Справа№ 640/3720/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю адвоката ОСОБА_1, осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_2О, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, буд. 9,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2018, складеного за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2, 24.02.2018 о 10.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, біля буд. 111/1, не врахував дорожньої обстановки, габаритів транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2018, складеного за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3, 24.02.2018 о 10.10 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, біля буд. 111/1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього містить помилки, а саме: неправильно вказані пошкодження його транспортного засобу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що в складеному адміністративному матеріалі допущено помилки працівниками поліції, а саме в переліку видимих (зовнішніх пошкоджень) транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, невірно вказано пошкодження. Зазначає, що саме його транспортний засіб отримав механічні пошкодження і невірно складений матеріал в подальшому може негативно вплинути на його права, а тому просить направити матеріали справи до патрульної поліції на доопрацювання.

Захисник ОСОБА_1 просив повернути матеріал до патрульної поліції для усунення недоліків, що перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 4 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, крім іншого: перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Однак, в порушення вказаних вимог, згідно пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначені невірні пошкодження автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2., а саме, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах, за участю яких сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, вказано навпаки, зазначено, що на автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено арка заднього правого крила ЛКП, задня права дверка ЛКП, тоді як з пояснень учасників справи встановлено , що ці пошкодження наявні на другому транспортному засобі, а також пошкодження ЛКП на лівій задній частині автомобіля наявні не на автомобілі НОМЕР_2., як зазначено в схемі місця події, а на іншому транспортному засобі.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний та всебічний розгляд справи по суті. Вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова