Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7807/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення - штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду, 04.08.2018 року о 03 год. 16 хв. ОСОБА_2 по вул.Жуйко, 28, в м.Житомирі керував автомобілем Ford, д.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.245, 251, 278, 280 КУпАП. Вважає, що він не зловживав своїми процесуальним правами, оскільки подав клопотання про відкладення розгляду справи, що передбачено ст.268 КУпАП та на підтвердження поважності причин неявки - направлення на перебування у госпіталі. На стаціонарному лікуванні в госпіталі він перебував з 23 жовтня 2018 року по 05 листопада 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 02.11.2018 року без участі ОСОБА_2, було постановлено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй постанові суд зазначив, що ОСОБА_2 02.11.2018 року не з?явився до суду у зв?язку із перебуванням на лікарняному, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов'язковою, а тому є можливим розглянути справу у його відсутність.

Захисник Левківський С.В. завчасно 01.11.2018 року подав до суду першої інстанції відповідне клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні з 25.10.2018 р. (а.с.29).

Факт перебування на лікуванні ОСОБА_2 на час вирішення справи в суді першої інстанції (в період з 23.10.2018 по 05.11.2018), підтверджується належними медичними документами, наявними в справі.

На думку апеляційного суду, будь-які обставини, які б давали підстави для висновку про зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового розгляду справи - відсутні. Причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання 02.11.2018 були поважними та давали суду першої інстанції процесуальні підстави для відкладення судового розгляду справи.

За вказаних обставин, суд першої інстанції проявивши поспішність, допустив істотне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст.268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №065476 від 04.08.2018 р. (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,3), якими підтверджено, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі; рапортом інспектора роти №3 ОСОБА_6, що в ході спілкування з ОСОБА_2 було виявлено ознаки сильного алкогольного сп?яніння та запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку та запропоновано пройти огляд в установленому порядку, на що він відмовився (а.с. 6); відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції ( а.с.7).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними, а апеляційні доводи з цього приводу ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Завязун