ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6226/18
Провадження № 3/210/2191/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, народився в м. Лисичанськ Луганської області, працюючого директором ТОВ «Венеція-Бест», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу №ДН1791/263/АВ/П/ПТ від 01.11.2018 року виявлено, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання законодавства про працю, допустив невиконання вимог чинного законодавства про працю, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП. Звільнення працівників за власним бажанням згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП проводиться без дотримання двотижневого терміну попередження, в день подання заяви працівником. Наприклад, ОСОБА_4 звільнена 22.10.2018 р. наказом №85-к на підставі заяви від 22.10.2018 р.; ОСОБА_5 звільнена 05.10.2018 р. наказом №81-к на підставі заяви від 05.10.2018 р.;, ОСОБА_6 звільнений 05.10.2018 р. наказом №80-к на підставі заяви від 05.10.2018 р.. Зазначене порушує вимоги ч. 1 ст. 38 КЗпП. У Товаристві діють Правила внутрішнього трудового розпорядку, затверджені протоколом загальних зборів від 30.08.2016 р. №1. Главою 5 визначено «Робочий час та його використання». Умовами п.5.1, 5.4 ПВТР передбачено, час початку та закінчення щоденної роботи та перерви персоналу, працюючому у 5-денному робочому тижні. У ПВТР не встановлено час початку та закінчення робочого часу та час перерви для відпочинку. Зазначене порушує вимоги ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 66 КЗпП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. До початку судового засідання надав клопотання, згідно якого просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки за результатами перевірки суттєвих порушень виявлено не було: всі працівники влаштовані, заробітна плата виплачується своєчасно без будь-яких боргів, незначні помилки в Правилах внутрішнього трудового розпорядку, на які вказував інспектор праці ОСОБА_7 були одразу взяті до уваги, виправлені та надані для огляду інспектору.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 163-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко