Провадження № 3/643/4920/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора ТОВ «Торговий будинок «Спецтехніка»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 92 від 21.09.2018, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ОСОБА_1, який займає посаду директора ТОВ «Торговий будинок «Спецтехніка», вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: пп. «а» п. 1981., абзаців першого і другого пп. 1983 ст. 198 та п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163 КУпАП. Факт зазначеного в Протоколі правопорушення, встановлено Актом перевірки №3951/20-40-14-05-19/36918237 від 21.09.2018.

28.11.2018 на адресу суду надійшли заперечення від ОСОБА_1, в яких останній зазначає, що в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 № 5, з отриманими податковими повідомленнями-рішеннями «Торговий будинок «Спецтехніка» не погодилось та оскаржило його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної фіскальної служби.

Відповідно до вимогч. 1ст. 163-1 КУпАП передбаченоадміністративнувідповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на факт оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення від 09.10.2018 № 5 сума грошового зобовязання, донарахована зазначеними рішеннями, є неузгодженою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення, яке складене на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки оскаржене, та є неузгодженим, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим, а тому не може бути прийнятий судом в якості доказу на підтвердження вини правопорушника.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, у звязкуіз відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т.В. Поліщук