Справа №: 700/437/18
Провадження № 3/700/136/18
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Бондарчук Т.І.

прокурора Лещенка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою Писарівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, одруженого, не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Писарівської сільської ради Лисянського району Черкаської області , будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме - не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до оголошеного виборчою комісією рішення про підсумки виборів, ОСОБА_1 обраний головою Писарівської сільської ради сьомого скликання та приведений до присяги.

Так, посаду голови Писарівської сільської ради Лисянського району віднесено до субєктів уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та які несуть відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень повязаних з корупцією до пп «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.5 ст.1 розділу 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення у межах наданих законом повноважень на відповідній території.

Ст.28 закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 цього закону зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Встановлено, що на протязі 2017 року голова Писарівської сільської ради ОСОБА_1 неодноразово та одноосібно приймав рішення, виносивши розпорядження про преміювання себе особисто як голову сільської ради.

Так, 20.01.2017 року винесено розпорядження № 3 «Про преміювання сільського голови» в розмірі 45% від посадового окладу за січень 2017 року, 17.02.2017 року винесено розпорядження №6 «Про преміювання апарату сільської ради» в розмірі 40% від посадового окладу для сільського голови за лютий 2017 року, 21.03.2017 року винесено розпорядження № 11 «Про преміювання працівників сільської ради» в розмірі 37% від посадового окладу для сільського голови за березень 2017 року, 26.04.2017 року винесено розпорядження № 15 «Про преміювання працівників сільської ради» в розмірі 47% від посадового окладу для сільського голови за квітень 2017 року, 20.05.2017 року винесено розпорядження № 17 «Про преміювання працівників сільської ради» в розмірі 50% від посадового окладу для сільського голови за травень 2017 року, 20.06.2017 року винесено розпорядження № 20 «Про преміювання працівників сільської ради» в розмірі 10% від посадового окладу для сільського голови за червень 2017 року, 22.11.2017 року винесено розпорядження № 25 «Про преміювання працівників сільської ради» в розмірі 10% від посадового окладу для сільського голови за липень, серпень,вересень, жовтень, листопад 2017 року.

Разом з тим при винесенні вказаних 7 розпоряджень сільський голова ОСОБА_1 власноручно писав дані розпорядження, в яких, як і в сільській раді, відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів при їх винесенні.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи головою Писарівської сільської ради, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив відповідно до закону Національне агентство чи інший визначений законом орган чи колегіальний орган, належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час ухвалення та видання розпоряджень № 3, 6,11,15,17,20 та 25 на підставі яких було неодноразово премійовано його особисто, як сільського голову, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи головою Писарівської сільської ради, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не маючи законних підстав, в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дії під час ухвалення та видання розпоряджень № 3, 6,11,15,17,20 та 25 на підставі яких було неодноразово премійовано його особисто, як сільського голову, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор зазначив , що звернення ОСОБА_2 щодо неправомірних дій сільського голови ОСОБА_1 було подане начальнику Лисянського відділу Звенигорордської місцевої прокуратури 16.03.2018 року . 22.03.2018 року матеріали для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності голову Писарівської сільської ради Лисянського району ОСОБА_1 направлено Управлінню захисту економіки в Черкаській області. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, але на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні виним себе не визнав та пояснив, що розпорядження видавав так як і робив його попередник.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що розпорядження писав сільський голова власноручно, є два журнали розпоряджень, один з особового складу, інший з основної діяльності. Як писати розпорядження по премії голова з нею не радився, вона не знала, що він на себе не має права писати розпорядження. Виплата премії голові сільської ради затверджується один раз на рік рішенням сесії, а бухгалтеру, секретарю, техпрацівнику голова нараховує премію сам. На сесії приймалося рішення про преміювання голови, і крім того голова виносив розпорядження про преміювання себе, як робив його попередник.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що голова видавав розпорядження про його преміювання, так як робив його попередник ,і на підставі цих розпоряджень вона нараховувала йому премію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з абз. 13 ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Пунктами 1, 2, 3 частини 1статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини 1статті 3 цього Закону, зобов'язано вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи головою Писарівської сільської ради, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив відповідно до закону Національне агентство чи інший визначений законом орган чи колегіальний орган, належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час ухвалення та видання розпоряджень № 3, 6,11,15,17,20 та 25 на підставі яких було неодноразово премійовано його особисто, як сільського голову.

Крім того, ОСОБА_1 будучи головою Писарівської сільської ради, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не маючи законних підстав, в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дії під час ухвалення та видання розпоряджень № 3, 6,11,15,17,20 та 25 на підставі яких було неодноразово премійовано його особисто, як сільського голову.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Судовою палатою у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією звернено увагу судів якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення , чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

У відповідності з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Тому при розгляді даної категорії справ важливим є встановлення моменту вчинення адміністративного правопорушення та термінів притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, оскільки вказані юридично значущі обставини, повязані між собою.

Суд не може погодитися з думкою особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, що датою виявлення правопорушень є 19 червня 2018 року, тобто день складення протоколів про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

З матеріалів обєднаної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що звернення ОСОБА_2 з доданими копіями розпоряджень щодо неправомірних дій сільського голови ОСОБА_1 було подане начальнику Лисянського відділу Звенигорордської місцевої прокуратури ОСОБА_5 16.03.2018 року.

22.03.2018 року матеріали для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності голову Писарівської сільської ради Лисянського району ОСОБА_1 направлено Управлінню захисту економіки в Черкаській області , що підтверджується копією супровідного листа № (25-28)938вих18, тобто, станом на 22.03.2018 року правопорушення вже було виявлено , тому вказану дату і слід вважати днем виявлення правопорушення,а не день коли уповноважена особа департаменту захисту економіки в Черкаській області оцінила зібрані докази та склала протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7ч.1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається із плином часу.

Пункт 7 частини першої стаття 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в об»єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення адмінправопорушником.

Суддя -