overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.11.2018

Справа № 664/3449/18
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.10.1977 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 203427 від 15.06.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Справа надійшла до суду 12.11.2018 року, строк накладення адміністративного стягнення 23.08.2018 року. Суд був позбавлений можливості викликати завчасно ОСОБА_1 для розгляду справи в межах вказаного строку.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 685/1322/18
Провадження № 3/685/703/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року о 21 год. 44 хв. на а/д Р-48 137 км + 600 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії БР №033660 від 10.09.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 10.09.2018 року, які містяться в матеріалах справи, відеозаписом події.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинене 10.09.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 02.10.2018 року, 13.11.2018 року розгляд справи було відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в Теофіпольській ЦРЛ (перебування на лікуванні підтверджується довідкою Теофіпольської РЛ), тому станом на 12.12.2018 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, ст.247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 172/468/18
Провадження № 3/172/232/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом несплати аліментів за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Відповідно до статей 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі та матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зрозуміло чи обізнана вказана особа про обовязок сплачувати аліменти, не вказано місце роботи, рівень доходів, наявність інших утриманців, інші важливі для справи обставини.

Протокол складено без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності внаслідок чого грубо порушено гарантовані статтями 256 та 268 КУпАП права цієї особи.

В результаті вказаних порушень під час перевірки в діях особи, яка притягується до відповідальності не встановлено наявність вини у несплаті аліментів у формі умислу чи необережності і, як наслідок, складу адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу та прийняти законне рішення, а тому справа підлягає поверненню до Васильківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для додаткової перевірки під час якої необхідно усунути вказані вище порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Васильківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
13.11.2018 227/3412/18
ПОСТАНОВА
13 листопада 2018 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд-
12.11.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року, справа №227/3412/18. Зазначив, що в постанові була допущена описка, а саме невірно вказано його імя, зазначено «Сергій», замість вірного «Євген».
Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2018 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Однак при винесенні постанови судом було допущено описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови ім'я правопорушника вказано «Сергій» замість вірного «Євген».
Як вбачається з копії паспорту, та протоколу про адміністративне правопорушення, імя особи яка притягається до адміністративної відповідальності «Євген», а тому заява підлягає задоволенню.
Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи, що при винесенні постанови, судом була допущена описка
по всьому тексту постанови, при написанні ім'я правопорушника, у зв'язку з цим описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 283 285, 304 КУпАП,-
Виправити описку в постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року, справа №227/3412/18, про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови ім'я правопорушника «Євген», замість не вірно вказаного «Сергій».
Виправлене вважати вірним.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 740/4805/18
Провадження № 3/740/1101/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Молдова, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

07 жовтня 2018 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року, а саме: 06 червня 2018 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем «ФОРД ТУРНЕО» державний номерний знак BRAT-063, в якому була тріщина лобового скла, чим порушив вимоги пункту 31.4.7в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 035780 від 07 жовтня 2018 року, постановою серія НК № 090139 від 06 червня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Відповідно до ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1, не є обов»язковою.

Відповідно до ст.16 КУпАП відповідальність іноземців і осіб без громадянства іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП,- повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ст. 121 ч.4, ч. 5 ст. 283 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 355/1592/18
Провадження № 3/355/452/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14.10.2018 року о 15 годині 30 хвилин на річці Трубіж поблизу с. Борщів Баришівського району Київської області, спільно з ОСОБА_2 проводили вилов риби забороненим знаряддям лову «павук», риби при цьому не виловили, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2018 року грубо порушив правила рибальства, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову і його дії правильно кваліфіковані по ст. 85 ч.4 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом № 007202 адміністративне правопорушення від 14.10.2018 року;

-іншими матеріалами справи;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 33-34, ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок 6007, код за , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код класифікації доходу бюджету 21081100 з конфіскацією знаряддям лову «павук» 1,5 х 1,5 м, а 10 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 6001, код за , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код класифікації доходу бюджету 22030106.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/2784/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2018 року о 15:30-16:00 год. малолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 пішла з дому, знаходячись без батьківського нагляду, в звязку з чим не належним чином виконуються батьківські обовязки ОСОБА_1

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 850 (вісімсот пятдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одної тисячі сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Собранецька, 121, за ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ГР №028833 від 17.10.2018 року встановлено, що 30.09.2018 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою : м. Ужгород, вул. Запорізька, 7/2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки при складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. Однак, в порушення цих вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п.2 ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення для їх дооформлення до Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278 п.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 КУпАП повернути до Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
№3/263/2966/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФО-П, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року о 13-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись на пр. Будівельників у м. Маріуполі, на тротуарі здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами, у невстановленому місці без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Виявлені продукти у кількості: баклажани 10 кг., перець болгарський 10 кг., картошка 10 кг. не вилучалися та залишені порушнику на зберігання до винесення рішення суду, що підтверджується зберігальною розпискою від 18 жовтня 2018 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ГП № 225617 від 18.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, де останній підтвердив факт торгівлі овочами у невстановленому місці, іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, жодних клопотань суду не заявив.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого порушення, той факт, що діяння правопорушниці не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли значної шкоди громадським або державним інтересам, особу порушниці, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 160 ч.1., 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Єлчи огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП., у відношенні ОСОБА_2, - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко