ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5886/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює касиром-операціоністом в ТОВ «Тандем фінанс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 284969, 07 вересня 2018 року о 23 годині 10 хвилин в місті Києві по вулиці Центральна, 13-Д водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Субару Импреза» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 категорично заперечив факт перебування у стані наркотичного сп'яніння та пояснив, що працівники поліції 07.09.2018 року о 23-00 годині звернулись до нього з метою перевірки документів, коли він знаходився біля свого автомобіля на стоянці магазину «АТБ», на що він надав їм документи. Після чого працівники поліції побачили у нього в барсетці пістолет, який не потребує спеціального дозволу, про що він і повідомив, однак це викликало підозри та на місце події була викликана СОГ. Після приїзду працівників СОГ о 01 годині 30 хвилин 08.09.2018 року останні підтвердили, що даний пістолет не потребує спеціального дозволу та ОСОБА_2 не порушив Закону зберігаючи його при собі. Після від'їзду СОГ працівники поліції продовжили безпідставно висловлювати різного роду підозри у відношенні ОСОБА_2. В подальшому працівники поліції висловили підозру в тому, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, що останній категорично заперечив та погодився проїхати на медичний огляд, куди працівники поліції сказали йому їхати за кермом власного автомобіля. Однак, по дорозі до медичного закладу, а саме біля готелю «Славутич» на вулиці Русанівській набережній, в нього закінчилось пальне та він зупинився, увімкнувши аварійний сигнал, а працівники поліції, що рухались попереду, поїхали та повернулись за 15 хвилин. Потім ОСОБА_2 також не відмовлявся їхати на медичний огляд, однак працівники поліції відмовились везти його на власному автомобілі, зупинили понятих та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_2 зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності час та місце складання протоколу, насправді його було складено о 02 годині 15 хвилин біля готелю «Славутич» на вулиці Русанівській набережній, а не о 01 годині 30 хвилин по проспекту Визволителів, оскільки вони туди так і не поїхали.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 284969 від 08 вересня 2018 року (а.с.1), письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.2), відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с.3), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БД № 284969 від 08 вересня 2018 року взагалі не узгоджується з дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а пояснення свідків складені формально, та фактично відсутні. Слід зазначити, що з досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 дійсно виконував всі вказівки працівників поліції та пояснення ОСОБА_2, надані ним у суді, повністю узгоджуються з даними відеозаписами. Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя