ПОСТАНОВА

Справа № 137/1599/18

04.12.2018 3/137/681/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 19.09.2018 року о 02:15 год.на 352 км. автодороги М-12 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зінниці ока не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином останньому інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вини не визнав пояснивши, що не здійснював керування транспортним засобом, оскільки автомобіль знаходився на станції технічного обслуговування. Його ніхто не зупиняв і за кермом він не перебував. Зазначає, що патрульні інспектори звернули увагу на його автомобіль про причині технічних несправностей світлових приборів автомобіля, на що він пояснив, що саме через цю причину він і знаходиться на станції технічного обслуговування.

Допитаний у судовому засіданні інспектор БУПП у Вінницькій області роти № 2 рядовий поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні повідомив, що він помітив автомобіль, який рухався по автодорозі та звернув на СТО при в'їзді в смт.Літин. Заїхавши за вказаним автомобілем, побачили як з автомобіля вийшов водій і на його думку це був саме ОСОБА_1 Коли здійснювалась перевірка документів виникла підозра, що він перебуває під впливом якихось препаратів. Йому було запропоновано пройти огляд, на що він відмовився. Автомобіль вони не зупиняли. Все, що відбувалось зафіксовано на відеокамеру. Диск з записом додається.

Із показань свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він 19.09.2018 року разом з братом та товаришем приїхали на СТО, яке знаходиться на в'їзді в смт.Літин і за кермом тоді перебував він. Коли вони приїхали на СТО, повиходили з автомобіля, стояли курили. Згодом на територію СТО заїхала машина патрульної поліції. Патрульний запитав чия машина та попросив документи. Його брат ОСОБА_1 пред'явив документи. Поліцейський перевіривши документи, сказав, що в них автомобіль в несправному стані, а саме не горить габарит і сказав, що буде складати протокол. Коли вони заперечили проти цього, оскільки приїхали на СТО також з цієї причини. Поліцейський намагався знайти підставу для складання пртоколу і сказав, що його брат ОСОБА_1 знаходиться під впливом якихось препаратів та став складати протокол. Проте їхню машину ніхто не зупиняв і на момент коли патрульні під'їхали до них машина стояла і за кермом ніхто не перебував.

В судовому засіданні також було переглянуто наданий суду диск з записом фіксації порушення, з якого встановлено, що на наявних записах зафіксовано лише момент перевірки документів та складання протоколу. Проте в зазначеному записі відсутній запис, з якого можливо встановити, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та керував автомобілем і його зупиняла працівники поліції, оскільки на даних записах зафіксовано автомобілі, які не рухались. Заслухавши пояснення особи, якій інкримінується адміністративне правопорушення, працівника патрульної поліції який складав протолол про адміністративне правопорушення, показання свідка, дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка протиУкраїни" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку (а.с. 2,3).

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків та рапорт, які слугують підтвердженням відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не свідчать про здійснення останнім керування транспортним засобом.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище приходжу до переконання, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відтак відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАПУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.