П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/85/2018

Справа № 330/383/18

"18" квітня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Корнієнко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає за адресою с. Шелюги, вул. Річна, 26 Якимівського району Запорізької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2018 року о 02-30 годин в смт. Якимівка, громадянин ОСОБА_1 на перехресті доріг Пушкіна Садова керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Таким чином гр.. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 п Правил дорожнього руху України, відповідальність, за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор СРПП Яимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старший лейтенант ОСОБА_2 пояснив, що підчас патрулювання смт.Якимівка в ніч на 25.02.2018 року о 02-30 годин в смт. Якимівка, на перехресті доріг Пушкіна Садова був зупинений громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Правопорушник був доставлений до Якимівської ЦРЛ та у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, разом з тим пояснив, що він дійсно випив 0,5 л. вина та пізніше керував автомобілем, але це сталося з того приводу, що вночі його дитині стало погано і він був змушений везти його до лікарні, оскільки одна дитина у них вже померла, так як довго їхала швидка, так як вони живуть дуже далеко, за селом. Коли вони їхали до лікарні то його зупинили співробітники поліції, причиною чого стало, що в нього не працював правий задній габарит в темний час доби. Співробітники поліції запропонували йому пройти медичне освідоцтво у лікарні на стан спяніння, він погодився, та результат показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Після того, у відношенні нього був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він щиро кається в цьому, але в нього не було іншого виходу, оскільки його дитина потребувала негайної медичної допомоги. На підтвердження своїх слів, правопорушник надав суду довідку Якимівської ЦРЛ від 09.03.2018 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Якимівської ЦРЛ з 25.02.2018 року по 09.03.2018 року з діагнозом гострий перитоніт ний апендицит. Була зроблена операція 25.02.2018 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що дитині, її онуку ОСОБА_3 сталося погано вночі, вона казала зятю, ОСОБА_1, щоб той не їхав до ранку, бо він вживав вино, щоб його не зупинили, але він казав, що боїться, що до ранку дитина може не дожити, і тому вона вирішила поїхати разом з ними до лікарні, там його зупинили співробітники поліції, та запропонували проїхати до лікарні, куди вони і їхали з дитиною.

Суд заслухав правопорушника ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінив їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 020674 від 25.02.2018 року, поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків та іншими дослідженими судом матеріалами справи.

У відповідності до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, 7 Розділу Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,20 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів тестування проведеного в Якимівській ЦРЛ встановлено, що 25.02.2018 року о 04-45 годин, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Тому, призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а саме те, що особа притягується до адміністративної відповідальності вперше, не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, наслідки якого не завдали збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, а віз дитину до лікарні, має на утриманні трьох дітей, одна з якої на даний потребує особливого догляду, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія серії ЯНА № 545252 повернути ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя: Т.В. Нестеренко