Справа № 489/2342/18 03.08.2018 03.08.2018 03.08.2018
Номер провадження: 33/784/349/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/2342/18 Головуючий у місцевому судді Коваленко І.В.
Номер провадження: 33/784/349/18 Головуючий у апеляційному суді ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Прокопчук Л.М.,

за участю: секретаря - Гавор В.Б.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 10 липня 2018 року, 18.04.2018р. о 19 год. у м. Миколаєві по вул. Гоголя, 70 ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, керував транспортним засобом Хонда ДІО, номерний знак АF 561112122. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою аклотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння останній відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240848.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що він дійсно керував зазначеним вище транспортним засобом по вул. Гоголя, 70, його раптово підрізав автомобіль поліції, у звязку з чим відбулося зіткнення та його разом з транспортним засобом, яким він керував, викинуло з проїзної частини. Він отримав тілесні ушкодження. В спілкуванні, яке проходило в некоректній формі, поліцейський звинуватив його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. При цьому було складено адміністративний протокол серії БР № 240848 від 18.04.2918 року, в якому він зазначив, що надасть пояснення в суді.

Оскільки він не знаходився в стані алгокольного спяніння та був впевнений у неправомірній поведінці поліцейських, він зателефонував до поліції та запросив виїхати на місце події керівника підрозділу поліцейських. Після приїзду керівника підрозділу конфлікт було врегульовано, йому було повідомлено про те, що керівництво поліції перевірить виникли обставини. Після цього будь-яких вимог щодо проходження тесту на спяніння або проходження в медичному закладі огляду на стан спяніння йому не предявлялось. Права водія йому залишил и, транспортний засіб для доставки на штрафний майданчик не вилучали.

В цей же день о 21:00 годині він самостійно пройшов медичний огляд у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, в ході якого було встановлено відсутність у нього ознак спяніння.

Також посилається на те, що він не отримував судової повістки, тому не знав про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який дав пояснення на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 240848 від 18 квітня 2018 року, 18 квітня 2018 року о 19 годині 00 в м. Миколаєві по вул. Гоголя, 70 ОСОБА_2 керував мопедом ДІО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Згідно виявлених ознак в присутності двох свідків водію було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився, також відмовився від проходження в медичному закладі обслідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

ОСОБА_2 власноруч підписав протокол, зауваживши, що дасть пояснення в суді.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які особисто підписали протокол про адміністративне правопорушення, надали письмові пояснення про те, що водій ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода, млява мова, а також про те, що в їх присутності, водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі для визначення стану сп'яніння (а. с. 2,3).

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що ОСОБА_2 поліцейським не було запропоновано пройти медичний огляд як за допомогою спеціальних засобів, та і в медичному закладі, є неспроможними з огляду як на наведені вище пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так і з огляду на те, що в судовому засіданні апеляційного було було проглянуто відеозапис з нагрудного відео реєстратора працівників управління патрульної поліції в Миколаївській області подій, що передували складанню протоколу про адмінправопорушення та хід його складання, з якого вбачається, що ОСОБА_2 поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано пройти мед огляд за допомогою спеціального приладу або в медичному закладі, від чого останній відмовився.

Після огляду відеозапису ОСОБА_2 пояснив, що він не заперечує зміст відеозапису, йому дійсно було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоровя і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоровя і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Крім того, в п. 17 розділу 3 Інструкції зазначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно виписки із медичної карти ОСОБА_2 він 18 січня 2018 року о 21 год. 00 хв. пройшов медичний огляд в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, а саме - був направлений до стаціонару. Встановлено діагноз «Тверезий». Акт медичного огляду за результатами висновку не наданий.

Огляд ОСОБА_5 в медичному закладі проведено з порушенням наведених вимог Інструкції.

Так, зі змісту п. 9 розділу 2 Інструкції вбачається, що результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоровя можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

По даній справі дії водія ОСОБА_2, які полягали у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху та містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Стягнення за адміністративні правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 та ст. 36 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення суддею норм процесуального законодавства під час розгляду справи, не є безумовною підставою для скасування постанови судді, так як в суді апеляційної інстанції права ОСОБА_2 на участь у розгляді справи були поновлені, від можливості скористатися правовою допомогою адвоката він відмовився. Він надав свої пояснення по справі та брав участь у дослідженні всіх доказів, які є в справі, які були оцінені у сукупності з іншими доказами по справі, і в результаті аналізу яких було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином порушення суддею ст. 277-2 КУпАП про вчасне повідомлення ОСОБА_2 про слухання справи не призвело до неправильного вирішення справи, а тому не є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Таким чином, місцевим судом ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Володимировача залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 Володимировача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1