Справа № 644/8447/18
Провадження № 3/644/2560/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ «Українська ливарна компанія», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт. 55, Донецька область, м. Бахмут, юридична адреса: пр-т Московський, б.277, м. Харків,-

в с т а н о в и в :

09.10.2018 року заступником начальника відділу експертизи умов праці Головного Управління держпраці у Харківській області інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якогогенеральний директор ТОВ «Українська ливарна компанія» ОСОБА_1 допустив виникнення порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме : при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться не в день звільнення. В ході інспекційного відвідування ТОВ «Українська ливарна компанія» встановлено, що звільненому 07.09.2018 року ОСОБА_3, згідно наказу на звільнення за власним бажанням №0709/01-ок від 07.09.2018 року станом на 07.09.2018 року за вересень 2018 року нараховано 2199,98 грн. (в тому числі компенсація за невикористану відпустку-933,32 грн.), податки та збори 429 грн., до виплати 1770,98 грн. Заборгованість за підприємством на 01.09.2018 р.-8371,63 грн. Станом на 09.10.2018 року ОСОБА_3 сума 1770,98 грн. не виплачена.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових викликів за адресою мешкання та за юридичною адресою підприємства, які ним на відділенні поштового звязку не отримувались і повертались до суду з приміткою пошти «за закінченням строку зберігання».

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 року, який складено заступником начальника відділу експертизи умов праці Головного Управління держпраці у Харківській області інспектором праці ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Орджонікідзевському районному судді м. Харкова, що свідчить про те, що ОСОБА_1був обізнаний про місце розгляду його справи, а дізнатися про час її розгляду міг в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення складеним у відношенні ОСОБА_1(а.с.1-3); актом інспекційного відвідування ( невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК0837/286/АВ-2302П286 від 09.07.2018 року (а.с.4-7); випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.8); копіє паспорту ОСОБА_4 (а.с.9-10); наказом від 21.06.2018 року №2106/01-ок про призначення на посаду генерального директора ТОВ «Українська ливарна компанія» - ОСОБА_1 (а.с.11); повідомленням «Українська ливарна компанія» про наявну заборгованість по виплаті заробітної плати (а.с.12-13).

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.41, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача:6001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.