КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ШерстюкГ.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 06.07.2018 року о 01 год. 25 хв. на вул. Лісова, 6 в с. Погреби Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» №6810, тест №0623, за результатами проведення якого у ОСОБА_1виявлено вміст алкоголю в розмірі 0,71 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2018 року та закриття щодо нього провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 та вимог ст.ст. 245, 280, КУпАП, який розглянув справу без участі особи, що притягується до відповідальності, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати свої пояснення, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.

При цьому зазначає, що його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення була встановлена виключно на даних алкотестера «Драгер», що не є належним доказом в розумінні чинного законодавства України, оскільки огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, а саме приладом «DragerAlcotest 6810», який відсутній у Державномуреєстрі медичної техніки ти виробів медичногопризначення, якідозволені для застосування на території України. Крім того, його огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації вказаного спеціального технічного засобу, без дотримання строку технічного обслуговування, а саме калібрування пристрою, що має проводитися кожні шість місяців.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи та враховуючи присутність його захисника - адвоката Шерстюк Г.М., апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вислухавши пояснення його захисника - адвоката Шерстюк Г.М. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №358711 від 06.07.2018року (а.с. 4), згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; даними проведеного тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с. 3), за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 0,71 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), проведеного в присутності двох свідків, в якому ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, що засвідчив власним підписом, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7, 8), в яких останні підтвердили результати проведеного тесту на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, яким дана належна оцінка, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у зв'язку з чим показання цього приладу не можуть вважатися належним доказом, так як газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився його огляд на стан сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації. Крім цього, згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення наразі не ведеться.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6810» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Також на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 слід зазначити, що згідно Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» інтервал технічного обслуговування цього приладу, а саме калібрування, становить 6 місяців.

Про необхідність кожні 6 місяців проводити калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» йдеться також і в листі Українського медичного центру сертифікації у відповідь на запит ДПП Національної поліції України за №45 від 18.01.2018 року.

Проте, як вбачається з роздруківки приладу «Drager» Alcotest 6810» №ARBL 0623 (а.с. 3) останнє калібрування даного приладу проводилось 03.03.2018 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції 06.07.2018 року, тобто в межах шестимісячного строку, що спростовує твердження апелянта про проведення його огляду з порушенням інструкції з експлуатації вказаного приладу, без дотримання строку його технічного обслуговування, а саме калібрування.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шерстюк Г.М. поданого під час апеляційного розгляду справи, про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд справи про адміністративне правопорушення щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення судді, під час якого апеляційний суд, крім інших обставин, перевіряє чи були в наявності у суду першої інстанції підстави для закриття провадження в справі, виключний перелік яких встановлений статтею 247 КУпАП, в тому числі факт закінчення на момент винесення оскаржуваної постанови строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За наведеного, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/889/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.