overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГП № 571426 про адміністративне правопорушення, 06.06.2018 року близько 16 год. 10 хв., гр.. ОСОБА_1, у громадському місці, біля будинку № 113 по вул.. Кошеля в м. Біла Церква Київської області, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, порушивши громадський порядок та спокій громадян, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в даному конфлікті вважає винною сусідку, так як її дитина розбила голову її дитині. Вона написала заяву в поліцію на сусідку.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя констатує, що до протоколу серії ГП № 571426 від 06.06.2018 року, не додано доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки конфлікт виник через неприязні особисті стосунки між громадянами.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 липня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.02.17, та до моменту розгляду справи 11 липня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Єдиний унікальний номер 221/5253/17 Головуюча суддя в суді 1-ої інст.: Писанець Н.В.
Номер провадження 33/775/327/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 12 червня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, працюючого директором дорожньо-будівельного підприємства № 92 м.Волноваха, депутата 7 скликання Волноваської районної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12 червня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Просить постанову скасувати та постановити нове судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, а саме частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287.

В свою чергу, згідно ст.7 КУпАП України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. І цей перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку не йде мова про обмеження особистої свободи громадян, а тому, прокурор не є особою, яка має право на оскарження зазначеної постанови судді.

Керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов
Дело № 215/1113/18 р.
16 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-
20.03.2018р. о 14-30 год. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою вул. Сергія Колачевського, 144/55 в Тернівському районі м. Кривому Рогу виражався нецензурною лайкою в адресу своєї бабусі ОСОБА_3, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сім`ї.
ОСОБА_2 до суду не зявився.
Скоєне правопорушення підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 а.с. - 2,3.
Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Правопорушення скоєне 20.03.2018р.року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_2визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/533/18

Провадження № 3/126/383/2018

"22" березня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Поповича.43, РНОКПП до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000064 від 09.02.2018 року встановлено, що цього ж дня близько 10 год. на ринку в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_3 здійснював реалізацію заборонених колючих знарядь лову - драчів, у кількості 13 шт по ціні 5 грн. за 1 шт., які являються забороненими знаряддями добування об'єктів тваринного світу.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_3 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000064 від 09.02.2018 року, описом-оцінкою вилученого майна та квитанцією №43.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП - виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, є пенсіонером, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди інтересам суспільства, тому суд враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ст.85-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 278/2007/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 2 ст. 172-10 та ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколів по адміністративні правопорушення вбачається, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду без поважних причин самовільно залишив військову службу та незаконно перебував поза межами наметового містечка військової частини ( АДРЕСА_2 ) з 2 години по 8 годину 8.04.2018, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Крім того, того ж дня близько 9 год. 15 хв., солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебуваючи на військовій службі на території наметового містечка військової частини (с. Перлявка Житомирського району та області), відмовився виконувати законну вимогу командира, щодо проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли в провадження судді 11.07.2018, порушення, за вчинення яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мали місце 8.04.2018, отже, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-11 та ч. 2 ст. 172-10 стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
05.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4270/18
Єдиний унікальний № 205/4271/18
Провадження №3/205/1584/18
П О С Т А Н О В А
05 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 і ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, -
20.06.2018 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст.122-4 і ст.124 КУпАП України за №3/205/1584/18 (205/4271/18) та №3/205/1583/18 (205/4270/18) відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1. складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1. у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/1584/18 (205/4271/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/1583/18 (205/4270/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером №3/205/1584/18 (205/4271/18) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 219/6960/18
Провадження №3/219/2592/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, керівника ПрАТ «Артвайнері», зареєстрованого за адресою:м. Київ, вул. Дмитрівська, 52/46,-

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 20 травня 2018 року, будучи керівником ПрАТ «Артвайнері» за адресою: м. Бахмут, вул. П. Лумумби, 87 в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у звязку з відсутністю повної сплати суми самостійно визначеного та (або) узгодженого податкового зобовязання, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентами, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України податкової декларації з податку на прибуток підприємств терміном подання 20.05.2018 року.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначена дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: внаслідок яких дій (бездіяльності) ОСОБА_1 виникла відсутність повної сплати суми самостійно визначеного та (або) узгодженого податкового зобовязання

- протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що ОСОБА_1 є керівником ПрАТ «Артвайнері».

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 263/1050/18
Провадження №3/263/578/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює у Донецькому державному університеті управління викладачем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2018р. о 14.30 год., керуючи автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в Центральному районі м.Маріуполя по пр. Будівельників, біля будинку №100, перед початком руху не впевнилася, що це буде безпечним, не стежила за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, , який рухався ліворуч, чим порушила п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БД №409979 про адміністративне правопорушення від 26.01.2018р.; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409979 про адміністративне правопорушення від 26.01.2018р. та доданих до нього матеріалів, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1, було вчинено 26.01.2018 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 758/4381/18
3/758/3061/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2018 року о 03 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Н. Ужвій, водій керував автомобілем «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законному порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, не визнав та повідомив, що він не вживав алкогольні напої. Від проходження огляду у лікаря-нарколога відмовився в зв'язку з поганим самопочуттям.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи в сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 31 березня 2018 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець