Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5342/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 164-14 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Воробей Д.О., апелянта ОСОБА_1, представників Держаудитслужби ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником Управління культури Житомирської міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що перебуваючи на посаді начальника Управління культури Житомирської міської ради, допустила порушення законодавства про закупівлі, зокрема, здійснила закупівлю товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель в Управлінні культури Житомирської міської ради за період з 22.11.2016 року та станом на момент виявлення порушення (26.12.2017 року), а саме: уклала договори за одним предметом закупівлі на придбання шоколаду і цукрових кондитерських виробів з ФОП ОСОБА_4 від 18.11.2016 року № 256 (на суму 67 374,00 грн) та від 22.11.2016 року № 261 (на суму 199 812,87 грн) на загальну суму 267 186,87 грн. (код предмету закупівель за ДК 021:2015:15842000-2 Шоколад та цукрові кондитерські вироби) та здійснила за ними оплату без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Порушення законодавства про закупівлі встановлено при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності Управління культури Житомирської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.08.2017 року, за адресою м. Житомир, майдан ім. С .П. Корольова, 4/2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.7 ст.2, ч.3 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Вважає, що суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Зазначає, що вона була позбавлена можливості бути присутньою в суді при розгляді справи, надавати пояснення та користуватися іншими правами передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу у її відсутність. Про існування постанови вона дізналася лише 05.03.2018 р., оскільки перебувала на лікарняному.

Заперечує проти притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та таким, що не відповідає дійсності.

Вказує, що наказом № 07-од від 05.01.2015 р. по управлінню культури міської ради було створено комітет з конкурсних торгів, затверджено положення про комітет з конкурсних торгів управління культури Житомирської міської ради, затверджено його персональний склад, до якого вона не входить.

Апелянт вказує, що діяла у відповідності до вимог чинного законодавства та розпорядження Житомирського міського голови № 690 від 16.08.2016 р., оскільки в п. 1.3. визначено, що у виключних випадках за погодженням з міським головою, дозволено здійснювати допорогові закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень, без використання електронної системи закупівель з дотриманням норм Закону «Про публічні закупівлі».

На виконання зазначеного пункту розпорядження міського голови 23.11.2016 р. вона надіслала заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади лист, у якому просила погодження проведення видатків з придбання новорічних подарунків згідно договорів № 256 від 18.11.2016 р. (на суму 67474 грн.) та № 261 від 22.11.2016 р. (на суму 199812, 87 грн.) без використання електронної системи закупівель. Укладення договорів було погоджено.

Крім цього, відповідно до довідки управління культури ЖМР, вбачається, що дії ОСОБА_1, про які йдеться у Протоколі, не призвели до завдання збитків управлінню культури Житомирської міської ради, державному бюджету та бюджету територіальної громади м. Житомира.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів скарги, заперечення представників Держаудитслужби ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі суд приходить до наступних висновків.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки розгляд справи був проведений у відсутність ОСОБА_1, а копію постанови суду вона отримала лише 05.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи дотримався, оскільки у справі є дані, що ОСОБА_1 своєчасно, під розписку 07.02.2018 року (а.с. 25) була сповіщена про місце і час розгляду справи і клопотання про відкладення розгляду справи суду не заявляла.

Не заперечувала ОСОБА_1 цих обставин і у суді апеляційної інстанції повідомивши, що прибула в суд з запізненням вже після завершення судового розгляду.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість скористатись своїми правами, передбаченими у ст. 268 КУпАП, а тому за таких обставин підстав для скасування постанови суду через порушення права на захист апеляційний суд не вбачає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП за обставин встановлених постановою суду першої інстанції, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №06/04/2018 від 12.01.2018 року, витягом з акту ревізії фінансово господарської діяльності Управління культури Житомирської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.08.2017 року № 04-10/19 від 26.12.2017 року, копією договору № 261 від 22.11.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та начальником управління культури Житомирської міської ради ОСОБА_1, копією накладної № 30 від 22.11.2016 року на суму 199 812, 87 грн, копією договору № 256 від 18.11.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та начальником управління культури Житомирської міської ради ОСОБА_1, копією накладної № 28 від 18.11.2016 року на суму 67374,00 грн, копією платіжного доручення № 956 від 22.11.2016 року, копією платіжного доручення № 966 від 23.11.2016 року, поясненням ОСОБА_3

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення та постановляючи рішення, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.245, 252, 283 КУпАП.

Усі наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, були предметом ретельної перевірки з наступним їх аналізом та оцінкою у винесеній судом постанові, з якою повністю погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно абз. 1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Частиною першою ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Встановлено, що Управлінням культури Житомирської міської ради, в особі начальника ОСОБА_1 укладено договори за одним предметом закупівлі на придбання шоколаду і цукрових кондитерських виробів з ФОП ОСОБА_4 від 18.11.2016 року № 256 ( на суму 67 374,00 грн) та від 22.11.2016 року № 261 ( на суму 199 812,87 грн) на загальну суму 267 186,87 грн. ( код предмету закупівель за ДК 021:2015:15842000-2 Шоколад та цукрові кондитерські вироби) та здійснено за ними оплату без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Аналізуючи норми Закону, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1, як начальник Управляння культури Житомирської міської ради порушила визначені законодавством процедури закупівель, оскільки вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), згідно із договорами, перевищує встановлені законом межі, у зв'язку з чим повинні були бути пройдені визначені законодавством процедури закупівель.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі твердження не спростовують висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_1, а лише повторюють позицію останньої щодо заперечення фактів встановлених вище вказаним Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Управління культури Житомирської міської ради.

Не спростовують правильність висновків суду і доводи апелянта про погодження цих закупівель з керівництвом, наявність розпорядження міського голови про можливість здійснення у виключних випадках закупівель без дотримання процедури, а також не входження її до комітету з конкурсних торгів, відсутність збитків.

З матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Управління культури Житомирської міської ради, здійснила закупівлю товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур, а саме уклала відповідні договори, чим порушила вимоги Закону, вказане правопорушення характеризується формальним складом, а тому саме вона є субєктом вказаного правопорушення у звязку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

Перевіряючи доводи апелянта щодо малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушила законодавство України про закупівлю, а саме: уклала договори та провела за ними оплату в порушення вимог чинного законодавства без застосування визначеної Законом процедури закупівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Виходячи із суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суворості передбаченого за дане правопорушення стягнення, завданнь кодексу України про адміністративні правопорушення та мети адміністративного стягнення визначеної у ст.ст.1, 23 вказаного Кодексу, твердження апелянта про можливість застосування ст.22 КУпАП та закриття провадження в справі через малозначність вчиненого, є безпідставними.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: