ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, і стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2018 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року, в якій він ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення..

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що справа була розглянута у його відсутності. Він не знав та не був повідомлений про дату слухання справи. Про постанову судді дізнався лише 13.12.2018 року. Вважає, що причини пропуску є поважними.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов'язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_2 закінчився 02 листопада 2018 року.

Таким чином, факт отримання відповідної постанови 13.12.2017 року не свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та не є підставою для його поновлення.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був повідомлений, про дату слухання судової справи 23.10.2017 року (а.с.22а) та у вказану дату приймав участь у її розгляді.

Доводи апелянта про те, що він 23.10.2017 року знаходився у службовому відрядженні у м. Маріуполь та про те, що він завчасно 20.10.2017 року заявляв клопотання про відкладення судового засідання, не мають під собою підґрунтя, оскільки, як в матеріалах судової справи, так і в документах, наданих апелянтом, такі відомості відсутні.

За таких обставин вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2, як особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року повернути ОСОБА_2, як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя