Провадження № 3/742/841/18
Єдиний унікальний № 742/3396/18
Постанова
07 грудня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої ПП, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки: м.Прилуки, вул.Вавілова, 25А/25,
за ч.1 ст.164 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №745692 від 28 вересня 2018 року вбачається, що того ж дня, о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 проводила господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, а саме, реалізувала сумку за 1000,00 грн. громадянці ОСОБА_4, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП
У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнала та пояснила, що підприємницьку діяльність вона з власної ініціативи не припиняла і з заявами до відповідних органів про припинення такої не зверталася, вчасно сплачує податки, що підтверджується відповідними квитанціями та ніякої шкоди державі не завдала. Про ніби-то припинення своєї підприємницької діяльності дізналася 27.09.2018 при зверненні до банку для отримання кредиту. Та при зверненні до державного реєстратора за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі чого припинена її підприємницька діяльність вона дізналася, що реєстратором ОСОБА_5 (управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області) було внесено рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності 04.09.2018. Дані дії були проведені без її згоди та відома. В звязку з чим вона оскаржила їх та звернулася 03.10.2018 до Міністерства Юстиції України, однак на даний час ніяких відповідей не отримала..
Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що дійсно 28.09.2018 зайшла до магазину «Helen» де придивилася сумку, потім пішла зняла гроші до банкомату і повернулася до магазину знову. Під час передачі коштів продавцю (якого до того часу вона не знала) зайшли працівники поліції і почали складати протокол, забрали її кошти, але сумки вона так і не придбала, остання залишилася в магазині.
Свідок ОСОБА_6 (який в протоколі зазначений як понятий) в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_3 як підпримця, оскільки торгує з нею поруч в магазині. Остання ніякого наміру припиняти підприємницьку діяльність не мала, оскільки недавно підписала договір про оренду приміщення для торговлі, а в той день дійсно працівники поліції щось вилучали і він, як понятий підписував якісь документи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідків, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Нормами ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обовязок на стадії підготовки справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно протоколу дії ОСОБА_3 про здійснення нею 28.09.2018 підприємницької діяльності без державної реєстрації, кваліфіковані як порушення ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до положень ст.8 ОСОБА_7 України - ОСОБА_7 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_7 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_7 України є нормами прямої дії.
Так, ст.62 ОСОБА_7 передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем з 04.10.2017, взята на облік як платник податків та платник єдиного внеску в Прилуцькій обєднаній ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області квед 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (а.с.24-25). А також, що реєстратором ОСОБА_5 (управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області) було внесено рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності 04.09.2018 А.с.12-15). Дані дії були проведені без її згоди та відома. В звязку з чим вона оскаржила їх та звернулася 03.10.2018 до Міністерства Юстиції України, однак на даний час ніяких відповідей не отримала (а.с.26-30), вчасно сплачує податки, що також підтверджується відповідними квитанціями, ніякої шкоди державі не нанесла (а.с.31-33). Нею також укладений 03.09.2018 договір оренди приміщення за адресою: м.Прилуки, вул.Київська, 299, літ А1, який вона не розривала та ні з якими заявами ні до реєстраторів та орендодавця не зверталася, оскільки наміру припиняти підприємницьку діяльність не мала і не має. (а.с.34-35).
Також з матеріалів справи є очевидним, що протокол вказує на продаж ОСОБА_3 без відповідної ліцензії товару, а саме сумки за 1000,00 грн., однак, як встановлено в судовому засіданні, а також підтверджено свідком ОСОБА_4, вище згадану сумку вона так і не придбала, остання так і залишилася в магазині, що в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Досліджені обставини, допущені порушення порядку складання протоколу, інших документів, які мають суттєве значення, вказують на відсутність правових підстав для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко