"02" липня 2018 р. Справа № 363/1475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356914 від 18.04.2018 року, складеного поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 встановлено, що 18.04.2018 року о 04 годині 00 хвилин в Київській області, Вишгородського району, с. Нові Петрівці, по вул. Волківській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу ДРАГЕР та від лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 359625 від 18.04.2018 року, складеного поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 встановлено, що 18.04.2018 року о 04 годині 00 хвилин в Київській області, Вишгородського району, с. Нові Петрівці, по вул. Свято - Покровській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції по зупинку транспортного засобу та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Воліківській, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122 КУпАП не визнав, надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та повідомив, що 18.04.2018 року близько 04 год. 00 хв. він перебував на автомобілі в с. Нові Петрівці. До нього підїхали працівники поліції та наказали предявити посвідчення водія та документи на автомобіль. Він предявив документи, а працівники поліції повідомили його, що він не зупинився на їхню вимогу. Він повідомив працівників поліції про те, що жодних вимог про зупинку з боку працівників поліції не було, а він просто відпочиває, оскільки працює таксистом. Потім йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального приладу. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці він відмовився та повідомив працівників поліції, що не проти пройти такий огляд в закладі охорони здоровя. Працівники поліції жодним чином на його пропозицію не відреагували та почали складати протокол. Просив закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 пояснив, що 18.04.2018 року під час патрулювання, працівниками поліції було помічено автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Після цього, вони поїхали на службовому автомобілі за ОСОБА_1, далі повідомили останньому про його необхідність зупинити транспортний засіб, однак він не відреагував. Після цього, працівниками поліції, шляхом переслідування було зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан спяніння на спеціальному технічному приладі ДРАГЕР або у разі його відмови, пройти вказаний огляд у лікаря нарколога. Однак, водій ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Після чого, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.04.2018 року він їхав з роботи вночі. В с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області його зупинили працівники поліції та запропонували йому бути свідком того, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння. Після чого, він подивився на ОСОБА_1 та повідомив, що на його думку він не перебуває у стані спяніння, та повідомив, що він не є експертом. Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу ДРАГЕР, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Проїхати до лікарні для огляду на стан спяніння працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 Потім він засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.04.2018 року він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу. Зазначив, що ОСОБА_1 не перебував в стані спяніння. Крім того, повідомив, що проїхати до лікарні для огляду на стан спяніння працівники поліції не пропонували ОСОБА_1

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області було долучено до матеріалів справи CD диск з відео фіксацією нагрудної камери подій 18.04.2018 року щодо ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, які під час розгляду справи були переглянуті та взяті до уваги судом.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами від 10.07.2015 року встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Уповноваженими працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356914 від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було порушено вимоги ч. 7 розділу І вищевказаної Інструкції, оскільки у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про відмову у проходженні огляду на стан спяніння.

Крім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, судом встановлено, що працівники Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, вказані обставини також встановлені судом під час огляду CD диску з відео фіксацією нагрудної камери поліції щодо вказаних подій 18.04.2018 року.

Також, в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 359625 від 18.04.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак вказана кваліфікація адміністративного правопорушення, яка викладена в цьому протоколі є невірною оскільки, вона не передбачає дії щодо невиконання водіями вимог поліцейського.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та не виконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221,247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева