Справа № 754/5575/17 Суддя в І-й інстанції Панченко О.М.
Провадження № 33/824/1458/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В. з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді від 22.06.2017 скасувати та закрити провадження у справі. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 22.06.2017, ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що про розгляд справи, який відбувся 22.06.2017, ОСОБА_2 належним чином повідомлений не був, а про прийняте рішення дізнався лише 08.11.2018. Просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 22.06.2017.

Вислухавши пояснення:

захисника ОСОБА_3, яка доводи клопотання захисника ОСОБА_4 підтримала, просила його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову від 22.06.2017;

перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_4 не брав участь під час судового розгляду справи у суді першої інстанції у якості захисника ОСОБА_2, а був залучений останнім після завершення стадії апеляційного оскарження. Та обставина, що ОСОБА_2 особисто не звернувся із клопотанням про поновлення строків на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску, а після набрання постановою від 22.06.2017 законної сили залучив захисника ОСОБА_4, який подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її подачу, свідчить про відсутність підстав для його поновлення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи, які захисник поклав в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не можуть бути підставою для його поновлення, у зв'язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк