ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 3/425/225/18

425/431/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює кафе „Боцман, керуюча справами, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

13.02.2018 року о 13 годині 19 хвилин головним державним податковим ревізором інспектором ГУДФС у Луганській області Николенком С.О. при проведенні перевірки кафе „Боцман, розташованому за адресою Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Визволителів, 96-а, що належить ФОП ОСОБА_2, було встановлено, що особа, яка фактично здійснила розрахункові операції ОСОБА_1 при продажу товару провела розрахункову операцію без застосування зареєстрованого, опломбованого в установленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратору розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми на руки покупцеві не видала, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в звіті РРО, чим порушила вимоги п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судові засідання 06.03.2018, 15.03.2018, 29.03.2018 ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась, суд вважає неявку ОСОБА_1 до судового засідання її ухиленням від адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 155-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Судом було забезпечено можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористатися правом на захист та використати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КупАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг підлягають особи, які здійснюють розрахункові операції та посадові особи.

Згідно з ч. 2 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Як вбачається зі справи про адміністративного правопорушення ОСОБА_1 працює у кафе „Боцман, розташованому за адресою Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Визволителів, 96-а, що належить ФОП „ОСОБА_2О., на посаді керуючого справами. 13.02.2018 вона здійснила розрахункову операцію без застосування зареєстрованого, опломбованого в установленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратору розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми на руки покупцеві не видала, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в звіті РРО, що є порушенням встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА738561 від 13.02.2018 року;

- актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій від 13.02.2018, зареєстрованого 14.02.2018 за реєстраційним номером 0031/12/32/14/04//115;

- копією опису готівкових коштів від 12.01.2018;

- копією х-звіту від 13.02.2018;

- копією трудового договору від 14.02.2018;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2018.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська