Провадження № 3/127/4357/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.

за участю:

особи, яка притягується ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

прокурорів Каменяр С.В., Лисенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/17118/18 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного державного інспектора, в.о. начальника митного поста Львівської митниці ДФС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 159 ОСОБА_1 будучи субєктом декларування, визначеним підпунктом «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.05.2017 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, однак моментом придбання ОСОБА_1 автомобіля є саме 30.05.2017 року, а повідомлення про суттєві зміни було подано 06.06.2017 року, тому строк на подачу такого повідомлення не пропущено. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки умисну на несвоєчасне неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не мав, вчинив всі необхідні дії для його подання у встановлені законом строки.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурори Каменяр С.В., Лисенко В.О. в судовому засіданні не заперечували щодо закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Наказом № 37-о «Про особовий склад» від 01.03.2017 року майора податкової міліції ОСОБА_1 з 02.03.2017 року призначено на посаду завідувача сектору активних заходів оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області.

Відповідно до підпунктів «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 являється субєктом декларування.

Згідно ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі декларацій, ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в 2017 році до реєстру 06.06.2017 року.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст.172-6 КУпАП настає виключно за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

З листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції). Крім того субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 23.05.2017 року уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Ауді А6, 2012 року випуску з громадянином ОСОБА_3 Сторонами було узгоджено, що державна реєстрація транспортного засобу відбудеться в день укладення договору, а передача автомобіля та коштів відбудеться 30.05.2017 року. Таким чином моментом придбання автомобіля марки Ауді А6, 2012 року випуску, стало 30 травня 2017 року. ОСОБА_1 було подано до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме щодо купівлі автомобіля 06.06.2017 року, тобто у строки, передбачені ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 245, 247, 284, 285, ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя