ЄУН№ 336/3411/18
пр. № 3/336/1227/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 6. Кв. 102, тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «Запорізький облавтодор»,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року інспектором УПП м. Запоріжжя складений протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 28.04.2018 року у Запорізькому районі Запорізької області на перехресті траси Е105/М18 та траси Н-08, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього покриття, не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїжджій частині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказуючи, що ділянка дороги на перехресті автодоріг Е105/М18 та Н-08 відноситься до комунальної власності, натомість як ДП «Облавтодор» ремонтує лише дороги державного значення, тож протокол про адміністративне правопорушення складений щодо неналежної посадової особи.

Захисник також вказувала на наявність підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Статтею 140 ч. 4 КУпАП передбачено відповідальність за:

порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд;

невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху;

порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування;

порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме порушення допустив ОСОБА_1 оскільки опис обставин адміністративного правопорушення не узгоджується з диспозицією статті 140 КУпАП.

Крім того, як зазначив ОСОБА_1 та це підтверджено наданими суду документами ділянка дороги, на якій була розташована яма, є комунальної власністю та не обслуговується ДП «Облавтодор».

.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищевказане, суд в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені обставини вчинення правопорушення у відповідності до диспозиції ст. 140 КУпАП, а дослідженими доказами не доведено вину особи, що притягується до відповідальності, у скоєнні правопорушення, тож суд вбачає підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.І. Дацюк