Справа № 362/1871/18 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/565/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія 147 20.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 30 березня 2018 року близько 01 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 25 км, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння ,чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками патрульної поліції був порушений встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки інспектор поліції наполягав на огляді саме за допомогою приладу «Драгер», а він не заперечував щодо огляду на стан сп'яніння, але просив відвести його до медичного закладу з метою проведення об'єктивного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, однак цього зроблено не було. Також зазначає, що під час розмови з поліцейськими казав, що вживав дві пляшки безалкогольного пива, однак з відеозапису вбачається , що він вживав дві пляшки без зазначення напою. Стверджує, що поліцейський безпідставно відмовив йому у проходженні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чи порушив встановлений порядок проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було допитано у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували у його автомобілі, та не звернута увага на той факт , що поліцейські не відсторонили його від керування автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ним без зауважень, роздруківкою результатів огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» , які показали наявність у організмі ОСОБА_2 1,24 проміле алкоголю,актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджена позитивність проби, письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнав, що керував транспортним засобом після вживання напоїв на спирту.

Доказам по справі судом надана належна оцінка і висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 а) ПДР є вірним.

У відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУПАП).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пройшов його за допомогою алкотестера «Драгер».

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2.а) вбачається, що ОСОБА_2 власноручним підписом підтвердив свою згоду з результатами огляду, які вказали на те, що у нього виявлено 1,24 промілле алкоголю.

Таким чином, підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладах охорони здоров'я, передбачені ч.3 ст.266 КУпАП, були відсутні, а тому доводи апеляційної скарги про порушення встановленого порядку проходження такого огляду на матеріалах провадження не ґрунтуються.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду, яка виразилася у тому, що не були допитані у якості свідків особи, що знаходилися у автомобілі ОСОБА_2, не можуть вплинути на правильність судового рішення, оскільки як з клопотання про допит зазначених осіб у суді першої інстанції, так і з апеляційної скарги не вбачається для підтвердження чи спростування яких обставин необхідно проведення таких процесуальних дій.

Також не можуть слугувати підставами для закриття провадження у справі за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт недотримання поліцейськими вимог ч.1 ст.266 КУпАП, які не відсторонили ОСОБА_2 від керування автомобілем, оскільки вказані дії не спростовують обставини керування особою транспортним засобом у стані сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б могли потягнути за собою зміну чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль