ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4909/18 Суддя 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження: 33/818/142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

31 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 11 липня 2018 року о 21-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 130-В по вул. Ньютона в м. Харкові, рухався по тротуару, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода Д»яченка В.Д., який рухався по тротуару, від чого пішохід отримав ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 11.13 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою провину заперечував.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264673 від 11.07.18р. не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП, а схема місця ДТП, письмові пояснення та рапорт містять численні неточності та розбіжності, які мали бути встановлені у суді. Натомість, суд першої інстанції належним чином не дослідив докази, не допитав свідків, осіб, які склали протокол, не врахували особу правопорушника і т.п. Відеозапис події, наявний у справі, не містить жодних доказів вини ОСОБА_2 В той же час, з урахуванням того, що станом на теперішній час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 44), причини неявки суду невідомі. Потерпілий Д»яченко В.Д. у телефонній розмові з помічником повідомив про неможливість з»явитися у судове засідання, при цьому, зазначив, що претензій будь якого характеру до апелянта не має. (а.с. 44)

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної віповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що диспозиція вказаної статті не містить вказівки на заподіяння в результаті порушення ПДР шкоди здоров»я, проте, в силу вимог ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальної цінністю.

Разом з тим, матеріали справи не містять ані даних щодо пошкодження майна, ані даних щодо будь-яких тілесних ушкоджень, зафіксованих у потерпілого, будь-якої матеріальної шкоди.

За таких обставин, висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є необгрунтованим та відповідальності за даною статтею він взагалі нести не може.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1