Провадження № 33/824/2768/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 6 » грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Четвертака К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суді, 22.06.2018р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Клеманській в м. Києві, керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов огляд на стан сп'яніння в КМНКЛ «Соціотерапія», згідно висновку якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння, тобто своїми діями порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та додатках до неї ОСОБА_2 просив постанову щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що постанова є незаконною, зазначив, що про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, тому не брав участі у судовому засіданні, що позбавило його можливості реалізувати свої права, вважає, що висновок КМНКЛ «Соціотерапія» є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №400/666 від 9.09.2009р. та Інструкції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015р № 1452/735, а також ст. 266 КУпАП, про відсутність в його організмі наркотичних речовин свідчать результати аналізів ТОВ»ДІЛА» та ТОВ»Лабораторія Др.Рьодгера», протокол про адміністративне правопорушення не містить відображення змісту об»єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, при накладенні стягнення не врахована його особа, який має статус учасника бойових дій,перебуває у стані фактичного шлюбу з жінкою, яка є вагітною, працює на осаді водія , що є його єдиним засобом заробітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Четвертака К.С., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом 1 інстанції прав ОСОБА_2, передбачених ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Так, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності яка має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_2, який належним чином не повідомлений про розгляд справи, оскільки дані про отримання ОСОБА_2 повістки про виклик до суду, матеріали справи не містять, а з апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він отримав судову повістку тільки 26.07.2018р., тобто через декілька днів після судового засідання.

Крім того, відповідно до вимог, передбачених КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена цим Кодексом.

Як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки суть зазначеного в ньому адміністративного правопорушення ( керування автомобілем з ознаками наркотичного сп»яніння ), не відповідає змісту нормативного акту, а саме ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена відповідальність за керування транспортом в стані, зокрема, наркотичного сп»яніння.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та п.20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої 9.11.2015р. огляд у закладі охорони здоров»я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі здоров»я.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги дотримані не були, оскільки в порушення вказаних вимог закону та інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений не одразу після огляду особи 22.06.2018р., а через лише 27.06.2018р. і матеріали справи не містять даних про його вручення ОСОБА_2

Враховуючи те, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було видано не раніше 27.06.2018р., оскільки саме така дата заповнення вказана у долученому до справи висновку, можна зробити висновок про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський, який складав цей протокол, не мав жодних правових підстав для його складання, через відсутність офіційного документу виданого у встановленому порядку, який би підтверджував факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп»яніння.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, було складено до проведення та отримання результатів його огляду на стан сп»яніння та всупереч встановленому порядку проведення такого огляду в закладі охорони здоров»я.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП та п.22 вказаної Інструкції від 9.11.2015р. №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог ст.266 КУпАП та цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанова Дарницького районного суду м.Києва від 23.07.2018 р. щодо ОСОБА_2 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки суду не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об»єктивного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________