Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1880/17 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Кусковської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 28 липня 2017 року о 4 год. 20 хв. по вул. Івана Кочерги, 6, в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд" державний номер "НОМЕР_1" з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на необґрунтованість судового рішення, неповноту судового розгляду, порушення його права на справедливий судовий захист, законність та рівність всіх учасників процесу перед судом, а також порушення поліцейським процедури його огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачену ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи видно, що даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.07.2017 доведені ті обставини, що 28 липня 2017 року о 4 год. 20 хв. по вул. Івана Кочерги, 6, в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд" державний номер "НОМЕР_1" з явними ознаками алкогольного сп'яніння та близько 4 год. 30 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу та в медичному закладі. Також ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті даного порушення (а. с. 2-4).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У цьому документі наявні підписи двох свідків та підписи ОСОБА_5 про роз'яснення йому його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлення його зі змістом протоколу та з часом та місцем розгляду справи - о 10 год. 17.08.2017 у Богунському районному суді м. Житомира, а також про одержання ним тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом замість вилученого посвідчення водія. У протоколі також є запис про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а також зазначено адресу проживання (перебування) порушника - с. Лука Житомирського району Житомирської області, вул. Кооперативна, 75 (а. с. 2).

З матеріалів справи видно, що за цією адресою судом першої інстанції ОСОБА_1 надсилалися неодноразово повідомлення про час та місце судового розгляду, одне з яких (на 31.08.2017) він одержав (а. с. 6, 8).

31.08.2017 до місцевого суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його за межами Житомирської області на заробітках та про виклик свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. У даному клопотанні ОСОБА_1 не було вказано будь-якого місця його проживання або перебування, а також номеру мобільного телефону для направлення йому подальших судових повідомлень (а. с. 7).

Це клопотання судом першої інстанції було задоволено.

В судове засідання 28.09.2017 ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причину неявки та не надавав суду будь-яких інших клопотань.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено адресу родичів ОСОБА_1, за якою він в дійсності не зареєстрований та не проживає.

Ці обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності з огляду на строки розгляду справи судом першої інстанції та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. ст. 38, 277 КУпАП.

За змістом мотивувальної частини постанови суду першої інстанції від 28.09.2017., у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтримав свої первинні пояснення від 28.07.2017 та підтвердив той факт, що у цей день в його присутності ОСОБА_1, який мав запах алкоголю з рота, відмовився від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спецзасобу та в медичному закладі, а також відмовився дати пояснення (а. с. 14).

До 01.11.2017 ОСОБА_1 не подавав до суду будь-яких заяв та до даного часу не оскаржував до суду в адміністративному порядку відповідно до ст. 267 КУпАП дій поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, тимчасового вилучення у нього посвідчення водія та огляду його на стан алкогольного сп'яніння.

Дані результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 про невиявлення етилового алкоголю в зразку крові, відібраного о 8 год. 45 хв. 28.07.2017., не є допустимим доказом у даній справі, оскільки таке дослідження крові ОСОБА_1 проведено поза межами процедури огляду цієї особи як водія на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, та після спливу 2-годинного терміну після виявлення у цієї особи ознак алкогольного сп'янінням поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин розгляд справи місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 не є істотним порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні ним як особою, що керує транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є законними та обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи. Тому всі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На час розгляду справи місцевим судом не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: