ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/66/18

10 квітня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Горобей», не судимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

28.12.2017 р. приблизно о 01 год. 50 хв. ОСОБА_3 в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської областікерував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні ЦРЛ Надвірнянського району відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак від нього поступила заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому правпорушенні не визнає.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 394558 від 28.12.2017 р. (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2017 р. № 252 (а.с. 5); пояснень ОСОБА_4 (а.с. 7); рапорта працівника поліції від 28.12.2017 р. (а.с. 8).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394558 від 28.12.2017 р., ОСОБА_3 28.12.2017 р. приблизно о 01 год. 50 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської областікерував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні ЦРЛ Надвірнянського району відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 3 ОСОБА_2 ГУНП України в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції поліції ОСОБА_5, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 в присутності свідків відмовився від пояснень та підписів. ОСОБА_3 на час складення протоколу претензій на дії працівників поліції не мав.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

У протоколі вказано про наступні ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_3 - не стійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Тому працівники поліції діяли відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, та запропонували ОСОБА_3 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2017 р. № 252 ОСОБА_3 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Даний висновок складений на бланку встановленого зразка та підписаний черговим лікарем. Від підпису у висновку ОСОБА_6 відмовився. (а.с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що в ЦРЛ Надвірянського району працівниками поліції було доставлено водія ОСОБА_3 для перевірки на стан алкогольного спяння, з ротової порожнини якого було чути різкий запах алкоголю. Даний водій в її присутності від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовилась, про що вона склала відповідний висновок (а.с. 7).

З письмового рапорта інспектора Надвірнянського ВП ГУНП України ОСОБА_7 вбачається, що 28.12.2017 р. ним спільно з поліцейським ОСОБА_2 ОСОБА_8 р. під час патрулювання в м. Надвірна по вул. Соборна було зупинено автомобілем НОМЕР_1, який при зустрічному розїзді з патрульним автомобілем не переключив дальне світло фар. Від даного водія було чути різкий запах алкоголю та була порушена координація рухів. Водієві було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. Тоді водієві було запропоновано проїхати в ЦРЛ Надвірнянського району для проходження медичного огляду, на що він погодився. Однак перебуваючи в приміщенні лікарні водій від медичного огляду відмовився. В результаті відмови на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити,-

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.