П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 252648 вказано, що 30.10.2017 року о 16 год. 30 хв. В м.Рівне по вул..Костромській, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» , тест № 667 від 30.10.2017 року в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 667 від 30.10.2017, результати огляду становлять 2,59 %, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити, з огляду на те, що в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував. Окрім цього зазначив, що 30.10.2017 року , повертаючись додому він рухався по вул. Гайдамацькій в м. Рівне. Проїхавши перехрестя вул. Гайдамацька Костромська поблизу АЗС «БРСМ» почув, що позаду відбулось зіткнення транспортних засобів, однак не зупинявся та продовжив рух. В той час, коли перебував вдома, приїхала невідома йому жінка та вказала, що він не надав переваги в русі автомобілю, в якому вона перебувала внаслідок чого сталося ДТП. Він не погодився з тим, що це по його вині сталося вказане ДТП і жінка пішла. Він повечеряв, випив горілки та пішов на роботу. Він працює охоронцем. На роботі він також вживав спиртні напої. Близько 20.00 години до нього на роботу приїхали його дружина та працівники поліції, які повідомили, що він створив аварійну обстановку на дорозі, не пропустивши автомобіль, внаслідок чого сталася ДТП. Вони спитали його, чи він вживав спиртні напої, на що він відповів, що вживав, але після того, як приїхавши додому, поставив машину в гараж. На роботу він прийшов пішки. Поліцейські запропонували йому пройти тест на стан сп'яніння, на що він погодився та добровільно пройшов тест.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона була пасажиром автомобіля «Тойота Кемрі». За кермом перебував її чоловік ОСОБА_5. Рухаючись по вул.. Костромська в м. Рівне по головній дорозі, перед ними з другорядної дороги виїхав автомобіль «ВАЗ 2101», внаслідок чого вони змушені були різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, проте в цей час з АЗС «БРСМ» виїжджав автомобіль «Шевроле», а тому не вдалось уникнути зіткнення транспортних засобів. Водій автомобіля «ВАЗ 2101» побачивши, що відбулась дорожньо-транспортна пригода намагався зникнути з місця події. Звернувшись до сторонніх осіб, які перебували поруч на шино монтажі, вдалося наздогнати автомобіль «ВАЗ 2101», який вже перебував на подвірї свого будинку в с. Бармаки, після чого прибули працівники поліції , поїхала за водієм, привезли його та склали на водія протоколи про адміністративне правопорушення за створення аварійної обстановки та за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Водій заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, стверджував, що вживав спиртні напої вже будучи на роботі, після того, як завіз машину додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що разом з дружиною 30.10.2017 року рухались по вул.. Костромській в м. Рівне. В цей час з другорядної дороги, перед ними виїхав автомобіль «ВАЗ 2101» орієнтовно за 10 метрів, а тому щоб уникнути зіткнення він змушений був змінити напрямок руху проте в цей час з АЗС «БРСМ» виїжджав автомобіль «Шевроле», з яким і сталось зіткнення. Приблизно через годину приїхали працівники поліції. Він повідомив їх, що був ще один учасник ДТП, який і створив аварійну обстановку. Працівники поліції поїхали за цим водієм, привезли його на місце ДТП і склали на нього протоколи за створення аварійної обстановки та за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона була пасажиром автомобіля «Тойота Кемрі». За кермом перебував племінник її чоловіка ОСОБА_5 Рухаючись по вул.. Костромська в м. Рівне по головній дорозі, перед ними з другорядної дороги виїхав автомобіль «ВАЗ 2101», внаслідок чого вони змушені були різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, проте в цей час з АЗС «БРСМ» виїжджав автомобіль «Шевроле», а тому не вдалось уникнути зіткнення транспортних засобів. Водій автомобіля ВАЗ не зупинився, а поїхав далі. Працівники поліції дуже довго їхали на виклик. Коли вони приїхали було вже темно, вона надала їм пояснення і поїхала додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що він працює водієм евакуатора. 30.10.2018 року він приїхав забирати автомобілі після ДТП, бачив як працівники поліції привезли ОСОБА_1 Він був в нетверезому стані. Працівники поліції склали на нього протоколи за створення аварійної обстановки та за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона являється дружиною ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року близько 17.00 години її чоловік приїхав додому з роботи на вечерю. Приїхав тверезий. За вечерею випив горілки і пішов на роботу пішки. Через деякий час приїхали працівники поліції. Спитали її де чоловік. Вона пояснила, що на роботі. Вони попросили її проїхати з ними до місця роботи чоловіка. Вона погодилась. Вони приїхала до роботи чоловіка. Він працює охоронником на автостоянці. Чоловік вже був сильно випивший, так як пояснив, що вживав спирті напої на роботі, так як змерз.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 30.10.2017 року о 16 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.. Проте протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено більше ніж через дві години, а саме о 20 год. 00 хв.

З копії відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери) поліцейського вбачається, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а сам ОСОБА_1 був доставлений на місце патрульними поліцейськими з його робочого місця.

З огляду на викладене, в силу приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247,251,252, 256, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва