Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/93/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року. .

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прапорщиком ВЧ А1979 м. Чуднова Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, о 23 год. 10 хв. 13.01.2018 по вул. Житомирській в м. Чуднові ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra реєстраційний номер АМ7556АХ в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на недоведеність його винності у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, порушення процедури його огляду на стан сп'яніння. Твердить, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та на час проведення його огляду були відсутні свідки.

За клопотанням ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, справа переглядається апеляційним судом у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Чуднівського ВП ОСОБА_2, 13 січня 2018 року о 23 год. 10 хв. по вул. Житомирській в м. Чуднові ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» номерний знак «АМ7556АХ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР. Після ознайомлення зі змістом протоколу та розяснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» написав: «13.01.2018 випив пляшку пива о 20:00 та в 23:30 їхав додому». У протоколі є дані про тимчасове вилучення у водія ОСОБА_1 посвідчення водія та одержання ним тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. У протоколі не зазначено свідків порушення. У цьому документі міститься вказівка про долучення до протоколу висновку медичного огляду №3 від 13.01.2018 Чуднівської ЦРЛ (а. с. 3).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За даними висновку та акту медичного огляду, о 23 год. 30 хв. 13.01.2018. лікарем Чуднівської ЦРЛ було проведено медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами проведення якого з використанням технічного засобу «Алкофор» було встановлено результат обстеження 0,96 проміле та висновок за результатами огляду - алкогольне спяніння. Під час медичного огляду ОСОБА_1 стверджував, що вживав пиво за годину до обстеження (а. с. 4, 26).

Даний медичний огляд водія ОСОБА_1 було проведено на підставі направлення поліцейського Чуднівського ВП ОСОБА_2, в якому вказано причини проведення огляду виявлені поліцейським у вищевказаного водія ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіряних покровів обличчя (а. с. 27).

Сукупністю вказаних фактичних обставин у даній справі доведено, що процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відповідає положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року N 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, та відсутні підстави вважати його недійсним.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні встановленого судом правопорушення.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу з дотриманням положень ст. 268 КУпАП у відсутності ОСОБА_1, який був завчасно повідомлений місцевим судом про час та місце розгляду справи шляхом вручення повістки, та від якого не надходило клопотань про перенесення судового розгляду.

На час розгляду справи місцевим судом не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: