Справа № 182/6176/18
Провадження № 3/0182/2301/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мугабіла Муталлімовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.08.2018 о 19-00 год. по вул. Першотравневій у м. Нікополі керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Огляд на визначення стану спяніння проведений за допомогою алкотестера „Драгер 6810, який проказав 0.54%о алкоголю.

Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, а тому справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З наведеного вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи, у т.ч. й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суддя вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Мугабіла Муталлімовича до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2