Справа № 464/5019/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/224/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУПАП призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 24 серпня 2018 року о 14.00 год. по вул.Хлібна, 4 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагував на її зміни, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. При цьому, водій ОСОБА_1, після вчинення описаного зіткнення з автомобілем потерпілого, в порушення вимог п.2.10 «а, д, е» ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, залишила не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що дана постанова в частині доведення вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень є необґрунтованою, а з її змісту прослідковується однобокість та обвинувальна спрямованість, зокрема суд першої інстанції врахував лише докази, які могли підтвердити вину, натомість не врахував жодного з тверджень наданих в письмових поясненнях і під час розгляду справи, в тому числі і щодо неналежності, недостовірності, неприйнятності і недостатності доказів, на які посилались поліцейські і з якими в підсумку погодився суд. Також, наголошує про обґрунтовані, на думку апелянта сумніви щодо вчинення нею 24 серпня 2018 року наїзду на автомобіль НОМЕР_3, а тому повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Більше того, апелянт категорично заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зважаючи на те, що складені працівниками поліції матеріали не містять жодних доказів, які спростовують доводи про те, що їй не було відомо про можливий наїзд на вказаний автомобіль. Щодо вказаного в постанові суду першої інстанції висновку про те, що надані нею пояснення в суді спрямовані на будь-яке намагання уникнення від адміністративної відповідальності та подальшого відшкодування шкоди, то такий апелянт вважає безпідставним, оскільки є незрозумілим на підставі чого він зроблений та чим підтверджується.

Заслухавши виступ ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 підтримуючи свою апеляційну скаргу пояснила, що не знала, що вчинила зіткнення з іншим автомобілем, бо не відчула удару, однак зазначила, що категорично цього заперечити не може. Вказала, що не покидала місце ДТП, не знала, що відбулось, не помітила. Пояснення написала зі слів працівників поліції.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 заперечуючи апеляційну скаргу, пояснив, що ОСОБА_1 суперечить сама собі, оскільки в протоколі зазначено, що вона наїхала на припаркований автомобіль, де остання і підписалась, без зауважень. В подальшому остання вказує, що не відчула удару. Потерпілий підкреслив, що ОСОБА_1 не могла не відчути, що відбувся удар, оскільки свідок вказав, що почув удар, при цьому чітко було видно розворот від дотику.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 208664 від 24.08.2018 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, 24 серпня 2018 року о 14.00 год. по вул.Хлібна, 4 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_4, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Відповідальність за дане правопорушення передбачене ст.124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 208665 від 24.08.2018 р., згідно якого ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.10 «а, д, е» ПДР України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 24 серпня 2018 року о 14.00 год. по вул.Хлібна, 4 у м.Львові, не повідомила про ДТП підрозділ поліції, не дочекалась прибуття працівників поліції, не вжила всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не зупинила транспортний засіб та покинула місце пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП; схему місця ДТП від 24.08.2018 р.; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім цього, в матеріалах справи наявний протокол огляду транспортного засобу Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_1 від 24.08.2018 р., відповідно до якого встановлено, що на задньому бампері вищевказаного автомобіля наявні царапини.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, так як такі докази на їх підтвердження в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, вказані покликання суд розцінює як обрану форму захисту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук