Справа №646/4254/18
№ Провадження 3/646/1403/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківській рибоохоронний патруль) у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 2-ї групи, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 ловив рибу на Основ`янському озері м. Харкова під час нерестової заборони капроновою сіткою 1 (одна) шт. та спіймав рибу плітка 6 шт., лящ 1 шт., окунь 1 шт., линь 1 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. У результаті завдано шкоду рибному господарству на суму 816 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №001143 від 07 червня 2018 року, з яким ОСОБА_1 ознайомився та поставив підпис, змістом письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.06.2018 року, які надані ними в протоколі, описом-оцінкою №001094 від 07.06.2018 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймальним актом №119 від 07.06.2018 р. та розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №001094 від 07.06.2018 р. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є інвалідом 2-ї групи, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З урахуванням норм п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 В`ячеслава Костянтиновича стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (рр. отримувача 0011, отримувач коштів УК Основ`янський район м. Харків, код класифікації доходів 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, , призначення платежу: штраф за постановою суду), з конфіскацією капронової сітки 1 (одна) шт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест