overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2413/18
Провадження № 3/484/852/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 318116 від 09.02.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.2018 року близько 01.05 год. знаходився в місті Первомайську по вул. Грушевського в пяному вигляді та чиплявся до громадян, на законні вимоги інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення відреагував агресивно і чинив злісну непокору працівникам поліції.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Станом на день надходження справи до суду і днем вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, закрити за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 489/3113/18
№ 3/489/975/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 08.05.2018 р. о 13.00 год., керуючи транспортним засобом Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Центральному, в районі буд. № 158, в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT, номерний знак LC 58742 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого вказаний автомобіль продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 4001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 643/7287/18
Провадження № 3/643/3277/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 118-Б, кв. 27,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ГР № 060727 від 28.05.2018) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя, на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, виходячи з такого.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 надавав житло в оренду, за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 118-Б, кв. 27, за що отримував кошти, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що квартира АДРЕСА_1 належить саме ОСОБА_1 на праві власності.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4306/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 25.05.2018 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку(обопільного характеру) під час якої чинила психологічний тиск на свого брата - ОСОБА_3, чим порушила ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2свою вину не визнала і пояснила, що 25.05.2018 року вона взагалі не була вдома і ніякої сварки не вчиняла. Пояснила, що проживає в будинку зі своїм братом, донькою та батьком. Вказала, що ОСОБА_3 постійно вчиняє сварки відносно неї та її доньки ОСОБА_4 щодо поділу будинку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд прийшов наступного висновку.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали даної справи містять заяви та пояснення щодо неодноразового вчинення ОСОБА_3 психологічного насильства відносно ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_4 Інших матеріалів на спростування свідчень ОСОБА_2 в справі немає.

В зв'язку з тим, що факт порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не доведено наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАПвідносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Справа № 727/6811/18
Провадження № 3/727/2817/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

19.06.2018 року о 14 годині 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в будинку №2А що по вул. Ентузіастів, в м. Чернівці почав себе агресивно поводити та не виконував законну вимогу працівника поліції що до дотримання тиші, також ображав працівників поліції нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 вину сою визнав просив суворо не карати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 185 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України та накласти на нього 170 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21344/18

Пров. №3/766/7907/18

03.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 18.10.2018 року о 11 год. 00 хв у м. Херсоні по вул. Чорноморська біля буд. № 64, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб DAEWOO SENZ, д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу за його відсутності. Вина ОСОБА_1С у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 182405 від 18.10.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого. За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсоні; Банк: Казначейство України. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа №:307/1994/18
Провадження № 3/307/589/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Буштино, вул. Головна, № 27, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 р., о 04-й год., по вул. Головній, у смт. Буштино, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на праве узбіччя дороги, де автомобілем занесло, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі дороги автомобілем марки «IVECO», н/з ВС і973 ЕР, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР, № 278128 від 05.07.2018 р., схемою місця ДТП від 05.07.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2018 р., його особистими письмовими поясненнями від 05.07.2018 р. та поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.4 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста пятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 3/679/429/2018
Справа № 679/958/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм документа №000477310, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року близько 20 години 20 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності неподалік розважального закладу «Доміно» в громадському місці ОСОБА_1 розпивав пиво «Сангушко», ємністю 0,5 л. міцністю 4,6 обороти. Своїм діями ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1, вину у вчиненні порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Частина 1 ст.178 КУпАП України, передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 076977, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, а саме: розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях, де це заборонено законом

Відповідно до ч.1ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, щире каяття, те, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 178, статтями 13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 196/973/18
№ провадження 3/196/468/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330224 від 09.04.2018 року 09 квітня 2018 року о 03 годині в смт.Царичанка по вул. Першотравневій Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем LEXUS RX 450 H н.з. АЕ9977ЕС, перед початком руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на нерухомий автомобіль Сан-Йонг н.з.2500, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілю Санг-Йонг завдано механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 09 квітня 2018 року; адміністративна справа надійшла до суду 06 липня 2018 року; саме правопорушення вчинено 09 квітня 2018 року, а отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме 19 липня 2018 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

За викладених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 477/1179/18 Провадження № 3/477/618/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року о 22:00, ОСОБА_1 з домоволодіння в с. Лимани вул. Шкільна, 16 Вітовського району Миколаївської області, викрав кроля, що належав ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до частини 1 статті 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також його поясненнями та поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко