АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/485/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю: захисника ОСОБА_3, переглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 г, кв. 33,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито на підставі ст. 38 КПК України, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито на підставі ст. 38 КПК України, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах зазначених в рішенні суду, ОСОБА_4 визнано виним за те, що він 30 вересня 2017 року о 16.30 год., керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номер АЕ8457EC в м. Дніпро на перехресті пр. ОСОБА_5 та вул. Січових Стрільців, рухаючись по вул. Січових Стрільців, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6О, який рухався по пр. Д. Яворницького на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, постановити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у судді повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення чи встановлення вини особи у його вчиненні, що також зазначено в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника, перевіривши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства доводи захисника про те, що після спливу строків накладення адміністративного стягнення, суд не може вирішувати питання про винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, враховуючи, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя цілком законно визнав ОСОБА_4 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 221172 від 30 вересня 2017 року; схемою місця ДТП на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та локалізацію механічних пошкоджень; письмовими поясненнями водія ОСОБА_7 та самого ОСОБА_4 з яких видно, що перетинаючи перехрестя він рухався на червоний сигнал світлофору і в апеляційній сказі не оскаржуються.

Що стосується посилання захисника на узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, так як даний висновок не є джерелом права відповідно до вимог ст.2 КУпАП.

Крім того, як зазначено в абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року, якою ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито на підставі ст. 38 КПК України, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2