Справа № 661/3863/18
Провадження № 3/661/1679/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01 вересня 2018 року, о 14.25 години, в м. Таврійськ, по вул. Г. Сталінграда, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, виходячи з умов дорожнього руху не обрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з мопедом «Honda dio» без державного номеру, що рухався попереду в попутному напрямку, водій якого розпочав виконувати маневр повороту ліворуч. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 01 вересня 2018 року, о 14.25 години, в м. Таврійськ по вул. Г. Сталінграда, він рухався на мотоциклі «Kawasaki» державний номер НОМЕР_2, зі швидкістю близько 50 км/год., попереду нього ближчи до правої сторони проїзної частини рухався мопед «Honda dio», під керуванням ОСОБА_2, який він намагався опередити, але останній почав виконувати маневр повороту ліворуч, він в свою чергу щоб уникнути зіткнення також викрутив руль в ліво, проте все рівно своєю передньою правою частиною мотоцикла зіткнувся з задньою лівою боковою частиною мопеда. В наслідок совання його мотоцикла, на асфальті залишились сліди, довжина яких, на його думку, становить 10 м. Винним в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді він вважає іншого учасника, а саме ОСОБА_3, який, на його думку, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01 вересня 2018 року, о 14.25 години, в м. Таврійськ по вул. Г. Сталінграда, він рухався на мопеді «Honda dio», зі швидкістю 30-35 км/год., та розпочинаючи здійснювати маневр повороту ліворуч, у дзеркало заднього виду побачив мотоцикл «Kawasaki», який рухався по середині проїзної частини дороги, на великій швидкості та знаходився від нього за 60-70 метрів, а через секунди відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. В наслідок ДТП він отримав травму, тому був госпіталізований. Він бачив на асфальтному покритті сліди від зсуву мотоцикла, які на його думку становили 12 м. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_1, який перевищив швидкість руху та не дотримався дистанції.

Співробітник поліції ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що схему складав відповідно до встановлених обставин на місці пригоди та показанням даними учасниками пригоди, швидкість руху чітко повідомити ніхто з учасників пригоди не зміг, тому така інформація відсутня в протоколі про адміністративне правопорушення. Пошкодження мопеду ним не зазначались, оскільки водій ОСОБА_2 знаходився в медичному закладі, а самостійно встановити пошкодження не видалось можливим. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП були складенні відносно двох учасників ДТП, оскільки один з них ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у звязку з чим не зміг уникнути зіткнення, а другий ОСОБА_2 перед виконанням маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

З метою усунення протиріччя у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, та зясування всіх обставин по справі, за клопотанням адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановою суду від 05 листопада 2018 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

23 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №221/11.18 складений 23 листопада 2018 року, відповідно до якого довжині задирів на асфальтовому покритті, тобто протяжності відстані, подолання мотоциклом Kawasaki в процесі ковзанні на боці до кінцевого положення відповідає швидкість мотоцикла:

- близько - 38 ... 42 км / год. при довжині задирів - 8,0 м.

- близько - 43 ... 47 км / год. при довжині задирів - 10,0 м.

- близько - 47 ... 51 км / год. при довжині задирів - 12,0 м.

Отримані розрахункові величини швидкості мотоцикла Kawasaki не суперечать допустимої швидкості на даній ділянці дорозі, визначеної вимогами п. 12.6 Правил дорожнього руху.

3,5. У розглянутій дорожньо-транспортної ситуації дії водія мопеда Honda регламентувалися п.10.1, 10.3, ПДР, що передбачають забезпечення безпеки іншим учасникам руху перед початком і під час зміни напрямку руху, в тому числі і водіїв, які виконують випередження.

У даній конкретики, водієві мопеда Honda, безпосередньо перед початком зміни напрямку руху слід переконатися в безпеці маневру і своєчасно відмовитися від маневру вліво, щоб дати дорогу водію мотоцикла Kawasaki, що знаходиться на фазі виконання випередження і рухався по цій же правій смузі лівіше мопеда.

Наявність сигналу маневрування на мопеді, якщо таке мало місце, не є фактором, який би допускав можливість його маневрування вліво, при наявності там транспортних засобів в процесі випередження, в силу безумовності його заборони, і, тому дана обставина, з позицій технічного аналізу, що не розглядається як фактор, що виключає наступ даної події.

Оскільки, при аналізі матеріалів справи, не вбачається наявності в даній дорожньо-транспортній ситуації факторів технічного характеру (пов'язаних, наприклад, з технічним станом транспортного засобу, які могли б об'єктивно зумовити неможливість реалізації водієм мопеда Honda зазначених вимог ПДР) то необхідно зробити висновок, що, діючи зазначеним вище чином, цей водій мав технічну можливість не допустити створення небезпеки для подальшого руху водієві мотоцикла Kawasaki і тим самим, мав технічну можливість не допустити настання розглянутого ДТП - зіткнення з мотоциклів.

Оскільки в даному випадку такий маневр мопеда все ж мав місце, то з технічної точки зору це означає, що фактичні дії водія мопеда Honda не відповідали зазначеним вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору фактичні дії водія мопеда Honda не відповідають вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху явилися необхідною умовою виникнення події і вони знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

4,5. У розглянутій дорожньо-транспортної ситуації дії водія мотоцикла Kawasaki в умовах події в першу чергу полягали в реалізації ним вимог п. 12.4 Правил, що регламентують вибір швидкості руху в встановлених межах - не більше 50 км / ч.

У другу чергу, з моменту об'єктивно можливого виявлення небезпеки для подальшого руху, обумовленої маневром входу в смугу його руху мопеда Honda, дії водія мотоцикла Kawasaki регламентувалися вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху в частині, що передбачає засобом запобігання ДТП гальмування аж до зупинки транспортного засобу.

З причин викладеним в тексті цього висновку повнообємне експертне дослідження щодо визначення наявності (відсутності) у водія мотоцикла Kawasaki технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, а, отже, і вирішити питання про відповідність (невідповідність) його фактичних дій вимогам Правил дорожнього руху - не представляється можливим .

Зазначені обставини позбавляю експерта можливості провести технічний аналіз і зробити висновок про наявність (відсутність) причинного зв'язку фактичних дій водія мотоцикла Kawasaki і фактом, що наступив ДТП.

За наявними у поданих матеріалах даними категорично можливо зробити висновок лише про те, що водій мотоцикла Kawasaki мав технічну можливість запобігти зіткненню в тому випадку, якщо в момент виникнення йому небезпеки для подальшого руху його мотоцикла, знаходився від місця зіткнення на видаленні більш 33 ... 34 м, тобто більше величини гальмівного шляху, якщо менше 33 ... 34 м, то такої можливості у нього не було.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КупАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, та враховуючи, що на сьогоднішній день, такі строки сплинули, що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна