Справа № 140/212/18 Пров.№ 3/140/148/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, майора поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, депутат Немирівської міської ради, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ст. 172 -6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №15, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, являючись депутатом Немирівської міської ради обєднаної громади 1 скликання з 12.01.2017 року та будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» з врахуванням пункту 6 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», умисно без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд не уповноважений підміняти орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, та вносити до нього зміни, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому недотримання положень ч. 1 ст. 256 КУпАП унеможливлює належний розгляд справи.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Виходячи з наведеного, місцем подання інформації про майновий стан особою,

уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, на якому може бути протиправно, винно своєчасно не подано без поважних причин шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, через мережу Інтернет у власному персональному електронному кабінеті, вказану інформацію.

Безпосереднє місце вчинення таких дій не визначене, оскільки особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має можливість подати інформацію про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет в будь-якому місці.

При цьому, ідентифікація такого місця можлива шляхом отримання відомостей з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо ІР адресу, з якого особа здійснювала заповнення відомостей про суттєві зміни у майновому стані.

Такі відомості при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_3 та відібрання пояснень від нього, у нього не зясовувалися і не перевірялися.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в протоколі № 15 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 11.01.2018 року, складеному оперуповноваженим Управління захисту економіки в Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, місце вчинення правопорушення достовірно не встановлене, що може мати наслідком неправильне визнання суду, який уповноважений розглядати дану справу.

Внаслідок допущених порушень суд позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП, підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення існує невідповідність з додатками копій матеріалів доданих до справи.

Так у протоколі зазначено як доказ протокол засідання № 1 першої сесії 7 скликання (І-ге пленарне засідання ) Бершадської міської ради від 10.11.2015 року, який у матеріалах справи відсутній, як і відсутній лист Немирівської міської ради про повідомлення депутатів про необхідність подання електронних декларацій.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1ст. 172-6 КУпАП не відповідає вимогамст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: для приведення у відповідність даних про особу порушника, викладення належним чином обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_3

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Зазначені вище недоліки при складанні протоколу унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

У звязку з цим суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, і вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до суду завчасно, а тому матеріали підлягають поверненню до Управління захисту економіки в Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року положення ч. 2ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення,

ухвалення якої передбачене ч. 1ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених уст. 24-1 КУпАП, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на доопрацювання оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути начальнику департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора