overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3689/18
№ 3/207/888/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, вул. Колеусівська, 15-1

за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду, на виклик суду також не зявився.

Згідно частини першої статті 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Враховуючи, що в звязку з неявкою правопорушника суд не може реалізувати вимоги статті 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 173-2 КУпАП підлягають поверненню до Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження № 3/193/259/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

30 липня 2018 року сел. Софіївка

суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: с.Ордо-Василівка, вул.Новоселів, буд.39, Софіївського району, Дніпропетровської област, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 рокуПро практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час складання протоколу працівником Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області в протоколі про адміністративне правопорушення вказано те, що ОСОБА_1 вперше порушив п.2.5, ПДР України, за що передбачена відповідальність зач.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим у провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., раніше надійшов протокол відносно ОСОБА_1, який було складено 28 травня 2018 року за ч.2 ст.130 КУпАП, тому працівник Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області не правильно кваліфікував дії ОСОБА_1, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП вдруге на протязі року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Тому, працівник Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області який склав протокол про адміністративне правопорушення від 09 липня 2018 року не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1, вказавши ч.1 ст.130 КУпАП.

Відсутність судового рішення та маючи протокол який був раніше складений за ч.2 ст.130 КУпАП, позбавляє суд можливості розглянути дану справу та вірно визначити кваліфікацію дій правопорушника, тому, з урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючисьст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1644/18
Провадження №: 3/332/482/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості не відомі);

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 421601, 23.03.2018 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Цитрусова в м. Запоріжжі не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 23.03.2018 року, на момент розгляду справи тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності - закінчився.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Федоренко
ПОСТАНОВА

Справа № 348/1819/18

05 листопада 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого за адресою: с. Зелена, діл. Зелениця Верхня 137, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в тому, що 23.07.2018 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Ворохта по вул. Д.Галицького, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, в результаті чого зїхав з дороги та допустив наїзд на перешкоду (памятник ВВВ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Однак суддя встановив, що складений протокол працівниками поліції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення вказані не точні відомості про місце проживання чи знаходження правопорушника. З довідки Укрпошти вбачається, що вручити поштове відправлення ОСОБА_1 неможливо в звязку з тим, що він за зазначеною в протоколі адресою: с. Зелена, діл. Черник, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не проживає.

17.09.2018 р. судом направлявся запит до управління ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: с. Зелена, діл. Зелениця Верхня 137, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Судом направлялась повістка про виклик до суду за вказаною в повідомленні органу реєстрації місця проживання адресою. Однак, з довідки Укрпошти вбачається, що вручити поштове відправлення ОСОБА_1 неможливо в звязку з тим, що він за адресою: с. Зелена, діл. Зелениця Верхня 137, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не проживає.

А тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для належного оформлення для встановлення дійсного місця проживання чи знаходження правопорушника.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - направити для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 160/738/18
Провадження № 3/160/222/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11.09.2018 року о 12:25 у с. Тумин по вул. Лісовій, 49, Локачинського району у будинку ОСОБА_1, який являється власником мисливської гладкоствольної зброї, у сейфі було виявлено мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-63 № 122205-58, яку останній зберігав без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дану рушницю він знайшов і поклав на зберігання до свого сейфу. На даний час вона перебуває в несправному стані, має намір її зареєструвати.

Його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 686424 від 11.09.2018 року та листом ГУНП у Волинській області від 06.12.2018 р. № 3948.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КпАП України, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що порушення, вчинене останнім, є малозначним, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП закрити та оголосити йому усне зауваження.

Речові докази - мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-63 № 122205-58, яка відповідно до квитанції № 11 від 11.09.2018 року знаходиться на зберіганні в Локачинському ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області - повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
єдиний унікальний номер справи 423/3721/18
номер провадження 3/423/1439/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Снятин Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата, старшого механіка - водія військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/3720/18 про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .
Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/3721/18 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП та №423/3720/18 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/3720/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 159/5412/18
Провадження № 3/159/2470/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.184 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей), а саме, будучи батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання останньої.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/17435/18

Провадження №: 3/755/8327/18

"07" грудня 2018 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 11.07.2018 близько 15:00 год., за місцем проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою цивільну дружину.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановив :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1280/18
Провадження № 3/433/271/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 22, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06. 2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом на а/ш с. Багачка с. Максимівка Троїцького району Луганської області, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський