Справа № 753/1582/18 Головуючий у суді І інстанції Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/221/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 4 ст. 140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в.о. начальника Дирекції з будівництва Залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві ДТГО «Південно-Західна залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 14.02.2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилинна перехресті пр. Григоренка - вул. Здолбунівська ОСОБА_2допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні світлофорного об'єкту, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (відновлення роботи світлофорного об'єкту), що призвело до ДТП за участю автомобілів «Skoda» д.н.з. АНОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_7 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом 16.02.2016 р. о 22 годині48 хвилин на перехресті пр. Григоренка - вул. Здолбунівська ОСОБА_2 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні світлофорного об'єкту, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (відновлення роботи світлофорного об'єкту), що призвело до ДТП за участю автомобілів «Hyundai» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії зазначених автомобілів отримали тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі та змінах до неї представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у зазначеній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 14.02.2016 та 16.02.2016 року сталося два ДТП, причиною яких стала несправність світлофорного об'єкту, розташованого на перехресті пр. Петра Григоренка - вул. Здолбунівської в м. Києві та з матеріалів страви вбачається, що зазначений світлофорний об'єкт не працював і до вказаних дорожньо-транспортних пригод, а саме - в травні, жовтні, грудні 2015 року. Апелянт зазначає, що в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановлено, що на підставі розпорядження КМУ від 10.12.2003 року №755-р та від 13.07.2004 року №490-р в Дарницькому районі м. Києва здійснюється будівництво залізнично-автомобільного переходу через ріку Дніпро, і функції замовника з проектування та будівництва зазначеного об'єкту покладено на Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця»; у грудні замовником будівництва впроваджено технічні засоби регулювання дорожнього руху на перехресті пр. ПетраГригоренка - вул. Здолбунівської. Будівництво зазначеного переходу через ріку Дніпро не завершено, на балансове утримання іншій організації або підприємству він не передавався, тобто, на думку апелянта, на момент ДТП у лютому 2016 року відповідальним за неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху на перехресті пр. Петра Григоренка - вул. Здолбунівської в м. Києві був виробничий підрозділ Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві як балансоутримувач - замовник робіт. Оскільки, з 20.10.2015 року виконання обов'язків начальника зазначеного виробничого підрозділу з 01.12.2015 року було покладено на ОСОБА_2, на думку апелянта, в силу своїх обов'язків він був обізнаний із фактом несправності світлофорного об'єкту, розташованого на перехресті пр. Петра Григоренка - вул. Здолбунівської в м. Києві. На переконання адвоката ОСОБА_4, саме ОСОБА_2, як керівник виробничого підрозділу, має нести відповідальність за неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, а саме - відновлення роботи світлофорного об'єкта, у зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, достовірність і допустимість яких не викликає сумніву.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2018 року без змін. Зазначає, що доказів того, що до його компетенції належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні світлофорного об'єкта на перехресті вул. Здолбунівська та пр. Григоренка в м. Києві не надано, навпаки, при розгляді його функціональних обов'язків можна прийти висновку, що вказані дії до них не входять, у зв'язку з чим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки він не є уповноваженою особою.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Так, суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

При цьому ч. ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП є бланкетними, оскільки ними передбачено порушення певних норм, правил, стандартів, порядку, узгодження з МВС України проведення певних робіт, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_2 суду пояснив, що в 2010 році закінчені роботи по спорудженню першого пускового комплексу першої черги мостового переходу з підходами. Закінчена будівництвом частина об'єкту введена в експлуатацію та передана до сфери управління Київської міської державної адміністрації, про що свідчить «Декларація про готовність об'єкта до експлуатації» від 09.04.2013 та Сертифікат відповідності КВ 000547 від 15.12.2010 року виданий на підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 17.11 2010 року. Будівництво інших частин об'єкта на сьогоднішній день не завершено, а відповідно і не введені в експлуатацію та не передані до сфери управління експлуатуючим організаціям, в тому числі і автомобільна складова об'єкта. Однак, не зважаючи на відсутність правових підстав, Прем'єр міністром України в 2012 р. для зняття транспортної напруги руху автомобільного транспорту через р. Дніпро по закінченню будівництва було прийнято рішення щодо тимчасового відкриття автомобільного проїзду до отримання дозволу та передачі на баланс експлуатуючим організаціям. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до положень статті 9 Закону України «Про автомобільні дороги», ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги» технічні засоби організації дорожнього руху, в т.ч. і світлофорне обладнання, є складовими частинами автомобільної дороги і прийняття їх в експлуатацію окремо від основного об'єкта діючими нормами не передбачено. Таким чином, на думку ОСОБА_2 зазначена в протоколі ділянка дороги, на якій стались ДТП, на цей час не прийнята в експлуатацію, а відповідно і світлофорне обладнання, яке регулює рух на вказаному перехресті, та потерпілі водії рухалися по дорозі, по якій рух транспортних засобів здійснюється попри відсутність акту прийняття вказаної дороги в експлуатацію та передачі на баланс відповідних обслуговуючих комунальних організацій.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №281102 зазначено, що ОСОБА_2 було порушено п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) та ДСТУ 3587-97 /т. 1 а.с. 1/.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 755-р прийнято рішення щодо будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ - Московський - Дарниця /т. 1 а.с. 94/.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 490-р від 13.07.2004 розпочато проектування та будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві /т. 1 а. с. 95/.

До складу проекту будівництва входить спорудження автомобільної дороги від мостового переходу до виїзду на вул. Привокзальна. В розділі 9 «Черговість будівництва» - «Загальна пояснювальна записка» 700н/04-ПЗ-1 том 2.1 проекту «Будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві» визначено, що будівництво комплексу має реалізовуватися по чергам. Проект розроблено у цілому на комплекс, і виділено дві черги будівництва.

У пункті 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» вказано, що проектною документацією можуть бути визначені черги та/або пускові комплекси, кожен з яких може бути прийнятий в експлуатацію окремо. При цьому черга та/або пусковий комплекс повинні відповідати вимогам щодо його безпечної експлуатації.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 можливо прийти до висновку, що, враховуючи його посадові обов'язки як виконуючого обов'язки керівника виробничого підрозділу Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, він не був відповідальний за організацію безпеки дорожнього руху на ділянці, де сталися ДТП.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок про те, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, встановивши, що порушення ОСОБА_2 вимог п. 1.5 ПДР України та ДСТУ 3587-97 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджене доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбувся з додержанням норм законодавства, тобто всебічно, повно і об'єктивно, а висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон