Справа № 721/115/18
Провадження №3/713/300/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350526 від 12.02.2018 року ОСОБА_1, 12.02.2018 року, о 18.00 год. в с. Самакова по вул. Самаковській Путильського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6810, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав письмові заперечення. Пояснив, що того дня він їхав до гаража і хотів обїхати автомобіль, який стояв на дорозі, однак автомобіль занесло і він зачепив вказаний автомобіль. Власник автомобіля ОСОБА_2 викликав полію. Приїхавши на місце ДТП, працівники поліції дали за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» провели огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2, однак вказаний прилад показав нулі. Після цього за допомогою вказано технічного засобу провели його огляд на стан сп'яніння і даний прилад також показав нулі. Працівники поліції сказали почекати, оскільки трубка замерзла. Він дихнув повторно через пів години і прилад показав 1.54. Працівники поліції сказали, що він пяний і у своєму автомобілі склали на нього протокол, його туди не кликали. У протоколі зазначив, що вину не визнає. ОСОБА_2 був пяний, але працівники поліції на нього нічого не склали, оскільки він з ними знайомий.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом встановлено, що:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №350526 від 12.02.2018 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного засобу «Драгер» №6810, однак у протоколі не зазначено двох свідків проведення такого огляду, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

згідно роздруківки показників приладу «Драгер» №6810 від 12.02.2018 року до протоколу БД №350526 результатом тесту ОСОБА_1, 28.12.1978 року, проведеного о 19.34 год. встановлено наявність 1,54 проміле, однак вказаний доказ викликає у суду сумніви у його допустимості. Так з показів ОСОБА_1 та доданої роздруківки показників приладу «Драгер» №6810 від 12.02.2018 року встановлено, що вказаним приладом о 19.23 год. проведено тест ОСОБА_2, який показав результат 0.00 проміле, тобто огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» №6810 проведено одразу після проведення такого огляду ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.02.2018 року судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та їх не зазначено в якості свідків у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №350526 від 12.02.2018 року.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії БД №350526 від 25.12.2017 року та роздруківку показників приладу «Драгер» №6810 від 12.02.2018 року до протоколу БД №350526 результату тесту ОСОБА_1 суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння - суду не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_5, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №350526 від 25.12.2017 року про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 ч.1 п.1, 251,252, 268, 284 ч.3,287,294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк