overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/928/18
Провадження № 3/135/293/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.137, непрацюючого,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2018 року начальником СРПП №3 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП ОСОБА_2було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15.07.2018 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, що кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точні відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особу яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В вищезазначеному протоколі не зазначено докази повторності вчинення адміністративного правопорушення: чи копії постанови, чи витягу з АРМОР. А всі додані до справи документи можуть лише підтвердити обставини викладені у протоколі. Відомостей про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні додані до нього документи, не містять.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП слід повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6924/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.05.2018 року о 08 годині 07 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО» по проспекту Миру, 37 у м. Житомирі голосно висловлювався брутальними словами в присутності сторонніх громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вину визнає та розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 000867 від 13.03.2018 року, довідкою про результати розгляду матеріалів, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16120/18-п 3/521/6650/18

09 листопада 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року, близько 14 години 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д/з 895-53 ОА на перехресті доріг Заводська, 4а та Заводська, 2а у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 283698 від 13.09.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, наслідки правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа №198/444/18
Провадження №3/0198/136/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.07.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, громадянина України (НОМЕР_1), який працює керівником первинної профспілкової організації ФГ «Мюд», зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-4 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником первинної профспілкової організації ФГ «Мюд», юридичною адресою котрого є вул.Центральна,4 с.Чаплинка Юрївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, будучи зобовязаним у строк до 10.05.2018 року за встановленою формою №1 ДФ надати відомості до державної податкової інспекції Західно-Донбаської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області про доходи громадян за І квартал 2018 року, діючи всупереч п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), несвоєчасно, а саме 18.06.2018 року повідомив державну податкову інспекцію про доходи громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-4/59/04-36-13-16 (а.с.1), актом камеральної перевірки первинної профспілкової організації ФГ «Мюд» №31925/04-36-13-16/38578643 від 20.06.2018 року (а.с.2-3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.1, 26, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/438/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів у спеціально визначену зону радіаційного забруднення, а саме в с.Северівка Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не зявивилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №094910, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 215/1900/18
ПОСТАНОВА
06 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Тернівського РВ з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2018 року відносно ОСОБА_3,-
Начальник Тернівського РВ з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 07.06.2018 року відносно ОСОБА_3
Подання мотивує тим, що 07.06.2018 року суддею Тернівського районного суду м.Кривого Рогу винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Постанова суду надійшла на виконання 21.06.2018 року. Під час виконання постанови суду ОСОБА_3 09.06.2018 року виповнилось 60 років, а тому необхідно вирішити питання щодо виконання постанови.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, на яку посилається начальник, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Тобто дана норма є загальною та вказує на особу, яка повинна вирішувати ці питання, але порядок вирішення питань, повязаних з виконанням постанов, викладено у главах 26-33 КУпАП.
Так, у вищевказаному поданні не зазначено, яке саме питання слід вирішити щодо виконання постанови суду від 07.06.2018 р., а лише є посилання на загальну норму ст. 304 КУпАП. Вказані обставини можуть призвести до порушення як принципу законності, закріпленого в ст.19 Конституції України, так і принципу права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подання начальника Тернівського РВ з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області слід повернути для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Тернівського РВ з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2018 року відносно ОСОБА_3 - повернути.
Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1962/18
Провадження № 3/724/641/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
18.10.2018 року о 12 год. 01 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 (316 км) Чернівці-Житомир на території Хотинського району, при складанні адміністративних матеріалів продовжив рух, на законну вимогу зупинитися подану в гучномовець та проблискові маячки проігнорував, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 3969 шляхом штучного затору на автодорозі в напрямку с. Ворничани. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 055678 від 18.10.2018 року; рапортом інспектора роти № 2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2, відеоматеріалом, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122-2 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 132/714/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2018 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Агрохім», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й провулок Пирогова, будинок № 12, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «Агрохім» вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме з порушенням п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 80745грн., що зафіксовано в ході перевірки згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 07.02.2018р. № 512/1401/05487478, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушниця згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 101 від 07.02.2018р., актом документальної планової виїзної перевірки від 07.02.2018р. № 512/1401/05487478, та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 163-1, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн. 00 копійок в дохід держави на р/р 0001 ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, МФО 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на рахунок: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін