"03" квітня 2018 р. Справа № 363/1132/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

02 квітня 2018 року близько 17 год. 00 хв. в Київській області, м. Вишгород по вул. Набережна, 8-а, в продуктовому магазині ТОВ «ТРАШ», гр. ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку - пиво «ОСОБА_2 міцне» 1,2 літра, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся просив суд суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 581552 від 02.04.2018р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку в продуктовому магазині ТОВ «ТРАШ», тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.1), витягом Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про реєстрацію заяви про вчинене правопорушення (а.с. 2), заявою заступника керуючого магазину ОСОБА_2 про вчинене правопорушення (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), товарним чеком про вартість викраденого майна (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у вчиненні дрібної крадіжки, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю.Котлярова