Провадження № 33/4820/108/18
Справа № 689/1511/18 Головуючий в 1-й інстанції Баськов М. М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарях - Плюті В.С., Коростелкіній Ю.І., Купельській Н.П., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ярмолинецького районного суду від 21 вересня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Ярмолинецького районного суду від 21 вересня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 3 липня 2018 року о 15 год. 59 хв. по вул. Мічуріна в смт. Ярмолинці Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_1, і за наявності ознак алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу (біля будинку №3) відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМУ України від 10.10.2001 року №1306).

В поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, у його відсутність, з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши відеозаписи подій, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази встановлені законом на підтвердження того, що ОСОБА_2 був належним чином, в порядку та на умовах передбачених законом повідомлений про місце, день та час розгляду справи саме 21 вересня 2018 року, тобто про день прийняття рішення суддею місцевого суду, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Більше того, як вбачається з даних Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру, ОСОБА_2 у вказаний період знаходився на лікуванні в даному медичному закладі, що об'єктивно перешкоджало особі притягнутій до адміністративної відповідальності з'явитися до суду та скористатися наданими йому правами.

За таких обставин, постанову судді місцевого суду, яка ухвалена у відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи та перебував на лікуванні в медичному закладі, не можна визнати обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам закону, внаслідок чого судове рішення підлягаю скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, 3 липня 2018 року біля 15 год. 59 хв., ОСОБА_2, по вулиці Мічуріна в смт. Ярмолинці Хмельницької області керував автомобілем ГАЗ 31105, д/н - НОМЕР_2, і за наявності ознак алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Так, з показань ОСОБА_2 вбачається, що він не заперечував обставин відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак викладав свою версію подій.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, будучи зупиненим працівниками поліції, на неодноразову пропозицію останніх пройти огляд на стан сп'яніння, в тому числі в медичному закладі категорично відмовився.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_2, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_2 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, свідків, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 чи його захисники зверталися із заявами та скаргами до Ярмолинецького місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки органів поліції.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право давати пояснення, подавати докази, користуватися допомогою захисника, тощо.

ОСОБА_2 інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є не тотожним поняттям. А тому посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, жодним чином не спростовує факту вчинення правопорушення та не впливає на кваліфікацію дій особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи всі дослідженні в процесі апеляційного розгляду докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп'яніння, на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи пройшов тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була вручена ОСОБА_2 у строки встановлені законом, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :