ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7411/18 Суддя 1-ї інстанції: Сиротников Р.Є.
Провадження № 33/818/30/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю представника потерпілого по справі ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року у відношенні ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, 29.04.2018 року о 01-30 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Бучми, 6 невірно вибрала безпечну швидкість руху, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 22.06.2018 року скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що судові повістки їй надіслані не були, а про існування оскаржуваної постанови дізналась лише 28.08.2018 року, і отримала її 29.08.2018 року

В скарзі апелянт посилається на те, що розгляд справи було проведено без її участі, вважає твердження суду, що вона була належним чином повідомлена насправді не відповідає дійсності, воно не підтверджується матеріалам справи. Зазначає, що судом були порушені вимоги ст. 247, 280, 283,284 УКпАП.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скаги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 11.12.2018 року не прибула, про час та місце розгляду була повідомлена судом відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, письмових заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Крім того апеляційний суд відмічає, що вперше судове засідання призначене на 25.09.2018 року ОСОБА_4 не прибула, та в телефонному режимі повідомляла що хворіє, і просила про відкладення судового розгляду, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 16.10.2018 року. Судові повістки на засідання 25.09.2018 року та 16.10.2018 року ОСОБА_4 не отримувала з невідомих суду причин, і вони повернулись до суду з поштового відділення з відміткою причини повернення: за закінченням терміну зберігання; інші причини. Обізнаність ОСОБА_4 про хід розгляду справи підтверджується довідками смс-повідомлень, які було доставлено на номер телефону НОМЕР_3 який вказаний нею особисто в апеляційній скарзі, 25.09.2018 року о 14:22 год., та 13.11.2018 року о 10:01 год. В подальшому в судове засідання призначене на 11.12.2018 року ОСОБА_4 повторно не прибула.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що згідно дослідженому у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 29.04.2018 року, та схеми до нього, локалізацією механічних пошкоджень, відображених у цьому протоколі, а також висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди №18594 від 29.04.2018 року вбачається, що водій Toyota державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вірно вибрала безпечну швидкість руху, не урахувала дорожню обстановку, та чого допустила зіткнення з їдучим попереду у попутному напрямку автомобілем Volkswagen державний номер НОМЕР_2

Посилання апелянта на те, що розгляд справи було проведено без її участі, оскільки вона не була належним чином повідомлена, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки згідно довідки про доставку SMS (а.с.35) SMS-повідомлення про дату, час та місце судового засідання було доставлено ОСОБА_4 11.06.2018 року о 12:28 год. за номером телефону НОМЕР_3, тобто на той самий номер, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та в апеляційній скарзі. При цьому ОСОБА_4 не скористалась своїми права передбачені ст. 255 КУпАП та не реалізувала їх в апеляційному суді.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок судді суду першої інстанції, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, та підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №016984 від 30.05.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2018 року, схемою та фото-таблицею до нього, з відображенням пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, а також висновок за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Московського ВП №18594 від 29.04.2018 року.

Вказаним доказам суддею суду першої інстанції дана належна та об'єктивна оцінка, зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_4 з яким погоджується і апеляційний суд, та вважає, що підстав для скасування постанови від 22.06.2018 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик