КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1708/2018 Суддя в суді першої інст. - ВознюкС.М.
Категорія: ст. 471 МКУ Суддя в суді апел. інст.. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2018 року відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 05.12.2018 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій зазначає, що пропуск строку обумовлений тим, що повний текст рішення був виготовлений значно пізніше, а копію постанови ним отримано лише 26.11.2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Крім цього апелянт зазначає, що з 07.11.2018 року він перебував на лікуванні у відділенні гастроентерології Київського міського центру радіаційного захисту населення міста Києва, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлена 16 листопада 2018 року, а апеляційна скарга ОСОБА_3 подана лише 05.12.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2018 року, ОСОБА_3 вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 26.11.2018 року.

Чинною редакцією ст. 294 КУпАП передбачено, що початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення.

Окрім того, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі &quma;Олександр Шевченко проти України&quу ; (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та &qu02;Трух проти України&qu к; (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі &qu п;Пономарьов проти України&q?іш; (Заява N3236/03).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, знаючи про те, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 471 МКУ щодо нього та заявляючи 07.11.2018 року клопотання про відкладення розгляду справи, в подальшому не цікавився цією справою та з заявою про видачу судового рішення не звертався.

Відтак, з урахуванням практики ЄСПЛ, сам факт отримання копії постанови 26.11.2018 року не свідчить про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження.

Що стосується іншого посилання ОСОБА_3, як на поважність причин пропуску строку - перебування на лікуванні, то слід відмітити, що згідно довідки Київського міського центру радіаційного захисту населення міста Києва від 06.11.2018 року, на яку посилається ОСОБА_4 як на поважність причини пропуску на апеляційне оскарження, останній дійсно з 23.10.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні, проте апелянтом не надано даних про тривалість його перебування на лікуванні в медичному закладі. Відтак дана довідка не може вважатися належним доказом на підтвердження поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

Інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження в клопотанні не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2018 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.