Справа №: 398/1253/18
провадження №: 3/398/371/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" липня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, привтного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030508 від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 18 квітня 2018 року о 01 год. 30 хв. у м. Олександрія по вул. Сидоренка, 6, керував автомобілем OPEL АSTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані спяніння, огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Стверджує, що стояв на місці, знаходився у машині з ОСОБА_2. 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 і Меркулов після сварки з дружиною ОСОБА_1, спустилися у двох до машини, в якій сиділи та спілкувались. До машини, в якій вони знаходились підійшли працівники поліції вперше приблизно об 23.00 або 23.30, тобто до опівночі 17 квітня. Працівники поліції стверджували, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі, однак останній запевнив, що стояв на місці, після десятихвилинної розмови працівники поліції пішли, погодившись з доводами ОСОБА_1, протокол не складали. Другий раз працівники поліції підїхали до машини, в якій знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приблизно через півтори-дві години. Працівники поліції склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 заперечував і пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем і не рухався. ОСОБА_1 у судовому засіданні також наголосив на тому, що всю ніч не керував автомобілем і не рухався. Також ОСОБА_1 повідомив, що під час продуву алкотестера свідків не було.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 стверджував, що 18 квітня 2018 року ОСОБА_4 дійсно вживав разом із ОСОБА_2, алкогольні напої, однак він не керував автомобілем, а тому не вчинив адміністративного правопорушення. Автомобіль стояв на місці. Такі ж пояснення ОСОБА_1 давав і при складанні протоколу. ОСОБА_1 записував відео під час складення протоколу, однак запис виявився невдалим у звязку з темрявою на вулиці. Також представник послався на прострочене калібрування алкотестера, зазначив, що походження наявного у справі відеозапису невідоме, у протоколі диск з відеозаписами не зазначений, чи був монтаж невідомо, невідомо якою апаратурою він здійснювався.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що він з ОСОБА_1 проживає в одному домі в сусідніх підїздах. У ніч на 17-18 квітня 2018 року вночі він та ОСОБА_1 сиділи в автомобілі, слухали музику і вживали разом алкогольні напої. Вночі до машини, в якій вони перебували, підїхали поліцейські і перевірили чи ОСОБА_1 здійснює рух і, переконавшись, що вони стоять на місці поїхали. Свідок також повідомив, що «скоріш за все» ті ж поліцейські повернулись через півтори години і проводили огляд на стан спяніння. Зі слів ОСОБА_5 ОСОБА_1 не заперечував те, що перебуває у стані алкогольного спяніння, однак наполягав на тому що нікуди не їхав. Однак поліцейські все одно склали протокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що в ніч з 17 по 18 після опівночі, приблизно о першій годині поліцейські запросили його як понятого. ОСОБА_6 підійшов разом з поліцейськими до місця зупинки водія, який за поясненнями поліцейського керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Також свідок пояснив, що він фактично не був присутній під час огляду на стан спяніння і продуву алкотестера, не був присутнім при наданні згоди водієм на проведення такого огляду. На момент його запрошення як понятого огляд був вже проведений і йому запропонували лише підписати документи. Свідок повідомив, що підписав ці документи, не читаючи. Ознайомившись з підписаними ним поясненнями у судовому засіданні свідок стверджував, що вони не відповідають дійсності, оскільки він не був присутній при огляді водія на стан спяніння. Свідок також повідомив, що не бачив як зупиняли транспортний засіб.

Інспектор СРПП Олександрійського ВП ГУНП ОСОБА_7 у судове засідання не зявився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також у судовому засіданні було досліджено додані до протоколу результати огляду на стан спяніння ОСОБА_1 із застосування Драгера та акт огляду на стан сп'яніння. У наданих матеріалах органом поліції про вчинення адміністративного правопорушення також надано відеодиск, який запакований в пластиковий конверт з написом ОСОБА_1 18.04.2018., він не підписаний та не опечатаний, не має відомостей про нього і в переліку додатків до протоколу. У судовому засіданні були досліджені відеозаписи, що містяться на вказаному диску. На цих відеозаписах зафіксовано як поліцеські підїжджають до автомобіля з номерним знаком ВА 6748АМ, який вірогідно також зупиняється. Потім відео переривається і на другому відео зафіксований процес проходження огляду на стан спяніння з використанням алкотестера. ОСОБА_1 не відмовляється проходити огляд, але пояснює, що стояв на місці. На відеозаписі не зафіксовано присутність свідків при проведенні огляду на стан спяніння.

Також суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які у своїх поясненнях зазначили, що у їх присутності ОСОБА_9 погодився та продув алкотестер Драгер 6810 з результатом 1,20 проміле. Проте, у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 заявив, що він не був присутній у момент, коли ОСОБА_1 продував Драгер, а лише на вимогу поліцейського, не читаючи, підписав пояснення.

Суд, оцінюючи в сукупності надані докази дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL АSTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими є недопустимими та суперечливими. Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні і заслухані у судовому засіданні свідки заперечують, що ОСОБА_1керував транспортним засобом. Водночас, відеозапис, що міститься у справі, на якому зафіксована рух авто OPEL АSTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, не може бути визнаний доказом, оскільки не містить належних реквізитів, а саме, не опечатаний та не підписаний, про його наявність не зазначено у протоколі. Також відеозапис не містить інформації щодо часу запису, техніки за допомогою якого він здійснювався, і являє собою нарізку відеофрагментів, з яких неможливо встановити коли саме зазначени автомобіль рухався та був зупинений поліцейськими, а тому, не спростовує поза розумним сумнівом пояснення ОСОБА_1 Інспектор, який складав протокол та був неодноразово викликаний у судове засіданя не зявився, доводів та пояснень щодо зупинки автомобіля OPEL АSTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 суду не надав.

Також судом встановленні істотні порушення порядку проведення огляду особи на стан спяніння. Так, огляд ОСОБА_1 був проведений за відсутності двох свідків, які були запрошенні тільки, щоб підписати протокол і пояснення. Ці порушення підтверджуються зазначеними вище поясненнями свідка ОСОБА_6 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Суд також бере до уваги, що на наданому відеозаписі не зафіксована участь свідків під час проведення огляду ОСОБА_10 на стан спяніння. Таке порушення процедури проведення огляду на стан спяніння має наслідок визнання судом результатів такого огляду недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, усі встановлені судом протиріччя і прогалини у доказах суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський