ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/63/18 Справа № 210/1089/18 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

04 грудня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду Слоквенко Г.П. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ТОВ «Чормет Автоматика м. Кривий Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_1 06 березня 2018 року о 08 годині 38 хвилин в місті Кривому Розі, Металургійному районі, на проспекті Металургів, біля будинку № 36, керуючи автомобілем ВАЗ 217130-120-01 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_15, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є невмотивованою та необгрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що не створює необхідних і рівноправних умов сторін перед законом,

Вказує на те, що судом першої інстанції не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відхилив інші.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції перекрутив його прізвище в описово - мотивувальній частині постанови. На думку ОСОБА_1 суд взагалі не дослідив фактичні обставини ДТП, механізм ДТП.

Звертає увагу на те, що доказом його повної невинуватості в інкримінованому порушенні ПДР, про що суд в постанові не зазначив, є вчасне гальмування та уникнення будь - якого зіткнення з автомобілем свідка ОСОБА_4, що рухався перед ДТП позаду нього на значно меншій відстані ніж автомобіль «Mitsubishi Lanser», що і було підтверджено в суді першої інстанції. Однак у постанові суд всупереч вимог діючого законодавства, на власний розсуд виклав пояснення свідка ОСОБА_4, що доводить про невідповідність і фальсифікацію об'єктивної реальності при розгляді справи.

Також, ОСОБА_1 не погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що висновок експертного авто - технічного дослідження № 6/10.1/25 від 06.04.2018 року є неналежним доказом лише на підставі того, що цей висновок було складено не на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

На думку ОСОБА_1, парадокс рішення суду полягає в тому, що в його мотивувальній частині взагалі не йдеться про висновки незалежного експертного дослідження, де спірна дорожня ситуація була розглянута комплексно.

Вважає, що основним питанням, на яке необхідно було відповісти районному суду для правильного вирішення даної справи, було питання, де саме відбулося зіткнення. Так як, прибувши на місце ДТП співробітники поліції детальної схеми дорожньо - транспортної пригоди не склали, а ту, яку фрагментарно накреслили зі слів одного з учасників, не погодили з безпосередніми свідками та учасниками пригоди. Тому виправлена схема місця ДТП від 06.03.2018 року з зазначеним місцем зіткнення на дорозі, якого раніше не було на схемі, яку склав молодий інспектор поліції Огородов К.М., не відповідає дійсності.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції демонстративно проігнорував заявлені неодноразово клопотання сторони захисту щодо призначення та проведення на основі матеріалів усієї справи про адміністративне правопорушення судової комплексної авто - технічної та транспортно - трасологічної експертизи незалежними судовими експертами, не дивлячись на погодження щодо її призначення з боку водія ОСОБА_3 та його представника.

ОСОБА_1 вказує на те, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки його звинувачення у ненаданні дороги автомобілю «Mitsubishi Lanser» під час перестроювання на ліву смугу руху зроблений рядовим поліції Огородовим К.М. із перекручуванням фактичних обставин ДТП, що мала місце насправді.

На думку ОСОБА_1, водій автомобіля «Mitsubishi Lanser» ОСОБА_6 не переконавшись у тому, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, перед перестроюванням в ліву крайню смугу на дорозі, не впевнився, що це буде безпечним, не дотримався безпечної дистанції та швидкості під час свого руху, відволікався, через що застосував невчасне гальмування та небезпечне відвертання керма свого автомобіля вліво на зустрічну смугу.

Окрім того, звертає увагу на те, що під час складання протоколу його права згідно діючого законодавства йому ніхто не роз'яснював, інспектори поліції Огородов К.М і Таранець В.В. свідомо обмежили його у реалізації права мати захисника та отримувати правову допомогу з юридичних питань із першої хвилини спілкування з людиною. Також під час складання протоколу працівники поліції діяли незаконно, зухвало та упереджено, оскільки не врахували ступінь складності дорожньої ситуації, не записали до протоколу в якості свідків жодного дійсного очевидця подій зіткнення, які реально знаходились навпроти зупинки громадського транспорту, неправильно зазначено місце складання протоколу, яке не відповідає дійсності, у графі «Свідки чи потерпілі» не зазначені прізвища та їх адреси, в протоколі не вказано точне місце і час скоєння правопорушення.

На думку ОСОБА_1, схема місця ДТП об'єктивно не містить всієї необхідної доказової інформації та з'ясування обстановки подій, що мають значення у справі, не зрозуміло, якими інструментами та приладами відбувались вимірювання відстаней на проїжджій частині місця події при складанні уявної моделі події ДТП, не було зафіксовано ознак контактної взаємодії ТЗ відразу ж після ДТП, а їх стислий опис на зворотному боці аркуша цього документа не несе опису усіх зовнішніх властивостей та ушкоджень, що сталися.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що в матеріалах справи носії технічного запису судових засідань від 22.03.2018 року, 11.05.2018 року, 18.05.2018 року та від 22.05.2018 року відсутня або прослухати цю запис неможливо, внаслідок чого перевірити перебіг судового провадження справи про адміністративне правопорушення щодо нього немає можливості.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_8, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі і просили її задовольнити, потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_9 кожен окремо, заперечували проти апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4,5,6); фото місця ДТП (а.с. 7).

Допитана як свідок у судовому засіданні у суді першої інстанції гр. ОСОБА_10 повідомила, що фактично водій автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_6 не міг уникнути ДТП, оскільки, автомобіль «ВАЗ Пріора» з'явився миттєво та створив перешкоду, а повинен був надати перевагу автомобілю «Мітсубісі-Лансер».

Допитаний як свідок у судовому засіданні у суді першої інстанції гр. ОСОБА_4 повідомив, що безпосередньо бачив момент зіткнення автомобілів «Мітсубісі-Лансер» та «ВАЗ Пріора», який відбувся на лівій крайній полосі попутного руху автомобіля «Мітсубісі-Лансер», оскільки перед цим рухався у середній полосі паралельно вказаному автомобілю. Враховуючи те, що водій автомобіля «ВАЗ Пріора» намагався здійснити маневр розвороту через двійну суцільну лінію та з'явився миттєво, тим самим створив перешкоду водію автомобіля «Мітсубісі-Лансер», тому останній не зміг уникнути удару. Але, враховуючи те, що водій автомобіля «Мітсубісі-Лансер» намагався уникнути ДТП, останній вивернув кермо в лівий бік, тобто в бік зустрічної дороги, тому і на момент складання протоколу та схеми ДТП, лівий передній кут автомобіля «Мітсубісі-Лансер» знаходився на лівій полосі зустрічного руху.

Також допитана як свідок у судовому засіданні гр. ОСОБА_11 повідомила, що безпосередньо бачила момент зіткнення автомобілів «Мітсубісі-Лансер» та «ВАЗ Пріора», який відбувся на двійній суцільній смузі, після зіткнення автомобілі «ВАЗ Пріора» та «Мітсубісі-Лансер» виїхали на зустрічну смугу.

Допитана як свідок у судовому засіданні гр. ОСОБА_12 повідомила, що безпосередньо бачила момент зіткнення автомобілів «Мітсубісі-Лансер» та «ВАЗ Пріора», який відбувся по центру дороги. Після чого, автомобіль «ВАЗ Пріора» проїхав на зустрічну смугу, а автомобіль «Мітсубісі-Лансер» залишився по центру дороги, ліва передня частина якого знаходилась на зустрічній смузі.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, об'єктивно критично віднісся до Висновку експертного дослідження №6/10.1/25 від 06.04.2018 року, копія якого надана з боку правопорушника та його захисника, оскільки, висновок складено не на підставі ухвали суду про призначення експертизи, а на підставі особистої заяви правопорушника ОСОБА_1, що позбавило потерпілого та його представника права висловити свою думку щодо поставлених на вирішення експерту питань. Крім того, відповідно до змісту вказаного висновку експертного дослідження, експерту було надано копії матеріалів ДТП не в повному обсязі. Зазначені обставини підтвердив допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_13

Також відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Також судом судом першої інстанції було об'єктивно встановлено, що під час призначення експертного дослідження за заявою правопорушника ОСОБА_1 не було дотримано права іншого учасника ДТП та вимоги Закону України від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_14 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Також, суд першої інстанції оцінив пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як спосіб уникнути відповідальності за вчинені діяння.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко