АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою адміністративне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - закрито, на підставі п.7 ч.1 ст247 КпАП України, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 04 жовтня 2017 року о 07 год.30 хв. на а/д М-19 Чернівці - Тереблече, 518, керуючи автомобілем марки «Ауді 100» д/н НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Merсedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

На вказане рішення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

ЄУНСС №715/1973/17 Головуючий у І-й інстанції: Цуркан В.В.

Провадження №33/794/247/18

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий в апел. інстанції: Станковська Г.А.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД№123017 від 04 жовтня 2017 року є неналежним та недопустимим доказом по справі і не може визнаватися доказом по даній справі.

Крім того, зазначає, що з наявної в матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі його автомобіля марки АУДІ-100, а отже, повністю спростовує його вину в скоєнні даного правопорушення.

Просить скасувати рішення суду І-ї інстанції, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачуваного ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали свою апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні, захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважаючи законним рішення суду І-ї інстанції, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суддею місцевого суду були дотримані, внаслідок чого постановлено рішення, яке слід визнати правосудним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№123017 від 04.10.2017 р.(а.с.1), ОСОБА_2, 04 жовтня 2017 року о 07 год.30 хв. на а/д М-19 Чернівці - Тереблече, 518, керуючи автомобілем марки «Ауді 100» д/н НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Merсedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порошив вимоги п.2.3б та п.13.1 ПДР України та за які передбачена відповідальність ст.124 КпАП України.

Із даних, які містяться в схемі до протоколу огляду місця події (а.с.2) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 04.10.2017 року на автодорозі М-19 Чернівці - Тереблече, 518, також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після пригоди, вказане ніким з учасників ДТП не заперечувалося.

Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті), вбачається, що під час огляду т/з марки «Merсedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2, було виявлено: вм'ятину переднього лівого крила, пошкодження непофарбованого покриття переднього лівого крила, дверей, лівої частини бампера, розбита передня ліва фара та наконечник лівого повороту, пробите переднє ліве колесо, зірвана передня балка та передній лівий диск.

Під час огляду т/з марки «Audi100», д.н.з. САЕ570741 було виявлено: вм'ятину глибиною 8 см. по всій довжині переднього лівого крила, передньої лівої двері, вм'ятина задньої лівої двері, пошкодження переднього лівого колеса, розбита передня ліва фара та протилежна їй фара, пошкоджено нефарбоване покриття переднього бамперу.

Отже, характер вказаних механічних ушкоджень транспортних засобів свідчить про недотримання ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, а саме, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Слід зазначити, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов'язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів, і для приблизного орієнтування у виборі бокового інтервалу слід враховувати, що під час зустрічного руху він повинен становити від 1 до 2 метрів в залежності від швидкості руху.

Пояснення ОСОБА_2, які він надав в суді апеляційної інстанції, про те, що він рухався по своїй стороні та на його смугу дороги виїхав т/з марки «Merсedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку із чим вони зіткнулися, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки з наявних в матеріалів справи доказів встановити точне місце зіткнення транспортних засобів не можливо, а тому вказане, позбавляє суд можливості надати оцінку наведеному.

Твердження апелянта про те, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не містить чіткої вказівки на місце зіткнення, а позначає різні місця зіткнення зі слів двох водіїв та не є належним доказом його вини є неприйнятними, оскільки вказана схема була складена у відповідності до вимог Закону, на основі пояснень, які були надані обома водіями, із змістом якої ОСОБА_2 та ОСОБА_5 погодилися повністю, що підтверджується їх підписами.

Вказані вище фактичні дані вказують на те, що в діях водія ОСОБА_2 наявна невідповідність у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою, а отже в її діях є

склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, про що суд вмотивовано прийняв рішення.

Крім того, суд І-ї інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про закриття адміністративного провадження, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції, як про це апелює ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2, адміністративне провадження щодо якого закрито, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська