ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/3042/18
Номер провадження: 33/819/125/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 гр удня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючий : Бездрабко В.О.

секретар судового засідання : Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Головченка Руслана Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року, ухвалену під головуванням судді Строілова С.О., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 04 жовтня 2018 року о 16:30год. по вул.Свободи в смт.Білозерка Херсонської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 - Головченко Руслан Володимирович посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року, вказавши, що суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази, зокрема, не звернув увагу на відсутність направлення для проходження медогляду на стан сп'яніння та висновку лікаря щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Справу розглянуто без участі особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, без її повідомлення про час та місце проведення судового засідання, з приводу чого просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Головченка Р.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 04 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №025864, згідно якого того ж дня, о 16:30год. по вул.Свободи в смт.Білозерка Херсонської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова, нестійка хода. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Досліджуючи посилання апеляційної скарги захисника-адвоката Головченка Р.В. на порушення судом першої інстанції права ОСОБА_2 на захист, у зв'язку із розглядом справи за відсутності правопорушника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що справа двічі призначалася судом до розгляду на 25 жовтня та 08 листопада 2018 року. ОСОБА_2 був обізнаний про дати та час призначених судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення йому поштових відправлень (а.с.13, 14), однак в судові засідання не з'являвся.

Адвокат Головченко Р.В. також був обізнаний про розгляд справи, про що свідчать подані ним заяви від 24 жовтня та 07 листопада 2018 року про відкладення розгляду справи.

При цьому слід зауважити, що належних та допустимих доказів щодо наявності у особи, яка притягалася до адмінвідповідальності та його захисника поважних причин, які унеможливили їх явку до суду не надано.

За наведених обставин не можна погодитися з доводами апеляційної скарги щодо невжиття судом заходів щодо повідомлення належним чином осіб про розгляд справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правовим змістом частини 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №025864 від 04 жовтня 2018 року ( а.с.2).

З досліджених судом письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 04 жовтня 2018 року вони були запрошенні в якості свідків під час проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, але останній відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу алкотестора «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі (а.с.3, 4).

Згідно положень ст.251КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та покази свідків є доказами у справі, яким суд дав належну оцінку під час ухвалення відповідного рішення. Доводи апеляційної скарги висновки суду в зазначеній частині не спростовують.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Однією із ознак алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови (пункт 3 розділ 1Інструкції).

Якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, передбаченими в пункті 3 розділу 1Інструкції, поліцейський проводить огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. У разі незгоди водія з результатами такого огляду або незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу, такий водій може бути направлений на огляд до закладу охорони здоров`я (розділ 2 Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведене свідчить, що Інструкція не регламентує питання щодо обов'язкового заповнення поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я у разі відмови такого водія від проходження огляду, з приводу чого посилання захисника-адвоката ОСОБА_2, що таке направлення порушнику не було видано, а відтак відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності є неприйнятними.

Наведене узгоджується й з положеннями ст.266 КУпАП, розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, згідно яких у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці та в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння та в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні свідки, до уваги не приймаються з огляду на їх недоведеність.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник пояснили, що дії працівників поліції щодо складання зазначеного протоколу не оскаржувалися.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2В

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Головченка Руслана Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко