overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5652/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2018 року о 15 годині 08 хвилин, ОСОБА_2, по проспекту Бажана, 5-Г в місті Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» н/з НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 за участі свого захисника - адвоката ОСОБА_3 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що рухався з допустимою швидкістю руху, а водій автомобіля «Опель Астра» перелаштувався в його смугу, не надавши йому перевагу в русі, тому він вважає водія ОСОБА_4 винним у настанні даної ДТП. Просив закрити провадження відносно нього в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що постановою Дарницького районного суду від 23.11.2018 року, яку він виконав та не оскаржував, його визнано винним у даній ДТП, однак зазначив, що винним у настанні даної ДТП вважає також і водія автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_2, який рухався з значним перевищенням дозволеної швидкості руху.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його винність підтверджується наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 284652, схемою ДТП, поясненнями іншого учаника ДТП - ОСОБА_4

Разом з тим, правопорушення було вчинено ОСОБА_2 04.09.2018 року, а частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про відносно нього закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя
Справа № 182/8507/18
Провадження № 3/0182/3110/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000154 від 30.10.2018 року, ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України з 13.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1. Своєчасно не отримав паспорт при досягненні 16-ти річного віку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000154 від 30.10.2018 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника в протоколі, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НКМ № 001941 від 30.10.2018 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2876/18
ПОСТАНОВА

12 листопада 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району, с. Сокиринці, вул. Небесної Сотні, буд. №6

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення / Вінницька область Вінницький район, с. Сокиринці, вул. Небесної Сотні, буд. №6/ - не проживає.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення в частині зазначення адреси проживання правопорушника.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/2876/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.17, та до моменту розгляду справи 13 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Номер провадження 3/521/6406/18
ПОСТАНОВА

14.09.2018р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, провул. 2-ий Бузьковий, б.1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

ДОП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, були складені протоколи серія ГП № 196871 від 03.09.2018р., ГП № 196868 від 27.08.2018р., ГП №196865 від 30.06.2018р.., про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України.

14.09.2018 року вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у звязку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 221, 247, 252, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 187 ч.2 КпАП (№ справи 521/15492/18, провадження № 3/521/6406/18; № справи 521/15495/18, провадження № 3/521/6408/18, № справи 521/10831/18, провадження № 3/521/15494/18, № справи 521/6407/18, провадження № 3/521/4770/18 ), відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження.

Обєднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справа 521/15492/18, провадження № 3/521/6406/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крижановський
справа № 208/5026/18
провадження № 3/208/1939/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив заборгованість по аліментам, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.ст. 245, 256 КУпАП не зазначено з якого часу нараховується заборгованість.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 256, 278, 251, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ст.183-1 КУпАП, повернути Заводському ВДВС м.Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Суддя Т.А. Савранський
Провадження № 3/263/3349/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Клинова, буд.41-а, за ст. 1952 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2018р. об 11-30 год. за адресою: м.Маріуполь, вул. Клинова, буд.41-а, порушуючи правила зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів, зберігав газовий пістолет RG-88, калібр 9 мм, № КІ-0812534, з порушенням терміну дії дозволу на зберігання зброї, так термін дії дозволу № 115 закінчився 13.08.2018 року. Тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що не продовжив дії дозволу через тривалу відсутність в м. Маріуполі. Просив не конфісковувати зброю, яка потрібна йому для самооборони.

Факти адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2018р., квитанцією про прийняття зброї від 26.10.2018 року, дозволом № 115 на право зберігання, носіння газового пістолету; протоколом вилучення газового пістолету від 26.10.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 1952 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1952 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації газового пістолету RG-88, калібр 9 мм, № КІ-0812534.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 609/501/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює завгоспом ТзОВ « Трентова ЛТФ» , гр. України ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр .ОСОБА_2 06 квітня 2018 року приблизно о 14.30 год. , керуючи автомобілем «ТОЙОТА « , номерний знак НОМЕР_1 , належним ТзОВ «Трентова ЛТД» в м. Броди по вул. Підберезна, 1 а , заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб , в ході чого здійснив зіткнення зі стовбом громовідводом та завдав механічних пошкоджень керованому ним автомобілю у вигляді деформованого заднього правого крила, заднього бампера з правої сторони , чим порушив п.10.9 , 2.3 б Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно порушив ПДР України та допустив зіткнення із стовбом , в результаті якого було пошкоджено автомобіль , належний ТзОВ « Трентове ЛТД».

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 373422 від 06.04.2018 року , складеним ІПСР ПЛ№3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області , згідно якого гр.ОСОБА_2 06 квітня 2018 року приблизно о 14.30 год. , керуючи автомобілем «ТОЙОТА « , номерний знак НОМЕР_1 , належним ТзОВ «Трентова ЛТД» в м. Броди по вул. Підберезна, 1 а , заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб , в ході чого здійснив зіткнення зі стовбом громовідводом та завдав механічних пошкоджень керованому ним автомобілю

Згідно до датку до схеми ДТП від 06.04.2018 року автомобіль«ТОЙОТА « , номерний знак НОМЕР_1 , належний ТзОВ «Трентова ЛТД» отримав механічні пошкодження у вигляді деформованого заднього правого крила, заднього бампера з правої сторони.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому , вперше притягується до адміністративної відповідальності , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в дохід держави у сумі 340/триста сорок/ грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6530/18
Провадження № 3/645/2097/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 вересня 2018 року, в кафе за адресою: АДРЕСА_1, здійснював торгівлю спиртними напоями без наявності ліцензії на право продаж алкогольних напоїв.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР№340504 від 23.10.2018 року, висновок про проведену перевірку та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив суду, що він працює в зазначеному кафе на підставі трудового договору, здійснював діяльність за вказівкою свого роботодавця, у якого наявна відповідна ліцензія.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 352 грн. 40 коп.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 156 ч.1, 248, 252, 268, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., ( триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2018 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 2 550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ гривень.

До суду звернувся захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в постанові суду від 01 листопада 2018 року, оскільки невірно зазначений анкетні данні свідка, а саме: прізвище.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, прізвище свідка, який був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 299046 від 24.08.2018 року, ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вважати, що свідок, який був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 299046 від 24.08.2018 року та давав пояснення в судовому засіданні є ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: