ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2675/18
Справа №33/819/70/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участі захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 та перекладача Цулукіані О.А. розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 26 червня 2018 року о 23.00 години, в м. Таврійськ, вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_2 є громадянином Грузії, українську мову не розуміє, лише частково розуміє російську мову, з метою дотримання його прав було заявлено клопотання щодо залучення в порядку ст. 247 КУпАП, перекладача, однак суд не прийняв будь якого рішення щодо вирішення вказаного клопотання. Крім того у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ТЗ з метою встановлення наркотичного сп'яніння та доказів щодо відсторонення ОСОБА_2 від подальшого керування ТЗ, що свідчить про порушення інструкції оформлення матеріалів та факт відсутності алкогольного сп'яніння. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте суд першої інстанції розглянув справу по суті та виніс постанову за відсутності ОСОБА_2

Просить постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.09.2018 року скасувати. Винести нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Херсонським апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 26 червня 2018 року о 23.00 години, в м. Таврійськ, вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, суд першої інстанції розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 251, 252, 254-256, 283 КУпАП та прийняв рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 361762 від 26.06.2018 року де ОСОБА_2 власноруч вказав, що погоджується по суті порушення та засвідчив вказане своїм підписом;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, продути в прилад алкотестер «Драгер» та дати письмові пояснення;

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (п.2.5 ПДР) підтверджується матеріалами справи та вказаними доказами.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи постанова винесена з порушенням вимог ст. 245, 280 КУпАП.

Відтак суд першої інстанції, як про це вірно зазначено в апеляційній скарзі належним чином не з'ясував усі обставини справи, зокрема не розглянув клопотання щодо необхідності участі перекладача в судовому засіданні.

Виходячи з вищевказаного суд першої інстанції дійсно позбавив ОСОБА_2 прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином постанова є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової.

Приймаючи рішення про накладення стягнення на ОСОБА_2, враховуючи вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, є 26 червня 2018 року (день складання протоколу про адміністративне правопорушення), а тому на час винесення постанови суду 13 листопада 2018 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, передбачений ч.2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.09.2018 року по справі відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський.