Справа № 438/1279/18
Провадження № 3/438/376/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., при секретарі Наминанік О.С.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 г, працюючого керуючий справами виконавчого комітету Бориславської міської ради,

за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Тидаша А.І.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керуючого справами Бориславської міської ради Львівської області у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП та ч.2 ст. 52 вказаного Закону, не своєчасно повідомив НАЗК станом про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про набуття ним у власність 11 грудня 2017 року житлового будинку площею 108,5 кв.м вартістю 495000 гривень та земельної ділянки площею 0,1644 га, вартістю 98806 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначив, що несвоєчасно повідомів НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Проте, за короткий проміжок час відповідна декларацію про зміни майнового стану ним була подана з незначним запізненням 07 лютого 2018 року.

Прокурор Тидаш О.І. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу виходячи із санкції статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, сума становить 80 000 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 11 грудня 2017 року гр.ОСОБА_1 набув на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 житловий будинок загальною площею 108,5 кв.м та земельну ділянку, площею 0,1644, кадастровий номер :01:00360213, розташованої за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с.Попелі, вул.Івасюка В, буд.18. Відповідно до інформації поданої декларантом про суттєві зміни від 07 лютого 2018 року вартість житлового будинку становить 495000 гривень, а земельної ділянки 96806 гривень.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Ураховуючи, що вартість набутого житлового будинку, а також земельної ділянки перевищують поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме 80000 гривень, із розрахунку що із 1 січня 2017 року (відповідно до бюджету на 2017 рік, прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає саме 1600 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Так днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

У протоколі про адміністративне правопорушення №442 від 27 червня 2018 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 15.25 год. 07 лютого 2018 року, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто 27 червня 2018 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення №443 від 27 червня 2018 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 15.25 год. 07 лютого 2018 року, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто 27 червня 2018 року.

Такі твердження суд вважає помилковими як у частині дати вчинення адміністративного правопорушення, так і у частині дати виявлення правопорушення.

Якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 з 00.00 год. 12 грудня 2017 року, тоді датою завершення зазначеного періоду є 23:59 год. 21 грудня 2017 року, відповідно датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією слід вважати 00.00 год 22 грудня 2017 року.

Далі, вважаю помилковим твердженням зазначеним у протоколі дату виявлення правопорушення, як дата його складання, тобто 27 червня 2018 року, оскільки про це стало відомо станом на 15.25 год. 07.02.2018 року шляхом опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб.

Датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати день виявлення уповноваженим органом взагалі не повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушень слід вважати 15.25 год. 07.02.2018р., коли у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було опубліковано повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1, у якій в розділі 2 «Доходи, у тому числі подарунки» зазначено вищевказані житловий будинок та земельну ділянку та дату набуття права власності на неї.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 07.05.2018 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського Апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш