П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2018 року, ОСОБА_1, 28.04.2018 року о 13 годині 55 хвилин, знаходячись на адресою: м. Києві, вул. Микільсько-Слобідська, 2-В, здійснив стоянку з порушенням правил дорожнього руху України, на вимогу інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Попова Д.С., пред'явити для перевірки документи, згідно п. 2.4. ПДР України, порушивши ч. 1 ст. 126 КУпАП, не відреагував, висловлювався в грубій формі, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що протоколі про вчинення адміністративного правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено адреси свідків, також відповідно до змісту протоколу зазначається, що до протоколу додається відеозапис з Б/К АА 01044, постанова НК № 975918, протокол затримання, які відсутні в матеріалах справи. Крім того, посадовою особою поліції, що складала протокол, не зазначено, які саме документи визначені п. 2.1 ПДР України ОСОБА_1 відмовився пред'являти та яким транспортним засобом керував та здійснив стоянку ОСОБА_1, також відповідно до протоколу адміністративного затримання не міститься інформація, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права, доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 був ознайомлений з такими правами та відмовився від підпису, не вбачається. З матеріалів справи не вбачається в чому саме виявлялась непокора та якими достатніми та допустими доказами це підтверджується. Також в судовому засіданні захисник ОСОБА_1- ОСОБА_3, зазначила, що матеріали справи підтверджується невірна кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП, оскільки об'єкт такого правопорушення спрямований на посягання встановленого порядку управління, в той час в даному випадку дії водія стосувались правопорушення на транспорті, відповідальність за що передбачена спеціальною нормою Глави 10 КУпАП.

На виконання вимог постанови суду від 12 липня 2018 року до суду було подано пояснення інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознайомлений зі змістом протоколу та місцем розгляду справи, але від підпису відмовився присутності двох свідків. На момент складання протоколу, доставити ОСОБА_1 до приміщення суду не було можливості, так, як подія відбувалася 28.04.2018 року у вихідний день.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 185, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: