Справа № 531/175/18
Провадження № 3/550/80/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, інші дані суду не відомо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2018 р. серія БР № 063185 р., водій ОСОБА_1, в с. Федорівка Карлівського району Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, 28.01.2018 року о 17.30 год. не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалися за допомогою червоно проблискового маячка службового автомобіля, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2018 серія БР 063184, водій ОСОБА_1 в с. Федорівка Карлівського району Полтавської області 28.01.2018 о 17.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку було проведено в Карлівській ЦРЛ. Таким чином водій порушив п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 13.03.2018 р., 27.03.2018 р. 11.04.2018 р. гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому розгляд справи проводився у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 15.03.2018 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав частково. Пояснив, що він не вживає спиртні напої. Стосовно невиконання вимог працівників поліції про зупинку, пояснював, що не бачив автомобіль поліції.

Як вбачається із матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцією було надано висновок щодо результатів медичного огляду від 28.01.2018 року та два диска і з відеозаписом події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 , на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Судом встановлено, що 28.01.2018 року о 17.30 год., водій ОСОБА_1, в с. Федорівка Карлівського району Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалися за допомогою червоно проблискового маячка службового автомобіля.

Даний факт підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №063185 (т.2 а.с.2), особистими поясненнями поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були допитані в судовому засіданні в режимі відео конференції та повідомили суду, що під час несення служби 28.01.2018 р. ними було виявлено автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1, який порушував правила дорожнього руху, а саме не ввімкнув покажчики поворота. На вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу водій автомобіля продовжив рух та створював аварійну ситуацію на дорозі. Після переслідування та зупинки авто внаслідок поломки поліцейські виявили, що водій має ознаки алкогольного сп»яніння. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. В подільшому водія ОСОБА_1 було доставлено для огляду в Карлівську ЦРЛ, де під час огляду лікарем було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, в суді оглянуто СД-диск з відеозаписом даної події, що був наданий до суду працівниками поліції, який підтверджує факти викладені в протоколі та повністю узгоджується з поясненнями поліцейських щодо невиконання ОСОБА_1 вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Посилання в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що він не бачив та не чув вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, суд оцінює як спосіб захисту і намагання у такий спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доказів у підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 до суду не надав.

З огляду на викладене, сукупність вищенаведених доказів є підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, внаслідок порушень вимог п.2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, судом встановлено, що 28.01.2018 року о 17.30 год, водій ОСОБА_1 в с. Федорівка Карлівського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку було проведено в Карлівській ЦРЛ.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного спяніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого спяніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Із медичного висновку № 49 щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1,

що був проведений 28.01.2018 року о 18. 15 год у Карлівській ЦРЛ лікарем ОСОБА_4,

вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, внаслідок

вживання алкоголю (т. 1 а.с.3).

Наданий СД - диск із відеозаписом події, що відбулася 28.01.2018 року, підтверджує факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 063184 від 28.01.2018 року.

Доказів у підтвердження своїх пояснень, щодо невизнання вини, ОСОБА_1 до суду не надав.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З огляду на викладене, сукупність вищенаведених доказів є підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, внаслідок порушень вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його санкція більш тяжча, ніж за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, в зв»язку з чим стягнення накладається в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері транспорту, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 352,40 грн. належить стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 122-2, 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті ), 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м.Київ /22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна