КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/3859/18Головуючий у І інстанції: Майбоженко А.М.
Провадження №33/824/377/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що не зберігала в магазині алкогольні напої без акцизної марки та не мала на меті їх реалізацію. Підозрює, що акцизну марку з пляшки зірвав представник ДФС під час проведення перевірки, проте під тиском підписала акт перевірки без застережень. У подальшому під час прибирання ОСОБА_1 зайшла акцизну марку під прилавком.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати та закрити провадження.

Одночасно подала клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, який відбувся без її участі, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилася лише 30.07.2018 року, після чого, в межах строку на апеляційне оскарження, звернулася зі скаргою до суду.

З огляду на те, що судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_1, і матеріали справи не містять доказів того, що вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримала лише 30.07.2018 року, про що свідчить копія поштового конверту (а.с.37) суд задовольняє клопотання апелянта та поновлює їй строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнана винуватою в порушенні ст.11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки 21.05.2018 року при проведенні перевірки ТОВ «Домашній магазин» головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у місті Києві за адресою: пр-т Героїв Сталінграда, 20-А було встановлено, що вона, як директор, зберігала з метою подальшої реалізації алкогольні напої згідно з додатком №1 без марок акцизного податку встановленого зразка, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Зокрема, апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ст.11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Такий висновок суду підтверджується даними акту перевірки від 22.05.2018 року № 0835/26/15/14/37961547, проведеної уповноваженими особами Головного управління ДФС у м. Києві, за участі директора ОСОБА_1, та додатком до нього, яким встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації вина Corazon de Longares Garnacha 13% без марки акцизного податку.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала пояснення про те, що марка акцизного податку була втрачена під час транспортування. Разом із цим, апелянт не заперечувала той факт, що даний підакцизний товар знаходився в магазині разом з іншими товарами, призначеними для реалізації.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що вона не зберігала в магазині алкогольні напої без акцизної марки та не мала на меті їх реалізацію. Також апелянтом не надано доказів того, що пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення вона написала під примусом представників ДФС України.

Наведені обставини, встановлені за результатами проведеної перевірки, підтверджуються також доданими фотографіями з місця продажу, з яких вбачається неналежне зберігання підакцизних товарів.

Не спростовується висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і поясненнями допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2, який проживає з ОСОБА_1, оскільки він фактично лише підтвердив проведення перевірки в ТОВ «Домашній магазин» та висловив припущення про те, що марку акцизного податку з пляшки вина зірвав представник ДФС України.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП, та ухвалив законне і вмотивоване рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке суд апеляційної інстанції залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз