АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/799/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_3 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29 квітня 2005 року)

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

На твердження суду останній скоїв правопорушення при наступних обставинах.

15 травня 2018 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Шевролет» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» о 19 год. 15 хв. рухаючись поблизу буд. 10/3 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці свого маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевролет» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_3» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався праворуч в попутному напрямку.

Вказаними протиправними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», в результаті це привело к механічним пошкодженням вказаних транспортних засобів, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено неповно і необ»єктивно. Не надано відповідної оцінки всім доказам по справі, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що перший ряд, по якому рухався водій ОСОБА_5 закінчується клумбою у зв'язку із звуженням дороги та ньому ж закінчується дорожня розмітка, тому рухався без зміни напрямку. Тому саме водій ОСОБА_5 змінив напрямок з першого на другий ряд, що призвело до встановлених наслідків.

Стверджує, що водій ОСОБА_5 не знаходився в полі зору, тому і не міг його бачити і дізнатися про те, що останній знаходиться позаду та планує провести маневр перестроювання. Тобто водій ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його транспортний засіб не знаходиться в полі зору, повинен був провести маневр безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Не впевнившись в безпеці свого маневру, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 10.1; 12.3; 13.1; 13.3 ПДР.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення яке мало місце 15 травня 2018 року, складено 27 травня 2018 року, тобто з порушеннями вимог ст. 254 КУпАП про необхідність його складення не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Надана копія протоколу нечитабельна.

В протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 27 червня 2018 року, а в «смс-повідомленні» його викликано на 19 червня 2018 року.

В поясненні ОСОБА_3, ОСОБА_5 не вказані дата складання та особа, яка його склала.

Вказує на те, що учасниками зіткнення було два водія, однак протокол про адміністративне правопорушення складено тільки у відношенні нього.

Стверджує, що в схемі до ДТП розмітка не відповідає об'єктивності.

В протоколі не вказано, які технічні засоби використовувалися співпрацівниками поліції при замірах місця події.

Таким чином, рішення суду суперечить фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню.

Заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка наполягала на своїх вимогах, потерпілого ОСОБА_5 про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається заявник, дослідив матеріали справи, вважає, що його апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі. Тому на переконання суду апеляційної інстанції, посилання в скарзі на неповноту і необ'єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованих йому органом поліції протиправних діях фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у інкримінованому йому правопорушенні, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними.

В обґрунтування свого висновку про винність останнього, суд, насамперед, послався на дані, які містяться в схемі до дорожньо-транспортної події про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося, коли водій ОСОБА_5 рухався в правій смузі, а водій ОСОБА_3 ліворуч по суміжній смузі.

Звернуто судом увага на те, що на даній ділянці проїжджа частина дороги поступово звужується. В результаті замість чотирьох смуг у даному напрямку утворилось дві, у зв'язку з чим, траєкторія руху обох водіїв перетнулись і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Дав суд належну оцінку і механічним ушкодженням транспортних засобів, які вказані в протоколі, локалізація яких повністю узгоджується з механізмом зіткнення.

Обставини встановлені органом поліції і судом першої інстанції про дорожньо-транспортну подію свідчать про те, що в даній обстановці водію ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідно до вказаної норми підзаконного нормативного акту, перед початком руху, перестроюванням і любим зміненням напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Із суті вказаного пункту вбачається, що дані вимоги припускають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроювання, або зміну напрямку руху, за небезпечність дорожнього руху від початку і до його завершення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій. Крім того, необхідно враховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР кожній учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують вказані Правила…

Доводи порушника ОСОБА_3 про те, що не змінював напрямок руху і про те, що саме водій ОСОБА_5 змінив напрямок руху, спростовуються п. 10.3 Правил…

Згідно з вимогами вказаного пункту, при одночасному перестроюванні транспортних засобів, які рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен поступитися дорогою транспортному засобу, який знаходиться праворуч.

Із даної норми вбачається, що виконання вимоги «поступитися дорогою» необхідно як при перестроюванні в ліву смугу, так і в праву.. Якщо виникає необхідність одночасного перестроювання транспортних засобів, які рухаються в сусідніх смугах в попутному напрямку, то слід керуватися правил «правої руки», тобто перевагу в перестроюванні має водій, який рухається в смузі ближче до правого краю проїжджої частини даного напрямку.

Таким чином, суд першої інстанції, дав аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, прийшов до обґрунтованого висновку про винність водія ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній перед початком руху, перестроюванням і зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним, і що не створить перешкод або небезпеці іншим учасникам руху, тобто порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Обговорюючи твердження апелянта на порушення органом поліції строку складання протоколу відповідно до ст. 254 КУпАП, про нечитабельність його копії, суд знаходить їх слушними, однак, одночасно звертає увагу на те, що вони не вплинули на реалізацію порушником свого права на участь в судовому засіданні, на захист і реалізацію інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Тому вплинути на законність судового рішення не можуть.

Згідно з матеріалами справи, її розгляд відбувався за безпосередньою участю порушника, тому його посилання на дані в протоколі про розгляд справи 27 червня 2018 року, а в «смс-повідомленні» 19 червня 2018 року, не вплинули на обмеження його прав на участь в судовому засіданні.

Відсутність в поясненнях ОСОБА_3 і ОСОБА_5 підпису посадової особи, яка їх склала не може потягнути за собою визнання даних пояснень неналежними з огляду також на те, що останній не заперечували про те, що відображені в них обставини відповідають дійсності.

Не може суд апеляційної інстанції взяти до уваги доводи ОСОБА_3 про складання протоколу тільки у відношенні нього.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол складається у відношенні особи, яка скоїла відповідне правопорушення.

Органом поліції було встановлено, що порушення допустив водій ОСОБА_3 Тому складання протоколу у відношенні особи яка постраждала буде суперечить завданням адміністративного закону.

За такою сукупністю даних, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року щодо останнього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков