overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3388/18
П О С Т А Н О В А

про повторний привід

м.Луцьк 05 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, -

-за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою судді від 10 жовтня 2018 року до правопорушника вже був застосований привід на 05.11.2018 о 16 год. 00 хв., однак він залишився невиконаним органом поліції.

На думку суду, особа стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ухиляється від явки до суду, а отже його слід піддати повторному приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повторно піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1, для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 07 грудня 2018 року 12 год. 30 хв., за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.5.

Постанову направити для виконання до Луцького ВП ГУНП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2). У разі неможливості виконання постанови - повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5423/18

Пров. №3/766/3363/18

23.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.03.2018 року о 21 год. 30 хв. за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме вчинив сімейну сварку, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в її бік, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 325351 від 24.03.2018 року заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 грн, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 грн. Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/2937/18
Провадження № 3/545/772/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, одруженого, непрацюючого, не інваліда, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки з ОСОБА_4 ударив його ногою в живіт, що вказує на неналежне виховання сина та не належне виконання гр. ОСОБА_1 своїх батьківських обов»язкі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, пообіцяв створити належні умови для виховання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток.

Таким чином ОСОБА_1, не належно виховує свою дитину, чим порушив вимоги ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 184 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом про прийняття повідомлення про подію.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 177/1818/18
Провадження № 3/177/730/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: керівником СФГ «ПРОЛІСОК», розташованого: вул. Вишнева (Жовтнева), 29, с. Кривбас, Криворізький район, Дніпропетровська область,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником СФГ «ПРОЛІСОК», розташованого: вул. Вишнева (Жовтнева), 29, с. Кривбас, Криворізький район, Дніпропетровська область, допустив порушення п.п. 295.9.2 пункту 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету єдиного податку четвертої групи за ІІ квартал 2018 року по строку 30.07.2018 року у сумі 3827,52 грн, платіжне доручення подано до установи банку 31.07.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся та пояснив, що дійсно він несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку оскільки вважав 31 липня останнім днем сплати податку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 59 від 10.09.2018 року; актом про результати камеральної перевірки СФГ «ПРОЛІСОК» від 21.08.2018 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, який вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, те, що порушений строк подання платіжного доручення на перерахування бюджету єдиного податку четвертої групи незначний, а саме один день, та на сьогоднішній день дане правопорушення виправлено, і не спричинило значної шкоди інтересам держави, тому суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним а отже, відносно нього можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 457/1133/18
провадження №3/457/519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині "АТБ", громадянки України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, ухилилась від належного виконання передбачених законом обов"язків щодо належного виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого, остання вчинила адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1, ухилилась від належного виконання передбачених законом обов"язків щодо належного виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого, остання без поважних причин не відвідує школу.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Крім визнання вини, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ст. 184 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 361722 від 30.11.2018 року, ГР № 361721 від 30.11.2018 року, рапортом інспектора Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.11.2018 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушниці, те що вона вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 36, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 352,40 (триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/7694/18
Провадження № 3/204/2712/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 6, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро каялася, просила суд суворо не карати. Зазначила є пенсіонером, отримує маленьку пенсію; шкода її діями завдана не була, правопорушення було вчинено вперше, просила суд закрити відносно неї справу за малозначністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №228086 від 16.10.2018 року (а.с.1); протоколом огляду і вилучення речей від 16.10.2018 року (арк.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що вона здійснювала торгівлю з рук на вулиці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, її майновий стан, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.22, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку із малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6230/18
Провадження № 3/552/1682/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кегичівка, Харківської області, проживає АДРЕСА_1, ФОП,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року о 08 год. 50 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ст. Халтуріна в м. Полтава при виїзді з території тролейбусного депо не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 211540 ЗНГ під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул. Ст. Халтуріна в напрямку вул. Шевченка, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Єдиний унікальний номер 725/5977/18
Номер провадження 3/725/3673/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, 07.11.1992р.н., водія ФОП «ОСОБА_2В.», який проживає за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року о 17:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Scania R 114 L 380», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Винниченка, 55 в м.Чернівці, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортний засіб пошкоджено частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному об'ємі та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 461/4930/18 Головуючий у 1 інстанції - Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/210/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника Львівської митниці ДФС Квика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4 476 475,45 з конфіскацією товару.

На постанову судді Кулик М.С. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. У клопотанні просить поновити строк апеляційного оскарження, покликаючись на те, що про час та місце розгляду справи про порушення митних правил він повідомлений не був, копія постанови судді йому надіслана не була, а про наявність постанови судді він дізнався 21 вересня 2018 року.

У суді апеляційної інстанції захисники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, покликаючись на викладені вище мотиви.

Заслухавши захисників, представника Львівської митниці ДФС Квика В.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_4 слід поновити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_4 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Справу було розглянуто судом першої інстанції у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, й копію судового рішення останньому направлено не було. Копію постанови судді Кулик М.С. отримав 21 вересня 2018 року, що підтверджується розпискою (а.с.51).

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України

Суддя О.М.Калиняк