Справа№ 382/681/18
№ 3/382/344/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.01.1987 р.н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 06.05.2018 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем FORD SICRRA д.н.з АІ 9679 Вк в с. Райківщина по вул. Освіти, у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря Яготинської ЦРЛ. У присутності лікарів ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 15 червня 2018 року вказаний адміністративний матеріал був повернути на доопрацювання.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вказівки судді в повній мірі не виконані, вважаю за неообхідне повторно направити матеріали справи до Яготинського ВП для усунення недоліків.

Так, після поверенння матеріалів спрви з доопрацювання, до справи було додано письмове пояснення ОСОБА_2, співмешканки ОСОБА_1, з котрого вбчається, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Разом з тим, у постанові судді Яготинського районного суду від 15 червня 2018 року є посилання на показання свідка ОСОБА_2, з котрого вбачається. що автомобіль стояв нерухомим біля місця їх відпочинку та вкзаним автомобілем ніхто не керував. Дані про інших очевидців події в матеріалах справи відсутні. Крім цього, з протоколу не зрозуміло, за які дії ОСОБА_1 притягується до відповідальності. Так, у протоколі відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1А пропонувалось пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестера, ознак сп"яніння не зазначено. З протоколу також вбачається, що огляд на стан сп"яніння провадився у лікаря Яготинської ЦРЛ та від такого проходження освідкування ОСОБА_1 відмовився.

Із змісту статті 130 КУпАП слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан сп"яніння, є окремою підставою притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того, тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд- фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі відмови від проходження огляду у медичному закладі протокол складається у присутності двох свідків, відомості про які у протоколі не зазначені, а для притягнення особи за керування у стані алкогольного сп"яніння, до протоколу не додано доказів стосовно такого стану водія та не зазначено ознак такого сп"яніння.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання повторно.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.