Справа № 464/4769/18 Головуючий у 1 інстанції - Чорна С.З.
Провадження № 33/811/241/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 12 серпня 2018 року близько 02.58 год. на вул. Скрипника, 9 у м. Львові здійснював керування автомобілем марки «Baw Landing» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд першої інстанції не виконав вимоги законодавства щодо обґрунтованості та законності судового рішення і формально віднісся до його доводів та до оцінки доказів на предмет їх допустимості і належності. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у м. Львові на пр. Червоної Калини, 66, а місцем правопорушення зазначено м. Львів, вул. Скрипника, 9. Свідки надавали свої пояснення та були присутніми лише на пр. Червоної Калини, 66, тобто не на місці зупинки транспортного засобу, якщо вважати, що він взагалі був зупинений. Процедура огляду на стан сп'яніння та відмова від його проходження здійснювались не за місцем зупинки транспортного засобу, чим було порушено п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, а тому пояснення свідків є неналежними та недопустимими доказами для підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також відсутній медичний висновок, в якому зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що тест на алкоголь пройде в належних лабораторіях, проте ОСОБА_2 не направляли на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я, й медичний висновок не складався. Матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль з реєстраційним номером ВС1015СІ здійснював рух і при цьому ОСОБА_2 знаходився за кермом цього автомобіля. У порушення вимог КУпАП протокол про адміністративне затримання щодо ОСОБА_2 складено не було, оскільки він відсутній в матеріалах адміністративної справи і в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №223161 про це не зазначено. Зібрані поліцейськими докази, а саме: пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №223161, відеофайли, які отримувались за участю та в присутності ОСОБА_2 під час та після його незаконного затримання, повинні бути визнані судом недопустимими і як наслідок такими, що не мають жодного юридичного значення. Також в порушення вимог КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, у протоколі інспектором зазначено ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці, однак акт огляду щодо виявлення вказаних ознак сп'яніння в матеріалах справи відсутній. Згідно із здійсненого інспектором запису до протоколу додаються: «матеріали по справі», проте не зазначено, які саме матеріали додано. Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних записів про здійснення тимчасового затримання транспортного засобу та спосіб його затримання. Судом першої інстанції не було забезпечено можливість допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим допустив неповноту судового розгляду; не було здійснено аудіофіксацію судового засідання 28.09.2018.

Захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній доводи.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2018 року серії БД №223161 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 11 серпня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2).

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 12.08.2018 про те, що вони 12 серпня 2018 року були запрошені працівниками поліції на пр. Червоної Калини, 66 для того, щоб бути присутніми при тому, як водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Водій в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та від підпису матеріалів (а.с.3,4);

рапортом інспекторів 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Півовара В.В., Гончара Л.Г. від 12.08.2018 про те, що 12 серпня 2018 року вони в складі екіпажу 402 заступили на службу по охороні громадського порядку на території Сихівського району м. Львова. Рухаючись на службовому автомобілі на пр. Червоної Калини ними було помічено автомобіль білого кольору «Baw Landing» НОМЕР_1, у якого не працював лівий задній стопсигнал (ліхтар). Зупинивши даний автомобіль за адресою: м. Львів, вул. Скрипника, 9 та підійшовши до водія, який представився ОСОБА_2, повідомили йому про технічну несправність автомобіля. Виявили ознаки алкогольного сп'яніння. Запропонувавши водію пройти тест, водій почав вигадувати і розповідати, що він за кермом не сидів, тому проходити тест він не збирається. Після чого даний водій почав неадекватно себе поводити. Від проходження тесту на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Після чого на ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову (а.с.5).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснень захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, працівниками поліції було порушено приписи закону щодо порядку огляду особи на встановлення стану сп'яніння й ОСОБА_2 затримали безпідставно, останній висловлював бажання пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я, і своє рішення мотивував у постанові, давши усім доказам належну оцінку.

З відеозапису події від 12 серпня 2018 року вбачається, що автомобіль «Baw Landing» номерний знак НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими і за кермом цього автомобіля знаходився ОСОБА_2

Відсутність в матеріалах справи протоколу затримання, як про це зазначає апелянт, не спростовує правильності висновків суду про відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Покликання захисника на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, медичного висновку та акту огляду на стан сп'яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначені документи не складались в зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк