Справа № 646/3712/18
№ пров. 3/646/1273/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 травня 2018 року о 17 годині 50 хвилин у м. Харків по вул. Безлюдівській, 35/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер з7468КА у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, тремтіння рук. Водій пройшов огляд на стан спяніння з використанням приладу Drager Alcotest 6820 ARBL-0457, що показав позитивний результат та склав 0,7 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 27.05.2018 року керував автомобілем ВАЗ 2107 в м. Харків, рухаючись з Основ`янського озера, його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки стало невиконання знаку «стоп». При зясуванні обставин правопорушення працівники поліції сказали ОСОБА_1, що він перебуває у нетверезому стані. ОСОБА_1 не погоджується з даними приладу Drager Alcotest 6820 ARBL-0457, який було надруковано. Натомість він вимагав поїхати до медичної установи, але йому було відмовлено самостійно запропоновано пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення про те, що знає ОСОБА_1 та працював з його дівчиною. ОСОБА_2 пояснив, що повертаючись з річки, їх зупинили працівники поліції за невиконання знаку «стоп», запевнює, що при ньому ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв. Він був очевидцем того, що після проходження Drager Alcotest ОСОБА_3 вимагав поїхати до медичного закладу, не погоджуючись з результатами Drager Alcotest, але працівниками поліції йому було відмовлено.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП до штрафу у розмір 122 грн.

Відповідно до відеоматеріалу, наданого у матеріали справи, у присутності двох понятих, прізвища яких відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Водій особисто розпечатав «трубку» і пройшов медогляд на приладі Drager Alcotest 6820 ARBL-0457, у матеріалах міститься чек з результатом. У ньому зазначено позитивний результат та склав 0,7 % проміле. Водій ОСОБА_1 став вимагати проїхати разом з ним до медичного закладу і неодноразово на цьому наполягав. На перші його вимоги працівники поліції не відреагували. Потім було складено акт огляду і надано копію чека, а також складено протокол. Далі запис переривається, і на наступному файлі відображено складання та завершення складання протоколу. На відеозаписі відсутні дані про те, що незгода з результатами огляду працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на показання свідка ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1 та зафіксовану на відеоматеріалі відмову працівників поліції провести медичне обстеження ОСОБА_1 у медичному закладі на неодноразові його вимоги, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП.

Крім даних у протоколі, інших даних про те, що працівник поліції пропонував, після продуття алкотесту, прослідувати на медичне обстеження в матеріалах справи не містяться, тобто докази на підтвердження відмови від проходження на стан спяніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест