Справа № 585/1694/18
Номер провадження 3/585/371/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Покровського узвозу, 3,

не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2018 р. до Роменського міськрайонного суду надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 18 квітня 2018 р. о 10 годині в м. Ромни на центральному ринку по вул. Руденка виявлено порушення встановленого порядку збуту обєктів рослинного світу, а саме продавала цибулю ведмежу (черемшу) рослину, занесену до Червоної криги України по 3 грн. 4 пучки, що є порушенням ст.. 19 ЗУ «Про Червону книгу України», ст. 9,10 «Про рослинний світ» чим здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якої «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи». Так, зокрема не зазначені паспортні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (номер, серія та дата видачі паспорта).

Санкція ч. 2 ст. 88-1 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією обєктів тваринного чи рослинного світу. Зі змісту протоколу вбачається, що вказані обєкти рослинного світу «залишені на відповідальне зберігання порушнику до рішення суду», проте до протоколу про адміністративне не додано документів про їх вилучення, зокрема опис тощо.

Крім того, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області в протоколі про адміністративне правопорушення перед тим, як зазначити про те, що обєкти рослинного світу «залишені на відповідальне зберігання порушнику до рішення суду», вказує, що такі обєкти «у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності…не виявлені».

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату та час розгляду справи Роменським міськрайонним судом. Є відмітка лише про повідомлення їй, що «розгляд справи відбудеться… в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: буде повідомлено додатково»

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Сумській області для додаткового оформлення, призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП, а також зазначення кваліфікації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88-1 КУпАП повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2