Справа № 442/4173/18
Провадження №3/442/1339/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Медведика Л.О. поступили адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Медведика Л.О., мотивуючи його тим, що у нього виник сумнів щодо неупередженості головуючого по даній справі, так як останній є власником автомобіля та має приватні та службові стосунки з працівниками поліції, в тому числі й тими, що складають протоколи про порушення водіями ПДР.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою недопущення конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що відвід слід задоволити.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, що вищевказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то адміністративні справи № 442/4173/18 та № 442/4174/18 відносно ОСОБА_1 за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП слід обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 442/4173.

На підставі викладеного, керуючись ст.47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи № 442/4173/18 та № 442/4174/18 відносно ОСОБА_1 за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 442/4173/18.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Медведика Л.О. задоволити.

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.