ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/993/18
Номер провадження 3/292/431/18 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
секретар с/з ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирської області, громадянина України, не одруженого,
не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
правопорушника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 039103 від 06.09.2018 року начальника СППП № 2 Пулинського ВП ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_3 06.09.2018 року в 00 год. 50 хв. по вул. Грузливецькій в с.Старий Майдан Пулинського району Житомирської області, керував мопедом Super Spout, без н/з, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитаний в суді ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що вніч на 6 вересня 2018 року, він на належному йому скутері, на прохання свого знайомого ОСОБА_6, відвіз останнього з села Грузливець до села Старий Майдан. Неподалік села Старий Майдан його скутер вийшов із ладу та він далі вів його в руках. Біля одного з житлових будинків даного села, вони зупинилися та ОСОБА_6 запропонував йому вжити спиртного, яке мав при собі. Він дав на це згоду та коли вжив близько 100 грамів горілки, до них підійшов місцевий житель ОСОБА_7, який сказав, що у нього скоєно крадіжку покришок і викликав поліцію, а їм сказав чекати на приїзд працівників поліції. Після того як прибули працівники поліції, та з"ясували їх непричетність до крадіжки, йому було запропоновано пройти огляд на предмет вживання алкольних напоїв, на що він погодився та поїхав з працівниками поліції до медустанови. При цьому він пояснив працівникам поліції, що вживав спиртне вже тоді коли не керував транспортним засобом, оскільки скутер вийшов з ладу та мав намір доправити його, ведучи в руках, до свого батька, який проживає у даному селі, а лише тоді вжив алкоголь. Однак відносно нього було складено вище вказаний протокол, від підпису якого він відмовився.
Працівник поліції ОСОБА_5 у суді пояснив, що у вересні 2018 року, в нічий час, від жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до поліції надійшло повідомлення про вчинення крадіжки. Коли вони прибули за викликом, то побачили заявника ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ще одного місцевого чоловіка. ОСОБА_7 повідомив їм, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 їхали скутером та голосно розмовляли. По їх поведінці він зрозумів, що вони перебувають у стані алкогольного сп"яніння. Коли вони зупинилися неподалік його будинку, він підійшов до них з"ясувати, що вони роблять у даному місці, на що ті відповіли, що помилися адресою. По їх зовнішньому вигляду та поведінці було видно, що вони були у стані сп"яніння. Так як, у ОСОБА_7 було скоєно крадіжку, то він запідозрив їх і викликав працівників поліції.
Виявивши ознаки алкогольного сп"яніння у ОСОБА_3, він запропонував останньому поїхати до медустанови для проходження огляду на стан сп"яніння та оскільки після обстеження було зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп"яніння, він склав відносно нього адмінпротокол за ст.130 КУпАП. Від отримання протоколу та його підписання ОСОБА_3 відмовився, тому протокол йому було направлено за адресою його місця проживання. Підтвердити наразі цю обставину не має можливості. Скутер ОСОБА_3 в ручному режимі було доставлено до будинку ОСОБА_7, який знаходився за метрів 200 від місця, де відбулася перша зустріч з ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Про те чи був у робочому стані цей транспортний засіб, йому нічого не відомо.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у вересні 2018 року він зустрів ОСОБА_3 на скутері, у селі Грузливець та пропросив відвезти його додому в с. Старий Мадан, на що той погодився. Біля села Старий Майдан скутер вийшов з ладу і вони доштовхали його до сусіднього з його помешканням будинку, де ОСОБА_3 сказав, що поведе скутер до свого батька, який мешкає в цьому ж селі. Тоді він запропонував йому вжити спиртного, на що ОСОБА_3 погодився. Після цього до них підійшов ОСОБА_7 з претензіями щодо того що вони роблять поруч з його будинком та повідомив що у нього скоєно крадіжку та викликав працівників поліції. Вони залишалися чекати працівників поліції, які по приїзду, доправили ОСОБА_3 до службового автомобіля, сказавши, що той керував у стані алкогольного сп"яніння скутером. Скутер ОСОБА_3 працівники поліції залишили у ОСОБА_7.
Із письмових пояснень ОСОБА_7 від 08.09.2018 року вбачається, що 06.09.2018 року близько 2-ї години ночі, він зі своєю сестрою знаходились на вулиці неподалік його будинку № 3 по вул.Т.Шевченка в с.Старий Майдан. В цей час він побачив невідому особу, яка на мопеді заїхала та територію його колишнього домоволодіння за адресою: Грузливецька, 22. Підійшовши до вказаного будинку він побачив у траві біля мопеда ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які з вигляду були у стані алкогольного сп"яніння та на його запитання, що вони роблять у вказаному місці, відповіли, що помилились будинком із-за того що багато випили.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 43 від 06.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 перебувє у стані алкогольного сп"яніння.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст.245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами ст. 280 КУпАП, о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адімністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та стверджував, що під час керування транспортним засобом не був у стані алкогольного сп"яніння та не керував скутером після того як вживав алкоголь, бо на той час скутер вже був у неробочому стані, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння.
Вказане підтвердив у суді свідок ОСОБА_6.
Отже вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшло свого підтвердження в суді належними та допустимими доказами.
Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу в його діях складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 247 п.1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц