Справа № 740/1105/18
Провадження № 3/740/402/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 16 березня 2018 року надійшов адмінпротокол серії БД №035418 від 11.03.2018 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 11 березня 2018 року о 21-55 год. в м. Ніжині по вул.Б.Хмельницького на перехресті з вул. Василівською, ОСОБА_2 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей і обличчя, незв»язна мова. Від проходження медогляду на стан спяніння в лікарні та за допомогою алкотестера «Драгер» категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він алкогольні напої не вживає взагалі, їхав до додому зі своєю співробітницею ОСОБА_3, їх зупинив інспектор поліції і запропонував продути алкотест «Драгер», який дістав з власної кишені, при цьому алкотест був вже відкритим. Він запропонував інспектору проїхати до лікарні для освідування на стан алкогольного сп»яніння, але інспектор відмовився.

Просить суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 11 березня 2018 року близько 22-00 год. вдвох з ОСОБА_2 їхали додому, їх зупинив інспектор поліції, попросив пред»явити водійське посвідчення, потім дістав з кишені алкотест «Драгер» і запропонував ОСОБА_2 його продути. ОСОБА_2 відмовився продувати наданий тест, запропонувавши інспектору поїхати в лікарню, але останній відмовився.

Інспектор Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням вказаних обставин, суд вирішив розглядати адміністративну справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказах.

Дослідивши всі докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов*язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність доказів, які підтверджують керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 року і набрала чинності 15.04.2017 року, обов*язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.