Дата документу 18.07.2018 Справа № 554/4566/18
Провадження №3/554/1420/2018
18 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; паспорт серії КН 050500 виданий Київським РВ ПМУ УМВС у Полтавській області 21.12.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого начальником відділу охорони праці і безпеки дорожнього руху ТОВ «Євробус Полтава», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/62а,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0001362 від 06.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно протоколу ІІ № 0001362 від 06.06.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами з порушенням ліцензійних умов згідно акту № 3 від 06.06.2018 року. Відповідно до акту № 3, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, ОСОБА_1 порушив підпункт 3 пункту 10 Ліцензійних умов, затверджений ПКМУ № 1001 від 02.12.2015 року, ліцензіат не забезпечив проходження періодичного навчання методів надання першої домедичної допомоги потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водіям, а саме: 42 водія підприємства не пройшли навчання; абзац четвертий підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов, затверджений ПКМУ № 1001 від 02.12.2015 року ліцензіат не забезпечив інформування не пізніше ніж через дві години після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за наявності загиблих або травмованих (у разі виконання міжнародних перевезень - не пізніше ніж через шість годин після скоєння дорожньо-транспортної пригоди) письмово або з використанням засобів телефонного, факсимільного чи електронного звязку цілодобово у робочі, вихідні та святкові дні інформувати Укртрансбезпеку.
ОСОБА_1 своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Оскільки норма ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, в протоколі повинно бути зазначено, що особа займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, чи вчиняв провадження господарської діяльності без одержання іншого документа дозвільного характеру, тобто повинно бути зазначено назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, якщо одержання такого документа передбачено законом.
Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0001362 від 06.06.2018 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення місця, точного часу, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, конкретних обставин, а також доказів його вчинення, тому не вважається допустимим і достатнім доказом (а. с. 1).
Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та його вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0001362 від 06.06.2018 року, складений відносно ОСОБА_1С, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Чуванова