overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Семенівського району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2018 року о 17 год 00 хв ловив рибу в Сулинській затоці в районі с. Мирони, Семенівського району, Полтавської області забороненим знаряддям лову сіткою риболовною, яку ставив вбрід та виловив п»ять карасів вагою три кг чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. ОСОБА_1 завдав державі матеріальних збитків в сумі 150 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави сітки мисинової / довжина 18 м, висота 1, 50 м, вічко розміром 30 х 30 мм /, що знаходиться в Управлінні державного агентства рибного господарства у Полтавській області / 39630, м. Кременчук, вул. Флотська, 4; Полтавської області / та риби карась 5 штук вагою 3 кг, що знаходиться в ОСОБА_1 ( с. Мирони, вул. Червоноармійська, 11; Семенівського району, Полтавської області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави збитки в сумі сто п»ятдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 524/1737/18
Провадження 3/524/3334/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

за ст.. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук, парк Придніпровський, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.03.2018 року.

Станом на 25.07.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
єдиний унікальний номер справи 274/3361/18
провадження № 3/0274/1149/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами, що надійшли в суд 06.07.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 16.04.2018, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до пропуску останнім занять в школі без поважних причин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На виклик в судове засідання 16.07.2018 ОСОБА_1 не з'явилася. Судова повістка залишена судовим розпорядником в дверях за місцем проживання ОСОБА_1 Про причину неявки суд не сповістила.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 згідно з протоколами вчинила порушення 23.01.18, 24.01.18, 16.04.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 459/2221/18 Провадження № 3/459/690/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, якому ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.02.2018 р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано обмеження: заборона виходу з будинку з 22 год. до 06 год.; зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації, 05.05.2018 р. о 23:00 год., 08.05.2018 р. о 23:30 год. був відсутній за місцем проживання, а 14.06.2018 р., 19.07.2018 р. не прибув на реєстрацію до Червоноградського ВП, чим порушив п. 1, п. 2 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

Допитаний в суді порушник свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, його вина стверджується представленими документами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 23.07.2018 року; Шевченківського районного суду м. Львова від 09.02.2018 р.; рапортами працівників Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Із довідки АПРА вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2018 р. притягувався до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч. 2 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/9170/18
ПОСТАНОВА

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.04.2018 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 на ринковому ринку, що по вул. Геологів 13, м. Хмельницького, порушив правила про валютні операції, а саме: здійснив обмін валюти у невстановленої особи, 52 гривні на 2 долари (США).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №076127 від 20.04.2018 року, розпискою ОСОБА_1 від 20.04.2018 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1М, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття як помякшуючу обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді попередження.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1М, слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. .33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

СУДДЯ С.О.Данькова
Справа № 711/4606/18
Провадження № 3/711/1574/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 19 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.06.2018 року близько 13 год. 05 хв., знаходячись біля будинку № 180 по вул. Благовісній в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе зухвало на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, тобто за дрібне хуліганство, можлива за умисні дії, направлені на порушення громадського порядку.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечував обставини скоєння правопорушення та пояснив, що приїхав на ринок і побачив, що поліцейський оформляє протокол на якогось водія автомобіля за порушення дорожнього знаку «зупинка заборонена». Він зробив зауваження, що знак встановлений невірно і протокол складається незаконно. Потім, після відвідання ринку, повернувся до свого мотоцикла і побачив, що поліцейський записує номер його мотоцикла. На запитання про те, чому він це робить, поліцейський відповів у грубій формі і спровокував конфлікт. Висловлювання нецензурною лайкою заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучений рапорт працівника поліції, в якому вказано, що ОСОБА_1 висловлював своє невдоволення станом доріг та безпеки дорожнього руху, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою. Будь які пояснення свідків чи інших осіб в матеріалах справи відсутні, матеріали складаються лише з самого протоколу та рапорту. Інших доказів, які б вказували на скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення не має.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7877/18

Пров. №3/766/3998/18

25.07.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, Військове містечко б. 46, кв. 3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 24.04.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія ГП №205435 вбачається, що правопорушення вчинено 24.04.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Дело № 215/2038/18 р.
18 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився смт. Софіївка Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.173 КпАП України,-
09.05.2018 приблизно о 23.00год. ОСОБА_2, знаходячись в підїзді буднику №26 по вул. Квіткова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, гучно кричав, виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_3, штовхав її, намагався вдарити, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав, розкаявся.
Суддя, враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав,розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 727/6698/18
Провадження № 3/727/2791/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадяники України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

24.04.2018 року о 19 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул.. вул. Полєтаєва, 17в м. Чернівці, виражалась нецензурною лайкою та образливо чіплявся до прохожих громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадській порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, її особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173 КпАП України і накласти на неї 51 гривню штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 197/1232/18
Провадження № 3/197/329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Овсяник А.І., у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрово Петриківського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.185-4 КУпАП, при цьому положення статті 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неодноразово, а саме на 06.12.2018р. та на 10.12.2018р. викликався повістками до СВ Широківського ВП в якості свідка для проведення слідчих дій, однак, у зазначений час не з'явився без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно отримував повістки до СВ Широківського ВП та не з'являвся на виклик. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 311384 від 10.12.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст.185-4 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як злісне ухилення свідка від явки до органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185-4, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова