ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 25 червня 2018 року о 02 год. 00 хв., керуючи в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння автомобілем "Citroen", номерний знак НОМЕР_1, на 252 км. автодороги М-12 Стрий Знамянка, рухаючись зі сторони м. Тернополя в напрямку м. Хмельницького (неподалік с. Мацьківці Хмельницького району Хмельницької області), на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, яка розташована на території АЗС «Укрнафта». В результаті наїзду електроопора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1, на порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем "Citroen", номерний знак НОМЕР_1, на 252 км. автодороги М-12 Стрий Знамянка, рухаючись зі сторони м. Тернополя в напрямку м. Хмельницького (неподалік с. Мацьківці Хмельницького району Хмельницької області), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, яка розташована на території АЗС «Укрнафта», після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані обставини підтверджуються також: письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» № 6810 (тест № 1002 від 25.06.2018 р., результат тесту 0,72 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтвердження результату тесту; даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; рапорту працівника поліції, протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після наїзду на електроопору та його механічні пошкодження; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за: ст. 124 ОСОБА_2, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; ст. 1224 ОСОБА_2, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 ОСОБА_2, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не має права керування транспортними засобами (посвідчення водія йому не видавалося), що також підтверджується довідкою відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (а.с. 18). Тобто, ОСОБА_1 у розумінні вищенаведених норм чинного законодавства не є водієм (є іншою особою), а відтак на нього згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 ОСОБА_2,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: