overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7068/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АА № 987727, 05 липня 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Шевченківського УП, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, каб. 402, чим порушив чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом ОВС повторно, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 277/648/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12 березня 2001 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який не працює, учень 11 класу, до адміністративної відповідальності притягується вперше

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 556760 від 04.06.2018 року, зі змісту якого вбачається, що 04.06.2018 року приблизно о 09 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу НВК «Гімназії ім. Л. Українки» в м. Новограді-Волинському по вул. Косачів, 5, курив тютюнові вироби, цигарки «Вінстон», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується його поясненням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 556760 від 04.06.2018 року; рапортом старшого інспектора ювенальної превенції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 04.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у виді попередження.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, і до нього можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3-в/686/143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно Форліні - ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року Форліні - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з Форліні - ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вказана постанова суду набрала законної сили 14.12.2016 року.

15.11.2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки, через велику завантаженість та стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, він був пропущений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Законодавством передбачено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Крім того, жодною нормою КУпАП поновлення строку на звернення до виконання постанови, прийнятої судом в межах справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких заяв не передбачений.

Отже, у суду немає правових підстав для задоволення заяви ДСА України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 303 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 127/4507/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького міського суду Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №127/4507/18 за ч.1 ст.130 КУпАП, №127/7178/17 за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №127/4507/18, розгляд якої призначено на 09.07.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №127/4507/18 за ч.1 ст.130 КУпАП та №127/7178/17 за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №127/4507/18.

СУДДЯ:
ун. № 759/9802/18
пр. № 3/759/4437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1969 р.н., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 26.06.2018 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_1. не була доставлений до суду. За викликом до суду не з'явилась.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суд м. Києва І.С. Бандура
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 02.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Під час оформлення у постанові було допущено описку рік ухвалення постанови вказано 2017 замість 2018. Зазначена описка підлягає виправленню, оскільки перешкоджає виконання постанови про накладення стягнення.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 02.07.2018 року стосовно ОСОБА_1, , притягнутого до адмінвідповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши датою ухвалення постанови 02 липня 2018 року замість 02 липня 2017 року.

Ця постанова є невід*ємною частиною постанови від 02.07.2018 року по справі 3/221/1273/2018 (221/2976/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Справа № 608/1285/18

Номер провадження3/608/396/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягався ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2018 року о 13 годині 36 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, тобто вчинив насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень. Своїми діями вчинив домашнє насильство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та особистими поясненнями, даними правопорушником в суді.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1285/18

Постанова набрала законної сили « » 2018 року

Суддя: Н . З . Коломієць

Строк предявлення постанови до виконання до « » року
Справа № 591/3929/18 Провадження № 3/591/1257/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 60, зі слів не працює,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 близько 12-00 год. за адресою: м.Суми, вул.. Г.Крут, 80 Б в ході огляду місця події при поверхневій перевірці працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння з речовиною-нашаруванням чорного кольору, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/893е від 19.06.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, в перерахунку на суху речовину становив 0,041 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,4 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження №: 3/752/5247/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,.-

в с т а н о в и в:

27.05.2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Деревообробна 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що відмовився проходити огляд на стан сп'яніння оскільки не керував транспортним засобом.

З наданого УПП в місті Києві DVD-R диску «Verbatim» а саме відеозапису «» вбачається, що ОСОБА_1 співробітникам поліції повідомляє, що він здійснив рух на автомобілі, оскільки йому необхідно було перевезти товар. В подальшому відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння у в встановленому законом порядку в присутності свідків.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 266/1138/18
Провадженя№ 3/266/460/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. П. Балабухи, б. 11.

за ст. 154 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2018 року ОСОБА_2 приблизно о 07 год. 45 хв. за місцем свого мешкання порушив правила утримання собаки породи «азійська вівчарка», яка вкусила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протколом про адміністративне правопорушення ГП 173294 від 26.02.2018 року, протоколом прийняття заяви від 26.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_4, висновком від 26.02.2018 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 51 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), з конфіскацією тварини собаки породи «азійська вівчарка».

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.