Провадження № 33/792/79/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.А., Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 03.08.2017 року близько 19 год. 01 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Зарічанській, поблизу будинку №38, керував транспортним засобом марки Pegeot Boxer д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки копію постанови він отримав лише 22.11.2017 року, його захисник - 02.11.2017 року, а з 06.11.2017 року по 15.11.2017 року він перебував на лікарняному.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити. Посилається на:

- залишення судом першої інстанції поза увагою того, що прилад «Драгер» не дозволений до використання, так як відсутній у переліку спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп'яніння, є недопустимим та несертифікованим спецзасобом;

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про серію та номер пристрою за допомогою якого було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння;

- судом не викликались та не допитувались свідки виписані в протоколі про адміністративне правопорушення, в їх поясненнях відсутні відомості щодо його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі;

- з відеозаписів реєстраторів вбачається, що він не здійснював керування транспортним засобом о 19:01, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в цей час вже був зупинений поліцейськими;

- з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що під час складання протоколу свідки відсутні, а один із свідків оформляє два види пояснень з пропущеними полями, щодо зазначення серії та номеру протоколу із слів працівника поліції, що виникає сумніви шодо його неупередженості,.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136484 від 03.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2017 року близько 19 год. 01 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Зарічанській, поблизу будинку №38, керував транспортним засобом марки Pegeot Boxer д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та, в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності свідків (а.с.1).

З поясненнь свідків ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.3) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу "Драгер".

Крім того, вказані свідки були допитані апеляційним судом.

З показів свідка ОСОБА_5 слідує, що у вказаний день та час він бачив, що біля «Набережного кварталу» знаходився мікроавтобус білого кольору, а потім чув крик і бачив, як від'їжджав автомобіль. Працівники поліції затримали вказаний автомобіль, запропонували водію вийти. Від нього було чути різкий запах алкоголю, він поводив себе неадекватно. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водій то відмовлявся, то погоджувався, в кінцевому результаті відмовився, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу, він був присутній, ставив свій підпис після його заповнення.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що коли знаходився на вул.Зарічанській, то був свідком, як працівники поліції зупинили мікроавтобус білого кольору, з якого вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водій спочатку погоджувався, потім відмовлявся, проте в кінцевому результаті відмовився, у зв'язку з чим, в його присутності, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення

Вказані обставини підтверджується і відео зйомкою, переглянутою апеляційним судом.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1, чи його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки прилад «Драгер» не дозволений до використання, так як відсутній у переліку спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп'яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про серію та номер пристрою за допомогою якого було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з листа т.в.о. начальника поліції, у відповідності до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння з допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейським використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Патрульні поліцейські, з метою визначення ступеня сп'яніння водіїв транспортних засобів, використовують сертифікований та дозволений для експлуатації в Україні газоаналізатор (вимірювач ступеня сп'яніння) Alcotest Drager.

Кожен вимірювач ступеня сп'яніння (у тому числі, який використовувався поліцейськими, під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння), який використовується працівниками патрульної поліції на місці зупинки водіїв укомплектований дозвільними документами, наявність яких має можливість перевірити особа, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП, у тому числі ОСОБА_1

Доводи апелянта про відсутність під час складання протоколу одного зі свідків, та про їх упередженість, спростовується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора працівника поліції та патрульного автомобіля та їх пояснень в суді апеляційної інстанції. Підстав не довіряти вказаним вище свідкам не в бачається

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в поясненнях свідків відомостей щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки на а.с.2,3 наявні такі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Кулеша Л.М.