Провадження № 3/331/122/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймає посаду директора з розвитку в ТОВ «Югсталь», сімейний стан одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227783 від 23.12.2017 року вбачається, що водій ОСОБА_1, 23.12.2017 року, о 03 годині 20 хвилин, біля буд. № 92 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager відмовився, захотів проходити у медичному закладі у лікаря-нарколога, після чого на місці відмовився проходити, чим порушив п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 23.12.2017 року приблизно о 03-00 годині ранку хотів залишити автомобіль «Шевроле Авео» на охоронюваній стоянці біля ТЦ «Пальміра Плаза», в цей момент до нього підійшли працівники поліції, в ході розмови з ними, у одного із поліцейських виникла підозра, наче він перебуває у стані алкогольного спяніння, тому йому запропонували пройти огляд із застосуванням алкотестера, на що він відмовився, оскільки був тверезий. Погодився на проходження огляду у лікаря-нарколога, але потім відмовився, оскільки було дуже пізно, і він повинен був як найшвидше їхати додому, де його чекала дружина.

На його думку працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення склали із порушенням Інструкції, оскільки свідки при складанні протоколу були відсутні, до протоколу долучили висновок лікаря-нарколога, згідно якого він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але в КУ «ЗОНД» його не доставляли. Працівники поліції викликали таксі і додому його доставив водій таксі на його власному автомобілі. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_2, пояснив суду, що 23.12.2017 року в складі патрульного екіпажу здійснювалось патрулювання маршруту. Приблизно о третій годині ранку, в районі кафе-бару «Далі» був помічений автомобіль «Шевроле», який рухався хаотично у бік пр. Соборного. При цьому автомобіль намагався здійснити маневр, не ввімкнувши поворот, після чого було прийнято рішення зупинити водія вказаного транспортного засобу. При спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Водієві було запропоновано пройти огляд н стан спяніння, як за допомогою алкотестера, так і у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. При цьому він не памятає, чи доставлявся водій ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що він працює водієм таксі «Шарк». Приблизно о третій годині ранку 23.12.2017 року, від оператора надійшло повідомлення про замовлення таксі в район джаз-кафе на перехресті пр. Соборного та вул. Слобідської. Прибувши на виклик, його зустріли працівники поліції, які повідомили, що необхідно відвезти нетверезого водія додому на його ж автомобілі. Водій ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні свого авто і окрім працівників поліції, поряд нікого не було. Він відвіз водія ОСОБА_1 на його ж транспортному засобі на Бородінський мікрорайон, по дорозі нікуди не заїжджали. Разом із водієм ОСОБА_1 він піднявся до квартири, де жінка останнього розрахувалась із ним за послуги таксі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Так в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду на стан спяніння у лікаря-нарколога, але згодом на місці відмовився, при цьому свідки, яких поліцейський повинен був залучити, в протоколі взагалі не зазначені, що свідчить про те, що поліцейський не дотримався вимог Інструкції № 1395 при складані протоколу (а.с. 1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager, а пройти огляд в закладі охорони здоровя погодився (а.с. 6-7).

Задля забезпечення принципу законності та реалізації права на захист ОСОБА_1, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання останнього про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та вжито передбачених законом заходів для забезпечення явки даних осіб в судове засідання.

Проте, в судові засідання, призначені на 02.03.2018 року та 23.03.2018 року, вказані свідки, для надання пояснень про обставини правопорушення, не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення, долучені до матеріалів справи.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, наполягаючи на тому, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, проте не зазначає з яких підстав дійшов такого висновку та не перелічив тих ознак алкогольного спяніння, які відображені в протоколі, вказані дії він вчинив вже після того як склав протокол.

Разом з тим, відеозапис не містить жодної інформації, що підтверджує залучення в якості свідків осіб, їх безпосередньої участі при складанні протоколу та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку.

Виходячи з вищевикладеного, неможливо зробити однозначний висновок про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі залучались працівником поліції при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6037 від 22.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, складений 22.12.2017 року о 03 годині 50 хвилин, тоді як, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227783 від 23.12.2017 року, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння 23.12.2017 року о 03 годині 20 хвилин (а.с 8).

Наведе свідчить про недостовірність та розбіжність інформації, зазначеної у вказаному висновку та протоколі, що узгоджується як з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідка ОСОБА_3М, які в судовому засіданні пояснили, що до медичного закладу охорони здоровя водій ОСОБА_1 не доставлявся, а тому він не мав фізичної можливості відмовитись від проходження огляду на стан спяніння.

У звязку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 227783 від 23.12.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 6037 від 22.12.2017 року є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко