Справа № 752/7230/18
Провадження №: 3/752/3804/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, яка не працює, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.03.2018 року о 18 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по Академіка Заболотного, 5, під час руху заднім ходом не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_2, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.9, 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.03.2018 року о 18 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по Академіка Заболотного, 5, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала повністю, за ст. 122-4 КУпАП - вину не визнала та пояснила, що паркує своє авто завжди у місці, де трапилось дтп. Їй достовірно відомо, що на даній ділянці ведеться відео спостереження, саме тому авто паркує у даному місці. В момент дтп вона не усвідомлювала та не знала, що зіткнулась з іншим авто. Пошкодження на автомобілі дуже не значні, тому вона і не відчула тертя. На наступний день до неї звернувся потерпілий та повідомив, що вона пошкодила його авто. Тоді вона подивилась на своє авто і дійсно виявила пошкодження, переглянути відео і зрозуміла, що винна у спричиненні даних пошкоджень автомобілю потерпілого. Умислу залишати місце пригоди в неї не було. Її авто застраховане, якби відчула зіткнення, то обов'язково б викликала поліцію.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що залишив своє авто на парковці, коли повернувся, то виявив на ньому пошкодження. Переглянувши відео з камер спостережень, зрозумів, що ці пошкодження спричинені автомобілем ОСОБА_1 На наступний день він звернувся до неї, вона оглянула свій автомобіль і також виявила на ньому ушкодження. Переглянули відео і ОСОБА_1 не заперечувала факт спричинення нею даних пошкоджень. Повідомила при цьому, що не відчула зіткнення, тому і поїхала з місця пригоди.

Вислухавши пояснення осіб, переглянувши надане потерпілим відео з камер спостереження, фото пошкоджень обох автомобілів, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина в повній мірі встановлена та підтверджена наведеними вище доказами.

Разом з тим, на думку суду в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вину, проте в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 покинула місце пригоди не умисно, а у зв'язку з тим, що не помітила факт зіткнення її автомобіля з автомобілем потерпілого. Про вказане свідчить і пояснення осіб, і дані з відео камер спостережень та незначний характер пошкоджень, які отримали автомобілі.

За таких обставин справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, вагітна, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, і обставину, що пом'якшує покарання - визнання вини, та вважаю необхідним накласти на неї стягнення, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.