Справа № 297/1501/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/164/2018, в якій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Берегівського районного суду від 07.08.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11.06.2018 о 01:20 по вул. Шкільній в с. Велика Добронь Ужгородського району керував автомобілем марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік (а.с.16-17).

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Вказує, що справу розглянуто без його та захисника участі, не зважаючи на подане клопотання про перенесення розгляду справи з поважної причини, і що станом на 15.08.2018, тобто на день подання апеляційної скарги вперше, копію постанови про накладення адміністративного стягнення він не одержав (а.с.31-32).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що справа розглянута з порушенням приписів ст. 268 КУпАП - без його та захисника участі, і твердить, що співробітники поліції підійшли до автомобіля, після того, як він деякий час був припаркований, отже бачити, хто ним керував, не могли. Окрім цього, вказує, що алкоголь не вживає взагалі, у стані сп'яніння не перебував, у присутності свідків, які у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані, підтвердив поліцейським свою готовність пройти медичний огляд за участі захисника або учасників слідчо-оперативної групи, яких викликав на місце події, вважаючи ставлення до себе з боку поліцейських упередженим. Стверджує, що після цього співробітники поліції з місця події поїхали, проте суд обґрунтував свої висновки тільки на тих даних, які містяться у складених ними документах. Просить скасувати постанову і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Біланенець І.І. були установленим порядком сповіщені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули. Утім ОСОБА_1 подав апеляційному суду клопотання про розгляд справи за його та захисника відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі скінчився 17.08.2018. Первісна апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана до установи поштового зв'язку 15.08.2018 (а.с.20-23, 25). Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.09.2018 (а.с.28) первісну апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з того, що вона була зареєстрована в суді 22.08.2018. Таке клопотання подано до установи поштового зв'язку одночасно з повторною апеляційною скаргою 08.09.2018 (а.с. 31-39, 40).

За таких обставин покладати на ОСОБА_1 відповідальність за пропуск строку апеляційного оскарження не можна.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд знаходить, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ця вимога закону у справі не додержана.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника (а.с.7, 13), а даних про їх завчасне сповіщення про час і місце розгляду в ній немає. Зі змісту повістки про виклик на 13:30 07.08.2018 вбачається, що вона була надіслана ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2, в той час як він проживає за адресою: АДРЕСА_1. Захисникові повідомлення про час і місце розгляду справи не надсилалось взагалі, хоча відомості про його участь у справі були наявні в ній принаймні з 13.06.2018 (а.с. 6, 7). Окрім цього, захисник завчасно подав суду клопотання про перенесення розгляду справи з поважної причини.

Отже, постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. Окрім нього такі дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться щодо осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Згідно з п.п. 3 і 5 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, насамперед, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061541 від 11.06.2018 протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він цієї доби о 01:10 на вул. Шкільній в с. В.Добронь керував автомобілем марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: «не чітка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота» і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. У протоколі зазначено, що від пояснення по суті правопорушення, а також підписати протокол водій відмовився.

З пояснень, складених від імені свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені співробітниками поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 і однаково пояснили наступне: «В моїй присутності вказаний водій відмовився/не відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння, що я засвідчую своїм підписом у протоколі про адмінправопорушення серії БР № 061541».

Підтвердженням факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду такі показання вважати неможна. Поряд з цим, відомостей про наявність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння в поясненнях зазначених свідків немає. Даних про те, що свідкам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був роз'яснений встановлений порядок проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, ні в їх поясненнях, ні в справі взагалі немає. Ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зазначеним у протоколі, показання цих свідків також не підтверджують.

Окрім цих доказів суд першої інстанції послався на рапорт інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого світла фар, під час перевірки у нього документів був відчутний запах алкоголю з порожнини його рота і що він у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Цей рапорт складений тим самим інспектором поліції, який склав і протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061541, зміст якого оспорюється в апеляційній скарзі, отже він не може бути визнаний переконливим доказом у спростування доводів апеляційної скарги.

Інших документів, технічного носія інформації, які містили б докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справа, яка надійшла на розгляд судді, не містила.

Отже, чи були притаманні ОСОБА_1 станом на 01:10 11.06.2018 вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння, достатніми доказами також не доведено.

Відсутність у матеріалах справи переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і, як такий, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, виключає і допустимість протоколу серії БР № 061541 про адміністративне правопорушення, як джерела доказів. За таких обставин запис у цьому протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не може бути визнаний законною підставою для вимоги до нього пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а це виключає наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 283 КУпАП, повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає, оскільки містить рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поряд з описом обставин, які не доведені достатніми доказами.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 061541 від 11.06.2018 і в постанові судді від 07.08.2018.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду від 07.08.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський