Справа № 635/4228/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює миловаром в ТОВ «Слобожанський», мешкає за адресою: м.Харків, вул.М.Батицького, 43/11,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №158766, 06 червня 2018 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1С, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, біля будинку №50 по вулиці Ощепкова в смт.Високий Харківського району Харківської області, порушила п.10.5, п.16.11 ПДР України, а саме: на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, тим самим опинилась на смузі зустрічного напрямку та скоїла зіткнення з автомобілем MERSEDEC BENZ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдані матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, зокрема, що 06 червня 2018 року приблизно о 13 годині 40 хвилин вона керувала транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, рухалась по автошляху М-18. Не заважаючи іншим транспортним засобам, пропустивши потік автомобілів, що рухались зліва та переконавшись, що з правого боку їх ніхто не заважає, розпочала маневр - поворот ліворуч. Після того, як вона закінчила маневр та виїхала на головну дорогу, рухалась в крайньому лівому ряду. В цей час в дзеркало заднього виду побачила, що на великій швидкості її наздоганяє автомобіль MERSEDEC BENZ, державний номер НОМЕР_2, який рухався у правій крайній смузі. Попереду неї у правій крайній смузі рухалась вантажівка. Для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем MERSEDEC BENZ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 прийняла максимально ліворуч і почала пригальмовувати, щоб надати йому дорогу. Але водій MERSEDEC BENZ, державний номер НОМЕР_2, не встигнувши загальмувати, щоб не зіткнутись з вантажівкою, яка рухалась попереду, наздогнавши автомобіль ОСОБА_1, почав різко перестроюватись в крайній лівий ряд, вклинився між двома автомобілями, при цьому зачепивши її автомобіль. В результаті ДТП автомобілю CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, були спричинені такі пошкодження: деформація правого переднього крила, розбитий правий передній покажчик повороту, пошкоджений правий передній диск переднього крила та правий передній бампер.

Свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні водій ОСОБА_1 не визнала. Зазначила, що вона не порушувала п.10.5 та 16.11 ПДР України, оскільки виїзд на головну дорогу виконала, не створюючи при цьому перешкод іншим учасникам руху. Вважає, що водій автомобіля MERSEDEC BENZ, державний номер НОМЕР_2, порушив п.10.1. п.10.3, п.12.1, п.12.3 ПДР України, а саме: різко розпочавши перестроювання з правого ряду в лівий, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасниками руху, не надав дорогу її автомобілю, внаслідок чого скоїв ДТП.

До канцелярії суду 20 липня 2018 року надійшли письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до яких вона долучила диск з відеофайлом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 червня 2018 року на вул.Ощепкова, 50 в смт.Високий Харківського району Харківської області між автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобілем MERSEDEC BENZ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, диск з відеозаписом з відеореєстратора, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено вище, відносно ОСОБА_1С складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №158766 від 06 червня 2018 року, у звязку з невиконанням нею вимог п. 10.5, п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді з другорядної дороги, виконуючи поворот ліворуч, вона не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулась ДТП. (а.с.1).

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Згідно п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З дослідженого в ході судового засідання відеофайлу (диск № LO70135518:40), зробленого з відеореєстратора, встановленого в автомобілі CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, вбачається, що вона дійсно виїхала з другорядної дороги на головну, виконавши при цьому маневр ліворуч, але не створивши при цьому жодних перешкод в русі автомобілю MERSEDEC BENZ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Тобто в її діях відсутні порушення п.10.5, п.16.11 ПДР України.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має паво подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

В графі «пояснення» складеного протоколу ОСОБА_1 одразу зазначила, що з протоколом не згодна, надала свої пояснення (а.с.1, 3). Таку ж позицію вона виклала і в ході розгляду справи у судовому засіданні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1, за встановлених обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог пунктів 10.5, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.5, п.16.11 ПДР України, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст.62 Конституції України.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у звязку з відсутністю доказів про порушення нею п.10.5, п.16.11 ПДР України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33, 40, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв*язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас