Справа № 721/15/18
Провадження №3/713/90/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла після зміни підсудності з Апеляційного суду Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за вчинення адміністративних правопорушень ст.185-10 ч.ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року о 00.30 год. ОСОБА_1 у напрямку 703 прикордонного знаку на відстані 5000 м. до лінії державного кордону на території Селянської об»єднаної громади Путильского району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Селянин», скоїв злісну непокору законим вимогам прикордонного наряду «Прикордонний патруль в складі п/п-к ОСОБА_3, с-нт. ОСОБА_4, а саме не предявив транспортний засіб для огляду у відповідності до вимог п.11. Постанови КМ України 1147 від 27.07.1998 року «Про прикордонний режим» та правил дорожнього руху пункт 2,4 тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

01 лютого 2018 року о 10.20 год. прикордонним нарядом «Контрольний пост» під час виконання службових обовязків повязаних з охороною державного кордону у напрямку 703 прикордонного знаку на відстані 5000 м. до лінії державного кордону на території Селянської обєднаної громади Путильського району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Селянин», під час перевірки документів у групі осіб, які слідували у транспортному засобі , ОСОБА_1 на неодноразову законну вимогу надати документи , що посвідчують особу відмовився їх надавати, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що вночі з 14 на 15 січня їхав у автомобілі з своїм сином на КПП Руська. Його зупинив прикордонний наряд , вони поводили себе неадекватно, вони не здійснювали огляд автомобіля , а проводили обшук. Він просив припинити незаконні дії, однак працівники прикордонної служби вели себе агресивно.

01.02.2018 року, біля 08.00 год. на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 підїхали до КПП в с. Руська, де було багато військових. У автомобілі були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вони вийшли з автомобіля курити, оскільки їх не пускали у село. На вимогу прикордонників, він надав документи, що посвідчують особу , а ОСОБА_5 став з військовими сперечатися на якій підставі вони їх зупинили.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав наступні покази, що в ніч з 14 на 15 січня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив щоб він підїхав на КПП Руська, оскільки його не пропускав прикордонний наряд. Начальник вів себе агресивно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9, дав наступні покази, що разом з ОСОБА_8 були свідками у ситуації з прикордонниками. Начальник відділку був у неадекватному стані та вів себе агресивно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 01.02.2018 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебували у автомобілі під керуванням ОСОБА_5 проїжджали селами Путильського району з метою придбання лісодеревини. На КПП в с. Руська їх зупинили та попросили предявити документи. ОСОБА_10 предявив документи. З автомобіля вийшов ОСОБА_5 та став сперечатися з військовими.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дав наступні покази, що перебуває на посаді тво начальника впс «Селятин», що 01 лютого 2018 року близько 10.20 год. прикордонним нарядом КПП «Руська» був зупинений транспортний засіб Міцубісі з номерним знаком СЕ 9911 АТ в якому перебували троє осіб, які поводили себе агресивно та відмовилися предявити документи, що посвідчують особу.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дав наступні покази, що він є водієм групи швидкого реагування, очевидцем конфлікту не був і нічого не бачив, його попросили бути свідком, оскільки ОСОБА_1, відмовився підписувати протокол.

Суд, заслухавши пояснення , особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин кожної справи, вирішення їх у точній відповідності з законом.

Стаття 185-10 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Відповідно до ст..26 ЗУ «Про державний кордон України», режим у пунктах пропуску через державний кордон України - порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також здійснення іншої діяльності, пов'язаної з пропуском через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів, - визначається згідно з законодавством України Державною прикордонною службою України разом з компетентними органами. У приміщеннях і місцях, де здійснюється прикордонний контроль, Державна прикордонна служба України встановлює додаткові режимні правила, що регламентують порядок допуску в них осіб, які беруть участь у контролі та обслуговуванні пасажирів і транспортних засобів закордонного прямування, відправленні з пунктів пропуску транспортних засобів, що вибувають за кордон і прибувають в Україну, а також інші обмеження для запобігання незаконному перетинанню державного кордону України.

Згідно із статтею 27 цього ж Закону, охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах покладається на Державну прикордонну службу України, а в повітряному та підводному просторі в межах територіального моря - на Збройні Сили України. Державна прикордонна служба України і Збройні Сили України під час виконання завдань з охорони державного кордону України керуються цим Законом, законами України "Про Державну прикордонну службу України", , «Про Збройні Сили України", іншими нормативно-правовими актами та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у відкритій відмові виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України (формальний склад).

Субєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 надав документи, що посвідчують особу на вимогу прикордонного наряду, це підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки .

Крім того відносно ОСОБА_1 01 лютого 2018 року складено протокол за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Частиною 2 ст. 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Однак підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті в матеріалах справи відсутні .

Аналіз зазначених доказів жодним чином не доводить вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним вимогам прикордонного наряду.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені та належним чином підтверджені обставини, за яких ОСОБА_1 на вимогу військовослужбовців прикордонної служби надав документи, що посвідчують його особу та виключають наявність в його діях об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. ч.1, 2 ст. 185-10, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст. 185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк