АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/479/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Дідик М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 21 березня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно з постановою 16 вересня 2017 року, о 03 години 45 хвилин, ОСОБА_4 керував автомобілем «Mitsubishi»д.н.з.НОМЕР_1 в парку «Придніпровський» у м. Кременчуці в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та винести нову, якою визнати невинним ОСОБА_4 і закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою порушення вимог законодавства при складанні протоколу і проходженні ОСОБА_4 огляду на стан сп'яніння, не взято до уваги пояснення останнього щодо дійсних обставин події.

Так, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що його огляд на стан сп'яніння був проведений в присутності лише одного свідка, який був викликаний працівниками поліції по телефону. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким суд не дав належної оцінки. Тому захисник вважає, що даний свідок є зацікавленою особою, а результат тестування за допомогою приладу «Драгер» не є належним доказом вини ОСОБА_4, оскільки його огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, наявність підписів і відсутність зауважень ОСОБА_4 в протоколі зумовлена проблемами із зором у останнього /відповідні документи додаються/ і тому, в темну пору доби він не побачив, що працівник поліції вказав у ньому другого свідка.

Також, судом залишено поза увагою клопотання захисника про виклик свідків, зазначених в протоколі та поліцейського, який його складав, для надання пояснень. На думку захисника, дана неповнота судового розгляду є підставою для скасування постанови.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які її підтримали, пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис, наданий поліцейськими, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, рапорті працівника поліції та відеозаписі події.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР№167440 вбачається, що 16 вересня 2017 року, о 03 годині 45 хвилин, в м. Кременчуці в парку «Придніпровський» водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Mitsubishi» д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» №0268 в присутності свідків. Результат позитивний 0,45 проміле.

До протоколу додано чек з результатом тестування №0268 на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest 6810» підписаний інспектором, який проводив тестування, і особисто ОСОБА_4./а.с.2/

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою «Alcotest Drager» №0268, результат огляду на стан сп'яніння позитивний 0,45 проміле. Акт підписаний двома свідками і ОСОБА_4./а.с.3/.

Згідно рапорту інспектора УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_5 16.09.2017 під час несення служби в АП-110 спільно з лейтенантом ОСОБА_6 вони отримали виклик «Порушення ПДР України» по вул. Коцюбинського в м. Кременчук, біля закладу «Барбарис». Прибувши за вказаною адресо, вони помітили автомобіль «Mitsubishi» д.н.з.НОМЕР_1, який рухався в пішохідній зоні, а саме парку «Придніпровський». Зупинивши транспортний засіб, було встановлено особу водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», проба позитивна і складає 0,45 проміле /а.с.6/.

Допитаний в якості свідка, в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука, інспектор УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення, зазначеним в його рапорті. Зокрема, пояснив, що ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, один з яких заявник по лінії «102», а інший зупинений ними безпосередньо для проведення такого огляду.

До протоколу також додані пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, написані ними власноручно. З них вбачається, що 16.09.2017 о 03 годині 45 хвилин, вони стали свідками того, як водій ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний 0,45 проміле.

При цьому, свідок ОСОБА_8 зазначав, що він також був свідком того, як водій автомобіля «Mitsubishi» д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснював рух на території парку «Придніпровський» та був зупинений працівниками поліції /а.с.4,5/.

В поясненнях наявні анкетні дані та особисті підписи свідків, а також відомості про обставини, які відбувалися в їх присутності.

З відеозапису, наданого працівниками поліції суду першої інстанції, вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди ОСОБА_4 був проведений із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків. Працівником поліції було надано ОСОБА_4 для огляду складові частини спеціального технічного засобу.

В свою чергу, ОСОБА_4 не заявляв вимоги про надання йому для огляду відповідних свідоцтв про державну реєстрацію і повірку даного спеціального технічного засобу, мав можливість поспілкуватися зі свідками та не заперечував щодо результатів його огляду /а.с.8/.

Згідно п.3 ІІ розділу Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На запит апеляційної інстанції, начальником ДПП УПП у місті Кременчук Деркачем В.В. було надано відповідні документи на спеціальний технічний засіб «Alcotest Drager 6810», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Посилання захисника на наявність у ОСОБА_4 проблем із зором, що заважало йому в темну пору доби належним чином ознайомитися зі складеними працівниками поліції документами не є порушенням його прав, оскільки з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_4 користувався окулярами і підсвічував собі ліхтариком для належного ознайомлення з ними.

Крім того, норми КУпАП не передбачають обов'язкового допиту свідків безпосередньо в судовому засіданні судом першої чи апеляційної інстанції. Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є належним і допустимими доказами по справі, а їх присутність під час проходження ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу підтверджується відеозаписом події.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо присутності лише одного свідка під час проведення огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння спростовуються наявними доказами.

Будь-яких даних щодо зацікавленості вказаних свідків в притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності під час апеляційного розгляду не встановлено.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції - законною, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук