Провадження №3/748/1428/18
Єдиний унікальний № 748/2971/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.185, ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2018 року о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в с. Пакуль по вул. Троїцька, 12, Чернігівського району, Чернігівської області, керував мопедом Вайпер, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також, 03 листопада 2018 року о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в с. Пакуль по вул. Троїцька, 12, Чернігівського району, Чернігівської області, керував мопедом Вайпер, без державного номерного знаку та на поданий сигнал світящимся жезлом та ввімкненими маячками червоного та синього кольору на патрульному автомобілі не зупинився, продовжив рух зі збільшенням швидкості, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ-2107, державний номерний знак 0355, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

Крім того, 03 листопада 2018 року о 01 годині, ОСОБА_1 в с. Пакуль по вул. Троїцька, 12, Чернігівського району, Чернігівської області, перебуваючи у пяному вигляді, лаявся нецензурними словами, на прохання працівників поліції пройти до службового автомобіля відмовився у нецензурній формі, при цьому розмахував руками, намагався втекти, відштовхував від себе, хапав за формений одяг та намагався вдарити працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні службових обовязків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку повністю заперечував проти обставин, викладених у протоколах щодо нього. Пояснив, що він був у стані алкогольного спяніння, тому його дружина приїхала його забрати на мопеді додому. Коли вони їхали з дружиною на мопеді, остання була за кермом. Поліцейський автомобіль "підрізав" мопед, дружина зупинилася у людному місці. Працівники поліції підбігли до них з дружиною, нічого не спитали, почали йому заламувати руки. На пропозицію працівників поліції підійти до поліцейської машини він відмовився, оскільки працівники поліції не представилися, та не повідомили, чому він повинен підійти.

Згодом, після допиту свідків та перегляду відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції ОСОБА_1 погодився з тим, що він чинив опір працівникам поліції, але заперечив щодо того, що він керував транспортним засобом. Наполягав, що за кермом була дружина. Вимогу працівників поліції про зупинку він згодом також підтвердив, але зазначив, що вони з дружиною не зупинилися, бо не розуміли, що це працівники поліції, оскільки було темно і в патрульному автомобілі не горіли проблискові маячки.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дружиною особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 3 листопада 2018 року зателефонував її чоловік та попросив приїхати його забрати, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вона сіла за кермо мопеду, хоча прав на керування транспортним засобом у неї не має, і поїхала за чоловіком. Забравши чоловіка, вони їхали додому на мопеді. При цьому, мопедом керувала вона, а чоловік сидів позаду. Коли вони їхали, то побачили, що на повороті стояла поліцейська машина. Коли вони її проїхали, то машина почала їхати за ними без проблискових маячків. Обігнавши, автомобіль підрізав їх мопед. Працівники поліції підбігли до них, не представилися, наділи на чоловіка наручники.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, суду пояснив, що під час патрулювання в с. Пакуль був помічений мопед, котрий рухався, то вправо, то вліво, рухався на зустріч. Він був за кермом службового автомобіля, котрий зупинив та вибіг на дорогу і почав зупиняти мопед за допомогою жезла. На його вимогу про зупинку мопед не зупинився, різко об'їхав його, ледве не заїхавши в кущі, та почав тікати. Після цього він швидко сів за кермо патрульного автомобіля, розвернувся та почав його наздоганяти. Наздогнавши мопед, водій кинув мопед на землю та намагався втекти, але був затриманий. При цьому, за кермом сидів ОСОБА_1, а його дружина сиділа позаду.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що він з колегами працювали на автодорозі Гомель-Седнів. Зателефонували з 2-го наряду та попросили про допомогу. При цьому по телефону він чув крики людей, погрози. Приїхавши на підкріплення, вони відсторонили особу, що притягується до адміністративної відповідальності, помістивши його в службовий автомобіль, та доставили до лікарні для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Після медичного огляду вони доставили дану особу в ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для складання відповідних матеріалів.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 суду пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 03 чи 04 листопада був виклик на КПП Славутич. Після цього вони з колегами патрулювали села та заїхали в с. Пакуль. На виїзді із села їм назустріч їхав мопед, який рухався дивно. Напарник вибіг з автомобіля щоб зупинити мопед, але коли той почав жезлом зупиняти даний мопед, останній не зупинився, а почав тікати від них. Вони розвернули службовий автомобіль та почали наздоганяти мопед. Після того, як даний мопед їм вдалося зупинити, водій та його дружина накинулися на напарника, він вийшов із автомобіля і почав затримувати даного громадянина. По дорозі йшли хлопці, котрі також на них почали нападати, бити, тому вони наділи кайданки на ОСОБА_1, був застосований слізогінний газ та викликали підмогу. За кермом мопеду був ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 пояснив, що 03 листопада 2018 року зателефонували з чергового наряду, який перебував у с. Пакуль, та просили направити додатковий наряд. Після прибуття до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, працівники поліції подали рапорти, в яких було викладено факт непокори працівникам поліції, погроз фізичною розправою в бік працівників поліції. Переглянувши відео з нагрудної камери ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

До суду надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ст.185 КУпАП єдиний унікальний № 748/2971/18 (провадження № 3/748/1428/18); за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний № 748/3076/18 (провадження № 3/748/1471/18); за ст.122-2 КУпАП єдиний унікальний № 748/3077/18 (провадження № 3/748/1472/18).

На підставі ст.36 КУпАП зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального № 748/2971/18 (провадження № 3/748/1428/18).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку .

Відповідно дост.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, серії АА № 832391 від 03 листопада 2018 року, серії БД № 002111 від 03 листопада 2018 року та серії БД № 002109 від 03 листопада 2018 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, рапортами та копією висновку щодо результатів медичного огляду КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» № 8 від 03 листопада 2018 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних", де регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Досліджені у судовому засіданні дані відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень, повністю підтверджують пояснення працівників поліції у судовому засіданні та викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини.

При цьому, на одному з відео видно, як працівник патрульної поліції, побачивши транспортний засіб, що наближається, вибіг з автомобіля та жезлом подав сигнал про зупинку, на що мопед різко, майже впритул під"їхавши до працівника поліції, різко взяв вліво та поїхав. Після цього автомобіль поліції розвернувся та поїхав за мопедом.

Інше переглянуте судом відео підтверджує пояснення свідків працівників поліції з приводу непокори законним вимогам працівників поліції.

При цьому, на цьому відео видно, як на запитання працівників поліції, чий це мопед, ОСОБА_1 не говорив нічого з приводу того, чи керував він мопедом, не вказував на дружину, як на особу, що перебувала за кермом транспортного засобу та була водієм, а відповів, що йому не відомо, що це за транспортний засіб.

Переглянуті у судовому засіданні відео повністю узгоджуються з поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків - прцівників поліції та спростовують пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 щодо того, що не було вимоги працівника поліції про зупинку мопеду і, що ОСОБА_1 не був за кермом мопеду.

Пояснення ж ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 постійно змінювалися. ОСОБА_1 спочатку зазначав, що їх з дружиною взагалі ніхто не зупиняв, потім він говорив, що таки зупиняли, але вони з дружиною не розуміли, що це працівники поліції. Разом з тим, свідок ОСОБА_2, котра начебто була за кермом мопеду, зазначила, що вона бачила патрульний автомобіль, повз якого вони з чоловіком проїжджали.

Такі розбіжності у поясненнях ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2, періодичну зміну пояснень суд розцінює як спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за скоєне.

За таких обставин, на думку суду факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, повністю знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.2, ст.40-1, ст.185, ч.1 ст.130, ст.122-2, 221, 245-249, 276- 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ст.185 КУпАП єдиний унікальний № 748/2971/18 (провадження № 3/748/1428/18); за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний № 748/3076/18 (провадження № 3/748/1471/18); за ст.122-2 КУпАП єдиний унікальний № 748/3077/18 (провадження № 3/748/1472/18) та присвоїти об"єднаній справі єдиний унікальний № 748/2971/18 (провадження № 3/748/1428/18).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. (, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко