Справа №585/4037/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/788/60/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/4037/17 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не оскаржуючи фактичні обставини адміністративного правопорушення та свою винуватість у його вчиненні, просить змінити мотивувальну частину рішення судді, зазначивши, що інший водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом під впливом бензодиазепіну згідно висновку КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» від 23.10.2017. Крім того, просить змінити постанову судді суду першої інстанції в частині накладеного стягнення і визначити його у виді штрафу.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_6 вважає постанову судді суду першої інстанції законною і обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2017 водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді, 20.10.2017 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д.р.н. НОМЕР_1 в м. Ромни на перехресті вулиць Соборна-Руденко, повертаючи ліворуч з головної дороги на другорядну, не надав дорогу автомобілю Шевролет Авео д.р.н. ВМ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку прямо по головній дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_5, який підтримав змінену апеляційну скаргу та просив постанову судді змінити, доводи представника потерпілого ОСОБА_4, який не заперечив щодо пом'якшення накладеного стягнення, а в іншій частині просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 523256 від 20.10.2017, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом порушив вимоги п.16.13 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження інших транспортних засобів та спричинення матеріальних збитків, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді першої та апеляційної інстанціях доказах.

Зокрема, факт вчинення водієм ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), об'єктивно підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 20.10.2017 до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій було зафіксовано дорожню обстановку та розташування на дорозі транспортних засобів Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 із проведенням відповідних замірів;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 в суді першої інстанції та його письмовими поясненнями;

- відеозаписом з відеореєстратора.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

У відповідності до вимог п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо зміни мотивувальної частини постанови судді, то вони є необгрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки судовий розгляд здійснюється у даній справі лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 № АП2 № 523253 і суд апеляційної інстанції в усякому разі не може доповнити мотивувальну частину постанови судді суду першої інстанції.

Крім того, відповідні висновки по оцінці дій ОСОБА_6 на відповідність ПДР України (керування під впливом бензодиазепіну) робилися в рамках іншої провадження у справі про адміністративне правопорушення (№ 585/4312/17), де і досліджувався безпосередньо висновок медичного закладу КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» від 23.10.2017, на який посилається захисник.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про пом'якшення накладеного на нього адміністративного стягнення є навпаки обґрунтованими і заслуговують на увагу, оскільки при наявності альтернативних стягнень у санкції ст.124 КУпАП суддею суду першої інстанції не було належним чином вмотивовано рішення про визначення ОСОБА_3 найбільш суворого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, а не іншого, менш суворого стягнення у виді штрафу.

При цьому, не були враховані такі суттєві обставини, які впливають на визначення виду і розміру адміністративного стягнення (при наявності альтернативи), як те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, яка безпосередньо пов'язана з використанням автомобіля, і позбавлення його прав керування транспортними засобами призведе до втрати роботи і відповідно засобів існування.

Крім того, апеляційний суд враховує відсутність тяжких наслідків ДТП і обставин, які обтяжують відповідальність.

Таким чином, постанова судді відносно водія ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні у бік його пом'якшення і визначення йому стягнення у виді штрафу на користь держави у межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП, внаслідок чого його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 - змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2017 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.