overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/1107/18
Провадження по справі№ 3/276/474/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя , АДРЕСА_1, одруженого , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Дашинка по вул. Мічуріна Хорошівського району Житомирської області керуючи автомобілем "ЗАЗ-110206" д/н НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху та зіткнувся з комбайном " СК5 Нива ", чим порушив п.п. 12.1, 11.3 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №088753 від 03.09.2018 року, план-схемою до протоколу огляду місця події ДТП , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2. від 03.08.2018 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 03.08.2018 року на момент розгляду справи 12.11.2018 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 201__ року.

.
Справа № 646/7466/18
№ провадження 3/646/2360/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1, ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа № 646/7466/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, до суду надійшла інша справа № 646/7463/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказане положення законодавства передбачає прийняття судом одного рішення в справах № 646/7466/18 та № 646/7463/18 для чого останні підлягають об'єднанню в одну справу.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справу № 646/7466/18 (провадження 3/646/2360/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , - із справою: № 646/7466/18 (провадження 3/646/2359/18), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гребенюк В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "31" жовтня 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши заявупро виправлення описки в постанові суду від 18.10.2018 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 18.10.2018 року.

Розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 18.10.2018р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1

Суд прийшов до наступного:

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2018 р. ОСОБА_1 була визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на те, що у вище вказаній постанові було невірно зазначене прізвище особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП., а саме замість «Руденок», вказано невірно прізвище -«Гуденок».

Дослідивши адміністративний матеріал, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, заяву ОСОБА_1, копію паспорта ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2018 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вказавши в тесті постанови прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - «Руденок» замість «Гуденок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/643/4871/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається з обов'язковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, направити до УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Провадження №: 3/752/8769/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29.10.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для повторного до оформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте явка ОСОБА_1 в суд не була забезпечена.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості без присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, повернути для дооформлення до Голосіївського управління поліції Управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1289/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Сквирська, 108, непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
в с т а н о в и л а :
24 жовтня 2018 р. близько 13 год. 15 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. Київській, в приміщенні приймального відділення Ружинської ЦРЛ, гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників медичного закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ГР № 000352 від 24.10.2018 р.,письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, протоколом медичного огляду № 109 від 24.10.2018 р.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок ) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 496/4689/18
Провадження № 3/496/2801/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Павловського ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №496/4689/18 провадження 3/496/2801/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження з справою №496/4688/18 провадження 3/496/2000/18 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, присвоївши спільній справі №496/4688/18 провадження 3/496/2800/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 199/7362/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Орлов», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5/301, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року близько 14-35 год. в м. Дніпро по вул. Заповідна, в районі буд. №110-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1, на якому були відсутні ремені безпеки, передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (ж) ПДР України. Правопорушення скоєне повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав та просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 року, рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_2, постановою про накладення адміністративного стягнення від 22.05.2018 року зв ч.1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, є відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 336/5765/18
Пров. № 3/336/1821/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гогієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звільнена 31 серпня 2017 року з посади головного державного інспектора юридичного відділу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, була зобов'язана не пізніше 1 квітня 2018 року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (після звільнення). Однак декларацію подала з порушенням встановленого строку, а саме: 4 серпня 018 року.

В суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні описаних дій визнала повністю, пояснивши, що в період, до якого віднорситься подія правопорушення, вона не мала особистої комп"ютерної техніки, за допомогою якої треба було скласти і відправити декларацію, а коштами на її набуття не володіла через тяжкий майновий стан, який зумовлений припиненням роботи і отримання заробітку, необхідністю орендувати житло, утримувати дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, у відсутність допомоги з боку батька хлопчика.

У вчиненні праавопорушення, пов"язаного з корупцією, щиро розкаялась, заявивши, що повністю усвідомила протиправнівсть вчинених дій і щиро шкодує про те, що сталося.

При вирішенні питання про відповідальність просить врахувати збіг складних обставин, що зумовили вчинення порушення, а також взяти до уваги тяжкий майновий стан, і застосувати до неї усне зауваження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Її дії містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Вирішуючи питання про відповідальність суддя, враховує ненастання шкоди для охоронюваних законом інтересів, щире каяття правопорушника, позитивні характеристики з місця проживання, відсутність джерел доходів, наявність на утриманні неповнолітнього сина, якого ОСОБА_1 виховує одна, що у скупності свідчить про малозначність вчинених дій.

Вказані обставинми, на думку суді, можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 Гогієвну від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Провадження № 3/643/4862/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2018 року о 14 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки VolksWagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців, біля буд. 61-А, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181091 від 30.10.2018 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв та свідка.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова