overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 2859 / 18
3 / 636 / 691 / 2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу, що надійшла від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружковка Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, командира відділення радіаційної, хімічної і біологічної розвідки роти радіаційного, хімічного і біологічного захисту,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, відповідно чинного законодавства, повинен неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

01 червня 2018 року ОСОБА_1 , діючи умисно, без поважних причин, вчасно не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується по АДРЕСА_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у виді штрафу, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись: ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УК/Чугуївський район/КБК, код: 37792204, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 242/1147/18
Провадження № 3/242/900/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 р. до суду надійшли матеріали адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 382839 від 02.03.2018 р., 02.03.2018 р. о 10.10 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..160 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 382839 від 02.03.2018 р. та додатками до нього, проте передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 160 ч.1, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КупАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 274/1301/18 Провадження № 3/0274/526/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.18 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв. в с. Райки Бердичівського району Житомирської області ловив рибу заборчиками (косинками) в кількості 5 шт., що виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, використання яких в даний час і в даному місці заборонено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно, мали місце події зазначені в протоколі, риби не зловив. У вчиненому щиро кається.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі, опис знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1, згідно з яким у останнього вилучено 5 шт. заборчиків (косинок).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, приймаючи до уваги відсутність заподіяння шкоди даним правопорушенням, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 85-1 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Заборчики (косинки) в кількості 5 шт. (L-1м, H-60 см, ?-35мм), що вилучені у ОСОБА_1 знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №: 302/847/18 3/302/243/18
П О С Т А Н О В А

09.07.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 01.02.1987 р/н, мешк. с.Репинне, Діл, 205, Міжгірського р-ну Закарпатської області, працює у приватного підприємця, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 05.07.2018 року біля 18 год. 00 хв. а також 05.07.2018 року біля 00 год. 00 хв., у себе вдома в с.Репинне, Діл, 205, Міжгірського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_2 у присутності неповнолітніх дітей, чим порушив ст.1732 ч.1 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного характеру застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1за ст.1732 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір у 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3-4700/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 058276 від 12.05.2018 року, ОСОБА_1 12.05.2018 року о 11.30 год. перебуваючи на за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівському, 13, здійснював торгівлю рук продовольчими товарами, а саме картоплею 35 кг., у зв'язку з низьким матеріальним становищем. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 суді свою вину визнав щиро розкаявся у скоєному та показав, що у зв'язку із складним матеріальним становище здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, рапортам ДОП сектору ДОП ВП Солом'янського УП ГУ НП України в місті Києві, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідності.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 727/6466/18
Провадження № 3/727/2695/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.06.2018 року приблизно о 03.22 годині керував автомобілем Форд д.н.з. 89629МО, власником якого є ОСОБА_2, по вул. Федьковича, 78, м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за № 1310 від 18.06.2018 року.

Вважаю, що в діях справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 278/1519/18
ПОСТАНОВА

16 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Печора Республіка Комі, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , капітана, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 8.02.2003, РНОКПП " НОМЕР_3 ", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце (адреса) його вчинення, що позбавляє можливості визначити підсудність справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду.

ОСОБА_1 проходить військову службу і не може прибути до суду без дозволу командира, а його явку командиром забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

За таких обставин, оскільки наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Дата документу 17.07.2018
Справа №518/818/18 н/п3/517/79/2018

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 липня 2018 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від апеляційного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2018 р. приблизно о 12 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання висловлювалася нецензурною лайкою в адресу доньки ОСОБА_2, чим скоїла насилля в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засідання фак правопорушення визнала у скоєному розкаялася та пояснила, що між нею та донькою виникла сварка побутового характеру. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 195590 від 28.05.2018 р. та іншими матеріалами справи. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням. Повадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-закрити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 484/1039/18
Провадження № 3/484/391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.03.2018 року від Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕР 557511 виданий 19.11.2015 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївської області до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №354091 від 01.03.2018 року видно, що 01.03.2018 року о 10.00 год. ОСОБА_1 по вул. Київській в м. Сквира Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, при цьому не дотримуючись дистанції здійснив зіткнення з іншим автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.3Б, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №354091 від 01.03.2018 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено: передній бампер, передня права фара, кришка капота, переднє праве крило, бачок омивача. У автомобіля НОМЕР_2 пошкоджено: ліве переднє крило, ліва передня дверка, ліва задня дверка, ліве заднє крило, лівий задній поріг, дах автомобіля, задній бампер, задня кришка багажника, ліва задня фара, праве заднє крило, переднє праве крило, заднє дно багажнику.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Київського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017р. о 03:45 год. ОСОБА_1 на мосту Метро у м. Києві грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям «Павук», внаслідок чого виловив цінні види риби: плітка - 6 шт., окунь - 1 шт., лящ - 1 шт., рибець - 1-шт., загальною вагою 2 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на загальну суму 952 грн. та порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №000294 від 13.10.2017р., даними опису-оцінки, даними приймального акту № 1304 від 26.10.2017р., даними АРМОР, даними розписки, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.01.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 85, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене заборонене знаряддя лову «Павук» - конфіскувати.

Вилучені водні біоресурси: плітка - 6 шт., окунь - 1 шт., лящ - 1 шт., рибець - 1-шт., загальною вагою 2 кг., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик