overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
321/769/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2018 року о 00 год. 30 хв. в смт. Михайлівка по вул. Незалежності, буд.3 водій ОСОБА_1 керував т/з Вайпер легенд з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгера» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 09.04.2018 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 09.07.2018 року.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП сплив 09.07.2018 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/263/1134/2018
справа № 263/3660/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

12 квітня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 190 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2018 року о 19:20 годині, ОСОБА_2 за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 129-116, зберігав мисливську рушницю «ТОЗ-34 Р, 2х12» № Ш-8496, без дозволу МВС, так як дозвіл на зберігання зброї №953 сплив 15.01.2016 року і є недійсним. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати, пояснив, що не міг вчасно продовжити дію дозволу.

Диспозицією статті 190 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за зберігання зброї без відповідного документу дозвільного характеру.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що під час складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2, в нього був документ дозвільного характеру на зберігання зброї дозвіл № 953, виданий Жовтневим РВММУ ГУМ ВС України в Донецькій області 15 січня 2013 року, але останнім було порушено строки реєстрації зброї.

Відповідальність за порушення строків реєстрації вогнепальної зброї передбачено статтею 192 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 неправильно кваліфіковані особами уповноваженими на складання адміністративного протоколу.

За таких обставин суд зазначає, що в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП. Оскільки суд розглядає матеріали адміністративного провадження в межах протоколу про адміністративне правопорушення, то з урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 190 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 357/8155/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої адміністратором Мед.клініка «Сінево», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ГП №579667 про адміністративне правопорушення, 08.07.2018 р. близько 21 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Біла Церква, вул. Шевченка 124, виражалася нецензурною лайкою в адресу гр..ОСОБА_2, та гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 08.07.2018 р. вона перебувала за адресою м.Біла Церква вул. Шевченка 124, де проживає, ОСОБА_2 її бувший чоловік з яким у них неприязні відносини. ОСОБА_2 хотів забрати доньку, але вона заперечувала і між ними почалася сварка, нецензурною лайкою вона не виражалася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

До протоколу серія ГП №579667 про адміністративне правопорушення від 17.07.2018 р., не додано доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..173 КупАП, оскільки конфлікт виник через непорозуміння, зясування особистих стосунків, мали місце обопільні образи, зясування стосунків на грунті особистих раптово виниклих стосунків, умислу на порушення громадського порядку не встановлено.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.221,246,247п.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2171/2018Справа №: 641/4714/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Охотська, 26

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 245 КУпАП закріплює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018952 від 12.07.2018, адміністративне правопорушення вчинено 09.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З висновків узагальнення Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, станом на 26.07.2018 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 587/1805/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий обхідником колій ВАТ «Суми-Хімпром», НОМЕР_1,
01 липня 2018 року близько 18 год ОСОБА_1 в с.В.Сироватка, вул. Бочкіна,59, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався у її бік нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, чим своїми діями завдала шкоди її психологічному здоров»ю та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що міститься його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення( арк.с.1).
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 307/866/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18.07.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., розглянувши апеляційну скаргу начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області Коваля О.М. на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 травня 2018 року.

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову начальник Управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області Коваль О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ст. 90 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області не є потерпілим у справі, у зв'язку з чим не входить в коло суб'єктів, які за законом мають право на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Оскільки апеляційна скарга Управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області в особі начальника Коваля О.М., подана особою, яка немає права її подавати, така підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області Коваля О.М. на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7316/18
Провадження № 3/727/3060/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

22.03.2018 року о 20 годин 32 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в по вул. Марморозькій 5, м.Чернівці образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 22.03.2018 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа № 642/944/18
провадження №3/642/514/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року о 20 год. 50 хв. в м. Харків, по вул. Полтавський Шлях, 28/29 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 24, державний номер ХКТ 69-33, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, який зупинився попереду надання руху пішоходу, через пішохідний перехід. Внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, провину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №194366 від 16.02.2018 року, схемою місця ДТП від 16.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
ун. № 759/9368/18
пр. № 3/759/4189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 червня 2018 року о 23 год. 30 хв., в м. Києві на вул. Зодчих 38, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в пристуності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції на CD диску,з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик