Справа № 495/7907/18
№ провадження 3/495/1629/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269576 від 18.08.2018 року, 18.08.2018 року о 00:30 год. по вул. Набережній в смт. Таїрове Одеської області «Савіньон» гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/з Ж9340ХМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, вказуючи, що пояснення, які написані в протоколі про адміністративне правопорушення ним записані під диктовку працівників поліції. Зазначає, що він дійсно був у нетверезому стані, однак за кермом не сидів, оскільки керування автомобіля передав своєму знайомому, а машині сидів та лише слухав музику. На підставі наданих ним пояснень просить суд не притягати його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2018 року о 00:30 год. по вул. Набережній в смт. Таїрове Одеської області «Савіньон» гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/з Ж9340ХМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №269576 від 18.08.2018 року та письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що дійсно бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем та знаходився в ньому один, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, протокол по відношенню до ОСОБА_1 складено за ч.1 ст. 130 КУпАП, саме за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, тому в діях ОСОБА_4 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд також не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, а лише сидів на пасажирському сидінні, оскільки відповідно до первинних пояснень, які надані особисто ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що випив 0,5 пива та переганяв машину на паркову, тобто дійсно керував автомобілем.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: