overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5419/18
провадження № 3/753/2215/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р.суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 гурт., за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.03.2018 року о 14.30 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 на перехресті вул. Харківське шосе з вул. Чернігівською в м.Києві під час розвороту ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.13 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнав; крім того, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/732/18

Пров. №3/766/1572/18

06.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 07.01.2018 року о 01:35 год. ОСОБА_1 у м.Херсоні по вулиці Полтавській, 81 керував т/з HONDA з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 23.11.1975 р.н за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №443/294/18
Провадження №3/443/311/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30 липня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Жидачівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При написанні рішення по справі №443/294/18 допущена описка в зазначені дати, а саме: зазначено «09 липня 2018 року», замість правильного «20 липня 2018 року», окрім того в мотивувальній частині в абзацах шостому і девятому допущена описка в зазначені прізвища особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: зазначено «ОСОБА_2І.», замість правильно «ОСОБА_1Б.»

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи допущену в вступні частині в зазначені дати постанови суду описку, та мотивувальній частині в абзацах шостому і девятому прізвища особи яка притягається до адміністративної відповідальності суддя вважає, що допущені описки носять формальний характер, їх виправлення не змінює суті рішення, а тому з метою усунення протиріччя, такі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

виправити допущену в вступні частині в зазначені дати постанови суду описку та мотивувальній частині в абзацах шостому і девятому в зазначені прізвища особи яка притягається до адміністративної відповідальності в постанові Жидачівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: замість «09 липня 2018 року», правильним вважати «20 липня 2018 року» та зазначено «ОСОБА_2І.», правильним вважати «ОСОБА_1Б.»

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 3/761/5506/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 988721 від 19.03.2018 року, згідно якого 08.03.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 кричав та виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сім`ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його особистими поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення АА № 988721 вчинене 08.03.2018 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 402/1375/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2018 року о 23 год. 50 хв. по вулиці Героїв України міста Благовіщенське Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Освідування на стан алкогольного сп"яніння проводилось за допомогою Алкотестера Драгер -0864, результат тесту №2136 склав 1.08 % алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 031712.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/2594/18
№ 3/207/636/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності вже притягався до 11.02.2018р. за ст.173 КУпАП, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

25.07.2018 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол ГР № 390462 від 19.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 19.07.2018 року о 07:43 годині ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці в арці будинку №47 по вул. Матросова у м.Камянське, де висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, просить строго його не наказувати, обіцяє більше не вчиняти правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини повністю підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 390462 від 19.07.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника від 19.07.2018р. , та поясненнями наданими судді 25.07.2018р.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді та призначити стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 642/5195/18
Провадження № 3/638/3565/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, директор ТОВ «ПАПЕР КАПС» у періоді з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 161 про адміністративне правопорушення від 03.08.2018 року - 03 серпня 2018 року, при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПАПЕР КАПС», (), юридична адреса: м. Харків, пр.Науки, буд.22, було виявлено порушення податкового законодавства, а саме порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 76374 грн., в тому числі за серпень 2015 1808 грн., червень 2016 року на 62576 грн., за липень 2016 року на 11424 грн., за листопад 2017 року на 566 грн.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Дата документу 10.04.2018 Справа № 554/1561/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року під час проведення перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1, за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 30, встановлено порушення, вчинене власником, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій при продажі підакцизного товару за готівку, чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Провадження № 3/369/4456/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вул. Маяковського, буд. 7, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 о 00:10 год. по автодорозі Київ-Чоп, 16 км. в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Rover 620» р. н. 28290КК, з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначені в даному протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №193481 від 08.10.2018, даними з розписки про передачу на зберігання транспортного засобу ОСОБА_2, даними з письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 08.10.2018.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки винність ОСОБА_1. підтверджується вищевказаними матеріалами справи

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела