Справа № 201/4188/18
Провадження № 3/201/1639/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., за участі прокурора Кривцун С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національної поліції України Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнившись 26.08.2016 з посади начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, будучи на день звільнення згідно з п.п. «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення обовязкових строків подання декларації як державний службовець, що на день звільнення обіймав посаду, яка не віднесена до посад осіб, які згідно зі ст. 50 Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище, набув обовязку електронного декларування з 01.01.2017 року і повинен був подати декларацію після звільнення у термін до 01.05.2017 року, як субєкт декларування, який припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та подає таку декларацію вперше, несвоєчасно, тобто поза межами по 30.04.2017 року (включно), без поважних причин, подав декларацію після звільнення за минулий 2016 рік лише 20.12.2017 року, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що перед звільненням подав декларацію у паперовому вигляді, та йому було розяснено Закон України «про запобігання корупції» та необхідності подання електронної декларації, проте на сьогоднішній день станом на 20.12.2017 року він подав е-декларацію після виклику слідим для надання пояснень за фактом не подання ним декларації, до цього його ніхто про це не повідомив.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора який підтримав протокол і просив визнати ОСОБА_1 винним у адміністративному правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, що обєктивно підтверджується:

-Інформацією щодо виявлення порушення Закону України «Про запобігання корпції»;

-Витягом з кримінального провадження № 0003325;

-Повідомленням про неподання ОСОБА_1 декларації;

-Особовою карткою ОСОБА_1;

-Наказом № 35-о від 20.10.2014 року про призначення ОСОБА_1;

-Наказом № 682-о від 10.11.2015 року про переведення ОСОБА_2;

-Наказом № 77-о від 10.02.2016 року про переведення ОСОБА_1;

-Наказом № 390-о від 26.08.2016 року про звільнення ОСОБА_1;

-Листом ознайомлення з Законом України «Про запобігання корупції»;

-Письмовою декларацією за 2016 рік;

-Поясненнями ОСОБА_2;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_3;

-Протоколом огляду е-декларації;

-Е-декларацією ОСОБА_1;

-Постановою про закриття кримінального провадження № 0003325;

-Посиленим сертифікатом відкритого ключа;

-Скріншотом пошуку е-декларації на сайті НАЗК.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено, а до помякшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе віднести щире каяття.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, однак не в максимальному розмірі, оскільки враховуючи щире каяття, саме таке адміністративне стягнення забезпечить функцію запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя С.П. Мельниченко