Справа № 274/107/18 Провадження № 3/0274/120/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.18 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда III групи загального захворювання, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 р. серії БР № 036287, що надійшов до суду 11.01.18, ОСОБА_1 29.12.2017 р. о 18 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11 січня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 р. серії БР № 036286, згідно з яким ОСОБА_2 29.12.2017 р. о 18 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався до аптеки та хотів припаркувати автомобіль, увімкнув поворот, однак почув скрегіт ззаду та побачив машину з увімкненими фарам, але з вимкненим покажчиком повороту. Водій автомобіля Opel Vectra (д.н.з. НОМЕР_3) відразу почав кричати, що той його підрізав та почав звинувачувати, хоча в дійсності саме він був винен, так як раптово виїхав з парковки, не переконавшись у безпеці свого маневру та не увімкнувши покажчик повороту. Після чого викликали працівників поліції. Після приїзду працівники поліції почали відразу, не розібравшись в ситуації, звинувачувати його та вимагали надати документи, кричати, через що, він висловив їм недовіру та викликав інший патруль.

Допитана в судовому засідання як свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 - її чоловік. 29 грудня близько 18 години вони автомобілем їхали по вулиці Європейській в аптеку. Там стояли два автомобілі, вони хотіли стати перед ними. Коли припарковувалися, то почули звук, трошки проїхали і зупинилися. З машини вийшов чоловік, а потім вона. ОСОБА_2 почав розповідати, що він проїхав метр, а вони його підрізали. Далі викликали наряд поліції. Автомобіль Опель здійснив рух і зіткнувся з ними. Сторонніх свідків не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 29 грудня близько 19 години їй подзвонив брат і повідомив, що біля школи № 1 по вулиці Європейській в м. Бердичеві він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Попросив її приїхати на місце події і сфотографувати все, але вона не змогла, бо в неї мала дитина. Зі слів брата знає, що той викликав другу бригаду працівників поліції, бо перший наряд почав його одразу звинувачувати в дорожньо-транспортній пригоді. Спочатку водій надавав одні пояснення, а потім змінив їх. Розповідав, що він виїжджав із парковочного місця, а потім сказав, що в момент зіткнення стояв.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 - його знайомий, ОСОБА_2 він не знає. 28 чи 29 грудня 2017 року близько 20 год. до нього подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що автомобіль "Опель", виїжджаючи зі стоянки, вдарив його транспортний засіб. Приїхали працівники поліції і не документують факт події. Він порадив йому викликати інший наряд поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він знає, стосунки дружні, ОСОБА_2 - не знає. Наприкінці грудня 2017 року до нього подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що потрапив в ДТП, а саме під час в'їзду на зупинку відчув поштовх в задню частину свого автомобіля. Автомобіль виїжджав з парковки і зіткнувся з його транспортним засобом. Водій іншого транспортного засобу пояснив, що виїжджав з парковки і не побачив його, а потім сів і викрутив колеса. На запитання навіщо він таке зробив, той нічого не відповів. Коли приїхав наряд поліції, той водій пояснював, що нікуди не рухався. Інспектор сказав ОСОБА_1, що він винен, почав вимагати документи. ОСОБА_1 відмовився надавати документи через недовіру працівнику поліції. Все це знає зі слів ОСОБА_1.

ОСОБА_2, будучи допитаним у цій справі як потерпілий, пояснив, що 29 грудня він приїхав з дружиною в м. Бердичів, щоб забрати посилку на "Новій пошті". Припаркував автомобіль по вул. Європейській біля кіоску «Колобок». Дружина пішла за посилкою, а він сидів в машині, чекаючи її. Через 5-7 хв. прийшла жінка, почала розгортати посилку. В цей час почув скрегіт - автомобіль, що паркувався перед його автомобілем, зачепив його автомобіль та протягнув. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що в нього пошкоджений зліва бампер та ліве крило. Під час ДТП його автомобіль не рухався, не розуміє чому на нього склали протокол.

Допитана в судовому засідання як свідок ОСОБА_7 пояснила, що вони з чоловіком приїхали в м. Бердичів до відділення № 3 Нової пошти. Вона пішла по посилку, повернулася, почала розпаковувати. Їх автомобіль стояв припаркований, вони почули шкряботіння. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди викликав працівників поліції. По приїзду, вони пред'явили документи, а інший водій через недовіру документів не пред'явив. Тоді поліцейські повідомили, що приїде інший наряд поліції, але аж о 20 годині. Тоді приїхав її знайомий ОСОБА_8, з яким вона відвезла дітей до матері, а чоловік залишився чекати поліцейських.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не знає, з ОСОБА_7 підтримує дружні відносини. Ввечері його дружині зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що потрапив в ДТП. Він приїхав на місце, побачив, що автомобіль ОСОБА_2 був припаркований передньою частиною до тротуару, задньою - до дороги. ОСОБА_2 розповів, що чекав дружину, а на нього наїхав автомобіль "Део". Приїхав екіпаж поліції. Інспектор Рожанський розмовляв із водіями, після чого ОСОБА_1 сказав, що інспектор неадекватний, а вони всі п'яні, тому їх потрібно вести на експертизу.

Будучи допитаним як свідок, поліцейський СРПП Бердичівського ВП ОСОБА_9, який склав обидва протоколи про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що на номер служби "102" прийшло повідомлення про виклик ще одного наряду, бо попередній не може справитися. Виїхали на виклик на вулицю Європейську в м. Бердичеві поблизу школи № 1. На місці один із водіїв розповідав, що під час свого паркування припаркований автомобіль розпочав рух і зіткнувся з ним. Другий водій розповідав, що його автомобіль стояв припаркований, а інший автомобіль рухався, почав паркуватися і зачепив його транспортний засіб. Свідків-очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди не було. Працівників поліції першого екіпажу він не допитував. Оскільки водії розповідали по-різному, ним було складено два протоколи.

Свідок ОСОБА_10, інспектор Бердичівського ВП, пояснив, що в той день працював, від чергового отримали виклик про ДТП на вул. Європейській. За декілька хвилин приїхали на місце події. Там було два транспортних засоби - червоного та сірого кольорів. Один з водіїв розповідав, що паркувався, а другий в цей час виїхав, інший пояснював, що стояв припаркований і на нього наїхали. Свідків події не було. Водій Опеля пояснював, що в автомобілі чекав дружину і в цей час на його транспортний засіб було скоєно наїзд. Інший водій на пропозицію надати документи почав комусь телефонувати, відмовився їх надавати, викликав інший екіпаж. У зв'язку з викликом іншого екіпажу, він з напарником оформленням ДТП не займались. На його думку пошкодження транспортних засобів свідчать про наїзд на автомобіль, що був припаркований.

Свідок ОСОБА_11, поліцейський СРПП Бердичівського ВП, пояснив, що під час чергування надійшло повідомлення про ДТП на вул. Європейській. За декілька хвилин були на місці події. Там було два транспортних засоби - Опель і Нубіра. У водіїв запросили документи. Водій Опеля надав, а водій Нубіри відмовився надавати, запросив через 102 інший екіпаж. Водій Опеля пояснював, що чекав дружину, яка пішла в Нову пошту, а Нубіра, поки він стояв припаркований, зачепила його. У зв'язку з викликом іншого екіпажу, він з напарником оформленням ДТП не займались.

На підтвердження винуватості обох водіїв, хоча винуватість одного виключає винуватість іншого водія, працівниками поліції до протоколів додано одні і ті ж матеріали: копії пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, які відповідають показанням, наданим в суді, тобто виключають вину однієї з сторін, копії висновків щодо результатів медичного огляду, згідно з якими обидва водії були тверезими, а також схему огляду місця ДТП від 29.12.17, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП (поблизу правого краю проїзної частини) та пошкодження транспортних засобів (потертість лакофарбового покриття заднього бамперу з правої сторони, задньої арки, задньої правої дверки на Daewoo Nubira, та потертість лакофарбового покриття переднього бамперу в лівій частині, переднього лівого крила в лівій частині на Opel Vectra).

Таким чином, всі досліджені у справі докази не дають можливості дійти однозначного переконливого висновку про винуватість одного водіїв: кожен з водіїв розповідає свою версію подій та на підтвердження своєї версії має показання свідків, які не є об'єктивним джерелом доказування, оскільки є рідними та близькими сторін, що викликає сумнів у ґрунтовності цих показань. З доказів, які б не мали суб'єктивного характеру, є лише показання працівників поліції та схема огляду місця ДТП, які не спростовують версію кожного з водіїв, а для призначення експертизи відсутні достатні об'єктивні дані - автомобілі повернуто відразу власникам, вигляд пошкоджень транспортних засобів не зафіксовано, лише описано загальними словами, що не дозволяє залучити експерта. Всі можливі джерела доказування під час судового розгляду вичерпано, суд не наділений повноважень на здійснення розшуку інших доказів, а працівники поліції, які б мали встановити об'єктивні джерела доказування на місці події, на підставі яких і зробити один висновок про причину ДТП, за результатами якого і скласти один протокол про адміністративне правопорушення, цієї роботи не виконали, обмежившись найпростішим - нічого не зробивши, скласти два протоколи про одну подію, які виключають можливість існування один одного.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає в ні в діях ОСОБА_1, ні в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.С. Яковлєв