ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/174/18 Справа № 197/736/18 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О.В Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю секретаря судового засідання - Соколова С.Є., ОСОБА_2, її адвоката Цепелєва Ю.М., ОСОБА_4, переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ЧП "Єрмолено", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ "Шестірня", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП , -

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що у діях учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутні порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, так як перед зіткненням водії мали недостатню видимість дороги, оскільки стояв клуб пилу, тому останні не бачили один одного до зіткнення, у зв'язка з чим не могли порушити пункт ПДР України який ставиться в провину протоколами про адміністративне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду є незаконною, а викладенні в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, так як під час розгляду справи не взято до уваги, що вина водія ОСОБА_4 підтверджується складеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, до яких входить протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де сталася пригода та місце зіткнення.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та адвокат Цепелєв Ю.М. підтримали доводи апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції, що у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП, апеляційний суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи.

Суд першої інстанції допитав учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідив докази, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ставиться в провину порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водій ОСОБА_4 в суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що він рухався по грунтовій дорозі в правій смузі для руху, в бік с. Кошове, де на зустріч йому рухався автомобіль "МАЗ", було багато пилу, після того, як він роз'їхався з останнім відбулося зіткнення з автомобілем "КІА". Письмові пояснення ОСОБА_4 є аналогічними поясненням наданих в суді. (а.с.2)

Водій ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції пояснила, що вона рухалася в бік с. Шестірня по ґрунтовій дорозі та попереду неї в попутному напрямку рухався автомобіль "ГАЗ", було багато пилу, щоб уникнути зіткнення вона здійснила маневр в право.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовилися проводити додатковий огляд та проводити автотехнічну експертизу, тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що в матеріалах недостатньо доказів, які б підтверджували порушення водіями м п.13.3 ПДР України, оскільки зіткнення відбулося при недостатній видимості дороги.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за відсутності доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова