П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву судді Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка М. М. про самовідвід у розгляді справи по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 на розгляд судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. надійшли матеріали за заявою судді Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка М. М. про самовідвід у розгляді справи по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП.

В матеріалах справи є відомості про те, що 06.11.2018 суддя Оксенюк М. М. заявив про самовідвід щодо розгляду зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він здійснив виклик працівників поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки громадянин ОСОБА_1 перебувала в приміщенні Козельщинського районного суду в стані алкогольного спяніння, лаялася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та обєктивності розгляду адміністративного матеріалу щодо притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Для надання пояснень щодо заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя Оксенюк М. М., однак останній надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, вимоги заяви підтримав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід потрібно застосувати аналогію права.

Згідно розяснення Ради судді України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуха проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді Оксенюка М. М. у цій справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка М. М. про самовідвід у розгляді справи по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП задовольнити.

Відвести суддю Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка М. М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 533/1229/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя