ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/120/18 Справа № 210/4450/18 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О.В. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю секретаря судового засідання Соколова С.А., особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 29.07.2018 року приблизно о 23 годині 39 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Каховській керував автомобілем марки "Мерседес Бенс 312Д" н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суддя при складанні постанови не взяв до уваги той факт, що в протоколі неправильно зазначено місце складання протоколу і місце вчинення правопорушення «Металургійний район м. Кривого Рогу по просп. Південному біля буд. 46», також, неправильно зазначено марку автомобіля «Mersedes-Benz 312D» замість «Merсedes-Benz 312D»; висновок комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради» від 30.07.2017р., складений за результатами медичного огляду, відповідно до якого, ознак алкогольного сп'яніння у нього не виявлено; пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили суду, що коли їх було запрошено для підписання протоколу у нього були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння.

Позиція учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, інспекитора поліції ОСОБА_6, який пояснив, що ознак спяніння у ОСОБА_1 не було, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає за наступне.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова суду першої інстанції даним вимогам не відповідає.

Так, в суді 1 інстанції та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, оскільки не був в стані сп'яніння, а перевірці на " Драгері" він не довіряє, протягом двох годин пройшов перевірку в медичному закладі і ознак сп'яніння не було виявлено.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Свідок ОСОБА_4 пояснив також, що ознак сп'яніння не було і він підписував протокол, який не був заповнений. ОСОБА_1 поводив себе адекватно, руки у нього не тремтіли.

На аркуші справи 3 є пояснення свідка ОСОБА_5, який зазначив, що Герт відмовився пройти освідування, але ознак сп'яніння у нього не було, вів себе адекватно.

Допитаний в суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_6, пояснив, що він в рапорті зазначив, що у ОСОБА_1 є ознаки сп`яніння, оскільки автомобіль було зупинено, але зазначених ознак сп`яніння у нього не було.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспорнтних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння " Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння"

Із переглянутого в судовому засіданні відео видно, що працівник поліції пропонує пройти огляд при цьому заявляє, про те, що відсутні ознаки сп'яніння.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що, при складені протоколу було порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки зазначено не та адреса, та в протоколі інспектор Лавренко А.І. зазначив про ознаки сп`яніння, хоча він лише і заперечував, що були такі ознаки сп`яніння, як тремтіння рук, запах та інших ознак сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що і суді не знайшло підтвердження вчинення Гертом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому постанову суду слід скасувати.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова