Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1098/17

Номер провадження: 3-в/511/31/18

"12" листопада 2018 р. розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДСА України ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року по справі №511/1098/17 з ОСОБА_2 було стягнуто судовий збір в сумі 320,00 гривень. Однак повідомленням Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 13.02.2018 року постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року було повернуто без прийняття до виконання у звязку з невідповідністю вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорту. Просить поновити строк пред'явлення постанови до виконання, посилаючись на те, що передбачений законом строк предявлення постанови до виконання був пропущений по причині великої завантаженості та стислих строків пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання.

Представник ДСА в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомив про те, що проживає за межами Одеської області та зазначив свій номер РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 06.11..2018 року, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не можливо надати, оскільки вказану особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст.305 КУпАП).

Відповідно до ст. 308 КУпАП разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465,00 на користь держави. Крім того, вказаною постановою з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. Вказана постанова набрала законної сили 27.06.2017 року, строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова яка набрала законної сили і відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-ХІV до виконавчих документів відносяться, зокрема і постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Частиною 1 ст.12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом третім та четвертим частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту;

Як вбачається із постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року в неї відсутня інформація щодо номера облікової картки платника податків або номер та серія паспорту.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність внесення інформації, щодо номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 до постанови суду.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Приймаючи до уваги те, що стягувач отримав постанову у строки, хоча і визначені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», але недостатні для повторного предявлення її до виконання , суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому вказаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити повністю.

Внести до постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року інформацію, щодо номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, а саме - НОМЕР_1.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року по справі №511/1098/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-11 КУпАП, в частині стягнення судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп., встановивши строк в три місяці з дня набрання законної сили даною постановою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.