Справа № 521/5021/18
Провадження по справі 3/521/2787/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси управління патрульної поліції у м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 09.03.2018 року о 03 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. М. Грушевського, 50, в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що 09.03.2018 року о 03 годині 45 хвилин зупинився відповідно до розпорядження екіпажу патрульної поліції. Вийшов з автомобіля надав усі необхідні документи, які підтверджують право керування цим транспортним засобом. Далі, інспектор патрульної поліції повідомив, що вважає що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів «ДРАГЕР». Однак, ОСОБА_1 попросив надати йому документи , які б підтверджували калібровку приладу «ДРАГЕР» у звязку з тим, що не раз чув від друзів, що ці прилади ненадійні та не мають відповідних сертифікатів.Насправді, ОСОБА_1 не був в стані алкогольного спяніння, а працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП тільки за своїми припущеннями, так як огляд проведено не було.

ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції пропонувалося йому пройти тільки огляд із використанням спеціальних технічних засобів , однак не пропонувалося у присутності свідків пройти медичний огляд на стан спяніння, для підтвердження чи спростування факту перебування за кермом транспортного засобу в стані алкогольного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 000489, відео зйомка не здійснювалась під час оформлення матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в поряду передбаченому законодавством. Однак, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 містяться пояснення свідків, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 тільки від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Як встановлено в судовому засіданні, в порушення зазначених положень законодавства, ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, не було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, не дивлячись на те, що від проходження такого огляду він не відмовлявся.

Таким чином, відсутні обєктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова