Провадження № 3/243/2739/2018
Справа № 243/9121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2018 року о 16 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 біля будинку № 93 по вул. Святогірській м. Слов'янська Донецької області, керувала транспортним засобом Toyota Camry 2.5 L А/Т, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_3 № 486 від 16 вересня 2018 року, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія: БД № 047320, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останній під підпис були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, та повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді на 10 жовтня 2018 року. Заяв чи клопотань від неї не надійшло.

В жодне із призначених судом судових засідань ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

09 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 10 жовтня 2018 року, у зв'язку із тим, що вона змушена звернутися до лікаря (а.с.15). До вказаної заяви надано довідку, про те що ОСОБА_1 перебувала 10 жовтня 2018 року у лікаря стоматолога

24 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 24 жовтня 2018 року, у зв'язку із тим, що вона змушена звернутися до лікаря (а.с.17).

05 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 05 листопада 2018 року, у зв'язку із тим, що вона перебувала у лікаря - терапевта, до вказаної заяви надано консультаційний висновок спеціаліста лікувально-діагностичного центру.

20 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 20 листопада 2018 року, у зв'язку із тим, що вона звернулася за медичною допомогою до лікаря, до вказаної заяви надано консультаційний висновок спеціаліста лікувально-діагностичного центру.

06 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, а також заява ОСОБА_1 від 06 грудня 2018 року, про відкладення судового засідання, призначеного на 06 грудня 2018 року, у зв'язку із тим, що його клієнтка ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні, з вказівкою на те, що медичні документи будуть надані після проходження лікування ОСОБА_1

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликалася у судові засідання, в тому числі на судове засідання яке було призначено на 10 жовтня 2018 року, про що ОСОБА_1. була сповіщена під підпис при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї. Однак, у вказане судове засідання 10 жовтня 2018 року вона не з'явилася, особисто подавши до суду 09 жовтня 2018 року заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що вона перебувала у лікаря, про що долучила довідку лікаря стоматолога

Про проведення судового засідання 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 також була належним чином сповіщена, оскільки 24 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 24 жовтня 2018 року, у зв'язку із тим, що вона змушена звернутися до лікаря, до вказаної заяви надала консультаційний висновок спеціаліста лікувально-діагностичного центру (а.с. 29).

За отриманням судової повістки про виклик у судове засідання на 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 до поштового відділення не з'явилася, про що свідчить відмітка на повернутому конверті згідно із якою відправлення було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 22).

05 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 05 листопада 2018 року, у зв'язку із тим, що вона перебувала у лікаря - терапевта, до вказаної заяви надала консультаційний висновок спеціаліста лікувально-діагностичного центру (а.с.23,24).

Про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, оскільки 20 листопада 2018 року нею було подано до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи через неможливість явки до суду у зв'язку із хворобою, про що долучила консультаційний висновок спеціаліста лікувально-діагностичного центру (а.с.31,32 ), при цьому за отриманням судової повістки про виклик до суду в судове засідання на 20 листопада 2018 року, ОСОБА_1 до поштового відділення не прибула, про що свідчить відмітка на повернутому конверті згідно із якою відправлення було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.30).

06 грудня 2018 року до суду було надано заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, які вказав на те, що його клієнтка ОСОБА_1 не зможе бути присутньою. У судовому засіданні призначеному на 06 грудня 2018 року оскільки знаходиться на лікуванні, також зазначив, що медичні документи будуть надані після проходження лікування ОСОБА_1 (а.с.33) Також 06 грудня 2018 року була надана заява ОСОБА_1 яка просила відкласти розгляд справи оскільки вона знаходиться на лікуванні (а.с.35), також було долучено оригінал консультаційного висновку спеціаліста лікувально-діагностичного центру (а.с.35,37).

Аналіз представлених медичних довідок та заяв ОСОБА_1, половина з яких була подана до суду нею особисто до канцелярії суду, на думку суду достовірно свідчить про здатність ОСОБА_1 прибути в судове засідання, оскільки саме по собі звернення ОСОБА_1 до медичного закладу та перебування її на амбулаторному лікуванні не є перешкодою для явки в судове засідання. Відомостей про перебування ОСОБА_1, до теперішнього часу на стаціонарному лікуванні суду не надано.

З приводу наведеного, суд наголошує про неможливість здійснення систематичних перевірок достовірності медичних довідок наданих особою стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, як доказів поважності неявки в судове засідання.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді повідомлена, скористатися правом отримання юридичної допомоги адвоката його ніхто не позбавляв.

Разом з тим, ОСОБА_1 не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, обмежившись лише поданням численних заяв про відкладення розгляду справи та наданням суду незрозумілих медичних документів, які фактично не свідчать про її об'єктивну неможливість явки до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 беззаперечно свідчить про зловживання останньою правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, і, відповідно, ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Однак, попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з'явилася до судового засідання.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД 047320 вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янськ» за результатом огляду було встановлено що 16 вересня 2018 року о 04 годині 56 хв. ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 047320 від 16 вересня 2018 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 16 вересня 2018 року о 16 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 біля будинку № 93 по вул. Святогірській м. Слов'янська Донецької області, керувала транспортним засобом Toyota Camry 2.5 L А/Т, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_3 № 486 від 16 вересня 2018 року, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 останній показав, що 16 вересня 2018 року в його присутності водій автомобіля Toyota Camry 2.5 L А/Т, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1, пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння у Слов'янському наркологічному диспансері (результат позитивний)(а.с. 5);

згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, остання показала, що 16 вересня 2018 року в його присутності водій автомобіля Toyota Camry 2.5 L А/Т, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1, пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння у Слов'янському наркологічному диспансері (результат позитивний) (а.с. 6);

розпискою ОСОБА_1 від 16 вересня 2018 року, яка зобов'язалась не керувати автомобілем Toyota Camry 2.5 L А/Т, д/н НОМЕР_2 та іншими транспортними засобами протягом доби з 05 год.00 хв. до 05 год. 00 хв. 17 вересня 2018 р. (а.с.7)

згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 останній показав, що 16 вересня 2018 року о 04 год.30 хв. в його присутності було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі м. Слов'янська, ОСОБА_1 погодилася пройти огляд у наркологічному диспансері м. Слов'янська.(а.с.8)

згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 останній показав, що 16 вересня 2018 року о 04 год. 30 хв. в його присутності було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі м. Слов'янська, ОСОБА_1 погодилася пройти огляд у наркологічному диспансері м. Слов'янська.(а.с.8)

З висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янськ» № 486 вбачається, що 16 вересня 2018 року о 04 год. 56 хв. ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 13)

У судовому засіданні був досліджений також відеозапис який міститься на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення лазерному диску із написом: «БД 047320», з якого видно, що співробітники поліції роз'яснюють права ОСОБА_1.(а.с.4).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на р/р: 5001, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 899998, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич