Справа № 465/5043/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/1576/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представників - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, другого водія - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

встановив :

Цією постановою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, яка працює ФОП «ОСОБА_6.»,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Згідно постанови та протоколу, інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП Франчак П.В. 23.08.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №073948, про те, що ОСОБА_2 30.06.2017 року о 13:40 год. по вул. Мельника,21А у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.16.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову якою встановити вину ОСОБА_2

Апелянт не погоджується з даною постановою, з наступник підстав. 30.06.2017 року він рухався на автомобілі «Toyota Campry» у м.Львові по вул.Мельника від вул.Антоновичам в напрямку вул.Ефремова зі швидкістю 40 км/год. Дорожня розмітка була відсутня Справа і зліва проїзної частини знаходяться трамвайні колії на одному рівні з прохідною частино. Рухаючись за трамваєм зі швидкістю 15-20 км/год. та бачачи, що на зустрічній смузі транспорту немає вирішив здійснити обгін трамвая, для чого увімкнув покажчик лівого повороту та приступив до обгону, транспорту на зустрічній смузі не було. Коли закінчував обгін то виявив, що попереду трамвая є два легкових автомобілі, але оскільки на зустрічній смузі було вільно почав обганяти і ці автомобілі. Закінчуючи обгін вказаних автомобілів виявив що попереду з прилягаючої справа другорядної дороги на головну виїжджає автомобіль «Fіat Linea» та відразу застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

Апелянт зазначає, що відносно нього 30.06.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП, однак постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 31.07.2017 року провадження у справі закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В даній постанові зазначено, що причиною ДТП є дії водія ОСОБА_2, яка виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не надала перевагу транспорту, який рухався по головній дорозі.

Апелянт звертає увагу, що закриваючи провадження відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначив, що в діях останньої вини немає, отже виходить в ДТП винних осіб немає. Але таке рішення позбавило його можливості компенсувати збитки за завдані пошкодження автомобіля, оскільки страхова компанія в якій за страхова ОСОБА_2 відмовляється відшкодовувати завдані йому збитки.

Апелянт наголошує, що ОСОБА_2 судом була належним чином повідомлена про зміст рішення Червоноградського міського суду від 31.07.2017 року, однак не скористалася правом на апеляційне оскарження.

Заслухавши апелянта ОСОБА_5, який підтримаа апеляційні вимоги та просив їх задоволити, думку другого водія ОСОБА_2 та її представників, які просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказала, що вина ОСОБА_2 спростовується зібраними по справі доказами, а саме висновком експерта №1/1322 від 13.10.2017 року, згідно якого в даній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 не повинен був здійснювати рух по смузі зустрічного руху, і повинен був керуватись технічними вимогами п.8.1, 14.6а), 14.6в),вимогами інформаційно-вказівного знаку 5.17.2 додатку 1 до ПДРУ, п.13.1 ПДР, а в даній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.16.11 ПДРУ.

Покликання апелянта ОСОБА_5 на те, що в його діях немає порушень ПДР України, оскільки відносно нього була винесена постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 31.07.2017 року та провадження у справі закрите відносно нього, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а також на підставі висновку № 284/17 експертного авто технічного дослідження від 27.07.2017 року, не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

В суді апеляційної інстанції дали пояснення ОСОБА_2, яка показала, що автомобіль ОСОБА_8 обганяв трамвай по зустрічній смузі руху на яку вона виїжджала з бічної дороги. В Червоноградський міський суд вона на розгляді справи відносно ОСОБА_8 не була бо перебувала в той час за кордоном.

Також дав свої пояснення водій ОСОБА_8, який показав, що оскільки в зустрічному напрямі транспорту не було, то він почав обгін трамвая по зустрічній смузі. Закінчуючи маневр обгону побачив, що з прилеглої справа дороги на головну виїжджає автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Він одразу застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний в судовому засідання суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_9 пояснив, що висновок експертного дослідження здійснив по заяві ОСОБА_8 згідно наданих ним вихідних даних, без дослідження матеріалів справи (це була описка). По вихідних даних прорахував дії водіїв та зробив відповідний висновок про невинуватість водія ОСОБА_8 У нього була схема ДТП без прив'язки до маштабу, він знав про перехрестя, яке було попереду трамвая. Йому були надані вихідні дані і він прорахував, що ОСОБА_8 розпочав обгін на відставні 60 метрів від пішохідного переходу, а тому мав проїхати його заздалегіть. Знак переходу водій в той момент не міг бачити, бо його затуляв трамвай. Цей знак видно по ходу руху, а не з зустрічної смуги руху. На перехресті обгін заборонений, за 50 м до пішохідного переходу обгін також заборонений. Швидкість руху в ОСОБА_8 була 40 км/год.

Допитаний в судовому засідання суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_10. пояснив, що висновок експерта № 1/1322 від 13.10.2017 року(а.с.23-25) ним був зроблений на підставі постанови судді від 14.09.2017 року (а.с.17) про призначення судової авто технічної експертизи з наданням для роботи матеріалів справи. та схеми місця ДТП. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення вимог п.16.11 ПДР, а водій ОСОБА_8 не повинен був здійснювати рух по зустрічній смузі. Наданих судом матеріалів було достатньо для проведення експертизи, бо якби даних не вистачало то в суд був би зроблений відповідний запит. Експерт свій висновок підтвердив повністю.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції не бере до уваги висновок № 284/17 від 27.07.2017 року, оскільки експертом ОСОБА_11ОСОБА_12 зроблено заключення на підставі даних поданих ОСОБА_8 без надання йому матеріалів справи.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона не порушила вимоги п.п. 16.11 ПДР України.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 30.11..2017 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.