Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/583/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, з участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР № 567006, ІПН: НОМЕР_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, фізична особа-підприємець, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу № ЖТ3281/92/АВ/П/ПТ від 04.10.2018 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03 жовтня 2018 року, об 11 годині 00 хвилин, на лісопильні в с.Юрове Олевського району Житомирської області, ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч.1 ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, оскільки 10 серпня 2018 року допустив до роботи одного найманого працівника ОСОБА_3, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В діях ОСОБА_2, головний державний інспектор Управління держпраці у Житомирській області ОСОБА_4, при перевірці додержання законодавства про працю вбачала склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

У судове засідання, особа яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки правопорушнику від 10.11.2018 року (штрихкод: 11 7, Олевськ 1), проте зявився його захисник-адвокат ОСОБА_1

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, не є обовязковою. А тому суд приходить до переконання щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_2, який належним чином, завчасно був повідомлений про дату та час судового засідання, на підставі наявних у справі письмових доказів та за участі його представника адвоката ОСОБА_1

В судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи захисник-адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, провину свого підзахисного у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Ствердив обставини при яких його підзахисним було вчинено зазначене правопорушення, вважає що воно вчинено з необережності. Зазначає, що на кінець проведення перевірки 04.10.2018 року його підзахисним ОСОБА_2, оформлено трудові відносини з найманим працівником ОСОБА_3, який прийнятий на роботу трактористом з 04.10.2018 року, наказ на прийняття № 19 від 04.10.2018 року та повідомлено ДФС про прийняття працівника на роботу, що також слідує із ОСОБА_1 інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ3281/92/АВ від 04.10.2018 року. Захисник ствердив, що його підзахисний у вчиненому щиро розкаюється. На даний час ОСОБА_2, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, усунув причини та умови, що спонукали вчиненню вказаного вище правопорушення, а відтак просить суд звільнити його підзахисного від адміністративної відповідальності за малозначність вчиненого правопорушення.

Зясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, судом було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 року № ЖТ3281/92/АВ/П/ПТ, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення, (а.с.5-6);

-письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2, та найманого працівника ОСОБА_3, відібраних від них уповноваженою особою головним державним інспектором Управління держпраці у Житомирській області ОСОБА_4, 03.10.2018 року, об 13.00 годині, де вказані особи ствердили обставини вчиненого правопорушення, (а.с.7-8);

-акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ3281/92/АВ від 04.10.2018 року, згідно до якого було проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_2, та виявлення порушення вимог: ч.1 ст.21 і ч.3 ст.24 КЗпП України, а також його усунення на кінець проведення перевірки: 04.10.2018 року ОСОБА_2, - оформленням трудових відносин з найманим працівником ОСОБА_3, який прийнятий на роботу з 04.10.2018 року, згідно до наказу на прийняття № 19 від 04.10.2018 року та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, (а.с.9-12);

-припис про усунення виявлених порушень № ЖТ 3281/92/АВ/П від 04.10.2018 року, яким зобовязано ОСОБА_2, в подальшому не допускати такі порушення, з встановленням строку виконання припису до 10.10.2018 року, який виконано останнім 04.10.2018 року, (а.с.13-14).

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України слідує, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Приписами ч.3 ст.41 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, кваліфікуються за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми необережними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено в галузі охорони праці і здоровя населення, що виразилися у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Призначаючи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КупАП, судом визнаються, як щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже обираючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_2, крім того враховуються судом, і обставини вчинення правопорушення, в результаті яких останній фактично допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), проте на кінець проведення перевірки 04.10.2018 року оформив трудові відносини з найманим працівником, який прийнятий на роботу з 04.10.2018 року, згідно наказу на прийняття № 19 від 04.10.2018 року та повідомив ДФС про прийняття працівника на роботу, короткий термін порушення, ставлення до вчиненого ним правопорушення, характер вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його вік, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, його розкаяння у вчиненому, своїми діями не завдав шкоди здоровю населенню, а також той факт, що діяння, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам,і у звязку з чим та у відповідності до ст.22 КупАП, суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ч.3 ст.41, ст.ст.7, 9, 22, 33-35, 221, 245, 246-249, 251, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5