Справа № 758/5037/17
3/758/878/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ДО «Автобаза ДУС», проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої у СК «Княжа», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року, о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві, по вулиці Нижній Вал, 23, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_5 при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2017 року, о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Нижній Вал, 23, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_5 який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він 30.03.2017 року, о 08 годині 25 хвилин, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6, зупинився по вулиці Нижній Вал, 23, в місті Києві для висадки пасажира. Коли він стояв на місці, ще не розпочав рух, в нього в'їхав автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_4. Після зіткнення, при поверхневому огляді, в його автомобілі пошкоджено ліве переднє крило, ліва передня фара та передній бампер. А в автомобілі «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_5 при поверхневому огляді, пошкоджено права передня і права задня дверцята.

Згідно пояснень ОСОБА_2, вона 30.03.2017 року, о 08 годині 25 хвилин, керувала автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_5 по вулиці Нижній Вал, в місті Києві. Після світлофора перед будинком 23, по вулиці Нижній Вал вирішила звернути до аптеки. Включивши покажчик повороту в автомобілі, почала виконувати маневр. Перед рестораном «ОСОБА_3 Італія» почав від'їжджати автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6, який її не побачив та не пропустив її автомобіль, зіткнувся лівим бампером та крилом з правими дверима її автомобіля. Дану ДТП вона вважає обоюдною.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 30.03.2017 року, о 08 годині 25 хвилин, вийшов з метро та рухався по вулиці Нижній Вал в напрямку Житнього ринку. Йдучи по вулиці Нижній Вал побачив, як маневрує чорний джип, який рухався до узбіччя і зачепив автомобіль «Volkswagen» і відбив бампер. З чорного джипа вийшла жінка. Також категорично стверджує, що автомобіль «Volkswagen» не рухався.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.10.2018 року №9810/17-52/19611/18-52: за обсягом наданих матеріалів, експертним шляхом неможливо встановити механізм розвитку ДТП в цілому, насамперед в зв'язку з недостатністю зафіксованої у даних матеріалах відповідної слідової інформації. При цьому встановлено, що зіткнення автомобілів Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_6, та Volkswagen Tiguan, н/з НОМЕР_4, носило ударно-ковзний характер, автомобіль Volkswagen Tiguan в момент первинного контактування перебував ліворуч та дещо попереду автомобіля Volkswagen Passat, при положенні поздовжніх геометричних осей ТЗ під гострим кутом (див. рис. 1). Встановити розташування ТЗ відносно елементів проїзної частини неможливо.

Пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_4 стосовно обставин і механізму ДТП в частині вказаного ними характеру зближення автомобілів та характеру контактування можуть вважатися технічно спроможними.

Пояснення цих водіїв і свідка в частині вказаного ними стану автомобіля Volkswagen Passat (стояв чи рухався) перевірити на технічну спроможність неможливо з причин, викладених у дослідницькій частині.

Категорично встановити, чи рухався Volkswagen Passat при первинному контактуванні з автомобілем Volkswagen Tiguan, неможливо через недостатність зафіксованої у матеріалах справи слідової інформації з місця ДТП. Виходячи з характеру утворення пошкоджень на автомобілях, автомобіль Volkswagen Passat в момент первинного контактування міг як перебувати у нерухомому (статичному) стані, так і міг рухатися з порівняно невеликою швидкістю (розпочинати рух).

Надання відповіді на питання «Між діями якого водія і наслідками, що настали, з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок?» в частині встановлення саме причинно-наслідкових зв'язків виходить за межі автотехнічних та трасологічних експертних спеціальностей і потребує використання знань в інших галузях, зокрема у галузі автотоварознавства, з подальшою сукупною оцінкою висновків усіх експертів, що також не є компетенцією експертів-автотехніків і трасологів. Встановити причинний зв'язок і визначити, дії кого з водіїв не відповідали вимогам ПДР і призвели до настання ДТП, в рамках даної експертизи неможливо, оскільки не встановлений механізм розвитку ДТП в цілому.

Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного суду викладеним у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Суд, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме між діями водія ОСОБА_2 та допущеним нею порушенням ПДР України є необхідний і достатній причинний зв'язок у скоєнні та наслідками ДТП, а між діями ОСОБА_1 такий зв'язок відсутній.

В основу прийнятого рішення суд кладе покази свідка ОСОБА_4, який є незацікавленою особою та категорично стверджує, що транспортний засіб «Volkswagen» не рухався.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд не вбачає, що водій ОСОБА_5, своїми односторонніми діями могла запобігти ДТП з транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 30.03.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій