ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 166-11 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року в провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-11 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 31.08.2018 року, на підставі скарги ТОВ «ЮАЛЕКС КОМЮНІКЕЙШН ЛТД» від 16.07.2018 року проведено камеральну перевірки щодо дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 та було встановлено, щодержавним реєстратором ОСОБА_1 проведено наступні реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ЮАЛЕКС КОМЮНІКЕЙШН ЛТД»:

1)від 29.05.2018 за № 7003034 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». При проведенні вказаної реєстраційної дії порушено вимоги ч.2 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», відповідно до якої порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає виготовлення копій документів в електронній формі у разі подання документів у паперовій формі, та п.7 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за № 200/28330, відповідно до якого з поданих для державної реєстрації документів уповноважена особа субєкта державної реєстрації, нотаріус виготовляють електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі, а саме не виготовлено електронні копії поданих документів;

2)від 30.05.2018 № 8003034 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», в результаті якої скасовано реєстраційну дію від 29.05.2018 № № 7003034.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 31.08.2018 року, складеного головним спеціалістом відділу акредитації та моніторингу субєктів державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу субєктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_2 ставиться в вину ОСОБА_1 те, що останній, будучи субєктом державної реєстрації, на якого поширюються дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та Порядку державної реєстрації юридичних осіб підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за № 200/28330, при проведенні дії від 29.05.2018 № 7003034 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» не виготовлено електронні копії поданих документів, що передбачено вищевказаним Порядком та дією від 30.05.2018 № 8003034 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» скасував реєстраційну дію від 29.05.2018 № 7003034.

Статтею 25 Закону про реєстрацію передбачено скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі на підставі відповідних судових рішень, що набрали законної сили та рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про реєстрацію виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру стосується виключно описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки.

Державний реєстратор ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі не зазначив підстави скасування реєстраційної дії, проте вказав «виправлення помилки». Тобто у державного реєстратора ОСОБА_1 не було законних підстав для скасування реєстраційної дії від 29.05.2018.

Також, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону про реєстрацію державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України.

Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_1, як державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області не мав права здійснювати реєстраційні дії щодо юридичної особи, місцем знаходження якої є місто Миколаїв. Враховуючи вищевикладене, у ході камеральної перевірки та розгляду заяви в межах вимог скаржника встановлено порушення державним реєстратором ОСОБА_1 вимог статей 4,25 Закону про реєстрацію та пункту 7 розділу ІІ Порядку № 359/5.

Відповідальність за ч. 1 ст.166-11 КУпАП передбачена за порушення встановлених законом строків проведення державної реєстрації юридичної особи, фізичної особи-підприємця або громадського формування, вимагання не передбачених законом документів для проведення державної реєстрації, а також інші порушення встановленого законом порядку проведення державної реєстрації юридичної особи, фізичної особи-підприємця або громадського формування.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-11 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 31 серпня 2018 року (а.с.1-4);

- довідкою за результатами проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_1В.(а.с.6,7,8);

- скаргою на проведені 29.05.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області (41892134) ОСОБА_1 реєстраційні дії ( внесення завідомо недостовірних даних до Єджиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ЮАЛЕКС КОМЮНІКЕЙШН ЛТД» (25377303) (а.с.9-10);

- витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а.с.16-26).

Разом з тим, днем вчинення даного адміністративного правопорушення є день, коли субєкт державної реєстрації ОСОБА_1 вніс та день, коли виправив (видалив) дані щодо ТОВАРИСТВА, а це, 29-30 травня 2018 року (а.с.9-10).

Тобто з вказаної дати і починаються відраховуватися строки притягнення до адміністративної відповідальності, з дати, коли було вчинено адміністративне правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд, в разі наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винувата вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАПу звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», Порядку державної реєстрації юридичних осіб підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за № 200/28330, ст.ст. 38, 166-11, 221, 247, 277, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-11 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 166-11 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду, через Сватівський районний суд Луганської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Скрипник