Справа № 727/7124/18
Провадження № 3/727/2989/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної служби з питань праці в Чернівецькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасова посвідка на постійне місце проживання ЧВ № 005986, ІНН НОМЕР_1 працюючого директором ТОВ «Сузіря ЛТД», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41ч.3 КпАП України.

Згідно протоколу ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Сузіря ЛТД» та здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресом по вул. Г.Майдану 186Б офіс 29, в м. Чернівці своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився через канцелярію суду надав пояснення із додатками що спростовують наявність дій чи бездіяльності щодо дотримання чинного законодавства за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є директором ТОВ «Сузіря ЛТД» що є підрядником у будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресом м.Чернівці, проспект Незалежності,125а.

В звязку з необхідністю виконати в травні поточного року певний обсяг робіт на обєкті будівництва (м.Чернівці, проспект Незалежності,125а), задля для виконання обєму робіт, товариством було прийнято рішення залучити на цей період підрядників для виконання різних елементів будівельних робіт на умовах цивільно-правових договорів.

На період з 02 по 31 травня 2018 року із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 були укладені цивільно-правові договори із визначенням узгодженого обсягу робіт та розцінок за результат робіт.

За умовами укладених цивільно-правових договорів всі ризики щодо невиконання правил техніки безпеки при виконанні визначених обсягів робіт відносяться на цих осіб, вони не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку товариства.

Відносно зазначених осіб не велися табелі обліку робочого часу, оскільки ними виконувались роботи у зручний для них час, зручною для них тривалістю виконання робіт та перерв, окрім забороненого часу відвідування будівельного майданчику.

По завершенні виконання обумовленого обсягу робіт із підрядниками були складені акти прийому наданих послуг, обрахована відповідна сума винагороди, проведені відповідні розрахунки та сплачені відповідні суми податків та обовязкових платежів, що підтверджується наданими доказами.

Статтею 627 ЦКУ передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента і визначенні умов договору. Отже, субєкт господарювання вправі укласти з будь-якою особою цивільно-правовий договір.

Згідно з ст. 204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відносно зазначених правочинів відсутні норми закону, які б встановлювали їх недійсність, в теперішній час жодний з зазначених цивільно-правових договорів не визнано судом недійсним.

У відповідності до ч.1 ст.837 ЦК України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч.1 ст. 583 ЦК України).

Частинами 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Вивченням матеріалів справи не встановлений факт прийняття зазначених у протоколі осіб на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; поширення на них правил внутрішнього трудового розпорядку; постійний характер трудових відносин між ними та ТОВ «Сузіря ЛТД»; а отже цивільно-правові договори, оформлені із підрядниками, не містять ознаки трудового договору.

Отже, висновки зазначені у протоколі в частині порушення ОСОБА_1 вимог ст.21, 24 КЗпП України, а саме наявність неоформлених трудових відносин із фізичними особами є необґрунтованими, тобто зроблені без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Викладені обставини, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того факту, що гр. ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 41, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 41 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя