справа № 566/1185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, з участю захисника особи, яка притягується до адімністративної відповідальності - фахівця у галузі права ОСОБА_1, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2018 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_2 в смт. Млинів Рівненської області, по вул. Рівненська, керував транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Honda Civic», номерний знак WGR WM95, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Drager - Alcotest 6810" в присутності двох свідків. Результат тесту № 1038 - 1,59 проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що не перебував за кермом транспортного засобу автомобіля «Honda Civic», номерний знак WGR WM95. Автомобілем керувала його знайома ОСОБА_3, яка після зупинки працівниками поліції керованого нею автомобіля, одразу пересіла на пасажирське сидіння, так-як не мала посвідчення водія, а він, ОСОБА_2, пересів на місце водія. Проте працівники поліції цієї обставини не помітили та склали на нього протокол, ні в чому не розібравшись. Водночас ОСОБА_2 підтвердив, що проходив огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння та не заперечував, що за результатами такого огляду було встановлено стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адімністративної відповідальності - фахівець у галузі права ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування клопотання покликався на нечитабельність копії протоколу, наданого ОСОБА_2 та відсутність будь - яких належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 в суді пояснив, що дійсно, 01 вересня 2018 року ним та інспектором поліції ОСОБА_5 здійснювалось патрулювання на службовому автомобілі в смт. Млинів Рівненської області. Під час патрулювання було помічено автомобіль, в якому не горіла ліва фара у режимі ближнього світла, тому увімкнувши проблискові маячки синього кольору та за допомогою звукового сигналу, було здійснено зупинку автомобіля «Honda Civic», номерний знак WGR WM95. Водій указаного автомобіля зупинив транспортний засіб біля кафе "Флінт", що в смт. Млинів Рівненської області, на території автостанції. Вказує, що за кермом був сам ОСОБА_2, оскільки вони впритул супроводжували цей автомобіль до моменту його зупинки, після чого, також зупинили службовий автомобіль позаду автомобіля «Honda Civic». Він одразу ж вийшов зі службового транспорту та буквально за декілька секунд підійшов до вказаного автомобіля зі сторони водійських дверцят. Водійські дверцята відчинив, ОСОБА_2, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. На що ОСОБА_2 погодився та пройшов такий огляд в присутності двох свідків. За результатами огляду у водія було виявлено стан алкогольного сп"яніння, після чого на ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що саме вона 01 вересня 2018 року о 02 год. 20 хв. в смт. Млинів Рівненської області, по вул. Рівненська, керувала автомобілем марки «Honda Civic», номерний знак WGR WM95, з с. Брищі Млинівського району Рівненської області до автостанції смт. Млинів Рівненської області. Крім цього зазначила, що після того, як автомобіль зупинили працівники поліції, за допомогою звукового сигналу, вона пересіла на пасажирське сидіння, оскільки в той момент злякалась, а ОСОБА_2 пересів на місце водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 01 вересня 2018 року близько 02 год. 00 хв. був запрошений працівниками поліції на території автостанції смт. Млинів Рівненської області у якості свідка проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2 на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що погодився. Також зазначив, що дійсно в присутності інших учасників огляду, був присутній під час проходження ОСОБА_2 огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора. При цьому, свідок показав, що під час застосування приладу "Драгер", працівники поліції надали ОСОБА_2 новий мунштук, який був запакований у герметичній упаковці. Будь-яких застережень чи заперечень щодо проведення огляду ОСОБА_2 не висловлював, як і не висловлював заперечень з приводу того, що автомобілем не керував. Результат проведеного огляду показав перевищення вмісту алкоголю в крові водія ОСОБА_2, після чого на нього склали протокол, де він власноруч засвідчив факт огляду та складання протоколу своїми підписами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей, як доказів, у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112392 від 01.09.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що 01 вересня 2018 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_2 в смт. Млинів Рівненської області, по вул. Рівненська, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Honda Civic», номерний знак WGR WM95, в стані алкогольного сп'яніння.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видно, що вони були свідками того, що у їх присутності громадянин ОСОБА_2 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого становив 1,59 проміле. Крім того, у поясненнях зазначено, що у даного громадянина зовні були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Крім цього, факт керування ОСОБА_2 у зазначені у протоколі час і місці автомобілем марки «Honda Civic», номерний знак WGR WM95, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 808013 від 01.09.2018 року, яка не оскаржена та набрала законної сили у передбаченому законом порядку. Отже, зазначений доказ спростовує посилання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не керував згаданим автомобілем.

Крім того, у своїх поясненнях, які ОСОБА_2 надав під час розгляду справи в суді, він не заперечив той факт, що перебував в стані алкогольного сп'яніння. Його заперечення щодо перебування за кермом вказаного транспортного засобу, суд вважає способом уникнення адміністративної відповідальності. А тому, аналізуючи такі показання свідка ОСОБА_3 та посянення ОСОБА_2 у сукупності з показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, з урахуванням тієї обставини, що під час проведення самого огляду та складання про це матеріалів, факт керування транспортни засобом ОСОБА_2 не заперечувався, суд вважає показання свідка ОСОБА_3 не переконливими і такими, що не знайшли свого підтвердження іншими засобами доказування, у зв'язку з чим, ці показання відхиляє.

Також суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_2 на те, що водій ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а вручена йому копія протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП є нечитабельною, як на підставу для закриття провадження у справі, оскільки самі по собі ці обставини не спростовують як факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, так і перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, суд враховує, що перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 і його захиснику було забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі, з протколом про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, право ОСОБА_2 на захист дотримано.

Також суд враховує, що відповідність приладу "Alcotest 6810" вимогам законодавства щодо його сертифікації, повірки, а відтак і можливості використання, підтверджується документально, а саме наданим Млинівським ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області письмовими відомостями за вих. № 7550/210/01-2018 від 09.10.2018 року.

Враховучи наведене у сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені ним адміністративні правопорушення суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде доцільним застосувати до нього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40 - 1, 283 - 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2018 року.

Суддя: