Провадження №3/389/704/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекестан, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Бізнес Механіка»,протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 12.07.2018 року серії ГП №599048, 30.06.2018р. о 10:05 год. в під'їзді будинку розташованого по вул. В.Голого, 85, м. Знам'янка, собака породи пудель чорного кольору, яка належить ОСОБА_1 вкусила неповнолітню ОСОБА_2 за лікоть лівої руки та заподіяла шкоди її здоров'ю, чим гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Протокол складений працівниками Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо фактів викладених в протоколі, вказав, що такої події не відбувалось.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2018р., 30.06.2018р. о 10:05 годині в підїзді будинку розташованого по вул. В.Голого, 85, м. Знам'янка, собака породи пудель чорного кольору, яка належить гр. ОСОБА_1 вкусила неповнолітню ОСОБА_2 за лікоть лівої руки та заподіяла шкоди її здоров'ю, чим гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

При цьому, відомостей про підїзд, в якому мала місце подія, оскільки будинок є багатоквартирний, за яких обставин та яким чином собака могла заподіяти шкоду неповнолітній особі, а також вказівки на правила, ким та коли затверджені, протокол не містить. До протоколу не долучено розрахунок завданої шкоди (якщо така була спричинена), відсутня інформація про надання медичної допомоги та якої саме, чи зроблене щеплення від укусу собаки. Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що собака укусила потерпілу за лівій лікоть руки, проте в поясненнях, протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2018р., а також довідці дільничного ОСОБА_3 від 02.07.2018р. вказано, що собака укусила останню за лікоть правої руки, що суперечить між собою складеними та наданими суду документами.

Разом з тим, поняті до складання протоколу не залучалися, допитані особи в якості свідків взагалі про подію дізнались від ОСОБА_4, або інших осіб, факт укусу собаки не підтверджено належними доказами, а протокол взагалі складено через 12 днів після наявної пригоди. Так, згідно журналу ЄО Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, пригода зареєстровано 02.07.2018 року, хоча у протоколі зазначено дату вчинення 30.06.2018 року, тобто до органів поліції мати потерпілої звернулась лише через два дні. Згідно довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_4, датованою 21.06.2018 року, хоча події відбувались 30.06.2018 року, останньою, як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 02.07.2018 року, фактично подавалась заява про вчинення кримінального правопорушення, не встановлено ознак кримінального правопорушення. Матеріали не містять висновків експерта з приводу укуса собаки неповнолітньої ОСОБА_2, яка мала на руці подряпину "0,6 см.", тобто з чого ДОП Знам'янського ВП ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і наявність адміністративного не зрозуміло.

В судовому засіданні оглянуто медичну картку /зошит/ неповнолітньої ОСОБА_2, де мається запис датований 30.06.2018 року, нібито лікаря - хірурга, який неможливо розібрати, відсутні дані про лікаря, який вчиняв даний запис, в якій лікарні, відсутні печатка, як лікаря так і закладу. При цьому ДОП Знам'янського ВП ГУНП Кіровоградської області запит до лікарні ім. А.В. Лисенка не здіснювався, обмежившись лише інформацією наданою головним лікарем КНП "Знам'янський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" Знам'янської районної ради, який підготовлений Фуртас, тобто лікарем - педіатром у якого дитина перебуває на обліку. Крім того, вищевказана інформація за №463 від 10.07.2018 року також не містить прізвища, імені та по батькові лікаря, який оглядав дитину, вказано лише "оглянута лікарем - травматологом". В інформації вказано "після огляду встановлено діагноз - вкушена рана в області правого ліктьового суглоба", надано медичну допомогу, однак яку саме допомогу не зрозуміло, що при розгляді вищевказаного матеріалу є суттєвим. Крім цього, з наданої інформації від центру первинної допомоги встановлено, що дитина навіть не потребує амбулаторного лікування, що при укусі тварини є обовязковим, оскільки проводяться певні заходи такі, як щеплення від сказу та інших хвороб в обовязковому порядку. При цьому, як встановлено з медичної картки ОСОБА_2, при проходженні медичного огляду, остання оглядалась 02.07.2018 року лікарем хірургом "Здорова", згідно штампу /37к/.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що лікарем - травматологом, який оглядав дитину є "Крук", лікарь не допитаний на предмет того, з чого він дійшов висновку, що подряпина на руці неповнолітньої ОСОБА_2 розміром "0,6 см.", є укусом собаки.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного усунення зазначених недоліків, так як зібрані матеріали в сукупності не узгоджуються між собою.

При цьому, Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 277, 278 п.п.2,4, ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5