Справа № 308/4432/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.04.2018 року о 15 годині 20 хвилин, в м. Ужгороді, на перехресті вул. Капушанська-Легоцького, керуючи транспортним засобом «Рута 25 СПГ», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery S11QQ», номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №070892 від 20.04.2018 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2018 р., наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає застосований до нього вид стягнення надто суворим та просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції статті 124 КУпАП - на штраф. Зазначає, що користується службовим автомобілем у робочих цілях, а тому позбавлення права керування ставить його у скрутне матеріальне становище, адже це єдине джерело та спосіб його заробітку, який допомагає утримувати трьох неповнолітніх дітей. Вважає, що суд не надав належної та об'єктивної оцінки та не дослідив всі обставини, зокрема залишив поза увагою те, що механічне пошкодження автомобіля є незначним, не врахував, наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у зв'язку з чим не вмотивував рішення про необхідність застосування посиленого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом замість штрафу. Зазначає, що судом не виявлено в його діях обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, при цьому звертає увагу, що розгляд справи відбувся без його участі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який свою апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та додані до апеляційної скарги матеріали в підтвердження доводів ( довідка про склад сім`ї, копія паспорту та довідка про ідентифікаційний номер ДПА, страховий поліс), приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи наступних підстав.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується.

Так, вирішуючи питання правильності визначеного судом першої інстанції виду стягнення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглянувши справу у відсутності особи порушника, та не володіючи інформацією про його сімейний і майновий стан, обставин, які пом`якшують відповідальність, наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, необгрунтовано. При цьому належним чином не мотивував судове рішення в цій частині та не зазначив на підставі яких даних він дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника саме такого адміністративного стягнення, та не дотримався принципу індивідуалізації, чим фактично не врахував вимоги ст. 33 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин транспортної аварії, визнання ним вини, дані про особу ОСОБА_1: що працює водієм в ПАТ «Ужгородське АТП 12107» (а.с.18), перебуває в шлюбі та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується копією паспорту та довідкою про склад сім'ї (а.с.16, 18), з урахуванням характеру вчиненого, що відбулось незначне зіткнення, матеріальна шкода також є незначною ( пошкоджено задній бампер справа автомобіля«Chery S11QQ», номерний знак НОМЕР_2 ) та відсутність пошкоджень в автомобіля під керуванням ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :