Справа № 361/6826/18 Головуючий у суді І інстанції ТелепенькоА.Д.
Провадження № 33/824/1608/2018 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
ПОСТАНОВА

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с. Зазимє Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 03.10.2018 року близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_2, в АДРЕСА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, звужені зіниці очей які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити постанову Броварського міськрайонного суду Київської області, а саме - рішення в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. залишити в силі, а рішення в частині позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 30.10.2018 року, а апеляційну скаргу подано до суду 26.11.2018 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні /а. с. 12-13/, про прийняте рішення йому було відомо, про що свідчить факт сплати ним призначеного штрафу та судового збору /а. с. 16-17/.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що він пропустив визначений законом строк у зв'язку з тим, що перебував на лікуванні.

Однак, вказана обставина не може бути визнана судом першої інстанції як поважна, оскільки, враховуючи дату прийняття оскаржуваної постанови, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 09.11.2018 року, а ОСОБА_2 перебував на лікуванні в період з 17.11.2018 року по 23.11.2018 року /а. с. 24/, тобто, уже після закінчення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, ОСОБА_2 не було наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2018 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон