справа № 208/2791/18
№ провадження 3/208/1196/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі (помічнику судді) Бондаренко В.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06.05.2018 року о 12 годині 40 хвилин біля вул. Бурхана 3 у м. Камянське Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував моторолером «Хонда» в стані алкогольного спяніння. Правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 454425 від 06.05.2018 року, крім того, дії водія субєктом складання протоколу кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КупАП, так як, на його думку, вчинені повторно протягом календарного року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, судді пояснив, що їхав на мопеді по вул. Бурхана без шолому, бо лише недавно придбав мопед, побачив поліцейських та зупинився, сидів на мопеді. Поліцейські бачили, що він рухався на мопеді, зробили йому відповідний сигнал жезлом. Спитали, чого він їхав без шолому, на що він дав пояснення. Поліцейські перевірили бардачок, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Поліція викликала свідків, він відмовився від «Драгера». Проїхали в лікарню, так як водій бажав пройти огляд саме у лікарні. У лікарні пройшов огляд із застосуванням і "Драгера" і звичайним шляхом, сдавши відповідні аналізи, тест дав позитивний результат. Чому тест дав такий результат, йому невідомо. Після огляду на стан сп'яніння він з поліцейськими поїхав до відділку поліції, де поліцейські документально оформили тимчасове затримання мопеду. Вказав, що не отримував документи з приводу проведеного огляду та вилучення транспортного засобу.

Захисник додатково пояснив, що у матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_2 про отримання екземпляру лікарського висновку, протоколу затримання транспортного засобу, субєкт складання протоколу не мав права кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як на той момент не було рішення суду з приводу протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 судді пояснив, що складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, зупинив його на підйомі біля вул. Бурхана, так як він їхав без шолому, почув від нього запах алкоголю. Права водію згідно ст. 268 КупАП були розяснено. Відносно ОСОБА_2 раніше складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у його присутності, тому кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 130 КупАП. Водій пояснював, що не вживав алкоголю. Спочатку йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння із застосуванням алкотестеру «Драгер», однак водій наполягав саме на огляді у медичному закладі. У лікарні водій пройшов огляд із застосуванням як алкотестеру «Драгер» так і звичайним шляхом, сдавши відповідні аналізи. Результат був позитивний. Водій був незгодний, лікар запропонував пройти огляд повторно, результат був знов позитивний. Примірник висновку огляду на стан спяніння водію вручався. Після огляду під супроводом поліції водія було доставлено до відділку, де був затриманий транспортний засіб, що засвідчено відповідним протоколом затримання транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_5 судді пояснив, що разом з напарником складав протокол відносно ОСОБА_2 Вказав, що по вул. Бурхана рухався мопед, водій якого був без шолому, тому і був ними зупинений з метою надання відповідних розяснень та подальших дій відповідно до закону. Під час розмови було виявлено запах алкоголю. Відносно цього водія раніше складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці із застосуванням алкотестеру "Драгер", водій забажав пройти огляд у медичному закладі, зазначений огляд дав позитивний результат. Протоколи про адміністративне затримання та правопорушення складались у один проміжок часу ним з напарником.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи та наданими суду показаннями допитаних свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Ст. 130 КУпАП оперує двома кваліфікуючими ознаками, що повязані з неодноразовим правопорушенням «повторне протягом року вчинення» та «двічі протягом року накладення адміністративного стягнення». Тобто, для кваліфікації дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ознакою «накладення адміністративного стягнення» субєкт складання протоколу має обовязково мати достовірні відомості щодо наявності відносно такої особи відповідної постанови суду, що набрала законної сили. У першому ж випадку, достатньо наявності відомостей щодо фіксації порушення відповідним протоколом. У випадку закриття провадження судом за первісним протоколом при відсутності події або складу адміністративного правопорушення відповідно виключається і кваліфікуюча ознака за подальшим протоколом, що тягне за собою продовження провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чинне законодавство не забороняє під час розгляду справи про адміністративне правопорушення змінити правову кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в межах однієї і тієї ж статті.

Таким чином, субєкт складання протоколу, маючи на момент складання протоколу серії БД № 454425 від 06.05.2018 року достовірні відомості щодо фіксації факту порушення первісним протоколом відносно ОСОБА_2, що підтверджено завіреним витягом з електронної бази «Armor» (а.с. 6), діяв відповідно до вимог закону і за наявними на час складання протоколу обставинами. В той же час, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.05.2018 року № 208/2469/18-п, провадження у справі за первісним протоколом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 04.06.2018 року.

Оскільки вже під час судового розгляду за протоколом серії БД № 454425 від 06.05.2018 року встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення за первісним протоколом, кваліфікуюча ознака «повторність» за протоколом БД № 454425 виключається, та дії ОСОБА_2 за вказаним протоколом кваліфікуються правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії БД № 454425 від 06.05.2018 року, згідно якого, водій ОСОБА_2 06.05.2018 року о 12 годині 40 хвилин біля вул. Бурхана 3 у м. Камянське Дніпропетровської області керував моторолером «Хонда» в стані алкогольного спяніння. Протокол містить пояснення водія у момент його складання «більше в такому стані за руль не сяду», що суперечить його поясненням, наданим в суді, згідно яких, факт керування т.з. в стані алкогольного спяніння ним заперечувався з самого початку;

- рапортом інспектора СРПП Криничанського ВП КВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4, згідно якого, під час несення ним чергування по вул. Бурхана 3 ним було зупинено моторолер «Хонда» б/н під керуванням ОСОБА_2, водій був з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій виявив бажання продути алкотестер «Драгер» принципово у відповідній лікарні. У лікарні водія було оглянуто лікарем та встановлено стан алкогольного спяніння, після чого був складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне затримання АА 006362, мопед було затримано на майданчику тимчасового утримання автотранспорту по вул. Медична 15;

- висновком КЗ «Камянська міська лікарня № 1» «ДОР» № 1/197 від 06.05.2018 року, згідно якого, ОСОБА_2 06.05.2018 року перебував у стані алкогольного спяніння.

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 006362 від 06.05.2018 року, згідно якого, ОСОБА_2 був доставлений у службове приміщення міської лікарні для проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя критично сприймає доводи захисника ОСОБА_3 щодо визнання суттєвим порушенням, що тягне за собою недійсність огляду на стан алкогольного спяніння, відсутність розписки особи, що притягається до адміністративної відповідальності про отримання медичного висновку.

Так, відповідно до п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Тобто вказаний нормативний акт визначає обовязкову наявність розписки лише при видачі висновку поліцейському, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, така імперативна вимога відсутня. Крім того, висновок КЗ «Камянська міська лікарня № 1» «ДОР» № 1/197 від 06.05.2018 року (а.с. 3) містить розписку ОСОБА_2 щодо його ознайомлення з цим висновком 06.05.2018 року.

Посилання захисника щодо незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо тимчасового затримання транспортного засобу не скасовує дійсність огляду особи на стан алкогольного спяніння та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не робить інші зібрані докази в розумінні ст. 251 КУпАП недопустимими, тобто не є суттєвим порушенням вимог КУпАП, яке б унеможливило всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини правопорушення та прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Із пояснень суб'єкта складання протоколу та особи, що притягається до адміністративної відповідальності випливає, що відповідні документи щодо тимчасового затримання т.з. були складені, наявність цих документів саме у справі про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.

Згідно ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обовязковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

Тобто, ОСОБА_2 вже має право звернутись з вимогою щодо повернення свого транспортного засобу.

Поясненння особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо неознайомлення його з результатами огляду на стан сп'яніння та неперебування у цьому стані спростовуються його розпискою та відповідним висновком медичного огляду, що наявні у матеріалах справи. Також суд враховує суперечливість його показань з іншими доказами, зокрема щодо пояснень, наданих під час складання протоколу, де фактично визнається наявність стану алкогольного сп'яніння ("більше в такому стані за руль не сяду"), поясненнями щодо відсутності документального оформлення вилученого т.з. та поясненнями, наданими у суді.

Показання допитаних свідків та докази, наявні у матеріалах справи є логічними, послідовними, не суперечать один одному та вказують на дійсність проведеного огляду на стан сп'яніння та дотримання процесуальних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), згідно якого, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінінмумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.