ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, який є директором ТОВ «Інтербуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
16.10.2018 при проведенні планової виїзної документальної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «Інтербуд», податковий номер 31337000, за адресою: м. Харків, вул. Кричевського, буд 37, встановлено не нарахування та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб із загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку у вигляді суми нарахування грошового відшкодування витрат за придбання товару (послуг) в сумі 6722,30 грн. в т.ч. за 2015 рік 2794,80 грн., за 2016 рік 3927,51 грн., та військовий збір в сумі 606,77 грн. в т.ч. за 2015 рік 279,48 грн., за 2016 279,48 грн. чим порушено п.п.1.2, п.п.1.3, п.п.1.4 п.16 підрозділу 10 розділу XX, абз. г.) п.п.164.2.17, п.164.2, ст.164, п.п.168.1.1, п.168.1, ст. 168, п.п.176.2 «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи в Київському районному суді м. Харкова. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №331 від 26.10.2018 підписав, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначив, що пояснень не має, просить закрити провадження у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 2).
Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надійшло.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №331 від 26.10.2018 (а.с. 2), актом про результати перевірки № 4316/20-40-14-02-08/31337000 від 16.10.2018 (а.с. 5-12).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 163-4, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова