Єдиний унікальний номер 229/4426/17 Номер провадження 33/775/153/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., за участі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 12.02.2018р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

в с т а н о в и в :

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 12.02.2018р. ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 13 листопада 2017 року о 14 годині 20 хвилин на Верхньоторецькому залізничному переїзді 38 км Ясинуватського району Донецької області керував транспортним засобом Viper номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці відмовився, від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначена постанова оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в якій він прохає скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він взагалі не керував транспортним засобом та транспортний засіб Viper номерний знак НОМЕР_1 йому не належить, Вказує, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП. Він про дату слухання належним чином судом повідомлено не було, він участі у судовому засіданні не приймав.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 у судовому засіданні участь не приймав, копія постанови Дружківського міського суду отримана ним від Голови селищної ради 05 березня 2018 року. На думку апеляційного суду, доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження із поважних причин є обґрунтованими та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, суд першої інстанції на обґрунтування вини ОСОБА_2 послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків, рапортом взводу БПСП ОП «Миколаїв».

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження у ньому містяться письмові пояснення свідків, проте оцінка їх свідченням не надавалася, у судовому засіданні вони були відсутні та у порядку встановленому ст.ст. 272, 279 КУпАП не допитувались.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте належного повідомлення ОСОБА_2 матеріали провадження не містять. За таких обставин апеляційний суд вважає, що право особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності було порушено.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 та знаходить їх слушними в частині порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, що є беззаперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 12.02.2018 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 12.02.2018р. задовольнити.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 12.02.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя