Справа № 439/580/18 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/783/733/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 7 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та обрано стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови судді Блєдной В.В. 11.04.2018 року, о 15 год., в м. Берестечко на вул. Незалежності Львівської області, керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття та технічного стану транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, водій отримав тілесні ушкодженя.

Крім цього, ОСОБА_2 11.04.2018 року, о 15 год., в м. Берестечко на вул. Незалежності Львівської області керував транспортним засобом марки АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову судді місцевого суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді місцевого суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи було порушено його право на захист. Зазначає, що 11 квітня 2018 року він керував транспортним засобом, рухався через смт. Берестечко, коли у його транспортному засобі лопнуло заднє праве колесо, в результаті чого він втратив право керування автомобілем, який понесло та він з'їхав у кювет, де врізався у дерево. Зазначає, що дані обставини залишилися поза увагою під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2018 року серії БД № 345484 (а.с. 3), ОСОБА_2 11.04.2018 року, о 15 год., в м. Берестечко на вул. Незалежності Львівської області, керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття та технічного стану транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, водій отримав тілесні ушкодженя. Водієм було порушено вимоги п.1.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2018 року серії БД № 345485 (а.с. 14), ОСОБА_2 11.04.2018 року, о 15 год., в м. Берестечко на вул. Незалежності Львівської області керував транспортним засобом марки АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 10-12), вбачається, що 10 квітня 2018 року, біля 15 год., вони були свідками того, як водій ОСОБА_2 в м. Берестечко на вул. Незалежності Львівської області, керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на придорожнє дерево.

Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2018 року вбачається, що 11.04.2018 року, біля 18 год. 15 хв., ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_2 допустив порушення вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні даних адміністративних порушень визнав повністю.

Що стосується доводів апеляційної скарги, в якій він заперечив визнання ним вини в суді першої інстанції, то такі розцінюються, як такі, що спрямовані на уникнення особою від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні даних правопорушень, то такі є безпідставними.

Крім того, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не було надано нових доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди була несправність заднього колеса транспортного засобу, яке було пошкодженим, то такі не заслуговують на увагу.

Так, згідно п.п. а, б, д п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Ураховуючи вищенаведене, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 7 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.