Провадження № 3/369/3834/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідуючим відділення анестезіології та інтенсивної терапії Київської міської клінічної лікарні № 12, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426835 від 05.08.2018 року 05.08.2018 приблизно о 18 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 на 17 км + 900 м а/д М05 Київ ОСОБА_2 в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2, при здійснені розвороту поза перехрестям не надав перевагу транспортному засобу Audi А7, д/н НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір здійснити розворот, допустив зіткнення з транспортним засобом Audi А7, д/н НОМЕР_3, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3. б), п.10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився водій ОСОБА_1, пояснив, що з протоколом не згоден, правил дорожнього руху не порушив. 05.08.2018 приблизно о 18 годині 15 хвилин на 17 км + 900 м а/д М05 Київ ОСОБА_2 в Києво-Святошинському районі, Київської області, здійснював розворот транспортним засобом Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2, пасажиром в його автомобілі була дружина ОСОБА_3. На даній ділянці здійснював дорожній ремонт, дорожня розмітка та дорожні знаки, які б забороняли там маневр розвороту відсутні. В час «пік» там здійснює розворот багато транспортних засобів, з обох боків встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50».

Вважає, що водій Audi А7, д/н НОМЕР_3 порушив п.12.3, п.12.10-1, 2.3. б), що є в тісному причинно-наслідковому звязку з настанням даної пригоди. Водій Audi А7, д/н НОМЕР_3 рухався із значним перевищенням швидкості, не оцінив складну дорожню обстановку в місці скупчення транспортних засобів та вдарив його автомобіль у заднє праве колесо. У своїх діях водій ОСОБА_1 порушень ПДР не вбачає, вважає, що його автомобіль просто стояв на перехресті і не створював небезпеки для руху водію Audi А7, д/н НОМЕР_3, а був лише перешкодою, яку водій Audi А7, д/н НОМЕР_3, міг завчасно виявити, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Просив викликати свідка ОСОБА_3 та призначити в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз судову авто-технічну та транспортно - трасологічну експертизу. Просив приєднати до матеріалів справи фотокартки з місця події та флеш-карту з відеозаписом події. Також надав до суду клопотання про направлення справи до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем свого проживання та просив фіксувати судовий процес технічними засобами.

Також ОСОБА_1 просив приєднати до матеріалів справи висновок № 1-11/18 експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів НОМЕР_4 та Audi А7, д/н НОМЕР_3 від 02.11.2018 року, відповідно якого небезпечна і аварійна ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія Audi А7, д/н НОМЕР_3, які у комплексі суперечили вимогам п.п. 2.3. б), 11.1, 11.2, 12.1., 12.3 ПДР та викликати у судове засідання експерта, який виконав дослідження. Просив закрити провадження відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На запитання представника потерпілого водій ОСОБА_1 пояснив, що на даній ділянці йде ремонт дороги, є розрив лінії дорожньої розмітки, знаків, які б забороняли виконати маневр розвороту, на тій ділянці немає. При виконанні розвороту автомобілі були праворуч, стояло три автомобіля у ряд, водій ОСОБА_1 стояв першим у черзі, автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, всіх пропустили, але перед ним виник автомобіль ОСОБА_4. Для проведення висновку експерту вихідні дані надавав сам водій ОСОБА_1, чи викликався на дослідження водій Audi А7, д/н НОМЕР_3 йому не відомо.

В судове засідання зявився водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5, який пояснив, що 05.08.2018 приблизно о 18 годині 15 хвилин керував транспортним засобом Audi А7, д/н НОМЕР_3 на 17 км + 900 м а/д М05 Київ ОСОБА_2 в напрямку м. Києва, раптово на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_4, та зупинився. Водій автомобіля НОМЕР_4, здійснив розворот у місці, де даний маневр заборонений, відсутні знаки для розвороту і сам розворот відсутній, відсутня розмітка і смуга заїзду для виконання розвороту. Водій ОСОБА_5 здійснив екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, але автомобіль НОМЕР_4, просто зупинився на його шляху і не здійснив жодних маневрів для уникнення зіткнення.

В судове засідання зявився представник потерпілого водія ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2, яка просила визнати винним водія ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП. Вважає, що експерт, який здійснив дане дослідження, вийшов за межі наданих законодавством йому повноважень, експертиза містить суттєві недоліки, а саме досліджуваний відеозапис не містить власного хронометражу часу, суперечливо встановлений момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ОСОБА_4, експертиза не містить чіткої відповіді на питання щодо дозволеності чи заборони розвороту тощо, в звязку з чим висновок експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження, не може бути взятий до уваги судом та врахований при винесенні рішення. Водій ОСОБА_1, виконуючи маневр розвороту, зобовязаний був надати перевагу в русі водію ОСОБА_5 відповідно до п.10.4 ПДР.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 426835 від 05.08.2018 року, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2018 року, пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2018 року, пояснення водія автомобіля НОМЕР_5, від 05.08.2018 року, пояснення-заперечення ОСОБА_1 від 21.09.2018 року, фотознімки від 05.08.2018 року, відеозапис від 05.08.2018 року, висновок № 1-11/18 експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів НОМЕР_4 та Audi А7, д/н НОМЕР_3 від 02.11.2018 року приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч , ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п.п. 2.3. б), 10.4.Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 Та обставина, що відповідно висновку № 1-11/18 експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів НОМЕР_4 та Audi А7, д/н НОМЕР_3 від 02.11.2018 року, відповідно якого небезпечна і аварійна ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія Audi А7, д/н НОМЕР_3, які у комплексі суперечили вимогам п.п. 2.3. б), 11.1, 11.2, 12.1., 12.3 ПДР, не може бути поставлено водію ОСОБА_5 у провину, тому що він не міг і не повинен був передбачити можливість грубого порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд не бере до уваги висновок № 1-11/18 експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів НОМЕР_4 та Audi А7, д/н НОМЕР_3 від 02.11.2018 року, оскільки у справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10862/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3. б), п.10.4. ПДР : виконуючи розворот, не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу Audi А7, д/н НОМЕР_3, допустив зіткнення з транспортним засобом Audi А7, д/н НОМЕР_3, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1, про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, експерта ОСОБА_4, суд залишає без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтував необхідності виклику свідка та експерта, не зазначив, які додаткові обставини їм відомі, що підлягають установленню по даній справі.

Клопотання ОСОБА_1, про призначення судової авто-технічну та транспортно - трасологічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтував необхідності призначення такої експертизи.

Клопотання ОСОБА_1, про фіксування судового процесу технічними засобами суд залишає без задоволення, оскільки Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про передачу матеріалів до Шевченківського районного суду м. Київ, оскільки передача справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Київ створить потерпілому незручності та перешкоди у забезпеченні його законних прав та інтересів.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.08.2018 року, то строки накладення стягнення на ОСОБА_1 закінчились 05.11.2018 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун