overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/2552/18
провадження №3/176/463/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області,із Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 414455 від 07 серпня 2018 року зазначено, що 06 серпня 2018 року ОСОБА_1, перебувала в приміщенні СШ № 3 в стані алкогольного спяніння в громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
Справа № 450/3049/18 Провадження № 3/450/1302/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року о 23 год. 53 хв. в м. Пустомити по вул. Глинська, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, стверджується медичним висновком. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080652 від 22.09.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 207 від 22.09.2018 року та відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» тест № 1922 від 22.09.2018 року,

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1297/18
П О С Т А Н О В А

13.11.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов від Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и ла :

На розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП052582 відносно ОСОБА_2.за ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення .

При підготовці до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не викладено суть адміністративного правопорушення , а саме не зазначено яким саме способом ухилилася ОСОБА_2від виконання батьківських обовязків та які наслідки потягло таке ухилення.

Враховуючи,що без повного викладення обставин правопорушення неможливо прийняти рішення у справі,суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и ла :

Адміністративний матеріал №475/1297/18 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/279/18П Справа № 192/2028/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У вказаному суді працює двоє суддів, при цьому 25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя, а судді Щербині Н.О. з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за 60 календарних днів до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи для судового розгляду до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Самарського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Пістун А.О.
Справа № 162/809/18
Номер провадження 3/162/331/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2018 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Р-14 в смт. Любешів, керуючи автомобілем марки "ОСОБА_2 Крузер", реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору вуличного освітлення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та елемент АЗС „WOG з матеріальними збитками, чим порушилив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини самим правопорушиком, винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 01 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи, що АЗС „WOG претензій до ОСОБА_1 не має, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВХТ № 219357, видане 14 січня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВХТ № 219357, видане 14 січня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2275/18
Справа №754/5071/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, -

за ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №179565, 26.03.2018р. о 15:00 год. ОСОБА_1 в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою - м.Київ, пр-т Маяковського, 26, таємно викрав з полиці магазину масло «Селянське», вартість якого 38,65 грн. в кількості однієї штуки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із складеного працівниками Управління патрульної поліції протоколу, при кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не визначено частину статті 51 КУпАП, яка інкримінується останньому, оскільки дана норма Кодексу про адміністративні правопорушення України містить дві такі частини.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте явка до суду ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання вимог ст.ст. 268, 277, 277 КУпАП України, вважаю за необхідне справу відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/200/4559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який наді йшов з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ «Катісарк»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року ОСОБА_1 порушив встановлені умови зберігання зброї, чим допустив її втрату, а саме засіб травматичної дії «ГПМ» калібр 9 мм, № КІ 002847, власником якого є ОСОБА_1, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 230502 від 29.10.2018 року, поясненнями, рапортом.

Відповідно до ч.1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, - тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 40-1, 191, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 144/1162/18
Провадження по справі № 3/129/1385/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.12.1966р.н.,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 -14 Теплицького району Вінницької області, паспорт серії АВ 040583,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

06.10.2018р. о 19:30год. ОСОБА_1 в смт. Теплик вул. Аерофлотська 59/1 Теплицького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/4267/18
ПОСТАНОВА

13 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не з'явилася до суду на розгляд вказаної справи, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена згідно підпису у протоколі та за допомогою повістки.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 20.11.2018 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел..: НОМЕР_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 20.11.2018 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: