overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4645/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 331089 від 06.09.2018 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, явку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, не порушуючи строків, позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, також позбавлений можливості вірно кваліфікувати дії правопорушника, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/180/18

Пров. №3/766/1343/18

22.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мостового майстра «Херсонської дистанційної колії», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.14-а-,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме в тому, що він будучи відповідальною посадовою особою за утримання шляхопроводу по вул. Нафтовиків у м. Херсоні, в порушення ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, не вжив своєчасних заходів щодо виявлення та усунення пошкоджень нижньої частини прольотної будови шляхопроводу, в результаті чого 17.12.2017 року о 11:10 год., через осипання захисного шару конструкції відбулося пошкодження транспортного засобу DAEWOO MATIZ, д.н. НОМЕР_1, належного гр-ці ОСОБА_2, а саме пошкодження лобового скла автомобіля. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на протязі 2017 року не надходили звернення громадян з приводу осипання щебеня із залізобетонного шляхопроводу по вул. Нафтовиків у м. Херсоні, вважав протокол необґрунтованим. З метою усунення протиріч і встановлення істини у справі виникла необхідність проведення перевірки даного залізобетонного шляхопроводу, за участю потерпілих, на наявність будь-яких пошкоджень, які могли призвести до осипання захисного шару даної конструкції, про що необхідно було скласти відповідний акт. Однак станом на дату розгляду справи відповідний акт до суду не надійшов. У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 17.03.2018 року. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 078822 від 19.12.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/6874/18
Провадження № 3/361/3416/18
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2018 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була. Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу до суду для розгляду справи у встановлені законом строки.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/448/18
Провадження № 3/280/207/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «в» с.Пашківка Макарівського р-ну Київської області, працюючого водієм, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 о 20 год. 40 хв. на 106 км а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO, д/н НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також механічні пошкодження отримав металовідбійник на даній ділянці дороги.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, з викладеним у протоколі погодився, зазначивши при цьому, що дорожнє покриття було дуже слизьким, погодні умови не сприятливі.

Крім визнання вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, відповідними письмовими поясненнями водіїв.

При обранні міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, вину свою визнав. Отже, з метою досягнення виховних та превентивних цілей притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника міру адміністративної відповідальності, передбачену санкцією статті, у виді штрафу, що відповідатиме приписам ст.ст.23,24 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 21.03.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
10.12.2018 637/1548/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/1548/18 (3/637/555/18) у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в Безмятежненська ЗОШ - вчителем, інд. код невідомий, зареєстрованого та мешкає Хакрівська область Шевченківський район с.Безмятежне вул.Центральна, 38,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУ проАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 грудня 2018 року гр-н ОСОБА_1 порушив правила перевезення (зберігання) вогнепальної мисливської зброї, який має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання (носіння, перевезення) мисливської зброї ІЖ-27, 12 кал., № 01060, а саме: перевозив в автомобілі мисливську вогнепальну зброю в зібраному стані, без чохлу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.191 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 02 грудня 2018 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпроАП порушення громадянами правил перевезення (зберігання), вогнепальної (мисливської) зброї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №333393 від 02 грудня 2018 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення вогнепальної зброї (квитанція №49 від 02 грудня 2018 року).

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні правил Перевезення (зберігання) вогнепальної (мисливської) зброї, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.191, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 .00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речовй доказ мисливську рушницю ІЖ-27 №01060, 12 калібра, яка згідно протоколу вилучення вогнепальної (мисливської) зброї (квитанції №49) від 02 грудня 2018 року зберігається в Шевченківському ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику. Про що повідомити Шевченківський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2085/18

"18" липня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

В с т а н о в и в:

07.07.2018 року близько 22.00 години в с. Вільно по вул. Ровенській собака породи німецька вівчарка, яка належить ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, накинулася на ОСОБА_2, порвавши рюкзак, пошкодивши телефон та в результаті падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому та вивиху голестопового суглобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП заперечив, пояснивши, що має собаку породи німецька вівчарка чепрачного забарвлення, віком 2.5 роки. Його собака має паспорт та всі необхідні щеплення. Кожного вечора, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 випускає собаку з вольєру. На думку ОСОБА_1, на ОСОБА_2 напала не його собака.

Здобуті докази в їх сукупності, є належними, допустимими та достовірними, а вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведеною.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.2 ст. 154 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51.00 гривня (п?ятдесят одна гривня 00 копійок) з конфіскацією собаки породи німецька вівчарка чепрачного забарвлення, яка належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 352.40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Дата документу 06.12.2018
Справа № 334/3867/18
Провадження № 3/334/2014/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 047760 за ч.2 ст. 160 КУпАП, згідно якого 30.08.2018 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на пр. Металургів, буд. 16 в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю товарами побутового призначення (милом та порошками) з рук у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

04.06.2018 року адміністративний матеріал за ч.2 ст.160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 надійшов до суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею було призначено ОСОБА_2

Постановою судді від 12.06.2018р. матеріали справи було повернуто до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

25.07.2018 року матеріали справи повторно надійшли до суду для розгляду та постановою судді Добрєва М.В. від 25.07.2018 року, повторно повернуті до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Після доопрацювання, лише 27.11.2018 року адміністративний матеріал за ч.2 ст.160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 надійшов до суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею було повторно призначено ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 01.06.2018 року, а адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду та переданий судді Баруліній Т.Є. тільки 27.11.2018 р., на даний час строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що у відповідності ст. 247 КУпАП України виключає розгляд справи, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст.247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 3/760/2046/18
Справа №760/3575/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме - нецензурно висловлювався по відношенню до своєї дружини, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.01.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: