Справа № 524/8360/18
Провадження 3/524/4263/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.

з участю: секретаря Лобко А.О.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 поліцейським роти № 3 БПП у м. Кременчуці УПП в м. Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 03.10.2018 року о 16-50 годині в м. Кременчуці по проспекту Свободи 83/1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo д.н.з ВІ 8347 СВ перед перестроюванням не впевнився в безпечності руху під час перестроюванням з середньої смуги у крайню праву смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Рута - 20 д.н.з ВІ 2976 АА, який рухався в крайній правій смузі під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги, п.п.10.1, 10.3 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та надав письмові пояснення щодо даної дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 03.10.2018 року о 16-50 годині в м. Кременчуці по проспекту Свободи 83/1.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 03.10.2018 року 16-50 годині в м. Кременчуці по проспекту Свободи 83/1 та вказував на вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а саме: що він порушив вимоги п.п 10.1, 10.3 ПДР України внаслідок чого виникло ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиром маршрутного таксі №11, сиділа на пасажирському місці відразу за водієм. На зупинці Московська, маршрутне таксі здійснювало висадку посадку пасажирів, після закриття дверей вона почула звуки сигналу повороту і відраз перед ними різко завернув автомобіль і вона почула звук удару.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиром автомобіля ЗАЗ Daewoo під керуванням водія ОСОБА_2, коли вони зїжджали з мосту Пивзавод, вони обїжджали зупинку Московська, на якій стояло маршрутне таксі. Водій автомобіля ОСОБА_2 почав гальмувати, завертати і вона почула удар позаду автомобіля від якого авто розвернуло.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодаства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_6, на вирішення якої поставити питання:

- В діях кого із водіїв є невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03 жовтня 2018 року 16-50 годині в м. Кременчуці по проспекту Свободи 83/1?

- З якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 03 жовтня 2018 року 16-50 годині в м. Кременчуці по проспекту Свободи 83/1, автомобіль НОМЕР_2?

- - З якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 03 жовтня 2018 року 16-50 годині в м. Кременчуці по проспекту Свободи 83/1, автомобіль марки Рута - 20 д.н.з ВІ 2976 АА?

- Дії кого з водіїв у вказаній дорожньо-транспортній пригоді знаходяться в причинно-наслідковому звязку із ДТП?

- Як повинен був діяти водії ОСОБА_2 в даній дорожній обставині відповідно до вимог ПДР України?

- Як повинен був діяти водії ОСОБА_1 в даній дорожній обставині відповідно до вимог ПДР України?

- Які не відповідності ПДР України маються у діях водія ОСОБА_2та водія ОСОБА_1?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- Чиї дії з технічного зору знаходять в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко