Провадження №: 3/752/6941/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.1224 , ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 серпня 2018 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 313 CDІ», д.н.з. НОМЕР_5, по вул. Ломоносова, 50/2 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив суду, що дійсно зачепив припаркований автомобіль, однак залишив місце ДТП ненавмисно - протягом 10 хвилин власник пошкодженого автомобіля не з'явився, а оскільки він поспішав та не мав часу довго чекати, вимушений був залишити місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05 серпня 2018 року об 11 год. 10 хв. по вул. Ломоносова, 50/2 в м. Києві за участю транспортних засобів автомобілів «Mercedes-Benz 313 CDІ», д.н.з. НОМЕР_5, та «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_4.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування автомобіля «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_4, після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.3).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника, потерпілого та свідків(а.с. 5-7, 11).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Між тим, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП. У заявку із зазначеним провадження в дійсній частині справи підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, вчинення якого інкримінується вищезазначеній особі на підстав даних протоколу від 07.08.2018р. серії БД № 198635 (а.с. 2).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

На підставі ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.10.9 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко