ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 06.09.2017 року о 09.30 годині ОСОБА_1 по вул. Шевченко №10 в с. Старогнатівка Волноваського району Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем Москвич-2140, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження відносно нього. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, а винесена на його підставі постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що при розгляді справи були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме справу розглянуто без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

Учасники судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання неодноразово не з'явились. У зв'язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 з яких вбачається, що він відмовився від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, а також зазначив, що перед тим як сісти за кермо вжив один літр пива. Також винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а також із застосуванням приладу алкотестер «Драгер».

Доводи ОСОБА_1, які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються докази, які містяться в матеріалах справи. Також щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що вони порушені не були, оскільки місцевим судом правопорушник неодноразово викликався повістками, а ОСОБА_1, невідомо з яких причин, не отримував їх у відділенні поштового зв'язку. Адреса за якою місцевим судом направлялись повістки являється вірною, оскільки дану адресу ОСОБА_1 неодноразово вказував у своїх заявах.

В матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі ведеоконференції, однак в телефонному режимі останній повідомив апеляційний суд про те, що не може приймати участь в розгляді адміністративної справи, вказував на те, що його інтереси буде захищати його захисник.

У зв'язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таким чином хотів уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку. Пояснення свідків являються достовірними та сумнівів у їх законності у апеляційного суду не виникає.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих