Справа № 188/880/18
Провадження № 3/188/340/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід- 2 групи ) , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 р. близько 17.00 год . в с. Хороше по вул. Шеільна Петропавлівського району гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Сенс , д.н. АЕ 3431НМ , не врахував дорожньої обстановки та вибравши безпечної швидкості руху , здійснив зіткнення з бетонною опорою електромережі , чим спричинив пошкодження транспортного засобу .

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив , що 07.05.2018 р. близько 17.00 год. керував своїм автомобілем , марки ЗАЗ-Сенс. Під час керування йому стало зле , він втратив свідомість і автомобіль здійснив наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач.

Просить суд не позбавляти його прав водія , так як він є інвалідом другої групи , у нього ампутована права нога , а тому він за станом здоров"я потребує постійного лікування . Для забезпечення всіх його життєвих потреб йому необхідний автомобіль.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 327741 від 07.05.2018 р , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ;

- схема ДТП , на якій зафіксоване точне місце вчинення ДТП , місце наїзду на перепону ( електроопора ) та зазначені інші параметри проїздної частини .

- письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи і дані пояснення підтверджують факт порушення ПДРУ .

- фотознімок автомобіля ЗАЗ - Сенс , держ.номер АЕ 3431 НМ , який підтверджуєтся факт ДТП та підтверджується факт механічних пошкоджень даного автомобіля .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушника ст. 124 КУпАП дана вірно .

Адже , необхідною умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що і підтверджується в матеріалах справи .

Крім того , відповідно до ППВС України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху .

Згідно вищезазначеного , на думку суду в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення ПДРУ , саме - п.12.1 ПДРУ .

Обставиною , що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником , щире каяття та наявність другої групи інвалідності. Даний факт підтверджується наданим правопорушником відповідного посвідчення .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушника судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено

На підставі викладеного , керуючись ст. 9, 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2