overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.12.2018 Провадження по справі № 3/380/440/18
Справа № 380/1617/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Умань, вул. І.Гонти, 3 Черкаської області, працюючої директором приватного підприємства «ДИКУН», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором приватного підприємства «ДИКУН», що в м. Тетієві, по вул. Соборній (Леніна), 3 Київської області, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме неподання звіту про суми податкових пільг за 1 квартал та 1 півріччя 2018 року, чим порушила вимоги пп.16.1.6 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, до суду надіслала клопотання про слухання справи у її відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 368 від 26.11.2018 року та актом відмови від підпису № 90/50-05 від 26.11.2018 року.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _______________ 20___р.
Справа № 3/593/669/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року в місті Бережанах, відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 023215, а саме, що 18.04.2018 року біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» по вул. Живова, 15 А, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу із стелажа викрав одну пляшку коньяку марки «Коблево» 0,5 л, вартість якої становить 108,33 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ДОП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. л-нт поліції ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав, у зв'язку з порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: в ст. 51 КУпАП є три частини, - натомість працівником Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення конкретну частину ст. 51 КУпАП не вказано.

Відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виключень з вказаного правила, щодо правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП, ст. 276 КУпАП не встановлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення дій ОСОБА_1, з приводу яких він притягається до адміністративної відповідальності є вулиця Живова, 15 А, міста Тернопіль, яке знаходиться за межами юрисдикції Бережанського районного суду Тернопільської області, - в звязку з цим справа не підвідомча Бережанському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 023215 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП з додатками, у Бережанський ВП ГУНП України в Тернопільській областідля належного оформлення та направлення для розгляду за підвідомчістю.

СУДДЯ:
Справа № 298/1984/18
Номер провадження 3/298/1332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2018року відносно ОСОБА_1 СВ Великоберезнянського ВП була винесена постанова про закриття кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП. Про те, що ОСОБА_1 мав в правій кишені спортивних штанів згорток фольги з сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/563 від 02.11.2018 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого у перерахунку на суху речовину, становить 0,4983 грам.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2018 року,поясненням ОСОБА_1 висновком експерта № 6/563 від 02.11.2018 р.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 44, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві)грн..40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
справа № 488/3308/18
провадження № 3/488/1259/18
П О С Т А Н О В А

02.08.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також за ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністратівне правовпорушення, він не проживає, про що він повідомляв і працівників поліції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 513187 від 07.07.2018 року, в ньому вказане місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за яким він не проживає. Мобільний зв'язок з ОСОБА_1 відсутній. В зв'язку з чим, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не має можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає поверненню до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП повернути до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягується до відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
справа № 208/4798/18
№ провадження 3/208/1834/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 034418 від 04.04.2018 року, гр. ОСОБА_2 04.04.2018 р. о 11-15 год. біля будинку №4 по вул.Каштанів у м.Камянське, скоїв дрібне хуліганство, знаходячись у громадському місці справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов&?д; В.&?я; М.&gм;
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Жилбуд»

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, за яким їй інкриміновано, що вона, будучи головним бухгалтером ПП «Жилбуд» в порушення п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, пп 1.4, пп1.4, пп 1.6 п. 16? підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року,а саме:

- не перераховано податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4392 грн. 69 коп.;

- несвоєчасно перераховано податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 73355 грн. 55 коп.,

- не нараховано (занижено) та не сплачено податкове зобовязання по військовому збору у сум 98 грн. 55 коп.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується виконаним власноручно самою ОСОБА_1 підписом у відповідній графі протоколу, в якій зазначені час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не обовязкова.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частини 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративні правопорушення обставини мали місце в період часу з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у цьому протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 30.06.2018 року на ОСОБА_1 не тільки не можуть бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 585/1334/18
Номер провадження 3/585/279/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

-за ст. 173 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12.03.2018 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні КП «Ромни-тансервіс» по вул..Горького.89 в м.Ромни вчинив дрібне хуліганство тобто нецензурно виражався в бік гр. ОСОБА_2 в громадському місці чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що дійсно висловлювався відносно ОСОБА_2 нецензурною лайою в зв»язку з виниклимиміж ними неприязними стосунками. В зв»язку з тяжким матеріальним становищем просив звільнити його від сплати судового збору.

Крім того вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ГП2№199261, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має будь-якого доходу та джерел для існування, суддя вважає можливим звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 173 ч.1 ,221, 283-284,287 - 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Справа № 456/3092/18
Провадження № 3/456/1322/2018
ПОСТАНОВА

03 серпня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.11.1985 р. н., громадянина України, українця, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б/42

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/3092/18, (провадження №3/456/1322/2018), №456/3093/18, (провадження №3/456/1323/2018), №456/3094/18, (провадження №3/456/1324/2018), №456/3095/18, (провадження №3/456/1325/2018) про вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №456/3092/18, (провадження №3/456/1322/2018), №456/3093/18, (провадження №3/456/1323/2018), №456/3094/18, (провадження №3/456/1324/2018), №456/3095/18, (провадження №3/456/1325/2018) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження, якому присвоїти №456/3092/18, провадження №3/456/1322/2018.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 23.08.2018р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
справа № 208/4837/18
№ провадження 3/208/1854/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №069757, 25.03.2018 року о 12.28 годині, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сім`ї, що полягало у вираженні нецензурною лайкою та погрозою фізичним насиллям. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.