Справа № 351/531/18
Провадження № 33/779/306/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 31 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнаний виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 185 КУпАП та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 09.03.2018р. біля 04.15 год. в м. Снятин по вул. Шевченка керував транспортним засобом "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння проводилось за допомогою приладу "Драгер № 6810" в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме: 09.03.2018р. біля 04.30 год. в м. Снятин по вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при перевірці працівниками органів поліції поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав працівників поліції за форменний одяг, намагався втекти, на їх законну вимогу припинити хуліганські дії категорично відмовився, чив вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейських.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутності та відсутності його захисника, з яким він попередньо уклав договір про надання юридичної допомоги, чим було порушено його право на захист.

Зазначає, що притягуючи його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд не дослідив всіх обставин справи, не допитав свідків, не взяв до уваги подані ним письмові пояснення, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, його було притягнуто до відповідальності за ст.185 КУпАП з порушенням норм законодавства, оскільки такі справи розглядаються суддею протягом доби та в присутності особи, яку притягають до адмінвідповідальності. Однак, його належним чином не повідомили про наявність в провадженні суду даної справи та про її розгляд.

Постанову суду винесено на основі матеріалів справи і не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено з грубими порушеннями, в якому зазначено, що він пройшов медичний огляд, однак процедура, що проводилася на місці зупинення має назву огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і його результати відображаються у чеку «Драгер».

Крім того, зазначає, що працівником поліції не було складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, який йому не було вручено та не долучено до матеріалів справи.

Звертає увагу суду на те, що після доопрацювання працівниками Снятинського ВП адміністративної справи, у матеріалах справи з'явились два чеки приладу Драгер із різними номерами протоколів у справі про адмінправопорушення, в яких не співставляється час складання протоколів про адмінправопорушення щодо нього з часом керування транспортного засобу та часом проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. У графі пояснень він нічого не писав і хто дописав пояснення від його імені йому не відомо.

Таким чином, матеріали справи щодо нього є суперечливими, а суд підійшов формально до розгляду справи, а тому просить поновити строк на оскарження постанови суду, як такий що пропущений з поважних причин. Постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції недотримався.

Як слідує з матеріалів провадження, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без особи, яка притягується до відповідальності, при цьому маючи заяву правопорушника про відкладення розгляду справи.

Однак, ст. 268 КУпАП передбачено право особи на участь в судовому засіданні суду першої інстанції. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу про притягнення апелянта до адмінвідповідальності, при цьому маючи достовірні дані про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки суду повернулось повідомлення суду з відміткою про те, що адресат вибув за зазначеною адресою, а отже останній не отримав повідомлення про розгляд справи.

Окрім того, суддею 31.05.2018 року були постановлені дві постанови суду, одна з яких була про об'єднання адміністративних справ щодо ОСОБА_2 за с. 185 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а інша про визнання його винним за обома статтями та накладенням адміністративного стягнення відповідно до ст.36 КУпАП. Обидві постанови були винесені одного і того ж дня за відсутності ОСОБА_2, тим самим було порушено право на доступ до правосуддя, право на захист, що визнається міжнародним правом та констатується Європейським судом порушенням основоположних прав людини.

За таких умов, постанова судді не відповідає вимогам закону та постановлена з грубими процесуальними порушеннями, в тому числі і гарантованого права особи на захист, і не може залишатися в силі.

При апеляційному розгляді було відновлено право на участь апелянта в судовому засіданні, ретельно досліджені його пояснення та надані суду матеріали, з яких встановлено вину ОСОБА_3 в тому, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Незважаючи на встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, у зв'язку із порушенням права ОСОБА_2 на захист відповідно до ст.268 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає до скасування як незаконна.

Оскільки на час постановлення рішення в апеляційній інстанції закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності , провадження у справі за правилами ст. 38 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк