Справа 573/394/18
Номер провадження 3/573/173/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали, які надійшли із Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 387687, винесений інспектором СРПП № 3 Сумського РВП л-том поліції ОСОБА_2 в якому зазначено, що 02 березня 2018 року о 23.00 годині в м. Білопілля по вул. Ворожбянський шлях, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що він 02 березня 2018 року ввечері приблизно о 22 годині керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Ворожба, довозив знайомого ОСОБА_3 В цей час підїхали працівники поліції, перевірили документи, а потім сказали йому, що він вживав алкогольні напої, оскільки присутній запах і почервоніння очей. Зазначає, що алкоголь в той день він не вживав, проте вживав за день до цього. Тому, не виключає, що запах міг і бути. А почервоніння очей було від того, що він не виспався. Потім йому запропонували на місці пройти тест на вживання алкоголю, але він відмовився, оскільки не довіряє працівникам поліції. В лікарняний заклад йому пропонували їхати до м. Суми, проте він також відмовився, оскільки у нього не було часу туди їхати. Далі його посадили у машину до себе працівники поліції і поїхали шукати свідків, які б засвідчили те, що він не бажає проходити огляд на стан спяніння. Далі виписали протокол, а потім відвезли його до автомобіля.

Допитані свідки працівники СРПП Сумського РВП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у суді пояснили, що 02 березня 2018 року виконували службові обовязки під час патрулювання в м. Ворожба Білопільського району. Побачили автомобіль НОМЕР_3, який рухався в напрямку м. Ворожби, а потім, побачивши поліцейську машину, почав рухатися назад. Далі даний транспортний засіб проїхав у сторону м. Ворожба з великою швидкістю, а потім вони побачили автомобіль на АЗС та вирішили перевірити документи. Розвернувши свій автомобіль, прослідували за «ВАЗ 2199» д.н. НОМЕР_4 та коли автомобіль зупинився, вийшов водій ОСОБА_1 Під час перевірки документів від водія був відчутний запах алкоголю з порожнини роту. Водій відмовився від проходження в установленому порядку медичному огляді на стан спяніння на місці, а потім, коли водій відмовився їхати в медичний заклад, в присутності двох понятих, зафіксували факт відмови, відібравши відповідні письмові пояснення. Наслідки ухилення від проходження медичного огляду водію ОСОБА_1 розяснювалися.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 02.03.2018 року пізно ввечері був зупинений працівниками поліції в м. Ворожба для підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від продуття трубки та подальшого проходження медичного огляду на стан спяніння. Факт відмови водія ОСОБА_1 в суді підтверджує. При цьому була ще одна жінка, яка також це чула.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повно, всебічно і обєктивно дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 № 1452/735 передбачає наступне.

Пунктом 6 визначено, що огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п. 7 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такий же порядок огляду на стан алкогольного спяніння передбачено ст. 266 КУпАП.

Тобто, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння передбачено, що першою є пропозиція уповноваженої особи водію транспортного засобу про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. А в разі відмови водія, другою пропозицією уповноваженої особи водію транспортного засобу - є проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.

З досліджених у судовому засіданні фактичних обставин встановлено, що спочатку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а вже потім - в закладі охорони здоров'я, в результаті чого була отримана відмова останнього, що підтверджується показами як поліцейських, свідка ОСОБА_5 так і не заперечується самим ОСОБА_6

Отже, огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387687 від 02 березня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія серії ВХХ № 780782 від 26 травня 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: