Провадження № 33/824/548/2018 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника Музичко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2018,

в с т а н о в и в

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він, 11 червня 2018 року о 23 годині 45 хвилин в м. Києві на вул. Бориспільське шосе керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними тесту, проведеного з використанням приладу Drager № ARJL - 0310 тест № 674 .

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій указав, що поліцейськими було проігноровано вимогу про доставлення його до найближчого закладу охорони здоров'я з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Окрім того зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результати огляду на стан алкогольного сп'яніння, а в акті огляду відсутні відомості про складання його у двох примірниках та вручення його ОСОБА_3 Зауважив, що у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу Drager№ ARJL -0310, який використовувався поліцейськими для встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 також заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що він не був повідомлений про дату та місце розгляду справи, а також йому не було направлено в установленому законом порядку копію постанови, а про її наявність він дізнався лише 05.09.2018, що стверджується матеріалами справи ( а.с.10). Дану причину пропуску строку на оскарження постанови вважає поважною і такою, яка є підставою для поновлення цього строку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, також задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дарницькогорайонного суду м.Києвавід 31липня 2018року є обґрунтованим, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді справи присутнім не був, матеріали справи не містять будь-яких даних про отримання ним копії оскаржуваної постанови відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП,а відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови лише 05.09.2018 року, а відтак, строк на оскарження вказаної постанови пропущений апелянтом з поважних причин.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР, тобто за керування транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп»яніння було проведено з використанням приладу Drager № ARJL - 0310, тест № 674.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею передбачена, у тому числі, за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп»яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Так, відповідно до вимог ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2018р., акту огляду на стан алкогольного сп»яніння, пояснень ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, останній не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп»яніння, проведеного за допомогою приладу Drager№ ARJL- 0310 працівниками поліції на місці зупинки, та просив доставити його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп»яніння, про що зазначив власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери №АА 00971, працівниками поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п.7 розділу1 і п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліції, не забезпечено доставку ОСОБА_3 до найближчого закладу охорони здоров»я для проведення огляду. Натомість, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп»яніння було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, суд вважає, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП.

Дані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2018р. щодо ОСОБА_3 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 266, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька