КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/447/2018 Суддя у І-й інст.: Антонюк М.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суддя визнав ОСОБА_2 невинуватою у порушенні правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2,11 травня 2018 року о 16 год. 20 хв., в м. Києві на проспекті Перемоги, 1, керуючи автомобілем марки «Кіа Піканто», державний номерний знак НОМЕР_1, невірно оцінила дорожню обстановку та повертаючи ліворуч не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п.16.4 ПДР України.

Не погодившись з постановою судді представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, якою закрито провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

Просить суд звернути увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 169101 від 06.07.2018 року, ОСОБА_2 інкримінується порушення п.16.13 ПДР, з огляду на що є не зрозумілим, яким чином та на підставі чого суд першої інстанції встановив, що в протоколі інкримінується порушення п. 16.4 ПДР.

Таким чином, фактичні обставини ДТП згідно матеріалів справи, а саме протоколу, в повній мірі відповідають допущеним ОСОБА_2 порушенням ПДР і змісту п.16.3 ПДР.

Зазначає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП та відео матеріалами і як висновок, в діях водія «Кіа Піканто» вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діяннями, що призвело до ДТП та наслідками, які настали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за їх відсутності, неявка яких не перешкоджає прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_6, які заперечували проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, судом достеменно встановлено і в доводах апеляційної скарги зворотнього не наведено, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 169101 про вчинення 11 травня 2018 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було складено відносно ОСОБА_2 06 липня 2018 року з грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки з моменту зібрання усіх доказів у справі, щонайменше з 18 травня 2018 року, до моменту складання протоколу минуло більш ніж 24 години.

Також, за змістом протоколу, ОСОБА_2 невірно оцінила дорожню обстановку та повертаючи ліворуч, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку, чим порушила п. 16.13 ПДР, однак зазначені обставини не мали місця, оскільки ОСОБА_5 в попутному напрямку не рухався.

Крім того, судом взято до уваги копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за порушення ним у цей же час 11.05.2018 о 16 год. 14 хв. в м. Києві,пл. Перемоги, 1 п.8.4 «г» ПДР України щодо наказових знаків; висновок №37823 від 11.05.2018 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР; рапорт інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_7 від 11.05.2018; протокол огляду місця ДТП від 11.05.2018 зі схемою пригоди; письмові пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2; медичні висновки про відсутність ознак сп`яніння водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 11.05.2018; рапорт оперативного чергового Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві про отримання повідомлення на спецлінію «102» від 11.05.2018; копію консультаційного висновку спеціаліста про те, що ОСОБА_8 встановлено діагноз «Забій м`яяких тканин голови» від 11.05.2018.

Переглянувши в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапис події ДТП та надані суду, зняті на його основі фотознімки, долучені до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції переконався у тому, що автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, рухаючись зі сторони вул. Саксаганського в напрямку бульв. Шевченка в м. Києві, виїхав на перехрестя пр. Перемоги з вул. Дмитрівською разом з іншими автомобілями, та очікував своєї черги для здійснення маневру повороту вліво по пр. Перемоги в напрямку станції метро «Нивки», та після того, як ОСОБА_2 розпочала маневр повороту, оскільки їй нічого не заважало це зробити, з боку вул. Дмитрівської порушуючи вимоги п. 8.4 «2» ПДР України, з прискоренням, відірвавшись від інших автомобілів, виїхав на перехрестя автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Таким чином, згідно даних відеозапису, водій КІА ОСОБА_2, як правильно вказано в постанові суду, закінчувала проїзд перехрестя, а тому, за правилами п. 16.5 ПДР України, інші водії, зокрема і водій автомобіля Хюндай ОСОБА_5, зобов'язані були дати дорогу для завершення руху через перехрестя, чого зроблено не було.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення- без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко