Справа №: 646/5086/15-п
Провадження № 3-в/646/21/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків подання начальника Основянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10

В С Т А Н О В И В:

Начальник Основянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування подання зазначено, що 15.06.2015 року кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району м. Харкова отримала та прийняла до виконання постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року стосовно громадянина ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово направлялись виклики з необхідністю явки правопорушника для виконання постанови, однак останній за викликами не з'являється, також зазначено, що ОСОБА_2 за адресою, м. Харків, провулок Короленко 10, не проживає, місце мешкання та реєстрації встановити не являється можливим, всі ці обставини свідчать про ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення, посилаючись на вказані обставини на положення ст.321-1 КУпАП начальник Основянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області просить вирішити питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Прокурор до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Основянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. Повістка повернулась до суду з відміткою «за не запитом», заяв на адресу суду від ОСОБА_2 не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаних осіб.

Вивчивши матеріали справи за поданням органу пробації, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що 15.06.2015 року до Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова надійшла постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року відносно правопорушника ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. В поданні зазначено, що ОСОБА_2, ухиляється від виконання накладеного адміністративного стягнення, а тому є необхідним замінити 30 годин громадських робіт на штраф.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливості застосування штрафу.

Як вбачається з копії постанови суду від 05.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП санкція якої на день винесення постанови передбачала накладання на порушника адміністративного стягнення або у виді громадських робіт, або у виді адміністративного арешту.

Таким чином, санкція ч.1 статті 173-2 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення не передбачала можливості застосування штрафу, а отже замінити невідбуті громадські роботи на штраф, як це зазначено в поданні не є можливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.173-2, 304, ст.321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Основянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, 02.03.1966 року народження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т.М.Янцовська