Справа № 643/4535/17
Провадження № 3/643/234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 о 09:40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. 16 по вул. Халтуріна в м. Харкові при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався в безпеці свого маневру, в наслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який в свою чергу перед виконанням обгону не переконався що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 14.2 «б» ПДР України, а ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України.

Перед останнім судовим засіданням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_1 відповідно наданих суду письмових пояснень зазначив, що 01.03.2017 близько 09:30 години рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул. Халтуріна в бік вул. Салтівське Шосе в м. Харкові по крайній лівій смузі руху, попереду в попутному напрямку по правій смузі руху рухався транспортний засіб з причепом, а саме «KIA Cerato», р.н. НОМЕР_4, який доїхавши до перехрестя вул. Халтуріна з вул. Крупської в м. Харкові призупинився, пропустивши транспортний засіб, який рухався попереду ОСОБА_1 в попутному напрямку в лівій смузі для руху, після чого водій транспортного засобу «KIA Cerato» без попереджувальних сигналів почав виконувати маневр повороту на ліво в наслідок чого сталось зіткнення з ним.

Відповідно наданих пояснень ОСОБА_2 01.03.2017 близько 09:30 години рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Халтуріна в бік вул. Салтівське Шосе в м. Харкові, в звязку з тим що йому було необхідно виконати поворот ліворуч на вул. Крупської в м. Харкові, він включивши лівий покажчик повороту, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, пропустив зустрічний транспорт, впевнився в безпеці свого маневру, при цьому в дзеркало заднього виду побачив транспортний засіб «ВАЗ 21099», зеленого кольору, який рухався позаду не змінюючи напрямку руху. В момент коли ОСОБА_2 вже виконував поворот ліворуч, транспортний засіб «ВАЗ 21099» різко змінив напрямок руху вліво, виїхавши на перехресті на зустрічну смугу руху та намагався виконати обгін транспортного засобу «KIA Cerato», р.н. НОМЕР_4 в наслідок чого скоїв зіткнення з ним.

Згідно з проведеної додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2293/22122 від 27.09.2018 зроблено наступні висновки: відповідність пояснень водіїв транспортних засобів «KIA Cerato», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 про обставини та причини виникнення ДТП, яка сталась 01.03.2017 експертним шляхом не представилось можливим.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.6 (а) ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, та дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної| дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА Cerato» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» для водія автомобіля «KIA Cerato» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, дії водія автомобіля «KIA Cerato» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та, з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наявні в матеріалах справи пояснення учасників ДТП, щодо його механізму, пошкоджень автомобілів, суд вважає настання ДТП відбулось в наслідок обоюдного не додержання водіями ПДР України, а саме водієм ОСОБА_1 п. 14.6 «а» ПДР України (обгін на перехресті заборонено), а водій ОСОБА_2, в свою чергу, не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, оскільки не переконався в безпеці свого маневру, що не спростовується проведеними комплексною судовою транспортно-трасологічною та автотехнічною експертизою №10172/20886 від 31.10.2017 та додатковою комплексною судовою транспортно-трасологічною та автотехнічною експертизою №2293/22122 від 27.09.2018.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина водіїв є обоюдною та рівнозначною, відповідно становить у відсотковому відношенню по 50% на кожного водія.

Разом з тим, враховуючи що на теперішній час закінчились передбачені законом строки накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 283, 284, 124, 38, 207 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар