3/758/2328/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., за участю адвоката Забугою А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АП2 № 052519 від 27.09.2016 року, ОСОБА_2 22.08.2016 року близько о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородська, 49, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не дотримав безпеки руху, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив та п.п. 2.10 «а» ПДР України «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КупАП, не визнав та пояснив суду, що він не має жодного відношення до вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом «Мерседес», так як в нього були викрадені документи на автомобіль у 2007 році, у зв`язку з чим він звертався до правоохоронних органів та вимушений був їх відновлювати.

При цьому зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.08.2016 року автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2, знаходився на СТО у зв`язку із здійсненням ремонтних робіт, що виключало можливість його експлуатації і як наслідок виключає фізичну можливість його участі і вищезазначеній ДТП та залишення місце пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, яка передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, на відеозаписі з реєстратора вбачається лише факт зіткнення (наїзду) автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_3, однак не вбачається та не надано в судовому засіданні та під час оформлення адміністративних матеріалів жодних документів та доказів, що саме вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 та саме останній перебував за кермом вказаного автомобіля 22.08.2016 року. Зазначені дані не спростовують наявні у справі пояснення ОСОБА_2, письмові докази з СТО про неможливість експлуатації належного ОСОБА_2 автомобіля на момент вчинення ДТП та не причетність зазначеного автомобіля до будь-яких пошкоджень інших транспортних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні, що під час перебування транспортного засобу на ремонті на СТО стороннім особам у відсутності власника ОСОБА_2 він не експлуатувався та номерні знаки з останнього не знімалися і стороннім особам не надавались. Транспортний засіб було відремонтовано 21.10.2016 року і повернуту власнику ОСОБА_2

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець