КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21.09.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21.09.2018 скасувати і направити матеріали справи до УПП у м.Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на необґрунтованість та неправомірність постанови, зазначаючи, що її пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3 були проігноровані інспектором поліції, а згодом і судом. Просить суд звернути увагу на ширину транспортних засобів-учасників ДТП, а також на ширину проїзної частини де відбулось зіткнення, які на думку апелянта свідчать, що пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності та вказують на те, що маневр перестроювання здійснював саме водій автомобіля &q?я ;Богдан&q?ан;. Наголошує, що судом першої інстанції проігноровано її клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про закриття провадження у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про направлення матеріалів справи до УПП у м.Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 вважає, що суд прийняв в постанові два взаємовиключних рішення: про встановлення її вини і про закриття провадження у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 серія БД №109846, 09.08.2017 о 12 год. 00 хв. в м.Києві, по просп. Перемоги, 16, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху, а саме при перестроюванні, не впевнився в безпеці маневру, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.3., 10.1. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2, який заперечив проти наявної апеляційної скарги, дослідивши в присутності сторін матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи. Так суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 та думку ОСОБА_2, перевіривши викладені в клопотанні доводи та матеріали справи в заявлених межах, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки питання, які вона вважає за необхідне винести на розгляд експерта стосуються встановлення фактичних обставин справи та питання оцінки існуючих по справі доказів, а отже не потребують спеціальних знань як те передбачає ст.273 КУпАП.

Крім того, заявлене ОСОБА_1 клопотання про виклик для надання пояснень по справ свідка ОСОБА_3, остання зняла з розгляду.

Щодо основних доводів апеляційної скарги, то суд враховує слідуюче.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 09.08.2017 по просп. Перемоги 16 в м.Києві за участю автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1та автомобіля «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за порушення нею п.10.3., 10.1. ПДР України.

За результатом розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.09.2018 останню визнано винною за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв?язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_1 у порушенні нею п.10.3., 10.1. ПДР України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 серії БД №109846, додаткові пояснення, довідки працівників патрульної поліції, схему ДТП, уточнення до схеми ДТП, інші докази, а також врахував характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями в результаті ДТП.

З таким висновком місцевого суду погоджується і апеляційний суд, зважаючи на слідуюче.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, п. 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно положень абз.1 п.10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні від 02.11.2018 особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1 показала суду, що вона виїхала з другорядної дороги на пр-кт Перемоги в місті Києва на автомобілі «Хонда» та рухалась прямо. Перед нею був припаркований автомобіль ? перешкода, а тому вона почала здійснювати маневр перестроювання в 2-гу смугу руху. Всього налічувалось 4 смуги. Впевнилась в безпеці маневру, ввімкнувши завчасно поворот, почала виконувати маневр. Смуга, в яку вона перестроювалась, була вільна. Одночасно з нею з 3-ї смуги руху без ввімкнення світлового сигналу повороту, автомобіль «Богдан», який рухався з більшою швидкістю ніж вона, почав теж перелаштовуватись в 2-гу чи в 1-шу смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що автомобіль «Богдан» повинен був її пропустити згідно положень абз. 2 п.10.3 ПДР України.

В судовому засіданні від 02.11.2018 потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що він рухався по пр.-ту Перемоги в місті Києві на автомобілі «Богдан». Всього налічувалось 4 полоси руху. Він рухався в 2-ій полосі в напряму міста Житомира. З боку Повітрофлотського мосту виїздив автомобіль «Хонда». Так як 1-ша полоса була зайнята припаркованим автомобілем, автомобіль «Хонда» одразу з повороту перелаштувався в 2-гу полосу руху. Як пояснює ОСОБА_2, він не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, напряму свого руху не змінював. Зазначає, що удар прийшовся йому в заднє колесо, задню арку, двері і задній бампер.

Враховуючи вищенаведені пояснення учасників ДТП, а також співставляючи їх з відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 серія БД №109846, схемі місця ДТП від 09.08.2017, уточненій схемі місця ДТП, первинних поясненнях учасників ДТП та свідка, довідках про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 та від 21.08.2018, наявних в матеріалах справи фотознімках місця ДТП та місця розташування транспортних засобів після зіткнення, суд приходить до переконання, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв?язку з порушенням положень п.10.1. та абз.1 п.10.3. ПДР України.

Натомість, до пояснень водія ОСОБА_1 та письмових пояснень свідка ОСОБА_3, суд відноситься критично, оскільки вони суперечать даним, які зафіксовані на схемі місця ДТП (в тому числі і уточненій), а також долученими до справи фотознімками дорожньої обстановки та місця розташування автомобілів-учасників ДТП після їх зіткнення.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1. та п.10.3. ПДР України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі доказами, які взаємоузгоджуються між собою і в своїй сукупності підтверджують винуватість водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3, у порушення вимог правил дорожнього руху, що призвело до отримання учасниками механічних пошкоджень.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про прийняття судом першої інстанції двох взаємовиключних рішень по даній справ: про визнання її винуватості та про закриття провадження по справі у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то суд зауважує на наступному.

Положення ст.280 КУпАП передбачають обов?язок органу (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, з'ясувати чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ? не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, а не закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, то встановлення вини особи, яка притягується до відповідальності в справах про адміністративне правопорушення, є обов'язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

Відтак, зважаючи на наведене, доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

За таких обставин, зважаючи на викладене, а також на те, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в той час як доводи апеляційної скарги спростовуються наявними по справі доказами, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21.09.2018, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/838/2018

Категорія: ст.124КУпАП

Суддя у першій інстанції - Мальцев Д.О.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.