Справа № 603/783/18
Провадження № 3/603/326/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

представника ПАТ «Укртелеком»: ОСОБА_2

свідка: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2018 року близько 08 год. 20 хв. в м.Монастириська по вул.Шевченка, 85, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MAGNUM 460», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи неуважним та не обравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення транспортного засобу з бетонною огорежою та опорою електрозвязку, внаслідок чого пошкодив бетонну огорожу та опору електрозвязку, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, підтвердивши обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, окрім визнання вини в судовому засіданні, доводиться матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545623 від 28.10.2018 року, схемою місця ДТП яка мала місце 28.10.2018 року о 08 год. 20 хв. на а/д Н-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль км 47+500 м, письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 від 28.10.2018 року, письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_4 про визнання своєї вини від 28.10.2018 року.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна, тому вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Також, представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 в користь потерпілого майнової шкоди в сумі 19884,00 грн.

Так, згідно ч.ч.1,3 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вищенаведеної правової норми вбачається, що вирішення питання про відшкодування майнової шкоди в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення є правом, а не обовязком суду.

При цьому, вирішуючи клопотання представника ПАТ «Укртелеком» про стягнення майнової шкоди, суд враховує те, що для вирішення зазначеного клопотання необхідно дослідити докази щодо розміру заподіяної шкоди, наявності чи відсутності страхування транспортного засобу, майна та/або цивільної відповідальності, забеспечивши при цьому інтереси усіх заінтересованих осіб, що неможливо забезпечити в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, у задоволенні даного клопотання слід відмовити, розяснивши при цьому представнику ПАТ «Укртелеком», що дана вимога може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 40, 124, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_7