ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у відділі митного оформлення №5 митного посту «Бориспіль - аеропорт» Київської митниці Державної фіскальної служби , на посаді старшого державного інспектора, з апеляційною скаргою заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури С.Дяченко на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури С. Дяченко подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 359/8350/18 відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.

Вивчивши матеріали справи та практику розгляду такої категорії справ, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення;

_____________________________________

Справа № 33/824/1307/2018

Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Вознюк Є.М.

вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші, передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки, правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має на це права, що є підставою для повернення цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури С. Дяченко на постанову Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року, щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель