Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/377/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника ОСОБА_3., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 164 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови, 14.02.2018року о 14 год. 50 хв. на 86 км автодороги Київ-Чоп Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом марки FORD TRANZIT реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ № «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою та з порушенням вимог щодо його оформлення, а відеозапис здійснювався з нагрудної відеокамери працівників поліції, що не може бути належним доказом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3., який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 0015551 від 14.02.2018року, відеозаписом із нагрудної відеокамери працівників поліції від 14.02.2018року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 14.02.2018 року о 14 год. 50 хв. на 86 км автодороги Київ-Чоп Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом марки FORD TRANZIT реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ № «Про автомобільний транспорт».

Доводи ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те особою, а саме працівником управління укртрансбезпеки у Житомирській області та з порушенням вимог щодо його оформлення є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП протокол про адміністртативне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, пов'язаної з перевезенням пасажирів і вантажів, має право складати центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 11 лютого 2015 р. № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Відповідно до п.п.29 п.4 Укртрансбезпека у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Посилання ОСОБА_2 на те, що відеозапис, який здійснювався з нагрудної відеокамери працівників поліції, не може бути належним доказом по справі, апеляційний не приймає до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи з мотивів наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.03.2018 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: