Справа № 369/5960/18 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/659/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.
Категорія 138 17.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2., його захисника - ОСОБА_3, представника потерпілого ТОВ «ВіДі Автострада» - ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «ВіДі Автострада» ОСОБА_5 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14.05.2018 року о 15.45 год. в с. Софіївська Борщагівка по вул.. Велика Кільцева, 56 на території салону «Тойота», керуючи автомобілем «VolvoFM 13166K», р.н. НОМЕР_3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автоматичний шлагбаум, в результаті чого автоматичний шлагбаум отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, дослідивши в судовому засіданні фотоматеріали, надані ОСОБА_2, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки пояснення останнього залишаються не спростованими.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник потерпілого ТОВ «ВіДі Автострада» подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення у справі суд першої інстанції керувався виключно усними показаннями ОСОБА_2 та припущеннями щодо ймовірного настання обставин ДТП, а докази, які спростовують пояснення ОСОБА_2 та вказують на факт механічної взаємодії стріли шлагбауму і даху автомобіля, судом не були прийняті до уваги.

Також, на думку апелянта, є оціночним твердження суду на неуважність охоронця, оскільки останній лише відчиняв шлагбаум за допомогою безконтактної карти, а водій ОСОБА_2 перед початком руху не пересвідчився у безпечності руху і збив шлагбаум у той момент, коли він почав закриватися.

Крім цього, апелянт посилається на те, що ТОВ «ВіДі Автострада» звернулося до ПАТ «СК «Країна», де застрахована відповідальність водія ОСОБА_2, з заявою про настання страхового випадку. Представник страхової компанії, оглянувши пошкоджений шлагбаум, в усній формі підтвердив наявність пошкоджень та розмір завданої шкоди. ПАТ «СК «Ераїна» визнала дану ДТП як страховий випадок і в усній формі підтвердила виплату страхового відшкодування, але після надання їм рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого ТОВ «ВіДі Автострада» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2018 року близько 15.45 год. ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем «Volvo» та виїжджаючи з території дилерського центру «Тойота» ТОВ «ВіДі Автострада», здійснив наїзд на шлагбаум, в результаті чого шлагбаум було пошкоджено. На місце ДТП були викликані працівники поліції, які зафіксували обставини події і склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Шлагбаум відчиняється за допомогою безконтактної картки доступу і закривається автоматично. Для цього, він обладнаний двома датчиками руху. Якщо хоча б один з датчиків руху перекритий перешкодою, шлагбаум не закривається, а залишається відчиненим доки перешкода не зникне. Якщо перешкоди для датчиків руху немає, шлагбаум зачиняється автоматично. Винуватим у даній ДТП вважає водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснив, що своєї вини у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнає. 14.05.2018 року о 15.45 год., він виїжджаючи на автомобілі з прилеглої території салону «Тойота» по вул. Велика Кільцева, 56 в с. Софіївська Борщагівка та зупинився перед шлагбаумом. В цей час охоронець відчинив автоматичний шлагбаум і йому на зустріч проїхав легковий автомобіль. Потім він, переконавшись, що шлагбаум ще піднятий вгору, почав рух автомобіля і коли він проїжджав під шлагбаумом, той упав на кабіну його автомобіля. На його думку, охоронець повинен був його попередити, що шлагбаум працює в автоматичному режимі. Чому не спрацювали датчики руху, він не знає. Відсутність пошкоджень дзеркала та передньої частини кабіни його автомобіля, свідчить, що шлагбаум не перешкоджав його проїзду і в той час, коли він намагався під ним проїхати, був відкритий.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги пояснив, що працює охоронцем в ТОВ «ВіДі Автострада» і 14.05.2018 року він знаходився на своєму робочому місці, коли приблизно о 15.45 год. з території салону намагався виїхати автомобіль «Volvo». Він, за допомогою безконтактної картки доступу відкрив шлагбаум. В цей час на територію заїхав легковий автомобіль, який водій автомобіля «Volvo» пропустив, а потім намагався сам проїхати, однак шлагбаум уже почав опускатися. На його думку водій ОСОБА_2 не бачив, як шлагбаум опускається. Також, свідок пояснив, що шлагбаум, після того як його відкрити за допомогою безконтактної картки доступу, працює далі в автоматичному режимі і у разі відсутності перешкод, що фіксується датчиками руху, якими він обладнаний, закривається сам. Чому в даному випадку датчики руху не спрацювали йому не відомо. Він не попереджав водія автомобіля «Volvo», що шлагбаум опускається автоматично, оскільки все відбулося швидко і він не передбачав, що так станеться, раніше такого не було.

Вислухавши пояснення представника потерпілого ТОВ «ВіДі Автострада» ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 і його захисника, які проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити у її задоволенні, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею в цілому були дотримані вказані вимоги закону.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та рішенням про закриття провадження, враховуючи пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7. надані під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у винну те, що він 14.05.2018 року о 15.45 год. в с. Софіївська Борщагівка по вул.. Велика Кільцева, 56 на території салону «Тойота», керуючи автомобілем «VolvoFM 1366K», р.н. НОМЕР_3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автоматичний шлагбаум, в результаті чого автоматичний шлагбаум отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України (а.с. 1).

В той же час водій ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги пояснили, що на момент початку руху автомобіля «Volvo», шлагбаум був відчинений.

Відповідно до інформації, зафіксованої в схемі місця ДТП, вантажний самоскид «VolvoFM 1366K» отримав пошкодження лако-фарбового покриття даху кабіни з лівої сторони (а.с. 2).

Згідно листа представника ТОВ «Термолайн» директору ТОВ «ВіДі Автострада» від 11.06.2018 року № 12/02/9.05/007-18, шлагбаум, який встановлено з правого боку автоцентру Toyota ТОВ «ВіДі Автострада» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56 відчиняється за допомогою безконтактної картки доступу. Закривається шлагбаум автоматично, для цього шлагбаум обладнаний двома датчиками руху. Якщо хоча б один з датчиків руху перекритий перешкодою (наприклад автомобіль) шлагбаум не зачиняється, а залишається відчиненим доки перешкода не зникне (датчик руху буде вільним). Якщо перешкоди для датчиків руху немає, шлагбаум зачиняється автоматично (а.с. 31).

Зазначене свідчить, що на момент початку руху автомобіля «Volvo» шлагбаум був відкритий. Водій не знав, що шлагбаум працює в автоматичному режимі та не передбачав, що датчики руху не зпрацюють.

Враховуючи пояснення водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, характер пошкоджень автомобіля «VolvoFM 1366K», р.н. НОМЕР_3, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.1 ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ВіДі Автострада» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

ПостановуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : /підпис/