ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5138/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Охмана О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

4 серпня 2018 року о 20 год. 30 хв. на вул. Севастопольській, 22 в м. Києві ОСОБА_3 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та 04.08.2018 р. приблизно о 20-00 год. він з товаришем ОСОБА_4 ремонтував свій автомобіль «Тойота» по вул. Севастопольській, 22, коли відремонтувати автомобіль не вдалося, то вони висловлювалися нецензурною лайкою. Перехожі, які проходили повз зробили їм зауваження, а через деякий час приїхав патрульний автомобіль, поліцейський підійшов та сказав, що ОСОБА_3 перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння. Поліцейський зупинив понятих, поспілкувався з ними і дав підписати протокол. ОСОБА_3 вказав, що він не відмовлявся їхати до лікаря, проте йому поліцейський не пропонував цього зробити, крім цього почав погрожував забрати автомобіль на штраф майданчик, чим змусив ОСОБА_3 підписати протокол. Також, ОСОБА_3 просив звернути увагу, що в протоколі вказано, що о 20-30 год. він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, а на відеозаписі видно, що подія відбувалася раніше о 20-24 год., також на відео не видно свідків, хто це такі, і вони навіть не вказали свої анкетні дані. Крім цього, ОСОБА_3 надав лист з Дарницького УП, в якому вказано, що був виклик на лінію «102» і він не керував автомобілем, а просто стояв. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Охман О.В. підтримав позицію ОСОБА_3 та вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР і просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді допитаний свідок ОСОБА_4, який суду показав, що 04.08.2018 р. приблизно о 20-00 год. він прийшов до свого товариша ОСОБА_3, щоб допомогти йому перемонтувати автомобіль, коли вони ремонтували автомобіль по вул. Севастопольській, 22 в м. Києві, то у них не виходило щось зробити, при цьому вони голосно висловлювалися нецензурними словами, перехожі їм зробили зауваження. Через деякий час приїхав патрульний автомобіль і вони спілкувалися з ОСОБА_3 Свідок не чув, що йому пропонували.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника,свідка, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_3 та захисника Охмана О.В., що ОСОБА_3 не їхав на автомобілі, а просто стояв біля нього і ремонтував його, повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та листом з Дарницького УП, який був наданий в судовому засіданні захисником, в якому вказано, що автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 було зупинено. Доводи водія, що йому не було запропоновано пройти огляд, спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на ста сп'яніння в присутності двох свідків.

Показання свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки він є товаришем ОСОБА_3 і може бути зацікавленим у розгляді справи.

На виклик суду поліцейський Войнович О.О. та свідки, які вказані у протоколі -ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з'явилися.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, п. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

П. 2 вказаної Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп'яніння згідно при наявності наступних ознак: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як зазначено у протоколі, у водія було виявлено тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло та порушення мови, що повністю відповідає ознакам, які вказані у п. 2 зазначеної Інструкції.

Невизнання вини та позицію ОСОБА_3 суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн.40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя