Справа № 462/2341/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк Г.М.
Провадження № 33/783/788/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року, -

встановив:

цією постановою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29.03.2018 року о 11 год. 10 хв., на вул. Виговського, 29 А у м.Львові, будучи посадово-відповідальною особою порушила правила, норми та стандарти утримання дорожніх споруд, а саме обрив контактно-кабельної мережі тролейбуса, та не вжила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Шевроле» р.н. НОМЕР_1.

На дану постанову судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що з вказаною постановою категорично не погоджується, вважає, що звинувачення її «у порушенні правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», а саме - обрив контактного проводу тролейбуса та не вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху є абсолютно безпідставним і незаконним з наступних причин: контактний провід був обірваний невідомим транспортом ( не встановлено), що завдало збитків ЛКП «Львівелектротранс» автомобіль «Шевроле» р.н. НОМЕР_1 в'їхав в обірваний провід, що вказано в рапорті лейтенанта поліції Чавса Р.І. та в акті №21 «Про пошкодження контактної мережі» від 29.03.2018р. ( що суддя не прийняла до уваги); зважаючи на такий короткий термін між обривом контактного проводу і ДТП, неможливо було вчинити жодних дій щодо негайного усунення пошкоджень, оскільки ДТП сталося майже одночасно з повідомленням водія тролейбуса про обрив контактного проводу п. Ригун С.М. центрального диспетчера підприємства для виклику аварійної бригади « Зі свідчень водія відомо, що він повісив оранжевий жилет на обірваний провід, а машини об'їжджали його з обох боків»; на місце події виїжджали уповноважені представники ЛКП «Львівелектротранс» - інженери з безпеки руху, в компетенцію яких входить співпраця з працівниками ДАІ, в тому числі надання оцінки ДТП, пояснень та підписування відповідних документів; всупереч вищенаведеному, лейтенантом поліції Чавсом Р.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення на неї, як начальника району контактної мережі ЛКП «Львівелектротранс», яка не мала жодного відношення до механічного пошкодження, яке стало причиною обриву контактного проводу. Крім цього, пояснення занесені до протоколу, в неї були взяті не на місці ДТП, а на території управління патрульної поліції по вул. Перфецького. Вказує, що свої обов'язки щодо посадової інструкції виконує справно контактна мережа оглядається вчасно згідно графіка та усуваються недоліки, вчасно подаються заявки на придбання матеріалів. А також дана ділянка подана на капітальний ремонт, але кошти містом ще не виділялися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що її вини немає, винен водій, який в'їхав в обірваний провід. Після того як провід обірвався, водій тролейбуса повісив на нього жилет, щоб привернути увагу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме утому, що вона 29.03.2018 року о 11 год. 10 хв., на вул. Виговського, 29 А у м.Львові, будучи посадово-відповідальною особою порушила правила, норми та стандарти утримання дорожніх споруд, а саме обрив контактно-кабельної мережі тролейбуса, та не вжила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Шевроле» р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №163338 від 17.04.2018 року, актом обстеження, рапортом, письмовими поясненнями.

Як вбачається із матеріалів справи, на запит НП України УПП у Львівській області ЛКП «Львівелектротранс» було надано посадову інструкцію начальника району контактно-кабельної мережі (а.с. 9-11), згідно якої начальник несе відповідальність за несправний технічний стан обладнання КМ.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за участю ревізора ВБР Святко О.В. встановлено обрив контактної мережі тролейбуса з подальшим падінням транспортний засіб, не вжито заходів щодо попередження про небезпеку.

Згідно пояснень ОСОБА_4, дріт впав на автомобіль під час руху, коли він перестроювався з лівого ряду в правий.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суддя районного суду в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за наведених у постанові обставинах.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Я.Гончарук