ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/291/18

провадження № 3/0285/264/18

03.04.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 50, кв. 23 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянин України, неодружений, не працю,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

24.01.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 19.01.2018 року в 00 год. 14 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гоголя в м. Новоград-Волинський, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили факт, відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину заперечував. Пояснив, що 19.01.2018 року в 00 год. 14 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гоголя в м. Новоград-Волинський. Був зупинений працівниками поліції, які вимагали проходження медичного огляду на стан спяніння. Від використання наданого приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, оскільки сумнівався в його якості. Вимагав проведення огляду в медичному закладі. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та залишили місце зупинки. Свідки при цьому не залучались.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол складено з порушенням встановленого порядку, оскільки на місці події не були присутні свідки, зазначені у протоколі. Заявив клопотання про допит у якості свідків пасажирів, які перебували в автомобілі ОСОБА_1

Начальник СРПП Новоград-Волинського ВП капітан поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 19.01.2018 року в нічний час перебував у складі патруля, який забезпечував безпеку дорожнього руху в м. Новограді-Волинському. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, було зупинено у звязку з тим, що номерні знаки закриті решіткою. Під час спілкування з водієм у нього виявились ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, про що власноручно зазначив у протоколі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що були залучені працівниками поліції до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вночі 19.01.2018 року він у якості пасажира перебував в автомобілі ЗАЗ-ДЕУ ОСОБА_7, яким керував ОСОБА_1 Автомобіль було зупинено працівникам поліції, які вимагали проходження ОСОБА_1 медичного огляду. Останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», посилаючись на невідповідність наданого приладу вимогам закону. ОСОБА_1 виходив з автомобіля для оформлення протоколу, а після повернення повідомив пасажирам про свій намір поїхати до лікарні. Після того, як працівники поліції залишили місце події, ОСОБА_1 також поїхав звідти за раніше визначеним маршрутом у власних справах.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7

Заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 037129 від 19.01.2018 року, поясненнями свідків.

Так, наданий протокол містить власноручний запис ОСОБА_1 «відмовляюсь» у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Крім того, на зворотному боці протоколу міститься власноручний запис ОСОБА_1 про зобовязання не керувати транспортним засобом та залишення його на місці зупинки. (а.с. 4)

Наявні записи свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у визначеному законом порядку.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про нібито висловлення ОСОБА_1 наміру пройти огляд у медичному закладі, оскільки з пояснень свідків слідує, що такий намір було висловлено після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких дій, які б свідчили про виконання вимог закону щодо дотримання порядку проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не вчиняв.

Посилання захисника на відсутність дати у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки цей свідок особисто дав пояснення у судовому засіданні, та підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, який також залучався до складання протоколу.

Пояснення ОСОБА_1 щодо його згоди на проведення огляду на стан спяніння у медичному закладі суд сприймає критично, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 є суперечливими. В цілому вони частково підтверджують обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та не спростовують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

На час розгляду справи встановлення факту наявності чи відсутності 19.01.2018 р. у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння є неможливим.

Разом з тим, суд вважає, що наданими доказами підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували або помякшували відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв