Справа №461/6480/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії - начальника відділу оперативного реагування Львівської митниці ДФС Качмарського В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1, виданий 08.12.2016 року орган, що видав 4628.

за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №4817/20900/18 від 10 серпня 2018 року, 10.08.2018 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4, повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п „Рава-Руська" Львівської митниці ДФС автомобілем марки "Fiat 220L", реєстраційний номер НОМЕР_2, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор", чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час митного оформлення автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час огляду автомобіля, було виявлено товар, який за своїми ваговими параметрами перевищує неоподатковані норми ввезення товарів громадянами на митну територію України встановлені п.1 ст. 374 МКУ та ст. 191 ПКУ, а саме: силіконові приманки для риболовлі торгівельної марки «Relax» в асортименті в упаковках по 10 шт. у кількості 1310 упаковок, силіконові приманки (воблер) для риболовлі торгівельної марки «Jaxon» в упаковках по 6 шт. у кількості 6 упаковок, жилка риболовна торгівельної марки «Mistrall» 0,4 мм довжиною 100м у кількості 2 шт, 0,25мм довжиною 150 м у кількості 3 упаковки по 10 шт., жилка риболовна торгівельної марки «Dragon XT69» в упаковках по 4 шт. довжиною по 25 м у кількості 20 упаковок по 125 м у кількості 9 шт., поплавки торгівельної марки «Expert» в упаковках по 20 шт. у кількості 29 уп, силіконові приманки для риболовлі торгівельної марки «Intensa Soft Lures» в упаковках по 5 шт кількості 40 упаковок, а також товари які відповідно до ст. 378 МКУ заборонені до ввезення громадянами на митну територію України: корм для риб торгівельної марки «Traper Lin Karas» розфасований по 1 кг у кількості 15 упаковок, корм для риб торгівельної марки «Corn Puff» розфасований по 20 грам у кількості 30 упаковок, що знаходились в салоні та багажному відділенні автомобіля без ознак приховування. Документів на переміщуваний товар виявлено не було.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить долучити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання - яка ринкова вартість товарів, які були вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 4817/20900/18 від 10.08.2018 року?

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до п.4 Методичних рекомендацій щодо проведення попередньої оцінки, оцінки товарів, транспортних засобів, що розміщуються на складі митниці ДФС, затверджених наказом ДФС України від 06.12.2017 №816, за відсутності документів, які підтверджують вартість товарів або за наявності сумнівів щодо їх достовірності посадовою особою митниці ДФС, яка контролює передачу чи передає ці товари, транспортні засоби на склад митниці ДФС, до проведення попередньої оцінки товарів залучається експерт ДПМЕ ДФС. З службової записки №13-70- 19/46-3-358, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що імперативну вимогу про проведення попередньої оцінки товарів із обов'язковим залученням експерта ДПМЕ ДФС було порушено. Оскільки, оцінку вартості товару було здійснено головним державним інспектором Управління адміністрування митних платежів, відділу контролю митної вартості, що в даному випадку не входить до його компетенції.

Представник митного органу просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зокрема зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які слугують підставою вважати, що вартість товару митним органом визначено вірно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил і запобігання таким правопорушенням.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України за вчинення даного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість переміщуваного ОСОБА_4 товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил визначена на підставі службової записки №13-70- 19/46-3-358 від 10 серпня 2018 року у розмірі 216434,60 грн.

Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор Худьо В.В. пояснив, що для проведення оцінки вилучених товарів експерт не залучався.

Відповідно до п.4 Методичних рекомендацій щодо проведення попередньої оцінки, оцінки товарів, транспортних засобів, що розміщуються на складі митниці ДФС, затверджених наказом ДФС України від 06.12.2017 №816, за відсутності документів, які підтверджують вартість товарів або за наявності сумнівів щодо їх достовірності посадовою особою митниці ДФС, яка контролює передачу чи передає ці товари, транспортні засоби на склад митниці ДФС, до проведення попередньої оцінки товарів залучається експерт ДПМЕ ДФС.

Згідно ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення прав особи, яка притягується до відповідальності, уникнення всякого роду сумнівів щодо фактів та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає штраф у розмірі 100% вартості товару, суд дійшов висновку, що необхідно встановити ринкову вартість товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, а відтак клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно задоволити та призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, ст.515 МК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задоволити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-яка ринкова вартість товарів, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 4817/20900/18 від 10.08.2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В розпорядження експертів направити справу №461/6480/18 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

Зобов'язати Львівську митницю ДФС України на вимогу експертів надати для огляду товар, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 4817/20900/18 від 10.08.2018 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі - зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н .Б.