Провадження №3/263/2660/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у ПАТ «Маріупольгаз», мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, провулок Північний, 28, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2018 р. о 13-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Миру та вул. Казанцева, виїхав на регульоване перехрестя по проспекту Мира з вул. Казанцева на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA AVENSIS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Казанцева на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705 НТ з увімкненими проблисковими (синіми) маячками та звуковою сигналізацією, чим порушив п. 3.1, п.8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що о 13.20-13.25 годині отримав завдання від диспетчера про пожар, з метою оперативного виконання невідкладного службового завдання їхав з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, виконав усі можливі дії для уникнення зіткнення із транспортним засобом TOYOTA AVENSIS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та дотримався вимог п.3.1. Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав думку свого підзахисного, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник іншого учасника ДТП адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 було допущено порушення ПДР в наслідок чого сталося ДТП.

Суддя, заслухавши учасників справи, свідків, приходить до наступного.

Так,відповідно до п. 3.1. Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 8.7 Правил дорожнього руху, світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що водій ОСОБА_1 виконував невідкладне службове завдання.

До того ж видана довідка ОСОБА_1 від 13.08.20187 №3/16-02/350 начальником ДПРЧ-22 ДПРЗ-З ГУ ДСНС України у Донецькій області ОСОБА_5, не містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 надійшло повідомлення про пожежу, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 та що саме ОСОБА_1 відноситься до чергового караулу, якому було надане невідкладене службове завдання.

Важливою умовою п.3.1 Правил дорожнього руху є те, що при увімкненні проблискового маячку синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БД №0624627 про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 р.; схемою місця ДТП; фотознімками; поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Суддя, вважає, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 їхав з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Відповідно до ПДР водій може за наявності вище зазначених обставин відступати від вимог розділів 8 , але за умови забезпечення безпеки інших учасників руху. Проте ОСОБА_1 В,В. не забезпечив безпеки інших учасників руху, тому сталося ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 не переконався у забезпеченні безпеки дорожнього руху, при увімкненні проблискового маячку синього і спеціального звукового сигналу, враховуючи особу порушника, який працює водієм, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик