overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/9591/18
Провадження № 3/522/5326/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали які 31 травня 2018 року надійшли до суду із Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи та протоколу серії ГП 170565 вбачається, що 24 квітня 2018 року об 11 годин 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Сarlsbery» у Старопортофранківському сквері між вулицями Мечнікова та Старопортофранківській в місті Одесі, чим порушив порядок в громадський порядок.

Правопорушник викликався до суду на 13 липня 2018 року, проте не зявився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ГП №170565 від 24.04.2018 року, рапортом та поясненнями правопорушника.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу та вік порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неповнолітню особу заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська

13.07.2018
Справа № 520/9004/18
Провадження № 3/520/4857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року в 19 годин за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 122 під час особистого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб метадон, який згідно висновку експерта №966-Х від 07.06.2018 року, має кількісний вміст метадону масою 0,0055 грам, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

З матеріалів справи видно, що постановою слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 04.07.2018 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення., матеріали направлені начальнику Таїровського ВП Київського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 44ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 20.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Речові докази знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
єдиний унікальний номер справи 274/3355/18
провадження № 3/0274/1146/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 06.07.18, 14.04.2018 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 34 по вул. Горького в с. Демчин Бердичівського району, Житомирської області, що є громадським місцем, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На виклики в судові засідання 09.07.18, 12.07.18, 13.07.18, 16.07.18 ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, про причину неявки суд не сповістив. Відомостей про отримання ОСОБА_1 судових повісток у суду немає, працівниками поліції явку ОСОБА_1 для розгляду справи не забезпечено.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1. вчинив порушення 14.04.18, а стягнення згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Дата документу 19.07.2018 Справа № 554/5143/18
Справа № 554/5143/18
Провадження № 3/554/1561/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул. 23-ВересняАДРЕСА_1 у м.Полтава, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 29.06.2018 року о 08 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв АТО не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку від вул. Освітянська до вул. ОСОБА_3, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 12.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим належним чином повідомленим про час та місце розгляду. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 132053 від 29.06.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_4 рапортом інспектора К.Ю. Коротун.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність особи не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя : Т.О.Січиокно
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/244/18
провадження № 3/691/126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, представника Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Івківці Чигиринського району Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією стосовно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи про корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_5, оскільки через неявку в судове засідання особи яка притягується до адміністративної відповідальності розгляд адміністративної справи в термін до 24 травня 2018 року завершити не представилося за можливе.

Постановою судді від 24 травня 2018 року строк розгляду у справі було зупинено, на підставі ч.4 ст.277 КУпАП, у звязку з клопотанням прокурора.

12 липня 2018 року, учасники процесу прибули до суду, тому суд вважає, що строк розгляду адміністративної справи слід відновити.

Керуючись ст.277 КУпАП, суд,-

постановив:

строк розгляду адміністративної №691/244/18 провадження №3/691/126/18 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 489/6788/18
Провадження № 3/489/1918/18

П О С Т А Н О В А

Імям України

5 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2018 р. о 11.25 год. на стихійному ринку по вул. Космонавтів, 53, в м. Миколаєві здійснювала продаж свіжовиловленої риби "лящ", вагою 1 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилась.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 р., який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві, Інгульський район, МФО 899998, , код платежу 21081100, з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 487/4233/18
Провадження № 3/487/1215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Треля Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 426722/515, 18.03.2018 року о 10.20 год. біля буд. 110 по вул. 5 Слобідська, гр.. ОСОБА_1в. у громадському місці в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №426722/515 від 18.03.2018 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 18.03.2018 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП минуло понад три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 426/7413/18
ПОСТАНОВА

06 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Покровське Троїцького району Луганської області

громадянина України

який не працює

07.08.2017 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає за адресою: пров.Робочий 15 А м.Сватове Луганської області

за ст. 173-2 ч.2 КУаАП

Встановив:

09 березня 2018 року об 11-30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: пров.Робочий 15А м.Сватове Луганської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу бабусі ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив насилля в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: заявою та поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже піддано адміністративному стягненню, суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок держави.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП

ст..4 ЗУ Про судовий збір

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову для виконання направити до Сватівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
Справа №461/5162/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого маркетологом в ПП «Посейдон-Плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 липня 2018 року у м. Львові по вул. Тютюнників, 6 керуючи транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. ВС 7354СХ проявив необережність в дорожній обстановці, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу керувати ним, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду (паркан) в наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, його вік, обставини справи, вважаю, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька