Провадження № 3/592/15/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народилася 06.05.1972 року, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 136668 від 31.10.2017 р. ОСОБА_1 31.10.2017 року о 18:40 год . в м. Суми по вул.. Леваневського керуючи т.з. Skoda, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території буд.№26 по вул.. Леваневського не надав переваги в русі т.з. ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та т.з. ВАЗ 21093, д.н.з. 503-47КВ, під керуванням ОСОБА_3, ярі рухалися по головні дорозі, в результаті чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 04.04.2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що пояснення надасть в суді. В попередніх судових засідання ОСОБА_1 пояснював, що не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 було призначено судову авто технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №308 від 20.11.2017 р. в діях водіїв всіх автомобілів учасниць ДТП вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, але в причинному звязку з виникненням ДТП перебувають дії лише водія автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. 503-47КВ - ОСОБА_3Л.( а.с. 19-22)

Не погоджуючись з вищевикладеним висновком, ОСОБА_3 21.12.2017 року клопотав про проведення повторної судової автотехнічної експертизи( а.с. 29).

Відповідно до висновку експерта №19/119/9-1/10е від 06.03.2018 р. по причині наявності протиріч стосовно механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди в показах водіїв транспортних засобів, які усунути експертним шляхом, в обємі даної судової експертизи, не надається можливим, тому дослідження виконано в трьох варіантах, які не дають однозначного висновку про вину ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася. ( а.с. 57-67)

В судовому засіданні 04.04.2018 року ОСОБА_3 не погодився і з висновком експерта №19/119/9-1/10е від 06.03.2018 р., вважав, що саме з вини ОСОБА_1 сталося ДТП. На запитання про причини зміни своїх пояснень, наданих письмово в день ДТП 31.10.2017 р., письмових пояснень від 13.02.2018 р. та наданих в судовому засіданні про його швидкість руху в момент ДТП, його розташування на проїжджій частині та місце зіткнення з іншими учасниками ДТП, пояснити не зміг.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши їх письмові пояснення надані безпосередньо в день ДТП та додаткові пояснення, надані на клопотання експерта з метою проведення повторної судової автотехнічної експертизи, інші матеріали, а саме: схему місця ДТП від 31.10.2017 р., фотокартки з місця ДТП, вважаю, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні відомості стосовно місця зіткнення автомобілів під час ДТП, зокрема ці обставини не зафіксовані в схемі ДТП , які підписані всіма його учасниками( а.с. 2).

При проведенні повторної експертизи ОСОБА_3 змінив свої пояснення стосовно обставин ДТП зазначивши в первісних поясненнях, що він рухався зі швидкістю приблизно 65 км/год (а.с. 3), а потім зазначив, що рухався зі швидкість 55-60 км на годину, пояснюючи, що рухався в крайній лівій полосі дворядної дороги( а.с. 41), не зазначаючи підстав рухатись в цій полосі при вільній правій полосі руху.

В експертизі проведеній в ОСОБА_5 в Сумській області за ініціативою ОСОБА_3 зазначено наступне.

Як відомо з обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo», який рухався попереду автомобіля «ВАЗ», своїми діями попередив зіткнення з автомобілем «Skoda», тобто зупинився до траєкторії руху останнього. В свою чергу водій автомобіля «ВАЗ» ( водій ОСОБА_3Л.) допустив зіткнення спочатку з автомобілем «Daewoo» та в подальшому з автомобілем «Skoda», на що вказує сам факт зіткнення між даними автомобілями. Однак визначити своєчасність дій водіїв автомобіля «Daewoo» та автомобіля «ВАЗ», а і відповідно те чи створював водій автомобіля «Skoda» своїми діями умови, за яких водії транспортних засобів повинні були вживати екстрені заходи, в обємі даної судової експертизи, не надається можливим, оскільки в обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди відсутні дані стосовно дистанції між автомобілем «ВАЗ» та автомобілем «Daewoo» в момент появи обєктивної можливості у водія автомобіля «ВАЗ» спостерігати рух автомобіля «Skoda», величини зміщення автомобіля «Daewoo» відносно первинної траекторії руху, або положення останнього в момент первинного контакту з автомобілем «ВАЗ», положення автомобіля «Skoda» на момент початку руху.

Також з пояснень водія автомобіля «Skoda» слідує, що автомобіль «Daewoo» почав знижувати швидкість та зупинятися, тобто не зрозуміло знижував швидкість останній поступово чи екстрено. Крім того в достатній мірі не зрозуміле взаємне розташування автомобіля «Daewoo» та автомобіля «ВАЗ» під час їх руху. Так, водій автомобіля «Skoda» в своїх поясненнях вказує на те, що до зміни напрямку руху автомобіль «Daewoo» рухався на відстані близько 3,5 - 4,0 м від осьової лінії. В свою чергу автомобіль «ВАЗ», як йому здалося, на 1 м лівіше від автомобіля «Daewoo», тобто ближче до осьової лінії. 3 цього не зрозуміло, чи то вище зазначені транспортні засоби рухалися з перекриттям, при якому правий габариту кузова автомобіля «ВАЗ» був зміщений ліворуч відносно правого габариту кузова автомобіля «Daewoo», або вони рухалися із боковим інтервалом 1,0 м, тобто автомобіль «ВАЗ» рухався зліва від автомобіля «Daewoo».

Крім того, покази водія автомобіля «Skoda» стосовно розташування місця зіткнення між його автомобілем та автомобілем «ВАЗ», підлягають сумніву, оскільки суперечать кінцевим положенням транспортних засобів, з урахуванням розташування на них концентрацій механічних пошкоджень (додаток 1). В свою чергу проаналізувати пояснення водія автомобіля «Skoda», в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, можливо після проведення транспортно-трасологічної експертизи. У звязку з вище зазначеним, якщо покази водія автомобіля «Skoda», стосовно розташування місця зіткнення між його автомобілем та автомобілем «ВАЗ», виявляться технічно неспроможними, то відповідно і довжина траєкторії руху автомобіля «Skoda» до місця зіткнення буде іншою, ніж та, що зазначив даний водій, і в такому випадку його вище зазначені покази, при проведенні дослідження не будуть прийматися до уваги, оскільки це може призвести до невірної оцінки дій транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вище зазначене, слід дійти висновку, що надати оцінку діям водія автомобіля «Skoda» та автомобіля «ВАЗ», в тому числі те як сааме повинен був діяти останній в даній дорожній ситуації, в обємі даної судової експертизи, не надається можливим, через обставини які зазначені вище.

Що стосується того, як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo», то при вказаних обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які вказує водій автомобіля «Skoda», від нього вимагалося виконання вимог пункту 12.3 ПДР України.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що зіткнення між автомобілем «Skoda» та автомобілем «Daewoo» не відбулося за рахунок прийняття водієм останнього дій направлених для його попередження. В свою чергу що стосується технічної можливості у водія автомобіля «Daewoo» попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який рухається позаду, то відповісти на дане питання, в обємі даної судової експертизи не надається можливим, оскільки в механізмі виникнення дорожньо-транспортної пригоди, який вказує водій автомобіля «Skoda» відсутні дані стосовно причини зміщення автомобіля «Daewoo» вліво. Тобто, зміщення автомобіля «Daewoo» вліво відбулося за рахунок управлінських дій його водія, направлених на повертання рульового колеса, чи за рахунок гальмування даного автомобіля, на ділянці проїзної частини з різним коефіцієнтом зчеплення.

Оскільки, в первісній експертизі експерт прийшов до висновку про відсутність причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді ДТП (а.с. 25), другий експертний висновок фактично не спростовує висновок первісної експертизи та базується на різних показах учасників ДТП, які зазнали змін порівняно з первісними, відсутність на схемі ДТП точного визначено місця первісного контактування автомобілів, враховуючи, що в повторній експертизі від 06.03.2018 року експерт зазначив, що водій автомобіля «Daewoo», який рухався попереду автомобіля «ВАЗ», своїми діями попередив зіткнення з автомобілем «Skoda», тобто зупинився до траєкторії руху останнього. В свою чергу водій автомобіля «ВАЗ» ( водій ОСОБА_3Л.) допустив зіткнення спочатку з автомобілем «Daewoo» та в подальшому з автомобілем «Skoda», на що вказує сам факт зіткнення між даними автомобілями, вважаю, що матеріали справи не містять безсумнівних доказів наявності дій ОСОБА_1 при керуванням автомобілем, які б свідчили про вчинення ним дій передбачених ст. 124 КУПАП.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

При таких обставинах, вважаю можливим закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров