Справа № 369/3347/18 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/422/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 04.05.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Пахалока Т.П., потерпілого ОСОБА_3, подану апеляційну скаргу потерпілим на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді місцевого суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 358258 від 17 березня 2018 року, ОСОБА_1 17 березня 2018 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Lexus ES 250, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на парковці ТЦ «Мега Маркет» по вул. Київська, буд. 2-В в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем КІА Magentis, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, місцевий суд, дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди, запис з камери відеоспостереження, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановивши наявності порушень Правил дорожнього руху України зі сторони ОСОБА_1, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування вимог апеляційної скарги потерпілий зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з'ясування суті правопорушення.

На думку апелянта, поза увагою суду залишилися його письмові пояснення, які судом не досліджувалися. Зокрема, ОСОБА_3 вказує на те, що при виїзді зі стоянки ТЦ «Мега Маркет» відсутня схема руху та будь-які знаки, що регулюють рух, а також те, що через засніжене і льодове покриття не було видно дорожньої розмітки. Також апелянт зазначає, що схема ДТП, яка є додатком до протоколу, не містить відомостей про наявність на місці дорожньо-транспортної пригоди дорожніх знаків пріоритету, які б вказували на головну та другорядну дорогу, наявність горизонтальної розмітки проїзної частини.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3, заслухавши його пояснення, який просив задовольнити апеляційну скаргу, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Пахалока Т.П., які заперечували проти задоволення скарги потерпілого, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в повній мірі вимог зазначеної норми закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було зазначено, що на підставі вивчення матеріалів справи, схеми дорожньо-транспортної пригоди, дослідження запису з камери відеоспостереження суд приходить до висновку про відсутність в діях водія автомобіля Lexus ES 250, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що призвели до зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_3 Разом з тим, суд взагалі не зазначив у постанові, що оскаржується, які саме фактичні дані, що містяться в наведених вище документах, свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України. Більш того, як правильно зазначає ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, схема ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про наявність на місці вчинення ДТП дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі та наявність горизонтальної розмітки проїзної частини, а відтак висновок суду про те, що ОСОБА_1, рухаючись по території паркувального майданчика ТЦ «Мега Маркет» керувався розміткою проїзної частини є досить сумнівним, так як не підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 трапилася на паркувальному майданчику ТЦ «Мега Маркет» с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, тобто не на автодорозі в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, а на прилеглій території, яка не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду на паркувальний майданчик торгового центру, а тому, в даному випадку порядок проїзду умовних перехресть на автостоянках повинен регулюватися п.10.11 Правил дорожнього руху. Вказану обставину суд першої інстанції необгрунтовано залишив поза увагою, хоча вона має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вважаю, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не вмотивована, ухвалена без ретельної перевірки та дослідження всіх обставин справи, а тому не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Між тим, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову, у відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП у зв'язку з невідповідністю протоколу серії БД № 358258 від 17 березня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_4, вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 358258 від 17 березня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, суть правопорушення, а саме, яка норма Правил дорожнього руху України була порушена ОСОБА_1 не зазначена. Крім того, в матеріалах провадження знаходиться також оригінал адміністративного протоколу серії ОБ № 022852 від 17 березня 1018 року, складеного відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 де допущене аналогічне порушення вимог ст. 256 КУпАП.

На зазначені порушення вимог закону суддя місцевого суду уваги не звернув, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Порушення уповноваженими особами Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області вимог ст. 256 КУпАП, позбавляє можливості суд першої та апеляційної інстанції прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - направити до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гриненко О.І.