Справа № 33/812/51/18 Головуючий у місцевому суді: Коваленко І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника Коваля О.В.

9 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коваля О.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 13 серпня 2018 о 04 год. 23 хв., водій ОСОБА_3, в районі будинку № 91 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Коваль О.В. просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, ухваленою поверхнево, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи.

Вказує, що у протоколі відсутнє формулювання суті адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Зазначає, що відповідно до матеріалів ОСОБА_3 не відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а тому формулювання суду у постанові про відмову ОСОБА_3 проходження огляду на місці не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами наявними в ній.

Звертає увагу суду, що матеріали справи не містять засобів фіксації судового засідання, а також не вівся протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 177115, від 13 серпня 2018 року, який враховуючи положення статті 251 КУпАП є доказом, 13 серпня 2018 року, о 04 год. 23 хв. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 91, ОСОБА_3, в порушення пункту 2.9 «а» ПДР, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різький запах з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя) Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановлений законом порядку у МОНД.

Окрім того, як свідчать дані вказано протоколу особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, власноручно зазначив про згоду з рішенням, підписавши вказаний протокол.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_3 повідомив, що увечері вжив літр пива.

Як слідує з даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1077 від 13 серпня 2018 року за результатами обстеження виявлено у ОСОБА_3 0.52‰. Відповідно до даних висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1077 від 13 серпня 2018 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

За наведеного, суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП вірно дійшов висновку про керування ОСОБА_3 транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння, а також перевірив належним чином всі обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, належним чином мотивував своє рішення.

Медичний огляд проведений у відповідності до положень статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Твердження апелянта про відсутність визначення в протоколі суті адміністративного правопорушення є таким, що не заслуговують на увагу, оскільки, як слідує із змісту протоколу, серія БД № 177115, від 13 серпня 2018 року, в ньому зазначено, що ОСОБА_3 13 серпня 2018 року о 4.23 год, керував автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт 2.9 «а» ПДР, який забороняє керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що знайшло підтвердження даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_3 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння із застосування технічних засобів, на місці зупинення транспортного засобу та відповідно у медичному закладі. За такого, посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення процедури огляду є безпідставними.

КУпАП не передбачено проведення фіксації судового засідання, а тому твердження апелянта в цій частині є неслушними.

Істотних порушень, норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Коваля О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: