overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1231/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Сарненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області 18 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника. Стягнуто з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок судового збору.

Судом встановлено, що в даній постанові судом були допущена описка, а саме: у резолютивній частині постанови не зазначено знаряддя вчинення адміністративного правопорушення екран саморобний .

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме: кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок в постанові Сарненського районного суду від 18 травня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст..379 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Сарненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 Васильовича23.09.1995 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, в резолютивній частині постанови абзац перший викласти в такій редакції «ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника екрана саморобного».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 13.07.2018 Справа № 554/2964/18
Справа № 554/2964/18
Провадження № 3/554/1083/2018
П О С Т А Н О В А

13.07.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:

м.Полтава, вул. Короленка, 3

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП було призначено до розгляду на 29.05.2018 року , 11.06.2018 року та 13.07.2018 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративної справи, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2018 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 727/7577/18
Провадження № 3/727/3161/18
ПОСТАНОВА

24 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 440175 від 10 червня 2018 року правопорушення вчинено по проспекту Незалежності, 87 м. Чернівці, що відноситься до території Першотравневого району м. Чернівці, місцем проживання правопорушника зазначено с. Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області, що відноситься до території Герцаївського району Чернівецької області, а тому постановою судді від 06.07.2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернуто в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення її за підсудністю до належного суду.

Однак, 20 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці повторно надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 і ст.139 цього Кодексу, коли правопорушення вчинено водієм, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи ст.276 КУпАП, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно вдруге повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення її за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення її за підсудністю до належного суду.

Суддя:
Справа № 202/3895/18
Провадженн № 1кп/202/2159/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.05.1982 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Житомирській14, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року о 16 год.20 хв. в м. Дніпро по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 з ознаками алкогольного спяніння, пройшов на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу «Драгер», результат тесту склав 0.34 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, але в судове засідання не зявився, тому справу розглянуто у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були понятими під час проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Після проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» де результат тесту склав 0.34 % проміле, ОСОБА_1 погодився із зазначеними висновками та не просив працівників поліції на проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю. Шофаренко
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Семенівського району; Полтавської області, гр. України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2018 року о 10 год 00 хв в с. Горошине, по вул. Лубенська, 11; Семенівського району, Полтавської області вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 при цьому обзивав її нецензурними словами чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої, інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/159/18 Справа № 697/2753/17 Головуючий по 1 інстанції Русаков Г. С.
Категорія:ч.4ст.130,ст.124,ст.122-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, а постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки - без змін.

25 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаній постанові апеляційного суду, а саме, заявник просить в описовій та мотивувальній частинах постанови невірно зазначений державний номер автомобіля «НОМЕР_1», яким керував ОСОБА_4 під час скоєння ДТП, замінити на вірний «НОМЕР_1».

Заслухавши ОСОБА_3, який виступив в підтримку вимог заяви, дослідивши постанову Апеляційного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року, матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_3, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду Черкаської області в її описовій та мотивувальній частинах зазначено державний номер автомобіля ОСОБА_4 «НОМЕР_1», проте, з матеріалів справи встановлено, що дійсний номер автомобіля ОСОБА_4 - «НОМЕР_1».

Тобто, судом допущено описку в зазначенні державного номеру автомобіля, яка є технічною та не впливає на зміст прийнятого судового рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки.

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року у зазначенні державного номеру автомобіля ОСОБА_4 з «НОМЕР_1» на дійсний «НОМЕР_1».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко
Справа № 309/3909/17
Провадження № 3/309/772/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 122-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 040079 від 18.09.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 18 вересня 2017 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Гетьмана Сагайдачного, в м. Новоград Волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою освітленого диску у супроводі увімкнених маячків червоного та синього кольорів. Не зупиняючись та збільшуючи швидкість, продовжив рух. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР україни та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Подія з участю ОСОБА_1 відбулася 18.09.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 040079 від 18.09.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 18.12.2017 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 18.07.2018 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 124, 247 п. 7, 280, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 24 січня 1984 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року працівниками Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області виявлено, що 12 червня 2018 року близько 10:00 години ОСОБА_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, ухилилася від виконання батьківських обовязків по відношенню до дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у крадіжці мобільного телефону Nokia XL DualSim з кімнати на залізничній станції «Таврійськ» в м. Василівка, що призвело до порушення ст.150 СК України. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол серії ГП №392027 про адміністративне правопорушення, пояснення та інші документи, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в прибуток держави р/р 0044, одержувач: УК у Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081100, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (судовий збір сплачувати на користь ДСА України, розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030101, (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації кодів бюджету - 22030101).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 182/4969/18
Провадження № 3/0182/1866/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000104 від 04.07.2018 громадянка України ОСОБА_1 з 02.02.2018 проживає на території України АДРЕСА_1 без реєстрації, чим порушила ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітньою, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2