Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника Токарева В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 2 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2018 року ОСОБА_2 27 січня 2018 року о 18:10 годині, керував автомобілем Мітсубісі, НОМЕР_1, в м. Волноваха по вул. Народній з наявними ознаками алкогольного сп?яніння (почервоніння очей, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту 6810 або в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 2 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_2 та його захисник, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просять її скасувати з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Одночасно просять поновити їм строк на оскарження постанови судді, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи 2 квітня 2018 року, справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, який на той час знаходився в зоні проведення антитерористичної операції в окремих районах Донецької та Луганської областях у складі військової часини А1302, де він проходить військову службу за контрактом, чим порушено його право на захист, копію постанови за заявою захисник отримав поштою лише 25 серпня 2018 року.

Вказують, що ОСОБА_2 27 січня 2018 року спиртні напої не вживав, але був з ознаками втоми, оскільки тривалий час перебував в зоні проведення антитерористичної операції в окремих районах Донецької та Луганської областях.

Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2018 року, є не належним доказом, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було проведено у порушення вимог ст. 266 КУпАП.

До того ж зазначають, що інспектором поліції ОСОБА_2 не було надано будь - якого спеціального технічного засобу для встановлення стану сп'яніння, про надання якого також не зазначено у протоколі, не було доставлено його в заклад охорони здоров'я. Тому вважають, що за зазначених обставин не можна вважати це як відмову ОСОБА_2 в розумінні вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, вказують, що будь - яких підстав із зазначених в переліку «Інстрекції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби ДАІ МВС України», затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року, для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не було і в матеріалах справи про це не зазначено.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 2 квітня 2018 року, при її оголошенні ОСОБА_2 присутнім не був. Копія постанови направлена ОСОБА_2 4 квітня 2018 року.

Відомості про те, що копія постанови була вручена або отримана ОСОБА_2 поштою у справі відсутні.

Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи був призначений на 2 лютого 2018 року на 10:00 годину у Волноваському районному суді Донецької області, про що ОСОБА_2 був повідомлений працівниками поліції при складання протоколу. В подальшому розгляд справи відбувся в суді 2 квітня 2018 року. Однак, відомості про призначення справи та належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 2 квітня 2018 року в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті вважаю, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2018 року, в якому зазначений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. (а.с. 4) при цьому слід зазначити, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому є належним доказом.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. (а.с. 5,6).

Більш того сам ОСОБА_2 письмово відмовився в протоколі від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також пояснив, що вжив 1,5 л пива напередодні та визнав свою вину. (а.с. 4)

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про зміст пропозиції.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується і відеоматеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких працівниками поліції пропонувалось йому у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту або в медичному закладі, але він відмовився та визнав свою вину.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_2 при обставинах, вказаних в протоколі, керував автомобілем Мітсубісі, НОМЕР_1, в м. Волноваха по вул. Народній з наявними ознаками алкогольного сп?яніння, та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп?яніння.

Отже апеляційні доводи ОСОБА_2 та його захисника є безпідставними.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи наведене справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

поновити правопорушнику ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_5 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 2 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду С.І. Бєдєлєв