Справа № 202/1633/18
Провадження № 3/202/1040/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2018 року о 23 год. 55 хв. в м. Дніпро по вул. П. Калнишевського, в районі перехрестя з вул. Калинова, водій ОСОБА_1 керуючи т/з CITROEN C-ELYSSE н/з НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, під час зміни напрямку руху та виїхала на зустрічну смугу, не переконалась, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146385 від 25.03.2018 року: «24.03.2018 року о 23 год. 55 хв. в м. Дніпро, вул. П. Калнишевського, 36А, водій ОСОБА_1 керувала авто НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який показав 1.61%, тест №761, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

На адресу суду 16 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких вона свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала.

Вивчивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 10.1 12.1 ПДР України, що і призвело до настання даної ДТП з її провини.

Також провина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фото-таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225507 від 25.03.2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши відео з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Однак, при перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно, що свідки не були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, а перебували на відстані, також не було вручено ОСОБА_1 копії акту огляду на стан спяніння, у звязку з чим була порушена процедура проведення такого огляду., що ставить під сумнів протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 146385 від 25.03.2018 року, щодо вчинення ОСОБА_3 правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 наслідки проходження огляду на стан алкогольного спяніння якщо результат буде позитивним та не розяснили, що в разі її незгоди з результатами вона може пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі під супроводом поліцейських.

В п. 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що є ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, однак в протоколі жодної з ознак не зазначено.

Дослідивши матеріали справи, представлені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Також посилаючись на практику Європейського суду (у справах: Гріненка проти України; Тодорова проти України; Хайрова проти України), який застосував у своїй практиці різновид доктрини «плодів отруєного дерева», тобто, коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими, тому суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко