Справа №705/4002/18
3/705/1602/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Круїз-Авто», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_1 11 вересня 2018 року о 23 годині 30 хвилин в м. Умань по вул. Визволителів,10, керував транспортним засобом ВАЗ-21011, д.н.з. А7447ЧК, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 11 вересня 2018 року він був на роботі і пізно увечері підвозив свого знайомого додому. Коли повертався додому, то його зупинили співробітники поліції, які виявили, що у його автомобілі не горіла лампа підсвічування номерного знаку, у звязку з чим вони мали намір скласти на нього протокол. ОСОБА_1 з даного приводу нічого не заперечував. Проте, працівники поліції не склали протокол, а викликали інший екіпаж. Коли приїхав другий екіпаж працівників поліції, то вони також не склали протокол, а викликали третій екіпаж поліції. Коли приїхав третій екіпаж працівників поліції, то вони сказали, що на нього накладено штраф за те, що не горіла лампочка підсвічування номерного знаку. ОСОБА_1 вказаний факт не заперечував і в подальшому сплатив штраф, який йому сказали. В той час коли він стояв з працівниками поліції, то вони ще зупиняли двох осіб, які у поліцейських щось підписували. Що саме, він не бачив. З приводу наявності у нього стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він у такому стані на час його зупинки не перебував, так як перед цим був на роботі. Крім того, він сам утримує двох дітей, так як дружина померла, тому він не вживає алкогольні напої. Зазначив, що працівники поліції дійсно пропонували йому продути трубку на місці для перевірки стану спяніння, проте він відмовився, так як не довіряв цьому приладу і сам пропонував проїхати в лікарню, проте працівники поліції відмовили в такому огляді. Протокол, який на даний час у суді, він не підписував, і у протоколі не його підписи. Він взагалі не знав, що відносно нього склали протокол за ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 також зазначив, що в діях його підзахисного ознак правопорушення немає.

ОСОБА_3 та ОСОБА_3М,. які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, відсутні посилання на те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським (і яких саме технічних засобів), у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, від якого він також відмовився. Протокол містить лише посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, згідно та пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_3, які долучені до протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці приладом Драгер та в медзакладі. Проте, у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, такий технічний засіб як «Драгер» відсутній. Тобто, ОСОБА_1 взагалі не пропонували пройти огляд на стан спяніння технічним засобом, який визначений нормативним актом саме для проведення такого огляду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, який затверджений нормативним актом, посилання на пропозицію пройти такий огляд також відсутнє у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя робить висновок про те, що матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман