Справа №639/3652/17
Провадження № 3/639/3/18
№ 3/639/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року о 13-40 год. в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Переможців, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з послідуючим зіткненням з автомобілем ГАЗ, д.н.з. 7236с2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 травня 2017 року о 13-40 год. в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Переможців, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зміні напрямку не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з послідуючим зіткненням з автомобілем ГАЗ, д.н.з. 7236с2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.05.2017 року о 13-40 год., він керуючи автомобілем ОСОБА_3, рухався по вул. Полтавський шлях зі сторони станції метро «Холодна гора» в сторону розходження проїжджої частини Харків-Київ-Суми в крайній лівій смузі по напрямку руху. Підїхавши до перехрестя з вул. Переможців, для його руху горів зелений сигнал світлофору, проїхавши його, увімкнув лівий поворот, виїхав на перехрестя та став чекати поки проїдуть автомобілі по зустрічному руху, для котрих також горіло зелене світло. В звязку з тим, що потік автомобілів не дозволив ОСОБА_4 виконати лівий поворот, він продовжив рух вліво з центру перехрестя вже на червоний сигнал світлофора, який забороняв рух автомобілів, що рухалися йому на зустріч. На смузі руху була наявна стоп-лінія ОСОБА_1 і розташована за 6 метрів перед світлофором на лівій стороні руху. Сам же світлофор знаходиться на відстані 20 метрів від перетину вул. Полтавський шлях з вул. Переможців. На момент перетину «стоп лінії» на світлофорі горіло зелене світло, на яке ОСОБА_1 і виїхав, включивши лівий поворот. На перехресті він зупинився, чекаючи проїзд в зустрічному напрямків на зелене світло світлофора та перебуваючи на перехресті, для нього і зустрічного транспорту загорівся червоний сигнал світлофору. Так, виконуючи вимоги п.16.8 ПДР, він, незалежно від сигналу світлофора, продовжив рух при повороті наліво, тим самим звільняючи перехрестя. В цей момент з вулиці Переможців, на зелений для нього сигнал світлофора, почав рух автомобіль Газель під керуванням ОСОБА_5, а автомобіль Шкода, під керуванням ОСОБА_2, перебуваючи в крайньому правому ряду вул. Полтавський шлях в сторону Холодної гори, ігноруючи червоне світло світлофора, проїхав «стоп-лінію», що знаходиться в 19 метрах від перехрестя з вул. Переможців навпроти світлофора, а так само на червоний сигнал світлофора проїхав пішохідний перехід, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4

Водій ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення також не визнав та пояснив, що 29.05.2017 року в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Переможців сталося ДТП за наступних обставин. Так, 29.05.2017 року о 13-40 год. водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем Шкода рухався по вул. Полтавський шлях зі сторони с. Пісочин в напрямку метро «Холодна Гора». Рух був незавантажений та він рухався в крайній правій смузі зі швидкістю 60 км/год. Проїхавши регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора він продовжив рух по правій полосі, при цьому збільшивши швидкість близько до 80 км/год. Підїжджаючи до перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Переможців горіло зелене світло, в звязку з чим ОСОБА_2 продовжив рух с тією ж швидкістю по правій смузі руху. Так, приближаючись до перехрестя він помітив, що зелений сигнал світлофору почав миготіти, а автомобілі, що рухалися у лівій та середній полосі почали знижувати швидкість, при цьому ОСОБА_2 помітив, що на рівні лівої смуги з частковим заїздом на середню смугу його напрямку стояв автомобіль ОСОБА_3 з ввімкненим сигналом лівого повороту. В звязку з тим, що перед ОСОБА_2 не було перешкод, які б заважали його руху, останній продовжив свій рух. Знаходячись на близькій відстані від перетину вказаних вулиць, приблизно на відстані 30 метрів від ближньої межі перетинаємої проїжджої частини, по ходу руху ОСОБА_2 ввімкнувся жовтий сигнал світлофора. В звязку з тим, що його автомобіль знаходився на незначній відстані від перехрестя та у разі застосування екстреного гальмування він не зміг би виконати вимоги жовтого сигналу світлофора, тому вирішив проїхати перехрестя. Так, водій автомобіля ОСОБА_3, помітивши автомобіль Шкода, який швидко наближався, почав рух для виконання маневру повороту наліво на вул. Переможців. Для того щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 застосував гальмування та відвернув вправо, проте уникнути зіткнення не вдалося. Також зазначив, що автомобіль ОСОБА_3 почав рух, коли автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_2 був на відстані близько 25 метрів від місця подальшого зіткнення. Зіткнення сталося на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Переможців на рівні правої межі проїжджої частини вул. Полтавський шлях, після чого автомобілі виїхали на вул. Переможців де трапилося зіткнення з автомобілем ГАЗ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29.05.2017 року він, керуючи автомобілем Газ 27057, рухався по вул. Переможців в сторону вул. Полтавський шлях. На перехресті для нього горіло червоне світло світлофору, в звязку з чим він зупинився очікуючи дозволяючий сигнал світлофору. В цей час, ОСОБА_5 бачив, що на перехресті з увімкненим сигналом лівого повороту стояв автомобіль ОСОБА_3. Так, коли для ОСОБА_5 загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух, однак пропустив автомобіль ОСОБА_3, для того, щоб останній завершив маневр, після чого почув удар від зіткнення автомобілів ОСОБА_3 та Шкода. Зазначив, що удар автомобілів трапився на червоний сигнал світлофору для автомобіля Шкода.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 29.05.2017 року приблизно о 13-00 год. вона, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1, який був за кермом автомобіля ОСОБА_3, їхала по вул. Полтавський шлях. Так, підїхавши до перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Переможців, в звязку з тим, що їм необхідно було повернути ліворуч, водій ОСОБА_1 увімкнув показчик лівого повороту, пропустив декілька автомобілів, які рухалися назустріч, після чого ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч. В час, коли їх автомобіль перетинав зустрічну полосу руху, вона побачила, що на червоний сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 90 км/год. рухається автомобіль Шкода, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 29.05.2017 року він, перебував біля пішохідного переходу по вул. Переможців. Так, підійшовши до вказаного пішохідного переходу, він зупинився, оскільки для автомобілів горів зелений сигнал світлофору та він бачив, як першим почав рух автомобіль Газ. Так, в момент, коли він стояв перед пішохідним переходом почув удар від зіткнення автомобілів Шкода та Ауді. Також зазначив, що автомобіль Шкода перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в травні 2017 року в денний час доби він став свідком ДТП, що відбулося на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Переможців у м. Харкові зва участю автомобіль Шкода та Ауді. 29.05.2017 року приблизно о 13-40 год. він перебував у автомобілі Шкода на передньому пасажирському сидінні, а за кермом - ОСОБА_2 Так, вони рухалися у крайній правій смузі руху по вул. Полтавський шлях зі сторони смт. Пісочин в сторону м. «Холодна гора» з приблизною швидкістю 85-90 км/год. Підїжджаючи до перехрестя, ОСОБА_8 побачив, що для них горить зелений сигнал, світлофору, який згодом почав миготіти, коли вони перебували на відстані 30-40 метрів від перехрестя. З огляду на такі обставини, ОСОБА_2 додав у швидкості щоб встигнути проїхати перехрестя, та скоріш за все коли вони перебували на перехресті вже горів жовтий сигнал світлофора, та може навіть червоний. Так, підїжджаючи до перехрестя свідок побачив стоячий автомобіль ОСОБА_3, який хотів виконати поворот ліворуч на вул. Переможців та пропускав автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку, при цьому рух автомобілю Шкода він не перекривав, оскільки тільки частково перебував на їхній полосі руху. Однак, в момент коли автомобіль Шкода вже був на перехресті, автомобіль ОСОБА_3 почав рух виконуючи маневр повороту ліворуч, тим самим перекрив рух для автомобіля Шкода, в звязку з чим ОСОБА_2 почав гальмувати, однак зіткнення запобігти не вдалося.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи №13180, який складено 23.08.2017 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 А6 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ОСОБА_3 А6 ОСОБА_1 визначалось шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.6. ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ОСОБА_3 А6 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 16.6. ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням ДТП.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.11, 12.3, 12.4. та 12.9 «б» ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання ним вимог п.п. 8.11, 12.3, 12.4. та 12.9 «б» ПДР України. В діях водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Також, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення було призначено комплексну авто-технічну експертизу та експертизу дослідження звуко-, відеозаписів, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової комплексної авто-технічної експертизи та експертизи звуко-, відеозапису №21336/450, який складено 28.02.2018 року.

Відповідно до вищевказаного висновку, швидкість руху автомобіля Skoda SuperB на відрізку між стовпами електроопори, розташованими вздовж вулиці Полтавський шлях складала приблизно 96,5 км/год.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3е), 8.10, 12.4, 12.9б) ПДР України. Дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3е), 8.10 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням ДТП.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 А6 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3 та 16.8 ПДР України, однак чи знаходилися дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в причинному звязку із наслідками ДТП експертним шляхом визначити не представляється можливим.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що висновок судової авто-технічної експертизи ґрунтується на вихідних даних, які були зазначені у постанові суду. Крім того, зазначив, що пояснення учасників ДТП він брав також з постанови суду про призначення комплексної авто-технічної експертизи та експертизи звуко, відеозапису. Так, відповідно до відеозапису та проведених розрахунків швидкість автомобіля Шкода склала 96,5 км/год. Крім того, у судовому засіданні експерт підтвердив, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України (п.п. 8.7.3е, 8.10), а пояснення водія ОСОБА_2 щодо швидкості руху та мигаючого жовтого сигналу світлофору є неспроможними. Щодо відмінності висновків першої та другої експертиз зазначив, що під час проведення другої експертизи було більше вихідних даних, зокрема таких як пояснення свідків, відеозапис з місця події, циклограма світлофору.

З огляду на вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку, що саме висновок судової комплексної авто-технічної експертизи та експертизи звуко-, відеозапису №21336/450 є обґрунтованим,повним та обєктивним, а фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суддя визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки зазначена експертиза була проведена за більш обємними вихідними даними.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, суддя до дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №026600 від 09.06.2017 року;

-схемою місця ДТП, що сталася 29.05.2017 року;

-протоколом огляду місця ДТП від 29.05.2017 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

-висновком комплексної авто-технічної експертизи та експертизи звуко-, відеозапису №21336/450, який складено 28.02.2018 року.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 29.05.2017 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинули, в звязку з чим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Крім того, з огляду на вищезазначений висновок комплексної експертизи №21336/450, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обєктивних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушував ПДР України,що перебували у причинному звязку з виникненням даної ДТП, під час судового розгляду не встановлено, в звязку з чим провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва