Справа № 167/286/18 Провадження №33/773/324/18 Суддя в 1 інстанції: Сіліч І. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря Старенько Л.М.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду від 07 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 березня 2018 року близько 23 год. 10 хв. в м.Рожище по вул.Мостовій, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає призначене покарання занадто суворим, а постанову незаконною. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії БД № 037897 від 12.03.2018 року (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 12.03.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння;

- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що 12.03.2018 року працівники поліції привезли на освідування гр.ОСОБА_1, який від проходження огляду за допомогою алкотестера відмовився, у звязку з чим огляд проводився візуального та за зовнішніми ознаками, які свідчили про алкогольне спяніння. Було оформлено висновок в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

- відеозаписом наданим працівниками поліції.

З показань працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даних в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, вбачається, що ними було зупинено автомобіль НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_1, який перебував у стані сильного алкогольного спяніння з ярко вираженими зовнішніми ознаками такого спяніння. Вказали, що ОСОБА_1 було доставлено в Рожищенську центральну районну лікарню, де було проведено огляд останнього, в результаті якого було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Інші доводи, на які посилається апелянт, не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 13.07.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай