overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 652/208/18
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ОФГ «Фелікс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року близько 18.20 години ОСОБА_1 в смт. Високопілля по вул. Банкова, керував транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ, 554М державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що 22.03.2018 року близько 18.00 години вживав алкогольні напої, а 23.03.2018 зранку випив алкогольного пива та 23.03.2018 року близько 18.20 години був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, ухилився шляхом відмови при свідках. Претензій до працівників поліції не має. Посвідчення водія було вилучено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 023725 від 23.03.208 року, особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремому аркуші, поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, у звязку з чим слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 3211 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 10200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 264/5395/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвіст Есетс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведення документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, валютного - за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне державне страхування - за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 року, наданого ТОВ «Харвіст Есетс» встановлено, що директором вказаного підприємства було порушено податкове законодавство в частині не відображення в Розрахунку за формою №1ДФ за І квартал 2017 року, нарахованого та виплаченого ОСОБА_3 доходу за ознакою доходу «157» та не відображення в Розрахунку за формою №1ДФ за IV квартал 2017 року, нарахованого та виплаченого Крюковському Ф.В. доходу у вигляді додаткового блага за ознакою доходу «126» та в частині не нарахування, неутримання та несплати (неперерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 19399, 47 грн., з наданого Крюковському Ф.В. у вигляді додаткового блага за ознакою «126».

Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 14.09.2018 року № 1018/05-99-14-15/37546186 про результати документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, валютного - за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне державне страхування - за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 року

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 524/7645/18
Провадження 3/524/3999/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, була повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.10 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 20 листопада 2018 року на 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/977/18
05.11.2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером СФГ «Перлина», за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером СФГ «Перлина» не своєчасно подала до органів ДФС України платіжні доручення на нарахування належних до сплати податків і зборів, при граничному терміні подання 30.06.2018 року, платіжне доручення подано 06.07.2018 року, чим порушила ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоч завчасно повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, оскільки адміністративне правопорушення здійснено 06.07.2018 р. і на момент розгляду справи пройшло більше 3 місяців, а відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то вважаю, що провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити, а провадження по адміністративній справі закрити за минуванням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя К.М.Міщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21963/18

Пров. №3/766/8046/18

12 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначено, що 21.05.2018 року в період часу 15-00 год. до 19-00 год. громадянин ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію до Корабельного ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 758/5130/18
3/758/3323/18 Категорія 338
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року о 10 години 00 хвилин в м. Києві по пр-ту. Правди, 35, в приміщенні СДС Подільського УП встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газових пістолетів та револьверів, їх облік, а саме, з 20 вересня 2017 року зберігав газовий пістолет «ПГШ-790», калібру 9 мм., НОМЕР НОМЕР_1 по дозволу № НОМЕР_2, термін дії якого закінчився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом ( а.с. 2) ,поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що порушення було виявлено 11 квітня 2018 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 505/3465/18
Провадження № 3/505/1454/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2018 року Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у декретній відпустці, мешкає вул. Ягорлицька, 46, с. Вестерничани, Подільського району, Одеської області, код НОМЕР_1

- за ст. 184 ч. 2 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №365952 від 19.10.2018 року ОСОБА_2 17.10.2018 р., в с. Вестерничани, Подільського району Одеської області не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по догляду та вихованню своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме залишили дітей запертих самих в будинку.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що 17.10.2018 р. вона залишила дітей на вітчима, а сама пішла в магазин. Також ОСОБА_2 пояснила, що у неї скрутне матеріальне становище, має на утриманні двох малолітніх дітей.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 в сімї скрутне матеріальне становище, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, характеристика, пояснення ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 686/8219/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, масив «Обрій», вул. Стрілецька, 35, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.04.2018 року о 16 год. 42 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Great Wall Voleex C30», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042579 від 07.04.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їхні механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
справа №619/3862/18
провадження №3/619/1161/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Туча» , керівник,
за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
При проведенні перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «Туча», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.
В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить запис в реєстрі по відправленню рекомендованої пошти, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку з юридичних осіб по терміну сплати 19.08.2018, фактично сплачено 31.08.2018.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 163- 2 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170.00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352.40 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова