Провадження № 3/127/6541/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267529, 23.09.2017 року о 21 год. 14 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Келецька просп. Космонавтів на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Келецька на зелений сигнал світлофора та йшов на розворот, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня рухався по вул. Келецька в сторону мікрорайону «Вишенька» на автомобілі «Хьюндай». На перехресті вул. Келецька - просп. Космонавтів є два світлофора, які горіли зеленим кольором. Проїхав перший світлофор на зелений колір, наближався до другого світлофора та різко побачив фари іншого транспортного засобу. Застосував різке гальмування, однак було мокро, після дощу, автомобіль направив в сторону тротуару, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить провадження в справі відносно нього закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди суду пояснив, що рухався на автомобілі «Рено» зі сторони мікрорайону «Вишенька» по вул. Келецька. Йому потрібно було здійснити розворот, тому він доїхав до вул. Космонавтів до того місця, де можна здійснити розворот, а саме за пішохідним перехрестям на переривистій лінії. Для зустрічного транспортного засобу мав би горіти червоний сигнал світлофора. Наліво висів знак 3.21 «Вїзд заборонено» і знак пішохідного переходу, поворот наліво не міг виконати, оскільки заборонений рух. Зі сторони вул. Космонавтів згори вже загорівся зелений сигнал світлофора, щоб не загороджувати рух, він зупинився та в той момент відчув удар в свій автомобіль. Вказав, що не міг уникнути ДТП, оскільки позаду нього був пішохідний перехід. А в автомобілі «Хьюндай» від ДТП вивернулось колесо.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що стояв на тротуарі за 5 метрів до пішохідного переходу. Пішоходи йшли на зелений сигнал світлофора. Рухався автомобіль «Рено», йшов на розворот, а в нього вїхав автомобіль «Хьюндай». Для автомобіля «Хьюндай» мав би горіти червоний сигнал світлофора, оскільки пішоходи йшли на зелений. Автомобіль «Рено» стояв між пішохідними переходами.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що того дня їхала разом з ОСОБА_1, сиділа на задньому сидінні. Вказала, що автомобіль «Хьюндай» рухався на зелений колір світлофора прямо по вул. Келецька в сторону вул. Юності. Зіткнення відбулось на другому світлофорі, біля пішохідного переходу. Автомобіль «Рено» розвертався, у нього був різкий ривок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_5, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №267529 від 23 вересня 2017 року (а.с. 1); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 вересня 2017 року о 21.30 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 66 (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-6); схему розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті проїзних частин вул. Келецька-просп. Космонавтів, а також циклограму і режим роботи по тактах світлофорного об»єкта «вул. Келецька-просп. Космонавтів» станом на 21.00 21.30 год. 23 вересня 2017 року та повідомлення директора Вінницького КП «СМЕД ОДР» ОСОБА_6 від 24 жовтня 2017 року за №216, згідно з яким останній повідомляв, що зазначений світлофорний об»єкт працює згідно наступної добової програми: 07:00 22:30 год. робоча програма; 22:30-07:00 год. режим жовтого миготіння. Інформація про збої в роботі, несправності обладнання чи припинення електропостачання світлофорного об»єкта станом на 21.00-21.30 год. 23 вересня 2017 року на підприємство не надходила (а.с. 43-47); висновок експерта №7224/17-21 від 22 березня 2018 року, згідно з яким: п. 2 в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до смуги руху автомобіля ОСОБА_7 шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 попередити дане ДТП забезпечувалась виконанням ним норм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України; п. 3 в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв»язку з даним ДТП. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв»язку з даним ДТП, не вбачається; п. 4 - з технічної точки зору, причиною виникнення данного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України; п. 5 покази водія автомобіля ХЮНДАЙ АССЕНТ ОСОБА_1 стосовно розвитку події пригоди є технічно обгрунтованими, а покази водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_2 стосовно розвитку події пригоди є технічно необгрунтованими (а.с. 51-56), та оглянувши відеозапис з відеореєстратора, із якого вбачається, за яких обставин було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його невинуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була доведена сукупністю досліджених у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: