П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали поліцейського взводу №1 роти ТОП УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення гр. України ОСОБА_1, 21.05.1978р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - суду не відомий, за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 , ст. 122-4 та ст.130 КУпАП справа №308/10268/18 (провадження №3/308/4352/18), №308/10270/18 (провадження №3/308/4354/18) та 308/10269/18 (провадження №3/308/4353/18), тому спільний розгляд цих справ вважаю доцільним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228481 від 03.09.2018р., вбачається, що 03.09.2018р. о 20 год. 50 хв. в м.Ужгород по вул. Панькевича поблизу буд.42 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з МІ 180 ЕН рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності руху скоїла наїзд на транспортний засіб марки «Ауді» д.н.з. АО 9938ВВ. При ДТП автомобілі отримали механічне пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена см.124 КпАП України.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228483 від 03.09.2018р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія» н.з МІ 180 ЕН в м.Ужгороді, по вул.Панькевича поблизу буд.42 ОСОБА_1 вчинивши ТП та в подальшому залишивши місце ДТП вживала алкоголь (пиво) до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Маючі явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка мова, нечітка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.п 2.10 Є, 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КупАП.

Згідно протоколу серії БД №228482 вбачається що 03.09.2018р. о 20 год. 50 хв. в м.Ужгород по вул. Панькевича поблизу буд.42 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з МІ 180 ЕН допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. АО 9938ВВ, та поїхала з місця ДТП, чим порушила п.п. 2.10 а, 2.10 в, за що відповідальність передбачена 122-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, її інтереси в судовому засіданні представляв захисник ОСОБА_3, який просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, оскільки остання із прийнятими рішеннями поліцейських не погоджувалась, оскільки вона була притягнута до адміністративної відповідальності безпідставно, необґрунтовано і незаконно. Пояснюючи що ОСОБА_1 біля свого будинку здійснюючи задній рух на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. МІ 180 ЕН заднім ходом для виконання розвороту вона близько зупинилась біля передньої частини припаркованої на узбіччі автомашини «Ауді» д.н.з АО9938ВВ, яка належить її сусіду ОСОБА_4 Під час перемикання важеля коробки передач швидкостей для зміни напрямку руху вперед її автомобіль на похилому узбіччі відкотився назад та вперся лівою частиною бамперу об переднє праве крило стоячого автомобіля НОМЕР_1. Власник автомобіля марки «Ауді» - ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 на місці відшкодувати йому суму збитку в розмірі 250 дол.США, оскільки пошкодження були незначні, вказані водії дійшли згоди скласти на місці євро протокол а у подальшому відшкодувати шкоду за рахунок страховки. Однак незважаючи на те що конфлікт був вичерпний на місце пригоди приїхали наряд патрульної поліції, які без будь-яких зясувань фактів чи обставин та не беручи до уваги врегулювання сторонами виниклих взаємовідносин склали відносно ОСОБА_1 адміністративні протоколи передбачені стт.ст.122-4, 124, 130 КпАП України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що його сусідка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія» при розвороті, рухаючись заднім ходом вперлась у переднє праве крило його автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого його автомобіль було механічно пошкоджено. Ще до приїзду поліції він та його знайомі показали ОСОБА_1 на те, що на її автомобілі мали місце незначні потертості лакофарбованого покриття лівої частини заднього бамперу в результаті чого, вона визнала свою причетність до даної події і погодилась скласти європротокол та на місці відшкодувати заподіяну шкоду, жодних ознак алкогольного спяніння не бачив на той час у останньої. Однак вже після складання такого євро протоколу після деякого часу, у них виникли розбіжності в частині суми відшкодування збитків та в процесі зясування таких розбіжностей викликали працівників поліції. Однак претензій до ОСОБА_1 немає, оскільки вказаний інцидент був вичерпний на місці настання події, ще до оформлення адміністративного протоколу та приїзду працівників поліції.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, пояснення потерпілого ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Судом встановлено, що 03.09.2018р. о 20 год. 50 хв. в м.Ужгород по вул. Панькевича поблизу буд.42 ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з МІ 180 ЕН та рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності руху скоїла наїзд на транспортний засіб марки «Ауді» д.н.з. АО 9938ВВ. При ДТП автомобілі отримали механічне пошкодження з матеріальними збитками. Водій автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з МІ 180 ЕН ОСОБА_2 не оспорює даного факту та визнає себе винною.

Разом з тим, учасники дорожньо-транспортної пригоди, в судове засідання надали копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), що мала місце 03.09.2018р та згідно матеріалів справи у водіїв наявні поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до примітки ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Крім того, положеннями ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати): у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У судовому засіданні встановлено, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4, скористались наданим їм правом та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, оскільки на момент ДТП їхні транспортні засоби були застраховані, потерпілих від ДТП не було, обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди жоден з них не оспорював, ОСОБА_1 визнала свою вину, ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у них були відсутні. Після чого покинули місце ДТП оскільки домовилися про складання Європротоколу, однак згодом учасники ДТП не дійшли згоди щодо розміру матеріального відшкодування.

Після складання вказаного повідомлення ОСОБА_1 повністю відшкодувала завдані ОСОБА_4 збитки, що підтверджується розпискою наданою ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, проаналізувавши докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте остання підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за це порушення правил дорожнього руху, оскільки учасники даної дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом та спільно склали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи вищевикладене, суд також приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак та складу правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки складання учасниками дорожньо-транспортної пригоди повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , що і мало місце у даній справі, звільняє останніх від обов'язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 Правил дорожнього руху, а саме від обовязку повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; а також від обовязку до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)..

Таким чином, після оформлення ДТП у вказаний вище спосіб, ОСОБА_1 не була зобов'язана залишатися на місці ДТП, тому в цій частині вимог ПДР вона не порушила, а, отже, в її діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так само й щодо ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки ДТП було оформлене шляхом спільного повідомлення водіїв про нього, ОСОБА_1 в силу положень п. 2.11 ПДР не мала обов'язку виконувати положення підпункту "є" пункту 2.10 ПДР, тобто утримуватися від вживання алкоголю до проведення відповідного огляду.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 130 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одне провадження справи за № 308/10268/18 (провадження 3/308/4352/18), 308/10269/18 (провадження 3/308/4353/18), 308/10270/18 (провадження3/308/4354/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, 21.05.1978р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, - та присвоїти єдиний номер № 308/10268/18 (провадження 3/308/4352/18)

Звільнити ОСОБА_1, 21.05.1978р.н., від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 21.05.1978р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 21.05.1978р.н., до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП за відсутністю в її діях складу цих правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5