Справа № 169/884/18
Провадження № 3/169/426/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 жовтня 2018 року о 23 годині 15 хвилин керував автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак LCHK 403, по вулиці Лесі Українки, 42 в місті Ковелі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря Ковельської ЦРЛ за адресою: вулиця О.Пчілки, 4, місто Ковель. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 жовтня 2018 року близько 23 години перебував на території автостанції, що знаходиться по вулиці Лесі Українки в місті Ковелі. Автомобіль належить йому, однак він ним не керував, оскільки вживав спиртні напої, про що повідомляв поліцейським. За кермом був його товариш ОСОБА_2. Коли підїхав службовий автомобіль, вони сиділи на задньому сидінні в іншому автомобілі. Поліцейський підійшов до машини, відкрив двері та почав вимагати посвідчення водія і реєстраційне свідоцтво на автомобіль. Оскільки у нього документів не було, то поліцейський самовільно відкрив автомобіль і дістав з салону поліс страхування. Після цього сказав, що необхідно проїхати у відділ поліції. Через деякий час його завезли у Ковельську ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння. На місці зупинки поліцейський не пропонував пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. Стверджував, що автомобілем не керував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, всебічно, повно й обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 жовтня 2018 року, рапорт поліцейського від 26 жовтня 2018 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Допитаний в ході розгляду справи, як свідок, ОСОБА_2 показав, що 25 жовтня 2018 року близько 23 години він з ОСОБА_1 приїхав на автостанцію в місто Ковель. Керував автомобілем він, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої в той день. Коли вони сиділи на задньому сидінні в іншому автомобілі БМВ, до них підїхав службовий автомобіль. Вийшовши на вулицю, поліцейський почав вимагати в ОСОБА_1 документи на автомобіль на посвідчення водія, оскільки на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль належить йому. На їхні пояснення, що ОСОБА_1О не керував автомобілем, поліцейські не реагували та повезли ОСОБА_1 у відділ поліції. Що відбувалося далі йому невідомо. На автостанції пройти огляд на стан спяніння поліцейські нікому не пропонували. Стверджував, що він був за кермом.

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися в судове засідання, однак не зявилися в звязку з закінченням їх терміну відрядження до Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області та відбуттям до місця постійного несення служби в УПП у Дніпропетровській області УДД.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що подія відбувалася на території автостанції у місті Ковелі. Присутніми були поліцейські, ОСОБА_1 та троє осіб молодого віку. У ході розмови поліцейський пропонує ОСОБА_1 предявити посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб, на що останній повідомляє про відсутність таких та заперечує факт керування транспортним засобом на території автостанції. Під час перебування у відділі поліції ОСОБА_1 також стверджував, що не керував автомобілем.

Жодних відомостей про зупинку автомобіля «Renault Laguna», номерний знак LCHK 403, поліцейським за встановлених законом підстав та порядку, про рух автомобіля на території автостанції та особу, яка ним керувала, про інформування поліцейським водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки відповідно до вимог частини 2 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» відеозапис не містить.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, надані в судовому засіданні, цілком узгоджуються із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І вказаної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проте, з відеозапису вбачається, що на території автостанції (місці знаходження транспортного засобу, оскільки зупинки в розумінні закону не було) поліцейським ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, не розяснювався порядок його проходження та застосування спеціального технічного засобу.

Наведене підтверджується і рапортом поліцейського ОСОБА_4, відповідно до змісту якого при спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти освідування у медичному закладі, на що останній погодився.

У рапорті та матеріалах справи відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу на території автостанції, що давало б підстави в контексті пункту 7 розділу І зазначеної вище Інструкції проводити огляд у закладі охорони здоров'я.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Проте, всупереч зазначеним вимогам закону, що підтверджується відеозаписом, ОСОБА_1 з автостанції був доставлений у відділ поліції, а не до закладу охорони здоровя, хоча відомості про затримання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених в протоколі обставин, наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Буд-які належні, допустимі і беззаперечні докази на спростування вищевказаного в матеріалах справи відсутні.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1, 2 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХТ № 526731 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя