Провадження № 33/4820/150/18
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 31 липня 2018 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій (міст над залізничною дорогою), керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2, який припаркував водій ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 просить змінити її та призначити покарання у виді штрафу.

Вважає, що накладене Хмельницьким міськрайонним судом стягнення у виді позбавлення права керування строком на 10 місяців надто суворе. Судом не було враховано, що дане правопорушення вчинив з необережності, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, місце події не залишив, вину визнав повністю, претензій зі сторони потерпілого немає, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Просить врахувати, що на його утриманні перебуває мама пенсійного віку, яка перенесла інсульт та постійно хворіє, знаходиться на обліку у лікарів. В разі позбавлення водійських прав, мама буде позбавлена належного догляду та утримання.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин. Вказану постанову отримав 29 жовтня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні постанови 12 жовтня 2018 року. Дана постанова отримана ним лише 29 жовтня 2018 року, що підтверджується даними розписки, наявної в матеріалах справи (а.с.18), а тому він не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілого, який не заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення в час та при обставинах, викладених в постанові повністю ствердив і сам ОСОБА_1 в процесі апеляційного розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, як вбачається з постанови місцевого суду, визначаючи вид стягнення за вчиненні ОСОБА_1 дії, при керуванні автомобілем, суддя належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення фактично в максимальному розмірі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З таким висновком не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду останній також свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, в алкогольному стані не перебував, тяжких наслідків в результаті ДТП не наступило, претензій з боку потерпілого немає. При цьому, на утриманні перебуває мама пенсійного віку, яка перенесла інсульт та знаходиться на обліку у лікарів, а тому таке стягнення як позбавлення права керування позбавить її належного догляду та утримання.

Разом з тим, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.