Апеляційний суд Житомирської області
Категорія : ст.164-14 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП

щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює юрисконсульт-секретар тендерного комітету ( секретар комітету з тендерних торгів) КУ «Центр екстреної медичної допомоги та медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно постанови, 20.11.2017 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради за період з 01.01.2013 року по 31.05.2017 року, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема не оприлюднення порушення порядку оприлюднення про закупівлі відповідно до вимог законодавства в комунальній установі «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради (далі -Центр) за період з 23.03.2016 року та станом на момент виявлення порушення (27.09.2017 року), а саме:

- зміни до річного плану закупівель, затвердженні рішенням комітету з конкурсних торгів центру від 15.03.2016 року, оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель пізніше ніж протягом 5 робочих днів з дня затвердження таких змін (оприлюднення відбулося на 13 робочий день 01.04.2016 року);

- за результатами проведеної процедури закупівель відкритих торгів по предмету «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» (оголошення про проведення відкритих торгів ВДЗ №146 (09.12.2014) від 09.12.2014 року №205530) укладено договори від 12.02.2015 року за №47 ДП, від 12.02.2015 року за №48 Б та від 12.12.2015 року за №49М, строки дії договорів від 12.02.2015 року за №47 ДП та №48 Б закінчилися 31.03.2016 року (договори повністю виконані), строк дії договору від 12.02.2015 року за №49 М закінчився 31.12.2015 року (договір повністю виконано), однак звіти про виконання зазначених договорів протягом 3-х робочих днів з дня їх закінчення (виконання) та станом на момент виявлення порушення (27.09.2017) не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель.

Разом з тим, Центром керуючись п.8 ч.5, ч.6 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №11997-VII вносились зміни до договору від 12.02.2015 року за №47 ДП (додатковий договір від 31.12.2015 №7), керуючись п. 7, 5 ч.5, ч.6 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197- VII вносились зміни до договору №48Б (додатковий договір від 31.12.2015 №6), керуючись п.2 ч.5 ст. 40 вищевказаного Закону вносились зміни до договору №49М (додаткові договори від 10.03.2015 року №2, від 13.03.2015 року №3, від 17.03.2015 року №4, від 03.04.2015 року №5, від 09.04.2015 року №6, від 05.06.2015 року №7, від 23.10.2015 року №8), однак на вебпорталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель повідомлення про внесення змін до вказаних договорів протягом 3-х робочих днів з дня внесення таких змін та станом на момент виявлення порушення (27.09.2017 року) не оприлюднено;

- за результатами проведеної процедури закупівель відкритих торгів по предмету «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» (оголошення про проведення відкритих торгів ВДЗ №41 01.03.2016 року від 01.03.2016 року №059735) укладено договір від 18.04.2016 року за №227 ДП, до якого Центром вносились зміни керуючись п.2 ч.5 ст. 40 Закону (додаткові договори від 21.04.2016 року №2, від 25.04.2016 року №3, від 29.04.2016 року №4, від 11.05.2016 року №5, від 27.05.2016 року №7), однак протягом 3-х робочих днів з дня винесення таких змін станом на момент виявлення порушення (27.09.2017 року) повідомлення про внесення змін до вказаних договорів не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель;

- за результатами проведеної процедури закупівель відкритих торгів по предмету «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні»» код 19.20.2 (оголошення про проведення відкритих торгів ВДЗ №41 (01.03.2016 року №059711) від 01.03.2016 року укладено договір від 18.04.2016 року за №228Б до якого вносились зміни керуючись п.2 ч.5 ст. 40 Закону(додаткові договори від 21.04.2016 року №2, від 25.04.2016 року №3 від 29.04.2016 року №4, від 11.05.2016 року №6, від 27.05.2016 року №8), однак протягом 3-х робочих днів з дня внесення таких змін та станом на момент виявлення порушення (27.09.2017 року) повідомлення про внесення змін до вказаних договорів не оприлюднено на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель;

- за процедурами закупівель відкритих торгів по предметам «Паливо дизельне» (інформація опублікована в інформаційно-телекомунікаційні системі Prozorro за номером ID: UA-2016-08-15-000150-b) та «Бензин моторний інший (А-92)» (інформація опублікована в інформаційно-телекомунікаційні системі Prozorro за номером ID: UA-2016-08-15-000153-d), станом на момент виявлення порушення 27.09.2017 року), не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель додатки до тендерних документацій, які є їх невідємною частиною, чим своїми діями порушив ч.1 ст. 4, абзаців 12, 13 ч.1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197- VII, абз. 2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі 25.12.2015 №922 - VIIІ».

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Посилається на те, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Зазначає, що йому не вручалася копія протоколу про адміністративне правопорушення.Вказує, що його притягнуто до адміністртаивної відповідальності поза межами трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, копію постанови суду він отримав 16.01.2018 року, а подав апеляційну скаргу на постанову суду 17.01.2018 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №06/10/2017/пр від 20.11.2017 року, витягом з акта №04-10/16 від 27.09.2017 ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» за період з 01.01.2013 року по 31.05.2017 року, відповідними додатками до нього та фінансово-господарськими документами.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи апелянта про те, що йому не вручалася копія протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги.

З матеріалів справи видно, що начальником Управління Північного офісу Держмитаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_1 17.11.2017 року був запрошений до Управління Північного офісу Держмитаудитслужби в Житомирській області для дачі пояснень та підписання протоколу, однак на запрошення ОСОБА_1 не з'явився про, що свідчить відповідний акт.

20.11.2017 року уповноваженою на то посадовою особою Управління Північного офісу Держмитаудитслужби в Житомирській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не з'явився на виклик до посадової особи у зв'язку з складенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, копія протоколу поштою була направлена за місцем проживання ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 про порушення районним судом його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

Матеріали справи свідчать про те, що судом направлялися ОСОБА_1 поштові повідомлення про розгляд справи 14.12.2017 року та 26.12.2017 року, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. З врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 є дата складання акту ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради 27.09.2017 року з якої і починається відлік строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, тому доводи ОСОБА_1 з цього приводу, є необгрунтованими.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при постановленні рішення не врахував його майновий стан та наявність малолітньої дитини, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні такі дані. Крім цього, районний суд наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцієї ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: