Справа № 296/9338/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.09.2018 року о 02 год. 05 хв. в м. Житомирі, по вул. Кибальчича, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на освітлювальну опору та виїзд з проїзної частини на спортивний майданчик.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, призначене на 17.10.2018 р., 01.11.2018 р., 16.11.2018 р. та 28.11.2018 р., що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1, повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 11.09.2018 року інспектором роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Від дачі пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, згідно ст. 63 Конституції України.

Під час огляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського, наданого УПП в Житомирській області на запит суду, встановлено, що при прибуттю патрульних поліцейських за викликом на лінію 102 з приводу ДТП, у м. Житомирі, по вул. Кибальчича, 7 виявлено автомобіль НОМЕР_2, з механічними пошкодженнями. Присутні на місці особи зазначили про те, що водій не впорався з керуванням та зїхав з проїзної частини. В ході подальшого спілкування було зясовано, що на момент ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній, рухаючись по вул. Кибальчича, вскочив в яму, лопнуло колесо, автомобіль занесло, в результаті автомобіль зїхав з проїзної частини та опинився на спортмайданчику, з якого він намагався виїхати. Автомобіль отримав механічні пошкодження, травмовані особи в наслідок ДТП відсутні.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 219571 від 11.09.2018 року, схему місця ДТП від 11.09.2018 року, рапорт інспектора роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 від 11.09.2018 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 771388 від 11.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, відеозапис фіксації події, яка мала місце 11.09.2018 року близько 02 год 30 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. Кибальчича, 7 за участю ОСОБА_1, наданого УПП в Житомирській області, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, , суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.09.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон