Провадження № 3/638/3534/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Інспектором взводу № 1 роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 року серії БД № 401084.

05.10.2018 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який 27.03.2018 року о 03 годині 22 хвилини біля будинку № 20 по вулиці 23-го серпня у місті Харкові, керував автомобілем АЗЛКМ 21412-01, днз В1324АІ, що належить ОСОБА_3 з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНЗ) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на виклик суду не з`явився.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в особі адвоката ОСОБА_4, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував та надав письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що 27.03.2018 року близько 03 год. 20 хвилин, був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», який останній пройшов, однак показники засобу показали, що у видихаємому повітрі ОСОБА_1 містяться пари алкоголю в розмірі 1,96 проміле. Після цього відносно нього було складено цей протокол. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД ОСОБА_1 не відмовлявся. Зазначав, що до протоколу БД № 401084 від 27.03.2018 року не долучено чек про результати огляду на стан спяніння, показання свідків суперечливі, зокрема, існує невідповідність у викладенні анкетних даних особи, що підписала протокол та пояснення їх фактичним даним та підписом з ініціалами. Вказував, що на відео видно, як водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан спяніння та погоджується пройти освідчення у закладі охорони здоровя - КЗОЗ ХОНД. Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння заперечував. Крім того, зазначав, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» не має Свідоцтва, а тому докази, отримані з його використанням, не можуть вважатися належними та допустимими.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2), передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Пунктом 3 Наказу МВС України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень ПДД України» встановлено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного спяніння. Серед них відсутній такий спеціальних засіб як «Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», натомість наявні інші, які при здійсненні огляду водія ОСОБА_1 не застосовувались та від проходження огляду з використанням яких водій ОСОБА_1 не відмовлявся. Іншого переліку спеціальних засобів для проведення огляду на стан спяніння чинним законодавством України не визначено.

З урахуванням того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння проводився за допомогою «Drager Alcotest 6820», який на думку суду не є спеціальним технічним засобом, свідчить про відсутність обєктивних даних про керування ТЗ у стані алкогольного спяніння.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки останні засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в місці зупинки ТЗ та у закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОДН, оскільки на долученому поліцейськими до протоколу відеозаписі чітко видно, як водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», а докази відмови від проходження огляду, в тому числі у КЗОЗ ХОНД відсутні.

Зазначені вище обставини свідчать про невинуватість особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. А тому наявні підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності в діях особи складу або події адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Т.В. Штих