Справа № 482/1492/18
Номер провадження 3/482/621/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2018 м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, фізична особа-підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 210147 від 08.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

16.08.2018 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, дану справу було розподіллено та передано на розгляд судді Демінської О.І.

11.10.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід судді Демінської О.І., яке було підтримано її захисником з тих підстав, що, як вона вважає, з боку невідомих їй осіб на шпальтах інтернет-ЗМІ на суддю Демінську О.І. здійснюється тиск шляхом розміщення публікацій щодо вказаної судді, з певними звинуваченнями в її бік з приводу її участі у розгляді справ відносно неї.

В цих публікація, копії яких вона додала до свого клопотання, автори висловлюють певні погрози в бік судді Демінської О.І, містять фото судді та фото протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210147 від 08.08.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Крім цього, в неї викликає обурення той факт, що копія вищевказаного протоколу відносно неї, після направлення матеріалів до суду, зявилася на просторах інтернету, незважаючи на забілення в ньому її особистих даних, при тому, що інші її персональні дані, як то дата народження, домашня адреса, рід занять тощо, є у вільному доступі. Згідно інформації на веб-сайті судової влади, вказаний протокол відносно неї надійшов до Новоодеського районного суду 16.08.2018 р., а вже наступного дня - 17.08.2018 р. фото протоколу було викладено в мережі інтернету у публікаціях стосовно судді Демінської О.І.

Вказані обставини викликають у неї, як у особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, сумніви щодо обєктивності, неупередженості, безсторонності судді Демінської О.І. під час розгляду її справи та щодо можливості прийняття суддею законного та обґрунтованого рішення у даній справі, на даних умовах, коли вказані публікації, як вона вважає, є тиском на суддю, втручанням у здійснення правосуддя, неповагу до суду у справі, що має бути розглянута суддею Демінською О.І. відносно неї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник підтримали заяву ОСОБА_2 про відвід судді Демінської О.І. з підстав, в ній зазначених.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Демінській О.І., заслухавши думку заявника, її захисника, дійшов до наступного висновку.

КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому, з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

У зв'язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П'єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69).

Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест).

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, а також доводи наведені ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Демінської О.І., суд прийшов до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву про відвід судді Демінської О.І. з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної вище справи відносно ОСОБА_2

До того ж, сам факт подачі ОСОБА_2 заяви про відвід судді вказує на те, що сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у неї вже виникли.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, ст. 82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Демінської О.І.

Відвести головуючого суддю Демінську Олесю Іванівну від розгляду справи № 482/1392/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП.

Справу № 482/1392/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП передати до канцелярії суду на новий автоматизований розподіл для передачі її на розгляд іншому судді Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич