Справа № 487/2317/18
Провадження № 3/487/854/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Треля Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Набережна, 26, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 009074/388 12.04.2018 року в м. Миколаєві на Бузькому лимані Заводський район ОСОБА_2 о 06.30 виявлений громадянин ОСОБА_1, котрий не маючи дозволу на промисел під час весняної заборони, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою в брід незаконно ловив рибу. Під час затримання у порушника риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся відповідно до закону, шляхом направлення повісток. Причину неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за його відсутності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 009074/388 від 12.04.2018 року, опис-оцінкою та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.04.2018 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП минуло понад три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Сітку месинову вічко 35 мм, висота 1,5 м, довжина 30 м, вилучену згідно опису-оцінки від 12.04.2018 року та квитанції про отримання речей №283 від 16.04.2018року - знищити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко