ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1151/18

18 липня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 099194 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол № БД № 099194 від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 063567 від 10 травня 2018 року ОСОБА_1 09 травня 2018 о 23 год. 45 хв. керував транспортним засобом Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Василя Стуса, 32/1, що у м. Костопіль Рівненської області, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 099194 від 10 травня 2018 року ОСОБА_1 09 травня 2018 о 23 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Василя Стуса, 32/1, що у м. Костопіль Рівненської області, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечного інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на перешкоду (прибудинковий паркан за адресою м. Костопіль, вул. В.Стуса, 32/1). Внаслідок ДТП автомобіль та прибудинковий паркан отримали ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3, 2.3б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_1 дійсно належить йому, однак з фактами викладеними у протоколах серії БД № 063567 та серії БД № 099194 від 10 травня він не згідний, оскільки 09 травня 2018 року о 23 год. 45 хв. він не керував належним йому автомобілем, оскільки дав його у користування ОСОБА_2 Зазначив, що про ДТП йому повідомив по телефону ОСОБА_2, і він одразу пішов до місця ДТП, де на нього було складено працівниками поліції два протоколи.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутності у діях його довірителя складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, так як останній 09 травня 2018 року о 23 год. 45 хв. не керував належним йому транспортним засобом Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 09 травня 2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. він взяв у ОСОБА_1 у користування автомобіль Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. В.Стуса, що у м. Костопіль, невпоравшись з керуванням скоїв ДТП, про яке зазначено у протоколі. Злякавшись, відповідальності він зник з місця ДТП та зателефонував і розповів про подію ОСОБА_1, коли він повернувся на місце вчинення ДТП, то працівники поліції уже складали на ОСОБА_1 протокол.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні показав, що він є власником домоволодіння за адресою вул. В.Стуса, 32/1, м. Костопіль, Рівненська обл. Вийшовши з будинку, він побачив, що автомобіль Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на його паркан, момент вчинення наїзду він не бачив. Пояснив, що не бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. Показав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2. Жодних претензій до ОСОБА_1М він не має. У письмових пояснення, які надавав працівникам поліції, зазначив, що за кермом був ОСОБА_1 на підставі слів працівників поліції.

Суд приймав заходів, щодо виклику в судове засіданні решти свідків, пояснення яких містяться у матеріалах справи, однак останні в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративне правопорушення у своїй стурктурі містить: 1) об'єкт правопорушення, 2) об'єктивну сторону; 3) суб'єкт правопорушення; 4) суб'єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника.

Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної строни є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Об'єктивну сторону адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом.

З показів ОСОБА_1 та показів свідків судом встановлено, що ОСОБА_1 09 травня 2018 року о 23 год. 45 хв. не керував транспортним засобом Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_1, в цей момент за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 099194 та серії БД 063567 від 10 травня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5