ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

05 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Гетьман О.М., учасника ДТП ОСОБА_4, предстаника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно проткоолу про адміністративне правопорушення серії БР № 197599 від 27.11.17р., ОСОБА_2 27.11.2017 року, приблизно о 16:00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, по пр. Л. Свободи, 30 у м. Харкові, під час повороту леворуч на перехресті не надав дорогу транспортному засобу Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення автомобілів, які були механічно пошкоджені, та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою провину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Зокрема, з урахуванням наявності світлофору та проїзду ОСОБА_2 та іншим учасником ДТП ОСОБА_4 врегульованого перехрестя, у діях водія не може бути порушення ПДР, що стосуються проїзду нерегульованого перехрестя, у тому числі п. 16.13 ПДРУ, як то вказано у протоколі. Таким чином, висновок районного суду про порушення ОСОБА_2 зазначеного пункту Правил не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, місцевим судом не враховано, що місце ДТП встановлено невірно, а письмові пояснення ОСОБА_4 є підробленими, оскільки написані кількома ручками, почерками, та містять ознаки дописування у різний час.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що останній, будучи учасником дорожнього руху, порушив ПДР, що призвело до пошкодження автомобілів.

Проте, погодитися з такими висновками місцевого суду не можна за таких підстав.

Згідно висновку комісійної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 10586/18900 від 30.08.18р., проведеної у рамках розгляду справи апеляційним судом, вбачається, що в даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП. В той же час, в даній дорожньо - транспортній ситуації в діях водія ВАЗ-2109 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв»язку з виникненням ДТП. (а.с. 107-123)

Зазначений висновок експерта узгоджується з обставинами виникнення ДТП, викладеними у версіії водія ОСОБА_2, а також характером пошкоджень автомобілів та їх розташуванням після ДТП (а.с.2). Таким чином, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку щодо наявності у діях водія ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До того ж, порушення п. 16.13 ПДРУ як це зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, не відповідає фактичним обставинам, оскільки встановлює правила проїзду нерегульованих перехресть, тоді як в даному випадку перехрестя було регульоване.

При цьому, апеляційний суд вважає за недоцільне призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи, так як можливість поставити запитання експерту та надати пояснення була забезпечена всім учасникам, а зібраних доказів достатньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного, обгрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева