Номер провадження: 33/785/226/18
Номер справи місцевого суду: 503/2518/17
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кодимського районного суду м. Одеси від 03.01.2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме в тому, що він з 01 січня 2017 року по 18 листопада 2017 року в м.Кодимі Одеської області, на ринку МП «Труд», здійснював господарську діяльністьпо реалізації м'яса та м'ясних продуктів без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., без конфіскації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що висновки в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд першої інстанції не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки він не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення, протокол не підписаний особою, що його склала, а також йому не були роз'ясненні його права.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримувався положень зазначених правових норм, належним чином не дослідив докази, що потягло за собою неправильне встановлення фактичних обставин події та прийняття необґрунтованого рішення.

Зокрема, 14.12.2017 року старшим лейтенантом поліції Кодимського ВП в Одеської області Когутом В.В. був складений протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №470996 від 14.12.2017 року зазначено, щоОСОБА_3 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_3 про відмову у отриманні копії протоколу, а також відсутні докази, зокрема пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від отримання копії цього протоколу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №470996 від 14.12.2017 року не зазначені свідки в присутності яких був складений цей протокол.

Також, в порушення ч.2 ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутній підпис особи, яка його склала.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали його без дотримання передбачених, в даному випадку, вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, в зв'язку з чим вважається недійним та є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме суд не перевірив на відповідність вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим, в даному випадку, на його підставі неправильно встановив фактичні обставини події, які інкримінувалися ОСОБА_3

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП..

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кодимського районного суду м. Одеси від 03.01.2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., без конфіскації, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна