Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 499/849/18

Номер провадження 3/511/970/18

"12" листопада 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали що надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2018 року о 16 год. 04 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, а саме працівниками поліції та судовою повісткою із повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклику до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428969 від 15.07.2018 року згідно, якого 15.07.2018 року о 16 год. 04 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №064581 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.4 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2018року в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

- довідкою Івановської ЦРЛ від 15.07.2018року 18:00годині відносно ОСОБА_1 згідно останній дійсно на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428969 від 15.07.2018року, вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 130ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 15.07.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 15.07.2018 року, а справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, надійшла в провадження судді Панчук А.І., 19.10.2018 року, термін накладення адміністративного стягнення сплинув - 15 жовтня 2018 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, однак провадження по даній справі на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.ст.247, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження по справі (протокол серії АП2 № 428969 від 15.07.2018 року) закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.