АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1477/18 Справа № 712/9967/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю потерпілогоправопорушника ОСОБА_3, захисників Мартьянова В.І. та Манзар Т.В., правопорушника ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року, стосовно

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЦРЛ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

провадження в адміністративній справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420244 від 17.08.2018р., ОСОБА_6 17.08.2018 року о 20 год. 30 хв. в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ПАТ «Кредо банк»), виїжджаючи заднім ходом з паркувального місця, що біля будинку по вул. Б. Вишневецького, 36, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3.) під керуванням ОСОБА_3, який повертав ліворуч на паркувальне місце біля цього ж будинку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення, згідно якого визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування такого рішення суду він не знав і в судове засідання його не викликали, а рішення суду він отримав лише 01 листопада 2018 року. Вважає, що питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу , складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження. Тобто, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тому судом не могла надаватись оцінка діям потерпілого ОСОБА_3, оскільки в межах цієї справи протокол щодо нього не складався.

.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, та його захисників Манзар Т.В. та Мартьянова В.І., які підтримали апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_6, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Кожний учасник має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.09.2018 року, ОСОБА_3 слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, що не залежали від останнього.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_6 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при наступних обставинах.

ОСОБА_6 17.08.2018 року о 20 год. 30 хв. в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ПАТ «Кредо банк»), виїжджаючи заднім ходом з паркувального місця, що біля будинку по вул. Б. Вишневецького, 36, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3.) під керуванням ОСОБА_3, який повертав ліворуч на паркувальне місце біля цього ж будинку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: БД № № 420244 від 17.08.2018р. (а.с. 1);

- даними схеми місця ДТП від 17.08.2018 року (а.с.2;

- поясненнями ОСОБА_6 про обставини ДТП, яка сталася 17.08.2018 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_3 про обставини ДТП, яка сталася 17.08.2018 року (а.с.4);

Суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи ці обставини не зясовувались, пояснення ОСОБА_3 не заслуховувалися, до суду він не викликався і правова оцінка їм не давалася.

Крім того, постанова судді щодо невинуватості ОСОБА_6 належним чином не мотивована.

Суддя районного суду закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП послався на покази свідка ОСОБА_9, хоча на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, на місці пригоди, даний свідок ОСОБА_9 не зазначений.

Доводи ОСОБА_6 про те, що у даній ДТП винний інший учасник, а саме ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки якщо в діях ОСОБА_3 і є порушення ПДР України, то у даному випадку це не звільняє ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР України і як наслідок скоєння ДТП.

Вважаю, що суд першої інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, тому прийшов до помилкового висновку.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому провадження підлягає до закриття в зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового її задоволення, а постанова суду першої інстанції до скасування.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року про закриття провадження щодо ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а провадження закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок