Провадження № 3-8091/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово безробітну, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №188752 від 09.10.2018 року, ОСОБА_1, 09.10.2018 р. близько 00 год. 40 хв. знаходячись за адресою: бульв. Чоколівський, 12, на зупинці громадського транспорту, в стані алкогольного сп'яніння, нецензурно виражалась в сторону громадян і працівників поліції, на зауваження не реагувала, чим порушувала спокій та громадську мораль, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №188753 від 09.10.2018 року, ОСОБА_1, 09.10.2018 р. близько 00 год. 45 хв., кидалася в бійку до поліцейських, виражалась нецензурною лайкою в бік поліцейських, намагалась пошкодити службовий автомобіль, на зауваження припинити правопорушення не реагувала, знаходячись в стані сильного алкогольного сп'яніння на зупинці громадського транспорту «Бульвар Чоколівського», тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому відповідно до ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у її відсутності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора поліції з якого вбачається, що 09.10.2018 року під час несення служби в м. Києві на бульв. Чоколівський біля буд. №12 до екіпажу звернулася гр. ОСОБА_1, яка повідомила про те, що невідомий викрав у неї мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору. ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У ході відпрацювання ОСОБА_1 почала поводити себе не адекватно, плакати, кричати та висловлюватися нецензурною лайкою, кидатися в бійку з лейтенантом ОСОБА_2, намагалася зламати рацію АА 7064. В порядку ст. 44; п.3.1б, п.3.1г ст. 45 Закону України «Про Національну поліції» було застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки до ОСОБА_1

Отже, виходячи з наданих суду доказів, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство та ст. 185 КУпАП, а саме - злісна непокора законній вимозі та розпорядженню поліцейського.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ст.185 КУпАП більша, ніж за ст.173 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ст.185 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, її особу, матеріальний стан, за таких обставин, суд вважає справедливим та достатнім для виховання ОСОБА_1 з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.173, 185, 34, 35, 36, 40-1, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача /МФО/: 899998,Код класифікації доходів бюджету: 21081100,Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні, який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова