ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 201/3042/18
Провадження № 3/210/886/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження №55391663 від 14.12.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 188-13 КУпАП, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2018 року, про передачу справи за підсудністю.

Згідно протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2018 року, під час виконання рішення приватним виконавцем до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» скеровано запит від 18.01.2018 року № 247 у порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» про надання інформації в тому числі копій правовстановлюючої та технічної документації щодо обєкта нерухомого майна на який необхідно звернути стягнення за адресою АДРЕСА_1. На запит листом № 120 від 01.02.2018 року частково надано інформацію, а саме підтверджено наявність запису про право власності гр. ОСОБА_5 та відмовлено у наданні копій правовстановлюючої та технічної документації щодо обєкта нерухомого майна посилаючись на те, що зазначені документи містять нотаріальну таємницю та у відповідності до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на думку Начальника КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 не передбачено право виконавця на отримання копій документів. При цьому звернули увагу виконавця, що п. 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено процедуру виготовлення технічної документації.

Слід зазначити, що БТІ не враховано вимоги частини 8 статті 8 Закону України «Про нотаріат», що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обовязковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язки і права виконавців, а також обовязковість їх вимог. Так, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Посилання начальника КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 на Закон України «Про захист персональних даних», а саме на умови використання та поширення відомостей про фізичну особу є помилковим. Оскільки відповідно до Закону України «Про інформацію» відомості про фізичну особу віднесено до конфіденційної інформації, право на одержання якої приватним виконавцем визначено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Основні види інформації розрізняються за формами її представлення, кодування та збереження. Це графічна, звукова, текстова, числова, відеоінформація та інші. Взаємозв'язана сукупність засобів, методів і персоналу, використовувана для зберігання, оброблення та видачі інформації з метою вирішення конкретного завдання є інформаційними системами. Одним з етапів якої є відображення даних - подання їх у формі, придатній для сприйняття людиною. Передусім - це виведення на друк, тобто виготовлення документів на так званих твердих (паперових) носіях. Одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію в контексті статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" є одержання інформації в тому числі, що зберігається на паперових носіях.

Таким чином начальником КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 безпідставно відмовлено приватному виконавцю у надані інформації у вигляді копій правовстановлюючої та технічної документації щодо обєкта нерухомого майна.

ОСОБА_4 своїми діями вчинив правопорушення визначене статтею 188-13 КУпАП, частиною 5 статті 18 та частиною 1 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з пунктом 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Так, відповідно до пункту 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що приватним виконавцем ОСОБА_3 складено повідомлення на імя особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце складення адміністративного протоколу. Повідомлення датоване 19.02.2018 року №634. Протокол складено 20.02.2018 року. При цьому відомості про направлення повідомлення ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням, відомості про вручення такого повідомлення - в матеріалах справи відсутні. Водночас у повідомленні не вказана адреса, на яку направлялось повідомлення, а тому суд позбавлений можливості перевірити факт належного повідомлення особи що притягається до адміністративної відповідальності про складення протоколу. Крім того, в порушення норм Інструкції, приватним виконавцем не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення акту про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Однак, в порушення зазначеної норми, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали відносно ОСОБА_4 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-13 КУпАП повернути для належного оформлення до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко