Справа № 450/1449/18 Провадження № 3/450/730/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080700 від 12.05.2018 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 12.05.2018 року о 02:05 год. на автодорозі Львів-Пустомити- Медичі 7 км +500 м , керував автомобілем «VolkswagenGolf» д.н.з. ВC7795 CЕв стані алкогольного сп»яніння,чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні 12.05.2018р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення . Зазначає, що згідно матеріалів справи,огляд на стан алкогольного спяніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», останнє калібрування якого значиться як 29.08.2013 року. Однак Інструкцією з експлуатації даного засобу передбачено проведення калібрування кожні 6 місяців. Недотримання поліцейським вимог щодо періодичності проведення калібрування засобу, з використанням якого було проведено його огляд на стан спяніння ставить під сумнів результат такого огляду, а тому такі докази вважає недопустимими.

Зясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недісним.

Як слідує з Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння , що підтверджується також письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.( а.с.5-7) .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080700 від 12.05.2018 року, стан спяніння ОСОБА_1 підтверджується медичним Висновком №109 , виданим Пустомитівською ЦРЛ.

З наявних в матеріалах справи та складених в закладі охорони здоровя 12.05.2018р. Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння та Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння №109 слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився у медичному закладі о 03:10 год. за допомогою технічного засобу«DragerARAM 2293», результат обстеження- 0,74%. Графи про проведення лабораторного дослідження, не заповнені, дані про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 були присутні свідки, відсутні. ( а.с.3,16).

Згідно з роздруківкою з технічного засобу ALCOTEST 6810 «Drager ARAM 2293» , тест №1885, що є додатком до протоколу № БД № 080700, останнє калібрування приладу 29.08.2013, час тестування 03:16 год. 12.08.2018р. (а.с.4).

При тому слід звернути увагу, що згідно з даною роздруківкою , час тестування зазначено як 03:16 год. , тоді як у згаданих Висновку та Акті час огляду зазначено як 03:10 год., а сам протокол складений о 03:15 год. , тобто раніше часу проходження водієм огляду на стан спяніння та встановлення такого факту.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735( надалі-Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Згідно розділу III Інструкції, проведення огляду на стан сп»яніння в закладах охорони здоров»я і оформлення його результатів включають зокрема, відбір зразків біологічного середовища та їх лабораторне дослідження, і за результатами огляду на стан сп»яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

У відповідності до п.7 Розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції,вважаються недійсними.Лабораторне дослідження в даному випадку не проводилось, а тому Висновок №109 від 12.05.2018р., який значиться в Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №080700 як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння, не відповідає вимогам Інструкції, і з цих підстав не є належним доказом в даній справі.

Крім того, Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» передбачено проведення калібрування кожні шість місяців.

Як вище зазначено, останнє калібрування приладу ALCOTEST 6810«DragerARAM 2293» - 29.08.2013, а тому недотримання вимог щодо періодичності проведення калібрування спеціального технічного засобу, з використання якого поліцейськими було проведено огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, ставить під сумнів результат такого огляду.

Також в даному випадку враховано, що всупереч вище зазначеним вимогам, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння проводився у відсутності двох свідків, а тому таких вважається недісним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі і закріпленій у ст. 62Конституції Українипрезумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції , він вважається недійсним.

З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 080700 від 12.05.2018, роздруківка «Драгера», Висновок та Акт не відповідають критерію допустимості, а тому не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

У справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1449/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4