Справа № 450/2639/17 Провадження № 3/450/9/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 080761 від 25.09.2017 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 13.09.2017 року о 15 год. 15 хв. в смт. Брюховичі на перехресті нерівнозначних доріг Львівська-Смолиста, він керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Смолиста, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну та не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а саме автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення даних автомобілів, та які зазнали технічних пошкоджень, а гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні у процесі судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснив коли він побачив, що ліворуч до перехрестя рухається легковий автомобіль білого кольору, то він зупинив свій вантажний автомобіль і почав чекати, поки цей автомобіль (який рухався із великою швидкістю) проїде. Однак цей автомобіль і не гальмував, і не відвернув, а із великою швидкістю наїхав на вантажівку. Па перехрестя він ОСОБА_1 своїм автомобілем виїжджав вважаючи, що перешкоди немає, оскільки знаку пріоритету «Дати дорогу» по напрямку руху автомобіля «ІВЕКО-Форд» не було.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено такі обставини:

транспортно-трасологічні особливості зіткнення /висновок № 6103 від 08.12.2017 року виконаного судовим-експертом ОСОБА_3С./: місце зіткнення автомобілів «Івеко Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, та «Рено Кліо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, знаходиться в межах перехрестя вулиць Львівська та Смолиста на смузі руху, яка є продовженням правої смуги руху вул. Львівська в районі розміщення сліду відкочування лівого переднього колеса автомобіля «Івеко Форд. Момент зіткнення автомобілів «Івеко Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та «Рено Кліо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, повздовжня вісь автомобіля «Івеко Форд» розміщувалась під кутом біля 110° справа наліво та спереду назад по відношенні до поздовжньої осі автомобіля «Рено Кліо», так як це зображено на схемі № 1, що додається до цього висновку; у в момент зіткнення автомобілів «Івеко Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, та «Рено Кліо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, повздовжня вісь автомобіля «Івеко Форд» розміщувалась під кутом біля 20° вліво по відношенню до поздовжньої осі вул. Смолиста, а автомобіль «Рено Кліо» розміщувався паралельно поздовжній осьовій лінії вул. Львівська (під кутом біля 0°); у момент зіткнення автомобілів «Івеко Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та «Рено Кліо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, автомобіль «Рено Кліо» знаходиться в русі, а автомобіль «Івеко Форд» теж знаходився в русі і рухався з невеликою швидкістю близькою до зупинки.

З висновку експертів № 6104 від 09.02. 2018 року слідує:

при тих вихідних даних, які містяться у наданих даній експертизі матеріалах адміністративної справи, тільки шляхом екстреного гальмування могла бути погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «ІВЕКО-Форд», реєстраційний номерний знак якого ВС 2034 СК, величиною біля 23 км/год. У цей же час, згадана вище методика 10.1.01 «Визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздам)» призначена для визначення по отриманих пошкодженнях тільки швидкостей руху легкових автомобілів. Тож дана експертиза не має можливості визначити ту частину дійсної швидкості руху вказаного вантажного автомобіля, яка була погашена за рахунок його деформації. Тому, з технічної точки зору, дійсна швидкість руху автомобіля «ІВЕКО-Форд», реєстраційний номерний знак якого ВС 2034 СК, перед початком його екстреного гальмування могла бути дещо більшою від наведеного значення, однак визначити конкретне її значення не видається можливим.

Тільки за рахунок деформації кузова та за рахунок переміщення від місця зіткнення до кінцевого положення могла бути погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «Рено- Кліо», реєстраційний номерний знак якого ВС 4242 ВВ, величиною біля 42...43 км/год. Якщо водій ОСОБА_2 до моменту зіткнення ще встиг застосувати екстрене гальмування (а про це водій ОСОБА_2 стверджував у своєму поясненні від 13.09.2017р.: перед зіткненням він натиснув на педаль гальм - див.а.с.23(26)),, і вказаний транспортний засіб до моменту контакту із вантажівкою ще проїхав певну віддаль у загальмованому стані, то безпосередньо перед початком гальмування швидкість руху автомобіля «Рено-Кліо», реєстраційний номерний знак якого ВС 4242 ВВ, була більшою від наведеного значення, але визначити її можна буде лише тоді, коли у розпорядження даної експертизи буде надано інформацію про те, яку саме віддаль проїхав вказаний легковик у загальмованому стані до моменту зіткнення.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; 12.4 ПДР України у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Рено-Кліо», реєстраційний номерний знак якого ВС 4242 ВВ, зі швидкістю не більше 60 км/год, а із моменту, коли водій ОСОБА_2 мав обєктивну можливість побачити, що із вулиці, яка з правого боку прилягає до вул.Львівської, починає виїжджати вантажний автомобіль (не даючи дорогу вказаному легковому автомобілеві), водій ОСОБА_2 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя (перед яким по напрямку руху вантажного автомобіля «ІВЕКО-Форд» не було встановлено знаків пріоритету), повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 16.12 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був переконатися у безпеці цього виїзду (повязаного ще й і з виконанням повороту ліворуч), зокрема й у відсутності транспортних засобів, які б наближалися праворуч, і розпочати вказаний маневр, а із моменту, коли водій ОСОБА_1 мав обєктивну можливість побачити легковий автомобіль, який наближався ліворуч, своєчасно не зменшує швидкості руху і не дає дорогу вантажному автомобілі «Івеко - Форд» водій ОСОБА_1 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

При тих вихідних даних, які містяться у наданих матеріалах адміністративної справи, а також встановлені у висновку № 6103 за 2017 р. судової транспортно - трасологічної експертизи, дана експертиза не має підстав стверджувати про технічну неспроможність показань водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

Показання водія ОСОБА_1 в частині того, що перед зіткненням він зупинив свій автомобіль «ІВЕКО-Форд», реєстраційний номерний знак якого ВС 2034 СК, технічно неспроможні.

В цей же час, для оцінки показань вказаного водія стосовно відсутності по напрямку руху керованого ним транспортного засобу знаків пріоритету перед виїздом із вул. Смолистої на вул. Львівську спеціальних пізнань в галузі судової автотехніки непотрібно. Більш детально див. п. 8 «Дослідження».

При тих вихідних даних, які містяться у наданих матеріалах адміністративної справи, а також встановлені у висновку №6103 за 2017р. судової транспортно-трасологічної експертизи, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Рено-Кліо», реєстраційний номерний знак якого ВС 4242 ВВ, із автомобілем «ІВЕКО-Форд», реєстраційний номерний знак якого ВС 2034 СК, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

З технічної точки зору, причиною настання даної ДТП була неналежна організація руху на нерегульованому перехресті вулиць Львівської та Смолистої, оскільки по напрямку руху автомобіля «Рено-Кліо» по вул. Львівській перед перехрестям був встановлений попереджувальний дорожній знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги з правого боку», що давало підстави водієві ОСОБА_2 вважати, що він своїм автомобілем рухається по головній дорозі, а по напрямку руху вантажного автомобіля «ІВЕКО-Форд» по вул.Смолистій перед перехрестям дорожніх знаків пріоритету не було встановлено, що давало підстави водієві ОСОБА_1 вважати, що він своїм вантажним автомобілем виїжджає на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, а у такій ситуації він не повинен був би давати дорогу автомобілям, які до перехрестя наближались з лівого боку.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 16.11 ПДР України, відтак і подія вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутня.

Провадження у справі № 450/2639/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі № 450/2639/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5