ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі - Слободянюк А.Ю., за участю захисника - ОСОБА_1, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Карат»,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1, працюючого в ТМ «АРТІ»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 09.11.2018 року о 20 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Хмельницькому по вул.Копистинське шосе, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч, чим порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218465 від 09.11.2018 року, ОСОБА_3 09.11.2018 року о 20 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м.Хмельницькому по вул.Копистинське шосе, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч, чим порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що водій який їхав на зустріч виїхав на пів корпуса на його смугу руху та зачепив його, внаслідок чого відбулось зіткнення, та було пошкоджено його автомобіль.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що причиною ДТП є виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на зустрічну смугу, що підтвердили в судовому засіданні свідки, тому просить закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав в правому ряду і перед ним не було ніяких перешкод. Перед ним їхав бус метрів 40-60 і він не мав наміру його обганяти, оскільки по переду був переїзд. Зіткнення відбулось на його смузі руху.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вони їхали в автомобілі ДЕО Ланос під керуванням ОСОБА_2, та бачили, що автомобіль, який їхав назустріч частково виїхав на зустручну смугу внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2018 року, вбачається, що ширина дороги в місці зіткнення становить 6.1м., дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня, місце зіткнення знаходиться на відстані 3,5 м. від правого краю дороги в напрямку руху автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 Вказане свідчить, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказаних обставин не спростовують, оскільки на вказаній ділянці відсутня дорожня розмітка, а тому їх твердження, що водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного смугу безпідставні, не підтверджуються належними та допустимими доказами, та спростовуються поясненнями ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2018 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 09.11.2018 року, згідно яких ОСОБА_3 рухався у своїй смузі руху, які узгоджуються між собою.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Вищевикладені пояснення водіїв, свідків та наведені вище докази по справі свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, а відтак провадження в справі відносно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: