АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/463/2018 Головуючий в 1-й інстанції Малинников О.Ф.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та закрито провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Українська Транспортно-машинобудівельна компанія» /далі - ТОВ «УТМК»/, допустив ведення податкового обліку з порушеннями п.44.1, п.44.2 ст. 44; п.п.134.1.1., п.134.1 ст. 134; п.135.1ст.135; п.138.1ст 138; п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Повістку про призначення судового засідання на 28.08.2017 він отримав лише 30.08.2017, копію оскаржуваної постанови суду отримав - 21.10.2017.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розгляд справи за його відсутності позбавив можливості надати свої пояснення щодо обставин справи, чим було порушено право на захист. Так, судом першої інстанції залишено поза увагою наявність порушень ст. 256 КУпАП при складанні протоколу. Зокрема, в протоколі не зазначено дату, час і місце вчинення правопорушення, суб'єктивну і об'єктивну сторону правопорушення. Також, апелянта не ознайомлено зі змістом протоколу, не вручено його копію і не надано можливості надати свої письмові пояснення.

Вважає, що суд прийшов до висновку про порушення ним, як директором товариства, порядку ведення обліку лише з відомостей зазначених у Акті перевірки ТОВ «УТМК» щодо посади, яку він займав на час її проведення. Крім того, акт перевірки та винесені на підставі нього повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку, тобто на даний момент не встановлено факту порушення ним встановлених норм ведення податкового обліку.

Тому, на думку апелянта, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що на даний час триває процедура оскарження повідомлень-рішень від 14.07.2017.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки матеріали справи не містять підтверджуючих даних щодо його належного сповіщення про дату судового засідання, судову повістку він отримав вже після прийняття оскаржуваного рішення /а.с.73/. Дані про отримання ним копії постанови взагалі відсутні.

Суддею місцевого суду порушені вимоги, викладені у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, згідно з якими в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, постанова суду повинна бути законною та обґрунтованою, а відповідне рішення мотивовано належними та допустимими доказами.

Неналежне повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду, у зв'язку з чим він не з'явився, позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи.

Так, судом залишено поза увагою, що податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту перевірки ТОВ «УТМК» від 13.06.2017, було оскаржене, а тому відповідно до вимог Податкового кодексу України, грошові зобов'язання з податку на додану вартість є неузгодженими.

Тобто, висновки акту перевірки не можна вважати належним доказом в справі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення №96/26-15-14-07-01 від 26.06.2017 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, протокол не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять жодних даних про ознайомлення ОСОБА_3 з протоколом, надання йому можливості зазначити свої пояснення з приводу обставин правопорушення, роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Натомість в справі є лише акти про неявку ОСОБА_3 до Головного управління ДФС ум. Києві, однак даних про отримання ним повідомлення щодо необхідність явки до управління справа не містить.

Стаття 256 КУпАП передбачає обов'язкове ознайомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки податковими органами не виконано вимоги ст. 256 КУпАП протокол не є допустимим доказом в справі.

Інші докази в справі відсутні.

Таким чином, суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_3 порушені норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому провадження в справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_3 закритина підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук