Справа №639/3652/17
Провадження № 3/639/3/18
№ 3/639/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про додатковий виклик експертів, в мотивування якого зазначив, що в експертизі №1 та в експертизі №2 використані різні формули вирахування шляху гальмування, які дають різні результати при застосуванні вирахуваної швидкості автомобіля Skoda SuperB. Вказана обставина, на думку адвоката, є дуже важливою, адже вона впливає на встановлення технічної можливості екстреного гальмування та його шляху в даній дорожній обстановці. Таким чином, висновки експертиз потребують розяснення експертами, які проводили з питання застосування відповідних формул.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник проти задоволення заявленого клопотання заперечували, посилаючись на недоцільність повторного виклику експертів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року та 30.10.2017 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, та комплексну авто-технічну експертизу та експертизу дослідження звуко-, відеозаписів відповідно, провадження яких доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаних постанов експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновки судової авто-технічної експертизи №13180 та судової комплексної авто-технічної експертизи та експертизи звуко-, відеозапису №21336/450.

У судовому засіданні, що відбулося 30.10.2017 року допитувався експерт Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса - ОСОБА_4, який проводив автотехнічну експертизу №13180 від 23.08.2017 року. Крім того, у судовому засіданні, що відбулося 02.05.2018 року допитувалися експерти Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили комплексну авто-технічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису №21336/450 від 28.02.2018 року. При цьому, учасники судового процесу не були обмежені в праві задавати питання експертам щодо проведених судових експертиз, а також не були обмежені в часі допиту експертів.

Представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 та самим учасником ДТП в судовому засіданні не наведені обґрунтовані обставини, які б давали можливість прийти до висновку про необхідність повторного виклику експертів, оскільки останні вже були безпосередньо допитані у судовому засіданні.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для повторного виклику експертів, у звязку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 245, ст. 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про додатковий виклик експертів відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва