АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1427/2018 Постанова винесена суддею Педенко А.М.
Категорія: ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Чечотки І.Р. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби. Строк відбування покарання постановлено відраховувати з моменту фактичного затримання правопорушника з 04.07.2017 року з 08-40 год.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, прокурор Київської місцевої прокуратури №9 Чечотка І.Р. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що проведеною Київською місцевою прокуратурою №9 перевіркою встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження №0007665 від 04.07.2017 ОСОБА_4 29.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342 КК України, тобто у заподіянні легких тілесних ушкоджень та в опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, що мало місце 04.08.2017 року о 08 год. 28 хв. по вул. Гетьмана, 22 в м. Києві, обвинувальний акт в якому 30.08.2017 року скеровано для розгляду по суті до Солом'янського районного суду м. Києва, і за результатами проведення підготовчого судового засідання від 06.11.2017 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні призначено до судового розгляду та наразі перебуває на розгляді у Солом'янському районному суді м. Києва.

В той же час у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2017 року наведені одні і ті ж самі факти щодо однієї і тієї ж особи, що і у повідомленні про підозру та обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0007665 від 04.07.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4, в т.ч. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності та складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він складений інспектором УПП у м. Києві ДПП Прилепським В.В., який при доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є потерпілим у цій справі, а тому не вправі був його складати. До того ж, зазначене в протоколі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не є конкретним, так як в ньому не вказано, в чому саме полягає об'єктивна сторона правопорушення, а також не відображає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Проте, дані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановив, які саме вимоги були висунуті працівниками поліції, чи були ці вимоги законними та яким чином вони були порушенні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в чому полягала злісність непокори, не з'ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 КК України.

Натомість, на думку прокурора, виходячи із рапортів інспекторів поліції та наявних матеріалів відеозаписів, а також тексту постанови суду, в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 КК України, а не адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

А тому, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення та за тими ж фактами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 04 липня 2017 року, посилаючись на те, що про незаконність даної постанови суду Київській місцевій прокуратурі №9 стало відомо лише за результатами проведеної перевірки та ознайомлення 07.02.2018 року в суді першої інстанції з матеріалами справи, оскільки участь прокурора при розгляді в суді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 не забезпечувалась і копія постанови на адресу місцевої прокуратури не надсилалась. При цьому, обізнаність прокурора у кримінальному провадженні про існування оскаржуваної постанови суду жодним чином не свідчить про встановлення ним факту незаконності її винесення судом першої інстанції, а сам факт відкриття прокурору у кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України копії оскаржуваної постанови суду встановлює виключно можливість її використання стороною захисту, як доказу при розгляді судом кримінального провадження, та, відповідно, не породжує наслідків у вигляді початку перебігу строків її апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 була винесена 04 липня 2017 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу прокурор Київської місцевої прокуратури №9 Чечотка І.Р. подав 14.03.2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (вх. №21852), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ЧечоткиІ.Р., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року, а вказані у клопотанні посилання не належать до поважних причин пропуску строку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ще 17.08.2017 року інспектор патрульної поліції УПП у м. Києві Прилепський В.В. під час допиту його в якості свідка у кримінальному провадженні № повідомив про те, що під час подій 04.08.2017 року о 08 год. 28 хв. по вул. Гетьмана, 22 в м. Києві, пов'язаних із вчиненням ОСОБА_4 опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, щодо ОСОБА_4 було складено протоколи за ст.ст. 173, 185 КУпАП та його доставлено до Солом'янського районного суду м. Києва, де суддя Педенко А.М. прийняла рішення про адміністративний арешт ОСОБА_4 та стягнення з нього штрафу.

Ці ж обставини Прилепський В.В. підтвердив і при допиті його в якості потерпілого 26.08.2017 року.

Також і 15 грудня 2017 року захисником ОСОБА_6 направлено прокурору Київської місцевої прокуратури №9 Шиманському М.Ю. повідомлення про те, що стороною захисту після закінчення досудового розслідування здобуто додаткові матеріали, які сторона захисту має намір використати в суді як доказ, а також направлено копію постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року (провадження №760/11599/17), та прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Шиманським М.Ю. власноручно написано, що він ознайомлений із зазначеним повідомленням 15.12.2017 року (а.с. 72).

Таким чином, станом вже на 17.08.2017 року, як органу досудового розслідування, так і прокурору у кримінальному провадженні, яким є прокурор саме Київської місцевої прокуратури №9, було відомо про постанову відносно ОСОБА_4, прийняту Солом'янським районним суду м. Києва 04 липня 2017 року, а не 07 лютого 2018 року, як про це вказано в апеляційній скарзі прокурора, а отже, зазначені прокурором обставини не є тими обставинами, які б об'єктивно могли зашкодити своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Більш того, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прокурор Київської місцевої прокуратури №9 Чечотка І.Р. вже звертався до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою на зазначену постанову судді від 04 липня 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи аналогічні підстави для його задоволення.

За результатами розгляду цього клопотання постановою Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ЧечотціІ.Р. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року з тих же самих підстав.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення прокурору Київської місцевої прокуратури №9 Чечотці І.Р. строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №9 Чечотці І.Р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 Чечотці І.Р. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_4

Апеляційну скаргу повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №9 Чечотці І.Р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.