Справа №705/3262/18
3/705/1318/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ФОП «ОСОБА_2І.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ № 020679 від 25.07.2018 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.07.2018 року, о 00 год. 05 хв., у м.Умань по вул. Тищика, 23, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Продув прилад Драгер, алкотест 6810, прилад ARBF 0395, тест 8561, який показав 1,41 %, при допустимій нормі 0,20 %, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 07.11.2018р.в судове засідання не з'явився. При цьому, 19.10.2018р. подав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не зрозуміло яким приладом проводився огляд, так як, ні йому, ні свідкам не надавався сертифікат на прилад, яким проводився огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, яке подала через канцелярію суду про закриття провадження по справі. Вона вказувала, що адміністративне правопорушення було вчинене 25.07.2018р. Станом на 07.11.2018р. минуло три місяці з дня вчинення правопорушення. ОСОБА_3 в судовому засіданні просила провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Поліцейський СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020679 відповідають дійсності. 25.07.2018р. він зупинив громадянина ОСОБА_1, який продув прилад Драгер алкотест 6810 в присутності його колеги ОСОБА_5 та двох свідків, який показав результат 1,41% при допустимій нормі 0,20 %. ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення вину визнав та в протоколі про адміністративне правопорушення написав пояснення.

Вислухавши захисника адвоката ОСОБА_3, працівника поліції ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 01.08.2018 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 року був переданий на розгляд судді Мазуренко Ю.В. і призначений до розгляду на 31.08.2018 року.

Проте, 31.08.2018 р. ОСОБА_1, будучи повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився.

08.10.2018 р. за вх. № 25302 від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду адміністративної справи.

19.10.2018 р. від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про виклик та допит свідків в порядку ст. 268 КУпАП.

На час розгляду матеріалу 07.11.2018 року пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповдіальності вказано, що відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мазуренко