Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 27 грудня 2017 року о 3 годині ОСОБА_3 на вул. Кіото, 27 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що огляд на стан сп'яніння патрульний поліцейський провів без законних на те підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, перелічених у п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), а також даних про результати огляду, номер приладу тощо. Під час огляду поліцейський не повідомив, яку похибку має прилад "Drдger", про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, не роз'яснив йому права, в тому числі право пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1329/2018 Постанова винесена суддею Броновицькою О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вказаним обставинам суддя належної оцінки не дав і всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справу під час його відсутності та даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, оскільки судову повістку він не отримував. Таким чином, на думку ОСОБА_3, було порушено його права, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, що потягло за собою винесення незаконної та необґрунтованої постанови.

З наведених підстав просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого мотивує тим, що не брав участь у розгляді справи і про прийняте судом рішення дізнався лише 12.02.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи. Після цього у 10-денний строк подав апеляційну скаргу, однак, помилково вважаючи, що ним дотримано процесуальний строк, не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було повернуто. Тому просить забезпечити гарантоване ст.129 Конституції України право на апеляційний перегляд справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга вперше була подана ОСОБА_3 19.02.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, і постановою Апеляційного суду міста Києва від 01.03.2018 року повернута, оскільки він не заявив клопотання про поновлення цього строку. Повторно апеляційна скарга подана 12.03.2018 року. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_3 та даних про своєчасне його сповіщення про місце і час судового засідання, оскільки немає відомостей про вручення йому повістки про виклик до суду, копія якої міститься у справі, а так само даних про отримання копії оскарженого рішення у передбачений ст.285 КУпАП триденний строк. Доводи про ознайомлення зі справою 12.02.2018 року підтверджуються надписом на заяві, і не довіряти твердженням про ознайомлення зі змістом оскарженого судового рішення того ж дня немає підстав. Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше, і містяться його пояснення про вживання пляшки пива; показаннях газоаналізатора "Alcotest 6810" "Drдger", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_3 станом на 3 годину 18 хвилин 27.12.2017 року рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 0,42 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, у присутності яких проведено огляд; розпискою ОСОБА_6 про передачу йому автомобіля НОМЕР_2, що свідчить про те, що до ОСОБА_3 було застосовано такий захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення від керування транспортним засобом.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків суду і пояснення ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, який заперечив вживання алкогольних напоїв і зазначив, що того дня випив пляшку безалкогольного пива та кефір. При цьому правопорушник не оспорював, що огляд на стан сп'яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків, і в подальшому він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6, який забрав автомобіль.

Враховуючи зміст пояснень ОСОБА_3, підстав для задоволення клопотання про виклик та допит у суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які, як зазначено в апеляційній скарзі, не були присутні при проведенні огляду, складанні протоколу і підписали незаповнений бланк, немає.

Доводи ОСОБА_3 про незаконність проведення огляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння та результати огляду, є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП і, серед іншого, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Положеннями вказаної норми не передбачено, що він обов'язково має містити опис ознак алкогольного сп'яніння, результат огляду, а тим більше номер приладу та дані особи, яка проводила огляд. Відсутня у протоколі і графа "Огляд на стан сп'яніння", яка, за твердженням ОСОБА_3, нібито не заповнена.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, містить одну графу і про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_3 спростовує доводи в апеляційній скарзі про те, що йому не роз'яснювалися відповідні права.

Згідно з п.5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відомостей про недотримання поліцейськими цих вимог відомчого нормативного акту справа не містить, і в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначає, що висував вимогу надати йому відповідні документи.

До того ж, у разі незгоди з результатами огляду або діями поліцейських він мав можливість зазначити про це у відповідній графі протоколу, але не скористався цим правом і власноручно підтвердив факт вживання алкогольного напою.

А тому порушень при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції допущено не було.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

Дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3 та даних про його своєчасне сповіщення, оскільки у справі наявні відомості про направлення йому повістки, а не її отримання, що може свідчити про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді права ОСОБА_3 були відновлені і він отримав можливість реалізувати їх у повному обсязі. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн