Справа № 758/8602/18
3/758/4553/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №119804 та протокол серії БД №164020, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідним інженером ПАТ «Укрнафта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року, близько о 17 години 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, по Подільському узвозі, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2018 року, близько о 17 години 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Dodge», д.н.з. НОМЕР_5, в місті Києві, по Подільському узвозі, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України та внаслідок чого здійснив зіткнення транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив, що рухався в правій смузі для руху зі швидкістю не більше 30 км/год. Раптово зі смуги руху попутних транспортних засобів, яка знаходилась лівіше від руху його автомобіля, виїхав автомобіль «КІА», різко змінив напрямок руху, без увімкнення сигналу повороту, почав перестроюватись на смугу для руху по якій він рухався та в момент коли обидва автомобілі знаходились приблизно на одному рівні, водій автомобіля «КІА» здійснив зіткнення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «КІА», рухався по Подільському узвозі зі швидкістю не більше 20 км/год. Він ввімкнув правий сигнал повороту, щоб повернути на право, подивився в дзеркало і, впевнившись що автомобілів немає, почав перестроюватись на право. В цей момент в праве заднє крило його автомобіля в'їхав автомобіль, який їхав на великій швидкості.

Проаналізувавши досліджені докази, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП та на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників ДТП, та оцінивши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що саме між діями водія ОСОБА_2 та допущеними ним порушеннями ПДР України є необхідний і достатній причинний зв'язок та відсутній такий зв'язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

При цьому суд бере до уваги фактичні обставини відображені в схемі місця ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, послідовністю розвитку подій.

Суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд не вбачає, що водій ОСОБА_1, своїми односторонніми діями міг запобігти ДТП з транспортним засобом, що підтверджується схемою місця ДТП, описом пошкоджень транспортних засобів.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій