Провадження №3/522/6021/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одружений, працює диспетчером ТОВ «Автотехцентр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 23.06.2018 року, суддя отримала 25.06.2018 року, ОСОБА_1, о 18 год. 30 хв. 30.05.2018 року, на регульованому перехресті вул.Балківська Ольгіївський узвіз, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Балківська здійснив виїзд на вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем Mercedes-Bens (PL), д.н.KR5FL80, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, після зіткнення автомобіль Mercedes-Bens відкинуло на зупинившийся автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

За цим фактом співробітниками УПП стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №155972 від 12.06.2018 року за ст.124 КпАП України, який правопорушник підписав.

У судове засіданні ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Балківська у напрямку Пересипського мосту зі швидкістю 50-60 км/год., на зелений сигнал світлофору, та на перехресті вулиць Балківська Краснослободська сталося зіткнення з автомобілем Mercedes-Bens (PL), д.н.KR5FL80. Перед цим він бачив, як перпендикулярно рухається автомобіль Mercedes-Bens, але звідки, не бачив , та який стояв на трамвайный лінії. Проте не зрозумів звідкіля він появився, але побачив вже перед собою, коли перетинав перехрестя. Зіткнення відбулося на вул.Балківська вже перед Ольгієвським спуском . Після зіткнення автомобілі зупинилися, а автомобіль Mercedes-Bens при цьому також зачепив ще один автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 ОСОБА_1 також зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають його винним у даній пригоді, так як ОСОБА_2 їхав на зелений сигнал світлофору. Пояснення були відібрані у всіх учасників пригоди, були складені протокол про адміністративне правопорушення та складена схема ДТП, але ані в протоколі, ані в схемі не зазначено відстань від світлофору зі сторони від автовокзалу на вул.Балківській до місця зіткнення. Вважає це важливим, так як він дивився саме на цей світлофор, який розташований перед перехрестям. На відео, який було надано ОСОБА_3 з відеореєстратора, зафіксовано, що червоний сигнал світлофору увімкнувся через 1-2 сек. після ДТП. Також пояснив, що на світлофорі перед перехрестям жовтий не вмикається, тільки з зеленого на красний, гальмівний шлях відсутній, у звязку з тим, що в авто АБС. Вважає себе невинним. Також зазначив, що у відношенні ОСОБА_2 теж було складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому вважає винним у ДТП ОСОБА_2

У судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_2, який зазначив, що 30.05.2018 руку рухався на автомобілі Mercedes-Bens (PL), д.н.KR5FL80 по вул.Балківській зі сторони Пересипського моста та мав намір повернути на Ольгіївський узвіз, на зелений сигнал світлофору здійснив виїзд на перехрестя та зупинився на трамвайній колії на лівій смузі разом з іншими автомобілями та чекав доки проїдуть автомобіля по вул. Банківська у бік Пересипського мосту, щоб перетнути цю ділянку дороги., пропускаючи рух по вул.Балківська, на правій також стояв автомобіль та чекав. По вул.Балківська стали зупиняти автомобілі, у лівій смузі зупинилося легкове авто, в центральному ряду стояв грузовик, на світлофорі, який розташований на куту вулиць Балківська та Ольгіївський узвіз, увімкнувся жовтий сигнал, та в цей момент він почав різко рух. Водій, який знаходився біля нього ліворуч від його авто, теж почав рух, проте трохи зупинився і залишився позаду нього. Коли він проїхав дві полоси руху по вул.Балківська, раптово побачив, як з правої боку з третього ряду вул..Балківська на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого сталося зіткнення з його автомобілем в переднє праве крило, після сильного удару його автомобіль відкинуло на зустрічну полосу, де стояли автомобілі, які рухалися з Ольгіївського узвозу, він намагався уникнути зіткнення, але його авто НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Коли він вийшов з автомобіля, вибачився перед водієм ОСОБА_3, та підійшов до водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, якому зазначив, що той винний, на що ОСОБА_1 відповів, що авто застраховане, нехай з цим розбирається суд. ОСОБА_2 вважає, що при здійснені маневру, він переконався в його безпеці, так як зустрічні транспортні засоби зупинилися на заборонений сигнал світлофору, і тільки після цього продовжив закінчувати маневр. Також вважає, якби водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не порушив правила дорожнього руху та зупинився на заборонений сигнал світлофору, зазначеної пригоди би не сталося. Далі ОСОБА_2 зазначив, що поліції приїхала через години 3-4, склали схему ДТП, але зі схемою він не зовсім згоден, так як на ній не зазначено місце зіткнення (на схемі зазначено кінцеву точку місця розташування автомобілів після ДТП). Вважає, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, так як в нього не було навіть гальмівного шляху. У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що стосовно нього також був складений протокол за ст.124 КУпАП.

На питання адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_2 зазначив, що він поступався руху транспортним засобам, які рухалися зправа по вул.Балківська, та пропускав їх, почав рух лише коли увімкнувся жовтий сигнал світлофору. Він не бачив автомобіль Renault Logan, але, якщо автомобілі по вул.Балківській не рухаються, він почав рух.

У судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_3, який зазначив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_2 і спускався по Ольгіївському узвозу в бік вул.Краснослободська та зупинився на світлофорі, де була також стрілка, так як було червоне світло, перед вул.Балківською, та побачив, що стояли авто зі сторони Пересипського мосту на трамвайному полотні, щоб рухатися у бік Ольгіївського узвозу, з правої сторони з боку Пересипського мосту зупинився рейсовий автобус на жовтий сигнал, а з буку автовокзалу по вул.Балківській перед світлофором у лівій смузі стояло легкове авто, у середньому ряду контейнер-грузовик, який зупинився на жовтий сигнал, та з-під нього вилетів автомобіль НОМЕР_1, швидкість авто була велика, а в цей момент автомобіль Mercedes-Bens (PL), д.н.KR5FL80 практично вже перетнув вул.Балківську та вже практично на Ольгіївському узвозі автомобіль Renault Logan зіткнувся з автомобілем Mercedes-Bens. ОСОБА_3 також зазначив, що він вже почав рух, так як увімкнувся зелене світло, та як би він не прийняв праворуч, то авто Mercedes-Bens наздогнав його за інерцією. Пояснив, що він би поїхав, але до нього підійшов водій Mercedes-Bens ОСОБА_2 та вибачився, а водій Renault Logan, ОСОБА_1В, ні. ОСОБА_3 ОСОБА_1 сказав, що в нього є відеореєстратор, на що останній не зреагував. Працівниками поліції у нього були відібрані пояснення, але на схемі не зазначено гальмівного шляху автомобіля Renault Logan, тобто документи складені неякісно. Вважає у даній пригоді винним водія автомобіля автомобіль Renault Logan, ОСОБА_1, так як жовтий сигнал забороняє рух. Додатково зазначив, що в нього теж були автомобілі з АБС, та чорний слід при екстреному гальмуванні буде все одно видно.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія №155972 від 12.06.2018 року, схемою місця ДТП від 30.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2018 року, та поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2018 року та 10.07.2018 року, та поясненнями ОСОБА_2, наданими під час розгляду справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.05.2018 року та поясненнями ОСОБА_3, наданими під час розгляду справи, переглянувши відеозапис з відео реєстратора, наданого ОСОБА_5, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу та інші.

Адміністративна відповідальність заст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, пояснень та наданих суду доказів, не вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з.НОМЕР_4, рухаючись по вул.Балківська здійснив виїзд на вказане перехрестя на жовтий сигнал світлофору, крім цього з відео та пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він почав перетинати перехрестя по вулю Балківській дуже різко, і в той же час автомобілі позаду нього продовжували перетинати перехрестя вздовж вул.Балківській з боку вул. Краснолободська, що свідчить про зелений сигнал, судом встановлено, що на перехресті вулиць Балківська Ольгіївський узвіз світлофор перемикається тільки з зеленого на жовтий та навпаки. Доказів щодо перетинання перехрестя ОСОБА_1 судом не встановлено.

З даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається вина в діях водія ОСОБА_1 транспортного засобу Renault Logan, д.н.з.НОМЕР_4.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі