Справа № 588/812/18
провадження № 3/588/213/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мезенівка Краснопільського району, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 року серїі БД 443181 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 09.05.2018 року о 18 годині 30 хвилин у м.Тростянець по вулиці Жовтневій біля будинку 114 керував мопедом Ямаха JOG з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера газоаналізатора «Драгер 6810» та від проходження в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Указане діяння інспектором роти № 4 батальону Управління поліції в Сумській області Бойко Д.Ю. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, обставини, викладені у протоколі не заперечив. ОСОБА_2 пояснив, що не керував 09.05.2018 року о 18 год. 30 хв. мопедом Ямаха, який належить його сину і саме син ним користується. Цього дня в обідній час його дружина та мати збирались на присадибну ділянку, а він попросив сина довезти його в район «лісоопитної станції» у м.Тростянці забрати у знайомого молоко, що син і зробив і поїхав у своїх справах, а він повернувся додому з молоком і пішов на присадибну ділянку допомагати дружині. Коли дійшла справа саджати розсаду, згадали, що забули її вдома, а тому дружина попросила сходити додому і принести її. ОСОБА_2 вказав, що, коли прийшов додому, побачив, що йому телефонував син. Подзвонивши сину, ОСОБА_2 дізнався, що мопед поламався і стоїть по вул.Жовтневій, син сказав, що ключі запалювання залишив вдома, просив забрати мопед і відремонтувати. ОСОБА_2 вказав, що спочатку вирішив зайти до знайомого, який займається ремонтом, але його вдома не було, а тому він пішов з вул.Чорногірської, де проживає у бік вул.Жовтнева, де зі слів сина стояв мопед. Наближаючись до будинку АДРЕСА_2 до нього під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції. При цьому він в цей момент йшов пішки і до мопеда, який стояв з іншого боку вулиці біля будинку № 97 по вул.Жовтневій не дійшов. До мопеда його підвели працівники поліції, які почали звинувачувати його в тому, що він нібито їхав на мопеді, побачивши їх розвернувся і залишив мопед. ОСОБА_2 вказав, що вимагав продемонструвати відеозапис, на якому зафіксовано те, що він їхав на мопеді, про наявність якого заявляли поліцейські, але вони його не показали. В подальшому йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, потім були залучені свідки і лише ті, яких обрали поліцейські. Проте як свідки не залучались особи, які бачили, що ОСОБА_2 не керував мопедом. ОСОБА_2 пояснив, що відмовився проходити огляд, оскільки був пішоходом, а тому не зобов`язаний такий огляд проходити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Собина П.М. просив закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_2 у зазначений у протоколі день, час та місці керував мопедом.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за указаною статтею наступає за умови доведення одночасно двох обставин, зокрема того, що особа керувала транспортним засобом, а також того, що ця особа після керування відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Подані до суду матеріали, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення БД № 443181 від 09.05.2018 (а.с.1), акт огляду, письмові пояснення, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3-5), відеозапис (а.с.9) підтверджують, лише те, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера газоаналізатора «Драгер 6810» та від проходження в медичному закладі відмовився, що ним не заперечується, оскільки він вважав, що як пішоход він не має обов`язку проходити такий огляд.

Проте указані докази, зокрема, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та відеозапис не підтверджують факту керування ОСОБА_2 09.05.2018 року о 18 годині 30 хвилин у м.Тростянець по вулиці Жовтневій біля будинку 114 мопедом Ямаха JOG.

Відеозапис, наявних у матеріалах справи, не містить даних про те, що ОСОБА_2 керував мопедом Ямаха 09.05.2018 року о 18 год. 30 хвилин по вул.Жовтневій В.І. На відеофайлах зафіксовано лише перебування ОСОБА_2 та поліцейських біля мопеда, який стоїть біля одного з господарств по вул.Жовтнева, не на проїзній частині, та процес пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він пояснював, що він був зупинений як пішоход, а тому не зобов`язаний проходити огляд. Також відеозапис містить дані про ознайомлення ОСОБА_2 не відповідачем у справі, а іншим інспектором, з протоколом складеним за статтею 130 КУпАП.
Пояснення, які надавав ОСОБА_2 поліцейським згідно з відеозаписом щодо того, що він йшов пішки в напрямку мопеда і ним не керував відповідає його позиції під час судового розгляду і не змінилась.

Судом викликався для допиту інспектор роти № 4 батальону Управління поліції в Сумській області ОСОБА_5 , але він до суду не з`явився.

За клопотанням ОСОБА_2 були допитані свідки, які в цілому підтверджують його пояснення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що працівники поліції постукали до ного і попросили бути свідком, при ньому ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він казав, що йшов пішки і продувати не буде, ОСОБА_4 вказав, не бачив чи керував ОСОБА_2 мопедом. ОСОБА_3 показала, що її запросили, коли ОСОБА_2 відмовився продувати алкотестер, чи керував він мопедом, вона не бачила. ОСОБА_3 вказав, що бачила як нижче по вулиці Жовтневій стояв скутер.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 суду показав, що увечері близько 18 год.09 травня 2018 року їхав до батьків з вул.Пам`яті, по вул.Жовтнева бачив стояв біля забора мопед. Потім на вул.Чорногірській бачив ОСОБА_2 , що спускався вниз на вул.Жовтневу в напрямку, де стояв мопед. Потім через годину бачив як по вул.Чорногірській як працівники поліції розмовляли з дружиною ОСОБА_2 . ОСОБА_6 вказав, що йому відомо, що мопедом користується син ОСОБА_2 , а він сам має автомобіль.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 суду показав, що був вдома по АДРЕСА_3 і почув спецсигнал, виглянув і побачив ОСОБА_2 , він стояв і при ньому мопеда не було, він стояв на відстані 10 м, не бачив, щоб ОСОБА_2 , в цей час керував мопедом, бачив лише як з ним працівники поліції розмовляли.

ОСОБА_8 суду показала, що проживає по АДРЕСА_4 поряд з родиною ОСОБА_2 09.05.2018 року близько 18-18.20 год почула як гавкають собаки, вийшла і побачила двох патрульних біля їх двора, які спитали чи бачила вона як ОСОБА_2 керував скутером, на що вона відповіла, що скутером користується його син. Також питали чи випиває ОСОБА_2 ,, з ким живе, потім вийшла інша сусідка і сказала, що нікого не має вдома.

ОСОБА_9 суду показав, що 09.05.2018 році на власному автомобілі спускався до вул.Жовтнева, але вулиця була перегороджена службовим автомобілем поліції, а тому він зупинився, бачив ОСОБА_2 з ними були поліцейські, мопеда поряд не було, мопед був з іншого боку вулиці. Коли дорогу було звільнено, ОСОБА_9 поїхав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 суду показала, що є дружиною позивача, підтвердила, що вдень 09.05.2018 року її син на мопеді збирався їхати по своїх справах, а її чоловік просив його підвезти його по дорозі в район лісоопитної станції по молоко. ОСОБА_10 вказав, що вони з свекрухою пішли на присадибну ділянку, потім до них приєднався і чоловік. Через деякий час вони виявили, що забули вдома розсаду і ОСОБА_10 пішов додому її принести. Довго не повертався, коди почула, що собаки гавкають, пішла додому подивитись. Підійшовши додому по вул.Чорногірська побачила двох жінок у формі патрульної поліції, які питали про чоловіка та сина, про те, чи є скутер у дворі. Вони попросили відчинити двір, коли побачили, що нема мопеда, наполегливо попросили пройти з ними до вул.Жовтневої, де як стверджували вони стояв їх мопед. Підійшовши до вул.Жовтневої вона побачила чоловіка, поліцейський і багато людей. На місці чоловік пояснив, що на прохання сина прийшов забрати мопед додому і був зупинений поліцією.

Отже, пояснення ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями допитаних свідків і доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення не спростовані.

Оцінивши дослідженні письмові докази та показання свідків, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_10 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння підтверджуються лише протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 року.

Однак, обґрунтовувати доведеність вини особи лише протоколом про адміністративне правопорушення на думку суду не можна.

Зазначені в протоколі як свідки особи, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підтвердили той факт, що вони були свідками саме того, що ОСОБА_10 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_10 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко