П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 Справа №607/2698/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 10 лютого 2018 року, близько 15 год. 40 хв., всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), керував автомобілем НОМЕР_1 ВО по вулиці Гуцульській у м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «DragerAlcotest» № ARАМ-2250 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року), та огляду в КУТОР Тернопільський обласний наркодиспансер водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та Телендій В»ячеслава Вікторовича .

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, розкаявся та просив передати дані адміністративні матеріали на розгляд трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Грайдекс» (далі ТзОВ «Грайдекс») на підставі ст. 21 КУпАП.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 066689 від 10 лютого 2018 року ; наявними у адміністративних матеріалах поясненнями ОСОБА_2 та Телендій В»ячеслава Вікторовича від 10 лютого 2018 року; даними рапорта інспектора роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 10 лютого 2018 року; відеозаписами ВО-00099 з місця події, з яких убачається ,що ОСОБА_1 10 лютого 2018 року, близько 15 год. 40 хв., всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), керував автомобілем НОМЕР_1 ВО по вулиці Гуцульській у м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «DragerAlcotest» № ARАМ-2250 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року), та огляду в КУТОР Тернопільський обласний наркодиспансер водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та Телендій В»ячеслава Вікторовича .

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння , а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи таке стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, яка помякшує відповідальність: щире розкаяння, та відсутність обставин, котрі обтяжують відповідальність ,тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконуючи вимоги статті 280 КУпАП в частині зясування наявності підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 21 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

ОСОБА_1 А у судовому засіданні просив задовольнити клопотанням про передачу даних адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Грайдекс»» (далі ТзОВ «Грайдекс») .

Від директора ТзОВ «Грайдекс» ОСОБА_4 надійшло вказане клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Грайдекс». У клопотанні він зазначає, що ОСОБА_1 працює єдиним водієм у товаристві, тому позбавлення його права керування транспортними засобами автоматично призведе до зупинки роботи підприємства та завдасть збитків товариству.

Також ОСОБА_4 надана позитивна характеристика на ОСОБА_1

Частиною 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Даною правовою нормою чітко окреслено форми документів, корі підтверджують трудові відносити між працівником і роботодавцем та на підставі яких він може здійснювати трудову діяльність.

Ними є трудовий договір , оформлений наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ні ОСОБА_1, ні директор ТзОВ «Грайдекс» таких документів до суду не надали.

Саме по собі посилання на наявність таких трудових відносин, зазначене у характеристиці та клопотанні від ТзОВ «Грайдекс», таких фактів довести неспроможне, а тому до уваги судом братись не може.

За умови відсутності достовірних даних про те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТзОВ «Грйдекс» та не є посадовою особою, передати матеріали справи на розгляд трудового колективу вказаного підприємства є неможливим.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За наведених обставин суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу .

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10'200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5