ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 881 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2018 року в.о. старшого інспектора з охорони навколишнього середовища в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, за те, що остання, як зазначено в протоколі, 19 червня 2018 року близько 12 год. 10 хв. в порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства перебуваючи на території ринку «Ранковий» по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому, здійснював продаж риби, а саме карася в кількості 2-х кілограм без документів (сертифіката якості), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в адмінпротоколі належним чином не розкрито суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ч.1 ст. 881 КУпАП, є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Таким чином, склад даного адміністративного правопорушення повинен містити два фундаментальних аспекти: 1) факт придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу; 2) порушення порядку, що визначений Законом, чи іншим нормативно- правовим актом, які повинні бути розкриті в протоколі.

Зважаючи на те, що норма закону, зазначена в КУпАП є бланкетною, особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1, зобовязана була зазначити у протоколі, який саме Закон України остання порушила, із розкриттям його змісту, який забороняє вільний продаж риби, що зроблено не було. При цьому посилання у протоколі на п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, як на єдиний відомчий наказовий документ державного комітету рибного господарства України не відповідає вимогам оформлення протоколу про адміністравтине правопорушення.

Крім того, особою, яка склала протокол, предявлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено законні права та інтереси ОСОБА_1, зокрема право на захист, інспектор Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області допустив істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, а саме стосовно відомостей не вказано де саме на Центральному продовольчому ринку в м.Хмельницькому він збував рибу, в якому ряду, на якому торговому місці, кому збував, збував на оплатній чи безоплатній формі.

У тому числі, всупереч законодавчим вимогам не зазначено, кому саме інспектором не вирішено питання про речові докази в контексті їх вилучення, чи передачі на відповідальне зберігання, хоча санкцією статті передбачена можлива конфіскація предметів торгівлі, що унеможливлює суд обєктивно та всебічно провести розгляд матеріалів по суті та винести рішення по справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно скласти новий протокол, усунути вищезазначені недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 881 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я: