Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/249/18
Провадження № 3/499/62/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 430525 від 14.03.2018 року, ОСОБА_1 14.03.2018 року приблизно о 00.50 год. в м. Одесі проспект Добровольського 2А керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Алкотестер 6810 «Драгер», результати тесту 1,14 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав до суду клопотання про направлення справи на доопрацювання у звязку з тим, що вони складенні з порушенням вимог чинного законодавства, а саме що після проходження огляду на стан спяніння він не погодився з показами приладу «Драгер» та виявив бажання проїхати до медичного закладу, в чому йому було відмовлено. Також посилався на ту обставину, що протокол про притягнення його до відповідальності не містить пункту ПДР, який він порушив.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 по суті, суд прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення та направлення матеріалів справи на доопрацювання у звязку з відсутність в протоколі пункту ПДР, який порушив ОСОБА_1 у звязку з наступним.

Відповідно до досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення, оскільки складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

14.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1ст.130 КУпАП, при цьому в протоколі не вказано пункт ПДР України, який порушив правопорушник.

У свою чергу, суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Разом з тим, суд не може задовольнити клопотання ОСОБА_1 в іншій частині, оскільки наведенні ним обставини суд встановлює безпосередньо при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючисьст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2