Справа № 462/5649/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю прокурора Олійник М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 570/1, складеного після належного оформлення 26.11.2018 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду державного інспектора відділу бухгалтерського обліку вилученого майна управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Львівської митниці ДФС, являючись, відповідно до примітки ст.172-6 КУпАП, підпункту «в» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Олійник М.С. у судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання про закриття провадження та вказала, що строк накладання стягнення передбачений ч.3 ст.38 КУпАП не пропущений, оскільки днем виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення передбачене санкцією статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обіймав посаду державного інспектора відділу бухгалтерського обліку вилученого майна управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Львівської митниці ДФС.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.09.2018 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 570, однак, в подальшому, такий було двічі повернено судом для належного оформлення органу, що його склав.

Згідно вказаного протоколу датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 07.09.2018 р., так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 26.11.2018 р. дата складення протоколу № 570/1, оскільки такий складено після повернення справи судом для належного оформлення.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, до складення протоколу про адміністративні правопорушення 07.09.2018 р., ОСОБА_2 надав письмові пояснення щодо причин не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно матеріалів справи, відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, були отримані органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення 03.09.2018р., що стверджується листом Управління захисту економіки у Львівській області, згідно якого 03.09.2018 р. заступнику прокурора Львівської області направлено на погодження матеріал перевірки та проект протоколу про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією ОСОБА_2

Відтак, суд приходить до висновку, що днем виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_2 є 03.09.2018 р., оскільки станом на вказану дату було зібрано усі необхідні відомості для складення проекту протоколу та направлення його на погодження.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, до відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Також суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відтак, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 172-6, 221, 247, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.