Справа № 658/3268/18
провадження № 3/658/1050/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2018року серії БД № 023937, 07 серпня2018 року о 12.30 год. на перехресті вул. Соборності та вул.Пушкіна в м. Каховці ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063» (номерний знак НОМЕР_1) не переконавшись в безпеці маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу автомобілю «Форд Куга» (номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

В судові засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду справи (підтверджується вказане матеріалами справи).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п. 10.4 ПДР України).

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній вимог ПДР України не порушував.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. В письмових поясненнях вказував на те, що 07 серпня 2018 року приблизно о 12.30 год. рухаючись по вул. Соборності підїхавши до вул. Пушкіна зупинився, щоб висадити пасажира, після чого виїхав на вул. Пушкіна, де з правого боку знаходився припаркований автомобіль, який він почав обїзжати з лівого боку, в цей час відчув удар з лівого боку.

Згідно до письмових пояснень наданих ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 07 серпня 2018 року приблизно о 12.30год. він рухаючись на своєму автомобілі по вул. Соборності в напрямку вул.Пушкіна та перетинаючи перехрестя між вказаними вулицями побачив автомобіль ВАЗ 2106 (номерний знак НОМЕР_3), який він змушений був обїзжати праворуч.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07 серпня 2018 року йдучи по вул. Пушкіна бачив, як автомобіль «Форд» повертаючи на право, намагався здійснити обгін автомобіля «Жигули», на перехресті вул. Пушкіна та вул.Соборності, який рухався по вул. Соборності (Леніна) від кафе «Челентано», в результаті чого скоїв з ним зітнення.

Усі зазначенні питання під час розгляду справи, суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог закону.

Так, схема місця ДТП не містить будь-яких відміток про головну і другорядну дорогу, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі.

За відсутності відповідних знаків, які б визначали головну та другорядну дорогу, можна дійти до висновку про те, що автомобілі рухались рівнозначними дорогами. При цьому «ВАЗ 21063» (номерний знак НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з права по відношенню до автомобіля «Форд» (номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, тому відповідно до вимог п. 10.11 ПДР України водій ОСОБА_2 мав надати перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21063», чого він не зробив, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що аналіз досліджених доказів дає підстави дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків