АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/102/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого по справі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Порічкова, 27 був визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24.09.2017 року о 18:00 в м. Харкові ОСОБА_2, керуючи автомобілем Nissan Patrol, державний номер НОМЕР_1 по вул. Бучми, в районі будинку 1, на регульованому перехресті з вул. ОСОБА_4, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитків. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2І подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 05.12.2017 року, призначити судову автотехнічну експертизу, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що перебував на стаціонарному лікуванні, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 18.12.2017 року.

В скарзі вказує, що в дійсності 24.09.2017 року о 18:00 він керував транспортним засобом Nissan Patrol, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Леся Сердюка з боку вул. ОСОБА_5 в напрямку вул. Героїв Праці в м. Харкові. За обраним ним маршрутом слідування, на «Т»-образному регульованому перехресті вул. ОСОБА_6 з вул. ОСОБА_4 та Бучми, готувався до виконання повороту ліворуч, завчасно увімкнув показник лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині свого напряму та зупинився перед лінією «стоп» для того, щоб переконатись у безпечності маневру. В цей час побачив, що на відстані 180-200 м. від перехрестя у зустрічному напрямку по вул. Академіка Павлова у другій смузі ближче до осьової лінії рухався автомобіль ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_2.

Вказує, що відстань до цього автомобіля від перехрестя була значною і він на дозволяючий сигнал світлофору зі швидкістю 5-10 км/год. почав рух і став виконувати поворот ліворуч, проїхавши десь 8-10 метри. Коли його автомобіль майже був близько до завершення маневру повороту, не очікувано побачив, що зустрічний ГАЗ-53 дуже швидко наблизився до перехрестя, зі швидкістю як йому здається не менше за 90 км/год., при цьому його водій застосував невиправданий маневр праворуч на його смугу руху, і ОСОБА_2 не мав можливості запобігти зіткненню. Вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів, місцем якого було розташоване на відстані 0.5 м. до лівого краю проїзної частини вул. ОСОБА_4 за напрямком його руху, став виключно маневр водія автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_3 праворуч з другої на першу смугу руху, під час якого автомобіль ГАЗ-53 контактував своєю правою передньою частиною із задньою правою частиною автомобіля, яким керував ОСОБА_2, при цьому з урахуванням габаритних розмірів і кінцевого положення якого на дорозі згідно схеми ДТП, для руху водія ОСОБА_3 прямо вивільнялась смуга шириною більше ніж 4.0 м.

Зазначає, що з вказаних в постанові від 05.12.2017 року обставин, вбачається, що він виконував проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, тому його дії повинно було перевіряти на відповідність вимогам п.п. 8.7.3 «е» т 8.10 ПДР України, а не п. 16.6 тих же Правил. Ці відомості підтвердив апелянт при розгляді його апеляційної скарги.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 повідомив апеляційному суду, що при вищевикладених обставинах він керував автомобілем ГАЗ 53. Рухався по вул.. Академіка Павлова зі швидкістю не більше 60 км/год. На перехресті з вул.. Бучми йому горів зелений сигнал світлофору. На цьому ж перехресті йому на зустріч стояв автомобіль Nissan Patrol з увімкненим лівим сигналом повороту, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Цей автомобіль ОСОБА_3 побачив на відстані 100-150 метри, і коли ОСОБА_3 вже виїхав на перехрестя, автомобіль Nissan Patrol став несподівано рухатись, виконуючи поворот ліворуч, при цьому між автомобілем Nissan Patrol та автомобілем ГАЗ 53 була відстань десь 5-10 метрів. ОСОБА_3 негайно став гальмувати, не міняючи напрямку руху і не блокуючи коліс, але запобігти зіткненню не зміг, та як відстань між автомобілями була мала. Автомобіль ГАЗ 53 контактував правою передньою частиною з задньою частиною автомобіля Nissan Patrol, який в результаті зіткнення розвернуло на 180 градусів, а автомобіль ГАЗ 53 проїхав десь 20-30 метри і зупинився на бордюрі з правої сторони проїжджої частини по вул. Академіка Павлова.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта виходячи з наступного.

Так, постановою Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, та висновком № 4726/14905 від 26.06.2018 року було встановлено, що дії водія автомобіля Nisaan Patrol ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникнення дорожньо-транспортною пригодою.

Тобто, вказаний висновок експерта не спростував правильність рішення судді суду першої інстанції про невідповідність дій воді ОСОБА_2 вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за викладеними у постанові, яка оскаржена обставинами підтверджується матеріалами справи: а саме протоколом серії БР №199009 від 25.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди з відображення розташування транспортного засобу, та її зворотною стороною із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, підтверджується доказами які є логічними та узгоджуються між собою, у звязку з чим постанова від 05.12.2017 року не підлягає скасування за доводами апеляційної скарги, є законною та обґрунтованою.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Апеляційний суд вважає, що істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушень положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практики Європейського суду, Конституції України, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1