Справа № 199/7821/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 108/107, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив аналогічне правопорушення, а саме: 01.10.2018 о 00:20 годині ОСОБА_1, знаходячись у м. Дніпрі по Донецькому шосе, 108/107, вчинив відносно свого сина ОСОБА_3 домашнє насильство умисні дії фізичного та психологічного характеру: штовхав ОСОБА_3, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілого ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.10.2018 він знаходився у квартирі № 107 в буд. № 108 по Донецькому шосе в місті Дніпрі, однак жодного конфлікту із своїм сином не мав, нецензурно не висловлювався, сина не штовхав та не погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши потерпілого та свідка, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337085 від 01.10.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, будучи особою, яка притягалася до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч.ч. 1, 2 ст. 175-1, ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_3 на імя начальника відділу поліції від 01.10.2018 про вжиття заходів щодо його батька ОСОБА_1, який вчинив щодо нього домашнє насильство;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що його батько ОСОБА_1 в ніч на 01.10.2018, перебуваючи за місцем їх мешкання в стані спяніння та будучи агресивним, штовхав його, ображав грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, бив двері, внаслідок чого він пережив психологічний стрес та побоювався за те, що батько може спричинити йому фізичну шкоду, заподіявши тілесні ушкодження;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 01.10.2018 вона із сином ОСОБА_3 перебували вдома. Пізно ввечері у квартиру зайшов ОСОБА_1, який перебував в стані сильного алкогольного спяніння, був увесь забруднений сечею, почав кричати. Син зробив йому зауваження, на що він почав штовхати сина, ображав його, висловлювався нецензурно та погрожував фізичною розправою;

- копіями постанов суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.02.2018 та 29.08.2018, відповідно до яких ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфікована за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв дане правопорушення, відношуся критично, оскільки ці пояснення спростовані поясненнями потерпілого та свідка, дослідженими письмовими доказами.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважаю, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозвязку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який офіційно не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 за аналогічними справами накладалося стягнення у вигляді штрафу, проте останній продовжує систематично вчиняти аналогічні адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко