overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4374/18
Провадження № 3/202/2437/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мекає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і статтею 185, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Шофаренко
Справа №647/861/18
Провадження № 3/647/416/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 в місті Берислав Херсонської області по вулиці Севастопольській, перебуваючи у нетверезому стані, порушив громадський порядок і спокій, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на прохання заспокоїтись не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

04 квітня 2018 року близько 22-20 год. ОСОБА_1 в місті Берислав Херсонської області по вулиці Севастопольській, перебуваючи у нетверезому стані, порушив громадський порядок і спокій, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на прохання заспокоїтись не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєних правопорушеннях визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 04.04.2018 року, рапортом від 04.04.2018 року, письмовим поясненням.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який раніше притягувався до відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді у виді штрафу, передбаченому ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, за якою за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14656/18

Провадження № 3/712/4240/18

07 грудня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Черкасихліб», фахівцем відділу збуту, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175359 від 23.11.2018р. ОСОБА_1 29.09.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна Новопречистенська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2Д.), не впевнився в безпечності на нерегульованому пішохідному переході,та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим порушив п.18.1 ПДР України. При ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175359 від 23.11.2018р.;

- постановою про закриття кримінального провадження № 0007942 від 03.09.2017р.;

- копією витягу з кримінального провадження від 30.09.2017р.;

- копією схеми місця ДТП ;

- поясненнями свідків.;

- поясненнями ОСОБА_1В .

Проте, в матеріалах адміністративної справи, наявна постанова слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0007942, в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та виділення з кримінального провадження матеріалів, які стосуються вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, ч. 5 ст. 38 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа №468/603/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 30.05.2018р. ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 р. о 18.30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Командовського, 92 в с. Добре Баштанського району вчинив акт психологічного насильства в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції від 06.06.2018 р.; заявою потерпілої до поліції; поясненнями порушника і потерпілої.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, повторне притягнення до відповідальності, відсутність каяття - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок .

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/129/18
Провадження № 3/553/162/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «БК»Полтава-Білд», не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 22.01.2018 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.01.2018 року головним державним ревізором інспектором Луговою О.В. вказано, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «БК «Полтава-Білд», вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44 пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПКУ, ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік», занижено податок на прибуток в сумі 42 449 грн., п. 187.1 ст. 187, п. 188 ПКУ в частині заниження ПДВ в сумі 41 952 грн., абз. 11п. 201.10 ст. 201 ПКУ в частині несвоєчасної реєстрації в ЄРПП податкових накладених, що підтверджується Актом № 1640/16-3114-01-10/3962012 від 08.12.2017 року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року та актом перевірки № 1640/16-3114-01-10/3962012 від 08.12.2017 р.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1384/18
Провадження № 3/553/618/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №1508 від 20.06.2018 року вказано, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ДП «Полтавський КХП», що саме вона не подала платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку за березень 2018 року, в сумі 20009,01 грн., з граничним терміном подання 30.04.2018 року, що зафіксовано в акті №5766/16-31-12-06-11/00952166 від 20.06.2018 року.

Однак ОСОБА_1 надала до суду Наказ від 10.04.2018 року №31-к «Про звільнення ОСОБА_1О.» з ДП «Полтавський КХП» та лист Міністерства Аграрної політики та продовольства України №37-25-13/10973 від 10.04.2018 року щодо погодження звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що є сумніви щодо того, хто є субєктом даного адміністративного правопорушення, адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП направити до Головного управління ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №279/4702/18
Номер рядка звіту 274
номер провадження 3/279/1677/18 П О С Т А Н О В А
"06" листопада 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.
До суду порушник не з'явився, як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 в даний час проходить військову службу.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.268,277,278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника.
Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Проте, після надходження адміністративного протоколу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.
За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.268,277,278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.2005 року №14 -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути для виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Урзуф Мангушського району Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року, близько о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1,будучи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв насилля в сім'ї, у зв'язку з цим на нього і був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі. У скоєному каявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ГП №434637 від 20.03.2018 року, заявою та поясненням ОСОБА_2, висновком, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та свідків, характеристикою.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: насилля в сім'ї.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив насилля в сім'ї, тому суд вважає за необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 545/1930/18
Провадження № 3/545/541/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділу поліції ПВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду Полтавської області від Полтавського районного відділу поліції ПВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, його явку до суду співробітники поліції не забезпечили.

Також встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні:

1) повна адреса місця проживання ОСОБА_1, а саме: не зазначено - «район та область»;

2) повне зазначення посади, найменування органу поліції, прізвища, ім»я та по батькові посадової особи, яка склала протокол.

Вказані обставини не дають змоги повно та обєктивно зясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал №545/1930/18, провадження №3/545/541/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Полтавського районного відділу поліції ПВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для доопрацювання та належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3