Справа № 534/927/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В. з участі секретаря судового засідання Гончар С.Т. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2018 о 02 год. 30 хв. в м. Горішні Плавні, Полтавської області, по вул. Добровольського, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні прохав про закриття провадження у справі за відсутністю в його події та складу адміністративного правопорушення у звязку з тим, що по-перше він не керував транспортним засобом, а по-друге огляд на стан алкогольного спяніння був проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Також наголошував, що був безпідставно затриманий працівниками поліції та доставленний у відділок поліції. Разом з тим, вказував, що працівниками поліції не складався протокол його затримання.

У судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_2, яка покзала, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 17.06.2018 о 02 год. 30 хв. перебувала саме вона, а не її син. Разом з тим зазначила, що її син ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та доставлений до відділку поліції.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя наголошує, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.06.2018 о 02 год. 30 хв. в м. Горішні Плавні, Полтавської області, по вул. Добровольського, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, який був запрошений працівниками поліції, останній, рухаючись по вул. Добровольського у м. Горішні Плавні, Полтавської області на своєму автомобілі, був зупинений працівниками поліції та запрошений бути свідком де ОСОБА_1 у законному порядку було запропоновано пройти огляд на прилад «Драгер» та проїхати до відділу поліції №2, на що він погодився. Приїхавши до відділу поліції став свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на прилад «Драгер» в його присутності та ще одного свідка (а.с.2).

Враховуючи вищезазначене, зі слів свідка, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу у відділенні поліції №2.

Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вищезазначене узгоджується також із Постановою КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» де зазначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Разом з тим, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак цих вимог норм закону працівник поліції, що складав зазначений вище протокол відносно ОСОБА_1, не дотримався, огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, як того вимагає чинне законодавство не проводив, за якими ознаками він виявив стан спяніння та чи пропонував пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, у протоколі не вказав.

Разом з тим, суд вказує, що переглянувши відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського з останніх не убачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 17.06.2018 о 02 год. 30 хв.

Також суд наголошує, що у судовому засідання як свідок ОСОБА_2 так і сам ОСОБА_1 показали суду, що працівники поліції останнього було затримано та доставлено до відділення поліції №2, що також підтверджується письмовими показами свідка ОСОБА_3 Проте працівник поліції не надав до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копію протоколу про задміністратвтивне затримання ОСОБА_1

Зі змісту ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод убачається, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом.

Суддя вказує, що згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суддя наголошує, що ЄСПЛ при розгляді справи "Курочкін проти України" від 20.05.2010 в п.44 зазначив наступне: «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 вимагає передусім, щоб відповідний захід був певним чином передбачений національним законодавством; він також стосується якості відповідного закону і вимагає його відповідності принципу верховенства права та доступності відповідній особі, яка, зокрема, має бути здатною передбачити його наслідки для себе».

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 19 липня 2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха