Справа № 757/3707/18-п Головуючий в суді І інстанції - Карабань В.М.
Провадження № 33/824/148/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Лучинського В.В. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13.12.2017 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бул. Лесі Українки - вул. Бастіонна у м. Києві, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху не переконався в безпеці рухаючись на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку вказаному стрілкою внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_5 Водій ОСОБА_3 порушив п.п.12.3 б, 10.1, 8.7.3.з ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції захисником ОСОБА_3 - адвокатом Лучинським В.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2018 року скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити копію матеріалів справи до УПП в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 виїжджав на перехрестя на «дозволяючий» миготливий сигнал зеленої стрілки, а не на «заборонний» вимкнений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку, вказаному її стрілкою, тобто без порушення до п.8.7.3.з ПДР України.

Крім того, п.10.1. ПДР взагалі, не може інкримінуватись водію ОСОБА_3, адже він стосується виключно початку руху, перестроювання та зміни напрямку руху, а водій ОСОБА_3 продовжував свій рух, розуміючи, що перетинає стоп-лінію «на грані», особливо уважно оцінив дорожню обстановку, переконався в можливості безпечного проїзду, перевірив, що смуга дороги в напрямку його руху вільна, і він, не маючи та не створюючи перешкоди, зможе проїхати перехрестя. При цьому, транспортні засоби перед перехрестям справа (з вул. Бойчука) перебували в нерухомому стані та з увімкненням зеленого сигналу світлофора, дали ОСОБА_3 можливість завершити проїзд перехрестя. Отже, дії водія «Ravon», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 є правомірними, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Натомість водій автомобіля НОМЕР_2, що почав рух з вул. Бойчука ще з другого перед перехрестям світлофору і рухався у правій смузі, на першому світлофорі виїжджаючи на лінію перетину з бул. Л. Українки - вул. Бастіонною, випереджаючи події, виїжджав за «свою» стоп-лінію ще на заборонний (жовтий) сигнал світлофора. Таким чином, саме дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_11 призвели до ДТП, та становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7. на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку представника іншого учасника ДТП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

До суду апеляційної інстанції учасники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проти розгляду справи без їхньої участі не заперечували, повноваженнями представляти свої інтереси наділили адвокатів ОСОБА_7. та ОСОБА_6

У суді першої інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.12.2017 року вбачається, що 13.12.2017 року о 15 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з бул. Лесі Українки на блимаючу стрілку світлофора в напрямку вул. Бастіонна на перетині вулиць отримав удар з правого боку від автомобіля НОМЕР_4, який їхав на червоне світло (а.с.13).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №144704 від 19.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 13.12.2017 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бул. Лесі Українки - вул. Бастіонна у м. Києві, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху не переконався в безпеці рухаючись на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку вказаному стрілкою внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_5 Водій ОСОБА_3 порушив п.п.12.3 б, 10.1, 8.7.3.з ПДРУкраїни та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам (а.с.1).

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.7).

Як вбачається із письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_5 від 13.12.2017 року, 13.12.2017 року о 15 год. 20 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_5, стояв на світлофорі на червоне світло на вул. М. Бойчука в напрямку бул. Лесі Українки у правому ряду першим. Коли загорілося зелене світло світлофора почав рух разом із іншими учасниками дорожнього руху. Під'їжджаючи до пересічення з вул. Бастіонна побачив, що інші автомобілі гальмують. Попереду раптово з'явився на високій швидкості автомобіль НОМЕР_6. Намагався уникнути зіткнення, але транспортний засіб «Ravon», д.н.з. НОМЕР_3, врізався в правий передній бік його автомобіля (а.с.12).

18 грудня 2017 року ОСОБА_11 отримав від ТОВ «Інформаційне Агенство Трафік Інфо» відеозапис із камери відеоспостереження №177 (далі - Відеозапи-1), на якому вбачається механізм зіткнення транспортних засобів.

У відповідь на адвокатський запит від 04 січня 2018 року було надано відеозапис із камер зовнішнього спостереження відділення №904 АТ «Укрсиббанк» (далі - Відеозапис-2), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36.

15 січня 2018 року, у відповідь на адвокатський запит із КП «Київдорсервіс» було отримано довідку про технічний стан технічних засобів регулювання дорожнього руху стосовно режимів роботи світлофорів на перехресті бул. Лесі Українки, вул. Кіквідзе (вул. Михайла Бойчука) та вул. Бастіонна в м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 13 грудня 2017 року. Зокрема, у довідці зазначено, що 13 грудня 2017 року у проміжок часу з 15 год. 15 хв. до 15 год. 30 хв. робота світлофорного об'єкту здійснювалася за часовою програмою №6.

На Відеозаписі-1, окрім моменту зіткнення транспортних засобів видно, що білий автомобіль (мікробус), зупиняється перед пішохідним переходом на вул. Бастіонна (29 с. відеозапису).

На Відеозаписі-2 цей же автомобіль зупиняється перед пішохідним переходом через вул. Бастіонна на часовій відмітці відеозапису (відеофайлу) - 14 хв. 03 с.

З Відеозапису-1 вбачається, що транспортний засіб «Ravon», д.н.з. НОМЕР_3, пересікає «стоп-лінію» по бул. Лесі України на 12 с. На 17 с. відбувається зіткнення транспортних засобів.

Фактично з часу перетину транспортним засобом «Ravon», д.н.з. НОМЕР_3, «стоп-лінії» і до повної зупинки перед пішохідним переходом вищезгаданого білого автомобіля проходить 17 с.

На Відеозаписі-2 чітко видно світлофор, розміщений перед пішохідним переходом через вул. Бастіонна, який регулює рух транспортних засобів. Так, на часовій відмітці відеозапису 13 хв. 47 с. на зазначеному світлофорі загоряється жовтий сигнал. На часовій відмітці 13 хв. 50 с. загоряється червоний сигнал світлофора. Фактично, червоний сигнал світлофора загорається за 13 с. до повної зупинки перед пішохідним переходом вищезгаданого білого автомобіля.

Враховуючи зазначене, застосувавши елементарні арифметичні операції, можна чітко визначити, що транспортний засіб «Ravon», д.н.з. НОМЕР_3, перетнув «стоп-лінію» за 4 с. до того, як загорівся червоний сигнал вищезазначеного світлофора перед пішохідним переходом через вул. Бастіонна.

Порівнявши ці дані із Часовою діаграмою ЧП №6, наданою КП «Київдорсервіс» можна чітко стверджувати, що в момент перетину транспортним засобом «стоп-лінії» сигнал додаткової секції світлофора, який регулює рух транспортних засобів за напрямком, по якому рухався транспортний засіб «Ravon», д.н.з. НОМЕР_3, не горів уже 5 с.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що саме дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 перебувають у причинному зв'язку із настанням ДТП.

Таким чином, доводи захисника Лучинського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, про невинуватість останнього у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи, притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та закритті щодо нього провадження у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене, постанова Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Лучинського Вадима Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль