ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, такого, що має на утримання має одну неповнолітню дитину, інваліда третьої групи, до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07 жовтня 2018 року о 03 год. 50 хв. в м. Ужгород, по вул. Капушанській, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES - BENZ» реєстраційний номерний знак 6Н36982 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови. Від проходження тесту у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Drager» та у медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що 07 жовтня 2018 року о 03 год. 50 хв. в м. Ужгород, по вул. Капушанській,28, керував транспортним засобом марки «MERCEDES - BENZ» реєстраційний номерний знак 6Н36982 не перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на підтвердження чого надав відповідний медичний акт. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного обстеження на стан спяніння оскільки був тверезим, не вважав за необхідне проходити цю процедуру.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 408146 від 07.10.2018 року є безпідставним, з невірно викладеним формулюванням суті правопорушення. Просив суд, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України. Надав суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши особу, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши диск із відеозаписом подій за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приходе до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408146 від 07.10.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» на визначення стану алкогольного спяніння (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3) які дали ідентичні показання та ствердили, що 07.10.2018 року о 04 год. 30 хв. в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та у лікаря нарколога для визначення стану спяніння; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 07.10.2018 року (а.с. 6).

При перегляді в судовому засіданні відеозапису із диску, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, видно, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 07.10.2018 року (а.с. 20-21) видно, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, однак суд не бере до уваги вказаний документ,Ю оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а не за керування транспортом в стані алкогольного спяніння. Твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що формулювання правопорушення, вказане в протоколі, не точне суд не приймає до уваги, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, на утримання має одну неповнолітню дитину, інваліда третьої групи, ідентифікаційний номер - суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5