Справа № 487/574/18
Провадження № 3/487/383/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15.07.1984 року, ІНН відповідно довідки РНОКПП відсутній, працює завідувачем кафедри Миколаївської філії КНУ культури та мистецтв, мешкає: вул. Генерала Карпенка49/1 кв.1, м. Миколаїв

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року близько 17-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві на Варваровському мості був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та її змінами при виникненні попереду перешкоди у вигляді огорожі, не вжив заходів щодо її безпечного об'їзду або зупинки транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку "Daewoo Lanos TF" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого транспортний засіб "Daewoo Lanos TF" продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з вантажним транспортним засобом "MAN TGX 18400" державний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом ZREMB N-263 державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку відносно транспортного засобу "Daewoo Lanos TF", чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 12.3, 13.4 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.01.2018 року він рухався по Варваровському мосту зі сторони п. Варварівка. На його шляху була дорожня огорожа, яка закривала дорожнє пошкодження, перед тим як об'їхати дану огорожу, водій ОСОБА_1 впевнився в безпеці свого маневру, та виконав об'їзд однієї огорожі. При об'їзді другої перешкоди водій ОСОБА_1 зупинився для надання переваги в русі транспортному засобу "MAN ", який рухався у зустрічному напрямку. В цей час йому на зустріч виїхав транспортний засіб "Daewoo Lanos" на великій швидкості, внаслідок чого відбулась ДТП.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_4 вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що водій ОСОБА_1 рухався на Варварівському мості зі сторони мікрорайону Варварівка, об'їжджаючи перешкоди в русі а саме огорожу, яка закривала пошкодження дорожнього покриття, надавав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку. У зв'язку з великим потоком автомобілів, та щільністю їхнього руху, водій ОСОБА_1 обїжджаючи перешкоду, ховався за неї, потім виїжджав та ховався за іншу перешкоду. Після того, як кабіна вантажного транспортного засобу порівнялась з транспортним засобом водія ОСОБА_1, на великій швидкості з заду вантажного транспортного засобу виїхав автомобіль "Daewoo Lanos", та не зменшуючи швидкість спричинив ДТП. Швидкість транспортного засобу "Daewoo Lanos" була значна, гальмування не відбувалось, на дорожньому полотні відсутні сліди гальмування. При зіткненні з транспортним засобом «Renault Logan», потім з вантажним транспортним засобом "MAN", автомобіль "Daewoo Lanos" рухався ще протягом 83 метрів, у зв'язку з чим. можливо зробити висновок. що швидкість руху транспортного засобу "Daewoo Lanos" була значна.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, підтримав протокол про адміністративне правопорушення. та повідомив суду, що 25.01.2018 року рухався зі сторони міста в сторону мікрорайону Варварівка по Варварівському мосту. Рухаючись за вантажним транспортним засобом зі швидкістю 60 км/год, водій транспортного засобу "Daewoo Lanos" увімкнувши поворот ліворуч, почав виконувати маневр випередження. Виїхавши на крайню ліву смугу транспортний засіб "Daewoo Lanos" зіткнувся з транспортним засобом «Renault Logan», після чого автомобіль відкинуло в сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення з вантажним транспортним засобом "MAN".

В судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_5 підтримав протокол про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався на вантажному транспортному засобі "MAN" зі сторони міста в сторону мікрорайону Варварівка по Варварівському мосту, в крайній праві смузі. Коли водій минав перешкоду у вигляді пошкодження дорожнього полотна, він побачив, що транспортний засіб "Daewoo Lanos" на великій швидкості з увімкненим сигналом повороту ліворуч почав його випереджувати, та відразу від'їхав праворуч, щоб уникнути зіткнення, та надати транспортному засобу "Daewoo Lanos" переваги у русі. Свідок також пояснив, якби він не прийняв праворуч, відбулось би лобове зіткнення транспортних засобів "Daewoo Lanos" та «Renault Logan».

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, захисника правопорушника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення БР № 061640 від 25.01.2018 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, фото, відео, суд приходить до наступного:

25.01.2018 року близько 17-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві на Варваровському мості був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та її змінами при виникненні попереду перешкоди у вигляді огорожі, не вжив заходів щодо її безпечного об'їзду або зупинки транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку "Daewoo Lanos TF" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого транспортний засіб "Daewoo Lanos TF" продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з вантажним транспортним засобом "MAN TGX 18400" державний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом ZREMB N-263 державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку відносно транспортного засобу "Daewoo Lanos TF", чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 12.3, 13.4 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно п. 12.3 ПДР У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно п. 13.4 ПДР Якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Відповідно до схеми ДТП від 25.01.2018 року ширина проїзної частини складає 10,50 метрів, отже ширина проїзної частини руху в напрямку вул. В. Морська складає 3,75 метрів, тому з огляду на відео, фото, та пояснень сторін водій ОСОБА_1 маючи на смузі руху перешкоду та при утрудненому зустрічному роз'їзді не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, а саме транспортному засобу "Daewoo Lanos TF" державний номер НОМЕР_2.

Тому суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 10.1, 13.4 ПДР, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін