Справа № 488/1846/18
Провадження № 3/488/886/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, слюсаря ПП Мастер 911, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28.04.2018 року приблизно о 12:00 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.Янтарній біля будинку № 338 в Корабельному районі м.Миколаєва, керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаний час та день він, керуючи названим автомобілем, зупинився на заправці по вул.Янтарній в Корабельному районі м.Миколаєва. В цей момент до нього під'їхали працівники поліції, які, нібито, виявивши у нього, ознаки наркотичного сп'яніння, запропонували йому пройти в медичному закладі огляд на стан спяніння. Однак, оскільки йому терміново було потрібно відвезти ліки своєї тещі, від відмовився їхати до медичного закладу, запропонувавши поліцейським спочатку поїхати разом до тещі. Проте поліцейські, не погодившись, наполягали на тому, щоб він з ними поїхав до медичного закладу. Оскільки теща потребувала невідкладного прийому ліків, він відмовився їхати разом із поліцейськими для проведення огляду до лікарні. Тоді, працівники поліції запросили двох чоловіків та склали відносно нього протокол, який він підписав. Після цього він повіз своїй тещі ліки, а потім поїхав до наркологічного диспансеру, де зателефонував до поліції за номером «102» для виклику поліцейських з метою пройти огляд у їх присутності. Однак поліцейські за його викликом до медичного закладу не приїхали, і він пройшов огляд самостійно. За результатами огляду на стан спяніння було встановлено, що ані в стані алкогольного, ані в стані наркотичного спяніння він не перебував.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152161 від 28.04.2018 року 28.04.2018 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул.Янтарній біля будинку № 338 в Корабельному районі м.Миколаєва, керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови та зіниці очей мляво реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних цього протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку були ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно даних відео з нагрудного відеореєстратору, наданих працівниками поліції, 28.04.2018 року о 12:43 годині на питання інспектора патрульної поліції в присутності двох свідків водій автомобілю - ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом автомобілем «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та відмовляється їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до результатів медичного огляду (виписка із медичної карти амбулаторно хворого № 1036 від 28.04.2018 року), які були надані ОСОБА_1, проведеного в зазначений день о 14:20 годин в Обласному наркологічному диспансері, останній був тверезий, наркотичну речовину.

Згідно інформації, яка міститься у відповіді Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування від 08.05.2018 року, ОСОБА_1 під час першого виклику о 14:36 годині залишив повідомлення в службу 102 про те, що він готовий пройти експертизу за фактом вжиття алкогольних напоїв, у зв'язку з тим, що близько пів години тому відмовився проходити її при складанні патрульними поліцейськими відносно нього адміністративного протоколу, що підтверджується даними аудіо записів розмов оператора служби 102 та ОСОБА_1.

Як вбачається із копій свідоцтва про народження ОСОБА_5, та свідоцтва про одруження прозорої І.В. з ОСОБА_1, ОСОБА_6 є тещею ОСОБА_1.

Відповідно довідки з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» від 04.05.2018 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, потребує стороннього догляду, самостійно пересувається з труднощами.

Як слідує з інформації, яка надана УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 28.05.2011 року.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152161 від 28.04.2018 року, які узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Згідно показань самого ОСОБА_1, він не заперечував проти того, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності поліцейських, у зв'язку з тим, що йому терміново було потрібно відвезти ліки до своєї тещі.

Відповідно інформації, яка міститься у відповіді Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування від 08.05.2018 року, ОСОБА_1 залишив повідомлення в службу 102 під час першого виклику о 14:36 годині, в той час , як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторно хворого № 1036 від 28.04.2018 року, огляд ОСОБА_1 був проведений , ще до здійснення названого дзвінка, а саме: о 14:20 годині, та через дві години після його зупинення працівниками поліції.

Як вбачається із копій свідоцтва про народження ОСОБА_5, та свідоцтва про одруження прозорої І.В. з ОСОБА_1, ОСОБА_6 є тещею ОСОБА_1.Відповідно довідки з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» від 04.05.2018 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, потребує стороннього догляду, самостійно пересувається з труднощами.

Проте, будь яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6.С. в цей час потребувала невідкладної медичної допомоги, яку міг надати лише ОСОБА_1, суду не надано.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та в «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим, такий огляд у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських.

Що також визначено і ст.. 266 КУпАП, відповідно якої такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського. Названою статтею, крім того, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Тому, самостійне проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі після складання протоколу про адміністративне правопорушення, де у нього не було виявлено ознак сп'яніння, не свідчить про бажання останнього пройти такий огляд до встановленого законом порядку.

При цьому до вищенаведених доводів ОСОБА_1 про те, що відмовився від проходження огляду в медичному закладі в стані крайньої необхідністю, та про те, що він вживав заходів до присутності поліцейських під час проходження ним такого огляду, суддя ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими в суді доказами.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП слід стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 4001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (триста двадцять гривень) на користь (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова