Справа № 216/252/18
Провадження № 3/216/301/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Ковтанюк», не одружений, неповнолітніх дітей чи інших осіб не утриманні не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД №098518, 10 січня 2018 року о 20 годині 42 хвилин у м. Центрально-Міському районі м. Кривому Розі по вул. Прорізна біля буд. 39, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності лікаря та двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу серії АА №164947, 10 січня 2018 року о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні відділку поліції за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71, не предявив на вимогу працівника поліції, а саме законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_4, посвідчення водія, так як ОСОБА_3 керував транспортним засобом Citroen Nemo державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин суд вважає за необхідне здійснювати розгляд адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Під час судового розгляду справи 24.01.2018 року судове засідання, було відкладено в звязку з подачею клопотання адвокатом ОСОБА_5, для надання можливості останньому ознайомитись з матеріалами справи. 14.02.2018 року судове засідання відкладене по клопотанню адвоката, в звязку з його перебуванням на санаторно-курортному лікуванні. 28.02.2018 року, судове засідання відкладено в звязку з хворобою адвоката. 20.03.2018 року, - відкладено в звязку з хворобою правопорушника ОСОБА_3 27.03.2018 року, засідання відкладено в звязку з клопотання адвоката ОСОБА_5, щодо витребування доказів. 10.04.2018 року, від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про перенесення судового засідання в звязку з його хворобою. Вказані клопотання адвоката ОСОБА_5 суд розцінює як дії, спрямовані на затягування строків розгляду справи та як наслідок створення умов для ОСОБА_6, необхідних для уникнення адміністративної відповідальності в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставини та зважаючи на наявність обєктивної можливості в ОСОБА_3, забезпечити участь у судовому засіданні іншого захисника, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи у відсутності захисника.

У судовому засіданні ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовився, однак 27.03.2017 надав суду письмові пояснення в яких заперечував щодо обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення скледеним стосовно нього по ст. 130 КУпАП та вказав, що 10.01.2018 року близько 20:00 години він був безпідставно зупинений працівниками поліції. На його вимогу надати документи, які підтверджують особу працівників поліції йому було відмовлено. При цьому причин зупинки йому пояснено не було. На час зупинення працівниками поліції він майже добу не відпочивав в звязку із сімейними обставинами. На вимогу працівників поліції він надав технічний паспорт, посвідчення водія на його імя. Після цього, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу з метою проведення обстеження на стан спяніння. Однак він запропонував працівникам поліції провести обстеження на місці події за допомогою газоаналізатору «Драгер», в чому йому було відмовлено. Також вказує, що до медичного закладу він не був доставлений.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступні обставини.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, адміністративним правопорушення відповідно до статті 185 КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 10.01.2018 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, при цьому в порушення розділу ІХ п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом №1395 від 07.11.2015 року, працівниками поліції не залучено свідків для підтвердження даної обставини, відсутні будь-які пояснення останніх та запис в відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення про наявність вказаних свідків та їхні дані. Підписи свідків в висновку щодо результатів медичного огляду від 10.01.2018 року, суд до уваги не приймає, оскільки відсутні будь-які відомості про документи, за якими встановлювались дані осіб, а також відсутні будь-які пояснення таких свідків, всі записи у висновку здійснені однією особою. Крім цього, проставлення підписів свідків в медичному висновку, не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки в присутності свідків, при відмові особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення, а не висновок лікаря щодо результатів медичного огляду.

З оглянутого в судовому засіданні відео запису, судом не встановлено обставин на які вказує працівник поліції в оформленому ним протоколі. Зокрема на відео відсутні дані щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом, при розмові з працівниками поліції останній заперечує факт керування транспортним засобом. В медичному закладі, при складені висновку від 10.01.2018 року, відсутній ОСОБА_6, а особи, що проставили свій підпис у висновку як свідки, жодним чином не встановлювались та фактично були залучені медичним працівником при складенні ним висновку щодо результатів медичного огляду. Дані щодо залучення свідків до складання протоколу про адміністративне правопорушення по ст.. 130 ч. 1 КУпАП, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом та в подальшому факт його відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. А тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 по ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважє доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №164947 від 10 січня 2018 року, складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, протоколом про адміністративне затримання серії АА №022264, з якого вбачається, що під час проведення особистого огляду та огляду речей затриманого, у останнього були наявні докумнти, які посвідчюють особи, а саме паспорт серії АК 596416 і посвідчення водія серії АА 396498 на його імя.

Одночасно з цим, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується копією відеозапису, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівники поліції підозрювали ОСОБА_6 у вчиненні адміністраитвного правопорушення, в звязку з чим просили предявити відповідні документи для встановлення особи. На що останній відповів відмовою, як наслідок був затриманий та в подальшому особу останнього було встановлено, при проведенні огляду особистих речей. Вказаним відеозаписом та долученими до адміністративного протоколу матеріалами вбачається, що працівниками поліції повністю дотримано вимоги чинного законодавства під час скаладання такого протоколу.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують чи обтяжують вину судом не встановлено, а тому, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 185, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/252/18 провадження 3/216/301/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/253/18 провадження 3/216/302/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП під єдиним номером 216/252/18 провадження 3/216/301/18.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак