Справа № 177/181/18
Провадження № 3/177/264/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянина України,

непрацюючого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 о 16:20 годині, на вул. Центральній, 2 в с. Красівське Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1В.) з напівпричепом МАЗ 975800, р/н НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3В.), на якому перевозив габаритний вантаж - комбайн, після перестроювання з правої на ліву смугу руху та короткочасної зупинки, викликаної тим, що попереду на правій смузі руху тимчасово зупинився невстановлений легковий автомобіль з причепом, не дотримався вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які зобовязували його бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху та перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, - відновив рух з маневром перестроювання з лівої на праву смугу руху автодороги, де в цей час за вищезгаданим невстановленим автомобілем, що теж відновив рух, рухався автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_4В.) та допустив з ним бокове зіткнення, що призвело до механічних ушкоджень цих транспортних засобів і матеріальних збитків їх власникам.

У судовому засіданні своєї вини в цьому правопорушенні за обставин, наведених вище, ОСОБА_1 не визнав. Не заперечував, що саме він на час пригоди керував автомобілем МАЗ, який потрапив у ДТП. Однак вважає, що винуватцем пригоди є водій автомобіля ОСОБА_5, ОСОБА_2, який вдався до незаконного обгону справа автомобіля МАЗ з напівпричепом під його керуванням, на якому перевозив комбайна. Також вважає, що ОСОБА_2, окрім зазначеного, в порушення ПДР керував автомобілем без увімкнених габаритних вогнів та не застосував звукового сигналу при виникненні небезпеки для його руху.

Зясовуючи обставини пригоди та перевіряючи доводи ОСОБА_1, у судовому засіданні опитано інших її учасників, свідків, досліджено письмові матеріали справи.

Так, водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вулиці Центральній, 2 в с. Красівському Криворізького району по правій смузі руху. Попереду на цій же смузі руху стояв легковий автомобіль з причепом, який в цей час продовжив рух прямо, а він за ним. У цьому ж напрямку з лівої смуги водій вантажного автомобіля МАЗ з напівпричепом, що був попереду нього, відновив рух та несподівано розпочав маневр перестроювання на праву смугу руху, де допустив бокове зіткнення з його автомобілем. Екстрене гальмування та звуковий сигнал він не застосовував, оскільки ДТП відбулася раптово. Також не заперечував, що їхав без габаритних вогнів та пояснив, що не було у цьому потреби, оскільки була світла пора доби, видимість не обмежена.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що напередодні цієї пригоди, керуючи автомобілем МАЗ (автокраном), р/н НОМЕР_5, рухався по правій смузі вул. Центральної в с. Красівському за вантажним автомобілем МАЗ з напівпричепом, в якому знаходився вантаж комбайн. У звязку з тим, що попереду цього автомобіля зупинився легковий автомобіль з причепом, його водій, ОСОБА_1, а за ним і він, перестроїлись на ліву, зустрічну смугу руху та зупинились. Коли водій згаданого легкового автомобіля відновив рух прямо, водій автомобіля МАЗ з напівпричепом під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух та став повертатись на праву смугу руху, де в цей час, здійснюючи обгін справа, рухався автомобіль ОСОБА_5 під керуванням водія ОСОБА_2 При цьому відбулось бокове зіткнення цих транспортних засобів.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Криворізького РВП ОСОБА_6 пояснив, що ним безпосередньо складався протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП. Виїздом на місце встановлено, що водій автомобіля МАЗ під керуванням ОСОБА_1 при перестроюванні з лівої смуги руху на праву, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, під керування ОСОБА_2 Зіткнення відбулося саме на правій смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2, про що зазначено і в схемі ДТП. При цьому, будь-яких зауважень чи застережень від учасників ДТП на складену ним схему не надходило. Дійсно, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 пояснювали, що перешкодою для руху кожному з них був легковий автомобіль, який стояв попереду на правій смузі руху. При відновленні руху цим автомобілем, ОСОБА_2 і далі продовжував рухатися по правій смузі автодороги, а ОСОБА_1, розпочав з лівої смуги руху перелаштовуватися в праву. Однак, не переконавшись у безпечності цього маневру та відсутності перешкод, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5. Водій легкового автомобіля на схемі ДТП ним не зазначався та в наступному працівниками поліції не встановлювався, оскільки він не є учасником цієї ДТП та жодним її учасником не заперечувалася наявність легкового автомобілі на правій смузі автодороги.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні допитано у якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що саме він є тим водієм легкового автомобіля, який зупинився на правій смузі руху автодороги по вул. Центральній в с. Красівському Криворізького району. У судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ з напівпричепом, а за ним рухався ОСОБА_3 на автомобілі МАЗ (автокран). Оскільки його автомобіль перешкоджав їх руху, вони зупинилися на лівій смузі автодороги. Крім того, перебуваючи в цей час у салоні свого легкового автомобіля, у бокове дзеркало бачив, як по правій смузі руху, метрів за десять від нього, рухається автомобіль ОСОБА_5. Розуміючи, що перешкоджає руху вищевказаних автомобілів, він відїхав вперед, зупинився попереду МАЗ, яким керував ОСОБА_1, тобто переїхав на ліву сторону дороги, а ОСОБА_1 в цей час розпочав перелаштовуватися на праву смугу руху, та не помітивши автомобіль ОСОБА_5, здійснив з ним зіткнення. На місці пригоди працівниками поліції опитаний не був та добровільно пояснення не надавав.

Крім того, у судовому засіданні досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 серії БР № 065682 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, де зазначені обставини цієї пригоди за його участю.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до неї вбачається, що бокове зіткнення вищезгаданих транспортних засобів сталося на правій смузі руху автомобіля ОСОБА_5 під керуванням водія ОСОБА_2 на відстані 1,30 м від правого краю проїзної частини автодороги. У автомобіля ОСОБА_5 пошкоджено переднє ліве крило, задні ліві двері та заднє ліве крило. У автомобіля МАЗ пошкоджень не виявлено.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди із-за невиконання ним вимог пунктів 2.3 б), 10.1. 13.1. Правил дорожнього руху України доведена повністю та невиконання ним цих правил дорожнього руху знаходяться у причинному звязку з наслідками, які настали у вигляді механічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_3, а також пояснень самого ОСОБА_1 про те, що останній не причетний до скоєння цієї пригоди, то суд оцінює їх критично як такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

Натомість, пояснення потерпілого ОСОБА_2 суд визнає логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обєктивними даними схеми ДТП про те, що зіткнення автомобілів відбулося саме на правій проїжджій частині дороги, а не на узбіччі.

У судовому засіданні учасники ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися зі схемою ДТП, зазначивши, що дані щодо обставин ДТП у ній відображено вірно.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан. Необхідним й достатнім стягненням, що посприяє його виправленню, може стати штраф, який передбачений як альтернативне стягнення за санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 36, 40-1, ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 13.04.2018

Суддя: