Справа № 495/361/18
Номер провадження 3/495/106/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

за участю прокурора Полянський О.Д.

за участю ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від ДЗЕ Національної поліції України УЗЕ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку: Росії, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дністровський, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 75 від 13.01.2018 року ОСОБА_2 згідно рішення І сесії Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області «Про інформацію Одеської обласної виборчої комісії про результати виборів та про визнання повноважень депутатів Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області» № 1 від 03.11.2015 наділено повноваженнями депутата і відповідно попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», а отже з 03.11.2015 року відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів. Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_1, будучи депутатом Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області VII скликання, навмисно порушила вимоги ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції» в частині врегулювання конфлікту інтересів, ст.ст. 8, 18, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 «Про місцеве самоврядування в Україні» та скоїла адміністративне правопорушення, повязане із корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 будучи депутатом VII скликання Затоківської селищної ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймала участь у розгляді питання № 107 на 15 сесії VII скликання депутатів Затоківської селищної ради за рішення № 285 від 02.06.2017 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону за адресою: вул. Приморська 47 «в», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область», тобто була зацікавлена в позитивному результаті голосування, чим порушила вимоги ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу чергової 15 сесії Затоківської селищної ради VII скликання при розгляді питання № 107 «Про затвердження проектуземлеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону за адресою: вул. Приморська 47 «в», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область», ОСОБА_2 заявила про те що є конфлікт інтересів та вона не може голосувати по даному проекту рішення, де т.в.о. голови Затоківської селищної голови секретар селищної ради ОСОБА_3 попросила депутатів надати дозвіл ОСОБА_2 проголосувати за дане рішення у звязку з тим що відсутній кворум для прийняття даного рішення.

Депутати VII скликання Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області вирішили (протокольно) надати дозвіл ОСОБА_2 проголосувати, та згідно протоколу чергової 15 сесії Затоківської селищної ради VII скликання при розгляді питання №107 за дане питання проголосували усі присутні депутати одноголосно включаючи ОСОБА_2

Згідно ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів

1. Зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом:

1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;

2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень;

3) обмеження доступу особи до певної інформації;

4) перегляду обсягу службових повноважень особи;

5) переведення особи на іншу посаду;

6) звільнення особи.

Так, згідно з підпунктом «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами на яких поширюється дія цього Закону та які несуть відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі, посадові особи місцевого самоврядування, які за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Також, стаття 1 Закону дає визначення таким термінам:

-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони таобмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 28. Закону «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» передбачає, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 1 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Стаття 35 «Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» Закону встановлює, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Зазначена норма є відсильною та у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначає модель поведінки такого субєкта. Разом з тим, у випадку втрати правомочності органу за умови неучасті субєкта у прийнятті рішень колегіальним органом, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальниморганом. У такому разі вказана норма відсилає також для застосування ст. 59-1 «Конфлікт інтересів» Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», яка встановлює, що: депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання; здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Разом з тим, 02.06.2017 на засіданні Затоківської селищної ради у присутності ОСОБА_2 розглядалася пропозиція та питання, що стосувались надання в оренду її ж для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону за адресою: вул. Приморська 47 «в», смт. Затока, м. Білгород - Дністровський, Одеська область

Зазначене було обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та її представницькими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується наявністю приватного інтересу у ОСОБА_2 під час розгляду вказаної пропозиції та питання у формі її майнового інтересу, зумовлений можливістю отримання земельної ділянки.

Таким чином, 02.06.2016 ОСОБА_2, будучи депутатом Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області сьомого скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Затоківської селищної ради та її виконавчих органів, достовірно знаючи, що в її інтересах приймається рішення Затоківської селищної ради № 285 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону за адресою: вул. Приморська 47 «в», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область» під час засідання ради, на якій розглядалось відповідне питання проголосувала за його прийняття, тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів навмисно порушила ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Полянський О.Д. підтвердив доводи викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання в порядку ст. 247 КУпАП про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази судом встановлено, що 13.01.2018 року оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ОСОБА_4 складений протокол №75 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

17.01.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП надійшов до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Однак правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлене 20.11.2017 року, що підтверджується датою надходження матеріалів відносно ОСОБА_1, зареєстрованих в УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України за рапортом ст. о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України капітана поліції ОСОБА_5 (вх. № 1995).

Враховуючи викладене суд бере до уваги, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня виявлення порушення. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня виявлення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Савицький С.І.