overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4006/18
№ провадження 3/646/1352/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Основянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст. 51 КУпАП.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 серії ГР №065362 викладена наступним чином: „15.06.2018 біля 17-00 годин вчинив крадіжку з супермаркету «Клас» по проспекту Гагаріна 178 продуктів харчування (черешні).

Правилами статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 51 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність встановлена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку таємне викрадення чужого майна (кримінальне правопорушення передбачене статтею 185 КК України).

Із зазначеного протоколу слідує, що громадянин вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом не передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, повернути для дооформлення до Основянського ВПГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 175/634/18
Провадження № 3/175/237/18
Справа №175/634/18
Провадження №3/175/237/18
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №399220 від 20.02.2018 року вбачається, що 20.02.2018 року о 15 год. 00 хв. за адресою с. Сурсько-Литовське, вул. Слободська, 32 було виявлено факт невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: залишила свою доньку малолітню ОСОБА_2 на свою матір та вітчима, на звязок не виходила участі у вихованні дитини не приймала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №399220 від 20.02.2018 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 369/3147/18
Провадження № 3/369/1331/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2018 серії БД №359150: «11.03.2018 о 03:20 год. в м. Боярка, вул. Гоголя, водій керував автомобілем «Audi A4», р.н. JDE598, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №359150 від 11 березня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.03.2018, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обовязковою умовою проведення огляду особи, що керує транспортним засобом на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 686/5208/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 19 по провул. Огородньому, в м. Хмельницькому, таємно викрала жіночу сумку білого кольору, яка належить ОСОБА_2 вартістю 150 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, яка у встановленому порядку повідомлялась про місце та час розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2233/18
провадження № 3/753/1268/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.10.2017 р. о 02 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по вул.. Б. Гмирі, 1/2, в м. Києві, перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат дослідження на приладі Драгер №6820 - 1,17 проміле).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 132619, довідкою - результатом дослідження на приладі Драгер за №6820 - 1,17 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 247 ч. 1 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі серії БД № 132619 правопорушення вчинено 12.10.2017 р.

Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами по справі, але оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративного стягнення за 130 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 ч. 1 п.7, 276, 279, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративного стягнення згідно ст.38 КпАП України (закінчення строку накладення адміністративного стягнення).

Провадження в адміністративній справі №753/2233/18 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 199/5151/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

піддати примусовому приводу на 10 год. 40 хв. 26 липня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.07.2018
Справа № 215/2046/18
19 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.3 ст.130 КпАП України, -
15.05.2018 року о 00:30год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н С1778ХО по вул. Івана Сірка, 70А в Тернівському районі м.Кривого Рогу з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_3 до суду не зявився, повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства, про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою на 19.07.2018р., з відміткою «за спливом терміну зберігання».
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків - а.с.2,3, довідками адмінпрактики а.с.7,12, відеозаписом з відеореєстратора а.с.6.
Транспортний засіб марки ВАЗ 2106 д/н С1778ХО, 1992р.в., кузов ХТА210810N1132678, свідоцтво серії ЯАА707465, власником якого є ОСОБА_4, згідно довідки адміністративної практики, станом на 15.05.2018р. а.с.5
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
ОСОБА_3, згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі від 15.05.2018р., отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
Виконання постанови доручити Тернівському відділу Державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.
СУДДЯ
Справа № 751/2028/18
Провадження №3/751/646/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, -

встановив:

26.03.2018 року поліцейським роти №4 БУПП в Чернігівській області сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 126930 про те, що ОСОБА_1 26.03.2018 року об 22 годині 20 хвилин, в місті Чернігові, по проспекту Перемоги, 21 (площа Перемоги) керував автомобілем «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врегував стан проїзної частини, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, металевим паркан, який належить КП «АТП - 2528». В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику металевого паркану завдано матеріальні збитки, осіб постраждалих немає, а отже вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 05.04.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак направлене на його адресу зворотне поштове повідомлення, повернуто до суду не вручене з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене на адресу його проживання (АДРЕСА_1), повернуто до суду не вручене, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 12 квітня 2018 року на 08 годину 20 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
Справа № 609/960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, гр. України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, 16.07.2018 року біля 19.00 год., за місцем свого проживання, а саме в с. с.Круголець вул. Перемоги 39 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №022398 від 16.07.2018 року, поясненнями дружини та свідка, досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство відносно своєї дружини.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, та те, що гр. ОСОБА_1, щиро розкаявся у вчиненому, примирився із дружиною, суд рахує за можливе звільнити гр. ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та примінивши ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2