КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1145/2018 Суддя в суді першої інст. - Валігура Д.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року, ОСОБА_3 25.10.2018 року направила поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зокрема, в клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що оскільки судом першої інстанції вона не була повідомлена про судове засідання та про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася лише 16.10.2018 року, отримавши її поштовим відправленням, то строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року, ОСОБА_3 вказала, що повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції не направлялись.

Проте, вказані доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.08.2018 р. до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 6).

13.08.2018 року судом першої інстанції направлене за адресою: АДРЕСА_1 повідомлення про виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 03 вересня 2018 року (а.с.7). Дане повідомлення ОСОБА_3 отримано не було і у зв'язку з закінченням строку зберігання, було повернуто на адресу суду, що підтверджується відповіддю Голосіївського районного суду м. Києва на запит Київського апеляційного суду (а.с.32).

В зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_3, Голосіївським районним судом м. Києва розгляд даної справи було відкладено на 26 вересня 2018 року, та відповідно направлено повідомлення про виклик ОСОБА_3 в судове засідання (а.с.8). Підтвердженням направлення даного повідомлення є копія реєстру Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2018 р. (а.с. 33 ).

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 в установленому законом порядку повідомлялася про день та час розгляду справи, а тому доводи останньої про не повідомлення її про розгляд справи є необгрунтованими.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, достовірно знаючи ще з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва проводитиметься розгляд справищодо неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судове повідомлення, надіслане судом не отримала та самостійно не цікавилася ходом розгляду справи, тим самим знехтуваласвоїми процесуальними обов'язками.

Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 26 вересня 2018 року, і, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, 28 вересня 2018 року направлена ОСОБА_3поштою за адресою, яка наявна в матеріалах справи (ас. 10).

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі &qula;Олександр Шевченко проти України&qusAleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та &quk';Трух проти України&qu'c; (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі &q?ов;Пономарьов проти України&q? п; (Заява N 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 26.09.2018 року.

Апеляційну скаргу, ОСОБА_3 направила лише 25.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Доводи ОСОБА_3 на підтвердження причин поважності пропуску строку, а саме не направлення їй Голосіївським районним судом м. Києва повідомлень не знайшли свого підтвердження.

Факт отримання ОСОБА_3 копії постанови 16.10.2018 року не свідчить про поважність причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження, оскільки чинний КУпАП відраховує початок строку оскарження постанови в апеляційному порядку не з моменту отримання копії постанови, а з моменту її винесення.

Крім цього як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року в справі № 752/16622/18 надіслана до реєстру 28.09.2018 року та оприлюднена 02 жовтня 2018 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_3 мала можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та могла оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надала поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.