Справа № 128/492/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з ГУНПУ у Вінницькій області ВРВП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 19.02.2018 року о 01.00 год. в с. Вінницькі Хутори Вінницького району керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, нечітке мовлення, поведінка, яка не відповідає даній обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп*яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду показав , що дійсно 19.02.2018 року о 01.00 год. в с. Вінницькі Хутори Вінницького району керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в салоні якого знаходився ОСОБА_3, його брат та ще один хлопець з переломом руки. Суду зазначив, що напередодні 18.02.2018 року близько о 23.30 годин йому зателефонував знайомий ОСОБА_3, який попросив його друга завести у лікарню, оскільки останній зламав руку і потребував негайного звернення до лікарні на що він погодився по приїхав з їх забрати. Чому ні він ні ОСОБА_3 не викликали швидку допомогу хлопцю з переломом руки, суду пояснити не зміг. Суду зазначив, що в час зупинки працівником поліції він був тверезий, але оскільки поспішав до лікарні , то він дійсно у присутності понятий відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння, про що написав власноруч пояснення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 18.02.2018 року приблизно о 22.00 -23.00 годин він ОСОБА_2 оскільки у нього є автомобіль , та попросив його завести його друга у лікарню, оскільки останній впав та заламав руку. ОСОБА_2 погодився і приїхав до них. 19.02.2018 року близько о 01.00 год. в с. Вінницькі Хутори їх автомобіль зупинили поліцейські. ОСОБА_2 був тверезий , але працівник поліції склав протокол , оскільки вони поспішали до лікарні , а ОСОБА_2 відмовитися їхати до лікарні проходити медичний огляд на стан спяніння . Чому ні він ні його брат, ні ОСОБА_1 не викликали швидку допомогу хлопцю з переломом руки, суду пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 дослідивши наявні докази , суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена виходячи з такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №366670 від 19.02.2018 року, вбачається дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_2 19.02.2018 року о 01.00 год. в с. Вінницькі Хутори Вінницького району керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, нечітке мовлення, поведінка, яка не відповідає даній обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп*яніння відмовився в присутності двох свідків. ( а.с. 1).

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що дані особи були свідками, як 19.02.2018 року о 01.00 год. в с. Вінницькі Хутори Вінницького району водій ОСОБА_2, на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп*яніння відмовився (а.с.2-3).

З пояснень ОСОБА_2 наданих 19.02.2018 року працівнику поліції , вбачається, що він 19.02.2018 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ- 2103. Після зупинки в процесі перевірки документів працівником поліції йому було запропоновано пройти медичне обслідування на факт вживання спиртних напоїв та наркотичної сировини в наркодиспансері або за допомогою алкотесту, але відмовився у присутності свідків оскільки визнав свою провину.( а.с.4)

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2, кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2, про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння оскільки поспішав до лікарні, суд оцінює критично і не вважає це поважною причиною для відмови у проходженні такого огляду, оскільки у нього та його друзів не було жодної перешкоди в момент отримання постраждалим перелому руки одному з них , - викликати карету швидкої допомоги для надання постраждалому своєчасної спеціалізованої медичної допомоги.

В даному випадку, об'єктивною стороною вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є ухилення ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, що й ставиться в вину ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, а саме його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.

З цих підстав пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 був тверезий суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_2 не ставиться в провину , що він керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного, наркотичного спяніння.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2, обставини його вчинення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані наркотичного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним та і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про визнання винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України та про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк в один рік, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_2

Також при винесені даного процесуального рішення суд бере до уваги і мету Стратегії державної політики щодо наркотиків на період до 2020 року, затвердженою розпорядженням КМУ від 28 серпня 2013 р. № 735-р «Про схвалення Стратегії державної політики щодо наркотиків на період до 2020 року», яка містить в собі забезпечення розвязання проблеми наркотиків у суспільстві в інтересах людини, надійного захисту громадського здоровя і безпеки держави від загрози поширення наркоманії та наркозлочинності.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2, слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобами на строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_2, на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: ГУК у м. Києві/22030106, Код , Банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: