Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2004/18
Провадження № 3/650/876/18
П О С Т А Н О В А

05.12.2018 року ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С., захисника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1, ч.3 ст. 41 КУпАП, яка надійшла від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Володимирівну-13.02.1988 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, паспорт серії МР № 227887, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ПП, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 41 ч.1, 41 ч.3 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № ХС2637/1148/АВ/П/ПТ вбачається, що гр. ОСОБА_3 являючись фізичною особою підприємцем, за період з серпня 2018р. по 02.11.2018р. вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення ч.4 ст.115 Кодексу Законів про Працю та ст.21 Закону України «Про відпустки» № 504 заробітна плата працівнику за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, ОСОБА_4 була надана відпустка з 13.08.2018р. відповідно до наказу № 8 від 10.08.18р., а заробітну плату за час щорічної відпустки було виплачено 14.08.18р. згідно відомості на видачу відпускних; в порушення вимог п.10 розділу IV Постанови Кабінету Міністрів України № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» не коригується на коєфіцієнт підвищення за проміжок часу до підвищення посадових окладів сума заробітної плати за час щорічної відпустки. Так, ФОП ОСОБА_3 при розрахунку заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_4 не проведено коригування заробітної плати за липень грудень 2017р.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення № ХС2637/1148/АВ/2П/2ПТ вбачається, що гр. ОСОБА_3 являючись фізичною особою підприємцем, за період з серпня 2018р. по 02.11.2018р. вчинила адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме в порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпПУ та ПКМУ № 413 працівника ОСОБА_5 було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення до органу Державної фіскальної служби, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 ч.1 та ст.41 ч.3 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні визнала частково, пояснивши, що дійсно нею були допущені порушення строків нарахування ОСОБА_4 заробітної плати за час щорічної відпустки, тобто заробітну плату виплатили на слідуючий день після початку відпустки. Крім того вона дійсно не провела ОСОБА_4 коригування заробітної плати за липень-грудень 2017 року. Однак вважає, що по даних правопорушеннях сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП пояснила, що інспектором праці перевірка робочого місця в її присутності не проводилася. Вона на вимогу інспектора надала всю документацію і та перевірила її в кабінеті, склала відповідний акт. Щодо працівника ОСОБА_5 пояснила, що остання працює продавцем у ФОП «Ковалевича», який орендує частину приміщення магазину разом з нею. Тобто її робоче місце знаходиться поряд з робочим місцем ОСОБА_5 На момент коли інспектор праці заходила до магазину її не було, і що там сталося між інспектором та ОСОБА_5 вона не знає, але не просила ОСОБА_5 підміняти її. Із відеозапису, який здійснила інспектор, видно, що ОСОБА_5саме на своєму робочому місці обслуговувала покупця, тобто відпускала товар зі свого прилавка, розрахунок здійснювала із своєї каси. Тому не зрозуміло, яким чином та яке правопорушення вчинила вона, як ФОП ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що дійсно працює продавцем у ФОП Ковалевича, який орендує частину приміщення рахом з ФОП ОСОБА_3 Фактично їхні торговельні точки знаходяться поряд. ФОП ОСОБА_3 особисто здійснює реалізацію своїх товарів, а Ковалевич винаймає її, ОСОБА_5 Вона жодного разу не підміняла ОСОБА_3, оскільки має своє робоче місце, і не може відлучатися з нього. Інспектор праці дійсно приходила в магазин, але що це проводилося інспектування ФОП ОСОБА_3, не повідомила, та й останньої на робочом місці не було. Вона ж знаходилася на своєму робочому місці, були відвідувачі і вона їх обслуговувала.

Заслухавши правопорушника, захисника, свідка, дослідивши всі матеріали додані до протоколів по адміінстративне правопорушення суд приймає до уваги слідуюче.

ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю та зареєстрована як фізична особа підприємець з 30.01.2012р. Дана обставина підтверджується випискою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 303413.

Відповідно до договору оперативної оренди обєкта нерухомості від 01.10.2017р. ФОП ОСОБА_3 орендує ? частину приміщення магазину «Гастроном», розташованого за адресою вул. Свободи, 120-а смт. В.Олександрівка Херсонської області.

Відповідно до протоколу про адміінстративне правопорушення № ХС2637/1148/АВ/П/ПТ від 05.11.2018р. ОСОБА_3 допустила порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, а саме виплатила заробітну плату найманому працівнику ОСОБА_4 за весь час щорічної відпустки, яка була надана їй з 13.08.18р., 14.08.18р. При цьому коригування заробітної плати за липень-грудень 2017р. ОСОБА_4 не було проведено. Дана обставина у судовому засіданні підтверджена як поясненнями ОСОБА_3 так і письмовими доказами, а саме наказами № 6 від 05.07.17р., № 7 від 02.04.18р. та № 8 від 10.08.18р., заявою ОСОБА_4 про надання планової відрустки від 30.07.18р., відомістю про відачу відпускних за 2017-2018рр., нарахування відпускних за 2017-2018рр. працівнику ОСОБА_4

З урахуванням всіх обставин встановлених по даному правопорушенню, пояснень правопорушника суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що є підставою звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ХС2637/1148/АВ/2П/2ПТ від 05.11.2018р. ОСОБА_3 допустила працівника ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, або уповноваженого ним органу та повідомлення фіскальної служби.

При цьому доказами даного правопорушення інспектором праці зазначено пояснення правопорушника, та матеріали відеовідвідування.

В ході дослідження зазначених доказів в судовому засіданні встановлено, що на момент інспекційного відвідування правопорушник не був присутній. Про інспекційне відвідування ОСОБА_3 дізналася 05.11.2018р.

Із пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні встановлено, що інспектор праці повідомила їй, що зафіксувала на відеозйомку той факт, що ОСОБА_5 здійснювала реалізацію товару з її робочого місця, тому вона і надала такі пояснення з метою уникнення ОСОБА_5 відповідальності.

Однак як вбачається із матеріалів відеовідвідування, які досліджувалися у судовому засіданні, на відео зафіксоване робоче місце саме ОСОБА_5, яка здійснювала реалізацію товару належного ФОП Ковалевич в якого працює продавцем, розрахунок здійснювала відповідно зі своєї каси. На підтвердження даної обставини судом досліджено відеозапис, наданий правопорушиком, з якого вбачається, що робоче місце ФОП ОСОБА_3 та робоче місце ОСОБА_5 знаходяться поряд та різняться між собою товаром, який реалізовує ОСОБА_3, та відповідно ОСОБА_5 Вказаний відеозапис підтверджує ту обставину, що на відеозапису інспектором праці зафіксоване робоче місце ОСОБА_5, де вона відповідно обслуговувала відвідувачів, а не ОСОБА_3, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того із матеріалів відеовідвідування не вбачається час його проведення, а саме число, місяць та відповідно рік; хто проводив відеозйомку та яким фіксуючим засобом.

В ході проведення перевірки інспектором не зясовано у ОСОБА_5 обставини правопорушення, виявленого у ОСОБА_3

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП України інспектором праці суду не надано.

Крім того із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається тривалість правопорушення, а саме з серпня 2018 по 02.11.2018р.

Таким чином підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням всіх даних суд вважає, що слід закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 41, 221, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.