АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/735/16-п Суддя 1-ї інстанції: Покальчук Ю.М.
Провадження № 33/790/711/18
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.05.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 було закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи таке рішення, суддя вказав, що з наданих матеріалів вбачається вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні, однак, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений розглядати адміністративний матеріал по суті, який в такому випадку підлягає закриттю.

Захисник ОСОБА_2, не погоджуючись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Апелянт посилаючись на те, що про існування вказаного судового рішення ОСОБА_2 та його захисник дізналися лише при ознайомленні із заочним рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яке грунтувалось на оскаржуваній постанові, копія якої була отримана лише 02.07.2018 року, тому ОСОБА_3 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги. Вказує, що викликів до суду та копії постанови не отримували.

В обгрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_3 посилається на невідповідність законодавству формулювань про закриття адміністративного матеріалу, вказаних у постанові. Яким чином судом встановлена вина, якщо по суті матеріал не підлягає розгляду. Вказує, що строки закінчилися ще 24.11.2015 року, тому законні способи здобуття доказів вини ОСОБА_2 відсутні та суд не міг робити висновок про його винуватість. Звертає увагу на невірне написання марок транспортних засобів та реєстраційних номерів під час досудового розслідування, тому невідомо з яких підстав протокол було складено на ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_4 належним чином викликався у судове засідання, але в призначений час до суду не прибув, причину неявки не повідомив, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги проведено за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені суду причини такого пропуску є поважними, та задовольнити частково вимоги апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З оскаржуваної постанови від 17.05.2016 року вбачається, що ця постанова взагалі не містить опису встановлених судом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.08.2015 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що свідчить про її невідповідність вимогам ст. 283 КУпАП, та є безумовною підставою для її скасування.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу серії АП1 № 870574 від 21.09.2015 року та письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд заднім рухом на Chevrolet Cruze , державний номер НОМЕР_2, та здійснив наїзд на володільця цього автомобіля ОСОБА_4, який на час зіткнення транспортних засобів вийшов з салону свого автомобіля.

Такий механізм також підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2015 року, та механічними пошкодженнями транспортних засобів, отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіль Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 має деформовані дверці багажника, а автомобіль Chevrolet Cruze , державний номер НОМЕР_2 пошкоджено задню ліву двері, та маються тріщини скла двері.

Згідно висновку експерта № 77 Ва ж/15 від 25.08.2015 року у ОСОБА_4 встановлені легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до змісту постанови про закриття кримінального провадження № 0000543 від 28.08.2015 року, та постанови від 20.09.2015 року про внесення виправлень до неї, автомобіль Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом 24.08.2015 року в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області по вул. Пушкіна здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Cruze , державний номер НОМЕР_2, пошкодивши цей автомобіль, та завдавши тілесні ушкодження його водію. Відомості про скасування вказаної постанови апеляційному суду не надані.

Враховуючи вище викладене, те, що обставини дорожньо-транспортної події, що наведені вище, апелянтом не спростовані, апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та перебували в причинно-наслідковому звязку з вказаною вище дорожньо-транспортною пригодою від 24.08.2015 року, але враховуючи положення ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.05.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1