ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 Справа №607/2028/18

25 квітня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі «549»,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27 січня 2018 року о 02 год. 39 хв. в м. Тернопіль по вул. Злуки, керував транспортним засобом «ВАЗ - 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в ОСОБА_3 , водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5-ОСОБА_6 діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 25. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження по справі, за відсутню в його діях складу правопорушення. Вказав, що відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння, оскільки будь-яких наркотичних чи лікарських засобів не вживав, ознаки наркотичного спяніння були відсутні, а тому підстав для проведення огляду не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив направити матеріали справи на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимог ст. 256 КУпАП.

Вказує, що у протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан спяніння, не зазначено кваліфікуючої ознаки ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме вчинення повторно протягом року. Крім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року провадження у справі про притягнення його за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в його діях немає ознак повторності.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до вимог п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

В силу вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 січня 2018 року керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного спяніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5-П.М..

Даний факт також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5-П.М. від 27 січня 2018 року, з яких вбачається, що 27.01.2018 року близько 03 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, 55 в їх присутності працівника поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння, на що останній в їх присутності категорично відмовився.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння в ОСОБА_3, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Факт відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння визнав в судовому засіданні ОСОБА_1

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27 січня 2018 року о 2 год. 39 хв. по вул.Злуки в м.Тернополі підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка не оскаржувалась ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №066579 від 27 січня 2018 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5-П.М. від 27 січня 2018 року;

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП;

- постановою інспектора роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області від 27.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Безпідставними є доводи захисника про відсутність у протоколі часу вчинення правопорушення, оскільки як вбачається із змісту протоколу у ньому зазначено час вчинення правопорушення, а саме 27 січня 2 018 року о 02 год. 39 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду для визнання стану спяніння.

Твердження захисника про те, що в діях ОСОБА_7 немає ознак повторності, оскільки постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року провадження у справі про притягнення його за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вчинення повторно протягом року одного з правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від накладення адміністративного стягнення та визначається за фактом вчинення правопорушень та винесених постанов.

Безпідставними є твердження захисника про те, що в протоколі не зазначено кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторно протягом року, оскільки сам по собі факт відсутності у фабулі протоколу даної кваліфікуючої ознаки не свідчить про відсутність в діях особи складу даного правопорушення.

Посилання захисника на положення ст. 35 КУпАП є безпідставними, оскільки дана стаття визначає обтяжуючі обставини та будь-якого визначення даного терміну не містить.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, де зазначаються обставини вчиненого правопорушення. На підтвердження обставин викладених у протоколі, а саме вчинення правопорушення повторно протягом року, працівниками поліції долучено до матеріалів справи постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та провадження закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд також не приймає до уваги твердження ОСОБА_7 про те, що працівники поліції зупиняють його без причини по кілька разів на місяць, як на підставу відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки водій на вимогу працівників поліцій зобовязаний пройти відповідний огляд для визначення стану спяніння при наявності ознак. Більше того, ОСОБА_1 будь-яких доказів звернень до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій працівників поліції суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя