overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/390/18
Провадження № 3/144/165/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2018 року, о 16 год. 15 хв. в с. Розкошівка Теплицького району по вул. Центральна, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами до громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 серії ГП № 273449, довідку про результати розгляду заяви ОСОБА_2, заяву ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапорт, довідку-характеристику видану Стражгородською сільською радою № 104 від 12.03.2018, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Керуючись ст. 173, ст. 13, ст. 33, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 161/3323/18
Провадження № 3/161/2443/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1. ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2018 року з Управління патрульної поліції у Волинської області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суд неодноразово направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклики не зявився, виносив постанову про застосування приводу до нього, яка виконана не була, направляв справу на доопрацювання, та звертав увагу посадових осіб, що без належного повідомлення ОСОБА_1про час та місце розгляду справи, судовий розгляд неможливий.

До матеріалів справи приєднана довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з якої вбачається, що застосувати доставлення особи до суду неможливо.

У звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги той факт, що розгляд цієї справи по суті у відсутності ОСОБА_1 неможливий, його місце знаходження не встановлено, суд приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

.Звертаю увагу посадових осіб, що суть доопрацювання полягає у встановленні місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки в суд, для розгляду справи по суті, що без його участі є неможливим.

Керуючись ст.ст.221,245,251,268,278,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції уВолинської області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла з Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2018 року, близько 17 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. Макарова, 23 в супермаркеті "Велмарт" здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 71, 53 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила врахувати вчинення правопорушення вперше,пенсійний вік.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, пенсійний вік, вчинення правопорушення вперше, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 477/1260/18 Провадження № 3/477/657/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року, о 13:00, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3302 3212 реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись в м.Миколаєві по пр. Богоявленському в бік вул. Чигрина, в крайній лівій смузі, в районі будинку № 1 різко змінив напрямок руху праворуч, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт б) пункту 2.3, пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої, а також схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 140/1683/18 Провадження № 3/140/620/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст. 173, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2018 року близько 20-00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Пришкільна с.Монастирок Немирівського району ображав нецензурною лайкою сусідку ОСОБА_2, погрожував фізичною розправо, однак реальних дій не вчиняв.

Крім того 18.06.2018 року біля 17-30 год.перебуваючи по вул.Пришкільна с.Монастирок в пяному вигляді виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.36, 173, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 643/6606/18
Провадження № 3/643/3157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Співробітниками Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові, особу яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи в суд не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 266/2265/18
Провадженя№ 3/266/733/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 359, кв. 61, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Ткаченко-Петренко, б. 3А
за ст. 185 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2018 р. о 21 год. 35 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. 72 по вул.. Бахчіванджи у Приморському районі м. Маріуполя здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейських ( лейт. ОСОБА_2, ОСОБА_3О.) під час виконання ними службових обовязків, а саме не предявив свідоцтва про реєстрацію т.з. та поліс обовязкового страхування ЦПВВНТЗ, які мав при собі, чим порушив п. п.2.4 а ПДР України.
ОСОБА_1 надав заяву в якій просив відкласти розгляд справи до отримання результату розгляду адміністративної справи №263/6932/18
За таких підстав з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом суд вважає необхідним витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя засвідчену копію рішення суду по справі №263/6932/18 у звязку з чим по справі оголосити перерву.
Керуючись статтею 245 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя засвідчену копію рішення суду по справі №263/6932/18.
По справі оголосити перерву до 23.06.2018 р. до 10-00.

Суддя: Шишилін О. Г.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2207/18
П О С ТА Н О В А

16 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року, близько 11 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу с. Л.Романи, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095269 від 26.06.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
"02" липня 2018 р. Справа № 363/1476/18
П О С Т А Н О В А

02 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/623/18 та № 3/363/624/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП(номери проваджень проваджень № 3/363/623/18 та № 3/363/624/18), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/623/18 та № 3/363/624/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП- об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/623/18

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 202/7645/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ "АЛЬПСТРОЙ ДНЕПР", притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №60/04-36-53-41 від 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ "АЛЬПСТРОЙ ДНЕПР" допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість на суму сплаченого боргу 2,40 гривень по строку сплати 30.07.2018 року - фактично сплачено 14.08.2018 року у сумі 2,40 гривень з затримкою 15 днів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно листа Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 р. N 33814/7/99-99-17-03-01-17 роз'яснено, що до адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з єдиного внеску тощо. Днем вчинення правопорушення є наступний за останнім днем граничного терміну подання звіту з єдиного внеску або граничного терміну сплати єдиного внеску.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 14 серпня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30 листопада 2018 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.В. Ігнатенко