Провадження №: 3/752/389/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення БД № 139865 та БД № 139866 від 01.12.2017 року, 01.12.2017 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві по Столичному шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_2(транзит), не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль «Volkswagen Passat» здійснив зіткнення із автомобілем «FUQI» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 01.12.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по Столичному шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» 6820 прилад ARHK № 0534 тест № 495, результат тесту: 1,23 ‰, чим порушив п. 2.9a Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зв'явився, одночасно, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, зазначив, що не був згідний з результатами тесту алкотестра «ДРАГЕР» 6820, просив працівників поліції супроводити його до стаціонарного медичного закладу для проведення огляду. Крім того зазначив, що у алкотестрів «ДРАГЕР» 6820 закінчився термін відповідності, сертифікат був виданий терміном до 27.03.2017 року, що ставить під сумнів функціонування приладу та його технічний стан для проведення огляду на стан сп'яніння, в підтвердження своїх слів надав в провадження суду копію сертифікату № 007292.

Вивчивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ставлення його до скоєного, суд вважає, що виність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Стосовно інкримінованого порушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то суддя оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, приходить до такого.

З наданого УПП в місті Києві на запит Голосіївського районного суду міста Києва DVD-R диску «Verbatim» а саме відеозаписів «» та «» вбачається, що ОСОБА_1 пройшов на місці події огляд на стан сп'яніння, проте працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

Більше того, відомості про те, що ОСОБА_1 не згоден із результатом тесту містяться й у протоколі про адміністративне правопорушення, а інформація, про те, що йому було відмовлено у проходженні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я - у додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1, які містяться у матеріалах справи і які були відібрані інспектором поліції.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Проте в порушення вимог вказаної Інструкції, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі після його незгоди з результатами алкотестру.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ вищевказаної інструкції, поліцейськими для проведення огляду водіїв на стан спяніння використовуються технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, як було встановлено судом, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 на спеціальний технічний засіб DragerAlkotest 6820, за допомогою якого працівники патрульної поліції провели огляд водія ОСОБА_1 був виданий 01 вересня 2014 року і він був чинний до 27 березня 2017 року.

Враховуючи те що сам сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу скінчив свою дію 27 березня 2017 року і станом на 16 листопада 2017 року чинним не був, а тому цей засіб вимірювальної техніки не міг бути застосований працівниками патрульної поліції при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не може діяти само по собі у відсутності відповідного чинного сертифікату відповідності цього ж засобу вимірювальної техніки затвердженому типу.

Так, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 був виданий 01 вересня 2014 року в установленому порядку на законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки, що перебував в експлуатації до набрання чинності Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», тобто до 01 січня 2016 року та згідно вимог ч. 5розділу Х цього Законубув чинним лише протягом визначеного у ньому строку дії, а саме виключно до 27 березня 2017 року.

Оскільки, працівниками патрульної поліції для проведення огляду водія на стан сп'яніння було використано технічний засіб Drager Alkotest 6820 сертифікат відповідності якого був чинний до 27 березня 2017 року, отриманий результат про наявність у повітрі, яке видихав водій ОСОБА_1 - 1,23 ‰ алкоголю, не може бути визнаний належним доказом.

Таким чином вважаю, що належних доказів, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі за ч. 1 ст. 130 підлягає закриттю.

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик