Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/85/18 Головуючий в 1-й інстанції - Троценко Т.А.
Єдиний унікальний № 310/7643/17 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ч.2 ст.154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Бердянська, громадянку України, приватного підприємця, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНЗКПП НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 51 грн., конфісковано тварину - собаку породи Джек Рассел тер'єр по кличці «Спорі», який належить ОСОБА_3, також стягнуто судовий збір в сумі 320,00 грн.

Як зазначено в постанові, 14.10.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. собака породи Джек Рассел тер'єр по кличці «Спорі», яка належить ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, знаходилась без повідка і намордника, при цьому вкусила за ліву ногу ОСОБА_5, тобто заподіяла шкоду її здоров'ю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 посилаючись на незаконність постанови зазначає, що судом першої інстанції не повно та не об'єктивно досліджено обставини справи в їх сукупності, існуючим доказам дана неправильна оцінка, внаслідок чого припущено помилок у застосуванні норм матеріального права.

Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення тому просить постанову судді місцевого суду скасувати і провадження у справі закрити з цих підстав.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, зазначив у постанові кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.154 КУпАП - заподіяння шкоди здоров'ю потерпілої внаслідок укусу собаки породи Джек Рассел тер'єр, але не навів ознак, які свідчать про наявність саме таких наслідків та доказів, які їх доводять. В тексті постанови про настання наслідків у виді шкоди здоров'ю, суддя зазначив лише пояснення потерпілої про те, що у неї була укушена рана на нозі та пояснення свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що укусів у ОСОБА_5 не було, швидку допомогу вона не викликала.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до лікаря травматолога в день досліджуваної події, і у неї виявлена «укушенная рана ср/з лев. голени категории ІІ», їй надана допомога у виді туалету рани та накладення пов'язки, рекомендовано амбулаторне лікування. Інших наслідків не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції не зазначив у постанові, які саме наслідки укусу є такими, що спричинили шкоду здоров'ю потерпілої ОСОБА_5, а матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок укусу спричинена шкода здоров'ю ОСОБА_5

За таких обставин, вважаю за необхідне змінити постанову судді суду першої інстанції, перекваліфікувати дії ОСОБА_3 на ч.1 ст.154 КУпАП. Оскільки накладене стягнення за ч.2 ст.152 КУпАП відповідає санкції ч.1 цієї статті, розмір штрафу зміни не потребує. Крім того підлягає виключенню із постанови вказівка про конфіскацію тварини, так як санкція ч.1 ст.154 КУпАП не передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. із конфіскацією тварини - собаки породи Джек Рассел тер'єр по кличці «Спорі» - змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_3 на ч.1 ст.154 КУпАП виключити з постанови вказівку про конфіскацію тварини.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас