Справа № 182/2323/18
Провадження № 3/0182/980/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером-механіком з обслуговування обладнання ТОВ „Керхер м. Київ, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 450464 від 19.03.2018, водій ОСОБА_1 о 12.30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено Докер номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 237 км + 200 м а/д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя, обминаючи ямковість, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зїзд у кювет, де наїхав на перешкоду (дерево). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився, пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з пошкодженням автомобільної дороги.

Так, 19.03.2018 він, керуючи автомобілем «Рено Докер, рухався по автомобільній дорозі Н-23 сполученням Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя. Їхав він не досить швидко, оскільки з великою швидкістю рухатись не міг, так як на вказаній дорозі було багато ям та вибоїн. Десь на 237 км а/д він, оминаючи вибоїни, потрапив у глибоку яму близько 10 см глибиною. Внаслідок цього, не впоравшись з керуванням, автомобіль виїхав на зустрічне узбіччя і зїхав у кювет, де наїхав на дерево. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль. Вважає, що, оскільки в даній дорожній обстановці він не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, то його вини в порушенні ПДР немає, а тому просив закрити провадження по справі відносно нього у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.12.1 зазначених Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення БД № 450464 від 19.03.2018,

- схему місця ДТП, яка сталася 19.03.2018 о 12.30 год. на 237 км а/д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя, згідно якої вбачається, що на ділянці дороги, де сталася ДТП наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, а саме ями,

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з місця ДТП - 237 км + 200 м а/д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя, яким зафіксовано пошкодження автомобільної дороги на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Проїзна частина має ямковість розміром 200 х 160 х 10, 50 х 30 х 7, 50 х 60 х 7,

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких поліцейським СРПП №1 були виконані заміри ямковості на 237 км а/д Н-23, які стали супутньою причиною ДТП за участю водія ОСОБА_1

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує не тільки на те, що й інші учасники виконують ці правила, а й на те, що покриття автомобільної дороги перебуває в придатному для експлуатації стані, що забезпечує нормальний і безпечний рух автомобільного транспорту, а дорожні знаки вказують, як повинен поводитися водій на конкретному відрізку дороги.

Між тим, велика ямковість на проїзній частині дороги була значною перешкодою і створювала небезпеку для руху автотранспорту, а відсутність попереджувальних знаків 1.12 або 1.39 Правил дорожнього руху перед ямами, на думку судді і стала причиною дорожньої події за участю водія ОСОБА_1 А тому ОСОБА_1, який рухався в межах правил, зміг би завчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобіля за наявності попереджувальних знаків про перешкоду.

Тому суддя дійшов висновку, що відсутність попереджувальних знаків виключає відповідальність водія за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки його дії не перебували у безпосередньому причинному звязку з наслідками, що настали.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у суді факт порушення ним Правил дорожнього руху і вчинення дорожньо-транспортної пригоди не знайшов свого підтвердження, а пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньої події не спростовуються, а навпаки підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4