АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 постанови судді, ОСОБА_3 25.10.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Якубовського,7 на території автостоянки, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД, висновок №1255.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а справу надіслати на новий судовий розгляд до Черкаського районного суду, мотивуючи свої вимоги тим, що суд розглянув справу в порушення вимог ст.268 КУпАП без його участі, чим позбавив правопорушника можливості надати пояснення по справі, завити клопотання про допит свідків. Крім того, звертає увагу, що суд не врахував положення ст. 33 КУпАП при призначенні виду адміністративного стягнення.

Апелянт, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, натомість, подав до канцелярії суду заяву про перенесення судового розгляду на іншу дату. Заява мотивована станом здоровя та неможливістю вчасно прибути на судове засідання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Заяву апелянта про необхідність перенесення судового засідання оцінюю критично, оскільки ОСОБА_3 особисто здав дану заяву до канцелярії суду 27.04.2018 року, тобто у день на який призначено розгляд справи, що свідчить про те, що за станом здоровя апелянт мав можливість приймати участь у судовому розгляді. Крім того, жодних доказів

на підтвердження доводів неможливості приймати участь, апелянтом до заяви не долучено.

Таким чином, вважаю, що така позиція апелянта спрямована на затягування строків судового розгляду та на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_4 положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

ОСОБА_4 з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146690 від 25.10.2017 року, відповідного до якого, ОСОБА_3 25.10.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Якубовського,7 на території автостоянки, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД, висновок №1255;

- даними пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- даними висновку №1255 про наявність алкогольного спяніння у водія ОСОБА_3

- рапортами інспектора роти №3 ОСОБА_7, ст.сержанта поліції Ґудзь ОСОБА_4 сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП оцінюю критично, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи слухання справи неодноразово відкладалось з підстав неявки особи правопорушника, який особисто та через свого представника адвоката ОСОБА_8 (згідно договору про правову допомогу від 27.10.2017) подавав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Про час та місце судового розгляду на 17.01.2018 року був під розписку повідомлений адвокат ОСОБА_8 (а.с.17).

З вказаних підстав не заслуговують на увагу твердження апелянта про порушення судом ст. 268 КУпАП, оскільки останній мав можливість до винесення постанови надати до суду свої пояснення або інші документи, які на його думку підтверджують невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_3 зловживав своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в строки, передбачені ст. 38 КУпАП та притягнення особи правопорушника до відповідальності.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_9 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко