Справа № 303/5826/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. В. Лучки вул. Добровольців, 38 Мукачівського району, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215300 від 26.10.2017 та постанови судді від 04.01.2018 вбачається, що ОСОБА_2 06.10.2017, о 02 год. 42 хв. по вул. І. Зріні в м. Мукачеві керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову судді від 04.01.2018 - скасувати та прийняти нову. Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив їх та не дав належної оцінки доказам та обставинам, підійшов формально до розгляду справи. Розгляд справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП повинен проводитись в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про те, що бажає користуватись послугами адвоката, оскільки не володіє знаннями щодо процесуальних прав та обовязків. 27.12.2017 адвокатом, була подана заява через канцелярію суду про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Згодом учасникам справи стало відомо про прийняте судом першої інстанції рішення. Просить врахувати пояснення ОСОБА_2, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній вказав, що випив знеболюючі ліки, які можливо дали побічний ефект. Крім того, суд першої інстанції не перевірив чи сертифікований пристрій який використовувався лікарем при проведенні огляду ОСОБА_2, і не встановлено кількість проміле алкоголю в організмі особи порушника.

-2-

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. За згодою його захисника ОСОБА_1, апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015( далі Інструкція), передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні в справі докази, а тому висновки викладені у постанові суду, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

-3-

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_2 06.10.2017, о 02 год. 42 хв., по вул. І. Зріні в м. Мукачеві керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 16, 17 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Указані вимоги законодавства працівником закладу охорони здоров'я - лікарем наркологом ОСОБА_3 дотримано в повному обсязі.

-4-

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215300 від 26.10.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту та форми; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого спяніння №329 від 06.10.2017, відповідно до якого лікарем встановлено, що громадянин ОСОБА_2 на час проведення огляду перебував в стані алкогольного спяніння, з результатами такого огляду обстежувана особа ознайомилась, про що свідчить відповідний підпис на бланку вказаного висновку лікаря, жодних зауважень та доповнень до висновку не подавав; відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції на якому зафіксований огляд громадянина у лікаря-нарколога, при цьому використовувався прилад «Драгер»; долученим актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 329 від 06.10.2017, на якому зафіксовані всі зовнішні ознаки, встановлені лікарем на підставі огляду ОСОБА_2 та результат приладу, який використовувався при огляді - 2,11% проміле.

Вказані докази здобуті відповідно до вимог КУпАП та інших нормативних актів України, і підстави визнання їх недопустимими відсутні.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор поліції ОСОБА_4 була упереджена при складанні протоколу про вчинення правопорушення щодо ОСОБА_2, що в неї були підстави фальсифікувати такий, на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. Також, не здобуто доказів про те, що у лікаря Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_3 при освідуванні ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння були підстави вносити неправдиві дані у висновок. Тому, суд приходить до висновку, що інспектор поліції ОСОБА_4 та лікар Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_3 при виконанні своїх функціональних обовязків діяли в межах наданих їм повноважень.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд визнає обґрунтованими, оскільки порушень вимог Інструкції не встановлено, наявні матеріали справи відповідають вимогам законодавства щодо змісту та форми, а наведені в апеляційній скарзі доводи не перешкодили, як суду першої інстанції так і апеляційному суду дотриматись вимог ст.ст. 245, 251 252 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного з'ясування всіх обставин справи.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Турянина В.В., обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру і ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

Разом з тим, апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення його права на участь в судовому засіданні, відповідно до ст. 268 КУпАП, однак дане порушення не впливає на законність прийнятого рішення та не спростовує висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, право особи постати перед судом та реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАПА було відновлене апеляційний судом в ході перегляду справи за апеляційною скаргою, але останній таким правом не скористався, а тому постанову суду першої інстанції апеляційний суд визнає такою, що відповідає вимогам Закону.

-5-

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2018 щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: