Справа № 724/421/18
Провадження № 3/724/161/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Боднарюка В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2В.А», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2018 року о 23:00 годині, ОСОБА_1 на 304 км. автодороги Н-03 Житомир - Чернівці керував автомобліем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30 а, чим своїми діями порушив п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 17 березня 2018 року о 22:30 годині, він приїхав на пост с. Атаки, Хотинського району для вирішення особистих питань. Згодом йому працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30 а, куди його і було доставлено. Однак при проведенні медичного огляду було виявлено порушення, а саме: на його вимогу не було надано сертифікат відповідності вимірювального приладу та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, крім того йому неодноразово надавалися муштуки для продуття, які були герметично не запаковані. Також вказав, що на посту в с. Атаки йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на сатн алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). Крім того, йому було відмовлено у здачі аналізу крові для виявлення стану алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як встановлено судом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до справи додано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 071218 від 18.03.2018 року, висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, два рапорти поліцейських, пояснення лікаря, а також диски з відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071218 від 18.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 17 березня 2018 року о 23:00 годині, на 304 км. автодороги Н-03, сполученням Житомир - Чернівці керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30 а, чим своїми діями порушив п. 2.9 А ПДР України (а.с.2)

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров'я України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Так, згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно пункту 7 Розділу І Інструкції, огляд в закладі охорони здоров'я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Тотожна норма зазначена в п.6 «Порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року.

Процедура огляду поліцейським із застосуванням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно п.6 Розділу II Інструкції передбачає обов'язкову наявність двох свідків. Процедура огляду починається з пропозиції пройти огляд.

Отже, зі змісту вищенаведених норм вбачається, що під час пропозиції пройти огляд на місці, а саме на посту в с. Атаки, як частини загальної процедури, мають бути присутні двоє свідків, однак як встановлено судом ОСОБА_1 працівниками поліції взагалі не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, а одразу запропоновано проїхати для проходження медичного огляду в медичному закладі КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30 а, крім того відсутні відомості про те, що останній відмовився від його проходження, що також і неможливо встановити із переглянутого в судовому засіданні відео, яке було надано до матеріалів справи, що свідчить про те, що працівниками поліції не було дотримано зазначених вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров'я України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року на місці в с. Атаки Хотинського району, що також і підтверджується оглянутим в судовому засіданні диском з відеофіксацією подій, по факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння 17 березня 2018 року о 23:00 годині, а огляд на стан алкогольного спяніння проводився у лікаря нарколога в медичному закладі КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30 а, о 01:49 годині 18 березня 2018 року, що суперечить вимогам п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров'я України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Також, при огляді в судовому засіданні дисків з відеофіксацією події виявлено розбіжності в часі вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме:

в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 23:00 годину 17 березня 2018 року, а на диску з відеофіксацією події зафіксовано 22:30 годину 17 березня 2018 року.

Крім того, судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 датовано о 01:49 годині, а з перегляду диску з відео фіксацією події вбачається, що огляд проводився о 02:28 годині, що є також порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров'я України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Також за клопотанням ОСОБА_1 судом було витребувано документи на підтвердження проведення медичного огляду та викликано в судове засідання лікаря ОСОБА_3 для допиту в судовому засіданні, однак на запит суду вищевказаних документів не надано, а лікар ОСОБА_3 для допиту не зявився.

Тому, підсумовуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності.

Згідно розділу ІІІ пункту 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, складені з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суд вважає, що вищенаведені факти свідчать про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, що позбавляє суд можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, а тому провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак