справа № 488/2020/18
провадження № 3/488/930/18
П О С Т А Н О В А

01.08.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з групи обслуговування стаціонарних постів ГРПП ВОДГР УПД Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044735 від 02 травня 2018 року, у вказаний день о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки « ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 23 км. автодороги Обхід в місті ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що повертався з с.Надлиманського разом з дружиною та тестем. Його зупинили на контрольно-перепускному пункті та запросили у будівлю. В КПП йому запропонували присісти, але стілець був зламаний, і він впав, тоді працівники поліції стали казати, що він у стані сп?яніння, тому що впав. Він двічі дув в алкотестер Драгер, але результати йому жодного разу не показали. І тесть, і дружина мають посвідчення водія, тому якби він випив спиртного, то було ще дві особи, які б могли керувати машиною.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 його зять. 02 травня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. вони поверталися з села Надлиманське Одеської області, за кермом був зять. Їх зупинили працівники поліції, запросили зятя у приміщення. Там працівники поліції повідомили, що підозрюють у нього алкогольне сп'яніння. Він бачив, як ОСОБА_1 двічі дув Драгер, але показники приладу поліція не озвучила. Зі слів зятя знає, що останньому запропонували сісти на стілець, який виявися зламаним.

Суд витребував відеозапис з реєстратора поліцейського, який склав протокол, але Головне Управління Національної поліції в Одеській області його не надало.

Також не з?явилися до судового засідання і свідки, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції, причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідка ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Так, ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з доказів, що були безпосередньо досліджені суддею, факт відмови водія від проходження медичного огляду свого підтвердження не знайшов.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суддя не бере до уваги, оскільки вони є заздалегідь надрукованими (викладені на «бланках») і містять лише розпливчасту інформацію загального характеру без хоча б якоїсь деталізації часу, місця подій, обставин зупинки водія працівниками поліції тощо.

Крім того, і в письмових «поясненнях» вказаних свідків і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія наявне почервоніння очей, хоча ця ознака Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, як ознака алкогольного сп?яніння не передбачається.

Так, у відповідності до п.3 Розділу І цієї Інструкції такими ознаками є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За правилами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки судом не встановлений факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, справа щодо нього підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша