Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/959/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 156 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

з участю:

адвоката Слівінського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Слівінського А.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2 000 (дві тисячі) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Як зазначено в постанові суду, 11 квітня 2018р. о 15 год. 24 хв. ОСОБА_3 за адресою: смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області вул. Заводська, 2 магазин "Продукти", будучи продавцем, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим порушила вимоги ч.1 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Слівінський А.О. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що справа відносно ОСОБА_3 грубо сфальсифікована на підставі провокації ОСОБА_4, а докази по справі - два чека, не містять дати та необхідних реквізитів, тому не є фіскальними чеками та не можуть підтверджувати купівлю-продаж конкретних товарів. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення та нібито одержаних від ОСОБА_3 поясненнях відсутні її підписи, а поняті зазначені в протоколі були відсутні на місці події. Стверджує, що суд першої інстанції не врахував, що вилучена алкогольна продукція не була предметом торгівлі, а знаходилася на зберіганні. Посилається на те, що суд прийняв рішення без участі та належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Слівінському А.О. строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин, оскільки справа була розглянута без участі ОСОБА_3 та її захисника, про вказану постанову адвокат дізнався 01.06.2018 року, а апеляційну скаргу подав 04.06.2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Слівінського А.О. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ГП № 028667 від 11.04.2018 року, ОСОБА_3, будучи продавцем, 11.04.2018р. о 15 год. 24 хв. за адресою: смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, вул. Заводська, 2, магазин "Продукти здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП (а.с. 1).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, фіскальних чеків, протоколу вилучення, пояснень свідка ОСОБА_4 та особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, місцевий суд дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Проте, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст.15 вказаного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб'єкт господарювання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не є суб'єктом господарювання, а лише виконувала обов'язки продавця в магазині «Продукти» за адресою: смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, вул. Заводська, 2, власник якого і міг би нести відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 не працює, договір щодо її працевлаштування продавцем в матеріалах справи відсутній.

Отже, ОСОБА_3 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З вищенаведеного вбачається, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не входить до оцінки інших доводів апеляційної скарги захисника, які не мають значення в даному випадку.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Слівінському А.О., який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Слівінського А.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова