overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6878/18
Номер провадження 3/495/2062/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 у відношенні ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано:

25.07.2018 року о 15.00 год., ОСОБА_1 знаходячись в м. Білгород-Дністровський смт. Затока вчинила правопорушення, здійснювала біля центральної алеї в торговому лотку торгівлю алкогольними напоями, а саме коньяком без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КпАП України.

25.07.2018 року дільничним інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складений протокол: а саме протокол серії ГР № 019827 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 25.07.2018 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Відповідно до ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням вирішувати в цивільному судочинстві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Савицький С.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4246/18
Провадження № 3/488/1469/18
П О С Т А Н О В А

06.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Миколаївській гімназії № 3, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2018 року приблизно об 11 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_2 знаходився за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, 12-Г, де палив тютюнові вироби в невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, підтверджується протоколом серії ГП № 426577 про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2018 року, письмовим поясненням вищевказаної особи, копією паспорта.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною його вину в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, тобтоу курінні тютюнових виробів у заборонених місцях.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша
Справа № 306/2380/18
Провадження № 3/306/761/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2018 року біля 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання (м.Свалява, вул.Котляревського, 3/3), вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№027275 від 21.10.2018 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в сектор превенції Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГОСУДУ ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3234/2018 Справа № 641/7843/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харків, пров. П,ятигорський 13 кв.19

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2018 року о 23,35 год керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гер. Сталінграду 160 б в м. Харкові у стані алкогольного сп,яніння. Огляд на стан алкогольного сп,яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора « Драгер», результат якого виявився позитивний 1,14 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року, результатом тесту « Драгер Alkotest 68 20 ARJL -0304», з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено алкоголь 1,14 пром., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., актом огляду на стан алкогольного сп.яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою про передачу транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі на перехресті проспекту Миру та вулиці ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 077261 від 10.10.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 676/7003/18
Номер провадження 3/676/2413/18
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

08 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кадиївці Камянець-Подільського району, вул. Миру,11 Хмельницької області, українки, громадянки України, непрацюючої, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області державного агентства рибного господарства України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №007119.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що необхідно повернути матеріали про адміністративне правопорушення начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області державного агентства рибного господарства України, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 007119 від 08 вересня 2018 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вказану адресу ОСОБА_1 надсилалася судова повістка, яка повернулася за закінченням терміну зберігання.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась по телефону, який зазначений головним державним інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в телефонній розмові по вищезазначеному телефоні, було встановлено, що даний номер телефону не належить ОСОБА_1.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.277-2 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи, розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області державного агентства рибного господарства України для доопрацювання та встановлення дійсного місця проживання чи місця перебування особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області державного агентства рибного господарства України для доопрацювання та встановлення дійсного місця проживання чи місця перебування особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.
Провадження № 3/263/3306/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп", адреса проживання: 349070, Луганська обл. Лутугинський район смт. Челюскінець, вул. Куйбишева, буд. 22, за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №51/05-99-46-04 від 22.10.2018 року, ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення п.п. 140.4.2, п.140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2018 року в сумі 41829732 грн. Акт камеральної перевірки від 07.09.2018 року №941/05-9-46-04/39013724, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Васильченко
Справа № 383/1232/18
Номер провадження 3/383/445/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2018 року о 07 год. 34 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 року серії ГР №343018, письмовими поясненнями свідка від 15.10.2018 року.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 577/1536/18
Провадження № 3/577/408/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працючої касиром торгівельного залу ТОВ «Конотопський завод Буддеталь», іден. № НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи касиром торгівельного залу ТОВ «Конотопський завод Буддеталь», в період часу з 03.07.2015 року по 02.04.2018 року на реєстраторі розрахункових операцій типу ІКС М500, фіскальний № у відділі збуту за адресою м. Конотоп вул. Парківська, 16, роздруковувала касові чеки які не мали статусу розрахункових документів (в касових чеках відсутній обовязковий реквізит розрахункового документа - адреси), чим порушила п.1 п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування розрахункових реєстраторі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95ВР від 06.07.1995 року.

Порушниця в судове засідання не з»явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП, як за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 155-1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2