КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, інший учасник ДТП ОСОБА_4 у апеляційній скарзі просить її змінити, зазначивши про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування його пояснень, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не спростовує висновків, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2

Вважає, що ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_2, який 20 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв. в м.Києві на перехресті вулиць Теліги та Гонти, керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Вказані обставини, на його думку, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за його відсутності, копію оскаржуваної постанови він отримав 25 травня 2018 року та у зв`язку з тим, що з 29 травня 2018 року по 08 червня 2018 року хворів, подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 12 лютого 2018 року проведено судом першої інстанції без належного повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи та його участі, дані про своєчасне направлення судом копії постанови в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначив, що копію постанови отримав 25 травня2018 року, апеляційну скаргу направив поштовим направленням 13червня 2018 року, долучивши копію довідки, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дарницького району м. Києва» 08 червня 2018 року про те, що з 29 травня 2018 року по 08 червня 2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні.

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак з метою на допуск правосуддя, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі суд у повному обсязі наведених вимог не виконав.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №156510 від 02 жовтня 2017 року, 20 серпня 2017 року близько 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул.Гонти та вул.О.Теліги, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Визнаючи відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 2.3 б та 13.1 ПДР України, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_7, яка 20 серпня 2018 року була пасажиром у автомобілі Chevrolet,д.н.з. НОМЕР_1, які на думку суду спростовують письмові пояснення водія

Такий висновок суду вважаю необґрунтованим, оскільки його зроблено без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та залишено поза увагою порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 б та 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання 12 лютого 2018 року проведено за відсутністю іншого учасника ДТП ОСОБА_4, зміст його письмових пояснень у постанові не викладено та судом першої інстанції не враховано.

Зокрема, за поясненнями ОСОБА_4 20 серпня 2017 року близько 14 год. 20 хв. він здійснював рух на автомобілі маркиRenault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_2, від м. Дорогожичі по вул. О.Теліги в третій смузі. Перед перехрестям з вул. Гонти відчув удар ззаду, після чого його автомобіль занесло в бетонну конструкцію підземного переходу справа, після чого ще декілька разів розвернуло.

Наведені пояснення узгоджуються із даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20 серпня 2017 року, підписаної учасниками ДТП без жодних застережень.

Розміщення на схемі автомобілів, за участю яких сталася ДТП, характер зафіксованих ушкоджень транспортних засобів, а також долучені ОСОБА_4 фотознімки, в сукупності підтверджують його пояснення про обставини ДТП та механізм зіткнення транспортних засобів, а також вказують на те, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б та 13.1 ПДР України.

За таких обставин, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року - скасуванню з винесенням нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію не можуть бути враховані, оскільки щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не складено.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига