Провадження № 33/772/241/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_6, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 16.11.2017 року о 23 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Ольги Кобилянської, 84, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло). Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

До Апеляційного суду Вінницької області 15.03.18року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 23.01.18 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, яке мотивоване тим, що копію вищезазначеної постанови він отримав поштовим відправленням 16.02.2018р. та 26.02.2018р. у відповідні строки ним була подана апеляційна скарга до Вінницького міського суду, однак 02.03.2018р. Апеляційним судом Вінницької області було винесено постанову про повернення апеляційної скарги у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційному суді ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був присутнім при оголошенні постанови суду, а отримав її 16.02. 2018 р. поштою та 26.02.2018 р. звернувся з апеляційною скаргою проте йому було повернуто скаргу за пропуском строку, а тому він звернувся повторно, надаючи відповідні документи.

Також підтримали апеляційну скаргу про скасування постанови суду та закриття провадження за відсутністю складу правопорушення оскільки судом не дано належної оцінки тій обставині, що він доставлявся до наркодиспансеру де у нього відібрали зразки для лабораторного дослідження, але до цього часу результатів немає, також пояснили, що він не керував транспортним засобом, а приїхали працівники поліції з метою перевірити інформацію, яка до них надійшла щодо наркотичних засобів, а тому він їхав на пропозицію працівників поліції до наркодиспансера. Окрім того він не розумів значення складених документів та пояснень, які були написані від його імені так як є грузином за національністю і не володіє в достатній мірі українською мовою.

Заслухавши пояснення та ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні та надав довідку з поштового відділення про отримання копії постанови 16.02.2018 р., а тому з поважних причин звернувся з апеляційною скаргою лише 26.02.2018р.

Суд 1 інстанції не перевірив заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, які були надані в одному із засідань та не дав жодної оцінки даним запереченням при прийнятті рішення.

Зокрема, не з'ясував чому не були забезпечені права на захист ОСОБА_2 так як він не володіє в достатній мірі українською мовою та зробив запис в протоколі грузинською мовою. А також не перевірив належним чином чи мала місце відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за що останній був притягнутим до адміністративної відповідальності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння складено 16.11.2017р. о 23год.35хв. Проте захисником ОСОБА_6 надано лист з наркодиспансеру «Соціотерапія» в якому зазначено, що 17.11.2017р. о 00год.10 хв., за направленням поліцейського за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 309 КК України був доставлений в заклад співробітниками поліції ОСОБА_2 для проведення медичного огляду на стан сп'яніння у зв'язку з чим у нього було відібрано біологічне середовище (сеча) для проведення лабораторного дослідження. Результатів даного дослідження немає до цього часу.

Тобто, зважаючи на відстань від місця складання протоколу до наркодиспансеру, можна зробити висновок, що після складання протоколу ОСОБА_2 поїхав до наркодиспансеру добровільно, оскільки відсутні матеріали про його затримання за ст. 309 КК України, а також до цього часу відсутні матеріали про існування кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 309 КК України. Також в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані, які б пояснювали причину направлення ОСОБА_2 до наркодіспансеру після складання протоколу. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, які містяться в матеріалах адміністративної справи, оскільки вони написані не ним, у відсутність захисника або перекладача і не свідчать про добровільний виклад, зважаючи на текст пояснень.

За таких обставин підлягає задоволенню апеляційна скарга, а постанова суду скасуванню через відсутність складу адмінправопорушення за яке ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької обл. від 23.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік -скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: