Провадження № 3/127/6325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» - виконроб, РНОКПП: НОМЕР_1 проживаючого за адресою: 1-й пров. Київський, 66/21, м. Вінниця, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018 о 23:30 год. ОСОБА_1, будучи посадовою особою виконроб ТОВ «Енергетично дорожнє будівництво» порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-21 «Виступовичі Житомир Могилів Подільський» 267км + 000м. 261+000м., а саме не облаштував належним чином місце проведення робіт (фрезовану ділянку) технічними засобами регулювання дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу марки «Рено Меган», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 3.1.11 ДСТУ 358797, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1998.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав, пояснивши, що облаштував належним чином місце проведення робіт (фрезовану ділянку) технічними засобами регулювання дорожнього руху. Уся ділянка була огороджена та відповідно до ордеру і схеми була облаштована тимчасовими знаками. Дорожні знаки розташовувались на роздільній смузі дороги.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки дорожні знаки були встановлені відповідно до встановленого порядку.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП повністю підтверджуються зібраними доказами та надав суду фото-таблицю, висновок експерта та відеозапис події ДТП. Також додав, що на даній ділянці дороги в ДТП постраждали чотири транспортні засоби один з яких був марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3.1.11 ДСТУ 358797, передбачено, що відновлення дорожнього одягу у разі розриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після засипання і ущільнення грунту в розритті. До відновлення дорожнього одягу місце розриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:

- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

- впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

- по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

- у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

- обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

- виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

- щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до п. 11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1998, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об'єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

З огляду на наведене, враховуючи норми вказаних вище нормативно правових актів та вимоги ДСТУ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не належним чином облаштував місце проведення робіт з ремонту дорожнього покриття, у звязку із чим його дії знаходяться у причинному звязку із виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202795; актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 19.09.2018, яким встановлено не належне облаштування місця проведення робіт з ремонту автомобільної дороги; фототаблицею наданої в судовому засіданні представником потерпілого, під час дослідження якої вбачається відсутність на ділянці автошляху, де проводилися ремонті роботи та де сталася дорожньо-транспортна пригода будь-яких попереджувальних чи огороджувальних знаків; відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_3; висновком експерта № 6/18-29 від 17.10.2018, відповідно до дослідницької частини вказаного висновку експертом з наданого відеозапису встановлено відсутність будь-яких дорожніх або попереджувальних знаків на ділянці автошляху, де сталася дорожньо-транспортна пригода, тобто будь-які обмеження були відсутні, враховуючи наведене, у своєму висновку експерт вказує, що водій автомобіля «Тойота Кемрі», р/н НОМЕР_3, ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, з причин вказаних у дослідницькій частині, крім того, з причин зазначених у дослідницькій частині висновку, у діях водія автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору перебували у причинному звязку із настанням даної події ДТП не встановлено; схемою місця ДТП та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Енергетично дорожнє будівництво», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього судом не встановлені, разом із тим вказаним правопорушенням заподіяно значної майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати більш тяжкі наслідки, також, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку учасників дорожнього руху, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень у майбутньому буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 140, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: