Провадження № 3/679/6/2018
Справа № 679/1388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., прокурора Літвіна В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, депутата Нетішинської міської ради VII скликання, до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Нетішинської міської ради VII скликання, та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 25.11.2016 року на засіданні двадцятої сесії Нетішинської міської ради VII скликання, яке відбулось у приміщенні сесійної зали адміністративного будинку виконавчого комітету Нетішинської міської ради за адресою: м.Нетішин Хмельницька область, вул. Шевченка, 1, ОСОБА_1, будучи депутатом Нетішинської міської ради VII скликання, та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в приватних інтересах, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомила Нетішинську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішень «Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» за № 20/1066 та «Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства» за № 20/1073, що стосуються її внучки, згідно яких надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства її внучці - ОСОБА_3

Своїми умисними діями, які виразились у не повідомлені сесії Нетішинської міської ради про наявність реального конфлікту інтересів, депутат Нетішинської міської ради ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, за вище викладених обставин ОСОБА_1, будучи депутатом Нетішинської міської ради VII скликання, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», під час проведення пленарного засідання двадцятої сесії Нетішинської міської ради, сьомого скликання та під час голосування по питанню № 45 «Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та по питанню № 53 «Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства», що стосуються її внучки, згідно яких надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства її внучці -ОСОБА_3, в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «За» прийняття вказаних рішень Нетішинської міською радою.

Отже, 25.11.2016 року під час розгляду та прийняття рішень по питаннях № 45, № 53 у депутата ОСОБА_1 був наявний інтерес, зумовлений сімейними стосунками та бажанням отримати особисту вигоду у вигляді позитивних рішень щодо надання відповідних дозволів про відведення земельних ділянок для передачі їх у власність близькій особі внучці ОСОБА_3

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, депутат Нетішинської міської ради ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила суду, що на розгляд сесії міської ради 25.11.2016 року було винесено значну кількість земельних питань, проекти рішень надавались для ознайомлення в день проведення сесії, а тому вона не мала фізичної можливості детально ознайомитись із документами кожного заявника та на момент голосування, не володіла інформацією про наявність у проектах рішень її внучки ОСОБА_3 Крім того вказала, що в орієнтовному переліку питань для розгляду на двадцятій сесії Нетішинської міської ради сьомого скликання, який надається заздалегідь до проведення сесії, не міститься повний перелік питань, які будуть розглядатись, а лише загальна назва «земельні питання», що підтверджує її необізнаність в наявності у проектах рішень її внучці ОСОБА_3

Водночас зауважила на тому, що, раніше на сесії Нетішинської міської ради розглядалися дані питання, але вони не набрали необхідної кількості голосів, оскільки були відсутні депутати, а проте, що повторно будуть виноситись ці питання саме на дану сесію вона не знала, тим більше першочергово виносилися дані питання із зазначенням в проектах рішень прізвища її внучки «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1».

Також зазначила, під час голосування за рішення «Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та рішення «Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства», що стосуються її внучки вона покидала зал засідань і не голосувала по даних питаннях.

На підставі цього просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу даних правопорушень, зазначивши також, що на момент розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, крім того вважає, що при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення були порушені її права передбачені 268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади вказаних правопорушень, оскільки аналізуючи склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, вбачається, що обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного правопорушення є наявність реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Проте, в даному випадку реальний конфлікт інтересів відсутній, оскільки ОСОБА_1 виконувала обов'язки депутата Нетішинської міської ради, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також зазначив, що рішення по вказаних питаннях приймалося колегіальним органом із дотриманням передбаченої законодавством процедури без будь-яких зауважень і заперечень, ОСОБА_1 не приймала участі у підготовці даних питань до сесії. Під час голосування депутатів із приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства внучці ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на сесії міської ради, депутат міської ради ОСОБА_1 жодним чином не впливала і не могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень депутатами міської ради. Крім того, захисник ОСОБА_2 зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як ОСОБА_1, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а саме депутатом Нетішинської міської ради, в силу своїх повноважень самостійно не приймала будь-яких рішень, а приймала участь у голосуванні в складі колегіального органу. Зауважив на тому, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, являється умисним діянням та може мати місце при наявності прямого умислу правопорушника на вчинення протиправних дій, однак як поясненнями учасників судового розгляду так і письмовими матеріалами справи не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення корупційного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності, визнавши її винною у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та накласти адміністративне стягнення, оскільки її вина у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є доведеною.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, винуватість останньої доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 є депутатом Нетішинської міської ради, сьомого скликання, що підтверджується даними рішення № 1/1 першої сесії Нетішинської міської ради сьомого скликання від 20.11.2015 року, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»,особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 - VІІ від 14 жовтня 2014 року, який набрав законної сили 26.04.2015 року :

-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Нетішинської міської ради, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч.ч.1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку сесію Нетішинської міської ради і про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення «Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та «Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства», що стосується її внучки, під час проведення 25.11.2016 року пленарного засідання двадцятої сесії Нетішинської міської ради, сьомого скликання, згідно яких надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства її внучці- ОСОБА_3., в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «За» прийняття вказаних рішень Нетішинської міської радою.

Згідно інформації про членів сім'ї суб'єкта декларування, яка міститься в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_3 є внучкою ОСОБА_1

Факт неповідомлення ОСОБА_1 сесії Нетішинської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед прийняттям вказаних рішень підтверджується даними наявних у матеріалах справи довідкою Нетішинської міської ради від 06.01.2017 року № 22/01-02-82/2017 про неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів під час проведення пленарного засідання сесії Нетішинської міської ради, яке відбулось 25.11.2016 року, та прийняттям рішень № 20/1066 (т.1, а.с. 44), в якій містяться пояснення секретаря міської ради ОСОБА_4, що під час головування ОСОБА_1 публічно не оголошувала на сесії міської ради про наявність в неї конфлікту інтересів перед або під час прийняття рішення № 20/1066 «Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», протоколом пленарного засідання двадцятої сесії Нетішинської міської ради від 25.11.2016 року(т.1, а.с. 47-107).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він в сесійній залі сидить поруч ОСОБА_1 і був свідком того, як ОСОБА_1 виходила з залу судових засідань під час голосування депутатами міської ради по земельних питаннях, при цьому на питання чому спрацювала карточка для голосування ОСОБА_1 зазначив, що вважає це збоєм системи. Також зазначив, що не знав, що на сесії розглядається питання щодо внучки ОСОБА_1, так як проекти рішень були роздані напередодні, а в орієнтовному переліку питань для розгляду на двадцятій сесії Нетішинської міської ради сьомого скликання, який надається заздалегідь до проведення сесії, не міститься повний перелік питань, які будуть розглядатись, а лише загальна назва «земельні питання». Зауважив на тому, що ОСОБА_1 жодним чином не впливала на депутатів міської ради для прийняття позитивного рішення.

На винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення вказують також дослідженні в судовому засіданні: рішення першої сесії Нетішинської міської ради, сьомого скликання від 20.11.2015 № 1/1«Про результати чергових виборів депутатів Нетішинської міської ради 25 жовтня 2015 року та визнання їх повноважень »; протокол пленарного засідання двадцятоїї сесії Нетішинської міської ради сьомого скликання від 25.11.2016 року; список депутатів, які 25.11.2016 були присутні на пленарному засіданні двадцятої сесії Нетішинської міської ради, сьомого скликання; рішення двадцятої сесії Нетішинської міської ради, сьомого скликання від 25.11.2016 року «Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» за № 45; форма 1-ПГ - результати поіменного голосування депутатів під час проведення двадцятої чергової сесії Нетішинської міської ради, сьомого скликання та прийняття рішення від 25.11.2016 року «Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства»; форма 1-ПГ - результати поіменного голосування депутатів під час проведення двадцятої чергової сесії Нетішинської міської ради, сьомого скликання та прийняття рішення від 25.11.2016 року «Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Водночас за вказаних обставин, судом приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що в орієнтовному переліку питань для розгляду на двадцятій сесії Нетішинської міської ради сьомого скликання, який надається заздалегідь до проведення сесії, не міститься повний перелік питань, які будуть розглядатись, а лише загальна назва «земельні питання», що підтверджує її необізнаність в наявності у проектах рішень її внучки ОСОБА_3, дане твердження ОСОБА_1 підтверджується додатком № 2 до розпорядження міського голови від 15.11.2016 № 24-Р, де пунктом 28 в орієнтовному переліку питань для розгляду на двадцятій сесії Нетішинської міської ради сьомого скликання, зазначено «земельні питання», а також те, що вона виходила під час голосування по даних питаннях та жодним чином не впливала на депутатів міської ради для прийняття позитивного рішення, таке ж підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, то на думку суду хоч в діях ОСОБА_1 є наявні юридичні і суб'єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як ОСОБА_1, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а саме депутатом Нетішинської міської ради, проте, на думку суду, вона в силу своїх повноважень самостійно не приймала будь-яких рішень, останні приймалися колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між голосуванням та прийняттям рішення.

Крім того, судом встановлено, що на сесії були присутніми 27 депутатів і міський голова, який проводив засідання сесії та доповідав про питання щодо надання дозволів внучці ОСОБА_1- ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства, після чого 21 депутат, проголосували за прийняття рішень по питанню № 45 та 22 депутати, проголосували за прийняття рішень по питанню № 53, що підтверджується протокол засідання сесії Нетішинської міської ради від 25.11.2016 року.

Більше того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, являється умисним діянням та може мати місце при наявності прямого умислу правопорушника на вчинення протиправних дій, однак як поясненнями учасників судового розгляду так і письмовими матеріалами справи не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення корупційного правопорушення.

Згідно ст. 38 Конституції України, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Тобто, найвищий Закон держави передбачає право кожного громадянина обиратися до органів державної влади, в тому числі голосувати.

На підставі вище викладеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, а саме, суд надає віри поясненням ОСОБА_1 про те, що вона не була проінформована про порядок денний сесії, що вона в силу своїх повноважень самостійно не приймала будь-яких рішень, останні приймалися колегіальним органом більшістю голосів, а також те, що вказані дії не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. Окрім цього суд також враховує, особу правопорушниці, її вік, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відтак приходить до переконання що до ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 172-7, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя О.М.Гавриленко