overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.11.2018

Справа № 664/3418/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької обл., громадянина України, одруженого, РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , командира відділення 2 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
06.11.2018 року близько 20-30 год. молодший сержант ОСОБА_1 вжив спиртні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння на території польового табору ВЧ НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 до 07.11.2018 року де був виявлений в стані алкогольного сп`яніння та його було направлено на медичне освідування до Олешківської ЦРЛ для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, згідно довідки № 217 від 07.11.2018 року встановлений діагноз «Стан алкогольного сп`яніння 1,0 % ».
ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, просив справу розглянути за його відсутності, про що надав суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору при винесенні відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП судя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3 655,00 грн. (отримувач коштів: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 1283; код класифікації доходів бюджету: 21081100. призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін..санкції).
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Єдиний унікальний номер 235/6573/18
Провадження №3/235/2048/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Краснолиманська», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначений адміністративний матеріал.

ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, що тягне за собою безпідставні відкладення слухання справи та додаткові судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, що притягається від адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід, виконання якого має бути покладено на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 50 хвилин 20 листопада 2018 року.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.О.
Справа № 161/1998/18 Провадження №33/773/233/18 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В.
Категорія: призначення експертизиДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-автотехнічної експертизи

27 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Ткачук Р.І., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ткачук Р.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2018 щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Він визнаний винним у тому, що 28.01.2018, о 22 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Луцьку по вул.Дубнівська, 95, здійснив розворот ліворуч з правої смуги руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги пунктів 11.2; 10.4 Правил дорожнього руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду справи в апеляційному суді виникла необхідність призначення по даній справі автотехнічної експертизи.

Суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема ОСОБА_1 та його захисника Ткачук Р.І., які заперечили проти призначення експертизи, міркування потерпілого ОСОБА_3, який не заперечив проти призначення судово-автотехнічної експертизи, та приймаючи до уваги, що для встановлення об'єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, прийшов до висновку, що в даній справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 251, 268, 273, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мав водій марки автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Skoda Felicia», д.н.з.НОМЕР_6?

- що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

В розпорядження експертів надати копію даної постанови, вихідні дані та матеріали адміністративної справи (провадження № 33/773/233/18).

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов
Справа № 661/4469/18
Провадження № 3/661/2281/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду адміністративної справи було встановлено, що постановою суду від 25 жовтня 2018 року вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в них, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

Так, у постанові суду зазначено про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та необхідність забезпечення явки порушника до суду, проте, вказані недоліки усунені не були, матеріал повторно був направлений до суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області для усунення недоліків, вказаних у вищезазначеній постанові Новокаховського міського суду, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, зазначивши при цьому, що вимоги вказані в ній є обов`язковими до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 265/7179/18
Провадження № 3/265/1907/18
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року близько о 07-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) у громадському місці, а саме у підїзді будинку 163 біля квартири 124 по вулиці Олімпійській в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, висловлювалася нецензурною лайкою в бік сусідів з квартир 124, 123 та провокувала конфлікт, чим порушила громадський порядок, спокій громадян, та скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи до суду правопорушник ОСОБА_2 не зявилася за невідомих суду причин, будучи належними чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуст.173КУпАПпідтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

При цьому суд вважає, що оскільки вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст.22, 280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 513/548/17
Провадження № 3-в/513/3/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Саратського районного суду Одеської області від 21.07.2017року ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Саратського районного суду Одеської області з заявою про виправлення помилки у постанові Саратського районного суду Одеської області від 21.07.2017суду у справі № 513/548/17 за ч.1 ст. 130 КУпАП, якою його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. А саме просить залишити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що суд у зазначеній постанові допустив помилку та позбавив його права керування транспортними засобами на один рік, оскільки він взагалі не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою ТСЦ № 5145 м. Арциз Одеська область, тож, не може вважатись водієм.

Учасники провадження викликались у встановленому законом порядку, однак до судового засідання не зявились, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №043332 від 07.06.2017 року, ОСОБА_1 керував мопедом « Vipek », д/н/з ВНАА9054, по вул. Соборна у м. Арциз з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Саратського районного суду Одеської областівід 21.07.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Так, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП - передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У звязку із незгодою з призначеним адміністративним стягненням, ОСОБА_2 мав можливість оскаржити судове рішення, звернувшись із апеляційною скаргою до апеляційного суду Одеської області.

Таким чином, приходжу до висновку, що вказане в сукупності, свідчить про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Саратського районного суду Одеської області від 21.07.2017року у справі 513/548/17 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Н. М. Тончева
Справа 688/3046/18
№ 3/688/1004/18
Постанова

Іменем України

09 листопада 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, НОМЕР_1 від 02 червня 2005 року, посвідчення водія НОМЕР_2, видане ВРЕР 13 березня 2008 року, категорія «В»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 025553 від 20 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 19 серпня 2018 року о 00 год. 10 хв. по а/д Р-49 «Васьковичі-Шепетівка» в с. Червоний Цвіт Шепетівського району керував скутером «Хонда», без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути в Шепетівське ВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно відомостей отриманих з відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області №1261 від 06 листопада 2018 року інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 у відділі реєстрації місця відсутня. Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

За наведених обставин неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, тому матеріали справи підлягають поверненню до Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №025553 від 20 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 264/5489/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 24.01.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова, не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 17.09.2018 року в період часу з 09-00 години до 18-00 години не з'явився на реєстрацію до органів поліції без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено обмеження прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяця до співробітників територіального органу, який проводить реєстраційну відмітку.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 215958 та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, відносно якої такий нагляд встановлений.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40(триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №: 659/399/18
Номер провадження 3/659/187/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 11.07.2018 року за ст. 173 КпАП України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.04.2018 року близько 18:20 години в смт. Нижні Сірогози по вул. Степовій, 14, в присутності ОСОБА_3 у пяному стані виражався нецензурною лайкою, на законне розпорядження працівників поліції припинити хуліганські дії, вчинив злісну непокору, а саме хватав за формений одяг ОСОБА_4

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши обставини правопорушення та пояснив, що вчинив правопорушення через те, що був в стані алкогольного спяніння, тому не міг контролювати свої дії в повному обсязі.

Вина правопорушника ОСОБА_2 крім його особистих зізнань підтверджується іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 092224 від 08.04.2018 року відносно ОСОБА_2 (а.с.2).

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 185, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 - 352,40 гривень судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_2 відраховувати з часу його затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.