overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4463/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 о 12:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», по вул. Європейська, 31 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки «Хлібний дар 0,5», на загальну суму 66 грн. 30 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, оскільки його винність у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №591499 від 01.10.2018, даними з рапорту про виклик наряду поліції у звязку з крадіжкою від 01.10.2018, даними з протоколу про прийняття заяви від заступника керуючого магазину «Фора» від 01.10.2018, даними з довідки про вартість викраденого майна від 01.10.2018, даними з пояснень ОСОБА_2 від 01.10.2018

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.40-1,51,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
с пСправа № 375/490/18 Провадження № 3/375/165/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира батальйону охорони та забезпечення В/ч
НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , місце служби В/ч НОМЕР_1 , стрілець (солдат), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
02.04.2018 року в с.Ольшаниця Рокитнянського району на тереторії В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2
перебував в нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з"явився та свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що вживав спиртні напої іще з вечора та перебував на тереторії військової частини в нетверезому стані. Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А 0543 № 6 від 03.04.2018 року, та поясненнями, що маються в матеріалах справи.
Пом`якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.
Обтяжуючі обставини по справі відсутні.
В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, адміністативним стягненням достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень.
Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок), що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму.?
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голік Н.О.

Постанова набуває законної сили______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Провадження № 3/219/4421/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського мiськрайонного суду Донецької області, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року близько 16:00 години в ході огляду особистих речей ОСОБА_1 біля Бахмутського ремонтно-експлуатаційного центру м. Бахмут, по вул. П.Лумумби в правій кишені його брюк було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиной рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №3/12-769 від 06.09.2018 вказана речовина є особисто небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,14 гр., що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що у вчиненому щира кається, просив суворо його не карати.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 222322 від 14.09.2018 (арк.с.2), протоколом огляду місця події від 23.08.2018 (арк.с.10-11), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23.08.2018 (арк.с.12), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.08.2018 (арк.с.13), висновком експерта № 3/12-769 від 06.09.2018 (арк.с.15), поясненнями ОСОБА_1, які він надав під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП. Визначений вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 140/1692/18 Провадження № 3/140/629/18
3/140/630,631,632,633,634/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН

За ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року Немирівським районним судом було продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на шість місяців.

20.03.2018 року гр.ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до Немирівського ВП, чим порушив п.4 ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вподальшому повторно 10.04.2018 року гр.ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до Немирівського ВП, чим порушив п.4 ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

20.04.2018 року гр.ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до Немирівського ВП, чим порушив п.4 ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

10.05.2018 року гр.ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до Немирівського ВП, чим порушив п.4 ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

10.06.2018 року гр.ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до Немирівського ВП, чим порушив п.4 ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

20.06.2018 року гр.ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до Немирівського ВП, чим порушив п.4 ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 36, 187 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті п'ятдесят пять) гриве нь 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.20 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: О.П.Царапора
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8229/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сташкова, 25, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 19.07.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 19.07.2018 року о 00 год. 45 хв. у м. Дніпро, в приміщенні Соборного ВП по вул. Шевченка, 7 ОСОБА_1 не виконував законні вимоги працівника поліції ОСОБА_2О,, а саме відмовлявся надавати документи, які посвідчували його особу, які він при собі мав, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 19.07.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 06.11.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ст. 185 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/329/18
Провадження № 3/419/159/2018
ПОСТАНОВА
30.03.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ВСП Луганського зонального відділу ВСП військового коменданта військової комендатури смт. Новоайдар, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11.02.2018 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом, працюючим на посаді командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_2 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, відмовився від виконання законних вимог командира, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та поянив, що відмовився виконуватинаказ командира оскільки має поганий зір.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНСН № 119 від 11.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , Медичною характеристикою, довідкою та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 282/1563/18
Провадження № 3/282/656/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

31 жовтня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його бажанням мати захисника.

У зв'язку з вказаною заявою судове засідання було відкладено на 07 листопада 2018 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання 07 листопада 2018 року ОСОБА_1, не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1, від явки за викликом суду та у зв'язку з тим, що розгляд справи має відбуватись за його обов'язкової участі приходжу до висновку, що останнього слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 листопада 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Виконання приводу доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал П.І.
Провадження № 3/761/5583/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402633, 23.06.2018 року приблизно о 05 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Салютна, 42, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат - 1,40 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, результатами теста №668.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 264/2213/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Талаківка м. Маріуполя по вул. Чапаєва, буд.45-а за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 квітня 2018 року о 17-20 годині, знаходячись в громадському місці за адресою вул. Соборна,217 с. Талаківка в Кальміуському районі м.Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок

Правопорушник у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 19 квітня 2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 27 квітня 2018 року та справа призначалась до розгляду на 04 травня 2018 року, 23 травня 2018 року, 20 червня 2018 року, 02 липня 2018 року та 30 липня 2018 року, але правопорушник в судові засідання не зявлявся.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко