overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 188 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 р. близько 09 год. 00 хв. під час огляду передачі в кімнаті прийому посилок та передач ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, для увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, було виявлено та вилучено в прозорому поліетиленовому пакеті суміш вівсяних пластівців та сухих дріжджів загальною вагою 1 кг. Відповідно до наказу МУЮ №460/5 від 18.03.2013 р. п.4.5 забороняється передавати увязненим та засудженим дріжджі, спиртні, слабоалкогольні напої і пиво, інші вироби на спиртовій основі, а також напої енергетичної дії.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2018 р. (а.с.4-5); рапортом молодшого інспектора ВРіо (а.с.2); протоколом вилучення заборонених предметів від 28.11.2018 р. (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); актом про відмову надання письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.7).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винну, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме: суміш вівсяних пластівців з сухими дріжджами вагою 1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код платежу 22030106, призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/127/7989/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Пляжна, 12, кв. 30 АДРЕСА_1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2018 р. о 21 год. 25 хв. по просп. Космонавтів, 20 в м. Вінниці гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, в образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що хуліганські дії останнього полягали в нецензурній лайці в громадському місці.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства, що підтверджується поясненнями останнього, які він надав безпосередньо в судовому засіданні та рапортом інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Штефури Р.В.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги його ставлення до вчиненого, те, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав та у вчиненому розкаявся. Суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1156/18
провадження № 3/650/488/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем магазину «Злагода», проживаюу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року поліцейським Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 205930 (далі Протокол) в якому зазначено, що «16.05.2018 року близько 16-30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Твердомедове, вул. Івана Красніка, а саме в приміщенні магазину «Злагода» вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_3В, під час якої виражалась в його адресу брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, зясовано, що копії додатків, що додані до протоколу не засвідчені підписом та печаткою уповноваженої особи, що обумовлює необхідність повернення матеріалів справи на до оформлення, адже вказані недоліки свідчать про неможливість прийняття відповідних документів як належних та допустимих джерел доказування.

Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже зазначені матеріали підлягають поверненню органу від якого вони надійшли для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ГП № 205930 від 11.06.2018 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 264/4815/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП: НОМЕР_1, працюючого заступником управляючого в ТОВ «Атб маркет», який фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 серпня 2018 року о 04-10 годині, знаходячись в громадському місці біля будинку №69а по вул. Карпінського в Кальміуському районі м. Маріуполя, розпивав спиртні напої, пиво «Оболонь» об'ємом 04 л., на законну вимогу поліцейського ОСОБА_3 припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Правопорушник у судові засідання не з'являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 27 серпня 2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 30 серпня 2018 року та справа призначалась до розгляду на 10 вересня 2018 року, 08 жовтня 2018 року, 25 жовтня 2018, 07 листопада 2018 року, 23 листопада 2018 року та 07 грудня 2018 року, але правопорушник в судові засідання не з'являвся, приводом доставлений не був.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А справа № 274/224/18

Іменем України провадження № 3/0274/162/18

22.03.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, працюючої формувальником м'ясних виробів в ТОВ "М'ясна гільдія", зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 16.01.18, 12.12.17 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в під'їзді будинку № 12 по провулку Котляревського в м. Бердичеві, ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 та намагалася затіяти з нею бійку, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що в грудні місяці ніяких конфліктів з ОСОБА_2 в неї не було. В листопаді 2017 року вона мала розмову з ОСОБА_2, яка є головою ОСББ щодо сусіда по під'їзду, який займається виготовленням та продажем горілки. З даного приводу вона ходила до дільничного інспектора Потапова, який пообіцяв прийти 13.11.17, але не прийшов з невідомих їй причин. Дільничний приходив до неї додому 04.01.18, відібрав у неї пояснення, які, як вона думала, стосуються її заяви. Пояснення вона не читала, бо довіряла дільничному, лише підписала.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

На неодноразові виклики потерпіла та свідки в суд не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1, згідно з протоколом, вчинила порушення 12.12.17 року, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 522/8625/18 3/522/4834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 118, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.07.2018
Справа № 369/8388/18
Провадження № 3/369/3018/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

05.07.2018 приблизно о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1, на а/д Т1038 с. Княжичі с. Музичі в Києво-Святошинському районі, Київської області, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, створив небезпеку та перешкоду автомобілю НОМЕР_2, допустив зіткнувся з транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 003496 про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 року, схемою місця ДТП від 05.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2018 року, поясненнями водія Renault Megane, д/н НОМЕР_3, від 05.07.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/8388/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2323/18
Провадження № 3/723/2840/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2018 року о 18-30 год. в м. Сторожинець, по вул. Прутській, 16, Чернівецької області, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що 21.05.2018 року чоловік вчинив суперечку, в ході якої він ображав її нецензурними словами, однак на даний час вони примирились, претензій до нього вона не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, його щире каяття, а також заяву дружини ОСОБА_2, яка просила закрити справу та не притягувати чоловіка до відповідальності, оскільки вони примирились, претензій вона до нього немає, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 524/3545/18
Провадження 3/524/2504/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої за адресою:Полтавська обл.., Глобинський район, с. Жуки, вул. Леніна, буд. 27

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 30.05.2018 року, 18.07.2018 року, 25.07.2018 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

18.07.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-50 год. 25.07.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач