Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/482/18

Номер провадження 3/511/200/18

"24" квітня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.02.2018 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі Милолюбівка-Роздільна керував автомобілем «BMW 3181» д/н VBS 550 не врахувавши дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та не впоравшись з керуванням при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоди у вигляді рову та здійснив зіткнення з транспортним засобом «CITROEN BERLINO» д/з АХ 4263 ВХ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.4, 10.3, 11.4, 10.1 ПДР України.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, просив розглянути та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, поснив , що він рухався по грунтовій слизькій дорозі в напрямку село Милолюбівка - м.Роздільна. Дорога була слизька на зустріч йому з великою швидківстю рухався автомобіль«CITROEN BERLINO» д/з АХ 4263 ВХ. під керуванням ОСОБА_2 . Оцінивши дорожню обстановку , ОСОБА_1 спочатку призупинив рух та почав світловими сигналами сигналізувати зустрічному автомобілю, щоб той зменшив швидкість , так як дорога була слизька., а згодом зупинився зважаючин на слизьке покриття дороги. Водій зустрічного автомобіля не відреагував. Автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження. В поясненні ОСОБА_1 просив провести медогляд водія ОСОБА_2 на предмет вживання алкоголю або наркотичного сп.яніння. Вимога працівниками поліції з невідомих причин не була виконана. Вважає. що він все зробив для того , щоб уникнути ДТП. ОСОБА_2 викликався в суд належним чином рекомендованим листом, в судове засідання 28.03.2018 р. та 24.04.2018 року не з.явився, суддя визнає його неявку не поважною та проводить розгляд справи за його відсутності. заяв про відкладення слухання спрапви в суд на момент розгляду справи не поступало.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№367283 від 28.02.2018 року, згідно ОСОБА_1 28.02.2018 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі Милолюбівка-Роздільна керував автомобілем «BMW 3181» д/н VBS 550 не врахувавши дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та не впоравшись з керуванням при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоди у вигляді рову та здійснив зіткнення з транспортним засобом «CITROEN BERLINO» д/з АХ 4263 ВХ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.4, 10.3, 11.4, 10.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 28.02.2018 року;

- довідкою про вилучення посвідчення водія РВА №214139 категорії «А,В»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2018 року, в яких повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.01.2018 року, згідно яких підтверджуює обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правпорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1не міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновок суду грунтується на тому , що ОСОБА_1 вживав заходи щодо попередження водія зустрічного автомобіля про небезпеку , зупинився , оцінивши складну дорожню обстановку. Суд в правдивості пояснень ОСОБА_1 сумнівів не виявив. Умисел на вчинення адмінправопорушення в його діях відсутній.

Суд зазначає, що в порушення норм ПДР на вимогу учасника ДТП працівниками поліції не було проведено медогляд учасника ДТП - ОСОБА_2 (ОСОБА_3. пояснення ОСОБА_1А.) , що є грубим порушенням з боку працівників поліції.. Оцінивши всі докази в сукупності суддя прийшов до висновку про те , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення.

Крім цього суддя зазначає, що дорожня пригода сталася в наслідок того , що в зв,язку з непридатним асфальтовим покриттям на дорозі ,( фактично дороги не має) водії вимушені пересуватися по полі , польовій дорозі , якої фактично не має.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністратвної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв.язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.