Справа № 212/185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01 березня 2018 року о 22 годині 10 хвилини в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Миколи Зінчевського, керував автомобілем «Шкода Октавіа» реєстраційний номер JОH 403, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.02.2018 року, провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, в подальшому неодноразово до судового засідання не зявлявся, надавав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тимчасовою непрацездатністю. На підтвердження обставин, щодо тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.04.2018 року надано відповідні виписки з медичної картки.

Захисник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_3 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки провадження у даній справі закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що із відеозапису наданого працівниками патрульної поліції не вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 рухався та на даному відеозаписі відсутній факт того, що працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та відмови останнього від проходження такого огляду. Крім того вказав, що пояснення свідків викладені на зазделегіть виготовлених бланках а тому не можуть бути належними доказами відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння, а присутність свідків взагалі не зафіксована на відеозаписах, а тому факт відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку є недоведеним.

Допитаний в судовому засіданні працівник Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що 01 січня 2018 року ним був зупинений транспортний засіб «Шкода Октавіа» під керуванням ОСОБА_3, при перевірці документів у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, пояснив, що факт руху транспортного засобу зафіксовано на відеокамеру, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння зафіксований на бодікамеру. Також пояснив, що свідків вчинення адміністративного правопорушення підвозив вільний патруль до приміщення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Допитана в судовому засіданні працівник Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 пояснила суду, що 01 січня 2018 року приблизно о 22 годині по вулиці Миколи Зінчевського в місті Кривому Розі був зупинений транспортний засіб «Шкода Октавіа», під час перевірки документів у водія даного транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі водій ОСОБА_3 відмовився, до останнього було застосовано адміністративне затримання. Вказала, що факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано на бодікамеру. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_7 відмовлявся в присутності двох свідків.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №098185 від 01.01.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідно до яких ОСОБА_3 01.01.2018 року о 23 годині 30 хвилин в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами фіксування вчинення адміністративного правопорушення, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом «Шкода Октавіа» реєстраційний номер JОH 403, факт зупинки даного транспортного засобу та факт відмови ОСОБА_3 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння; карткою обліку адміністративних правопорушень, відповідно до якої постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року встановлений факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженні у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер, вчинено 01 січня 2018 року. Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін