Справа №: 486/18/18 Провадження № 3/486/84/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря Зацепіній І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «ЖЕО», зареєстрованого за адресою: бул. Цвіточний, 12 кв. 7 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №383371 від 08.01.2018 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.01.2018 року о 10:15 у м.Южноукраїнську керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Тест №927 від 08.01.2018, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судові засідання 20.03.2018, 05.04.2017 зявлася особа, який називався ОСОБА_2, та суду пояснив, що будь-якого документу, який підтверджує його особу він не має у звязку з втратою, у звязку з чим суд був позбавлений можливості встановити його особу.

11.04.2018 року у судове засідання з'явився ОСОБА_2 особу, якого встановлено за допомогою паспорта. Суду пояснив, що напередодні 08.01.2018 року вживав алкогольні напої. 08.01.2018 року його було зупинено працівниками поліції, при цьому він пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", прилад показав, що він перебуває у стані сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що разом з особою, що притягується до адміністративної відповідальності він їхав до роботи. Під час цього автомобіль було зупинено працівниками поліції та ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". За результатами огляду працівниками поліції на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання жодного разу не зявився начальник СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 причину неявки суду не повідомив про час і місце розгляду протоколу був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом повідомлення через начальника Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.7,9, 24, 28, 30, 35, 41, 48)

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду шість разів через неодноразову неявку поліцейського та свідка.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без поліцейського, свідка та без вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_1