12.12.2018 Справа № 469/1349/18
3/469/433/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281782 від 14.10.2018 року вбачається, що 14 жовтня 2018 року о 03.50 год. на 80 км. автодорозі М-14, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, зміна забарвлення шкіри обличчя, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі охорони здоровя у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що алкогольні напої не вживав, лише майже за добу до зупинки, вранці 13 жовтня 2018 року, випив пляшку пива, що й пояснив поліцейським, продути прилад «Драгер» чи проїхати до лікарні йому не пропонували, ознак алкогольного спяніння у нього не було, свідки до нього не підходили.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14 жовтня 2018 року, близько 04.00 годин був пасажиром автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1, який забрав його з відпочинку в смт.Березанка. Водій ОСОБА_1 був тверезий, так як знав, що йому потрібно буде керувати автомобілем, після зупинки працівниками поліції продути прилад «Драгер» водію не пропонували, як і їхати до лікарні. Свідки до автомобіля не підходили, під час розмови з поліцейськими та складання протоколу ні він, ні водій ОСОБА_1 з автомобіля не виходили.
Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявилася. Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області до суду надано довідку про неможливість прибуття до суду особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з віддаленістю, та відсутність відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.
Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, п.6 Порядку).
Факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп"яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні належними та допустимими доказами не підтверджено.
Так, наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять даних про наявність таких ознак у водія транспортного засобу.
На виклик суду зазначені свідки не з"явились, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення даних про наявність у водія ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп"яніння.
Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо наявності у водія ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп"яніння спростовуються показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність підстав для проходження водієм ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: