Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №704/649/18
09.07.2018 року м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: пров.Ясельний,37, с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР №385725 від 2 червня 2018 року ОСОБА_1 2 червня 2018 року о 2 год. 55 хв. в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області по вул. Нова керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Продув прилад Драгер показник 3.12 %, чим порушив вимоги п.п. 2.9-а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 02.06.2018 року з ранку керував автомобілем «Мазда» 626. Близько 12 год. вказано дня він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернувся до будинку за адресою: пров.Ясельний,37, с.Мошурів Тальнівського району де поставив машину у гараж. Після чого разом із ОСОБА_2 в літній кухні вказаного будинковолодіння розпивав спритні напої. Через 30-40 хвилин до будинку приїхали працівники поліції. Один працівник поліції пішов до хати де спілкувався із ОСОБА_4 інший залишився біля них. Як продував пристрій «Драгер» він не памятає. Крім того працівниками поліції був викликаний свідок ОСОБА_5 який розписався в протоколі де також розписався ОСОБА_2 Будь яких підписі в протоколі або в тесті Драгер ОСОБА_1 не ставив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він дійсно 2 червня 2018 року в обідній час, разом із ОСОБА_1 в автомобілі під його керування приїхали до будинку де проживав ОСОБА_1 В той час коли вони їхали в автомобілі їх працівники поліції не зупиняли. Крім під час руху автомобілем вони підібрали ОСОБА_3 який є племінником ОСОБА_1 Коли вони приїхали до будинку то відразу поставили автомобіль у гараж. ОСОБА_3 пішов по своїм справам а він разом із ОСОБА_1 пішли до хати де розпивали спиртні напої. Через деякий час до будинку приїхали працівники поліції. Він щось підписував але що не памятає так як був під впливом алкоголю. Як дійшов до своєї хати він не памятає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила що вона є мамою ОСОБА_1 2 червня 2018 року побачивши що відсутній автомобіль «Мазда» який належить їй на праві приватної власності вона вирішила повідомити поліцію. Але коли приїхала поліція машина була вже дома. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 були в літній кухні де розпивали спиртні напої. Працівники поліції її опитали склали документи вона розписалась але за що розписувалась вона не знає. Підставою для звернення до поліції було те, що її син ОСОБА_1 бере машину без дозволу. Також вона вказала що її син ОСОБА_1 пяним на автомобілі не їздить.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив що 2 червня 2018 року він перебував с. Мошурів Тальнівського району де на вул. Новій зустрівся з ОСОБА_1, який запропонував довести його до будинку на що він погодився. В машині також був ОСОБА_2 Під час руху автомобілем працівники міліції їх не зупиняли. ОСОБА_1 був тверезим. Коли приїхали до будинку де проживає ОСОБА_1 автомобіль був поставлений у гараж. Він ще хвилин 10 перекурив та пішов до дому, працівників міліції не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку:

Згідно положень ч. 1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №385725 від 2 червня 2018 року вказано час вчинення правопорушення 02 год. 55 хв. що спростовується поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтвердили що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції не зупиняли автомобіль яким керував ОСОБА_1, протокол було складено коли ОСОБА_1 перебував у будинку де він дійсно вживав алкогольні напої з ОСОБА_2 але ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальність за вживання алкогольних напоїв. Крім того свідок ОСОБА_2 під час підписання проколу про адміністративне правопорушення також перебував в стані алкогольного спяніння що ставить під сумнів достовірність наданих нам пояснень від 2 червня 2018 року які додані до протоколу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом».

Виходячи з вищевказаного під час судового розгляду встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можливо ї його винуватість не доведена, а тому суд вважає за доцільне закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247; ст. 251; 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.Л.Фролов