справа №176/2790/18
провадження №3/176/521/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчив матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол та матеріали справи не відповідають вимогам закону.

Так, згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена його суть, не встановлена суб'єктивна та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, з фабули протоколу вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, при цьому до розгляду даного протоколу були залучені громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак не зрозуміло в якості кого ці особи були залучені, чи в якості свідків, чи в якості потерпілих, що є суттєвим порушенням вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В той час п. 6 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... сп'яніння ...» від 09.11.2015 р. чітко передбачено, що:

-огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак ці вимоги посадовою особою, що склала даний протокол не були дотримані.

Крім того як встановлено, громадянину ОСОБА_1 інкримінується повторність керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння особою, яка протягом року вчинила аналогічне правопорушення.

Водночас, згідно вимог пункту 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395, повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Всупереч зазначеного до матеріалів справи, на підтвердження повторності правопорушення, не додано належним чином засвідченої копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку із викладеним і враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід повернути Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КУАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська