Справа № 755/5772/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Галагана В.І.,

за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 04.04.2018 о 00 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Стальського, 16, керував транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, вживав алкоголь після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушив п. 2.10 Є ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що складений протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки він не вживав алкоголь, працівники поліції його не зупиняли, оскільки він сидів в припаркованому автомобілі.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив вчинення його підзахисним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з підстав, що містять пояснення підзахисного, надані ним в судовому засіданні, також вказуючи на процесуальні порушення, допущені працівниками поліції при складанні досліджуваного адміністративного матеріалу.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, переглянувши відеоматеріал з місця події, долучений до матеріалів справи працівниками поліції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Разом з тим, як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 337286 від 04.04.2018 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків від 04.04.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їхній присутності від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився;

- рапортом працівників поліції 4-ї роти ППОП № 1 ГУ НП в м. Києві, відповідно до якого 04.04.2018 року під час несення служби по ОГП в Дніпровському районі м. Києва, по вул. Курнатовського було виявлено автомобіль «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в дворах на великій швидкості, не вмикаючи прилади повороту, після чого із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольору, біля будинку № 16 по вул. Стальського було зупинено зазначений автомобіль, який припаркувався біля будинку. Підійшовши до автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що за кермом знаходиться громадянин ОСОБА_1, який демонстративно почав вживати алкогольні напої (горілку), при цьому пасажирів в автомобілі не було. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції від проходження тесту на стан сп'яніння відмовся в присутності свідків. На місце події було викликано працівників підрозділу поліції для подальшого розбору події.

Крім того, під час перегляду суддею відеозапису з місця події, який долучено до матеріалів справи працівниками поліції, убачається, що працівниками поліції у коректній формі неодноразово було запропоновано особі, що притягається до адміністративної відповідальності, пройти тест або медичний огляд на стан сп'яніння, однак останній категорично відмовився, вказуючи на те, що у проходженні огляду на стан сп'яніння немає потреби, оскільки він вживав алкоголь в автомобілі під час перегляду кінофільму, не здійснював рух автомобілем, тому не допустив порушень і не повинен проходити огляд на стан сп'яніння. Працівниками поліції здійснено відеофіксацію надання ОСОБА_1 зазначених пояснень, а також процесу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого працівниками поліції не було допущено порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, що долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відповідність доказів принципам належності та допустимості їх аналізу, а також прийняття рішення за наслідками розгляду справи в даному провадженні, за наявності вини особи, яка притягається про адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, обставини якого зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 337286 від 04.04.2018 року.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

На підставі положень п.п. ґ п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія і номер паспорта не зазначається в постанові у справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я :