Справа № 484/4813/18
Провадження № 3/484/1686/18
Постанова

іменем України

05 грудня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли до суду 22 жовтня 2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія ВАЕ №120362 від 14.07.2011 року

встановив:

14.10.2018 року об 11.00 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Олени Пчілки ОСОБА_1 керував КІА д.н.з. НОМЕР_1 і під час здійснення маневру повороту ліворуч не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який виконував маневр обгону. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте двічі в судові засідання не явився, причину неявки не повідомив, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

З наданих ОСОБА_1 письмових пояснень вбачається, що він своєї вини не визнав; вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, тому що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем. Він на автомобілі КІА рухався по вул. Олени Пчілки в м. Первомайську і мав намір повернути на провулок Бородіна. Перед поворотом він знизив швидкість, оскільки на перехресті великі ями. В цей час його обігнав велосипедист. Тоді він увімкнув показчик повороту і почав здійснювати поворот, однак з лівого боку в нього врізався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 Зіткнення відбулося ще на початку перехрестя, де правилами взагалі заборонений обгон. Вважає, що саме ОСОБА_2 винен у ДТП.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні не знайшла свого повного підтвердження під час судового розгляду.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таких вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримався, що вбачається з його пояснень та схеми ДТП, пояснень ОСОБА_2 де він зазначає, що здійснював обгін на перехресті, виїхав на зустрічну смугу руху, та не надав перевагу в русі транспортному засобу КІА, який розпочав маневр повороту на перехресті.

Зі схеми ДТП вбачається, що контактування транспортних засобів при зіткненні відбулося передньою правою частиною автомобіля ВАЗ та передньою лівою частиною автомобіля КІА, а гальмівний шлях автомобіля ВАЗ знаходиться на зустрічній полосі і складає 12,6 метри.

Таким чином, на підставі досліджених письмових доказів, суд дійшов до висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя :