Справа № 692/958/18
Провадження № 3/692/391/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітніх діти, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106804, ОСОБА_1 13.10.2018 року о 22 годині 40 хвилин в с. Шрамківка по автодорозі Т 24-09 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.10.2018 року він разом зі своїми друзями їхали з с. Яворівка в с. Шрамківка в кафе «Вітряк» як пасажир на передньому сидінні. Коли автомобіль зупинили працівники поліції водій вийшов через передні пасажирські двері, а потім він. ОСОБА_1 надав поліції своє посвідчення водія, проте повідомив поліцейських, що за кермом автомобіля був не він. Посвідчення водія працівникам поліції надав тому що розгубився. Тест на стан алкогольного спяніння проходив на Драгер. В Драбівській ЦРЛ від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чому поїхав до лікарні на освідування незнає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3, коли їх зупинили працівники поліції то він вийшов через пасажирські двері та сказав, що за кермом був ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що поліцейські не представились, не мали нагрудних камер відео фіксації, ігнорували його та не повідомляли його за що затримано ОСОБА_1 По даному факту ним було подано скарги на неправомірні дії працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що за кермом авто був ОСОБА_3, коли він побачив екіпаж патрульної поліції то почав швидше їхати, а потім на ходу переліз через пасажира ОСОБА_1 та виліз з машини. Працівники поліції провірили ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на пристрої Драгер, який показав, що він в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3, а збоку сидів ОСОБА_1, коли водій побачив працівників поліції то почав збільшувати швидкість та на ходу перелазити через пасажира, який тримав руками руль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.10.2018 року їхали з друзями в с. Шрамківка в бар «Вітряк», автомобіль був перегружений, за кермом їхав ОСОБА_3, який кинув руля і виліз через пасажирське сидіння. На передньому пасажирському сидінні їхав ОСОБА_1, якого працівники поліції забрали на освідування в смт Драбів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той вечір 13.10.2018 року був за кермом автомобіля, коли побачив синій маячок екіпажу патрульної поліції то злякався, що буде штраф за перегруз авто та втік перелізши через ОСОБА_1, який знаходився на пасажирському сидінні. Алкоголь в той вечір ОСОБА_3 не вживав.

Поліцейський СРПП №4 сержант поліції ОСОБА_7 пояснив, що 13.10.2018 року зупинили автомобіль у звязку з тим, що не працювала підсвітка номерних знаків. Було чітко видно, що за кермом знаходився ОСОБА_1 Коли вони запитали документи у водія транспортного засобу то ОСОБА_1 надав посвідчення водія, проте в лікарні проходити медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився та розпочав поводити себе неадекватно та агресивно. Того ж вечора приїхав власник автомобіля та підтвердив, що за кермом авто перебував ОСОБА_1

Поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_8 пояснив, що 13.10.2018 року екіпаж поліції стояв в с Шрамківка в напрямку вул. Полуботка, їхав автомобіль з непрацюючою підствіткою номерних знаків, на включені проблискові маячки водій даного автомобіля не реагував. Шляхом блокування дане авто було зупинено. З транспортного засобу з правого боку пасажирського сидіння вийшло три особи, останнім був ОСОБА_1, даній групі осіб, було запропоновано надати посвідчення водія, на що відреагував ОСОБА_1 та надав працівникам поліції документи. На пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Матеріали адміністративного протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Крім протоколу про адміністративне правопорушення ніяких доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем працівниками поліції не надано. Тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Суддя