Справа № 347/1581/18
Провадження № 33/4808/88/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано - Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду Івано - Франківської області від 19 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 06.08.2018 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Косів по вул. Стефурака керував транспортним засобом марки Mercedes - Benz 311 СDI, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичне освідчення проводилось черговим лікарем в Косівській ЦРЛ, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова Косівського районного суду від 19.09.2018 року є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а знаходився з своїм товаришем поблизу автомобіля, окрім цього під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в Косівській ЦРЛ ніяких осіб, які вказані в протоколі як свідки не було. Також вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки судом першої інстанції його належним чином не повідомлялось про розгляд справи, копію постанови Косівського районного суду від 19.09.2018 року він отримав наручно 02.10.2018 року, що підтверджується довідкою з укрпошти, яка міститься в матеріалах справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову Косівського районного суду від 19.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 до початку апеляційного розгляду подав клопотання, в якому просить апеляційне провадження № 347/1581/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не зважаючи на подане клопотання 12.11.2018 року, ОСОБА_2 на апеляційний розгляд апеляційної скарги не з'явилися, з невідомих для суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу, слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 вчасно не отримав постанову, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Окрім цього, згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови судді від 19 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були детально дослідженні протокол про адмінправопорушення серії ОБ № 004037 від 06.08.2018 року (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тест № 1918 від 06.08.2018 року з результатом аналізу 0,33 % проміле (а.с.3), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи наведенні апелянтом в апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення та огляд на стан сп'яніння є недопустимими доказами, так як працівниками поліції було порушено вимоги інструкції, вважаю безпідставними та необґрунтованими. Так як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004037 від 06.08.2018 (а.с.1), ОСОБА_2 не вказав до нього жодних зауважень, та власноручно підписав його, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер Alcotest 6810 » та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2018 року (а.с. 2).

Окрім цього, пояснення ОСОБА_2 в апеляційній скарзі з приводу того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а знаходився з своїм товаришем поблизу свого автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» він тільки вказав, що алкоголь не вживав, про те, що він не керував транспортним засобом в даних поясненнях не зазначено.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Щодо поданого клопотання в якому ОСОБА_2 просить апеляційне провадження № 347/1581/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП., апеляційний суд вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції належним чином дослідивши та проаналізувавши всі докази, підставно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у строки визначенні ст. 38 КУпАП.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Косівського районного суду від 19 вересня 2018 року.

Постанову Косівського районного суду від 19 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано - Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз