overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Справа № 439/998/18

Провадження №3/439/261/18

"20" липня 2018 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323104 від 07.07.2018 року гр. ОСОБА_1 07.07.2018 року о 00 год. 26 хв. в с. Яснище Бродівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зїзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323104 від 07.07.2018 року, схемою місця ДТП від 07.07.2018, долученими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, отриманими під час розгляду справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Чортківський районний суд Тернопільської області
:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Справа № 608/1354/18

Номер провадження3/608/414/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Росії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП, паспорт серії ЕЕ № 807636, виданий 5 квітня 2003 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2018 року біля 09 год. 30 хв. в с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, по місцю свого проживання, ОСОБА_1, вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 023002 від 9 липня 2018 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА№ 325259 від 27.05.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1, до судового засідання призначене на 12.06.2018 року, 26.06.2018 року та 09.07.2018 року не зявився, про причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, каб. 704) 19.07.2018 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Управління патрульної поліції в Херсонській області для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобовязати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Бочко
Провадження №: 3/752/6367/18
ПОСТАНОВА

20.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення: АА 664433, АА 664836, ОСОБА_1 10.06.2018 року о 10:00 год., 23.06.2018 року о 02-00 год. в АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме ображав, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/14798/18, провадження №3/752/6367/18; справа №752/14799/18, провадження №3/752/6368/18; та присвоїти спільний номер справи №752/14798/18, провадження №3/752/6367/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 206/2880/18
Провадження № 3-в/206/50/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М,.

за участю секретаря Сєдової А.О.,

представника органу пробації ОСОБА_1,

розглянувши справу за клопотанням в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, яий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням звернувся в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт на штраф ОСОБА_2, у звязку зі злісним невиконанням правопорушником постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 року.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав клопотаня, просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника органу пробації, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про заміну правопорушнику громадських робіт штрафом

Судом встановлено, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 20 годин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян

З матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_2 будучу повдомлений про дні явки до органу пробації, виклики ігнорує, а отже його дії свідчать про умисне ухилення від виконання адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт, тому з огляду на викладене, суд вважає за доцільне замінити призначене стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт на штраф .

На підставі ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене стягнення постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 року у вигляді 20 годин громадських робіт на штраф в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Номер провадження 3/754/1067/18
Справа №754/1306/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2018 року в 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Хоткевича, пров. Магнітогорського та пр. Гагаріна в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав частково.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
справа № 488/1522/18
провадження № 3/488/915/18
П О С Т А Н О В А

17.07.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Миколаївській області, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП на підставі постанови Управління патрульної поліції у Миколаївській області від 23 листопада 2017 року,

яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП на підставі постанови Управління патрульної поліції у Миколаївській області від 28 листопада 2017 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2018 року серії АА № 167889, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 квітня 2018 року вона знаходилася в громадському місці у дворі будинку № 203-А по вул. Торговій в Корабельному районі м.Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 08 квітня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 08 квітня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 686/6140/18
ПОСТАНОВА

30 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

водія тролейбусу ХКП Електротранс,

учасника бойових дій,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1, виконуючи трудові обовязки водія ХКП Електротранс, керуючи належним вказаному комунальному підприємству тролейбусом «ЗІУ 9Г» номерний знак 251 на перехресті вулиць Камянецької та Купріна в м. Хмельницькому, в порушення п.п. 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху для безпечного керування вказаним транспортним засобом та допустив відрив головки струмоприймача від ліній електропередач, внаслідок чого струмоприймач впав на капот автомобіля НОМЕР_1, який під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду в попутному напрямку, пошкодивши вказаний автомобіль.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний вечір та місці він, керуючи тролейбусом, дійсно допустив відрив головки струмоприймача від ліній електропередач, та як результат її падіння на капот автомобіля «Віді», що рухався позаду нього. В результаті чого вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 144314 від 16.03.2018 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1; план-схемою місця ДТП від 16.03.2018 року; та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 водія автомобіля НОМЕР_1, з яких вбачається, що у вказаний час та місці у рухаючогося попереду тролейбусу відірвався струмоприймач та впав на капот автомобіля яким він (ОСОБА_2) в цей час керував.

ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, а тому у відповідності до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 355/942/18
Провадження № 3/355/278/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ в одне провадження

25 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої 15.06.2018 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, в с. Перемога по вул. Київська Баришівського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при відїзді від магазину, не надав перевагу в русі автомобілю Форд Транзит р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Київська в с. Перемога, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 15.06.2018 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, в с. Перемога по вул. Київська Баришівського району Київської області, керував автомобілем ВАЗ-2103р.н. АВ 5829 ВТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Згідно протоколу медичного огляду №38 від 16.06.2018 року водій перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №355/942/18 провадження №3/355/278/18 зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП №355/941/18 провадження №3/355/277/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер справи №355/941/18 провадження №3/355/277/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3