Єдиний унікальний номер: 378/1068/18
Провадження № 3/378/283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., за участю захисників Якименка І.В., Зінченка П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ТОВ „Інтерагроінвест", раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119388 ОСОБА_3 29 вересня 2018 року, близько 13 години 30 хвилин, в с. Стрижавка по вул. Київська Ставищенського району Київської області, керуючи автомобілем ГАЗ 3309 АПЗ 4.9, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ „Інтерагроінвест", не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_3 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 29 вересня 2018 року він, керуючи автомобілем ГАЗ 3309 АПЗ 4.9, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ „Інтерагроінвест", правила дорожнього руху не порушував. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Київська та Польова в с. Стрижавка, увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати ліворуч. В цей час в дзеркало заднього виду помітив, що з лівого боку на перехресті його почав обгонити легковий автомобіль. Щоб уникнути зіткнення він почав прижимати свій автомобіль до узбіччя правої сторони не закінчивши маневр повороту. Проте, автомобілі отримавши пошкодження, продовжували рухатись, і зупинилися після того, як автомобіль, яким він керував, зіткнувся з деревом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 29 вересня 2018 року, він, керуючи автомобілем марки DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Київська в с. Стрижавка в напрямку м. Тетіїв. За 50-60 м попереду нього, прижимаючись правіше, рухався ГАЗ. Знаючи дану ділянку дороги, а саме те, що на ній наявний знак прилягання другорядної дороги праворуч та відсутні інші знаки, проте є поворот ліворуч, він здійснював маневр випередження, і коли автомобілі майже порівнялися, автомобіль ГАЗ, без вмикання будь-яких світлових сигналів повороту, почав різко повертати ліворуч. Щоб уникнути зіткнення, він також почав повертати ліворуч, але автомобілі зіткнувшись на вул. Київській і зупинилися на вул. Польовій. Обгін даного автомобіля він не здійснював, а покажчик лівого повороту ввімкнув автоматично.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що близько 13 години, точної дати не пам'ятає, він на власному автомобілі їхав в с. П"ятигори. Рухаючись в с. Стрижавка, попереду нього рухався автомобіль DAEWOO NEXIA, а перед ним - ГАЗ. Не доїжджаючи до перехрестя, він помітив, що автомобіль DAEWOO NEXIA, увімкнувши лівий покажчик повороту, не перетинаючи суцільної роздільної смуги, почав здійснювати випередження автомобіля ГАЗ, який без вмикання покажчиків повороту на початку перехрестя почав різко повертати ліворуч, в результаті чого, між автомобілями відбулося зіткнення. Чому при відібранні пояснень працівниками поліції у день ДТП він повідомив, що автомобіль DAEWOO NEXIA здійснював обгін, а в судовому засіданні пояснює, що даний автомобіль здійснював випередження, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він, близько 13 год. 30 хв., точної дати не пам'ятає, будучи у домогосподарстві своєї баби бачив, як по вул. Київській в с. Стрижавка їхав автомобіль ГАЗ, а за ним автомобіль DAEWOO NEXIA. Як відбулося зіткнення даних автомобілів він не бачив, проте, почувши стук, побіг на місце ДТП, де переконався, що водії тілесних ушкоджень не отримали, повернувся до даного домогосподарства.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано наявність місця зіткнення автомобіля ГАЗ 3309 АПЗ 4.9, державний номерний знак НОМЕР_2, з автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_3, їх місце розташування після зіткнення та пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в автомобілі ГАЗ 3309 було деформовано передній капот, решітку радіатора, переднє праве крило, ліва підніжка, розбита передня права фара; а в автомобілі DAEWOO NEXIA - деформовано капот, переднє праве крило, передні праві двері, розбито передній бампер, передня права фара, переднє праве скло заднього виду.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях ГАЗ 3309 та DAEWOO NEXIA свідчать про те, що передньою лівою частиною автомобіль ГАЗ 3309 контактував з передньою правою частиною автомобіля DAEWOO NEXIA.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди також вбачається, що ДТП сталася на дорозі, що має одну смугу для руху в кожному напрямку, на момент зіткнення автомобілі рухалися в одній смузі руху.

Відповідно до 1.10. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

- смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Пунктом 13.3. ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Оскільки, відповідно до схеми ДТП, повздовжня смуга руху по якій рухалися вищезазначені автомобілі є завширшки 4,7 м, тому здійснення випередження автомобілем DAEWOO NEXIA під керуванням потерпілого автомобіля ГАЗ 3309 є неможливим, тому пояснення потерпілого і свідка ОСОБА_5 в цій частині не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши під час розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім визначених випадків, в тому числі випадку виїзду з перехрестя, де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно з п. 2.3. (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не зазначено порушення останнім п. п. 9.2., 9.3. ПДР України, потерпілим не додано судді належних доказів того, що ОСОБА_7 не було подано сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч, а в судовому засіданні даних обставин не встановлено.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_3 не допустив порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження вищевказаних транспортних засобів, та в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду справи встановлено, що останній 29 вересня 2018 року, близько 13 години 30 хвилин, рухався в с. Стрижавка по вул. Київська; перебуваючи на перехресті вулиць, маючи намір повернути ліворуч, переконався, що автомобілів в зустрічному напрямку не було, після чого, почав повертати ліворуч та зіткнувся з автомобілем DAEWOO NEXIA, водій якого ОСОБА_4 в цей же час здійснював обгін його автомобіля на перехресті вулиць Київська та Польова. Тому справу відносно ОСОБА_3 потрібно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход