Березівський районний суд Одеської області
Справа № 504/205/18
Провадження № 3/494/78/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

На розгляд Березівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Автоматичним розподілом справ між суддями дана справа була передана мені для розгляду.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду даної справи, оскільки я особисто знайомий з ОСОБА_1, та перебуваю з ним у приятельських стосунках.

Крім наведеного, слід зазначити що ОСОБА_1 тривалий час працював у прокуратурі Березівського району Одеської області на посадах помічника прокурора, прокурора прокуратури, неодноразово перебував у судових засіданнях під моїм головуванням, та на спільних нарадах суду і прокуратури з приводу вдосконалення судової практики з розгляду кримінальних справ.

Чинний КУпАП не передбачає самовідвід головуючого, але з метою прийняття законного і неупередженого процесуального рішення вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії закону.

За таких обставин слід застосувати положення, які застосовуються у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

З огляду на вищенаведене вважаю, що я здатний повно і обєктивно розглянути дану справу прийнявши законне рішення, але з метою недопущення виникнення у учасників справи сумнівів щодо моєї неупередженості та подальшого не процесуального тлумачення рішення суду, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст.ст.221, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. від розгляду адміністративної справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________-