Справа № 746/581/17
№ провадження 3/746/79/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інспектором Срібнянського районного сектору управління ДСНС України в Чернігівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що 25 грудня 2017 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт. Срібне по вулиці Миру керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчує висновок медичного огляду № 64 Срібнянської ЦРЛ від 25.12. 2017 року, застосовувалася відеофіксація порушення ПДР на відеокамеру телефона «Самсунг», чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав. Пояснив, що в той вечір вживав настоянку глоду, так як має хворе серце, перебуває на обліку у лікаря.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 25 грудня 2017 року проводила освідування ОСОБА_1 на стан вживання алкогольних напоїв. Освідування розпочате о 19 год. 00 хв. та виявлено ознаки алкогольного сп»яніння: почервоніння обличчя, порушеня координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. О 19 год. 05 хв. здійснено перший раз тестування на приладі «Алконт-01СУ» та отримано результат 1,7 % проміле, о 19 год. 25 хв. здійснено другий раз тестування на приладі «Алконт-01СУ» та отримано результат 1,6 % проміле, о 19 год. 30 хв. складено висновок огляду-алкогольне сп»яніння. Дата висновку медичного огляду Срібнянської ЦРЛ нею не зазначена, так як забула вказати, тому що поспішала. Фактично вказаний висновок складений 25.12.2017 року. По батькові ОСОБА_1 зазначила в акту- «Володим», а у висновку «Володимир», тому що у блаку не було достатньо місця написати по батькові повністю.

Захисник, адвокат ОСОБА_3 та особа, що притягається до адміністративної відповідальності заявили клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Суд, заслухавши клопотання про закриття адміністративної справи за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно протоколу відносно ОСОБА_1, правопорушення вчинене 25.12.2017 року.

Ця обставина відповідно до п.7) ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року (заява №8599/02), у звязку з закриттям провадження на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується.

Крім того, відповідно до абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 25 грудня 2017 року, станом на 05 квітня 2018 року, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП. Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: