Справа № 442/7757/17 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 33/783/1584/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю скаржника ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого,,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді 85 гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 08.10.2017 року близько 04.30 год. перебуваючи в громадському місці, а саме: поблизу будинку АДРЕСА_2 виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в сторону ОСОБА_1, таким чином порушивши своїми діями громадський порядок і спокій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На постанову судді першої інстанції подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції , скасувати дану постанову постановивши нову постанову, якою визнати його ОСОБА_1 потерпілим.

В обґрунтуванні апеляції покликається на те, що подія відбувалася не в громадському місці, а в приватній власності - в його будинку, де погрожувати його здоров'ю, оскільки того дня він потрапив до лікарні та поніс значні матеріальні витрати на лікування в сумі 1 500 грн. А тому на його думку він є потерпілим по даній справі, але суд першої інстанції розглянув справу без його участі, тобто позбавив його право на захист своїх інтересів, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення його визнано потерпілим, але помилково зазначено, що йому не заподіяно шкоди.

Строк на апеляційне оскарження пропустив, оскільки про прийняте рішення не був повідомлений та про його існування довідався лише 08.12.2017 року, хоча в справі є заява його адвоката 06.11.2017 року про інформування щодо прийнятого рішення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення апелянта ОСОБА_1 (дані суду 26.03.2018 року), який підтримав апеляційну скаргу, міркування його представника про задоволення апеляційних вимог, думку правопорушника ОСОБА_4, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбачене ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону повною мірою були дотримані судом першої інстанції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 910748 від 08.10.2017 року вбачається, що близько 04.30 год. перебуваючи в громадському місці, а саме: поблизу будинку АДРЕСА_2 виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в сторону ОСОБА_1 (а.с. 3). В даному протоколі в графі «потерпілий» ОСОБА_5 ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

В суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_3 показав, що погоджується зі складеним на нього протоколом та не оспорює його, бо був випивши та нічого не пам'ятає.

Також дав пояснення в суді апеляційної інстанції і працівник поліції ОСОБА_6, який складав протокол, та підтвердив, що ОСОБА_3 висловлювався нецензурно чим порушував порядок та спокій громадян, зокрема ОСОБА_1, та був затриманий.

Що стосується покликань апелянта ОСОБА_1 про те, що його не визнано потерпілим, то дані вимоги спростовуються матеріалами справи. .

Як видно зі справи суд повно і об'єктивно дослідив всі обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та обґрунтовано поклав в основу постанови протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_3, протокол про прийняття заяви від 08.10.2017 року від ОСОБА_1 (а.с.4) та пояснення ОСОБА_1 про погрози застосування фізичної розправи висловлені нецензурно на його адресу ОСОБА_4І.(а.с.5).

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції в судовому засіданні вірно встановлено фактичні обставини справи, та правильно їх викладено в постанові від 09.11.2017 року. Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2017 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.