ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/236/18
Провадження № 3/210/204/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені судовим розпорядником Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження: м. Нарткала, Кабардіно-Балкарської Республіки Російської Федерації, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Під час розгляду справи суддею Вікторович Н.Ю. направлялося звернення до Вищої ради правосуддя України, щодо вжиття заходів для забезпечення незалежності судді при здійсненні правосуддя, що виразилося у втручанні в її діяльність при здійсненні правосуддя з боку громадянина ОСОБА_3 та інших невідомих осіб.

Крім того, за заявою голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_3 до ЄРДР 31 січня 2018 року за №0000234, було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України. На цей час досудове розслідування триває.

17 квітня 2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому у справі, судді Вікторович Н.Ю. з посиланням на вищевказані обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді підлягає переданню до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи з метою вирішення питання щодо її розгляду, виходячи із наступного.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, враховуючи, що 30 березня 2018 року судом двічі було розглянуто заявлені захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, усні відводи, відмовлено у їх задоволенні в силу їх необґрунтованості та невмотивованості, вважаю за необхідне заяву про відвід головуючому у справі судді від 17 квітня 2018 року, передати до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи для її розгляду згідно норм Кримінально-процесуального кодексу України.

Дана позиція суду узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.246 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185-3 КУпАП від 17 квітня 2018 року, передати до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи для її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович