АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/374/18 Головуючий у І-й інстанції - Шарко Т.Є.
Справа № 208/5313/17 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України16, працюючого директором ТОВ МНП «Ремавтоматика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 директор ТОВ МНП «Ремавтоматика», що розташовано за адресою: м.Кам'янське Прохідний Тупік, буд.9, під час проведення перевірки було встановлено порушення п. 57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2017 року на суму 116,73 грн., по строку сплати 20.05.2017 р. фактично погашено борг 23.08.2017 р. в результаті чого, на підставі п.126.1 ст. 126 ПКУ, виникла штрафна санкція по рентній сплаті за спеціальне використання води у сумі 23,35 грн. (20%), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 06.03.2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просив поновити строк на оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, не проаналізував наявні у справі докази, а висновок щодо доведеності вини є необґрунтованим.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що дізнався про існування сказаної постанови від державного виконавця, а отримав у суді по заяві лише 22.02.2018 року, справа була розглянута без його участі.

Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію заявника, що він був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції та відсутності доказів отримання оскаржуваної постанови, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП розглянути подану апеляційну скаргу по суті за відсутності ОСОБА_2, який про слухання справи належним чином повідомлений, поважних причин своєї відсутності не надав.

За ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення №14/04-36-12-28-10 від 25.09.2017 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ МНП «Ремавтоматика» від 14.09.2017 року щодо своєчасності сплати до бюджету узгодженого грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, надана правильна оцінка в контексті положень ст.251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

За таких обставин, доводи заявника з приводу відсутності в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За вказаним вище актом камеральної перевірки товариства встановлені порушення п. 38.1 ст. 38, п. 57.1 ст. 57 та п. 257.5 ст. 257 ПК України.

На підставі вищезазначених актів 25.09.2017 року складений протокол №14/04-36-12-28-10 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Оскаржуваною постановою від 02.10.2017 року заявника притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим слід зауважити, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Так, ОСОБА_2 подав платіжні доручення до установи банку 23.08.2017 року, але не в строк, визначений законом, тобто несвоєчасно, що виявлено при перевірці згідно акту про результати камеральної перевірки ТОВ МНП «Ремавтоматика» від 14.09.2017 року.

Таким чином, доводи апелянта про неможливість притягнення його до адміністративної відповідальності через пропуск строку для накладення адміністративного стягнення є необґрунтованим, оскільки днем виявлення адміністративного правопорушення необхідно вважати день складення вищезазначеного акту перевірки від 14.09.2017 року, а оскільки постанова судді прийнята 02 жовтня 2017 року, то встановлений законодавством 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

На підставі вищенаведеного, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року - задовольнити та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Кононенко