Справа № 737/953/18
Провадження № 3/737/271/18
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2018 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., за участі секретаря Юрченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року до Куликівського районного суду надійшов складений 05.10. 2018 року поліцейським Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 02.10.2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Дроздівка по вул. Гончарівка керував трактором в стані алкогольного спяніння. Медичне обстеження проводилось в Куликівській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що не керував трактором у стані алкогольного спяніння. У нього виник конфлікт з охоронцями СТОВ «Дружба Нова» в с. Дроздівка, які викликали поліцію. Поліція приїхала приблизно через 2 години. Він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3, який привіз йому плашку горілки. Оскільки у нього було забруднене лице, він вмився горілкою і трохи випив.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що була інформація про те, що працівники СТОВ «Дружба Нова» розкрадають добрива. В процесі перевірки цього факту зупинили трактор, яким керував ОСОБА_1 Той був збуджений, переляканий через те, що його переслідували, однак запаху алкоголю чутно не було. До ОСОБА_1 приїздив товариш на автомобілі Фольксваген, можливо, що він випив алкоголь з товаришем.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 02.10.2018 року приблизно о 23 годині йому зателефонував ОСОБА_1, попросив приїхати в с. Дроздівку. Він приїхав на центральну вулицю Гончарівку на власному автомобілі Фольксваген. ОСОБА_1 попросив горілки, якою він умився та випив 100-150 грамів. Біля ОСОБА_1 знаходилось 5-6 охоронців з СТОВ «Дружба Нова» з якими у ОСОБА_1 виник конфлікт. Коли він приїхав, ОСОБА_1 був тверезий, поліція приїхали після вживання ним алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що був понятим, затримали ОСОБА_1, який перевозив трактором добрива. Саме він зупинив трактор, викликали поліцію з метою фіксування факту крадіжки добрива. Після зупинки трактора запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув. Працівник поліції приїхали приблизно через 1,5 години, на оттой момент було помітно, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6 у судому засіданні дав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_5.

Слід зазначити, що всі допитані в суді свідки пояснили, що на момент складання протоколу вони не придали значення тому, коли ОСОБА_1 вживав алкоголь, метою виклику поліції було запобігання викраденню добрив.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 не доведений належними та достатніми доказами.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився 03.10.2018 року о 01 год. 30 хвил., у той час як керування трактором, згідно з протоколом, мало місце 02.10.2018 року о 23 годині. Таким чином, наявність значного проміжку часу між зупинкою транспортного засобу не співробітниками поліції і медичним оглядом підтверджує свідчення в суді ОСОБА_1 та свідків про те, що він дійсно мав можливість і час до приїзду співробітників поліції вжити алкогольні напої, однак до цього і після цього транспортним засобом не керував.

Від раніше наданих письмових пояснень, записаних з їхніх слів і доданих до протоколу, згідно з якими ОСОБА_1 керував трактором у стані алкогольного спяніння, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовились. Приймаючи рішення у справі суд оцінює як достовірні свідчення зазначених осіб у судовому засіданні після попередження свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А.С. Лібстер