Справа № 545/402/18
Провадження № 3/545/179/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інші дані суду не відомо,-

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.02.2018 року о 02 год. 30хв. в с. Супрунівка Полтавського району, на автодорозі Київ Харків Довжанський, (М03_ на 332 км., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810 № ARAM 2308 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіславши на адресу суду заперечення проти адміністративного протоколу, в якому вказує на те, що 17.02.2018 року повертався з відрядження з міста Києва по трасі, та сталася поломка автомобіля, та після кількох невдалих спроб завести його, до ОСОБА_1 підійшов інспектор патрульної поліції, машина якого стояла неподалік, і висловив сумніви щодо його стану здоровя, запропонувавши проїхати до медичного закладу з метою перевірки на стан спяніння. На його зауваження відносно того, що близько півгодини він не є водієм, тому що не керує нерухомим автомобілем і не підлягає такий перевірці, працівник Державтоінспекції відповів, що навіть коли він стоїть біля свого автомобілю, є водієм та зобов'язаний виконувати вимоги працівників міліції. На його вимогу ОСОБА_1 передав документи для перевірки. На його питання щодо збереження автомобілю, який знаходиться посеред вулиці, відповіді працівники УПП не надали. Але ОСОБА_1 має право на збереження власності, саме тому запропонував працівникам УПП здійснити перевірку його стану здоров'я на місці. На прохання пред'явити сертифікат на спеціальний технічний прилад, получив відмову.

Після цього на нього було складено протокол серії БД № 132417 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП за те, що нібито він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 знаходився у стані алкольного сп'яніння.

Вказаний протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КпАП України, ст.266 КпАП України Постанови КМУ № 1103 від 17. 12. 2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного Наказу №400/666 МВС та МОЗ України від 9. 09. 2009 р. "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 1 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 (надалі - Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї ІНСТРУКЦІЇ, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Між тим, спеціальний технічний засіб Драгер Alcotest 6810 , який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Драгер Alcotest 6810, то його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Проведення огляду на стан сп'яніння з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Драгер Alcotest 6810 визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

А згідно до роздруківки приладу Драгер Alcotest 6810 , яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку.

Проведення огляду на стан сп'яніння з порушенням вимог Інструкції.

Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до роздруківки приладу Драгер Alcotest 6810 № ARCD-0444 останнє калібрування приладу відбулось ще 23.09.2016 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Відповідно до наданих документів дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу Драгер Alcotest 6810 закінчилася ще 10.02.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Драгер Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARCD №0444, який зафіксував результат тесту 1,86 % (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 (а.с.2). Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 (а.с.3).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що огляд його на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування Міністерством охорони здоровя України та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоровя України та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, захисником долучено до справи витяг з державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, який містить інформацію щодо свідоцтв про державну реєстрацію медичних виробів, строк дії яких не вичерпано.

Відповідно до наданих документів дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом Міністерства охорони здоровя України від 10.02.2010 року №95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Сукупність доказів, досліджених судом, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: А.Г.Потетій