Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/115/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович Олександр Володимирович розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт ВМ286303, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 27.01.2018 року за ч.2 ст.187 КУпАП ,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року о 17 год. 00 хв. в м.Олевськ по вул.Свято-Миколаївській, 51 а, в підїзді багатоквартирного пятиповерхового будинку, на четвертому поверсі було виявлено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, буду належним чином повідомлений встановленому законом порядку.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 669319 від 21.02.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчинені правопорушення, його майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1І за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується його вік та його ставлення до адміністративного правопорушення, а також те, що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, і у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст.22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3