overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3679/18 Суддя суду 1 інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження № 33/818/94/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/по справі про адміністративне правопорушення/

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Колтунова А.І., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисників Мизиненко І.О., Колобова Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі пяти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу, та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Колтунова
Справа № 148/1021/18
Провадження №3/148/1035/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 09.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 постановою Тульчинського районного суду Вінницької області адміністративний матеріал №148/1021/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП повернуто начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Однак, при винесенні даної постанови у другому абзаці мотивувальної частини було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату винесення постанови, замість правильного "02.10.2018", вказано - 12.062.018.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити описку допущену у мотивувальній частині постанови суду від 09.11.2018, так як виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у другому абзаці мотивувальної частини постанови суду Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.11.2018 у справі №148/1021/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП, а саме: після слів "постанова суду від", замість "12.062.018" , вказати -02.10.2018. Виправлене вважати за привильне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/1300/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП «Чесноков»,

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №386203 від 26.02.2018 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом, 16.01.2018 в магазині «Масив» по вул. Північна, 25-А в м. Бердянськ, ОСОБА_1 порушив вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснив роздрібну торгівлю сидру, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлені слабоалкогольні напої, 27 пляшок на загальну суму 547, 35 гривень, згідно розписки від 16.01.2018 залишені на відповідальне зберігання до розгляду справи по суті ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 16.01.2018, справа надійшла до суду після належного оформлення протоколу, тобто на момент розгляду справи пройшло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 156 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити провадження у справі.

Слабоалкогольні напої, 27 пляшок на загальну суму 547,35 гривень залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3/219/4477/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Морозова, 3/24, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в Бахмутському районі на Вуглегірському водосховищі Новолуганської селищної ради, грубо порушив правила рибальства. Ловив рибу сіткою забороненим знаряддям лову, піймав одного окуня вагою 0,5 кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.15 Правил риболовства, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 001435 від 05.10.2018 (арк.с.2), рахунком до матеріального збитку до протоколу № 001435 (арк.с.3), поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття, те що він уперше притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 85 ч.4 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, добре характеризується за місцем свого мешкання, і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 85 ч.4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 85 ч.4 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/12889/18

Провадження № 3/219/4477/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 221/5414/18
Провадження № 3/221/2139/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Кальміуська, 68 с. Чермалик, Волноваського району, Донецької області, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області 07.08.2018року надійшов протокол серії БД № 011672 від 02.08.2018 року про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який 02.08.2018 року о 15.20 год.в с. Чермалик по вул. Миру біля будинку № 1 Волноваського району, Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, від продуття алкотестеру «Драгер» теж відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що подія відбулась 02.08.2018р., вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження № 3/234/3330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента коледжу № 123 м. Краматорська, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.121 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року, о 01-00 годині, ОСОБА_1 в м. Краматорську, вул. Старогородська, біля буд. 22, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, рух якого забороняється, а саме в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомими суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст.268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157680 від 02.10.2018 року, відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушенням, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст.121 КУпАП знайшла своє підтвердження, на підставі ст. 24-1 КУпАП, у звязку з тим, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, до останнього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.121 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 645/6425/18
Провадження № 3/645/2060/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП ( протокол № 137 від 29.10.2018 року) - для розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дані про вручення під розписку гр. ОСОБА_1, складеного відносно нього протоколу (зокрема, зворотне поштове повідомлення), в матеріалах справи відсутні.
Крім того, всупереч вимог ч.1 ст.256 КУпАП від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відібрано пояснень.
Відсутні дані про розяснення ОСОБА_1 його прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - для належного оформлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП - повернути до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР 361024 від 16.07.2018 року.

Дані матеріали 06.11.2018 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 06.08.2018 року та 27.09.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів та фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні дані про понятих та свідків.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 06.11.2018 року, подія мала місце та протокол складено 16.07.2018 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартинишин М.О.
3/758/5176/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у місті Києві, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Мегапринт Сервіс»,-

за ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним правопорушення за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 352/1998/18
Провадження № 3/352/836/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.09.2018 р. о 18 год. 08 хв. в м. Івано-Франківську на кільцевій розвязці вул. Деповська-Хоткевича-Миру, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz E220» д.н.з. RZ 1188 T залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що потерпілий жодних претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколах серії БД № 231445 від 17.09.2018 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, обставини вчинення правопорушення, заяву потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285,287,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський