Номер провадження: 33/785/1628/18
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

прокурора - Полякова Романа Анатолійовича,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника - Подорожнього Андрія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1 700 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_2, перебуваючи на посаді державного інспектора відділу технічних систем митного контролю управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в Одеській області, порушив вимоги фінансового контролю та не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме, про отримання 03 січня 2017 року доходу (фінансової допомоги) у вигляді грошових коштів від громадянки ОСОБА_4 готівкою у сумі 157 000 грн. на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.87-91).

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначав, що:

-протокол про адміністративне правопорушення №545 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП;

-судом було безпідставно и незаконно відхилені клопотання про виклик свідків та витребування додаткових пояснень;

-грошові кошти ОСОБА_2 були отримані у декілька частин, при цьому, кожна з частин не перевищувала 77 200 грн., що підтверджується додатковою угодою та відповідними розписками;

-склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, зокрема, умисне неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, між тим, ОСОБА_2 вказав отриману поворотну фінансову допомогу в щорічній декларації;

-ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні прокурором у судовому засіданні не встановлена і не доведена вина у формі умислу та мотив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти апеляційної скарги і просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав вищевказані вимоги закону, а також не встановив передбачених ст.247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, не встановив чи була подія та чи є склад адміністративного правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2:

- є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»;

- 03 січня 2017 року уклав з ОСОБА_4 договір №2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно умов якого отримав грошові кошти у розмірі 157 000 грн..;

- в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту набуття рухомого майна не повідомив НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Однак, повністю з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді державного інспектора відділу технічних систем митного контролю управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в Одеській області, відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» відноситься до категорія «В» державного службовця, а тому є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

03 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений договір №2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Згідно умов цього договору ОСОБА_4 надає ОСОБА_2 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 157 000 грн. (а.с.12-13).

04 січня 2017 року між цими ж сторонами була укладена додаткова угода до вищевказаного договору, відповідно до умов якої:

-п.3.1. кредитор надає отримувачу поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 157 000 грн., на протязі дії договору визначеному в п.8.6. Договору;

-п.4.2. датою надання поворотної безвітсоткової фінансової допомоги є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок або отримання готівки отримувачем, що підтверджується розписками, наданих отримувачем (а.с.116).

Відповідно до розписок ОСОБА_2 отримував від ОСОБА_4 вказану суму грошей частинами, а саме:

-03 травня 2017 року - 53 000 грн. (а.с.84).

-03 червня 2017 року - 47 600 грн. (а.с.83),

-03 липня 2017 року - 4 300 грн. (а.с.82),

-03 серпня 2017 року - 32 340 грн. (а.с.81),

-03 вересня 2017 року - 2 000 грн. (а.с.85)

-03 листопада 2017 року - 17 760 грн. (а.с.80).

Частина 2 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме, отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 грн., з 1 травня - 1 624 грн., з 1 грудня - 1 700 грн., а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1 600 грн. з 1 травня - 1 684 грн., з 1 грудня - 1 762 грн..

Таким чином, суттєвими змінами у майновому стані суб'єкта декларування станом на 2017 рік є отримання ним доходу на суму, яка перевищує 77 200 гривень (1544 грн.х 50 ПМ).

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 одноразово грошову суму, яка б перевищувала 77 200 грн., на протязі 2017 року не отримував, тому у нього не було підстав для відповідного письмового звернення до НАЗК у десятиденний строк.

При подачі щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_2 вказав грошові кошти в загальному розмірі 157 000 грн., які він отримував на протязі 2017 року за договором №2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги(а.с.21).

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, суд першої інстанції не врахував пояснень останнього, не взяв до уваги додаткову угоду та розписки, не допитав свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила та підтвердила той факт, що грошові кошти за договором №2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 03 січня 2017 року надавала ОСОБА_2 частинами, а не всю суму одноразово.

З протоколом про адміністративне правопорушення №545 від 16 серпня 2018 року ОСОБА_2 був не згоден та зазначив, що грошові кошти отримував частинами, на підтвердження чого ним були надані відповідні розписки, однак інспектор Левіцький В.А. відмовився їх взяти до опрацювання (а.с.7).

В підтвердження вищевказаного ОСОБА_2 надав електронний доказ, у вигляді аудіозапису його розмови зі старшим оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_5 (далі - старший оперуповноважений ОСОБА_5.), з якого вбачається, що останній знав про наявність розписок, однак сказав, що вони не потрібні (а.с.151-152).

В письмових поясненнях від 25 липня 2018 року ОСОБА_2 визнав сам факт отримання грошових коштів у сумі 157 000 грн. без зазначення процедури їх отримання: одноразово чи частинами. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження отримання ним грошових коштів частинами.

Крім того, як він пояснив в суді апеляційної інстанції 25 липня 2018 року його визвали до управління поліції, у зв'язку з наданням пояснень відносно поданої ним декларації за 2017 рік, а не з приводу неповідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно відповіді заступника начальника УЗЕ в Одеській області Національної поліції України від 07 листопада 2018 року Квеквескірі Т.А. - відповідно до журналу реєстрації відвідувачів за 26 липня 2018 року ОСОБА_2 дійсно був присутній у приміщенні УЗЕ в Одеській області з 09 год. 16 хвил. по 09 год. 54 хвил. у старшого оперуповноваженого ОСОБА_5 (а.с.140-142).

Як стверджував ОСОБА_2, в той день він надавав ще одні пояснення від 26 липня 2018 року та копії розписок, які до матеріалів справи не додані.

Для перевірки вказаних обставин старший оперуповноважений ОСОБА_5 тричі викликався в судові засідання, призначені на 09 листопада, 23 листопада і 07 грудня 2018 року (а.с.123-124, 126, 132-133, 147-148).

Оскільки останній в суд апеляційної інстанції не з'явився та про поважність причин неявки до суду не повідомив, доводи ОСОБА_2 про те, що від ОСОБА_4 він отримував грошові кошти частинами, залишилися не спростованими.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Г.Я.Колесніков