Справа № 569/4543/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Панасюк О.М.

особи яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

з участю прокурора Чернеги Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду два адміністративні матеріали з протоколами №45-03/77 від 14 березня 2018 року, №45-03/78 від 14 березня 2018 року які надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої старшим о/у ОВС відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС Головного управління ДФС у Рівненській області, повязаних з корупцією передбачених ч.1, 2 ст.172- 7 КУпАП., -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області ізДепартаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції, для розгляду, надійшли два адміністративних матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення №45-03/77 від 14 березня 2018 року, №45-03/78 від 14 березня 2018 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушеньповязаних з корупцією передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

З метою обєктивного розгляду та накладення адміністративного стягнення при вчинені кількох адміністративних правопорушень, за згодою прокурора, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 36 КУпАП, суд розглядає вказані вище адміністративні матеріали спільно, оскільки в названих протоколах зазначена одна і таж особа, яка притягається за двома протоколами до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

В протоколах про адміністративні правопорушення №45-03/77 від 14 березня 2018 року, №45-03/78 від 14 березня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 16.03.2016р. №45-о з 24.03.2016р. переведено на посаду начальника віділу інформаційно аналітичної роботи юридичного управління ГУ ДФС у Рівненській області.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом на якого поширюється дія вказаного Закону, в тому числі частина перша ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з п.10 ч.1 ст.8ЗУ «Про державну службу» державний службовець зобовязаний запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби .

ОСОБА_2 08.06.2015р. ознайомлена з попередженням про обмеження спрямовані на запобігання корупційнимта повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересіві одерження неправомірної вигоди або подарунку та поводження з ним, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, відповідно до ЗУ від 14 жовтня 2014р. №1700-VІІ «Про запобігання корупції» , про що свідчить її підпис.

Також ОСОБА_2 27.10.2016р.,16.12.2016р. ознайомлена з Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та правилами етичної поведінки та запобігання корупці в органах ДФС, затвердженими наказом ДФС від 01.12.2016 №979.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 03.11.2015р. №708 створено робочу групу з визначення питання щодо доцільності оскарження рішень судів, винесених не накористь органів ДФС ГУ ДФС у Рівненській області .

Наказом ГУ ДФС у Рівненській області від 22.04.2016 №230 затверджено оновлений склад робочої групи до складу якого включено ОСОБА_2 як начальника відділу інформаційно аналітичної роботи юридичного управління.

Відповідно до порядку робоча група розглядає на предмет доцільності оскарження судові рішення, прийняті не на користь органів ДФС, позовні заяви органів ДФС та заяви про приєднання до кредиторських вимог, крім випадків, коли за таке оскарження не пплачується судовий збір (Порядок п.2.5.1.3)

Рішення робочою групою приймаються більшістю голосів членів відповідної робочої групи. Уразі рівності кількості членів робочої групивирішальним є голос головуючого (п.2.5.1.4) та якої є підставою для оскарження підрозділом правової роботи судових рішень із визначеним порядком сплати судового збору відповідно до закону (п.2.5.1.8)

18.05.2017р. та 25.05.2017р. відбулися засідання робочої групи, у яких як член брала участь ОСОБА_2.

На зазначених засіданнях розглядалося, зокрема, питання щодо доцільності оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. у справі№817/1902/16за позовом ОСОБА_3до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.11.2016 №688 «Про дисциплінарне стягнення», стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.. На обох засіданях робочої групи ОСОБА_2 доповідала по справіза позовом ОСОБА_3.

На засіданні 18.05.2017 ОСОБА_2 зазначила про недоцільність подальшого оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №817/1902/16, яким визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Рівненській області від 02.11.2016 №688 «Про дисциплінарне стягнення» та стягнуто з Головного управління ДФС у Рівненській області моральну шкоду у розмірі 1000грн., у звязку з тим, що оскаржуваний наказ ГУ ДФС вже скасовано. За доцільність подальшого оскарження рішення суду від 11.05.2017 проголосували 8 з 10 присутніх членів робочої групи, 1 член не брав участі у голосуванні, ОСОБА_2 голосувала проти такого оскарження.

Після надходження ГУ ДФСу Рівненській області постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 на засіданні робочої групи, яке відбулося 25.05.2017 ОСОБА_2 зазначила про необхідність укладення мирової угоди ( з питань стягнення на користь ОСОБА_3. моральної шкоди, оскільки наказом ГУ ДФС від 15.05.2017 №499 вже скасовано наказ від 02.11.2016 №688 «Про дисциплінарне стягнення» та в подальшому брала участьу голосуванні за таку пропозицію.

З 24.03.2016 ОСОБА_3 є начальником юридичного управління ГУ ДФС у Рівненській області.

Відповідно до Положення про юридичне управління ГУ ДФС у Рівненській області є самостійним структурним підрозділом до складу якого входить, зокрема, відділінформаційно аналітичної роботи (начальником такого відділу є ОСОБА_2О.)

Начальник юридичного управління наділений правом вносити на розгляд керівництва ГУ ДФС в області пропозиції щодо призначення на посади, звільнення з посади та переміщення працівників юридичного управління, своєчасного заміщення вакансій, заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Участь ОСОБА_2 у прийнятті робочою групою рішень з питання щодо доцільності оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №817/1902/16 за позовом ОСОБА_3 до ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.11.2016 «Про дисциплінарне стягнення» , стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., є вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів, який виявився у суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями начальника відділу інформаційно аналітичної роботи юридичного управління ГУ ДФС у Рівненській області кузьмич Н.О. як члена робочої групи. Приватний інтерес в даному випадку обумовлений наявністю службових повноважень у керівника юридичного управління ОСОБА_3 (безпосереднього керівника ОСОБА_2О.) на підготовку пропозиції та (або) прийняття рішеньщодо кадрових питань, оцінювання результатів роботи, ділових якостей працівниківпри виконанні покладених на структурний підрозділ завдань, внесення керівництву ГУ ДФС у Рівненській області подань про заохочення і накладення дисциплінарних стягнень на працівників юридичного управління.

Тобо, приватний інтерес полягав у побоюваннях можливих негативних наслідків для себе з боку свого безпосереднього керівника начальника юридичного управління ОСОБА_3 через наявність у нього управлінських повноважень по відношенню в тому числі і до ОСОБА_2 як підлеглого йому працівника. Про наявність у ОСОБА_2 приватного інтересу свідчить і той факт, що 8 із 10 присутніх членів робочої групи на засіданні, яке відбулося18.05.2017 голосували за подальше оскарження постанови вказаного вище суду від 11.05.2017 у справі №817/1902/16 за позовом ОСОБА_3 до ГУ ДФС у Рівненській області, один член утримався, проти була тільки ОСОБА_2.

Конфлікт інтересів виник у ОСОБА_2 у звязку з виконанням нею повноважень члена колегіального органу (робочої групи) відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 мала повідомити робочу групу про наявність у неї конфлікту інтересів. Однак, згідно з протоколами засідань робочої групи від 18.05.2017та 25.05.2017 остання не повідомляла робочу групу про наявність в неї конфлікту інтересів з питання щодо доцільності оскарження постанови суду від 11.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.11.2016 №688 «Про дисциплінарне стягнення», стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення повязане з корупцією, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за яке передбачено ч.1, ч.2 ст.172 -7 КупАП.

В судовому засіданніОСОБА_2 не визнала вини у вчинені правопорушень вказаних протоколах №45-03/77 від 14 березня 2018 року, №45-03/78 від 14 березня 2018 року, надала суду письмові заперечення які підтримала, просила суд, закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень. Також зазначила, що представником органу яким було складено названі протоколи не було надано їй можливості надати пояснення з приводу спростування своєї вини у вчиненні названих адміністративних правопорушеннях, чим були порушені її права та як наслідок неправомірно притягається до відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколах. Разом з тим, звернув увагу суду на ту обставину, що на момент надходження вказаних вище адміністративних матеріалів ізДепартаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства до Рівненського міського суду Рівненської області закінчилися строки накладання адміністративного стягнення передбачених статтею 38 КупАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали двох протоколів, та надані докази особою яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Згідно до ч.3 ст.38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КупАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, що буде порушенням права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КупАП рішення, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини також вказані у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341 ск06)

Отже, суд дійшов висновку, що під час закриття провадження у даній справі про адміністративні правопрушення у яких закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП, вина особи не встановлюється.

Щодо часу виявлення вчинених ОСОБА_2 корупційних правопорушеннь судом встановлено наступне.

Так, з вказаних вище двох адміністративних матеріалів слідує, що Національне агенство з питань запобігання корупції, отримало від відділу внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Рівненській області 18 липня 2017 року, матеріали із яких слідує, що в діях начальника відділу інформаційно аналітичної роботи юридичного управління ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 можуть бути наявні ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст.172 -7КупАП. (додаток: Доповідна запискаВВБ ГУ ДФС у Рівненській області від 12.07.2017 №450/17-00-22-10 на 7-ми арк.та копії матеріалівна 33- ох арк. (а.п.67)

Як зазначено вище, протоколи №45-03/77, №45-03/78 складені Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції про вчинення адміністративних правопорушень повязаних з корупцією відносно ОСОБА_2за які передбачена відповідальність за ч.1,ч.2 ст. 172-7 КупАП, складено14 березня 2018 року, тобто вже після сплинення строків застосування адміністративного стягнення.(а.п.2-11)

Отже, наведені покликання особою в протоколі якою було складено протоколи (Заступник керівника пятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції уповноважена особа ОСОБА_4С.) №45-03/77, №45-03/78, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченогоч.1, ч.2 ст.172-7 КупАП, слід вважати дату зібрання аналізу зібраних фактичних даних та складання протоколу про адміністративні правопорушення, тобто з 14.03.2018р., не заслуговує на увагу. Оскільки, такий висновок особою, яка склала протоколи є необгрунтованим і належним чином не вмотивованим та спростовується встановленими наведеними доказами.

З огляду на це, суд дійшов висновку закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП, оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчились ще на час складання протоколів.

Відповідно до вимог ст.40-1 КупАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.36, 38,247,283,284 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративні справи (які надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції) відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, повязаних з корупцією передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момннт розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена виключно особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.В. Наумов