Справа № 460/4666/17 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/783/289/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Годяка А.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року, -

встановив:

цією постановою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шісот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн..з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Згідно постанови, ОСОБА_1 08 листопада 2017 року, о 01 год. 50 хв. у с.Нагачів Яворівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки "RENAULT MASTER" д.р.н. НОМЕР_2 будучи неуважним до дорожньої обстановки, здійснюючи обгін автомобіля НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу між автомобілями, врезультаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем марки, спричинивши автомобілям технічні ушкодження, чим порушив п.п.13.1, 2.9 (а), 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що на розгляді справи 6 лютого 2018 року був відсутній, оскільки перебував у відрядженні, 5 лютого 2018 року ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд розглянув справу у його відсутності. Вважає, що був позбавлений можливості подати характеризуючи дані, а саме, що в нього на утриманні є неповнолітні діти, здійснює догляд за матір'ю 80 річного віку. Вказує, що являється єдиним годувальником в сім'ї, здійснює перевезення товарів та вантажів.

Наголошує, що винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки жодного алкоголю в цей день не вживав, приймав лікарські засоби, так як хворів грипом.

Підкреслює, що з приладом драгер не був згідний, тому погодився на направлення в заклад охорони здоров'я Яворівську ЦРЛ, де при обстеженні його лікарем, ніхто не брав в нього кров на визначення вмісту алкоголю в крові, хоча він наполягав на цьому, висновок лікаря, базується суто на показниках драгера.

Заслухавши думку правопорушника та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 пояснив, що зачепив автомобіль, поліцію не хотіли викликати, а розрахуватись на місці, в це день хворів і випив настоянку на спирту, продувши драгер він показав легкий ступінь вмісту алкоголю.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Годяк А.І., вказав, що ОСОБА_1 випив настоянку на спирту після ДТП. В медичному закладі жодних аналізів не відбирали у ОСОБА_1 Крім цього, зазначив, що в протоколі, тесті драгера та у висновку є розбіжності в часі в декілька хвилин.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3, пояснив, що він є інспектором поліції, 08.11.2017 р. прибувши по виклику, у зв'язку з ДТП, встановили особу ОСОБА_1, під час цього він почув запах алкоголю від останнього, після цього поїхали в лікарню, для встановлення стану алкогольного сп'яніння, лікар оглянув його. Тест драгером було зроблено в лікарні, оскільки їх екіпаж такого не мав. Протокол було складено, після того, як отримали висновок з медичного закладу. Різниця в часі в даному випадку є механічною опискою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п.13.1, 2.9 (а), 12.1 ПДР України, а саме у тому, що він ОСОБА_1 08 листопада 2017 року, о 01 год. 50 хв. у с.Нагачів Яворівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки "RENAULT MASTER" д.р.н. НОМЕР_2 будучи неуважним до дорожньої обстановки, здійснюючи обгін автомобіля НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу між автомобілями, врезультаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем марки, спричинивши автомобілям технічні ушкодження, чим порушив п.п.13.1, 2.9 (а), 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує стосовнопідставності притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, як це передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії №БР №031771 від 08.11.2017 року та серії БР №031772 від 08.11.2018 року, (а.с.2,7), письмовими поясненнями свідків, (а.с.3), схемою дорожньо-транспортної пригоди, - (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (а.с.8), показами технічного приладу «Драгер» (а.с.1).

Щодо доводів апелянта про розгляд справи у його відсутності, як на підставу скасування постанови, то апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови з даного приводу, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був достовірно обізнаний про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Стосовно доводів правопорушника та його захисника, які ствердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 випив лікарські засоби з вмістом спирту після ДТП і це підтверджується розбіжностями в часі, який зазначений в протоколі, тесті драгера та у висновку, то такі є безпідставними, оскільки як ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, різниця в часі пояснюється механічними описками. При цьому, ОСОБА_1 жодних заперечень з цього приводу не подавав.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.