Справа № 752/5690/18
Провадження №: 3/752/3171/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гвоздів Васильківського району Київської області, працюючого водієм ШЕУ Голосіївського району в м. Києві, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.03.2018 року о 06-15 год. в м. Києві по проспекту Науки, 49, керуючи транспортним засобом МАЗ д.н.з.НОМЕР_2, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що саме той і робив, та здійснив обгін на перехресті з вулицею Ракетною і, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет д.н.з.НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспорних засобів, чим порушив вимоги п.п. 14.2 б, 14.6а, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду матеріалу свою провину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив, що 08.03.2018 року приблизно о 6 годині ранку він їхав на транспортному засобі МАЗ зі сторони центрального автовокзалу в сторону с. Корчуватого по проспекту Науки в м. Києві. На проїзній частині було три смуги руху. Під"їжджаючи до перехрестя з вулицею Ракетною, він рухався у другій смузі руху, попереду його транспортного засобу рухався автомобіль Шевролет також в другій смузі руху. Він бачив, що на світлофорі горіло зелене світло, перешкод для руху автомобіля Шевролет, який рухався перед ним, не було, однак, вказаний автомобіль почав пригальмовувати з невідомих йому причин. Він, ввімкнувши лівий поворот, почав маневр обгону по крайній лівій смузі, однак, в момент коли його передня частина транспортного засобу порівнялась із задньою частиною автомобіля Шевролет, останній, різко ввімкнувши поворот ліворуч, різко повернув ліворуч в його смугу руху. З метою уникнення більш тяжких наслідків, він почав зміщуватись на зустрічну смугу руху, та вони, разом із Шевролет в"їхали в стоянку на дорозі. Одночасно вказав, що водій автомобіля Шевролет не впевнився в безпеці свого маневру під час зміни напрямку руху та мав всі можливості уникнути ДТП. Він, в свою чергу, перебуваючи вже в крайній лівій смузі та здійснюючи по ній рух, уникнути аварії, в зв"язку з діями водія автомобіля Шевролет не міг. Вказав, що ПДР України не порушував та його провини немає. Наполягав на призначенні та проведенні по справі автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в ході розгляду справи вказав на відсутність провини водія ОСОБА_1 та просив призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ. Оплату вартості проведення експертизи гарантував.

ОСОБА_3 в ході розгляду справи пояснив, що він 08.03.2018 року вранці, рухався на автомобілі Шевролет з боку Московської площі в сторону Столичного шосе по проспекту Науки в м. Києві. На перехресті з вулицею Ракетною він перебував в крайній лівій смузі руху та мав намір повернути ліворуч на вулицю Ракетну, оскільки там мав наступне замовлення. Попереду нікого не було та будь-яких перешкод для руху також. Розпочавши поворот лівороруч на вул. Ракетну, відбувся удар в бік та була пошкоджена вся ліва частина його автомобіля. Зазначив, що обидва транспортні засоби гальмували, транспортний засіб МАЗ можливо тягнув його авто за собою, та за перехрестям обидва транспортні засоби в"їхали в сугроб снігу, удар був переднім бампером та фарою МАЗа у всю ліву частину його автомобіля.

На запитання адвоката ОСОБА_2 вказав, що за скільки часу він ввімкнув показчик повороту не пам"ятає, однак, того ранку не був стомлений та прокинувся о 04-45 год. ранку, виїхавши на роботу, оскільки працює в таксі.

На запитання адвокатата ОСОБА_4 відповів, що бачив патрульну машину поліції, яка рухались попереду та які, побачивши аварію, під"їхали до них та оформли документи. Зазначив, що удар в його авто був позаду та на схемі ДТП місцем зіткнення є кружечок із цифрою три всередині. Проти призначення автотехнічної експертизи заперечував, оскільки не допитано працівників поліції, які на місці пригоди йому сказали, що все бачили і винен водій МАЗа.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в ході розгляду справи заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, та наполягав на повторному виклику та допиті працівника поліції, який складав протокол та інші документи.

Працівник поліції Гвоздецький В.І. в судове засідання не з"явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належнимм чином, про що свідчить судова повістка з відповідною відміткою. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду до суду не звертався.

Заслухавши пояснення кожного з учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, так як для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, за наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно із ст. 273 КУпАП, експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідні спеціальні автотехнічні знання, вважаю за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення у справі № 752/5690/18 судову автотехнічну експертизу - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія транспортного засобу МАЗ д.н.з.НОМЕР_2 та водія автомобіля Шевролет д.н.з.НОМЕР_1, в дорожній обстановці, що склалась, - вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали технічну можливість водій транспортного засобу МАЗ д.н.з.НОМЕР_2 та водій автомобіля Шевролет д.н.з.НОМЕР_1 уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду? Якщо так, то яким чином?

3. Яка, з технічної точки зору, причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чиї дії, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП?

4. Чи наявні в діях водія транспортного засобу МАЗ д.н.з.НОМЕР_2, в дорожній обстановці, що склалась, порушення вимог п.п. 14.2б, 14.6а, 13.1 ПДР України?

5. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія транспортного засобу МАЗ д.н.з.НОМЕР_2 та водія автомобіля Шевролет д.н.з.НОМЕР_1щодо обставин і механізму виникнення ДТП?

В розпорядження експертів направити справу № 752/5690/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підлягає поверненню до суду після проведення експертизи.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська