Справа № 304/1419/18
Провадження № 3/304/410/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року близько 15.00 год. ОСОБА_2 на річці Уж (на околиці м. Перечин) здійснив незаконний вилов однієї річкової риби, а саме марени звичайної, яка занесена до ОСОБА_3 України, що призвело до її загибелі, чим порушив ст. 20 Закону України «Про ОСОБА_3 книгу України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час слухання справи за місцем проживання, вказаним у протоколі, яке збігається із зареєстрованим місцем проживання, встановленим судом із повідомлення Перечинської міської ради № 1410/01-13 від 14 листопада 2018 року, був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому враховуючи вищенаведене суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 001407 від 13 вересня 2018 року та про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів, виявлених у порушника № 001407 та розрахунком шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, з розрахунку шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, вбачається, що ОСОБА_1 вищевказаними діями заподіяв шкоду рибному господарству на загальну суму 330 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Таким чином, що стосується відшкодування майнової шкоди у розмірі 330 грн., завданої ОСОБА_1 рибному господарству України, то враховуючи, що вина такого доведена належними та допустимими доказами, тому підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь Перечинської міської ради Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно добутої однієї річкової риби марени, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Управлінні державного агенства рибного господарства у Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Перечинської міської ради Закарпатської області заподіяну шкоду у розмірі 330 (триста тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4