Справа № 615/1594/17
Провадження № 3/615/147/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох дітей: Софію, ІНФОРМАЦІЯ_6, та Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_7, працює водієм ЧП «Клименко» м. Кременчук, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

за вчинення кожним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

07.03.2018 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності кожного за ст.124 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно № 615/1594/17, 615/1595/17. Цього ж числа зазначені справи призначені до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили обєднати дані справи в одне провадження, оскільки викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої вони визнані потерпілими відносно один до одного.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.245 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність об'єднати справи в одне провадження з метою своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що 03.12.2017 року о 18-26 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Харківська м. Валки Харківської області, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1, перед початком руху, а саме розвороту, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098683 від 03.12.2017 року, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 03.12.2017 року о 18-26 год., рухаючись по вул. Харківська м. Валки Харківської області, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 416 CDI, д/н НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, так як виконував всі маневри у відповідності до закону. Пояснив, що дійсно 03.12.2017 року о 18-26 год., рухався на автомобілі Skoda Fabia по вул. Харківська м. Валки Харківської області зі швидкістю 40 км/год. За 50 м до перехрестя ввімкнув сигнал лівого повороту, впевнився у відсутності перешкод та перестроївся в крайню ліву полосу, щоб здійснити маневр розвороту ліворуч. Проїхавши 50 м, підїхавши до перехрестя, почав здійснювати маневр вліво з метою розвороту, але раптово відчув удар в лівий бік автомобіля, від чого автомобіль розвернуло на 90 градусів. Чи впевнився у відсутності перешкод перед самим маневром, не памятає. Чи встиг перестроїтись в крайню ліву смугу, не памятає, але мав такий намір. Вважає основною причиною ДТП перевищення іншим водієм швидкості, що позбавило його можливості своєчасно побачити перешкоду. Просив помилувати за скоєне ДТП.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, посилаючи на те, що їхав у відповідності до ПДР України. Пояснив, що 03.12.2017 року о 18-26 год., рухався по вул. Харківська м. Валки Харківської області на автомобілі MERCEDES-BENZ 416 CDI, в якому знаходились 18 пасажирів. Попереду по правій смузі руху їхав автомобіль Skoda Fabia, який за 50 м до перехрестя ввімкнув сигнал правого повороту, а підїхавши - різко повернув ліворуч. Оскільки такий маневр був несподіваний для нього, не встиг зреагувати та уникнути зіткнення автомобілів. Наполягав, що автомобілі рухалися в одному напрямку в різних смугах: Skoda Fabia в крайній правій смузі, а MERCEDES-BENZ 416 CDI в крайній лівій, тому він ніяк не міг порушити вимоги ПДР щодо дотримання дистанції. Перевищення швидкості в даному випадку неможливе, так як населений пункт, дорога на підйом, наявність пішохідного переходу. Просив звернути увагу, що зіткнення автомобілів відбулося в центрі перехрестя, саме на крайній лівій смузі, що спростовує пояснення іншого водія ОСОБА_1 щодо дотримання ПДР України під час здійснення маневру розвороту.

Не дивлячись на таку позицію водія ОСОБА_1, факт порушення ним, як учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пояснення водія ОСОБА_2 суддя визнає достовірними, оскільки вони узгоджуються із даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2017 року про те, що в місці дорожньо-транспортної пригоди дорога має дві полоси руху в одному напрямку. Перехрестя не містить світлофора або регулювальника, тому вважається нерегульованим, що зобовязує водіїв керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету відповідними дорожніми знаками. В центрі перехрестя не передбачено спеціальної додаткової полоси, на яку б міг зїхати автомобіль, щоб не перешкоджати руху автомобілів в попутному напрямку. Зазначення будь-яких дорожніх знаків відсутні, але міститься розмітка пішохідного переходу, на якій схема закінчується. Відомості про наявність дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінії) перед краєм перехрещуваної проїзної частини, що зобовязує водія зупинити транспортний засіб, не створюючи перешкод для руху пішоходів, відсутні.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили достовірність та правильність внесених до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди даних. Не заперечували, що зіткнення автомобілів сталося на крайній лівій смузі руху автомобілів в попутному напрямку, в центрі перехрестя, вже після того, як автомобілі проїхали розмітку пішохідного переходу.

Під час дослідження відеозапису руху автомобілів на ділянці за 50 м до перехрестя встановлено, що Skoda Fabia рухалася в крайній правій смузі руху з включеним правим поворотом. Автомобіль MERCEDES-BENZ 416 CDI рухався в крайній лівій смузі руху вперед, не створюючи перешкоди для руху інших транспортних засобів.

П.10.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши надані докази, суддя приходить до висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який на його думку, перевищивши швидкість, не дотримався дистанції, спростовуються даними дослідженого в судовому засіданні відеозапису руху автомобілів.

Згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2017 року автомобіль НОМЕР_4, має пошкодження лівої частини автомобіля. У автомобіля НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер з правого боку.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, вчинено 03.12.2017 року, а матеріал з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП надійшов тільки 07.03.2018 року, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Зі змісту п.12.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він рухався зі швидкістю 50 км/год. Збільшувати швидкість не міг, так як їхав під гору на автобусі, в якому було 18 пасажирів. Крім того, попереду на перехресті знаходився пішохідний перехід, перед яким потрібно в будь-якому випадку знизити швидкість. Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 перевищив швидкість, що знаходиться в причинному звязку з ДТП, суду не надано.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Показання ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі руху, в той час як він їхав в крайній лівій, підтверджуються даними дослідженого відеозапису та свідчить про відсутність взагалі будь-якої дистанції між автомобілями.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР, які б перебували в причинному звязку з наслідками ДТП, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення кожним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти № 615/1594/17.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова