Справа № 202/7387/18
Провадження № 3/202/3806/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 153856 від 12.11.2018 року: «12.11.2018 року о 07 год. 50 хв. в м. Дніпро на пр. Слобожанський перехресті з вул. Батумською водій ОСОБА_1 керуючи авто ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, фото-таблицю, проаналізувавши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Слобожанському у третій смузі для руху побачив, що автомобіль Фольцваген, який рухався у четвертій смузі для руху почав зміщуватись у третю смугу, де і скоїв зіткнення з його автомобілем ВАЗ 21061, удар прийшовся у задню ліву частину. Вважає винним у даній ДТП водія автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з наступних підстав.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 153856 від 12.11.2018 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, показав, що був пасажиром в автомобілі ВАЗ 21061, рухаючись в тертій смузі для руху, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Батумською, відчув удар у задню частину автомобіля ВАЗ, повернувшись побачив автомобіль Фольцваген. Напрямок руху водій ОСОБА_1, який керував авто ВАЗ не змінював.

При наданні пояснень у суді, свідок ОСОБА_3, пояснив, що керуючи автомобілем Ніссан Кашкай, рухаючись по пр. Слобожанському у другій смузі для руху побачив, як попереду їдучий автомобіль Фольцваген почав перестроюватися з четвертої смуги на третю смугу і в цей момент скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Як вбачається з фото таблиці, пояснень гр. ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, то останній рухався в третій смузі для руху не змінюючи напрямку руху та не виїжджаючи за її межі, а водій автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 рухався ліворуч по відношенню до автомобіля ВАЗ 21061, яким керував ОСОБА_1, про це свідчить характер пошкоджень на автомобілі ВАЗ 21061 та автомобілі Volkswagen Tiguan, що спростовує версію викладену в протоколі та письмових поясненнях водія автомобіля Volkswagen Tiguan - ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, фото-таблицю, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко