АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року про визнання винною ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 02034, АДРЕСА_1, Україна, у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року визнано винною відправника міжнародного поштового відправлення № CP042517983UA гр. ОСОБА_5 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна, у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України України. Конфісковано безпосередній предмет порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 0481/10000/17 від 12.06.2017: тютюнові вироби торгової марки «PARLIAMENT FRESH» у кількості 500 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю - 17 500 грн. та стягнуто з гр. ОСОБА_5 на користь митного органу витрати в справі про порушення митних правил в розмірі 3,74 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют, встановлених НБУ станом на 15.11.2017 еквівалентно 116 грн. 51 коп.

Відповідно до постанови судді 12.07.2017 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 0481/10000/17 від 12.06.2017, складений відносно відправника міжнародного поштового відправлення № CP042517983UA гр. ОСОБА_5 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна, про порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 18.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п &q?рс;Спеціалізований&q?ці; Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № CP042517983UA.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN 23 № CP042517983UA та на оболонці посилки:

-відправником посилки є гр. ОСОБА_5 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна;

-одержувачем посилки є ОСОБА_9 / ОСОБА_9, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): АДРЕСА_2.

В митній декларації CN 23 № CP042517983UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянкою ОСОБА_5 зазначено «gutiur/19/16,5 $» без можливості перекладу на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянка ОСОБА_5, особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 № CP042517983UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № CP042517983UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLIAMENT FRESH» у кількості 500 пачок (50 блоків).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 11.06.2017 № UA100180/2017/000493/1 вартість одного блоку тютюнових виробів «PARLIAMENT», становить - 350 грн.

У протоколі зазначено, що громадянка ОСОБА_5, яка є відправником міжнародного поштового відправлення № CP042517983UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № CP042517983UA тютюнових виробів.

На думку митного органу, в діях відправника міжнародного поштового відправлення № CP042517983UA гр. ОСОБА_5, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст.473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

У зв'язку з цим, 12 червня 2017 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил № 0481/10000/17 відносно відправника міжнародного поштового відправлення № CP042517983UA гр. ОСОБА_5 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна, про порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України, а матеріали справи передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 на вказану постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2017 p., якою визнано винною відправника міжнародного поштового відправлення CN 23 № CP042517983UA гр. Китаю ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в діях відправника міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_5 ознак порушення митних правил та повернути відправнику міжнародного поштового відправлення CN 23 № CP042517983UA гр. Китаю ОСОБА_5 вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0481/10000/17 від 12.06.2017 р. тютюнові вироби торгової марки торгової марки &q?го;PARLIAMENT FRESH&quIA; у кількості 500 пачок, вартістю - 17 500 грн.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України, а висновки викладені у постанові судді не відповідають фактичним обставинам справи через необ'єктивність розгляду даної справи, що на думку захисника, призвело до прийняття незаконної постанови.

На думку захисника, суддя не врахував, що законодавець заклав у норму- ст.473 МК України два окремих склади адміністративних правопорушень, за якими відповідальність особи за порушення норм ст.473 МК України наступає в двох окремих випадках: 1) Пересилання через митний кордон України товарів у міжнародних експрес-відправленнях, забороненихдо такого пересилання законодавством України; 2) Пересилання через митний кордон України товарів у міжнародних поштових відправленнях забороненихдо пересилання актами Всесвітнього поштовогосоюзу.

Зазначає, що суддя проігнорував існуючі норми законодавства, оскільки норми МК України не є актами Всесвітнього поштового зв'язку, а тому порушення норм МК України не є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України при здійсненні пересилання міжнародного поштового відправлення через митний кордон України. Стаття 473 МК України містить в собі не вимоги до пересилання міжнародних поштових відправлень, а санкції, передбачені за пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового зв'язку.

Посилається, що відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України не має жодного відношення до складу адміністративного правопорушення щодо пересилання через митний кордон України товарів у міжнародних поштових відправленнях заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Крім того, зазначає, що Всесвітня поштова конвенція (Доха, 2012) не містить в собі жодних вимог щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у міжнародних поштових відправленнях, та набула чинності 22 жовтня 2017 року відповідно до Указу Президента № 316/17 від 10 жовтня 2017 року.

Вказує, що перелік товарів, заборонених до пересилання у міжнародних поштових відправленнях, встановлюється саме актами Всесвітнього поштового союзу, а не визначається на підставі інформації, розміщеної на сайті ПАТ &q? с;Укрпошта&quuo;.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явилась особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_5, проте у зв'язку з тим, що ця особа не володіє українською мовою, спілкування без перекладача було неможливим.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Київської міської митниці ДФС України Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Суддя апеляційного суду позбавлений можливості перевірити висновки, викладені у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5, на предмет їх відповідності фактичним обставинам справи та підтвердження доказами, наявними в матеріалах справи, оскільки в матеріалах справи є документи, виконані на іноземних мовах, без відповідно перекладу (а.с. 7,8).

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 зазначено про неможливість перекладу на українську мову слова &q?ьк;gutiur&qu R;, яке міститься в митній декларації CN 23 № CP042517983UA (а.с. 2), проте матеріали справи не містять жодних даних про переклад вказаної митної декларації та причини неможливості здійснення перекладу.

В даній справі до адміністративної відповідальності притягується особа, яка, за твердженням її захисника, не володіє українською мовою.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 відсутні її пояснення по суті правопорушення, щодо якого складено протокол.

Разом з тим, в матеріалах справи є письмове пояснення, надане В.О. начальника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 на українській мові, без зазначення того, у який спосіб воно появилось в матеріалах справи (виконано та подано ОСОБА_5 власноручно або її представником чи відібрано посадовою особою митниці).

Протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 не підписано особою, відносно якої він складений, а копія протоколу направлена ОСОБА_5 поштою.

Вказані обставини унеможливлюють перевірити в апеляційній інстанції питання щодо дотримання вимог ст. 494 МК України при складанні протоколу та прав особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, передбачених 498 МК України.

Недотримання вимог ст. ст. 494, 498 МК України при складанні протоколу про порушення митних правил та відсутність перекладу документів, виконаних іноземними мовами унеможливлювало розгляд справи суддею районного суду, проте вказані обставини залишись поза увагою судді.

Оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції неможливо усунути вищезазначені перешкоди до розгляду справи по суті, то постанова судді районного суду підлягає до скасування з поверненням матеріалів справи для належного оформлення органу, посадова особа якого складала протокол про порушення митних правил.

Отже, постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 слід скасувати, а матеріали справи повернути для дооформлення Київській митниці ДФС.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року про визнання винною ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України, скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали про порушення митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України, повернути для належного оформлення до Київській митниці ДФС.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/323/2018 Категорія:ст. 473 МК України

Головуючий у першій інстанції Усатова I.A

Доповідач Ковальська В.В.