Справа № 214/6278/18
3/214/2122/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВ ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повторно, протягом року, не виконує батьківські обовязки по вихованню дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме з 16.08.2018 по 10.09.2018 о 17-00 годин не створила життєво-побутових умов за адресою: м-н Гірницький, 44/7, м. Кривий Ріг, санітарно-гігієнічний стан приміщення незадовільний, стоїть неприємний запах сечі та цвілі, квартира потребує негайного ремонту та генерального прибирання, в ванній кімнаті дуже багато непраного одягу, на кухні гори немитого посуду. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №311726 від 10.09.2018, згідно з яким ОСОБА_2 повторно, протягом року, не виконує батьківські обовязки по вихованню дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме з 16.08.2018 по 10.09.2018 о 17-00 годин не створила життєво-побутових умов за адресою: м-н Гірницький, 44/7, м. Кривий Ріг, санітарно-гігієнічний стан приміщення незадовільний, стоїть неприємний запах сечі та цвілі, квартира потребує негайного ремонту та генерального прибирання, у ванній кімнаті дуже багато непраного одягу, на кухні гори немитого посуду (а.с.1);

-копією листа начальника Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради на адресу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП ОСОБА_2 за ухилення від виконання батьківських обовязків (а.с.2);

-копією акта обстеження житлово-побутових умов від 16.08.2018, в результаті якого виявлено, що родина ОСОБА_2 складається з неї, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Санітарно-гігієнічні умови незадовільні. В квартирі стоїть неприємний запах сечі та цвілі, засилля тарганів, давно не проводилося вологе прибирання, в кімнатах павутиння. Оселя потребує негайного ремонту. В недостатній кількості постільна білизна. Засоби гігієни майже відсутні. Діти забезпечені окремими спальними місцями. Облаштовано місце для виконання домашніх завдань. Діти забезпечені одягом та взуттям для різних погодних умов та сезонів. Одяг та постільна білизна старі та несвіжі. У ванній кімнаті гора брудної білизни. Запас продуктів харчування обмежений (а.с.3);

-поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких у неї на вихованні знаходиться двоє малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, та повнолітній ОСОБА_5 16.08.2018 вона заходилась на роботі. Про те, що до неї додому приходили соціальні служби вона дізналась через деякий час від старшого сина. В цей день, в квартирі було брудно, не прибрано, стояв неприємний запах. Зобовязується створити нормальні умови для життя дітей. Про адміністративну та кримінальну відповідальність попереджена (а.с.4);

-копією письмових пояснень ОСОБА_6 від 10.09.2018, згідно з якими, вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та є сусідкою ОСОБА_2 Може охарактеризувати її з негативної сторони, в квартирі немає світла, санітарно-гігієнічний стан приміщення незадовільний, стоїть неприємний запах, житло потребує ремонту (а.с.5);

-копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7, 8);

-копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2018, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП (а.с.9)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.184, ст. ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.