Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП «Гилко ВВ»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем РЕНО «Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Беналу TF34CRA по вулиці Крилова на перехресті з вулицею Історичною у м.Пологи, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ланос, держаний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вулиці Історичній. При ДТП авто зазнали збитків та механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе не визнав, пояснивши, що коли він своїм автомобілем закінчив поворот наліво, назустріч йому по зустрічній полосі руху швидко наближався автомобіль Ланос, який перед знаком «Дати дорогу» почав гальмувати, однак його стало заносити під вантажний автомобіль, так як була сильно засніжено та на дорозі була ожеледиця.

На підтвердження події надав фото та додав, що він ніяких порушень Правил дорожнього руху не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно оглянутого в судовому засіданні фотознімку місця події на даному відрізку автодороги на її узбіччі по ходу руху автомобіля Ланос, держаний номерний знак НОМЕР_2, перед виїздом на вулицю Крилова, наявний дорожній знак 2.1 "Дати дорогу". Згідно ПДР України водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Іншим фото ДТП чітко зафіксовано, що автомобіль Ланос не виконав вимогу знаку 2.1 "Дати дорогу".

Крім того, на наданих фото чітко видно, що автомобіль РЕНО «Магнум» вже закінчив поворот наліво і причіп вже знаходився після закінчення маневру із вулиці Крилова м.Пологи на іншій вулиці, що в повній мірі свідчить про те, що автомобіль Ланос не міг зайняти позицію зупинки за 10 метрів до перехрестя, як це зазначено у письмових поясненнях іншого учасника ДТП-водія автомобіля Ланос ОСОБА_2

Також іншим фото засвідчено, що авто РЕНО «Магнум» не перебував на смузі зустрічного руху, що повністю спростовує доводи протоколу.

Тому з урахуванням вищезазначеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.5 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: