АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/281/18 Суддя 1-ї інстанції: Кочнєв О.В.
Провадження № 33/790/388/18
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, потерпілої по справі ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 27.03.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 27.03.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням потерпіла по справі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 27.03.2018 року, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності .

В скарзі зазначає, що з ОСОБА_2 вона розлучена, має з ним спільну дитину, часто у неї з ОСОБА_5 виникають конфліктні ситуації, і в черговий раз у зв'язку з неадекватною поведінкою ОСОБА_2 18.03.2018 року викликала працівників поліції у зв'язку з тим, що він вчиняв хуліганські дії відносно неї та членів її родини, під час яких він грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та оточуючих, діючи з особливою зухвалістю, голосно викрикував у присутності малолітньої ОСОБА_6 на адресу батьків апелянта нецензурну лайку, та погрожував фізичною розправою, пошкодив ворота, замок хвіртки дверей до палісадника, чим заподіяв матеріальну шкоду а також завдав моральної шкоди.

Вважає, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи не були дотримані вимоги ст.ст. 280, 248, 251, 269 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При розгляді апеляційної скарги у судовому засіданні було досліджено наявний в матеріалах справи диск з відеозаписами, які як пояснила апелянт були надані нею до суду першої інстанції, зі змісту яких, встановлено, що ОСОБА_2 18.03.2018 року знаходиться біля воріт будинку, і поряд з яким стоїть його дитина та колишня дружина ОСОБА_3 При цьому поведінка ОСОБА_2 не виходить за рамки загально прийнятих норм та правил поведінки особи у громадському місці, останній, розмовляючи з ОСОБА_3 та її батьками, голос не підвищує, образливих слів та нецензурну лайку не вживає, інших дій, які свідчили про порушення ним громадського порядку не вчиняє.

Дослідженням фото та відеозапису з пошкодженим замком хвіртки дверей до палісадника домоволодіння ОСОБА_3, який зі слів апелянта нібито і пошкодив ОСОБА_2, а також інших матеріалів справи апеляційний суд встановив, що жодних доказів, що ці дії вчинив саме ОСОБА_5 не існує. Крім того необхідно зазначити, що про такі дії останнього і не зазначалось у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_7, де остання зазначала, що 18.03.2018 року о 11:50 вона почула гучний стук до дверей її сусідів ОСОБА_8, та вийшовши на двір вона побачила, що біля воріт стоїть ОСОБА_2, який ніби то гучно кричав, та висловлювався нецензурною лайкою на адресу її сусідів. Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що ці пояснення суперечать відомостям, відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_2 ніби то вчиняв неправомірні дії о 10:40. Крім того, згідно змісту останнього файлу відеозапису, наданого ОСОБА_3 встановлено, що вона оголошує час подій - 11:13 18.03.2018 року, та при цьому видно, що ОСОБА_2 дійсно стукає у хвіртку домоволодіння, і на питання ОСОБА_3 він відповідає, що стукає тому, щоб передати донці подарунки, при цьому жодних погроз та нецензурної лайки з його боку не лунає.

Апеляційний суд вважає посилання апелянта, що її не було вказано у протоколі, як потерпілою особою, такими, що заслуговують на увагу, однак вказану неповноту усунено при розгляді апеляційної скарги останньої.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання апелянта щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП крім тверджень ОСОБА_3 жодними доказами не доведено, у зв'язку з чим вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм КУпАП, які б тягли за собою безумовне скасування судового рішення, і вважає, що постанова судді Золочівського районного суду Харківської області від 27.03.2018 року не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Золочівського районного суду Харківської області від 27.03.2018 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П.Цілюрик