справа № 204/4768/18
провадження № 3/204/1709/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

живуцького вадима сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул.. Робоча буд. 67, біля супермаркету «Варус» здійснював продаж живих раків у кількості 732 штуки, загальною вагою 22 кілограми, без документів які підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства» і ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», таким чином скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 036352 від 23 травня 2018 року, де ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що дійсно він продавав живих раків біля супермаркету «Варус» без документів так як забувся їх вдома; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 23 травня 2018 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

живуцького вадима сергійовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з живуцького вадима сергійовича на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Конфіскувати 22 (двадцять два) кілограми раків, які знаходяться на відповідальному зберіганні в Товаристві з додатковою відповідальністю «Довірче товариство Європейське бюро приватизації» за накладною № 132 від 23 травня 2018 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов