Провадження № 3/522/8108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., за участю адвоката ОСОБА_1, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №121660 від 07.08.2018р., ОСОБА_2 07.08.2018р. о 05 годині 10 хвилин, в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху керував автомобілем «Nissan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по пров.Нахімова,1 в м.Одесі у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 №0485 в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що у вказані у протоколі час та місці він автомобілем «Nissan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не керував. Вказаним автомобілем на його прохання керував товариш ОСОБА_5, оскільки останній не вживав алкогольні напої, а він, ОСОБА_2 випив дві пляшки пива. На вулиці Нахімова, куди вони підїхали, припаркувавши автомобіль та вимкнувши його двигун, до них підійшли працівники поліції та почали виясняти що вони роблять та розпитувати кому належить припаркований автомобіль «Nissan». У подальшому працівники поліції встановили за допомогою електронної бази, що вказаний автомобіль належить йому та попросили його пройти тест на стан алкогольного спяніння, після чого склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Зі складеним стосовно нього протоколом він не погодився, оскільки не був згоден з результатами алкотесту та у звязку з тим, що автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував. Згодом працівники поліцій запросили двох осіб у якості понятих, які не були свідками всіх обставин, які стались. Крім того, він пояснив, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі та при застосуванні алкотесту порушили вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у звязку з чим просить справу стосовного нього закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Також були досліджені ДВД диски із відеозаписом з місця пригоди.

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в ході судового розгляду вказаної справи не було встановлено допустимих та належних доказів того, що 07.08.2018р. 05 годині 10 хвилин, саме ОСОБА_2 керував у стані алкогольного спяніння автомобілем«Nissan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та працівники УПП в Одеській області ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на вики до суду не зявились, про причини неявки не повідомили. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, а тому факт керування вищевказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння саме ОСОБА_2 також не підтверджені.

Не були підтвердженні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і дослідженим ДВД диском із відеозаписом з місця пригоди.

Докази, які б свідчили про протилежне матеріали справи не містять, а тому дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а саме протокол складений стосовно ОСОБА_2 без наявності для цього очевидних підстав.

Крім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Згідно до п.7 вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Однак матеріали справи не містять даних про факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя.

Все вищенаведене надає підстави для висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріалами справи не підтверджений, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: С.М.Кічмаренко