Справа № 496/1217/18
Провадження № 3/496/708/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Хлібодарської селищної ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області надійшла скарга голови ГО «Адвокатський офіс» ОСОБА_2 від 17.01.2017 р. щодо порушення Хлібодарською селищною радою Біляївського району Одеської області права на доступ до публічної інформації. Листом зазначеної селищної ради від 26.12.2016 року №01-11-697 було направлено відмову в задоволенні запиту на публічну інформацію у звязку із тим, що необґрунтовано суспільний інтерес та громадська організація зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 й не має жодного відношення до територіальної громади Хлібодарської селищної ради, також вказано, що запитувану інформацію можна отримати в місцевій газеті «Південна зоря», таким чином Хлібодарська селищна рада не надала запитувану інформацію.

У судовому засіданні секретар селищної ради ОСОБА_3 пояснила, що у відповідь на звернення щодо надання інформації селищною радою було надано відповідь, яка міститися в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи громадською організацією «Адвокатський офіс» на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» було надіслано запит від 20.12.2016 року до Хлібодарської селищної ради щодо надання інформації.

Листом зазначеної селищної ради від 26.12.2016 року №01-11-697 було направлено відмову в задоволенні запиту на публічну інформацію у звязку із тим, що необґрунтовано суспільний інтерес та громадська організація зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 й не має жодного відношення до територіальної громади Хлібодарської селищної ради, також вказано, що запитувану інформацію можна отримати в місцевій газеті «Південна зоря».

Частина перша ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні запиту.

Так, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

У звязку з викладеним, суд прийшов до висновку, що відповідь розпорядника інформації Хлібодарської селищної ради містить неповне надання інформації та не містить належного обґрунтування обмеження доступу до запитуваної інформації згідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 26.12.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30.03.2018 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 212-3 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.