Справа № 626/565/18
Провадження № 3/626/403/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з БР філії Красноградське ДЕП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014941 від 14.03.2018 року складеного начальником СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУМВС Україна в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 14.03.2018 року о 03:00 год. на автошляху Харків - Сімферополь на 122 км. 500 м. Іщик Г.П., будучи посадовою особою не виконав посадові обовязки, а саме за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 4 м., шириною 2, 3 м., глибиною 0,02 м. проїзної частини, чим порушив правила та стандарти утримання авто доріг, чим порушив вимоги п.3.1.1 ДСТУ № 3587-97, що стало причиною ДТП за участю автомобіля «Хонда Акорд» державний номер НОМЕР_1, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

02.04.2018 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, з яких витікає, що винним себе він не визнає, з протоколом про скоєння адміністративного правопорушення не згоден, так як правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП він не вчиняв, вважає протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та фактичним обставинам, які суперечать змісту протоколу щодо суті адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про правопорушення вчинене 14.03.2018 року о 09:00 год. та 13.03.2018 року та міститься посилання на порушення п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, однак не визначено порушення якого нормативного акту допущено, не конкретизовано, які саме дії він вчинив, або бездіяльність допустив та чи входило до його службових обовязків дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, також зі змісту протоколу не є можливим встановити час вчинення адміністративного правопорушення. Доказів щодо невідповідності утримання автошляху Харків-Сімферополь 122 км. 500 м. начальником СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 при складанні протоклу йому надані не були. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним було надано пояснення щодо подій, які підтверджуються доказами, а саме діями вчиненими ДП «Харківський облавтодор» якими є:

- копія посадової інструкції інженера з охорони праці та безпеки руху 1 категорії філії «Красноградське ДЕП»;

- копією акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги;

- копією витягу з журналу уставки тимчасових попереджувальних знаків по філії Красноградське ДЕП.

Відповідно відсутні докази того, що ДТП за участю автомобіля Хонда Акорд державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває в причинному звязку саме з діяльністю ДП «Харківський облавтодор» філія Красноградське ДЕП. За таках обставин вважає факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП є недоведеним, а провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, в його обовязки взагалі не входить організація заходів, зазначених в протоколі.

В звязку з чим він не вбачає в своїх діях ознак невиконання правил, норм та стандартів, які регламентують забезпечення безпеки руху на мережі доріг при їх експлуатаційному утриманні та просить закрити провадження по даному адміністративному протоколу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, однією зі складових правопорушення, без наявності якої особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, є винність особи у його вчиненні.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема посадових осіб, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

На момент складання вказаного протоколу, ОСОБА_1 одразу з ним не погодився, про що зазначив у самому протоколі та надав пояснення що буде оскаржувати його в суді.

Крім того, відповідно до посадової інструкції інженера з охорони праці та безпеки руху 1 категорії (код КП 2149.2) філії "Красноградське ДЕП", затвердженого начальником філії "Красноградське ДЕП", з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, в частині забезпечення безпеки руху він виконує такі обов'язки:

-здійснює комісійне обстеження доріг зі складанням відповідних актів;

-складає акти по обстеженню дорожніх умов в місцях скоєння ДТП,

-здійснює контроль і підготовку документів про протоколах, складених працівниками ДАІ на посадових осіб філії,

-веде постійний облік приписів, протоколів, які стосуються безпеки дорожнього руху і готує відповіді на них;

-веде облік крадіжок та пошкоджень технічних засобів організації дорожнього руху і складає відповідні акти;

-тримає на постійному контролі збереження дорожніх знаків;

-відповідає за своєчасне обстеження залізничних переїздів і контролює усунення виявлених недоліків;

-по мережі доріг систематизує матеріали постійного огляду облаштування доріг, зокрема стан проїзної частини;

-щомісяця виконує облік дільниць доріг, які не відповідають стандарту по безпеці руху ДСТУ 3587-97 для складання переліку першочергових робіт і включення їх до плану ремонту,

-контролює забезпечення безпеки руху на ділянках робіт, де виконуються дорожні роботи.

Наведений перелік свідчить про те, що здійснення заходів щодо ліквідації ямковості, до службових обов'язків інженера з охорони праці та безпеки руху 1 категорії філії "Красноградське ДЕП", тобто ОСОБА_1 взагалі - не входить.

Згідно ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених вище обставин, суду не надано жодних доказів на підтвердження неправомірних дій ОСОБА_1, які знаходились у причинному звязку з настанням ДТП.

Дослідивши надані докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 140, 247, 252, 280, 284, 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП (протокол серії БД № 014941 від 14.03.2018 року)- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя