АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/274/18 Головуючий у І-й інстанції - Ігнатенко В.В.
Справа № 202/8046/17-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку оскарження судового рішення, захисника Шостакова С.М., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що останній 25 листопада 2017 року, об 11 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом Toyota RAV 4, д/н НОМЕР_1, у м. Дніпро по пр. Слобожанському, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу Драгер, результат вимірювання кількості алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_2, склав 1,60 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати а провадження у справі - закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт зазначає, що останню було винесено без участі його підзахисного, а її копію не було вручено ОСОБА_2 та фактично її було отримано безпосередньо захисником 07.02.2018 року.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та такою, що не відповідає вимогам КУпАП та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначає, що факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 ПДР є сумнівним, оскільки під час огляду на стан сп'яніння він заперечував проти своєї провини у вчиненому правопорушенні проте суд залишив це поза увагою. Крім того вказує, що працівниками поліції під час проведення огляду та складання протоколу не було дотримано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення та було порушено процедуру проведення огляду.

Апелянт також акцентує увагу на тому, що відповідно до наказу МВС від 01.03.2010 р. №33 газоаналізатор "Alcotest 6820" не входить до переліку тих приладів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень дорожнього руху, а тому його результат є недопустимим доказом у справі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та зазначив, що результати огляду на стан сп'яніння не можливо вважати належними доказами, оскільки вони отримані за допомогою технічного засобу Драгер 6820, який не входить до переліку дозволених для використання в підрозділах Державтоінспекції МВС.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що ОСОБА_2 при винесенні згаданої постанови не був присутній та її копія була отримана стороною захисту за межами строку апеляційного оскарження, підтверджуються матеріалами справи, а отже є достатні підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передчасним і таким, що не ґрунтується на належній оцінці наданих доказів.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 р., ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що об 11 годині 40 хвилин того ж дня керував транспортним засобом Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро по пр. Слобожанському, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння.

Встановлення такого стану потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами - відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень - обов'язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33, погодженим В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З наведеного випливає, що відповідно до законодавства пристрій «Alcotest 6820» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати - недійсними. Інші наявні у матеріалах справи докази у сукупності перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не підтверджують, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне досліджувати решту доводів апеляційної скарги, оскільки наведені вище обставини дають достатні підстави для висновку про обґрунтованість вимог апелянта.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Шостакова С.М. - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця