АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/2375/18 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Провадження №33/791/156/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст. 174 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, з конфіскацією зброї - Форт 12 РМ к.9 мм НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 06.02.2018 року о 18-30год. в м. Херсоні по вул.. Бериславське шосе, 13 здійснив постріл з зареєстрованої зброї (Форт 12 РМ к. 9 мм. НОМЕР_1), дозвіл НОМЕР_2 в гору на проїзній частині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.174 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду в частині конфіскації зброї, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду у вказаній частині змінити та виключити посилання на застосування додаткового стягнення, посилаючись на неврахування судом обставин застосування ним зброї.

Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про розгляд справи, а тому він був позбавлений можливості надати пояснення чим порушено його право на захист.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови отримав листом 22.03.2018 року, при цьому про час, дату розгляду справи у суді першої інстанції належним чином повідомлений не був.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, апелянтом в апеляційній скарзі не оспорюється.

Санкція статті 174 КУпАП передбачає накладення на винну особу штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Проте, вважаю, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_2 стягнення належним чином не враховано положення ст.33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягався, свою вину визнав при складанні протоколу, самостійно повідомив працівників поліції про вчинення правопорушення та пояснив, що зброю застосував з метою необхідної самооборони.

З урахуванням вищезазначених обставин застосування зброї, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що суд помилково застосував до ОСОБА_2 за вчинене правопорушення разом з основним, ще й додаткове стягнення у виді конфіскації зброї, яке відповідно до санкції ст.174 КУпАП є альтернативним стягненням, а не обов'язковим застосування якого не вимагається необхідністю.

За таких обставин оскаржувану постанову слід змінити в частині накладеного стягнення, виключивши застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді конфіскації зброї.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, з конфіскацією зброї - Форт 12 РМ к.9 мм НОМЕР_1, змінити виключивши з резолютивної частини постанови посилання про застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації зброї .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко