Справа № 216/901/18
Провадження № 3/216/590/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився 28.06.1981 року, громадянина України, працюючого на посаді машиніста ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2 Ріг», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Упіта, буд. 80,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 101915 відносно ОСОБА_3

Згідно суті правопорушення, 16.02.2018 року о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3,керуючи автомобілем Опель Вектра, номерний знак 17404АВ, рухаючись по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не дотримався безпечного інтервалу, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та під час одночасного перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч у попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.3, 13.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 101915 від 16.02.2018 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що він їхав по лівій полосі руху та почав перестроювання на праву полосу, водій ОСОБА_5, рухаючись у попутному напрямку по крайній правій полосі, побачивши перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля, почав здійснювати її обїзд, виїжджаючи на ліву смугу для руху. Якби потерпілий надав йому дорогу та зупинився, то дорожньо-транспортної пригоди не було б. При цьому ОСОБА_3 вважає, що схему ДТП інспектором поліції було складено не правильно.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що схему дорожньо-транспортної пригоди було складено вірно та пояснив, що саме водій ОСОБА_3 здійснював перестроювання на полосу для руху по якій рухався ОСОБА_7, тому мав надати йому дорогу.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою дорожньо-транспортної події, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, який народився 28.06.1981 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 28.06.1981 року, в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Онопченко