Справа № 408/139/18-п
Провадження № 33/782/58/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 04 квітня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Біловодського районного суду Луганської області від 20 лютого 2018 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 гривень з конфіскацією на користь держави переміщуваного товару - відеокарти GеFоrсе GТХ 1070

ВСТАНОВИВ

Постановою судді встановлено, що 06 січня 2018 року о 11.00 годині ОСОБА_2 в смт. Станиця Луганська Луганської області на КПВВ «Станиця Луганська» намагався переправити через лінію розмежування зони АТО в напрямку м. Луганська товар, а саме відеокарту GеFоrсе GТХ 1070, вартістю 18 599 гривень, чим порушив п. 9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка подана 28 лютого 2018 року, ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що не приймав участі в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП; вилучену у нього працівниками ДФС відеокарту GеFоrсе GТХ 1070ti, яка знаходиться на зберіганні Станично-Луганській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області повернути. Вважає, що постанова суддею ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно та помилково з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не взято до уваги практику ЕСПЛ. Зазначає, що пояснення, які він давав, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими він погоджувався з правопорушенням, він давав під тиском. На його думку, у судді першої інстанції не було будь-яких даних про те, що він вчиняв дії, направлені на переміщення зазначеного товару через лінію зіткнення на окуповану територію України крім його пояснень, які були дані співробітникам ДФС під примусом. Товар, який у нього було вилучено, а саме відеокарта GеFоrсе GТХ 1070ti, була придбана з метою власного вживання та для власних потреб, яку він повинен був передати в м. Перевальськ Луганської області - ОСОБА_3 З цього приводу посилається на ч. 1 ст. 29 КУпАП щодо можливості конфіскації предметів, лише які є в приватній власності порушника. Також посилається на Порядок переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затвердженого постановою КМУ від 01 березня 2017 року № 99 та Наказ Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб від 24 березня 2017 року № 39 «Щодо затвердження переліку та обсягу товарів, дозволених для переміщення гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення». Відповідно до вказаних нормативно-правових актів фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ. Установлені такі обсяги товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами: через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу. До переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, зокрема відноситься - переносний (стаціонарний) персональний комп'ютер - не більше однієї одиниці і периферійне обладнання та приладдя до нього; флеш-карти - не більше трьох штук. Також оспорює вартість зазначеної відеокарти, вказавши, що її вартість є меншою ніж 10 000 гривень.

У судове засідання ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається зі змісту постанови судді, що оскаржується, ОСОБА_2 брав участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, призначене на 20 лютого 2018 року. У той же день отримав її копію.

Отже доводи ОСОБА_2 про порушення його права на безпосередню участь у розгляді справи є безпідставними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 28 лютого 2018 року, за таких обставин ним не порушено строк апеляційного оскарження, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що зазначених вимог закону суддя не дотримався.

Відповідальність за ст. 204-3 КУпАП наступає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Пунктом першим постанови КМУ від 01 березня 2017 року № 991 Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції (далі - Порядок), передбачено, що цей Порядок визначає правовий режим переміщення товарів, у тому числі тих, що визнані в установленому порядку гуманітарною допомогою, до району або з району проведення антитерористичної операції (через лінію зіткнення та/або в її межах) та поширюється на фізичних осіб і суб'єктів господарювання, які здійснюють такі переміщення.

Пункт дев'ятим цього Порядку встановлено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб від 24 березня 2017 року № 39 «Щодо затвердження переліку та обсягу товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення», встановлені такі обсяги товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами: через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу. Цим же Наказом передбачений перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, зокрема до якого відноситься переносний (стаціонарний) персональний комп'ютер - не більше однієї одиниці і периферійне обладнання та приладдя до нього; флеш-карти - не більше трьох штук.

Відеокартою є електронний пристрій, частина комп'ютера, призначена для обробки і генерації зображень з подальшим їхнім виведенням на екран периферійного пристрою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 мав права перевозити у кількості однієї одиниці, як особисту річ - відеокарту GеFоrсе GТХ 1070ti, що є частиною стаціонарного персонального комп'ютера.

З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 20 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області В.Ф. Люклянчук