overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6785/18
Провадження № 3/750/1861/18
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 27 червня 2018 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Рокосовського та Всіхсвятській, будучи причетною до ДТП, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 «а» ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної, зазначена не повністю, відсутня назва району Чернігівської області, в якому знаходиться село Стольне. Зазначений недолік позбавляє суд можливості своєчасно та належним чином повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Крім того, при викладі обставин справи не зазначено, яким транспортним засобом керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що склав вказаний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/975/18 Провадження № 3/126/616/2018

"17" квітня 2018 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за його відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Губко В.І.
Справа № 175/1576/18
Провадження № 3/175/692/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року о 18:00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом у Дніпропетровському РВП не зявився на реєстрацію до Дніпровського РВП за адресою смт.Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, 38, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Синельниківським міськрайонним судом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №399292 від 06.02.2018 року, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, копією реєстраційного листа відносно правопорушника та копією його паспорта.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 187 ч.1, 247 п.7,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ____________________2018 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 219/1814/18
Провадження № 3/219/2816/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., разглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстр. АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2018 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 22.02.2018 року о 15 год. 20 хв., знаходячись в крамниці «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Бахмут, вул. Горбатова, буд. 16, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав продукт харчування на загальну суму 155,15 грн., скоїв дрібну крадіжку чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення в повному обсязі, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків.

Справа прийнята в провадження суду після доопрацювання 17.07.2018 року.

Між тим, а згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення від 23.02.2018 р. відсутні підстави внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, місячного строку з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
ун. № 759/4197/18
пр. № 3/759/2313/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджана, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, на Кільцевій дорозі 19, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "КІа", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 119164 від 22.03.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3-5444/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 425967 від 20.06.2018, ОСОБА_2 20.06.2018 о 12 год. 00 хв., в м. Києві по бул. В. Гавела, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 766/3822/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.02.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 28.02.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 28.05.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч. 1,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/844/18
Номер провадження 33/791/293/18
П О С Т А Н О В А

18 липня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1, визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

На дану постанову суду ОСОБА_1 6 липня 2018 року була подана апеляційна скарга поза межами строку апеляційного оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи це тим, що повний текст постанови вона отримала 23 червня 2018 року, а з 26 червня 2018 року вона хворіла. Тобто, до 23 червня 2018 року в неї була відсутня можливість звернутися за юридичною допомогою, так як вона не є фахівцем у галузі права, та оскаржити вище вказану постанову.

Просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі закрити.

Як вбачається з матеріалів справи та з постанови суду від 23 квітня 2018 року, ОСОБА_1 була особисто присутня в ході судового засідання та давала пояснення.

Також, в матеріалах справи є розписка про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду від 23.04.2018 року (а.с.109).

Згідно ст.294 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Каланчацького районного суду Херсонської області 11 липня 2018 року, тобто поза межами 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що доводи викладені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, не можуть буть підставами для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного можна вважати, що ОСОБА_1 мала всі можливості з 23.04.2018 року в десятиденній строк, як це передбачено ст.294 КУпАП, подати апеляційну скаргу на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.04.2018 року, а тому підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу нею апеляційної скарги на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко
Провадження № 3/522/6588/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського відділення Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.06.2018 року о 22.15 годині знаходячись в пяному вигляді на території пляжу «Аркадія» в м.Одесі по вул. Генуезька, 1, здійснював злісну непокору, законному розпорядженню працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч.2 ст.7 КУпАП)

Ознайомившись з матеріалами справи та протоколом, зясовано, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначені дані про свідків пригоди та відсутні їх пояснення. Оригінали пояснень в матеріалах відсутні, фотокопії уповноваженою особою не засвідчені.

В порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки правопорушника працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського відділення Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.