н/п 3/490/2851/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5111/18
П О С Т А Н О В А

10.09.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який проходить військову службу за контрактом номером обслуги 2 відділення взводу вогневої підтримки 1 роти морської піхоти в/ч НОМЕР_1 , матрос, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року о 08:30 год. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В заяві від 19.06.2018р. клопотав про розгляд справи без його участі. Згідно письмових пояснень до протоколу ОСОБА_1 вказав, що 11.06.2018р. не вийшов на службу без поважних причин та проводив час на власний розсуд, вживаючи наркотичний засіб - коноплю. 12.06.2018р. повернувся до розташування в/ч та приступив до виконання службових обов`язків.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №ОДМ/2/83 від 19.06.2018р. із відомостями якого ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис; медичною випискою №1445 від 12.06.2018р., згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз "Гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів, неускладнена"; копією наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 15.06.2018р. №205 про підсумки службового розслідування; актом проведення службового розслідування відносно матроса ОСОБА_1 від 15.06.2018р.; поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2018р.; медичною характеристикою відносно ОСОБА_1 від 19.06.2018р.; матеріалами справи у сукупності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та у такому стані виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України, за такого вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.