Справа № 642/5101/18-п
Провадження № 3/642/1635/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Національна Гвардія України СБДР ч.3017, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Деревянка, 54 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер №6820», та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання 08.11.2018 о 08-45 год, зявився представник правопорушника. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис із нагрудних відеокамер працівників поліції від 07.09.2018 де зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав свою вину, але відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер №6820», та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) в присутності двох свідків

Представник правопорушника у судовому засіданні заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які давали пояснення при затриманні ОСОБА_1, де в протоколах їх пояснень відсутні дата, час, що порушує норми процесуального права порушника. Також було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсудністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В задоволенні вищевказаного клопотання про виклик свідків суддя відмовляє, оскільки в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи зазначена дата складання пояснень, що засвідчено їх підписами. (а.с.2-3).

Факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 342321 від 07.09.2018 р.; довідкою інспектора ВАП УПП у Харківській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія ЯАА № 582136 від 02.09.2005 р.; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи. Також факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом із нагрудних відеокамер працівників поліції від 07.09.2018, який міститься в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.( отримувач коштів ГУК Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код 21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.( отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0006, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________