Провадження № 33/4820/146/18
Справа № 137/1305/18 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С, за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає: АДРЕСА_1, громадянин України, дорожній робітник ТОВ «СТЛ»

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 31 липня 2018 року о 10 год. 40 хв. керував автомобілем «AUDI 80 », державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Стрий-Знам'янка 340 км у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря КП ВОНД «Соціотерапія» №1935, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процессуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Уважав, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі прокурора, чим порушено принцип рівності та змагальності учасників процесу.

Ствержував, що працівниками поліції в порушення встановленого законом порядку проведено його огляд без достатніх на те підстав, зокрема в протоколі не зазначено жодної ознаки наркотичного сп'яніння, яка у нього була виявлена, в направленні на огляд відсутній підпис посадової особи, а сам огляд проведено після спливу двох годин з моменту затримання.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та акт медичного огляду містять розбіжності, зокрема у них зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та час проведення медичного огляду о 10 годині 40 хвилин, що є взаємовиключним.

На переконання апелянта, суд ухвалив рішення без дослідження усіх обставин справи, зокрема, безпідставно відмовив у допиті свідків та долученні до матеріалів справи зробленого ним відеозапису.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2018 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2018 року №1935, згідно якого ОСОБА_1 об 11 годині 05 хвилин вказаного дня перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та направлення його на медичний огляд о 10 годині 40 хвилин, а сам огляд проведено об 11 годині 05 хвилин, що на переконання апелянта є суперечностями, на увагу не заслуговують.

Медичний огляд ОСОБА_1 проведений в межах двогодинного строку з моменту виявлення підстав для його проведення, передбаченого ч.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858.

Будь-яких доказів того, що він був зупинений о 08 годині 30 хвилин 31 липня 2018 року ОСОБА_1 не надав, не здобуто таких і апеляційним судом.

Досліджений судом відеозапис з телефону ОСОБА_1, не дає можливості достовірно встановити, чи цей запис зроблений під час доправлення його на медичний огляд, чи під час повернення його після цього огляду на стаціонарний пост поліції.

Безпідставними є також твердження апелянта про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп'яніння, оскільки такі ознаки зазначені в направленні його на медичний огляд, зокрема тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що визначений, зокрема, у ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, порушено не було.

За таких обставин уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП та дійшов переконливого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотань про залучення до участі у справі прокурора, допиті свідків, є надуманими, оскільки задоволення клопотань є правом суду, а не його обов'язком.

Крім того, клопотання про допит свідків було заявлене захисником лише 29 жовтня 2018 року, незважаючи на те, що справа вже неодноразово призначалась до розгляду, зокрема й на 17 жовтня 2018 року, що апеляційний суд розцінює як затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак