АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 31.11.2017 року о 04 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Н-08 112 км + 650 м, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (яму), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.1 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення неправомірного рішення. Зокрема зазначає, що ДТП сталась 31.10.2017 року, а не 31.11.2017 року як зазначив суд у оскаржувані постанові. Крім того, ДТП сталась через неналежний стан дорожнього покриття, а саме наявність ями, яку у темний час доби не можна було помітити та вжити заходів з метою недопущення наїзду.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, що відповідають поясненням, наданим на місці ДТП, а також змісту апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки судді місцевого суду про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.3, 12.1 ПДР, а отже і його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам.

На думку апеляційного суду наявні у справі докази та пояснення ОСОБА_2 доводять, що дана подія відбулась через неналежний стан дорожнього покриття, а водій транспортного засобу, який має право розраховувати на забезпечення його належного стану, не міг передбачити дані обставини та уникнути наїзду на яму, тим більше у нічний час доби.

Даних про не дотримання ОСОБА_2 дозволеної на цій ділянці швидкості руху матеріали справи не містять.

В порушення ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції об'єктивно не з'ясував всі обставини справи, повною мірою не дослідив усі наявні у справі докази та не надав їм належної оцінки.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям справи щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя