АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1862/18Суддя 1 інстанції Бутенко М. В.
Номер провадження 33/774/206/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 копійок.

За участю:

Захисника - Бляхарського А.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 09. 04. 2018 року о 00:10 год. у м. Кривий Ріг вул. Старовокзальна, керував автомобілем AUDI 100Е в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест № 6820 прилад ARHК-0124 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 206 від 09. 04. 2018 року. Проба позитивна - 1,08 %. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9. а. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Бляхарський А.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 23 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови адвокат Бляхарський А.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні 06 липня 2018 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, повний текст оскаржуваного судового рішення він не отримував та поштою йому не було направлено.

В апеляційній скарзі адвокат Бляхарський А.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову суду від 06 липня2018 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в ОСОБА_3 дії складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, чим порушив його права на захист.

Окрім того, зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази направлення його на огляд стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого до медичного закладу.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про день та час розгляду апеляційної скарги сповіщений належним чином.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Бляхарський А.А., підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити її, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити.

Так, ст. ст. 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який у разі його пропущення з поважних причин може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Вирішуючи по суті клопотання адвоката Бляхарського А.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні першої інстанції не був присутнім, повний текст постанови суду особисто не отримував, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови адвокату Бляхарському А.А. слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції були дотримані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази, апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_3. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього уповноваженою особою поліції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: даними, які містяться в протоколі серії БД №072304 від 09.04.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 09. 04. 2018 року о 00:10 год. у м. Кривий Ріг вул. Старовокзальна, керував автомобілем AUDI 100Е в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест № 6820 прилад ARHК-0124 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 206 від 09. 04. 2018 року. Проба позитивна - 1,08 %; рапортом поліцейського роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривий Ріг ДПП сержантом Шаповаловим А.В., відповідно до якого, що під час патрулювання по вул.Старовокзальна у складі екіпажу: лейтенанта поліції Бабко М.І., та сержанта поліції Шаповалова А.В. по вул. Героїв АТО було помічено автомобіль AUDI 100Е, який порушив ПДР України під час розмови з водієм ОСОБА_3 в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння. Згідно п.п. 2.9 «а» ПДР водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест № 6820 прилад ARHК-0124 в присутності двох свідків, проба позитивна - 1,08 %; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 072304 від 09.04.2018 року як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують даний протокол про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Окрім того, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом останнього, тому протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення кореспондують з положеннями п. 2.9. Правил дорожнього руху України, згідно яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи адвоката Бляхарського А.А. щодо розгляду справи за відсутності, ОСОБА_3 чим були порушені його права, не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що він були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), окрім того суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд адміністративної справи, як за клопотанням адвоката так і за неявкою сторін, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення (а.с. 8, 10, 11, 12, 13-15,17-36).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Бляхарського А.А. стосовно того, що в матеріалах справи не міститься направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Так як, відповідно до розділу ІІ вищевказаної Інструкції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається, тільки тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, та зазначене направлення передається в медичний заклад. На підставі направлення здійснюють огляд особи. З матеріалів справи та в суді апеляційної інстанції, під час підготовки справи до розгляду, досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який достатньо повно відображає всі події, а саме, що 09.04.2018 року ОСОБА_3 добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків, від проходження огляду за допомогою газоаналізатору на місці події не відмовлявся, результати огляду не оспорював, поставив свій підпис в акті та квитанції, результати огляду не оскаржував, погодився з ними.

У зв'язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що сержант Шаповалов А.В. при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень, протокол ним складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Усі доводи адвоката Бляхарського А.А. викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення та відсутності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку суду апеляційної інстанції фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступені його вини.

Окрім того відповідно до змін, внесених Законом України від 07 липня 2016 року, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не є альтернативною, і позбавлення права керування транспортними засобами є обов'язковим стягненням, яке накладається одночасно зі штрафом.

Такими чином, суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_3 у рамках закону.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

З огляду на викладене вище, не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бляхарський А.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Бляхарський А.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун