Справа № 755/1454/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 439559 водій ОСОБА_1, 21 січня 2018 року о 10 годині 45 хвилин керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T13110 номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Алма-Атинській, 39д, з ознаками наркотичного сп'яніння а саме: порушення координації, виражене тремтіння пальців рук, неприродно бліда шкіра обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння,у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Київ, вул., Визволителів, 6, КМНКЛ «Соціотерапія».

Таким чином своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник просив закрити провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є незаконно складеним. У зв'язку із чим працівники поліції склали протокол швидше, ніж були результати висновку. Із зазначених підстав просив суд закрити провадження про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник просив закрити провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно висновку складеному 21.01.2018 року о 11 год 40 хв. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду ОСОБА_1, 21.01.2018 року було встановлено, що перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Як встановлено за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 439559 від 21 січня 2018 року, який було складено щодо ОСОБА_1 уповноваженою на те особою, не відповідав зазначеним вище вимогам закону, оскільки його було складено не після, а до встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення було складено о 11 год. 30 хв. 21 січня 2018 року, хоча огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» було проведено о 11 год. 40 хв. 21. січня 2018 року.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, був складений інспектором патрульної поліції Євтушенко І.В. проте рапорту щодо даних подій інспектором не було складено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як роз'яснено в п. 27 постанови пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того в судове засідання неодноразово викликався Інспектор роти №3 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Євтушенко Ірина Володимирівна для підтвердження скоєного ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу Інспектор патрульної поліції лейтенант поліції Євтушенко І.В. в судове засідання не з'явився та не надав доказів на підтвердження скоєного адміністративного правопорушення

Крім цього, витребовувався відеозапис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції. Однак і дані вимоги суду не були виконанні.

Отримавши копію протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, з метою доведення відсутності в його організмі наркотичних речовин, звернувся до ТОВ «Фірма-Медіком», де було проведено аналіз сечі на вміст алкоголю, наркотичних речовин та психотропних речовин. Того ж дня, за для додаткового підтвердження відсутності заборонених законом в організмі речовин, ОСОБА_1 здав на аналіз зразок своєї крові до Київського міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Результати вищевказаних аналізів були долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у суду виникають сумніви щодо доведення винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. Дані сумніви виникають з приводу доведеності факту керування транспортним засобом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia № 36673/04) від 30 травня 2013 року, суд не має право самостійно редагувати в протоколі фабулу адміністративного правопорушення, яка не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, крім цього дана обставина не була підтверджена і в судовому засіданні, у зв'язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 9, 130, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постановою пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: