КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/976/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Зубець Ю.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою, 13 серпня 2018 року, о 03 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Гречка, 20 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яннія в установленному законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду від 28.09.2018 скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності з грубим порушенням вимог чинного процесуального законодавства. Свою вину у скоєнні правопорушення останній не визнавав, оскільки не вживає наркотичні речовини та вказує, що 13.08.2018 погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак, після приїзду з працівниками поліції до медичного закладу, лікар відмовився проводити ОСОБА_2 медичний огляд та запропонував з'явитись пізніше. В подальшому, працівники поліції відвезли апелянта до місця зупинки його автомобіля.

У зв'язку з зайнятістю, 13.08.2018 апелянт самостійно здав всі необхідні аналізи в медичній лабораторії «Діла», в результаті чого в організмі ОСОБА_2 виявлено морфін. Як пояснив лікар вказаної лабораторії, причиною наявності в крові пацієнта речовини - морфін, може бути вживання деяких продуктів харчування.

ОСОБА_2 вказує й на порушення працівниками поліції встановленого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп'яніння. А саме, йому не було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Транспортний засіб та посвідчення на право керування транспортними засобами працівниками поліції не вилучались.

Крім того, апелянт зазначає про не врахування судом першої інстанції при застосуванні до нього стягнення особи ОСОБА_2 та характеризуючих його даних.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши його пояснення та пояснення захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300055 відносно ОСОБА_2 вбачається, що 13 серпня 2018 року, о 03 годині 35 хвилин, в м. Києві, по вул. М.Гречка, 20 водій керував автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яннія в установленному законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР /а.с. 1/

До протоколу додано зобов'язання ОСОБА_2 від 13.08.2018 про те, що він не керуватиме вищевказаним автомобілем одну добу /24години/ з 05 год. 30 хв. 13.08.2018 /а.с.2/

З рапорту поліцейського роти 4 батальйону 2 полку 1 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 вбачається, що 13 серпня 2018 року, за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, водій ОСОБА_2, приїхавши до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків. / а.с. 3/

Така відмова підтверджується відеозаписом з бодікамери АА00200 / а.с. 5/, який був предметом дослідження апеляційним судом.

Згідно з цим записом ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, мотивуючи це зайнятістю в інших справах. Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи також підтверджують відмову ОСОБА_2 13.08.2018 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи та були предметом дослідження в суді першої інстанції. /а.с. 4/

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином доводи апелянта про те, що він виконав вимоги закону, оскільки через деякий час після відмови поліцейським пройти медичний огляд на стан сп'яніння самостійно його пройшов в приватній лабораторії, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.

Працівниками поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в медичному закладі.

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук