overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5751/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 074888, згідно якого 21.06.2018 року приблизно о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом № НОМЕР_2 по маршруту №28, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, виконуючи маневр, призвів до відхилення струймоприймачів, що призвело до обриву контактів проводів, що в свою чергу завдало механічних пошкоджень автомобіля Тойота, номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3б, 12.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та його особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №274/3132/18
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1042/18

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2018 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 травня 2018 року о 08 год. 50 хв. в м. Бердичеві на Центральному ринку продавала рибу карась, загальною вагою 5 кг., без належних документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснив, що дійсно продавала рибу без належних документів. Риба залишена їй та на даний час вже її не має.

Згідно з описом вилученої (повернутої) риби від 23.05.2018 року, доданим до протоколу, вага риби складає 5 кг., а відповідно до ст. 7 Закону України „Про тваринний світ законність набуття об'єктів тваринного світу (крім добутих в порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами.

Згідно зі ст. 35 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів", риба, може продаватись на агропродовольчих ринках за умови їх перевірки на придатність для споживання людиною перед їх продажем .

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості. Отже, вина ОСОБА_1 доводиться поясненнями останньої та матеріалами справи.

Конфіскацію об'єктів тваринного світу суддя не застосовує, оскільки останні є об'єктами, що швидко псуються, були залишені ОСОБА_1 та на даний час вже відсутні. Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 (п'ятсот десять) грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 665/1702/18
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2018 року о 14 годині 00 хвилин на а/д 0221801 від М17 Чаплинка ОСОБА_2 керуючи автомобілем БМВ 760 номерний знак LT JGC131 не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням зїхала на узбіччя та здійснила наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1. ПДР України.

Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 України закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 404/7583/18
Номер провадження 3/404/2602/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і є неповнолітньою, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Виходячи з цього, у разі вчинення неповнолітньою особою правопорушення, її законних представників повинні повідомити про складання протоколу, час і місце розгляду справи, обставини справи, крім того, їм мають бути розяснені їхні процесуальні права. Відомості про законних представників неповнолітнього обовязково заносяться до протоколу. Законні представники мають право оскаржувати дії та рішення відповідних органів, у звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони підлягають направленню до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про його законних представників, а розгляд справи без них призведе до порушення інтересів неповнолітньої особи, тому є підстави до повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, а саме встановлення даних про законних представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, працює виконробом в КП «Київшляхбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 червня 2018 року близько 14 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Гната Юри, 2, будучи посадовою особою (виконробом) в КП «Київшляхбуд», відповідальною за проведення робіт з капітального ремонту проїжджої частини вул. Гната Юри, в порушення п. 1.5 ПДР, допустив перешкоджання дорожньому руху шляхом встановлення стійки безпосередньо на проїжджій частині вищевказаної ділянки.

ОСОБА_1 свою вину заперечив, зазначивши, що допустив встановлення попереджувального знаку про ремонтні роботи на проїжджій частині у відповідності з чинним законодавством, оскільки ремонт проводився на останній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин не підтверджується та спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29 червня 2018 року та фотоматеріали з місця події, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною з проведення робіт з ремонту шляхової мережі, у передбачений спосіб допустив перекриття дорожнього руху перед зоною ремонту з метою убезпечення пошкоджень транспортних засобів учасників дорожнього руху.

За таких обставин, суд критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, вважає недоведеним те, що останній у недозволений спосіб створив перешкоди для дорожнього руху, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Ряд. 294 справа № 631/1038/18
провадження № 3/631/352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судові засідання, що були призначені на 01.10.2018 року 16.10.2018 року правопорушник ОСОБА_2 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

16.10.2018 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області було винесено постанову про привід ОСОБА_2 Постанова судді не була виконана.

Враховуючи те, що на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи, а також з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає необхідним повторно застосувати до ОСОБА_3 привід, виконання якого доручити Нововодолазькому відділенню поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, на 23 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин, для участі в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Організацію виконання приводу доручити Нововодолазькому відділенню поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Зобовязати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід, надати письмові пояснення причин невиконання постанови суду до 05 листопада 2018 року.

Копію постанови надіслати Нововодолазькому відділенню поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.08.2017 об 11 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Інститутська, облив розчином зеленки громадянку з хуліганських мотивів.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він особисто знайомий з громадянкою, яку облив розчином зеленки та його дії не були направлені на порушення громадського порядку.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відсутній виклад об'єктивної сторони правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 не були направлені на порушення громадського порядку.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 477/1469/18 Провадження № 3/477/760/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

24 липня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана постанова про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для виконання на 02 серпня 2018 року о 10:20 годині.

Однак, привід ОСОБА_1 працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області не забезпечений. Матеріали щодо причин невиконання приводу до суду не надійшли.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але ОСОБА_1 доставлено до суду не було, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.ст.256, 268 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «02.10.2018 р. о 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volvo FH12», номерний знак НОМЕР_1, з причепом «T&asp;T», номерний знак НОМЕР_2, на 236 км. автодороги Н-03, при зустрічному розїзді, на порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_3, який під керуванням ОСОБА_2 рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення з привязкою до місцевості (в якому районі Хмельницької області вчинено інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення), не містять таких відомостей і інші матеріали справи, що унеможливлює вирішення питання чи належить до компетенції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області розгляд даної справи (визначення підсудності справи).

За наведених обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП в силу п. 2 ст. 278 цього ж Кодексу слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки та виконати вимоги ст. 276 КУпАП, враховуючи при цьому клопотання ОСОБА_1 (долучене до матеріалів справи) про розгляд справи за місцем його проживання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: