overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД № 163174 від 13 серпня 2018 року, ОСОБА_1 13 серпня 2018 року близько 05 години 00 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка, 26, керував транспортним засобом «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат тесту склав 0.58 %.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, однак ст. 130 КУпАП містить декілька частин.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2018 близько 01.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, влаштував сварку з батьком, ображав його нецензурною лайкою, побив посуд, своїми діями ОСОБА_1 скоїв психологічне і фізичне насилля.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, приводом доставлений не був, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1В підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 071684 від 31.05.2018, висновком ДОП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, заявою ОСОБА_1 від 27.05.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначає обовязковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 до судового засідання не зявлявся, приводом доставлений не був.

У звязку з невиконанням постанови Київського районного суду м. Харкова, сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а недоліки на теперішній час не усунуті, у звязку з чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документах, а тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.121, 245, 247, 278, 283, 284, 246, 248, 280, 283, 284 КУпАП , -

ухвалив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 570/4537/18
Номер провадження 3/570/1722/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Сарненським РВ УМВС в Рівненській області 10.12.2015,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністрративне правопорушення серії ГП №158080 від 19 вересня 2018 року ОСОБА_1І 19.09.2018 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 21.11.2017 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: вул. Нова, 4 в с. Зозів Рівненського району Рівненської області. Також зазначив, що до нього неодноразово приходив представник органу поліції, перевіряти виконання ним пунктів постанови про адміннагляд саме за цією адресою. Чому тричі протягом однієї доби поліцейські прийшли перевіряти його присутність за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 він не знає.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає зазначення, коли саме і яким органом особа протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Також підлягає зазначеннюа ( а до цього належному з'ясуванню) факт того, що особа була відсутня за місцем проживання не більше восьми годин на добу. Доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив вказане правопорушення, а також відомості про те, що він не більше восьми годин був відсутній за місцем проживання ні протокол, ні матеріали справи не містять. Натомість є заява ОСОБА_1І та довідка "Armor", в яких зазначена інша адреса проживання особи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КпАП України. Тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 182/8739/18
Провадження № 3/0182/3189/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 388751 від 25.06.2018 року, відповідно до якого, 25.06.2018 року гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в сторону матері нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою. Чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/714/447/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, голового бухгалтера ТОВ «Техно нафта плюс»

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2018 року до Герцаївського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Як вбачається з адміністративного протоколу ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Техно- нафта плюс» порушила п.51.1 ст.51, п.176 2.а, ( п.176 2.а. п.176.2.б.) п.176 .2., ст. 176, п.119.2 ст.119, п.п.168 .1.2., п.168.1.4, ст. 168.1, п16 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України не включила в повному обсязі виплати фізичним особам у податкових розрахунках Ф.1.ДФ, несвоєчасна сплата (перерахування) до бюджету ПДФО та військового збору за період з 16.11.2016 року по 30.06.2018 року, чим порушила вимоги ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, як неутримання або неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд а саме:

- в протоколі відсутні анкетні дані особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме числа місяця та року народження;

- не зазначено коли саме була проведена перевірка для визначення часу виявлення правопорушення, чому саме 04.10.2018 року зазначено датою скоєння правопорушення ;

- немає відповідного підтвердження про виявлені порушення - акту перевірки (додано лише довідку без номера, яка не містить усі необхідні відомості для визначення наявності складу правопорушення);

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-4 ч. 1 КупАП повернути до Головного управління ДФС у Чернівецькій області для дооформлення та приведення адміністративного матеріалу у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/1318/18
№3/687/325/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серія НВ 706289 від 21.08.2014,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.08.2018 року близько 16:00 год., в с.Летава по вул. Бойка, 37 перебуваючи в пяному вигляді вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії насильницького характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 079010 від 02.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Згідно рапортів від 20.08.2018 року, 11.09.2018 року, 24.10.2018 року вбачається, що під час проведення заходів щодо забезпечення явки на судове засідання гр.ОСОБА_1 відповідно до адміністративного протоколуГП 079010 від 02.08.2018 року за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останнього за місцем проживання виявлено не було.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1, 02.08.2018 року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, зясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
справа № 488/3687/18
провадження № 3/488/1345/18
П О С Т А Н О В А

09.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2018 року серії ГП № 052601, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 008 серпня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин він знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 08 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 08 серпня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 758/8132/17
3-в/758/9/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши подання старшого інспектора Подільського РС КМВП ЦМУ ПВ КПП МЮ Гапія О.І. про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуває на обліку Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції з 11.09.2017.

робіт до Подільського РС КМВ з питань пробації ОСОБА_2 не з'являвся, причини неявки не повідомив (а/с № 4, 5).

12.10.2017 за вих. № 3/3300 до Подільського УП ГУ НП в м. Києві Подільським РС був направлений запит з метою з'ясування факту проживання порушника за вказаною в постанові суду адресою: АДРЕСА_1 на 26.10.2017.

Згідно матеріалів дільничного інспектора поліції Подільського УП ГУ 1111 м. Києва, (які надійшли до Подільського РС 02.11.2017) при неодноразових відвідуваннях за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 був відсутній (а/с 11-12).

21.11.2017 відбулася телефонна розмова за' номером НОМЕР_1 з ОСОБА_4, яка являється бабусею ОСОБА_3, та повідомила, ідо Ті внук не має наміру з'являтися до Подільського РС КМВ з питань пробації для

За неодноразовими викликами направленими поштою для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Також останній було роз'яснено, що особова справа її внука буде направлена до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. Станом на день направлення до суду цього подання ОСОБА_2 так і не виконав у повному обсязі адміністративне покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подання відносно ОСОБА_2 є передчасним і на даний час задоволенню не підлягає, оскільки відсутні достатні фактичні дані, що не відбуття ОСОБА_2 покарання пов'язане із бажанням від нього ухилятися, оскільки фактично він не був повідомлений про необхідність їх відбуття. Необхідних заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_2 проведено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні подання старшого інспектора Подільського РС КМВП ЦМУ ПВ КПП МЮ Гапія О.І. про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. Л. Отвіновський