Справа № 500/8129/18
Провадження № 3/500/2074/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектора реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.08.2004 року Ізмаїльським РВ), не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року до суду надійшов із сектора реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 334079 від 20.11.2018 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 20.11.2018 року о 22:45 годині по вул. Гагаріна кут пр. Мира в м. Ізмаїл керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д/з НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, хитка хода, збуджений стан) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, в медичному закладі в встановленому порядку, відмовився в присутності свідків.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор СРПП Ізмаїльського ВП капітан поліції Василевський О.В. кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 КУпАП частина 3 даної статті застосовується у разі вчинення дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для підтвердження кваліфікації правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити, що правопорушник двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Але, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належним чином завірені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року,тому неможливо з'ясувати чи дійсно ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині недодання до протоколу належних доказів, що впливають на визначення ознаки повторності, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відсутність підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості всебічно та об'єктивно розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 130 КУпАП направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян