П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер провадження 3/333/482/18

номер справи 333/1233/18

03 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 5 (гурт.) та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001207 від 21.02.2018 року, 21.02.2018 року о 10 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 на ринку «Дачник» по проспекту Соборний, 2а в м. Запоріжжі здійснювала протизаконний збут свіжої риби карась, вагою 6кг., за ціною 18 грн. за 1 кг. без наявності документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила вимоги ст.. ст.. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03 травня 2018 року ОСОБА_1 повторно не зявилася.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 001207 від 21.02.2018 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчила факт обізнаності щодо складання відносно неї протоколу, ознайомлена з його змістом та повідомлена про місце розгляду справи, підтвердила правильність зазначеної в протоколі адреси її місця проживання та реєстрації.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток про виклик на адресу її реєстрації, яка підтверджена відповіддю на запит № 01-71/0752 від 30.03.2018 року, наданою головним спеціалістом юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та шляхом направлення повісток про виклик на адресу фактичного місця проживання, що зазначено в протоколі.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП не є обовязковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин у судове засідання не зявилася, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 001207 від 21.02.2018 року; актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 року № 001207; письмовими поясненнями ОСОБА_1; розпискою про прийняття на зберігання вилучених водних біоресурсів від 21.02.2018 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони є допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись ст.. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 22, 88-1, 276-279, 280, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Провадження у справі № 333/1233/18 закрити.

Речові докази: свіжу рибу «карась», загальною вагою 6 кг., яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001207 від 21.02.2018 року вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити останній.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов