Справа № 204/1796/18
Провадження № 3/204/754/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого рихтовщиком в «Автосервіс груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №057757 від 10.03.2018, 10 березня 2018 року о 09 годині 10 хвилин в м.Дніпро по вул.Леваневського, біля буд.13/1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який обїжджав автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 10.03.2018 приблизно о 09:00, він керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав в м.Дніпро, по вул.Леваневського в крайній правій полосі. Коли підїждав до перехрестя, на світлофорі був забороняючий сигнал, перед ним стояло ще декілька автомобілів. Його автомобіль «заглох», він ввімкнув аварійний сигнал та почав намагатися ввімкнути двигун. Коли ввімкнув автомобіль то почав потроху їхати вперед, з лівої сторони його почав обїжджати автомобіль «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2. Зазначив, що винним в ДТП вважає водія автомобіля «KIA CEED», оскільки той його обїжджав вже коли він рухався на своєму автомобілі, оскільки зіткнення відбулося вже за світлофором.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2, пояснив суду, що 10.03.2018 приблизно о 09:00, він керуючи автомобілем «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2, їхав в м.Дніпрі по вул.Леваневського. Їхав в крайній правій смузі. Побачив, що попереду стоїть автомобіль «DAEWOO LANOS», з ввімкненим аварійним сигналом та всі автомобілі його обїжджають. Він обїхав цей автомобіль по лівій смузі та, включивши покажчик правого повороту, почав повертати праворуч. В цей час він відчув удар в праву частину автомобіля, ще трішки проїхав та зупинився. Зазначив, що автомобіль знаходився приблизно на відстані 5 метрів від світлофору.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснила суду що 10.03.2018 вона їхали разом з ОСОБА_2 на автомобілі «KIA CEED» по вул.Леваневського на вокзал. Перед світлофором стояв автомобіль «DAEWOO LANOS» з ввімкненим аварійним сигналом. Вони його обїхали та почали повертати праворуч, в цей час вони відчули удар.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що 10.03.2018 вона разом зі своїм сином йшли на «Курчатовський ринок». Підійшовши к дорозі зупинилися та почали чекати, коли їм загориться зелений сигнал світлофору. На перехресті, приблизно на відстані 5 метрів від світлофору, в крайній правій смузі стояв автомобіль «DAEWOO LANOS», з ввімкненим аварійним сигналом. Автомобілі, які рухалися в цій смузі обїжджали цей автомобіль, щоб повернути праворуч. Потім цей автомобіль почав обїжджати автомобіль «KIA CEED». В цей час автомобіль «DAEWOO LANOS» почав рух та відбулося зіткнення. Зазначила, що як розташовувалися автомобілі в момент зіткнення, вона не памятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що 10.03.2018, вони разом з мамою йшли на «Курчатовський ринок». Підійшли до перехрестя та зупинилися, чекали поки їм загориться зелений сигнал світлофору. На перехресті, на відстані приблизно 5-10 метрів від світлофор стояв автомобіль «DAEWOO LANOS», з ввімкненим аварійним сигналом. Цей автомобіль обїжджали інші автомобілі. Коли автомобіль «KIA CEED» почав його обїжджати, «DAEWOO LANOS» почав рух та відбулося зіткнення. Зазначив, що «DAEWOO LANOS» почав рух коли «KIA CEED» вже частково його обїхав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №057757 від 10.03.2018 (а.с.1);

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2018, з якої вбачається, що зіткнення відбулося перед перехрестям (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2018, які аналогічні поясненням, надані ним в судовому засіданні (а.с.3);

-фототаблицею ДТП від 10.03.2018 (а.с.5-7).

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1, крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_2, повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицею ДТП, а також поясненнями свідків, надані у судовому засіданні.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль «KIA CEED» обїжджав його вже коли він почав рух на своєму автомобілі,та зіткнення відбулося вже за світлофором, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються, та спростовуються іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №057757 від 10.03.2018; схемою місця ДТП від 10.03.2018, в якій зазначено, що зіткнення відбулося перед перехрестям, що повністю підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2, які він надав у судовому засіданні, та поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Суд розцінює такі пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність виниОСОБА_1 в тому, що він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков