Справа № 344/2639/18
Провадження № 3/344/1424/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Угорницька, 10А/32, непрацюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046702 від 20.02.2018, 20.02.2018 близько 07 год. 50 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Мазепи,168, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», н.з АТ 4774 СА, перед початком обгону не переконалася, що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 609 ПЕ», н.з. АТ 0765 АА, який рухався попереду, не надав сигналу про намір повороту, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3б, 14.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявилася ОСОБА_1, пояснила, що 20.02.2018 близько 07 год. 50 хв. керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf» в м.Івано-Франківську по вул. Мазепи в лівій полосі, обгону не здійснювала. Із зупинки навпроти магазину «Сільпо» виїжджав водій маршрутного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» ОСОБА_3, з включеним лівим поворотом, не пропустив її, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, а саме, правої передньої та правої лівої дверки, праве переднє крило, праве заднє крило, бампер. Вказала, що водій маршрутного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» їхав з великою швидкістю. Вважає, що причиною зіткнення є те, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» порушив ПДР України.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, підтверджує лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів.

Також слід зазначити, що матеріали справи містять розбіжності. Із письмових пояснень ОСОБА_1 та усних пояснень, останньої, наданої в судовому засіданні, вбачається, що водій маршрутного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 виїжджав з включеним лівим поворотом, не пропустив її, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, а саме, правої передньої та правої лівої дверки, праве переднє крило, праве заднє крило, бампер. Однак, як вбачається із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки марки «Volkswagen Golf», н.з АТ 4774 СА, належить ліва передня дверка, ліве задня дверка, ліве заднє крило. До пошкоджень транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 609 ПЕ», н.з. АТ 0765 АА, належать пошкодження переднього бампера зліва.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3І, долучених до матеріалів справи, останній 20.02.2018 близько 07 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. АТ 0765 АА, в м.Івано-Франківську по вул. Мазепи,168 в сторону автостанції №3 та, включивши лівий поворот, переконавшись, що його не обганяють, почав здійснювати маневр, а саме заїзд на автостанцію. У той час побачив, що його обганяє автомобіль, а тому миттєво натиснув на гальму. Його автомобіль зазнав незначних пошкоджень. А за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046702 від 20.02.2018 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 609 ПЕ», н.з. АТ 0765 АА, який рухався попереду, не надав сигналу про намір повороту, внаслідок чого допустила з ним зіткнення.

Зважаючи на те, що будь яких об'єктивних та достовірних доказів, які б вказували, на винуватість саме ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 124, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко