overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/6483/18
Провадженя№ 3/266/1894/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП ММТП механіком з ремонту, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Пилипа Орлика, б. 96, кв. 140, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем реєстрації не виконує свої батьківські обовязки з виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме при відвідуванні дитини за місцем мешкання постійно вчиняє обоюдні сварки з використанням нецензурної лайки та бійки зі своєю колишньою дружиною гр.. ОСОБА_3 у присутності останнього.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтвердив обставини скоєння правопорушення, визнав себе винним, вказав, що дійсно у нього 29.09.2018 р. стялася сварка з колишньою дружиною у присутності їх неповнолітньої дитини, в наступному зобовязався такого не допускати, просив суд суворо не карати.

Від ОСОБА_3 надійшло письмове пояснення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв по відношенні неї насилля у присутності дитини ОСОБА_2, в тому числі 29.09.2018 р., коли її колишній чоловік влаштував сварку в той момент коли дитина знаходилася вдома, у звязку із чим син був психологічно наляканий. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 224712 від 23.10.2018 року, висновком за фактом повідомлення щодо сімї ОСОБА_3 від 23.10.2018 р. №344, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, розрахунковий рахунок № 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 369/8483/18
Провадження № 3/369/3055/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши заяву порушника ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, -

встановила:

Постановою від 23.07.2018 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. Лазоренко Роман Миколайович притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи серії БД № 119970 від 16.06.2018 року про адміністративне правопорушення) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

30.07.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розстрочити сплату штрафу у сумі 10200 грн. у звязку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 коштів для повної сплати суми штрафу, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 10200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу за постановою від 23.07.2018 року строком на 3 (три) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановила:

Розстрочити сплату штрафу за постановою від 23.07.2018 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/8483/18 (провадження № 3/369/3055/18) в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щомісячно рівними платежами, але не більше ніж до 23.10.2018 року, а саме: до 23.08.2018 року 2900 грн., до 23.09.2018 року 2900 грн., до 23.10.2018 року 2900 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА
іменем України
"08" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 796174, виданий 09.04.1998 року Антрацитівським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 08.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 30.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 08.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 171/1948/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості у розмірі 16272,97 грн., тобто сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 51/ВП № 33802508 від 18.09.2018 року, який складено за ст.183-1 КУпАП, станом на серпень 2018 року відповідно до розрахунку має заборгованість в сумі 16272,97 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем у виконавчому провадженні № 33802508.

ОСОБА_1 у призначений для розгляду справи день і час не зявився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив (а.с.14-16,18,20-25).

За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, доведена доказами, які містяться у протоколі № 51/ВП №33802508 від 18.09.2018 року, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами.

В зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 183-1, 268, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/235/2357/18
Єдиний унікальний № 239/7668/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул.Набережна, буд.49, в м.Покровську Донецької області,

за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, який 05.12.2018 року об 11.00год,по вул..Шота, буд.2 в м.Покровську Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши протокол про адміністративний протокол, вважаю що він не відповідає вимогам КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за скоєння дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В адміністративному протоколі, складеному щодо ОСОБА_1,не розкрито фабулу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, а саме не зазначено, де саме ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, зазначено лише, що це відбулось по вул..Шота, буд.2 в м.Покровську Донецької області, але не зазначено, чи є це громадським місцем чи ні.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення слід направити органу, що його надіслав для приведення протоколу у відповідність зі ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.173, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173 КУпАП повернути Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕМ 889281, виданий 27.02.2001 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: кВ. 60років СРСРАДРЕСА_1, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 07.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 30.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 07.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
№ 207/3778/18
№ 3/207/918/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючу, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2018 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ГП № 315564 від 23.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 21.10. 2018 громадянка ОСОБА_4 за місцем мешкання ухилилася від виконання обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що привело до бродяжництва дитини.

Правопорушниця ОСОБА_4М . до суду не зявилась.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 315564 від 23.10.2018 року відносно ОСОБА_6 не розкриті об'єктивні та субєктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 п. 1 ст. 247, ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративно ї відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 495/5258/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2018 м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
04.05.2018 року з 09.00 години до 11.00 години ОСОБА_1, який перебуває під гласним адміністративним наглядом в Білгород-дністровському ВП ГУНП в Одеській області не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього.
11.05.2018 року з 09.00 години до 11.00 години ОСОБА_1, який перебуває під гласним адміністративним наглядом в Білгород-дністровському ВП ГУНП в Одеській області не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього.
18.05.2018 року з 09.00 години до 11.00 години ОСОБА_1, який перебуває під гласним адміністративним наглядом в Білгород-дністровському ВП ГУНП в Одеській області не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути обєднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя , -
Адміністративні справи № 495/5258/18 (номер провадження 3/495/1048/2018), справу № 495/5259/18 (номер провадження 3/495/1049/2018), справу № 495/5260/18 (номер провадження 3/495/1050/2018) відносно ОСОБА_1обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/5258/18 (номер провадження 3/495/1048/2018).
Суддя:
Справа № 493/2148/18
Провадження № 3/493/707/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плоске Балтського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого на посаді голови СФГ «Прогрес», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.08.2018 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ФГ «Прогрес», головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудити ГУ ДФС в Одеській області Чернієм О.В., встановлено, що головою СФГ «Прогрес» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 144074,00 грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення судових повісток.

Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: витягом з наказу № 89 від 17.10.2005 року про виконання ОСОБА_1 обов'язків голови СФГ «Прогрес», актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 1704/15-32-14-01/3012948 від 13.08.2018 року.

Зважаючи на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 13.08.2018 року, про що свідчить Акт про результати перевірки від 13.08.2018 року,таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бити накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ