Справа №521/553/18
Номер провадження 3/521/972/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована як фізична особа підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу № 15-01-007/0006 від 06.12.2017 року, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2, встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 108 КЗпП України , а саме встановлено відсутність оплати заробітної плати працівникам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у підвищеному розмірі за роботу у нічний час, що підтверджується графіками змінності за жовтень-листопад 2017 року, та відомостями нарахування та виплати заробітної плати за жовтень-листопад 2017 року.

ФОП ОСОБА_1 надала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та в судовому засідання надала пояснення, що нею не вчинювалось порушення ст. 41 КЗпП України. Вона дійсно зареєстрована як фізична особа підприємець та використовує працю 4-х найманих працівників, що перелічені у протоколі, однак зазначені працівники у період жовтень-листопад 2017 року не працювали у нічний час, з огляду на що посилання на порушення ст. 108 КЗпП є неправомірним.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що відповідно до витягу з акту про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 від 06.12.2017 року № 15-01-007/0358 головним інспектором встановлено порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог ст. 108 КЗпП щодо відсутності доплати до заробітної плати працівникам за період жовтень-листопад 2017 року за роботу у нічний час. Таких висновків інспектор дійшла на підставі графіків змінності за жовтень-листопад 2017 року та відомості з нарахування та виплати заробітної плати.

Відповідно до відомостей з виплати заробітної плати, всі працівники отримували заробітну плату в розмірі 3200,00 грн., що свідчить про відсутність доплати за роботу у нічний час та не заперечується особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Проте, при дослідженні графіків змінності, на які посилалася інспектор праці ОСОБА_7 у акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, самі графіки змінності не містять інформацію щодо точного часу, в який працівники виконували свої обовязки, в який час вони виходили на роботу та в який час вони її завершували. Зазначені графіки містять лише кількість відпрацьованих годин, тобто є табелями обліку робочого часу. Відповідно до зазначених графіків змінності тривалість робочого дня у працівників коливалася від 10 до 14 год.

Надані адвокатом ОСОБА_1 разом з запереченням на протокол копії графіків змінності визначають, що у дні, в яких тривалість робочого дня складала 14 годин, робочий день починався о 8-00 год та завершувався о 22-00 год. За період жовтень-листопад 2017 року жоден з працівників не завершував роботу після 22-00 год.

Викликані у судове засідання як свідки громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є найманими працівниками у ФОП ОСОБА_1 та працюють у ресторані «Клара Бара» надали суду пояснення, що в період жовтень-листопад 2017 року у них не було змін, що б завершувалися після 22-00 год, у нічний час вони не працювали.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердила пояснення зазначених осіб та також наголосила на відсутність у період жовтень-листопад 2017 року змін у її працівників, які б завершилися після 22-00 год.

Відповідно до ст. 54 КЗпП нічним вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку.

Жодного письмового доказу окрім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, який би свідчив про факт використання праці найманих працівників у нічний час матеріали справи не містять, а відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовані поясненнями найманих працівників та іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які є найманими працівниками фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не працювали у нічний час в період жовтень-листопад 2017 року, а відтак ОСОБА_1 не було вчинено порушення ст. 108 КЗпП (бездіяльності).

Факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 ст. 108 КЗпП України не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про Адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 41, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження за справою № 521/553/18; провадження № 3/521/972/18 стосовно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.