Номер провадження: 33/785/268/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, 05.07.1976 року

народження, громадянина України, працюючого

приватним підприємцем, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався, проживає за

адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога 140/1,

кв.145,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340грн., та стягнуто судовий збір в сумі 340 грн.

Згідно постанови судді районного суду, водій ОСОБА_2, 06.09.2017 року о 16:50 годині, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, держномер GD479FL, рухаючись по вул. Космонавтів в м.Одесі біля будинку №32, перед початком руху, в порушення п.10.1 п.13.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Hyundai Veloster, держномер ВН6222АН, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обовязково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду допущених суддею районного суду порушень закону, яке полягає в розгляді адміністративної справи в районному суді за відсутністю ОСОБА_2 постанова судді районного суду підлягає безумовному скасуванню.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_3