overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 409/757/18
Провадження №3/409/135/18
П О С Т А Н О В А

"19" квітня 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Білокуракинський райавтодор, водієм, зареєстрований та мешкає за адресою: кв.Миру 10/1 смт.Білокуракине Луганської області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.04.2018 року о 20 годині 30 хв., знаходячись в квартирі на кв.Миру,10/1 смт.Білокуракине Луганської області вчинив психологічне насильство, а саме: виражався брутальними та образливими словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №798489, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді п"яти діб адміністративного арешту.

Відлік адмінарешту розпочати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Білокуракинському ВП ГУНП в Луганській області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 3/219/4411/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від т.в.о.начальника Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОК № 038711, виданий 24.05.2017 року Торецьким МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, вважає необхідним повернути вказану справу до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

В даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 222207 від 10.10.2018 року не вказані свідки, разом з тим, до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 Тому не зрозуміло процесуальний статус особи, пояснення якої надано суду.

Крім того, адресою проживання ОСОБА_1 у протоколі зазначено: смт. Миронівський Бахмутського району, вул. Річна, 74, тоді як перевірку щодо дотримання адміністративного нагляду працівники Бахмутського ВП проводили за адресою: смт. Луганське Бахмутського району, вул. Річна, 74 (що вбачається з протоколу).

За таких обставин, у звязку з наявними недоліками та розбіжностями, що мають істотне значення для вирішення справи, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, а тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1408/18
П О С Т А Н О В А

10.04.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є ФОП, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, згідно якого остання 14.02.2018р. близько 10:30 год. перебуваючи за адресою м. Миколаїв вул. Очаківська на Варварівському ринку, здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби: карась загальною вагою 31 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", які визначають порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами викладеними у протоколі, пояснила що дійсно 14.02.2018р. близько 10:30 год. на Варварівському ринку продавала рибу карась. При цьому показувала інспектору необхідні дозвільні документи на продаж риби, однак останній безпідставно склав протокол. У підтвердження своїх слів надала копії документів, а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; свідоцтво платника єдиного податку; витяг з реєстру платників єдиного податку; товарно-транспортну накладну №4 від 14.02.2018р.

На підставі викладеного, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останньої у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та провадження щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 88-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4401/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. за участю захисника Навроцького С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року о 19 годині 54 хвилин на вул. Дніпровській Набережній в м. Києві в порушення п. 2. 9 а) ПДР України ОСОБА_3 керував автомобілем «Ніссан» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 3,07 проміле, після чого водій був відсторонений від керування.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що огляд проводився з порушенням вимог законодавства, та він не був згоден з показниками приладу «Драгер», а працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Просив суд викликати допитати свідків та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Навроцький С.В. підтримав позицію ОСОБА_3 і також просив суд закрити провадження з цих же підстав.

До суду неодноразово викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор поліції, який складав протокол, проте, ні свідки, ні інспектор поліції до суду не з'явилися та не надали свої пояснення щодо обставин, викладених в протоколі.

Вислухавши особу, як притягається до адміністративної відповідальності, захисника. дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку в порушенні п. 2.9 а) ПДР.

Доводи водія ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та дослідженими доказами.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 27.06.2018 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа №-613/1564/18 Провадження №-3/613/639/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: смт.Гути, пров.Лісний, 23 Богодухівського району Харківської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року о 18-00 год., у себе вдома за адресою: смт.Гути, пров.Лісний, 23 Богодухівського району Харківської області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері гр.ОСОБА_2, а саме вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 329691 від 21 листопада 2018 року з додатком, Довідкою про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2 від 6 листопада 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 571/1836/18
Провадження № 3/571/861/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу серії ГП № 349529 від 14.08.2018, 14 серпня 2018 року близько 23 год. 25 хв. по місцю проживання був відсутній ОСОБА_1, чим саме порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього 11.05.2018 року Рокитнівським районним судом, а саме: заборона виходити з місця проживання з 22 год. по 06 год. наступного дня.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 08 серпня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19 листопада 2018 року.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 182/8402/18
Провадження № 3/0182/3077/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 314170 від 04.08.2018 ОСОБА_1, 04.08.2018 о 00.30 год., перебуваючи за місцем спільного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштувала сімейну сварку, в ході якої виганяла з будинку та виражалася нецензурною лайкою у відношенні свого співмешканця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила насильство в сімї. Дії її кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/369/4815/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року, близько 19 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, по вулиці В Чорновола, 43, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI Outlander д.н.з. НОМЕР_1, не переконалась, що це буде безпечно не дотрималась безпечної дистанції та швидкості що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала та надала пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121751 від 17.10.2018 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 488/2941/18
Провадження № 3/488/1162/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 10.07.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 513124 від 29.06.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 29 червня 2018 року приблизно о 13:30 годині, вона, перебуваючи на території ринку «Корал», що розташований по проспекту Богоявленському 311-Б в м. Миколаєві, висловлювалася брутальною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку ОСОБА_2 приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова