АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5002/17 Номер провадження 33/786/52/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його представника - захисника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», адреса: вул. Першотравнева 38-а, м. Кременчук, Полтавська область,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ПТ №0008 від 6 липня 2017 року, складений уповноваженим ОСОБА_7 адвокатів Полтавської області відносно керівника Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 за ч.5 ст.212-3 КУпАП містить всі необхідні та достатні дані для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Інформація, яку ОСОБА_6 витребував є відкритою, оскільки реєстр нерухомого майна є відкритим й звернення до БТІ було обумовлено виключно тим, що витребувана інформація ще не потрапила до вказаного реєстру в той час як ОСОБА_4 відмовив у наданні відповіді з підстав того, що запитувана інформація є конфіденційною.

До протоколу було надано як копію адвокатського запиту так й відповідь за підписом ОСОБА_4, саме вони є доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та спростовуть висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_4. складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Приписами ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що 12 червня 2017 року адвокат ОСОБА_6, діючи в межах договору про надання правової допомоги ОСОБА_8 звернувся до начальника Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 з письмовим адвокатським запитом про надання протягом пяти робочих днів інформації про наявність чи відсутність в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» технічної документації на будинок по вул. Керченська,16, м. Кременчук, Полтавської обл. і за наявності технічної документації адвокат просив надати копії технічного паспорту на будинок по вул. Керченська,16, м. Кременчук, Полтавської обл., і дозвільних документів: на забудову земельної ділянки, на підтвердження права користування чи власності на земельну ділянку і на право власності на будинок за адресою вул. Керченська,16, м. Кременчук , Полтавської обл. (а.с. 8).

16 червня 2017 року начальник Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 направив відповідь №2508 такого змісту: Конституцією України встановлено, що збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини не допускається (ч.2 ст. 32). Відносини, повязані з державною реєстрацією прав власності на нерухоме майно та, відповідно, надання інформації про реєстрацію прав власності на нерухоме майно регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Закон України «Про інформацію», який визначає конфіденційну інформацію як інформацію з обмеженим доступом і ст. 302 Цивільного кодексу України містить такі ж за змістом норми. Конституційний суд України рішенням від 30.10.1997 № 5-зп у справі щодо офіційного тлумачення ст.ст. 3,23,31,47,48 Закону України «Про інформацію» та ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» визначив, що до конфіденційної інформації належать, зокрема, свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоровя, майновий стан та інші персональні дані). Законом України «Про адвокатуру» встановлено, що при здійсненні професійної діяльності адвокат має право збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в цивільних, господарських, кримінальних і справах про адміністративні правопорушення, зокрема: запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, обєднань, а від громадян зі їх згодою; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для виконання доручення документами і матеріалами, за винятком тих, таємниця яких охороняється законом (ст. 20). Ураховуючи викладене, надати інформацію та копії технічної документації на вказаний вище житловий будинок підприємство може при предявленні документа (нотаріально посвідченого доручення) власника (на той період) або рішення (ухвали) відповідного суду про зобовязання БТІ вчинити певні дії. Таким чином підсумовуючи зазначене вище, повідомляємо про готовність до співпраці, якщо запит буде приведений у відповідність до вимог чинного законодавства. Також наголошуємо, що наші дії не є перешкоджанням в здійсненні своїх функціональних обовязків, а мають на меті привести наші взаємовідносини в рамки діючого законодавства (а.с. 6).

Після отримання такої відповіді адвокат ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 ради адвокатів Полтавської області з заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно начальника КП «КМБТІ» м. Кременчук ОСОБА_4І за ст. 212-3 КУпАП,оскільки на думку адвоката останній неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит (а.с. 7).

6.07.2017 ОСОБА_7 адвокатів Полтавської області ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення ПТ №0008 відповідно до якого - 12 червня 2017 року адвокат ОСОБА_6, діючи в межах договору про надання правової допомоги ОСОБА_8, звернувся до керівника Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 з письмовим адвокатським запитом про надання інформації, повязаною з діяльністю очолюваного ним підприємства. ОСОБА_4 одержав адвокатський запит та відмовив у надані запитуваних документів, посилаючись на те, що вони містять інформацію з обмеженим доступом, про що повідомив у листів № 2508 від 16.06.2017. Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме як відмова у наданні відповіді на адвокатський запит (а.с. 2-4).

21.06.2017 ОСОБА_7 адвокатів Полтавської області ОСОБА_9 надіслав керівнику Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 повідомлення про перевірку заяви адвоката про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП і у звязку з цим запропонував ОСОБА_4 6.07.2017 з 10 до 12 год особисто прибути до ОСОБА_7 адвокатів Полтавської області для надання письмових пояснень та зауважень (а.с.5).

ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що 12.06.2017 отримав запит адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про надання інформації про наявність чи відсутність технічної документації на будинок №16 по вул. Керченській в м. Кременчук, Полтавської області та за наявності технічної документації надати копію технічного паспорту на зазначений вище будинок, копії дозвільних документів на забудову земельної ділянки та копії документів на підтвердження права користування чи власності на земельну ділянку за вказаною вище адресою. 16.06.2017 КП «КМБТІ» було надано відповідь на адвокатський запит апелянта, де зазначалось, що запитувана інформація відноситься до конфіденційної, оскільки містить інформацію про фізичну особу (власника майна) та може бути надана при предявленні документа, а саме нотаріально посвідченого доручення, власника житлового будинку або рішення (ухвали) суду про зобовязання БТІ вчинити певні дії. Вважає, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не порушував та своєчасно надав відповідь на запит адвоката ОСОБА_6, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений безпідставно та з чисельними порушеннями вимог КУпАП. Після отримання відповіді на запит, ОСОБА_7 адвокатів Полтавської області ОСОБА_9 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Зазначив, що протокол складався у його відсутність, тому він був позбавлений можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а другий екземпляр протоколу направлявся йому поштою, хоча він не відмовлявся від отримання протоколу, оскільки взагалі не знав, що відносно нього складається протокол. Під час надання відповіді на адвокатський запит ним ОСОБА_4 було встановлено, що адвокат ОСОБА_6 звернувся з адвокатським запитом, діючи в межах договору про надання правової допомоги ОСОБА_8, а інформацію запитував щодо іншої фізичної особи без її згоди.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Згідно ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Норма ч.ч. 1, 2 статті 21 Закону України «Про інформацію» визначає, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 Закону України «Про інформацію»). Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 1 резолютивної частини Рішення від 30 жовтня 1997 року № 5-зп відніс до конфіденційної інформації про фізичну особу, крім вказаної, ще й відомості про її майновий стан та інші персональні дані.

Крім того, Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України, вважає, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім'ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов'язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім'ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Так, у статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (стаття 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно ч. 2 ст. 24 цього Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_6 звернувся з адвокатським запитом без згоди такої особи, в інтересах якої запитано інформацію, начальник КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 не мав права надавати таку інформацію на адвокатський запит про що повідомив письмово адвоката.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1