Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/58/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Баранкевич В.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В. розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

10.10.2018 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.09.2018 р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання ОСОБА_2 зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі, а копію постанови він отримав лише 26.09.2018 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, апелянт посилається на те, що у зв'язку із перебуванням у відрядженні, копію постанови суду він отримав лише 26.09.2018 р., що позбавило його можливості, у строки, передбачені законом для оскарження, ознайомитись із судовим рішенням, підготувати скаргу, оплатити судовий збір та відправити скаргу до суду.

Однак, як вбачається із клопотання про поновлення строку, про суть прийнятого суддею рішення у цій справі ОСОБА_2 дізнався 26.09.2018 р. Строк оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.09.2018 р. сплив 02.10.2018 р., проте апеляційну скаргу на пошту ОСОБА_2 здано 05.10.2018 р.

Отже, ОСОБА_2 отримано копію постанови в межах встановленого законом десятиденного строку на оскарження цієї постанови, а апеляційну скаргу ним направлено після сплину вказаного строку.

Враховуючи, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року, а відтак і відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва