Справа № 610/1975/18
Провадження № 3/610/484/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали які надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ГПУ «Шебелинкагазвидобування», відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 017219 від 30.06.2018 року зазначено, що 30.06.2018 року о 01 год. 30 хв. на автодорозі Гусарівка-Грушеваха водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння; огляд проводив лікар Балаклійської центральної клінічної районної лікарні; результати огляду 0,6 проміле; від керування відсторонений. Вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017219 від 30.06.2018 року стосовно ОСОБА_1, у яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи заперечення вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та оформлення висновку щодо результатів такого огляду було проведено із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, вимог статті 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017219 від 30.06.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Поліцейські зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. При цьому поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у Балаклійської центральної клінічної районної лікарні, однак висновок за результатами огляду йому не було надано для ознайомлення. У висновку зазначено, що ОСОБА_3 (поліцейський) перебуває у стані сп'яніння, а у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп'яніння, які стали підставою для проведення відповідного огляду ОСОБА_1, не конкретизовано місце його складання, зазначено відомості про одного свідка ОСОБА_4 Однак примірник протоколу, що був вручений ОСОБА_1 не містить відомостей про свідка, як і не містить відомостей про частину статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заперечення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, недоведеною, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, як і незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, що було б законною підставою проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я.

Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції. Відповідно до пунктів 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (п. 20 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно пункту 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння № 32 від 30.06.2018 не містить назви закладу охорони здоров'я, у якому проведено огляд, підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду. Зазначено, що проводився огляд ОСОБА_1 При цьому у графі 10 «Висновок огляду» у пп. 1 вказано, що ОСОБА_3 перебуває у стані сп'яніння, у пп. 2 зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження його відсторонення від керування автомобілем НОМЕР_1, та надання права керування цим транспортним засобом уповноваженій ним особі відповідно до вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП, що ставить під сумнів наведені у протоколі обставини.

У протокольних поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не згоден із протоколом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей про пропозицію поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та залученням свідків, отже було порушено встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні доводи адвоката ОСОБА_2 про те, що зміст наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення та примірника протоколу, що був вручений ОСОБА_1 поліцейським, в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та відомостей про свідка не збігаються.

Складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, здійснено з грубим порушенням положень чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, не підтверджено належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ч. 1ст. 247, ст.ст. 254, 256, 280, 283, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.С. Носов