АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1106/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року

щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_5 08.01.2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, по пр-ту Академіка Корольова в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000212, ОСОБА_5 на час огляду лікарем, перебуває у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вважає, що суд допустив спрощений підхід до судового розгляду справи та виніс необґрунтовану постанову. Суд порушив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на юридичну допомогу, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що не може себе представляти самостійно і потребує допомоги адвоката. Суд не звернув уваги на вказану заяву та розглянув справу без участі адвоката.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що суд не звернув уваги на ту обставину, що протокол серія БР № 134192, якщо брати до уваги викладену в ньому інформацію, складений ще до вчинення адміністративного правопорушення 08.01.2018 о 12 год. 52 хв. Але якщо в протоколі допущена помилка при його складані, то суд першої інстанції мав повернути протокол серія БР № 134192 відповідному органу для належного оформлення. Протокол серія БР № 134192 та висновок № 000212 є неналежними доказами.

Так, в протоколі серія БР № 134192 рядовий поліції ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_5 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, згідно протоколу медичного огляду. Але на час складання протоколу лікар ОСОБА_7 провела огляд ОСОБА_5, а висновок № 000212 за результатами огляду ОСОБА_5 був складений 10.01.2018. Отже, зазначена в протоколі серія БР № 134192 інформація, на момент його складання, не відповідає дійсності.

З матеріалів вбачається, що ні рядовий поліції ОСОБА_8, ні рядовий ОСОБА_6 не складали протокол за місцем ймовірного вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення по просп. Академіка Корольова. Протокол серія БР № 134192 був складений за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, тобто по місцю проведення огляду ОСОБА_5

Таким чином, у рядового поліції ОСОБА_8 не було юридичних підстав для направлення ОСОБА_5 на огляд до Київської міської наркологічної клініки, що вказує на безпідставність та незаконність огляду ОСОБА_5 лікарем Київської міської наркологічної клініки ОСОБА_7, а підготовлений нею висновок № 000212 є неналежним доказом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та висновком Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» від 10 січня 2018 року.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_5 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, так як з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 погодився, що підтверджено його поясненнями та підписом у протоколі, винуватість у вчиненні ним правопорушення також підтверджується висновком медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння від 10.01.2018 р. та актом медичного огляду від 08.01.2018 р., згідно з яким ОСОБА_5 перебував в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів, результат лабораторних тестів № 107 на амфетамін - позитивний.

Проходження медичного огляду 16.01.2018 р. та з 26.01.2018 р. по 31.01.2018 р., згідно з якими у ОСОБА_5 не виявлено ознак сп'яніння та наркологічних захворювань, не спростовує висновок наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 10.01.2018 р.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_5 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський