overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3128/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «ТПК «Омега-автопоставка», РНОКПП: НОМЕР_1,

на підставі ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 р. о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Гайок, 224А керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції під час виконання маневру (повороту ліворуч), не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в правій смузі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п.2.3б,10.1,10.5,13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП - порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія ААВ 123553 повернути ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/643/4689/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПП УПП в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року близько 17-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Renault Laguna д.н.з. RZETU92 в м.Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 41, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого з місця ДТП поїхав. Автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10(а), 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе не визнав, зазначив, що не порушував ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом порядок, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія ОБ № 183751, ОБ № 183752, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження №3/428/2095/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Лисенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000482 від 25.07.2018 року, 25 липня 2018 року о 09 годині 40 хвилин, було встановлено факт реалізації ОСОБА_1 водних живих біоресурсів, а саме: сазана у кількості 7шт., карася срібного у кількості 10шт., без будь-яких дозвільних документів, біля спорткомплексу «Льодовий палац спорту», поруч з вул.Маяковського.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000482 від 25.07.2018 року; описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортнх засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000482 від 25.07.2018 року, пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи помякшуючу обставину щире каяття, особу ОСОБА_1, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, суд вважає можливим застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 88-1, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: сазан у кількості 7шт., карась срібний у кількості 10шт, які, згідно розписки від 25.07.2018 року передано на зберігання державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища у Луганській області ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 337/3336/18
Провадження № 3/337/771/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що вона 16.07.2018 року, о 22 годині 45 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння в приміщенні Хортицького ВП висловлювалась нецензурною лайкою у відношенні працівників поліції та громадян, розбила скло на стенді, чим порушила, громадський спокій та порядок, порушив ч. 1 ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала. Суду пояснила, що 16.07.2018 року, вона перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зявилася до Хортицького ВП заявити на чоловіка який забрав дитину. Виник конфлікт та на емоціях вона розбила скло.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173 ч. 1 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Провина правопорушниці підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Доказів того, що ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору суду не надано.

Керуючись ст. 173 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.) (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./21081100; Код ЕДРПОУ, отримувача: 38025414; Номер рахунку отримувача: 8008).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001 Код класифікації доходів, бюджету: 22030106)

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 214/3413/18
3/214/1382/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 21 грудня 1985

року народження, не працюючу, що проживає за

адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 40/14,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію водних ресурсів, а саме: торгувала свіжою рибою «лящ» в кількості 14 штук, загальною вагою 15 кг за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 46а, без документів, які підтверджують її якість та законність придбання, чим порушила ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, яка порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 308/4959/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.01.2018 року гр..ОСОБА_1 вчинив по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 сварку з своєю дочкою ОСОБА_2.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №652950 від 16.01.2018 року, власними поясненнями громадянина ОСОБА_1, поясненнями його дочки ОСОБА_2І та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 09.01.2018 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст.38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1 , ст.ст. 38, 247, 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 19.07.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 19.07.2018 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 31а, з явними ознаками алкогольного спяніння, не виконав неодноразові, наполегливі, законні вимоги поліцейського лейтенанта поліції ОСОБА_2 затриманому сісти до службового авто для доставлення у ВП, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 19.07.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 06.11.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ст. 185 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/2501/18
Провадження № 3/496/1301/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац. постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року, ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин, по а/д М0501, 23 км + 500 м керував автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі), продув алкотестер драгер, показник 1,42 %, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №044834 від 05.06.2018 року, в частині пояснень самого ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.06.2018 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а також суд враховує той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Провадження № 3/234/2191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Дружківського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в таксі «Авалон» мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева,48-149 якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України розяснені його права -

за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області із Дружківського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 31 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, в місті Краматорськ, по вулиці Танкістів, біля будинку 170, водій керував автомобілем ОСОБА_2 TF 69 Y державний знак АН 3894 BC в стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування автомобілем був усунутий, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Однак, встановлено, що правопорушення було вчинено 31.03.2018 року. Адміністративна справа надійшла до суду 06.07.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки дана справа підвідомча судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки зазначений строк збіг, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа щодо нього закриттю, з врахуванням вимог, зазначених у п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 401, ч. 1ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3