Справа № 404/1542/18
Номер провадження 3/404/811/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, при секретарі Мороковій І.В., за участю прокурора Солопова В.Ю., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником караулу 2 державної пожежно-рятувальної частини м. Кропивницький 1 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України в Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків 0,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 01.01.2017 р., займаючи посаду начальника караулу 2 державної пожежно-рятувальної частини м. Кропивницький 1 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Кіровоградській області, будучи згідно підпункту «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, яким визначено, що субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, субєктом відповідальності за порушенням, повязані з корупцією, 05.04.2017 року за договором купівлі продажу №273 від 05.04.2017 року, придбав у власність обєкт житлової нерухомості у вигляді квартири, загальною площею 44,87 кв.м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), дата та час державної реєстрації (05.04.2017 10:53:49), вартістю 150000 грн., розмір якої перевищує 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 01 січня 2017 року та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-VII, згідно якої встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, зокрема повідомлення про суттєві зміни подав лише 04.05.2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку встановленого законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнав та надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він дійсно вчасно не подав повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, при цьому підтвердивши обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП від 16.03.2018 року. При цьому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення, оскільки хоча у вказаний період він перебував на роботі, однак доступу до мережі інтернет не мав, так як постійно перебував на виїздах, а в той час як знаходився на роботі, то інтернет не працював, а тому в нього відсутня субєктивна сторона у формі умислу.

Прокурор під час розгляду справи підтримав протокол та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, що стверджується матеріалами справи, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №35/18 від 16.03.2018 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (а.с. 1-10); довідкою Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області 1 державного пожежно-рятувального загону від 05.02.2018 р., згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 на даний час займає посаду начальника караулу 2 державної пожежно-рятувальної частини м. Кропивницького 1 державного пожежно-рятувального загону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, має спеціальне звання старший лейтенант служби цивільного захисту, протягом 2017 року на лікарняному не перебував (а.с. 15); наказом про надання відпустки від 30.10.2017 р. № 106, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано щорічну основну відпустку за 2017 рік з 12.11 по 11.12.2017 р. (а.с. 16); поданням (а.с. 17-19); витягом з наказу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, від 26.08.2014 р. № 609, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника караулу 2 державної пожежно-рятувальної частини м. Кропивницький 1 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Кіровоградській області (а.с. 20); попередженням від 13.05.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 попереджений про недопущення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень (а.с. 21); відомістю від 20.12.2016 року, згідно якої вбачається, що з ОСОБА_1 було проведено додаткові заняття з особовим складом підрозділу на тему «Розяснення щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно заповнення електронної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та вимоги щодо заповнення декларацій, а також міру відповідальності згідно з КУпАП, КК України (а.с. 22); відомістю від 20.12.2016 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 було здано залік з вивчення ЗУ «Про запобігання корупції» та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» (а.с. 23); додатком до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.06.2017 року № 224, з якої вбачається, що перебоїв у функціонуванні ІТС Реєстр з 05.04.2017 року до 15.04.2017 року не було (а.с. 29); повідомленням про суттєві зміни, дата публікації якого 04.05.2017 року (а.с. 30-33); договором купівлі-продажу від 05.04.2017 року та та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.04.2017 року, які підтверджують факт придбання ОСОБА_1 05.04.2017 року у власність квартири (а.с. 39-43).

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, будучи субєктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», станом на 15.04.2017 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема несвоєчасно, а саме 04.05.2017 р. повідомив НАЗК про придбання ним у власність 05.04.2017 року обєкту житлової нерухомості у вигляді квартири на суму 150000 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України. А його доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з наявними у справі доказами, так як станом на 05.04.2017 ОСОБА_2 були відомі положення ч.ч. 2,3 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», протягом квітня 2017 року ОСОБА_2 у відпустці, на лікарняному, відрядженні чи за кордоном не перебував, у період з 05.04.2017 до 15.04.2017 р. ОСОБА_2 знаходився на робочому місці, доступ до мережі «Інтернет», у зазначений період мав з власного робочого комп'ютера, електронний цифровий підпис ОСОБА_2 в період з 05.04.2017 р. до 15.04.2017 р. також мав.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду і розміру стягнення, вважаю необхідним врахувати характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який працює, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено, а до помякшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе віднести щире каяття.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу. Разом з тим, вважаю за можливе призначити штраф у мінімального розміру, що забезпечить функцію запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.2 ст. 172-6, ст.ст. 283,284, 285,294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 0) визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: одержувач коштів: Міськфінуправління, ідентифікаційний код: 38037409, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській обл., МФО банку: 823016, № рахунку: 311 2, код бюджетної класифікації: 210 811 00.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 0) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»), ЄДРПОУ Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 89 68 97.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3