Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В. І., з участю ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника - адвоката Аврамишина С.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року, -

встановив:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 25.06.2018 о 12 годині 30 хвилин на 307 кілометрі автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Audi Q7», що має номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону транспортного засобу - автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF 69Y», що має номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду в попутному напрямку, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з даним транспортним засобом, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року щодо неї, та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що залишилось не з'ясованим питання дотримання ОСОБА_5 вимог п.10.4 ПДР при виконанні маневру повороту ліворуч. Доводить, що на ділянці дороги Київ-Ковель-Ягодин (307 км, де відбулася ДТП), виконання маневру повороту ліворуч згідно п.34.1 ПДР заборонено.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2, які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_6, які просять постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову, а 06 вересня 2018 року до Сарненського районного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Судом першої інстанції нез'ясовано питання дотримання водієм автомобіля «Chevrolet Aveo SF 69F», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 вимог ПДР.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала висновок експертного дослідження від 12 вересня 2018 року №3.1-2/18.

Як вбачається з вищевказаного висновку, в дорожній обстановці, яка наведена у вихідних даних, дії водія автомобіля Chevrolet Aveo,реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.10.1, п.14.3 та п.34 (горизонтальна розмітка 1.1) Правил дорожнього руху, а невідповідність його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не обгрунтовано дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки залишилося не дослідженим питання дотримання п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_5

Доказів на підтвердження висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання в апеляційній інстанції не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 284, 294 КупАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року по справі №572/1871/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.