Провадження 3/200/3335/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«24» липня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. ДніпровідносноГасіча О.П. притягнутого за правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216736 від 17 липня 2018 року, 17 липня 2018 року о 02:20 год. в м. Дніпро, на вул.Січеславська Набережна, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERRYJAGGI, д.н.з. АЕ 4283 ІМіз непристебнутим ремінем безпеки та з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах із порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїмидіямиводій порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідившиматеріалисправи приходить до наступноговисновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративнимправопорушенням (проступком) визнаєтьсяпротиправна, винна (умиснаабонеобережна) діячибездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогуполіцейського пройти в установленому порядку медичнийогляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Відповідно до рапорту наданого інспектором поліції, 17липня 2018 року під час патрулювання, за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 27, ними було виявлено автомобіль CHERRYJAGGI, д.н.з. АЕ 4283 IM під веруванням водія ОСОБА_1, який порушив ПДР, а саме керував автомобілем із непристебнутим ремінем безпеки. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлені ознаки алкогольного спяніння,а саме: різкий запах із порожнини рота, почервоніння очей. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків.

Обставини викладені в рапорті інспектора поліції та в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується:письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також відеозаписом з диска, який направлено на адресу суду разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 216736, пояснення свідків, відеозапис із нагрудної камери інспектора поліції, рапорт інспектора поліції, оцінивши їх взаємозв'язок та достатність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявнідані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Враховуючивикладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.09.1974 року народження, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352(триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок(УДСКУ у Шевченківському районі м. Дніпро, Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Женеску Е.В.