overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/465/18
Провадження № 3/494/100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, 04.04.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за п.2 ч.1 ст. 187 КУпАП, мешканця

с. Зброжківка Березівського району Одеської області, вулиця Тилігульська, 47, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №169201 від 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: 08 квітня 2018 року о 20.00 год. прийшов до кафе, яке розташоване в с.Зброжківа по вул.Шевченка та вчинив відносно ОСОБА_2 хуліганські дії, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області серії ГП № 169201 від 10.04.2018 року, поясненнями порушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 254, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України, судовий збір 352,40 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Л.С.КУРТА
Провадження №: 3/752/6140/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.07.2018 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті пр-ту Лобановського з вул. Кіровоградська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КупАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/761/5788/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реэстрації: обл., АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 026235, згідно якого ОСОБА_1 06.06.2018 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 21, перебуваючи у магазині «Червоний маркет», таємно заволодів гель для гоління «Gillete», 75мл, на суму 67,92 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, його майнового стану, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст.51 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 524/2298/18
Провадження 3/524/3204/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.03.2018 року о 23-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.11.2017 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП. .

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 30.03.2018 року.

Станом на 20.07.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 488/1578/18
Провадження № 3/488/820/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годин 20 хвилин на 03 липня 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Провадження № 3/685/529/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 липня 2018 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Бурлак Г.І. розподілено справу відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку статті 276 КУпАП, за клопотанням адвоката ОСОБА_2, в в звязку із проживанням ОСОБА_1 в межах територіальної підсудності Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Прийняті рішення по справам згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема про передачу справи за підсудністю для розгляду по суті до іншого суду, приймаються у формі постанови, яка повинна відповідати вимогам Закону за своїм змістом та формою.

З матеріалів справи встановлено, що вона надійшла на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі супровідного листа підписаного суддею Даньковою С.О.

Постанова судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2018 року по справі № 686/13639/18, яка міститься в матеріалах справи, не містить в собі обовязкового елемента який підтверджує її справжність -- підпис судді, в звязку із чим постанова про передачу справи не може вважатися процесуальним документом .

Оскільки в матеріалах справи № 686/13639/18 відсутній, належним чином оформлений процесуальний документ, на підставі якого справу передано за підсудністю на розгляд Теофіпольському районному суду Хмельницької області, виникає необхідність в поверненні справи відправнику для оформлення її передачі для розгляду по суті іншому суду, належним чином.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для оформлення процесуальних документів передачі справи на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області, належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.04.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії АА №705774 від 26.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.02.2018, суддя Кузь В.Я., адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 повернуто для належного доопрацювання. Між тим, зазначені у постанові недоліки не усунуто.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП у триденний строк .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2143/18
П О С ТА Н О В А

20 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОЗРЗ м. Овруч Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року, близько 09 години, ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в цю зону - лісовий масив поблизу с. Маленівка, Овруцького району, Житомирської області, без дозволу відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, у звязку із сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095034 від 26.06.2018 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника рапортом поліцейського ОСОБА_2, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 46-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
04.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4105/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2018 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, а також нанесенні удару долонею по обличчю, що завдало останній фізичного болю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2018 року серії ГР 380056, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко