overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на дооформлення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП - протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення встановлено, що місцем вчинення правопорушення є місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: майстер на лісозаготівельних роботах Руськополянського лісництва (де у нього виник обовязок подати декларацію), що знаходиться у с. Руська Поляна, Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, суд вважає, що Управлінням захисту економіки в Черкаській області при направленні зазначеної справи на розгляд саме до Черкаського районного суду Черкаської області не порушено правила підсудності визначені нормами КУпАП.

Що стосується посилання адвоката на недолік протоколу щодо неправильного зазначення на арк. 6 посади ОСОБА_1, то такий факт дійсно має місце, однак як вказав прокурор у судовому засіданні, це є опискою, допущеною по тексту протоколу, а правильно посаду ОСОБА_1, зазначено на початку протоколу, де зазначаються персональні дані особи, відносно якої складено даний протокол.

Оскільки суд не позбавлений можливості зясувати дійсну посаду особи, що і було зроблено у судовому засіданні та вона відповідає посаді зазначеній у анкетних даних особи, відносно якої складений протокол, суд вважає, що описка допущена органом, уповноваженим складати даний вид протоколу не тягне за собою підстав для направлення протоколу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 271, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на дооформлення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/4090/18
Провадження № 3/303/1529/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
09 липня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 липня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області о 15 год. 00 хв. 09 липня 2018 року.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкція ст. 173 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення - адміністративний арешт на 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.
Керуючись ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 20 липня 2018 р. о 08 год. 35 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 41) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постанову направити для виконання до Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої керівником ТОВ «ЕЛАНЄОР»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є керівником ТОВ «ЕЛАНЄОР» порушила п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду за листопад 2017 року в розмірі 104761 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 323/307/18
Провадження № 3/323/443/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2018 року о 08год.45хв. під час оформлення пасажирів рейсу №127 «Київ-Париж» виявлено факт незаконного перетинання Державного кордону України, а саме 13.01.2018 року близько 11год.00хв. ОСОБА_2 вїхала з міста Ростов на Дону (Російської Федерації) в м. Донецьк (Україна) через закритий пункт пропуску «Успенка» Амвросіївського району, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 469290.

У судове засідання правопорушник не зявилася, згідно пояснень, свою вину визнає.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника. За вказаних обставин в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Але відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення 13.01.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим суд вважає необхідним справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.204-1,ч.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили 27 липня 2018 року.
Справа № 466/749/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції НП України Головного управління НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БД №377764 від 06 січня 2018 року, ОСОБА_1 06 січня 2018 року о 14:20 год. по вул. П. Мирного, 9 у м. Городок, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння здійснено приладом «Драгер № 6820», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

При цьому, при розгляді матеріалів справи, на адресу суду поступило клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про закриття вказаної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами, підстав для зменшення помякшення міри стягнення чи закриття провадження по справі суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_2, поданого в інтересах ОСОБА_1, про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відмовити та до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5732/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, керівника політичної партії «Зелений тризуб»

за ст.212-21 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Керівник політичної партії «Зелений тризуб» ОСОБА_1 зобов'язаний був подати звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2017 року до Національного агентства з питань запобігання корупції не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу у паперовій формі та в електронному вигляді. Граничний термін подання Звіту встановлено 09.11.2017. Натомість у встановлений строк Звіт подано не було.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.212-21 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-21 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 161/4090/18
Провадження № 3/161/1136/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.03.2018 року о 17.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Пустомити Горохівського району Волинської області не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №345496 від 04.03.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Провадження № 3/760/4231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Магазин 555», за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 242 від 27.04.2018 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Магазин 555» в м. Києві по вул. бульв. Чоколівський, 22, порушила встановлений порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на які відсутні первинні документи, а саме: 11 пляшок горілки «Nemirif», об'ємом 0,7 л. за ціною реалізації 1601,60 грн., чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наказом №1 ВІД 18.08.2009Р., актом фактичної перевірки.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири) гривні, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., код ЄДРПОУ 380 508 12, МФО 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , з участю секретаря Кочмар Н.-Г.М. та адвоката ОСОБА_1 та представника служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу прикордонної служби «Павловичі» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 01.01.1972р.н., громадянина ОСОБА_4 Туреччина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Туреччина, водія,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.07.2018р. близько 03.55год. в напрямку 681 прикордонного знаку на відстані 450м від лінії державного кордону на території Угнівської міської ради Сокальського району Львівської області, групою осіб з ОСОБА_5 Хайдар, вчинили спробу перетинання державного кордону України в ОСОБА_4 поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів, де був виявлені та затримані прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділення інспекторів прикордонної служби «Угнів» відділу прикордонної служби «Павловичі».

ОСОБА_6 ОСОБА_3 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю та пояснив, що був змушений втікати через кордон, оскільки уникав переслідування та арешту.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника порушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст. ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, характер та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, з огляду на обставини, за яких його було вчинено, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович