Справа № 491/108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м.Ананьїв

ССуддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош Валерій Васильович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Желяскову Олегу Олександровичу у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, працюючого на посаді голови Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2018 року до Ананьївського районного суду Одеської області з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді голови Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

28 березня 2018 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Желяскову О.О.

При цьому, враховуючи відсутність в нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення врегулювання процедури відводу суддею Желясковим О.О. було застосовано аналогію права.

Так, частиною 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Желяскову О.О. було передано до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для визначення судді, який здійснюватиме її розгляд.

29 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Желяскову О.О. було передано до канцелярії суду для визначення судді, який здійснюватиме її розгляд.

При цьому, у зв'язку з тим, що станом на 30 березня 2018 року штат Ананьївського районного суду Одеської області складав 3 судді, але суддя Дорош В.В. у відповідності до наказу №1-В від 2 лютого 2018 року перебував у щорічній основній відпустці, а суддя Надєр Л.М. з 26 вересня 2016 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу справи.

У зв'язку з викладеним 2 квітня 2018 року, з відповідним поданням, матеріали справи №491/108/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП було направлено до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо визначення заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року, у зв'язку з виходом на момент розгляду подання судді Дорош В.В. з відпустки, справу було повернуто до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Желяскову О.О.

При цьому, вивченням заяви ОСОБА_2 від 28 березня 2018 року про відвід головуючому у справі судді Желяскову О.О. встановлено, що вона містить лише посилання на загальні норми законодавства, витяги з Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), а також витяги з рішень Європейського суду з прав людини.

Крім того, заява містить посилання на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (далі Принципи) від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23.

Проте, зазначений пункт Принципів, заявником вилучено з контексту та трактовано на власний розсуд, зокрема, п.2.5 Принципів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справі в тому випадку, коди жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

З наведеного вбачається, що для застосування п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів має існувати реальне підґрунтя для сумніві у неупередженості судді при розгляді справи.

Проте, ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Желяскову О.О. жодного обґрунтування підстав для сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи не наведено, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність у відмові в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-7, 221, 268, 277 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Желяскову Олегу Олександровичу у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, працюючого на посаді голови Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, залишити без задоволення.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 за ч.ч.1 ст.172-2 КУпАП передати головуючому у справі судді Желяскову О.О. для продовження розгляду справи по суті.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дорош