Справа№672/24/18
Номер провадження 3/672/125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 08.01.18 р., о 21 год. 20 хв. він керував транспортним засобом марки "Фольксваген Джета" д/н 523-71ХМ, по вул. Грушевського 11 у м. Городок Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода), відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні надав суперечливі пояснення в яких спочатку вказував, що автомобілем він не керував, а вживав спиртні напої в авто, в подальшому все ж вказав, що керував автомобілем. Також спочатку вказував, що він продував алкотестер, але згодом вказав, що відмовився від цього. Однак вказує, що пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі йому не пропонували.

Допитані у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що їх дійсно у вищевказаному місці та час зупиняли працівники поліції та попросили підписати протокол, пояснивши, що водій перебуває у стані сп"яніння та відмовляється пройти огляд. В їх присутності водієві запропонували продути алкотестер на місці зупинки автомобіля, на що ОСОБА_1 відмовився, однак в медичний заклад йому проїхати не пропонували. Свої письмові пояснення свідки підписали не читаючи їх, на той час вони вже були написані.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 підтвердив суду той факт, що ним складався первинний протокол (до доопрацювання) відносно водія. Свідок підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Також свідок підтвердив, що пояснення свідків писались ним не зі слів останніх, а самостійно.

Не зміг свідок пояснити, чому ОСОБА_1 запрошувався в Городоцький ВП, на якій підставі його автомобіль доставлявся туди іншим працівником поліції, хоча на арешт майданчик не поміщався.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також самого ОСОБА_1, пропозиція огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі працівником поліції не робилась.

Щодо письмових пояснення свідків, суддя їх оцінює критично, оскільки останні записані працівником поліції на власний розсуд, а свідки дали пояснення що їх не читали, довірившись працівнику поліції, що їх написав.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 р. (що надійшов на адресу суду після доопрацювання) свідками правопорушення у ньому вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тобто особи, які взагалі не були очевидцями відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, оскільки їх було залучено до складання протоколу 27.02.2018 р., тоді як сам факт зупинки водія та складання первинного протоколу мав місце 08.01.2018 р.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли підтвердити тієї обставини, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, суддя приходить до висновку про порушення працівником поліції процедури, визначеної ст.266 КУпАП.

В даному випадку, при фіксації правопорушення правоохоронними органами, було допущено вищевказані порушення, за яких здобуті ними докази є недопустимими і не можуть свідчити про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: