Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6612/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. м. Коростишів Житомирської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює комплектувальником в ТОВ «Сандора», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Покров Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2, який здобув вищу освіту, розлучений, працює на посаді генерального директора в ФК «АНТАРЕС», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2018 о 13 год. 04 хв., керуючи автомобілем «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_3, та рухаючись по вул. Кільцева Дорога, 2 в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду нього, внаслідок допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 29.09.2018 о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_5, який належить йому на праві власності, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водіям автомобілів «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4, та «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_3, між якими відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди визнав та пояснив, що він 29.09.2018 о 12 год. 53 хв. керував автомобілем «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, у третій смузі руху. Перед ним рухався автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4. Зненацька перед автомобілем «Renault Megane» з правої смуги вискочив автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_5, який мав намір здійснити маневр розвороту. Автомобіль «Renault Megane» різко загальмував і він здійснив з ним зіткнення Причиною зіткнення став автомобіль «Mitsubishi Galant».

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригодиОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 29.09.2018 о 12 год. 45 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_5, та рухався по вул. Кільцева дорога м. Києві. Намагався перестроїтися в ліву смугу руху, але ніхто його не пропускав. Він побачив, що автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4, ніби то його пропускає, і він почав перестроюватися у третю смугу руху ліворуч. Коли він уже перелаштувався, то почув звук удару. Зупинившись, він побачив, що позаду нього зіткнулись два автомобілі: «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_4, та «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_3.

Допитана у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснила, що 29.09.2018 о 13 год. 00 хв. вона керувала автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4, та рухалась по вул. Кільцева дорога в напрямку Жулянського мосту в м. Києві, у третій смузі руху. Праворуч від неї у другій смузі рухався автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_5, який різко почав змінювати напрямок руху ліворуч у її смугу, вона різко загальмувала і відчула удар у задню частину свого автомобіля, який спричинив автомобіль «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_3, який рухався позаду неї. Також, вона зазначила, що зіткнення між автомобілем, яким вона керувала та автомобілем «АЗЛК 2140» не відбулось, якби автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_5, різко не виїхав перед нею, тому що причин для гальмування до виїзду зазначеного автомобіля у неї не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 230502 та серії БД № 230501, які складені 29.09.2018 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, то слід зазначити таке.

Згідно із п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 даних Правил передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні зіткнення між автомобілями «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4, та «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_3, відбулося в результаті різкої зміни напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_5, ліворуч, а саме: у смугу руху, по якій рухалися автомобілі «Renault Megane» та «АЗЛК 2140».

Відтак, твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулося вже після того як він вже перестроївся у ліву смугу рух для здійснення маневру розвороту, суддею не береться до уваги, оскільки спростовуються поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ретельно дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь