Справа № 182/1799/18
Провадження № 3/0182/765/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши обєднанні справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за фактом надання відповіді на інформаційний запит гр. ОСОБА_2 з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Протокол складено за наслідками перевірки звернення гр. ОСОБА_2 (далі заявниця) в Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини під час якої встановлено наступне.

27.11.2017 року (запит № 195/ОСН від 27.11.2017 року) заявниця звернулась до КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради з інформаційним запитом на отримання копії договору №165 від 29.08.2017 року з додатками, копії наказу Директора КП «МЖТІ» від 28.08.2017 р.

Інформаційний запит заявниці було отримано та зареєстровано в КП «МЖТІ» НМР 27.11.2017 року за вх.№958.

Відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь на інформаційний запит заявника необхідно було надати до 04.12.2017 року включно.

30.01.2018 року за вих. № 152 Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, було підготовлено та направлено лист- запит з вимогою термінового розгляду інформаційного запиту Потерпілої та надання відповіді з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»

08.02.2018 року (вих. 173) за підписом Директора КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради - ОСОБА_1 заявниці було надано відповідь на її інформаційний запит № 195/ОСН від 27.11.2017 року. Відповідь було отримано Заявницею особисто під підпис 13.02.2018 року, про що свідчить запис на копії відповіді на зазначений інформаційний запит.

27 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за фактом надання відповіді на інформаційний запит гр. ОСОБА_3 з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Протокол складено за наслідками перевірки звернення гр. ОСОБА_3 (далі заявниця) в Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини під час якої встановлено наступне.

30.11.2017 року (запит № 201/ОСН від 29.11.2017 року) ОСОБА_3 звернулась до Нікопольської міської ради з інформаційним запитом на отримання копії договору про надання інформаційних послуг з онлайн моніторингу транспортних засобів, укладеного у 2016 році між ТОВ «Інтеллі» та КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради та копії акту виконаних робіт за зазначеним договором.

04.12.2018 року за вих. № 4149 Нікопольською міською радою Заявницю було повідомлено про направлення її інформаційного запиту належному розпоряднику інформації до КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради.

Інформаційний запит заявниці № 201/ОСН від 29.11.2017 року було отримано КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради 30.11.2017 р. за вх.№979.

Відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь на інформаційний запит заявниці необхідно було надати до 04.12.2017 року включно.

29.01.2018 року за вих. № 141 Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, було підготовлено та направлено лист- запит з вимогою термінового розгляду інформаційного запиту Заявниці та надання відповіді з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»

13.02.2018 року (вих. 173) за підписом Директора КП «Міська житлово-технічна інспекція» НМР ОСОБА_1, Заявниці було підготовлено та надано відповідь на її інформаційний запит № 201/ОСН від 29.11.2017 року.

Відповідь було отримано Потерпілою особисто під підпис 13.02.2018 року, про що свідчить запис на копії відповіді на інформаційний запит.

Крім того, 28 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за фактом надання відповіді на інформаційний запит гр. ОСОБА_3 з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Протокол складено за наслідками перевірки звернення гр. ОСОБА_3 (далі заявниця) в Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини під час якої встановлено наступне.

30.11.2017 року (запит № 200/ОСН від 29.11.2017 року) Заявниця звернулась до Нікопольської міської ради з інформаційним запитом на отримання копії договору про надання послуг з встановлення освітлення інсталяції « Я люблю Нікополь», укладеного у 2016 році між ФОП Ляшенко та КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради та копію акту виконаних робіт за цим договором..

04.12.2018 року за вих. № 7150 Нікопольською міською радою Заявницю було повідомлено про направлення її інформаційного запиту належному розпоряднику інформації до КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради.

Відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь на інформаційний запит Потерпілої необхідно було надати до 04.12.2017 року включно.

29.01.2018 року за вих. № 141 Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, було підготовлено та направлено лист- запит з вимогою термінового розгляду інформаційного запиту Заявниці та надання відповіді з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»

06.02.2018 року (вих. 148) за підписом Директора КП «Міська житлово-технічна інспекція» НМР ОСОБА_1, Потерпілій було підготовлено та надано відповідь на її інформаційний запит № 201/ОСН від 29.11.2017 року.

Відповідь було отримано Потерпілою особисто під підпис 13.02.2018 року, про що свідчить запис на копії відповіді на інформаційний запит.

Крім того, 27 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за фактом надання відповіді на інформаційний запит гр. ОСОБА_2 з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Протокол складено за наслідками перевірки звернення гр. ОСОБА_2 (далі заявниця) в Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини під час якої встановлено наступне.

26.12.2017 року (запит № 226/ОСН від 22.12.2017 року) Заявниця звернулась до Нікопольської міської ради з інформаційним запитом на отримання реєстру договорів укладених КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради за період з 01.07.2017 року по 25.12.2017 року.

27.12.2017 року за вих. № 7781 Нікопольською міською радою Заявницю було повідомлено про направлення її інформаційного запиту належному розпоряднику інформації до КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради

Інформаційний запит Потерпілої № 226/ОСН від 22.12.2017 року було отримано КП «Міська житлово-технічна інспекція» НМР 29.12.2017 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь на інформаційний запит Потерпілої необхідно було надати до 08.01.2018 року включно.

30.01.2018 року за вих. № 150 Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, було підготовлено та направлено лист- запит з вимогою термінового розгляду інформаційного запиту Потерпілої та надання відповіді з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»

07.02.2018 року (вих. 173) за підписом Директора КП «Міська житлово-технічна інспекція» НМР ОСОБА_1, Потерпілій було підготовлено та надано відповідь на її інформаційний запит № 226/ОСН від 22.12.2017 року. Відповідь було отримано Потерпілою особисто під підпис 13.02.2018 року, про що свідчить запис на копії відповіді на інформаційний запит.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просив об»єднати адміністративні провадження за зазначеними протоколами в одне провадження і розглянути у його відсутність. При цьому просив закрити провадження по справі в звязку з закінченням строків притягнення його до відповідальності за вчинене правопорушення, які передбачені ст. 38 КУпАП оскільки вважає, що законом визначено граничний строк на надання такої інформації - протягом 5 робочих днів, з дня отримання запиту, та днем вчинення правопорушення є наступний день після граничного строку надання інформації відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» тобто на шостий робочий день, коли разове правопорушення вважається вчиненим. Тобто, на думку правопорушника обчислення строків вчиненого ним правопорушення має відраховуватися з дня, коли він за Законом повинен був надати відповідь заявникам щодо інформації, яку вони просили оприлюднити.

Вважаю, що позиція правопорушника є хибною і факт вчинення ним зазначених правопорушень є доведеним наступними матеріалами перевірок.

Адміністративні протоколи були складені уповноваженою особою відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП. Докази зібрані з дотриманням вимог ст.251 КУпАП уповноваженою на те, особою.

Згідно ч. 1. ст. 1 Закону України « Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 14 Закону розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ст.20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. Лише у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядних інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обгрунтуванням такого продовження про що повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п»яти робочих з дня отримання запиту.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 24 Закону відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у несвоєчасному наданні інформації.

Гр. ОСОБА_2 за вих.. 195/ОСН від 27.11.2017 р. звернулася безпосередньо з письмовим запитом до директора КП «МЖТІ» ОСОБА_4С.(а.с.6 т.1) про надання належним чином завірених копій договору № 165 від 29.08.2017 року з додатками до нього та наказу директора КП МЖТІ №117 від 28.08.2017р.При цьому у зверненні зазначено, що відповідь заявниця бажає отримати особисто і зазначені засоби з»язку з нею. Звернення заявниці було прийнято того ж дня про що свідчить вхідний номер та дата реєстрації. Однак відповідь на запит зазначений запит гр. ОСОБА_2 надано за підписом директора КП «МЖТІ» НМР ОСОБА_1 лише 08.02.2018 р. (а.с. 11 т.1 ). При цьому згідно пояснень правопорушника відповідь на інформаційний запит була надана з затримкою в звязку з великим навантаження у роботі, а саме: усунення аварійних ситуацій в щитових багатоквартирних будинків, підтоплень приміщень комунальної власності, виїзних оперативних нарад, реєстрації бюджетних зобовязань у органах казначейської служби, після чого, одразу працівниками підприємства були вжиті заходи щодо надання відповіді та завірених належним чином копій документів (а.с.17 т.1). Відповідно до витягу з журналу реєстру вихідної кореспонденції із реєстрацією номеру вихідного листа вбачається, що датою направлення відповіді ОСОБА_2 за вих.№170 є 08.02.2018 р. (а.с. 18 т.1).

Гр. ОСОБА_3 за вих.201/ОСН від 29.11.2017 р. звернулася до Нікопольського міського голови ОСОБА_5 про надання публічної інформації, а саме завірених належним чином копій договору про надання інформаційних послуг з онлайн моніторингу транспортних засобів, укладеного у 2016 році між ТОВ «Інтеллі» та КП МЖТІ, а також акту виконаних робіт за договором(а.с.6 т.2). 04.12.2017 р. за вих. № 7149 заявниці надано відповідь заступником міського голови ОСОБА_6В про те, що її запит направлено до КП «Міська житлово-технічна інспекція» НМР для розгляду та надання відповіді (а.с.7 т.2). Але відповідь по суті звернення надана директором КП «МЖТІ» НМР ОСОБА_1 за вих.194 лише 13.02.2018 р. (а.с. 9 т.2) про що зазначено в журналі реєстру вихідної кореспонденції (а.с.10 т.2) Відповідно до пояснень ОСОБА_7, відповідь на зазначений інформаційний запит було надано з затримкою в звязку з великим навантаження у роботі, а саме: усунення аварійних ситуацій в щитових багатоквартирних будинків, підтоплень приміщень комунальної власності, виїзних оперативних нарад, реєстрації бюджетних зобовязань в органах казначейської служби, після чого, одразу працівниками підприємства були вжиті заходи щодо надання відповіді та завірених належним чином копій документів (а.с. 17 т.2).

За вих. 200/ОСН від 29.11.2017 р.гр. ОСОБА_3 звернулася до Нікопольського міського голови ОСОБА_5 з вимогою надання публічної інформації, а саме завірених належним чином копій договору про надання послуг з встановлення освітлення інсталяції «Я люблю Нікополь», укладеного у 2016 році між ФОП Ляшенко та КП МЖТІ НМР і акту виконаних робіт до нього (а.с.6 т.3). 04.12.2017 р. за вих. № 7150 заявниці надано відповідь заступником міського голови ОСОБА_6В про те, що її запит направлено до КП «Міська житлово-технічна інспекція» НМР для розгляду та надання відповіді(а.с.7 т.3). Відповідь на запит ОСОБА_3 надана за підписом директора КП «МЖТІ» НМР ОСОБА_1 за вих.148 лише 06.02.2018 р. (а.с.8 т.3). Відповідно до пояснень ОСОБА_7, відповідь на інформаційний запит була надана з затримкою в звязку з великим навантаження у роботі, а саме: усунення аварійних ситуацій в щитових багатоквартирних будинків, підтоплень приміщень комунальної власності, виїзних оперативних нарад, реєстрації бюджетних зобовязань у органах казначейської служби, після чого, одразу працівниками підприємства були вжиті заходи щодо надання відповіді та завірених належним чином копій документів (а.с. 15 т.3).

За вих. 226/ОСН від 22.12.2017 р.ОСОБА_2 звернулася з письмовим звернення про доступ до публічної інформації, а саме реєстру договорів укладених між КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради в період з 01.07 по 25.12.2017 року безпосередньо до нікопольського міського голови ОСОБА_5 (а.с.7 т.4). 27.12.2017 року на адресу заявниці надіслано письмову відповідь за підписом заступника міського голови ОСОБА_8В.з якої вбачається, що виконавчий орган міської ради не є розпорядником запитуваної інформації у зв»язку з чим її запит направлено до КП «МЖТІ» НМР для розгляду та надання відповіді (а.с.7 т.4). Відповідь заявниці надана за підписом директора КП «МЖТІ» НМР ОСОБА_1 за вих.173 лише 07.02.2018 р. (а.с. 12 т.4 ). Згідно пояснень ОСОБА_7, відповідь на інформаційний запит була надана з затримкою в звязку з великим навантаження у роботі, а саме: усунення аварійних ситуацій в щитових багатоквартирних будинків, підтоплень приміщень комунальної власності, виїзних оперативних нарад, реєстрації бюджетних зобовязань у органах казначейської служби, після чого, одразу працівниками підприємства були вжиті заходи щодо надання відповіді та завірених належним чином копій документів (а.с.17 т.4).

З огляду на вищенаведене, очевидно, що заявниці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися з відповідними запитами про надання їм інформації, яка є публічною і не має обмеженого доступу, а також не містить ознак секретності. Відповіді на інформаційні запити заявниць було надано з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації, а саме з порушенням строків надання такої інформації, встановлених ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вважаю, що провідним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_9 правильно визначено дату вчинення кожного з правопорушень, яким є день несвоєчасного надання відповіді на інформаційний запит, оскільки вчинене ОСОБА_10 правопорушення є триваючим. З моменту отримання для розгляду по суті ним, як розпорядником запитуємої публічної інформації не було надано своєчасно жодної відповіді навіть про затримку підготовки відповіді по суті отриманих звернень, як це передбачено ст. 20 Закону. Тому строки, передбачені ст. 38 КУпАП обчислюють з моменту вчинення правопорушення, тобто з дня надання такої інформації на письмові звернення заявниць, тобто з дня виявлення такого правопорушення. Таким чином правопорушення були вчиненні відповідно 06.02.2018 р., 07.02.2018 р., 08.02.2018, та 13.02.2018 р.

Вважаю, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, за фактом порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», у частині несвоєчасного надання інформації на запит.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.212-3 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, нетривалий час працює на займаній посаді, а також враховуючи, що по суті звернень відповіді заявницями отримані, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, ст.212-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн.40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_11