ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р.

Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський

При секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Ізюм , провулок Плеханівський , 18, не працює , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про ДТП, ОСОБА_2 03.06.2016 року близько о 19-25 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Л. Сердюка, та окружній дорозі в м.Харкові, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю "DAF FTXF 95430", д.н АІ0667 ЕМ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.3 ПДР України, який передбачає, що при зміні положення на проїзній частині водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір виїхати.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату , у зв»язку захистом інтересів підозрюваного у Комінтернівському районному суді м.Харкова, проте суд вважає, відповідно до ст. 268 КпАП України, розглянути справу за його відсутністю.

Постановою від 25.08.2016 року клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судово- авто технічної експертизи було задоволено, та в матеріалах справи міститься висновок судової авто технічної експертизи № 9270 від 23.12.2016 року.

14.02.2017 року від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, , яке було задоволено та Постановою від 03.03.2017 року призначено повторну авто технічну експертизу , з урахуванням пояснень ОСОБА_2

Як вбачається з висновку експертизи №10173 від 28.03.2018 року : 1.2.3.4.5.6. 1 - варіант: по поясненням водія автомобіля DAF 217230 Ргіоrа ОСОБА_2

В даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем LADA 217230 Ргіоrа для водія автомобіля DAF ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля DAF ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля LADA 217230 Ргіоrа ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.8.7.3 е), 8.10, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля LADA 217230 Ргіоrа ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем DAF шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху України та в його діях не вбачається не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

II - варіант: по поясненням водія автомобіля DAF ОСОБА_4

В даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF ОСОБА_4повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?», - на даному етапі дослідження ,експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля LADA 217230 Ргіоrа ОСОБА_2повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем DAF для водія автомобіля LADA 217230 Ргіоrа ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1. 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії автомобіля LADA 217230 Ргіоrа ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1. 10.3 Правил дорожнього руху України та , з технічної точки зору , знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням експертизи,суд прийшов до висновку про закриття провадження у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності по справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 03.06.2016 року, а остаточне судове засідання відбулось 20.04.2018 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

З дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців. Це свідчить що, на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення збігли.

Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Проте у розумінні ст. 38 КУпАП, наявні обставини які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 247, 287,КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України -закрити на підставі п. 7 ч.1. ст 247 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський