Справа № 352/2045/18
Провадження № 3/352/855/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2018 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі «Мукачево-Львів» в с.Ямниця Тисменицького району, керуючи транспортним засобом марки « ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні для повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. АТ 44445 ВЕ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР України,

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що 01 жовтня 2018 року о 14.30 годин він їхав з м. Івано-Франківська до м. Бурштин, не доїжджаючи с. Ямниця заїхав на заправку з правої сторони, однак вона була закрита, а тому він вирішив заїхати на іншу заправку з лівої сторони, яка знаходиться поряд, для чого перелаштувався в лівий ряд і рухався до закінчення неперервної лінії розмітки, коли почав розвертатись відчув удар у ліву передню сторону. Винним у ДТП вважає водія автомобіля Форд Куга д.н.з АТ 4445 ВЕ, оскільки той здійснив обгін у недозволеному місці, а саме перетнув суцільну лінію розмітки виїхавши на зустрічну смугу. Просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1, вважав, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, винним у ДТП є інший учасник ДТП ОСОБА_4

Викликаний у судове засідання ОСОБА_4 подав суду письмові пояснення, які підтримав та з яких вбачається, що 01 жовтня 2018 року близько 14.20 год він рухався на автомобілі Форд Куга д.н.з АТ 4445 ВЕ з м. Івано-Франківська в м. Галич, дана автодорога має по дві смуги руху у кожному напрямку, він рухався в лівій смузі руху, попереду нього в цій же смузі рухався автомобіль НОМЕР_2 голубого кольору, проїжджаючи біля АЗС «Укрпетроль» в с. Ямниця, яка розташована по лівій стороні автодороги у напрямку Галича, водій ВАЗ 2103 знизив швидкість та перестроївся у праву смугу, в той момент коли він почав його випередження автомобіль ВАЗ 2103 різко почав виконувати маневр розвороту, не маючи обєктивної можливості уникнути зіткнення він скерував свій автомобіль вліво на зустрічну смугу та застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось, оскільки автомобіль ВАЗ 2103 лівим переднім крилом вдарив у праве переднє крило та праве переднє колесо його автомобіля, внаслідок чого у автомобілі вирвало праву рульову тягу та інші частини правої передньої підвіски, після чого автомобіль став не керований і перетнувши зустрічну смугу руху зупинився в електроопорі по лівій стороні. Винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ 2103, оскільки останній на даній ділянці автодороги не мав права виконувати розворот чи поворот ліворуч, крім того заборонено робити розворот з правої смуги на автодорозі з двома смугами руху у одному напрямку не надавши переваги у русі автомобілям, які рухаються у попутному і зустрічному напрямках. Також зазначив, що не мав обєктивної можливості уникнути ДТП, так як ОСОБА_1 створив небезпеку перед його автомобілем різко виконуючи маневр розвороту. Просив долучити до справи фото ділянки автодороги на якій сталось ДТП та відеозапис обставин ДТП з двох камер спостереження встановлених на прохідній ПрАТ «Івано-Франківськцемент», яке було задоволено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 ПДР України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серія БД №024995 від 01.10.2018 року, схему ДТП від 01.10.2018 року, на якій зображено розташування транспортних засобів на проїжджій частині, характер їх пошкоджень, оглянувши два відеозаписи з камер спостереження, приходжу до висновку, що дана ДТП сталась внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а саме здійснив розворот у недозволеному місці та проявив неуважність, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед розворотом завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеного для руху в цьому напрямку.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до ОСОБА_1 на підставі ст. 27 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 283-285,287,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський