Справа № 146/160/18
Провадження № 33/772/308/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В,

за участю прокурора - Каменяр С.В.

розглянувши апеляційну скаргу в.о. керівника Немирівської місцевої прокуратури Бондара А.В. на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.03.2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, суддя у відставці

за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.03.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Як зазначено у постанові, до Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що ОСОБА_3, будучи суддею у відставці Томашпільського районного суду Вінницької області, являючись суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, визначеним п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, не повідомив у десятиденний строк (з 01.10.2016 по 10.10.2016), Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом подання Е-декларації «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані» до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після одноразового отримання грошових коштів в сумі 75421,80 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2016, та є суттєвою зміною у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією і передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В.о. керівника Немирівської місцевої прокуратури Бондар А.В. подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.03.218 року в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що становить 3400 гривні.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ОСОБА_3 в десятиденний строк з моменту одноразового отримання грошових коштів в сумі 75 421, 80 грн., яку згідно довідки ТУ ДСАУ у Вінницькій області від 02.02.2018 року за № 04-28/315 було нараховано, 29.09.2016 року, про що він письмово зобов'язаний був повідомити Національне агенство запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, незалежно від факту подачі або неподачі попередньої декларації від 15.09.216 року.

Разом з тим, зміна майнового стану ОСОБА_3, відповідно до довідки ТУ ДСАУ у Вінницькій області № 04-28/315 від 02.02.2018 року відбулася 29.09.2016 року, коли судді у відставці ОСОБА_3 були перераховані кошти в сумі 75421,80грн., тобто після подачі ним декларації 15.09.2016 року, що підтверджує факт порушення ОСОБА_3 вимог чинного законодавства ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та в наявності в його діях адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 142-6 КУпАП.

Тому, постанова Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду прокурор Каменяр С.В. підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити з підстав наведених у апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив апеляційну скаргу повернути прокурору, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Вислухавши пояснення прокурора Каменяр С.В., дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою зазначеної статті визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-4 - 172-9 КУпАП участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Стаття 250 КУпАП, на яку посилався прокурор, викладена в редакції Закону України №221-V11 від 18.04.2013 року, проте в подальшому повноваження прокурора були змінені Законом України «Про прокуратуру» № 1697- V11 від 14.10.2014 року.

Внесені зміни відповідають повноваженням прокурора, які визначені у розділі 1V Закону України «Про прокуратуру» ві 14.10.2014 року.

При цьому законодавцем не були внесені зміни до ст.250 КУпАП, яка знаходиться не в Главі 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», а в Главі 18 КУпАП України «Основні положення».

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право апеляційного оскарження, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_3 не застосовано.

Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Положення ст. 250 КУпАП викладені з урахуванням повноважень прокурора, які йому надавав попередній Закон «Про прокуратуру», то з прийняттям нового Закону ці повноваження втрачають силу, оскільки діє спеціальний закон, який прийнятий пізніше.

Статтею 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закон «Про прокуратуру» не наділяє прокурора повноваженнями на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга подана прокурором на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.03.2018 року, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Бондар А.В. на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.03.2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути прокурору у зв'язку з відсутністю у прокурора права на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: