ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/74/18 Справа № 205/5052/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працюює слюсарем КП "Теплоенерго", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю захисника - ОСОБА_2.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 06 липня 2018 року о 22 год. 35 хв. у м. Дніпро на вул. Доблесна в районі будинку №196а, керував транспортним засобом «Skoda» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та мова, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, постановленою із грубим порушенням норм процесуального права, обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими є недоведеними, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення та не було досліджено та вирішено клопотання про виклик свідка від 29.08.2018 року, в результаті чого, відповідне право особи заявити клопотання було проігноровано.

Суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги жодний доказ, який спростовує висновки протоколу, але послався на протокол, рапорт та відеозапис з місця подій, як докази вчинення адміністративного правопорушення, хоча рапорт та відеозапис повністю підтверджує та спростовує висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, зокрема наголошуючи на тому, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду щодо визначення ступеню сп'яніння, проте поліцейські не пропонували йому у встановленому законом порядку прослідувати до медичного закладу. Крім того, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_1 з істотними порушеннями закону та недотриманням вимог інструкцій, у зв'язку з чим вважають, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимогу закону суд першої інстанції виконав в повному обсязі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209060 від 06.07.2018 року слідує, що 06.07.2018 року о 22-35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» д/н НОМЕР_1, у м. Дніпро на вул. Доблесна в районі будинку №196а з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та мова, почервоніння обличчя, виявлені працівниками поліції 06.07.2018 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п. 2,3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При проведенні огляду відео запису на диску DVD-R з боді-камери інспекторів УПП у м. Дніпро судом апеляційної інстанції як і судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 перебував в збудженому стані, своєю поведінкою явно демонстрував небажання проходити тест щодо визначення ступеню сп'яніння на приладі Драгер та всіма своїми діями не здійснював фізично видиху в мундштук, встановлений на спеціальний технічний прилад, як того вимагав працівник поліції. Той факт, що правопорушник каже в голос про те, що він не відмовляється від проходження тесту, по суті суддя не бере до уваги, оскільки з відео запису очевидно вбачається, що ОСОБА_1 навмисно, розуміючи, що він робить, вставляє мундштук в рот, але ж видиху в мундштук не здійснює.

На відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R зафіксовано пред'явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі із попереднім роз'ясненням його процесуальних прав, наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, а також конкретним визначенням ознак такого стану, які є підставою для пред'явлення вимоги пройти огляд. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 добровільно, свідомо відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується письмовими поясненнями останніх та зафіксовано на відеозаписі.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність його пояснень у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки пояснення по суті правопорушення були надані ним у суді першої інстанції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КупАП та Інструкції.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції на думку апеляційного суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова