П О С Т А Н О В А

"04" квітня 2018 р. Справа № 596/247/18

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря Федорів О.П., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи при розгляді адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Гусятинському РЦДЮТ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа № 596/247/18 Провадження № 3/596/83/2018.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542251 від 12 лютого 2018 року, 12 лютого 2018 року біля 9 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом СІТROЕN, д.н.з. ВО 4834АО по вул. Тернопільській, смт. Гусятин при виконанні маневру, а саме повороту ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги. Внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем МАZDА 323 д.н.з. ERA PC 34, який був під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого пошкоджено даний автомобіль та спричинила матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала вини у вчиненому правопорушенні оскільки вважала винуватцем події водія автомобіля ОСОБА_4

Суду пояснила, що 12 лютого 2018 року вона рухалась в смт. Гусятин по вулиці Тернопільська до магазину «Всесвіт». Їхала зі швидкістю не більше 50 км/год. до того, як мала здійснювати поворот. Включила лівий поворот десь за 50 метрів до повороту і зайняла крайнє ліве положення. Праворуч вона не зміщувалась. Переконавшись, що ззаді і спереду немає машин, вона ще сповільнила рух і повернула. Момент зіткнення був на самому горбі. Перед поворотом швидкість її автомобіля була не більше 15 км/год. Від моменту, коли вона почала виїжджати на зустрічну смугу до моменту зіткнення пройшло десь 4-5 секунд, не менше 4 секунд. Перед тим, як здійснити поворот, вона бачила, що по зустрічній смузі не було машин. Подивившись в дзеркало побачила, що позаду неї рухався автомобіль «Мазда» по її смузі. Перед початком повороту, не було автомобілів, які її обганяли. На її думку, якби водій «Мазди» мене не обганяв, то зіткнення би не було. Зіткнення автомобілів відбулось вже на підйомі, коли вона покинула зустрічну смугу. До уявної розмітки було не більше 0,5 метра. Розмітки дороги там не було. В машині ОСОБА_4 був пасажир, напевно його батько. З нею в автомобілі ніхто не їхав.

В судовому засіданні 04.04.2018 року ОСОБА_1 додатково пояснила, що сам поворот вона виконувала зі швидкість 5-10 км/год.

Потерпілий ОСОБА_4, допитаний в порядку ст. 272 КУпАП дав суду показання про те, що 12 лютого 2018 року зранку він рухався в смт.Гусятин по вулиці Тернопільська, перед ним їхав автомобіль «Сітроен». Він їхав з швидкістю 40- 50 км/год. від центру лінії дороги бус їхав за 1-2 метри. Дистанція між їхніми автомобілями була 50-70 метрів. Коли ОСОБА_1 почала здійснювати поворот з права, від середини дороги її автомобіль був десь за 4 метри. До 20 метрів була дистанція між ними, коли вона повертала. Близько 4 метрів було до розмітки дороги, коли вона взяла вправо. А як почала повертати вліво, то було більше 2 метрів до розмітки. Потім автомобіль «Сітроен» бере вправо без ввімкнення сигналу поворота. Він подумав, що даний автомобіль паркується з права і пішов на обгін. Він повністю вже був на лівій проїжджій частині і бус «Сітроен» з крайної правої полоси різко повернув вліво. Від початку того, як ОСОБА_1 почала повертати і до зіткнення було десь 10-11 метрів. Він почав тікати теж вліво, щоб уникнути зіткнення, але було слизько і йому не вдалось уникнути зіткнення. З ним в автомобілі їхав ще його батько ОСОБА_5, він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вважає, що ДТП сталось через те, що поворот вліво нею виконувався не з крайньої лівої сторони.

Додатково пояснив, що коли ОСОБА_1 повертала наліво, він вже знаходився на зустрічній смузі та почав обгін. Дистанція була десь 10-20 метрів. А коли вона почала рух праворуч, то була відстань між автомобілями десь 50 метрів. Коли бус повернув вправо, то повністю покинув свою смугу.

ОСОБА_1 після ДТП тоді пояснювала, що вона трохи взяла вправо для зазору, щоб повернути бусом, що вона завжди так робить. Свідком цих пояснень був ОСОБА_6 Він звертався з скаргою в поліцію в той же день і зазначав в скарзі свідків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_4 та додатково пояснив, що 12 лютого 2018 року він їхав в автомобілі «Мазда» під керуванням його сина ОСОБА_4 Перед ними їхав бус «Сітроен». Вони вже наблизились до магазину «Всесвіт», коли бус зменшив швидкість, взяв вправо і різко почав повертати вліво, повністю перекривши проїжджу частину. Син взяв вліво, застосовував гальмування, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення все ж відбулось вже аж на горбі. При виконанні меневру, водій ОСОБА_1 не включала сигналу лівого поворота, ніяких сигналів не було.

Коли бус почав повертати наліво, то дистанція між автомобілями була десь 10-20 метрів. Коли бус брав вправо, вони знаходились на середині проїжджої частини за лінією, а при різкому маневрі «Сітроена» наліво, їх автомобіль знаходився посередині проїжджої частини. Бус пішов настільки вправо, що вони були посередині проїжджої частини. Ліві колеса їх автомобіля були на зустрічній смузі. Бус почав брати вправо, вони дали лівіше, дистанція була 10 метрів. Коли бус повертав наліво, то вони повністю змістились на зустрічну смугу.

Коли ОСОБА_4 почав маневр обгону, то бус вже був дав вправо, майже повз самий тротуар і тоді відстань була між їх автомобілями була десь 1,5-2 метри. Бус змістився вправо і повністю покинув свою смугу. Різкий маневр вліво ОСОБА_4 зробив, бо бус різко повернув вліво з крайньої правої сторони.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Де, відносно елементів дороги знаходиться місце зіткнення автомобіля Mazda під керуванням ОСОБА_4 та мікроавтобуса Citroen Jumper під керуванням ОСОБА_1?

2. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів Mazda під керуванням ОСОБА_4 та Citroen Jumper під керуванням ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?

3. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_1, зокрема в частині часу та швидкості руху керованого нею мікроавтобуса при виконанні маневру повороту?

4. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_4, згідно з якими він, рухаючись серединою лівої смуги паралельно до її краю, із швидкістю 40-45 км/год і наблизившись на віддаль 10-20 м до мікроавтобуса (що виконував лівий поворот із швидкістю близько 15-20 км/год, проїхавши при цьому з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення віддаль близько 10 м), з моменту початку зміни мікроавтобусом напрямку руху, встиг прийняти вліво, а потім загальмувати і змістити керований ним транспортний засіб за межі проїзної частини дороги до місця зіткнення?

5. Чи відбулося б зіткнення транспортних засобів, якби водій автомобіля Mazda - ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху не застосовував маневрування, а продовжив рух проїзною частиною дороги?

6. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів Citroen Jumper - ОСОБА_1 та Mazda - ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?

7. Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобілів Mazda - ОСОБА_4 та Citroen Jumper - ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному звязку із виникненням ДТП?

8. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

Представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 додатково подано на вирішення експертизи наступне запитання:

1.Чи мав водій автомобіля «Мазда- 323» р.н.з ЕЯАРС34 ОСОБА_4Й технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування попередити зіткнення транспортних засобів за умови, що швидкість керованого ним автомобіля становила 40-45 км/год., а автомобіль "Сітроен» р.н.з. В04134А0 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку зі швидкістю 15-20 км/ год., при інтервалі 1,5- 2 м, став міняти напрямок руху з виїздом на ліву сторону дороги, коли відстань між автомобілями була 10-20 м ?

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи приходить до наступного.

Відповідно до статей 168, 173 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизи.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу дорожньо-транспортної пригоди авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Керуючись,статтями 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про призначення комплексної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Де, відносно елементів дороги знаходиться місце зіткнення автомобіля Mazda під керуванням ОСОБА_4 та мікроавтобуса Citroen Jumper під керуванням ОСОБА_1?

2. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів Mazda під керуванням ОСОБА_4 та Citroen Jumper під керуванням ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?

3. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_1, зокрема в частині часу та швидкості руху керованого нею мікроавтобуса при виконанні маневру повороту?

4. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_4, згідно з якими він, рухаючись серединою лівої смуги паралельно до її краю, із швидкістю 40-45 км/год і наблизившись на віддаль 10-20 м до мікроавтобуса (що виконував лівий поворот із швидкістю близько 15-20 км/год, проїхавши при цьому з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення віддаль близько 10 м), з моменту початку зміни мікроавтобусом напрямку руху, встиг прийняти вліво, а потім загальмувати і змістити керований ним транспортний засіб за межі проїзної частини дороги до місця зіткнення?

5. Чи відбулося б зіткнення транспортних засобів, якби водій автомобіля Mazda - ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху не застосовував маневрування, а продовжив рух проїзною частиною дороги?

6. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів Citroen Jumper - ОСОБА_1 та Mazda - ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?

7. Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобілів Mazda - ОСОБА_4 та Citroen Jumper - ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному звязку із виникненням ДТП?

8. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

9. Чи мав водій автомобіля «Мазда- 323» р.н.з ЕЯАРС34 ОСОБА_4Й технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування попередити зіткнення транспортних засобів за умови, що швидкість керованого ним автомобіля становила 40-45 км/год., а автомобіль "Сітроен» р.н.з. В04134А0 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку зі швидкістю 15-20 км/ год., при інтервалі 1,5- 2 м, став міняти напрямок руху з виїздом на ліву сторону дороги, коли відстань між автомобілями була 10-20 м ?

Взяти до уваги вихідні дані, встановлені в судовому засіданні та в ході проведеної працівниками поліції перевірки вихідні дані, які викласти у такій редакції:

1. Проїзна частина дороги на місці ДТП загальною шириною 14,5 м з асфальтобетонним покриттям, призначена для руху в двох напрямках. Горизонтальна дорожня розмітка відсутня. Ширина лівого узбіччя становить 3 м. Ширина заїзду на прилеглу територію становить 7,3 м, а довжина 3 м. Ширина тротуару 9 м. Перед заїздом дорога на вул. Тернопільській пряма в плані, горизонтального профілю, без механічних пошкоджень. Заїзд на прилеглу територію йде на підйом, який на розвиток ДТП не впливав (схема місця ДТП).

Згідно з Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі покриття проїзної частини: п.2 - має снігову колійність, наявність ожеледиці, ковзання: немає, п.3. наявність та стан дорожньої розмітки: відсутня або стерта, п. 4. останні заходи щодо прибирання проїжджої частини: повсякденно, п.5. інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: не виявлено, за результатами обстеження ділянку визнано: придатною.

Відсутність ожеледиці підтверджується і зображеннями на приєднаних до справи фотознімках.

2. ДТП відбулася в світлий час доби в межах населеного пункту, поза межами проїзної частини на заїзді на прилеглу територію до магазину «Всесвіт». Дорожні знаки, які б регулювали рух на ділянці, де відбулася ДТП, відсутні. Максимально дозволена швидкість руху на даній ділянці становить 50 км/год.

3. Розташування пошкоджених автомобілів на місці пригоди після ДТП, їх пошкодження прийняти із схеми місця ДТП від 12.02.2018 року та приєднаних фотознімків.

4. Мікроавтобус Citroen Jumper, у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, під керуванням водія ОСОБА_1, виконував поворот ліворуч з вул. Тернопільська на прилеглу територію до магазину.

5. Автомобіль Mazda із одним пасажиром, під керуванням водія ОСОБА_4, здійснював обгін транспортного засобу Citroen Jumper, який в цей момент виконував поворот ліворуч.

6. За версіями учасників та свідка пригоди, викладених у письмових поясненнях та поясненнях, наданих у судовому засіданні, дорожня ситуація розвивалася так:

- ВАРІАНТ 1 (за письмовими поясненнями водія мікроавтобуса Citroen Jumper ОСОБА_1 від 12.03.2018 р. та поясненнями наданими ним в судовому засіданні 12.03.2018 р., 04.04.2018 р.).

При наближенні до магазину, розташованого ліворуч, вела мікроавтобус зі швидкістю близько 50 км/год своєю смугою руху не далі як 0,5 м від умовної осьової лінії. З метою здійснення повороту ліворуч, більш як за 50 метрів до заїзду, увімкнула покажчик лівого повороту та сповільнилась орієнтовно до 15 км/год, зайнявши при цьому крайнє ліве положення на своїй смузі. Перед початком повороту у дзеркалі заднього огляду помітила на своїй смузі, позаду керованого нею мікроавтобуса, автомобіль Mazda, який рухався зі швидкістю не менше як 50 км/год. Віддаль до нього вказати не змогла. Безпосередньо перед поворотом переконалася, що зустрічна смуга руху, на яку мала намір виїхати, вільна від інших транспортних засобів, які б її обганяли чи рухались в зустрічному напрямку. Тому, не створюючи перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, розпочала здійснювати поворот ліворуч. Сам поворот виконувала на швидкості близько 5-10 км/год. З моменту початку виконання повороту ліворуч до моменту зіткнення рухалась не менше як 4 секунди. Контактування відбулось за межами проїзної частини дороги на заїзді до прилеглої території магазину.

- ВАРІАНТ 2 (за письмовими поясненнями водія автомобіля Mazda ОСОБА_4 від 12.02.2018р та поясненнями, наданими ним в судовому засіданні 12.03.2018 р.).

Свій автомобіль вів із швидкістю близько 40-50 км/год ближче до лівого краю своєї смуги. Дорога була слизька. Попереду рухався мікроавтобус Citroen Jumper з такою ж швидкістю, на віддалі 1-2 м від умовної осьової лінії. Дистанція до нього становила близько 50-70 м. Після наближення автомобіля до мікроавтобуса на віддаль 50 м Citroen Jumper почав зміщуватися праворуч для зупинки. При цьому мікроавтобус повністю залишив ліву смугу свого напрямку руху і змістився до правого краю проїзної частини так, що віддаль від умовної осьової лінії до вказаного транспортного засобу становила 2-4 м. З метою здійснення обгону мікроавтобуса він повністю змістився автомобілем на середину зустрічної смуги, якою продовжував рух зі швидкістю 40-45 км/год. Коли автомобіль Mazda наблизився до мікроавтобуса на віддаль 10-20 м, водій останнього із правого краю проїзної частини дороги, без увімкнення світлового сигналу, почав здійснювати поворот ліворуч. Для уникнення зіткнення ОСОБА_4 прийняв ліворуч, після чого почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг. Від початку здійснення мікроавтобусом повороту ліворуч до моменту зіткнення останній подолав віддаль близько 10 м зі швидкістю близько 15-20 км/год, а автомобіль Mazda 10-20 м. Скільки пройшло часу з моменту початку виконання мікроавтобусом повороту ліворуч до моменту зіткнення, вказати не зміг.

7. Небезпека для руху водію автомобіля Mazda ОСОБА_4 виникла:

При умові розвитку ДТП за варіантом 1 (за поясненнями водія автомобіля Citroen Jumper - ОСОБА_1А.) - з моменту початку виїзду мікроавтобуса Citroen Jumper на смугу зустрічного руху, коли автомобіль Mazda ще знаходився на своїй смузі руху.

При умові розвитку ДТП за варіантом 2 (за поясненнями водія автомобіля Mazda ОСОБА_4Й.) - з моменту початку виїзду мікроавтобуса Citroen Jumper із правого краю проїзної частини дороги на смугу, якою рухався автомобіль Mazda до початку зміщення ним ліворуч.

Водію автомобіля Citroen Jumper ОСОБА_1 до початку виконання нею маневру лівого повороту інші учасники руху небезпеки не створювали.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. С. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати всі матеріали адміністративної справи № 596/247/18 (Провадження № 3/596/83/2018).

Витрати з оплати експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк