АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/496/18 Номер провадження 33/786/501/18Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Захожая О.І.,

при секретарі: Григоровій М.В.

за участі: особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3.,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, Зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 01.01.2018 року близько 20 год. 15 хв. керував транспортним засобом ВАЗ - 2102 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул.. Чайковського,39, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення . При цьому зазначає, що 01.01.2018 р. він був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, він не погодився з даним твердженням та запропонував їм, що після того , як він поставить автомобіль він пройде огляд на стан наркотичного сп'яніння. Поставивши автомобіль в двір свого помешкання він вийшов до працівників поліції, які його вже звинуватили, що він перебуває в алкогольному сп'яніння. Він знову не погодився з їхніми твердженнями та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Коли були запрошені свідки, то працівниками поліції було проігноровано його згода на проходження огляду на стан сп'яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він не погодився на проходження огляду.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_2 ,захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

З огляду на положення ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170626 від 01 січня 2018 року, ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в присутності свідківОСОБА_6 та ОСОБА_5 . (а.с.1).

При цьому ОСОБА_2 в протоколі власноруч зазначив про відмовувід проходження відповідного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Всупереч твердженням апелянта, вказані в протоколі обставини правопорушення підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При цьому з відеозапису вбачається, що поліцейський у відповідності з вимогами закону пропонував ОСОБА_2 в присутності цих свідків пройти огляд як на місці з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров'я, проте порушник відмовився від його проходження.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.