Справа № 357/490/18 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 33/780/413/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 03.05.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю потерпілого ОСОБА_2, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2018 року, якою її визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові суду, 10.01.2018 року о 09 годтні 30 хвилин в м. Біла Церква по вулиця Ярослава Мудрого 38/12 ОСОБА_3, керуючи автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечного інтервалу, допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований з правого боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

На дану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7. ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що її не було повідомлено про розгляд справи в суді, чим позбавлено права на захист. Посилається на висновок науково-консультативної ради при ВАСУ, відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про призначення розгляду справи на 10 годин 26.01.2018 року, на 08 годин 09.02.2018 року, на 16 годину 30 хвилин 23.02.2018 року та на 15.00 годину 07.03.2018 року, однак в судові засідання не зявлялася, апеляційну скаргу на постанову суду від 07.03.2018 року подала лише 04.04.2018 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не навела.

Твердження ОСОБА_4 про її неповідомлення про час та місце розгляду справи вважаю безпідставними, оскільки це спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не заслуговують на увагу.

Поскільки ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження і підстави для його поновлення відсутні, апеляційну скаргу у відповідності до ст. 294 КУпАП слід їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2018 року щодо неї та апеляційну скаргу повернути особі що її подала.

С У Д Д Я :