Справа № 524/4175/18
Провадження 3/524/2662/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Лобко А.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці протокол про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року о 19 годині 35 хвилин в м.Кременчуці в м.Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч в напрямку АЗС «BVS» не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути до відповідальності правопорушника та визнати його винним.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку ОСОБА_3 при Вищому адміністративному суді України при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода відбулася 04.04.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.05.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 15.05.2018 року, відтак на час винесення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

При цьому, закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко