Справа № 126/2459/18
Провадження № 33/801/107/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.09.2018 року о 17:50 год. в м. Бершадь по вул. Я. Мудрого водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 із-за неуважності та зміни руху до лівого краю дороги не переконавшись у безпечності маневру допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.23 б та п.11.2 ПДР України.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.10.2018 року року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, стягнуто з нього судовий збір у розмірі 352,40 гривні в дохід держави.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 19.10.2018 року в якому вказує, що він був повідомлений про час і місце розгляду справи, про те, в силу специфіки його роботи - працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ «СП-БіоГран», на час розгляду справи перевозив вантаж і знаходився за межами району. По приїзду із відрядження відразу повідомив з якої причини не зміг з'явитися до суду, проте йому повідомили, що його справу вже розглянули. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 05.11.2018 року, що підтверджується довідкою поштового зв'язку, а тому був позбавлений оскаржити дану постанову у 10-ти денний строк.

В апеляційній скарзі просить змінити оскаржувану постанову та призначити йому штраф в межах санкції ст.124 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що він не заперечує, що ДТП відбулася із-за порушенням ним правил ПДР, він визнає вину і щиро кається в цьому, він повністю відшкодував шкоду потерпілій стороні, та який претензій до нього не має, що підтверджується відповідною розпискою.

На даний час він працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ «СП-БіоГран» та на його утриманні знаходиться малолітня донька 2014 року народження, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить утримувати його сім'ю. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року та задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що слід поновити останньому строк на апеляційне оскарження загаданої вище постанови та задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови судом зазначено, що в судове засідання правопорушник не з'явився, суд першої інстанції вирішив розглядати справу у відсутність адмінпритягуваного на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В ході апеляційного розгляду адмінпритягуваний ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в силу специфіки його роботи (працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ «СП-БіоГран», що підтверджується довідкою а.с.22) був за межами району, з огляду на що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався у його відсутність, що позбавило його права надати суду пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 05.11.2018 року, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку (а.с.25).

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що адмінпритягуваний ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 19.10.2018 року а тому даний строк підлягає поновленню.

Суд першої інстанції дослідивши обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення дійшов обґрунтованого висновку про винність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за викладених у постанові обставин.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, претензії від потерпілого відсутні, що підтверджується розпискою (а.с.24), має на утриманні одну малолітню дитину, (копія свідоцтва про народження а.с.23), вину визнав повністю, щиро каявся, що є обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, пом'якшує його відповідальність.

Крім того, ОСОБА_2 працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ «СП-БіоГран», що підтверджується відповідною довідкою (а.с.22), тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його сім'ю єдиного джерела доходу, у зв'язку з чим вважаю за можливим змінити останньому вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом