печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Середницького Є.В., прокурора Сеник В.Г., захисника Гриньковського С.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, Народного депутата України, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №43-03/51, складеного 28.02.2018 головним спеціалістом Третього відділу (Центральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_2, перебуваючи у статусі Народного депутата України, входив до складу правління, виконавчого органу ТОВ «МБР-Трейд» та продовжує входити до складу правління, виконавчого органу (є засновником, керівником та підписантом - одноосібно) вказаного товариства, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Гриньковський С.П. зазначив, що ОСОБА_2 21.11.2014 підписав та передав ОСОБА_4 заяву про вихід зі складу учасників ТОВ «МБР-ТРЕЙД» та передачу своєї частки ОСОБА_4 Також, захисник звернув увагу на той факт, що ОСОБА_2 після подачі такої заяви не повинен був контролювати внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Між тим, захисник зазначив, що підтвердження отримання заяви службовою особою ТОВ «МБР-ТРЕЙД» було предметом дослідження слідчими НАБУ в межах кримінального провадження, в якому були надані покази про фактичне передання заяви ОСОБА_2 службовій особі ТОВ «МБР-ТРЕЙД». Проте на його адвокатський запит про надання таких відомостей з НАБУ надійшла відповідь про те, що така інформація є таємницею досудового розслідування.

ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Прокурор зазначила, що ОСОБА_2 зобов'язаний був внести зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Вислухавши пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №43-03/51 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП, складений 28.02.2018 головним спеціалістом Третього відділу (Центральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_3, що відповідає ст.255 КУпАП.

27.11.2014 ОСОБА_2 розпочав виконання функцій Народного депутата України.

Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2, починаючи з 18.09.2013 є єдиним засновником, керівником та підписантом ТОВ «МБР-Трейд».

21.11.2014 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено заяву про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «МБР-Трейд» та передачу своєї частки у розмірі 10000 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» в частині заборони щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, свідомо порушувала такі вимоги Закону, особа має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він 21.11.2014 підписав заяву про вихід зі складу учасників ТОВ «МБР-ТРЕЙД» та передав свою частку ОСОБА_4, після чого до управління підприємством відношення не мав.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника товариства, господарські суди господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону «Про господарські товариства» учасник ТОВ та ТзДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника товариства є незаконними.

З огляду на наведене, право на вихід з товариства є безумовним суб'єктивним правом учасника, яке не залежить від згоди товариства чи інших його учасників та реалізація якого має наслідком припинення корпоративних відносин між учасником і товариством. При цьому на учасника покладається обов'язок повідомити товариство про свій вихід шляхом подання або вручення відповідної заяви.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд бере до уваги посилання захисника на ту обставину, що під час допиту в межах кримінального провадження, яке розслідується НАБУ надавались покази про передачу службовій особі ТОВ «МБР-ТРЕЙД» заяви ОСОБА_2 про вихід зі складу учасників ТОВ «МБР-ТРЕЙД» та передачу своєї частки ОСОБА_4 На адвокатський запит такі відомості НАБУ надано не було з посиланням на таємницю досудового розслідування, а прокурором та особою, яка склала протокол протилежне не доведено.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що ОСОБА_2 зазначену заяву було передано службовій особі ТОВ «МБР-ТРЕЙД», в зв'язку з чим обов'язку проводити державну реєстрацію таких змін у ОСОБА_2 не було.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки у ОСОБА_2 обов'язку проводити державну реєстрацію змін не було, а також ОСОБА_2 відношення до управління підприємством не мав, в зв'язку з чим дохід від його діяльності не отримував, у суду відсутні підстави притягати його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_2 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець