Справа № 751/9366/17 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/284/2018
П О С Т А Н О В А

26 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, її захисника-адвоката ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1

Подавши апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не ставить питання про його поновлення та не обґрунтовує поважність причин його пропуску.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови, окрім іншого, якщо про таке заявляє особа, яка подала апеляційну скаргу.

З прохальної та мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції та не обґрунтовує поважність причин його пропуску.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт також не подавав клопотання про поновлення процесуального строку, мотивуючи тим, що строки ним дотримано. Посилається на те, що про адміністративне стягнення ОСОБА_1 дізналася тільки після виклику до державного виконавця, а він ознайомився з матеріалами справи 13.06.2018 року, саме з цієї дати, як він вважає, і повинні рахуватися строки на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, подія сталася 27 грудня 2017 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1, остання повідомлялась про направлення матеріалів адміністративної справи до суду для розгляду по суті.

Крім того, в матеріалах справи наявні дані про те, що вона у встановленому законом порядку сповіщалась про місце і час розгляду справи, суд тричі відкладав розгляд справи через її неявку в судове засідання для повторного її виклику. Зазначене свідчить про те, що судом вживались всі можливі заходи для участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Все це свідчить про відверте зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи та здійснення перешкод суду розглянути її у розумні строки і забезпечити законність при винесенні судового рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Тому, суд 1 інстанції на законних підставах розглядав дану адміністративну справу без участі особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова винесена 16 березня 2018 року.

22 червня 2018 року захисник - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду 1 інстанції, з пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж на два місяці.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду, не заявляв клопотання про поновлення даного строку, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП., - повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова