Справа № 274/1869/18
Провадження №3/0274/682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 621, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.04.2018 о 09 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацька, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Соборна, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду в попутному напрямку, внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколів, які надійшли до суду 17.04.18, 04.04.2018 о 18 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Староміська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під'їжджаючи з вул. 30-річчя Перемоги, відволікся від керування, не дотримався бокового інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_4, що зупинився попереду на перехресті Староміська - 30-річчя Перемоги, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. При цьому ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.5, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП визнав повністю. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що 04.04.18 він рухався на автомобілі зі швидкістю близько 20 км/год. Доїхав до Т-образного перехрестя, здійснював поворот праворуч, відволікся підняти ручку, яка впала, при цьому не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку - правою передньою частиною свого автомобіля в його ліву бокову частину. Буквально за дві хвилини на місце події приїхали працівники поліції, ніби за кутом стояли. Оформили документи, сказали їхати з ними до травмпункту. Проходити огляд на місці на алкотестері "Драгер" не пропонували. Після травмпункту його повезли на медвитверезник. Після медвитверезника він ще прийшов в поліцію, щоб написати заяву, але йому сказали прийти наступного дня. На наступний день йому сказали підписати два протоколи та видали тимчасові права. З приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.04.18 пояснив, що в той день був дощ, перед ним зупинився інший автомобіль та він не встиг загальмувати та зачепив цей автомобіль.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що що ОСОБА_1 вони перебувають в цивільному шлюбі. Про дорожньо - транспортну пригоду чоловік розповів зранку наступного дня Зранку 04.04.2018 чоловік казав, що потрібно йти забирати машину в поліції.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка фельдшер ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 він не знає. ОСОБА_1 доставили поліцейські до центру детоксикації після травмпункту. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на алкотестер. ОСОБА_1 огляд проходив неправильно. В документах від підписів в присутності свідків відмовлявся, про що було складено протокол. На запитання захисника ОСОБА_4, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не лікар, тому не мав права встановлювати стан за зовнішніми ознаками. Чи сертифікований Драгер від не пам'ятає. До них ОСОБА_1 зайшов самостійно і вийшов з працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник СРПП №4 Бердичівського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що в той день з 20-ї години вони заступили на службу. Після 20 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП на вул. 30-річчя Перемоги. Виїхали. Там були автомобілі "Опель" та "ВАЗ-2107". Під час оформлення документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вів себе неадекватно. Обом водіям було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Можливо і не пропонувався тест на приладі "Драгер", обидва водія заявили клопотання про проходження огляду в травмпункті. Але в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності лікаря, медсестри. Протокол складався в той самий день, де саме, не пам'ятає. Також не пам'ятає, чи доставлявся ОСОБА_1 в центр детоксикації.

На неодноразові виклики (25.06.18, 03.07.18, 19.07.18) в судові засідання для допиту як свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилися, як і не надійшла відповідь на запит суду з проханням надати відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому мала бути зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 серії БР № 184407, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 27.04.2018, якою зафіксовано місце дорожньо - транспортної пригоди , розташування транспортних засобів після ДТП, слід осипу пластика та ґрунту, перелік (видимих) зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

- рапортом чергового РУ Ковбасюка, про те, що 27.04.2018 о 09 год. 32 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, що 27.04.2018 о 09 год. 32 хв. в м. Бердичеві по вул. Володарського сталася дорожньо - транспортна пригода без травмованих, зіткнулися автомобіль НОМЕР_5, та ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_6;

письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин викладених в протоколі від 27.04.2018 серії БР № 184407.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП досліджувались наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 серії БР № 036275, складеного на ОСОБА_1 за ч. ст. 130 КУпАП, де в письмових пояснення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 серії БР № 036274, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження експертизи відмовився;

- виписка № 19 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1, із змісту якої вбачається, що експертизу провести не вдалося;

- лист Бердичівської центральної міської лікарні, про те, що 04.04.2018 о 21 год. 45 хв. в Центр детоксикації та медичного витвереження працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, для проведення експертизи на предмет вживання спиртних напоїв. ОСОБА_1 експертизу на апараті "Алкотест" виконував неправильно. Встановити ступінь алкогольного сп'яніння не вдалося;

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 серії БР № 0036274, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- рапорт ст. інспектора - чергового СРПП № 2 Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 від 05.04.2018 , про те, що 04.04.2018 о 20 год. 01 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, що 04.04.2018 о 20 год. 01 хв. в м. Бердичеві по вул. 30 - річчя Перемоги, 5, зіткнулося два авто: Опель, д.н.з. НОМЕР_4 із Жигулі д.н.з. НОМЕР_6, дорожньо - транспортна пригода без травмованих;

- схема огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 04.04.2018, відповідно до якої встановлено місце ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, а також зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2018 №42 про те, що станом на 04.04.2018, 21 год. 00 хв., у водія автомобіля OPEL Combo, н.з.АМ6302ВС, ОСОБА_10. стану сп'яніння не виявлено;

- письмові поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушень 04.04.2018;

- акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 21073 від 04.04.2018, в якому зазначено, що на автомобілі виявлено потертість лакофарбового покриття по периметру автомобіля;

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги заявлене захисником клопотання про закриття справи в цій частині, суддя приходить висновку про необхідність закриття провадження в справі в частині подій відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 серії БР № 036275, складеного на ОСОБА_1 за ч. ст. 130 КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 серії БР № 0036274, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив порушення 04.04.2018, а стягнення згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене 27.04.2018, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який перебуває в цивільному шлюбі, має малолітню дитину, працює і його робота потребує н6аявності прав на керування транспортними засобами (постачальник товарів закладам освіти), ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень та не призведе до порушення конституційного права на працю.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 24, 27, 38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 27 квітня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, який належить сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / Житомир обл/, код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 04.04.2018 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів Бердичів, УК /м. Бердичiв/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 6005, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв