overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/656/18
Провадження по справі № 3/129/325/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу,

жительку с. Бондурі, вул. 1-го Травня-51 Гайсинського району Вінницької області,

до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП неодноразово протягувалася протягом року, в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_2 будучи неодноразово притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, 14.03.2018 р. не виконувала передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, внаслідок чого з 05.02.2018 р. по 14.03.2018 р. неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без поважних причин не відвідує шкільні зайняття СЗШ І-ІІІ ступенів № 5 м. Гайсин та 05.03.2018 р. о 16:00 год. малолітні діти Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебували без догляду в холодному будинку в якому антисанітарія, чим не забезпечила необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей і скоїла своїми діями адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання не зявилася, 10.04.2018 р. ОСОБА_2 подала заяву, в якій вину визнала повністю, просила справу розглядати у її відсутність (а.с.12).

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: с. Георгієвка, вул. Жовтнева, 4, Лутугинського району Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 30.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 523/3749/18
Номер провадження 3/523/2048/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4А,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, тобто повторно протягом року вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259375, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, висновком, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 22, ч.2 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 373/456/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 55201881 про адміністративне правопорушення від 19 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, що підтверджується довідкою-розрахунком про несплату аліментів № 4184 від 19.03.2018.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця та часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, за якою складено протокол.

Також в матеріалах справи відсутня довідка-розрахунок від 05 грудня 2017 року, яка свідчить про заборгованість в розмірі 24387 грн. 08 коп., на яку старший державний виконавець посилається в ксерокопії довідки № 4184 від 19 березня 2018 року, що в свою чергу свідчить про заборгованість з аліментів за період з 01.12.2017 по 01.13.2018 в розмірі 7500 грн. 00 коп.

Оскільки ст. 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмірякої перевищує суму відповідних платежів за шість місяцівз дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, то довідка-розрахунок № 15204 від 05 грудня 2017 року необхідна для зясування обставин справи чи дійсно в діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Окрім того, до матеріалів справи долучена ксерокопія постанови про відкриття виконавчого провадження неналежної якості та нечитабельна, що не дає змоги повністю відтворити її зміст для зясування всіх обставин справи.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 263/7157/18
Провадження № 3/263/1817/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який є керівником ТОВ «ОСОБА_3 Компані» (), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 29/05-99-46-04 від 24.05.2018 року ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «ОСОБА_3 Компані» (), юридична адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 105, несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2017 рік, термін сплати 11.03.2018 року, фактично сплачено 20.03.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 29/05-99-46-04 від 24.05.2018 року та акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток ТОВ «ОСОБА_3 Компані» від 14.05.2018 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_2, фактично було вчинено останнім в період з 12.03.2018 року (з наступного дня після терміну сплати) по 20.03.2018 року (фактична сплата). Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основівикладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
ПОСТАНОВА

20.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, - за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

19 березня 2018 року приблизно о 13-15 г ОСОБА_2 на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка здійснювала торгівлю з рук алкогольним пивом «Оболонь».

В судовому засіданні 02 квітня 2018 року вказала, що вона не вміє читати і писати, а в протоколі переписала те, що їй написала мати, а що вона писала не розуміє. Просила призначити їй захисника із центру безоплатної вторинної правової допомоги, так як вона не має змоги самостійно залучити собі захисника через скрутне матеріальне становище.

Постановою судді від 02 квітня 2018 року ОСОБА_2 було призначено захисника для здійснення її захисту за призначенням, розгляд справи відкладено на 20 квітня 2018 року.

В судове засідання 20 квітня 2018 року ОСОБА_2, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить її розписка, не зявилась. Захисник також не прибув в судове засідання з невідомих суду причин. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутність із врахуванням вимог частини другої статті 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 156 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, вважаючи, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи що адмінпорушник раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, у скоєному правопорушенні вину, згідно протоколу визнала, в судове засідання не зявилася без поважних причин, суддя вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 221, 252, 268, 276, 283, 284, 287-290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Двы пляшки пива «Оболонь» по 0,5 л кожна, що вилучені, та знаходяться в Жмеринському ВП ГУНП України у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «РОЯЛ-ФУД», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «РОЯЛ-ФУД», 14.08.2017р. у м. Київ по вул. Басейна, 1/2, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток у сумі 703426 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 781336 грн. за період з 04.04.2016р по 31.03.2017р., чим порушив пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139, п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.2 ст. 201 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 121 від 14.08.2017р., даними акту № 138/26-15-14-02-04 від 14.08.2017р., даними наказу № 21-к/П від 23.09.2016р., даними акту № 308/26-15-14-02-04/40395025 від 14.08.2017р., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 369/9766/18
Провадження № 3/369/3431/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2018 серії ГП № 587099: «31.07.2018 ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» в м. Вишневе, вул. Європейська, 31-А, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Мороша» в кількості 1 шт. вартістю 66,29 грн. без ПДВ. Чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 13.08.2018, 27.08.2018, 24.09.2018 в судові засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідань повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП ГУ НП України в Київській області не виконано постанову суду від 24.09.2018 про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацювання з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела