КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1081/18
Провадження № 3/552/353/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 44, м. Полтава, працює інженером АТ «Служба автомобільних доріг Полтавської області», вул. Чорновола, 22, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

18 лютого 2018 року о 17-33 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, а керував автомобілем ОСОБА_2, який зупинився по вул. М.Бірюзова, 13 в м. Полтаві та пішов до магазину, він в цей час пересів за кермо та сидів в авто. В цей час підїхали працівники поліції з вимогою предявити документи. Вважає, що в його діях не було порушень правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту проїзду на червоне світло світлофора та сплату ним штрафу за вказане порушення Правил дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується:

-показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що 18.02.2018 року близько 18-00 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, при цьому ОСОБА_1 не повідомляв, про те, що не він керував транспортним засобом;

-показаннями допитаного в суді інспектора УПП ОСОБА_5, який пояснив, що 18.02.2018 року близько 17-30 год. по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві було помічено автомобіль НОМЕР_1, який проїхав на заборонене червоне світло світлофора, у звязку з чим було подано сигнал про зупинку. Однак водій зазначеного автомобіля вимогу патрульної поліції проігнорував та, з метою ухилитись від переслідування, звернув під міст і зупинився у дворах будинків. ОСОБА_1 час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та місці та їхати до ПОНД у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Про те, що за кермом перебувала інша особа ОСОБА_1 не повідомляв;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №БД№132309 від 18.02.2018 року;

-даними відеозапису, згідно якого працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ21099 під керуванням ОСОБА_1, який пояснив, що порушив Правила дорожнього руху, бо поспішав; у подальшому у присутності двох свідків відмовився проходити медичне освідування на стан алкогольного спяніння;

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який хоча і заперечує факт керування транспортним засобом, але в той же час зазначає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП він не оскаржував та сплатив штраф, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, інспектора Захарова В.В., пояснення якого повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши дані відеозапису, згідно якого саме ОСОБА_1 керував автомобілем та у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян