ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/4676/18

провадження № 3/0285/2300/18

14 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 (м. Новоград-Волинський), солдата, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
26.10.2018 року, близько 08 год. 45 хв., на території військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому кається.

Винність ОСОБА_2 також підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 0372 від 29.10.2018 року (а.с. 3), довідці про перебування на військовій службі (а.с. 4), виписці № 75 від 26.10.2018 року (а.с. 5).

Відповідно до листа Верховного Суду від 13 липня 2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 205/1993/17-ц, 131/1449/16-ц, 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та особу правопорушника, суддя вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 172-20, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Нагорнюк