Номер провадження: 33/785/1998/18
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., з участю секретаря судового засідання Ковязіної А.Д., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, представника Одеської митниці ДФС - Ковташ Д.М., розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л. від 14.11.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новоселівка Полтавської області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Айфінголд-Дісі», зареєстрованої: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності Вилучені за даним протоколом в порядку ст.51 МК України і задекларовані як: «бензиновий тример для стрижки газонів в комплекті, в частково розібраному стані (потужність 4100 Вт) модель: БК-4100, торгівельної марки «Урал» у кількості 528 шт. (вага брутто 4593,6 кг, вага нетто 4118,4 кг)»; «бензиновий тример для стрижки газонів в комплекті, в частково розібраному стані (потужність 5500 Вт) модель: БГ-5500, торгівельної марки «Байкал» у кількості 508 шт. (вага брутто 4399,28 кг, вага нетто 3962,4 кг)» повернуто ТОВ «Айфінголд-Дісі» для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства.

З оскаржуваної постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2018 між ТОВ «Айфінголд-Дісі» () та компанією «Coreluck trade 1р» (Гонг Конг) було укладено контракт №АС 17/01-2018 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «Cosco shipping seine» прибув контейнер TCLU522020 з товаром «ручний інструмент». 16.05.2018 декларантом ТОВ «Айфінгголд-Дісі» гр. України ОСОБА_4 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «IM 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2018/014741. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №NUWODE 1804006 від 08.04.2018, інвойс №ТСЕ0504 від 05.04.2018, пакувальний лист до інвойсу, контракт № АС 17/01-2018 від 17.01.2018 з додатковою угодою №2 та інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2018/014741 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Coreluck trade 1р» (Гонг Конг), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Айфінголд-Дісі» (49051, Україна, м. Київ, вул. Верхня, 3). Відповідно граф 31 МД № UA500060/2018/014741 було заявлено товар:

№1. «ручний інструмент для підстригання газонів з вмонтованим бензиновим двигуном внутрішнього згорання в частково розібраному стані для більш зручного транспортування, комплектація згідно з паспортом: бензиновий тример для стрижки газонів (потужність 4100Вт), модель БК-4100 -770 шт., бензиновий тример для стрижки газонів (потужність 550 Вт), модель БГ-5500 -760 шт.»;

№2. «запасні частини до сервісного обслуговування бензотримерів виготовлені з недорогоцінних металів: Поршень в асортименті - 4100 кг»;

№3. «запасні частини до сервісного обслуговування електроінструменту, вироблені з чорного металу, пружини спіральні працюють на стискання: пружини стискання в асортименті - 3942,88 кг»;

№4. «камінь для заточування та полірування вручну. Брусок полірувальний - 56250 шт.».

30.05.2018 року у ході проведення, митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу, у контейнері TCLU522020 без ознак приховування було виявлено товару №1 більш ніж заявлено у МД №UA500060/2018/014741 та інших товаросупровідних документах, а саме:

- «бензиновий тример для стрижки газонів в комплекті, в частково розібраному стані (потужність 4100 Вт) модель: БК-4100, торгівельної марки «Урал» у кількості 528 шт. (вага брутто 4593,6 кг, вага нетто 4118,4 кг)»;

- «бензиновий тример для стрижки газонів в комплекті, в частково розібраному стані (потужність 5500 Вт) модель: БГ-5500, торгівельної марки «Байкал» у кількості 508 шт. (вага брутто 4399,28 кг, вага нетто 3962,4 кг)».

В апеляційній скарзі Одеська митниця ДФС, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно є незаконною, порушує питання щодо скасування постанови та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні порушень митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що районний суд дійшов до помилкового висновку про те, що за змістом протоколу в провину ОСОБА_4 ставиться виключно незаявлення у графі митної декларації точних і достовірних відомостей про найменування і назву товару, оскільки у протоколі зазначено, що у ході перевірки було виявлено товару №1 більше ніж заявлено у митній декларації, що доводить вину ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого неї адміністративного правопорушення.

Представник Одеської митниці ДФС в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, вважав, що ОСОБА_4 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не прибула, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був сповіщена належним чином, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду апеляції не заявляла, в зв'язку з чим апеляційна скарга була розглянута у його відсутності і в присутності її представника- адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - такими, що не можуть прийматись до уваги.

Оскільки постанова суду в частині висновків щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування або назву про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не ким не оскаржено, то суд апеляційної інстанції не перевіряє постанову районного суду в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи Одеської митниці ДФС, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши представника Одеської митниці ДФС та представника ОСОБА_4, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову районного суду необхідно залишити без зміни, за наступних підстав.

Що стосується єдиного доводу апеляційної скарги стосовно того, що районний суд дійшов до помилкового висновку про те, що за змістом протоколу в провину ОСОБА_4 ставиться виключно незаявлення у графі митної декларації точних і достовірних відомостей про найменування і назву товару, оскільки у протоколі зазначено, що у ході перевірки було виявлено товару №1 більше ніж заявлено у митній декларації, не може бути прийнятий до уваги виходячи з наступного.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року ОСОБА_4 зазначена кваліфікаційна ознака (незаявлення точних та достовірних відомостей щодо кількості товару) не інкримінована, а тому суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо притягнення до відповідальності особи за кваліфікуючими ознаками, за якими протокол не складався, через що особа була позбавлена можливості захищатись (давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо) від вказаних звинувачень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно наявного в матеріалах справи листа компанії-постачальника за спірним контактом - «Coreluck trade lр» від 01.06.2018 року (а.с.45) неточність у кількості, вазі нетто/брутто, зазначені у інвойсі №ТСЕ0504 від 05.04.2018 року, виникли в результаті збою у базі даних компанії, а тому компанія просить вважати вірні данні згідно інвойсу №ТСЕ0504/1 від 01.06.2018 року, тобто розбіжності виникли не з вини ОСОБА_4 та з подачею виправленого інвойсу №ТСЕ0504/1 від 01.06.2018 року розбіжності в кількості товару відсутні.

Суд апеляційної інстанції, керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини гр. ОСОБА_4 і її винність не доведена.

Згідно ч.2 ст.528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, суд вважає, що митницею не надано достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому районний суд дійшов до вірного висновку про те, що це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14.11.2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець