Справа № 265/9661/18
Провадження № 3/265/2560/18
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 а Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

31 жовтня 2018 року о 17-45 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Scania К 113, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку 37 по проспекту Свободи у Лівобережному районі міста Маріуполя, перед початком руху заднім ходом, не переконався у безпеці руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст. 124 КУпАП України, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

- ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушеннях визнав, зазначив, що обставини їх вчинення викладені у протоколах вірно. Він дійсно не помітив транспортний засіб, який стояв позаду та скоїв наїзд на нього. Автомобіль був припаркований, водія у ньому не було. Він деякий час чекав власника автомобіля, хотів вирішити питання відшкодування шкоди мирним шляхом, без виклику поліції, але не дочекався та поїхав. Розуміє, що мав викликати поліцейських та до їх приїзду не залишати місце ДТП. У скоєному щиро каявся, готовий нести відповідальність.

Крім пояснень ОСОБА_2 встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями водія транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, розпискою останнього щодо відсутності в нього будь-яких претензій до водія ОСОБА_4, який відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує наступне.

За положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За положеннями ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КупАП):

1. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

2. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі наведеного, враховуючи, що правопорушення, вчинені ОСОБА_2, відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, статті 124 КУпАП без врахування обставин, передбачених ст. 33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.