overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3977/18
Номер провадження 3/523/2142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює; проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.03.2018 р. інспектором Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що остання 04.03.2018 р. близько 18.00 годин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 54/2, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та погрожувала їй фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що 04.03.2018 р. близько 18.00 годин вона поверталась з роботи додому та йшла за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 54/2. В цей момент до неї підійшла її сусідка ОСОБА_3 та почала до неї чіплятись, ображаючи її нецензурною лайкою. На питання ОСОБА_1 про причини такої поведінки ОСОБА_3 зазначила, що нібито вона чула як ОСОБА_1 до цього казала своїй подрузі погані речі про неї. ОСОБА_1 повідомила, що під час конфлікту нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 не висловлювався та фізичною розправою не погрожувала.

Так, ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 083802, рапорт від 09.03.2018 р., висновок від 16.03.2018 р., заяву ОСОБА_3 від 04.03.2018 р., заяву ОСОБА_1 від 14.03.2018 р., заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в матеріалах справи свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростовуються поясненнями ОСОБА_1

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/606/18 Справа № 692/5711/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В. М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Чепурного О.П. закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання особи на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В. М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко
Номер справи 220/1624/18
Номер провадження 3/220/647/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001057 від 22.06.2018 року, 22.06.2018 року о 18 год. 55 хв., державним інспектором «Рибоохоронного патруля» на р. Вовча Великоновосілківського району, був виявлений факт незаконного лову риби забороненими засобами лову ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Даний протокол про адміністративне правопорушення направлений до розгляду до Великоновосілківського районного суду з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, оскільки не містить повного місця вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише р. Вовча Великоновосілківського району.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, в звязку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій областіна додаткове оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій областідля додаткового оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М Яненко
Справа № 520/5962/18
Провадження № 3/520/4627/18
ПОСТАНОВА

11.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №083491 від 30.04.2018 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.04.2018 року близько 03:00 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.77, біля підїзду №3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, нецензурно лаялася на адресу працівників бригади №56 швидкої медичної допомоги, які прибули за її викликом.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання нею вини у вчиненому і її пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілих тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняла інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винною, а також, як обтяжуюча обставина, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (Вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження: 33/785/933/18
Номер справи місцевого суду: 518/902/18
Головуючий у першій інстанції Палій С.А.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А. про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А. про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2.

З подання голови Ширяївського районного суду Одеської області вбачається, що автоматизований розподіл вказаної справи про адміністративне правопорушення не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.

Вивчивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання голови Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А. підлягає задоволенню, з таких підстав.

До штату Ширяївського районного суду Одеської області входить троє суддів.

Суддя Алексєєва О.В перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

У судді Палія С.А. 25.07.2018 року закінчуються повноваження.

Одна посада судді вакантна.

За таких обставин, здійснити розподіл зазначеної справи в Ширяївському районному суді Одеської області неможливо.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

В той же час відповідно до п.2) ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують передачу кримінального провадження з одного суду до іншого.

За таких обставин, оскільки у Ширяївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає направленню до іншого суду, який знаходиться в межах юрисдикції Апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:

подання голови Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити у Фрунзівський районний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай

(підпис)
Провадження № 3-в/331/9/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши подання начальника Олександрівського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/Слобідська, буд. 109/70,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання начальника Олександрівського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт.

В судові засідання, призначені на 22.05.2018 року, на 09.07.2018 року на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки в поданні порушується питання про заміну громадських робіт на арешт, що в свою чергу погіршує становище ОСОБА_1, його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Статтею 268 КУпАА передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/Слобідська, буд. 109/70, доставити приводом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (каб. № 4) в судове засідання, призначене на 30.07.2018 року на 09-00 годину.

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1098/18

Провадження № 3/293/577/2018

12 липня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серій ГР № 094144, 094143, 094147, 094146, 094145, 094142, що надійшли з Черняхівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.10.1972р.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. ст. 173 , ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т АН О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що в с.Високе, вул. Бацванівка, 30 Черняхівського району Житомирської області 18.06.2018 року, 19.06.2018року, 20.06.2018 року, 21.06.2018 року та 22.06.2018 року вчинив домашнє насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 А також, 22.06.2018 року о 13:20 перебуваючи в с.Високе, по вул. Бацванівка, Черняхівського району виражався словами брутальної лайки, чим вчинив порушення громадського порядку.

Адміністративні матеріали об"єднані в одне провадження .

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно повернути до Черняхівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду, працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

На дату розгляду адміністративних протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ст.173-2 КУпАП, явку останнього в судове засідання не забезпечено.

Таким чином, за відсутності особи, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,268,277,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, повернути начальнику Черняхівського ВП ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
справа № 488/1123/18
провадження № 3/488/695/18
П О С Т А Н О В А

03.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в КП ЕЛУ-АВТОДОРІГ майстером, в.о. прораба, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Кияна, 69, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліцїі від 06.11.2015 року № 1376- Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюється чорнилом чорним або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092414 від 26.03.2018 року його текст нечитаемий, а також до нього не додані документи, які підтверджують посадові обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції у Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша