Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером (голова тендерного комітету) Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень.

За постановою суду, ревізією встановлено не оприлюднення звіту про укладені договори в електронній системі закупівель "Рrozoro", а саме: Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради укладено договір купівлі-продажу автомобіля з ТОВ "Богдан-Авто Рівне" від 15.12.2017 №062-12 на загальну суму 351400 гривень.

Відповідно до ч.1ст.2 Закону № 922-VIII, у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тис. грн та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом. інформацію про закупівлю, зокрема звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору. Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради звіт про укладені договори не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у відповідності до ч.1 ст.2, ч.1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015. Згідно ч.1ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015та п. 5-2. розділу V Положення про тендерний комітет Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу. Зазначене порушення допущено головним інженером (головою тендерного комітету) ОСОБА_2 в період з 16.12.2017 по 30.03.2018. Місце вчинення правопорушень - 35604, Рівненська область, м. Дубно, вул. Гірницька, 3а, що є порушенням ч. 1 ст. 2та ч. 1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII і передбачає відповідальність згідно ч.1ст.164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року, а копію постанови отримав лише 05 липня 2018 року Покликається на те, що постанова суду є незаконною у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано фактичні обставини справи. Просить постанову Дубенського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року щодо нього скасувати та постановити нову, якою закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.164-14 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 22 червня 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 10 липня 2018 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній, копію постанови суду отримав лише 05 липня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Безпідставними і такими, що не підтверджуються матеріалами справи, є твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме порушення законодавства про закупівлі, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні в суді першої інстанції доказами, а саме актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 (а.с.7-16), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-04-0037/2018-пр від 03 квітня 2018 року (а.с.5).

На підставі наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 16 грудня 2017 року, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2018 року відносно нього.

Постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1