10.04.2018 Справа № 756/3575/18
Ун.№756/3575/18
Пр.№3/756/2279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за 1. ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу №100 про адміністративне правопорушення, складеного 17 січня 2018 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у м. Києві Кунделем К.В. вбачається, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушив вимогипп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ, ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV із змінами та доповненнями, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 із змінами і доповненнями, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 із змінами і доповненнями, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 із змінами і доповненнями , внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 160134 грн., в тому числі по періодам: 2016 - 32630 грн., 2017 - 127504 грн.; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додатну вартість на загальну суму 2497040 грн., в тому числі по періодам: липень 2015 - 66197 грн., серпень 2015 - 61735 грн., вересень 2015 - 67423 грн., жовтень 2015 - 69242 грн., березень 2016 - 15000 грн., квітень 2016 - 86757 грн., червень 2016 - 147661 грн., липень 2016 - 225636 грн., серпень 2016 - 238564 грн., грудень 2016 - 262906 грн., березень 2017 - 77760 грн., квітень 2017 - 371320 грн., травень 2017 - 367592 грн., червень 2017 - 373038 грн., липень 2017 - 66209 грн.; п.201.8, п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних. Вказані порушення були виявлені при проведені документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2015 по 01.08.2017, валютного - за період з 02.07.2014 по 30.09.2017, валютного - за період з 02.07.2014 по 30.0.9.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 02.07.2014 по 30.09.2017. Висновки даної перевірки викладені у акті №12/26-15-14-02-05/39280490 від 17.01.2018 року.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні надано пояснення про те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення він не визнає, оскільки будь-які порушення порядку ведення податкового обліку ним допущені не були, на момент розгляду справи податкове зобов'язання є неузгодженим, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме в ньому відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, а також даний протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зроблений запис про відмову від підпису, відсутній підпис про одержання другого екземпляру протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис про роз'яснення їй прав передбачених ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.14.1.7 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.54.3.2. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зі змісту п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України вбачається, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.15 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зі змісту п. 56.17.5 та п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України вбачається, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на розгляді Державної фіскальної служби України перебуває скарга ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 08.02.2018 №2, №2, №2, тобто податкові зобов'язання ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент»є неузгодженим на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 оформлений з порушенням встановленого порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з порушенням положень ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запис відмови вказаної особи від підпису, а також відсутній підпис особи про роз'яснення їй прав передбачених ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням її права на захист. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів, про те, що ОСОБА_1 викликався для складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Рибалка