Провадження № 3/641/1669/2018 Справа № 641/3310/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 травня 2018 року о 23 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 4-А по вулиці Зерновій в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на предмет алкогольного спянінні водій відмовився в присутності двох свідків як на місці зупинки з застосування приладу DRAGER ALCOTEST та в закладі охорони здоровя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому, пояснив, що 13 травня 2018, приблизно о 23 годині 30 хвилин, їхав додому, зупинив автомобіль біля кіоску щоб випити кави. Потів сів в автомобіль, не встигнувши завести двигун, до нього підїхав екіпаж співробітників поліції та пояснили, що мається орієнтування, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вважав дії співробітників поліції помстою, оскільки він раніше працював в ДПС. Вказав, що відмовився проходити тестування на місці зупинки, оскільки не довіряє співробітникам поліції. Також зазначив, що співробітниками поліції йому не пропонувалось проїхати до медичного закладу охорони здоровя та не розяснювались процесуальні права.

Незважаючи на повне невизнання провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується повністю наступними доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151614 від 14.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння в присутності двох свідків як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоровя.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в складі екіпажу патрулювала Основянський район, близько 23 години 00 хвилин, 13 травня 2018 року по рації повідомили, що водій автомобіля ДЕУ в районі вул. Зернової керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Виявивши даний автомобіль, поїхали за ним. Зупинили його, оскільки, увімкнувши лівий покажчик повороту, автомобіль проїхав прямо. За кермом знаходився водій ОСОБА_1 Виявивши в останнього ознаки алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, запропонували йому пройти тестування за допомогою прибору ДРАГЕР АЛКОТЕСТ, від якого останній відмовився, а також відмовився проїхати на обстеження до медичного закладу охорони здоровя. Зазначив, що водій був помітно в стані алкогольного спяніння, поводився неадекватно. На місці зупинки визнавав провину, пояснював, що є колишнім працівником поліції.

Аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3, надав пояснення свідок ОСОБА_4 Крім того, зазначив, що водію на місці розяснювались процесуальні права та обовязки.

Показання даних свідків, суд приймає до уваги як належні та допустимі докази, як такі, що узгоджуються з іншими доказами по справі.

Також, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції йому було запропоновано бути свідком при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, який в його присутності відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння як на місці з застосування прибору Драгер Алкотест, так і в медичному закладі охорони здоровя, при цьому підстави відмови не зазначив. Пояснив, що в його присутності співробітники поліції зачитували та розяснювали процесуальні права та обовязки водію, й, оскільки дії поліцейських відповідали Закону, він підписав протокол. Будь-якої упередженості з боку поліцейських до водія не вбачалось, а також зауважень з боку водія з приводу складеного протоколу не було. Пояснив, що знаходився на відстані 1,5 м. від водія, й відчував від нього запах алкоголю.

Показання даного свідка приймаються судом до уваги. При цьому судом критично оцінюється заперечення водія ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення прав ОСОБА_1 з приводу допиту вказаного свідка за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з перебуванням останнього на лікуванні та необхідності повторного допиту свідка - оскільки вказана процесуальна дія була здійснена судом за участю захисника адвоката ОСОБА_2

Крім того, в даному випадку, показання даного свідка не є єдиним доказом у справі, а судове рішення грунтується виходячи з всебічого, повного, обєктивного розгляду справи та приймається, з врахуванням сукупності досліджених в судовому засіданні доказів та обставин справи.

Аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5, зазначив в письмових поясненнях свідок ОСОБА_6

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з подією за його участю, згідно якого останній відмовився пройти огляд на предмет алкогольного спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоровя.

Крім того, судом приймались заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_7, який в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_8