Справа № 405/976/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вознесенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, паспорт серії ЕА 031373, проживаючого за адресою: пров.Херсонський,23, м.Кропивницький, працюючого водієм ТОВ «АТП-2004»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 384071 від 09.01.2018року ОСОБА_1 09.01.2018року о 01 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Київській м.Вознесенська Миколаївської області, не стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив виривання основи рульової колонки, з послідуючим виїздом на смугу зустрічного руху та наїзду на перешкоду, а саме пішохідне огородження і дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому розяснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що дійсно 09.01.2018 року керував транспортним засобом «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_2 за маршрутом Бандурка-Миколаїв, що підтверджується шляховим листом. Перед виїздом автомобіль був перевірений механіком автотранспортного підприємства, що підтверджується печаткою на подорожньому листі №140635 від 06.01.2018року. Пояснив, що сам щодня проводив огляд автомобіля, якби рульова тяга була в несправному стані, на маршрут не виїхав, оскільки від цього залежить його життя. Вказав, що інспектор, на місці ДТП, не робив експертизу, а причину аварії написав з його слів, але зараз він вважає, що зазначене є неправильним, оскільки, з ладу вийшла сошка рульового колеса. Після того як автомобіль було перевезено до м.Кропивницького, машину перевіряли і все було справним, але так як АТП не може проводити експертизи, документів на підтвердження справності автомобіля в нього немає. Вважає, що причиною ДПТ є погане дорожнє покриття. Ствердив, що за технічний стан автомобіля відповідає також водій.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року (а.п.1), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи на (а.п. 4), та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду судом справи по суті (а.с.14,15).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 09.01.2018 року о 01 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Київській м.Вознесенська Миколаївської області, не стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив виривання основи рульової колонки, з послідуючим виїздом на смугу зустрічного руху та наїзду на перешкоду, а саме пішохідне огородження і дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП до нього ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень та заперечень (а.п. 1, 3).

До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини дорожніх служб, суд відноситься критично, оскільки за складних дорожніх умов водій ОСОБА_1 виїхав в дорогу, розраховуючи на власний водійський досвід, технічний стан, активну систему захисту свого автомобіля під час руху. Рухаючись на автомобілі, ОСОБА_1 був цілком обізнаний про стан дорожнього покриття, а тому, прийнявши рішення продовжити рух, цілком усвідомлював, що йому доведеться керувати автомобілем в дорожніх умовах, наближених до екстремальних. Більш того, на переконання суду, водій, який наважився виїжджати на дорогу у дорожніх умовах, які фактично наближені до екстремальних, повинен виконувати не лише вимоги п.2.3.а ПДР України, а також повинен мати досвід керування транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки), що безумовно, окрім, технічних навичок керування, вимагає від водія передбачати наперед дорожню ситуацію, що може виникнути у будь який час.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що ДТП сталася з вини дорожніх служб є безпідставними, а тому суд не вбачає причинного звязку між станом дорожнього покриття та ДТП, оскільки, як зазначено вище, водій ОСОБА_1 був обізнаний та володів ситуацією, щодо стану дороги.

Відповідно до п.2.3.а Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1І.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2