ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/182/18 Справа № 216/3704/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондарєва О.І. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрально - міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області від 21 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. -

за участю:

захисника ОСОБА_3,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року через суд першої інстанції до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що оскаржуване ним рішення суду першої інстанції від 21 вересня 2018 року було отримано його підзахисним 03 жовтня 2018 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги на його думку є 12 жовтня 2018 року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прихожу до наступного.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було розглянуто без участі останнього, при цьому суд посилається на наявність заяви ОСОБА_2, в якій він просить здійснити розгляд справи без нього, але за участю його захисника ОСОБА_3 (а.с. 26), останній в свою чергу приймав участь у судовому засіданні та надавав пояснення, а тому апелянт не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи наведене вказані апелянтом обставини та наявність лише факту отримання оскаржуваної постанови 03 жовтня 2018 року, що в свою чергу не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови, є перешкодою у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - повернути особі, що її подала .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот