ПОСТАНОВА

Справа № 137/1600/18

07.12.2018 3/137/682/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 18.09.2018 року о 23:45 год. на автодорозі М-12 водії ОСОБА_1 допустив до керування не надав право керувати транспортним засобом ВАЗ -2106, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, але від обстеження в медичному закладі та на місці відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, тобто за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вини не визнав пояснивши, що дійсно 19.09.2018 р. його батько ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2 надав йому тимчасово у користування належний йому автомобіль НОМЕР_2. У свою чергу він погодився допомогти ОСОБА_2 у перевезенні вантажу. Заперечив проти тієї обставини, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Із показань свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 19.09.2018 року він позичив ОСОБА_2 свій автомобіль для здійснення перевезення вантажу. ОСОБА_2 попросив його сина, щоб той поміг йому загрузити вантаж і вони поїхали. Проте що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння йому нічого не було відомо.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив суду, що 19.09.2018 р. він позичив автомобіль у ОСОБА_3 для перевезення вантажу. Також зазначив, що син ОСОБА_3 погодився допомогти. Заперечив проти тієї обставини, що під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Особа яка фіксувала адміністративне правопорушення - капітан поліції Малішевський П.І. до судового засідання не з'явився, інкриміноване правопорушення не підтримав, доказів на підтвердження правопорушення суду на надав.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення(а.с. 2) та рапорт інспектора поліції (а.с. 4), про наявні ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2 Таким чином останньому інкримінується порушення вимог ст. 130 ч.1 КУпАП.

Однак суд вважає вказане посилання передчасним, адже заключене рішення приймається органи уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП на суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів покладено розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, а тому саме суд буде встановлювати наявність чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Оскільки суду не надано доказів про визнання ОСОБА_2 винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відтак являється передчасним твердження про передачу ОСОБА_1 транспортного засобу особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння - ОСОБА_2

З підстав наведених вище приходжу до переконання, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, зокрема, що він передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння , будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, тому відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відтак відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.