Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/429/18 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 травня 2018року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємеця,

в с т а н о в и в:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 травня 2018року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 600 оподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, 01 квітня 2018 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 в смт. Попільня по вул. Київська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 11.05.2018 року, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, суд першої інстанції недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосування норм права, що знайшли своє підтвердження у наступному. В судовому засіданні, свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, надали свідчення, які відповідають письмовим поясненням. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що після зупинки транспортного засобу, він, ОСОБА_2, разом з працівником поліції прослідували до медичного закладу, де було заміряно його тиск. Також, встановлено, що працівники поліції не пропонували, будучи в медичному закладі, пройти освідування відповідно до інструкції. Працівники поліції в судовому засіданні зазначили, що на відеозапису зафіксована його відмова від освідування. При перегляді відеозапису в судовому засіданні, встановлено, що працівники поліції пропонували пройти освідування лише із застосуванням приладу «Драгер», на що він відмовився. Вказані дії суперечать процедурі освідування водія на стан алкогольного сп'яніння, передбаченій ст.266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №. 1103

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_2 обізнаний про апеляційний розгляд адміністративної справи, просив розглянути її без його участі за участю захисника При цьому захисник у повному обсязі підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, провадження в справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначених вимог Закону суд першої інстанції при розгляді вказаної адміністративної справи дотримався, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. При цьому порушень правил огляду на стан сп'яніння особи працівниками поліції, передбачених положеннями ст. 266 КУпАП та відповідних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, виходячи зі змісту постанови , судом не встановлено.

З даними висновками суду першої інстанції апеляційний суд вважає за необхідне погодитися.

У відповідності до ч.ч.2,3, ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналогічне положення містить і п.6 ІІ Розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи та дослідженими судом першої інстанції доказами, яким надана

належна оцінка.

При цьому дії працівників поліції , над думку апеляційного суду, цілком відповідали вимогам ст. 266 КУпАП та відповідних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, в частині пропонування ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння як за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі, і його відмова від проходження такого огляду, що і є об'єктивною стороною даного правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_2, була належним чином зафіксована працівниками поліції

Згідно адміністративного протоколу серії БД №036501 (а.с.1) 01 квітня 2018 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 в смт. Попільня по вул. Київська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, від підпису адміністративного протоколу та дачі пояснень по суті правіопорушення відмовився. Жодних зауважень з приводу складання протоколу та порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння з боку правопорушника ОСОБА_2 протокол не містить. Натомість, протокол підписаний свідками адміністративного правопорушення - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, зазначені обставини також підтверджуються Актом огляду на стан сп'яніння (а.с.2), згідно якого ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв'язна мова, та відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер - 6810», а також від підпису данного акту. При цьому, акт, як і адміністративний протокол, підписаний свідками правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також вина ОСОБА_2 підтверджується долученими до адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3-4), у відповідності до яких вони були залучені працівниками поліції як поняті при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та в їх присутності працівнками поліції останньому було запропоновано пройти освідування на алкотестері «Драгер», на що він відмовився. При цьому, ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова. Після цього, на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, в якому останній відмовився підписуватись та давати пояснення.

В судовому засіданні суду першої інстанції інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надани покази, які відповідають їх письмовим поясненням, долученим до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, що не заперечується самим правопорушником ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_3

Зазначені обставини також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського (а.с.7), який хоча і не є безперервним, однак ним зафіксовано відмову правопоршника ОСОБА_2 від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газонаналізатора «Драгер- 6810» в присутності свідків, що додатково, в сукуспності з іншими доказами по справі доводить вчинення останім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, на вказаному відеозаписі вбачається, що у ОСОБА_2 мали місце незв'язна мова та почервоніння обличя, які є ознаками алкогольного сп'яніння.

У своїй сукупності, наведені матеріали адміністративної справи та докази узгоджуються між собою, доповнюють один одне та свідчать про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння та непропонування ними з огляду на відмову ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, проходження огляду в медичному закладі спростовуються наведеними вище доказами, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан сп'яніння, складним в присутності двох свідків, які підписали вказані документи, посвідчивши таким чином їх зміст, а також наведеними вище їх письмовими пояснення, які були у в повному обсязі підтримані свідками в ході судового розгляду справи, не довіряти яким у суду не було підстав. При цьому той факт, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не має фіксування відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, не може бути підставою для здійснення висновку, що такої відмови з боку правопорушника не було, оскільки така відмова підтверджена іншими доказами, наведеними вище.

При цьому посилання апелянта та його захисника в підтвердження порушення працівниками поліції процедури огляду на те, що відразу після зупинки водій ОСОБА_2 разом з працівниками поліції прослідували до медичного закладу, де в нього тільки виміряли тиск, однак в порушення вимог Інструкції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, не спростовують висновків суду, оскільки з пояснень самого ОСОБА_2 та поліцейських в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції слідували за автомобілем ОСОБА_2 приблизно 300 метрів. ОСОБА_2 зупинився біля лікарні та зайшовши до неї, вимагав виміряти йому тиск, що і було зроблено медичною сестрою, яка також підтвердила зазначене в судовому засіданні. В подальшому на вимогу поліцейських надати посвідчення водія для встановлення особи ОСОБА_2 повідомив, що такого посвідчення він не має, оскільки забув його вдома. Враховуючи зазначене, працівники поліції доставили ОСОБА_2 до відділку, де за вказаних вище обставин, виявивши ознаки алкогольного сп'яніння, і намагалися провести огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, пропонуючи такий огляд як у відділку, так і в медичній установі, від якого останній в присутності двох сторонніх свідків відмовився. Зазначені обставини додатково підтверджуються також і копією постанови про накладання адміністративного стягнення серії НК № 173613 від 01.04.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення ним п. 2.1. ПДР України та керування транспортного засобу без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Тому, посилання сторони захисту на порушення положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, тим більш, що фактично такий огляд не проводився у зв'язку з відмовою від нього правопорушника, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови суду.

З огляду на вищенаведене, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи його апеляційної скарги є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 травня 2018року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: