Справа № 127/8518/18
Провадження 3/127/2308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

30.03.2018 року сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 267454 про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків щодо виховання онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній займався бродяжництвом на території м. Вінниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що є опікуном свого онука ОСОБА_3, не ухиляється від виконання обовязків щодо його виховання. Зазначила, що її онук ОСОБА_3 не займався бродяжництвом, а був на роботі, і вона кожного дня спілкувалася з ним.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 19.03.2018 року ОСОБА_3 не повернувся з навчання додому. Однак, ОСОБА_1 було відомо від ОСОБА_3, що останній перебуває на роботі. ОСОБА_3 кожного дня телефонував та повідомляв, де він знаходиться та чим займається, щоб ОСОБА_1 не хвилювалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом прийнято до уваги, що під невиконання обовязків по вихованню і навчанню дітей варто розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання і навчання неповнолітніх. Ухилення батьків і осіб, що їх замінюють, від виконання своїх обовязків може виражатися в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоровя, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності. Виховання складається з різного роду дій батьків, одним з елементів яких є нагляд за поведінкою дитини. Тому легковажне або байдуже ставлення батьків чи осіб, що їх заміняють, до поведінки дитини, відсутність належного контролю і її відповідністю нормам життя суспільства часто ведуть до здійснення дітьми правопорушень.

Судом не встановлено: наявність ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обовязків; бездіяльність; відсутність турботи про дитину; легковажне або байдуже ставлення до дитини, оскільки з вищезазначеного навпаки вбачається, що внаслідок належного виховання ОСОБА_1 свого онука ОСОБА_3, останній, піклуючись про її фізичний та психологічний стан, телефонував їй та повідомляв причини своєї відсутності.

Окрім того, судом не встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 бродяжничав, як те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 267454 від 30.03.2018 року.

Бродяжництво це спосіб паразитичного існування, який полягає у переміщенні протягом тривалого часу з одного населеного пункту до іншого або в межах одного міста особи, що не має постійного місця проживання або залишила його та існує на нетрудові доходи. А такі обставини не вбачаються з матеріалів справи, не є підтвердженими належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 184, 245, 246, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: