Провадження № 3/369/4664/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, за участю захисника - ОСОБА_1 та представника потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №121182: «04.10.2018 о 15:30 год. в с. Софіївська Борщагівка, на перехресті вул. Каштанова та вул. Ярова, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Peugeot Partner», р.н. AI2728EI, не вибрав безпечної швидкості руху та не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti», р.н. АA3021PI, який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (нерегульоване перехрестя). Чим порушив вимоги п.п. 16.11, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що він 04.10.2018 близько 15 год. 45 хв. рухався на автомобілі «Peugeot Partner», р.н. AI2728EI, по вул. Каштанова в с. Софіївська Борщагівка. На перехресті рівнозначних доріг з вул. Ярова з його автомобілем вчинив зіткнення автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н. АA3021PI. Зазначив, що перед проїздом вказаного перехрестя, ліворуч від нього ділянка дороги була вільною, від зіткнення його автомобіль зіткнувся з електроопорою. Вважає винною в ДТП водія автомобіля «Chevrolet Lacetti». Надав суду диск, на якому міститься відеозапис ДТП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 04.10.2018 близько 15 год. 30 хв. рухалася на автомобілі «Chevrolet Lacetti», р.н. АA3021PI по вул. Ярова в с. Софіївська Борщагівка на невеликій швидкості. Під час проїзду перехрестя з вул. Каштанова на великій швидкості рухався автомобіль «Peugeot Partner», р.н. AI2728EI, який зіткнувся з її автомобілем. Вважала, що вона рухалася по головній дорозі, оскільки бачила знак головної дороги з тильної сторони.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що бачив з вікна будинку як автомобіль марки «Peugeot Partner» на великій швидкості (50-60 км./год.) виїхав на перехрестя та вчинив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti». В подальшому він поїхав до лікаря, проте, залишив свої контактні дані. Потім, йому зателефонувала ОСОБА_6 та він приїхав для надання пояснень стосовно обставин ДТП.

Інспектор поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2018 близько 15 год. 20 хв. йому на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП, на це повідомлення вони виїхали і прибули на місце ДТП приблизно через 10 хв. Пояснив, що склав на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення на підставі п. 16.11 ПДР. Вважав, що вул. Ярова є головною дорогою. Також на запитання захисника пояснив, що не склав на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за відсутність страхового полюсу, оскільки не знав що в неї відсутній страховий полюс.

Захисник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу правопорушення в діях останнього, оскільки той правил дорожнього руху не порушував, здійснював рух на перехресті рівнозначних доріг, знаки пріорітету на цій ділянці дороги відсутні. Вважає, що саме водій ОСОБА_4 порушила п. 16.12 ПДР України, а саме: не надала переваги руху автомобілю ОСОБА_3, який рухався праворуч від неї.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено правильно, на підставі чинного законодавства. Суду надав схеми розташування дорожніх знаків в районі, де відбулась ДТП, та відповідь на адвокатський запит з Софіївсько-Борщагівської сільської ради, згідно якої по вул. Ярова встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», який надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. По вул. Каштанова встановлений дорожній знак 2.1 «ОСОБА_7 дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. На підставі викладеного, просив, притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на останнього стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_5, пояснення інспектора поліції ОСОБА_8, доводи захисника та представника потерпілої, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 серії ОБ № 121182, схему наслідків ДТП від 04.10.2018, схеми розташування дорожніх знаків в районі, де відбулась ДТП та відповідь на адвокатський запит з Софіївсько-Борщагівської сільської ради, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 від 04.10.2018, відеозапис з реєстратора, наданий ОСОБА_3 в судовому засіданні, на якому зафіксовано яким чином автомобіль ОСОБА_3 перетинав перехрестя де відбулося зіткнення з іншим автомобілем, вважаю, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому даного правопорушення не доведена, а пояснення останнього залишаються не спростованими, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, характером пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, зазначених на зворотньому боці схеми наслідків ДТП.

Так, відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух (нові зміни від 15.11.2017).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 33.2 Правил дорожнього руху України, знак 2.3 "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обовязково повторюється з табличкою 7.8 перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок а також перед перехрестям зі складним плануванням.

Згідно схеми наслідків ДТП від 04.10.2018, складеної працівником поліції, на перехресті вул. Ярової та вул. Каштанової, де відбулась ДТП, відсутні будь які знаку пріоритету.

Згідно схеми розташування дорожніх знаків в районі, де відбулась ДТП, наданої представником потерпілої, знак 2.3 "Головна дорога" по вул. Яровій, в напрямку руху потерпілої, розташований перед перехрестям, що розташоване до перехрестя вул. Ярової та вул. Каштанової, де відбулась ДТП. При цьому цей знак повторюється з табличкою 7.8 перед цим перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок ліворуч.

Таким чином, на перехресті вул. Ярової та вул. Каштанової, де відбулась ДТП, відсутні будь які знаку пріоритету, внаслідок чого це перехрестя вважається перехрестям рівнозначних доріг та його проїзд транспортними засобами врегульований п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела