overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7681/18
ПОСТАНОВА

про привід особи

30.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, (протокол серія ГР № 196299),

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

На визначений час та дату судового розгляду, ОСОБА_1, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'являвся.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Управлінню поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (НОМЕР_1), до Голосіївського районного суду м. Києва на 09.00 годин 15.11.2018 року (суддя Дідик М.В. каб. № 39) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик М.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2156/18

Номер провадження 3/184/674/18

08 листопада 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/2156/18, 3/184/674/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; № 184/1977/18, 3/184/673/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/2156/18, 3/184/674/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; № 184/1977/18, 3/184/673/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/2156/18, 3/184/674/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ун. № 759/5245/18
пр. № 3/759/2670/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

31.03.2018 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Стеценка 47, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скїов зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.10.1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 502/1987/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року Кілійським районним судом Одеської області, відносно ОСОБА_2, був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, з накладенням відповідних обмежень. 21.10.2018 року о 22 годині 30 хвилин при перевірці за місцем проживання, вдома був відсутній, чим своїми діями порушив адміністративний нагляд.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 Кодексу розглядається з обовязковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З'ясування обставин по справі не можливе у зв'язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 16.11.2018 року на 9 годину 00 хвилин правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова суду є обовязковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 3-6204/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2018 року, о 1.35 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по бул. В. Гавелла, 65 у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_4., ОСОБА_3

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4. від 21.07.2018 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, даними відеозапису із нагрудної камери поліцейського АА00210, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року ОСОБА_1., знаходячись за за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурно лайкою та погрожував у бік своєї матері ОСОБА_2, чим спричинив домашнє насильство.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 366734 від 04.09.2018р., письмовими поясненням ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 536/1843/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної фіскальної служби України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Приватного підприємства «Автосервіс вантаж» м. Обухів вул. Каштанова, буд.6/1 Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу №296 про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2018 року правопорушення було вчинено за адресою м. Київ вул. Народного Ополчення, 5-А, що є підсудністю Соломянського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП до Соломянського районного суду міста Києва за місце вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП направити за підсудністю до Соломянського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/5212/18
Номер провадження 3/570/1967/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР 513113, виданий 08.12.1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено з неточностями, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті.

У вказаному протоколі формулювання діяння, яке вміняється в провину особі, викладене працівником поліції, по формі і за змістом не відповідає диспозиції статті 187 КпАП України в редакції, яка діє на момент складення протоколу.

Отже, у протоколі підлягає зазначенню ( а до цього належному з'ясуванню) факт того, що особа була відсутня за місцем проживання не більше восьми годин на добу. У іншому випадку, в разі відсутності особи понад вісім годин за місцем проживання, її дії не становлять адміністративного правопорушення, а містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

До того ж акт нічної перевірки раніше судимого, який перебуває під адміністративним наглядом, який додано до матеріалів справи також не містить інформації щодо періоду протягом якого особа була відсутня за місцем проживання.

Тому, зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/7024/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2018 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.52А по вул. М. Гушевського в м. Одесі, в порушення вимог п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БД №073595 від 12 листопада 2018 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 541/2486/18
Номер провадження 3/541/699/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по контракту "Лубнижитлобуд", ін. НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою м. Миргород вул. Дружби, 72 вчинив сварку, а саме: ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та виганв з будинку, що завдало ОСОБА_2 розлад психологічного здоров'я . ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КуПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ГП 498712 від 28.10.2018 року,заявою ОСОБА_2, копією рапорту інспектора СРПП №4 Миргородського ВП ОСОБА_3 від 21.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст 173-2ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 6012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м., Миргород/21081100

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/р 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4