єдиний унікальний номер справи 531/1985/18
номер провадження 3/531/502/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №349112 від 23 листопада 2018 року, ОСОБА_1 23 листопада 2018 року, о 21 год. 50 хв., в м. Карлівка по вул. Успенській керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №530 Карлівської ЦРЛ, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, показники апарату Драгер №02473 - 2,55 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в суді не визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 23 листопада 2018 року, близько 22 години, він дійсно перебував у своєму автомобілі в стані алкогольного сп'яніння, але він не керував автомобілем, оскільки за кермом перебував його знайомий, який був тверезий. Чуму працівники поліції вирішили, що саме він керував автомобілем та відвезли його для проходження медичного огляду до лікарні, пояснити не може. На місці зупинки транспортного засобу ні йому ні водієві не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повністю підтримав позицію свого підзахисного. Також додав, що медичний огляд проведено з порушенням діючих нормативних актів, оскільки висновок складено на бланку, який є додатком до наказу МОЗ України №666 від 09 вересня 2009 року, який втратив чинність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, приходжу до наступних висновків.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено підтверджуючих даний про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, згідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 16, 17, 20 вище вказаної Інструкції, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Натомість, як повідомив ОСОБА_1, на місці зупинки транспортного засобу ні йому ні водієві не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння.

Також встановлено, що висновок №530 від 23 листопада 2018 року, видано на підставі втратившого чинність нормативного акту, результати медичного огляду ОСОБА_1 не повідомлені та йому не надано примірник такого висновку, про що свідчить відсутність його підпису.

В зв'язку з викладеним, вважаю, що при складанні протоколу та проведенні огляду на стан сп'яніння, працівниками поліції було порушено положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що потягло за собою недопустимість поданих доказів та порушення права ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, зважаючи на наявні порушень права особи на захист, відсутність допустимих доказів, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 256, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або оскаржена прокурором, у випадках передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя