Справа №521/1734/18
Номер провадження 3/521/1608/18
ПОСТАНОВА

17.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 р. о 02 год. 30 хв. в м. Одеса, по вул. Василя Стуса 1, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. AY-014-VK, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився, зі згоди водія , у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 1,04% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі, відносно ОСОБА_1, було складено протокол серії БД № 430664 від 21.01.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1, свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з протоколом відносно нього, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не згоден, обґрунтовуючи це наступним:

- в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 430664. В зазначеному протоколі, наданому управлінням патрульної поліції в Одеській області містяться суттєві відмінності від протоколу, який був ним підписаний. А саме, в протоколі який був наданий йому для ознайомлення та підпису в розділі «До протоколу додаються:» зазначались наступні документи: пояснення свідків, чек драгера, та акт огляду на стан спяніння. Однак в протоколі , який був наданий управлінням патрульної поліції в Одеській області і який міститься в матеріалах справи крім вищевказаних документів зазначається «висновок».

- у якості свідка зокрема зазначається ОСОБА_2, а у поясненні, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_3. Також ОСОБА_1 зазначає, що пояснення було роздруковане інспектором патрульної поліції заздалегідь і він своєю рукою лише вписав відомості щодо свідків та мого автомобіля, що на його думку унеможливлює надання свідками повної інформації, щодо обставин справи.

Таким чином виходячи з всього вищевказаного, на думку ОСОБА_1, працівниками поліції були порушені його права, докази зібрані не належним чином, а дописані відомості в протоколі після підписання такого особою, що притягається до адміністративної відповідальності тягне за собою визнання протоколу як неналежного доказу у суді, а отже в матеріалах справи відсутні докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

При порівнянні оригіналу та копії протоколу про адміністративне правопорушення БД № 430664 від 21.01.2018, дійсно встановлені розбіжності у графі «До протоколу додаються», також встановлені розбіжності в по-батькові свідка, який зазначений у протоколі з даними, що містяться в поясненні.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП - Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП - У протоколі про адміністративне

правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

П. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише докази зібрані в установленому законом порядку. Тому на підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 283, 284 ч.1 п.3, 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя: О.В. Крижановський