Справа № 390/1587/18
Провадження №3/390/551/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого машиністом у ТОВ «Промспецбуд м. Кременчук», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серія ІІ №0003691 від 04.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 04.10.2018 року о 11.44 год., керуючи автомобілем Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» на 716 км + 405 м, здійснював господарську діяльність з надання послуг із перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як субєкт господарювання, та одержання ліцензії, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 04.10.2018 року близько 11.30 год., керуючи автомобілем Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав разом із своїми колегами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із міста Кропивницький у напрямку міста Кременчук Полтавської області, оскільки був у відрядженні. На шляху між містом Кропивницький і містом Знамянка Кіровоградської області його зупинили працівники Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області. Він надав документи на власний автомобіль для перевірки, після чого один із співробітників Укртрансбезпеки разом із документами на автомобіль відійшов до службового транспорту, а потім повернувся через деякий час. Його запитали про роботу в службі таксі, оскільки помітили на даху його транспортного засобу розпізнавальний знак «таксі», однак він їм повідомив, що вказаний автомобіль придбав у АР Крим вже зі знаком на даху, який не знімав багато років, оскільки до вказаного випадку не отримував жодних зауважень та нарікань з даного приводу. На автомобілі Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1, їздить за дорученням, водієм служби таксі ніколи не працював, офіційно працевлаштований на ТОВ «Промспецбуд м. Кременчук» на посаді машиніста. Розпізнавальний знак «таксі» не демонтував, оскільки знак прикручений до даху автомобіля та в процесі його демонтажу є можливість пошкодження конструкції транспортного засобу. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо нього не складався та на підпис йому не надавався, свідки не залучалися, лише бачив, як працівники Укртрансбезпеки сфотографували його автомобіль та документи. Про існування протоколу дізнався від батька, який отримав листа з повідомленням від Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, а в подальшому повістку про виклик у судове засідання до Кіровоградського районного суду.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суду пояснили, що працюють на ТОВ «Промспецбуд м. Кременчук» та являються колегами з ОСОБА_1 04.10.2018 року близько 11.30 год. їхали з міста Кропивницький в напрямку міста Кременчук Полтавської області, оскільки були у відрядженні, на автомобілі Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, і на відрізку шляху між містом Кропивницький та містом Знамянка Кіровоградської області їх зупинили працівники Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, які взяли документи у ОСОБА_1 ОСОБА_4 із працівників поліції разом із документами відійшов до службового автомобілю та повернувся через деякий час. Співробітники Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області запитали ОСОБА_1 чи працює він у службі таксі та чи займається він пасажирськими перевезеннями на власному автомобілі. ОСОБА_1 повідомив їм, що ніколи в службі таксі не працював, а вказаний автомобіль придбав у АР Крим та їздить по дорученню, знак «таксі» розміщений на даху транспортного засобу з моменту придбання і його демонтаж може пошкодити конструкцію автомобіля. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області не складався та на підпис ОСОБА_1 не надавався, свідки не залучалися, оскільки на момент зупинки поруч, окрім них та співробітників Укртрансбезпеки, нікого не було. Після повернення документів вони поїхали далі. Крім того, ОСОБА_1 у службі таксі не працює, оскільки являється їхніми колегою в ТОВ «Промспецбуд м. Кременчук», де працює машиністом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія ІІ №0003691 від 04.10.2018 року зазначено, що 04.10.2018 року о 11.44 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» на 716 км + 405 м, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як субєкт господарювання, та одержання ліцензії. На підтвердження вказаного факту до протоколу долучено: фотознімки посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу, транспортного засобу з розпізнавальним знаком «таксі» (а.с.5-6). У протоколі в якості свідка вказано ОСОБА_5, якого судом не допитано, оскільки свідка викликано до суду, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну збергіання». Будь-які інші докази на підтвердження фактів, які викладено у протоколі матеріали справи не містять.

Натомість, згідно копії трудової книжки серія АК №107131 від 17.09.2001 року ОСОБА_1 переведений на посаду машиніста ТОВ «Промспецбуд м. Кременчук», відповідно до наказу №44 від 27.03.2017 року (а.с.19-22). Копії трудових книжок ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 свідчать, що вказані особи є співробітниками ТОВ «Промспецбуд м. Кременчук» (а.с.23-42). 03 та 04 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували у відряджені у м. Кропивницький на виконання договору підрядних робіт між ТОВ «Промспецбуд м. Кременчук» та ТОВ «Стандарт-Технобуд», що підтверджується наказами ТОВ «Промспецбуд м. Кременчук» №208-К від 03.10.2018 року та №209-К від 04.10.2018 року (а.с.17-18).

Відповідно до вимог ст.164 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Субєктом відповідальності в даному випадку є субєкт господарювання.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обовязково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності», яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів субєктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Згідно ст.3 ч.1 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст.14 п.14.1.36 ПК України господарська діяльність діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, суду надано лише фото посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу та транспортного засобу зі знаком таксі. Проте, вказані докази не підтверджують поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг із перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як субєкт господарювання, та одержання ліцензії, а наявність розпізнавального знаку «таксі» саме по собі не свідчить про здійснення господарської діяльності, а лише може давати підстави для припущення, яке підлягає перевірці та доведенню належними та достатніми доказами. Крім цього, матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів, які свідчать про систематичний характер або виконання на професійній основі ОСОБА_1 будь-яких дій, які можуть містити склад правопорушення. Натомість, надані ОСОБА_1 письмові матеріали та пояснення свідків повністю спростовують твердження викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять беззаперечних доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, якому ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6