АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/352/18 Головуючий у 1 інстанції Маштак К.С.
Справа № 206/4334/17 Доповідач Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року, якою провадження по справі про адмінправопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-інспектором в «Експрес Банк», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 31/1-а;

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в протоколі про адмінправопорушення серії БР № 199594, 25 липня 2017 року о 12 годині 40 хвилин в м. Дніпро по вул. Малиновського в районі буд. 122 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював рух в попутному напрямку та здійснив маневр розвороту. Внаслідок даної ДТП обидва вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній просив змінити мотивувальну частину постанови суду першої інстанції, визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, внаслідок поверхневого та не обєктивного розгляду справи судом. Вказує, що суд першої помилково закрив провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Судом першої інстанції встановлено порушення з боку ОСОБА_2 правил дорожнього руху, який не вжив всіх заходів для уникнення ДТП.

У суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Захисник

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1, змінена захисником ОСОБА_3, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення справи в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази та висловити думку з приводу, чому спростовує чи приймає той чи інший доказ і які наводить докази, щодо наявності або відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції не виконав в повному обсязі, оскільки не прийняв заходів для виклику та допиту наявних по справі свідків та не дав аналізу наявним доказам по справі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково було зроблено висновок про неможливість встановлення фактичних обставин, тому постанова суду підлягає зміні на підставі ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для зясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зясовано належним чином обставини справи, ретельно не перевірено відповідні доводи ОСОБА_1 ОСОБА_2, внаслідок чого було прийнято невірне рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2017 року о 12 годині 40 хвилин в м. Дніпро по вул. Малиновського в районі буд. 122 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював рух в попутному напрямку та здійснив маневр розвороту. Внаслідок даної ДТП обидва вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 В,І. вбачається саме зі схеми до протоколу, фото таблиці, пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 не визнав свою вину та заперечував обставини скоєння ним вказаного правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчить про намагання останньої уникнути відповідальності та можливого покарання за вчинене правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про неможливість встановлення вини через відсутність достатнього комплексу трнспортно-трасологічних ознак та розбіжності у показах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із закриттям справи з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, поза розумним сумнівом дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - і в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - змінити.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_4