П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїза протоколами серії БР №407176, БР №257597 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407176 від 16 вересня 2018 року вбачається, що, 16 вересня 2018 року, о 04 год. 53 хв., в м.Рівне, на перехресті вулиць Соборна-Млинівська, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «BMW 525 D» номерний знак NNM 57 UY, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та в медичній установі в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 257597 від 16 вересня 2018 року, вбачається, що 16 вересня 2018 року, о 04 год. 53 хв., в м.Рівне, на перехресті вулиць Соборна-Млинівська, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «BMW 525 D» номерний знак NNM 57 UY не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що за вказаних обставин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував. На його прохання, його знайомий ОСОБА_2, погодився забрати його з гостей, проїжджаючи по вул.Соборній, в районі «Луцького кільця» ОСОБА_2 допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок цього між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, після якого останній розсердився та поїхав додому. Оскільки біля автомобіля залишився ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП на нього як на власника автомобіля.

Допитаний свідок ОСОБА_2 дав показання, що близько03 год. 00 хв.16 вересня 2018 року ОСОБА_1 зателефонував та попросив, забрати його з гостей, оскільки він вживав алкоголь та не хотів залишати автомобіль. Після того, як ОСОБА_2 забрав ОСОБА_1 в районі «Луцького кільця» по вул.Соборна в м.Рівне він допустив зіткнення з електроопорою, пошкодивши при цьому автомобіль ОСОБА_1. Злякавшись того, що допустив ДТП, переживаючи за можливі матеріальні втрати, внаслідок ДТП, він покинув ОСОБА_1 на дорозі і поїхав додому.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений та наведене спростовується наступним.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, не заперечується і ним самим.

Той факт, що ОСОБА_1не керував і не міг керувати автомобілем за обставин вказаних у постанові підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який був очевидцем події, вказує на те що транспортним засобом керував він, а ОСОБА_1знаходився поруч на сидінні для пасажирів.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не встановлено.

Оскільки, транспортним засобом керувала інша особа (ОСОБА_2В.), відмова ОСОБА_1від проходження такого огляду, як пасажира, а не водія транспортного засобу, на думку суду, є правомірною.

Стосовно притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно з протоколом серії БР № 257597 від 16 вересня 2018 року, суд враховує пояснення свідка ОСОБА_2та звертає увагу на те, що поліцейський не ознайомив ОСОБА_1 зі схемою місця ДТП, тобто, на час складання протоколу працівниками поліції не було однозначно встановлено, що саме ОСОБА_1перебував за кермом автомобіля.

В звязку з недоведеністю належними доказами причетності ОСОБА_1до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що справа щодо нього підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/17767/18 та 569/17779/18 обєднуються в одне провадження під №569/17767/18.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні докази які свідчать про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.124 виключається, а тому згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова