П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., при секретарі Остапець А.О., за участю прокурора Гречаника Р.І., начальника сектору протидії корупції УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Канів Черкаської області, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1, проживає за адресом: АДРЕСА_2, працюючого головою Чорнобаївського районного суду Черкаської області,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.10.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією №ГП 507898 від 21.06.2018 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області, відповідно до підпункту «ґ» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме - отримання доходу у вигляді кредиту у ПАТ «КредоБанк» у розмірі 149746 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у звязку із складу адміністративного правопорушення в його діях та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав складений протокол у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні представник УЗЕ в Черкаській області підтримав складений протокол у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що днем виявлення правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 04.05.2018 року, тобто на момент розгляду справи 07.11.2018 року пройшло понад три місяці з моменту виявлення правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З вимогами статті 245 КУпАП кореспондуються положення цього Кодексу щодо обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, які визначені статтею 247 КУпАП. Зокрема, згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

На думку суду закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а адміністративна відповідальність полягає у встановленні вини особи.

Тобто, поєднання одночасного закриття справи з визнанням особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові є порушенням права на справедливий суд закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та з моменту його виявлення закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247, 280, 283КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Є. П. Тептюк