Номер провадження 3/754/1613/18
Справа №754/3040/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 184521 від 01.03.2018 року, водій ОСОБА_1 01.03.2018 року о 02 годині 25 хвилин на пр. Броварському (ст. метро «Лісова» у напрямку ст. метро «Чернігівська») в м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_2. Водія ОСОБА_1 було протестовано за допомогою електронного приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого, вміст алкоголю в крові останнього становив 1,67 %. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечували. При цьому, у своїх поясненнях від 21.03.2018 року посадський С.В. вказував на те, що йому не було роз'яснено працівниками поліції гарантоване Конституцією України право на захист, чим грубо порушено вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП. Крім того, між моментом зупинки транспортного засобу та моментом проведення огляду на стан сп'яніння пройшло 20 хвилин. Цей час він одноосібно перебував у салоні власного автомобіля без будь-якого спостереження за його діями, що уможливлює вживання ним алкоголю, зокрема, лікарських засобів. За таких обставин вважає, що у даному випадку відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 130 КУпАП, а тому факт керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є недоведеним.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що за показами приладу «Drager Alkotest 6820» на час проведення огляду температура навколишнього середовища становила +9 СО, а той час як реально температура повітря становила -12 СО, тобто з різницею у 21 градус, що викликає сумніви у справності приладу і достовірності результатів. ОСОБА_1 вважає, що під час проведення огляду на стан сп'яніння було порушено вимоги Інструкції з експлуатації даного приладу, згідно якої діапазоном температур для використання приладу є від -5 СО до +50 СО, тому, зафіксований у Акті огляду на стан сп'яніння і Протоколу показник 1,67 проміле є некоректним, помилковим та таким, що не може прийматися до уваги.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що у Акті огляду на стан сп'яніння, Протоколі та Акті огляду і тимчасового затримання транспортного засобу зазначені одні і ті самі свідки, проте, їх підписи суттєво відрізняються, що не дає змогу визначити під час яких саме дій вони були присутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, допитавши свідка - інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, переглянувши СД-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданий інспектором Петричук М.В. для долучення до матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, показами свідка, а також матеріалами адміністративної справи.

При цьому, суд враховує, що згідно відеозапису, який міститься у матеріалах справи, за кермом автомобіля марки «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_2, перебував саме ОСОБА_1, якому працівниками поліції було запропоновано проїхати на огляд до лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», однак останній відмовився. Крім того, згідно відеозапису вбачається, що під час огляду та складання Акту огляду на стан сп'яніння, Акту огляду і тимчасового затримання транспортного засобу, а також Протоколу про адміністративне правопорушення були присутні двоє свідків, якими порушень з боку працівників поліції не встановлено. Натомість, ОСОБА_1 не надано суду належних доказів того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський