н/п 3/490/1171/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

04.04.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 04.03.1995р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

19.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БР087822, згідно якого останній 19.11.2017р. близько 17:00г. керуючи транспортним засобом марки "Вольво" державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 16.6 ПДР рухаючись по вул. Артилерійської з боку вул. Спаської в м. Миколаєві, на регульованому перехресті з вул. Нікольською, здійснюючи поворот наліво за наявності зеленого сигналу основного світлофору, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Мазда" державний номерний знак 47868ОН під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Артилерійської.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 19.11.2017р. він рухався по вул. Артилерійської в лівій смузі, мав намір здійснити поворот на вул. Нікольську наліво. Попереду нього перебував транспортний засіб марки "ДЄО", який виїхав на середини проїзної частини перехрестя на повернув наліво на зелений сигнал світлофору. Пілся цього він також виїхав на середину перехрестя щоб здійснити аналогічний маневр, однак виїхав коли світлофор був зеленим миготливим. В цей час побачив автомобіль марки "Мазда", що рухався у зустрічному напрямку приблизно за 20 метрів з пригальмовуванням. Оскільки ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, а "Мазда" ще не доїхала до "стоп-лінії" то він почав виконувати маневр повороту наліво, однак в цей час водій автомобіля "Мазда" з метою проскочити світлофор на жовтий сигнал прискорився та відбулося зіткнення. Вважав що автомобіль "Мазда" його не бачив, оскільки не намагався гальмувати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 19.11.2017р. керував транспортним засобом марки "Мазда" державний номерний знак 47868ОН по вул. Адміральської, повернув на вул. Артилерійську та рухався в бік вул. Нікольської зі швидкістю 40-50 км/год, при цьому пригальмовуючи. Коли лише повертав, то попереду побачив що світлофор перемкнувся з зеленого та жовтий та червоний. За 10 метрів до стоп-лінії світлофор був червоний, однак за 2 метри він вже був зелений. За такого не зупиняючись він продовжив. Помітив як на середині перехрестя зупинився автомобіль марки "Вольво". Продовжуючи рух він повернув голову наліво, потім прямо і в цей час помітив що "Вольво" виїхав на його смугу, після чого відбулося зіткнення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила що перебувала в якості пасажира в автомобілі марки "Мазда", надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2, щодо зміни світлофорних сигналів, а також щодо пришвидшення руху вже безпосередньо перед стоп-лінією.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 19.11.2017р. він керував транспортним засобом марки "ДЄУ" номерний знак НОМЕР_2, рухався перед автомобілем "Вольво", за 15 метрів від перехрестя ввімкнувся зелений сигнал, перешкод не було, тому він здійснив поворот наліво на вул. Нікольську. Під час здійснення маневру побачив автомобіль марки "Мазда" що рухався по вул. Артилерійський в зустрічному напрямку десь за 100 метрів. Закінчивши маневр, в дзеркало заднього виду, через 2-3 секунди побачив як на середину перехрестя виїхав автомобіль "Вольво" та зупинився. Після цього він проїхав ще близько 15 метрів та почув звук зіткнення автомобілів. Вважає що автомобіль "Мазда" мав приблизитися до перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору. По вул. Нікольській на момент ДТП яке було світло він не бачив, однак транспорт розпочав рух, що дозволяє припускати що автомобіль "Мазда" виїхав на перехрестя саме на жовтий сигнал світлофору.

Захисниками ОСОБА_1 в якості доказу був наданий висновок спеціаліста 18-326, відповідно до якого пояснення ОСОБА_2 з технічної точки зору є не спроможними.

В судовому засіданні ОСОБА_5 в якості спеціаліста пояснив, що на момент зіткнення автомобіль марки "Вольво" перебував в статичному положенні. В цьому він переконаний, оскільки після ДТП фрагмент авто у вигляді накладки залишилися саме на тому місці де він був закріплений на автомобілі. Пояснення водія "Мазди", а відповідно ї свідка ОСОБА_6 є не спроможним з технічної точки зору, оскільки: 1/ є сумніви щодо їх пояснень щодо зміни режиму роботи світлофору, оскільки вбачається, що світлофорний об'єкт на який вони посилалися не оснащений жовтим сигналом; 2/ за їх поясненнями за швидкості 30-40-50 км/год вони подолали відстань від вул. Адмиральської до вул. Нікольської за 1 такт зміни режиму роботи світлофорного об'єкту, хоча з такою швидкістю мали б подолати відстань в 2-3 рази більше; 3/ в схемі ДТП відсутні сліди гальмування, однак оскільки автомобіль "Вольво" перебував в статичному положенні, то автомобіль "Мазда" все ж таки мав гальмувати, та із розрахунку швидкості в 30 км/год, з урахуванням часу на реакцію людини та гальмівної системи, мав розпочати таке гальмування за 5 метрів від перехрестя, що не відповідає його поясненням.

З вказаного вбачається, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 "б", 16.6 ПДР, а за такого провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.