Справа № 304/1679/18
Провадження № 3/304/476/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, лікаря-отоларинголога Перечинської ЦРЛ, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048347 від 26 листопада 2018 року вбачається, що цього ж дня о 16.05 год. ОСОБА_1 в м. Перечин по вул.Ужгородській керував транспортним засобом марки «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

У підтвердження вини ОСОБА_1 інспектором СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048347 від 26 листопада 2018 року, результат тесту на алкоголь № 1355 приладу «Drager» ARBL-0607 від 26 листопада 2018 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому запропонував працівникам поліції відвезти його для проходження огляду у заклад охорони здоровя. Однак, такі відповіли категоричною відмовою, обґрунтувавши свою позицію наявністю у них достатніх доказів його вини. За таких обставин, враховуючи, що посвідчення водія працівники поліції у нього вилучили, тоді як одночасно з цим тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видали, він самостійно винайняв автомобіль, поїхав в Закарпатський обласний наркологічний диспансер та пройшов там відповідний огляд. За результатами такого було встановлено, що він тверезий. У підтвердження зазначеного надав протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння № 1146 від 26 листопада 2018 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З тестування ОСОБА_1, проведеного поліцейським Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 в м. Перечин по вул. Ужгородській Закарпатської області о 16 год. 18 хв. 26 листопада 2018 року за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Drager» ARBL-0607, вбачається, що результат склав 0,37 ‰ (а. с. 3).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

26 листопада 2018 року о 17.30 год. в Закарпатському обласному наркологічному диспансері на підставі самозвернення ОСОБА_1 було проведено його огляд на стан алкогольного спяніння та зроблено заключення «тверезий» (результат тесту 0,18 ‰), що підтверджується протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння № 1146 від 26 листопада 2018 року (а. с. 12).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, тому суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5