Провадження № 33/792/315/18
Категорія: КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, студента Хмельницького торгівельноекономічного інституту,

закрито провадження в справі за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

За постановою суду, 03.05.2018 року інспектором роти № 2 БУПП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.05.2018 року біля 17 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем «AUDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, неподалік буд. №3/2, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota FS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини ОСОБА_1, а причиною ДТП явилось те, що водій автомобіля «Toyota FS» ОСОБА_2, в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, а виконуючи цей маневр не з крайнього правого положення, розпочинаючи рух після зупинки, в порушення п.п. 10.1, 10.6 ПДР України не забезпечив безпеку дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову вважає такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На його думку судом безпідставно не взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України. Зазначає, що саме ОСОБА_1, який не дотримався безпечної дистанції руху, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, особисто він свій автомобіль не зупиняв, а лише пригальмував його рух перед здійсненням правого повороту для заїзду на стоянку, а тому п. 10.4 ПДР України не порушував. Разом з тим, вважає, що суд повинен був допитати в якості свідка інспектора УПП, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, про те, в порушення ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, цього не зробив.

Заслухавши учасників процесу, пояснення ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляції, особу відносно якої закрито провадження в справі - ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, в процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив та ствердив, що дійсно у вечірню пору 3 травня 2018 року, керуючи автомобілем «AUDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, неподалік буд. №3/2, помітив стоячий на його смузі руху автомобіль, який зайняв крайнє ліве положення з включеним показником повороту ліворуч, який надавав перевагу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку. Оскільки для об'їзду цього автомобіля з права було достатньо місця то він, зайнявши крайнє положення з дотриманням безпечного інтервалу приступив до об'їзду цього автомобіля, який, не зайнявши відповідного крайнього положення та не надавши йому переваги у русі, почав виконувати поворот праворуч для заїзду на стоянку, в результаті чого відбулось зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

Обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_2, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- схемою місця пригоди від 03.05.2018 року та фотокарток вбачається напрямок руху обох транспортних засобів, місце їх розташування після ДТП та наявність видимих пошкоджень обох транспортних засобів. (а.п. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 стверджується, що він, керуючи автомобілем «Toyota FS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Зарічанській в напрямку від вул. Свободи та маючи намір заїхати на стоянку, пригальмував, готуючись повернути направо, приступив до виконання маневру повороту та відчув удар у праву сторону автомобіля. (а.п.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 вбачається, що він, керуючи автомобілем «AUDI» по вул. Зарічанській в напрямку від вул. Свободи, зрівнявшись з автомобілем «Toyota FS», почав виконувати поворот праворуч для заїзду на стоянку та відчув удар в лівий бік свого автомобіля. (а.п.4).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Порушень, на які в своїй скарзі посилається ОСОБА_2, а саме: порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та спростовуються вищезазначеними доказами.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, як встановлено вищевказаними доказами, водій ОСОБА_1 при виконанні маневру об'їзду автомобіля «Toyota FS», безпечного інтервалу дотримався, зіткнення з вищевказаним автомобілем відбулося на його смузі руху, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, в порушення п. 10.4. ПДР України, перед поворотом праворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині та не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки суд дав належну правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, проте, враховуючи всі фактичні обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим закрив провадження щодо останнього.

Доводи апелянта про те, що суд не викликав працівника поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не свідчать про поверхневість та однобічність розгляду справи, оскільки, як вбачаються з матеріалів провадження, суд вжив всіх заходів щодо виклику учасників події. З об'єктивних причин інспектор УПП ОСОБА_3 не змогла з'явитись в судове засідання, оскільки перебувала у щорічній відпустці, а її неявка, з врахуванням ст. 38 КУпАП, не перешкоджала розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно і об'єктивно та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та винесення нової постанови, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Н.О. Федорова