Справа № 177/1911/18
Провадження № 3/177/820/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі секретаря судового засідання Ференц Я.З., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зажиточне Донецької області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2018 № 037038, ОСОБА_1 01.09.2018 о 04:00 годині, на Карачунівському водосховищі, поблизу с. Данилівка Криворізького району Дніпропетровської області, спільно з ОСОБА_3, з металевого човна «Южанка» зеленого кольору, з підвісним двигуном «Ямаха 20», здіснював вилов риби забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою в уількості трьох штук, а саме: 1) rap - 55 мм, H - 2,1 м, L - 102 м, 2) rap - 50 мм, H - 2,1 м, L - 93 м, 3) rap - 35 мм, H - 1,5 м, L - 93 м, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. У результаті цього він незаконно виловив рибу: карась в кількості 47 шт., окунь - 1 шт., плоскирка - 7 шт., раки - 3 шт., чим заподіяв рибному господарству України матеріальну шкоду на загальну суму 1130,50 грн.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він є членом громадської організації «Зелений патруль Криворіжжя». У ніч з 31.08.2018 на 01.09.2018 він разом з головою ГО «Зелений патруль» ОСОБА_3 та іншими членами громадської організації ОСОБА_4, ОСОБА_5 здійснював патрулювання водоймища в районі с. Дружба Криворізького району з метою запобігання незаконного вилову рибних ресурсів незаконними засобами лову в Карачунівському водосховищі, на човні «Каханка, що належить ОСОБА_3 Під час патрулювання водоймища їх човен був затриманий поліцейськими водної поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7, через відсутність на ньому реєстраційного номера та доставлений до відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохорониий патруль». Під час затримання, вказані працівники поліції неодноразово оглядали човен та відібрали у ОСОБА_3 відеокамеру на яку він знімав їхні протиправні дії, а вже на березі у човен підкинули рибальські сітки з рибою, що він бачив особисто. За фактом вказаних подій, відповідно до витягу з ЄРДР 04.09.2018 відкрито кримінальне провадження № 0000156 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Викладені у протоколі № 037038 від 01.09.2018 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, не відповідають дійсності, а точніше сфальсифіковані провідним Державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів в «Рибоохороний патруль» ОСОБА_8

ОСОБА_1 стверджував, що сітки та риба ні йому, ні ОСОБА_3 не належали, і вилов риби за допомогою цих сіток вони не здійснювали, оскільки сітки та риба підкинуті у їх човен працівниками водної поліці. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_3

Державний інспектор ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 01.09.2018 до відділу охорони водних біоресурсів були доставлені працівниками водної поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки на човні, яким керували ці особи, не було реєстраційного номера. Вказані особи звинувачували працівників водної поліції у крадіжці їх особистих речей, зокрема відеокамери, про що ними повідомлено до поліції, а тому до приїзду слідчо-оперативної групи він вирішив не оглядати човен та і будь-яких підстав для цього не було. У подальшому, в результаті огляду човна слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, були виявлені та вилучені три сітки з рибою та у зв'язку з цим ним складено протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Так, ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів справи, в якості доказів вчинення правопорушення до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 037038 від 01.09.2018, розрахунок збитків та копія накладної.

Дослідивши і співставивши зазначені вище документи із поясненнями ОСОБА_1 та свідків події, суддя дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 здійснювали на Карачунівському водосховищі забороненим знаряддям лову, сітками жилковими, незаконий вилов риби. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечував дані факти, вказував, що сітки з рибою працівники водної поліції їм підкинули у той час, коли вони перебували в приміщенні відділу охорони водних ресурсів.

Працівники відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» не надали жодного належного і допустимого доказу на спростування таких тверджень ОСОБА_1

Наявні в матеріалах справи копії розрахунку матеріальної шкоди та накладної не можуть бути доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно проводив 01.09.2018 заборонений вилов риби з човна «Казанка» сіткою, оскільки вони не міститься даних, які б беззаперечно свідчили про цей факт, а інші докази таких дій останнього в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд враховує, що огляд човна державним інспектором не було здійснено відразу після затримання. Як встановлено судом та не заперечувалося учасниками справи, підставою затримання човна стала відсутність на ньому реєстраційного номера, а не незаконний вилов ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову водних біоресурсів. ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 вказували, що працівниками водної поліції човен оглянуто відразу, ще на воді та будь-яких сіток з рибою виявлено не було, що не спростовано державним інспектором та працівниками водної поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які неодноразово викликалися до суду, однак не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 037038 від 01.09.2018, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений державним інспектор ОСОБА_8 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт вилову ОСОБА_1 риби із застосуванням заборонених знарядь лову є припущенням, на підставі яких особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 037038, рибу, а саме: карась в кількості 47 шт., окунь - 1 шт., плоскирка - 7 шт., раки - 3 шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови оголошено 07.12.2018

Суддя: