П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши обєднані матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого ,-

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.04.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області, після дооформлення, надійшов обєднаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 07.10.2017 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, держномер Б6015ИН та рухаючись в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Соборній, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснюючи маневр повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху, недотримався бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем «Opel», держномер СА0458СІ, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону, внаслідок чого останній скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ- 2111, держномер СА3122АА, який виїхав до перехрестя та надавав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, чим порушив п. 2.3 б, п. 10.1, п. 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і пояснив, що він порушив правила виконання маневру повороту на перехресті вулиць.

Крім того, ОСОБА_2, 07.10.2017 року, близько 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Opel», держномер СА0458СІ та рухаючись в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Соборній на перехресті з вул. Шкільна , при виконанні маневру обгону, не впевнився в безпечності маневру, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, держномер Б6015ИН, який рухався в попутному напрямку і виконував маневр повороту ліворуч на вул. Шкільну, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2111, держномер СА3122АА, який рухався по вул. Шкільній та перед вул. Соборна зупинився для надання переваги в русі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Отже в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і пояснив, що виконував маневр обгону на перехресті, яке є пішохідним.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 07 січня 2018 року.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4