Номер провадження: 33/785/508/18
Номер справи місцевого суду: 522/165/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, який народився 14 серпня 1996 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 207,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 13 грудня 2017 року о 05 годині 05 хвилин, у м. Одеса, по вул. Канатна, 91, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21033 державний номер Е6369НН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,76 ‰. Водій порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

За даним фактом співробітниками УПП стосовно водія ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 078997 від 13 грудня 2017 року за ч.1 ст. 130 КпАП України

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 зазначає, що договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_3 було укладено 18 березня 2018 року, а обставини психічного стану здоровя ОСОБА_3 йому стали відомі 19 березня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судове рішення постановлено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції не зясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам, оскільки ОСОБА_3 страждає розладом душевної діяльності, тому є неосудною людиною.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 05 квітня 2018 року захисник ОСОБА_2 не зявився, в звязку із чим судове засідання з розгляду його апеляційної скарги було відкладено на іншу дату.

В наступне судове засідання, призначене на 13 квітня 2018 року захисник ОСОБА_2 не зявився повторно, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 за його відсутності, який двічі не зявився в судові засідання апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що інший захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вже оскаржував постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

Постановою судді Апеляційного суду Одеської області Мандрика В.О. від 01 лютого 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

Прийняте рішення суддя Мандрик В.О. обґрунтував тим, що в апеляційній скарзі взагалі не наведено жодного доказу на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вказане судове рішення набрало законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Після цього, 19 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 іншу апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вже було предметом апеляційного розгляду і стосовно якого вже приймалося рішення судом апеляційної інстанції, що набрало законної сили і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість перегляду рішень суду апеляційної інстанції, в тому числі і про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, суддею того ж апеляційного суду.

За таких обставин, оскільки постановою судді апеляційного суду Одеської області Мандрика В.О. від 01 лютого 2018 року іншому захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 вже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2018 року і вказане судове рішення набрало законної сили, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Окремо апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_3 був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду його справи, а захисник ОСОБА_2 не надав доказів про наявність у ОСОБА_3 перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2018 року в установлений законом десятиденний строк.

Та обставина, що договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено лише 18 березня 2018 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3 достеменно знав про прийняте судом першої інстанції рішення, а також йому було розясненні порядок та строки оскарження постанови стосовно нього.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови направити захиснику ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6