Справа №443/1894/18
Провадження №3/443/517/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн", одруженого,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №41/28-10-14-02/35333192 від 26.10.2018 року головний бухгалтер ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" ОСОБА_1, порушив ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки в розмірі 57515397,00 рос. російських рублів за здійснення експортних операцій з нерезидентами: АТ "Кавказцемент", ПАТ "Мордовцемент", АТ "Евроцемент груп", АТ "Мальцовский портландцемент" та АТ "Михайловцемент", чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч своєчасно був оповіщений про місце, день та годину слухання справи. До початку розгляду справи надіслав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 13.09.2018 року № 1687 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" (, місцезнаходження: 81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 20) з 26 вересня 2018 року, тривалістю 1 робочий день, за період діяльності з 07.07.2016 року по 13.08.2018 року з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактами (угодами): № 5/16 від 07.07.2016, №26/16-МВЦ від 12.12.2016, № 9/17-ВЦЗ від 17.03.2017, № 17/17-МПЦ від 27.11.2017, № 39/17-Мих від 27.11.2017.

На підставі зазначеного наказу головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ОСОБА_3 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка та 28.09.2018 року ним складено Акт за № 2837/28-10-14-02/35333192, а 26 жовтня 2018 року ОСОБА_3 складено протокол № 40/28-10-14-02/35333192 про адміністративне правопорушення.

Однак ні з протоколу про адміністративне правопорушення№ 40/28-10-14-02/35333192 від 26.10.2018 року, ні з акту від 28.09.2018 року №2837/28-10-14-02/35333192 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" не вбачається, які ж саме діяння вчинені ним, як головним бухгалтером ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 162-1 КУпАП. Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ОСОБА_3, який склав протокол № 40/28-10-14-02/35333192 від 26.10.2018 року про адміністративне правопорушення, обмежився лише загальними фразами та своїм припущенням про його умисне ухилення від повернення валютної виручки в Україну, не зазначивши обставини вчинення саме ним правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

Зазначив, що ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки за зовнішньоекономічними контрактами: № 5/16 від 07.07.2016, №26/16-МВЦ від 12.12.2016, № 9/17-ВЦЗ від 17.03.2017, № 17/17-МПЦ від 27.11.2017, № 39/17-Мих від 27.11.2017 відбувається у зв'язку із порушенням нерезидентами: АТ "Кавказцемент", ПАТ "Мордовцемент", АТ "Евроцемент груп", АТ "Мальцовский портландцемент" та АТ "Михайловцемент" умов зазначених контрактів в частині оплати поставленого товару. З боку ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" вживаються вичерпні заходи для повернення валютної виручки, в т.ч. шляхом зверннення із позовами в Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України до вищевказаних нерезидентів про стягнення заборгованості за вищевказаними контрактами.

Вважає, що з його боку та з боку ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" вжито усі можливі заходи щодо повернення в Україну валюти, однак з причин, які не залежали від неї, грошові кошти повернуті не були, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Просив розглядати справу за його відсутності та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно із вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У диспозиції ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона порушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із вимогами ст.9 КУпАП, необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 ч.1 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення протокол № 41/28-10-14-02/35333192 від 26.10.2018 року про адміністративне правопорушення та акт від 28.09.2018 р. № 2837/28-10-14-02/35333192 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн".

Надаючи оцінку зазначеним доказам судом встановлено, що у них не міститься обґрунтування того, які саме умисні дії ОСОБА_4, як генерального директора ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" мають наслідком ухилення від повернення валютної виручки в Україну. Посадова особа при складанні протоколу лише обмежилась своїм припущенням про умисне ухилення ОСОБА_4 від повернення валютної виручки в Україну.

З наданих ОСОБА_4 письмових доказів судом установлено, що:

1) 07 липня 2016 року між ТОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" (надалі Продавець) та нерезидентом - АТ "Кавказцемент" (РФ) (надалі Покупець) було укладено контракт № 5/16 на поставку паперових мішків. На виконання умов цього контракту Продавцем в період з 13.11.2017 року по 05.12.2017 року було поставлено Покупцеві паперові мішки на загальну суму 9 876 807.50 рублів. Оскільки покупець не здійснював своєчасну оплату в повному розмірі в терміни, обумовлені в додатках до цього контракту, товариством "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" 27.03.2018 року було направлено Покупцеві претензію за № 33, яка Покупцем залишена без задоволення. 08 травня 2018 року ТОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" було направлено в Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України позовну заяву до АТ "Кавказцемент" про стягнення коштів. 11 травня 2018 року МКАС при ТПП України винесено Постанову про прийняття справи до провадження (справа № 102/2018). 29 жовтня 2018 року Міжнародним КАС при ТПП України винесено рішення про стягнення з АТ "Кавказцемент" на користь ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" заборгованості за поставлені паперові мішки станом на день прийняття рішення та відшкодування понесених витрат по оплаті реєстраційного та арбітражного збору. Станом на 22 листопада 2018 року АТ "Кавказцемент" оплачено ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" кошти в сумі 9 686 107,50 рублів.

2) 12 грудня 2016 року між ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" (надалі Продавець) та нерезидентом - ПАТ "Мордовцемент" (РФ) (надалі Покупець) було укладено контракт № 26/16 на поставку паперових мішків. На виконання умов цього контракту Продавцем в період з 23.11.2017 року по 05.04.2018 року було поставлено Покупцеві паперові мішки на загальну суму 12 784 327,50 руб. Оскільки покупець не здійснював своєчасну оплату в повному розмірі в терміни, обумовлені в додатках до цього контракту, товариством "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" 14.04.2018 року було направлено Покупцеві листа про проведення оплати за поставлені паперові мішки, який Покупцем залишений без задоволення. 16 травня 2018 року ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" було направлено в Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України позовну заяву до ПАТ "Мордовцемент" про стягнення коштів. Розгляд даної справи МКАС при ТПП України було призначено на 18 жовтня 2018 року. Оскільки представник покупця не прибув у судове засідання та в МКАС при ТПП України не було в наявності повідомлення про отримання ПАТ "Мордовцемент" повістки, МКАС на підставі Ухвали від 18.10.2018 року розгляд даної справи відкладено на 05 грудня 2018 року. Станом на 22 листопада 2018 року ПАТ "Мордовцемент"оплачено ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" кошти в сумі 3 000 000,00 рублів.

3) 17 березня 2017 року між ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" (надалі Продавець) та нерезидентом - Вороніжским філіалом АТ "Евроцемент груп" (РФ) (надалі Покупець) було укладено контракт № 9/17 на поставку паперових мішків. На виконання умов цього контракту Продавцем в період з 10.11.2017 року по 23.03.2018 року було поставлено Покупцеві паперові мішки на загальну суму 25 663 744.50 рублів. Оскільки покупець не здійснював своєчасну оплату в повному розмірі в терміни, обумовлені в додатках до цього контракту, товариством "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" 04.05.2018 року було направлено Покупцеві претензію за № 55, а 23.05.2018 року листа за № 68, які Покупцем залишені без задоволення. 23.04.2018 року ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" було направлено в Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України позовну заяву до АТ "Кавказцемент" про стягнення коштів, а 19.06.2018 року заяву про доповнення до позовної заяви та збільшення розміру позовних вимог. 28 вересня 2018 року Міжнародним КАС при ТПП України винесено рішення про стягнення з АТ "Евроцемент груп в особі Вороніжского філіалу АТ "Евроцемент груп" на користь ТОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" заборгованості за поставлені паперові мішки станом на день прийняття рішення та відшкодування понесених витрат по оплаті реєстраційного та арбітражного збору. Станом на 22 листопада 2018 року боржником оплачено ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" кошти в сумі 7 508 025,00 рублів.

4) 27 листопада 2017 року між ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" (надалі Продавець) та нерезидентом - АТ Мальцовский портландцемент" (РФ) (надалі Покупець) було укладено контракт № 17/17 на поставку паперових мішків. На виконання умов цього контракту Продавцем в період з 14.12.2017 року по 22.12.2018 року було поставлено Покупцеві паперові мішки на загальну суму 7 501 042,50 рублів. Оскільки покупець не здійснював своєчасну оплату в повному розмірі в терміни, обумовлені в додатках до цього контракту, товариством "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" 25.05.2018 року було направлено Покупцеві Претензію за № 57, яка Покупцем залишений без задоволення. 31 травня 2018 року ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" було направлено в Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України позовну заяву до АТ АТ "Мальцовский портландцемент" про стягнення коштів. 04 червня 2018 р. Міжнародним КАС при ТПП України винесено постанову про прийняття даної позовної заяви до розгляду. Розгляд даної справи МКАС при ТПП України згідно повістки від від 03.10.2018 року призначено на 05 грудня 2018 року.

5) 27 листопада 2017 року між ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" (надалі Продавець) та нерезидентом - АТ "Михайловцемент" (РФ) (надалі Покупець) було укладено контракт № 39/17-Мих на поставку паперових мішків. На виконання умов цього контракту Продавцем в період з 19.12.2017 року по 21.12.2018 року було поставлено Покупцеві паперові мішки на загальну суму 7 346 692,50 рублів. Оскільки покупець не здійснював своєчасну оплату в повному розмірі в терміни, обумовлені в додатках до цього контракту, товариством "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" 25.05.2018 року було направлено Покупцеві претензію за № 58 яка Покупцем залишена без задоволення. 08.06.2018 року ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" було направлено в Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України позовну заяву до АТ "Михайловцемент" про стягнення коштів. 12 червня 2018 року Міжнародним КАС при ТПП України винесено постанову про прийняття справи до провадження. Розгляд даної справи МКАС при ТПП України було призначено на 26 вересня 2018 року. Оскільки представник покупця не прибув у судове засідання та в МКАС при ТПП України не було в наявності повідомлення про отримання АТ "Михайловцемент" повістки, МКАС на підставі Ухвали від 26.09.2018 року розгляд даної справи відкладено на 05 грудня 2018 року. Станом на 22 листопада 2018 року боржником оплачено ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" кошти в сумі 2 000 000,00 рублів.

Тобто при розгляді справи судом установлено, що ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" вжито всі залежні від них заходи для повернення валютної виручки в Україну.

Таким чином досліджені під час судового розгляду докази свідчать про те, що причиною неповернення валютної виручки в Україну були не умисні дії головного бухгалтера ТзОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" ОСОБА_1, а порушення умов зовнішньоекономічних контрактів: № 5/16 від 07.07.2016, №26/16-МВЦ від 12.12.2016, № 9/17-ВЦЗ від 17.03.2017, № 17/17-МПЦ від 27.11.2017, № 39/17-Мих від 27.11.2017 із сторони нерезидентів: АТ "Кавказцемент", ПАТ "Мордовцемент", АТ "Евроцемент груп", АТ "Мальцовский портландцемент" та АТ "Михайловцемент"

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони адміністративної правопорушення, яка характеризується виною у формі умислу.

Доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи наведене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя З.М. Коліщук