АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/783/18 Номер провадження 33/786/562/18Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря Іщенко Є.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Заворскло, Полтавського р-ну, Полтавської обл., громадянин України,водій ТОВ «Агромолтранс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2. визнаний винуватим у тому, що він 19.03.2018 о 10 год. 10 хв. по вул. І. Сенченка в с. Наталине, Красноградського р-ну, Харківської обл. керував транспортним засобом «ГАЗ-5312», д.н.з. НОМЕР_1,з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивував тим, що суд в порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП не роз'яснив йому права, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд формально підійшов до встановлення обставин справи не досліджуючи матеріали справи, оскількине звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище «Гречка», хоча в паспорті прізвище записано як «Гречко».

Також вказав, що поліцейські не пропонували проходити вказаний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичній установі.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3 які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки виконуючи вимоги ст.278 КУпАП, суддя не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - є такими, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а під час його складання були порушенні вимоги закону, які унеможливлювали розгляд протоколу та тягли за собою його повернення для належного оформлення.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наведених вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище особи відносно якої складено протокол «Гречка», тоді як його прізвище правопорушника у відповідності до наданих документів, які посвідчують особу - «Гречко».

За таких умов предмет судового розгляду в суді першої інстанції був обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №027220, складений відносно «ОСОБА_2», тоді як за твердженням апелянта, в його водійському посвідчені прізвище особи вказане, як «ОСОБА_2», та на момент вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу носив прізвище «ОСОБА_2», що підтверджується копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера податкової та копією паспорту серії НОМЕР_2. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неправильного зазначення співробітниками поліції в протоколі прізвища правопорушника, є обґрунтованими.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №027220 від 19.03.2018 у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких умов, апеляційний суд констатує, що суддя районного суду не звернув уваги на недоліки протоколу, належним чином не перевірив обставини, які підлягали обов'язковому з'ясуванню, та прийняв передчасне рішення, яке з урахуванням встановленої невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, підлягає скасуванню, з поверненням протоколу для належного оформлення до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Водночас слід зазначити, що справа про адміністративне правпорушення після належного оформлення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, можуть бути перевірені після належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративні матеріали за протоколом серії БР № 027220 від 19.03.2018 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №545/783/18 - повернути до Полтавського районного суду Полтавської області, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун