Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1532/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

за участі:

представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2, 28.05.2018, о 08.30. год., на 5 км. автомобільної дороги Житомир - Чернівці, Житомирського району керував автомобілем Шевролле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої дане рішення суду просить скасувати, а справу закрити. Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Вважає рішення суду незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. На його думку, суд формально підійшов до встановлення обставин справи, належним чином їх не з'ясував та не дослідив. Вказує, що суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП повинен був розглядати вказану справу за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що наявний в матеріалах справи чек приладу Drager «Alkotest 6810» не можна вважати доказом вини його підзахисного, оскільки використання даного приладу не дозволено МОЗ та Держспоживстандартом. Крім цього, адвокат ОСОБА_1 вказує, що його підзахисний на момент освідування не погоджувався з результатами приладу Drager «Alkotest 6810», про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому таке освідування повинно було проводитись в умовах відповідного закладу МОЗ, чого працівниками поліції зроблено не було. У зв'язку з вищевказаним вважає, що проведений відносно ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп'яніння не можна вважати дійсним.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи (а.с.26). У зв'язку з цим і вимоги останнього про його поновлення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався та постановив необгрунтоване рішення, яким визнав ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП пославшись при цьому на результат алкотестеру, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 034343, акт огляду на стан алкогольного сп1яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В свою чергу, апеляційний суд вважає, що вказані докази належним чином не доводять вину ОСОБА_2

Відповідно до п.1 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно матеріалів справи, освідування ОСОБА_2, 23.05.2018 було проведено за допомогою приладу Drager «Alkotest 6810» (а.с.1-а).

При цьому, відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007, згідно якого даний прилад Drager «Alkotest 6810» дозволено для застосування в медичній практиці, дійсність даного свідоцтва встановлено лише до 10.02.2015.

Згідно долученої в ході апеляційного розгляду справи копії відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 начальника метрологічного центру ДП «Житомирстандартметрологія» № 2073/10 від 24.09.2018, інформації про сертифікацію на території України як засобу вимірювальної техніки зазначеного алкотестеру Drager «Alkotest 6810» немає.

Крім цього, відповідно до наданої в ході апеляційного розгляду справи копії відповіді заступника міністра МОЗ України на адвокатський запит адвоката Мороза С.С. № 18-04/53/60-18/21-13 від 31.01.2018, станом на 31.01.2018 інформації від органів з оцінки відповідності щодо вказаного приладу Drager «Alkotest 6810» до Держлікслужби не надходило.

Окрім зазначеного, з чеку про результати освідування ОСОБА_2 (а.с.1-а), у зв'язку з поганою якістю надрукованої на ньому інформації не вбачається відомостей про дату калібрування приладу Drager «Alkotest 6810» № 0564, яке згідно інструкції до даного приладу повинне проводитись кожні 6 місяців (а.с.23-а).

Вищевказане в своїй сукупності свідчить про те, що 23.05.2018, при освідуванні ОСОБА_2 працівники поліції, в порушення зазначеної вище Інструкції застосували прилад, який належним чином не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Інших доказів, які підтверджували б вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин, оскаржувану постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: