Справа № 140/1885/18
Провадження № 33/801/21/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Найменко С. М.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В. за участі ОСОБА_2, адвоката Кіцули В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.07.2018 року о 05:15 хв. в м. Немирів по вулиці 1-го Травня ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 31.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що він в момент керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не перебував, працівники поліції наполягали на проходженні огляду на стан сп'яніння, апелянт не відмовився від даного огляду, проте останні наполягали написати відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і вказати «що вчора вживав спиртні напої» інакше ними його та мотоцикл, яким він керував буде затримано. Перед страхом бути затриманий він виконав їхній наказ і написав відповідне пояснення.

Суд першої інстанції не допитував свідків, які вказані в протоколі.

Крім того, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Кіцулу В.І., які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №366145 від 28.07.2018 року вбачається, що 28.07.2018 року о 05:15 год. в м. Немирів по вул. 1-го Травня ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України. Крім того, в даному протоколі містяться пояснення ОСОБА_2, який зазначив «згоден» (а.с.2).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в їхній присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.3).

Сукупністю зазначених вище доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження адмінпритягуваного ОСОБА_2 про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння через те, що інспектор поліції відмовився продути прилад драгер не звільняє від відповідальності ОСОБА_2, з огляду на що останній повинен був на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу драгер.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом