АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю потерпілого ОСОБА_2 та у його інтересах захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Стайки, вул. Виноградна, 2-А, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року відносно ОСОБА_4 складено протокол серії БР № 135113 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, 05.10.2017 року о 12 год. 50 хв., рухаючись по вул. В. Вал в м. Києві, перед поворотом ліворуч на вул. Волоська, керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з.НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не встановивши фактичних обставин справи, незаконно прийняв рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній своєї вини у вчиненому не визнав, хоча порушивши правила дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого т/з ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та винесення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який заперечував щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_4, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, 05.10.2017 року о 12 год. 50 хв., рухаючись по вул. В. Вал в м. Києві, перед поворотом ліворуч на вул. Волоська, керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та не з'ясував, чи винний ОСОБА_4 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи підлягає особа адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в жовтні 2017 року керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Верхній Вал, в м. Києві, у напрямку вул. Волоської, в середній смузі руху.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135113 складеного стосовно ОСОБА_4, схемою місця ДТП, тому їм надається перевага, а також фотознімками, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків наявних в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. В. Вал в м. Києві, перед поворотом ліворуч на вул. Волоська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_2, тому їм надається перевага.

В діях водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового рішення, яким слід визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_4 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 05.10.2017 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/910/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Павленко О.О.

Доповідач: Чорний О.М.