overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №477/518/18
Провадження №3-в/477/19/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши подання начальника Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Воробйов В.В. визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

15 червня 2018 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно подання ОСОБА_1 прибув за викликом до інспекції та отримав направлення для відбування стягнення за місцем проживання, але до відбування громадських робіт не приступив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не менш як на пятнадцять днів.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, без поважних причин, таким чином, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт може бути замінено йому на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись статтею 321-4 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у вигляді 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати від дня затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 369/8341/18
Провадження № 3/369/2989/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2018 о 12:00 год. по вул. 25-та лінія. 25-а, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Kia Magentis», р.н. AI9697EP, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та вчинив зіткнення з металевою опорою дорожнього знаку. Під час ДТП транспортний засіб та металева опора отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Також, 10.06.2018 о 12:00 год. по вул. 25-та лінія. 25-а, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Kia Magentis», р.н. AI9697EP, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у вчиненні даних правопорушень визнав, підтвердив обставини, які зазначені у вказаних протоколах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №129043 від 09.07.2018, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №003402 від 09.07.2018, даними зі схеми місця ДТП від 10.06.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 09.07.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 761/9321/18
Провадження № 3/761/2674/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Валмієра, Латвія, ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає: АДРЕСА_1, працюючої головним фахівцем НАК «Нафтогаз України», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.03.2018 року о 08 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Пушкінській. 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась у безпеці маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилась, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2018 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що вона працює, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень (р/р 0011, Одержувач ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, , код платежу 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок (р/р 0011, Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.Києві, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , Код платежу 22030101 , призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1519/18 3/385/383/18
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2018 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після автоматичного розподілу згідно розпорядження № 70 від 18.10.2018 року даного адміністративного провадження в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області справу для розгляду передано судді Панасюк І.В..

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, повязаних з підготовкою та розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншого, також зазначається місце проживання правопорушника, місце і час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів вказаної адміністративної справи та довідки Укрпошти, вбачається, що ОСОБА_1, за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Оскільки за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1, не проживає і його місцезнаходження невідоме, адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 254,256 ,287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП .

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 06.11.2018
Справа № 387/913/18
Номер провадження по справі 3/387/224/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений, 12.10.2018 року, о 21 годині 10 хвилин, в селі Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Дзержинського, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "А" ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №030911; тестом №4044, щодо результатів продуття Аlcotest 6810 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2В ; відеозаписом на DVD- диску.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина притягненого у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення : ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , код ротриувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ): 899998, рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк предявлення постанови до виконання до 07.02.2019 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 208/5475/18
№ провадження 3/208/2071/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №314754 від 08.08.2018 року, 07.08.2018р. гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній в м.Кам`янське, чим порушив встановлені ухвалою суду обмеження адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; особа що притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ до суду не доставлена, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, обєктивно і в передбачений законом термін, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 251, 268, 278, КУпАП суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 3/234/3764/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України. іпн НОМЕР_1 , працюючого водієм в ТОВ «Краматорськ Євроцемент», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року, о 16-00 годині, на а/ш Краматорськ- Добропілля, сел. Новотроїцьке, вул. вул. Краматорська, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомоделізм МАN ТGА, номерний знак НОМЕР_2, з причепом АЦ, номерний знак НОМЕР_3, не обрав безпечну швидкість руху та умови дорожнього покриття та внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження нікому не заподіяні, чим порушив п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021619 від 26 жовтня 2018 року, з план схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів: Донецьке. УК/Дон.обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 38033949 Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998 Рахунок: 5001 (Державний бюджет) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 369/9269/18
Провадження № 3/369/3286/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ТЕРРАВІТА Україна», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

31.07.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 порушень податкового обліку.

17.09.2018 року, 11.10.2018 року, 06.11.2018 року в судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 163-1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун