КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/ 824/1196/2018 Суддя в суді першої інст. - Кондратенко О.О.
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва 23 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

01 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва на вказану постанову судді подана апеляційна скарга, у якій зазначені особа, яка подає скаргу -ОСОБА_3, та захисник особи, яка подає апеляційну скаргу - адвокат ОСОБА_4

До даної апеляційної скарги додане клопотання про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, підписане адвокатом ОСОБА_4

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що постанова у даній справі, хоч і датована 23 липня 2018 року, разом з тим, фактично вона була прийнята 15 серпня 2018 року, що підтверджується на думку автора клопотання відміткою внизу тексту постанови, та даними офіційного Сайту Судова влада України, на якому станом на 14 серпня 2018 року наявна була інформація лише про призначення розгляду справи на 23 липня 2018 року.

Окрім того, автор клопотання посилається на те, що копію постанови суду було отримано лише 16 серпня 2018 року, а відтак, до цього часу, не маючи тексту постанови не можливо було оскаржити судове рішення. Також посилається на те, що захисником вже подавалась апеляційна скарга, яка постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року була повернута адвокату, при цьому з приводу посилань суду в цій постанові на те, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку подані від імені ОСОБА_3, проте, підписані адвокатом, а не ОСОБА_3 зазначає, що апеляційна скарга завжди подається від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і що в рамках справи про адміністративне правопорушення, адвокат не виступає самостійним суб'єктом, і тому процесуальний строк має поновлюватись для самого суб'єкта оскарження, тобто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАПпередбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого кола осіб, може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку з вступної частини апеляційної скарги убачається, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_4, як і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга та клопотання не підписані особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3

Апеляційна скарга, що не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто ОСОБА_3

Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_3 та підлягає поверненню особі, яка її подала, то, відповідно і клопотання про поновлення строку, яке міститься в додатках до цієї апеляційної скарги, не може бути розглянуто суддею апеляційного суду.

З огляду на те, що апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року підписана лише захисником, суддя апеляційного суду розглядає клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 в своєму клопотанні вказує на те, що постанова у даній справі, хоч і датована 23 липня 2018 року, разом з тим, фактично вона була прийнята 15 серпня 2018 року, що підтверджується на думку автора клопотання відміткою внизу тексту постанови, та даними офіційного Сайту Судова влада України, на якому станом на 14 серпня 2018 року наявна була інформація лише про призначення розгляду справи на 23 липня 2018 року.

Окрім того, захисник посилається на те, що копію постанови суду було отримано лише 16 серпня 2018 року, а відтак, до цього часу, не маючи тексту постанови не можливо було оскаржити судове рішення. Також посилається на те, що захисником вже подавалась апеляційна скарга, яка постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року була повернута адвокату, при цьому з приводу посилань суду в цій постанові на те, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку подані від імені ОСОБА_3, проте, підписані адвокатом, а не ОСОБА_3 зазначає, що апеляційна скарга завжди подається від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і що в рамках справи про адміністративне правопорушення, адвокат не виступає самостійним суб'єктом, і тому процесуальний строк має поновлюватись для самого суб'єкта оскарження, тобто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя апеляційного суду відмічає, що обставини, наведені у клопотанні захисника ОСОБА_4, стосуються причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 і ці обставини вже були предметом розгляду суддею апеляційного суду, про що зазначено у постанові судді Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року про відмову захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року. І правильність викладених в постанові висновків апеляційного суду не може ревізуватись іншим суддею апеляційного суду.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що в рамках справи про адміністративне правопорушення, адвокат не виступає самостійним суб'єктом, і тому процесуальний строк має поновлюватись для самого суб'єкта оскарження, тобто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є безпідставними та не узгоджуються з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, ст. 294 якого передбачає коло осіб, які мають право апеляційного оскарження постанови суду, серед якого особа, яка притягується до кримінальної відповідальності та захисник визначені як окремі суб'єкти оскарження.

Оскільки захисник ОСОБА_6 не навів у своєму клопотанні причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає даних про те, що захисник був позбавлений можливості оскаржити постанову судді в десятиденний строк з дня її винесення, то відсутні підстави для поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року щодо ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга, підписаназахисником ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику ОСОБА_4

Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як апелянт, ОСОБА_3 підлягає поверненню згаданій особі.

Враховуючи те, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 подана у виді одного документу, та зважаючи на підстави, з яких ця скарга підлягає поверненню особам, які її подали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 з направленням особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 копії цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року про визнання ОСОБА_3 винним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_4

Особі, притягнутій до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 направити копію постанови судді апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.