overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2018 о 20 годині 05 хвилин, в м. Києві, на вул. П. Скоропадського, 6, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
23.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6570/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, непрацюючого, мешканця: м. Дніпро, вул. Братів Трофимових буд.243, притягнутого за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в м. Дніпро на вул. ОСОБА_2, в районі будинку 243, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_3, став учасником ДТП, з місця якої зник, до поліції не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої зник до поліції не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року серії БД № 212201, власними поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 204/6588/18
Провадження № 3/204/2325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро,

вул. Новошкільна, буд. 42б,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/6587/18, провадження № 3/204/2324/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Некрасова О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 204/6588/18, провадження № 3/204/2325/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/6587/18, провадження № 3/204/2324/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 204/6588/18, провадження № 3/204/2325/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/6587/18, провадження № 3/204/2324/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/6587/18, провадження № 3/204/2324/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 204/6588/18, провадження № 3/204/2325/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/6587/18, провадження № 3/204/2324/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Некрасов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5230/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником в ТОВ «Епіцентр-К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, на майданчику гіпермаркету «Епіцентр» по проспекту Григоренка, 40 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю «КІА» н.з. НОМЕР_2, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, його вина підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 217182 від 10.08.2018 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
справа № 208/2331/18
провадження № 3/208/993/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головний бухгалтер ТОВ «ТОЛОКА», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 19.04.2018 року, при перевірці ДФСУ юридичної особи ТОВ «ТОЛОКА» виявлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб у сумі 2437,90 грн. терміном сплати 19.02.2018 р., фактично борг погашено 15.03.2018 р., про що складено акт камеральної перевірки від 19.04.2018 р. № 19723/04-36-12-39/32943764; порушено п.295.3 ст. 295 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI(зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Згідно протоколу пояснила, що перерахунок проведено несвоєчасно у звязку з відстутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини

Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 20.07.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2331/18 в архіві Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 20.07.2018 року.

Суддя Т.А. Савранський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3394/2018Справа №: 641/7104/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, Стрілецький вїзд, 2,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/922/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2018 м. Гребінка

09 листопада 2018 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнок НОМЕР_1, НОМЕР_2, орган, що видав НОМЕР_3, 06.04.2018 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол № 2093 про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2018 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб, управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, відповідно до якого директор Комунального підприємства КП «Калініна-2008» ОСОБА_1П, не повідомив/не своєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, а також не у повному обсязі надав розрахунки за формою 1-ДФ та з недостовірними відомостями за ІІ квартал 2016 року та І, ІІІ квартал 2017 року.

До протоколу № 2093 про адміністративне правопорушення додано Акт №898/16-31-13-12-14/36027708 від 01.08.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства КП «Калініна -2008», на підставі якого складено вищевказаний протокол.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, однак, просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1П.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 2093, Актом № 898/16-31-13-12-14/36027708 від 01.08.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства КП «Калініна-2008» на підставі якого складено вищевказаний протокол, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, ст.38, ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/6154/18
Провадження № 3/645/2010/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського відділу поліції Голоного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, мешкає за адресою: м.Харків, вул. Тракторна, 4,
Гр. ОСОБА_1, 22.09.2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №7 по вул. Д.Міллера в м.Харкові влаштувала сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та кидалась в бійку на останнього, чим скоїла дрібне хуліганство.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала у повному обсязі.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №340519 від 10.10.2018 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, висновком за результатами перевірки матеріалу від 10.10.2018 р., заявою потерпілого, поясненнями притягуваної, рапортом.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352, 40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя-
Справа № 715/2290/18
Провадження № 3/715/1040/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2018 року суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та судового збору в сумі 253,40 гривні.

У постанові допущено описку, так не вірно вказана дата винесення постанови, зокрема вказаний «0201 рік», а повинно бути вказано «2018 рік».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та рахувати в подальшому правильним дату винесення постанови 06 листопада 2018 року.

Cуддя
Номер провадження3/641/3366/2018 Справа № 641/8184/18
ПОСТАНОВА

13 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає у місті Харкові, ПлеханівськаАДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року в провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1. про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки в протоколі відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року, не надана належним чином завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КупАП

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2