Справа № 580/792/18
Номер провадження 3/580/312/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 27.12.1996

року народження, громадянина України, мешканця

пров. Парфилів 2/29 м. Лебедина Сумської

області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 4 ст. 121 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 квітня 2018 року о 20 год. 15 хв. по вул. Гастелло м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, який переобладнано на газобалонне обладнання для роботи на зрідженому нафтогазі та без переднього бамперу, який передбачено конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.1, 31.4.7е Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

06.07.2017 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив суду, що 13.04.2018 року рухався містом Лебедин на автомобілі НОМЕР_3, в якому вже було демонтовано газобалонне обладнання а передній бампер в нього відокремився від автомобіля незадовго перед перевіркою працівників поліції і він включивши аварійну сигналізацію їхав до свого знайомого саме з метою проведення ремонту і приєднання бампера до автомобіля.

Під час зупинки він виключив аварійну сигналізацію, так як її застосування передбачено тільки під час руху транспортного засобу, про причини відсутності бампера і про демонтаж ГБО повідомив працівників поліції, проте його заперечення до уваги прийняті не були.

В той же час, він пояснив суду, що про причини відсутності бампера і про демонтаж ГБО повідомив працівників поліції відразу після зупинки до того, як ними було почато відеофіксацію події. Свідкам він не мав можливості повідомити зазначені обставини, так як вони перебували біля автомобіля працівників поліції, а він сидів у своїй машині. До адміністративного протоколу він не вніс запису про причини відсутності бампера і про демонтаж ГБО внаслідок недостатку місця, передбаченого для викладення пояснень правопорушником.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що 13.04.2018 року на вул. Гастелло в м. Лебедині був разом з іншим громадянином запрошений співробітниками поліції в якості свідка під час складення адміністративного протоколу. На місці події він бачив автомобіль «Жигулі» та його водія, проте притягнутий не звертав його увагу на відсутність ГБО, чи на інші обставини, які б свідчили про відсутність його вини у вчиненні правопорушення.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13 квітня 2018 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Гастелло м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, який переобладнано на газобалонне обладнання для роботи на зрідженому нафтогазі та без переднього бамперу, який передбачено конструкцією транспортного засобу.

Притягнутим до протоколу внесено запис про те, що пояснення він надасть в суді. Заперечень по суті щодо обставин, викладених в протоколі притягнутим не викладено.

З постанови (а.с. 18), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 06.07.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України за управління автомобілем з встановленим ГБО, проте не внесеним до реєстраційних документів.

З відеозапису (а.с. 19), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.04.2018 року під час перевірки на вул. Гастелло м. Лебедина ОСОБА_1 перебував в автомобілі, в якому не була включена аварійна сигналізація.

Притягнутий спілкувався з працівниками поліції і мав можливість звернутися до свідків, проте не повідомив присутніх про відсутність газобалонного обладнання, про причини відсутності переднього бампера і про зв»язок його поїздки з ремонтом автомобіля.

Вислухавши притягнутого, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, тобто в керуванні транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів повторно протягом року, оскільки вона стверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, протоколом про вчинення правопорушення (а.с. 2), відеозаписом та іншими матеріалами справи ( а.с. 3, 18-19).

При цьому суд не може взяти до уваги доводи притягнутого щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, так як судовому засіданні обставин, які б могли підтвердити зазначені доводи виявлено не було.

Також суд не може взяти до уваги доводи притягнутого в тій частині, що на місці події він надавав пояснення, які спростовують його вину у вчиненні правопорушення так як ці доводи не були підтверджені ні протоколом про вчинення правопорушення, ні відеозаписом, ні поясненнями свідка.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи притягнутого в тій частині, що щодо причин відсутності бампера і про демонтаж ГБО він повідомив працівників поліції до відеофіксації події, а з свідками не міг спілкуватися належним чином, так як в судовому засіданні було встановлено, що дана відеофіксація тривала значний проміжок часу і під час її проведення ОСОБА_1 не був обмежений ні в можливості внести відповідні записи до адміністративного протоколу, ні в спілкуванні з свідками, в їх присутності надавав письмове пояснення по суті події і мав можливість звернути їх увагу на обставини, які б підтвердили відсутність його вини, проте не вчинив вказаних дій.

Також суд не може взяти до уваги доводи притягнутого в тій частині, що до адміністративного протоколу він не вніс запису про причини відсутності бампера і про демонтаж ГБО внаслідок недостатку місця, так як в судовому засіданні було встановлено, що до протоколу правопорушником було внесено пояснення, проте воно не стосується ні бамперу, ні ГБО.

Тому, суд вважає вину притягнутого у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною та вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 121 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України і підвергнути стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко