Справа № 373/220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., з участю прокурора Ратушної О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ФОП «ОСОБА_1М.», депутата Переяслав-Хмельницької міської ради, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт Серії СМ № 815217, виданого Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 08.02.2006,

- за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч.1 ст.45 та п.5-1 Прикінцевих положень Закону, п.1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 14 вересня 2017 року об 11 год. 28 хв.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факту подання ним декларації після 01 травня 2017 року, пояснюючи це тим, що процедура отримання ключа досить складна та його великою зайнятістю на основному місці роботи.

Також обставини справи підтвердились протоколом № 212 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6, від 30 січня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; витягом з Єдиного Державного реєстру декларацій від 04 грудня 2017 року; копією декларації ОСОБА_1; витягом з Акредитованого центру сертифікації ключів від 05 грудня 2017, листом ПАТ КБ «Приватбанк» від 05 грудня 2017 року; іншими матеріалами адміністративно справи.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи обізнаним щодо вимог Закону, усвідомлюючи обов'язок подання щорічної декларації за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подав зазначену декларацію лише об 11 год. 28 хв. 14 вересня 2017 року, тобто несвоєчасно.

Поважності причин несвоєчасного подання декларації не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв»язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Згідно листа з Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя НАЗК № 51-10/9589/18 від 12.03.2018 Національним агентством не виявлявся факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 подання щорічної декларації за 2016 рік без поважних причин. Такий факт може бути встановлено лише після проведення відповідної перевірки та, зокрема відібрання пояснень і складання протоколу, що може свідчити про дату виявлення адміністративного правопорушення, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в тому числі субєктивну сторону. Саме з цією метою Національне агентство 27.11.2017 направило до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо послідовності дій ОСОБА_1 при поданні декларації для вжиття заходів з перевірки факту несвоєчасного її подання та, у разі встановлення підстав, складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та листа з Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя НАЗК № 51-10/9589/18 від 12.03.2018, днем вчинення правопорушення є 01 травня 2017 року, днем його виявлення є 30 січня 2018 року.

Разом з тим, в частині визначення часу виявлення правопорушення, суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 та п. 6 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затв. рішенням НАЗК від 09.06.2016 № 5, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові уповноваженої особи Національного агентства, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність чи відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою.

В суді ОСОБА_1. показав, що на у вересні 2017 року його офіційно викликали до Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури та відбирали письмові пояснення з приводу даного правопорушення, в яких він підтвердив, що подав декларацію за 2016 рік 14 вересня 2017 року, зазначивши і свою посаду та місце роботи.

Цю обставину підтвердила і прокурор Ратушна О.Г., яка зазначила, що особисто відбирала пояснення у ОСОБА_1

Отже, часом виявлення даного правопорушення вважаю час відібрання письмових пояснень у ОСОБА_1 у вересні 2017 року.

Таким чином, з дня виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 не заперечує проти закриття справи за таких підстав.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза