Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката Мазурка В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Мазурка В.С. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23.02.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.02.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 09.02.2018р. близько 00 год. в м.Рівне по вул.Відінська керував автомобілем «Джилі», д.н.з.НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

13.02.2018р. близько 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту на вул.Сагайдачного в м.Рівне, образливо чіплявся до перехожих громадян, ображаючи їх нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Мазурок В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП за більш серйозне правопорушення у виді 40 год. громадських робіт. Вказує, що суд при накладенні на ОСОБА_1 стягнення порушив вимоги ч.2 ст.36 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Мазурка В.С. про задоволення апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та щиро розкаявся.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в апеляційному суді показав, що 09.02.2018р. разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали його автомобілем до магазину «Ера». За кермом був ОСОБА_3 Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли до магазину, він залишися біля автомобіля. В цей час приїхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він погодився.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції показав, що 09.02.2018р. взяв у ОСОБА_1 автомобіль «Джилі» і поїхав в село. Коли приїхав додому, то поставив автомобіль біля свого будинку. Пізно ввечері зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати його з кафе «Торнадо». Із вказаного кафе він автомобілем забрав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і вони поїхали до магазину «Ера». За кермом автомобіля був ОСОБА_3 Вони приїхали до вказаного магазину і він разом із ОСОБА_4 пішли до дівчат, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Коли вони повернулися, то автомобіль був зачинений, а ОСОБА_1 біля нього не було. ОСОБА_1 в той день автомобілем не керував.

Вказані обставини в судовому засіданні в апеляційному суді підтвердив і свідок ОСОБА_4

Належних доказів того, що ОСОБА_1 09.02.2018р. керував автомобілем «Джилі» матеріали справи не містять.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що 09.02.2018р. близько 00 год. ОСОБА_1 автомобілем «Джилі» не керував, а за кермом був ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків та самого порушника, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Мазурка В.С. задовольнити. частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23.02.2018 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.