Справа № 752/8464/18
Провадження № 3/752/4300/18
П О С Т А Н О В А

27.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 20.04.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і у графі "Суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністратвні правопорушення" зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги статей 19, 79 Закону України "Про виконавче провадження", заборгованість боржником не сплачена, згідно довідки-рахунку від 15.02.2018 року заборгованість станом на 01.02.2018 року складає 111200 гривень, у графі "Відповідальність передбачена" зазначено, в тому числі статтю 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і процесуальним законом до нього висуваються певні вимоги, тобто у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі про адміністративне правопорушення для того, щоб він мав відповідну юридичну силу, зокрема у ньому повинні бути зазначені суть адміністративного правопорушення і відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборогованості, і відповідальність за такі дії передбачена статтею 183-1 Кодексу України про адміністартивне правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністаритвне правопорушуення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що він вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 1831 КУпАП, хоч така стаття у відповідномув процесуальному законі відсутня, крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 181-1 КУпАП, тобто, окрім іншого, йому у вину поставлено заняття проституцією, хоч будь-які дані саме про це адміністративне правопорушення - матеріали справи не містять.

Крім того, у протоколі про адміністартивне правопорушення фактично не зазначено суть порушення особи, відносно якої його складено, оскільки у графі "суть порушення" - містяться лише посилання на наявність у боржника заборгованості і дані про те, що наявність цієї заборгованості стверджується довідкою-рахунком.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Голосіївському районному відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для дооформлення, а саме - зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення шляхом його уточнення суті адміністративного правопорушення та відповідну статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено відповідальність особи за такі її дії.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина