МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи, відносно якої закрито провадження у справі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вікторівка Березанського району Миколаївської області, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- якою закрито провадження у справі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 003569 від 29.03.2018 року, 29 березня 2018 року о 15.40 год. по вул. Миколаївська дорога, 261 в м. Одеса, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, при виконанні повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав дорогу попутному транспортному засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності. Яких-небудь доводів щодо неправильності висновку суду стосовно вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП захисник не наводить. Одночасно заявив, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, у відношенні якої справа про адміністративне правопорушення закрита - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи суд першої інстанції з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

В судовому засіданні, як суду першої інстанції так і апеляційної, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 09 березня 2018 року у м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога, повертав вліво з крайньої лівої смуги руху, при цьому завчасно включив покажчик лівого повороту, пропускав зустрічний транспорт, автомобілі, які рухались за ним об'їжджали його з правої сторони. Після початку маневру повороту вліво відчув удар ззаду, від удару автомобіль віднесло на протилежну проїздну частину, а потім на обочину. Світлофора на повороті не було. Зі схемою місця ДТП був не згоден, але підписав її, так як у автомобілі знаходився малолітній син ОСОБА_5, який від удару дуже перелякався, та за правильністю складення схеми місця ДТП не слідкував, бо переживав за дитину. До приїзду працівників поліції водій автомобіля, який вдарив його автомобіль, розповів, що не помітив його автомобіль. Зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненними свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані в суді першої інстанції.

Крім того, наведені пояснення підтверджуються даними схеми огляду місця ДТП від 29.03.2018р. (а.п.2).

Потерпілий ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він рухався з центра міста у бік селища Котовського у крайній лівій (реверсній) смузі, ОСОБА_1 рухався справа від нього, почав знижувати швидкість та, порівнявшись заднім бампером з автомобілем потерпілого, увімкнув покажчик повороту і почав повертати наліво, перекривши шлях потерпілому, який почав гальмувати і вивертати вліво на вільну зустрічну смугу, але все одно вдарив автомобіль ОСОБА_1 в район водійських дверей, пошкодивши праве крило і фару свого автомобіля.

В судовому засіданні суду першої інстанції потерпілих ОСОБА_2 пояснив, що він рухався зі швидкістю близько 60 км на годину, а сигнал повороту на автомобілі ОСОБА_1 побачив метрів за п'ятнадцять та вирішив, що ОСОБА_1 його пропустить, гальмівного шляху не було, можливості ухилитися від зіткнення не було.

Також, зі схеми місця ДТП вбачається, що у автомобіля Volkswagen Transporter, пошкоджено ліві передні двері, ліва частина авто, ліве скло дверей водія; а у автомобіля Volkswagen, - праві передні двері, праві задні двері, праве дзеркало, праве переднє крило, капот, лобове скло, передній бампер, права передня фара.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що саме пояснення ОСОБА_1 та свідків щодо обставин ДТП знайшли своє підтвердження, оскільки вони є взаємоузгодженими, не суперечать одне одному та відповідають даним схеми огляду місця ДТП від 29.03.2018р.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з'явились, прохання перенесення розгляду апеляційної скарги через поважні причини не подавали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була розглянута за їх відсутністю.

За такого, підстав для скасування постанови суду, та постановлення нової, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: М.П. Міняйло