Провадження № 3/761/8586/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участі особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Потсдам Республіки Німечиина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №231633 від 08.05.2018 року, 08.05.2018 о 18.09 годин в м.Києві по вул. Чорновола, 41, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину водія ОСОБА_1 заперечували, вказали, що не погоджується із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та пояснили, що водій ОСОБА_1 рухався з боку просп. Повітрофлоцького у напрямку вул. Чорновола у крайній лівій смузі, перед ним рухався автомобіль «Сузукі», в сусідній смузі правого боку відносно цих водіїв рухався автомобіль «Міцубісі», який почав змінювати напрямок, почав перестроюватися в крайню ліву смугу перед рухом автомобіля «Форд». Пропускаючи спецтранспорт, водій автомобіля «Сузукі» зменшив швидкість та різко загальмував. Спочатку автомобіль «Міцубісі» зіткнувся з автомобілем «Міцубісі», що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Потім відбулося зіткнення автомобіля «Форд» з автомобілем «Міцубісі», який вважає, не пропустив автомобіль «Форд», який рухався в смузі руху, на яку той мав намір перестроюватися, таким чином, вважають вина ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, на що також вказують локалізація механічних пошкоджень автомобілів: у автомобіля «Міцубісі» - в задній лівій частині, у автомобіля «Форд» - передня права частина - згідно фото ліва-передня частина автомобіля «Форд» від удара не постараждала.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення БД №231633 від 08.05.2018 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №231634 від 08.05.2018 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2018 року, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та його захисника, письмові пояснення водія ОСОБА_3, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №231633 від 08.05.2018 зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, стосовно водія транспортного засобу «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 також складено протокол серії БД №231634 від 08.05.2018 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, яким зафіксовано, що 08.05.2018 року о 09.30 годин в м.Києві по вул. Чорновола, 41, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Сузукі» д.н.з НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, з урахуванням того, що вина водія ОСОБА_3 встановлена в судовому засіданні. З урахуванням характеру механічних пошкоджень транспортних засобів та їхньої локалізації, пояснень водія ОСОБА_3, пояснень водія ОСОБА_1, водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_4, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року, оскільки у водія ОСОБА_1 не було технічної можливості зупинитися, так як маневр автомобіля «Міцубісі» був раптовий, непередбачуваний, з порушенням вимог. Також необхідно врахувати показання водія ОСОБА_1 в судовому засіданні про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджуються даними про локалізацію та пошкодження автомобіля «Форд» з правої сторони, а також підтверджується показаннями водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «Сузукі». Крім того з досліджених в судовому засіданні фото убачається, що пошкодження автомобіля «Форд» - в правій передній частині автомобіля, при цьому у автомобіля «Міцубісі» в задній лівій частині автомобіля, що підтверджує показання в суді водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося з автомобілем «Форд» у зв'язку з непередбачуваним перестроюванням автомобіля «Міцубісі» з середньої смуги руху в ліву, в якій рухався автомобіль «Форд», якого не пропустив водій автомобіля «Міцубісі» при перестроюванні згідно вимог п.10.3 ПДР України.

Таким чином, вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя О.П. Хардіна