ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/124/18 Справа № 208/3463/1/8 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

30 жовтня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 28.05.2018 року о 16:40 годині у м. Камянське Дніпропетровської області, по вул. Балковій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо Біппер» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння невиразна мова, різкий запах спиртного з порожнини рота, та в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у відповідному медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалами та обставинами справи.

При цьому вказує, що обставини, викладені у протоколі та в постанові суду, не відповідають обставинам справи, та вказує на те, що дійсно їхав у вказаному у протоколі місці, дорога була йому знайома, їхав повільно з метою економії палива. Позаду нього їхав автомобіль «таксі», був затяжний поворот. «Таксі» почало подавати звукові сигнали, він обернувся подивитись на нього, раптом з кущів вискочила жінка, вдарила його рукою по дзеркалу та впала в кущі. ОСОБА_1 зупинився, щоб надати жінці медичну допомогу, з автомобілю «таксі» вийшов водій, який кричав, що ОСОБА_1 п'яний та вдарив його битою по обличчю та нозі. Люди, що стали сходитись на місце пригоди, теж висловлювали обурення станом ОСОБА_1 В документах поліцейські не вказали, що у нього були тілесні ушкодження, права йому не роз'яснили, викликали швидку допомогу лише жінці, потерпілій від ДТП. В подальшому ОСОБА_1 відвезли до КЗ КМЛ № 1 ДОР, де лікарі йому роз'яснили, що він вправі відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що він і написав відповідну заяву, так як боїться здавати кров. Зазначив, що прилад «Драгер» йому не пропонували, не бачив його взагалі, однак вказав, що він був не сертифікований. В подальшому декілька разів змінював показання щодо пропозиції пройти огляд із застосуванням цього приладу. Крім того, вказав, що свої первісні пояснення давав під впливом співробітників поліції, оригінал його пояснень відсутній, був у стані шоку від удару битою, протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП складений з порушеннями, свідків при його складанні не було взагалі, п'яний він не був.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати як необґрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна, є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом серії БД № 252182 від 28.05.2018 року, згідно якого 28.05.2018 року о 16:40 годині у м. Камянське Дніпропетровської області по вул. Балковій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо Біппер» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: невиразна мова, різкий запах спиртного з порожнини рота, та в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» та у відповідному медичному закладі;

- поясненнями у суді першої інстанції свідка ОСОБА_2, згідно яких 28.05.2018 року в її присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився;

- поясненнями у суді першої інстанції свідка ОСОБА_3, згідно яких 28.05.2018 року в його присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких 28.05.2018 року в 16:40 вона їхала по вул. Балковій 13, перед її авто їхав автомобіль «Пежо» н.з. НОМЕР_1, змінював траекторію руху, не даючи його обігнати. З правого боку йшла жінка з дитиною, на яку водій «Пежо» наїхав, зупинився та вийшов з авто у п'яному стані. При ДТП жінка отримала тілесні ушкодження, дитина була неушкоджена. Авто «Пежо» механічних ушкоджень не отримало, було зігнуте праве дзеркало від удару;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких 28.05.2018 року водій «Пежо» н.з. НОМЕР_1 по вул. Балковій їхав з боку в бік по дорозі та скоїв наїзд на жінку з дитиною. Коли водій вийшов з авто, стало помітно, що він був у стані алкогольного сп'яніння, не тримався на ногах та пропонував заплатити, щоб їхати далі, на що була викликана поліція. Жінка внаслідок ДТП отримала забій правої руки, дитина не постраждала. Авто «Пежо» механічних ушкоджень не отримало, було зігнуте праве дзеркало;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 від вказаного огляду із застосуванням приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків;

- відповіддю на запит КЗ КМЛ № 1 ДОР, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до вказаного закладу співробітниками поліції для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого письмово відмовився;

- відеозаписом з боді-камери інспектора Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Аврамця С.П., на якому вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився під проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як із застосуванням приладу «Драгер», так і шляхом здачі аналізів у відповідному медичному закладі. На дослідженому у судовому засіданні відео, поза розумним сумнівом, належно зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапис має достатній рівень якості зображення та звуку для встановлення фактичних обставин правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 266 КупАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вимоги ст. 19 Конституції України, суддя застосовує закон у спосіб, визначений його змістом, тому критично сприймає доводи ОСОБА_1 щодо визнання суттєвим порушенням та підставою закриття справи того факту, що ОСОБА_1 був доставлений до КЗ КМЛ № 1 ДОР 28.05.2018 року о 18:50 годині, тобто на 10 хвилин пізніше передбаченого ст. 266 КупАП строку з тієї причини, що огляд на стан сп'яніння фактично не проводився, підставою відмови від проведення огляду, як підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні, був страх здавати відповідні аналізи. Таким чином, йому інкриміновано та вказаними доказами підтверджено факт саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, який не обмежений законом певними часовими рамками та є підставою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане положення ст. 266 КупАП є об'єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп'яніння, яка не була проведена.

Посилання ОСОБА_1 на інші, на його думку, суттєві порушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, відсутність оригіналу його письмових пояснень обґрунтовується їх вилученням слідчим до матеріалів кримінального провадження, суддя заслухав його показання безпосередньо, таким чином, повно та всебічно дослідив його позицію по справі та врахував при прийнятті цієї постанови. Посилання на не роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, спростовуються відповідною позначкою у протоколі, не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП наявності тілесних ушкоджень у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням порядку його складання, так як зазначення таких відомостей не передбачено відповідною графою протоколу та виходить за межі предмету доказування інкримінованого йому правопорушення.

Поясненння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо ненадання йому можливості пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», відсутності свідків, повністю спростовуються дослідженими та переліченими вище доказами. Пояснення ОСОБА_1 є суперечливими, повністю розбігаються з іншими доказами, щодо яких немає сумнівів у їх правдивості, стан ОСОБА_1 та інші встановлені суддею фактичні обставини справи дали належну підставу співробітникам поліції запідозрити його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та пропонувати пройти відповідний огляд.

Крім того, суд враховує п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), згідно якого, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КупАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Також суд апеляційної інстанції оцінив пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб уникнення від відповідальності за вчинені діяння, оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджено матеріалами справи, які є логічними та не суперечать один одному.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко