Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Кузнєцова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом, 07 серпня 2018 року о 12 год. 25 хв. в м. Рівне по вул. Поповича, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525D» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №589 від 07 серпня 2018 року, результат якого наркотичне сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року щодо нього, та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він працює таксистом та це єдине джерело його доходу. Зазначає, що не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, що підтверджується висновком щодо результатів огляду на стан наркотичного сп'яніння від 09.08.2018 року. Вказує, що суд при вирішенні даної справи не заслухав його позицію та взагалі не викликав його в судове засідання, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузнєцова В.В., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №256435, ОСОБА_1, 12.08.2018 року о 12 год. 25 хв. в м. Рівне по вул. Поповича, 11, керував транспортним засобом BMW 525D, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння №589 від 07.08.2018 р., чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №256435 від 12 серпня 2018 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 серпня 2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 серпня 2018 року; рапортом працівника поліції Кузьмінчука С.М.; відеозаписом правопорушення з камер патрульних.

Зміст вказаного відеозапису підтверджує викладене в протоколі про адміністративне правопорушення БР №256435.

Доводи апеляційної скарги про те, що не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, що підтверджується висновком щодо результатів огляду на стан наркотичного сп'яніння від 09.08.2018 року, що суд при вирішенні даної справи не заслухав його позицію та взагалі не викликав його в судове засідання, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 серпня 2018 року перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 284, 294 КупАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.