overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/2016/18
провадження № 1.41/4/18
П О С Т А Н О В А

02.08.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2018 року адвокатом ОСОБА_1 заявлений відвід судді під час провадження по справі про адміністративне правопорушення (справа №488/2016/18 провадження №3/488/926/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що суддя відмовив в проведенні технічної фіксації судового розгляду та у наданні для ознайомлення матеріалів справи, що свідчить про його упередженість.

Дослідивши зазначену справу про адміністративне правопорушення, суддя доходить до висновку, що заява захисника містить очевидні ознаки зловживання правом і спрямована, насамперед, на створення умов для уникнення його клієнта від можливої адміністративної відповідальності внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Так, 04 червня 2018 року ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, який до речі, разом із особою, яка притягується до відповідальності, брали участь у судовому розгляді 18 липня 2018 року. Всі клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування документів про повірку газоаналізатора, відеозапис з місця події та виклик свідків суддею були задоволені. Дата наступного судового засідання 02 серпня 2018 року була узгоджена із захисником та ОСОБА_2

Натомість, 01 серпня 2018 року від ОСОБА_2 та вже іншого захисника ОСОБА_1 надійшли заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, при тому, що визначений законом можливий строк накладення адміністративного стягнення спливає 05 серпня 2018 року (у вихідний день).

В той же час, ст.268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 користується професійною юридичною допомогою, то у судді не виникає сумнівів, що ці тонкощі процедури у справі про адміністративне правопорушення мають бути відомі адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Що стосується технічної фіксації розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення, то глава 22 КУпАП не передбачає обов?язку посадової особи, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення одноособово, вести протокол засідання або здійснювати фіксацію процесу розгляду справи іншим чином.

Відтак, заміна особою, яка притягується до відповідальності, захисника, створення штучних обставин власної неявки та наведені захисником обставини для відводу судді є нічим іншим як спробою затягнути строки розгляду справи, що саме і є порушенням права на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
Справа № 369/8162/18
Провадження № 3/369/2916/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.06.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з дружиною ОСОБА_3 в них існують непорозуміння з приводу спільного проживання, оскільки вони розлучилися, проте продовжують вести спільний побут, 28.06.2018 року нікого конфлікту не було, а мало місце банальне непорозуміння.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГП № 591452 від 28.06.2018 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик наряду поліції, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2, в якій остання зазначила, що колишній чоловік не впускає її додому, висловлюється нецензурною лайкою, письмові пояснення ОСОБА_1, та з огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 591452 від 28.06.2018) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/537/831/2018
Справа № 537/1482/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з ДУ «Кременчуцька виправа колонія (№69)» по факту виявлення та вилучення заборонених предметів під час огляду посилки, яка надійшла від громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов матеріал по факту виявлення та вилучення заборонених предметів під час огляду посилки, яка надійшла від громадянки ОСОБА_2.

Згідно матеріалів вбачається, що під час видачі посилки засудженому ОСОБА_3, яка надійшла від громадянки ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 2 мобільні телефони.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи, що громадянкою ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП, а саме прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

При цьому в матеріалах справи відсутній протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП, який повинен був складений на громадянку ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд даної справи судом, а тому матеріали справи слід повернути до ДУ «Кременчуцька виправа колонія (№69)» для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по факту виявлення та вилучення заборонених предметів під час огляду посилки, яка надійшла від громадянки ОСОБА_2 слід повернути до ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№69) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3-1800/18 Справа № 760/2381/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаєАДРЕСА_1за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пішохід ОСОБА_1 02.12.2017 року, о 17.01 год., переходив проїзну частину під залізничним мостом, що по вул. Липківського у м. Києві поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого допустив наїзд автомобілем БОГДАН А092, н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 4.7., 4.14 а),б) ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України пішохід є учасником дорожнього руху.

Ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Пішохід ОСОБА_3 порушив п.п. 4.7, 4.14 а), б) ПДР України, якими передбачений обов'язок пішохода переходити проїзну частину по пішохідних переходах і встановлена заборона виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки, а також раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі, і на пішохідний перехід.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причино - наслідкового зв'язку між порушеннями ПДР України і настанням матеріальної шкоди.

З даних протоколу огляду місця ДТП від 02.12.2017 року автомобілю БОГДАН спричинені механічні пошкодження у виді деформації переднього бамперу біля правої фари.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/4109/18
Провадження № 3-в/369/3/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши подання Києво-Святошинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у місті Києва та Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф, -

Встановив

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області 11.05.2018 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ годин.

07 серпня 2018 року до суду надійшло подання Києво-Святошинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у місті Києва та Київській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Києво-Святошинському районному відділі з питань пробації з 11.06.2018 року. ОСОБА_1 не зявився до органу пробації, громадські роботи не відпрацював.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вище наведене, особу порушника, характер правопорушення , вважаю за можливе задовольнити подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації та замінити невідбутий строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 321-4, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив :

Подання Києво-Святошинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у місті Києва та Київській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на штраф та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, що становить 127 /сто двадцять сім / гривень 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
н/п 3/490/2788/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4933/18
П О С Т А Н О В А

27.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 27.05.1987р.н., який мешкає м. Миколаїв вул. Лісова 27 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БД152427, згідно якого останній 11.06.2018р. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу доданий єдиний документ - висновок №824, відповідно до якого "заключний діагноз буде встановлений після лабораторних досліджень".

Таким чином, з вказаного висновку вбачається, що остаточний діагноз щодо перебування в стані сп'яніння на час складання протоколу був відсутній, такий остаточний діагноз до суду працівниками поліції додатково не направлений. Відсутність остаточного діагнозу свідчить про відсутність доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння та в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 140/1630/18 Провадження № 3/140/603/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2018 року о 22-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання в п'яному вигляді, висловлювався в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами , ображав брутальною лайкою, вигонив з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 493/1190/18
Провадження № 3/493/437/18
02 серпня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В протоколах про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 за адресою: с. Андріяшівка Балтського району Одеської області. З цими протоколами порушник був ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколах. Ніяких зауважень в протоколах він не зазначав. Надіслані повістки за вказаною адресою були повернуті до суду з відмітками поштового відділення, що адресат за зазначеною адресою не проживає та за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, вважається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки надсилалися за адресою, вказаною ним в протоколах про адміністративне правопорушення, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 367016, БД № 367017 від 24.05.2018 р., схемою місця ДТП від 23.05.2018 року.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 23.05.2018 р. в с. Переліта Балтського району він керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв. Не впоравшись з керуванням, він здійснив наїзд на опору лінії електропостачання, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 від 24.05.2018 р., згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не є водієм, оскільки не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 664/3251/18
Провадження № 3/664/1505/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 360620 від 22.10.2018 року відносно ОСОБА_1.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

08.11.2018 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області зявися гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений відносно гр. ОСОБА_1, що не відповідає паспортним даним особи, яка зявилася до суду.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Сулддя ОСОБА_3