overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/4606/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2018 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на першому поверсі будинку 54 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпро, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство

В судове засідання ОСОБА_1, не з?явився про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи: р/р 4004, отримувач УК у Шевченківському районі м.Дніпра, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2018 року о 15.00 год ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, вчинив сварку зі співмешканкою, ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 09.07.2018 року.

В судове засідання з*явилася особа, прізвище якої - Гищак, тобто, необхідно уточнити особу, що притягається до адмінвідповідальності..

Згідно ст. 256 КУпАП Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення: уточнити особу, що притягається до адмінвідповідальності, вказати адресу, де відбувалися події.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 524/3252/18
Провадження 3/524/2435/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 304АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.04.2018 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, квт. 304, кімната 70 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.04.2018 року.

Станом на 17.07.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 598/803/18
провадження № 3/598/568/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії ПП Геодезія і землевпорядкування, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 1631 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2018 року №505, при проведенні позапланової перевірки ПП Геодезія і землевпорядкування, що в с.Добромірка Збаразького району Тернопільської області, де ОСОБА_1 працює головою ліквідаційної комісії, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме, занижено податок на прибуток внаслідок не відображення в обліку доходів за надані послуги, чим порушено п.133.1 ст.133, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.44.1 ст.44 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Постановою суду від 01 червня 2018 року вказані адміністративні матеріали було повернуто для додаткового оформлення, оскільки не було зазначено час та суть вчиненого адміністративного правопорушення.

У листі Головного управління ДВС у Тернопільській області від 06 липня 2018 року вказано, що дата вчинення правопорушення відповідає граничній даті подання декларації по податку на прибуток за 2017 рік, а саме 01 березня 2018 року. Вказане правопорушення було виявлено, 07 травня 2018 року, однак воно не є триваючим, оскільки воно було вчинено разом із поданням декларації.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпроАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпроАП чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду справи з дня вчинення даного правопорушення минув встановлений законом трьохмісячний строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст.1631, ст. 284 КУпроАП, суддя,

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Провадження №: 3/752/8394/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.09.2018 року о 10 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по бульвару Дружби Народів при виїзді з вул. Антоновича, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2, який рухався наближаючись до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулося зіткнення велосипеда з автомобілем, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання велосипедистом ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 229336, від 21.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/127/4137/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202956 від 23.06.2018, 23.06.2018 о 22:00 год. в місті Вінниці по вулиці Гніванське шосе, 3, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подано клопотання, яким заявник просив протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали направити до Липовецького районного суду Вінницької області, оскільки заявник прописаний та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши дане клопотання суд вважає за можливе його задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202956 від 23.06.2018, 23.06.2018 о 22:00 год. в місті Вінниці по вулиці Гніванське шосе, 3, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В той же час, частиною другою статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 серії АВ №932808, його зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, враховуючи положення частини другої статті 276 КУпАП , а також беручи до уваги клопотання ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід передати на розгляд Липовецькому районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати на розгляд Липовецькому районному суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А справа № 274/3338/18
Іменем України провадження № 3/0274/1137/18
10.07.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 51 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов в суд 06.07.18, 22.01.18 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Бердичів, вул. Здоров'я, 9 викрав акумуляторну батарею з автомобіля ГАЗ-3110, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 150 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент надходження протоколу в суд строків накладення адміністративного стягнення.
Так, враховуючи, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 22.01.18, кримінальне провадження за фактом крадіжки було закрито 25.04.18, а стягнення у такому випадку згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 51, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
ун. № 759/9483/18
пр. № 3/759/4279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2018 року приблизно о 18.10 годин, в м. Києві, по вул. Симиренка, 38/3, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/234/3987/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП №2 Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 18.09.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що він 14.09.2018 року о 08 год. 20 хв. по вул. Матросова, в районі перехрестя з вул. Дзержинського в м. Волноваха, Донецької області, при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним та скоїв наїзд на пішохода. Внаслідок чого пішохід отримав тілесні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до копії паспорту серії ВВ 229257 виданий 13.04.1998 року Ясинуватським РВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011515 від 18.09.2018 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_1, останній мешкає за адресою: Донецька область, м.Волноваха, вул.Селіванова, 51.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Беручи до уваги, що правопорушення було скоєно у місті Волноваха Донецької області, правопорушник зареєстрований у с.Донецьк Сєвєрний Ясинуватському районі Донецької області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, доказів щодо місця обліку транспортного засобу в місті Краматорську Донецької області суду не надано, приходжу до висновку щодо неможливості вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення та направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол від 18.09.2018 року, серії БД № 011515, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення та направлення до належного суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3