Справа № 755/2153/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2018 року о 00 годині 40 хвилин в м. Києві по пр. Броварському, 3 «Б» водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом NISSAN Almera номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру Драгер (стан алкогольного сп'яніння 1.25%) в присутності двох свідків про що було зроблено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення, чим порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 04.07.1984 року приблизно о 00 год. 40 хв. його дійсно зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після огляду прилад «Драгер» показав результат «1,25 %», який не відповідав дійсності, оскільки він керував транспортним засобом в тверезому стані, а зафіксований результат на його думку зумовлений технічною несправністю цього приладу, який до того ж є несертифікованим газоаналізатором та на його переконання не може використовуватись працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1, вважав складений відносно нього протокол недопустимим, оскільки цей протокол не відповідає вимогам закону. Крім того, ОСОБА_1, заперечував наявні в матеріалах покази свідків, які на його думку були складені працівниками поліції раніше, а свідки їх лише підписали. У зв'язку з цим просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, адвокат Мозолевська В.В., просила закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Обґрунтувала це тим, що в протоколі зазначений прилад Drager Alcotest 6820, який є не сертифікованим відповідно до чинного законодавства. Також зазначив, що ОСОБА_1, не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БД № 100158 від 03.02.2018 р. (а.с.1), довідку, роздруковану газоаналізатором «Драгер» із показником 1,25 % (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3), письмові пояснення свідків (а.с.4), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю більш ніж в 5 разів.

Заперечення ОСОБА_1, суд не може взяти до уваги його твердження про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Так, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та адвоката Мозолевської В.В. про те, що його звільняє від відповідальності той факт, що прилад Alcotest Drager 6820 не є сертифікованим спеціальним засобом для огляду на стан сп'яніння, оскільки зазначений прилад внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014р. та наказом МОЗ України № 1529 від 29.12.2014р. Крім того, в діях працівників поліції суд не вбачає порушень вимог вищезазначеної Інструкції щодо порядку огляду водія ОСОБА_1, на стан алкогольного сп'яніння, який проводився в передбаченому законом порядку в присутності двох свідків, після чого був складений акт огляду на стан сп'яніння та протокол за ознаками порушення водієм ОСОБА_1, вимог п. 2.9 а ПДР України. Твердження ОСОБА_1, про те, що свідки лише підписали надані їм працівниками поліції документи спростовуються матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, з яких вбачається, що дані особи засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1, пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував показник «1,25%», що узгоджується і не суперечить позиції ОСОБА_1, про те, що після проходження огляду на стан сп'яніння, прилад «Драгер» дійсно зафіксував такий результат. Крім того, судом не виявлено порушень працівниками поліції при складенні відносно ОСОБА_1, протоколу, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить обов'язкові складові, які зазначені в цій статті.

Так, будь-яких порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які б вказували на неправомірність дій уповноважених працівників поліції, судом не встановлено, а тому підстав для повернення справи на дооформлення не має.

Не спростовував вини його ствердження про виправлений в протоколі на його думку час вчинення, очевидно у протоколі не вбачається суттєвих виправлень, закреслень, наведень, або іншиї спотворень часу вини, який співпадає часом у протоколі приладу огляду. Відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення технічної експертизи документів на предмет встановлення наявності виправлень суддя виходив із того, що це за будь яких умов буде припущенням.

Крім того, суд враховує, що посилаючись на неправомірні дії працівників поліції під час зупинення ОСОБА_1, та проведення огляду на стан його сп'яніння, останній із скаргами на неправомірні дії поліцейських до відповідних правоохоронних органів до цього часу не звертався.

Захисник ОСОБА_1, адвокат Мозолевська В.В., у судовому засіданні пояснила, що спеціальний технічний засіб «Драгер» не пройшов сертифікацію та не є належним доказом. З відеозапису вбачається, що поняті та ОСОБА_1, не могли бачити чи не було порушено цілісності упаковки трубки, яку продував ОСОБА_1, та перевірка на стан сп'яніння відбулася зі спливу годин після часу вчинення адміністративного правопорушення. Просила закрити провадження по адміністративної справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вимоги про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер» ОСОБА_1, не висловлював, що підтверджується, даними, які містяться у відеозаписі.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я України (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest - 6820» внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». Тому суд визнає у якості допустимого доказу квитанцію приладу «Drager Alcotest 6820» прилад №ARJL-0314 тест № 474 від 10.02.2018 року.

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_1, на стан алкогольного сп'яніння було проведено працівниками поліції за допомогою того ж самого спеціального технічного засобу - газоаналізатора у присутності двох свідків.

Щодо цілісності упаковки спеціального технічного засобу на місці проходження тесту на стан сп'яніння ОСОБА_1, 1 зауважень не надавалося, про що свідчить відеозапис, доданий до адміністративного протоколу. З відеозапису убвчається, що використання приладу огляду відбулося без очевидних порушень.

Показання ОСОБА_1, надані суду, суд розцінює як намір особи уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції цієї статті, яка безальтернативно визначає одночасне застосування судом штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1, посилаючись на те, що він керував транспортним засобом в тверезому стані, в судовому засіданні не надав доказів на підтвердження цього, та не скористався під час зупинення і незгоди із результатами огляду на місці своїм правом пройти огляд на стан сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі, а навпаки в протоколі про адміністративне правопорушення висловив свою згоду по суті правопорушення, написавши пояснення власноручно.

Суд не може визнати в якості доказу на підтвердження цього той факт, що працівники поліції не усунули ОСОБА_1, від подальшого керування транспортним засобом, оскільки правомірність дій працівників поліції може бути предметом розгляду відповідних скарг до правоохоронних органів на дії цих працівників.

А в цілому позицію ОСОБА_1, суд визнає такою, що протирічить сукупності вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів та свідчить про намагання ОСОБА_1, уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Багаточисельні клопотання спрямовані на затягування процесу, який обмежений певним часоб поза яким особу не можна притягнути до відповідальності.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він був вкрай розгублений, оскільки оогляд на стан спяніння проходив вперше не може бути взяний судом до уваги, як такі, що звільняють його від відповідальності.

Водій, який має посвідчення водія, має знати як ПДРУ так і бути готовим до усіх передбачених законом процедур, які стосуються дорожього руху.

Вищенаведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з ОСОБА_1, на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Л. Г. Карабак