П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/783/18

Провадження №3/377/228/18

12 листопада 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі секретаря судового засідання: Прядко Н.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 885026 від 21.10.2018 року, о 11 годині 30 хвилин 21.10.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, здійснила продаж однієї пляшки горілки 0,25 літра за 15 гривень громадянину ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснила продаж без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що продажом алкогольних напоїв не займається, оскільки строк дії ліцензії закінчився. Так, 21.10.2018 року, близько 11 години 30 хвилин, коли вона знаходилась біля кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, до неї підійшов незнайомий чоловік, який попросив продати пляшку горілки і при цьому поклав їй 20 гривень. Повернувши йому ці кошти, вона повідомила, що алкогольні напої не продає. Проте, чоловік продовжував вмовляти її продати пляшку горілки. На той час в неї у жіночій сумці була пляшка недопитої її чоловіком горілки, об'ємом 0,5 л, в якій знаходилось приблизно 200 мл горілки, яку вона забрала у свого чоловіка. Оскільки незнайомий чоловік просив її приблизно 15 хвилин продати горілку, пояснюючи тим, що йому погано, то вона віддала чоловікові цю пляшку горілки, за яку гроші не взяла.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.10.2018 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, він йшов в ліс за грибами та зайшов на територію гаражу «Протон», щоб випити горілки у кафе-барі . Підійшовши до кафе-бару, він побачив, що продавець знаходилась біля кафе-бару, а двері до кафе-бару були зачинені. Вона пояснила, що продажом алкогольних напоїв не займається, проте він почав її просити продати горілки, бо йому було дуже погано. На його прохання вона дістала із своєї сумочки пляшку об'ємом 0,5 л, в якій було десь 200 грам горілки, та віддала йому. Він дав їй 20 гривень, проте вона віддала йому гроші назад. З цієї пляшкою він відійшов і хотів випити горілки, але під'їхали працівники поліції та спитали, де він її придбав, а потім забрали пляшку горілки. В приміщенні поліції він підписав пояснення, які були написані власноручно працівником поліції, не читавши їх.

З рапорту старшого інспектора-чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 21.10.2018 року вбачається, що о 12 годині 30 хвилин 21.10.2018 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.10.2018 року о 12 годині 29 хвилин, за адресою: м. Славутич, Чернігівський квартал, на території гаражного кооперативу «Протон» в магазині, який не має документів, продають алкогольні напої.

Згідно копії ліцензії Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС України в Київській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_2, виданої ФОП ОСОБА_1, термін дії ліцензії становив з 23.02.2017 року по 22.02.2018 року.

Відповідно до копії договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, остання тимчасово орендувала нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: ГК «Протон», та яке належить на праві власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва про державну реєстрацію прав на нерухоме майно серії - ордер № 236 від 14.09.1996 року.

Як вбачається з акту огляду та вилучення від 21.10.2018 року, складеного майором поліції Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Зогієм О.А., останнім, в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вилучено у ОСОБА_2 пляшку горілки, об'ємом 0,25 л., яку він придбав в кафе, розташованому в гаражному кооперативі «Протон» м. Славутич.

На підставі рапорту старшого дільничного офіцера поліції Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Маркевича І.М. від 22.10.2018 року, речовий доказ, вилучений 21.10.2018 року у ОСОБА_2, поміщено до кімнати зберігання речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, до вирішення питання про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена за ознаками роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила свою причетність до вчиненого правопорушення, надавши суду пояснення про те, що пляшку, об'ємом 0,5 л, в якій містилось приблизно 200-250 мл горілки, вона віддала ОСОБА_2 безкоштовно, поза межами кафе-бару.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 885026 від 21.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, ґрунтується лише на поясненнях свідка ОСОБА_2. Проте, в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що значно відрізняються від викладених в протоколі обставин і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, які вона надала в судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_2 наявність розбіжностей в письмових поясненнях та поясненнях, наданих в суді, пояснив, що письмові пояснення були написані власноручно працівником поліції, які він підписав, не прочитавши.

Таким чином, матеріали справи не містять достатньо допустимих та належних доказів, які б доводили ті обставини, що ОСОБА_1 21 жовтня 2018 року об 11 годині 30 хвилин здійснила продаж пляшки з горілкою, об'ємом 0, 25 л, ОСОБА_2 в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Виходячи з наведеного, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаної справи.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, за відсутності події і складу правопорушення.

Речовий доказ: пляшку об'ємом 0,25 л, вилучену 21.10.2018 року у ОСОБА_2, яка поміщена до кімнати зберігання речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька