АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю прокурора Криворучка Р.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Холодняка В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Холодняка В.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області державної служби України з безпеки на транспорті, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з закриттями провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо останнього, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи з 01.02.2016 заступником начальника управління - начальником відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, являючись відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Холодняк В.М. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через порушення норм чинного законодавства, просить прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без визнання останнього винним у його вчиненні.

Як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, зазначає, що суд, всупереч положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриваючи провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановив винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На думку апелянта, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Тому, з урахуванням правового висновку Вищого Адміністративного суду України від 07.11.2017 науково-консультативної ради при ВАСУ, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Холодняка В.М. в підтримку апеляційних вимог в повному обсязі з наведених в апеляційній скарзі доводів, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Холодняка В.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Згідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП дійшов до правильного висновку про наявність вини останнього, яка виразилася у несвоєчасному поданні декларації.

Даний висновок суду першої інстанції підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 306251 від 04.10.2018 року про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією; даними повідомлення від 17.07.2018 року ОСОБА_3 про подання щорічної декларації за 2015 рік у електронному вигляді; даними повідомлення про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування керівника Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції №20-04/28404/18 від 27.06.2018 року щодо неподачі ОСОБА_3 щорічної декларації за 2015 рік шляхом заповнення електронної форми через власний персональний кабінет в Реєстрі, чим порушено вимоги частини першої статті 45, пункту 2 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону; даними витягу з єдиного державного реєстру декларацій; даними послідовності дій користувача ОСОБА_3; даними наказу № 2859-к від 10.10.2016 року про переведення ОСОБА_3 з посади заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області на посаду старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області з 10 жовтня 2016 року; даними листа-ознайомлення ОСОБА_3 із ЗУ «Про запобігання корупції» від 10.10.2016 року; даними попередження ОСОБА_3 про встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходження від 10.10.2016 року; даними наказу № 994 від 28.12.2016 року про затвердження положень про Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області; даними посадової інструкції; даними особової картки ОСОБА_3; даними роз'яснення щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції».

Як під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції ОСОБА_3 не навела переконливих доводів про поважність причин несвоєчасного подання декларації та не надала будь-яких доказів.

Доводи апеляційної скарги, що департамент УЗЕ Національної поліції України не є суб'єктом, який має право на збирання доказів та складання протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до абз. 1 ч.1ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення мають право складати уповноваженні особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), до яких і відноситься даний департамент.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_3, будучи з 01.02.2016 року заступником начальника управління - начальником відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, являючись відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП кваліфіковано вірно.

Твердження апелянта про те, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є помилковим. Оскільки, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ст. 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винувата дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Холодняка В.М. залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба