Справа № 214/303/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізького відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 січня 2018 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) без придбання відповідної ліцензії, а саме перевіркою встановлено факт реалізації пива «Чернігівське максимум» 1 пляшка 0,5 л. за ціною 17,00 грн. Порушення скоєно ТЗК «Майдан праці», що розташований за адресою: вул. Світальського, м. Кривий Ріг о 15 год. 09 хв. та зафіксовано в акті від 10.01.2018 № 546/04-36-40-05/НОМЕР_1.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду протоколу повідомлялась належним чином. У звязку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_2 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що підтверджується наступним.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення № 570/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 10 січня 2018 року встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП за ознаками порушення провадження господарської діяльності, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії (а.с.1).

З копії акта про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України від 10 січня 2018 року видно, що перевірко встановлено факт реалізації алкогольних напоїв (пива) в ТЗК «Майдан праці» за адресою вул. Світальського, м. Кривий Ріг, а саме пива «Чернігівське максимум» 1 пляшка за ціною 17,00 грн. за пляшку (а.с.5-6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, що працює продавцем у ТЗК «Майдан праці» , нею 09 січня 2018 року о 15.05 годин було продано одну пляшку пива «Чернігівське максимум» за ціною 17,00 грн. (а.с.9).

Згідно з актом-описом від 09 січня 2018 року, під час перевірки було виявлено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій встановленого зразку (а.с.10).

При цьому, з копії листа управління Держкомзему у м. Кривий Ріг ГУ Держкомзему у Дніпропетровській області щодо прийняття відповідних заходів від 17 червня 2011 року, видно що 06 червня 2011 року сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м. Кривий Ріг здійснена перевірка дотримання вимог земельного законодавства України ФОП ОСОБА_2 на ЗГТ «Майдан праці», за результатами якої складено акт на підставі якого посадовою особою надано припис щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0030 га та припис щодо укладення з міською радою договору оренди земельної ділянки площею 0,0032 га, та нарахована шкода, заподіяна державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 946,61 грн., а ФОП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..53-1 КУпАП (а.с.13).

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акта відмови від підписання матеріалів перевірки від 10.01.2018 (а.с.7); копією акта відмови від надання пояснень, отриманні та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2018 року (а.с.8); копіями квитанцій від 10 січня 2018 року (а.с.11, 12); копією паспорта привязки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (а.с.14-20); копією рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради№357 від 11.08.1993 та додатками до нього (а.с.21-25).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.164, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_2 Анатоліївнисудовий збір в дохід держави в сумі 325 (триста двадцять пять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.