Справа № 697/2145/18
Провадження № 3/697/797/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,-

- за ч. 3 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 833/365/АВ/П/ПТ від 20.09.2018 вбачається, що під час інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність в торговій точці на території Канівського міського ринку в м.Канів Черкаської області встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: 19.09.2018 в торговій точці по продажу взуття, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 продаж товару взуття здійснювала ОСОБА_2, з якою не оформлені у встановленому порядку відносини щодо використання її праці. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413, а саме ОСОБА_2 допущена до роботи по продажу взуття без укладання з нею трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, зазначивши, що обставини викладені в протоколі № 833/365/АВ/П/ПТ від 20.09.2018 та прикладених до нього документах не відповідають дійсності та не підтверджуються належними і допустимими доказами. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що сам особисто хворіє, оскільки має пенсійний вік. Час від часу відвідує лікарню. 19.09.2018 він залишив своє робоче місце торгову точку на території Канівського міського ринку та пішов до лікарні зробити укол, при цьому зателефонував дружині ОСОБА_2 наглянути за торговою точкою, оскільки мав намір повернутися та виконувати свої трудові обовязки. Те, що дружина деякий час знаходилася у цій торговій точці, підміняючи свого чоловіка, не свідчить про допуск її, як працівника, до роботи без оформлення трудового договору. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 просять суд винести постанову про закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що вона дійсно являється дружиною ОСОБА_1 19.09.2018 їй зателефонував чоловік та повідомив, що йому необхідно проїхати до лікарні, щоб зробити укол, оскільки він себе погано почуває, а тому потрібно наглянути за торговою точкою. Запевняє, що не здійснювала продаж товару, жодних домовленостей з ОСОБА_1 про працевлаштування не мала, оскільки в цьому немає потреби так, як вона є його дружиною та постійно допомагає чоловіку.

В судовому засіданні головний державний інспектор Управління держпраці у Черкаській області ОСОБА_4 суду пояснила, що протокол відносно ОСОБА_1 про порушення ним ч.3 ст.41 КУпАП складено на підставі протоколу робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення ВК Канівської міської ради, оскільки в ході обстеження торгової точки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що продаж товару взуття здійснювала ОСОБА_2, яка пояснила, що іноді виконує продаж взуття на ринку, зокрема, в ті дні, коли хворіє чоловік.

Заслухавши пояснення учасників процесу, а також, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно зясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення № 833/365/АВ/П/ПТ від 20.09.2018 (а.с.3-4); копія акту інспекційного відвідування від 20.09.2018 № ЧК-833/365/АВ (а.с.5-7); копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8-9); копія протоколу робочої групи (а.с.10-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 р.) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 41 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП доказам судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 833/365/АВ/П/ПТ від 20.09.2018 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

- не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а фактично скопійовано акт інспекційного відвідування (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЧК-833/365/АВ від 20.09.2018;

- не конкретизовано дією, чи бездіяльністю ОСОБА_1 допущено порушення ч.3 ст.41 КУпАП;

- в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, а лише його дату, що позбавляє суд можливості перевірити чи не було порушено строки складання протоколу, передбачені ч. 2 ст. 254 КпАП України.

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення № 833/365/АВ/П/ПТ від 20.09.2018 суд визнає недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Копія акту інспекційного відвідування від 20.09.2018 № ЧК-833/365/АВ не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на його підставі (без протоколу про адміністративне правопорушення) неможливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 була фактично допущена до роботи на торговій точці свого чоловіка чи взагалі виконувала роботу, здійснювала трудову діяльність 20.09.2018 за місцем розміщення даної торгової точки, а те, що вона деякий час знаходилася у цій торговій точці, підміняючи свого чоловіка, не свідчить про допуск її, як працівника, до роботи без оформлення трудового договору.

Більше того, відповідно до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Тож суд визнає, що перебування та допомога дружини ОСОБА_2 чоловіку ОСОБА_1, свідчить про виконання останньою обовязку взаємодопомоги чоловікові, що передбачений ч.1 ст.55 СК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 252, 268, 280, 283-285, 287-289, 291, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2018 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2145/18

Суддя Г . С . ОСОБА_6