Справа №: 669/1070/18 Провадження № 3/669/521/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Демянюк Н.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тракториста ПрАТ «Ямпільська ПМК-182»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2018 року в 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Тихомель Довгалівка керував трактором «К-701 Кіровець» державний номерний знак 27173 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яка є в матеріалах справи, однак в судове засідання не зявився, а тому розгляд справи проводиться у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що її підзахисний не визнає своєї вини, оскільки огляд на стан спяніння на місці зупинки проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість. При цьому, зазначила, що огляд на стан спяніння проведений без застосування відеозапису, із змісту протоколу незрозуміло за допомогою якого саме спеціального технічного засобу було проведено огляд водія, так як зазначено лише «Драгер» без ідентифікуючих ознак даного приладу, а ОСОБА_2, який не погоджувався з результатами огляду, поліцейським не було запропоновано пройти повторний огляд в закладі охорони здоровя, а тому просила закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали, зясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями ОСОБА_2, які власноруч зазначені ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що останній 25 серпня 2018 року близько 21 год. 00 хв. вживав алкогольні напої (0,5 л горілки), а наступного дня 26 серпня 2018 року керував трактором;

- поясненнями начальника СРПП № 3 Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння було проведено на місці зупинки з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме за допомогою сертифікованого спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, в присутності двох свідків, із складенням відповідного акту огляду на стан спяніння, з результатами якого ОСОБА_2 погодився, а тому, на той час, не було підстав для повторного його огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057474, складеного начальником СРПП № 3 Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 26 серпня 2018 року о 17 год. 30 хв. відносно ОСОБА_2;

- даними ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та роздрукованого на папері показника (тест № 2144) спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810 (прилад № ARАМ-2301, принтер № ARАМ-5676), згідно якого результат тесту позитивний «0,64 проміле», з яким ОСОБА_2 погодився.

До того ж, слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_2 на стан спяніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735, а також Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 10 листопада 2015 року № 1408/27853.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене 26 серпня 2018 року і на моменту розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 38, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6