АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1345/2018 Постанова винесена суддею Федосєєвим С.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

06 березня 2018 року ОСОБА_2 подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_2 заявив в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 10 жовтня 2014 року, обґрунтувавши його тим, що справа судом була розглянута без його участі, повний текст постанови він отримав в суді в лютому місяці 2018 року, 28 лютого 2018 року його представник ознайомився з матеріалами справи та допоміг скласти апеляційну скаргу, а тому він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 за клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення, вважаю, що таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіркою справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено, що вона розглянута суддею Дніпровського районного суду м. Києва 10 жовтня 2014 року у відсутність ОСОБА_2, проте згідно з матеріалами провадження судовий виклик направлявся порушнику 25 вересня 2014 року за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується копією реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції суду від 25 вересня 2014 року (а.с. 7). Копія постанови від 10 жовтня 2014 року була отримана ОСОБА_2 07 лютого 2018 року в суді, про що свідчить його підпис у відповідній розписці (а.с.13).

В той же час апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 до місцевого суду 06 березня 2018 року, тобто значно більше ніж через 3 роки від дати постановлення рішення та майже через місяць від дати отримання ним судового рішення, в якому зазначені порядок та строки його оскарження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що до часу отримання копії постанови йому невідомо було про прийняте рішення, хоча частково і заслуговують на увагу, в той же час будь-якого обґрунтування, що ж саме, починаючи з 07 лютого 2018 року, протягом визначеного законом десятиденного строку на оскарження, стало поважною причиною та відповідно перешкодою для реалізації права на оскарження судового рішення, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не указав, в суді апеляційної інстанції пояснити не зміг та доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку не надав.

При цьому, слід зазначити з рішень Європейського суду з прав людини убачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З огляду на доводи апеляційної скарги, можна дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, від підписів у якому ОСОБА_2 відмовився, складався у його присутності, отже про вказану справу про адміністративне правопорушення, яка була направлена для розгляду в Дніпровський районний суд м. Києва, ОСОБА_2 було відомо ще 14 вересня 2014 року, однак він не цікавився станом відомого йому судового провадження біля 3 років 5 місяців, а, отримавши копію судового рішення, і з цього часу також без поважних причин порушив строк оскарження постанови.

За таких обставин, зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного м. Києва від 10 жовтня 2014 року не вбачаю. Отже, у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_2слід відмовити та повернути апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в справі щодо нього про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко