ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

12 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Зеленцова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Зеленцова О.П., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюДзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначено в постанові суду, 11 вересня 2018р. приблизно о 12-00 год. ОСОБА_2 у громадському місці, на зупинці громадського транспорту, по вул. Деревянко, 85, в м. Харкові висловлювалась нецензурною лайкою в бік поліцейських та перехожих (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.), чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнала.

Не погодившись вказаним із рішенням, адвокат Зеленцов О.П., що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року та закрити провадження по справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що оскаржуване рішення суду, всупереч вимог ст. 283 КУпАП, не містить опису обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, застосувавши до ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту, який, відповідно до ст. 32 КУпАП, є виключною мірою, районний суд не вказав жодної підстави для його застосування. Протокол про адміністративне правопорушення не містить часу його складення, містить низку виправлень та посилання на розгляд останнього у Київському районному суді м. Харкова. Вказує, що застосування нецензурної лайки ОСОБА_2 було спрямовано виключно у бік поліцейських в момент застосування до неї неспровокованого фізичного впливу. Наведені обставини місцевим судом, всупереч положень ст. 280 КУпАП, розглянуті не були.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що у зв»язку із помилкою, допущеної під час подання апеляційної скарги, останню було подано до Харківського апеляційного адміністративного суду, що не відповідає КУпАП. При цьому, захисник просить врахувати той факт, що до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_2 була притягнута до моменту можливості апеляційного оскарження.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснила суду, що у день, коли мала місце вище зазначена подія, їй зателефонував товариш та повідомив, що його безпідставно зупинила поліція. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 займається відеоблогінгом, дівчина вирішила поїхати та зафіксувати незаконність дій співробітників поліції. У процесі спілкування з поліцейськими, останнім, ймовірно, не сподобалось те, що говорила ОСОБА_2 Остання, вирішивши відвідати автозаправку, повідомила про це інспекторів та зазначила, що продовжить спілкування з ними пізніше. Коли дівчина, яка перетинала дорогу, знаходилась на середині свого шляху, до неї наблизились співробітники поліції та почали заламувати руки. Вказує, що жодним чином не чинила опору представникам закону, покарання у виді адміністративного арешту наразі також відбула.

Адвокат Зеленцов О.П., в свою чергу, зазначив, що 11 вересня 2018р. прибув до відділку поліції, де ОСОБА_2 тримали вже понад трьох годин. При цьому, телефону у дівчини не було, захисник прибув за дзвінком товариша ОСОБА_2 Акцентував свою увагу на тому, що копія оскаржуваного рішення, яку сторона захисту отримала на руки, взагалі не містить мотивувальної частини, у зв»язку із чим не зрозуміло, за яких підстав ОСОБА_2 піддано адміністративному арешту. Вказував, що з відеозапису, наявному у справі, добре вбачається, що підставою поведінки затриманої стало застосування до неї з боку поліції больового прийому (залам руки). За таких підстав, на думку адвоката, поведінка ОСОБА_2 (в тому числі, і лайка) була цілком вмотивована. Вважає, з боку інспекторів поліції були наявні усі дії, спрямовані на провокацію дівчини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 173 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, факт правопорушення і вина якої підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 283386 від 11.09.18р. (а.с. 4), відеозаписом правопорушення (а.с. 12, 13) та частково поясненнями самої ОСОБА_2, наданими в суді.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності мотивувальної частини оскаржуваного рішення є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, змістом самої постанови від 12 вересня 2018 року, згідно якої місцевим судом надана належна правова оцінка зібраним доказам. (а.с. 20-21)

Апеляційний суд критично оцінює доводи захисника щодо провокативної поведінки з боку співробітників поліції та розцінює їх як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності, в той час як вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції до суду не надано, матеріали справи їх також не містять.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Стягнення призначене судом з урахуванням вимог, передбачених ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Зеленцову О.П. строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Зеленцова О.П., що діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С.Яковлева