Провадження № 33/4820/139/18
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 04 серпня 2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 14, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що неправдивим є твердження суду про те, що факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4 наявних в матеріалах провадження, не можуть бути викладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки вказаний свідок на місці зупинки транспортного засобу присутній не був і відповідно підтвердити факт відмови водія пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу об'єктивно не може.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №232864,

04 серпня 2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 14, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання апелянта на те, що, відсутні пояснення двох свідків, які нібито були присутніми під час проведення щодо нього огляду на стан алкогольного сп'яніння перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні пояснення свідків про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний