Справа № 186/1302/18
Провадження № 3/0186/479/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

05 листопада 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм швидкої допомоги Першотравенської ЦМЛ, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016248 від 05 серпня 2018 року, ОСОБА_1 05 серпня 2018 року о 09 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №25 по вулиці Шкільній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 05 серпня 2018 року, він не керував своїм транспортним засобом. Автомобіль стояв припаркований біля будинку №25 по вулиці Шкільній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, а він гуляв неподалік. В цей час, його зупинили працівники поліції, посадили до службового автомобіля, забрали мобільний телефон, обшукали його, потім обшукали його автомобіль. Ніякого протоколу працівники поліції не складали. У нього з собою документів на автомобіль та водійського посвідчення не було, оскільки він не збирався нікуди їхати. Приблизно через сорок хвилин його відпустили. Про наявність адміністративного протоколу відносно нього, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, він дізнався лише з повістки про виклик до суду.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП №4 Павлоградського ВП ОСОБА_2 пояснив, що 05 серпня 2018 року вони з напарником рухались на службовому автомобілі по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей час, на перехрестя вулиці Чайковського та вулиці Шкільна, міста Першотравенська, став виїжджати автомобіль «Таврія». Вони зупинились, він вийшов з автомобіля та показав жезлом знак «Таврії» про зупинку, але даний автомобіль не вмикаючи поворот відразу повернув у двір будинку №25 по вулиці Шкільній. Він пішов за ним у двір пішки, а напарник обїхав двір на автомобілі. Коли вони наздогнали правопорушника, то він вже закрив автомобіль і відійшов у бік. Від водія був різний запах алкоголю. Він попрохав водія надати технічний паспорт на автомобіль та водійське посвідчення, але останній повідомив, що водійського посвідчення у нього немає. Після чого, вони підійшли до автомобіля, водій відкрив автомобіль та надав технічний паспорт. Він відразу запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, але той відмовився, та почав говорити, що не керував автомобілем, а просто йшов зі сторони автомобіля, тому, що чекав свого сина, який повинен був прийти. Потім вони запросили двох свідків, у присутності яких, правопорушник відмовився проходити медичний огляд. Крім того, зазначив, що правопорушник комусь намагався зателефонувати, але попадав весь час на свого пяного товариша, з яким пив усю ніч та який весь час відповідав, що не туди дзвоните. Потім правопорушник намагався зателефонувати на 102, та повідомити, що його ображають.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що точної дати вона не памятає, але памятає, що це було у серпні місяці 2018 року у неділю приблизно о 10.00 год. ранку. Вона йшла з донькою додому, та побачила, що підїхала поліцейська машина зі сторони вулиці Чайковського, зупинилась біля четвертого підїзду будинку №17 по вулиці Чайковського. ОСОБА_1 в цей час йшов через стадіон, працівники поліції почали заламувати йому руки і саджати до службового автомобілю. Після чого, вони поїхали. Вони з донькою зустріли їх далі по дорозі, коли ті стояли біля лікарні та сварились. ОСОБА_1 стояв сам, біля нього нікого не було. За що його затримали, вона не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що точної дати вона не памятає, але це було у серпні місці 2018 року у неділю, приблизно о 10.00 год., вона вела маму додому та бачила, як працівники поліції схопили і посадили ОСОБА_1 у свій автомобіль. Вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Біля будинку 17 по вул. Чайковського, зупинилась поліцейська машина, а ОСОБА_1 йшов біля 25-го будинку. Вона не бачила що сталось до цього, а бачила, як ОСОБА_1 йшов і його працівники поліції посадили у службовий автомобіль та поїхали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05 серпня 2018 року він був у місті Першотравенську, Дніпропетровської області, їхав на кладовище. Коли рухався по вулиці Чайковського, його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком. Правопорушник ОСОБА_1 сидів у службовому автомобілі поліції. Поліцейський попрохав ОСОБА_1 надати йому технічний паспорт на автомобіль, але той довгий час перевіряв свої кармани та намагався щось там знайти. Потім дістав ключі, і якісь там гроші та повідомив, що водійського посвідчення у нього немає. Також свідок додав, що з виду ОСОБА_1 був сильно пяний. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, але той відмовився. Крім нього, свідком був ще один чоловік, який їхав на Газелі з смт. Васильківка. Також додав, що у його присутності, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор. Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом йому повідомили працівники поліції. Він особисто цього не бачив.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, в той час в ході судового розгляду суду не було надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили суду, що бачили як ОСОБА_1 затримали працівники поліції в той час як останній ішов по вулиці в місті Першотравенську, свідку ОСОБА_5 відомо про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом лише зі слів працівників поліції, тобто ОСОБА_1 не є субєктом даного адміністративного правопорушення.

Крім того, за змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 зазначеної інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ч.3 ст.266 КУпАП виходить, що огляд осіб на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1, а акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який знаходиться в матеріалах справи не містить жодних даних про прилад, яким мав бути проведений огляд. Дана інформація також відсутня у протоколі та матеріалах справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, однак, з пояснень ОСОБА_1, поліцейського ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 та аналізом матеріалів справи встановлено, що дані вимоги закону працівником поліції дотримані не були, оскільки водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Судом було переглянуто наданий працівниками поліції відеозапис, згідно якого, працівники поліції спілкувалися із ОСОБА_1 з приводу надання останнім ключів від автомобіля. На відеозапису працівники поліції не розяснили правопорушнику його права а також не запропонували водію пройти огляд на стан спяніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан спяніння вбачається, що пропозиція співробітника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоровя (без попереднього огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не ґрунтувалася на законі, а тому відмова ОСОБА_1 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_6./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________