Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/242/18 Головуючий в 1-й інстанції - Баруліна Т.Є.
Єдиний унікальний № 334/369/18 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року стосовно неї, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, 12.01.2018 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12.01.2018 року о 21:05 год. в м. Запоріжжі, вул. Товариська, 37, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.02.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року, яка постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2018 року була їй повернута, як така, що подана після строку на апеляційне оскарження і у відсутність клопотання про його поновлення.

16.03.2018 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що 29.01.2018 року вона прибула в судове засідання, яке фактично не відбулося, суддя повідомив, що справа відносно неї вже розглянута з винесенням постанови. В день винесення постанови її не було ознайомлено з матеріалами справи та текстом постанови. 06.02.2018 року вона звернулася за правовою допомогою та подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу постанови. 09.02.2018 року нею було подано апеляційну скаргу, яку постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2018 року було повернуто у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Таким чином, вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено нею з поважних причин.

По суті скарги просить скасувати постанову районного суду та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно неї про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.01.2018 року, з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Однак, ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді від 29.01.2018 року подала з пропуском строку на апеляційне оскарження (кінцевий строк подачі скарги припадав на 08.02.2018 року).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту постанови районного суду від 29.01.2018 року, ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 29.01.2018 року, тобто була обізнана про результати розгляду вказаної справи. Крім того, як випливає з матеріалів справи, вперше ОСОБА_2 отримала копію постанови 29.01.2018 року, про що є відповідна розписка (а.с. 11).

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 не надала доказів про наявність у неї перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови суду від 29.01.2018 року. Доводи апелянта про те, що 29.01.2018 року фактично судове засідання не відбулося, спростовуються матеріалами провадження. Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що 06.02.2018 року вона звернулася за правовою допомогою та подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу постанови, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими.

Інші докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.01.2018 року стосовно неї.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року, у зв'язку з чим повернути їй апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін