overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/4022/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, ІПН не надано, паспорт серії НОМЕР_1 , водія-електрика радіоцентру ПВЗ військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року, близько 08:30 години, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебував на службі у військовій частині НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Дане правопорушення скоєне повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зазначив, що вину свою визнає повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; службовою характеристикою; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 27.09.2018 року.

Обставини, що пом`якшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки воно є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-20, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УК у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев.р./21081100, ; Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р: 4004, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві гривні) 40 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави за рішенням суду).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 663/130/18
Провадження № 3/663/140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 087578 від 18.01.2018 ОСОБА_1 інкриміновано те, що вона 18.01.2018 о 01:50 год., по вул. Олександрівській в м. Скадовську керувала ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, остання відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала в повному обсязі. Крім того, наполягала на допиті свідків ОСОБА_2 О,О. та ОСОБА_3, пояснення яких зазначені доказами вчинення нею адміністративного правопорушення та свідка ОСОБА_4, який є інспектором СРПП № 2 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та склав даний протокол.

Судом вказане клопотання було задоволене, однак станом на 19 квітня 2018 року свідки в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 18.04.2018, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
13 листопада 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 БригадиАДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
13.10.2018 о 17:00 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, навпроти буд. № 186, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд Ескорт», д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Пежо 107», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 12., 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину визнав про що надав відповідну заяву.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 067174, схему ДТП, письмові пояснення, копії фотографій, витяг з бази даних «Армор»), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.06.2018 об 11 годині 30 хвилин, в м. Києві, на вул. Є. Коновальця, 18, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою (металевий обмежувач).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 654/3572/18
Провадження № 3/654/1703/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.09.2018р. в с. Нова Збурївка по вул. З. Космодемянської 61, ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме вдарила останню лодонею руки по обличчю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Вказала, що конфлікт виник через вживання її чоловіком разом з потерпілою алкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та беззастережно, щиро розкаялася у вчиненому, відсутність завданої шкоди, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/370/18
Провадження № 3/309/896/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії «ДЕД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.140 ч.4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №060780 від 6 лютого 2018 року: ОСОБА_1 3 лютого 2018 року, близько 16 години 52 хвилин, на автодорозі Долина-Хуст в с.Березово Хустського району Закарпатської області, порушив правила норм стандартів при утриманні автомобільних доріг та вулиць, що спричинило пошкодження транспортного засобу, марки «Фольцваген Пасат», д.н.з.НОМЕР_1, чим порушив п.10.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Перевіривши наданий протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, надані до нього, вважаю, що провадження в справі не може бути розпочато виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 3 лютого 2018 року, матеріали справи надійшли до суду 21 серпня 2018 року.

Тобто, на момент надходження адміністративної справи до суду закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,140 ч.4,283-285,287,291 КпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №468/1116/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, 12.09.1984року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не було виконано лист на забезпечення явки правопорушника, явка якого за вказаною статтею є обовязковою.

Крім того, не було виконано усунення недоліків, вказаних в попередній постанові про повернення матеріалів на доопрацювання - не надано жодних пояснень.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України повернути до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21085/18-п 3/521/8427/18

13 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року ОСОБА_1 близько 22 години 19 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 24 місяці та покладені обов'язки, зокрема, зобов'язано явкою на реєстрацію до органу Національної поліції 4 рази на місяць та постійно знаходитись щоденно з 22.00 годин до 06.00 годин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

Згідно доданої до матеріалів справи БД «Армор», ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017866 від 25.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 10.09.2018 року, тобто на час розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 159/5389/18
Провадження № 3/159/2457/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.10.2018 р., близько 19 год. 00 хв., в м. Ковелі по вулиці Незалежності, 49, виражався нецензурними словами в адресу пересічних громадян та розмахував предметом схожим на сокиру, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2