Провадження 3-240/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 131550 від 09.11.2017 року, ОСОБА_1, 09.11.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві перехрестя вул. Гарматна та вул. Борщагівська керував автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARJL-0308, тест № 204, результат тесту 1.07 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом Renault Master. 09.11.2017 року близько 17 год. перебував вдома, йому зателефонували знайомі та повідомили, що його доньку збив автомобіль. Після чого, він вибіг на вулицю та почав шукати місце події. Перебуваючи в шоковому стані відірвав від автомобіля, який здійснив наїзд на його доньку дзеркало заднього виду і при цьому необережно вдарив ним працівника поліції. Через пів години до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти тест на алкоголь за допомогою спеціального приладу.

Адвокат /ОСОБА_1./ Парсентьєв І.В. просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи не містяться докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що бачила як ОСОБА_1 дув у «Драгер», результат виявився позитивним, розписалася у поясненнях, оскільки працівники поліції сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Не бачила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 09.11.2017 року коли шла внапрямку вул. гарматна і переходила дорогу, бачила як проїхала машина її знайомих ОСОБА_1 і за кермом була жінка ОСОБА_1 , а він сидів поруч.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вийшла з транспорту на зупинці і побачила на дорозв лежала дівчина. Вона викликали швидку. Потім під'їхав автомобіль Renault Master із- за керма якого вийшла жінка, потім вийшов чоловік, як з"ясувалося це були батьки постраждалої дівчини.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, але подію не бачив, протокол склав зі слів інспектора ОСОБА_7

У судове засідання в якості свідків неодноразово викликалися інспектори ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., однак останні до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Зокрема на користь пояснень ОСОБА_1 свідчить запис з камер поліцейських, який був витребуваний та оглянутий в ході розгляду протоколу. Однак, з нього не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вході розгляду протоколу переконливих доказів, які би свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не здобуто, і наявні докази, зокрема пояснення свідків, що цього не підтверджують, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова