Справа № 158/2574/18
Провадження № 3/0158/661/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю прокурора - Янковського С.О.

правопорушника - ОСОБА_1

захисника-адвоката - Крупінської Н.Л.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсації управління соціального захисту населення Ківерцівської райдержадміністрації, жительки АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 242, складеного 12.10.2018 року, ОСОБА_1 головним спеціалістом сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсації управління соціального захисту населення Ківерцівської райдержадміністрації Волинської області, тобто суб'єктом, на якого поширюється підпункт «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, не повідомила про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримала дохід від реалізації нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки вартість яких становить 256854 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 грн.) та була зобов'язано в порядку і строки, передбачені законодавством, повідомити про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, зазначила, що умислу скоєння даного адміністративного правопорушення не мала, оскільки їй не було відомо, що після зміни майнового стану в десяти денний строк вона мала подати електронне повідомлення до реєстру через власний електронний кабінет.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Крупінська Н.Л. в судовому засіданні, підтримала свою довірительку ОСОБА_1, просила закрити провадження по даній справі та обмежитись усним зауваженням. Разом з тим, від адвоката Крупінської Н.Л. до суду подано клопотання, згідно з яким просить на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності.

Прокурор Янковський С.О. обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 К.А. ознак правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисників, прокурора, кожного зокрема, та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у випадках неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У відповідності до частини 1 статті 65 даного Закону за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що наказом №91-ос від 12.08.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсації управління соціального захисту населення Ківерцівської райдержадміністрації. та присвоєно дев'ятий ранг державного службовця в межах категорії «Б».

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2012 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2017 року ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу належного їй житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 вартість якого склала 159336 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень)

Також в судовому засіданні було встановлено, що 22.11.2017 року ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу на належну їй земельну ділянку площею 0,2187 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться в АДРЕСА_2

Таким чином у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» виник обов'язок у десятиденний термін з моменту реалізації майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 у встановлені законом строки не повідомила на офіційному сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про реалізацію житлового будинку та земельної ділянки, вартість яких склала 256854 грн.

Наявні у справі документи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного законодавства та забезпечення її необхідною технікою з доступом до мережі Інтернет, що свідчить про наявність у неї реальної можливості подати повідомлення про зміну майнового стану.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій чи відомостей про суттєві зміни у майновому стані. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.

Суд не вбачає поважних причин не подання відомостей про зміну майнового стану ОСОБА_1 у визначений законом термін.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення особою про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 та одночасно розглядаючи клопотання її захисника - адвоката Крупінської Н.Л. про звільнення від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Профілактика правопорушень, пов'язаних з корупцією, в загально визначеній політиці держави має попереджувальний та преюдиціальний характер в такому вкрай негативному для суспільства явищі, як корупція.

З огляду на наведене дії, за які передбачена відповідальність главою 13-А КУпАП, тобто адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією не можуть визнаватися малозначними в сенсі ст. 22 КУпАП.

Тому, при обранні адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушниці, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за такі ж порушення, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян зі стягненням судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 294, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача 6001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.