Провадження № 33/817/104/18 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2018 року скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що був відсутній на судовому засіданні, а копію постанови одержав лише 14.11.2018 року.

Згідно положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне праворушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду ОСОБА_1 звернувся лише 26.11.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 06 листопада 2018 року він не був присутнім у судовому засіданні, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Як слідує з протоколу про адіміністративе правопорушення серії БД №206609 від 21 жовтня 2108 року ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Між тим, поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень є обставини, які об'єктивно перешкоджають особі вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Посилання апелянта на отримання копії оскаржуваної постанови 14 листопада 2018 року не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне скарження, оскільки строк на оскарження постанови суду починає перебіг з дня її винесення, з огляду на що, підстав для поновлення пропущеного строку на подачу апеляції, апеляційний суд не знаходить.

Отже, оскільки законом встановлено десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції про притягнення особи до адмінвідповідальності, який починає перебіг з дня її винесення, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було відомо, вважаю посилання апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2018 року необґрунтованими, а відтак у задоволенні його клопотання про поноволення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, в зв»язку з чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2018 року відмовити.

Скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис