АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1395/2018 Суддя у І-й інстанції: Пересунько Я.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.03.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 04.02. 2018 о 21:45 год. у м. Києві про пр. Героїв Сталінграду, 27-Б керував автомобілем «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що обставини, викладені в постанові, є безпідставними та спотвореними, оскільки під час складання протоколу, а також судового розгляду в суді першої інстанції він пояснював, що перебував в автомобілі, проте ним не керував, а за кермом перебувала його дружина - ОСОБА_3

Крім того, вказує, що в судовому засіданні суду першої інстанції він усно заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3, яке було безпідставно відхилено.

Вважає, що судом першої інстанції не було здійснено повного та всебічного розгляду справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 442713 від 14 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння; рапортами поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7; відеозаписом з нагрудної камери АА 00298.

Як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, він не заперечує того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої, проте наполягав на тому, що за кермом автомобіля не перебував, а кермування автомобілем «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1, здійснювала його дружина - ОСОБА_3

Але та обставина, що ОСОБА_2 передав керування своїм автомобілем іншій особі, матеріалами справи не підтверджується і доказів цього суду апеляційної інстанції не надано.

При цьому, як вбачається з рапорту інспектора УПП роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 (ОПБ), лейтенанта поліції ОСОБА_6, він 04.04.2018 о 21 год. 50 хв., працюючи у складі патруля НОМЕР_2 із ОСОБА_8, отримали виклик про допомогу від наряду ДСО ГР-570, які патрулювали територію Оболонського району за адресою: м. Київ, пр-т Г. Сталінграда, 27-Б, та які зупинили автомобіль TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме: при зміні напрямку руху водій даного транспортного засобу не ввімкнув світловий покажчик повороту. За повідомленням старшого наряду ДСО ОСОБА_7, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, при спілкуванні з яким були помічені ознаки алкогольного сп`яніння.

По прибуттю на місце, ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, на алкотестері «Драгер» або у медичному закладі безпосередньо у лікаря-нарколога, від чого останній відмовився в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушив приписи п. 2.5 ПДР України про те, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко