Справа № 456/3792/17
Провадження № 3/456/22/2018
ПОСТАНОВА

іменем України
27 лютого 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 м. Стрий, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , оператора-планшетиста командного пункту батареї управління військової частини НОМЕР_1 м. Стрий,

- за ч.3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення А2847 №18 від 01.12.2017р., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 м. Стрий за контрактом 21.11.2017р. з 08 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду, порушивши вимоги ст.12 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Також, згідно протоколом про адміністративне правопорушення А2847 №17 від 01.12.2017р., ОСОБА_1 21.11.2017р. прибув в військову частину НОМЕР_1 м. Стрий з явними ознаками алкогольного сп?яніння в умовах особливого періоду, відмовившись пройти медичний огляд в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення А2847 №19 від 01.12.2017р., ОСОБА_1 30.11.2017р. о 08 год. 00 хв. прибув в військову частину НОМЕР_1 м. Стрий для несення служби у добовому наряді в стані алкогольного сп?яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень заперечив, пояснив, що 21.11.2017р. через погане самопочуття був відсутнім на ранковому шикуванні, про що повідомив капітана ОСОБА_2 . В військову частину був доставлений примусово, старшим прапорщиком ОСОБА_3 та солдатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при чому щодо стану сп?яніння не оглядався та не відмовлявся пройти такий огляд, але просив надати інформацію чи медпрацівник медпункту, в якому йому пропонували пройти медогляд, має право проводити таку процедуру на території військової частини. 30.11.2017р. перебував в тверезому стані, тому від медичного огляду не відмовлявся. З висновком огляду на стан сп`яніння його не ознайомили, які засоби вимірювальної техніки використовували для огляду йому не повідомили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Билень Н.Л. клопотала про закриття провадження в справі, мотивуючи тим, що порушено порядок складання протоколів, визначений Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом МО від 18.07.2017 № 374 щодо трьохденного строку складання, при складанні протоколів №17 та №18 долучено письмові матеріали пояснення, рапорти, датовані раніше дати складення протоколу. Протоколи від 01.12.2017р. містять ряд суперечностей, а саме: в протоколі №17 зазначено, що ОСОБА_1 прибув до військової частини та був оглянутий в медичному пункті військової частини і в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду в установі охорони здоров?я, а в протоколі №18 вказано, що він був доставлений у військову частину в ході проведеного розшуку. Відтак, примусове доставляння ОСОБА_1 у військову частину виключає умисел останнього на вчинення правопорушення - появу військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані. Акт медичного огляду на стан сп?яніння не містить дати складання, в ньому не зазначено конкретного приладу, яким проведено дослідження; з актом ОСОБА_1 не ознайомлений. Крім того, вважала, що на час складення протоколів особливий стан не діяв.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті: дату і місце його складання, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія А2847 №18 від 01.12.2017р. кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія А2847 №17 від 01.12.2017р. кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинені в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення А2847 №19 від 01.12.2017р. кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані та виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинені в умовах особливого періоду.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі за ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до абзацу одинадцятого ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій; та абзацу пятого ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Тобто, особливий період є часовим проміжком (періодом), який охоплює в себе період мобілізації, період фактичного перебування держави у стані війни (воєнного часу), а також період відбудови після закінчення безпосередніх воєнних дій. При цьому щонайменше два з цих періодів (час мобілізації та час відбудови) є такими, що мають характер відносно меншої небезпеки, аніж період ведення воєнних дій.

Зазначений «особливий період» в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента від 17.03.2014 року № 303/2017 «Про часткову мобілізацію». Скасування особливого періоду буде здійснено Указом Президента «Про демобілізацію».

В Україні оголошувалось шість хвиль мобілізації: з 18.03.2014 по 01.05.2015, з 07.05.2014 по 341.07.2015, з 24.07.2014 по 30.09.2015, з 20.01.2015 по 30.04.2016, з 20.04.2015 по 31.07.2016, з 19.06.2016 по 31.10.2016.

Остання демобілізація відбулася 31.10.2016 року і після цього відповідний Указ Президента «Про часткову мобілізацію» не видавався.

Таким чином, застосування кваліфікуючої ознаки особливий період може мати місце лише протягом періоду мобілізації, оскільки воєнного стану в Україні немає, а період відбудови може мати місце лише після закінчення воєнного стану. Період мобілізації оголошується указами Президента і має строковий характер, який вказаний в Указі. Саме протягом вказаного періоду повинне бути вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, ч.4 ст.172-11 КУпАП, щоб застосовувалась така кваліфікуюча ознака як особливий період.

Окрім цього варто зазначити, що у названих вище законодавчих актах відсутнє чітке визначення щодо моменту закінчення особливого періоду. Внаслідок цього виникає юридична невизначеність, яка поширюватиметься й на всі норми КУпАП, елементом яких є згадка про «особливий період». Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 21.11.2017р. ОСОБА_1 був примусово доставлений в військову частину НОМЕР_1 м. Стрий з явними ознаками алкогольного сп?яніння поза його волею, що виключає його вину, а отже і склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч. 3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч. 3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Гулкевич