Справа № 359/2221/18
Провадження № 3/359/1030/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Борисполі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Абхазії, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

23.03.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.160 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки, оскільки у вступній частині постанови невірно зазначено правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме помилково вказано ч.4. ст.121 КУпАП замість правильного ч.2 ст.160 КУпАП, крім того не вірно вказано звідки надійшов адміністративний матеріал, замість правильного «Управління патрульної поліції в м.Борисполі» помилкового зазначено «Управління патрульної поліції в м.Києві»

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що дійсно в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 23.03.2018 було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови невірно зазначено правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також не вірно вказано звідки надійшов адміністративний матеріал.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов'язанні з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2018 за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2018, а саме вірно вказати правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення ч.2 ст.160 КУпАП, замість помилкового ч.4. ст.121 КУпАП, а також вірно вказати що адміністративний матеріал надійшов з «Управління патрульної поліції в м.Борисполі» замість помилкового зазначено «Управління патрульної поліції в м.Києві».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий