overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03 січня 2018 р. Справа № 632/3/18 провадження № 3/632/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2а, кв. 53, який є керівником СТОВ «Дмитровка», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 вбачається, що вдень 11.12.2017 за результатами документальної планової перевірки СТОВ «Дмитровка», керівником якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2014 по 30.09.2017 було встановлено, що підприємством було несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2014 по 30.09.2017 в сумі 85344,61 грн. та було несвоєчасно перераховано військовий збір за період з 01.10.2014 по 30.09.2017 в сумі 42084,96 грн.

Тобто, керівником СТОВ «Дмитровка» ОСОБА_1 було порушено пп.168.1.2, пп. 168.1.5 ст. 168 Податкового кодексу України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2017, актом перевірки від 11.12.2017 № 24183/20-40-13-06-07/30774357.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази встановив, що фактичні обставини справи, викладені у акті, на підставі якого було складено протокол, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце не пізніше жовтня 2017 року. Це правопорушення виявлено компетентним органом лише 11.12.2017 і 29.12.2017 було складено протокол, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1634 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
07.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/179/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Басейна буд.76, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року о 02 годині 10 хвилин в м. Дніпро на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Орловської, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» у присутності двох свідків (тест № 1109 результат 0.94 % проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №199508 від 03.01.2018 рапортом поліцейського 7-ї роти 3-го батальйону УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 від 03.01.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, власними поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в тому, що він керував транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Провадження № 3/369/4626/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 538, за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

05.11.2018 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, згідно якого, останній просить направити дану справу за його місцем проживання (м. Київ, Голосіївський район, вул. Ломоносова, буд. 63, кім. 538) до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушень є вул. Лесі Українки, 2-а в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та згідно копії паспорту ОСОБА_1 місцем реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є: м. Київ, Голосіївський район, вул. Ломоносова, буд. 63, кім. 538.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З огляду на положення ст. 276 КУпАП та на клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне направити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки, згідно адреси вказаної в протоколах про адміністративне правопорушення та в клопотанні ОСОБА_1, саме в Голосіївському районі м. Києва зареєстрований та проживає останній.

На підставі ст. ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 456/2796/18
Провадження № 3/456/1201/2018
ПОСТАНОВА

19 липня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов»язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв»язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 30 липня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3922/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження 1-НО №289424, видане 29.07.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області, ІПН:НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с.Сартана м.Маріуполя по вул.1 Травня, буд.33-б, за ч.1 ст.197 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 проживав без паспорта з 12.07.2018, чим порушив вимоги ЗУ «Про затверджень положень про паспорт громадянин України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» від 26.06.1992р. № 2503-ХІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати, пояснив, що допустив адміністративне правопорушення через неповнолітній вік та необізнаність діючого законодавства.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року серія ВРМ №4783, а також власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.197 КУпАП, як проживання громадянина, зобовязаного мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також беручи до уваги, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Підстав, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст. ст. 22, 197, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Провадження № 3/127/8291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124, ст. 122 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2017 р., біля 10:45 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Соборній, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV 4», р/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з стовпом в результаті чого були пошкоджені останні. Після чого водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10а, 13.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями наявними в матеріалах справи, протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 148447, БР № 148446, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

З урахуванням наведеного, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 122 4, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1490/18
Провадження № 3/552/501/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу керівником ПП «Енергомаш», юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська,19,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ПП «Енергомаш» ( м. Полтава, вул. Зіньківська,19) допустила неподання підприємством платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання з орендної плати за землю за грудень 2017року в сумі 3933,85 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2018р., чим порушила п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту перевірки від 12.03.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання пояснила, що несвоєчасність подання звіту виникла у зв'язку з відсутністю коштів.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
справа № 208/4930/18
№ провадження 3/208/1900/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.11-67, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №160477 від 24.02.2018 року, 24.02.2018р. гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, о 18:30год. розпивав спиртні напої у барі «Нокаут» по вул.Бурхана 4, чим порушив встановлені ухвалою суду обмеження адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов&?г; В.&?р; М.&?і;
Справа № 524/352/18
Провадження 3/524/2160/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32, кв. 15.

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2018 року серії АА №335836, 06.01.2018 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою по вул. Миру, б. 27 в м. Кременчуці, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Аналіз положень п.7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, суд вважає провадження по справі відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він вчинив адміністративне правопорушення 06.01.2018 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився трьох місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.160, п.7 ч.1 247КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко