Справа № 203/3782/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській

області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року о 17-10 г. в м.Ковель Волинської області, по вул.Драгоманова,22, водій ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем Mitsubishi Outlander н/з 11 4675 y на синьому фоні, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: на металевий натягнутий трос, який утримує трубу котельні. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 18.10.2018 року було складено протокол серії БД №135212 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за фактом порушення вимог п.10.9 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні останній свою вину визнав, зазначивши, що дійсно 11.10.2018 року, перебуваючи у службовому відрядженні в м.Ковель Волинської області, керуючи службовим автомобілем Mitsubishi Outlander н/з 11 4675, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на металевий натягнутий трос, внаслідок чого були пошкоджені скло та фара автомобіля. Також зазначив, що на теперішній час ним відшкодовано заподіяні збитки на ремонт транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року та схемі місця ДТП і фотознімках, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що уданій дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України та містять в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, суд враховує, що ДТП відбулась під час виконання останнім своїх службових обовязків працівника патрульної поліції, його дії не містять ознак грубого порушення ПДР України, не заподіяли шкоди життю та здоровю інших осіб. Також ним було відремонтовано транспортний засіб та таким чином, усунуто негативні наслідки у вигляді заподіння матеріальної шкоди власнику ттранспортного засобу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.12,22,23,33,124,245,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.