ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора Моцегори В.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним державним інспектором відділу матеріально-технічного забезпечення управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці Державної фіскальної служби, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

19.09.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 335 від 31.07.2018, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу матеріального-технічного забезпечення управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці Державної фіскальної служби, будучи, згідно підпункту «в, е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, субєктом на якого поширюється дія цього Закону, та згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону субєктом декларування, 14.03.2018 року будучи обізнаною про необхідність відображення достовірних відомостей, подав декларацію за 2017 рік осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без зазначення в ній отримання доходу дружиною - ОСОБА_2 отримала від зятя - ОСОБА_3 300 000 грн., для придбання квартири їх сину - ОСОБА_4, чим, на думку автора протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплинув, тому просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу № 335 від 31.07.2018 (а.с. 12).

Однак, в розпорядження Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ще 23.07.2018 надійшли матеріали для вивчення та прийняття рішення відносно ОСОБА_1 (а.с. 39).

Результати пошуку декларацій ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі декларації датовані 10.07.2018 (а.с.18-35).

Згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у справі закінчилися, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно останнього, через що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у звязку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник