overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2132/2018 Справа № 641/4609/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю Дібе Гассан Таннус, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

Дібе Гассана Таннуса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Дібе Гассан Таннус, 09 липня 2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, біля будинку 7 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, здійснював реалізацію алкогольних напоїв (вино, сидр, пиво), без наявності ліцензії, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

Дібе Гассан Таннус, в судове засідання, не зявився про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав суду заяву про визнання провини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відстуності Дібе Гассана Таннуса.

Крім того, вина Дібе Гассана Таннуса підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2018 року серії ГР № 062371, довідкою «АРМОР», висновком від 10.07.2018 року, рапортом, протоколом вилучення предметів торгівлі від 09.07.2018 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, наказом про створення мобільної групи № 100 від 02.07.2018 р.

Суд вважає, що своїми діями Дібе Гассан Таннус вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на Дібе Гассана Таннуса адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Дібе Гассана Таннуса, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з Дібе Гассана Таннуса судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 755/876/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29 грудня 2017 року, приблизно о 13 годині 05 хвилин, перебуваючи на площі Ленінградська, в місті Києві, на кінцевій зупинці громадського транспорту маршрутного таксі № 193, кидався у бійку з водієм маршрутного таксі, нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 29.12.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 661/2577/18
Провадження № 3/661/1225/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 липня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області; вимоги, викладені в зазначеній постанові суду, не виконано у повному обсязі.

Окрім того, згідно протоколу серії БД № 361230 від 21.06.2018 року, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу в присутності двох свідків, проте у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до матеріалів протоколу, з приводу відмови правопорушника від підпису протоколу нічого не вказано, що позбавляє суд можливості розглянути справу та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 580/663/18
Номер провадження 3/580/268/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира 2 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , код платника податків НОМЕР_2

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Солдат ОСОБА_1 26.03.2018 року близько 08:40 год. самовільно залишив місце військової служби, а саме військову частину НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_2 . Дане порушення допустив в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 2380 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Провадження № 3/522/6713/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, (рік народження не зазначено), директора ТОВ «ОП «НОВИЙ КВАРТАЛ», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, головним державним ревізором інспектором Орловою арією Ігорівною при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОП «НОВИЙ КВАРТАЛ» встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «ОП «НОВИЙ КВАРТАЛ», вчинив правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст. 44, ч. «а», п. 46.1 ст. 46, пп.49.18.1 пп.48.18,3 ст. 49, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч.2 ст.7 КУпАП)

Ознайомившись з матеріалами справи та протоколом, зясовано, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначена дата народження ОСОБА_1.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
П О С Т А Н О В А справа № 274/3080/18
Іменем України провадження № 3/0274/1032/18
12.07.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов в суд 15.06.18 після доопрацювання, 26.04.2018 року о 05 год. 10 хв. по вулиці Войкова, в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, тремтіння пальців рук); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На неодноразові виклики (27.06.18 та 12.07.18) ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився. Відповідно до доповідної записки судового розпорядника Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_2 судову повістку на ім'я ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі: м. Бердичів, вул. Гетьмана Виговського, 4, не вручено. Зі слів громадянки ОСОБА_3, яка там проживає, її сім'я даний будинок купила більше десяти років тому сім'ї ОСОБА_1
Враховуючи викладене вище, суддя приходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик особи до суду.
За таких обставин приходжу висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до БУПП в Житомирській області, для доопрацювання.
Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 130 ч. 1 КУпАП, суддя
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до БУПП в Житомирській області, для належного доопрацювання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 164/2081/18
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2018 року. ОСОБА_1

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького відділу Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 020496 від 25 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 25 листопада 2018 року о 12 годині 40 хвилин перебуваючи по вул. 8-го Березня виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 та погрожував йому фізичною розправою без застосування фізичної сили, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 020496 від 25 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 25 листопада 2018 року о 12 годині 40 хвилин перебуваючи по вул. 8-го Березня виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 та погрожував йому фізичною розправою без застосування фізичної сили, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП; консультаційним висновком спеціаліста № 162 від 25 листопада 2018 року; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 152512 від 25 листопада 2018 року; заявою та поясненнями ОСОБА_3 выд 25 листопада 2018 року; поясненнями ОСОБА_4 від 25 листопада 2018 року (а.с. 1-6).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 51 (пядесяти однієї) гривні штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 352 (триста п'ядесят дві) гривні 40 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 Степановичапідлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №: 706/448/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2018 р. о 07 год. 20 хв. на автодорозі сполученням с. Орадівка Христинівського району м. Монастирище, 2 км + 600 м, керуючи автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п. 12.1 ПДР, внаслідок чого зїхав у кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 21.03.2018 р. серії БР № 052371, схемою ДТП від 07.03.2018 р. з переліком пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2438/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 33/26, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 32 по вул. Космічній в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого втратив контроль над керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував по смузі зустрічного руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 27 лютого 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4