Справа № 33/812/50/18 Головуючий у місцевому суді: Квєтка І.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

захисника Завгороднього Є.Г.

9 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 17 серпня 2018 року о 00:10 год. в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Миколаївській, 3, ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в медичному закладі.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просить скасувати постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2018 року, закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частиною 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом не перевірені обставини порушення ПДР та даних, які мають значення для вирішення справи.

На думку апелянта, не надано належної оцінки проведеному медичному огляду, а саме показанням приладу «Alkotest 6810 ARDF 0043», щодо якого виникають сумніви у правильності роботи вимірювальної техніки і відсутній сертифікат відповідності.

Заслухавши думку захисника Завгороднього Є.Г. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №383311 від 17 серпня 2018 року, який враховуючи положення статті 251 КУпАП є доказом, 17 серпня 2018 року о 00 годин 10 хвилин в м. Снігурівка вул. Миколаївській, 3, ОСОБА_4, в порушення пункту 2.9 «а» ПДР, керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Факт керування транспортним засобом у час та місце зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, зупинення працівниками поліції, проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, підтвердив під час розгляду справи у місцевому суді особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4.

Відповідно до даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 17 серпня 2018 року за результатами обстеження виявлено у ОСОБА_4 1.90‰. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2018 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП вірно дійшла висновку про керування ОСОБА_4 транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння.

Медичний огляд ОСОБА_4 проведений у відповідності до положень статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

За такого, посилання апелянта на не перевірку обставин порушення ПДР та даних, які мають значення для вирішення справи є такими що не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_4 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя