Провадження № 33/792/152/18
Справа № 681/1945/17 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А. Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 20 грудня 2017 року о 02 год. 45 хв. в м. Полонне Хмельницької області по вул. Ак. Герасимчука, керував скутером «Ямаха Джок», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності свідків, із застосуванням технічного приладу «Драгер», з результатом тесту 0,24 %0, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Постанову суду вважає незаконною.

На думку апелянта, огляд на стан сп'яніння поліцейськими було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А тому, показники даного приладу не можуть вважатись допустимими доказами.

Поза увагою суду залишилось те, що відсутні докази на підтвердження проходження калібрування вказаним газоаналізатором у строки, встановлені законом. Також не надано документів, які підтверджують наявність діючого Свідоцтва про державну реєстрацію цього приладу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п. 6, 10 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057556 від 20.12.2017 року про те, що 20 грудня 2017 року о 02 год. 45 хв. в м. Полонне Хмельницької області по вул. Ак. Герасимчука, 138, ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха Джок», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 1).

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 20.12.2017 року, з яких вбачається, що особою, яку 20 грудня 2017 року о 03 год. 50 хв. тестують за допомогою спеціального технічного засобу є ОСОБА_1, результат тесту 0,24 %0 (а.с. 3);

- даними роздруківки № 355 з технічного засобу Drager Alkotest 6810, з якої видно, що особою, яку 20 грудня 2017 року о 03 год. 50 хв. тестують є ОСОБА_1, результати тесту 0,24 %0 (а.с. 4);

- даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю з порожнини рота та позитивний результат - 0,24 %0 (а.с. 3);

- даними письмових пояснень вказаного свідка ОСОБА_3, яка підтвердила результат тесту, а також зазначила, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7);

- даними письмових пояснень зазначеного свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 20 грудня 2017 року приблизно о 03 год. 20 хв. до приймального відділення Полонської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції для проходження огляду на стан сп'яніння. На пропозицію пройти огляд за допомогою технічного засобу «Алконт» ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання пройти такий за допомогою технічного засобу «Драгер». Результат тесту - 0,24 %0. При цьому, останній відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення у його присутності (а.с. 8).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що огляд на стан сп'яніння поліцейськими було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показники не можуть вважатись допустимими доказами, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до Наказу МВС № 33 від 1 березня 2010 року, газоаналізатор «Alcotest 6810» внесено до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно повідомлення державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 28-10/60 від 4 квітня 2017 року газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що вдихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік.

Згідно з даними сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/1-96-2007, виданий фірмі Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, копія якого надана апеляційному суду на запит, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest 7410…, Аlcotest 6510…, Аlcotest 6810…, затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-07.

Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу - не більше 1 року.

Окрім того, 5 квітня 2017 року газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARBL-0883 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1717 від 5 квітня 2017 року (чинне до 5 квітня 2018 року).

Отже, посилання апелянта на технічну невідповідність приладу «Alkotest 6810», відсутність документів, які підтверджують державну реєстрацію цього приладу, а також проходження ним калібрування є безпідставними.

Окрім того, факт проходження технічного засобу Drager Alkotest 6810 калібрування 5 квітня 2017 року підтверджується даними роздруківки № 355 (а.с. 4).

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова