overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно протоколу непрацюючого, за ч. 1 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року приблизно о 08-40 год. ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, в перехідній тунелі ст. Жмеринка, торгував з рук яблуками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно здійснював продаж яблук у не встановленому місці, додатково повідомив, що не працює, раніше вже притягувався до адмінвідповідальності. Також зазначив, що яблука у нього вилучили, але потім повернули.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адмінстратвине правопорушення ГП 278702, протокол про адміністративне затримання серії АЗ №156846, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правпорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який слід стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 687/1317/18
3/687/324/2018
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 ставлять в вину те, що він 18.07.2018 року близько 13 год за місцем проживання в с. Гусятин перебуваючи в стані спяніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

До матеріалів справи доданий рапорт, згідно якого ОСОБА_1 перебуває на заробітках в ОСОБА_3, що унеможливлює викликати його в судове засідання протягом доби.

Оскільки присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути заступнику начальника Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити службовим особам Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 286 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7372/18
Провадження №3/367/2642/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.10.2018 р., о 07-30 год, в м.Ірпінь, на вул. Соборна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Через це автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав .

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1, ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (Триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений в установі банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 листопада 2018 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись в торговому залі гіпермаркету «Ашан», розташованого по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: слабоалкогольний напій «Рево», в кількості 2 одиниці, загальною вартістю 52 грн. 00 коп. (без ПДВ), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями працівників магазину.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього, його неповнолітній вік, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити йому захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 531/1080/18
Номер провадження 3/540/270/18
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

03.08.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2018 о 22 год. в приміщенні кафе «Калинка» в с. Варварівка Карлівського району гр. ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, викладаючи суть адміністративного правопорушення, автор протоколу вживає термін «брутальна лайка», що не є юридичним терміном і не застосовується в законодавстві.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4991/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2018 о 15 годині 25 хвилин, в м. Києві на вул. Шота Руставелі, 40/10, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 529/655/18
ПОСТАНОВА

03 серпня 2018 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року близько 22 год. 00 хв., за своїм постійним місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату та час такого розгляду був належним чином повідомлений, шляхом направлення судової повістки за місцем його постійного проживання.

Хоча ОСОБА_1 до суду і не з'явився для дачі особистих пояснень по факту вчинення даного правопорушення, однак його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В той же час вказане правопорушення вчинене 23.04.2018 року, а справа до суду надійшла до суду 25.07.2018 року та розглядається судом 03.08.2018 року, тобто після закінчення 3-х місячного терміну з дня вчинення правопорушення, тому закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
н/п 3/490/2835/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5092/18
П О С Т А Н О В А

16.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 14.11.1970р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

16.06.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БД094910, згідно якого останній 16.06.2018р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в порушення п. 2.9 "а" ПДР.

На підтвердження перебування в стані алкогольного сп'яніння до протоколу доданий тест з технічного приладу "Драгер" з показником 0,94%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої 15.06.2018р., однак вважає що станом на 16.06.2018р. був тверезий, не погоджувався з показником технічного приладу, був готовий пройти медичний огляд, однак йому цього не запропонували, а замість цього склали протокол.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

З протоколу вбачається, що в ньому міститься запис ОСОБА_1: з результатом тесту не согласен, считаю себя в нормальном состоянии". Вказаний запис підтверджує його пояснення в судовому засіданні, а за такого вбачається, що працівниками поліції був порушений порядок щодо направлення водіїв транспортних засобів для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки у разі не згоди водія з показниками технічного приладу на місці зупинки, стан сп'яніння має фіксуватися виключно медичними працівниками.

Таким чином вбачається, що до протоколу не додано жодного допустимого доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 в стані сп'яніння.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 520/7257/18
Провадження № 3/520/4241/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП у м. Одеса про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 26 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 04.06.2018 року, близько 00:10 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, б. 26, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру. У звязку з викладеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, проте, своєї вини не визнав у письмовому поясненні, яке надане суду ОСОБА_1 він вказав, що ніяких психологічних та інших дій відносно своєї дружини не здійснював. Також в судовому засіданні не були опитані свідки, які могли б підтвердити факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, що зазначений в протоколі.

Згідно ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Київського ВП в м. Одесі для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Київського ВП в м. Одесі для доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Войтов Г. В.