Дата документу 12.04.2018
Справа № 334/1660/18
Провадження № 3/334/638/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 24 січня 2018 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжі 454 км + 507м, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала швидкість в межах безпечної, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що 24 січня 2018 року вона керувала автомобілем Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1, на 454 км + 507м автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжі у напрямку з м. Дніпро у м.Запоріжжя. В цей день на вказаній дільниці автодороги були складі погодні умови (ожеледь, снігопад), внаслідок чого керувати автомобілем було дуже важко. Вказані обставини підтверджуються довідкою центру гідрометеорології. Під час руху у лівій полосі її автомобіль повело, розвернуло у протилежний напрямок на 180 градусів, після чого автомобіль зупинився у межах своєї полоси руху. Вона включила аварійну сигналізацію і зібралась вийти з автомобілю та встановити знак аварійної зупинки, втім не встигла, оскільки автомобіль Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався мимо, здійснив удар в ліву частину її автомобіля. Уникнути зіткнення вона ніяк не могла. Від удару її автомобіль відкинуло на зустрічну полосу руху. Автомобіль Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2, продовжив рух і зупинився тільки через 200 м. після зіткнення.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у даній ситуації діяла непереборна сила. 24 січня 2018 року з вини комунальних служб проїзна частина автодороги Бориспіль-Запоріжжя не була посипана пісочно-соляною сумішшю, що протирічить нормам діючого законодавства.

В порушення вимог п.12.3 ПДР України, у відповідності з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій автомобілю Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду її автомобіля у правій полосі, не прийняв заходів для безпечного об`їзду. Він повинен був дотримуватись безпечної дистанції, безпечної швидкості, безпечного бокового інтервалу і з часу втрати нею управління (заносу та розвороту автомобіля), прийняти заходи щодо зупинки автомобіля перед перешкодою яка виникла або безпечному об`їзду автомобілю який зупинився. Таким чином дії водія автомобілю Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 у ситуації яка склалась не відповідали вимогам п.п.12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 2.10 (а) ПДР України в частині вибору безпечної швидкості, зупинки перед небезпекою яка виникла, вибору безпечної дистанції, бокового інтервалу, а також зупинці у місці скоєння ДТП.

Також в порушення вимог ст. 122-4 КУпАП водій автомобілю Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2 покинув місце ДТП.

Складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення від 24 січня 2018 року серія БР № 378531 є необґрунтований, оскільки в її діях відсутні порушення п.12.1 ПДР України, а відповідно склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ЗФ Українського експертного центру "Експерт-Сервіс-Авто" ОСОБА_4

Надала вихідні дані для проведення експертизи:

- місце пригоди : 454км. + 507м. автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в напрямку м.Запоріжжя;

- час пригоди : 24 січня 2018 року;

- видимість дороги в межах 200м.;

- швидкість руху автомобіля Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зіткнення дорівнює 0;

- автомобіль Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1, з часу зупинки і до зіткнення стояв не менш 8-10 сек.;

проїзна частина ожеледь, асфальт під снігом;

- місце зіткнення згідно схеми місця ДТП;

- місце зупинки автомобіля Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2 155м. від повороту дороги;

місце зупинки автомобіля Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення згідно схемі ДТП;

- пошкодження автомобілів згідно матеріалів справи;

- розмітка проїзної частини відсутня.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 24 січня 2018 року о 16 год. 50 хв. він керував автомобілем Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Дніпро-Запоріжжя в сторону м.Запоріжжя. В районі населеного пункту Дніпрові хвилі його автомобіль почав випереджати автомобіль Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1. НЕ впоравшись з керуванням автомобіль Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1 почало крутити по дорозі. Прийняті ним заходи до гальмування не врятували від зіткнення з даним автомобілем і в районі повороту на Нікополь відбулась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Уникаючи зіткнення він був вимушений змінити напрямок руху в сторону Нікополя. Після зупинки автомобіля він підійшов до автомобіля Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1, щоб впевнитись, що травмованих немає. Повернувшись до свого автомобіля він огородив його знаками та чекав приїзду поліції.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки.

Вихідні дані зафіксовані у матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 378531 від 24 січня 2018 року, схемі місця ДТП, фото матеріалах, а також в поясненнях водія ОСОБА_1 і письмових поясненнях водія ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта, при складанні якого останній попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а не експертного висновку, де таке попередження відсутнє.

В силу ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1, витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на заявника ОСОБА_1.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст.245, 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

2.Ким з водіїв учасників ДТП і в який час була створена небезпечна дорожня обстановка, яка вимагала прийняття заходів по недопущенню зіткнення автомобілів?

3. Як могла вплинути вибрана швидкість руху автомобілів Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1 та Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2 на забезпечення безпеки руху?

4. Пояснення кого з водіїв учасників ДТП щодо механізму зіткнення є більш достовірними з технічної точки зору?

5. Чи мали можливість водії автомобілів Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1 та Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

6. В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту ЗФ Українського експертного центру "Експерт-Сервіс-Авто" ОСОБА_4 (м.Запоріжжя, вул.Покровська, буд.30), попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/1660/18, з усіма документальними доказами, які в ній маються.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков