Справа № 462/4879/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232709 від 14 жовтня 2017 року ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року о 00 год. 30 хв. у місті Львові на вулиці Караджича, 16 керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння у присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 проти зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, та пояснив, що 13 жовтня 2017 року після проведення ремонтних робіт вжив спиртне, після чого зателефонував на мобільний телефон своїму товаришу ОСОБА_2 та попросив його перегнати автомобіль НОМЕР_2 з гаражного кооперативу, який розташований неподалік вулиці Караджича у місті Львові. Після того як ОСОБА_2 проїжджав біля будинку № 16 у місті Львові на вулиці Караджича, ОСОБА_1 побачивши пожежу в будинку та велике скупчення людей попросив зупинити автомобіль. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 вийшов із салону через ліві передні двері, так як двері правої сторони були заблоковані у звязку із поломаним замком. В цей момент працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння, «Драгер» почувши відмову ОСОБА_1, працівники поліції доставили останнього до Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що в момент затримання ОСОБА_1 особисто керував автомобілем НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що в ніч на 14 жовтня 2017 року перебуваючи серед натовпу, який спостерігав за діями пожежників у місті Львові на вулиці Караджича, 16 помітив як поруч проїжджав автомобіль НОМЕР_3, який неподалік нього зупинився та через ліві передні двері вийшов ОСОБА_1, який після розмови з ОСОБА_3 знову сів в автомобіль через ліві передні двері. Після чого на вимогу працівників поліції автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, було зупинено. В момент коли працівники поліції проводили затримання ОСОБА_1 на вулицю вийшов його батько ОСОБА_4 В цей час з автмообіля ОСОБА_1 з-за керма вийшов дверницький Я.М. та передав ключі від автомобіля марки «ВАЗ» батьку ОСОБА_4

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_5 оскільки даним поясненням стверджується лише керування автомобілем марки «ВАЗ» невідомим чоловіком, а не: ОСОБА_1

Також суд відхиляє письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки з них теж не стверджується факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ». Крім того такі пояснення свідками надано 14 жовтня 2017 року о 01 год. 34 хв. хоча зазначена у протоколі подія мала місце 14 жовтня 2017 року о 00 год. 30 хв.

Згідно листа Управління патрульної поліції у місті Львові департаменту патрульної поліції від 04 грудня 2017 року встановлено, що внаслідок технічної несправності жорсткого диску, який використовувався при побудові RAID масиву серверу зберігання відеоінформації в Управлінні, відеоматеріали з нагрудних відеореєстраторів, що стосувались складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232709 відносно ОСОБА_1 були втрачені, що стверджується актом обстеження від 01 листопада 2017 року.

Окрім того, сам факт неявки інспектора поліції ОСОБА_8 на неодноразові виклики суду та клопотання суду про надання копії відеозапису свідчить про небажання працівників поліції давати суду пояснення з приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 232709 від 14 жовтня 2017 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки суду не надано жодних відомостей чи доказів щодо спростування доводів ОСОБА_1 та на підтвердження факту керування ним транспортним засобом.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у звязку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.