overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2018 Справа № 554/7281/18
Провадження № 3/554/2000/2018
Постанова

іменем України

05.11.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу № 1952 від 05.09.2018 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов»язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об»єктів нежтлової нерухомості за ІІ квартал 2018 року, в сумі 1939,14 грн., з граничним терміном сплати 29.07.2018, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, причини своєї неявка суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку та актом про результати проведення планової документальної перевірки.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,24 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 313/346/18
Провадження № 3/313/171/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі ОСОБА_1, секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізької області області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, що мешкає: вул. І. Франка, 109 с. Менчикури Веселівського району Запорізької області, НОМЕР_1 Веселівський РВ УМВС в Запорізькій області від 23.12.2003

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Зазначений матеріал надійшов до Веселівського районного суду Запорізької області 20.03.2018 року. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений до судді Кравцова С.О.

Відповідно до адміністративного протоколу № ГП 448384 від 14.03.2018 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись по. вул. Вишнева, 120 у с. Менчикури Запорізької області висловлювався в бік дружини ОСОБА_3, а саме умисно словесно ображав її внаслідок чого могло бути завдано шкоду фізичному чи психологічному здоровю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2. наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33-35,173-2,221,252,283-284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа 573/761/18
Номер провадження 3/573/286/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Білопілля

11 травня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області із Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/761/18 (провадження №3/573/286/18), №573/763/18 (провадження №3/573/287/18) відповідно. На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/761/18 (провадження №3/573/286/18), №573/763/18 (провадження №3/573/287/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/761/18 (провадження №3/573/286/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/761/18 (провадження №3/573/286/18), №573/763/18 (провадження №3/573/287/18) ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний №573/761/18 (провадження №3/573/286/18).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2763/18
Провадження № 3/159/1407/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КпАП,

в с т а н о в и в :

З Головного управління ДФС у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352,40 грн.).

Однак в постанові допущено описку стосовно розміру судового збору, зокрема: в постанові вказано розмір судового збору 352 гривні 00 копійок, хоча дійсним розміром судового збору є 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В постанові Ковельського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року у справі № 159/2763/18 провадження № 3/159/1407/18 виправити допущену описку, змінивши у резолютивній частині постанови розмір судового збору з «352 (триста пятдесят дві) гривні 00 копійок» на «352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок».

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 750/6838/18
Провадження № 3/750/1885/18
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 23 червня 2018 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт. Куликівка по вул. Перемоги, 34 керував автомобілем MERCEDES-BENZ 1317, державний номерний знак НОМЕР_1, та не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору та паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

В зазначеному протоколі не зазначені всі відомості, необхідні для вирішення справи. Так, відповідно до ст. 269 КУпАП особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду, є потерпілою. На схемі місця ДТП відображені пошкоджені: паркан, електроопора та туалет, однак відсутня інформація про те, які саме пошкодження отримали зазначені обєкти. Зазначене свідчить про те, що власнику пошкоджених обєктів завдані збитки, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про власника майна, якому заподіяні збитки.

У звязку з викладеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Куликівського відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 357/7042/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі м. Біла Церква Узин до повороту с. Томилівка 370 м. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявила неуважність,, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, при цьому виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та нанесено матеріального збитку, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, просила суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме: порушенням п.п. 2.3 Б, 11.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4
Справа № 159/655/18
Провадження № 3/159/507/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2018 року близько 16 год. 00 хв. за адресою смт.Голоби, вул.. Незалежності,30 у загальному коридорі голосно стукав у дворі №9 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судові засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив. Поштові відправлення з повісткою отримав .

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 ( сорок ) копійок судового збору (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , з участю секретаря Кочмар Н.-Г.М. та адвоката ОСОБА_1 та представника служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу прикордонної служби «Павловичі» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Хайдар, 10.11.1990р.н., громадянина ОСОБА_4 Туреччина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Туреччина, журналіста,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Хайдар 08.07.2018р. близько 03.55год. в напрямку 681 прикордонного знаку на відстані 450м від лінії державного кордону на території Угнівської міської ради Сокальського району Львівської області, групою осіб з ОСОБА_5, вчинили спробу перетинання державного кордону України в ОСОБА_4 поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів, де був виявлені та затримані прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділення інспекторів прикордонної служби «Угнів» відділу прикордонної служби «Павловичі».

ОСОБА_6 Хайдар свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю та пояснив, що був змушений втікати через кордон, оскільки уникав переслідування та арешту.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника порушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст. ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, характер та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, з огляду на обставини, за яких його було вчинено, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Хайдар визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Номер провадження3-в/641/9/2018 Справа № 641/4072/18
ПОСТАНОВА

10 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Виходячи з того, що при розгляді справ за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд вважає за необхідне розглянути справу в присутності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на те, що явка ОСОБА_1 не була забезпечена в судове засідання, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, судя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 26 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 493/623/18
Провадження № 3/493/270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2018 року о 13:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с. Пасат Балтського району Одеської області, влаштував сварку відносно ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою. В ході сварки ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 кулаком по ребрам, в результаті чого останній потрапив до лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що прийшов до ОСОБА_2 вимагати кошти на відшкодування шкоди жінці, яка постраждала в ДТП з його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі заявою ОСОБА_2 від 06.03.2018 року про вчинення правопорушення, висновком про результати звернення від 02.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника дрібне хуліганство, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;22030106; 04.04.2018 р.; Справа № 493/623/18; ОСОБА_1О.).

Постанова в частині застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ