overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4775/18
ПОСТАНОВА
07 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України; який протягом року притягався до адміністративної відповідальності останній раз 06.09.2018 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та було накладено адміністартивне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби; пенсіонера; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-
09.10.2018 року о 18:45 год. за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою вул. Ухтомського, 3/65 в Тернівському районі вчинив сімейну сварку дружині ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №310742 від 17.08.2018 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2, оскільки насильство в сімї відбувається систематично, правопорушник висновків не робить.
Крім пояснень ОСОБА_2, заяви потерпілої, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення, а.с. - 1, рапортом, а.с. 2, карткою обліку факту вчинення насильства в сім»ї, а.с. 6,7. Повторність вчинення правопорушення ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується копією постанови від 06.09.2018, а.с. 10.
Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.
Згідно ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати вчинення правопорушення повторно.
Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зв'язку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним за ст.173-2 ч.2 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушиника в порядку виконання постанови.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/234/3640/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 року о 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Краматорськ, вул. Білянська, 59, висловлював образи, погрози і приниження у відношенні свого онука, ОСОБА_2, чим спричинив шкоду його психічному здоровю, тим самим скоїв насильство у сімї, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі, щиро каявся та просив суворо його не наказувати, оскільки він є людиною похилого віку, з онуком вони помирилися.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, а також поясненнями правопорушника, наданими ним у судовому засіданні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, воно не спричинило тяжких наслідків, а також дані про особу порушника, ступінь його вини, додатково враховуючи, що він є людиною похилого віку, отримує мінімальну пенсію, визнав свою провину та щиро каявся, прихожу до висновку про малозначність цього правопорушення, та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:
Справа № 159/3281/18
Провадження № 3/159/1595/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст.139 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.06.2018 о 18 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Теліги, 9 встановив металеву рейсу на відстані 1м.70 см. у межах червоної лінії висотою 1м.17 см., що створює перешкоду для дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та вказав, що вказаний металевий стовпчик він поставив біля свого паркану, не на проїзній частині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи.

Зокрема, як вбачається з фото таблиці, металевий стовп встановлено саме на проїзній частині, тобто на дорозі загального користування.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.03.17, та до моменту розгляду справи 08 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/8273/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., пгт Юбілейний, вул. Совхозна, 40/17, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року близько 13-20 год. м. Дніпро по пр. Пушкіна, в районі буд. №4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, під час перестроювання не дала переваги в русі транспортному засобі, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку мала намір перестроюватися, в наслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ДАФ, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, тим самим порушила вимоги п. 10.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, провину в скоєному визнала, про що надала пояснення в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року, схемою місця ДТП від 12.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Єдиний унікальний номер 725/1706/18
Номер провадження 3/725/1069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №071486, 23.03.2018 року о 12 год. 20 хв. у м. Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Садовського, 14, при виїзді на перехрестя з вул.. Сагайдачного, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху по слизькій дорозі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Пояснив, що на дорозі були сильна ожеледиця та автомобіль втратив зчеплення із дорогою. Щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №071486 та матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..22,124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 545/78/18
Провадження № 3/545/50/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 від 05.01.2001р.) громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Полтавського району Полтавської області, інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, 08.01.2018 року о 06 год. 05 хв., у м. Полтава по вул. Харківське Шосе, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджуються, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, поясненнями свідків, відеоматеріалом, що знаходиться при матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з поданих матеріалів, адміністративне правопорушення вчинено 08.01.2018р., разом з тим справа слуханням відкладалась: 26.01.2018р. у звязку з не явкою ОСОБА_1, 21.02.2018р. за клопотанням ОСОБА_1 для реалізації права особи на правову допомогу, 16.03.2018р. та 03.04.2018р. за клопотаннями ОСОБА_1 в звязку з хворобою,- за таких підстав справа розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження № 3/219/4022/2018

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 4 жовтня 2018 року о 17.10 год. керуючи транспортним засобом марки «Богдан» 211140, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Ювілейній, 20 в м.Бахмуті Донецької області, під час виконання повороту ліворуч, оцінивши дорожню обстановку та зрозумівши, що створює перешкоду зустрічному транспорту, почав виконувати маневр праворуч та не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo» 460, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1. та п.13.1. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому. Просить його суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О. П.Чопик