overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АА173729 від 01.10.2018 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання, призначені на 10.10.2018 року на 15 год. 00 хв. на 21.11.2018 та на 23.11.2018 гр. ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, обставин, які б свідчили про поважність причин її неявки, суду невідомі.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти судове засіданні на 06.12.2018 року на 09 год. 30 хв. та доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Виконан ня даної постанови доручити Ужгородському ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на керівника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання даної постанови негайно повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6990/18
ПОСТАНОВА

13.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №197453 від 22.10.2018 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 (КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.10.2018 року близько 15.41 год., висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері гр.ОСОБА_3

Дії пятковського М.В. були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення 20.10.2018 року та складання протоколу 12.10.2018 року, а також в день здачі матеріалів справи до суду 05.11.2018, не забезпечив явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, поштова кореспонденція повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, а засоби мобільного звязку в протоколі не зазначені.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасне притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу відповідно до ст.268 КпАП України може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь-який робочий день та час, до 20.01.2019 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного природного парку « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, гр.України, не працює

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2018 року о 16 год 20 хв в районі с. Погребняки, Семенівського району, Полтавської області на території НПП « Нижньосульський « знаходячись в човні ловив рибу вудкою та здійснив незаконний вилов риби плітка в кількості п»ять штук розміром менше дозволеного до вилову риби - до 10 см чим порушив п. 3.8 Положення про НПП « Нижньосульський « затв. Наказом Мінстерства екології та природних ресурсів України № 435 від 04.11.2011. Риба та засоби вчинення правопорушення не вилучалися. Матеріальні збитки державі заподіяні в сумі сімсот п»ятдесят грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят гривень без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави матеріальні збитки в сумі сімсот п»ятдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 442/7380/18
Провадження №3/442/2362/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 021752 від 27.10.2018 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченні ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Дрогобицькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання.

Керуючись ст.173-2 ч1, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які поступили з Південного територіального управління Військової служби правопорядку у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший водій-пожежник пожежної обслуги військової частини НОМЕР_1 , старший матрос, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № ОД/ІІІ/124 від 31.10.2018 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2018 р. № 295-НР старший матрос ОСОБА_1 був призначений у пожежний наряд військової частини НОМЕР_1 на 29.10.2018 старшим водієм-пожежним пожежної обслуги.

30.10.2018 року о 00:05 годин старшому матросу ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння 0.63 проміле відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000637 від 30.10.2018 року.

Постановою Судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. від 01.11.2018 року ОСОБА_1 , за тим самим фактом, було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи викладене, те що за вказаним фактом ОСОБА_1 вже було визнано винним та на нього було накладено адміністративне стягнення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП України.

Суддя

01.11.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19944/18

Пров. №3/766/7568/18

24.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Сектором превенції Білозерського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_1.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.10.2018 о 17:05 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «VOLKSWAGEN Crafter» д/н «НОМЕР_2» на а/д Р47-Садове 2 км + 900 в Білозерському районі Херсонській області, під час об'їзду перешкоди, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив наїзд на т/з «IVECO» д/н «НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_2, що стояв. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №025875 серії ОБ, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 1001 ККД 21081300, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517, Отримувач: ГУК у Херсонській області, Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 676/6346/18
Провадження № 3/676/2226/18
ПОСТАНОВА

9 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Козацька долина» с. Вихрівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 8 вересня 2018 року о 23-й год. в м. Дунаївці, по вул. 1 Травня,4, Хмельницької області, керував транспортним засобом RЕSAULT DUSTЕR державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання 21 листопада 2018 року о 13-й год. 45 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам'янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2053/18
Провадження №3/726/1074/18
ПОСТАНОВА

12.10.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП України повернути до управління патрульної поліції в м. Чернівці, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 362/1113/18
Провадження 3/362/454/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм МПП «ЕРІДОН», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 р. о 08 год. 00 хв., по вул. Зарічанській, 41А в с. Кочубіїв Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить МПП «ЕРІДОН», здійснюючи маневр розвороту не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, пошкодивши її та напівпричіп до автомобіля НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобіль, причіп та електроопора отримали механічні пошкодження, ніхто з людей тілесні ушкодження не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 16.02.2018 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 3/537/1506/2018
Справа № 537/4705/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення адреса для листування : Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 61,

за ст.163-1 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Головного управління ДФС у Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, не зазначена його адреса місця реєстрації (проживання), за якою можна викликати у судове засідання останнього. Натомість, у протоколі зазначена адреса ПрАТ «Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410» , директором якого є ОСОБА_2

На адресу ПрАТ «Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410», вказану у протоколі, (м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 61) були направлені судові повістки про виклик ОСОБА_2 у судові засідання на 01.11.2018 та 22.11.2018. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», що судова повістка не вручена у зв"язку з тим, що адресат вибув.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначена адреса реєстрації (проживання) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а повістка, направлена на адресу підприємства, директором якого є ОСОБА_2, повернулася не врученою у зв»язку з вибуттям адресата, що позбавляє суд можливості викликати останнього в судове засідання.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника .

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України до Головного управління ДФС у Полтавській області для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва