ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

свідка ОСОБА_5О

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВЕ 014826 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 19 травня 2001 року,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року з Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

02.09.2018 року о 15.30 год. на автодорозі Н-20 (Словянськ Донецьк Маріуполь) 9 км+400м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення транспортний засіб ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо з боку м. Словянськ в напрямку м. Краматорськ. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Своїми діяим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив. 02.09.2018 року він рухався на своєму автомобілі зі сторони м. Словянськ у напрямку м. Торецьк. Проїхавши заправку, він вирішив розвернутися та заправити свій автомобіль. Одразу здійснити маневр він не зміг, тому зупинився біля узбіччя та став чекати коли проїдуть автомобілі, що рухались позаду нього. Увімкнув покажчик лівого повороту і потім почав маневрувати, перестроївся в лівий ряд та мав намір розвернутися. Коли його автомобіль був нерухомим, побачив боковим зором, що на великій швидкості рухається автомобіль, а потім почув удар по багажнику, удар був дуже сильний, оскільки його автомобіль розгорнуло. З автомобіля який здійснив зіткнення з ним, вийшов ОСОБА_3 та запропонував йому не звертатись до поліції, але він все одно їх викликав. По приїзду патрульна поліція вилучила у них всі документи, задавали питання з приводу ДТП, а потім побачили, що у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження викликали швидку допомогу, яка в подальшому забрала ОСОБА_3 для обстеження. Через 30 хвилин ОСОБА_3 повернувся назад вже з довідкою про забій коліна. В подальшому на місце ДТП приїхав також слідчий, який складав протокол огляду місця події, він звернув увагу, що слідчим невірно внесені до протоколу відомості. З приводу складання протоколу зауважив, що на місці ДТП йому підписувати протокол не пропонували, до медичного закладу його не возили, схема до протоколу огляду місця події також з явними порушеннями, в ній не було зазначено гальмівного шляху, оскільки після зіткнення з його автомобілем, гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_3 становив близько 6 метрів, що свідчить про те, що він рухався з великою швидкістю. У відповідь на питання захисника пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення підпису не ставив. Зіткнення з його автомобілем сталося в той час коли він стояв на розвороті, відповідний сигнал був ним включений. У відповідь на питання захисника потерпілого, пояснив, що автомобіль ним було зупинено на узбіччі, чекав доки автомобілі позаду проїдуть, щоб здійснити маневр. Автомобіль стояв перпендикулярно дорозі, бачив карман який шириною був близька 4 м. і його автомобіль повністю в цей карман не став би, не дозволяла дорога. Після зіткнення його автомобіль зазнав численних пошкоджень, було пошкоджено задній бампер, «губа» під заднім бампером, розбито ліве крило, перекосило кришку багажника, деформовано задню частину багажника, було розбито глушник, всі ці пошкодження також не були відображені у схемі до протоколу огляду місця події. З приводу пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 пояснив, що його автомобіль було також пошкоджено, бачив, що було розбито передній бампер, зірвано капот автомобіля і внаслідок удару ОСОБА_3 грудною клітиною вибив руль. Крім того, зазначив, що автомобіль ОСОБА_3 рухався у лівій крайній полосі, чи була можливість у ОСОБА_3 уникнути зіткнення не знає, рухався з великою швидкістю. Вважає, що розворот ним було здійснено вірно, п.10.1 ПДР України він не порушував.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 у порушені п.10.1 ПДР України не встановлена, оскільки останній виконав всі необхідні дії при здійсненні розвороту, окрім цього просив врахувати, що постановою слідчого СВ Краматорського ВП Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області від 13.09.2018 року кримінальне провадження за ч.1 ст. 289 КК України закрито, у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, тобто строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, просив провадження у справі закрити без визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні у відповідь на питання пояснив наступне. 02.09.2018 року він їхав з с. Щурово у бік м.Краматорська, проїжджаючи повз заправки, побачив, що на узбіччі стояли два автомобілі, він перестроївся у лівій ряд, бо побачив, що у правому ряду рухвася автомобіль помаранчевого кольору типу «Шевроле» та почав здійснювати поворот, і у цей час автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_1 також почав здійснювати поворот ліворуч на вільний ряд. На час зіткнення автомобіль ОСОБА_1 стояв перпендикулярно дорозі, тим самим перекрив йому дорогу. ОСОБА_3 не мав змоги обїхати Шкоду зправа, оскільки праву смугу займав інший автомобіль, а гальмування не дозволило зупинити авто до зіткнення. Внаслідок ДТП окрім пошкодження автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, проте ОСОБА_1 допомоги йому не надав, і не поцікавився. Йому допоміг водій, що проїздив по зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в судовому засіданні у відповідь на питання пояснив, що 02.09.2018 року він рухався з м. Красний Лиман у напрямку м. Словянськ. Зустрічною смугою автомобіль «Шкода» рухався з м. Словянська по правій полосі ближче до узбіччя. Зі сторони Словянська рухався ще один автомобіль з правого ряду та повертав праворуч, автомобіль «Шкода» з крайньої правої полоси зі сторони узбіччя почав здійснювати маневр, при цьому перетнув відразу дві полоси. Як у це час рухався автомобіль ОСОБА_3 не звернув уваги. У відповідь на питання захисника ОСОБА_2 пояснив, що за автомобілем «Шкода» здійснювала поворот іномарка у бік заправки. Зі своєї сторони він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 здійснював не вірний маневр. Сам момент зіткнення не бачив, чув лише як гальмує автомобіль ОСОБА_3 Коли сталось ДТП він вийшов, запропонував свою допомогу ОСОБА_3, в цей час водія «Шкода» бачив, він щось поправляв у багажнику. Вважає, що водій "Шкоди" виконував маневр не за Правилами. У відповідь на питання суду пояснив, що маневр "розворот" водій "Шкоди" виконував не з крайнього лівого положення на дорозі, а з правої полоси.

Незважаючи на невизнання встановлених обставин ОСОБА_1В, вина останнього підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №157941 від 17.09.2018 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, висновком експерта сме №335, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ці пояснення спростовуються сукупністю доказів, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та допитаного в судовому засіданні свідка. Суд вважає, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 намагався представити свої дії, як такі що відповідають Правилами дорожнього руху, зокрема, в тому що він переконався у безпечності своїх маневрів, та здійснював розворот з крайнього лівого положення на дорозі. Водночас ця його захисна позиція спростовується узгодженими між собою поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, відповідно до яких водій ОСОБА_1 розпочав маневр розвороту не з крайнього лівого положення, а з правого краю проїжджої частини, не переконавшись у безпечності свого маневру.

З узгоджених пояснень усіх учасників, а також із представлених ОСОБА_1 фотокарток місця ДТП (які було зроблено пізніше, проте потерпіла сторона визнала відповідність дорожньої обстановки реальній) судом встановлено, що на ділянці дороги, де відбулось ДТП була відсутня дорожня розмітка, зокрема, поділ на смуги і показчики напрямку руху по смугам. Водночас, суд сприймав пояснення учасників через призму їх розуміння цього відрізку дороги - і особа, яка притягається до відповідальності, і потерпілий узгоджено сприймали цей відрізок як такий, що мав щонайменше дві полоси для руху в одному напрямку. Це також підтверджується їх поясненнями про те, що 02.09.2018 року автомобілі рухались в два ряди.

При цьому суд відкидає доводи захисту про те, що гальмівний шлях автомобіля потерпілого був більше 50 м, та не відповідає позначеному на схемі, оскільки таку схему було підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зауважень і заперечень, гальмівний шлях вказано як 22 і 24м. Зображення гальмівного шляху на представлених ОСОБА_1 фотознімках суд не може сприйняти як належний доказ, оскільки такі сліди на знімку неможливо ідентифікувати.

Відтак, суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та за відсутності будь-яких суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

п. 10.1 відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, аналізуючи пояснення учасників суд звертає увагу, що п.10.4 правил визначає: перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

У даному випадку дотримання цих норм особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дотримано не було.

Суд розяснює, що у даному провадженні дослідження всього обєму доказів та встановлення складу адміністративного правопорушення, в тому числі субктивної сторони, було викликано тими міркуваннями, що такі висновки у даній категорії справ впливають на прийняття рішення щодо страхового відшкодування. Крім того, встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення є окремою підставою для закриття провадження відповідно до ст.247 КУпАП.

В той же час, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи встановлено, що постановою слідчого СВ Краматорського ВП Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області від 13.09.2018 року кримінальне провадження за ч.1 ст. 289 КК України закрито, у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: