ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6972/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 2/5, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 16 червня 2018 року о 10 годині 44 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 121 по Центральному мосту в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по Центральному мосту в м. Дніпрі та не змінював свою траєкторію руху, він не перетинав дорогу іншому водієві ОСОБА_2, а отже не порушував правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що, заїжджаючи на Центральний міст в м. Дніпрі зі сторони міського цирку в напрямку пр. Слобожанський, він рухався в крайній правій смузі, при цьому ліва смуга була вільна, а тому декілька автомобілів обїхали потік автомобілів справа, те саме зробив і водій ОСОБА_1, який спочатку рухався позаду нього, однак обігнав його та став рухатись прямо, при цьому не надав йому переваги у русі відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 16 червня 2018 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Фольксваген» та «Сітроен» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що водієм ОСОБА_1 не було змінено напрямок руху, внаслідок чого сталось зіткнення між собою вказаних автомобілів, навпаки, взаємне розташування останніх на проїзній частині дає підстави стверджувати, що автомобіль «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_1 не змінював траєкторію руху та рухався з лівого боку проїзної частини обїжджаючи перешкоду справа. У відповідності з дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи» Розділу 33 Правил дорожнього руху України на вказаній ділянці дороги виконувались дорожні роботи, а тому було організовано, на підставі дорожнього знаку 4.8 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, обїзд перешкоди з лівого боку та у напрямку повороту ліворуч, позначеного дорожнім знаком 1.4.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху України. Таким чином, хоча водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньо рухались в одному напрямку у суміжних смугах на заокругленні дороги при заїзді на Центральний міст, в подальшому такі водії повинні були, дотримуючись вищевказаних дорожніх знаків, зміститись лівіше для безперешкодного проїзду аварійно-небезпечної ділянки, у зв'язку з чим звичайні вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України не могли бути виконані в даних дорожніх умовах, оскільки вони розраховані на одночасне перестроювання водіїв з однієї смуги в іншу, проте на даній ділянці дороги не здійснювався рух по смугах, а лише у напрямку повороту ліворуч з метою об'їзду перешкоди. Отже, твердження водія ОСОБА_2 щодо порушення іншим водієм ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України не будуються на вимогах закону та в даному випадку є помилковими ще й з огляду на те, що відповідне порушення правил дорожнього руху не ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також необхідно брати до уваги той факт, що контактування між обома транспортними засобами відбулось у задню праву частину автомобіля «Фольксваген» передньою лівою частиною автомобіля «Сітроен», що рухався дещо позаду справа, однак у вказаних дорожніх умовах на цій ділянці дороги водії повинні були здійснювати обїзд перешкоди з лівого боку, а тому, для того щоб вчинити дане правопорушення, водієві ОСОБА_1 необхідно було змінити напрямок руху зовсім в протилежному напрямку, тобто праворуч, що звісно суперечить організації дорожнього руху на такій ділянці дороги та інтенсивності руху у цьому напрямку, де автомобілі рухаються один за одним в потоці руху.

Клопотання сторони захисту про необхідність допиту додаткових свідків суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3