Справа № 359/3734/18
Провадження № 3/359/1531/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участю, представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, за участю потерпілого ОСОБА_3, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого командиром повітряного судна в АК «МАУ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

29.04.2018 року о 12 годин 00 хвилин, Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Г. Майдану, 11, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом був неуважний, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Потерпілих немає.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зявився, вину у вчиненому ДТП визнав частково. Пояснив що факту зіткнення його автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, він не заперечує, однак 29.04.2018 року рухаючись на своєму автомобілі JAGVAR XF заднім ходом від вул. Г. Майдану, 11, переконався у відсутності перешкоди руху. Дивлячись у ліве дзеркало, тому що ліва частина його автомобіля перебувала у безпосередній близькості від припар кованого автомобіля. Після чого відчув удар у задню частину автомобіля та різко зупинився. Вважає, що йоги вини немає у вчиненому ДТП, оскільки інший водій його помітив то міг уникнути ДТП надавши йому звуковий сигнал попередивши про перешкоду.

Представник за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1, та просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 29.04.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_3, припарковував автомобіль та здавав заднім ходом, перед здійсненням маневру, подивився в дзеркала також у заднє скло, нікого не побачив почав рух, через декілька секунд побачив у бокове дзеркало автомобіль JAGVAR XF, який швидко наближався до нього. Побачивши це він негайно зупинив рух, але водій автомобіля JAGVAR XF вїхав в його автомобіль NISSAN MICRA.

Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку представника за договором правопорушника, пояснення іншого учасника ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В Правилах дорожнього руху України визначено, що:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Натомість на думку судді водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 ПДР, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1, не був достатньо уважним, та не звернувся за допомогою до інших осіб, а саме не врахував те, що водій автомобіля НОМЕР_6, заїжджає заднім ходом на парковочне місце та не має наміру пропускати водія автомобіля НОМЕР_2. Хоча з фотознімків було видно, що ОСОБА_3 мав змогу, не порушуючи при цьому ПДР, та переконатися в безпечності, відреагувати на дорожню обстановку руху, зупинити автомобіль НОМЕР_6, чи попередити іншого учасника дорожнього руху звуковим сигналом, уникнувши при цьому ДТП.

Водночас, суддя приходить до висновку, що основні порушення Правил дорожнього руху, мали місце саме в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, а саме п.10.9 Правил дорожнього руху, оскільки під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Водій ОСОБА_3, не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб, бачучи в бокове дзеркало свого автомобіля, автомобіль JAGVAR XF, який швидко наближався до нього, не надав звукового сигналу попередження про перешкоду, створив небезпечну обстановку для транспортних засобів, що знаходяться в причинно-наслідковому вязку з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.

З цього приводу суддею підлягають вжиттю заходи щодо ініціювання складання відносно водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в порядку визначеному ст. 282 КУпАП.

З огляду на вище вказане, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №042498 від 29.04.2018 року, вимог ПДР, а саме п.10.9, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, часткове визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись: п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; , р/р №0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк