АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2183/2018 Постанова винесена суддею Первушиною О.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

02 липня 2018 року ОСОБА_2 на вказану постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21 травня 2018 року, обґрунтувавши поважність причин пропуску строку оскарження тим, що останнє судове засідання відбулось 21 травня 2018 року, проте постанова не була оголошена і її копія протягом трьох днів не була йому вручена, захисник отримав копію судового рішення 20 червня 2018 року, що і стало перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення від 21 травня 2018 року і просив його задовольнити, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва за результатами судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у тому числі за участю ОСОБА_2 і його захисника, винесена 21 травня 2018 року (а.с.134-141). Відповідно, відлік строку на оскарження судового рішення для ОСОБА_2 обраховується з дня її винесення, проте апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 02 липня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення, обставина, на яку посилається ОСОБА_2, а саме щодо отримання копії постанови судді від 21 травня 2018 року захисником лише 20 червня 2018 року, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що 21 травня 2018 року суддею взагалі не було повідомлено учасникам судового розгляду про прийняте у справі про адміністративне правопорушення рішення нічим не підтверджені та суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що постанова винесена суддею Голосіївського районного суду м. Києва 21 травня 2018 року, отже ОСОБА_2 був обізнаний з прийнятим судом рішенням та порядком і строком його оскарження.

Інших причин, які б об'єктивно перешкодили ОСОБА_2 реалізувати право на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в клопотанні не зазначено, а під час розгляду клопотання в судовому засіданні ОСОБА_2 не повідомлено.

За таких обставин, прихожу до висновку, що апелянт не довів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу з усіма додатками до неї повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко