Справа № 484/701/18
Провадження №3/484/292/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, інспектора Богульського В.А., розглянувши справу, яка надійшла до суду 16.02.2018року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одруженого, дітей не має, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

05.02.2018р. о 23:30год. ОСОБА_1 в м.Первомайську по вул.. Молокова керував автомобілем марки ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність. Від пояснень у протоколі ОСОБА_1Ю, відмовився.

На судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини не визнав, вказуючи, що автомобілем він не керував.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

На судовому засіданні ОСОБА_1 той факт, що він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, визнав та його не оспорював, але вказав, що автомобілем він не керував. При цьому пояснив, що 05.02.2018р. він разом із своїми друзями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до свого знайомого додому, де випили пива. ОСОБА_3 пиво не пила. Вони хотіли залишитись у цього знайомого на ніч, однак близько 22:00год. зателефонували батьки останнього та повідомили, що повертаються додому. Тому він разом із зазначеними друзями сіли до автомобіля, який фактично йому належить, та поїхали додому. При цьому ОСОБА_3 сіла за кермо автомобіля, оскільки вона не вживала пиво. За нею на заднє сидіння сіла ОСОБА_5, він сів посередині, а з правого боку від нього сів ОСОБА_6 Коли вони рухались по вул.. Молокова він помітив миготіння світла від мигалок патрульного автомобіля та сказав зупинити автомобіль, що ОСОБА_3 й зробила. До автомобіля підійшов інспектор, заглянув в автомобіль та одразу до нього звернувся, сказав що він був за кермом автомобіля, але пересів на заднє сидіння. Оскільки автомобіль має лише дві двері, із заднього сидіння з правого боку спочатку вийшов ОСОБА_6, а потім він. Після чого він сів в автомобіль поліції, а гаманець, де були документи, поклав на панель в автомобілі. Працівник поліції з гаманця сам дістав водійські права та забрав їх. Після чого його доставили до лікарні для проходження огляду на стан спяніння.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що вона зустрічається з ОСОБА_1, він є її хлопцем. Взимку 2018р., точної дати вона не памятає, вони разом із ОСОБА_6 та дівчиною на імя ОСОБА_5 приїхали до свого знайомого, де пили пиво. Вона пиво не пила. Ввечері вони поїхали додому, оскільки вона не пила пиво, сіла за кермо автомобіля. При цьому вона пояснила, що посвідчення водія вона не має, але керувати автомобілем вона вміє, її навчав батько. Помітивши світло від мигалок патрульного автомобіля ОСОБА_1 сказав, щоб вона зупинила автомобіль. До автомобіля підійшли працівники поліції. Вона відкрила двері та вийшла з автомобіля, інспектор заглянув до автомобіля та звернувся одразу до ОСОБА_1, стверджуючи, що саме він був за кермом автомобіля. Через передні двері з боку водія з лівого боку вийшов з початку ОСОБА_6, а потім ОСОБА_7, який пішов до автомобіля поліції. Свій гаманець він поклав до панель працівників поліції, з якого інспектор поліції забрав посвідчення водія. Стверджує, що саме вона керувала автомобілем.

Однак такі пояснення ОСОБА_3 суд сприймає критично, оскільки будучи дівчиною ОСОБА_7 може мати на меті допомогти останньому уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають суперечності.

Також, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 не пояснили, чому працівник поліції звернувся саме до ОСОБА_1, який сидів на задньому сидінні не один, та вказав саме на нього як на особу, яка керувала транспортним засобом.

Вказані пояснення повністю спростовуються іншими доказами у справі.

Так протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить відомості про те, що саме ОСОБА_1Ю, керував транспортним засобом. Протокол складений в присутності ОСОБА_1, отже він мав можливість в протоколі зазначити про те, що він автомобілем не керував, але вказав, що від пояснень відмовляється, не зазначивши жодних заперечень або зауважень, не послався на жодних свідків, які б могли підтвердити той факт, що він не керував автомобілем.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9, проведеного 05.02.2018р. о 23:45год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Допитаний під час судового засідання інспектор пояснив, що 05.02.2018р. о 23:30год. під час патрулювання в м.Первомайську по вул. Молокова був зупинений автомобіль. Він підійшов до автомобіля, водій трохи опустив скло на дверцятах та надав документи для огляду. За кермом сидів саме ОСОБА_1 В автомобілі також знаходились інші особи, але хто саме, він не звернув увагу. Оскільки із автомобіля відчувався запах спиртного, водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Він наполягав на огляд в медичному закладі, отже й був доставлений до лікарні, де він пройшов огляд, за результатами якого складений протокол про адміністративне правопорушення. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився. Жодних пояснень про те, що за кермом була інші особа, він не надав.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а ним керувала інша особа, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 є неповнолітнім, зявився до суду без супроводу законних представників або педагога, отже у суду була відсутня можливість його допитати. З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 є його товаришем та під час зупинення знаходився разом з ним та ОСОБА_3 в автомобілі. Крім того, сам ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 інших пояснень, ніж ті, які дала свідок ОСОБА_3, не повідомить. На підставі викладеного суд відмовив в задоволенні клопотання захисника у відкладенні розгляду справи на інший день для можливості його допитати.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, яке є грубим порушенням правил дорожнього руху та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, вважає за необхідне призначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: