Єдиний унікальний номер 236/123/18 Номер провадження 33/775/97/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Клечановської Ю.І., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1, має на утриманні неповнолітню дитину,-

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 лютого 2018 року, 06.01.2018 року о 21 год. 50 год. ОСОБА_2 в м. Лиман Донецької області по вул.. Курортній, 38, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, нестійка хода, продувати алкотестер «Драгер» та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 лютого 2018 року скасувати, а справу закрити.

Вважає, що він не був належним чином повідомлений про дату розгляду адміністративної справи відносно нього, суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Також вказує, що при складанні протоколу працівниками поліції були відсутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає, що суд поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні. Звертає увагу, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичній установі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважаю, що необхідно, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду слід скасувати, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглянуто за його відсутності і будь-яких відомостей щодо належного отримання ним повідомлення про місце, дату та час розгляду зазначеної справи матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Також з постанови суду вбачається, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2, без зазначення причин його неявки та що судом приймались заходи для його належного повідомлення.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, суд першої інстанції, формально підійшов до розгляду справи, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 року, день в постанові про день та час слухання про адміністративне правопорушення зазначений на 06 лютого 2018 рік, незважаючи на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_2, тобто він не знав про день та час слухання справи в суді.

Не було вжито заходів для повторного виклику у судове засідання.

Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 06 січня 2018 pоку, перевірки пояснень ОСОБА_2 та надання відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, що вплинуло на правильність прийнятого рішення. ОСОБА_2 не міг надати пояснення, заявити клопотання про виклик свідків, витребувати диск відеозапису.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду, свідок ОСОБА_5 пояснив, що другого свідка на місці адміністративного правопорушення не було. Він не може сказати чи знаходився ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння. Він не чув, чи відмовився він проходження освідчення на стан сп'яніння, оскільки знаходився достатньо далко від ОСОБА_2

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

Апеляційний суд на теперішній час позбавлений можливості розглянути адміністративну справу по суті, у зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративні правопорушення, що вчинив ОСОБА_2 було виявлено 06 січня 2018 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 247, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус