Справа № 626/694/18
Провадження № 3/626/450/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Маяковського, 1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №199159 від 31.03.2018 року, ОСОБА_1 31.03.2018 року близько 02-30год., як власник автомобіля НОМЕР_1 передав керування вказаним транспортним засобом водію ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння на 104км. траси М18. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9г Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніяким чином не міг передати право керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, оскільки він не є власником даного автомобіля. Крім того пояснив, що вказаний автомобіль належить його батькові ОСОБА_3, а ОСОБА_4 є знайомий батька. У вечорі 30.03.2018 року ОСОБА_4 прийшов до його батька та попрохав автомобіль, оскільки йому необхідно було поїхати по своїм справам на що батько погодився та передав йому ключі від автомобіля. При цьому останній був повністю тверезвий. Після чого 31.03.2018 року близько 02-00год., коли він повертався додому від друзів, то біля магазину «Наталі», що розташований на 104км. траси М-18, він побачив автомобіль свого батька ЗАЗ ТF 699Р д.н.з. НОМЕР_2, а коли зайшов до магазину то побачив там ОСОБА_4, який повідомив йому що він як раз їде до батька, щоб повернути автомобіль та запропонував його довезти додому, на що він погодився. При цьому на зовнішній вигляд він був тверезвий. Однак в той час коли він сів в автомобіль на пасажирське сидіння та вони проїхали кілька метрів, їх зупинили співробітники поліції перевірили документи, після чого звинуватили його, що він начеб то передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Після складання відповідного протоколу він зателефонував своєму батькові-власнику автомобіля та повідомив про ситуацію, після чого батько приїхав через декілька хвилин і працівники поліції передали автомобіль НОМЕР_1 під розписку його власнику, тобто батькові ОСОБА_3.

Стосовно тих пояснень, які маються у справі на а.с.2, то він їх не писав, а вони були написані працівниками поліції, коли він їх підписував то поліцейський повідомив, що він розписується за те, що автомобіль передано його батькові. Вважає що поліцейські помилилися при складанні протоколу, оскільки при перевірці документів, а саме технічного паспорту на автомобіль його власником зазначено ОСОБА_3, а він теж ОСОБА_1, однак Дмитрович, в звязку з чим поліцейський не звернув на це увагу та помилково склав на нього відповідний протокол, як на власника.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому в матеріалах справи мається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1, власником якого зазначено ОСОБА_3, при цьому відповідний протокол Серії БР №199159 від 31.03.2018 року, складено на ОСОБА_1, за те що він начебто 31.03.2018 року близько 02-30год. як власник автомобіля НОМЕР_1 передав керування вказаним транспортним засобом водію ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння на 104км. траси М18. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Правил дорожнього руху - п.2.9. Водієві забороняється:

г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

Згідно з п.1.10 ПДР України: терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

При цьому будь-яких даних про те, що вищезазначений транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 або він був водієм даного автомобіля та передав керування ОСОБА_2, в матеріалах справи не мається.

З наявних же в матеріалах справи доказів, вбачається навпаки, що особа на яку складено протокол ОСОБА_1 не є власником даного автомобіля, оскільки він належить іншій особі, також і не був його водієм на момент зупинки в розумінні п.1.10 ПДР України, оскільки за кермом не перебував та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, т.я. відповідно до протоколу його особа була встановлена за паспортом громадини України.

Після складання відповідного протоколу працівники поліції дійсно передали даний автомобіль під розписку його власнику ОСОБА_5 (а.с.8)

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На переконання суду, досліджені докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини ОСОБА_1 в передачі передав керування вказаним транспортним засобом водію ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме передача ОСОБА_1 керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №199159 від 31.03.2018 року) - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.