overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6477/18
Провадження № 3/127/1850/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 12.03.2018 року о 18 год. 52 хв. в м.Вінниці по вул. Пирогова біля будинку № 47, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2, під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу BMW 5281, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання вини в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №090302 від 12.03.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до протоколу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 643/8040/18
Провадження № 3/643/3415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 727/7103/18
Провадження № 3/727/2977/18
ПОСТАНОВА

25 липня 2018 р. Суддя Шевченківського рай суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

09 липня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП адміністративна справа розглядається протягом доби, 09 25 липня 2018 р. правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заступника командира 3 групи 8 роти СпП 3 загону СпП військової частини « НОМЕР_1 »,
за ч. 4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Т.в.о. командира військової частини « НОМЕР_1 » направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи військовослужбовцем, заступником командира 3 групи 8 роти СпП 3 загону СпП військової частини « НОМЕР_1 », 19 березня 2018 року близько 12 год. 30 хв. самовільно залишив межі військової частини « НОМЕР_2 » під час виконання завдань з охорони та оборони меж військової частини та прилеглої території.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки неодноразово направленні такі останньому з незалежних від суду причин не вручені (повернуті за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/6821/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, масив Чисті пруди, вул. Яблунева, 50,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він «16 січня 2018 року о 18 год. 30 хв., в порушення вимог п.п. 10.4, 16.6., 2.3 (б) ПДР України, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. WPL23YF, по вул. Кам»янецькій зі сторони вул. Київської в напрямку вул. Купріна м. Хмельницького, під час виконання маневру лівого повороту для подальшого руху по вул. Інститутській, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині вул. Кам»янецької зі сторони вул. Купріна до вул. Київської м. Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та пасажир автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. WPL23YF ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - отримали тілесні ушкодження».

Такими діями ОСОБА_1, згідно протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 26 лютого 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000351, за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшов передбачений ч.3 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 758/8050/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Італії,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 118078, встановлено не відповідність вимогам ст. 254, 256 КупАП, а саме, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не зазначено місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим не можливо повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 727/7595/18
Провадження № 3/727/3171/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1, який стоїть на обліку, як адміннаглядовий, 20.06.2018 р. о 23.30 год. був відсутній по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адмінсправи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
27.07.2018 Справа № 756/7392/18
Унікальний № 756/7392/18
Провадження № 3/756/3881/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2018 р. № 276 о 16 год. 35 хв. при обстеженні 16-го кварталу Київського лісництва КП «Святошинське ЛПГ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська 24, було виявлено ОСОБА_1, який розклав багаття на землі.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому керуючись ст. 23, 33-35, 38, 40-1, 91, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та притягнути його до відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови

Суддя К. А. Васалатій
Справа № 459/2160/18 Провадження № 3/459/680/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, присілок Дженджерівка, 253, с. Сілець,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2018 р. о 09:05 год. на вул. Чубинського, 2-б, у смт. Гірник Львівської області, керуючи транспортним засобом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини події.

Оцінивши пояснення учасників справи, письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092564 від 11.07.2018 р.; схемі місця ДТП від 11.07.2018 р.; письмові пояснення від 11.07.2018 р. вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю належними і допустимими доказами.

Відтак вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3