Провадження № 33/782/22/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєро-донецього міськсуду Луганської обл. від 17.01.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. у м. Сєвєро-

донецьку Луганської обл., громадянина України,

має вищу освіту, не одружений, студент СУДУ ім.

Даля, проживає АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів дохо-дів громадян, що становить 10200 грн., стягнуто судовий збір 352, 40 грн.

Суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що відповідно до протоколу серії БР № 245419 ОСОБА_1 6.12.2017 р. о 22 год. 23хв. в м. Сєвєродонецьку на пр-ті Гвардійському в районі буд. № 14 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 210990 р/н НОМЕР_1 з яв-ними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Пра-вил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду пер-шої інстанції та закриття провадження по справі, оскільки на його думку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено факт того, що він 6.12.2017 р. о 22 год. 33 хв. рухався на авто ВАЗ-21099 по пр-ту Центральному у м. Сєвєродонецьк, виїхав на пр-т Гвардійський, де його за допомогою звукових сигналів та проблис-кових маячків було зупинено працівниками поліції. Інспектор поліції почав стверджувати, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та запропонував пройти на місці огляд на стан алкого-льного сп'яніння з допомогою алкотестеру, але він відмовився, оскільки алкоголю не вживав. Вва-жає, що у інспектора не було підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому що він не вживав алкоголь. Його відмова від проходження огляду за допомогою алкотестера цілком відповідає вимогам закону, але інспектор поліції, в порушення інструкції, запропонував йому їхати у медичний заклад до іншого населеного пункту і нічим це не пояснював, а тому він за браком часу вимушений був відмовитися саме від поїздки в інше місто, а не тому щоб приховати та уникнути відповідальності. Також, зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не з'ясовані обставини, які мають значення для розгляду справи, а саме події адміністративного правопорушення та відповідно не відображено їх і у постанові суду. Постанова суду не містить об-ставин, встановлених під час розгляду справи, а лише послався на протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі по вик-ладених в ній доводам.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апе-ляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністра-

тивним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Проваджен-ня у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі дос-ліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП визначено основні завдання провадження у справах про адміністра-тивне правопорушення до яких, зокрема, віднесене своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне вста-новлення обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення сві-дків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які були долучені до протоколу про адміністративне пра-вопорушення службовою особою патрульної поліції, відеозапис з нагрудних камер патрульних по-ліції.

Але вина ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку не доведена у встановленому законодавством України порядку.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використан-ням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транс-портного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для про-ведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції «Про порядок вияв-лення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зат-верджено Наказом МВС України, МОЗ України 9.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстровано в МЮ України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найбли-жчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Інспектором поліції ОСОБА_6 зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини ро-та, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та від проходження медичного огляду за до-помогою алкотестера на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутно-сті двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а. пр. 1), в графі «Пояс-нення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано, що такі не надходили.

Свідок ОСОБА_5, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення,

в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що був запрошений працівниками полі-ції для оформлення протоколу і спостерігав ОСОБА_1, у якого візуально ознак алкогольного сп'яніння не бачив, він адекватно відповідав поліцейським, не розхитувався. Знаходився на відс-тані 5-6 м від ОСОБА_1, який дійсно відмовився від проходження огляду, не може точно вка-зати від якого саме - на місці чи в лікарні.

Свідок ОСОБА_8, перебував у автомобілі разом з ОСОБА_1, коли їх зупинили по-ліцейські. Стверджує, що ОСОБА_1 в той вечір не вживав алкоголь. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера, поліцейські запропонували ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі в іншому населеному пункті, а саме у м. Лисичанську.

З пояснень інспектора поліції ОСОБА_6 в апеляційному суді слідує, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано у присутності двох свідків пройти на місті огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_1 ві-дмовився. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі - у м. Лисичанську, в Обласному наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 відмовився їхати до іншого населеного пункту, тому що поспішав.

З переглянутих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, які наявні в матеріалах справи, а саме на відеофайлі 5656000-208.mov вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти «тест» на стан сп'яніння, але не на місці, а в медичному закладі ( 22-30 год.). На цьому ж відеозапису поліцейський о 22-33 год. пов-торно пропонує ОСОБА_1 пройти «тест» на стан сп'яніння, але той відмовляється проходити за допомогою технічного засобу та погоджується пройти в медичному закладі. Після чого поліцей-ський, в порушення вимог п. 1.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пропонує ОСОБА_1 пройти огляд не в найближчому закладі охорони здоров'я за місцем зупинки транспортного засобу та складання про-токолу - у м. Сєвєродонецьку, а у м. Лисичанську в Обласному наркологічному диспансері.

Провокацією вчинення протиправних дій визнається ситуація, коли посадова особа поліції підбурює (провокує) виконавця на вчинення протиправних дій з метою його подальшого викриття.

Таким чином, інспектор поліції ОСОБА_6, в порушення вимог п. 1.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», запропонував ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп'яніння їхати в інший населений пункт, що безумовно вимагало від ОСОБА_1 витрачання значного часу, чим спровокував ОСОБА_1 на відмову від поїздки для проходження огляду.

Але така відмова, як випливає з матеріалів провадження, була вимушеною і пов'язана не з тим, що ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності, що підтверджується його неодноразовим погодженням пройти «тест» в медичному закладі, а з тим що працівник поліції поставив ОСОБА_1 в такі умови, за яких він за браком часу вимушений був відмовитися саме від поїздки до ін-шого населеного пункту, а не від проходження медичного огляду, за що передбачена адміністра-тивна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 не погодився проходити тест на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу на місті та наполягав на його проходженні в закладі охорони здоров'я та висловив прохання працівникам поліції доставити його до закладу охорони здоров'я для проведення огляду, але інспектор поліції ОСОБА_6, в порушення вимог п. 1.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», запропонував ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп'яніння їхати не в найближчий заклад охорони здоров'я у м. Сєвєродонецьку, якому надано пра-во на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, чим спровокував ОСОБА_1 на відмову від поїздки для проходження огляду.

Таким чином, інспектор поліції не дотримався передбаченого ст. 266 КУпАП порядку про-ведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а тому такий огляд згідно ч. 5 зазначеної статті вважається недійсним, і доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопору-шення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської ор-ганізації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для прави-льного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстан-ції під час розгляду.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям прова-дження по справі, тому що інспектор поліції не дотримався передбаченого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а згідно ч. 5 зазначеної статті такий ог-ляд вважається недійсним, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальнос-ті, проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і не надав їм належної пра-вової оцінки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити та

скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 17.01.2018 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного пра-вопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.