overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1504/18
Провадження № 3/601/965/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області, не працюючої, направлені за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На час розгляду справи в суді порушені терміни притягнення до адміністративної відповідальності. Так, правопорушення скоєно 20.06.2018 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 року, матеріали справи надійшли до суду 09.11.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Однак на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта середня

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2018 року близько 10 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Ужгороді на перехресті вул. Грушевського вул. 8-го Березня , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення а транспортним автомобілем НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228230 від 03.11.2018 р., даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2018 року /а.с. 2/, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 03.11.2018 року /а.с. 4/ та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5441/18
Провадження № 3/279/1928/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, паспорт серії ВН 374922 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 08.02.2008 року, РНОКПП НОМЕР_1, має статус учасника бойових дій (посвідчення АА № 327079 видане Міноборони від 05.03.2015 року),

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.11.2018 року близько 12 години, за адресою: м.Коростень, вул. Саченка, 49, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, одночасно погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи порушник даного факту не спростував. З пояснень останнього слідує, що дійсно під час конфлікту висловлювався на адресу дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доводиться протоколом серії АА №667494, рапортом чергового Коростенського ВП ОСОБА_4 від 19.11.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 доданими до протоколу із яких слідує про вчинення ОСОБА_1 відносно неї неправомірних дій, а також особистими поясненнями порушника.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи його характер та наслідки, є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 13.03.2019 року.
Справа № 591/7027/18 Провадження № 3/591/2121/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20 листопада 2018 року об 09 год. 50 хв. здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації субєкта господарювання, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

За цим фактом 20 листопада 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія II №0006641.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що не займався господарською діяльністю.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Однак, ані протокол про адміністративне правопорушення ані долучені до нього матеріали не містять достатніх доказів, які б переконували суд в тому, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність.

Окрім того, стаття 164 КУпАП є відсилочною до інших нормативних актів, якими визначаються відповідні вимоги щодо здійснення господарської діяльності та порушення яких тягне відповідальність передбачену КУпАП. Проте, протокол зазначення таких обставин не містить, що суд розцінює як відсутність основного джерела доказів в справі, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпПР.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в

діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 164, 247, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 466/9681/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 503255 від 03.12.2018 року, 03.12.2018 р. близько 22:00 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Купчинського, 1/1, вчинив вдома сімейний скандал, під час якого ображав свою дружину ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, чим вчинив домашнє насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, проте в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій він просить розглядати справу у його відсутності та зазначає, що вину визнає та з будь-яким рішенням суду буде згідний. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/893/18
П О С Т А Н О В А

05.10.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області, надійшов від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії БР №093927 від 18.06.2018 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 10.30 год. 18.06.2018 року по вул.Центральній в с.Росолівці Красилівського району Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1 не пристебнутий ременем безпеки та не мав посвідчення водія категорії «В». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи термін накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.126, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 276-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/761/8568/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак Мар'ян Михайлович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 керувала автомобілем Ауді (номерний знак НОМЕР_1) по вул. Володимирській в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовилась у присутності свідків.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

З матеріалів справи вбачається, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеними ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, у тексті протоколу відсутній час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративні правопорушення, суддя прийшов до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, підлягають уточненню.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУПАП та фактичним обставинам справи, а тому є припущенням.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Головчак М.М.
Справа № 570/4572/18
Номер провадження 3/570/1730/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жительку с. Вонігово, вул. Головна, 499 Тячівського району Закарпатської області, паспорт серії ВР 530778, виданий Тячівським РВ ГУДМІ України в Закарпатській області,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2018 року о 14 годині ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення з засудженим ОСОБА_2 приховала від огляду та намагалася передати засудженому в кишені куртки заборонені предмети - 2 (два) поліетиленові пакети із сухими дріждями загальною масою 300 грам. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином та в установлений строк була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина особи у вчиненні правопорушення доведена повністю.

При визначенні виду покарання враховується, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України суд вирішує питання про стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 188, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень з конфіскацією заборонених предметів - 2 (двох) поліетиленових пакетів із сухими дріждями загальною масою 300 грам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1139/18
провадження №3/691/548/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищеського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.09.2018 року, близько 15 год. 30 хв., керуючи мотоблоком «Зубр», без р/н, по вул. Новоселиця у с. Кримки Шполянського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності: випив стакан пива, після чого керував мотоблоком, до медзакладу їхати не потрібно, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2П керував мотоблоком, а перед цим випив 1 стакан пива та відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1