Справа № 127/7136/18
Провадження № 3/127/1997/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №225039 - 07.09.2017 об 14.15год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, перетнув суцільну подвійну лінію горизонтальної розмітки центру дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у адміністративній справі в звязку із закінченням строку притягнення до відповідальності.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні висновок експерта №21а від 05.02.2018 підтримав.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №225039 від 19.03.2018 вбачається, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 11.4, 13.1 ПДР України, тобто не було дотримано безпечної швидкості та дистанції руху автомобіля.

Згідно п. 11.4 ПДР «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.»

Згідно п. 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №21а від 05.02.2018 встановлено, що експертом досліджувалось два варіанти розвитку події ДТП. Згідно першого варіанту «автомобіль «Chevrolet-Lacetti» до моменту початку виконання маневру повороту ліворуч розташовувався таким чином, що відстань між його лівими бортом та горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.3 дозволяла проїхати повз нього автомобілю Mercedes-Benz не перетинаючи горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3;». Згідно другого варіанту «автомобіль «Chevrolet-Lacetti» до моменту початку виконання маневру повороту ліворуч розташовувався таким чином, що відстань між його лівими бортом та горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.3 не дозволяла проїхати повз нього автомобілю Mercedes-Benz не перетинаючи горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3.».

Даючи відповідь на пяте запитання експерт зазначив, що в ситуації, яка склалася, при умові, що автомобіль «Chevrolet-Lacetti» до моменту початку виконання маневру повороту ліворуч розташовувався таким чином, що відстань між його лівими бортом та горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.3 дозволяла проїхати повз нього автомобілю «Mercedes-Benz» не перетинаючи горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3 та при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при умові, що автомобіль «Chevrolet-Lacetti» до моменту початку виконання маневру повороту ліворуч розташовувався таким чином, що відстань між його лівими бортом та горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.3 не дозволяла проїхати повз нього автомобілю «Mercedes-Benz» не перетинаючи горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.11.4,13.1 Правил дорожнього руху.

Отже експерт прийшов до висновку, що лише в другому варіанті розвитку події ДТП в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.11.4,13.1 Правил дорожнього руху.

Проте судом в судовому засіданні не було встановлено належних та достатніх доказів, підтверджуючих перетин автомобілем «Mercedes-Benz» горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3. та недотримання безпечної швидкості та дистанції руху автомобіля.

Так, в своїх показах наданих під час досудового розслідування ОСОБА_1 вказує, що рухався позаду автомобіля «Chevrolet-Lacetti» на відстані 15-20м., а коли помітив різку зміну напрямку руху останнього вліво, виїхав на зустрічну полосу руху, намагаючись уникнути зіткнення.

З показів ОСОБА_3 на досудовому розслідування встановлено, що він бачив автомобіль «Mercedes-Benz» позаду себе.

Також розташування автомобілів на проїзній частині було зафіксовано на відеозаписі, який досліджувався експертом під час проведення експертизи. При досліджені відеозапису встановлено, що автомобіль «Chevrolet-Lacetti» рухається попереду автомобіля «Mercedes-Benz», потім зміщається до дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки попутніх напрямків та починає виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті чого автомобіль «Mercedes-Benz» виїжджає на смугу зустрічного руху де стається зіткнення транспортних засобів.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні належні та достатні докази порушення останнім п.п.11.4,13.1 ПДР.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: