overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/491/18
Провадження № 3/741/124/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 квітня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 918138), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка ніде не працює,

встановив:

У період часу з січня по 14 лютого 2018 року ОСОБА_1 зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3 Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що в січні 2018 року вона та її співмешканець зловживали алкогольними напоями, вона не доглядала за своїми дітьми.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 918138 від 14 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнала, власноручно написала пояснення про те, що не виконувала належним чином свої батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується також листом Центру СССДМ від 14 лютого 2018 року, з якого видно, що діти ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потребують влаштування до дитячого садка, в ході проведеного обстеження виявлено, що в будинку прохолодно, брудно, речі брудні та розкидані, посуд не помитий.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження 3/523/6299/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року ДОП СП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 019599 за обставинами того, що 21.08.2018 року о 20.40 год. ОСОБА_1, знаходячись біля квартири № 11 а будинку № 60, по вул. Чорноморського козацтва, м. Одеса, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, порушуючи своїми діями громадський порядок.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що лише лаявся з сусідкою, однак не погрожував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 019599 від 06.09.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 182/8494/18
Провадження № 3/0182/3108/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №2 Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2018 о 13.30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї колишньої дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

Правопорушник в суді факт сварки з колишньою дружиною не заперечував та пояснив, що у них часто відбуваються сварки на побутовому ґрунті, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 241681 від 26.10.2018, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями потерпілої, свідка та порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/322/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва 23 січня 2018р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В описовій частині постанови зазначено, що 30 листопада 2017р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Закревського в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, не надав дорогу трамваю Т-3 5516, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

До суду надійшла заява від представника КП «Київпастранс» про виправлення описки в постанові суду в частині дати вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що до постанови суду слід внести зміни, зазначивши дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди 27 жовтня 2017р. замість 30 листопада 2017р.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2018р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити, зазначивши дату вчинення адміністративного правопорушення 27 жовтня 2017р.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 296/7925/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м.Житомирі; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 69, вчинила словесний конфлікт відносно гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлюючись відносно неї брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та вчинила порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що викладенні в протоколі обставини не відповідають дійсності, зверталась до працівників поліції з приводу того, що її сусідка ОСОБА_2 вчинила словесний конфлікт з її малолітнім сином.

Згідно ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Порушення було вчинено 29.07.2018 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяця, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 460/5220/18
Провадження №3/460/2870/18
П О С Т А Н О В А

09.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили від Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 598892, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, від 19.10.2018 року, складений інспектором ЮП СППП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає наведеним вище вимогам, а саме:

1) не вказано відомості про свідків, які є згідно копій документів, що додані до протоколу;

2) відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу додано копію пояснення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 598892, від 19.10.2018 року, складений інспектором ЮП СППП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, разом з додатками повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Бак М.Д.
Справа №: 671/2222/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, тимчасово не працює, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2018 по вул. Незалежності (біля поліклініки Волочиської ЦРЛ) в м. Волочиськ Хмельницької області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю пробників парфумів марок "D&a>

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 412806 від 08.11.2018, актом вилучення 39 шт. пробників парфумів від 08.11.2018, розпискою, фото-таблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному розкаявся, зобовязався в подальшому не допускати порушень закону, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією інкримінованої статті без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені тридцять дев'ять штук пробників парфумів, які передані на зберігання ОСОБА_1, - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2018 о 15 годині 58 хвилин, в м. Києві, на вул. Лаврська, 32, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: не впевнився в безпечності маневру під час розвороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київський апеляційний суд через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 242/3957/18
Провадження №3/242/1015/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: Донецька область. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Селидове по вул. Шкільній біля б. 37А ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак Ж7420 ДЦ з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов