П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі прокурора - Цар І.І., представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 170 від 26.09.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, будучи державним службовцем категорії «В» та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2018), а саме 10.04.2018 року опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Управління захисту економіки в Закарпатській області за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення мотивуючи це тим, що антикорупційному органу Національному агентству з питань запобігання корупції ще у квітні 2018 р. достовірно було відомо про несвоєчасне подання ОСОБА_1 електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, оскільки про даний факт Національне агентство з питань запобігання корупції було повідомлено у порядку ч.2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції», на підтвердження чого надав лист від 13.04.2018 року № 11-07/18/1184 за підписом в.о. начальника управління ОСОБА_3 Отже, вказує на те, що на день запровадження протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, строк протягом якого особу може бути притягнено до відповідальності закінчився. Окрім того, наголосив на тому, що датою виявлення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати день опубліковання несвоєчасно поданої без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб - сайті НАЗК. Вказує на те, що вказану правову позицію займає Закапатський апеляційний суд у справі № 308/9111/17.

Прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.10 ст. 1 ЗУ Про запобігання корупції - правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до підпункту в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці.

Відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2015 року № 109/4, ОСОБА_1, за її згодою, переведено на посаду головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , із збереженням 11 рангу державного службовця.

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII).

Згдіно інформації отриманої від НАЗК № 44-01/37164/18 встановлено, що ОСОБА_1, почала роботу (подала декларацію за 2017 рік) в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» лише 10.04.2018 р.

Як встановлено судом, 13.04.2018 року за підписом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 було надіслано повідомлення за № 11-07/18/1184 на адресу Національного агенства з питань запобігання корупції в якому повідомлено відповідно до ч.2 ст. 49 ЗУ «Про запобігання корупції» про встановлення факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1

Як встановлено судом, Департамент перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК надіслав лист № 44-01/37164/18 від 27.08.18 р. на адресу Управління захисту економіки в Закарпатській області, згідно якого НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подано декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлене не в день складення протоколу №170 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією 26.09.2018 року , а раніше квітень 2018 року повідомлення в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 за № 11-07/18/1184, Національного агенства з питань запобігання корупції відповідно до ч.2 ст. 49 ЗУ «Про запобігання корупції» про встановлення факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми повязують настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку , як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, науковці дійшли висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Так, Рада виходила з наступних положень. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Саме, до такого висновку прийшла НКР при ВАСУ.

Таким чином , з дня виявлення правопорушення - квітень 2018 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представни -ком, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5