АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/791/289/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, а також потерпілої - ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418844 від 05 червня 2018 року ОСОБА_2 05 червня 2018 року о 20 год.40 хв., керуючи транспортним засобом Volvo XC 60 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Зала Егерсег, 18 (паркова ТРЦ «Фабрика»), не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який наближався з правого боку, та здійснила з ним зіткнення, чим порушила п.2.3 б та п.10.11 «Правил дорожнього руху» (далі - Правила). В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про відсутність достатніх та належних доказів, фактичних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ст.124 КУпАП. Загальновідомим фактом є і сторонами не оспорювало ся те, що на паркові ТРЦ «Фабрика» є дорожня розмітка, при виїзді з паркувальних місць на полосу руху вздовж Бериславського шосе нанесено розмітку 1.13, згідно якої водій повинен надати перевагу в русі. Таким чином, водій ОСОБА_2 діяла відповідно до розмітки, а водій ОСОБА_4 - всупереч розмітці.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час ухвалення постанови суд невірно надав правову оцінку нормам права, не дав належної і об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам.

Так апелянт зазначає, що судом не вірно зазначено в своїй постанові про загальновідомий факт наявності конкретного виду дорожньої розмітки в конкретно не визначеному місці. При цьому судом не допускається можливості факту пошкодження або знищення дорожньої розмітки на місці ДТП та не беруться до уваги факти, зазначені в схемі до протоколу ДТП та фото з місця ДТП, що прямо протирічать такому твердженню суду.

Судом першої інстанції не взято до уваги усі обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, виявлені і зафіксовані обставини на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фотографіях. За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_2 діяла відповідно до розмітки, а водій ОСОБА_4 - всупереч розмітки, не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як вбачається з постанови, суд прийшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п.2.3 б та п.10.11 Правил, оскільки доказом відсутності вини є загальновідомий факт наявності на паркові ТРЦ «Фабрика» при виїзді з паркувальних місць на полосу руху вздовж Бериславського шосе дорожньої розмітки 1.13, згідно якої водій повинен уступити дорогу. Таким чином, водій ОСОБА_2 діяла відповідно до розмітки, а водій ОСОБА_4 - всупереч розмітці.

З метою усунення неповноти розгляду справи, апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАПвідносно ОСОБА_2, в результаті чого було встановлено наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418844 від 05 червня 2018 року ОСОБА_2 05 червня 2018 року о 20 год.40 хв., керуючи транспортним засобом Volvo XC 60 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Зала Егерсег, 18 (паркова ТРЦ «Фабрика»), не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який наближався з правого боку, та здійснила з ним зіткнення, чим порушила п.2.3 б та п.10.11 Правил, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.3). ОСОБА_2 було підписано даний протокол на надано письмові пояснення щодо обставин ДТП.

Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

В своїх поясненнях від 05 червня 2018 року ОСОБА_2 зазначала, що 05 червня 2018 року рухаючись по паркувальній зоні навпроти ТРЦ «Фабрика» в напрямку Бериславського шосе зі швидкістю 20 км/год, вона побачила як від ІІІ черги з правої сторони в її напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2. Вона намагалася уникнути зіткнення, але не вдалося (а.с.5).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 також надавала пояснення та зазначала, що після ДТП визнавала свою вину, а коли приїхали працівники патрульної поліції, казала, що ніби то також винна в ДТП. Вважає, що дорожня розмітка 1.13 по ходу руху потерпілої була видимою.

В своїх письмових поясненнях від 05 червня 2018 року потерпіла ОСОБА_4 зазначала, що 05 червня 2018 року на своєму автомобілі Honda Accord здійснювала виїзд із паркувального місця на території ТРЦ «Фабрика». Рухаючись прямо, перед її автомобілем перпендикулярно рухався інший автомобіль з яким їй не вдалося уникнути зіткнення (а.с.6).

Також, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 зазначала, що дорожньої розмітки на час пригоди (видимої) не було. Цей факт було зафіксовано працівниками патрульної поліції, які склали протокол на ОСОБА_2

Згідно п.2.3 «б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.11 Правил у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Із схеми місця огляду ДТП та наявної в матеріалах справи фотокартки вбачається, що паркувальна зона ТРЦ «Фабрика» у місці ДТП не має будь-яких знаків дорожнього руху та видимих дорожніх розміток, передбачених пунктом 8.1. Правил, що здійснюють функції регулювання дорожнього руху, та черговість проїзду автомобілів (а.с.4,21). Зі схеми пригоди та фактичних обставин справи вбачається, що місце зіткнення автомобілів є саме те місце, яке зафіксоване на фотокартці.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, враховуючи відсутність будь-яких знаків пріоритету та дорожньої розмітки на паркувальній зоні на місці ДТП, можна дійти висновку про те, що водієм ОСОБА_2 було допущено порушення вимог п. 10.11 . Правил, і тому вона повинна була надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_4, що наближався з правого боку. Недотримання ОСОБА_2 вказаних вимог призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Крім того, приписами п. 1.4 Правил визначено, що кожний у часник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Порушення ОСОБА_2 п.10.11 Правил, а відтак вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, доданої до нього схеми ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про непричетність до адміністративного правопорушення, є безпідставними та суперечать доказам в справі і не ґрунтуються на законі. Переконливих доводів та належних доказів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та свідчили про те, що остання рухалася відповідно до наявної на місці ДТП дорожньої розмітки, при розгляді справи апеляційним судом не надано.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за можливе накласти, стягнення у виді штрафу в мінімальній межі, яка визначена санкцією статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко