Справа № 203/4618/17
Провадження № 3/0203/805/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Інспектором УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що 01 грудня 2017 року, об 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, 64, біля кафе «Штудгартт», заважала патрульним, погрожувала їм в усній формі, без дозволу поліцейського проникла до патрульного авто. При спробі її відсторонити, ОСОБА_1 не виконала законних вимог та наказів співробітника поліції.

За ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.185

КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення передбачає обовязкову наявність законної вимоги співробітника поліції, всупереч цьому до складу доказів які б підтверджували даний факт можна віднести лише пояснення свідка ОСОБА_2, в яких міститься посилання на конкретну вимогу співробітника поліції. За клопотанням суду з Управління патрульної поліції було надано диск, на якому міститься відеозапис з місця події та зі змісту відеозапису неможливо встановити в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбачено ст. 185 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що в день розгляду справи ОСОБА_1 була відсутня, а обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Слід зазначити, що європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює конвенція для кримінального провадження, на розгляд справ про адміністративні правопорушення, як наприклад у справі «Лучанінова проти України» у рішенні від 09.06.2011, заява № 16347/02.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, події відбувались 01 грудня 2017 року, а справа надійшла до суду після належного оформлення лише 05 квітня 2018 року, отже тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, а тому справа підлягає закриттю.

Ураховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 277, 280, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян