П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року поліцейським взводу №1 УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233821 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 07.11.2018 року, о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м. Ужгород, по вул. Мукачівській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, виражене трясіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом. Пояснив, що 07.11.2018 року близько 11 год. 40 хв. за кермом автомобіля НОМЕР_2, він не перебував. Крім того, автомобіль на момент приїзду працівників поліції не рухався і стояв на парковці. Оскільки не керував вказаним транспортним засобом, то і відмовився від проходження медичного огляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки був лише пасажиром припаркованого транспортного засобу і не керував таким.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що 07.11.2018 року він на прохання ОСОБА_1, їздив на належному останньому автомобілі марки «ВАЗ 2104». Вони разом їздили за будівельними матеріалами. ОСОБА_1 вимушений був бути пасажиром, оскільки в такого боліла нога і він фізично не міг керувати даним транспортним засобом. Біля 11 год., вони зупинилися на вул. Мукачівській, біля магазину, в який зайшли попити кави. Через деякий час він зустрів свого знайомого, з яким почав розмовляти, а ОСОБА_1 вийшов на вулицю до автомобіля, де до нього підійшли працівники поліції та склали протокол за неправильну парковку і відмову від проходження медичного огляду. Ствердив, що в той день ОСОБА_1 автомобілем не керував, а був лише пасажиром.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.1.2 Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З вищезазначених положень вбачається, що субєктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП може бути лише водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, у розумінні статті 251 КУпАП, докази керування 07.11.2018 року о 11 год. 40 хв., по вул. Мукачівській, в м. Ужгороді, саме ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису із зовнішніх камер спостереження Ломбарду «Скарбниця», що міститься на CD-диску та приєднаний до матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, стояв на парковці і не рухався. На відеозаписі видно двох поліцейських, які наближаються до транспортного засобу, оглядають його та залишаються неподалік. Після виходу ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з магазину «АВС», який знаходився поблизу, на ОСОБА_1, працівниками поліції був складений протокол про неправильне паркування, а також за керування транспортним засобом у стан алкогольного спяніння.

Також судом враховані пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були залучені працівниками поліції, про факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Свідки стверджують, що ОСОБА_1 не мав видимих ознак алкогольного спяніння, вів себе адекватно та виконував інші вимоги працівників поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1І не є субєктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як відомості, які підтверджують даний факт в матеріалах справи відсутній, а тому на нього не можуть поширюватися вимоги п.2.5 ПДР України, що покладають на водія обовязок, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7