Справа № 591/272/18 Провадження № 3/591/208/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 13 січня 2018 року о 02 годині 21 хвилин ОСОБА_2 в районі будинку №157 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми керував транспортним засобом автомобілем BMW, н.з. ВІ 6733 СК в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.43% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 13 січня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 039163.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він не керував транспортним засобом, за кермом перебувала його дружина, яка не справилась з керуванням та наїхала на бордюр. При цьому вони сварились і після зупинки автомобіля дружина залишила його та місце події. Коли ОСОБА_2 пересів за кермо, щоб зїхати з бордюра, то в цей момент підїхали працівники поліції та помітили його за кермом. Тих обставин, що він вживав алкоголь перед цим, ОСОБА_2 не заперечував. Про керування автомобілем його дружиною, працівників поліції він не повідомляв.

Наведені пояснення ОСОБА_2 підтвердила опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

До наведених пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки по-перше, свідок ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2, а отже є заінтересованою особою, а по-друге наведені пояснення у суду викликають сумніви, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції, на якому чітко зафіксовано наступне.

Автомобіль ОСОБА_2 рухався назустріч автомобілю поліцейських, які помітивши його, розвернулись та почали переслідування, що тривало незначний проміжок часу. При наближенні до автомобіля ОСОБА_2, з відео видно, що двигун в транспортному засобі працює, в ньому включаються «стоп-сигнали» та він здійснив рух на незначну відстань (тобто автомобіль керувався ОСОБА_2, якого працівники поліції і побачили за кермом на місці водія).

При цьому, вважаючи сумнівними пояснення ОСОБА_2 та його дружини, суд виходить і з того, що при спілкуванні з правоохоронцями та складанні адміністративних матеріалів, він жодного разу не повідомив про те, що він не був водієм та не оспорював результатів огляду, як і не вимагав від поліцейських дозвільних документів на прилад, яким проводився огляд на визначення стану спяніння.

Також відеозаписом підтверджено дотримання поліцейськими процедури здійснення наведеного огляду та дотримання закону при складанні адміністративних матеріалів.

Твердження сторони захисту з приводу недійсності проведеного огляду, внаслідок відсутності відповідних дозволів на застосування приладу «Драгер» при вчиненні таких дій, суд вважає безпідставними, виходячи з таких міркувань.

На вимогу суду були надані відповідні документи, якими визначається можливість застосування приладу «Драгер» на території України (а.с. 27-37), що на думку суду відповідають вимогам чинного законодавства, а будь-яких переконливих доводів чи доказів зворотнього суду наведено не було, як і не наведено законодавчого обґрунтування незаконності застосування вказаних приладів при проведенні оглядів для визначення стану спяніння.

Таким чином, на переконання суду, газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» № ARHK 0214, який використовувався для проведення огляду ОСОБА_2, своєчасно пройшов повірку, підстав недовіряти його показам немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2018 року серії БД № 039163;

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.45 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності відносно водія ОСОБА_2 працівниками поліції був проведений огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу;

- відеозаписами з відеореєстраторів службового автомобіля працівників поліції та їх персональних мобільних відеореєстраторів, згідно яких ОСОБА_2 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції пройшов на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу огляд на стан алкогольного спяніння, результат якого 1.45 проміле.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану спяніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобіля за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом та рухався по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов