Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., за участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, в АДРЕСА_1 розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1, 08 грудня 2017 року о 18 год. 05 хв. в смт. Млинів Рівненської області, керував автомобілем «Ford Transit Conect», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропущеного строку зазначає те, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим, розгляд справи відбувся без його участі, чим було порушено його право на захист.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений, що підтверджується довідками з Укрпошти про причини повернення повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції, а також ксерокопією закордонного паспорта ОСОБА_1, в якому відмічено, що останній з 22 січня 2018 року по 06 квітня 2018 року перебував за межами України. В зв'язку з наведеним, строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови підлягає поновленню.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 331752 від 08 грудня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де останні вказують про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2-3). Крім того, в судовому засіданні, при розгляді апеляційної скарги в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 визнав, що перебував в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 накладено в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2018 року.

Постанову судді Млинівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Сачук