ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/193/18 Справа № 199/5237/18 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Дніпро

08 листопада 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Згідно з оскаржуваною постановою, 11 липня 2018 року близько 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро, по вул. Желябова, біля будинку № 37а, керував автомобілем «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0573 в присутності двох свідків, за результатом 0,21 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.
В апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт наголошує, що після проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», на власний розсуд звернувся до КЗ «Дніпровського наркологічного диспансера «ДМР» де 12.07.18 року о 01.00 годині, не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння.
Крім того, апелянт в апеляційній скарзі наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів та ст.ст. 256, 266 КУпАП, оскільки не було встановлено особи свідків, не було роз`яснено права при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння свідкам, крім того в протоколі не вірно зазначено час складання протоколу.
Разом з тим, ОСОБА_1 звертає увагу, що в судовому засіданні було встановлено, що працівники поліції не надали копію Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є, на його думку, порушенням.
Вислухавши доводи апелянта, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.
Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.
Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим. оскільки наявні посилання на докази, які досліджено в судовому засіданні.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується рапортом інспектора роти №1 батальону №1 взводу №1 УПП в м. Дніпрі рядового поліції Мільцева А.В., в якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек квитанція, в якому зазначено, що при проходженні «ALCOTEST 6820» ARHK 0573 ОСОБА_1 11.07.18 року о 23.41 годині виявлено 0, 21 проміле алкоголю, в акті та квитанції наявні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Дані докази не спростовано в суді апеляційної інстанції та підтверджені матеріалами провадження.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких убачається, що при проходженні перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» та результат тесту показав 0, 21 проміле.Результат був зафіксований у квитанції та акті, де поняті поставили свої підписи.
ОСОБА_1 не заперечував проти результату приладу та не прохав працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальному закладі.
Разом з тим, досліджений в суді апеляційної інстанції сертифікат на прилад «ALCOTEST 6820» ARHK 0573, свідчить про те, що вказаний прилад сертифікований та чинний до 25.10. 2018 року.
Посилання апелянта на незаконність застосування приладу «ALCOTEST 6820» ARHK 0573 необґрунтоване, оскільки при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, іншими нормативно правовими актами.
Відповідно до Розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КупАП.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як дане правопорушення повністю знайшло своє підтвердження в наявних доказах, досліджених при апеляційному розгляді.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко