Справа № 189/1818/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.12.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №237337 від 29.09.2018 року з додатками відносно ОСОБА_1

Як вбачається з даного протоколу, 29.09.2018 року, о 14 год. 55 хв. на а/д М-04 Знамянка - Луганськ - Ізваріне 32 км +850 м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 528І д.н.з. КМЕ 490 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, також перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди допустив перекидання транспортного засобу кілька разів, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, який складав протокол, кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу свідки та потерпілі відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження, його представник, адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію свого довірителя.

ОСОБА_4 пояснив суду, що їхав в той день разом з двома пасажирами ТЗ BMW 528І д.н.з. КМЕ 490, був за кермом автомобіля. Не доїжджаючи до м. Олександрія, почав обганяти вантажівку, але в той момент, коли він, завершуючи обгін, порівнявся задньою частиною свого автомобіля з капотом вантажівки, його у попутньому напрямку, по зустрічній смузі почав обганяти автомобіль марки «Хонда», чорного кольору.

ОСОБА_1 стверджував, що вказаний автомобіль його «підрізав», щоб уникнути зіткнення з вантажівкою, він різко вивернув кермо вправо, і зачепив узбіччя дороги переднім правим колесом, внаслідок чого автомобіль BMW 528І д.н.з. КМЕ 490 став некерованим і, в некерованому стані, перетнувши обидві полоси руху, вилетів на ліве узбіччя дороги, де кілька разів перекинувся та вилетів в кювет. Ні він, ні пасажири (2 чоловіки) не отримали тілесних ушкоджень, автомобіль отримав механічні ушкодження, перелік яких зазначений у плані -схемі ДТП.

У звязку з викладеним, не вважає себе винним.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_1, додатково пояснивши, що, на його думку, ОСОБА_1 не порушував швидкісний режим та інші правила дорожнього руху, а не впорався з керуванням автомобіля по причинах, які від водія не залежали, внаслідок грубого порушення ПДД водієм автомобіля «Хонда», який не розшуканий і не встановлений поліцією.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в той день був в автомобілі BMW 528І д.н.з. КМЕ 490, в якому повертався разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з Хмельницького додому як пасажир, знаходився на задньому сидінні, деталей аварії не памятає, оскільки за дорогою не спостерігав та був напідпитку. Про те, що автомобіль вилетів з дороги внаслідок протиправних дій водія іншого ТЗ чув тільки зі слів водія - ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_6

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Згідно статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.3б ПДД водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.1 ПДД передбачає обовязок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 12. 1 ПДД під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.09.2018 року, в яких він також стверджував, що його автомобіль в процесі обгону почав обганяти інший автомобіль, марки «Хонда» чорного кольору, який спровокував ДТП і втік.

В матеріалах справи немає жодних фактичних підтверджень, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, розпочав маневр обгону в небезпечних умовах.

У протоколі містяться посилання на відеоматеріали, але вони відсутні у матеріалах справи.

Інших письмових доказів, окрім пояснень самого ОСОБА_1 та плана-схеми ДТП, в якій не зазначено, які саме пункти ПДД порушив водій, не надано.

Суд дійшов висновку, що відсутні належні, допустимі докази адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, отже, відсутній склад правопорушення, а саме, субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9,62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 38, 247, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорна О.В.