Справа № 211/957/18
Провадження № 3/211/509/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті кривому ОСОБА_2 патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ЖКП "Металург", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП від 03.03.2018, згідно якого 03.03.2018 року о 06.00 год. в м. Кривий Ріг по вул. Леоніда Бородича біля будинку № 5, водій ОСОБА_3 керуючи трактором Епелов д.н.з 0055ЯО не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав перевагу у русі автомобілю Daewoo Lanos д.н.з АЕ 6373НА під керуванням водія ОСОБА_4 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказані обставини, що не відповідають дійсності.

Водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2018 року, водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з АЕ 6373НА ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами, що мали місце 03.03.2018 року. В судовому засіданні водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з АЕ 6373НА ОСОБА_4 вину визнав повністю. Постанова не оскаржена, набрала законної сили 27.03.2018 року.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_3 відсутня обєктивна та субєктивна сторона вчиненого правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко