Справа № 361/6828/18
Провадження № 3/361/3130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 45 кв. 7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 42 АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001718 від 04.10.2018,

ОСОБА_2 04.10.2018, близько 11 години 20 хвилин, поблизу будинку № 30 по вул. Івана Франка в

с. Літки Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Citroen C 5» н.з. АА2936МО з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, заперечував, що близько 11 години 20 хвилин 04.10.2018року поблизу будинку № 30 по вул. Івана Франка в с. Літки Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Citroen C 5» н.з. АА2936МО в стані алкогольного спяніння, а також заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Пояснив, що під час поїздки з друзями та дружиною в ліс за грибами, був зупинений співробітниками поліції, на їх вимогу погодився пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Drager», на доставку якого вони чекали більше години, проходити огляд на стан алкогольного спяніння у Броварській лікарні йому не пропонувалось. Свідки, яких було запрошено для складання протоколу про адміністративне правопорушення до нього не підходили, вони не могли знати чи є у нього ознаки спяніння та не могли чути, що він начебто відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Стверджував, що ознаки, зазначені в протоколі, як ознаки алкогольного спяніння, йому притаманні, оскільки він має підвищений тиск, але на його пояснення співробітники поліції не зважали, вони навмисно затягували час, після складання протоколу його відпустили лише о 13 годині 10 хвилин, після чого друзі одразу відвезли його до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», куди він прибув близько 15 години, де прочекавши у черзі, зміг здати необхідні аналізи о 15 годині 30 хвилин. Відповідно до результатів медичного огляду ознак спяніння у нього не виявлено. На підтвердження своїх пояснень просив долучити до матеріалів справи висновок медичного огляду, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює адміністратором системи маркету «АТБ» ( с. Красилівка), житель ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що близько 11 години 20 хвилин 04.10.2018року в с. Літки Броварського району Київської області, автомобіль марки «Citroen C 5» н.з. АА2936МО, під керуванням ОСОБА_2, в якому вони їхали до лісу збирати гриби, зупинили співробітники поліції, які склали на водія протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він був тверезим та від проходження на стан алкогольного спяніння не відмовлявся. Вони чекали на доставку приладу «Drager» майже дві години, так і не дочекавшись, працівники поліції склали протокол, при цьому навмисно тягнули безпідставно час оформлення документів, близько 13 години 30 хвилин змогли уїхати до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», де ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, жителька

м. Бориспіль, вул. Головатого б. 7 АДРЕСА_2, надала аналогічні пояснення, пояснила, що переважно під час очікування знаходилась в автомобілі, свідків не бачила, дружина ОСОБА_2- Тетяна відвезла його до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Інспектор Броварського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, незважаючи на належне повідомлення, тричі не прибули в судові засідання, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заперечували відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

№ 009971 від 07.10.2018 Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», відповідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_2 не виявлено, прийнявши до уваги, що медичний огляд обєктивно останній не мав можливості пройти у відведений для проходження огляду проміжок часу, врахувавши, що в письмових поясненнях в протоколі особа, відносно якої цей протокол складено, заперечувала факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, прийнявши до уваги допущені співробітниками поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння згідно з Інструкцією з оформлення працівниками поліції про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також, виходячи з вимог ст. 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок інспектора поліції про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська