Провадження № 3/761/5497/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.06.2018 року, приблизно о 09 год. 00 хв., за адресою Військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, всупереч вимогам Статутів Збройних Сил України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому пояснив, що прийшовши до Військової частини НОМЕР_1 для виконання обов`язків військової служби, отримав зауваження від командира роти лейтенанта ОСОБА_2 , що від нього йде запах пов`язаний з алкогольним сп`янінням. В подальшому ОСОБА_1 з командиром ОСОБА_2 поїхали до ГВКГ де останній пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Після чого з`ясувалось, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що алкоголь вживав на передодні 24.06.2018 р., коли перебував похоронах свого дядька, про що повідомляв керівництво.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав покази, що коли ОСОБА_1 прибув на службу, він запідозрив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та доповів командиру батальйону. ОСОБА_1 не пояснив чому перебував в стані сп`яніння, однак свідок зазначив, що знав, що ОСОБА_1 був на похоронах. На запитання, чому ОСОБА_1 в той день не відсторонили від проходження служби, зазначив, що не він допускав його до наряду, проте ОСОБА_1 в той день, займався на плацу з особовим складом. Також вказав, що ОСОБА_1 належно виконує свої обов`язки, в стані алкогольного сп`яніння на службу не з`являвся, характерехується як непоганий військовий. Вказав, що під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння, пристрій «Драгер» не перевірявся на стан справності та сертифікат на пристрій також не надавався, а біологічні зразки не забирались.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 , за час проходження служби у військовій частині зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований та грамотний офіцер. Забезпечує високий рівень військової дисципліни. До виконання своїх службових обов`язків відноситься сумлінно. Наполегливий та ініціативний в роботі, має високу працездатність. В колективі користується авторитетом і повагою. Займаній посаді відповідає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, доповідною запискою, протоколом медичного освідчення, висновком тесту приладу «Драгер», письмовими пояснення, поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, майновий стан ОСОБА_1 , бездоганну характеристику останнього, факт того що прилад «Драгер» не перевірявся перед застосуванням та сертифікат на нього не надався, та під час розгляду справи, з пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що у останніх існує конфлікт, на грунті особистих неприязнених відносин, в наслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , малозначність скоєного, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: