ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1461/18
Провадження № 3/210/785/18
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровської області у відношенні:

Кахлон Парамджіт Сінгх, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_3, працює генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 20/28-10-46-15/24432974 від 21.02.2018 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із: ТОВ «УКРМЕТ» (код ЕДРПОУ 32757375) за січень - грудень2014 року, ТОВ «Виробничо-Комерційна Фірма «МЕГА-МЕТ» (код ЕДРПОУ 32862111) за січень-грудень 2014 року, ТОВ «ДНІПРО MET ІНВЕСТ» (код ЕДРПОУ 37276702) за січень - грудень 2014 року, TOB «BAЛKOC ГРУП» (код ЕДРПОУ 31271159) за січень-грудень 2014 року, TOB «ЕТАР» (код ЕДРПОУ 34544778) за січень 2014 року, ТОВ «АКВАПЛАСТ» (код ЕДРПОУ 32974593) за січень 2014 року, ТОВ «ДПЗ «ПРОГРЕС» (код ЕДРПОУ 31929089) за травень 2014 року, ТОВ «ТОНДО» (код ЕДРПОУ 31736464) за березень 2014 року, ТОВ «НДІММ» (код ЕДРПОУ 31687847) за березень 2014 року, ПП «ПРОМХИМСНАБ» (код ЕДРПОУ 31385933) за лютий-березень 2014 року, ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» (код ЕДРПОУ 30498372) за лютий 2014 року, TOB «СМЗ» (код ЕДРПОУ 30119170) за січень 2014 року.

Перевіркою виявлено завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 566 508 грн. та занижено податок на прибуток підприємства за 2014 рік у розмірі 166 871 505 грн.

Кахлон Парамджіт Сінгх в судове засідання не з»явився, від представника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення, в яких зазначив, що ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» звернулося 15.03.2018 року до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 15.03.2018 року №851-12/23 з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.18 р. №, №, прийнятих на підставі акту перевірки від 21.02.2018 року 20/28-10-46- 15/24432974, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення Кахлон Парамджіт Сінгх до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 7 складено 19 березня 2018 року, акт № 20/28-10-46-15/24432974 від 21.02.2018 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, підприємство - платник податку ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», оскаржує винесені податкові повідомлення-рішення від 28.02.2018 року форми «Р» № НОМЕР_2, від 28.02.2018 року форми «В1» № НОМЕР_3 у Державній фіскальній службі України, про що свідчить копія поштового відправлення № 95 до Державної фіскальної служби України з описом вкладення від 15.03.2018 року.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно Кахлон Парамджіт Сінгх є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях Кахлон Парамджіт Сінгх відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» оскаржує рішення - повідомлення, складені на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкових рішень-повідомлень вказує на їх неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення Кахлон Парамджіт Сінгх до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар