overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №198/496/18
Провадження №3/0198/158/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), який не працює, мешкає с.м.т.Юрївка вул.Шевченка,18, Дніпропетровської області,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2018 року о 21:30 годин, ОСОБА_2 на ставку, розташованому в с.м.т.Юрївка Дніпропетровської області, грубо порушив правила рибальства, а саме скоював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітками жилковими, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Окрім зізнавальних свідчень ОСОБА_2 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №036149 (а.с.1), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.6), протоколом огляду місця вчинення адміністративного правопорушення, фототаблицею до нього (а.с.7-10) та підлягає кваліфікації за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 29, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення сіток жилкових у кількості двох штук, вилучених у ОСОБА_2, які зберігаються м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,81.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської Леміш О.М., розглянувши в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ДПСУ ЗхРУ Чопський прикордонний загін ВППС "Паладь Комарівці" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чоп, вул. Головна , 53/7 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 168941 від 07.02.2018 року вбачається, що 07.02.2018 року о 15 год. 20 хв. гр. України ОСОБА_1М під час перетинання державного кордону на вихід з України в пп. "Малі селменці" пред"явив на паспортний контроль паспорт гр ОСОБА_2 ВН4094521 , тобто вчинив спробу незаконного перетинання ДК без відповідного для гр. України документу , чим порушив вимоги ст.23 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та п.1, 2 Правил перетинання державного кордону громадянам України, затверджених Постановою КМУ №57 від 27.01.1995.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки даний протокол складений із грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні првопорушення та КУпАП. Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які підтверджують, що він являється громадянином України.

Так, судом встановлено , що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1М є громадянином України, натомість є ксерокопія форми № 1, згідно якої ОСОБА_1М , зподав заяву на отримання паспорту гр. України . Разом з тим, відсутні докази того, що станом на 07.02.2018 року він залишався громадянином України, маючи громадянство ОСОБА_2.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума-чаться на її користь.

З огляду на вказане вище суд не вбачає в діях ОСОБА_1М ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КупАП.

Вилучений у ОСОБА_1М паспорт громадянина ОСОБА_2 Alcsinov Edgar підлягає поверненню останньому.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.204-1, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 паспорт громадянина ОСОБА_2 ВН4094521 , повернути останньому або його захиснику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.М Леміш
Справа № 318/605/18
Номер провадження №3/318/168/2018
ПОСТАНОВА

04.04.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши матеріал Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія ГП № 387862 від 06.03.2018 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Шевченко, 76

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як умови проживання незадовільні, в будинку брудно, вживає спиртні напої, покидає дітей одних.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП. ЇЇ вина підтверджується рапортом, копією листа Служби у справах дітей Камянсько-Дніпровської РДА від 06.03.2018 року за № 01-06/126, поясненнями.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Матеріальна шкода правопорушенням заподіяна не була. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.184 ч.1, ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф зобовязати сплатити на рахунок: код-21081100 розрахунковий рахунок 0142 одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Петров
провадження № 3/243/3353/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ДОП сектору превенції Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, такого, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року о 22 год. 10 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив встановлені йому судом обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки 08.10.2018 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №225443 від 07.11.2018 року;

?Рапортом УОП Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відсутність ОСОБА_1 26.10.2018 року, за місцем мешкання без поважної причини;

?Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.07.2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 1 рік.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. на р/р 5075, отримувач Словянське УК/м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1715/18
П О С Т А Н О В А

07.11.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 144/2201/14-011 від 19.09.2018 ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутня відмітка про те, що особа відмовилась від підписання протоколу, як це передбачено ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Доданий до протоколу акт № 1329/22-01-14-011/32883721 від 09.08.2018 є неповним, оскільки згідно останнього аркуша даний акт складається із 70 аркушів, в той час як до справи долучено лише 19 аркушів, при цьому, з тексту акта вбачається, що загальна кількість аркушів акта з додатками становить 108 аркушів. До того ж акт не прошитий та не пронумерований, не скріплений підписом уповноваженої особи та печаткою.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути ГДРІ відділу аудиту платників території обслуговування Красилівської ОДПІ управління аудиту ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/5360/18
3/758/3394/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року, було винесено постанову по адміністративній справі №758/5360/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, закрито, у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В зазначеній постанові допущена описка, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17.03.2017р., хоча вірною датою вчинення правопорушення є 17.02.2018р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущені описки.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду міста Києві від 29 травня 2018 року, по адміністративній справі №758/5360/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та вважати правильним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП 17.02.2018р., а не 17.03.2018р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 3/4365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 058170 від 25.04.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 25.04.2018 о 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив повторно протягом року насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї бабусі, а саме висловлювався нецензурною лайкою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4204/18
Провадження № 3/210/2139/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 05.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП після дооформлення.

Згідно протоколу серії ГР 092649 18.06.2018 року гр. ОСОБА_3 за місцем мешкання в пяному вигляді погрожував матері.

Протокол серії ГР 092649 складено 21.06.2018 року, правопорушення вчинено 18.06.2018 року, однак до суду адміністративний матеріал надійшов 05.11.2018 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 361/4414/18
Провадження № 3/361/3404/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП № 576895, складеного 11.07.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 11.07.2018 року

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 05.11.2018 року після належного оформлення на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Білик