overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" листопада 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) - Донецьк (РФ) ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 30.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 3/520/6980/18
ПОСТАНОВА

14.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №021371/1580 від 13.09.2017 року, складений провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 04.05.1971 року в с.Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13.09.2018 року о 10:30 на ринку «Київський», розташованого за адресою: м.Одеса вул. Академіка Глушка, здійснювала реалізацію риби карась у кількості 6 кг. без документів, які засвідчують законне придбання біологічних ресурсів.

Дії ОСОБА_2 інспектором кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, інспектор в день правопорушення - 13.09.2018, не забезпечила явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 05.11.2018, тобто через майже двох місяців після виявлення правопорушення, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі та в інших матеріалах справи відсутні номери засобів телефонного звязку правопорушника.

Разом з тим, судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка ОСОБА_2 до суду не була забезпечена, поштова кореспонденція повернулася до суду за закінчення терміну зберігання.

Станом на 14.12.2018 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 148/713/18
Провадження №3/148/1042/18
П О С Т А Н О В А
09 листопада 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серія КТ 067706, виданий 13.02.2012 Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області,
за ч.1 ст.160 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.08.2018 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП було повернуто до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання, оскільки постанова суду від 17.05.2018 виконана не була.
07.11.2018 вищевказаний адміністративний матеріал повернувся на адресу суду, проте постанова суду від 28.08.2018виконана не була, так як не була забезпечена явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.
За таких обставин адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал №148/713/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання длязабезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер справи: 225/5718/18
Номер провадження: 3/225/1289/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 серії ГП №211971, 09.09.2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, (яка притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, протягом року) знаходячись за місцем мешкання: м.Торецьк вул. О.Кошевого, 41а, ухилилась від виконання батьківських обовьязківвідносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до отруєння останнього зернами дурману, та потраплянням до лікарні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд справи у встановленому порядку та позбавляє суд всебічно та об'єктивно розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення, як того вимагає ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу та прийняти законне та справедливе рішення, у звязку з чим матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути до Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення та забезпечення розгляду справи відповідно до закону.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/344/4990/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.178 ч.3 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року вбачається, що 07.08.2018 року близько 11.20 год. в м.Івано-Франківську по вул.Миру,90, на зупинці громадського транспорту, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 643/3946/18
Провадження № 3/643/1886/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 року приблизно о 08-37 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Валентинівська, буд. в дворі буд. 35/81, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 159669 від 18.03.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2080/18
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши подання виконуючого обов'язки голови Радомишльського районного суду ОСОБА_1. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов'язки голови Радомишльського районного суду ОСОБА_1. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в Радомишльському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст.34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що 08 листопада 2018 року Вища рада правосуддя розглянула скаргу судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. та ухвалила рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 року змінити. Застосувати до судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, а тому суддя Невмержицький І.М. не відсторонений від здійснення правосуддя та приступив до виконання своїх обов'язків.

Отже, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання виконуючого обов'язки голови Радомишльського районного суду ОСОБА_1.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 повернути Радомишльському районному суду Житомирської області для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Слісарчук Я.А.
Справа № 404/7744/18
Номер провадження 3/404/2676/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Галаган О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 404/7744/18 (провадження №3/404/2676/18) та за №404/7744/18 (провадження №3/404/2675/18).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/7744/18, (провадження №3/404/2676/18) та № 404/7744/18 (провадження №3/404/2675/18) в одне провадження та присвоїти справі № 404/7744/18 (провадження №3/404/2675/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2882/18

Провадження № 3/126/1561/2018

"07" листопада 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №279358 від 22.09.2018 року, 27.08.2018 року близько 02-00 год. в м. Бершадь по вул. 8-го Березня між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_3 було нанесено удар ножем по руці.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, по вищевказаному факту 07.09.2018 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, 22.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 24.10.2018 року, тобто на момент надходження справи до суду закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель