Справа № 305/525/18
Номер провадження 3/305/164/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, фізичну особу-підприємця,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, 20 березня 2018 року, в м. Рахів, Закарпатської області, по вул. Миру № 42, в магазині "Господар", не провів розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій та невидав розрахункового документу встановленого взірця при продажу технічного складного побутового пристрою, реалізував за готівкові кошти перфоратор та електропилу на загальну суму 6950 гривень, чек РРО не роздрукував та не видавав, що було встановлено 22.03.2018, під час фактичної перевірки контролю за готівковими операціями управлінням аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р., № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями,за що ст.155-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративноа відповідальність.

В суді ОСОБА_1, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Протоколом № 63/14-05 стверджено, що 22 березня 2018 року, в м. Рахів, по вул. Миру, № 42, в магазині "Господар", належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, під час фактичної перевірки контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, було встановлено факт непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документу встановленого взірця при продажу технічного складного побутового пристрою, а саме 20.03.2018, було реалізовано за готівкові кошти перфоратор та електропилу на загальну суму 6950 гривень, чек РРО нероздрукувався та не видавався, чим порушено п.1.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р., № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями.

З письмового пояснення ОСОБА_1 слідує, що вину свою у вчиненому визнає, обіцяє, що більше такого не повториться.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, яке виразилося в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає, щире розкаяння ОСОБА_1

Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 155-1 ч.1 КУпАП, в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв'язку з наведеним, із ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.