Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/88/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року.року, суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, провадження закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 31.05.2018 року о 06.10 год. в м. Кропивницький вул. Мурманська, 3 керував т.з. BMW 3180 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат огляду склав 0.50%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАп, а саме за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд неналежно викликав осіб в судове засідання, про судові засідання дізнавався випадково. Свідок ОСОБА_4 не викликався, на його адресу повістка не надходила.

Вказує, що по клопотаннях поданих в судових засіданнях не прийнято рішення, в яких ОСОБА_3 просив закрити справу у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, виклик у якості свідків інших осіб, витребування документів інформації щодо реєстрації алкотестера.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним, оскільки працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння та вимоги законодавства при здобутті доказів, внаслідок чого вони є недопустимими. Ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не було, що може підтвердити особа, яка їхала поруч ОСОБА_5, а також свідки, які зазначені в протоколі.

Працівник поліції безпідставно запропонував та провів огляд на стан сп'яніння на технічному приладі Drager Alkotest 6810, який не є відповідним чином сертифікованим та погодженим Міністерством охорони здоров'я України та відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Заслухавши ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №411439 від 31.05.2018 року, ОСОБА_3 31.05.2018 року о 06.30 год., керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, по вул.. Мурманській, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду склав 0.50%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3, пояснив, що 31.05.2018 року рухався по вул. Мурманська та був зупинений працівниками поліції безпідставно. Було запропоновано пройти перевірку на приладі «Драгер», зазначає, що в записці, яку не долучено до матеріалів провадження, з висновками не погодився в присутності свідків. Проходити огляд в МОЗ запропоновано не було. Вважає, що був порушений порядок огляду на стан сп'яніння.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно в присутності двох свідків пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння, прилад «Драгер» показав позитивну пробу 0,50% проміле, висновків правопорушник ОСОБА_3 не заперечував.

Поясненнями вказаних свідків, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_3 проходив тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер «Алкотест», результат тесту позитивна 0,50 % проміле.

Виходячи із досліджених матеріалів адміністративного провадження вбачається, що при проведенні огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_3 погодився з висновками, та не висловлював з цього приводу будь-яких заперечень, тому суд вважає, що зазначене посилання на нерозя»снення йому права на огляд в медичній установі є необґрунтованим.

Вина ОСОБА_3, і до такого висновку правильно дійшов у постанові суд першої інстанції, підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції доказами і, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411439 від 31.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с. 5) та актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом проходження на приладі «Драгер», відповідно до якого результат тесту:0,50%, відеодиск із записом порушення, свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5874, газоаналізатору Alcotest 6810 чинне до 12.09.2018 року.

На переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.

Твердження ОСОБА_3, що прилад «Драгер» 6810 не є відповідним чином сертифікованим та погодженим МОЗ є безпідставним та спростовується матеріалами адміністративного провадження, оскільки в матеріалах провадження міститься свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинного до 12.09.2018 року, тобто на час складання протоколу, прилад пройшов повірку та було чинне свідоцтво.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було вчинене 31.05.2018 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття адміністративного провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова