Справа № 541/768/18
Номер провадження3/541/296/2018
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол БР № 062925, складений 01 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941.

Згідно з ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зі змісту протоколу та пояснень свідків вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснені лише права передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП про що зроблені відповідні відмітки, однак про розяснення положень статей 55, 56, 59 Конституції України відмітки відсутні.

Крім цього, зі змісту протоколу вбачається, що у водія було вилучено посвідчення водія. Частиною 1 ст. 265 КУпАП, передбачено, що у разі вилучення посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення «працівник уповноваженого підрозділу…видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами», однак ні відповідне поле протоколу, ні письмові пояснення свідків не містять інформації, про видачу або про відмову водія від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Також, пп. 3 п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що до протоколу повинен бути долучений «акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння». Зі змісту долученого до протоколу висновку № 19 від 01.04.2018, виданого Лохвицькою ЦРЛ, вбачається, що був проведений медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння. Таким чином, до протоколу повинен бути долучений акт огляду на стан спяніння, що Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області не зроблено.

Крім того, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає зазначеному висновку № 19 від 01.04.2018, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а згідно з висновком цей огляд був проведений.

Викладені вище обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення та виконання вищезазначених вимог.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2