ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/88/18 Справа № 177/1160/18 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, розглянувши апеляційну скаргу захисника Бляхарського Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою захисника Бляхарського Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також із ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2, була винесена 22 серпня 2018 року, захиснику останнього було відомо про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідною заявою в матеріалах справи про переніс слухання справи у зв'язку з відпусткою самого захисника, проте сам ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин та про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до повістки про виклик до суду (а.с. 15а).

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Криворізького районного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 27 вересня 2018 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисником в інтересах ОСОБА_2 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак не вбачається з апеляційної скарги наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити захиснику в інтересах ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки строк апеляційного оскарження пропущено з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Бляхарському Андрію Анатолійовичу в інтересах ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року.

Повернути захиснику Бляхарському Андрію Анатолійовичу в інтересах ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року, через неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова