Справа № 583/953/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області 20.03.2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №523221 від 09.03.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 08.03.2018 року близько 23 год. 50 хв. на автодорозі с. Комиші с. Чупахівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуву газоаналізатора Alcotest 6810 (Драгер) на місці та проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно рапорту працівника поліції вказано, що під час патрулювання 08.03.2018 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не видалося за можливе залучити свідків.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 08.03.2018 року близько опівночі він зі своїми друзями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ-21013, що належить ОСОБА_3, і який був за кермом автомобіля, поверталися в смт. Чупахівка, Охтирського району. В цей час їхній автомобіль зламався і вони зупинилися та намагалися його полагодити, при цьому він відкрив капот, намагався налаштувати двигун, а його друзі залишилися в салоні автомобіля та намагалися його завести. Близько 01:00 години до них підїхав службовий автомобіль поліції, підійшов співробітник поліції і поцікавився, що сталося, на що він пояснив, що автомобіль зламався і що вони намагаються його полагодити. При цьому працівник поліції записав собі всі його дані, сів у службовий автомобіль і поїхав. Під час їхньої розмови поліцейський не склав жодного адміністративного протоколу, не давав його для підпису, копію протоколу не вручив, пояснень не відбирав, не пропонував продути газоаналізатор Alcotest 6810 на визначення стану спяніння та пройти медичний огляд на визначення стану спяніння. Тому зі змістом та висновком протоколу про адміністративне правопорушення він не згодний і просить провадження по справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, 08.03.2018 року близько опівночі він зі своїми друзями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ-21013, що належить ОСОБА_3, і який був за кермом автомобіля, поверталися в смт. Чупахівка, Охтирського району. В цей час їхній автомобіль зламався і вони зупинилися та намагалися його полагодити, при цьому ОСОБА_1 відкрив капот, намагався налаштувати двигун, а вони залишилися в салоні автомобіля та намагалися його завести. Близько 01:00 години до них підїхав службовий автомобіль поліції, до ОСОБА_1 підійшов співробітник поліції і поцікавився, що сталося, на що він пояснив, що автомобіль зламався і що вони намагаються його полагодити. При цьому працівник поліції записав собі всі його дані, сів у службовий автомобіль і поїхав. Під час їхньої розмови поліцейський не склав жодного адміністративного протоколу, не давав його для підпису ОСОБА_1, копію протоколу не вручив, пояснень не відбирав ні у нього, ні у них, не пропонував ОСОБА_5 продути газоаналізатор Alcotest 6810 на визначення стану спяніння та пройти медичний огляд на визначення стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, 08.03.2018 року він на власному автомобілі ВАЗ-21013, що належить йому на праві власності, і за кермом якого був він, близько опівночі зі своїми друзями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поверталися в смт. Чупахівка, Охтирського району. В цей час їхній автомобіль зламався і вони зупинилися та намагалися його полагодити, при цьому ОСОБА_1 відкрив капот, намагався налаштувати двигун, а вони залишилися в салоні автомобіля та намагалися його завести. Близько 01:00 години до них підїхав службовий автомобіль поліції, до ОСОБА_1 підійшов співробітник поліції і поцікавився, що сталося, на що він пояснив, що автомобіль зламався і що вони намагаються його полагодити. При цьому працівник поліції записав собі всі його дані, сів у службовий автомобіль і поїхав. Під час їхньої розмови поліцейський не склав жодного адміністративного протоколу, не давав його для підпису ОСОБА_1, копію протоколу не вручив, пояснень не відбирав ні у нього, ні у них, не пропонував ОСОБА_5 продути газоаналізатор Alcotest 6810 на визначення стану спяніння та пройти медичний огляд на визначення стану спяніння.

Оцінюючи покази свідків, які викликані до суду за клопотанням ОСОБА_5, які попереджені в суді про кримінальну відповідальність, у суду немає підстав ставити їх під сумнів, тому суд не може не прийняти їх до уваги та вважає їх переконливими та неупередженими. Разом з тим суд враховує, що у відповідності до положень КУпАП працівником поліції не залучено було свідків при складанні протоколу.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 року, не підтверджені відповідними, належними доказами, за таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена в установленому законом порядку. При цьому покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є переконливими, покази яких суд приймає до уваги, будь-яких сумнівів в упередженості свідків у суду не виникло, вони не заінтересовані у вирішенні справи.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та обєктивним зясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», розяснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що при складенні протоколу ОСОБА_1 було позбавлено можливості надати свої пояснення по протоколу, йому не розяснено право на захист. В протоколі відсутні відомості про свідків події, не зазначено їхні анкетні дані та місце проживання. Крім того, в порушення вимог ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продування газоаналізатора та від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в присутності двох свідків, однак даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, у графі протоколу «свідки» відомості про останніх відсутні.

За таких обставин у суду маються сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2.5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Відповідно до п. 2.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.11 Розділу ІІ Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 2.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Отже, указані вище норми, які встановлюють порядок огляду на стан алкогольного спяніння передбачають направлення уповноваженою особою відповідного органу Національної поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя водіїв, які відмовилися від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловили незгоду з його результатами.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, наведені вище обставини дають суду законні підстави дійти висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6