Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Доценко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участі: секретаря Костоманової А.Є.,

захисника Коваленко К.О.

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 10.09.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 24.07.2018 року о 13.25год. на автошляху Кременівка-Ялта 50 км під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції у зв'язку з підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» і проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 10.09.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Коваленко К.О. в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у її і ОСОБА_3 відсутність, чим порушив право останнього на захист, окрім того, її підзахисний бажав приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно нього, але не міг у зв'язку з гострою зубною біллю і відвідуванням стоматолога саме у час проведення судового засідання 10.09.2018 року.

Окрім того, вказує, що вона подала до Володарського районного суду Донецької області 10.09.2018 року клопотання про допит свідків, у зв'язку з тим, що не вбачається з матеріалів провадження, чи були вони присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, і взагалі свідками яких подій вони були, але суддя відмовила у задоволенні цього клопотання, тому, на її думку справа не розглянута повно, і всебічно, не були досліджені матеріали справи, не допитані свідки.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання, про місце, день та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином (а/п 80), в матеріалах провадження містяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.11.2018 року, завірені приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю., в яких зазначено, що з 02.11.2018 року він буде перебувати за межами території України, тому просить провести судові засідання за його відсутності. Зі змісту цього письмового пояснення вбачається, що ОСОБА_3 не визнає факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомого алкотестеру або у медичному закладі, вважає, що його безпідставно зупинили працівники поліції, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України (а/п 60).

Захисник Коваленко К.О. в ході апеляційного розгляду підтримала доводи апеляційної скарги, просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, пояснила, що її підзахисний безпідставно був зупинений 24.07.2018 року о 13.25год. працівниками поліції, йому не роз'яснили, для чого необхідно проїхати до медичного закладу, від керування не відсторонили, не пропонували продувати алкотестер, в автомобілі з ним знаходились дружина і двоє неповнолітніх дітей, тому він під психологічним тиском з боку поліцейського підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейський погрожував висадити дітей і дружину і відправити автомобіль на штрафний майданчик.

Наполягає на тому, що ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння не знаходився, тому справу щодо останнього необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Коваленко К.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до суду першої інстанції 31.07.2018 року (а/п 2, 11) і була призначена до судового розгляду на 10.08.2018 року о 10.30год. (а/п 12, 13), але розгляд перенесли у зв'язку з відрядженням судді (а/п 14,15) на 20.08.2018 року о 14.00год.

20.08.2018 року до Володарського районного суду Донецької області надійшли заяви захисника ОСОБА_3 адвоката Коваленко К.О. про перенесення судового розгляду з 20.08.2018 року о 14.00год. на іншу дату у зв'язку з тим, що їй необхідно ознайомитися з матеріалами справи щодо ОСОБА_3, оскільки договір про надання правової допомоги укладений 20.08.2018 року і їй потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи (а/п 17-23), з якими остання ознайомилась лише 07.09.2018 року (а/п 18).

У подальшому справа була призначена до судового розгляду на 10.09.2018 року о 10.00год. (а/п 24), про що ОСОБА_3 був сповіщений своєчасно, судова повістка направлялась йому за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно останнього (а/п 25).

10.09.2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання захисника Коваленко К.О. про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а/п 26).

Дана справа розглянута 10.09.2018 року у відсутність ОСОБА_3 і його захисника Коваленко К.О., але ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно нього 10.09.2018 року о 10.00год. у Володарському районному суді Донецької області, також у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 011701, який складений 24.07.2018 року зазначено, що громадянину ОСОБА_8 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис останнього (а/п 4), матеріали провадження не містять заяв або клопотань від останнього з проханням про перенесення розгляду цієї справи.

З урахуванням цього слід визнати, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не були порушенні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки договір про надання правової допомоги був укладений між ним і адвокатом Коваленко К.О. 20.08.2018 року, з цього моменту було достатньо часу для підготовки до належного захисту.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 10.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_3 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду дійшов висновку, що ОСОБА_3 24.07.2018 року о 13.25год. на автошляху Кременівка-Ялта 50 км керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначені як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011701, складений 24.07.2018 року, в якому містяться особисті підписи ОСОБА_3 і його пояснення про те, що він учора, 23.07.2018 року, приблизно о 20.00год. випив 0,5л алкогольного пива, 24.07.2018 року о 13.25год. керував автомобілем, у лікарню їхати відмовився (а/п 4); пояснення свідків ОСОБА_6 (а/п 5) і ОСОБА_5 (а/п 6), у присутності яких водій ОСОБА_3 24.07.2018 року на автошляху Кременівка-Ялта 50 км відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, не заперечував факт керування автомобілем і вживання алкоголю, вину визнавав.

Окрім того, в матеріалах провадження міститься постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на водія ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 202682, яка складена 24.07.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП за керування останнім 24.07.2018 року о 13.25год. на 50 км автошляху Кременівка-Ялта автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, яка є чинною (а/п 7).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.

При апеляційному розгляді за клопотанням сторони захисту до суду апеляційної інстанції неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у присутності яких водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_6, який проживає у АДРЕСА_1, направив пояснення до апеляційного суду, в яких зазначив, що 24.07.2018 року приблизно о 14.00год. його зупинили працівники поліції на перехресті доріг у напрямку до м.Маріуполя і запропонували бути свідком того, що громадяни ОСОБА_3 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і проїхати до лікарні. На його запитання, чи вживав він спиртні напої, відповів, що вживав пиво приблизно 0,5л 23.07.2018 року. Зазначив, що у подальшому підписав письмове пояснення і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 (а/п 59).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції витребовувались копії матеріалів з засобів фото та/або відеоспостереження за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3, запити направлялись до Департаменту патрульної поліції управління національної поліції в Донецькій області, управління превентивної діяльності ГУ НП в Донецькій області, Мангуського відділення поліції ГУ НП в Донецькій області, відповіді на теперішній час не надійшли.

Слід зауважити, що у протоколі серії БД № 011701 від 24.07.2018 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП у графі «До протоколу додаються» міститься запис «2 пояснення свідків», натомість свідчення про запис події технічними засобами відсутній (а/п 4).

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_3 у межах, які встановлені санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, у відповідності з вимогами ст.ст. 33-36 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не встановлено, а апеляційні доводи захисника Коваленко К.О. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Коваленко К.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 10.09.2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя