Справа №463/6934/18
Провадження №3/463/2343/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 225895 від 19 листопада 2018 року складеного відносно ОСОБА_1, 19 листопада 2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Дж.Вашингтона, 12 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ваз», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дав дорогу транспортному засобу марки «Toyota Prius», д.н.з. 113751, на синьому фоні, що рухався із увімкненим синьо-червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив йому безперешкодний проїзд, внаслідок чого відбулось зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, порушивши вимоги п.п. 2.3(б), 3.2 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що рухався по вул. Дж.Вашингтона у сторону вул. Пасічної у крайній лівій смузі руху. Жодним чином не порушував Правил дорожнього руху, так як був уважним на дорозі. Не бачив службовий автомобіль патрульної поліції, який раптово виїхав на проїжджу частину з другорядної дороги, намагаючись перетнути подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, тим самим, створивши аварійну ситуацію та перешкоди для руху автомобілів. З метою уникнення зіткнення, він різко повернув ліворуч, однак цього було недостатньо, внаслідок чого трапилась ДТП. Вважає, що автомобіль патрульної поліції, не переконався у безпечності руху і здійснив маневр з порушенням ПДР. Крім цього, працівник поліції йому повідомив, що поспішав на виклик, однак із письмових пояснень цього ж водія вбачається, що було виявлено порушення ПДР на вул. Дж.Вашингтона, тому патрульний автомобіль розпочав рух з увімкненими проблисковими маячками. Враховуючи наведене, просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події, а також надані у судовому засіданні ОСОБА_1 відеофайли з приводу даного ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із змісту п. 3.2 ПДР вбачається, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3(б) ПДР).

Як вбачається із оглянутих судом відеозаписів з місця ДТП, автомобіль "Toyota Prius», д.н.з. 113751, що рухався із увімкненим синьо-червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, розпочав рух із заправної станції на проїжджу частину вул. Дж. Вашингтона, яка міститься дві смуги руху в одному напрямку, перетинаючи їх у заборонену місці. Водій автомобіля марки «Ваз» не мав можливості побачити рух службового автомобіля патрульної поліції, оскільки рухався у лівій смузі руху.

В ході судового розгляду водій ОСОБА_1 пояснив, що ним було здійснено усі заходи для уникнення ДТП. Не бачив, що наближається транспортний засіб з увімкненим синім проблисковим маячком, оскільки останній зупинився на проїжджій частині раптово та в порушення вимог ПДР.

Відповідно до п.3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 своїми діями жодним чином не порушував вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху, оскільки водій оперативного транспортного засобу відступив від вимог ПДР, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, несподівано виїхав на головну дорогу, намагався перетнути подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки , не врахувавши погодні умови (мокрий сніг), інтенсивність дорожнього руху, а також відсутність фізичної можливості водія ОСОБА_1 завчасно відреагувати на маневр оперативного автомобіля.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Жовнір Г.Б.