АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1595/17Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 33/789/108/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1 С Б.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду від 13 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду від 13 листопада 2017 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Збаразького районного суду від 13 листопада 2017 року скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто визнати його винним і закрити провадження за терміном давності.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції при розгляді справи належним чином не дослідив обставин ДТП та доказів у справі, тому прийшов до неправильного висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_2.

Апелянт вважає, що ДТП відбулося на його смузі руху, тобто в напрямку м.Хмельницький, оскільки водій ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху, де відбулося зіткнення, про що свідчать сліди паливно-мастильних матеріалів зафіксовані в протоколі огляду місця події.

Зазначає, що участі в розгляді справи в суді першої інстанції не брав, оскільки не був повідомлений про розгляд даної справи, тому був позбавлений можливості надати свої пояснення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку ОСОБА_2, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, ці вимоги закону дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції і місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність доказів наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543319 від 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 12.05.2017 року о 03 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Мітсубіші Паджеро державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом - платформою ПС державний номерний знак 01718РА в напрямку м. Вінниці в с. Селище Літинського району Вінницької області автодороги Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Фіат Скудо державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку по смузі руху в напрямку м.Хмельницький, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 12.05.2017 року та від 01.11.2018 року приблизно о 03 год. автомобіль НОМЕР_3 із причіпом - платформою ПС державний номерний знак 01718РА під його керуванням, рухався в напрямку м.Вінниці в с.Селище Літинського району Вінницької області, він побачив, що до його автомобіля наближається із великою швидкістю зустрічний автомобіль Фіат Скудо державний номерний знак НОМЕР_2. За таких обставин, керований ним автомобіль продовжував рухатись по своїй смузі руху, не змінював напрямку руху та не виїжджав на смугу зустрічного руху, а з метою безпечного роз'їзду із зустрічним автомобілем він прийняв керування автомобіля трохи правіше до обочини, однак в цей момент відбулося зіткнення автомобіля Фіат з його причіпом-платформою. Зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху, про що свідчать сліди тертя металу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 12.05.2017 року він рухався з швидкістю приблизно 60 км/год по середині смуги руху в напрямку м.Хмельницький. Йому на зустріч рухався автомобіль з ввімкненим світлом фар. Коли він наблизився до зустрічного розїзду, то вказаний автомобіль за 20 м до його автомобіля виїхав на смугу руху, по якій він рухався. Даний автомобіль виїхав лівим колесом на його смугу приблизно на 0,5 - 0,7 м, після чого він побачив причіп навпроти своєї лівої передньої частини автомобіля та одразу сталося зіткнення і автомобіль зїхав вправо на узбіччя і зупинився.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.05.2017 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди були виявлені сліди зіткнення транспортних засобів на смузі руху, зокрема в напрямку м.Вінниці на відстані 0,45 м до переривчастої осьової лінії розпочинається подряпина - слід бокового юзу (тертя) колеса довжиною 0,03 м, що закінчується на відстані 0,45м до переривчастої осьової лінії. Це підтверджується план-схемою, у якій зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, розміщення частин та об'єктів, що відокремилися від транспортних засобів, сліди тертя металу та сліди юзу коліс на смузі руху в напрямку м.Вінниці.

Крім того, з наявного в матеріалах справи висновку експерта № 376а від 12.06.2017 встановлено, що головний гальмівний циліндр і вакуумний підсилювач автомобіля НОМЕР_4 надійно закріплений до щита моторного відсіку кузова автомобіля, підтікання рідини відсутнє. Гальмівні механізми передніх та задніх коліс, зібрані відповідно до вимог заводу-виготівника і яких-небудь пошкоджень і деформацій не мають. Слідів підтікання рідини гальмівні механізми не мають і знаходяться в сухому, чистому стані. При цьому вказано, що при гальмуванні автомобіль НОМЕР_4 рухався прямолінійно без будь-якого відведення по сторонах.

Згідно з висновком експерта № 377а від 13.06.2017 року при зовнішньому огляді робочої гальмівної системи автомобіля Фіат Скудо державний номерний знак НОМЕР_2 встановлено, що головний гальмівний циліндр і вакуумний підсилювач надійно закріплений до щита моторного відсіку кузова автомобіля, підтікання рідини відсутнє. Гальмівні механізми зібрані відповідно до вимог заводу-виготівника і яких-небудь пошкоджень і слідів підтікання рідини не мають, гнучкі шланги, трубопроводи що ведуть до гальмівних механізмів коліс пошкоджень і слідів підтікання рідини не мають.

Висновки експерта проведені спеціалістом, з наукової точки належно обґрунтовані та вмотивовані, тому сумнівів не викликають.

При цьому, зазначені висновки експерта вказують на те, що сліди паливно-мастильних матеріалів описаних в протоколі огляду місця події та постанові про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2017 року не належать ні автомобілюНОМЕР_4, ні автомобілю "Фіат Скудо" державний номерний знак НОМЕР_2 та стверджують той факт, що жодний із вказаних транспортних засобів не зазнав таких пошкоджень, що привело б до виникнення слідів паливно-мастильних матеріалів.

Вищевказані докази спростовують посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 автомобілем Мітсубіші Паджеро виїхав на його смугу руху, тобто в напрямку м.Хмельницький, де зіткнувся з його автомобілем Фіат Скудо.

В апеляційній скарзі не наведено обставин, які б спростовували вищевказані докази та пояснення ОСОБА_2 і підтверджували те, що останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, належних доказів, які би підтверджували вину водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та спростовували його пояснення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням усіх наведених обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 є вірним, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови і задоволення апеляційної скарги апелянта ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду від 13 листопада 2017 року, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3