Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/546/17-п Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), секретаря судового засідання Кусковської Т.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, 14 жовтня 2017 року о 21 годині 40 хвилин по вул. Свято-Миколаївській в м. Олевську Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес-Бенц 311 CDI" державний номерний знак «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Твердить про те, що під час зупинки транспортного засобу свідків небуло, він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, оскільки йому не було надано документів на цей прилад та не відмовлявся від медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З матеріалів справи видно, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.10.2017, - підтверджуються ті обставини, що 14.10.2017 року о 21 год. 45 хв. по вул. С.Миколаївська в м. Олевську Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес-Бенц 311 CDI" державний номерний знак «НОМЕР_1» з явною ознакою алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), що була встановлена поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а. с. 3, 5-6).

Ці фактичні обставини свідчать про дотримання поліцейським процедури встановлення ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та огляду цієї особи на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У цьому документі наявні підписи двох свідків та підписи ОСОБА_1 про роз'яснення йому його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлення його зі змістом протоколу та з часом та місцем розгляду справи - об 11 год. 14.11.2017 в Олевському районному суді Житомирської області, а також міститься пояснення ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» такого змісту: «Я ОСОБА_1 14.10.17 о 20-00 вжив 1л. пива. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовляюсь» (а. с. 3).

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є недостовірними, оскільки спростовуються сукупністю вищевказаних доказів у даній справі, зокрема, поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції належним чином викликав ОСОБА_1 в судове засідання на 28.12.2017 та 09.01.2018 повістками за адресою його місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

27.12.2017 до місцевого суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні (а. с. 9, 10).

Це клопотання судом першої інстанції було задоволено.

В судове засідання 09.01.2018 ОСОБА_1 не з'явився та надав у той же день до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на амбулаторному лікуванні з приводу травми ноги (а. с. 12, 13).

Ці обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності з огляду на строки розгляду справи судом першої інстанції та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. ст. 38, 277 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 не є істотним порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні ним як особою, що керує транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є законними та обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи. Тому всі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На час розгляду справи місцевим судом не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року щодо цієї особи, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс