overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1592/18
Провадження № 3/188/607/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яке надійшло від Петропавлівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Гоголя,40, в с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, не працюючого, НОМЕР_1 Петропавлівським РС ГУ ДМС від 18.01.2008 року,

за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року о 19 год. 30 хв. в с. Миколаївка по вул. Першотравнева водій керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті з вулицею центральна при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Центральна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, направив до суду заяву відповідно до якої вину визнав, щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 251576 від 23.10.2018 р. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння ним правопорушення. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 559/681/18
Номер провадження 3/559/176/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив :

08.11.2018 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 815317, згідно змісту якого 06.11.2017 ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Дубенський ВП, чим порушив п. 2 постанови Дубенського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася.

Матеріали до суду надійшли 13.04.2018.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що правопорушення було вчинено 06.11.2017, а отже з дня вище зазначеної подій минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/5517/18-п
Провадження 3/408/3411/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 13 листопада 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 26 вересня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 26 вересня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГП № 590681 про адміністративне правопорушення, 13.07.2018 близько 17 год. 40 хв. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї стосовно матері гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 13 липня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 22 жовтня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2150/18

Провадження № 3/293/1106/2018

18 грудня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ГР № 097983 від 13.12.2018 року складеного інспектором СРПП №1 Черняхівського відділення поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 13.12.2018 року близько 20:20, перебуваючи в с.Високе, по вул. Чеській, 19, Черняхівського району Житомирської області в стані алкогольного сп"яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського під час виконання ним своїх службових обов"язків, а саме: намагався затіяти бійку, шарпав за форменний одяг, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 185 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст.278 КУпАП матеріали необхідно повернути на доопрацювання зі слідуючих підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відомості про відмову останньої від дачі пояснень.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження № 3/727/4494/18
ПОСТАНОВА

09 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

Встановив:

24 жовтня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП адміністративна справа розглядається протягом доби, з 24 жовтня по 09 листопада 2018 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

Суддя:
Справа № 140/883/18 Провадження № 3/140/366/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 3, непрацюючого, -

За ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 року в період часу з 08:00 год. по 13:00 год. гр. ОСОБА_1 на р. ОСОБА_2, Ладижинське водосховище поблизу с. Новоселівка, Немирівського району здійснював любительський вилов риби донними вудками у кількості 2 шт., в результаті лову вилови цінні види риби, а саме плітка 140 штук., вагою 7 кг. В результаті лову перевищив добову норму вилову риби на водоймах загального користування на 4 кг., чим наніс збитки рибному господарству України понаднормовим виловом плітки в кількості 80 штук.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному не визнав та пояснив, що дійсно 24.03.2018 року здійснював вилов риби, коли підійшли інспектори, інші риболови відійшли від нього на 10 метрів, але біля нього залишилась загальна купа риби яка виловлена всіма риболовами та він повідомив інспекторам, що риба загальна, однак залишилась біля нього де він ловив.

Факт скоєння правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 000267 про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 ( а. с. 2 ), розрахунком ( а. с. 3-4 ), рапортом головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів ( а. с. 5 ), описом-оцінкою ( а. с. 6 ), поясненням начальника управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області ( а. с. 7 ), поясненнями до протоколу № 000267 про адміністративне правопорушення ( а. с. 8 ) та актом зважування ( а. с. 9 ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.03.17, та до моменту розгляду справи 13 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 419/3449/18
Провадження № 3/419/1106/2018
ПОСТАНОВА

17.12.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, старшого механіка водія, військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
04.11.2018 року близько 20-20 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом, старшим механіком-водієм, військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в с. Новоохтирка, Новоайдарського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 470 від 04.11.2018 року, актом щодо результатів медичного огляду № 945 від 04.11.2018 року, відповідно до якого 04.11.2018 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду, дані про особу правопорушника, котрий протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, рівень суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: УК у Новоайдарському районі 21081100, р/р 2207, код ЕДРПО 37895134, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998», призначення платежу *;101; ;Штраф (як засіб процесуального примусу), накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/3449/18 Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк