overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3383/18
Провадження № 3/520/2676/18
ПОСТАНОВА

16.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№407960 від 15.03.2018 року, складеним старшим інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 06.03.2018 року о 08:10 годині, керуючи автобусом ВАЗ 21043, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Комарова на перехресті з вул.Інглезі та ОСОБА_3 в м.Одесі, в порушення п.8.7 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на перехрестя та його проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes Е420, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15574/18

Пров. №3/766/6263/18

03.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачене ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Херсону, 43/87,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, те що він 24.07.2018 року, о 03.00год., у м.Каховка по вул.Першторавнева, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.9(а) ПДР України, в стані наркотичного сп'яніння.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

До компетенції суддів, згідно зі ст.221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст.255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч.1 ст.257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.254, 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що в них відсутній висновок Каховського ЦРЛ щодо стану сп'яніння ОСОБА_1, суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.7, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Повернути справу про адміністративне про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/761/5776/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 335294, згідно якого 27.06.2018 року приблизно о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1, не був уважним перед початком руху, не переконався в безпечності маневру та виїхав на смугу руху, де рухався автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час ат місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
справа № 208/4074/18
№ провадження 3/208/1621/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №391162 від 14.06.2018 року, 12.06.2018р. гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, о 00-40 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені ухвалою суду обмеження адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; особа що притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ до суду не доставлена, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, обєктивно і в передбачений законом термін, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 251, 268, 278, КУпАП суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
н/п 3/490/2938/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5349/18
П О С Т А Н О В А

16.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ГП513265 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі не зазначений документ, що засвідчує особу.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за належним повідомленням особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

Крім того ст. 173 КУпАП не містить частин.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання, вказати або ідентифікаційний код, або паспортні дані, визначити кваліфікацію згідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 199/3365/18
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.07.2018 задоволено клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Проте в описовій та резолютивній частинах постанови допущено технічну описку при зазначені експертної установи, а також прізвища експерта.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, замінивши в першомуабзаці описової та першому абзаці резолютивної частин постанови судді: слова «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз» та «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України»на «Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

Виправити описку в резолютивній частині постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, замінивши в першомуабзаці резолютивної частини постанови судді: слова «ОСОБА_3В.» на «ОСОБА_2О.».

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа №399/708/18
Провадження № 3/401/908/18

ПОСТАНОВА
08 листопада 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла з Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
07 листопада 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП. Ознайомившись з матеріали даної справи встановлено, що вона підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана конкретна частина ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 Зазначена обставина, без додаткового зясування якої, у відповідності до ст.280 КУпАП, перешкоджає розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню. Керуючись ст.ст. 221, 245, 246, 276-280, 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для зясування наведеної у постанові обставини та належного оформлення матеріалів справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
Провадження № 3/263/3404/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу лаборантом у ГБ №5, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2018 року о 16:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, не виконала свої обовязки опікуна щодо своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання знаходилась на доху будинку по вул.. Митрополитській 110/43 в м. Маріуполі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, свою провину в інкримінованому правопорушенні визнала, просила її строго не карати.

Відповідно до ч.1 ст.184 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, висновком та іншими матеріалами справи.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, те, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 645/7036/18
Провадження № 3/645/2231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу реалізатором, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 2 листопада 2018 року, близько 12 год. 00 хв. у торговому павільйоні за адресою: м.Харків, Петрозаводська, 61, здійснювала реалізацію пива без наявності ліцензії на право продажу алкогольних напоїв.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР№334582 від 14.11.2018 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з оцінкою її дій працівниками поліції, пояснила, що пиво дійсно знаходилося у торговому павільйоні, однак, його реалізація не здійснювала.

Суд, вислухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 352 грн. 40 коп.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 156 ч.1, 248, 252, 268, 284 КУпАП, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят гривень) з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені пляшки пива відповідно Протоколу вилучення від 02.11.2018 року, які знаходяться на зберіганні в приміщенні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 442/4172/18
Провадження №3/442/1338/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Комбінат міського господарства», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором КП «Комбінат міського господарства», здійснива заниження об»єкта оподаткування з податку на прибуток визначеного за правилами бухгалтерського обліку та заниження податку на прибуток в загальній сумі 72520,00 грн. за грудень 2017 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №002153 від 18.06.2018 року, в якому останній вину свою у вчиненому визнав та витягом з акту перевірки №1538/13-01-14-14/32300054.

Враховуючи наведене вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.