Справа №: 671/1264/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2018 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 138/22-01-13-07 від 03 липня 2018 року, згідно з яким, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме- те, що він 03 липня 2018 року о 09 год. 50 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 6/2, надавав послуги таксі на транспортному засобі «NISSAN ALMERA», номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також клопотання прозакриття справу у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вину не визнає та пояснює, що 03 липня 2018 року біля 09 год. 00 хв. в м. Волочиську Хмельницької області, неподалік ринку його зупинили двоє чоловіків та попросили довести до СТО «Формула». Оскільки він їхав в тому напрямку то погодився підвезти їх. Приїхавши до зазначеного місця вони попросили зупинитись та показали посвідчення, повідомивши, що вони працівники Хмельницької фіскальної служби. В той час до машини підійшло ще двоє чоловіків та попросили надати для перевірки документи на транспортний засіб, після чого почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом встановлено, що в протоколі № 138/22-01-13-07 складеного 03 липня 2018 рокувідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не зазначено кого саме він перевозив, не зазначено свідків вчиненого правопорушення та доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так як, судом не встановлено, що ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, є підприємцем, здійснює регулярні пасажирські перевезення чи надає послуги у таких перевезеннях, в його діях відсутні ознаки правопорушення передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та субєкта господарювання визначені в ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснює регулярну чи іншу діяльність по наданню послуг з пасажирського перевезення на таксі, також такі дані не встановлено в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього в діях останнього відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без ліцензії, як субєкта господарювання.

Судом враховано і той факт, що ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, назва документа та спеціальний закон - спеціальна норма статті закону, інструкція чи будь-який інший нормативний акт, які порушив ОСОБА_1

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, ч.1 ст.164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій