АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання корупції Генеральної прокуратури України Панафеди Н.М, на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурор Генеральної прокуратури України Панафеда Н.М. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП та прийняти нову постанову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення зздійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор вправі оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише у конкретних випадках.

Відповідно до п.8 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, прокурор може оскаржити постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП, тобто в межах здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

У прийнятті апеляційної скарги прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання корупції Генеральної прокуратури України Панафеди Н.М на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1260/2018

Категорія: ч.4 ст.172-6 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Астахова О.О.