П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/223/18

Провадження №3/377/56/18

04 травня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії БД № 009011 від 08 квітня 2018 року, 07 квітня 2018 року о 23 годині 20 хвилин, в м. Славутичі по вул. Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом SUZUKI VITARA, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що 07 квітня 2018 року о 23 годині 20 хвилин його зупинили працівники поліції на вул. Героїв Чорнобиля у м. Славутичі, оскільки він не виконав вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено». Після зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», на що він погодився. Спиртні напої в цей день він не вживав. Проте, працівники поліції не могли ніяк провести дослідження за допомогою газоаналізатора і лише після декількох спроб його застосування отримали результат, що може свідчити про технічну несправність приладу. Провівши дослідження, працівники поліції відбули з місця зупинки транспортного засобу у невідомому напрямку, пославшись на неможливість роздрукувати результати тестування на місці, залишивши його біля автомобіля. Через 15-20 хвилин працівники поліції повернулися та показали роздруківку результату тестування, яку виготовили при невідомих обставинах. Після цього почали складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому свідків, які зазначені в протоколі, він побачив лише під час складання протоколу. Чи були вони під час того, як він продував газоаналізатор, не знає, оскільки під час продуття газоаналізатора біля нього стояли лише працівники поліції. Виходячи з викладеного, вважає, що працівники поліції провели його огляд на стан спяніння з порушенням вимог законодавства, тому результат тестування на приладі, який був у технічно несправному стані, не може бути доказом стану алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як зазначено у п.3 розділу ІІ вказаної Інструкції 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.4 розділу ІІ цієї Інструкції 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

За змістом п.6 розділу ІІ Інструкції 1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.7 Інструкції 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.10 Інструкції 1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння було проведено із застосуванням приладу газоаналізатора Drager «ALKOTEST 6810», прилад № ARBL - 0462, принтер ARED - 5354, тест № 41 до протоколу, проведеного 07.04.2018 року о 23 год. 20 хв. з результатом 1,03 %о.

У відповідності з вимогами п.3 розділу ІІ Інструкції 1452/735 поліцейським можуть використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1779, виданого 10.04.2017 року державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», копія якого знаходиться в матеріалах справи, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор ALKOTEST 6810, зав. № 0462 за результатами повірки відповідає вимогам ОСОБА_3 повірки МПУ 066/05-2013. Вказане свідоцтво чинне до 10.04.2018 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано також копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, виданого 17 липня 2013 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, який засвідчував, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори ALKOTEST, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-13, а також технічній документації виробника.

Проте, вказаний сертифікат відповідності був чинний до 20 лютого 2016 року.

Таким чином, на час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2, газоаналізатор Drager «ALKOTEST» 6810, прилад № ARBL - 0462, не мав сертифікату відповідності, що є порушенням вимог п.3 розділу ІІ вказаної Інструкції 1452/735.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_2 було проведено з порушенням п.4 розділу ІІ Інструкції 1452/735 .

Так, з переглянутого в судовому засіданні диску CD-R з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, встановлено, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Drager «ALKOTEST 6810», на що останній погодився. Поліцейський з мундштука до того, як вставив його у газоаналізатор, зняв упаковку, а потім намагався установити його у прилад, що є порушенням Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «ALKOTEST 6810». Мундштук був установлений у газоаналізатор лише з декількох спроб поліцейських, які були присутні під час огляду. Включення приладу відбулося теж лише з декількох спроб поліцейських. Після проведення дослідження роздрукувати показання приладу Drager «ALKOTEST 6810» не вдалося через технічні проблеми.

Слід зазначити, що на відеозаписі під час здійснення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, відсутні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, присутність яких є обовязковою згідно п.6 розділу ІІ Інструкції 1452/735.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, провівши дослідження, працівники поліції відбули з місця зупинки транспортного засобу у невідомому напрямку, пославшись на неможливість роздрукувати результати тестування на місці, залишивши його біля автомобіля. Через 15-20 хвилин працівники поліції повернулися та показали роздруківку результату тестування, яку виготовили при невідомих обставинах. Після цього почали складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому свідків, які зазначені в протоколі, він побачив лише під час складання протоколу.

Зазначені обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_2 був проведений як з порушенням Інструкції по експлуатації приладу Drager «ALKOTEST 6810», так і Інструкції 1452/735, тому показники газоаналізатора Drager «ALKOTEST 6810», які зафіксовані у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці, яка не підписана ОСОБА_2 та поліцейським, що проводив огляд, не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки даний огляд є недійсним. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він взагалі не підписував акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З викладених вище мотивів вважаю, що і протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаної справи.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька