Справа №490/1729/18 20.04.2018
Провадження №33/784/180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О. , розглянувши заяву судді Міняйла М.П. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 березня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700,00 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Міняйла М.П.

До початку апеляційного розгляду справи суддя Міняйло М.П. заявив собі самовідвод з тих підстав, що на протязі досудового слідства ним виносились рішення по кримінальному провадженню № 0000333 від 16 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України. Під час здійснення зазначеного досудового розслідування старшим слідчим військової прокуратури виявлені обставини, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зазначає, що через цей факт, в разі розгляду ним даної справи про адміністративне правопорушення можуть виникнути сумніви в його неупередженості, а тому заявляє собі самовідвід.

Заява про самовідвід судді Міняйла М.П. як окремий процесуальний документ надана на підставі автоматизованого розподілу, передбаченого для розподілу зазначених заяв, на розгляд судді Ямковій О.О.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Викладені в заяві про самовідвід обставини виключають участь судді у даній справі.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінально процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75ПКПУкраїни.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є обєктивне зясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необєктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді Міняйла М.П.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею Міняйлом М.П. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245,294 КУпАП, ст. 75 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею Міняйлом М.П. самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Головуючий О.О. Ямкова