Справа № 163/1329/18 Провадження №33/802/61/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія: ст. 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 72940 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 50 коп. з конфіскацією в дохід держави 4 планшетів «Caterpillar T20 Tablet», загальною вартістю 72940 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 50 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь Волинської митниці ДФС України 47 (сорок сім) гривень витрат за зберігання товарів на митниці та на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_3 визнано винним за те, що 29.06.2018 він, слідуючи з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Устилуг» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС водієм рейсового автобуса «Бова», номерний знак НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою 4 планшети «Caterpillar T20 Tablet», загальною вартістю 72940 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 50 коп., що знаходилися на сидінні у багажному відділенні автобуса і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що ОСОБА_3 був відсутній при розгляді справи судом першої інстанції, а тому було порушено його право на захист. Зазначає, що митним органом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує на те, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був відсутній умисел на вчинення порушення митних правил, у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 не знав про наявність планшетів у автомобілі, оскільки останні знаходилися у коробці з особистими речами, яку він не відкривав та за проханням інших осіб мав передати у місто Вінниця. Також зазначає, що відповідно до протоколу про порушення митних правил у ОСОБА_3 виявили 5 планшетів, а в оскаржуваній постанові суддя вказує лише про 4 планшети. З огляду на наведене просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, представника Волинської митниці ДФС, який її заперечив і просив постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В силу положень ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення суддею не в повній мірі дотримано вказаних вимог закону.

Посилання апелянта про порушення права ОСОБА_3 на захист при розгляді справи у суді першої інстанції, на думку апеляційного суду, є голослівними та такими, що нічим не підтверджуються.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" констатував, що особа, щодо якої відкрито судове провадження, повинна цікавитися результатом його розгляду.

ОСОБА_3, знаючи про складання щодо нього протоколу про порушення митних правил, не цікавився результатами його розгляду.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що місцевим судом вживалися заходи для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, що підтверджується супровідним листом від 20.07.2018 року № 163/1329/18/6353/2018 (а.с.27) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 особисто (а.с.28).

Вказані обставини повністю спростовують твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього.

Відповідно до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей, або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Протоколом про порушення митних правил стверджується, що у поданій декларації ОСОБА_3 не вказав про переміщуваний ним товар.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 стверджується митною декларацією, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою та висновком експерта.

Твердження захисника про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення та не знала про наявність планшетів у автомобілі, суд апеляційної інстанції вважає нічим іншим, як способом уникнення відповідальності.

Таким чином, при розгляді справи суддя з'ясував усі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм належну юридичну оцінку, і обґрунтовано дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

А посилання захисника на розбіжності у протоколі про порушення митних правил та постанові щодо ОСОБА_3 щодо кількості та вартості переміщуваного товару є слушними і заслуговують на увагу.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил №3403/20500/18 ОСОБА_3, не задекларував 5 планшетів «Caterpillar T20 Tablet» (а.с.1-4).

Дана обставина також стверджується висновком №165 від 10.07.2018. Відповідно до даного висновку вартість одного планшета «Caterpillar T20 Tablet» складає 14588,1 грн., а вартість п'яти планшетів - 72940,5 грн. (а.с.13-16).

Проте, в постанові суддя визнав винним ОСОБА_3 у недекларуванні 4 планшетів «Caterpillar T20 Tablet» загальною вартістю 72940,5 грн. та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 72940,5 грн. з конфіскацією чотирьох планшетів «Caterpillar T20 Tablet» (а.с.30).

Жодних мотивів, чому суддя визнав ОСОБА_3 винним у недекларуванні 4, а 5 планшетів «Caterpillar T20 Tablet», та чому наклав стягнення у вигляді штрафу, загальна сума якого дорівнює сумі вартості 5 планшетів, у оскаржуваному рішенні не наведено.

Приймаючи до уваги відсутність апеляційної скарги митниці на погіршення становища ОСОБА_3 та вимоги ст.294 КУпАП, згідно яких у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, воно не може бути посилено, апеляційний суд позбавлений можливості визнати винним ОСОБА_3 у недекларуванні 5 планшетів з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі вартості 5 планшетів та з їх конфіскацією.

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_3 в частині накладення стягнення підлягає зміні.

Відповідно до результатів висновку №165 від 10.07.2018. вартість одного планшета «Caterpillar T20 Tablet» складає 14588,1 грн. (а.с.13-16).

Таким чином, вартість 4 незадекларованих планшетів «Caterpillar T20 Tablet» складає 14588,1х4=58352,4 грн..

А тому, слід накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості 4 планшетів «Caterpillar T20 Tablet» з конфіскацією їх в дохід держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 в частині накладення стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 58 352 (п'ятдесят вісім тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок з конфіскацією в дохід держави 4 планшетів «Caterpillar T20 Tablet» загальною вартістю 58 352,4 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов