Справа № 161/3826/18 Провадження №33/773/388/18 Суддя в 1 інстанції: Подзіров А. О.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря Старенько Л.М.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

іншого учасника ДТП ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у КП «Луцькводоканал», до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 березня 2018 року о 18:09 керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, державний номер НОМЕР_1, у м. Луцьку по вул. Сухомлинського, 1, не вибрав безпеченої швидкості руху, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками,

Крім того 09 березня 2018 року о 18:09 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, державний номер НОМЕР_1, у м. Луцьку по вул. Сухомлинського, 1, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КпАП України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у лікаря нарколога ВОНД за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, зі згоди водія.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає, що постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Просить постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, іншого учасника ДТП, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 210890 від 09.03.2018 року (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.20187 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, та що показник технічного засобу «Alcotest 6510» становив 2,04 % проміле. Крім того згідно пояснень, наданих лікарю, останній пояснив, що вживав алкоголь в значній кількості.

- відеозаписами з боді-камер поліцейських.

Крім того в суді апеляційної інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що на час ДТП у ОСОБА_1 були наявні зовнішні ознаки сильного алкогольного спяніння.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням зазначеного, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КпАП України.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів, яких просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан спяніння, а саме про те, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому не пропонувалось проходження такого огляду, а лише в медичному закладі, оскільки такі його твердження не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того не є слушними твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд в порушення вимог с.268 КпАП України розглянув справу за його відсутності, оскільки суддя розглядаючи дану справу, вірно прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, так як у довідці Луцької міської клінічної лікарні не зазначено дату її видачі у звязку з чим неможливо було встановити чи дійсно ОСОБА_1 станом на 06.06.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні. Крім того в даному судовому засіданні перебував захисник ОСОБА_2, який здійснював захист інтересів ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

Таким чином вищевказане твердження та усі інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення шляхом закриття провадження у справі.

А тому постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року в даній справі щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 13.07.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай