№ 274/4863/18
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 05.09.2018 року о 03 год. 00 хв. на 222 км дороги Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda Octavia", н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Зазначає, що час вчинення правопорушення, зазначений в протоколі, не співпадає з даними відеозапису, наданими працівниками поліції. Крім того, ними було витребувано відеозапис події з кафе "Жолудь", де видно, що 00 год. 40 хв. до автомобіля Шкода підїхав службовий автомобіль поліції, Свиридюк відразу сідає в патрульне авто і вони відїжджають до лікарні, де Свиридюк продув "Драгер", результат якого був негативний. Свідком даної події в лікарні був ОСОБА_3. Після цього о 01 год. 13 хв. вони повернулись на місце, де стояв автомобіль ОСОБА_1, і повідомили, що неправильно пропонували йому пройти медогляд на стан сп"яніння, тому просили відмовитись від огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків. При цьому пояснили, що за це йому нічого не буде, оскільки результат тесту в лікарні був на його користь. Наслідки відмови від проходження медогляду йому не пояснювали. Після того, працівники поліції запросили двох свідків, в присутності яких Свиридюк відмовився пройти медогляд на стан сп"яніння. Також на відеозаписі зафіксовано, що завершивши процедуру, поліцейські зі ОСОБА_1 потиснули руки та він сів у власний автомобіль та поїхав.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеозапис, наданий захисником ОСОБА_1, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що порушення вчинено ОСОБА_1 05.09.2018 року о 03 год. 00 хв., в протоколі зазначено, що останній відмовився від підпису в протоколі та від пояснень.

При цьому, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що службовий автомобіль поліції рухається за автомобілем ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв, після чого автомобіль "Skoda Octavia" зупиняється та водій Свиридюк пересідає відразу в службовий автомобіль. О 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється пройти медогляд на встановлення стану сп"яніння в присутності двох свідків та на запитання поліцейського зазначає, що буде підписувати протокол та отримувати його копію.

З відеозапису, наданому представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився біля службового автомобіля поліції о 00 год. 40 хв., після чого Свиридюк сів до службового автомобіля, який поїхав у невідомому напрямку.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 05.09.2018 року після дзвінка ОСОБА_1 він приїхав до травмпункту, де бачив останнього з працівниками поліції. ОСОБА_1 йому сказав, що все гаразд і алкоголю у нього не виявлено, після чого Свиридюк сів в машину до поліцейських і вони поїхали.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3, який зазначає, що Свиридюк перебував в медичному закладі, оскільки з відеозапису, наданому адвокатом ОСОБА_2, вбачається, що Свридюк після зупинки транспортного засобу пересідає в служболвий автомобіль поліції, після чого вони відїжджають в невідомому напрямку.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Суд розцінює наявні в справі докази на користь ОСОБА_1, оскільки відеозапис наданий працівниками поліції спростований відеозаписом, наданим представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 та письмовим поясненням свідка ОСОБА_3.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега