Провадження № 3-6961/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Конго, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №140693 від 23.08.2018 року, ОСОБА_1, 23.08.2018 року о 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Солом'янська, 21 керував транспортним засобом Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARJL - 0267, тест № 958, результат тесту 1.19 ‰, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №210767 від 23.08.2018 року, ОСОБА_1, 23.08.2018 року о 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Солом'янська, 21 керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 2.3б; 13.1 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута у його відсутність.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3, вбачається наступне. 23.08.2018 року о 11 год. 30 хв. йому зателефонувала ОСОБА_4 та невідомий, які повідомили, що його транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено транспортним засобом Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2. Винуватець ДТП знаходився на місці скоєння правопорушення, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 зізнався, що перебував за кермом транспортного засобу, однак після виклику працівників поліції відмовився від своїх слів та покликав свого товариша.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 23.08.2018 року о 11 год. 30 хв. почув удар та спрацьовану сигналізацію. Виглянувши у вікно побачив проїжджаючого на великій швидкості автомобіль Ford сірого кольору на литовських номерах.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 23.08.2018 року о 11 год. 30 хв. виходила із будинку та почула потужний удар та сигналізацію. Вийшовши з під'їзду побачила вм'ятину на транспортному засобі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1. Неподалік побачила щойно припаркований транспортний засіб Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 з якого вийшов іноземець. Після чого включила відеокамеру та підійшла до нього для фіксації пошкоджень у транспортному засобі. У розмові з водієм виникли підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: результатом тесту, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №140693, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №210767, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (з результатами якого ОСОБА_1 згоден), письмовими поясненнями.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (Далі - Інструкція) п.7 ч. 2 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено: що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто показники алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги ПДР України, зокрема вимоги п. 2.9 а ПДР України водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів та п. 2.3б; 13.1 ПДР України, у зв'язку з чим транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП більша, ніж за ст.124 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 130, 34, 35, 36, 40-1, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом'янському р-н., код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, р/рахунок отримувача: 6010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова