Справа 573/2103/18
Номер провадження 3/573/761/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

прокурора Білана Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 з повною вищою освітою, не працюючої, одруженої,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись субєктом декларування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону, пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №958/29088 із змінами, внесеними згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18 серпня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 серпня 2016 року за №1153/29283, після звільнення з посади державного кадастрового реєстратора відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 03 серпня 2017 року №329-к несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік (після звільнення), а саме: 16 жовтня 2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, направила суду заяву про розгляд протоколу без її участі, свою провину визнає. Також зазначила, що при звільненні з посади подала декларацію після звільнення з роботи і вважала, що цієї декларації буде достатньо та не мала на меті умисно приховати свій майновий стан, тому декларацію подала 16 жовтня 2018 року.

Прокурор Білан Г.І. в судовому засіданні протокол підтримав.

Заслухавши прокурора Білана Г.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 03 серпня 2017 року №329-к ОСОБА_1 звільнена з посади державного кадастрового реєстратора та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, і є субєктом декларування та зобовязана була наступного року після припинення діяльності подати в установленому порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Проте, ОСОБА_1, всупереч зазначеній вимогі Закону, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік (після звільнення) подала 16 жовтня 2018 року, тобто із запізненням (а. с. 11-16).

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено положеннями ст.ст. 10,11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб'єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Частина 1статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд враховує, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, тяжких та будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам своїими діями не спричинила, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 172-6, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя