overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/354/18 Провадження № 3-в/375/15/18
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши подання психолога Рокитнянського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 психолог Рокитнянського РВ з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що 10.04.2018 до Рокитнянського РВ пробації надійшла на виконання постанова Рокитнянського районного суду стосовно ОСОБА_3 на якого накладене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

11.06.2018 ОСОБА_3 належним чином було роз"яснено порядок та умови відбування стягнення у виді громадських робіт. Відповідно до табеля КП "Рокитнеблагоустрій" від 26.06.2018 ОСОБА_3 відпрацював 20 годин громадських робіт із 40 годин.

27.06.2018 ОСОБА_3 повідомив, що для відбування громадських робіт не з"являвся, оскільки вживав алкогольні напої.

У зв"язку з викладеним, просить суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 20 годин громадських робіт - адміністративним штрафом, з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція ст. 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення як штраф від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

За викладеного, вважаю за необхідне замінити адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт на штраф у розмірі 85 грн. (20 годин громадських робіт : 4 годин = 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.).

Керуючись ст.ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт визначене постановою Рокитнянського районного суду від 20.03.2018 на штраф у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 686/5289/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09.03.2018 року о 00 год. 21 хв. в м. Хмельницькому, по пр. Миру, 102/1, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що за вищевказаних обставин він не керував автомобілем «Chery Amulet» в стані алкогольного спяніння.

Не дивлячись на не визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153168 від 09.03.2018 року; висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду №740 від 09.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4; актом огляду на стан алкогольного спяніння; копією відеозапису з місця події та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 296/5811/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата строкової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в Запорізькій області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2018 року о 22 год. 20 хв., перебуваючи на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділені військового шпиталю в/ч НОМЕР_1 м.Житомира, ОСОБА_1 прибув до вказаного вище відділення з ознаками алкогольного сп`яніння, та близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 зробив спробу залишити інфекційне відділення через вікно, але був помічений черговою медичною сестрою. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Житомирського обласного наркологічного диспансеру, де встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Порушник в судовому засіданні свою вину визнав та вказав, що близько 19-00 год. того ж дня вживав спиртне на території військової частини.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст.22, 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.
На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/161/2554/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 18.07.2018 року не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та доставити його в судове засідання на 13 год. 45 хв. 10 серпня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію постанови направити для виконання у Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 147/559/18
Провадження № 23-з/772/364/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено з посади у зв'язку з поданням заяви про відставку. Інших суддів в штаті Тростянецького районного суду Вінницької області немає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Томашпільському районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/736/18
Провадження № 3/273/368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даної справи був призначений на 09:40 год. 18.07.2018 року, про що належним чином була повідомлений ОСОБА_1

18.07.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, до суду повернулася судова повістка з відміткою поштового відділення «через не запит».

Тому необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовий привід на 15:15 год. 31.07.2018 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 203/3934/18
Провадження № 3/0203/2305/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тренером по боксу КДЮШОР зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою:пр. ОСОБА_2, 4б/64, м. Дніпро, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2018 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме в квартирі №64 в АДРЕСА_1 вчиняв відносно своєї доньки ОСОБА_3 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме бив доньку та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладеним обставин. На даний час із донькою примирився, просив провадження у справі закрити.

Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1, яка обґрунтована тим, що останній виправився, зрозумів, що накоїв, переглянув життєві позиції, а саме перестав вживати алкоголь, влаштувався на нову роботу, почав приділяти дітям увагу, перестав проявляти агресію.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП№540651 від 28.10.2018 року, рапортом, заявою ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало,вчинив правопорушення вперше, розкаявся, враховуючи заяву ОСОБА_4, яка просить закрити провадження у справі, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду ОСОБА_5

м. Дніпропетровськ
Номер провадження 3/754/1061/18
Справа №754/1300/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2018 року в 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мазда» д/н НОМЕР_2 по вул. М. Цвєтаєвої, 1 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №443/1085/18
Провадження №3/443/316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16 липня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грусятичі, Жидачівського району Львівської області, перебуває в декретній відпустці,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 червня 2018 року, близько 11:00 год., в с. Грусятичі по вул. Нова, біля б. 32, Жидачівського району Львівської області вигулювала свою собаку під час чого собака породи такса вкусила за ліву ногу ОСОБА_2, заподіявши шкоду його здоровю, а відтак порушила ч.2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, а тому вважаю, що на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №479037 від 06 червня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: особу ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією собаки. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 462/4063/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 червня 2018 року о 21:10 год. у м. Львові, по вул. Левандівська, 30, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, під час вибору безпечної швидкості, не врахував стан технічного засобу внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 та Renault Logan, номерний знак ВС 5900 СТ.Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди та порушено вимоги п. 1.5 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник з`явився до суду та вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії БД № 223192 від 02.07.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями осіб.

Вивчивши матеріли справи, встановивши у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: