АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/595/17
Номер провадження № 33/791/146/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новокаховської місцевої прокуратури на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.02.2018, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, задоволено подання заступника начальника Голопристанського РВ з питань пробації ПМУ ПВПтП Міністерства юстиції Кравчука О.О. та замінено порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуте за постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.03.2017 року адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді 6 (шість) діб адміністративного арешту.

В апеляційній скарзі прокурор Новокаховської місцевої прокуратури просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 01.02.2018 року, як пропущений з поважних причин і скасувати постанову місцевого суду та змінити її в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт наголошує на тому, що постанова районного суду є незаконною, оскільки ч. 2 ст. 321-4 КУпАП передбачено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення перевіряє правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно листа ВССУ №9-749/0/4-15 від 30.04.2015, прокурор має право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14.10.2014 №1697- VII «Про прокуратуру», та може бути реалізовано під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (частини 5 статті 7 КУпАП).

Про вказане судове рішення Новокаховській місцевій прокуратурі стало відомо тільки під час проведення перевірки додержання вимог КУпАП при застосуванні заходів впливу, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. У зв'язку з чим, Новокаховською місцевою прокуратурою здійснено моніторинг у Єдиному державному реєстрі судових рішень, то це позбавило його можливості у передбачений законом 10-денний строк оскаржити постанову суду першої інстанції, а тому вважаю, що матеріалами справи об'єктивно підтверджуються доводи про пропуск прокурором строку подачі апеляційної скарги з поважних причин. За таких підстав строк на апеляційне оскарження прокурору постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що на адресу ОСОБА_1 направлялися виклики про необхідність прибути до Голопристанського районного сектору пробації, але матеріали особової справи не містять відомостей про отримання ним вказаних відомостей під розписку. Будь-яких інших доказів, про отримання ОСОБА_1 викликів про явку до Голопристанського районного сектору пробації та повідомлення йому про необхідність та умови відбування громадських робіт, матеріали особової справи також не містять.

Наведені обставини спростовують дані викладені в поданні Голопристанського районного сектору пробації про ухилення ОСОБА_1 від виконання адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

За таких підстав оскаржувана постанова судді районного суду не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції при постановлені рішення було неправильно застосовано норми КУпАП та безпідставно встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання накладеного на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а подання Голопристанського районного сектору ОМВ з питань пробації, з урахуванням відсутності доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання адміністративного стягнення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.02.2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора Новокаховської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області, від 01.02.2018 року, якою було задоволено подання Голопристанського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задоволено та змінено накладене постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.02.2018 року адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою подання Голопристанського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутого строку громадських робіт за постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.02.2018 року адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 30 березня 2018 року

Постанова набрала законної сили 30 березня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко