Номер провадження: 33/785/236/18
Номер справи місцевого суду: 508/1175/17
Головуючий у першій інстанції Медвєдєва О. Г.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 01.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 01.12.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 24.10.2017 року о 16 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «Ваз», д/н НОМЕР_1, рухаючись в Одеській області, Миколаївський район, с. Стрюкове, вул. Водопянова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода. Почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.1 Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки при розгляді справи він не був присутнім, копія постанови йому не направлялась, та він її отримав лише 23 грудня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, апелянт зазначає, що суд, незважаючи на його заяву по відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, розглянув справу та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на захист, оскільки він не зміг надати пояснення та докази. Також ОСОБА_2 вказує, що суд не вказав в оскаржуваній постанові якими саме матеріалами справи підтверджується його вина у вчиненні правопорушення, не враховано, всупереч ст.33 КУпАп, його особу, майновий стан, пом'якшуючи обставини. Також, на думку апелянта, порушенням є те, що в матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан тощо.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'являвся, про причину неявки не повідомляв, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, копія постанови була направлена йому засобами поштового зв'язку.

Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про дату отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови.

Апелянтом до апеляційної скарги не долучено документів, які підтверджували би зазначену ним дату отримання копії оскаржуваної постанови, а відтак не підтверджено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, відповідних відомостей апеляційному суду також не надав.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити клопотання про поновлення цього строку без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 01.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб