overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/6632/18
Провадження № 3/645/2108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної фіксальної служби України Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої - СО, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП (протокол №198 про адміністративне правопорушення від 29.10.2018 року) - для розгляду.

З протоколу №198 про адміністративне правопорушення від 29.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи самозяйнятою особою, вчинила правопорушення, а саме: неподання та не відображення у податковому розрахунку за формою 1ДФ сум доходу нарахованого (сплаченого) платником податку за 3 квартал 2017 р., чим порушено п.п. б0 п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 року №2775-VІ (із. змін. та доп.).

Суд, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено за адресою: м Харків, вул. Петра Болбочана, б.52, що відноситься до території Новобаварського району м. Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Головного Управління ДФС у Харківській області - для направлення матеріалу до належного суду.

Керуючись ст. ст. 268, 276, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Державної фіксальної служби України Головного Управління ДФС у Харківській області - для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року о 16 год. 33 хв., в м. Рівне по вул. Курчатова, 18А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 843 від 18.10.2018 року.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області, оскільки від проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в . Костопіль, АДРЕСА_1.

За таких обставин матеріали справи підлягаю направленню за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 569/20302/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю в Костопільський районний суд Рівненської області (35000, м. Костопіль, Рівненської області, вул. Коперніка, 14а), для розгляду по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Дата документу 12.12.2018
Справа № 501/2980/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером СП «Южтехсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення документальної позапланової виїздної перевірки податкового, валютного законодавства за період з 01 квітня 2016 року по 30 червня 2018 року, Головним управлінням ДФС в Одеській області СП «Южтехсервіс» (), встановлено порушення: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 109677 грн.

З цих підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення №2055 від 05 жовтня 2018 року відносно головного бухгалтера СП «Южтехсервіс» ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, повідомила суд, що з протоколом згодна та просить розгляд справи проводити за її відсутності.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення розясненні права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, визнання нею вини, що пом'якшує її відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2018р.
ун. № 759/3190/18
пр. № 3/759/1872/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. В. Стуса, 25 був виявлений ОСОБА_1, який порушив порядок зберігання газової зброї, що передбачено Постановою КМУ №706 від 07.09.1993 року. Термін дії дозволу закінчився 04.03.2011 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 982613 від 01.03.2018 року; протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 01.03.2018, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено газовий револьвер «RG-89», кал. 9 мм., НОМЕР_1; копією дозволу НОМЕР_2 виданого 04.03.1999 року на ім'я ОСОБА_1 на право зберігання та носіння газового револьвера «BG-89», кал. 9 мм., НОМЕР_1 термін дії закінчився 04.03.2011 року; рапортом інспектора СКОЗ у СДС ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Газовий пістолет «BG-89», кал. 9 мм., НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 221/6001/18
Провадження № 3/221/2303/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Київська, 22 м. Волноваха Донецької області, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області 30.08.2018року надійшов протокол серії БД № 0117287 від 05.08.2018 року про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який 05.08.2018 року о 22.35 год. в с. Мелекино по вул. Набеорежній керував транспортним засобом Вайлер Шторм без номерного знака незареєстрованому в законному порядку, чим порушив п.2.9-В, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що подія відбулась 05.08.2018р., вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП - закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №639/7155/18
Провадження №3/639/2236/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, який є курсантом ВІТВ НТУ «ХПІ» м. Харків, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп*яніння у службовий час за адресою: АДРЕСА_2 , за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав повністю .

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 07.12.2018 року, службовою характеристикою на ім*я ОСОБА_1 , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп*яніння від 26.11.2018.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем на території військової частини обовязків військової служби у нетверезому стані, що вчинено особою в умовах особливого періоду.
Відповідно до положень статті 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність помякшуючої відповідальність обставини щире каяття, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті відраховувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п*ятдесят дві) гривні 40 коп.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Провадження 3/200/3921/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2018 року об 13:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Леніна, 29/6, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_3 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в її вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 195/1688/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Томаківського районного суду від 20.04.2018 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

17.10.2018 року ОСОБА_1 о 23.00 годині був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, ступінь вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом серії ГР №313799 від 17.10.2018 року; рапортом працівника поліції, копією постанови про адміністративний нагляд, довідкою про повторність вчинення тотожного правопорушення на протязі року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 187 (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.) грн. на користь держави на р/р 4503, код платежу: 21081100, отримувач: УК у Томаківському районі ОТГ с. Томаківка , , банк: Казначейство України, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач коштів Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ) на р/р 6001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/А за ст.187 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу 02.08.2018 року з 18 до 20 годин не зявився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.06.2018 року обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

В судовому засіданні ДОП Таїровського ВП ОСОБА_2П, пояснив, що він тривалий час не міг встановити місцезнаходження ОСОБА_1, тому не міг забезпечити його явку в судове засідання. Згідно медичної довідки ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у медичному закладі, тому в судове засідання зявитись не може, з порушенням згоден.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 02.11.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.