Справа №521/1639/18
Номер провадження 3/521/1563/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Жуковський С.О.

при секретарі Дорич А.А.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 2048/50000/17, що надійшла 30.01.2018 року з Одеської митниці ДФС відносно Genkulenko Andrey (ОСОБА_2), що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. М.Огренича, 11, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №2048/50000/17 від 28.12.2017 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. Genkulenko Andrey (ОСОБА_2) за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу ПМП №2048/50000/17 вбачається, що 11.12.2018 року в цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції УДППЗ (Укрпошта) в зоні діяльності митного поста «Спеціалазований» Одеської митниці ДФС під час митного контролю міжнародного поштового відправлення RE 650337790 UA, яке відправлено з України громадянином Genkulenko Andrey (ОСОБА_2), адреса: 65112, м. Одеса, вул. М. Огренича, 11до Вірменії на адресу громадянина Harutyunyan Vazgen (Buzand str. B-25, Yerevan, 0010, Armenia) було встановлено, що всередині поштового відправлення серед чохлів для ліхтариків знаходиться прилад без шумової стрільби (глушник) марки М24ч1,5.300/02.В01441.17.

При декларуванні товарів, що переміщувались у вказаному міжнародному поштовому відправленні Genkulenko Andrey (ОСОБА_2) в митній декларації форми СN22 зазначив, що переміщує з України до Вірменії чохли для ліхтаря та вихлопну систему.

Відповідно до розяснень української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) вказаний прилад відноситься до групи 93 (зброя, боєприпаси, їх частини та приладдя) під позиції НОМЕР_1 (прилади без шумової стрільби та їх частини).

Крім того, переміщення через митний кордон України приладів без шумової стрільби (глушників) підпадає під дію постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» від 20.11.2003 № 1807 (позиція ML1.d.). Відповідно до вказаного порядку на переміщення даного товару потрібен дозвіл Державної служби експортного контролю.

Тобто, декларування приладу без шумової стрільби як вихлопної системи є декларування товарів не своїм найменуванням та надає можливість незаконно без надання відповідних дозволів переміщувати товар через митний кордон України.

Порядок декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлений «Положенням про митні декларації» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450.

Так, відповідно до вказаної постанови, товари, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу з використанням уніфікованих міжнародних документів, форми яких установлені актами Всесвітнього поштового союзу, а саме митної декларації СМ 23, використання якої обов'язкове під час пересилання посилок, міжнародних згрупованих поштових відправлень з позначкою "Консигнація" і відправлень "ЕМS" та можливе у разі пересилання відправлень з оголошеною цінністю або митної декларації СN 22, використання якої обов'язкове під час пересилання дрібних пакетів, мішків "М" і відправлень "ЕМS" з вкладенням письмової кореспонденції та можливе у разі пересилання бандеролей.

Згідно з ч. 6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, здійснюється цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Тобто, Genkulenko Andrey (ОСОБА_2) в розумінні митного кодексу України під час переміщення ним товарів через митний кордон України є декларантом.

Статтею 266 МК України встановлено що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України статтею 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі вказаних обставин працівником Південної митниці ДФС відносно громадянина Genkulenko Andrey (ОСОБА_2) складено протокол про порушення митних правил № 2048/50000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно з листом TOB «Експоцентр Одеса» від 12.01.2018 року № 0016-inf вартість затриманого приладу безшумної стрільби (глушник) марки М24ч1,5.300/02. В01441.17. складає 4000 гривень.

У судовому засіданні гр. Genkulenko Andrey (ОСОБА_2) участі не приймав, однак приймав участь його представник адвокат ОСОБА_3, який заявив, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях гр. Genkulenko Andrey (ОСОБА_2). Зазанчив, що ОСОБА_2 особисто не ставив свій підпис в митній декларації форми CN 22 міжнародного поштового відправлення RЕ 650337790 UА. Йому не відома мета відправлення «пристосування для безшумної стрільби» його знайомим якщо таке мало місце.

Представник Одеської митниці ДФС у судовому засіданні вважав, що особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил та яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання гр. Genkulenko Andrey (ОСОБА_2) винним у порушені митних правил, передбачених ст. 472 МК України. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2018 року в цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції УДППЗ (Укрпошта) в зоні діяльності митного поста «Спеціалазований» Одеської митниці ДФС під час митного контролю міжнародного поштового відправлення RE 650337790 UA, яке відправлено з України громадянином Genkulenko Andrey (ОСОБА_2), адреса: 65112, м. Одеса, вул. М. Огренича, 11до Вірменії на адресу громадянина Harutyunyan Vazgen (Buzand str. B-25, Yerevan, 0010, Armenia) було встановлено, що всередині поштового відправлення серед чохлів для ліхтариків знаходиться прилад без шумової стрільби (глушник) марки М24ч1,5.300/02.В01441.17.

При складанні протоколу Genkulenko Andrey (ОСОБА_2) був відсутній. Про що зазначено в самому протоколі.

При перевірці матеріалів справи, судом встановлено,що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_2 відправлено зазначене поштове відправлення.

Також, матеріали справи, не містять підтвердження того, що саме у зазначеному поштовому відправленні було виявлено незадекларований прилад безшумної стрільби (глушник).

Крім іншого, матеріали справи не містять відповідних даних, які б докозували, що виявлений у поштовому відправленні прилад є дійсно прилад безшумної стрільби (глушник), що має бути зясовано відповідним висновком експерта.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належну оцінку зазначеного приладу.

Отже, матеріали справи грунтуются на не підтверджених фактах та на припущеннях співробітників митного органу, що на думку суду є неприпустимо.

Так, відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З змісту ст. 472 МК України вбачається, що це правопорушення може бути зроблене, як навмисно, так і через необережність. Тобто особа, яка не заявляє за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню, має усвідомлювати протиправний характер цього, передбачати, бажати чи свідомо допускати настання шкідливих наслідків, або передбачати можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховувати на їх відвернення, чи не передбачати можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, митними органами не зазначено в чому конкретно полягало надання особою неправдивих відомостей з метою приховування товару.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини гр. Genkulenko Andrey (ОСОБА_2) і його винність не доведена.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що митницею не надано достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 472, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 521/1639/18, провадження № 3/521/1563/18 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Genkulenko Andrey (ОСОБА_2) - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя О.С. Жуковський