КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1251/2018 Суддя в суді першої інст. - КриворотО.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Іванця А.Ю. про поновленням строку на апеляційне оскарження на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_3визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, поряд з цим стягнуто на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

02 листопада 2018 року адвокатом Іванцем А.Ю. в інтересах ОСОБА_3 до канцелярії Голосіївського районного суду подано апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.10.2018 року участі не приймала в справі містяться два повідомлення про виклик її на судове засідання, а саме на 24.09.2018 року та 09.10.2018 року та жодних даних про вручення повісток, тобто даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, матеріали справи не містять. Лише 23.10.2018 року ОСОБА_3 отримала повідомлення про виклик її на 24.09.2018 року.

Також апелянт зазначає, що оскаржуване рішення на адресу ОСОБА_3 до цього часу так і не надійшло. 26.10.2018 року ним, як захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, реалізовано право на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема і отримано фотокопію оскаржуваної постанови, а тому, на думку апелянта, вищенаведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року, і строк на апеляційне оскарження постанови, відповідно до ст. 289 КУпАП має відраховуватись з 26.10.2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Іванця А.Ю.в інтересах ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

При цьому, частиною другою статті 294 КУпАП передбачено право оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, і відповідно, кожен з суб'єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 постановлена 09 жовтня 2018 року, а апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 - адвокатом Іванцем А.Ю. подана 02 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому захисник посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи щодо ОСОБА_3, несвоєчасне її повідомлення про день розгляду справи та не направлення останній копії постанови.

Наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 09 жовтня 2018 року стосуються особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3. Разом з тим, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3за відсутності її апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення її захиснику.

Захисник, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку оскарження, зазначає про отримання ним копії судового рішення лише 26.10.2018 року, що, на його думку, є поважною причиною пропуску процесуального строку, і на його думку строк на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 289 КУпАП потрібно обраховувати з 26.10.2018 року.

Проте, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення, в даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Що стосується посилання апелянта в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП, які наводить на підтвердження своєї позиції адвокат Іванець А.Ю., не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Посилання апелянта на істотність порушень, допущених, на його думку, під час винесення постанови суду першої інстанції, не є підставою для поновлення строку, оскільки при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження в клопотанні захисника не зазначено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, і підстав для поновлення такого строку, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Іванцю А.Ю.в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу адвоката Іванця А.Ю.в інтересах ОСОБА_3на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.