Справа № 461/8519/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/158/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2017р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2017р. ОСОБА_3 (Tomase Sofia), 29945 Foxhill Rd Perrysdurd OH 43551 Canada/Канада, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 21 122, 60 грн. із конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 5722/20900/17 від 08.11.2017р. товару, а саме мобільного телефону Apple Iphone 7 Plus, Black, 32 GB, Model A1661, Part № MNQH2LL/А, Serial №FCCVCOTXHG00, IMEI/MEID 64362, нового у комплекті з аксесуарами у заводській коробці, вартістю 21122,60 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 (Tomase Sofia) на користь Львівської митниці ДФС 10 грн. 88 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 (Tomase Sofia) на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, 08.11.2017р. у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV902187489CA, яка надійшла в Україну із Канади, по депеші №2535/1 (митна декларація форми CN 23 № CV902187489CA від 07.10.17, відправник: ОСОБА_3 (Tomase Sofia) 29945 Foxhill Rd Perrysburd OH 43551 Canada, одержувач: ОСОБА_4 (Україна, місто Івано-Франківськ, вулиця Федьковича, 7В/24), посеред речей (вітаміни, одяг, взуття та косметичні засоби в асортименті) працівником митниці виявлено не задекларований у митній декларації форми CN 23 №CV902187489CA Apple Iphone 7 Plus, Black, 32 GB, Model A1661, Part № MNQH2LL/А, Serial №FCCVCOTXHG00, IMEI/MEID 64362, новий у комплекті з аксесуарами у заводській коробці.

Згідно митної декларації CN23 №CV902187489CA від 07.10.17, ОСОБА_3 (Tomase Sofia) заявила, що у вказаній посилці пересилає светри, білизну, господарчі товари, взуття та косметику.

Не погоджуючись із даною постановою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою та передчасною. Зазначає, що ні митним органом, ні судом не було повідомлено ОСОБА_3 чи її представника про час та місце розгляду справи, внаслідок чого остання була позбавлена можливості взяти участь у розгляді справи та реалізувати свої права. Окрім цього, суд першої інстанції невірно встановив місце проживання ОСОБА_3, яка проживає у США, а не у Канаді, як зазначив суд.

Звертає увагу, що встановлена у справі вартість телефону 21 122, 60 грн. відрізняється від дійсної його вартості, яка згідно квитанції становить 669 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.11.2017р. складало 17 896, 60 грн.

Окрім цього, суд першої інстанції не дав належної оцінки пояснювальній записці ОСОБА_3 щодо обставин декларування зазначеного телефону, який у митній декларації нею був відмічений у розділі «Господарські товари», оскільки спеціально визначеної для даного товару графи у декларації не було. За таких обставин, заперечує наявність у ОСОБА_3 умислу на вчинення протиправних дій, зокрема і у формі необережності, що свідчить про відсутність субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, надіслала на адресу апеляційного суду Львівської області заяву, у якій просить подану апеляційну скаргу задоволити у повному обсязі та проводити розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митного органу, який заперечив подану апеляційну скаргу та просив залишити оскаржувану постанову без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 5722/20900/17 від 08.11.2017р.; актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 08.11.2017р.; митною декларацією CN 23 №CV902187489CA.

Покликання апелянта на те, що ОСОБА_3, яка проживає за кордоном, а також її представника не було повідомлено про час та місце розгляду справи, внаслідок чого остання була позбавлена можливості взяти участь у розгляді справи та реалізувати свої права, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи участь у її розгляді приймав представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, при цьому судом першої інстанції було досліджено письмові пояснення самої ОСОБА_3.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2017р. про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та закриття провадження у даній справі.

Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги представлену квитанцію, з якої вбачається, що мобільний телефон Apple Iphone 7 Plus, Black, 32 GB, Part № MNQH2LL/А, Serial №FCCVCOTXHG00, IMEI/MEID 64362, було придбано за загальною ціною 717,50 доларів США, яка відповідно до курсу валют Національного Банку України станом на 08.11.2018р. дорівнювала 19 193, 12 грн.

З урахуванням наведеного та санкції ст. 472 МК України, яка передбачає накладення на особу, що вчинила дане правопорушення, штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів, апеляційний суд вважає, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2017р. про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України слід змінити у частині розміру накладеного штрафу, визначивши такий у розмірі 19 193, 12 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2017р. про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,змінити у частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, стягнення у виді штрафу у розмірі 19 193, 12 грн. (девятнадцять тисяч сто девяносто три гривні дванадцять копійок) із конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 5722/20900/17 від 08.11.2017р. товару, а саме мобільного телефону Apple Iphone 7 Plus, Black, 32 GB, Model A1661, Part № MNQH2LL/А, Serial №FCCVCOTXHG00, IMEI/MEID 64362, нового у комплекті з аксесуарами у заводській коробці.

У решті постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2017р. щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5