Провадження № 33/4820/55/18
Категорія: ст. 183-1 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Бондаря О.В., Коростелкіної Ю.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шарка М.Б., розглянув у судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення в виді 120 годин суспільно-корисних робіт, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40коп.

Щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період часу з 12 квітня 2011 року по 7 серпня 2018року, в розмірі 13 240 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що суд не врахував, що зміни до ст. 183-1 КУпАП, набрали чинності 6 лютого 2018року, за період часу з 6 лютого 2018 року по 7 серпня 2018 року (дата складення протоколу) в нього не було заборгованості з аліментів, сукупний розмір якої б перевищував суму аліментів за шість місяців, тому притягнути його до відповідальності за заборгованість, яка виникла до моменту набрання чинності редакцією ст. 183-1 КУпАП немає правових підстав. Також зауважував, що в період часу з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року він щомісячно надсилав стягувачці добровільно кошти, сума яких значно перевищувала розмір аліментів. Апелянт вказував, що він надавав інформацію про добровільну сплату аліментів державним виконавцям, однак державною виконавчою службою з невідомих боржнику причин вказані платежі не було зараховано ці платежі, як аліменти.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, апелянт також підтверджував факт надання і суду відповідних документів про добровільне перерахування ним коштів стягувачці; державного виконавця Шматлай О.В., яка вказувала, що державні виконавці не могли з достовірністю перевірити факт отримання стягувачкою коштів згідно наданої боржником довідки про відправлення переказів стягувачці, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення має містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, тобто висновки суду, яке ж саме правопорушення вчинене особою, що притягується до відповідальності.

Однак суд першої інстанції таких вимог законодавства не дотримався, в постанові суд не виклав чіткого опису обставин, установлених під час розгляду справи, яке ж саме правопорушення, вчинене ОСОБА_2 визнав суд доведеним. В постанові є посилання про те, що «до Хмельницького міськрайоннного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №46593299 від 07 серпня 2018 року складений відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП, згідно якого останній допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 12 квітня 2011року по 07 серпня 2018року, в розмірі 13240 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців».

За умови недотримання судом вимог ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, неможливості усунення таких порушень під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, постанова суду підлягає скасуванню, з поверненням справи на доопрацювання, з наступних підстав.

Прийняти своє рішення за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 183-1 КУпАП апеляційний суд не може, позаяк, на переконання апеляційного суду, протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду, зважаючи на повноваження апеляційного суду, невідповідності постанови суду першої інстанції вимогам ст. 283 КУпАП. Справа, на підставі ст. 278 КУпАП, повинна була б бути повернута судом першої інстанції органу, що склав протокол, на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, при складенні протоколу та направленні його до суду, не були перевірені твердження апелянта про добровільну сплату ним коштів в рахунок аліментів згідно наданої ним довідки про грошові перекази стягувачці, з приводу вказаних обставин не були належним чином опитані державним виконавцем ні стягувач, ні боржник, не було перевірено факту отримання чи причин неотримання стягувачем таких коштів. Також слід усунути розбіжності в визначеному розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 5-6, 21-22), зважаючи, що в провадженні наявні два різні за змістом та розміром заборгованості розрахунки двох державних виконавців.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, апеляційний суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. На суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності. Цим також порушуються права ОСОБА_2 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Позаяк наведені порушення, як судом першої інстанції, так і органом, що складав протокол, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду, під час розгляду суду слід перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст. 183-1 КУпАП, направити до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя