АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/373/18 Суддя 1 інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження: 33/790/312/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

04 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Князєва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Князєва В.О., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 08.01.2018 року приблизно о 08 год. 05 хв., рухаючись по вул. Донецька в м. Кремінна Луганської області, керував автобусом Mercedes-Benz Sprinter 412 D, державний номер НОМЕР_1, у якому лобове скло має тріщини в зоні роботи склоочисних приладів, та відсутній світловий покажчик повороту попереду з правого боку, крім того, рухався без увімкненого світлового аварійного сигналу.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 31.4.3; 31.4.7 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,адвокат Князєв В.О., що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуФрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції, виходив, зокрема, із того, що правопорушник повторно протягом року порушив приписи ч. 1 та ч. 2 ст. 121 КУпАП. Однак, із тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що суд встановив конкретні технічні несправності автомобіля, яким керував ОСОБА_3, та з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація ТЗ забороняється. Більш того, у своїх поясненнях в районному суді правопорушник наполягав, що він пройшов технічний огляд 03.01.2018 р., що не спростовується матеріалам справи. Сам протокол про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, не містить доказів про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, хоча районний суд вказує дату та кваліфікацію такого правопорушення - 03.07.2017 р.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Князєв В.О. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Князєва В.О. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.

Так, факт правопорушення п. п. 31.4.3; 31.4.7 ПДРУ і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176878 від 08.01.2018 року, підписаним правопорушником без зауважень, (а.с. 1), копією постанови № БР/394813 від 03.07.2017 року (а.с. 3), відеозаписом (а..с 6)

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Матеріали справи містять довідкою адмінпрактики (а.с. 3) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 03.07.17р., у зв*язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів про повторне притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є неспроможними.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

За умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_3 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, а саме з урахуванням того, що ОСОБА_3 незадовго до події (03.01.18р.), що мала місце 08.01.2018 р., успішно пройшов технічний огляд, враховуючи суворість стягнення в порівнянні з фактично вчиненим порушенням, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Князєва В.О., що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці,- скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева