Справа № 761/2591/18
Провадження № 3/761/1510/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 18.01.2018 року о 01 год. 57 хв. в м. Києві, по вул. Мельникова, 83-А, керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків. Результат тестування позитивний 1,60 % (проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З документу «Тестування на алкоголь» вбачається, що тест на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820.

Відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, наразі чинного, визначено спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Тобто серед вказаного переліку відсутній технічний засіб Drager Alcotest 6820, а тому проведення тестування на ньому не передбачено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином суд вважає проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння технічним засобом Drager Alcotest 6820 недійсним.

Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що тестування на алкоголь відбулось 18.01.2018 року о 02 год. 28 хв., в той час як протокол про адміністративне правопорушення був складений 18.01.2018 року о 02 год. 10 хв., тобто раніше ніж була встановлена обставина можливого порушення ПДР, що є незаконним.

Також адресою проживання свідка ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, що відповідно до інформаційної довідки є кладовищем.

Вищевказані обставини дають підстави вважати даний протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам закону, а тому в ньому відсутні дані які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.