Справа № 487/778/18
Провадження №3/487/463/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Гаврасієнка В.О.,

секретаря Треля Г.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Куйбишева, 109, м. Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 ІІ № 0002570, 12.02.2018 року о 11:50 год. в м. Миколаєві по вул. Лазурній, 10-Б ОСОБА_2 проводив господарську діяльність перевозив пасажирів автобусом РУТА д/н НОМЕР_2 за маршрутом №34 без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження необхідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, суду пояснив, що він не є приватним підприємцем та передав належний йому автомобіль «Рута» в оренду підприємству «ПіК», в подальшому до судового засідання не зявився.

Захисник порушника ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає покарання за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР). Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п. 3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

Стаття 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" містить вичерпний перелік видів господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, зокрема перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (п. 24 згаданої статті).

Відтак, головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті УУТБ у Миколаївській області ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 р. серії ІІ №0002570 посилався на здійсненням ОСОБА_2 господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності та отримання відповідних дозвільних документів, проте жодних доказів на підтвердження цього не надав. Натомість судом встановлено, що ОСОБА_2 у трудових відносинах не перебуває. господарську діяльність не здійснював, а транспортним засобом «Рута» керував як водій за дорученням ПП «ПиК» з оформленням тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб «Рута».

Крім того, відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 24.04.2013 №254 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, в порушення зазначеної норми головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті УУТБ у Миколаївській області ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення місцем роботи, посадою ОСОБА_2 зазначено "не працює".

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші докази, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко