Справа № 588/1606/18
3/588/429/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_2 11.09.2018 о 0 годин 10 хвилин на автодорозі М-18 56 км керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці очей, сповільнена жвавість, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку в КЗОЗ ОМД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не зявився за станом здоровя, його захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 11.09.2018 близько 23 години 30 хвилин він рухався на автомобілі Опель Вектра на трасі М18 в напрямку птахофабрики «Просяне», куди підвозив свого товариша ОСОБА_3 Його зупинив працівник поліції, при цьому не пояснив причину зупинки та не представився та став вимагати, щоб він рухався за ним до птахофабрики, оскільки там є освітлення, що він і зробив. Потім поліцейський став від нього вимагати, щоб він висадив свого пасажира, однак він відмовився, бо йому був потрібний свідок, щоб підтвердити незаконні дії поліцейського. Згодом інспектор став вимагати, щоб він їхав за ним на трасу для того, щоб знайти свідків, і він зі своїм свідком поїхав за поліцейським. На трасі інспектор став його звинувачувати, що він перебуває у стані наркотичного спяніння. Перед цим близько о 23 годині 10 хвилин цей же екіпаж поліцейських перевіряв у нього документи в с.Просяне, до яких жодних зауважень у них не виникало. При тому вони також обшукували його автомобіль, хоча дозволу на це він їм не надавав. Потім поліцейський став від нього вимагати, щоб він їхав з ним на своєму автомобілі до м.Харків до наркодиспансера для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння, на що він відмовився, оскільки він знаходився на відстані більше ні 56 км, бо були заклади охорони здоровя, у яких можна було б пройти такий огляд, на значно меншій відстані. Крім того, його поїздка була повязана з виконанням ним трудових обовязків і він не мав часу на поїздку до м.Харків, оскільки повинен був потрапити до пункту призначення, а також у нього не було достатньо пального. Потім поліцейський став його звинувачувати, що він відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння і склав протокол. Під час його складання не були розяснені його права, поліцейський лише вказував, де йому необхідно ставити підписи. Також у нього вилучили посвідчення водія та видали тимчасове посвідчення, але від керування не відсторонили.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 12 розділу І Інструкції уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.
Згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
В судовому засіданні досліджені такі докази - протокол БД №220720 від 11.09.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_2 11.09.2018 о 0 годин 10 хвилин на автодорозі М-18 56 км керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці очей, сповільнена жвавість, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку в КЗОЗ ОМД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що 11.09.2018 близько 00 години 30 хвилин у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в КЗОЗ ОМД.
Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №6 БУПП в Сумській області ОСОБА_6 під час його патрулювання 11.09.2018 ним було зупинено автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння, якому у присутності двох свідків було запропоновано пройти медогляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, на що останній відмовився.
Згідно відеозапису файлу на оптичному носії вбачається, як ОСОБА_2 на питання поліцейського відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 11.09.2018 після 23 години ОСОБА_2 був у Новій Водолазі по роботі, де вони з ним зустрілися і поїхали до с.Просяне, в якому проживає свідок. Коли вони підїхали до села, їх зупинили патрульні, стали перевіряти документи та обшукувати їх. Також вони обшукували автомобіль ОСОБА_2 і перевіряли його на наявність притягнення до адміністративної відповідальності та посвідчення водія. Потім ОСОБА_2 повіз його на роботу, зїхавши з траси та їх стала наздоганяти та сама патрульна машина з увімкненими проблисковими маячками. Коли вони зупинилися, то стали звинувачувати ОСОБА_2 у тому, що він перебуває у неадекватному стані та стали вимагати їхати за ними до птахофабрики до освітленого місця. Потім сказали їхати до траси, щоб знайти свідків, і вони поїхали, де простояли там близько 2 годин. Потім поліцейський став пропонувати ОСОБА_2 проїхати до м.Харків на вул.Шевченка до наркодиспансеру для проходження медичного огляду. Потім зупинили двох свідків і ОСОБА_2 написав розписку. Жодних ознак наркотичного спяніння при свідкові ОСОБА_2 не виявляв.
Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з наданих матеріалів, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказано про наявність хоча б однієї з ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_2, зазначених поліцейським у протоколі.
Згідно п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: 1) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 2) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 3) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; 4) почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Інспектором у протоколі зазначена така ознака наркотичного спяніння як «сповільнена жвавість», що є незрозумілою характеристикою такої ознаки, бо відповідно до п.п.3 п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного спяніння є або сповільненість, або підвищена жвавість.
Також неможливо встановити однозначно наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння по відеофіксації, наданій поліцейським, так як до суду надано для огляду 35 секунд відеозапису у нічний час без належного освітлення та зі змісту відеозапису неможливо встановити хід проведення огляду ОСОБА_2 та складання щодо нього протоколу.
Також суд вважає безпідставними вимоги поліцейського до ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння у КЗОЗ ОНД в м.Харків, на відстані більш ніж 60 км від місця зупинки водія, тоді як п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає обовязок проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У даному випадку такими найближчими медичними закладами є КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» та КЗОЗ «Нововодолазька ЦРЛ».
Отже, так як інспектором не надано належних і допустимих доказів щодо ознак перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного спяніння, тому вважаю, що підстав для направлення його для огляду до лікарні у поліцейського не було.
В порушення ст. 266 КУпАП у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом та передача його іншій особі, що є обовязковим, у разі наявності ознак наркотичного, тощо, спяніння.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Всі викладені вище підстави викликають сумніви щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як то зазначено у протоколі від 11.09.2018 р., а наданий інспектором взводу №2 батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_8 рапорт від 11.09.2018 р. не усуває виявлених у судовому засіданні вказаних вище сумнівів.
За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_2 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник