справа № 274/1914/18
провадження № 3/0274/687/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Уфа, Росія, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду головного сержанта взводу зв"язку військової частини НОМЕР_1 , прапорщика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 172-20 ч. 3 КУпАП,

встановив:
16 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв. військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , у пункті постійної дислокації: АДРЕСА_2 , під час дії особливого стану, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні по факту перебування на службі в нетверезому стані також є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав, та матеріали справи, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння №24 від 16.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, службова характеристика на прапорщика ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній характеризується посередньо, відповідно до висновку відповідає займаній посаді, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, та які останнім не спростовані, суддя прийшов до висновку про доведеність його вини.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вину визнав, характеризується посередньо за місцем служби), майновий стан, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, такий вид стягнення буде необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р № 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн. на р/р 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , Банк ГУДКСУ у м.Києві МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко