Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
18.07.2018 Справа №: 388/834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, голова фермерського господарства, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 червня 2018 року о 03.30 годині знімав сітки з річки Бокової, яка протікає у с. Варварівці Долинського району Кіровоградської області, що є забороненим знаряддям лову. Виловлено одного судака, двох сазанів, шість карасів, чим порушено п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що є членом громадського формування при Варварівській сільській раді. 22 червня 2018 року поступила інформація щодо здійснення незаконного лову риби на р. Боковій, яка протікає у с. Варварівці Долинського району Кіровоградської області. Цього ж дня близько 03.30 години чергуючи на водоймі виявив рибальські сітки. Ці сітки витягнув на берег. На березі головний державний інспектор Кіровоградської рибоохорони обвинуватив у здійсненні вилову риби рибальськими сітками. Одразу заперечив таке обвинувачення, оскільки є членом громадського формування при сільській раді та саме з метою недопущення вилову риби сітками перебуває на місці події, про що зазначив у письмових поясненнях. При цьому вимагав здійснити пошкодження сіток з метою недопущення їх подальшого використання, однак у цьому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Пунктами 3.14, 3.15., 4.4. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року N 19 передбачено, що забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства; перебувати на водоймі або поблизу її з вибуховими та отруйними речовинами, а також - зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу їх. Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. В нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Відповідно до ст. ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 006164 від 22 червня 2018 року видно, що 22 червня 2018 року о 03.30 годині ОСОБА_1 знімав сітки з річки Бокової, яка протікає у с. Варварівці Долинського району Кіровоградської області, що є забороненим знаряддям лову. Виловлено одного судака, двох сазанів, шість карасів, чим порушено п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1, розрахунок матеріальної шкоди, накладну № 12 від 22 червня 2018 року, опис майна, вилученого у ОСОБА_1 згідно з протоколом від 22 червня 2018 року № 006164.

З матеріалів справи видно, що згідно з Типовим статутом Громадського формування з охорони громадського порядку Варварівської сільської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 15 травня 2014 року № 33, погодженого з начальником Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області 16 травня 2014 року, громадське формування з охорони громадського порядку створюється відповідно до Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку». Формування створюється на добровільних засадах з метою сприяння органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам виконавчої влади, а також посадовим особам у запобіганні та припиненні адміністративних правопорушень і злочинів, захисті життя та здоровя громадян. Основними завданнями формування є, зокрема запобігання адміністративним проступкам і злочинам. Формування діє у межах села, території сільської ради.

Згідно зі складом Громадського формування при Варварівській сільській раді, затвердженого сільським головою ОСОБА_2 та рішенням виконавчого комітету № 33 від 15 травня 2014 року, ОСОБА_1 є членом цього формування.

Про те, що ОСОБА_1 є членом Громадського формування при Варварівській сільській раді ним зазначалось у письмових поясненнях, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року.

За змістом цих пояснень від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 зазначає, що є членом громадського формування. Цього ж дня о 03.20 годині чергував на водоймищі та витягав сітки з рибою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав про ці ж обставини, при цьому стверджував, що 22 червня 2018 року чергував на водоймищі, отримавши інформацію про здійснення лову риби сітками, здійснив перевірку водоймища, знявши сітки, що незаконно були розкладені браконьєрами.

Будь-які інші матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, зокрема матеріали відео та фотозйомки, письмові пояснення свідків очевидців.

З огляду на вищезазначене, єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Для вирішення питання про визнання особи винною у вчиненні правопорушення необхідним є достатність доказів, тобто така їх сукупність, що однозначно дає суду підстави стверджувати про вчинення адміністративного правопорушення.

У цій справі єдиним доказом на підтвердження вини особи є протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на доводи ОСОБА_1 щодо здійснення під час події дій з припинення адміністративних правопорушень, а не здійснення вилову риби сітками, враховуючи, що він є членом громадського формування завданням якого є запобігання адміністративним правопорушенням, ці доводи є послідовними, підтверджені належними доказами, а тому відсутні підстави їм не вірити.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3