overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26 листопада 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, монтажника «Х-сіті»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 листопада 2018 року о 02 год. 20 хв. по вул. Пілотська, 2 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами приладу «Drager», тест № 3216 від 09.11.2018 року з результатом 2.15 %.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладом «Драгер»; результатом тесту; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена повністю, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 40-1 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 520/9086/18
Провадження № 3/520/4878/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ПП «Українське морське агенство» (), до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч 1 КпАП України.

Згідно акту №1995/1532/1308 від 27.03.2018 року складеного ДФС України Головного Управління ДФС в Одеській області по результатам камеральної перевірки звітності, щодо неподання (несвоєчасного подання) розрахункових сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку по підприємству ПП «Українське морське агенство» виявлені порушення п.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI зі змінами та доповненнями.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно акту та протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 27.06.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч 1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 750/6737/18
Провадження № 3/750/1836/18
П О С Т А Н О В А

26 липня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 635/4809/18
Провадження № 3/635/1530/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002970 від 06 квітня 2018 року, 06 квітня 2018 року о 13 годині 52 хвилин ОСОБА_1, рухався на 471 км автошляху М-03 «Київ-Харків-Довжанський», керуючи автомобілем НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення вантажу без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ст.ст. 19,58 Податкового Кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002970 від 06 квітня 2018 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 06 квітня 2018 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП надійшов до суду 13 липня 2018 року. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Cправа №544/1470/2018
Пров. №3/544/341/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського відділення Гребінківського відділу ГУНП в Полтавській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_105 жовтня 2018 року о 08:34 год. в м. Пирятин по вул. Січових Стрільців, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. ВІ 2995АІ, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 348947 від 25.10.2018, схемою ДТП, рапортом ст. інспектора-чергового ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у звязку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Частиною четвертою статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 25 жовтня 2018 року, таким чином на момент розгляду справи у суді 05.12.2018 минуло більше 1 місяця, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. ст. 38, 124, 221, 283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Григоровичавизнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Григоровича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

ОСОБА_4 Сайко
Справа № 309/2052/18
Провадження № 3/309/776/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02 липня 2018 року о 02 год. 10 хв. у м. Хуст по вул. Свободи, біля магазину «Антоніо», з явними ознаками алкогольного спяніння, розпиваючи пиво, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався у грубій формі нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та чіплявся за форменний одяг працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 3/219/4832/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «ТК ДОНСПЕЦСЕРВІС», який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, вважає необхідним повернути вказану справу до ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення з наступних підстав.

В п.8 протоколу про адміністративне правопорушення № 868 «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, що ОСОБА_1 з висновком акту перевірки не згоден. Однак до протоколу не додано належним чином оформлених письмових пояснень (розвернутих) ОСОБА_1, в яких би зазначалося, з якої саме причини він не згоден з вказаним висновком.

До протоколу долучено копію наказу № 86-К про призначення на посаду директора, яка не завірена належним чином (відсутні прізвище та посада особи, яка її завірила, його підпис).

Крім того, у супровідному листі заступником начальника ГУ ДФС у Донецькій області № 54413/10/05-99-14-10 від 28.11.2018 року зазначено, що для розгляду по суті до суду направляється адміністративні матеріали у відношення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, за які передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-15 КУпАП. Але згідно протоколу № 868 від 27.11.2018 року ОСОБА_1 притягається до адмінвідповідальності лише за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, оскільки відсутність вищевказаних даних унеможливлює розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1038/18
Провадження № 3/382/301/18
П О С Т А Н О В А

20 липня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського раойнного суду Київської обалсті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який станом на 30.04.2018 р. має заборгованість по сплаті аліментів, стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання дитини згідно виконавчого листа №2-1218, виданого 23.11.2005 року Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та станом на 30.04.2018 року складає 50632,40 грн.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: м. Яготин Київської області, вул.П.Мирного,13 однак, з довідки про причину повернення судової повістки вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою не проживає, а із довідки органу реєстрації вбачається, що за вказаною у постанові адресою ОСОБА_1 взагалі не зареєстрований.

За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП необхідно повернути до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_3 повернути до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 502/553/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року Кілійським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців. 27.03.2018 року о 23 годині 40 хвилин при перевірці за місцем проживання був відсутній, чим порушив один із пунктів встановленого адміністративного нагляду.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 Кодексу розглядається з обовязковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З'ясування обставин по справі не можливе у зв'язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 20.04.2018 року на 9 годину 00 хвилин правопорушника ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду є обовязковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2