Справа № 589/2573/18
Провадження № 3/589/773/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце роботи не відоме, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року о 02 год. 07 хв. в м. Шостка по вул. Свободи, в районі будинку №31, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від огляну на стан спяніння, у відповідності до встановленого законом порядку, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, по суті справи пояснила, що 14.06.2018р. вона перебувала в гостях у своїх друзів в м. Шостка, де й збиралась заночувати, а її донька ОСОБА_2 (7 років) перебувала у с. Юхново Новгород-Сіверського району Чернігівської області, разом зі своєю тіткою ОСОБА_3 (рідна сестра ОСОБА_1П.). За словами ОСОБА_1 15.06.2018р. близько другої години ночі їй зателефонувала сестра та повідомила, що у її доньки висока температура і попросила негайно приїхати до с. Юхново Новгород-Сіверського району Чернігівської області. ОСОБА_1 зазначила, що одразу ж після дзвінка сестри вона квапливо зібралась та поїхала до своєї дитини, однак її зупинили працівники поліції та попросили пройти медичний огляд на стан сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 намагалась пояснити останнім, що вона поспішає до хворої дитини, однак поліцейські наполягали на своєму, а ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду. Також, ОСОБА_1 зазначила, що вона щиро розкаюється у вчиненому, однак на той час вчинити інакше вона не могла, оскільки мова йшла про здоров`я її дитини.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала консультаційну довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (донька ОСОБА_1П.) вранці 15.06.2018р. була оглянута лікарем урологом та їй встановлено діагноз гострий цистит та рекомендовано лікування.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (сестра ОСОБА_1П.) суду повідомила, що 14.06.2018р. вона перебувала в с. Юхново Новгород-Сіверського району Чернігівської області разом зі своїми дітьми та племінницею ОСОБА_2, мати останньої ОСОБА_1 в той день перебувала у своїх друзів в м. Шостка та планувала залишитись у них ночувати. Свідок повідомила, що ввечері у доньки ОСОБА_1 піднялась температура, вона дала дитині пігулку парацетамолу та, вважаючи температуру наслідком простої простуди, не стала турбувати сестру та вважала, що сама взмозі доглянути за дитиною. Однак вночі дитині стало гірше, температура знову піднялась приблизно до 39 градусів. Боячись самостійно надавати лікування доньці своєї сестри, свідок терміново зателефонувала останній, повідомила про стан її доньки та просила негайно приїхати до с. Клишки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1 і свідка, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523161 від 15.06.2018 р., письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, письмовими пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Водночас з урахуванням конкретних обставин даної справи, відсутність тяжких наслідків від правопорушення, особи правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її критичне відношення до вчиненого, щире розкаяння, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 22, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6