Справа № 464/4069/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/320/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1, визнана винною в тому, що вона 16 липня 2018 року о 02.30 год. по вул. Дж. Вашингтона,4 у м.Львові керувала автомобілем марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з даною постановою судді правопорушник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову судді незаконною. Зазначає, що суд першої інстанції спираючись тільки на власні переконання, порушуючи норми законодавства ухвалив нічим не обгрунтоване рішення, оскільки матеріали справи та протокол містять у собі чисельні порушення. Просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року, мотивуючи тим, що копію вищезгаданої постанови вона отримала лише 14 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою судді апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Разом з тим, 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року, однак, інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови не навела, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року без поважних причин, а тому відмовляє їй у поновленні цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк