Справа № 727/7384/18
Провадження № 3/727/3083/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день він був на дні народженні у знайомої. Вночі приблизно з 01.00 год. до 03.30 год. він відпочивав і вживав алкоголь у клубі «Оптиміст» по вул.Головна, 66 в м.Чернівці. О 03.30год. зателефонував своєму товаришу, щоб той його забрав з клубу і відвіз додому. Його товариш приїхав на його автомобілі і він з двома малознайомими дівчатами сіли в машину, а саме ін. з дівчиною якою познайомився у клубі сів по заду, а інша дівчина сіла на пасажирське сидіння біля водія його товариша ОСОБА_2. Поїхали вони по вулиці Головній в сторону автовокзалу, звернули на вулицю Комарова і на одній із зупинок дівчат висадили, а самі продовжили рух на вул.Воробкевича, де він проживає. Підїхавши до будинку 31-А по вул.Воробкевича мікрорайон «Водограй», а саме до підїзду №6 і зупинились біля арки, його товариш вийшов з машини, дав йому його ключі від автомобіля, після цього пішов в арку до таксі і поїхав до себе додому. Жодних вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу не було, або він не чув бо грала голосно музика. Коли він вийшов з машини, а саме із задніх дверцят пасажирського сидіння, то побачив як підїхала поліцейська машина. ПДР не порушували, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 приватний підприємець, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках, багато років дружать. Вночі приблизно о 01.00 год. він перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_1 привіз його до клубу «Оптиміст» по вул.Головна, 66 в м.Чернівці, а сам поїхав по своїм справам. О 04.00год. ранку йому зателефонував ОСОБА_1, щоб він його забрав з клубу і відвіз додому. Він підїхав до клубу на його автомобілі і ОСОБА_1 з двома дівчатами сіли в машину, а саме ОСОБА_1 з однією дівчиною сів по заду, а інша дівчина сіла поруч на пасажирське сидіння. Після чого вони поїхали по вулиці Головній в сторону автовокзалу, звернули на вулицю Комарова і біля Черемошу дівчат висадили, а самі продовжили рух на вул.Воробкевича, де проживає ОСОБА_1. Підїхавши до будинку 31-А по вул.Воробкевича, де проживає ОСОБА_1, він зупинився, заглушив машину, вибрав ключ і пішов в арку до машини таксі, яку викликав заздалегідь виїжджаючи з клубу «Оптиміст». На запитання судді, пояснив, що у них з ОСОБА_1 дві пари ключів, тому він одні ключі забрав з собою. Таксі викликав через службу Наше таксі 679 через оператора на вулицю Воробкевича, 30 позаду Водограй і підїхала машина таксі марки Шевроле Лачеті. Спиртне не вживав і взагалі не вживає. Вказав, що після того, як він підїхав додому, йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що необхідно підїхати, він одразу викликав таксі і підїхав на Воробкевича. Пояснив працівникам поліції, що він керував транспортним засос обом, а не ОСОБА_1, написав всі пояснення письмово. Однак працівниками поліції вони не взяті до уваги. Також на запитання судді вказав, що правил дорожнього руху не порушував, і не бачив, щоб працівники поліції їх не переслідували.

Судом, неодноразово викликались в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейські роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області, які були в складі екіпажу 27.05.2018 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, тим самим не спростували твердження порушника з приводу викладених ним обставин події.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не підтверджується відеозаписом із бодікамер працівників УПП в м. Чернівці та спростовується поясненнями свідка. Також, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутність у відеоматеріалі фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя