overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 665/1839/18
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Західна, 35,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, від 31 липня 2018 року, громадянин ОСОБА_1, 31.07.2018 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення був складений 31 липня 2018 року, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Тож, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло вже більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Березніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03 жовтня 2018 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Соборній у м. Хмельницькому (неподалік ТЦ «Дитячий світ»), здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв у невстановленої особи 1400 грн. на 50 доларів США, чим порушив ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, а саме не зазначено в чому полягає незаконність обміну ОСОБА_1 валютних цінностей, виходячи із положень ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93, порушення вимог якої інкримінується останньому.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
Провадження № 3/761/5699/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.06.2018 року приблизно о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1, на бульв. Т. Шевченка, 60, в м. Києві, не ввімкнув сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2б ПДР, у результаті чого водій автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2 був вимушений різко гальмувати та з крайньої правої смуги різко прийняти праворуч, чим порушив п. 2.1д ПДР, що призвело до створення аварійної ситуації.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та його особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 263/5713/18
Провадження № 3/263/1578/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №174206 від 23.04.2018 року ОСОБА_2 повторно протягом року 08.04.2018 року о 14-00 год., за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3 Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_2, незважаючи на неодноразові виклики, у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_2, було вчинено останнім 08.04.2018 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основівикладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 1732 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
ПОСТАНОВА
іменем України
"08" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р/п Хрустальний Антрацитівського району Луганської області, паспорт серії ЕМ 533851, виданий 16.02.2000 року Антрацитівським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 08.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 30.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 08.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 397/917/18
П О С Т А Н О В А

07.11.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 10.031979 року народження, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляки С.Л. знаходилася справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

01.11.2018 року відносно судді Пляки С.Л. Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено наказ №55-к, згідно якого ОСОБА_2 увільнено від виконання обов»язків судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв»язку із укладенням ним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 2 роки з 02.11.2018 року.

Розпорядженням. керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 124 від 06.11.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл даного провадження та визначено головуючим суддю Отян О.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на раніше призначену дату.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити до судового розгляду на 14 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Погребняка, 25/44, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 13.10.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 Вілєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він з 08.04.2018 року зберігав газовий пістолет «ПГШ-790» 9к № КО 031896, з протермінованим терміном дії дозволу №2527 виданий 07.04.2003 року, та не подав вчасно до 08.04.2018 року в дозвільну систему відповідні документи, чим порушив строки перереєстрації дозволу на газовий пістолет.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Вілєвича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.О. Данькова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4243/2017Справа №: 641/8714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, Інд. код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року об 13-36 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по майдану Захисників України коло будинку № 15/1 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 265576 від 13.12.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3