печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6359/18-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 01.02.2018 о 10 год. 25 хв. в м. Києві на перехресті вул. Лаврська та вул. Добровольчих батальйонів, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно ж з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 01.02.2018 о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ).

В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адімністративному правопорушенні не визнав зазначив, що рухався на власному автомобілі, побачив попереду автомобіль, який рухався на нього, після чого знизив свою швидкість та майже зупинився, проте зіткнення уникнути не вдалось, оскільки з правого боку був бордюр. Також зазначив, що його швидкість руху була невелика.

В свою чергу, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався зверху в сторону Печерської лаври, на перехресті побачив автомобіль марки «Мерседес Бенс», який рухався в його смузі руху. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, проте йому не вдалось цього зробити. Також зазначив, що його швидкість руху була близько 50 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 01.02.2018 спускався по вул. Лаврській вниз та побачив чорний Мерседес на перехресті. Коли він перший раз побачив Мерседес, він був на зустрічній смузі руху. Перешкод для автомобіля марки «Мерседес» не було. Зіткнення сталося на смузі руху автомобіля марки «Тойота», водій якої застосував екстренне гальмування та його занесло.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними доказами у справі, а пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в даних, які містяться в матеріалах справи, та провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно висновку експертного дослідження №3 від 27.02.2018 з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Тойота» не мав технічної можливості з моменту виникнення небезпеки для руху, уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування без зміни напрямку руху, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України.

В умовах місця події, водій автомобіля марки «Мерседес Бенс» мав технічну можливість уникнути зіткнення за умов руху в правій (відносно його напрямку руху) смузі для руху без виїзду на зустрічну смугу руху, тобто шляхом виконання вимог п.10.1, 11.3 ПДР України.

Тобто дії водія автомобіля марки «Мерседес Бенс» знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_2 п.11.3 ПДР України.

Разом з цим, аналізуючи описані вище в мотивувальній частині постанови докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець