ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/55/18 Головуючий І інстанції
Справа № 636/4633/17 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівником поліції 03 грудня 2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521258, 03 грудня 2017 року о 03-30 годині в м. Охтирка по вул. Революції, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) Від продуву газоаналізатора «Alcotest 6820 Drager» та проходження медичного огляду в лікарні на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись, 12 червня 2018 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, 22 червня 2018 року він звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області де дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності та отримав копію оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що 03 грудня 2017 року о 03-30 год. по вул. Революції у м. Охтирка Сумської області рухався на автомобілі НОМЕР_2, його було зупинено поліцейськими з підстав несправності приладів освітлення. Працівники поліції попросили документи, записали данні та побажали щасливої дороги. Про необхідність проведення огляду на стан спяніння мова не йшла. Адміністративний протокол поліцейськими у м. Охтирка Сумської області стосовно нього не складався, ніяких документів він не підписував, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час спілкування з поліцейськими присутні не були.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, суд апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Факт допущеного ОСОБА_3 правопорушення, тобто відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, крім протоколу, також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими доказами: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які підтвердили той факт, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння, про що поліцейськими зроблено відповідний запис у протоколі.

Апеляційний суд з зазначеними висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з начтупного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2017 року о 03-40 годині, інспектором ГРПП м. Охтирка ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521258 стосовно ОСОБА_10 за частиною 1 статі 130 КУпАП де заначив, що 03 грудня 2017 року о 03-30 годині в м. Охтирка по вул. Революції, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) Від продуву газоаналізатора «Alcotest 6820 Drager» та проходження медичного огляду в лікарні на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 265-1 КУпАП передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підпункт 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкції передбачає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В порушення вимог статей 265-1, 266 КУпАП поліцейським не вилучено посвідчення водія, ОСОБА_3 не відсторонено від керування транспортним засобом, в порядку передбаченому статтею 265-2 КУпАП. Відповідно до вимог пункту 2 розділу ІІ Інструкції свідками не засвідчено підписами відмову ОСОБА_10 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції поліцейським надані громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_8, заздалегідь заготовані бланки пояснень, які не передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». З цих пояснень неможливо встановити від якого саме огляду на стан спяніння у встановленому законом прядку ОСОБА_3 відмовився та з яких підстав їх було залучено поліцейським (а.с. 4).

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що в графі «особу встановлено» зазначено номер водійського посвідчення - ВХТ 029676 від 28жовтня 2015 року, яке не відповідає номеру посвідчення ОСОБА_3 - ВАЕ 244259 від 09 серпня 2011 року, яке було оглянуто судом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521258 відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_3 встановлено за водійським посвідченням ВХТ 029676, в той час як при апеляційному перегляді встановлено, що ОСОБА_3 має посвідчення водія ВАЕ 244259.

Виходячи з зазначених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521258 від 03 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам статей 256, 265-1, 265-5, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та не може бути визнаний судом належним, обєктивним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в розумінні вимог статті 251 КУпАП матеріали справи не містять.

Зазначені вище обставини свідчать про безпідставне складання поліцейським ОСОБА_11 протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Вищевказані порушення, суддя Чугуївського міського суду Харківської області залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_3 належним чином, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2018 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2018 року скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2