Номер провадження: 33/785/782/18
Номер справи місцевого суду: 520/3302/18
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, громадянин України, голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Приморський - 27», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови правління ЖБК «Приморський - 27», в порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», перебуваючи в буд.АДРЕСА_1, не надав у встановлені строки інформацію на адвокатський запит адвоката Павлишина Д.А. від 29 січня 2018 року, який діяв в інтересах громадянина ОСОБА_5

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.245 КУпАП та не з'ясовано всіх обставин справи, не надано належної оцінки доказам. Також, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить недостовірні дані.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 22 червня 2018 року ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином засобами телефонного зв'язку. З заявами про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що права про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2, який про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Приморський - 27» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП.

Відповідно до положень ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон) адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит адвоката Павлишина Ю.М. від 29 січня 2018 року був адресований безпосередньо ОСОБА_2, як голові Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27».

Представник ЖБК «Приморський 27» ОСОБА_3 направив на адресу адвоката Павлишина Ю.М. лист від 05 лютого 2018 року, яким відмовив останньому у наданні відповіді на адвокатський запит, посилаючись на те, що запитувана інформація не є публічною та відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Сам, ОСОБА_2, як особа якій безпосередньо був адресований адвокатський запит не надав на нього будь-якої відповіді.

Апеляційний суд вважає, що в разі, якщо від імені ОСОБА_2 діяв представник ЖБК «Приморський 27» ОСОБА_3, сам ОСОБА_2 повинен був перевірити текст відповіді, підготовлений представником та переконатись, що не надання інформації на адвокатський запит не порушує вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що апелянтом зроблено не було.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що головою Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушенні вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надано запитувану інформацію на адвокатський запит адвоката Павлишина Ю.М.

Апеляційний суд визнає, що інформація яку адвокат Павлишин Ю.М. намагався отримати шляхом направлення адвокатського запиту не відноситься до інформації з обмеженим доступом.

З огляду на викладене, вважаю, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП та обґрунтовано притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Враховуючи необґрунтованість апеляційної представника ОСОБА_3 в цілому, вважаю за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко