АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/217/18 Справа № 712/74/18 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисників ОСОБА_3 - адвокатів Нестеренка О.Ф., Шевченка А.Г., представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою адвокатів Нестеренка О.Ф. та Шевченка А.Г. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 246087,77 грн. з конфіскацією на користь держави товару: «пиломатеріали дубові обрізні - дошка дубова, сорт міх» - 20,046 м3, «соснові прокладки (25х25х1200)» - 1,89 м3 та «стабілізуючі дубові прокладки» (29х54/82х1250/1270/1290/1540) - 0,07 м.3, стягнувши його вартість на суму 246087,77 грн.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 11.02.2017, являючись фізичною особою підприємцем, в порушення вимог ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV, в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС через митний кордон України за межі митної території України з приховуванням від митного контролю, незаконно перемістив товар «пиломатеріали дубові обрізні - дошка дубова, сорт міх» у кількості 20,046 м3, «соснові прокладки (25х25х1200)» - 1,89 м3 та «стабілізуючі дубові прокладки» (29х54/82х1250/1270/1290/1540) у кількості 0,07 м.3, загальною вартістю 8527, 97, що становить 246087,77 грн. за курсом НБУ станом на 08.02.2017, шляхом подання як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України за митною декларацією № 902050000/2017/000948 отриманого незаконним шляхом, Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.02.2017 серії ЧР №031502, за наступних обставин.

07.10.2016 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. 08.02.2017 до Черкаської митниці ДФС подано електронну митну декларацію № 902050000/2017/000948 за якою задекларовано в митний режим експорту товар «пиломатеріали дубові обрізні - дошка дубова, сорт міх» у кількості 20,046 м3, «соснові прокладки (25х25х1200)» - 1,89 м3 та «стабілізуючі дубові прокладки» (29х54/82х1250/1270/1290/1540) у кількості 0,07 м.3, загальною вартістю 8527, 97, що становить 246087,77 грн. за курсом НБУ станом на 08.02.2017, що поставлявся ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на виконання зовнішньоекономічного договору від 02.11.2016 № 48, укладеного з литовською компанією UAB «PRASLAS» (Vilnius, LT-08124, Kestucio str., 51, Lithuania) за комерційним інвойсом від 30.01.2017 № 6 та міжнародною товарно-транспортною накладною від 08.02.2017 № 0883943.

Як на підставу для проведення митного оформлення вищевказаного товару та отримання дозволу на вивезення останнього за межі митної території України, відповідно до вимог ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV, до Черкаської митниці ДФС разом з вищезазначеною електронною митною декларацією експортером подано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій від 07.02.2017 серії ЧР № 031502, виданий Черкаським обласним управлінням лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, а також копії документів, щодо придбання ФОП ОСОБА_3 лісоматеріалів, з яких було виготовлено експортований товар, а саме:

- товарно-транспортної накладної серії СМА № 643559 від 11.10.2016, виданої ДП «Охтирське лісове господарство» на реалізацію ФОП ОСОБА_7 товару «техсировина дубова» у кількості 12,480 м3; накладної від 16.01.2017, виданої ФОП ОСОБА_7 на реалізацію ФОП ОСОБА_3 товару «дошка необрізна дубова» у кількості 8,74 м3;

- товарно-транспортної накладної серії КРА № 442178 від 14.09.2016, виданої ДП «Чорноліське лісове господарство» на реалізацію ФОП ОСОБА_8 товару «тексировина дубова» у кількості 19,512 м3; товарно-транспортної накладної серії КРА № 442179 від 14.09.2016, виданої ДП «Чорноліське лісове господарство» на 5,515 м3; накладної від 16.01.2017 № 1601, виданої ФОП ОСОБА_8 на реалізацію ФОП ОСОБА_3 товару «дошка необрізна дубова» у кількості 17,53 м3;

- товарно-транспортної накладної серії ХРА № 651824 від 05.11.2016, виданої ДП «Жовтневе лісове господарство» на реалізацію ФОП ОСОБА_9 товару «техсировина дубова» у кількості 4,526 м3; накладної від 16.01.2017, виданої ФОП ОСОБА_9 на реалізацію ФОП ОСОБА_3 товару «дошка необрізна дубова» у кількості 6,47 м3;

- товарно-транспортної накладної серії КРА № 211306 від 02.12.2016, виданої ДП «Олександрівське лісове господарство» на реалізацію ФОП ОСОБА_10 товару «тексировина дубова» у кількості 6,455 м3; накладної від 12.01.2017 № 48, виданої ФОП ОСОБА_10 на реалізацію ФОП ОСОБА_3 товару «дошка необрізна дубова» у кількості 4,77 м3;

- товарно-транспортної накладної № 544515 від 08.08.2016, виданої ДП «Боярська лісова дослідна станція» на реалізацію ФОП ОСОБА_11 товару «техсировина дубова» у кількості 15,30 м3; накладної від 21.12.2016, виданої ФОП ОСОБА_11 на реалізацію ФОП ОСОБА_3 товару «дошка необрізна дубова» у кількості 6,68 м3;

- товарно-транспортної накладної № 010672 від 20.12.2016, виданої ДП «Черкаське військове лісництво» на реалізацію ФОП ОСОБА_12 товару «тексировина соснова» у кількості 9,31 м3; накладної від 20.01.2016 № 2001, виданої ФОП ОСОБА_12 на реалізацію ФОП ОСОБА_3 товару «дошка необрізна соснова» у кількості 2,7 м3.

08.02.2017 вищевказаний товар оформлений Черкаською митницею ДФС в митному режимі експорту та, в подальшому, 11.02.2017 переміщений (вивезений) ФОП ОСОБА_3 через митний кордон України (за межі митної території України) на підставі електронної митної декларації № 902050000/2017/000948 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС.

Проведеною Черкаською митницею ДФС перевіркою встановлено, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.02.2017 серії ЧР № 031502 отриманий ФОП ОСОБА_3 у Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, за відсутності законних на те підстав, оскільки: ФОП ОСОБА_7 товар «дошка необрізна дубова» у кількості 8,74 м3 за накладною від 16.01.2017 ФОП ОСОБА_3 не реалізовував, договірні відносини між вказаними суб'єктами господарювання відсутні (лист ФОП ОСОБА_7 від 04.08.2017); ФОП ОСОБА_8 товар «дошка необрізна дубова» у кількості 17,53 м3 за накладною від 16.01.2017 № 1601 ФОП ОСОБА_3 не реалізовувала, договірні відносини між вказаними суб'єктами господарювання відсутні, вказана накладна є підробленою (лист ФОП ОСОБА_8 від 20.07.2017).

23.08.2017 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС за наявності приводів та підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України, щодо ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №79/90200/17 за ч. 1 ст. 483 МК України.

В спільній апеляційній скарзі захисники Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г. в інтересах ОСОБА_3 порушують питання про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018 як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України просять закрити.

Апелянти, посилаючись на норми національного законодавства, зазначають, про відсутність порушення митних правил ОСОБА_3 при переміщенні через митний кордон України за межами митної території України товару, зокрема «пиломатеріали дубові обрізні - дошка дубова, сорт міх», «соснові прокладки», «Стабілізуючі дубові прокладки» у відповідній кількості.

Крім того, вказують на те, що матеріали справи не містять даних, що заступник начальника управління протидії митним правопорушенням Черкаської митниці ДФС - начальник відділу оперативного реагування ОСОБА_13, є саме тією посадовою особою, яка, на виконання вимог ст. 490 МК України, уповноважена складати протоколи про порушення митних правил, на що безпідставно не звернуто уваги судом першої інстанції.

Звертають увагу, на відсутність в матеріалах справи доказів, що беззаперечно вказують на порушення ОСОБА_3 митних правил, зокрема доказів незаконності підстав отримання останнім в Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства сертифікату походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.02.2017 серії ЧР № 031502.

Зазначають, що судом першої інстанції не звернуто увагу на істотне порушення вимог ст. 508 МК України Черкаською митницею ДФС, з огляду на те, що при складанні протоколу: не був опитаний ФОП ОСОБА_3, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; не встановлені та не опитані свідки та інші особи, які володіють інформацією по факту здійсненої господарської операції щодо купівлі-продажу відповідного товару; не проведено митне обстеження майна ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; не пред'явлено товари, транспортні засоби і документи щодо господарської операції для впізнання сторонам правочинів; не проведена експертиза для підтвердження недостовірності і/або підроблення відповідних господарських документів або спростування такого твердження та не взяті проби і зразки деревини для проведення дослідження з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку сторони захисту, допущені істотні порушення Черкаською митницею ДФС вимог МК України та наказу ДМС України від 02.11.2012 № 601 «Методичні рекомендації щодо провадження у справах про порушення митних правил» в частині не надання доказів перевірки легітимності документів наданих на запит митниці і доказів про наявність в діях ОСОБА_3 суб'єктивної сторони правопорушення, при невстановлені умисних протиправних дій ФОП, що передбачають настання шкідливих наслідків, унеможливлюють отримання передбачених ст. 495 МК України доказів вчинення ФОП ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Акцентують увагу на тому, що порушення митних правил інкриміноване ОСОБА_3, як це вбачається з протоколу, вчинене 11.02.2017, а судом першої інстанції безпідставно віднесено дії останнього до триваючих адміністративних правопорушень і незаконно накладено адміністративне стягнення поза межами строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення по суті заявлених апеляційних вимог за його відсутності, однак за участю його захисників - адвокатів Нестеренка О.Ф. та Шевченка А.Г.

Заслухавши думки захисників Нестеренка О.Ф. та Шевченка А.Г. про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, з підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В. про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисників, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що спільну апеляційну скаргу захисників Нестеренка О.Ф. та Шевченка А.Г. слід задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, з огляду на наступне.

Згідно ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягають встановленню, зокрема обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно матеріалів провадження, приводом для складання протоколу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_3 стала отримана інформація про те, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.02.2017 серії ЧР № 031502 отриманий ФОП ОСОБА_3 у Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, за відсутності законних на те підстав, оскільки: ФОП ОСОБА_7 товар «дошка необрізна дубова» у кількості 8,74 м3 за накладною від 16.01.2017 ФОП ОСОБА_3 не реалізовував, договірні відносини між вказаними суб'єктами господарювання відсутні (лист ФОП ОСОБА_7 від 04.08.2017); ФОП ОСОБА_8 товар «дошка необрізна дубова» у кількості 17,53 м3 за накладною від 16.01.2017 № 1601 ФОП ОСОБА_3 не реалізовувала, договірні відносини між вказаними суб'єктами господарювання відсутні, вказана накладна є підробленою (лист ФОП ОСОБА_8 від 20.07.2017).

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, суд вказав, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 23.08.2017 №79/90200/17, 11.02.2017 ФОП ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV, в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС через митний кордон України за межі митної території України з приховуванням від митного контролю, незаконно перемістив товар «пиломатеріали дубові обрізні - дошка дубова, сорт міх» у кількості 20,046 м3, «соснові прокладки (25х25х1200)» - 1,89 м3 та «стабілізуючі дубові прокладки» (29х54/82х1250/1270/1290/1540) у кількості 0,07 м.3, загальною вартістю 8527, 97, що становить 246087,77 грн. за курсом НБУ станом на 08.02.2017, шляхом подання як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України за митною декларацією № 902050000/2017/000948 отриманого незаконним шляхом, Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.02.2017 серії ЧР №031502.

Підставою для проведення митного оформлення зазначеного вище товару та отримання дозволу на вивезення його за межі митної території України, відповідно до вимог ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV стало подання до Черкаської митниці ДФС разом з електронною митною декларацією експортером сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.02.2017 серії ЧР № 031502, виданого Черкаським обласним управлінням лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, а також копій документів, щодо придбання ФОП ОСОБА_3 лісоматеріалів з яких виготовлено експортований товар, в тому числі: накладної від 16.01.2017, виданої ФОП ОСОБА_7 на реалізацію ФОП ОСОБА_3 товару «дошка необрізна дубова» у кількості 8,74 м3 та накладної від 16.01.2017 № 1601, виданої ФОП ОСОБА_8 на реалізацію ФОП ОСОБА_3 товару «дошка необрізна дубова» у кількості 17,53 м3.

З наданої на запит Черкаської митниці ДФС інформації від ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 вбачається, що: ФОП ОСОБА_7 товар «дошка необрізна дубова» у кількості 8,74 м3 за накладною від 16.01.2017 ФОП ОСОБА_3 не реалізовував; ФОП ОСОБА_8 товар «дошка необрізна дубова» у кількості 17,53 м3 за накладною від 16.01.2017 № 1601 ФОП ОСОБА_3 не реалізовувала, договірні відносини між вказаними суб'єктами господарювання відсутні, вказана накладна є підробленою.

З огляду на це, як зазначено в постанові, суддя вважає, що Черкаська митниця ДФС дійшла до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення митних правил та вірну кваліфікацію його дії за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він 11.02.2017 через митний кордон України за межі митної території України з приховуванням від митного контролю, незаконно перемістив товар, зазначений в протоколі, шляхом подання як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України за митною декларацією № 902050000/2017/000948 отриманого незаконним шляхом, Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.02.2017 серії ЧР №031502.

Приймаючи таке рішення, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 486 МК України стосовно всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також вимог ст. 489 МК України, відповідно до якої посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Тому, вважаю, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, за диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зокрема, дії ОСОБА_3 Черкаською митницею ДФС та судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.02.2017 серії ЧР № 031502.

Разом з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили б про те, що сертифікат походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.02.2017 серії ЧР № 031502 (а.п. 17-18), факт видачі якого підтверджено листом Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства від 04.09.2017 № 958/07 (а.п. 39), отриманий ФОП ОСОБА_3 за відсутності на те законних підстав.

Фактично, висновок органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення та суду першої інстанції про отримання ФОП ОСОБА_3 сертифікату походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.02.2017 серії ЧР № 031502 незаконним шляхом, ґрунтується на інформації наданій ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 про те, що ФОП ОСОБА_7 товар «дошка необрізна дубова» у кількості 8,74 м3 за накладною від 16.01.2017 ФОП ОСОБА_3 не реалізовував та ФОП ОСОБА_8 про те, що товар «дошка необрізна дубова» у кількості 17,53 м3 за накладною від 16.01.2017 № 1601 ФОП ОСОБА_3 не реалізовувала, договірні відносини між вказаними суб'єктами господарювання відсутні, вказана накладна є підробленою.

При цьому, будь-яких даних щодо легітимності наданої на запит митниці інформації ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 щодо реалізації товару ФОП ОСОБА_3 для можливості на їх основі у визначеному законом порядку дійти обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, матеріали справи не містять.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на вчинення ОСОБА_3 дій, що охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України та утворювали б об'єктивну сторону зазначеного правопорушення, а нових доказів Черкаською митницею ДФС не надано, то підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, серед інших є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, постанова районного суду підлягає скасуванню а провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, - закриттю при не встановленні у діях особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3 ознак порушення митних правил.

Крім того, звертаю увагу на обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисників щодо безпідставного віднесення судом дії ОСОБА_3 до триваючих адміністративних правопорушень і накладення на нього адміністративне стягнення поза межами строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Вважаю, що дії ОСОБА_3 по переміщенню товару через митний кордон були одноразовими, вчиненими у конкретний день, а саме 11.02.2017, під час митного оформлення товару, коли таке порушення може бути виявлено контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Чинні КУпАП та МК України не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

По даній справі порушення митних правил не можна вважати триваючим. Об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме вчинення дій спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, одержаних незаконним шляхом, виконано 11.02.2017, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців виходячи з цієї дати. На час розгляду суддею справи, а саме 20.02.2018, пройшло більше як шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що частина 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку слід враховувати чи є конкретне правопорушення триваючим, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 489, 527, 531 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Спільну апеляційну скаргу захисників - адвокатів Шевченка А.Г. та Нестеренка О.Ф. в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України, за відсутністю у діях останнього ознак порушення митних правил.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба