Справа № 296/2523/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ФОП, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 23.03.2018 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413529 від 21.03.2018 року, ОСОБА_1 20 березня 2018 року о 21 год. 05 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 9, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413785 від 21.03.2018 року, ОСОБА_1 20 березня 2018 року о 21 год. 05 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 9, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_4 та залишила місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обовязкової присутності особи.

Оскільки заяв, клопотань до суду не надходило, довідками про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлень про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Водій ОСОБА_2, який викликався до суду, в судове засідання не зявився. 23.04.2018 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява, згідно якої ОСОБА_2 просить провести слухання справи без його участі як потерпілої особи, у звязку із сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 413529 від 21.03.2018 року; схемою місця ДТП від 20.03.2018 року; копією постанови серії БР № 494444 від 21.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1; рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ОСОБА_3 від 20.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2018 року; обліковою карткою ТЗ; матеріалами фотофіксації автомобіля НОМЕР_2 на місці ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 413785 від 21.03.2018 року. Крім того, на запит суду від 27.03.2018 року до відділу служби «102» Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Житомирській області з приводу ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мала місце 20.03.2018 року, 06.04.2018 року надійшла копія електронної картки повідомлення, згідно якої оператором 102 Артемчук 20.03.2018 року о 21 год. 25 хв. отримано та зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 про факт ДТП, що сталася по вул. Вітрука, 9 за участю автомобілів НОМЕР_3 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_5. За результатами відпрацювання вказаного повідомлення, інспектором БУПП ОСОБА_3, який прибув за адресою виклику, складено відповідні матеріали та рапорт про те, що водій автомобіля НОМЕР_2 з місця пригоди зник, за кермом була жінка, після виклику поліції вона зникла.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суддя,

постановив :

Справу № 296/2523/18 3/296/1066/18 та справу № 296/2524/18 3/296/1067/18 об'єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/2523/18 3/296/1066/18.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 20.03.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 20.03.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 ( двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон