Номер провадження: 33/785/1516/18
Номер справи місцевого суду: 521/9857/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). 25 липня 2018 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (а.с. 21). 03 вересня 2018 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а також суд упереджено прийняв рішення, посилаючись тільки на протокол про адміністративне правопорушення та покази алкотестеру «Драгер», не було опитано жодного свідка, хоча заявлялось відповідне клопотання. Апелянт зазначає, що керував автомобілем в тверезому стані, погодився на проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», однак при цьому не були присутні свідки. Співробітники поліції не показавши роздруківку з приладу «Драгер» та не повернувши водійське посвідчення поїхали з місця зупинки не надавши ніяких пояснень апелянту, після чого апелянт звернувся до поліції. Про те що в відношенні апелянта складено протокол про адміністративне правопорушення апелянту стало відомо 07 червня 2018 року та від звернувся до департаменту внутрішньої безпеки НПУ для проведення службової перевірки співробітників поліції, які складали протокол. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. З тексту апеляційної скарги вбачається заява про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 36-40).

Ухвалою від 06.11.2018 року клопотання апелянта ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження було задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року та відкрито провадження по справі.

В процесі розгляду справи в Апеляційному суді Одеської області було витребувано матеріали службової перевірки відносно інспектора роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_3 та поліцейського роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_4, які оформлювали протокол відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_5, оглянувши матеріали перевірки, що були надіслані до суду, Апеляційний суд Одеської області вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С. виходила з того, що в діях ОСОБА_2 наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, належним чином суд не дослідив докази наявності в діях водія складу правопорушення, зазначивши що вина водія доведена протоколом про адміністративне правопорушення, а також показниками алкотестера Дагер.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки ухвалена з недотриманням вимог діючого КУпАП, за результатами неповного дослідження доказів по справі.

В матеріалах справи відсутній відеозапис події адміністративного правопорушення. 23.11.18 на адресу Апеляційного суду Одеської області з Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області надійшли копії матеріалів службового розслідування, яке було призначено на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 3832 відносно інспектора роти №2 батальйону №4 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського роти №3 батальйону №4 УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 з якого вбачається, що під час оформлення адміністративних матеріалів старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс у протокол про адміністративне правопорушення недостовірні данні про свідків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При проведенні перевірки було встановлено, що свідок ОСОБА_7, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки керуючої компанії «Суворовський» зазначено, що житловий будинок за вказаною адресою взагалі не значиться. При проведені перевірки було опитано другого свідка ОСОБА_6, який пояснив, що на прохання сержанта поліції ОСОБА_4, він погодився, щоб останній записав його в якості свідка, при цьому повідомив ОСОБА_6, що сам напише пояснення. Сам же ОСОБА_6 вказав, що безпосереднім свідком того як ОСОБА_2 подував «алкотестер» він не був. Також він пояснив, що пояснення, які містяться в матеріалах справи, він не надавав. При проведені перевірки було встановлено, що згідно розстановки сил та засобів батальйону УПП в Одеській області з 08:00 год до 20:00 год. 03.06.2018 року старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 на службовому автомобілі «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1, заступили на охорону публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на автодорогу М-14 Одеса-Мелітополь, а ОСОБА_2 був зупинений нарядом у с. Фонтанка, що свідчить про те, що наряд залишив маршрут патрулювання. 03.08.2018 року начальником УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом ОСОБА_8, була складена довідна записка Начальнику ДПП полковнику поліції ОСОБА_9, про проведення службового розслідування про можливе порушення службової дисципліни інспектором роти №2 батальйону №4 УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та поліцейським роти №3 батальйону №4 УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_4

02.10 2018 року наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №1337 НПУ ДПП було прийнято рішення, притягнути до дисциплінарні відповідальності інспектора роти №2 батальйону №4 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського роти №3 батальйону №4 УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п.п. 1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у не автоматичному режимі».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За визначенням доктрини адміністративна відповідальність за порушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, що, в свою чергу, обумовлює взаємопов'язану правову природу вказаних видів відповідальності. Відтак, щодо справ про адміністративні правопорушення також діє презумпція невинуватості доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України). Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи зазначене, встановлені обставини справи з врахуванням принципів та основних засад національного законодавства про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що порушення порядку оформлення матеріалів адміністративного провадження та відсутність доказової бази щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, є підставою для скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 266, 293, 294 КУпАП України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

11.12.2018 року м. Одеса