Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1836/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ФОП «ОСОБА_2.»,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20000 гривень без конфіскації вилученого майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність без дозвільних документів (дозвіл на початок робіт підвищеної небезпеки), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме : 29.03.2018 року на АЗС, що розміщена за адресою Новоград - Волинський район АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію скрапленого газу без наявності дозвільного документа.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не міг бути оцінений судом як належний доказ, оскільки в ньому не розкрито суть адміністративного правопорушення та не конкретизовано, яких саме дозволів у неї немає. Вказує, що вона зареєстрована, як ФОП та вказаним газобалонним обладнанням користується за договором оренди від 01.03.2017 року з ТОВ «Яблунець». Крім того, між нею та ПП «Донгазтрейд» укладений договір про надання послуг по організації та координації робіт з охорони праці. Стверджує, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 та її адвокат Бас А.М., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Адвокат Бас А.М. надіслав до суду клопотання, в якому зазначив що він підтримує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року №12, складеного заступником начальника ВП НОПТ ОУ ГУ ДФС у Житомирській області підполковником податкової міліції Тарашевським Д.В. зазначено, що 29.03.2018 року ФОП ОСОБА_2 на АЗС, що розміщена за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність (реалізацію скрапленого газу) без наявності дозвільного документу - дозволу на початок робіт підвищеної небезпеки, чим порушила вимоги постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року та ст. ЗУ «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП. (а.с. 5).

Наведені обставини підтверджуються:

- актом огляду речей (документів), при вчиненні адміністративного правопорушення від 29.03.2018 року.

- фіскальними чеками від 29.03.2018 року, відповідно до яких на АЗС ФОП ОСОБА_2, яка розміщена за адресою АДРЕСА_2 було продано пальне (газ) об'ємом 120,74 л.(а.с. 7);

- рапортом заступника начальника ВП НОПТ ОУ ГУ ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції Тарашевського Д.В., згідно якого провадиться реалізація скрапленого газу без наявності дозвільного документу ФОП ОСОБА_2 (а.с.11).

Зазначені докази були досліджені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення та не конкретизовано, яких саме дозволів у неї немає, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи дослідженими судом.

За змістом ч.1ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При апеляційному розгляді справи, на підставі досліджених доказів, встановлено, що 29.03.2018 року ФОП ОСОБА_2 на АЗС, що розміщена за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність (реалізацію скрапленого газу) без наявності дозвільного документу - дозволу на початок робіт підвищеної небезпеки, чим порушила вимоги постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року та ст. ЗУ «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року. Вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вказаним газобалонним обладнанням вона користується за договором оренди з ТОВ «Яблунець» від 01.03.2017 року, а також про те, що між нею та ПП «Донгазтрейд» укладений договір про надання послуг по організації та координації робіт з охорони праці, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів про наявність у неї або орендодавця необхідних дозволів, ОСОБА_2 та її адвокат Бас А.М. суду не надали. Зловживаючи своїми правами, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 30.10.2018р., 09.11.2018р. та 20.11.2018р. в судове засідання не з'явилася та дозвільних документів не надала, на які посилалася в апеляційній скарзі.

Відповідно до листа Управління Держпраці у Житомирській області ФОП ОСОБА_2 не зверталась до Управління з питань видачі дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Також даний суб'єкт господарювання не надав на адресу Управляння Держпраці у Житомирській області копії зазначених дозволів, отримані в інших органах Держпраці.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що вона користується газовим обладнанням згідно договору оренди від 01.03.2017 року з ТОВ «Яблунець» та нею укладено договір про надання послуг з ПП «Донгазтрейд» апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду про здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності без відповідних дозвільних документів.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації майна, судом першої інстанції дотримано вимоги ст.33 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова