П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 Справа №607/3989/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, роживаючого в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького,3/13, студент ТДМУ,

за ст. 122-4, ст. 124, ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 03 березня 2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Кн.Острозького-бул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засором марки «Фольксваген Гольф» номерний знак DW 24678, порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля «Фольксваген Гольф» номерний знак DW 24678 та огорожі тротуару, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обставино вкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на огорожу тротуару. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018р. серії БД №431084 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018р. серії БД №431085 водій ОСОБА_1 03 березня 2018 року о 02 год. в м. Тернополі на перехресті вул. ОСОБА_3 бул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» номерний знак DW 24678, будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залиш, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018р. серії БД №416054 водій ОСОБА_1 03 березня 2018 року о 02 год. в м. Тернополі на перехресті вул. ОСОБА_3 бул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф» номерний знак DW 24678 не справився з керуванням автомобіля і допустив наїзд на транспортне огородження, чим його пошкодив в кількості 1 (однієї) секції. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (є), 8.12 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав, розкаявся, просить застосувати стягнення у вигляді штрафу. В частині порушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП вини своєї не визнає і просить закрити провадження в адміністративній справі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, його вина у скоєнні даних правопорушеннях доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2018р. серії БД №431084 за ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2018р. серії БД №431085, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2018р. серії БД №416054 з ч. 1 ст. 139 КУпАП, в якому зафіксовано факт пошкодження майна, рапортом інспектора поліції від 03.03.2018р., схемою ДТП від 03.03.2018р., поясненнями ОСОБА_5 від 05.03.2018р. протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 03.03.2018р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.03.2018р., актом обстеження вулично-шляхової мережі від 03.03.2018р. та долученими фотографіями місця пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, враховуючи помякшуючі обставини, а саме: визнання вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018р. серії БД №418054 за ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд (світлофора), що є ознакою обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений долученими доказами і ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не привязує дані порушення саме до порушення субєктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1, не повязаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що у звязку з недотриманням п.п. 2.3 (є), 8.12 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1ст. 139 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 122-4, 124, 139, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018р. серії БД №431084 та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018р. серії БД №431085 і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018р. серії БД №418054 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6