ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» грудня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі Тимчук А.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2 23 вересня 2018 року, о 23 год. 43 хв., в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців (колишня Московської Олімпіади) 6, керував транспортним засобом «WOLKSWAGEN Touarege» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, нечітка вимова, почервоніння очей, тремтіння рук, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі, в зв'язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутності складу даного адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що вина ОСОБА_2 не була доведена, у зв'язку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення, точної дати його складання, а саме відсутність року, невірно було вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, одним із свідків проживає в Ізраїлі, що на думку захисту, унеможливлює виклик його до суду, для встановлення обставин справи, що загалом на думку апелянта вказує на грубі порушення вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення апелянт вважає недійсним.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських на думку апелянта також не може бути належним доказом, оскільки не є безперервним, а складений з окремих відео файлів, з відеозапису неможливо встановити наявність свідків по справі.

Також апелянт вказує на те, постанова районного суду не була проголошена у його присутності, у встановлений законом порядок йому не було надіслано копію

ЄУНСП 725/5148/18

Справа № 33/822/88/18 Головуючий в І інстанції:Вольська-Тонієвич О.В. Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

постанови, у зв'язку з чим вважає пропущений строк з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження на постанову районного суду пропущений з поважних причин у зв'язку з відсутністю в матеріалах адміністративного провадження наявних записів про отримання копії постанови районного суду, або відмітки про поштове направлення. А тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду є слушним та підлягає задоволенню.

Постанова районного суду є законною та належним чином обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апелянта про скасування постанови районного суду у зв'язку з поверхневим розглядом справи є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, суд дав діям ОСОБА_2 вірну юридичну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2018 року, серії БД № 055625, ОСОБА_2 23 вересня 2018 року, о 23 год. 43 хв., в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців (колишня Московської Олімпіади) 6, керував транспортним засобом «WOLKSWAGEN Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, нечітка вимова, почервоніння очей, тремтіння рук, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. ( а.с. 1)

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Працівниками поліції було роз'яснено водієві процесуальні права та повідомлено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, що підтверджено свідками в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, відповідає скоєному і особі правопорушника.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду стосовно недоліків протоколу про адміністративні правопорушення на які звертає увагу апелянт, і вважає їх такими, що не впливають на кваліфікацію адміністративного правопорушення, та не знижують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не оспорює.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Постанова районного суду є законною та належним чином обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апелянта про скасування постанови районного суду у зв'язку з поверхневим розглядом справи є безпідставними.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _____________ В.Я. Марчак

17.12.2018р. підпис