Провадження №3/512/96/18
ПОСТАНОВА

11 квітня 2018 року смт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2018р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «НИВА» ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №510051 від 21.03.2018р. притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «НИВА», що знаходиться за адресою с.Йосипівка, Савранського району, Одеської області, було виявлено заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 82171грн. у тому числі за вересень 2017 року, що підтверджується актом ГУ ДФС в Одеській області №1904/15-32-14-01/037680 від 15.12.2017р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НИВА» податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 30.09.2017р. (а.с.7-9), чим порушено вимоги п.187.1. ст.187 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд даної справи був повідомлений належним чином (а.с.11), про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Як встановлено ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов'язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя визнає неявку ОСОБА_1 без поважних причин і розглядає справу без його присутності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Неявка ОСОБА_1 позбавила суддю можливості вислухати його пояснення по суті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що в діях директора ТОВ "НИВА" ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто виключно в межах цього строку давності для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в такій справі, а якщо провадження розпочате, то вказана обставина є безумовною підставою для його закриття (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Оскільки правопорушення було вчинено у вересні 2017 року, виявлено у грудні 2017 року (акт перевірки від 15.12.2017р.), а матеріали адміністративної справи надійшли до суду лише 26.03.2018р., тому дана адміністративна справа в силу п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу підлягає закриттю.

Про закриття провадження в адміністративній справі суддя виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/196/18 відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3