ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1176/18
провадження №3/691/525/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, зі слів не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.07.2018 року, близько 20 год. 30 хв., керуючи мопедом Honda Tact, по вул. Покрівській у м. Городище, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 заперечував факт скоєння адмінправопорушення та пояснив, що в нього поламався мопед та 20.07.2018 року він відкотив його до знайомого для ремонту, однак, полагодити мопед не змогли та він покотив його до іншого майстра. По шляху, він зустрів сестру ОСОБА_3 та вони разом рухалися пішки поки не були зупинені працівниками поліції. Останні запросили його до службового автомобіля та погрожували забрати мопед, а тому він написав, що вживав алкоголь. ОСОБА_2 стверджував, що алкоголь того дня він не вживав, пройти медичний огляд на стан сп'яніння йому не пропонували.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що у вечірній час доби він рухався власним автомобілем і був зупинений поліцейськими, які попрохали бути свідком правопорушення. В службовому автомобілі сидів ОСОБА_2 На запитання поліцейського, останній повідомив, що вживав алкоголь, керував мопедом та відмовляється їхати до лікарні. Поряд осіб жіночої статі він не бачив.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що він рухався власним автомобілем і був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що впіймали водія мопеду в стані алкогольного сп'яніння та попрохали бути свідком. У його присутності, водій мопеду відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Поряд осіб жіночої статі він не бачив.

Заявлений ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 до суду не з'явилася, однак надала письмові пояснення про те, що її брат не керував мопедом, а котив його, під час чого і був зупинений працівниками поліції. Стверджує, що брат не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши особу, що притягається до адмінвідповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

У протоколі про адмінправопорушення зазначено пояснення ОСОБА_2 «20.07.18 керував мопедом у м. Городище, а перед цим випив трохи спиртного. Від медогляду відмовляюся».

Допитані судом свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4. підтвердили факт відмови ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, а останній також підтвердив визнання факту керування мопедом.

Із відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_2, сидячи на мопеді, повідомляє поліцейським, що їде до товариша на день народження, а також зазначає, що «таке перший раз». Також, вбачається, що мова ОСОБА_2 є не чіткою.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він пішки котив мопед до майстра спростовуються даними відеозапису, з яких вбачається, що останній сидить на мопеді та повідомляє працівникам поліції про те, що їде до товариша на день народження. Суддею також враховується і те, що ОСОБА_2 не зміг пояснити чому він близько двох кілометрів котив мопед до товариша, а потім у зворотному напрямку, а не навпаки товариш міг прибути до місця розташування поломаного мопеду. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він визнав у протоколі факт вживання алкоголю через погрози працівників поліції, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 не звертався до жодного органу з приводу неправомірних дій працівників поліції.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вони суперечать вище зазначеним доказам у їх сукупності. При цьому, суддя враховує і те, що свідок є близьким родичем особи, що притягається до адмінвідповідальності та свідок не з'явилася до суду для дачі особистих показів.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи в суді, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога