Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1446/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем-ремонтником ПАТ «Яготинський маслозавод», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, працюючого слюсарем з ремонту автомобілів на "GMB", паспорт НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

11 серпня 2018 року близько 21 години 35 хвилин гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_3, в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_4, який стояв попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Автомобілі в наслідок ДТП отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину визнав частково, зазначивши, що так як у автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_4, який стояв із ввімкненими аварійними вогнями, але не виставленими знаком аварійної зупинки, то він не міг зрозуміти де саме стоїть даний автомобіль.

Під час розгляду справи встановлено, що 11 серпня 2018 року близько 21 години 35 хвилин гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_3, в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_4, який стояв попереду, чим порушив п. 2.3-б ПДР України, внаслідок ДТП транспортні засоби, а саме: Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_3 та OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 118004, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рапортом начальника СРПП № 2 Яготинського ВП Стригун С.О. від 11.08.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується повністю вище зазаначеними доказами.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 118015 вбачається, що 11 серпня 2018 року близько 21 години 35 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_5, в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на коня, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав, а пояснив, що 11 серпня 2018 року о 21 год. 20 хв. під час руху на власному автомобілі по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області із швидкістю близько 50 км/год в районі колишнього радгоспу "30-річчя Перемоги" з правого боку дорожнього покриття раптово на його атомобіль вистрибнула злякана тварина (кінь), яка була без будь-якого супроводу власника чи погонича. Його автомобіль зупинився від зіткнення з твариною, вага якої була понад 500 кг.

Так, свідок ОСОБА_4 (на момент даної ДТП, він був пасажиром автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_5) під час розгляду справи зазначив, що кінь раптово вистрибнув на дорогу, фактично на передню частину автомобіля із сторони пасажира, тому на час ДТП він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований. Цей кінь вискочив раптово, його не було видно, враховуючи. що при видимості фар освітлювалось близько 30 м. На обочині чи то на дорозі не було коня, він роптово вистрибнув на автомобіль. Автомобіль рухався з невеликою швидкістю.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи зазначив, що власником коня є ОСОБА_8, який здійснює випас належних йому тварин біля проїзджої частини дороги "Яготин-Згурівка" та у невідведених для випасу тварин місцях. Він бачив, як кінь, який належить ОСОБА_8, випасався на невеличкому вигоні, що знаходиться між проїзджою частиною дороги "Яготин-Згурівка" та будівлею колишнього радгоспу "30-річчя Перемоги". Під вечір почув удар зрозумів, що чергова аварія за участю тварини. Кінь, який не входить у видиму зону випасався на вище вказапному місці. Кінь, наляканий гавкотом собак, що охороняють територію колишнього ралгоспу "30-річчя Перемрги", вистрибнув на проїзджаючий на той час по дорорзі автомобіль ВАЗ 21099, яким керував ОСОБА_1. Враховуючи значну вагу тварини, вона пошкодила скло і решту авто. через джеякий час ОСОБА_8 забрав цю тварину.

Відповідно до п.2.3."б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.7.6. ПДР України, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п 7.7 "в","ґ" ПДР України, погоничам тварин забороняється: залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх; переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

Згідно п.7.8. ПДР України, особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов'язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Враховуючи, вище викладене, а також те, що що водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_1 рухався по смузі руху враховуючи дорожню обстановку, проте, оскільки власноком тварини не було дотримано вище зазначених пінктів ПДР України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень (отримувач ГУК у Київській області /м. Київ/21081300 р/р 0001, МФО 899998, код за ).

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. (отримувач коштів Ягот. УК/м. Яготин/ 22030101, код отримувача 37341116, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.