Справа № 742/145/18 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/795/154/2018
Категорія - ч. 3 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Прилуцької міської ради 7 скликання, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд встановив, що відповідно до протоколу № ГП №507953 про адміністративне правопорушення від 12 січня 2018 року, ОСОБА_2, будучи депутатом Прилуцької міської ради 7 скликання, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 - VII від 14 жовтня 2014 року є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», 08 вересня 2017 року набувши право власності (ВДМ № UA 205090/2017/035562 від 04 вересня 2017 року; ПОСВ. МИТНИЦІ (ЗУ 1389) № VL0007050 від 04 вересня 2017 року) на рухоме майно - транспортний засіб марки VOLKSVAGEN PASSAT 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, загальна вартість якого склала 163 тис. 435 грн. 29 коп. , тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (80 000 грн.), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у майновому стані. Відповідно до постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, таким чином останній повторно вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду захисник-адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, та закрити провадження по справі в зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на наявність в матеріалах справи листа територіального сервісного центру 7442 РСЦ МВС України в Чернігівській області від 05 грудня 2017 року №31/25/14-1078 про ймовірне вчинення ОСОБА_3 інкримінованого адміністративного правопорушення, та зазначає, що саме з цього часу вважає за необхідне рахувати строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, місцевим судом не було взято до уваги вимоги закону, які містяться в ст. 38 КУпАП, на які він неодноразово звертав увагу під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому вважає за необхідне закрити провадження по справі саме в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними і такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом чинного законодавства України у справах про адміністративні правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані матеріали справи свідчать про те, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, знайшли своє підтвердження в розглянутих в судовому засіданні та викладених в постанові доказах та ніким з учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не оспорюється.

Між тим, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 в частині наявності підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст.172-6 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є безпідставними з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У зв'язку з тим, що в даному випадку вина не є предметом доведення під час розгляду справи про її закриття, відповідна постанова не є документом, що підтверджує вину в установленому законом порядку. Згідно з правилами статті 284 КУпАП, законним рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення стягнення або про застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб. Наведений перелік є вичерпним.

Аналізуючи вищевикладене, слід зазначити, що суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив об'єктивне з'ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_1, оскільки постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, провадження відносно якої закрито - ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач