Справа № 156/1314/17 Провадження № 33/773/190/18 Суддя в 1 інстанції: Нєвєров І. М.
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на постанову Іваничівського районного суду Волинської області від 12.03.2018 року, про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ПП «САМ - Моторс» м. Нововолинськ, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП України, із накладенням на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 16.12.2017 року о 14 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Mersedes - Benz 410D» д.н.з. НОМЕР_1, с. Морозовичі по вул. Шкільна Іваничівського району Волинської області, та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 оскаржують його з мотивів незаконності та необґрунтованості, вважають, що судом було порушено право на захист, судове рішення винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилання на письмові показання свідків порушує принцип безпосереднього дослідження доказів судом. Просять постанову Іваничівського районного суду Волинської області від 12.03.2018 року скасувати та закрити провадження в справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови судом першої інстанції дотримано.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням свідків з яких вбачається, те що, ОСОБА_3 залишив місце ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264703 від 08.03.2018 року в якому правопорушник вказав, що вживав алкоголь після аварії, висновком Нововолинської ЦМЛ № 99/3в від 16.12.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Порушення вимог закону, на які вказує у своїй апеляції захисник, на думку суду апеляційної інстанції, не є істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_3, в якій останній зазначає про ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у тому числі і про надання правової допомоги. Будь-яких клопотань перший про розгляд справи за участі захисника не заявляв.

Висновок про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 складений 16.12.2017 року о 16 год 25 хв після ДТП. Ним констатовано стан алкогольного сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 у місцевому суді не заперечував про вживання спиртних напоїв після ДТП.

Проаналізувавши зібрані і досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною, докази належними та допустимими, а доводи наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

На думку апеляційному суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обґрунтовано послався на конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Іваничівського районного суду Волинської області від 12.03.2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук