overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/6117/18
Провадження №3/333/1607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2018року № 0781052 серії БД відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного. Згідно з ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є. Як встановлено судом, в протоколі від 02.11.2018року № 078105 серії БД в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні будь-які відомості щодо потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді. При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 Отже, зазначені вище недоліки, що наявні в справі про адміністративне правопорушення, складеній відносно ОСОБА_1 перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення до ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96). Керуючись ст.ст. 251, 256, 265, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП(69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
№ 207/3769/18
№ 3/207/910/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Бородинська, 90

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№ 315573 відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду, на виклик суду також не зявився.

Згідно частини першої статті 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Враховуючи, що в звязку з неявкою правопорушника суд не може реалізувати вимоги статті 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 статтею 187 КУпАП підлягають поверненню до Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 187, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя О.К. Подобєд
27.04.2018 Справа № 756/4171/18
ун. № 756/4171/18
пр. №3-2521/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Черкаської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року о 10 год. 43 хв. на виїзді з пр. Г.Сталінграду на пр. Степана Бандери у м.Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, був не уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
справа 278/2938/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши подання Житомирського РС з питань пробації про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеним поданням представник Житомирського РС з питань пробації просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_1 призначеного судом адміністративного стягнення у виді 30 громадських робіт на штраф.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 на даний час не приступив до фактичного виконання згадуваної постанови, адже перебуває за межами території України, виникла необхідність у ініціюванні даного подання.

Дослідив подання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року (набрала законної сили 11 грудня 2017 року) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 у ході виконання вищевказаної постанови суду неодноразово викликався співробітниками Житомирського РС з питань пробації, однак жодного разу на такі виклики не з'явився.

Як убачається з рапорту СОП Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 5 квітня 2018 року ОСОБА_1 перебуває на заробітках за кордоном, а саме у ОСОБА_3, та коли повернеться в Україну невідомо.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення з даного приводу передбачено наступне.

Питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1 ст. 304 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що на даний час постанова суду, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді громадських робіт не виконана, зокрема, у зв'язку з відсутністю останнього на території України та його ухилення від виконання такого судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність заміни вищевказаного виду стягнення штрафом у розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст. 304, ст. 321-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 призначений Житомирським районним судом Житомирської області постановою від 28 листопада 2017 року вид адміністративного стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт штрафом у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 315/1429/18
Номер провадження № 3/315/358/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП Комунсервіс, мешкаючої: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Н.Махна, 62, паспорт СВ № 079446, виданий 04.10.1999 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018 року при перевірці КП «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради, , юридична адреса: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Н.Махна, 62, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно 24.09.2018 року подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з рентної плати та екологічного податку за 2 квартал 2018 року, в сумі 13114,63 грн. по строку 19.08.2018 року в сумі 13114,63 грн. та в сумі 13114,63 грн. по строку 19.08.2018 року в сумі 13114,63 грн., чим порушила терміни сплати узгодженого податкового зобовязання, визначеного п.57.1 ст.57, п. 257.5 ст.257, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 110 від 19.10.2018 року та витягом з акту камеральної перевірки № 006621/08-01-53-06/35235989 від 26.09.2018 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: вперше притягнута до адміністративної відповідальності, остання працює, і вважає за можливе застосувати до неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 556/1896/18
Номер провадження 3/556/743/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулю. Грушевського, 85, Рівненської області, РНОКПП: НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, після відкриття виконавчого провадження, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив вимоги ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження»

За даним фактом державним виконавцем Володимирецького районного ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що має заборгованість по сплаті аліментів, оскільки не має заробітку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення №54445673 від 16.11.2018 року, розрахунком заборгованості яка становить станом на жовтень місяць 2018 року 21271, 63 грн, постановою про відкриття виконавчого провадження.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно санкції статті.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.31-1, 33-35,ч.1 ст.183-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. У разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
03.05.2018 Провадження по справі № 3/380/152/18
Справа № 380/514/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.03.2018 року о 18 годині 05 хвилин на р. Роська в м. Тетієві Київської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову двома сітками з жилки, риби не зловив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи та доведена в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Конфіскувати заборонені знаряддя лову дві сітки з жилки, розміром 1,5м. х 10м., вічко 45 мм., які передані на зберігання на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС), приймальний акт № 233 від 02.04.2018 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 408/7799/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось01.08.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1705/18
Провадження № 3/280/524/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Апеляційного суду Житомирської області в порядку ст.34 КПК України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростишівського районного суду від 30.10.2018 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом було встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної постанови суду було допущено помилку, а саме пропущена буква у прізвищі правопорушника, вказано «Семнюк», а потрібно «Семенюк».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у резолютивній частині постанови Коростишівського районного суду від 30.10.2018 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП описку, а саме вважати правильним прізвище правопорушника «Семенюк», замість «Семнюк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова