Номер провадження: 33/785/684/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за скаргою представника Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області Ільченка О.М. на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника та незаконно здобутих об'єктів тваринного світу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника та незаконно здобутих об'єктів тваринного світу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі ст. 40 КУпАП, суд першої інстанції визначив, що питання відшкодування майнової шкоди, завданої правопорушенням, необхідно вирішити у порядку цивільного судочинства.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області Ільченко О.М. подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить змінити постанову та стягнути майнову шкоду у розмірі 1204 грн.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка апеляційну скаргу подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що представником Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області Ільченко О.М. 19.03.2018 року була подана апеляційна скарга на зазначену постанову суду першої інстанції.

За результатами розгляду, постановою судді Апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018 року, апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 294 КУпАП він не має права її оскаржувати(а.с.30).

В результаті чого, представник Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області Ільченко О.М. повторно з тих самих підстав звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою постанову на судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2018 року, відносно ОСОБА_2

Так, приписами ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

При цьому, представника установи, посадова особа якої склала протокол про адміністративне правопорушення, у зазначеній нормі закону, не визначено, як суб'єкта, що має право на оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ст.ст. 289 та 294 КУпАП, якими керувався представник Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області при подачі апеляційної скарги визначають вичерпний перелік осіб, яким надано право оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Отже, Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що вона не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та апеляційна скарга подана повторно.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області у зв'язку з відсутністю права на апеляційне оскарження та вважати такою, що не підлягає повторному розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області Ільченко О.М. на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - повернути особі, яка її подала у зв'язку з відсутністю права на апеляційне оскарження та не підлягає повторному розгляду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін