П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7075/17

3/336//18

м. Запоріжжя 16 квітня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм у ТОВ «Руанд-СК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 01.12.2017 року біля 08-45 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул.. Незалежної України, 34, керуючи автомобілем «Кіа», держномер АР 2347 АТ, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102», держномер 509 11 НЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3. б) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, про що надав пояснення, згідно яких саме потерпілий є винуватим в ДТП, оскільки перед обгоном не впевнився у безпеці.

Потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив, що при вищевикладених обставинах він дійсно керував автомобілем «ЗАЗ 1102», держномер 509 11 НЕ, Запоріжжі по вул. Незалежної України, де автомобіль «Кіа», під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду, але під час обгону без попередження зненацька повернув вліво, в результаті чого сталася ДТП.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із п. 10.1. Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п.2.3. б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив Правила дорожнього руху п. 10.1, 2.3. б), оскільки з досліджених судом доказів не вбачається те, що ОСОБА_1 у виниклій дорожній ситуації при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, а пояснення потерпілого щодо цього, суд оцінює критично, бо такі його пояснення не узгоджуються з жодним доказом по справі, потерпілий прямо зацікавлений в результатах розгляду справи, та, крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис події ДТП не ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1, оскільки з вказаного запису не слідує, що ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту, коли зустрічна смуга руху не була вільною, що не узгоджується із поясненнями ОСОБА_2

Більш того, враховуючи схему наслідків ДТП, та висновки експерта ОСОБА_3 (висновок судової авто технічної експертизи № 33 від 27.02.2018 року), суд вважає, що у виниклій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що ставляться йому за провину (п. 10.1, 2.3. б), немає.

На вказаний висновок суду не впливає клопотання представника потерпілого про призначення повторної авто технічної експертизи, яке судом залишено без задоволення, оскільки за постановою суду від 12.02.2018 року проведення первинної експертизи було доручено саме судовому експерту ОСОБА_3, не довіряти висновку якого у суду немає підстав.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін