Справа №601/431/18
Провадження № 3/601/215/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області до Кременецького районного суду Тернопільської області направлено адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БР № 021804 від 09.03.2018 року ОСОБА_2 09.03.2018 року о 20 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. В. Млинівці Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Алкотест Драгер 6810» у присутності двох свідків. Результат огляду 0, 72 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що перевірка його на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом. Крім того, інструкцією з експлуатації вищевказаного газоаналізатору визначено інтервали технічного обслуговування - перевірка калібрування, яка має проводитись кожні шість місяців, а тому висновки такого приладу він вважає недійсними. Просить провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, висновок працівників поліції про винуватість ОСОБА_2 3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці технічного приладу «Драгер», поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ -21150» в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Відповідно до п. 6 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

В той же час, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest - 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

З долученої до матеріалів справи роздруківки з технічного приладу «Драгер», вбачається, що 09 березня 2018 року в 20 год. 08 хв. в с. В. Млинівці Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, дана роздруківка містить дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє калібрування - 17 лютого 2017 року).

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував той факт, що саме 09 березня 2018 року був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в с. В. Млинівці Кременецького району Тернопільської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду поліцейським ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння пройшло більше шести місяців та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер», вважаю, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

З огляду на це, вважаю, що роздруківка приладу «Драгер», яка наче засвідчує той факт, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, не є допустимим доказом.

За таких обставин, вважаю, що не можуть бути визнані доказами в справі про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що вони були свідками того, як 09 березня 2018 року в 20 год. 00 хв. в с. В. Млинівці Кременецького району Тернопільської області пройшов перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,72 проміле.

До матеріалів адміністративної справи долучений сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу серії В № 005854, який чинний до 16 квітня 2013 року та свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007, яке дійсне до 10 лютого 2015 року.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували його доводи матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, вважаю, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує порушення ОСОБА_2 п. 2.9 ПДР України, а тому провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283,284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: