Справа № 204/1716/18
Провадження № 3/204/719/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2018 року серії БР № 103840, згідно якого 04 березня 2018 року, о 22.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Новокримській, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Надав до суду відзив, в якому зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, обставини щодо перебування його в стані алкогольного спяніння були встановлені з порушенням порядку, передбаченого законом, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся. Працівники поліції відмовили йому надати технічний засіб, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому не розяснювались його права та обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП України. Крім того, зазначив, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 повинен був пройти на вимогу поліцейського, не зазначено, від якого саме проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, у найближчому закладі охорони здоров'я або за допомогою спеціальних приладів. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Для підтвердження стану тверезості він був змушений пройти огляд на стан спяніння в загальному порядку, про що свідчить висновок КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансера» ДОР від 06.03.2018 року. Згідно з довідкою ОСОБА_1 о 13:50 05.03.2018 року пройшов огляд на стан спяніння, за результатами якого ознак спяніння не виявлено. Також зазначив, що його не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. У звязку з викладеним, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103840 від 04.03.2018 року, згідно якого встановлено, що 04 березня 2018 року, о 22.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Новокримській, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.03.2018 року, згідно яких 04 березня 2018 року, він був свідком того, як 04 березня 2018 року, о 22.20 год. водій автомобіля Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 по вул. Новокримьскій, 7, на вимогу працівника поліції пройти тест на стан алкогольного спяніння у його присутності відмовився, а також відмовився від підпису у протоколі та надання пояснень;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.03.2018 року, згідно яких, він був свідком того, як 04 березня 2018 року, о 22.20 год., водій ОСОБА_1 за адресою: вул. Новокримська, 7, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Також він відмовився від підпису в протоколі та надання пояснень;

-рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.03.2018 року, у якому зазначено, що 04.03.2018 року, патрулюючи у складі екіпажу 0562 було отримано інформацію про те, що по вул. Новокримській рухається автомобіль Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1, водій якого знаходиться в стані алкогольного спяніння. Даний транспортний засіб було зупинено за адресою: вул. Новокримська, 7, згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про поліцію» (якщо є інформація про вчинення адміністративного правопорушення). Підійшовши до авто та на вимогу працівника поліції предявити посвідчення водія та реєстраційний талон водій відмовився та почав казати, що він взагалі не рухався в даному транспортному засобі, а просто сидить відпочиває в автомобілі. Водій представився як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Поруч сидів його друг, у якого при собі був реєстраційний талон на даний транспортний засіб. На вимогу поліції предявити будь-який документ, що посвідчує особу ОСОБА_1, останній погодився предявити паспорт, який знаходиться у нього вдома. Прибувши разом з ОСОБА_1 до місця його проживання, останній зайшовши до квартири за адресою: АДРЕСА_1, намагався зачинити двері, щоб уникнути відповідальності. Згодом, після довгих розмов ОСОБА_5 все ж предявив свій паспорт громадянина України, але дані не дав занести у протокол. Його особисті дані підтвердились ІПС «Армор», після чого на даного водія в присутності двох свідків був складений протокол БР № 103840 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР, а також була складена електронна постанова ЕАА № 313458за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відмову предявити посвідчення водія на законну вимогу працівника поліції. Водій ОСОБА_5 відмовився підписувати всі адміністративні матеріали. Нагрудні відеореєстратори весь час працювали DM 4878 і DM 4615;

-диском з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини складання відносно водія ОСОБА_1 04 березня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини спілкування з вказаним водієм та факт його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З зазначеного відеозапису встановлено, що 04 березня 2018 року ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, посвідчення водія та документи для встановлення його особи відмовлявся предявити, на неодноразові пропозиції працівників поліцій пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовлявся.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 прибув у медичний заклад самостійно, на підставі його особистої заяви огляд проводився 05 березня 2018 року, о 13.50 год., тобто більш ніж через 15 годин з моменту встановлення підстав для його проведення. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 в стані спяніння не перебував.

Стосовно наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2018 року (надалі - Висновок), вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), згідно п. 4 розділу ІІІ якої зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученого до матеріалів справи Висновку від 06.03.2018 року вбачається, що огляд ОСОБА_6 проводився 05 березня 2018 року о 13 годині 50 хвилин, за відсутності поліцейського.

З наведеного слід дійти висновку, що оскільки наданий Висновок складений з порушенням порядку його отримання, його треба вважати недійсним, у звязку з чим суд не приймає до уваги вказаний Висновок в якості доказу в обґрунтування заперечень ОСОБА_1

Крім того слід зазначити, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом, (щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт наявності або відсутності у водія під час керування ним транспортним засобом стану алкогольного чи іншого спяніння, не має значення у випадку якщо водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, а отже вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У звязку з наведеним твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду судом відхиляються, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного спяніння є безпідставними та до уваги не беруться, оскільки складання визначеного Інструкцією направлення здійснюється лише після того, як особа у відношенні якої планується проведення огляду, надасть свою згоду на такий огляд та погодиться його пройти. Водночас у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 такої згоди не надавав, відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку проведення відносно нього огляду на стан алкогольного спяніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем під час його перевірки працівниками поліції, що йому не було розяснено його прав, про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду та складання протоколу, а також твердження щодо незрозумілості формулювання обставин справи, викладених у протоколі, суд до уваги не бере та розцінює їх як намагання правопорушника уникнути передбаченої законом відповідальності, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами та доказами.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 401 , 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез