overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.04.2018 Справа № 756/4481/18
Унікальний № 756/4481/18
Провадження № 3/756/2647/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року о 09.15 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т. С. Бандери,2-д керуючи транспортним засобом Ауді, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1, 13.1, 2,3 б Правил дорожнього руху,не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_2, який зіткнувся з автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №342761 від 22.03.2018 року;

-схемою місця ДТП від 22.03.2018 року;

-поясненнями від 22.03.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4240/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ "Агротрансгруп", картограф, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2018 року о 09.50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у с. Сантарка Коростенського району Житомирської області, дорогою сполученням Поліське - Білка через с. Ришавка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з'їхав у к'ювет. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
№ 207/2443/18
№ 3/207/613/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Кам янське, АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: м. Кам янське, проспект Конституції, 26-14, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2, 10 липня 2018 року о 10.00 годині, перебуваючи в громадському місці, у підїзді будинку № 26 по Білоруському проїзду в м. Кам янське, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив чинне законодавство.

Відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення ГР № 390472 від 10.07.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення.

До суду, усупереч вимогам ст. 268 КУпАП правопорушника не доставлено, таким чином з протоколу ГР № 390472 від 10.07.2018 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 вчинене дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 369/8394/18
Провадження № 3/369/3022/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.07.2018 року о 19.40 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, страховий поліс серії AК/9559118 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА») по пл. Михайлівська в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв припаркований з лівого боку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ОБ № 023236 від 06.07.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 06.07.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ОБ № 023236 від 06.07.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 419/776/18
Провадження № 3/419/345/2018
ПОСТАНОВА

05.04.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДОП Новоайдарського ВПГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 р. о 22.00 год., ОСОБА_1, повторно протягом року, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративно нагляду, встановленого постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.07.2017 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714983 від 21.03.2018 р., постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.07.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності 08.07.2017 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 14.07.2017 р. за ч. 1 ст. 175КУпАП, 20.02.2018 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, судовий збір у сумі 352,40 грн. на наступні платіжні реквізити: «Стягувач: ДСА України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В.Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу щодо виправлення описки,

встановила:

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, стягнуто судовий збір на користь держави.

У другому абзаці резолютивної частини постанови від 26 жовтня 2018 р. допущена описка: не вірно зазначено розмір стягнуто судового збору, а саме: зазначено «320 гривень», замість вірного розміру «352,40 гривень».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року р., справа № 180/2202/18, шляхом зазначення вірного розміру стягнутого судового збору «352,40 гривень», замість зазначеного «320 гривень».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
єдиний унікальний номер справи 423/3487/18
номер провадження 3/423/1365/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Попасна Луганської області, громадянина України, працюючого військовослужбовцем ЗСУ за контрактом - заступник командира відділення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року о 14 годині 10 хвилин по вулиці Шолохова м. Попасна Луганської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ІЖ планета 5», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» у присутності свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 до суду з`явився, провину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Окрім пояснень порушника, його провина у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 032087 від 08.10.2018р., актом щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від 08.10.2018 р..
Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.
Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює військовослужбовцем ЗСУ за контрактом, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, не є водієм.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачається.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, як особі, яка не є водієм, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України Про судовий збір військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) гривень 00 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 189/1212/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: паспорт доданий до матеріалів справи має нечитабельний вигляд.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова

З оригіналом згідно
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 листопада 2018 р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира 2 механізованого батальйону вч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Львівській області, Буський район, с. Красне, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : в/п НОМЕР_2 ідентиф. номер № НОМЕР_3 , зі слівпротягом року не притягувався за ст.. 172-20 КУпАП,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:
08.11.2018 р. до Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 407 від 04.08.2018 р. стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 04.08.2018 р. перебував на службі вжив алкогольні напої, вчинивши правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя

постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко