ун. № 759/1609/18
пр. № 3/759/1172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого працівником комплексу обслуговування існтитуту ім. Амосова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Берковецька 6В,на парковці ТЦ "Епіцентр" в м. Києві, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з місця паркови не надав перевагу автомобілю "Renault Laguna" державний номерний знак НОМЕР_4, щу рухався по проїздній частині, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля "Renault Laguna" державний номерний знак НОМЕР_4 пояснили, що дійсно дорожньо-транспортна пригода сталася 30 січня 2018 року приблизно о 16 год. 45 хв. коли обидва автомобілі рухалися по території автостоянки «Епіцентр», а не тоді коли ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_3 виїжджав із парковки на дорогу. На автостоянці «Епіцентр» напрямки руху згаданих транспортних засобів перетнулися таким чином, що автомобіль НОМЕР_3 наближався до автомобіля "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_4 з правого боку, а черговість проїзду не обумовлена.

Крім того, захисник гр. ОСОБА_1 - адвокат Андрущенко А.В. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_1, пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

За змістом диспозиції ст. 124 КпАП України, обов'язковою умовою відповідальності за даною статтею, є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Із матеріалів справи вбачається, що обидва транспортні засоби були пошкоджені в результаті дорожньої пригоди.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 10.11 п. 10 Правил дорожнього руху встановлено - у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 10.2 пункту10 ПДР, на який, у протоколі, посилається інспектор поліції, встановлено правила дій водія перед початком руху та зміною його напрямку.

Дослідивши зміст термінів «дорога», «прилегла територія», «проїзна частина» та «автостоянка», на які посилається захисник Андрущенко А.В. в своєму клопотанні, визначених у ПДР та Постанові № 115 можна дійти висновку, що автостоянка і дорога є різними за призначенням і правилами облаштування об'єктами. Постановою № 115 не передбачено прокладання дороги по території автостоянки.

Ураховуючи, що обидва водії вказали, що їхні транспортні засоби рухалися по території автостоянки «Епіцентр» то ОСОБА_1 не повинен був керуватися п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Згідно схеми місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, вказано, що на території автостоянки розташована дорога на якій є горизонтальна розмітка 1.18 що вказує напрям руху.

Відповідно до дорожньої розмітки 1.18 ПДР - горизонтально дорожня розмітка показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16 Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.18 Знак 5.18 "Напрямок руху по смузі".

Пункт 1.10 ПДР визначає зміст термінів «перехрестя», «смуга руху», «проїзна частина». Відповідно до цього пункту: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Аналіз термінів «перехрестя», «смуга руху», «проїзна частина» показує, що дорожня розмітка 1.18, в контексті ПДР, застосовується лише на дорогах, тому, що перехрестя, проїзна частина та смуга руху є елементами дороги.

Застосування дорожньої розмітки 1.18 ПДР на автостоянках не передбачено ні ПДР ні Постановою № 115. Тому знаки нанесені на твердому покритті автостоянки не можуть розглядатися як знаки горизонтальної дорожньої розмітки.

З огляду на викладене можна дійти висновку, що горизонтальна дорожня розмітка, відповідно до ПДР, застосовується виключно на дорогах, а автостоянка «Епіцентр» не є дорогою то й стрілку нанесену на твердому покритті автостоянки «Епіцентр», позначену на схемі місця ДТП під № 9 не можна вважати горизонтальною дорожньою розміткою.

Крім того, судом береться до уваги і та обставина, що складена працівниками поліції схема місця ДТП не відповідає долученим фотографіям з місця ДТП, на яких відсутня така ж стрілка, яка нанесена на твердому покритті автостоянки «Епіцентр» у напрямку руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. При цьому слід виходити з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому, враховуючи встановлені судом обставини справи та положення Конституції України про те, що всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що працівниками поліції під час фіксації місця ДТП не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Київа протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик