Провадження № 3/127/5933/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №053929 від 15.09.2018 року водій ОСОБА_2 15.09.2018 року о 14 год. 40 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Стеценка-Винниченка, керуючи транспортним засобом «TAYOTA SIENNA», д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не була уважна, не переконалась, що це буде безпечно та виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.5, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що вона правил дорожнього руху не порушувала. Вона рухалася по вул. Стеценка та підїхала до вул. Винниченка, переконалася, що на головній дорозі відсутні перешкоди, розпочала рух на головну дорогу. Автомобіль іншого учасника ДТП зявилось раптово, в звязку з чим вона не могла уникнути зіткнення. Зіткнення відбулося на головній дорозі передніми бамперами, а автомобіль іншого учасника рухався по зустрічній смузі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він виїхав з парковки, пересвідчився, що перешкод на головній дорозі немає, і продовжив рух. Йому здалося, що автомобіль іншого учасника має здійснити поворот праворуч, а тому він продовжив рух.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти №4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.09.2018 року він в складі екіпажу виїжджали на місце ДТП. Ситуація склалася неоднозначною, тому було складено протоколи відносно двох учасників ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З приписів ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обовязковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його обєктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, показання свідків, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність неправомірної поведінки водія ОСОБА_2 та, відповідно, не підтверджують її вину в скоєнні ДТП таневиконанні водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 10.1, 10.5, 2.3(б) ПДР України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення нею вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя