Справа № 138/2224/18
Провадження № 33/801/42/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясніський Ю. А.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 8 липня 2018 року о 04 год. 18 хв. по вул. Дубініна в смт. Вендичани, Могилів - Подільського району Вінницької області керувала транспортним засобом марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, у зв'язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суддя суду першої інстанції не повно з'ясував усі обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи, зазначила, що наполягала на проходженні медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні, на що їй працівниками поліції було відмовлено, а тому просить постанову судді щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи не дотримався та не зважив на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційному суді ОСОБА_2 повідомила, що вона тільки відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», але наполягала на тому, щоб пройти медичний огляд на стан сп'яніння в лікарні, оскільки не довіряла приладу.

Дані показання ОСОБА_2 в суді першої інстанції підтвердив свідок ОСОБА_3, однак його показання не були проаналізовані в постанові суду та їм не була надана належна оцінка.

Крім того, в постанові судді взагалі не наведені пояснення захисника - адвоката Пограничного А.М., який був присутнім в судовому засіданні, згідно протоколу судового засідання (а.с.22-23).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі серії БД №261555 від 8 липня 2018 року не зазначено свідків події.

Також, після складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не вилучили у неї посвідчення водія та їй, як особі, яка має явні ознаки алкогольного сп'яніння, дозволили продовжувати керувати автомобілем, що суперечить вимогам ст.ст. 265-1, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автономному режимі.

Таким чином, викликає обґрунтований сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді у справі підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, справа щодо неї підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: