Справа № 214/6558/18
3/214/2179/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року о 19-40 годині, на м-ні. Сонячний в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito 111 CDI н.з. АЕ 6188 ЕТ проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, наближаючись до правого для нього заокруглення дороги, не переконався в безпечності свого маневру, почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався у попутному з ним напрямку та допустив зіткнення з автомобілем Geely FE 1 н.з. АЕ 4473 ЕМ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а гр..ОСОБА_3 був травмований.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згоден в повному обсязі, вину визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3Л, ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178646 від 20.09.2018 року відповідно до якого, 30.08.2018 року о 19-40 годині, на м-ні. Сонячний в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito 111 CDI н.з. АЕ 6188 ЕТ проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, наближаючись до правого для нього заокруглення дороги, не переконався в безпечності свого маневру, почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався у попутному з ним напрямку та допустив зіткнення з автомобілем Geely FE 1 н.з. АЕ 4473 ЕМ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а гр..ОСОБА_3 був травмований (а.с.1);

- рапортом слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.4);

- протоколом огляду місця ДТП від 30.08.2018 року (а.с.6-7);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 30.08.2018 року (а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 11,12);

- довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»;

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.6 (Г) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушникаОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) гривень40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко