П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали , що надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,адреса: м.Ужгород, вул.. Ген.Свободи, 9А/38 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228403 від 01.09.2018 року, 31.08.2018 року в м. Ужгород, Проспект Свободи, 14? ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубіші Аутлендер, днз. АО0522 ВХ, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порпушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не зявився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання ОСОБА_1: м.Ужгород, вул. Ген.Свободи, 9А/38.

На дану адресу судом було неодноразово направлено повістки про виклик правопорушника до суду, однак на адресу суду повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неналежну перевірку посадовою особою, що склала протокол, дійсного місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та унеможливлює здійснити виклик ОСОБА_1 за зазначеною адресою, що позбавляє суд можливості розглянути справу у строки, передбачені ст. 277 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості щодо засобів звязку та місця роботи ОСОБА_1, що також позбавляє суд здійснити виклик останньої в судове засідання телефонограмою або через керівництво підприємства/навчального закладу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та з урахуванням неналежного встановлення службовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), яка склала протокол, дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик останньої в судове засідання, а судом вичерпані передбачені процесуальним законодавством способи повідомлення особи про час та місце розгляду справи, суд не вправі приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1, позбавить останню права на судовий захист, суттєво порушить її право бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушенням права особи на захист.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

За наведених обставин, суд позбавлений можливості розглянути протокол відносно ОСОБА_1 у його відсутність із-за обєктивної неможливості повідомити його про час та місце розгляду справи, а також у звязку з відсутністю повноважень щодо його розшуку в межах адміністративного провадження, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що склав протокол для належного оформлення (встановлення офіційного (дійсного) місця проживання/перебування ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245,256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В Фазикош