Справа № 755/1140/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 27.12.2017 о 17 годині 45 хвилин, керуючи ТЗ «Skoda Superb Classic», д.н.з. НОМЕР_1 на просп. Возз'єднання, 2/1-А, в м. Києві, виїжджаючи заднім ходом з місця стоянки не переконалась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з ТЗ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження ТЗ, завдало матеріальні збитки та порушення вимог п. 2.3 «д», п. 10.9 ПДР.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що 27.12.2017 о 17 годині 45 хвилин, керуючи ТЗ «Skoda Superb Classic», д.н.з. НОМЕР_1 на просп. Возз'єднання, 2/1-А, в м. Києві, виїжджаючи заднім ходом з місця стоянки побачила позаду свого автомобіля НОМЕР_2 який знаходився майже в притул до її ТЗ. Так як в ТЗ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 спрацювала сигналізація, однак ніхто не виходив, а спроби викликати поліцію були невдалими, то вона зробила спробу виїхати заднім ходом максимально дотримуючись ПДР. Також, вказала, що водій ТЗ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 порушив п. 15.10 «а», 15.9 «ж», 15.10 «д», 15.14пп. 9.9 - 9.11 ПДР України, що і призвело до пошкоджень на його ТЗ. В подальшому її почали зупиняти якісь невідомі їй чоловіки, які побили її автомобіль та намагалися до нього вдертися.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушила зазначені положення ПДР;

-поясненнями, наданими в судовому засіданні іншим учасником ДТП, ОСОБА_2, який пояснив, 27.12.2017 о 17 годині 45 хвилин, перебував у ресторані «Домінос». Побачивши що у його авто НОМЕР_2 спрацювала сигналізація, він вийшов, та побачив, що його ТЗ пошкодила водій ТЗ «Skoda Superb Classic», д.н.з. НОМЕР_1, яка здійснювала рух заднім ходом, та намагалася покинути місце ДТП. Після чого він з товаришем намагався її зупинити, а подальшому викликав поліцію;

-поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, який надав пояснення ідентичні поясненням ОСОБА_2, та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП;

-поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, який безпосередньо бачив сам момент зіткнення ТЗ «Skoda Superb Classic», д.н.з. НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, та підтвердив всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності надано не було, а тому суд вважає позицію останньої сумнівною.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 124, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса