Справа № 465/5494/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/783/110/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамчур І.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови суду 14 вересня 2017 року о 04 год. 31 хв. у м. Львові по вул. Івана Франка, 3, керувала автомобілем Peugeot НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилися, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

На дану постанову суду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що не згідна із зазначеною постановою у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права, зокрема: 1) суд першої не повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи; 2) суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 має пройти на вимогу поліцейського, у зв'язку з чим звинувачення є незрозумілим, адже воно складається з двох частин, а саме керування з ознаками алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду на стан сп'яніння; 3) у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я; 5) ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП; 6) при наявності зазначених суперечностей, суд першої інстанції не викликав і не допитав працівників поліції та свідків в судовому засіданні, у зв'язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Вивчивши матеріали справи №465/5494/17, заслухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамчур І.К., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року серії БР №159550 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,4).

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року серії БР №159550 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у вищенаведеному протоколі не вказано, від якого саме огляду відмовився водій є безпідставними, з огляду на те, що в ньому чітко зазначено суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин. Більше того, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовилась у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не викликав та не допитав працівників поліції та свідків, то такі судом до уваги не беруться, оскільки в матеріалах справи відсутні клопотання щодо виклику вищенаведених осіб.

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамчур І.К. про те, що постанова судді винесена без його участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Представник правопорушника дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області