Дата документу 21.08.2018
Справа № 334/4388/18
Провадження № 3/334/1241/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Восток-інструмент», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 18.06.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення БД № 077902 та БД № 077903, згідно яких останній в м. Запоріжжі по вул. Брюллова, 6, о 15.15 год. 13.06.2018 року керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб HYUNDAI I 30, д.н. НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2Ю.), після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.10 а) та п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти обставин, викладених у вищевказаних протоколах. Суду пояснив, що на його автомобілі дійсно є механічне пошкодження у вигляді однієї подряпини зліва на задньому бампері, однак звідкіля вона взялась та при яких обставинах, він не памятає. Додав, що 13.06.2018 року він дійсно приїхав на своєму автомобілі НОМЕР_3, в офіс фірми, на якій він працює, за адресою: м. Запоріжжя вул. Брюлова, 6 та, залишивши на стоянці машину, пішов на роботу. Його машина разом з іншими стояла передньою частиною до будинку №6 по вул. Брюлова, але на схемі ДТП, що присутня в матеріалах справи вказано, що автомобілі стояли паралельно вказаному будинку, а це не відповідає дійсності. Приблизно о 15.10 год. ОСОБА_1 вийшов з офісу та сів в автомобіль, почав рух заднім ходом ліворуч та виїхав зі стоянки в сторону вул. Брюлова. Він не памятає, чи стояв при цьому припаркований поруч автомобіль потерпілої ОСОБА_2, так як взагалі не звертав увагу на те, які авто стояли поруч з його машиною під час паркування вранці та при виїзді зі стоянки. Під час маневру виїзду заднім ходом та взагалі під час виїзду з автостоянки, будь-яких поштовхів чи ударів, звуків чи ще чогось, що могло б свідчити про ДТП, ОСОБА_1 не відчув.

Також ОСОБА_1 зазначив, що під час збирання доказів представниками поліції не було встановлено та допитано свідків ДТП, що в свою чергу свідчить про відсутність будь-яких доказів правопорушення саме з його боку. Це також підтверджується поясненнями самої потерпілої, яка зазначила, що не бачила, хто саме пошкодив її автомобіль на задніх лівих дверях та крилі, оскільки їй нібито на лобовому склі машини залишили записку: «Вас ударил Хюндай серый № НОМЕР_1». Однак представниками поліції також не було встановлено та допитано особу, яка написала цю записку, що взагалі ставить під сумніви існування такої особи.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, ним було встановлено, що працівниками поліції до протоколу про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП були додані фотознімки автомобіля, який нібито є винуватцем ДТП, але це фото не його автомобіля, а якогось іншого, бо на фото видно що є розбіжності у конфігурації задніх фар.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні додав, що складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП взагалі є безпідставним, бо працівниками поліції не надано жодного доказу, що саме він став винуватцем пошкоджень автомобіля потерпілої ОСОБА_2, а тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши у сукупності докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення БД № 077902 та БД № 077903, згідно яких останній в м. Запоріжжі по вул. Брюллова, 6, о 15.15 год. 13.06.2018 року керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб HYUNDAI I 30, д.н. НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2Ю.), після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.10 а) та п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року було затверджено Інструкцію, розділом VIII якої передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно ст.4 Розділу VIII вищевказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображаються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Надані матеріали відносно ОСОБА_1 працівниками поліції в підтвердження фактів викладених в протоколах про адміністративне правопорушення БД № 077902 та БД № 077903 не містять доказів того, на підставі яких вихідних даних були зроблені заміри розташування відносно один одного автомобілів учасників ДТП, місце зіткнення автомобілів. Не підтверджується матеріалами справи час вчинення правопорушення, зазначений у протоколах. Так, в протоколах вказано, що правопорушення були скоєні 13.06.2018 о 15 год. 15 хв., в схемі місця ДТП містяться відомості про те, що ДТП сталося 13.06.2018 о 17 год. 20 хв. Не знайшло свого підтвердження і те, що місце ДТП вказано на відстані від пошкодженого автомобіля, оскільки, згідно протоколу БД № 077902 від 18.06.2018 року, автомобіль потерпілої був припаркований та не рухався.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, працівниками поліції повинно бути проведено його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксація, однак в наданих суду матеріалах справи відсутні фотографії автомобіля ОСОБА_1 з характерними пошкодженнями, модель зображеного на фотознімках автомобіля не є моделлю автомобіля ОСОБА_1, зазначеного у інших матеріалах справи. Також серед наданих суду доказів в обґрунтування протоколу за ст.124 КУпАП працівниками поліції не було надано Акту огляду транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, д.н. НОМЕР_1. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ДТП сталася о 15.15 год. 13.06.2018 року біля будинку по вул. Брюлова, 6 в м. Запоріжжі за участю саме водія ОСОБА_1, оскільки додані до матеріалів справи фотографії з характерним механічними пошкодженнями наявні у автомобіля, який ніякого відношення до вказаної події не має.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Брюллова, 6 о 15.15 год. 13.06.2018 року керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб HYUNDAI I 30, д.н. НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2Ю.), після чого залишив місце пригоди.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З вказаних положень Закону випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, проте серед наданих суду матеріалів відсутні докази, з яких було б видно, що ОСОБА_1 є учасником та винуватцем ДТП, яке сталося за участю автомобіля НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2Ю.) біля будинку №6 по вул. Брюлова в м. Запоріжжі, та залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 274, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.