ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6638/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої помічником народного депутата України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 16.03.2016 року о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Нісан Жук» н.з. НОМЕР_2, по проспекту Бажана, 30 в місті Києві, при зміні напрямку руху не впевнилася у безпеці руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, після чого покинула місце пригоди, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність передбачена за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що на автомобілі «Нісан Жук» їздить тільки вона і учасником ДТП вона ніколи не була. Про Дане ДТП вона дізналась коли приїхала до Реєстраційного центру для зміни документів в зв'язку з встановленням газового обладнання. Тоді ж їй повідомили, що її автомобіль вже два з половиною роки перебуває у розшуку та сфотографували її автомобіль. При цьому, будь-яких пошкоджень її автомобіль не має, ДТП, в якому її звинувачують вона не скоювала, свідки ДТП або інші докази відсутні. ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі відносно неї в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення БД № 210534 та БД № 210535 від 24 жовтня 2018 року, схему ДТП, фотознімки та долучений до матеріалів CD-R диск, який розламаний на дві частини, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України вчинила зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», оскільки відсутні належні та допустимі докази її провини.

Слід зауважити, що у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б могли підтвердити, що ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР України,суд вважає що вказану справу необхідно закрити, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 36, 122-4,124, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 753/21144/18 та адміністративний матеріал № 753/21142/18 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/21142/18.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: