ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницького, вул. Болбочана, 6/1, кім. 99, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона «06 серпня 2018 року близько 15 год. 55 хв. перебуваючи за адресою м. Хмельницький вул. Болбочана, 6/1, допустила, що її собака породи «Лабрадор» вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоровю. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила правила утримання тварин у м. Хмельницькому».

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме які правила утримання тварин у м. Хмельницькому порушила ОСОБА_1 (яким нормативних актом вони передбачені), в чому полягало таке порушення та які конкретно його наслідки (яка шкода заподіяна здоровю потерпілої ОСОБА_2С.).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час собаку вигулювала її дочка ОСОБА_3, що також підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3). Разом з тим, цим обставинам належна правова оцінка не надана.

За наведених обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП в силу п. 2 ст. 278 цього ж Кодексу слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання та належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя: