overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1405/18 3/385/424/18
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає як зазначено в протоколі за адресою: с. Ставки, вул. Воровського, 16, Бершадського району, Вінницької області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, так як неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача, що вбачається з поштового повідомлення, також в протоколі не вірно зазначений номер телефону ОСОБА_1, що вбачається з довідки про не доставку смс повідомлення, а тому неможливо викликати до суду ОСОБА_1 для розгляду справи.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 09.11.2018
Справа №: 653/2530/18
Провадження № 3/653/1166/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. П. Комуни, буд. 9, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, за ст. ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2018 року о 04 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на озері Сиваш біля м. Генічеськ, виловлював рибу забороненими знаряддями лову сіткою екран в кількості 1 одиниця, та виловив рибу оселедець в кількості 10 особин, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч.4 ст.85 КпАП України.

ОСОБА_1 був викликаний у судові засідання на 10.09.2018 року, 12.10.2018 року та 07.11.2018 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.07.2018 року, яке було виявлене 28.07.2018 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 07.11.2018 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Заборонені знаряддя лову сітку екран в кількості одна одиниця, яка знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азоврибоохорони»конфіскувати та знищити.

Рибу, оселедець в кількості 10 особин, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа 556/1638/18
Номер провадження 3/556/621/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Рівненського природного заповідника, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2018 року приблизно о 18. год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 в кварталі 21 виділ 31, Білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника заїхав на територію заповідника та здійснив самовільну порубку одної сухостійної ялини, чим заподіяв шкоду природним комплексам Рівненського природного заповідника на суму 3609,00 грн.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 05.10.2018 року, здійснив самовільну порубку сухостійного дерева породи ялина.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом № 16 від 05.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 91 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят два) гривень 40 коп., судового збору до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 485/1752/18
Провадження №3/485/479/18
ПОСТАНОВА

08 листопада 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №№3/485/478/18, 3/485/479/18, 3/485/480/18, 3/485/481/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло чотири матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП (номери проваджень 3/485/478/18, 3/485/479/18, 3/485/480/18, 3/485/481/18), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ №485/1749/18 (провадження №3/485/478/18), №485/1752/18 (провадження №3/485/479/18), №485/1754/18 (провадження №3/485/480/18), №485/1755/18 (провадження №3/485/481/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер №485/1752/18 (провадженя №3/485/479/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/2959/18
Провадження № 3/488/1174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 27.02.2018 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 187 КУпАП визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 11.07.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 513161 від 02.07.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 26 червня 2018 року приблизно о 22:30 годині він був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 10.07.2017 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку ОСОБА_2 приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статті 187 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3282/2018Справа №: 641/6440/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області в судове засідання не доставлений, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання, призначене на 16.11.2018 року о 08:50.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3270/2018Справа №: 641/8066/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ГагарінаАДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області в судове засідання не доставлений, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ГагарінаАДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 16.11.2018 року о 08:40.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 495/2669/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Шабо, Білгород-Дністровський район,

Одеської області гр-на України; не працюючого;

згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2018 року о 09.00 годині ОСОБА_1 здійснював лов риби у Дністровському лимані забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - сіткою, риби не піймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила любительського та спортивного рибальства п.3.14, п.3.15, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №024109/168 від 24.02.2018 року, описом вилучених знарядь лову, водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2018 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.4 ст. 85 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа №647/1748/18
Провадження № 3/647/1385/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, правопорушення вчинене 17.06.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 17.06.2018 року, адміністративні матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до суду надійшли 07.11.2018 року, тобто на момент розгляду справи в суді 08.11.2018 року, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 127/1945/18
Провадження № 3-в/127/84/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду та матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебували матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, яку мотивовано тим, що у вказаній постанові суду допущено описку, а саме д.н.з. ТЗ марки «Mercedes-Benz GL 320 CDI» вказано як АВ 7777 СК, тоді як вірно АР 7777 СК, а також д.н.з. ТЗ марки «Mercedes-Benz 313 CDI» вказано як д.н.з. НОМЕР_2, тоді як вірно АВ 5589 ВМ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки в постанові суду від 15.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року, зазначивши по всьому тексту постанови дорожній номерний знак автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 320 CDI» як АР 7777 СК, та дорожній номерний знак автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 CDI» як АВ 5589 ВН.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя