overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1237/18
Провадження № 3/191/320/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.11.1994 р.н, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Синельниківський район, с.Іванівка, вул.. Нагорна, 22;

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2018 року близько 09.00 год. знаходячись під адміністративним наглядом, виїхав за межі м.Синельникове до м.Дніпро по власним справам, при цьому не повідомив поліцію, чим порушив п.2 встановлених обмежень, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 417895 від 15.03.2018 року, поясненнями, , ухвалою суду від 03.01.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/5300/18
Провадження № 3/265/1465/18
П О С Т А Н О В А

30 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року близько 20-50 години ОСОБА_2 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину визнав у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 214512 від 08 червня 2018 року, поясненнями останнього.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 187 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 685/951/18
Провадження № 3/685/522/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Максим?юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.06.2018 року о 18 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3 яке виразилось в обзиванні її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Окрім власного визнання вини, вина Максим?юка О.І. у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ГП № 420182 від 20.06.2018 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Максим?юка ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з Максим?юка ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352(триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/219/4424/2018

ПОСТАНОВА
6 листопада 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 4632 7 липня 2018 року, який перебуває на посаді старшого водія третього мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 16 серпня 2018 року близько 18.11 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись в розташуванні підрозділу військової частини, розташованого в м.Бахмуті Донецької області, вжив алкогольні напої та перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі складеного відносно нього протоколу. Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О. П.Чопик
Провадження № 3/234/2635/18
ПОСТАНОВА

про привід

17 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краматорськ Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання, які призначені на 23.08.2018 року о 09 год. 00 хв., 14.09.2018 року о 08 год. 00 хв., 02.10.2018 року о 08 год. 00 хв., 17.10.2018 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд в каб. № 9 особу, на яку складений адміністративний протокол:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 39-4;

зареєтрований за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 10-18,

Судове засідання призначено на 31 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Суддя А.О. Чернобай
Справа № 308/4961/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2яка, буд.16 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.12.2017 року близько 13 години 40 хвилин гр.. ОСОБА_1 знаходячись на ринку «Новий», що по вул.. Заньковецької в м.Ужгород, справляв природні потреби у не встановленому місці.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №951607 від 18.12.2017 року, власними поясненнями громадянина ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 18.12.2017 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст.38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.173 ч.1 , ст.ст. 38, 247, 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, працює керівником ПП «АС БУД», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 червня 2018 року близько 11 год. 48 хв. перебуваючи в громадському місці за адресою: АДРЕСА_1 з балкону висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, вилив відро води на гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був повідомлений завчасно, до суду подав письмові пояснення, з яких вбачається, що вказані вище обставини дійсно мали місце, проте свою вину у вказаному порушенні не визнав, посилаючись на тривалий конфлікт з ОСОБА_2, який як зацікавлена особа його провокує.

Не зважаючи на захисну аргументацію ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2018 року, складеному уповноваженими на такі дії працівниками поліції у відповідності з чинним законодавством, письмовій заяві потерпілого ОСОБА_2 та поясненнях гр. ОСОБА_3, які дали пояснення аналогічні викладеним вище обставинам конфлікту

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Однак суд враховує і дані про його особу, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, а також обставини конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який має обоюдний і тривалий характер, відтак певним чином міг бути провокованим самим потерпілим ОСОБА_2 як зацікавленою особою.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 313032 від 23.07.2018 року, який надійшов з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановила:

23 липня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Проектна, 5/25, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила відносно своєї матері, ОСОБА_2 психологічне насильство: виловлювалася на її адресу грубою нецензурною мовою, намагалася вигнати з квартирипро що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи, постанови про здійснення приводу працівниками поліції не виконанні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що з дня вчинення адміністративних правопорушень пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№ 642/3927/18
№ 3/642/1384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т Індустріальний, 1-А, кВ. 29, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України,-

встановив:

до Ленінського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено загальне правило щодо підсудності, а саме:справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповдіно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.ч. 1-4 ст. 130 і ст.. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харків, вул. Пантелеймона Свистуна від вул. Лосівської вбік проспекту Московського; правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Індустріальний, 1-А, кВ. 29.

Таким чином у матеріалах справи відсутні відомості, які б давали підстави для визначення підсудності цієї справи за Ленінським районним судом м. Харкова.

Крім того, у самому протоколі працівником поліції було зазначено, що розгляд справи відбудеться у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Даний матеріал був помилково надісланий на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова, оскільки при його направленні було порушено вимоги територіальної підсудності.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, для подальшого направлення її за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України - повернути на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для подальшого направлення з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна