Справа № 699/1005/18
Номер провадження № 3/699/539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 29.01.2011 року Жашківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, працюючий верстатником в ТОВ «Коріс АМ» інші відомості про особу суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повторно після повернення для дооформлення 28.11.2018 року надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 року серія БД № 385966 ОСОБА_1 17.08.2018 року о 23 год. 30 хв. по вул. Чіковані в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоблоком «Зубр», з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що мотоблок не є транспортним засобом, оскільки він не підлягає державній реєстрації як транспортний засіб та для його керуванням не потрібно посвідчення водія. Прав на керування транспортними засобами він ніколи не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, є доказом, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 8 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у тому числі у ст. 130 КУПАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до змісту п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі Правила дорожнього руху), вказано значення термінів: «водій» особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; «транспортний засіб» пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; «механічний транспортний засіб» це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна, вказаний термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу, крім іншого, повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, визначено порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами з визначенням відповідної категорії на право їх керування.

Згідно ч. 10 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» на транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали справи, які надійшли до суду, складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 року серія БД № 385966 та письмових пояснень ОСОБА_1, вважаю недоведеним те, що мотоблок «Зубр», яким, за змістом даного протоколу, керував ОСОБА_1 є транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху, оскільки відсутні відомості про його технічні характеристики, віднесення його до певної категорії транспортних засобів, а також реєстрацію у встановленому законом порядку та видачу реєстраційних документів.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія та чи притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування ним мотоблоком «Зубр», не маючи права керування таким транспортним засобом.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, яке б надавало йому право керувати транспортними засобами певної категорії, вказане суд оцінює як визнання працівниками поліції тієї обставини, що для керування мотоблоком «Зубр» посвідчення водія не потрібне.

Крім того відповідно до змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, хоча на час надходження матеріалу до суду сплив строк упродовж якого на ОСОБА_1 могло бути накладено адміністративне стягнення, однак відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує не транспортним засобом, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за санкцією вказаної статті, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.