overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/495/18
Провадження № 3/352/275/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024938 від 21.03.2018 р. ОСОБА_1 21.03.2018 р. о 08 год. 50 хв. на а/д Н-18 «Івано-Франківськ-Тернопіль» км. 117+800 керував автомобілем «Peugot» н.з. АТ 9765 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння; від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що в той же день 21.03.2018 р. він звернувся в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер та відповідно до довідки № 26 від 21.03.2018 р. спяніння у нього не має. Просив справу закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі в звязку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 654/403/18
Провадження № 3/654/359/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.10.1996 р. н., громадянина України, адреса проживання (перебування): Херсонська область, Голопристанський район, с. Памятне, вул. Леніна, 87, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2018, близько 01:10 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. Гончарова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Ноnda Dio» без д/н, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від запропонованого проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, а також продуття алкотестеру «Драггер», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 02.10.1996 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.10.1996 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2018
Справа № 501/2985/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПП «Геліос-ВАН», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення документальної позапланової виїздної перевірки податкового, валютного законодавства за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2018 року, Головним управлінням ДФС в Одеській області ПП «Геліос-ВАН» (), встановлено порушення:

-п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 169519 грн;

-п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України, неподання Податкових декларацій за півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік.

З цих підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення №2052 від 05 жовтня 2018 року відносно директора ПП «Геліос-ВАН», ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, причини не прибуття суду не повідомив.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення розясненні права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2018р.
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 165, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Авто-експрес", вчинила правопорушення встановленого Законом України порядку ведення податкового обліку, а саме, п.185.1 ст.185, ппа п.198.1 та абзаців першого та другого п.198.3 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповвненнями) в результаті чого занижено "позитивне значення різниці між сумою податкового зобов*язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" внаслідок завищення податкового кредиту, у зв*язку із віднесенням до нього сум податку на додану вартість не підтвердженого первинними документами за періоди: квітень, серпень, жовтень, грудень 2017 року на загальну суму 442 606 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол таким, що підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особою, що склала протокол, не вказано об*єктивної сторони правопорушення: які саме дії вчинила ОСОБА_1, що свідчать про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на яких підставах вона мала вчиняти таки дії; не вказано дати скоєння правопорушення та дати виявлення.

За таких підстав адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 256, 268, 278, 280-283 КУПАП,

постановив:

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 462/824/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 78

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 08.02.2018 року о 12.00 год. по вул. Любінська, 168 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Вольксваген», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено р.н. НОМЕР_2, який рухався позвду, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він, переконавшись в безпеці руху, здійснював рух назад на території фірми. Під час руху заднім ходом у нього несподівано в`їхав автомобіль "Рено", хоча перешкоди на його шляху не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, рухаючись заднім ходом на автомобілі "Рено", впевнившись в безпечності маневру, відчув різкий удар у задню частину автомобіля, вийшовши з автомобіля, побачив, що здійснив зіткнення з автомобілем "Вольксваген", а автомобілі отримали технічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №259014 від 08.02.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.
Провадження №: 3/752/8216/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у Львівській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2018 року о 12 год. 00 хв. на а/д Західний обхід м. Львова, 10 км, керуючи автомобілем «SETRAа» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 309/222/17
Провадження № 3/309/1208/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А, розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504975 від 24.09.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 23 вересня 2016 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи велосипедом в м. Хуст по вул. Свободи в напрямку вул. Духновича, на перехресті де встановлено круговий рух, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Санг-Йонг», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.2, 6.7, 16.13 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З'ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.09.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504975 від 24.09.2016 р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення - є 23.09.2016 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 09 листопада 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею183-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Станом на 1 вересня 2018 року, ОСОБА_1 допустив виникнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей, які стягуються в межах виконавчого провадження №43427095 на підставі виконавчого листа, виданого Романівським районним судом Житомирської області області 19 травня 2014 року, сукупний розмір якої перевищує розмір відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до виконання і становить 44500 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком заборгованості по сплаті аліментів в межах виконавчого провадження №43427095 станом на 1 вересня 2018 року та копією виконавчого листа виданого Романівським районним судом Житомирської області області 19 травня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183-1 частиною 1 КУпАП та та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич