АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/291/18 Головуючий у І-й інстанції - Озерянська Ж.М.
Справа № 175/4870/17 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 14 жовтня 2017 року, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 19.02.2018 року поштою направила до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та винести нову постанову якою закрити провадження за відсутності події складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 просила про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначає, що розгляд справи відбувся без її участі, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи повідомлена не була, оскаржувану постанову отримала лише 12.02.2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не було з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, суд підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена неодноразово і належним чином та завчасно, поважних причин нез'явлення до суду не повідомила, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП її не явка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, що вона була відсутня при розгляді справи у суді першої інстанції та копія постанови своєчасно їй не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не провів повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, не викликав особу, що притягується до адміністративної відповідальності, не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 156 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як правопорушеннявчинене 14 жовтня 2017 року, а тому сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи фактичними даними.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу розглядом судом першої інстанції справи в порушення норм ст.ст. 255, 278 КУпАП, тобто без розгляду поданих клопотань та без дослідження обставин справи та доказів по ній, не заслуговують на увагу з огляду на вищевказане.

Також необхідно зазначити, що стаття 247 КУпАП передбачає встановлення лише зазначених у цій статті юридичних фактів, що є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. В даному випадку сплили строки накладення адміністративного стягнення.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді вказаної справи відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року - задовольнити та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року відносно ОСОБА_2, якою провадження відносно останньої закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко