Справа № 761/852/18
Провадження № 3/761/1065/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2017, 27.11.2017 о 10 год. 50 хв. в м. Києві, на перехресті вул. Мельникова та вул. Деревлянська, , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до висновку слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не відреагував на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, та не зупинився перед перехрестям і продовживши рух, виїхав на перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е, 8.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, його захисник заперечували проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що ДТП сталась не внаслідок порушення останнім ПДР України. Зазначив, що під'їжджаючи до перехрестя на зелений сигнал світлофора, побачив, що на перехрестя на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, який прямував по вул. Мельникова зі сторони метро «Дорогожичі» на метро «Лук'янівська» на перехресті з вул. Деревлянською зробив поворот наліво, чим порушив ПДР України та внаслідок дій якого сталась ДТП. Вказав, що в Протоколі від 27.11.2017 огляду місця події ДТП не вказано дорожній знак «тільки прямо чи праворуч», що розташований над проїзною частиною дороги вул. Мельникова перед перехрестям з вул. Древлянська по напрямку руху із сторони метро «Дорогожичі» на метро «Лук'янівська», що прямо свідчить про те, що саме водієм ОСОБА_2 було порушено ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2, його захисник зазначили, що 27.11.2017водій ОСОБА_2 їхав по вул. Деревлянська зі сторони вул. Білоруська в напрямку вул. Мельникова з наміром проїхати на перехресті прямо, рухався на зелене світло, коли в правий бік його вдарив автомобіль «Chevrolet Lacetti». Відтак, ДТП сталось внаслідок дій водія ОСОБА_1, оскільки останній виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Так, згідно п. 8.7.3.е. ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Допитаний в судовому засіданні 16.02.2018 свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.11.2017 їхав з дружиною до лікарні, помітив, як повз його автомобіль пролетів автомобіль «Chevrolet Lacetti», на червоний сигнал світлофора, на великій швидкості, не гальмуючи, зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi». Удар був дуже сильний. Пояснив також, що у відділення поліції його жодного разу не викликали, схему ДТП склали невірно. При цьому, автомобіль «Mitsubishi» їхав на зелений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні 23.02.2018 свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27.11.2017 переходила дорогу по вул. Мельникова, при цьому, зліва направо їхав автомобіль «Chevrolet Lacetti», через якусь мить почула звук зіткнення, сам момент зіткнення не бачила. До відділення поліції не викликалась. Пояснила, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» їхав із швидкістю не більше 60 км/год, для неї, як для пішохода був червоний сигнал світлофора, вказаний автомобіль їхав на зелений сигнал світлофора. Пошкодження на автомобілі були спереду.

Допитаний в судовому засіданні 23.02.2018 свідок ОСОБА_5 пояснив, що в день, коли сталась ДТП (27.11.2017) перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Мельникова в бік Лук'янівки, чекав маршрутку, почув удар, повернувся та побачив, що там зіткнулись два автомобіля. Підійшов до автомобілів, де стояли два чоловіка, запитав чи все в порядку. ОСОБА_1 сказав, що не дуже та запитав свідка який був сигнал світлофора та звідки виїхав другий автомобіль. ОСОБА_5 сказав, що на момент удару був зелений сигнал світлофора, звідки виїхав інший автомобіль не бачив. Потім останнього викликали на допит, де він дав показання.

Допитаний в судовому засіданні 23.02.2018 свідок ОСОБА_6 повідомив, що 27.11.2017 вони їхали разом з сином та дружиною в автомобілі, він сидів поруч с сином, який був за кремом, дружина на задньому сидінні, рухались в бік метро «Лук'янівська». На перехресті, де вул. Герцена, їхали в лівій смузі руху, на світлофорі було зелене світло, коли під'їхали, світлофор почав мигати, син, ОСОБА_2, призупинився, повернув ліворуч, попереду в нашій смузі вже стояв автомобіль, ми почали маневр, після чого почувся удар. І він, і дружина зазнали серйозних травм. Пояснив, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» їхав зі швидкістю кілометрів 90-100 км/год, звуку гальмування він не чув, вказує, що коли виїхали на перехрестя горів мигаючий зелений, для іншого автомобіля - червоний.

Допитаний в судовому засіданні 23.02.2018 свідок ОСОБА_7 повідомив, що 27.11.2017 вони їхали разом з сином та чоловіком, чоловік сидів поруч с сином, який керував автомобілем, вона на задньому сидінні, за чоловіком. Їхали по вул. Мельникова в крайній лівій смузі, на перехресті їхали на зелений мигаючий, звернули вліво, на крайній лівій смузі вже стояло авто, пригальмували, знову рушили та відчули удар. Свідок втратила свідомість, після чого прийшла до тями. Після чого свідок була госпіталізована. Вказала, що водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» їхав на червоне світло, а удар від зіткнення був дуже сильний, в правий бік автомобіля.

Постановою суду від 23.02.2018 по справі за клопотанням ОСОБА_1 призначено судової дорожньо-транспортної експертизи з метою встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній ДТП технічним вимогам ПРД України, проведення якої доручено експертам Київського НДІ судових експертиз.

Відповідно до Висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9384/15192/18-52 від 26.07.2018, зробленим за результатами проведеного експертного дослідження Київським НДІ судових експертиз провідним судовим експертом першого кваліфікаційного класу відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень ОСОБА_8, вирішити питання щодо першочерговості руху автомобілів «Chevrolet Lacetti», «Mitsubishi» згідно наявної обстановки, регламентації і оцінки дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - учасників даної пригоди, наявності у водіїв технічної можливості попередити дане зіткнення з причини відсутності даних - не видається за можливе. В свою чергу, у випадку наявності за напрямком руху автомобіля «Mitsubishi» дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» - у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною ДТП є виконанн6я водієм автомобіля «Mitsubishi» маневру повороту наліво на перехресті, де такий рух згідно наявної обстановки був заборонений, тобто невідповідність дій водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 вимогам розділу 33 відповідно до дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч».

В судовому засіданні 30.11.2018 судовий експерт ОСОБА_8 підтримав викладені за результатами проведеного 26.07.2018 експертного дослідження висновки, на зауваження захисника ОСОБА_1 щодо Висновку експертизи від 26.07.2018 пояснив, що експертизу проводив за матеріалами справи та наданими до неї учасниками ДТП матеріалами. При цьому ним було враховано обсяг наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, характер контакту автомобілів «Chevrolet Lacetti», «Mitsubishi», з урахуванням локалізації і об'єму пошкоджень на них, розташування об'єктів фіксації, характер переміщення автомобілів після контакту відносно елементів перехрестя та відносно напрямку їх руху, кінцеве розташування автомобілів.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.05.2018 у кримінальному провадженні № 0001979 від 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення 27.11.2017 ДТП, прийнято рішення про закриття кримінального провадження та направлення копій матеріалів кримінального провадження до Управління патрульної поліції в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яку було скасовано ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2018.

В подальшому, 30.07.2018 у кримінальному провадженні № 0001979 від 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення 27.11.2017 ДТП, прийнято рішення про повторне закриття кримінального провадження.

При цьому, в рамках даного кримінального провадження встановлено, що відповідно до листа КП «Центр організації дорожнього руху» від 15.03.2018 № 053/04-14/1162 у період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. робота світлофорного об'єкту здійснюється за часовою програмою (ЧП) № 3, час дії з 07:30:00 до 20:30:00 год.

Відповідно до листа від 15.01.2018 № 053/04-14/183 КП «Київдорсервіс», згідно загальноміської бази даних дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом на вищевказаному перехресті дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч» станом на 27.11.2017 передбачений.

При цьому, з наданої до вказаного листа Схеми розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Мельникова - вул. Деревлянська в м. Києві станом на 27.11.2017, вбачається, що на вказаному перехресті з вул. Мельникова в бік вул. Герцена є знак 4.4. «Рух прямо або праворуч».

Наявність вказаного дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» ПДР України вбачається і з наданих матеріалів фотофіксації.

При цьому, в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 по кримінальному провадженню №0001979 від 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З врахуванням наведеного, в судовому засідання встановлено, що 27.11.2017 о 10 год. 50 хв. в м. Києві, на регульованому перехресті вул. Мельникова та вул. Деревлянська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя, де сталась ДТП з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на перехресті по проїзній частині вул. Мельникова виконуючи маневр повороту наліво із виїздом на зустрічну сторону руху і в межах цієї сторони руху контактував своєю правою боковою частиною із правою передньою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, який на той момент рухався у зустрічному напрямку. При цьому, на момент зіткнення автомобіль «Mitsubishi» був розташований в межах перехрестя і був зорієнтований у напрямку вул. Герцена.

Разом з тим, дії водія ОСОБА_2 щодо здійснення такого маневру як поворот вліво на вказаному перехресті з урахуванням наявності дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч» не узгоджується з ПДР України.

При цьому, докази, надані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, містять суперечності, зокрема, частина доказів свідчить про наявність дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч» на перехресті вул. Мельникова та вул. Деревлянська, частина не містить підтвердження вказаної обставини, зокрема, ані в Схемі ДТП, ані протоколі огляду місця події не вказано про наявність вказаного дорожнього знаку.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілу особу, її захисника, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року серії БД № 105969 та надані до нього матеріали, враховуючи напрямок руху автомобілів учасників ДТП, а також розташування їх на Схемі ДТП відносно сталих орієнтирів, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями учасниками ДТП, дійшов висновку, що ДТП сталась не внаслідок дій водія ОСОБА_1, оскільки наданими до матеріалів справи доказами не підтверджується порушення останнім п. 8.7.3.е, 8.10 ПДР України, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: