П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року серії БД № 291538, 20.09.2018 року о 21 год. 40 хв. по вул.. Богдана Хмельницького в с. Озірно, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, у встановленому законом порядку на місці зупинки а також в медичному закладі у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити відносно нього адміністративне провадження у звязку з тим, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, також стверджує, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 291538 не відповідають дійсності, підпис у протоколі він ставив під приводом того, що він не згоден з підозрою працівника поліції, а ніяк не з приводу відмови від проходження огляду на стан спяніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що було порушено процедуру проведення огляду на стан спяніння, а саме відсутні свідки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він підписував пустий бланк пояснень, та не був присутнім при проведенні огляду на стан спяніння чи відмові від його проведення.

Захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що: ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського; співробітник поліції порушив порядок огляду на стан спяніння; відсутнє направлення водія на проходження медичного огляду; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом; свідки не були присутніми під час проведення огляду; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис наданий суду командиром БПП УПП в Київській області ДПП Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4А, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно частини 1, 2 ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого принципу законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у cправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що на відеозаписі який проводився під час зупинки транспортного засобу відсутні свідки, які вказані в протоколі, та у ОСОБА_1 відсутні наявні ознаки алкогольного спяніння.

За таких обставин суддя позбавлений можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року. Саме з цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 221, п.1 ст. 247, ст..ст. 251, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського Апеляційного суду.

СуддяОСОБА_5