ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/318/18 Справа № 216/4455/18 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Комишан Артема Володимировича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Локомотивпостач", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_4 будучи головним бухгалтером ТОВ «Локомотивпостач», допустила несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 338 764 грн., в тому числі включення сум ПДВ по податковим накладним, в результаті чого підприємством занижено ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплачується до загального фонду державного бюджету: за квітень 2016р. у суму 109 762,00 грн., за серпень 2016р. у сумі 92 160,00 грн., за жовтень 2016р., у сумі 3 687,00 грн. та за лютий 2017р., у сумі 133 155,00 грн., чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник зазначив, що 23 жовтня 2018 року ТОВ "Локомотивпостач" отримало рішення про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України №33735/6/99-99-11-01-01-25 від 17 жовтня 2018 року, в якому визнано висновки перевірки такими, що не забезпечені належною доказовою базою, внаслідок чого скасовані, та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 06 серпня 2018 року, тому вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак справа підлягає закриттю, на підставі ст. 247 КУпАП. Окрім того, звертає увагу, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, оскільки періоди в акті перевірки зазначено 2016-2017 роки. Також, ОСОБА_3 не повідомлялось про судові засідання, а при зверненні із клопотанням про закриття провадження у справі виявилось, що справа вже розглянута.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її захисник не з'явились, просили розглядати справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також зазначені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не була присутньою в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та при цьому про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлялась.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст.268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови в зв'язку з порушенням ОСОБА_3 права на захист.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.ст. 56-1, 56-2 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з положеннями ст.56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 94 від 18 липня 2018 року, в основу доведеності вини ОСОБА_3 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті від 18 липня 2018 року № 38350/04-36-14-20/39304469 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Локомотивпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ІНВЕСТПРОМТЕХСЕРВІС" за період з 01 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року та з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року та з ПП "ІНВЕСТДОРСЕРВІС" за період з 01 лютого 2017 року по 28 лютого 2017 року.

На підставі зазначених положень закону, в порядку досудового вирішення спору, ТОВ "Локомотивпостач" звернулось до Державної Фіскальної Служби України з заявою про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06 серпня 2018 року № НОМЕР_1.

Рішенням Державної Фіскальної Служби України від 17 жовтня 2018 року № 33735/6/99-99-11-01-01-25 податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06 серпня 2018 року № НОМЕР_1 було скасовано.

За таких обставин, враховуючи те, що протокол про правопорушення та податкове повідомлення-рішення, яке було скасовано, складені на підставі акту від 18 липня 2018 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки порушення нею вимог податкового законодавства не підтверджується тими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Отже, судом не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, не була забезпечена участь ОСОБА_3 в судовому засіданні, не перевірені пояснення щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та не досліджені вищезазначені докази на їх підтвердження, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та наявність вини ОСОБА_3 в його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови з підстав порушення прав ОСОБА_3 на захист та закриття провадження у справі, через відсутність її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В.Коваленко