Справа № 359/9550/18
Провадження № 3/359/3612/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 м. Бориспіль
Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «SACIT YAVUZ - POYRAZ TEKSTIL» (YENIDOGAN MAH 50.SK.NO.1/A ZEYTINBURNU, ISTANBUL, TURKEY) Туреччина.
Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами CE5741AM/CE7361XX та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 11.04.2016 № 125000000/2016/915541.
Під час пропуску товарів народного вжитку на митну територію України у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс-проформа (Invoice-Proforma) від 08.04.2016 № 574173, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 08.04.2016 № 245639.
З метою випуску у вільний обіг товарів народного вжитку, керівником ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС подано ЕМД типу «ІМ-40 ТН» з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.
Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний № 125130013/2016/405193 від 12.04.2016, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари.
Товари народного вжитку переміщувались вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами CE5741AM/CE7361XX.
Таким чином, інформація, отримана від митних органів Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товарів народного вжитку через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 11.04.2016 № 125000000/2016/915541 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД типу «ІМ-40 ТН» від 12.04.2016 № 125130013/2016/405193.
Згідно з ч.2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Таким чином, керівником ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів народного вжитку, загальною вартістю 3 435 721,51 грн. задекларованих у митній декларації від 12.04.2016 № 125130013/2016/405193, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.
Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянин України ОСОБА_2 протягом 2017-2018 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.
Зазначені дії громадянина України ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про що свідчить направлення судової повістки на адресу реєстрації правопорушника про виклик його до суду. Явку свого представника не забезпечив. Клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень по справі до суду не надходило. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, оскільки особу, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово повідомляли про розгляд даної справи, з метою забезпечення реалізації ним своїх прав на захист (а.с.43-59, 61). Однак, ОСОБА_2 не скористався наданою йому судом можливістю захистити свої інтереси при розгляді справи в суді. Направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено. У звязку з чим, відповідно до вимог митного законодавства, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представник митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні протокол підтримав та зазначив, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане він просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначеного товару.
Суддя, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зважаючи на наступне.
За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, вартості тощо.
Пунктами 5, 6 ППВСУ "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03.06.2005 передбачено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК України, ст. 352 МК України) - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Так, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи (авіанакладна, інвойс тощо), дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення та надання неправдивих відомостей товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «SACIT YAVUZ - POYRAZ TEKSTIL» (YENIDOGAN MAH 50.SK.NO.1/A ZEYTINBURNU, ISTANBUL, TURKEY) Туреччина.
Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами CE5741AM/CE7361XX та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 11.04.2016 № 125000000/2016/915541.
Під час пропуску товарів народного вжитку на митну територію України у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс-проформа (Invoice-Proforma) від 08.04.2016 № 574173, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 08.04.2016 № 245639.
З метою випуску у вільний обіг товарів народного вжитку, керівником ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС подано ЕМД типу «ІМ-40 ТН» з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.
Таким чином, інформація, отримана від митних органів Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товарів народного вжитку через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 11.04.2016 № 125000000/2016/915541 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД типу «ІМ-40 ТН» від 12.04.2016 № 125130013/2016/405193.
Відповідно до ст. ч. 2 ст. 459 МК України пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Громадянин України ОСОБА_2 перебуваючи на посаді керівника підприємства, відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» і зобовязаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
У звязку з вищезазначеним суд встановив, що інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки від 22.06.2018 переміщення товарів «народного вжитку» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 11.04.2016 №125000000/2016/915541 здійснено шляхом подання керівником ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» громадянином України ОСОБА_2 органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо вартості товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» від 12.04.2016 № 125130013/2016/405193.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.
На підставі ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Помякшуючих та обтяжуючих обставин відповідальності особи судом не встановлено.
За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя приходить до переконання, що своїми умисними діями громадянин України ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товару, а саме «товар народного вжитку» загальною вартістю 3435721,51 грн., задекларованих у митній декларації від 12.04.2016 №125130013/2016/405193, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.
Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу з конфіскацією товару.
Товару відповідно до митної декларації присвоєної реєстраційний №125130013/2016/405193 від 12.04.2016 та здійснено митне оформлення у звязку з чим товар «народного вжитку» випущено у вільний обіг.
Згідно ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2, в подальшому.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина України ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись: п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 3, ч. 1 ст. 197, ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 483, 541 МК України,-
п о с т а н о в и в :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.