Справа № 545/390/17
Провадження № 3/545/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.08.1965 року народженні,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 531914, складеного 03.02.2017р., відносно водія ОСОБА_1, який 03.02.2017 р. близько 17 год. 20 хв. на 1 км. автодороги Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належність ПП «Галактика»), при виконанні маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення внаслідок чого допустив зіткнення з попутно рухаючись автомобілем НОМЕР_2, (належність ОСОБА_3М.) під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1, вбачаються ознаки порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 531915, складеного 03.02.2017р., відносно водія ОСОБА_2, який 03.02.2017 о 17 год. 20 хв., на 1 км. автодороги Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (належність ОСОБА_3М.), перед початком маневру обгону рухаючись позаду автомобіля НОМЕР_1 (належність ПП «Галактика») під керуванням водія ОСОБА_1, що увімкнув сигнал про намір повороту ліворуч, допустив з ним зіткнення на перехресті. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_2, вбачаються ознаки порушення п.п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, просив суд справу за адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, так як він почав обгін бо рухався в попутному напрямку з учасником ДТП ОСОБА_1, який раптово розпочав здійснювати зміну напрямку руху з крайньої правої проїжджої частини вліво до її середини для виконання зїзду до прилеглої території вїзду до двору, що і стало причиною ДТП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засідання вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення так як він здійснював поворот ліворуч у відповідності з правилами дорожнього руху для розвантаження товару у магазин.

В судовому засіданні інспектор Фесенко А.М., який складав протоколи, схему та матеріали ДТП, на запитання, чому він вважав заїзд вправо в ДАЇ та заїзд до будинків зліва, - перехрестям, відповів, що на покриттю лежав сніг і дві суцільні смуги не було видно, тому враховував загальні правила. Окрім цього вказав, що не притягав водія ОСОБА_2 за перегін на перехресті, так як знає, що там є дві суцільні смуги.

Заслухавши пояснення сторін, інспектора поліції ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 14 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до вимог пункту 10 ПДР України, початок руху та зміни його напрямку:

п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.п. 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

п.п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

п.п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно Розділу 1 Загальні положення ПДР України, встановлені такі визначення:

- перехрестя, це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

- прилегла територія, це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Суд вважає, що 03.02.2017 р. близько 17 год. 20 хв. на 1 км. автодороги Полтава-Олександрія, ДТП відбулася поза межами перехрестя, так як водій ОСОБА_1 виконував маневр поворот ліворуч для заїзду до прилеглої території, а саме: до магазину для відвантаження вантажу автомобілем НОМЕР_1 (належність ПП «Галактика»), однак при виконанні маневру не зайняв відповідне крайнє ліве положення внаслідок чого допустив зіткнення з попутно рухаючимся автомобілем НОМЕР_2, (належність ОСОБА_3М.) під керуванням водія ОСОБА_2

За таких підстав, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як 03.02.2017 р. близько 17 год. 20 хв. на 1 км. автодороги Полтава-Олександрія керуючи автомобілем НОМЕР_2, (належність ОСОБА_3М.) не перебував в межах перехрестя та не здійснював обгону автомобіля НОМЕР_1, який виконував поворот ліворуч, а саме: заїзд до прилеглої території магазину, а тому інкриміноване водієві ОСОБА_2 порушення п.п. 14.1 б) ПДР України не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин є всі підстави для закриття адміністративного провадження відносно гр. ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також встановлено, що 03.02.2017 р. близько 17 год. 20 хв. на 1 км. автодороги Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні повороту ліворуч поза перехрестям до прилеглої території магазину, не пропустив попутній транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, (належність ОСОБА_3М.) чим порушив вимоги п.п. 10.4 ПДР України та як наслідок вказаних дій водія ОСОБА_1 відбулося зіткнення даних транспортних засобів і це підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водії учасників ДТП, додатковою схемою розміщення ТЗ на дорозі.

Отже, можливо зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 у дорожній обстановці 03.02.2017 р. близько 17 год. 20 хв. на 1 км. автодороги Полтава-Олександрія діяв у супереч вимог п.п. 10.4 ПДР України, що призвело до ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - вірна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено 03.02.2017, разом з тим, справа надійшла до суду 14.02.2017р., однак неодноразово направлялась на експертизу, та останній раз повернулась з експертної установи тільки 09.01.2018р. у зв»язку з чим розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за необхідне водія ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити в звязку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк