overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1291/18

Номер провадження 3/184/387/18

13 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням обмежень, одне з яких не залишати місце мешкання з 22:00 до 06:00 год.

Не зважаючи на це 21.06.2018 року о 00:23 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання була відсутня, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява, згідно якої ОСОБА_1 вину визнає повністю та просить суд розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 389096 від 033.07.2018р. складений відносно ОСОБА_1, постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року, постанову про встановлення обмежень піднаглядному від 24.05.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, довідку про звільнення Серії ТЕР №04760, вважаю, що в діях ОСОБА_1С вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,283,284,187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 206/1009/18
Провадження № 3/206/461/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпро, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10.04.2018 року, 09 годин 00 хвилин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1, не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпро, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 18.04.2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 522/753/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2017р. приблизно о 21год.30хв. в місті Трускавець по вулиці Мазепи, керував автомобілем марки Mitsubishi Space Star 1.3 GL, державний номерний знак LWL 41 CR, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, однак згідно протоколу, факт керування в стані алкогольного спяніння визнав, що підтвердив власноручним написом та підписом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією БР № 035554 від 14.11.2017р., висновком щодо результатів медичного огляду від 14.11.2017р., рапортами працівників поліції від 14.11.2017р., та іншими матеріалами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП на момент розгляду справи витік, за таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Є.В. Сєлін
Провадження 3/200/973/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетроській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який двічі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП України, 21.12.2017 року близько о 12-00 годині, знаходився на дитячому майданчику біля буд. 15 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро у пяному вигляді, чіплявся до громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, полягає у вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, а у матеріалах справи відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП двічі на протязі року, у звязку з чим на адресу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. були направлені матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

Дослідивши матеріали вищезазначеної адміністративної справи після дооформлення, суд приходить до висновку, що зазначені в постанові від 11.01.2018р. недоліки, станом на сьогодні, належним чином не усунені.

Таким чином провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А

про передачу справи за підсудністю

10 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює підприємцем, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року на розгляд Рівненського міського суду з управління Патрульної поліції в Рівненській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 липня 2018 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 надійшло до суду письмове клопотання про передачу справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1, в обґрунтування чого захисник долучив до клопотання довідку №02/11.1-2627 від 03.07.2018 р. Здолбунівської міської ради про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вказану справу слід надіслати для розгляду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є місто Ізяслав Хмельницької області, місцем обліку транспортного засобу є місто Фалиш Стрийського району Львівської області, а місцем проживання порушника - місто Здолбунів Рівненської області.

Виходячи із встановлених загального та альтернативного правил визначення підсудності, справу про адміністративне правопорушення слід надіслати на розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.245, 257, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Надіслати матеріали справи №569/10928/18 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 за ст.130 КпАП України для розгляду за підсудністю в Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/6554/18
Провадження по справі 3/521/3437/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 р. о 16:30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А здійснив таємне викрадення майна магазину «Сільпо» у дрібних розмірах, а саме спожив та не розплатився за салат «Цезар» і вареники з м'ясом на загальну суму 35, 97 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №010830 від 05.11.2017 р., даними письмової заяви ОСОБА_2, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними таблиці, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 51, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1324/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.05.2018 року близько 19 год. 50 хв. у селі Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області на автодорозі Н-03 206 км + 300 м., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2109 із напівпричепом ПГМФ 8302, реєстраційний номер НОМЕР_1/АМ 3183 ХТ, в порушення п.п.2.3(а), 2.3(б) Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306), не забезпечив БДР та не стежив за технічним станом причепу, внаслідок чого відбулось від'єднання лівого колеса з осі напівпречіпа, та зіткнення із транспортним засобом DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №068583 від 30.05.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1962/18
Провадження № 3/650/846/18
ПОСТАНОВА
06.12.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СТОВ «Інгулець» водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 10.10.2018 року о 10-10 на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км., керував т/з. КАМАЗ 5511 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням алкотестеру «Драгер», який показав результат 0,22 проміле. Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114045;
- тестом № 986 алкотестеру «Драгер», який показав результат 0,22 проміле;
- актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_3;
- письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_4
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.10.2018 року випив 300 грам горілки, а на наступний день керував т/з.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 17.12.2018р.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.О.Коваль