Провадження № 3/638/3437/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

установив:
01.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області складений у відношенні громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП. У супрвідному листі Департамент патрульної поліції просить прийняти рішення щодо ОСОБА_1 згідно діючого законодавства.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання суду не надіслав, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (судове повідомлення вручене ОСОБА_1 12.10.2018 року, розгляд справи призначено на 13.11.2018 року на 9 годину 20 хвилин).
Суд, дослідивши докази, проаналізувавши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 р. серія БД № 124406, в якому зазначено - 13.09.2018 р. о 03:45 год. в місті Харків, вул. Ахсарова, 23а водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), керував незареєстрованим транспортним засобом мотоциклом HONDA VIN НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, в присутності двох свідків. В протоколі маються підписи двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). ОСОБА_1 роз*яснено його право щодо можливості відмови свідчити проти себе та не нести за це відповідальності (ст.63 Конституції України) та права передбачені ст.268 КУПаП (право подавати докази, клопотання, мати захисника, бути присутнім під час розгляду справи та ін.) про що мається підпис. Крім того, в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено - Согласен та проставлено підпис. Протокол підписаний ОСОБА_1 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.09.2018 р., в яких він зазначає, що зазначеної дати близько 03 годин 45 хвилин, по близу гаражного кооперативу, що розташований по вул. Ахсарова, 23а в місті Харків він був запрошений співробітники поліції в якості свідка під час складання протоколу за ст.130 КУпАП. У його присутності, водій мотоцикла HONDA громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. В його присутності водій ОСОБА_1 зізнався, що вживав алкогольні напої;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.09.2018 р., які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_2 ;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальону УПП в Харківській області Кравцуна О.О. від 13.09.2018 року в якому зазначено, що 13.09.2018 р. о 03:45 год. в місті Харків, вул.Ахсарова, 23а екіпажем потрульної поліції був зупинений незареєстрований у встановленому законом порядку транспортний засіб мотоцикл HONDA VIN НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував вказаним мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, в присутності двох свідків.
В справі мається довідка управління патрульної поліції в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (ч.1 ст.130 КупАП). Законодавець ототожнює відповідальність за керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.
Отже, вказані докази з урахуванням вимог зазначених нормативно-правових актів свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПаП. Нез*явлення ОСОБА_1 в судове засідання з огляду на наявну інформацію про роз*яснення йому прав передбачених ст.268 КУпАП, суд з урахуванням внутрішнього переконання вважає поведінку ОСОБА_1 способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.268 КупАП - Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на вказану норму та те, що ОСОБА_1 належним чином та завчасно був повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, суд розглядає справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі вищезазначених доказів суд встановив, що ОСОБА_1 погодився зі змістом складеного протоколу і відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп*яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) і кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, враховуючи безальтернативність диспозиції статті щодо відповідальності за вказане правопорушення накладає на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу (600 Х 17 грн. = 10200 грн.) та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суд,

постановив:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Т.В. Штих