Справа № 585/2352/18
Номер провадження 3/585/511/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, при секретарі - С.А. Дем'яненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1 виданий 03.08.2005р.,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Ромни Сумської області,

працюючої кухарем ДНЗ № 10,

РНОКПП НОМЕР_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2018 року о 23 год. 20 в м. Ромни по вул. Конотопській водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ DAEWOO н.з. ВМ 0806 АВ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя) і відмовилася від проходження огляду для стану спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона приїхала з роботи, випила пів стакана вина, після цього увечері зателефонувала мати, яка живе в с.Гаї і повідомила, що їй погано, в неї піднявся тиск і вона до неї поїхала і по дорозі, на вул. Конотопській, її зупинили працівники поліції. Вона їхала в напрямку с. Гаї. Вони склазали, що причина зупинки перевищення швидкості, потім вона їм подала документи, він повідомив, що вона в алкогольному спянінні, запропонував їй вийти з автомобіля, вона вийшла, після цього їй запропонували пройти в службовий автомобіль, вона пройшла і в машині інспектор в неї запитав, що будуть робити, запропонував проїхати в лікарню на медогляд, вона відмовилася, тоді склали протокол, зупинили двох свідків, які підписалися за те, що вона відмовилася їхати в лікарню. Працівники поліції при свідках запитували у неї, чи відмовляється вона їхати в лікарню для огляду, вона відповіла при свідках, що відмовляється. В лікарню вона не поїхала, тому що поспішала до мами. Вона вже автомобілем не керувала, приїхав зять, забрав машину і вони поїхали в село. Вину не визнає тому, що була не пяна, вона дійсно випила трохи вина і ще випила барбовал для заспокоєння. Вона навіть не думала що від такої кількості вина може бути запах. Чому не поїхала на таксі не знає, бо стояла в дворі своя машина. Руки в неї дійсно тремтіли тому, що вона хвилювалася. Весь період з часу її зупинки до закінчення складання протоколу склав близько 30-40 хвилин. В протоколі вона написала те, що їй диктували. Її від керування не відстороняли, вона сіла в машину і поїхала. .

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння….

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №389875 від 07.06.2008 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовилася від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, і відповідно в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі триста пятдесят дві гривні сорок копійок (352, 40 грн.) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4