Номер провадження 33/804/201/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Інші особи, що брали

участь у розгляді справи: захисник ОСОБА_2

Короткий зміст оскаржуваного судового рішенні та встановлені суддею обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 10 серпня 2018 року о 13:35 годині, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Миру, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Казанцева у м. Маріуполі на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS»,державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 У результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.1, п.8.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з постановою судді Казіцкий В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, оскільки вона була оголошена у його відсутність, її копію він отримав 9 листопада 2018 року, про що в матеріалах справи міститься його розписка.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що 10 серпня 2018 року о 13:30 аварійною службою ПАТ «Маріупольгаз» отримано інформацію про пожежу у буд. 111 по пр. Будівельників в зв'язку із чим до місця пожежі було направлено машину аварійної допомоги «104» ПАТ «Маріупольгаз» «ГАЗ 2705» під його керуванням. З метою оперативного виконання невідкладного службового завдання рухаючись по пр. Миру в напрямку пр. Будівельників, їм були увімкнені на автомобілі проблисковий маячок синього кольору та звуковий сигнал. Під'їжджаючи до перехрестя пр. Миру та вул. Казанцева він переконався, що перешкод для руху немає, оскільки весь транспорт зупинився, пропускаючи машину аварійної допомоги «104». Саме тому, він продовжував рух на червоний сигнал світлофору. Перебуваючи вже на перехресті, він побачив, що з правого боку з вулиці Казанцева в швидко рухався автомобіль «TOYOTA AVENSIS». Намагаючи уникнути зіткнення він почав уводити свій автомобіль в ліву сторону та зупинятись, однак все одно відбулось зіткнення. Стверджує, що він виконав всі вимоги п. 3.1 ПДР України, тому протокол про адміністративне правопорушення вважає необґрунтованим.

Також звертає увагу, що суддя не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні повідомив, що бачив як саме водій «TOYOTA AVENSIS», не надав дорогу машині з увімкненими проблисковим маячком та звуковою сигналізацією, в той час як інші транспортні засоби зупинились та надали йому дорогу.

Вважає, що суддею необґрунтовано відмовлено йому в задоволенні клопотання про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи, тим самим суддя позбавив його можливості надати суду додатковий доказ на підтвердження його невинуватості.

Позиції інших учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. винесена 30 жовтня 2018 року. Копія постанови йому вручена 9 листопада 2018 року.

Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд поряд з іншим зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги вказаних норм законодавства суддею не дотримані.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, зазначених в протоколі, суддя послався, як на докази вини ОСОБА_1 на: протокол про адміністративне правопорушення, додану до нього схему; пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_3, свідків, допитаних в ході розгляду протоколу.

Разом з тим, суддя не дослідив всебічно, повно і об'єктивно всі обставин справи в їх сукупності, тому дав неправильну оцінку вказаним доказам.

Перш за все слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, зазначене як «Казицький», а згідно її паспорту та картки платника податків, досліджених в ході апеляційного розгляду,- «Казіцкий», тобто незрозуміло яка особа притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки ПАТ «Маріупольгаз» у той 10 серпня 2018 року о 13:27 год. було прийнято повідомлення на номер «104» про факт пожежі у будинку 111 по проспекту Будівельників у Маріуполі і необхідності відключення газопостачання цього будинку з метою вибуху газу.

Згідно довідки 22ї державного пожежно - рятувальної частини 3го державного пожежно - рятувального загону ГУ ДСНС у Донецькій області у той же день о 13:31 год. надійшло повідомлення про пожежу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).

В оперативному режимі о 13:33 годині диспетчером на вказану адресу було направлено слюсаря та машину аварійної допомоги «104» ПАТ «Маріупольгаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, де «М-9» означає номер рації цієї машини ( а.с. 21).

Встановлення та використання на вказаному транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв підтверджується дозволом МВС України (а.с. 22).

Наведене свідчить про те, що в момент ДТП ОСОБА_1 рухався на оперативному транспортному засобі, виконуючи невідкладне службове завдання.

Відповідно до вимог п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділу 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18,26,27, 28.3 ПДР України за умови увімкнення проблискового маячку синього або красного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилання у постанові на пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_3 та свідків, як на докази вини ОСОБА_1, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 особисто пояснення в ході розгляду протоколу не давав. А пояснення свідків взагалі не наведені в постанові, хоча фактично свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони, знаходячись неподалік від перехрестя проспекту Миру з вулицею Казанцева, з далеку чули звуковий сигнал та бачили увімкнутий проблисковий маячок синього кольору на автомобілі служби газу. А свідок ОСОБА_7, крім того, підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що всі транспортні засоби зупинилися в районі перехрестя при наближенні оперативного автомобілю, але один автомобіль виїхав на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів.

Більш того, представник ОСОБА_3 в ході розгляду протоколу не спростовував пояснення ОСОБА_1 про те, що на автомобілі останнього були увімкнуті звуковий сигнал та проблисковий маячок.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, неможливо вважати належними доказами вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення зі схемою ДТП, та інші, якими суддя обґрунтував своє рішення.

Таким чином, на підставі досліджених в ході апеляційного розгляду доказів, які не спростовують пояснення ОСОБА_1 про дотримання ним вимог п. 3.1 ПДР України, докази його вини у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та збитки, відсутні. Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бєдєлєв