АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/10/18 Номер провадження 33/786/492/18Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Захожая О.І.,

з участю секретаря Григорової М.В.,

порушника ОСОБА_2,

захисника Захарової Х.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Машівськогорайонного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, житель АДРЕСА_1, працюючий різноробочим ТОВ «Компанія Фрамко»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 01.01.2018 року о 19-40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в напрямку с. Михайлівка, Машівського району, Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.. При цьому зазначає,що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці його зупинки оскільки працівники поліції взагалі не пропонували проходження такого огляду, тому законного підстав для направлення його до закладу охорони здоров'я у посадових осіб Національної поліції не було. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були свідками події вчинення ним правопорушення, а тому не можуть підтвердити факт керування ним транспортним засобом . Крім того данні свідки є працівникам медичного закладу , які проводили його медичний огляд.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та матеріалами справи.

Складаючи 01.01.2018 року протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський СРПП №2 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку від якого ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до висновку від 01.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений по клінічним висновкам, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, .

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор поліції ОСОБА_6 та лікар ОСОБА_4 підтвердили перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані пояснення є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вказані вище показання узгоджуються між собою, є послідовними та такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Водночас, вказівка апелянта стосовно недостовірності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є безпідставною.

Відповідно до п.3.16. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведений - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Вказане свідчить про те, що висновок є фактичним відображенням акту медичного огляду.

Окрім того, вказаний висновок складений у відповідності до положень Додатку 3 зазначеної Інструкції, особисто підписаний лікарем ОСОБА_4 завірений печаткою Машівської центральної районної лікарні. Дані, які б вказували на його сумнівність чи недостовірність в матеріалах справи відсутні.

Згідно з положенням ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У відповідності до вказаної норми, присутність двох свідків при огляді на стан сп'яніння в медичній установі, не передбачено.

Протокол про адміністративні правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КУпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Машівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін , а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.