Справа № 194/283/18
Номер провадження № 3/194/132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, особи відносно, якої складено протокол - ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року в м. Тернівка Дніпропетровської області, ДСП СП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії ГП № 399811, в якому зазначено, щоОСОБА_2, 06 лютого 2018 року в період часу з 14-00 год. до 14-30 год., біля будинку №4 по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області при собі, без мети збуту, зберігав наркотичний засіб канабіс масою 0,063 г., що є невеликим розміром, чим порушив вимоги чинного законодавства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 06 лютого 2018 року він рухався на автомобілі марки Асконе д/з 00346АА по вул. Лермонтова в м. Тернівка, його зупинив поліцейський, запропонував пройти освідування та забрав посвідчення водія. Він вийшов з машини. Підїхали оперативники та спитали чи є у нього заборонені предмети. Він зазначив, що не має. Попросили відкрити автомобіль. Він намагався подзвонити матері щоб вона викликала адвоката. Поліцейські йому наділи кайданки та поклали його обличчям на землю, витрусили усе з його сумки на землю, забрали ключі від автомобіля і стали відкривати автомобіль, після чого покликали двох понятих. Поверхневий огляд не проводився, а слідчим Ілющенко К.Ю. проводився обшук коли він в кайданках знаходився на землі. При понятих сказали, що під автомобілем оперативних працівників лежить поліетиленовий пакет, який вилучили у нього. Понятих опитували в автомобілі, відбитки пальців у нього не знімали. Наркотиків у нього не було. Просив суд закрити справу за відсутністю подій та складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив що в лютому місяці 2018 року його працівники поліції запросили в якості понятого, коли він підійшов то побачив чоловіка, який лежав на землі. Також на землі біля нього лежали його особисті речі та трішки далі від нього біля іншого автомобіля лежав розірваний пакет. Він не був свідком того, коли саме вилучали та перевіряли особисті речі правопорушника. Також, він не бачив, звідки взявся розірваний пакет, який в подальшому був опечатаний працівниками поліції. Працівники поліції склали протокол, він його підписав, однак повністю не читав, так перед підписом бігло прочитав. Викладені в ньому обставини він не підтверджує, оскільки він не бачив, звідки взявся розірваний пакет. Будь-яких відбитків пальців рук з пакета працівники поліції не брали.

Допитана в судовому засіданні слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомила, що знаходилась в складі слідчо-оперативної групи та була присутня при зупинці автомобіля ОСОБА_2 Поверхневий огляд ОСОБА_2 проводив працівник поліції. Так, ОСОБА_2 коли з сумки доставав документи, дістав сліп-пакет та кинув його на землю. При тому коли проводився поверхневий огляд ОСОБА_2 та останній викинув сліп-пакет не були присутні поняті, вони були запрошені тільки коли розпочався огляд місця події та сліп-пакет знаходився на землі. Відбитки пальців рук зі сліп-пакета та змиви з рук не брались. Кайданки одягались на ОСОБА_2

Захисник - адвокат ОСОБА_1 суду зазначив, що показання слідчої ОСОБА_5 протиричать показанням свідка ОСОБА_4 Дактилоскопічна експертиза не проводилась. Слідча склала протокол огляду місця події на підставі поверхневого огляду, який проводився нею, що є порушенням, оскільки ОСОБА_2 іншої статі, тому протокол огляду місця події є незаконним. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, його захисника, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка, працівника поліції, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 44 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до наказу № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликим розміром канабісу є маса до 5,0 г.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/650 від 19 лютого 2018 року надана на експертизу 08 лютого 2018 року речовина, масою 0,070 г., вилучена у ОСОБА_2 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,063 г.

Постановою слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 лютого 2018 року кримінальне провадження № 0000074 від 06 лютого 2018 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито, у звязку з відсутністю у діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, та виділено матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу огляду місця події 06.02.2018 р., який складався слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, в присутності понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, в ході проведення поверхневого огляду на підставі ст.34 ЗУ "Про національну поліцію України" було проведено поверхневий огляд ОСОБА_2, в ході якого останній дістав із особистих речей та розірвав сліп-пакет з речовиною рослинного походження та кинув на землю.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, які б підтверджували належність ОСОБА_2 пакету з наркотичним засобомканабіс масою 0,063 г., який, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2018 року серія ГП № 399811, 06 лютого 2018 року в період часу з 14-00 год. до 14-30 год. біля будинку №4 по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_2 зберігав при собі без мети збуту.

Відбитки пальців рук зі сліп-пакета та змиви з рук ОСОБА_2 не брались, дактилоскопічна експертиза не проводилась.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 зазначив, що не бачив звідки працівниками поліції був вилучений пакет з наркотичним засобом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.62 Конституції та рішенням Конституційного Суду від 20.10.2001 №12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Разом з тим, оцінюючи як доказ протокол огляду місця події з огляду на його допустимість, судом враховується, що при проведенні вказаної слідчої дії не враховані вимоги ст.34 ЗУ "Про національну поліцію України", якими передбачено, що поверхова перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхової перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб.

Отже, з урахуванням зазначеного, судом не може бути взятий до уваги протокол огляду місця події від 06.02.2018 року, оскільки свідок ОСОБА_6 не підтверджує обставин викладених в ньому, так як згідно його пояснень він його повністю не читав, а тільки підписав, та обставини викладені в ньому протиричать обставинам, яким він був свідком. Окрім того, і слідча ОСОБА_5 в своїх показаннях протиричить протоколу огляду місця події, оскільки зазначила, що поняті були запрошенні для складання огляду місця події та не були присутні при поверхневому огляді ОСОБА_2

Судом не можуть бути взяти до уваги показання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині, що ОСОБА_2 коли з сумки доставав документи, дістав сліп-пакет та кинув його на землю, оскільки вона є заінтересованою особою, так як складала протокол огляду місця події від 06.02.2018 року, а іншими доказами ці обставини не підтверджуються.

Будь-яких інших доказів працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення в порядку ст.251 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, допитавши свідка, працівника поліції враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відсутні будь-які докази щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін