Справа № 576/576/18
Провадження № 3/576/229/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду надійшли два матеріали справ про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з яких убачається, що на останнього працівниками поліції 24.03.2018 об 11 год. 05 хв. та 11 год. 28 хв. складено два адміністративних протоколи за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме протокол серії АП2 № 522724 згідно якого останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків та серії АП2 № 522725 відповідно до якого згідно газоаналізатору Alkotest 6810 Драгер 0575 показник стану спяніння останнього склав 1,8 % проміле.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказану справу слід направити до Глухівського відділу поліції для належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, а саме розділом IX пунктом першим передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас з поданих матеріалів вбачається, що поліцейські при складанні адміністративного протоколу № 522724 не виконали вказаного пункту Інструкції, а навпаки повторно склали адміністративний протокол відносно вказаної особи. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості, про вжиття відповідних заходів, чи пропонувалось водію скористатися послугами таксі або попутного транспорту, чи надавалась можливість викликати по телефону інший автомобіль або водія, а в разі відмови дії працівників поліції в недопущенні подальшого керування автомобілем згідно вимог статті 265-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу № 522725 при перевірці на стан спяніння використовувався газоаналізатор DRAGER «Alcotest 6810» № APBL-0575.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

У відповідності до п. п. 6, 7 вищевказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази правомірності використання поліцейськимиприладу Drager «Alcotest 6810».

Оскільки зазначені порушення є істотними і не можуть бути усунуті під час розгляду справи, вважаю за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення на доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя С.А. Мазур