Провадження № 3/537/1586/2018
Справа № 537/5226/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, українця, громадянин України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке вчинене за наступних обставин: 12.10.2018 року о 14 годин 30 хвилин на автодорозі М-22 «Полтава - Олександрія» поворот на село Ганжі Новосанжарського району, водій ОСОБА_2, керуючи автобусом MERSEDES BENZ 313CDI, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 12.10.2018 року близько 14 годин він на автомобілі MERSEDES BENZ, 313CDI, д.н.з. НОМЕР_1, виїхав з пасажирами з м. Полтава до м. Кременчук. По автодорозі рухався зі швидкістю близько 90 км. на годину. В ході руху він помітив, що легковий автомобіль, який стояв на правому узбіччі автодороги в напрямку м. Кременчук почав рух в бік населеного пункту Ганжі Новосанжарського району, виїжджаючи на смугу руху по якій рухався він в напрямку до м. Кременчука. Він почав гальмувати намагаючись уникнути зіткнення шляхом здійснення маневру на зустрічну смугу руху, але уникнути зіткнення йому не вдалося. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 12.10.2018 року вона їхала в мікроавтобусі MERSEDES разом з іншими пасажирами з м. Полтава до м. Кременчук, сиділа на передньому сидінні. Не доїжджаючи до повороту на село Ганжі Новосанжарського району вона побачила на узбіччі справа стоячий автомобіль, який почав рух наліво, пересікаючи траєкторію руху їхнього автомобіля, завдаючи йому перешкоду для руху. Відразу водій мікроавтобуса почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, проте легковий автомобіль продовжував рух їм напереріз справа на ліво. Водій мікроавтобуса для уникнення зіткнення автомобілів, прийняв вліво, але зіткнення уникнути не вдалося. Відстань між мікроавтобусом та легковим автомобілем, коли останній почав рух була приблизно 30-50 метрів, точніше зазначити не може. Швидкість руху мікроавтобуса до ДТП була приблизно 80-90 км. на годину.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначили, що вони з протоколом, складеним 06.11.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України не згодні, вважають, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_2 На їх думку причиною скоєння ДТП є дії ОСОБА_3, оскільки остання, починаючи рух та здійснюючи маневр наліво, не впевнилась в його безпечності, не пропустила транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку. Також вважають, що матеріалами справи не підтверджується викладена в протоколі версія, відповідно до якої ДТП ніби-то сталась внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 Зазначили, що в поясненнях до протоколу, і в самому протоколі ОСОБА_2 вину в порушенні ПДР не визнав зазначаючи, що він не порушував ПДР, рухався по автодорозі в попутному напрямку. ДТП сталась виключно з вини іншого учасника події - водія автомобіля «ВАЗ», яка розпочала рух та здійснила маневр поворот вліво порушуючи п. 10.1. Правил дорожнього руху. Зазначене підтверджується схемою ДТП, довідкою про пошкодження ТЗ при ДТП, так і поясненнями ОСОБА_2 В поясненнях водій ОСОБА_3, вказала, що вона не відновлювала рух після зупинки, а рухалась перед ДТП по автодорозі зі швидкістю 70 км/год, а потім, маючи намір звернути наліво на село Ганжі, включила лівий поворот перед перехрестям з дорогою на с. Ганжі, та почала маневр поворот вліво, на їх думку, не відповідають дійсним обставинам справи, поясненням ОСОБА_2, тому, вони підлягають перевірці експертним шляхом. Просили на вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання: чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль, не доїжджаючи до автомобіля під керуванням ОСОБА_3, з моменту виникнення небезпеки для руху, коли водій ОСОБА_3 після зупинки на правому узбіччі дороги раптово почала рух напереріз руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 справа наліво?; чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_2 про обставини ДТП?; як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?; дії якого з водіїв - ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, з технічної точки зору дії були в причинному зв'язку з виникненням ДТП?; чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_3 про обставини ДТП?; як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Просили проведення судової авто-технічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНІДСЕ імені Бокаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, виходячи з дійсних обставин справи, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_6, щодо призначення судової авто-технічної експертизи по справі.

Керуючись статтями 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль, не доїжджаючи до автомобіля під керуванням ОСОБА_3, з моменту виникнення небезпеки для руху, коли водій ОСОБА_3 після зупинки на правому узбіччі дороги раптово почала рух напереріз руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 справа наліво?

2)чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_2 про обставини ДТП?

3)як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4)чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5)дії якого з водіїв - ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, з технічної точки зору дії були в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6)чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_3 про обставини ДТП?

7)як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №537/5226/18 відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко