Дата документу 10.04.2018
Справа № 320/332/18
Провадження № 3/320/116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» квітня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 15.01.2018 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1, в м. Мелітополі по вул. Чкалова керуючи автомобілем Mitsubishi Galant д/з АР 5940 ЕС, в порушення вимог п.п. 12.1.,12.3,13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем Peugeot 405 д/з АР 0987 ЕС, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1, суду пояснив, що 15.01.2018 року о 15-30 годині він їхав на автомобілі Mitsubishi Galant д/з АР 5940 ЕС з боку вул. Ломоносова по вул. Чкалова в м. Мелітополі Запорізької області. Коли він наблизився до автомобіля марки Peugeot 405 д/з АР 0987 ЕС, який стояв біля узбіччя, то даний автомобіль почав маневр виїзду на дорогу. Він був змушений гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але внаслідок ожеледиці його автомобіль продовжував рух і вдарив автомобіль Peugeot 405 у ліву задню частину. Внаслідок зіткнення обидва автомобіля на слизькій дорозі розвернуло на 180 градусів. За наслідками ДТП його автомобіль отримав значні ушкодження.

Також згідно письмових пояснень ОСОБА_1, останній вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності), спрямованих на порушення правил дорожнього руху. Вважає, що інспектор ВП під час оформлення ДТП, всебічно не переконався, повно і обєктивно не встановив обставин, які повязані з виникненням ДТП та встановлення особи, з вини якої було скоєно правопорушення, а натомість однобічно не дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно обох учасників пригоди. Вважає, якби інший учасник дорожнього руху не почав раптово рух від узбіччя, не впевнившись попередньо у відсутності перешкод для руху, та надав перевагу транспортним засобам, що рухаються по дорозі, то в нього було б більше ніж достатнього часу для реагування на дорожню обстановку, враховуючи, що його швидкість була не більш ніж 40 км/год. Таким чином, якби ОСОБА_2 додержувався п. 10.2 ПДР України, то ДТП не сталося б. Почавши рух ОСОБА_2 здійснив маневр, чим створив для нього аварійну обстановку, уникнути якої він вже не мав. Однак, на вказані обставини ДТП інспектор ВП не звернув увагу та не дав їм належної оцінки, повно та обєктивно не встановив їх, а також не забезпечив отримання всіх необхідних доказів наявності чи відсутності вини в того чи іншого учасника дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 15.01.2018 року о 15-30 годині його автомобіль Peugeot 405 д/з АР 0987 ЕС був припаркований біля будинку № 36 по вул. Чкалова в м. Мелітополі Запорізької області. Перед початком руху він увімкнув сигнал лівого повороту та почав рухатися від узбіччя. Раптом, він відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль занесло на слизькій дорозі та розвернуло на 180 градусів. Він побачив, що у його автомобіль врізався автомобіль марки Mitsubishi Galant д/з АР 5940 ЕС, під керуванням ОСОБА_1, який їхав у попутному напрямку. Вважає, що вказаний автомобіль рухався на високій швидкості, а тому не зміг вчасно загальмувати на слизькій дорозі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. На підставі пояснень водіїв, він зробив висновок, що у вказаній ДТП присутня обоюдна вина водіїв. ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, а ОСОБА_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, почав рух не надавши переваги у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку прямо. У звязку чим на водії були складені протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в середині січня 2018 року приблизно о 15-30 годині він стояв с колегами на зупинці по вул. Чкалова в м. Мелітополі. Біля бордюру стояв автомобіль марки Peugeot 405 д/з АР 0987 ЕС. З цього автомобіля вийшов водій та пішов до магазину, з ним також була дівчина. Після повернення, він сів в автомобіль та не увімкнувши лівого повороту почав рух прямо від бордюру, через декілька секунд в нього вдарилося інше авто, яке рухалося по дорозі у тому ж напрямку. Автомобіль Peugeot виїхав на дорогу, коли по дорозі вже рухалося інше авто Mitsubishi, яке стало гальмувати, але внаслідок ожеледиці не змогло уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в середині 2018 року приблизно о 15-30 годині він знаходився на зупинці по вул. Чкалова в м. Мелітополі. ОСОБА_2 повернувся з магазину та сів в автомобіль, який стояв біля бордюру, та почав рух не увімкнувши лівого повороту. Коли він почав повертати ліворуч в нього врізалося авто Mitsubishi, який їхав по цій же смузі руху. При цьому водій Mitsubishi намагався уникнути зіткнення, але не зміг цього зробити внаслідок слизької дороги. Приблизна швидкість руху Mitsubishi була не більше 50 км/год, а відстань від автомобіля Mitsubishi, коли почав рух автомобіль Peugeot, була приблизно 6-7 метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює слюсарем в КП «Водоканал» ММР ЗО. 15.01.2018 року приблизно о 15-30 годині він стояв на зупинці по вул. Чкалова в м. Мелітополі, коли до зупинки підїхало сіре Peugeot та зупинилось неподалік. Водій вийшов з автомобіля та пішов до магазину. Після повернення він сів в автомобіль та не увімкнувши лівого повороту почав рух від бордюру, через декілька секунд він почув, як зіткнулися автомобілі. Автомобіль, що рухався по дорозі у тому ж напрямку, вдарив у задню частину Peugeot, після чого автомобілі розвернуло.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в момент ДТП вона була в автомобілі Peugeot 405 д/з АР 0987 ЕС. Коли ОСОБА_2 сів в автомобіль та вони почали рухатися, вона почула удар в їх автомобіль ззаду коли вони вже проїхали приблизно 6-7 метрів.

Заслухавши учасників ДТП, інспектора, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідків ДТП та дослідивши письмові матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 були порушені п.п.12.1,12.3,13.1 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному звязку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Так, суду не зрозуміло, яким чином інспектор встановив швидкість руху, з якою рухався ОСОБА_1 і що саме ця швидкість була небезпечною у наявній дорожній обстановці. Також не зрозуміло між якими транспортними засобами чи іншими предметами ОСОБА_1 не витримав безпечної дистанції, оскільки за показами самих учасників ДТП та свідків інших транспортних засобів на дорозі не було, а автомобіль іншого учасника ДТП, ОСОБА_2, відїздив від краю дороги у той час, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо по дорозі в попутному напрямку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова