Провадження № 3/200/2958/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі Плевако Ю.Д.

за участю прокурора Масалатіна Е.А.

особи, яка притягується ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, протокол про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, поліцейського батальйону №1 роти №6 Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську ДПП НП України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду поліцейського батальйону №1 роти №6 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ДПП НП України, являючись субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 04.03.2017 року придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн., придбавши у власність автомобіль марки Mitsubishi Lancer чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, шляхом укладення між ОСОБА_2 ( продавець) та ОСОБА_1 (покупець) договору купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2017/357484 від 04.03.2017 року. Згідно з даним договором, вартість автомобіля становить 109 963, 08 грн.

Далі, ОСОБА_1, виконуючи вимоги законодавства щодо реєстрації автомобілю, власником якого він став, 04.03.2017 року у денний час доби, перебуваючи у територіальному сервісному центрі №1242 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України, за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, 16, після вчинення дій щодо придбання обєкту рухомого майна, достовірно будучи обізнаним про вартість цього майна в 109 963, 08 грн., що перевищувало 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, здійснив реєстрацію автомобіля марки Mitsubishi Lancer чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2017/357484 від 04.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець).

Таким чином, 04.03.2017 року у ОСОБА_1 як субєкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті Національного агентства.

Зі змісту Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 року №3 вбачається, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно: «Під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отриманим ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно.

Водночас, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, здійсненому 05.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулися 04.03.2017 року внаслідок купівлі зазначеного транспортного засобу, подав лише 12.12.2017 року. Крім того, відповідно до отриманої відповіді НАЗК від 20.04.2018 року №93-05/17316/18, ОСОБА_1 зареєструвався в ІТС Реєстр 23.02.2017 року, однак повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подав лише 12.12.2017 року об 18 год. 25 хв.

Таким чином, ОСОБА_1 своєчасно, тобто у десятиденний строк з 04.03.2017 року, коли йому достовірно сталося відомо про суттєву зміну його майнового стану придбання рухомого майна у власність, вартість якого становила 109 963,08 грн. та перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, не виконав обовязку щодо вчинення дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції про вищевказані суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті Національного агентства, чим своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного корупційного правопорушення визнав та вказав, що дійсно, 04.03.2017 року уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 та придбав у власність автомобіль «Mitsubishi Lancer», вартість якого відповідно до договору складала 109 963,08 грн. Про те, що йому потрібно було повідомити про дані суттєві зміни в майновому стані, він не знав, так як командир йому повідомив, що сума придбаного транспортного засобу не потребує складання даного повідомлення. Однак, потім дізнався, що вже ж таки сума придбаного ним транспортного засобу перевищувала 50 прожиткових мінімумів, він подав відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Вказав, що ознайомлювався з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», однак про норму закону на складання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, не ознайомлювався. Своєчасно не подав дане повідомлення за сімейними обставинам, так як на той час його дружина була вагітна та перебувала в лікарні.

Прокурор підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вважав за необхідне закрити провадження у справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до наданих матеріалів, відповідно до наказу начальника ГУМВС в Дніпропетровській області від 28.10.2015 року за №466о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора патрульної поліції служби батальйону патрульної служби ГУМВС України в Дніпропетровській області та складено присягу працівника патрульної поліції.

Під час проходження служби в органах Національної поліції України, відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 19.01.2016 № 18о/с ОСОБА_1 переведено для подальшого проходження служби до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ДПП НП України. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.01.2016 року №9о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського батальйону №1 роти 36 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ДПП НП України.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» зазначену посаду віднесено до категорії посад поліцейського.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначається Національним агентством.

Відповідно до рішення Національного агенства від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї статті займають згідно зі ст.50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017 року.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць на працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

У судовому засіданні встановлено, що 04.03.2017 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 ( а.с.42-43).

Згідно з даним договором, вартість вказаного автомобіля становила 109 963, 08 грн.

Крім того, відповідно реєстраційної картки на транспортний засіб, саме 04.03.2017 року здійснено перереєстрацію автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», власником зазначений ОСОБА_1 ( а.с.38).

Отже, пятьдесят прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, у період реєстрації ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб та, відповідно, настання в нього обовязку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані становило 80 000 грн.

Однак, ОСОБА_1, будучи субєктом правопорушень за ст.172-6 КУпАП, порушивши вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» й на протязі десятиденного строку не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, повязані з придбанням 04.03.2017 рухомого майна - автомобіля «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, установлених на 1 січня 2017 року для працездатних осіб та становить 109 963, 08 грн.,що підтверджується наданою департаментом НАЗК послідовністю дій як користувача ОСОБА_1 в ІТС реєстр ( а.с.87-94) та копією скріншоту зі сторінки офіційного веб-сайту НАЗК (https://public.nazk.gov.ua) (а.с.77), тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП, як неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Втім, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, з урахуванням наявного в матеріалах справи рапорту оперуповноваженого Дніпропетровського Управління ДВБ НП України ОСОБА_3 щодо відсутності опублікованого повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 ( а.с.28), вважаю датою виявлення даного правопорушення саме 05.12.2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук