Справа № 642/680/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04 травня 1959р.н., уроженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 23 січня 2018р. приблизно о 12.05 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в дорожній обстановці, не витримав безпечної швидкості та дистанції, не взяв до уваги погодні умови та стан дорожнього покриття, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При цьому зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що вказані у протоколі обставини спростовуються відеозаписом події ДТП, який залучено до справи. В його діях відсутні порушення правил дорожнього руху. Навпаки, водій автомобілю ВАЗ почав маневр без увімкнення відповідних лівих поворотників.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання спарви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи по вказаній ДТП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1) як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ 21100 д.н.НОМЕР_3 у дорожній обстановці, що склалася, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) чи відповідають дії водіїв автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ 21100 д.н.НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

3) чи знаходяться дії водії автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ 21100 д.н.НОМЕР_3 з технічної точки зору в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/680/18-п в одному томі.

При проведенні експертизи використовувати відеозапис подій, який міститься на DVD-диску на аркуші справи 8.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта у разі такої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко