Провадження № 3/761/4541/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 травня 2018 року о 02 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Грекова, 22, особа ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення стосовно викладеного в протоколі. Зазначив, що протокол відносно нього складений неправомірно, оскільки він не перебував за кермом на час зупинки автомобіля. Водієм автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_1 був драйвер, який викликався для того, щоб забезпечити доставку автомобіля за місцем, на яке вказав ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 до цієї події уже було зупинено працівниками патрульної поліції близько 00 год. 00 хв. за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння де він відмовився від проходження огляду в порядку передбаченому Законом, що й зафіксовано на відеозапису долученому до матеріалів справи. У зв'язку з чим, просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. 2.5 ПДР України.

Із долученого до матеріалі справи відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від запропонованого йому проходження огляду на стан сп'яніння, однак на вказаному записі не видно свідків, які були б присутні при викладеному та час фіксації вказаний 00 год. 05 хв. та 00 год. 19 хв.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 402820 зазначено час вчинення правопорушення ОСОБА_1 02 год. 10 хв.

Тому, суд не може брати до уваги, як належний та допустимий доказ, диск відеозапису події.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні вказують, що ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду,як на місці так і в лікаря нарколога.

Однак, в поясненнях вищевказаних свідків відсутні відомості про те, що на час зупинки автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував ним.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності порушення ним п. 2.5 ПДР, щодо порушення яких складено протокол.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.38, 124, 247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення року народження до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: