ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянинаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. Жовтнева, 109/16, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 10.08.2018 року о 02 год. 00 хв. здійснив перестроювання без вказівки сигналу повороту та керував автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номер ВН050ВХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження тесту на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 414226 від 10.08.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та просив суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в алкогольному спянінні не знаходився, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, запропонований поліцейським, у звязку з тим, що поспішав, при цьому був згодний на проходження тесту на стан спяніння на пристрої «Драгер», якого у поліцейських не було.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №414226 від 10.08.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 10.08.2018 року, які підтвердили, що ОСОБА_1 знаходився в алкогольному спянінні, та відмовився від проходження тесту на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер» та від медичного огляду на стан спяніння, що також підтверджується відеозаписом з боді-камери ВН-01397.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо не запропонування йому пройти тест на стан спяніння на пристрої «Драгер» та відсутності вказаного пристрою у поліцейського, оскільки протилежне підтверджується поясненнями свідків та відеозаписом з боді-камери ВН-01397. Також, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 мав право самостійно пройти медичний огляд на стан спяніння того ж дня з метою доведення своєї невинуватості в суді, проте не зробив цього. Крім того, не наполягав на допиті вище вказаних свідків в судовому засіданні, що, на думку суду, також вказує на факт того, що він дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. Жовтнева, 109/16, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 109/16, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 109/16, судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Л. С. Єршова