Провадження № 33/792/98/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, 24 червня 2017 року о 05 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м.Хмельницькому, на перехресті вул.ОСОБА_5 вул.ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом марки «Wolkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.ОСОБА_5, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.ОСОБА_6, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Golf» д.н.з. «MSE830 А», під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, посилаючись на те, що не вчасно отримав копію постанови.

Крім того, просить скасувати означену постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що знак, передбачений п.2.1 ПДР «Дати дорогу» він не міг бачити внаслідок того, що його встановлення не відповідало технічним вимогам, оскільки він був закритий листям, стоячого перед ним дерева, а тому розраховував, що виїжджає на перехрестя рівнозначних доріг. Справу щодо нього було розглянуто в суді першої інстанції за його відсутності. По справі не було призначено судову автотехнічну експертизу, під час судового розгляду були відсутні спеціалісти, які б могли дати відповідь, що стало причиною ДТП. Свідків суд викликав за власною ініціативою. Судом прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_3, який не був за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», натомість водій вказаного автомобіля ОСОБА_7 опитаний не був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без зміни, свідка, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

З урахуванням доводів апеляційної скарги про незаконність постанови, які мають бути перевірені судом апеляційної інстанції, конкретних обставин справи, зокрема, щодо невизнання вини ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції, що і стало підставою апеляційного оскарження, несвоєчасного отримання ним копії постанови, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, з'ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що встановлення обставин в справі проведено без з'ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.

Зокрема, в процесі розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував та ствердив наявність дорожньо-транспортної пригоди за його участі та потерпілого ОСОБА_3, спричинення керованим ними транспортним засобам механічних пошкоджень, однак викладав свою версію подій.

За показаннями потерпілого ОСОБА_3, в процесі апеляційного розгляду, в порушення вимог ПДР України, ОСОБА_1, керуючи на великій швидкості транспортним засобом марки «Wolkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Вайсера, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.ОСОБА_6, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Golf» д.н.з. «MSE830 А», яким керував він, і який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем. Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги, що автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. «MSE830 А» керував не ОСОБА_3, а інша особа.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_5 показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пояснень учасників ДТП. Очевидцем ДТП не був, але після дорожньо-транспортної пригоди виїжджав на місце події, відбирав пояснення в учасників ДТП. ОСОБА_6 є головною дорогою. Перехрестя вул. ОСОБА_5 з вул. ОСОБА_6 є нерегульованим перехрестям, тому водії повинні керуватись дорожніми знаками, знаками приорітету. Перед вказаним перехрестям, по вул. Вайсера, по якій проїжджав на своєму автомобілі ОСОБА_1, встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який добре було видно.

З даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди об'єктивно вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулося в м.Хмельницькому, на перехресті вул.ОСОБА_5 вул.ОСОБА_6, оскільки особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом марки «Wolkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.ОСОБА_5, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.ОСОБА_6, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Golf» д.н.з. «MSE830 А», під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 2).

Крім того, з цієї схеми місця ДТП не вбачається, що по вул.Вайсера були перешкоди, які б заважали водію ОСОБА_1 побачити, встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

При цьому, водій ОСОБА_1, ознайомившись та підписавши зазначену схему, жодних зауважень щодо її неповноти чи неправильності, які б викликали сумніви у належності даних схеми ДТП та об'єктивності органів поліції, при її складанні, не вказав.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин ДТП зі сторони органів поліції на особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, чи інших осіб чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду не було, не вбачає таких і апеляційна інстанція.

За таких обставин приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1, які покладені суддею в основу постанови були отримані з дотриманням вимог законодавства і суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні вимог п.16.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» був схований за деревами, спростовуються дослідженими місцевим та апеляційним судом доказами, зокрема потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 заперечили вказану обставину,підстав не вірити їм не має.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Долучені до матеріалів справи фото таблиці, які стосуються розміщення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» по вул.Вайсера в м.Хмельницькому, слід визнати неналежними та недопустимими доказами, оскільки ці докази отриманні не у встановленому законом порядку та не можуть підтвердити існування обставин, що підлягають доказуванню.

Більше того, заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 декларує виключно свої права, при цьому повністю ігноруючи свої обов'язки, оскільки чинне законодавство покладає на водіїв обов'язок неухильно дотримуватися вимог ПДР України.

Посилання апелянта на те, що справа розглядалась судом у відсутність сторони обвинувачення не спростовують висновки суду про вчинення цього правопорушення саме ним.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8