overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, з які надішли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого авіадиспетчером «Украерорух», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.08.2018 року о 17 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н. НОМЕР_1 на розв'язці на першому з'їзді з мосту «Метро» в напрямку метро Гідропарк, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2, який рухався на зустріч.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 284734, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями водіїв.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 419/3432/18
Провадження № 3/419/1101/2018
ПОСТАНОВА
10.12.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира в.ч.п.п. А4267, у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, майора, заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
24.10.2018 р. командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 452, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 24.10.2018 року 15-20 год., ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, майором, заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи на території, Новоайдарського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
07.12.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В протоколі не вказано точне місце скоєння адміністративного правопорушення. Окрім того відповідно до протоколу №452 від 24.10.2018 року дата скоєння правопорушення 24.10.2018 року, а відповідно акту щодо результатів медичного огляду № 67 від 22.10.2018 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 22.10.2018 року.
У зв`язку з чим вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення № 452 від 24.10.2018 р. повернути для належного оформлення, оскільки вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини - польова пошта НОМЕР_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/666/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до розгляду матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 254221 від 30.11.2018 року) встановлено, що протокол не відповідає матеріалам адміністративної справи, оскільки відсутні відомості про прийняте рішення органом досудового слідства стосовно звільнення правопорушника від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 284 КПК України. Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. Отже, повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, що наявні в матеріалах справи, належним чином не завірені. Відсутність належного засвідчення процесуальних документів, наданих до матеріалів про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити їх достовірність.

Враховуючи вищенаведені обставини, та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/18344/18

22 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП:НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем допустила неподання за встановленою формою відомостей про виплачені доходи субєктів господарської діяльності, а саме: неподання податкових розрахунків за формою 1 ДФ за 1-4 кв. 2016 року, 1-4 кв. 2017 року , 1-2 кв. 2018 року чим порушила п.51.1 ст.51, п.п. Б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не є обовязковою.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 683597від 28 вересня 2018 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №1988/17-00-13-05/НОМЕР_1 від 14 вересня 2018 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 352,40 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 РНОКПП:НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП:НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя
Справа № 303/6819/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Касинець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (303/6819/18, 3/303/2532/18) та ст.124 КУпАП (303/6820/18, 3/303/2533/18).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два і більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал №303/6819/18, 3/303/2532/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративний матеріал №303/6820/18, 3/303/2533/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/6819/18, 3/303/2532/18.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2018 року о 13 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб. 23, Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2758/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дежньова, 64, за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 12.05.2018 року о 10 год. 30 хв., на ринку «Придніпровський», здійснювала збут водних біоресурсів, а саме: продавала свіжу рибу вагою 2 кг 200 г без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, тобто живих істот.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 торгувала не живою рибою, як обєктами тваринного світу, а рибою в якості продуктів харчування, тобто в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 3/643/4673/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ?, кв. 17,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 345995 від 13.08.2018 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 581/226/18
Провадження № 3/581/75/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, працює охоронцем ТОВ «Беєве», одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2018 року близько 16 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 Липоводолинського району Сумської області, виражаючись на адресу своєї дружини ОСОБА_2, нецензурними словами, та погрожуючи їй фізичною розправою, вчинив насильство в сім'ї, завдавши шкоди її психічному здоров'ю.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що вчинивши вдома конфлікт, ображаючи свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами під час влаштованої сварки, він своїми діями вчинив психологічне насильство у сім'ї, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення ГП №379972 від 09 квітня 2018 року, його наданими у судовому засіданні та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілої від 09 квітня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 09 квітня 2018 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
пСправа № 375/396/18 Провадження № 3/375/133/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головний сержант-командир відділення В/Ч НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 09.01.2018 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
за ст. 172-20 ч. 3, 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
25.03.2018 ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов"язків перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.
26.03.2018 о 8-30 годині ОСОБА_1 під час робочого дня перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.
Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколами про адмінправопорушення А 0543 № 5 від 26.03.2018, КИБ № 18 від 26.03.2018, протоколами медичного огляду та поясненнями, що маються в матеріалах справи.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених вимогами ст. 172-20 ч. 3, 172-20 ч. 3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, пом`якшуючу обставину по справі, якою є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн..
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягає стягненю з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.ст. 33-36, 40-1, 172-20 ч. 3, 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И В:

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________