Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/655/18
Провадження 3/483/249/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 11 січня 1964 року в с. Слобідка Тисменицького району Івано-Франківської області, працює кухарем у готелі «Сіті-Холдінг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим дільничним інспектором поліції Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_1 13 квітня 2018 року близько 00 год. 00 хв., знаходячись на вулиці Очаківській, 28 в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та розбила шибку вікна, чим вчинила дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнала, пояснивши, що хуліганських дій не вчиняла, натомість їй необхідно було зясувати стосунки з ОСОБА_3, яка здійснила в неї крадіжку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Cтаттею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, обєктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку, а його субєктивна сторона характеризується умисною формою вини і обовязковим мотивом неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Разом із тим, у протоколі про це адміністративне правопорушення не вказано, спокій яких громадян порушила ОСОБА_1 та в чому проявилось порушення громадського порядку. Крім того, у вказаному протоколі не зазначені мотиви протиправної поведінки останньої, якщо така у дійсності мала місце.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до приписів ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Надані суду в якості доказів письмові пояснення свідка вказані вище висновки не спростовують, адже не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 саме дрібного хуліганства, адже сам факт висловлювання нецензурною лайкою, без настання наслідків, які б свідчили про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворюють склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Проаналізувавши викладене вище, дійшла переконання, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією її дій за ст. 173 КУпАП є сумнівною, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, а відтак це дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: