Провадження № 3/643/4688/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює УПП в Харківській області, місцезнаходження: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Московський ВП ГУМВС в Харківській області, що мешкає: АДРЕСА_2.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2018 року о 21-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 (синій) в м.Харкові по вул. Академіка Павлова в районі перехрестя з вул. Завгороднею, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не обрав безпечну швидкість, не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.1, 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.09.2018 року о 21-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Харкові по вул. Академіка Павлова, при повороті на вул. Завгородню, не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду автомобілю марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 (синій), який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та допустив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 3.2, 10.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.09.2018 року він, керуючи службовим автомобілем Toyota по вул. Академіка Павлова, отримав по рації виклик про стрелянину на в'їзді Тюрінському, увімкнувши сирену, сині та червоні проблискові маячки, почав рух в бік ТЦ «Барабашово», при цьому усі зустрічні транспортні засоби, виконували вимоги ПДР України про надання дороги транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками, у зв'язку з чим він вважав свій рух безпечним. Під'їжджаючи до виїзду з вул. Завгородньої, перестроївся на зустрічну смугу руху, раптово автомобіль DAEWOO почав поворот в бік вул. Завгородньої, уникнути з ним зіткнення він не зміг. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2, який повинен був надати дорогу його автомобілю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення також не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Академіка Павлова в м.Харкові, під'їхавши до повороту з вул. Загородньою, увімкнувши лівий сигнал повороту, впевнившись в безпеці маневру, почав рух ліворуч, раптово почув удар в правий бік автомобіля. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_1, який рухався з перевищенням швидкості, по зустрічній смузі руху, без увімкненої сирени.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи відмовлено, оскільки для об'єктивної оцінки дій водіїв не потрібні спеціальні знання.

Вислухавши учасників судового розгляду, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Як вбачається зі схеми до місця ДТП зіткнення автомобілів відбулося на вул. Академіка Палова, на в'їзді на вул.Завгородню.

Суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_1 стосовно його невинуватості в ДТП, оскільки, п.3.1 ПДР України, надаючи водіям оперативних транспортних засобів право відступати від певних положень ПДР, одночасно встановлює, що подача спеціальних світових та звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності у тому разі, якщо внаслідок такого відступлення, вжитого без належного аналізу безпеки своїх дій, станеться дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він, під час виконання службових обов'язків має право відступати від ПДР України, так як у даному випадку ним не було вжито належного аналізу своїх дій під час відступлення від ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується іншого учасника ДТП ОСОБА_2,суд приходить до наступного.

Згідно п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

За змістом п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Твердження водія ОСОБА_2, щодо його невинуватості суд оцінює критично, так як він, виконуючи поворот ліворуч в бік прилеглої вулиці, повинен був виконати вимоги ПДР та дати дорогу транспортному засобу, який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком.

При цьому суд враховує, що водіям поліцейських автомобілів, при виконанні невідкладного службового завдання за умови увімкнених проблискових маячків синього кольору та (або) спеціального звукового сигналу, дозволено виїзд на зустрічну смугу руху, а п.3.1, 3.2 ПДР України зобов'язує водіїв інших транспортних засобів надати дорогу такому транспортному засобу та усунути йому перешкоди для руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_2, правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, вина водія ОСОБА_2. у даному ДТП доведена.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, висновків суду не спростовує.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не надав дорогу автомобілю зі спецсигналами, який рухався на виклик.

До показів свідка ОСОБА_3, суд ставиться критично, у зв'язку з тим, що безпосередньо свідком ДТП він не був та надати пояснення щодо обставин зіткнення автомобілів не зміг.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія ОБ № 183698 та ОБ № 183692, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, відеозаписом, який був досліджений судовому засіданні .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.