Житомирський апеляційний суд
Справа №290/956/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року.

Суддя Житомирського Апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Забродського А.С. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 серпня 2018 року об 11 годині 25 хвилин по вул. Залізничній в м. Полонному Хмельницької області ОСОБА_2 керував трактором "Massey Ferguson 8690" державний номерний знак "НОМЕР_1" у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на істотне порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та конституційних засад судового провадження, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи; порушення поліцейським процедури огляду його на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника Забродського А.С. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що 20.09.2018 дана справа надійшла до суду першої інстанції. Судовий розгляд справи вперше було призначено на 9 год. 26.10.2018 Про цей факт ОСОБА_2 було завчасно повідомлено 29.09.2018 шляхом особистого вручення йому працівником пошти судової повістки про явку в судове засідання у даній справі на 9 год. 26.10.2018 (а. с. 1-10).

О 8 год. 30 хв. 26.10.2018 до Романівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 від 26.10.2018 про відкладення розгляду даної справи з причини його наміру залучити захисника - адвоката для належного захисту його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, під час судового розгляду справи (а. с. 11).

Незважаючи на ці обставини суд першої інстанції розглянув дану справу по суті 26.10.2018 у відсутності ОСОБА_2 та його захисника, хоча строк можливого накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, спливав лише 14.11.2018; у той же день - 26.10.2018 ОСОБА_2 було вручено копію постанови суду у даній справі, що оспорюється в апеляційному порядку (а. с. 12, 13).

Цими фактичними обставини підтверджуються пояснення ОСОБА_2 про те, що він добросовісно своєчасно з'явився на перший виклик до суду першої інстанції 26.10.2018 для участі в судовому засіданні та був у приміщенні суду до моменту вручення йому копії постанови, що була постановлена без його участі в судовому розгляді з позбавленням його можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції основної засади судочинства, передбаченої ст. 129 Конституції України, - змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП, - у тому числі брати участь у судовому розгляді та мати захисника, - є обґрунтованими.

Разом з тим, сукупністю доказів у даній справі доведено, що 14 серпня 2018 року об 11 годині 25 хвилин по вул. Залізничній в м. Полонному Хмельницької області ОСОБА_2 керував трактором "Massey Ferguson 8690" державний номерний знак "НОМЕР_1" у стані алкогольного сп'яніння.

Ці обставини підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та містить власноручне зізнавальне пояснення самого ОСОБА_2 по суті порушення (а. с. 4), письмового пояснення свідка ОСОБА_3, результату тестування та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» про те, що 14.08.2018 об 11 год. 43 хв. поліцейським на місті зупинки транспортного засобу у присутності двох вищевказаних свідків було проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленням у останнього ознаки алкогольного сп'яніння - різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, за допомогою технічного засобу «Алкотест Драгер 6810» №ARBL-0883 (що пройшов останнє калібрування 19.04.2018), з результатом тестування 0,60 проміле, з яким погодився ОСОБА_2, зазначивши про це у відповідній графі акту огляду.

Дії поліцейського по проведенню огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння відповідають положенням ст. 266 КУпАП.

З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, недостовірними пояснення цієї особи в судовому засіданні про те, що він був тверезим та не погоджувався з результатом огляду його на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин постанова місцевого суду не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту винесення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс