Справа № 188/371/18
Провадження № 3/188/227/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 р. о 11 год. в смт. Петропавлівка по вул. Соборна водій , керуючі автомобілем М-412 , д.н.з Ю90-45 ДП з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота ,почервоніння очей , тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю .

Пояснив , 29.03.2018 р. близько 11.00 год. він керував вищезазначеним автомобілем та разом з своєю матір"ю їхав у своїх справах. По вулиці Соборній в смт. Петропавлівка він зупинився , але зупинився з порушенням ПДРУ. Це порушення виявили працівники поліції та почали виясняти причину зупинки. В ході спілкування один з працівників відчув від нього запах спиртного . З цього приводу він пояснив , що напередодні вживав пиво , а тому від нього чути " перегар ". Йому було запропоновано пройти медогляд у встановленому законом порядку , але він відмовився , так як поспішав у справах.

Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності та не позбавляти прав водія по тим підставам , що він на даний час є призовник , приписаний до Петропавлівської призовної дільниці , в даний час закінчує проходження медичної комісії та готується до мобілізації до ЗСУ . Посвідчення водія дасть йому можливість проходити службу у ЗСУ за спеціальністю водія . У скоєному щиро розкаюється.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251512 від 29.03.2018 р. Протокол підписаний посадовою особою Петропавлівського ВП , зазначені свідки та їхні підписи та підписи правопорушника. В графі " Пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення " ОСОБА_1 зазначає наступне : " Випив вчора 2 літра пива 29.03.2018 сів за кермо свого авто ".

На думку суду даний документ в повній мірі відповідає вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП .

- письмове пояснення ОСОБА_1 , в яких останній дає визнавальні свідчення по суті порушення , а саме визнає той факт , що він 28.03.2018 р. приблизно о 12.00 год. вживав пиво в кількості два літри , а 29.03.2018 р. приблизно о 10.30 год. сів за кермо автомобіля та поїхав у справах. Від проходження медичного огляду відмовляється.

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапорт працівника поліції , які дають пояснення щодо фактичних обставин вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення , а саме в їхніх пояснення підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет встановлення ознак алкогольного сп"яніння .

- розписка матері правопорушника - ОСОБА_5 про те , що вона забирає автомобіль НОМЕР_1 . Тобто даним документом підтверджується факт відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом .

- ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів . В даному документі також зазначається , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду.

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_2 винним в порушені п.2.5 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Крім того , правопорушник надав суду додаткові документи , які підтверджують його свідчення відносно того , що він дійсно приписаний до призовної дільниці смт. Петропавлівка та підлягає черговій мобілізації до ЗСУ , а саме - посвідчення призовника від 03.02.2015 р. , направлення № 130 від 02.05.2018 р. на стаціонарне обстеження до Обласної лікарні ім. Мечникова , повістки військового комісара про прибуття до Петропавлівського об"єданого РВК на 02.05.2018 р. та на 22.05.2018 р.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Правопорушник не оспорює факт відмови від проходження медичного огляду .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною , що пом"якшує відповідальність є :

- щире зізнання ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи , тобто у вчиненому адміністративному правопорушенні ;

- особисті обставини , а саме те , що останній підлягає черговій мобілізації до ЗСУ . На думку суду проходження військової служби за спеціальністю водія буде сприяти більш ефективнішому проходженню служби та підвищить його службову характеристику.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушниці судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 22,40-1 , 251, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_6