overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про привід

"12" листопада 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., за участі прокурора Ворожейкіної О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стрільцівка Міловського району Луганської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває справа № 418/2476/18 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12.11.2018 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до ОСОБА_1 приводу в порядку ст. 268 КУпАП, оскільки поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

Заслухавши прокурора, розглянувши матеріали справи, враховуючи специфіку даної адміністративної справи, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про застосування приводу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій категорії справ є обов'язковою, враховуючи, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, а подання захисником клопотань про ознайомлення з матеріалами справи і відкладенням у зв'язку з цим її розгляду, не звільняє ОСОБА_1 від обов'язку явки до суду в призначений час, тому суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу до ОСОБА_1 - задовольнити.

Піддати приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 23.11.2018 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Міловського ВП ГУНП у Луганській області.

Копію ухвали направити до Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до відома та здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, гр-на України, не одруженого, з середньою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 вересня 2018 року близько 12 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 18, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), який зупинився попереду, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 вересня 2018 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «РЕНО», не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЛЕНД РОВЕР», який зупинився попереду.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ВАХРУШЕВУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №295/4632/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ПАТ «Житомир ГАЗ» слюсар-водій;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2018 року о 13 годині 45 хвилин керував автомобілем марки «OPEL Vivaro» т.н.з. Т4ТЕ 3532 на перехресті вул. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в м. Житомирі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, при появі перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху, виконав маневрування на перехресті, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №065128 від 12.04.2018 року, копіями: схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5В, ОСОБА_4, рапортом інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 297/1557/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060617 від 19.07.2018 року, 19 липня 2018 року в с. М. Бийгань вул.. Головна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 19.07.2018 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.
3/441/621/2018 441/1938/18
П О С Т А Н О В А

09.11.2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.

Городок Львівської області, не працюючого, не одруженого,

за ознаками ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/621/2018, № 3/441/622/2018, № 3/441/623/2018, № 3/441/624/2018, № 3/441/625/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/621/2018, № 3/441/622/2018, № 3/441/623/2018, № 3/441/624/2018, № 3/441/625/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/621/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1606/18 3/385/421/18
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, працюючу приватний підприємець, -

За ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, пов'язаних з підготовкою та розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншого, також зазначається місце проживання правопорушника, місце і час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів вказаної адміністративної справи та довідки Укрпошти, вбачається, що ОСОБА_1, за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Оскільки за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1, не проживає і її місцезнаходження невідоме, адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254,256 ,287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути - начальнику Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП .

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 09.11.2018
ун. № 759/5584/18
пр. № 3/759/2825/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

02.04.2018 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF CF 85.480», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Відрадний, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, та недотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda fabia" державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 735/449/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 27 квітня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, інваліда II групи, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2018 року о 18 год. 48 хв. в смт. Понорниця по вул. Довженка, 140, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, який керував трактором колісним JINMA JV-244 E д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Газоаналізатор Алкофор» зав. номер 06017 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 г ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що він не знав про вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що напередодні виїзду 05.04.2018 року близько 18 год. 00 хв. разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 035707 від 05.04.2018 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та іншими матеріалами справи, які були дослідженні в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1П, яке є грубим, відсутність водійського посвідчення, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (р/р 0001 МФО 853592 УДК в Коропському районі), без позбавлення права керування транспортними засобами.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/8773/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 18 серпня 2018 року о 22 год. 10 хв., будучи у стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи в коридорі загального користування, голосно виражався словами брутальної лайки, стукав до дверей квартир.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хроч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, привід останнього до суду результатів не дав.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адмінправопорушення від 19.08.2018 р. серія ГР № 165157, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 40837 від 18.08.2018 р., ЄО № 40850 від 18.08.2018 р., к. рапортів від 18.08.2018 р., к. рапорта ДОП Житомирського ВП капітана поліції Латко О.І. від 20.08.2018 р., к. рапорта інспектора ВКОЗСДСУПД ГУНП в Житомирській області Сожаровського В.Ю. від 18.08.2018 р., к. пояснення ОСОБА_1 від 19.08.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов