Єдиний унікальний номер: 378/1095/18
Провадження № 3/378/287/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Батальйона патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28 січня 1960 року народженняжителя смт. Ставище вул. Тракторна, 11 Київської області, пенсіонера, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291229 від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року, близько 00 години 45 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував автомобілем Daewwo Lanos TF 694, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, проте пояснив, що працівники поліції під час освідування його за допомогою приладу „Драгер сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу „Драгер не предявляли, другий екземпляр протоколу - не вручили.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він був запрошений в якості свідка під час освідування працівниками поліціїї ОСОБА_1 за допомогою приладу „Драгер, який показав, що останній був в стані алкогольного спяніння. На вимогу останнього Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу „Драгер працівники поліції не предявляли, другий екземпляр протоколу ОСОБА_1 не вручали.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог вищевказаних норм КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до матеріалів справи не додані докази про те, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності та не додано документи, що характеризують особу останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що другий екземпляр вищевказаного протоколу було направлено (вручено) ОСОБА_1, в той же час він відсутній в матеріалах провадження.

Крім того, всупереч п. 2.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року до матеріалів справи не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу „Драгер, а також не мають повного та належного підтвердження калібрування вимірювальної техніки.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход