Справа № 689/447/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 2 № 0004075 від 15.02.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 лютого 2018 року о 11 годині в м. Хмельницькому по вул. І. Франка проваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем, надання послуг без державної реєстрації як субєкта господарювання, визначеної ч. 2 ст. 19, п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України від 16.01.2003р.; п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., та без одержання певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме транспортним засобом Деу, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому перевозив пасажирів, порушивши ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, пояснив суду, що він господарську діяльність не здійснює, не надає послуги по перевезенню пасажирів в м. Хмельницькому, тому і не отримував відповідну ліцензію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження за ч. ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області не надано суду доказів, які б свідчили про систематичність зайняття господарською діяльністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції частини 1 статті 164 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність настає за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що послуги по перевезенню пасажирів в м. Хмельницькому не надає.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази факту систематичності, що є загальною ознакою господарської діяльності.

Копія посвідчення водія не може слугувати доказом провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (а.с. 3-4). Також не є таким і копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ ДЕУ ВХ 6652 АВ, виданого на імя ОСОБА_3 (а.с. 5-6). З фотознімка транспортного засобу Заз-Деу д.н.з. НОМЕР_1 не видно, хто саме перебуває за кермом вказаного транспортного засобу, а також наявність пасажирів у зазначеному автомобілі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба