Справа № 289/1223/18
Номер провадження 3/289/306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу охорони ТОВ "Завод універсальних машин",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2018 поліцейським Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005405, відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 17.06.2018 о 12 год. 30 хв. по вул. Садовий Масив, 1 в м. Радомишль Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом G-MAX д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 був обстежений в Радомишльській ЦРЛ у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав та пояснив суду, що дійсно 17.06.2018 о 04 год. 00 хв. він на транспортному засобі G-MAX д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до ставу, який знаходиться біля будинку № 1 по вул. Садовий Масив в м. Радомишль Житомирської області, де припаркував свій скутер і вийшов на гумовому човні на плесо даної водойми з метою рибальства. Через певний час до ОСОБА_1 приєднався його товариш ОСОБА_3, з яким вони до 11 год. рибалили на вищевказаному ставу, під час чого ОСОБА_1 випив пляшку пива. В подальшому ОСОБА_1 почув, як на його мопеді спрацювала сигналізація, та, повернувшись в бік, де стояв транспортний засіб, він побачив, як скутер підіймають двоє чоловіків, тому, з метою розібратись у ситуації, ОСОБА_1 вирішив пливсти до берегу. Під час розмови із вказаними особа (як виявилось з часом це були ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.) виник конфлікт, тому ОСОБА_1 вирішив викликати працівників поліції, аби останні допомогли вирішити суперечку. Приїхавши на місце події, поліцейські запропонували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пройти освідування у Радомишльській ЦРЛ, на що вони погодились, а після отриманих результатів медичного огляду на стан сп'яніння, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт вживання в той день алкогольного напою ОСОБА_1 не заперечується, проте, останній вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, які підтверджують надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1, суддя вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, у матеріалах справи відсутні належні докази причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)