Номер провадження: 33/785/1852/18
Номер справи місцевого суду: 496/4065/18
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

- ОСОБА_2

- представників ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

- свідка ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року визнанно винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строк на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що судом не повно встановлені та з"ясовані обставини, які мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп"яніння. Так, при проведенні огляду на стан алкогольного сп"яніння, працівниками поліції не було надано ОСОБА_2 сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. При проведені огляду, працівниками поліції не було залучено свідків. Під час складання адміністративного протоколу йому не було роз"яснено його права. Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп"яніння складені з порушенням вимог законодавства України та відомчих нормативних актів МВС та МОЗ України. Крім того, працівниками поліції не велася відеозйомка огляду.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що він був абсолютно трезвим, та при складанні працівником поліції протоколу про адміністратине правопорушення, вважав, що останній складає протокол відносно керування ОСОБА_2 транспортним засобом без відповідних документів, оскільки посвідчення водія при собі у нього не було, тому в графі протоколу „пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" він вказав „больше такого не повториться".

Крім того, як зазначає апелянт, огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився несправним газоаналізатором, оскільки останнє калібрування вимірювального приладу проводилося 25.10.2017 року, тобто з порушенням вимог Інструкції, відповідно до якої інтервал технічного обслуговування приладу становить 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з"явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 296116 від 15 вересня 2018 року, ОСОБА_2, 15 вересня 2018 року о 16.20 год. на автошляху М-15 „Одеса-Рені", 35 км (Одеська область, Біляївський район), керував транспортним засобом марки „ВАЗ-2103", д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу „Алкотест-Драгер 6810". Результат перевірки склав 1,30 проміле. Огляд проводився у присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказанами діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 „а" Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, документи у ОСОБА_2 не вилучалися, оскільки він перебував за кермом без посвідчення водія.

В графі протоколу „пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_2 вказав „Больше такого не повториться" та поставив свій підпис.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також актом огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Так, відповідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони були присутні при тому, як ОСОБА_2 проходив тест на приладі алкотест драгер 6810, на стан алкогольного сп"яніння, результат якого показав 1,30%. Водій з результатом погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с.04-05).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп"яніння, огляд ОСОБА_2 проводився у присутності двух свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, приладом Алкотест драгер 6810, показник якого склав 1,30%.

В суді першої інстанції, 18.10.2018 року, ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся та зазначив, що „друзі йому дали не той напій".

Таким чином, вищенаведені факти підтверджують, що ОСОБА_2, 15 вересня 2018 року, під час затримання його працівниками поліції, перебував за кермом у стані алкогольного сп"яніння.

Тому доводи апелянта, що він був трезвим спростовуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння;

- визнанням своєї вини під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- визнання своєї вини 18.10.2018 року в суді першої інстанції при розгляді адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Сумніви апелянта щодо відповідності засобу вимірювальної техніки затвердженому типу та вимогам методики спростовується сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до яких газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARBH-0521, відповідає вимогам Методики повірки.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору Алкотест 6810 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі „Інтервали технічного обслуговування", відповідно до якого інтервал технічного обслуговування приладу/перевірка калібровки має становити кожні шість місяців.

Крім того, відповідно до п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, як вбачається із пояснень наданих ОСОБА_2 на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 с. 130 КУпАП, останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоду з результатами огляду.

В засіданні судової колегії в апеляційному суді Одеської області, лейтенант поліції ОСОБА_5 під присягою та з попередженням про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань в якості свідка пояснив, що того дня він зупинив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 Проте з'ясувалось, що останній не мав при собі водійського посвідчення, у зв"язку з чим було складено протокол за ст.126 ч.1 КУпАП. Крім того у ОСОБА_2 вбачались ознаки алкогольного сп'яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора драгер 6810, проти чого той не заперечував. В результаті було зафіксовано 1,30 проміле, що означає що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння та допустив порушення п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_2 з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора драгер 6810 погодився і на пропозицію звернутися до медичного закладу для проходження такого огляду - відмовився. Все вказане відбувалось у присутності 2 свідків. Водійське посвідчення у водія при цьому не вилучалось, оскільки було у нього відсутнє при собі, внаслідок чого був складений адміністративний протокол за ст. 126 КУпАП. При перевірці документів пасажирів, які знаходилися в автомобілі ОСОБА_2, в одного з них було при собі посвідчення водія і він не мав ознак алкогольного сп'яніння та за згодою ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля для безпеки дорожнього руху. Тому затримувати автомобіль підстав не було.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що невилучення працівником поліції у ОСОБА_2 водійського посвідчення, не відсторонення його від керування автомобілем та не затримання автомобіля на майданчик затриманого автомототранспорту свідчить про тверезий стан ОСОБА_2 спростовується поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_5, які узгоджуються з матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_2, який визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, як на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення так і в суді першої інстанції.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість скасування або зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і пом'якшення стягнення, яке визначене районним судом.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе