Справа № 686/1528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно зі складеним 07.01.2018 р. ДОП СП Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.01.2018 р. близько 09 год. 38 хв., перебуваючи на території супермаркету «Сільпо», що по вул. С.Бандери, 2а в м. Хмельницькому, здійснив крадіжку товарів, а саме масла «Ферма 400 гр.» вартістю 78 грн. 79 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що у вищевказаний час він дійсно перебував в супермаркеті «Сільпо», що по вул. С.Бандери, 2а в м. Хмельницькому, де купував продукти харчування, проте масло «Ферма 400 гр.» він не викрадав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не містить жодних об'єктивних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, перебуваючи в супермаркеті, він дійсно брав із холодильника пачку масла, проте пізніше зрозумів, що у нього не вистачить коштів, а тому виклав його на одну із полиць, після чого розрахувався за інший товар та покинув приміщення магазину.

Ці пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовуються та фактично підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з камер спостереження. Так, на одному із відео (09:37:15 год.) видно як ОСОБА_1 бере із холодильника та кладе в кошик пачку масла, на другому (09:39:40 год.) інші продукти харчування, на третьому (09:41:04 год.) рораховується на касі. При цьому вказані три відеофайли містять розриви в часі (з 09:37:33 до 09:39:40 та з 09:39:59 до 09:40:24) та відомостей, що ОСОБА_1 приховав та таємно викрав (виніс із приміщення магазину) масло, відеозаписи, як і інші матеріали справи, не містять, з огляду на що підстав не довіряти вищевказаним ствердженням ОСОБА_1 про те, що він виклав масло на одну із полиць, немає.

Дані письмових пояснень охоронця супермаркету «Сільпо» ОСОБА_3 (останній на неодноразові виклики до суду не зявився) про крадіжку 04.01.2018 р. масла невідомою особою суд визнає недостовірним доказом та відхиляє, позаяк вони нічим не підтверджені та фактично є припущеннями, які безпідставно грунтуються на вищевказаних відеозаписах з камер спостереження.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Будь-яких обєктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду, справа не містить, не встановлено таких і в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: