ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/1769/18 Головуючий в І інстанції: Строілов С.О.
Провадження №33/819/98/18 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

З постанови суду вбачається, що 19.06.2018 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області по вул. Кошперовського керував транспортним засобом «Форд», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 11 жовтня 2018 року подав (здав на пошту) апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно із подачею апеляційної скарги ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 01 жовтня 2018 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_2

Постанову суду у визначені статтею 285 КУпАП строки ОСОБА_2 вручено (надіслано) не було, а її копію він отримав в суді першої інстанції під час ознайомлення із матеріалами справи 01 жовтня 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 069438 від 19 червня 2018 року, в якому містяться надані ОСОБА_2 пояснення про те, що він керував автомобілем, вживав пиво, проїхати до лікарні відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що у їх присутності 19 червня 2018 року, о 21 годині 50 хвилин, за адресою: с. Кизомис, працівником поліції водію транспортного засобу «Форд» НОМЕР_2 ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння із застосуванням алкотестера «Драгер» на місці зупинки або проїхати в медичний заклад, від чого водій відмовився.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

ОСОБА_2, будучи неодноразово повідомленим про розгляд справи судом, в судові засідання не з'явився і про свої заперечення з приводу наявності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності суд не повідомив.

Зважаючи на таку процесуальну поведінку ОСОБА_2, у суду, на думку суду апеляційної інстанції, були відсутні підстави вважати надані особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вину, неналежними чи недопустимими доказами.

Не надані ОСОБА_2 нові докази, які б спростовували висновок суду щодо вчинення ним наведеного адміністративного правопорушення і апеляційному суду, а зазначений в апеляційній скарзі довід про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, зокрема, в судовому засіданні не допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких ОСОБА_2 ставить під сумнів через розбіжності в написанні їх імен (по батькові), апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки це не спростовує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, та не дає підстави вважати, що надані ними та самим ОСОБА_2 пояснення не відповідають дійсності.

Посилання ОСОБА_2 на порушення судом норм процесуального права носять неконкретний характер і такі порушення апеляційним судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова