Справа № 523/4967/17
Номер провадження 3/523/508/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

при секретарі Смокіній Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одеси у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 із Управління поліції м.Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.03.2017 року по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189996 від 28.03.2017 року.

Судом встановлено, що пішохід ОСОБА_2 02.03.2017 року о 13 годині 00 хвилин, біля будівлі №86 по вул.Героїв Сталінграду в м.Одесі, різко вибіг на проїзну частину вул.ОСОБА_4, не впевнившись, що це буде безпечно, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, скоїв на нього наїзд, після чого пішохода ОСОБА_2 відкинуло на припаркований на узбіччі автомобіль НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_1 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішохід отримав тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи із поставленням відповідних питань, з посиланням на неможливість усунення в судовому засіданні суперечностей в поясненнях учасників ДТП.

07.06.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси винесено постанову про призначення по справі автотехнічної експертизи з постановленням відповідних питань, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до висновку №17-3135 судової автотехнічної експертизи від 27.12.2017 року слідам гальмування автомобіля НОМЕР_3 на місці пригоди відповідає його швидкість перед гальмуванням біля 50 км/год. Належні дії водія автомобілю НОМЕР_3 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з якими водію з моменту виявлення небезпеки для руху, якою являвся вибіг пішохода на проїзну частину, слід було прийняти заходи до зниження швидкості, при необхідності аж до зупинки. В умовах пригоди водій автомобілю НОМЕР_3 з моменту виявлення пішохода на проїзній частині, що почав перебігати її перед транспортним засобом, навіть не встигав привести гальмівну систему в дію, тому не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. З експертної точки зору, невідповідностей у фактичних діях водія автомобілю НОМЕР_3 вимогам п.12.3 ПДР не вбачається, і в діях водія даного транспортного засобу причинного звязку з фактом наїзду експертом не вбачається.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.4.10, 4.14 «а», «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його вина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 02.03.2017 року та схемою до нього, письмовими поясненнями, висновком №17-3135 судової автотехнічної експертизи від 27.12.2017 року та ін.матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням положень ст.245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає повними, всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, обєктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Однак, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 02.03.2017 року, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в інтересах Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення експертизи №17-3135 від 27.12.2017 року у розмірі 3218 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар