Провадження №: 3/752/7704/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він будучи водієм транспортного засобу - автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1, 16 вересня 2018 року о 00 год. 20 хв. біля будинку № 1/5 по просп. Науки в м. Києві відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. повідомив суду, що його підзахисний відмовився пройти огляд на «Драгері», оскільки не керував автомобілем, про який йдеться в протоколі. Автомобіль був припаркованим на тротуарі, де ОСОБА_1 разом із компанією дійсно вживав спиртні напої. Вважає, що його підзахисний не є суб'єктом правопорушення, в'янення якого йому інкримінується, у зв'язку з чим просить закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням слід розуміти функції водія під час руху транспортного засобу, про що було зазначено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що транспортний засіб - «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1, знаходиться на тротуарі. Доказів того, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, досліджений в судовому засідання відеозапис не містить. Інших доказів у підтвердження цього факту в матеріалах справи також немає.

Про те, що ОСОБА_1 не керував зазначеним транспортним засобом, також свідчить той факт, що законність підстав належності зазначеного у протоколі автомобіля ОСОБА_1, поліцейськими не проводилася.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, презумпція невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді. Будь-які сумніви в доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність і подій і складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.9,10,11, 124, 252, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко