Яготинський районний суд
Справа № 382/966/18
Провадження № 3/382/334/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП, в котрому зазначено, що 1 квітня 2018 року близько 18 години собака породи "Алабай" вибігла з двору на напала на гр. ОСОБА_2, пошкодивши ручну поклажу, чим завдала моральної та матеріальної шкоди.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення не було додано доказів в підтвердження спричинення ОСОБА_2 матеріальної шкоди та шкоди її здоров"ю внаслідок нападу на неї собаки. Крім цього, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП. У протоколі зазначено, що дата вчинення правопорушення-1 квітня 2018 року. Разом з тим, до матеріалів справи додана постанова Черняхівської сільської ради від 10 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП. Однак, у вказаній постанові не зазначено, коли вчинено попереднє правопорушення, в чому воно полягало, які пункти Правил тримання собак і котів своїми діями порушив ОСОБА_1

Після доопрацювання адміністративний матеріал повернувся до суду 11 липня 2018 року. Однак, на виконання постанови судді від 15 червня 2018 року зазначені у ній недоліки не усунено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 1 квітня 2018 року, то в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.