Справа № 463/4633/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/373/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Лавринів М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.10.2018,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що він 29.07.2018 о 21 год. 15 хв. в м. Львові на вул. Тракт Глинянський - с. Лисиничі вул. Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, зміна забарвлення шкіри обличчя) від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Гац Б.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову судді незаконною, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 оформлені з грубим порушення чинного законодавства. Пояснення даних свідків не можна брати до уваги, оскільки у них з ОСОБА_1 є неприязні стосунки. Працівники поліції не надавали ОСОБА_1 направлення в медичний заклад на огляд на виявлення або спростування стану сп'яніння.

Апелянт наголошує, що на відеозапису немає підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його зупинили для перевірки, а тому в ОСОБА_1 не було підстав проходити огляд на стан сп'яніння. Крім того суддя не з'ясував підставність скерування даної справи для розгляду саме в Пустомитівський районний суд тоді, як ОСОБА_1 проживає в Перемишлянському районі Львівської області.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив, однак адвокат Лавринів М.Я. зазначила, що ОСОБА_1 про розгляд справи в апеляційній інстанції повідомлений та не заперечував про розгляд справи у його відсутність.

При апеляційному перегляді справи адвокат Лавринів М.Я. апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснила, що 29 липня 2018 року ОСОБА_1 не був за кермом, бо автомобілем керував ОСОБА_7, а ОСОБА_1 був пасажиром в транспортному засобі. Це видно на відеозаписі та зафіксовано в поясненнях, які судом першої інстанції до уваги взяті не були. Оскільки дорога була частково перекрита, а того дня був туман, то водій ОСОБА_8 поїхав об'їзною дорогою. На перехресті вул. Тракт Глинянський - с. Лисиничі вул. Т. Шевченка водія ОСОБА_8 пропустив дві машини, а з третьої машини вийшов чоловік і витягнув ОСОБА_8 із-за керма та почав наносити удари. ОСОБА_1 вийшов з машини їх розбороняти, при цьому були свідки у яких працівники поліції не захотіли відібрати пояснення. Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не був водієм автомобіля, а тому працівники поліції не мали підстав складати щодо нього протокол через відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Фактично події відбулися в с. Лисиничі при виїзді з вул. Тракт Глинянський, який відноситься до Пустомитівського району.

Заслухавши пояснення захисника Лавринів М.Я. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема не підтверджують його перебування за кермом автомобіля.

Обґрунтувавши своє рішення протоколом про адміністративне правопорушення серії № БД № 129843 від 29.07.2018 (а.с.1); інформацією зафіксованою на диску відеофіксації події (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 29.07.2018 (а.с. 4-7); рапортами працівників поліції,(а.с.12-14), які взяв до уваги та письмовими пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_1 від 29.07.2018, які були відхилені, однак їм не була дана відповідна оцінка в рішенні.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що під час оформлення ДТП ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою від чого ОСОБА_1 відмовився пославшись на те, що водієм не був, не противився проти огляду в найближчому закладі.

Недотримання працівниками поліції порядку з'ясування всіх обставин справи та відповідно направлення саме водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння роблять докази, отримані з порушенням встановленого порядку, недопустимими.

Така обставина зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення, на який покликався суд першої інстанції, недопустимим доказом.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах