ЄУН справи 678/1129/18 Провадження № 3-678-521/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Козка Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 cт. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року о 09 год. 15 хв. на а/д Т-23-18 між селами Грушківці Козачки ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом № 1293 від 17.09.2018 року приладу Драгер «Alkotest 6810» відповідно до якого виявлено 1,84 %, чим порушив п. 2.9А, 8.9 б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.09.2018 року їхав на автомобілі ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, де між селами Грушківці Козачки був зупинений працівниками поліції на їх вимогу. На вимогу працівника поліції пройти тест на алкоголь за допомогою приладу Драгер погодився, оскільки алкогольних напої не вживав, проте вживав ліки. Тест проведений на місці зупинки о 09 год. 41 хв. за допомогою приладу Драгер, показав 1,84 проміле алкоголю.

При цьому при проведенні тесту працівником поліції на місці зупинки «муштук» на приборі в його присутності не мінявся, просто працівник поліції дістав прибор та запропонував його продути.

Не погоджуючись з даним результатом, знаючи, що алкоголю він не вживав, тому вирішив поїхати в медичний заклад та пройти огляд на стан спяніння який він пройшов у комунальному закладі «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» і згідно довідки № 1207 виявлено 0,18 проміле. Тест проходив 17.09.2018 року об 11 год. 09 хв..

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортнимизасобами в стані алкогольного сп'яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп'яніння.

Так, порядок огляду на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд на стан спяніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до цієї Інструкції та додатком № 3 до неї передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства та з використанням вимірювальної техніки та обладнання дозволених МОЗ.

Так, із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що тест № 1293 проведений на місці зупинки ОСОБА_1 о 9 год. 41 хв. 17.09.2018 року за допомогою приладу Драгер «Alkotest 6810», який показав наявність алкоголю 1,84 проміле.

Однак, згідно довідки № 1207 від 17.09.2018 року виданої комунальним закладом «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння об 11 год. 09 хв. 17.09.2018 року за допомогою прибору алкотестера № НОМЕР_2/0173 відповідно до якого виявлено 0,18 проміле. Тобто, повторну перевірку він проходив до спливу 2 год. терміну після зупинки та перевірки його на стан алкогольного спяніння працівниками поліції.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та не приймає їх до уваги, в яких зазначено, що ОСОБА_1 в 10.55. та в 11.00 відмовлявся від проходження перевірки щодо стану алкогольного спяніння в медичному закладі, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення складеного 17.09.2018 року о 09 год. 41 хв. та тестовій стрічці від приладу Драгер, де зазначено, що ОСОБА_1 проходив перевірку о 09.41 хв., тому ОСОБА_1 не було необхідності відмовлятися від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, так як такий огляд вже був проведений на місці зупинки та встановлені відповідні результати.

Окрім того, відповідно до довідки № 1207 виданої комунальним закладом «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» ОСОБА_5 пройшов огляд об 11 год. 09 хв. 17.09.2018 року.

Окрім того, поліцейськими не надано доказів щодо невиконання водієм ОСОБА_1 вимог про зупинку транспортного засобу на вимогу працівників поліції, так як в поясненнях свідків вказаний факт не відображено, а відеозапис вказаного порушення до матеріалів справи не додано, що не дає суду зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

В разі вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП працівник поліції зобовязаний був скласти інший протокол з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а не робити дописку у протоколі складеному за ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із матеріалами справи, тому правдивість його показів не викликає сумніву у суда, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не доведений.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повинно бути оформлено окремим протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 055345 від 17.09.2018 року не містить підтверджуючих документів вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тому не доведено склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко