АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/939/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Бабайлова Л.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою, 31 грудня 2017 року, о 09 годині, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Крайній, 1 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сухість порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що їхати до лікаря-нарколога він відмовився, оскільки наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, однак працівники поліції проігнорували його прохання. Його пояснення можуть підтвердити свідки зазначені в протоколі і відеозапис події з нагрудної камери поліцейського.

Крім того зазначає, що пояснення свідків містяться на заздалегідь підготовлених бланках, а тому останні не мали можливості викласти їх у вільній формі. Також, в протокол про адміністративне правопорушення були внесені відомості вже після його складання і підписання апелянтом, а саме частину ст. 130 КУпАП, що на думку апелянта є порушенням вимог відповідної інструкції.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, є передчасними і необґрунтованими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, наданий поліцейськими, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 31 грудня 2017 року, вранці, коли він їхав на роботу, його зупинили працівники патрульної поліції та у них виникла підозра щодо його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Він не заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Їхати до лікаря-нарколога він не мав можливості, у зв'язку з тим, що поспішав на роботу і мав відпроситися щоб піти раніше додому, де на нього чекав неповнолітній син. Свідки, які були запрошені працівниками поліції, на нього не дивилися та дуже поспішали. Вважає, що всі викладені ним обставини можуть підтвердити вказані свідки та відеозапис події.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції, пояснив, що в той день він їхав по вул. Крайній в м. Києві, коли його зупинили працівники патрульної поліції та в його присутності пропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння не на місці, а здається кудись поїхати. Зазначає, вже пройшов значний проміжок часу, а тому він не пам'ятає в стані якого сп'яніння перебував водій зі слів поліцейських.

Свідок ОСОБА_5, також був допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції та пояснив, що ОСОБА_3 відмовився пройти тест на алкоголь, а саме за допомогою «Драгера» або у лікаря. Точно всі обставини справи не пам'ятає, стояв поруч з іншим свідком, працівниками поліції і водієм. Зазначає, що дуже поспішав.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачається, що 31 грудня 2017 року о 09 годині 10 хвилин, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 та в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порідку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння /а.с.3/.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду встановлюється ст. 266 КУпАП.

Так, зазначена стаття передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я в порядку визначеному «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 /далі - Інструкція/.

Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2.1. Інструкції у разі наявності ознак алкогольного сп'яніння уповноважена особа патрульної поліції проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Пунктом 2.12 Інструкції передбачено, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, уповноважена особа патрульної поліції направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Тобто, відповідно до наявності ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, порядок огляду осіб на визначення перебування їх в тому, чи іншому стані сп'яніння має різну процедуру.

З відеозапису, наданого працівниками поліції суду апеляційної інстанції, вбачається, що 31.12.2017 о 09 годині 10 хвилин працівниками патрульної поліції було повідомлено свідкам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_3 «вживав» та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» або їхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_3 повідомляє, що згоден пройти тест на місці та їхати до лікаря не бажає. Після чого, працівник поліції пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога та останній відмовляється їхати будь-куди, і наполягає на проходженні огляду на місці /а.с.32/.

Тобто, ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Драгер», однак працівниками поліції не було проведено такий огляд на місці зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Про наявність у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння йому та свідкам повідомлено не було.

Однак, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення БД№092558 відносно ОСОБА_3, згідно якого вбачається, що 31 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, водій керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Крайній, 1 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сухість порожнини рота. Від огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків /а.с.2/.

Тому, викладені в протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не узгоджуються з відеозаписом події, поясненнями свідків і ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук