Справа № 369/4682/18
Провадження № 3/369/1871/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023304 22.04.2018 року о 21.25 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Першотравневій, 18 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що він 22.04.2018 року близько 21.30 знаходився біля свого будинку по вул. Першотравневій в м. Вишневе разом з товаришем ОСОБА_5, з яким вони сиділи на лавці, пили пиво та з припаркованої машини «Volkswagen Golf» слухали музику. Через деякий час до них підїхали поліцейські та запитали хто з них був за кермом автомобіль НОМЕР_3, на що ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль близько двох годин стоїть припарковий. ОСОБА_4 попросив поліцейського надати відеозапис, на якому видно, що саме його автомобіль вони бачили, але вони відмовились та почали складати протокол, зміст якого йому не повідомили. На вимогу поліцейського підписати протокол він відмовився, оскільки не знав з приводу чого його було складено, а поліцейські нічого не пояснювали, не вручивши йому копію протоколу поліцейські поїхали. Ніяких свідків, які зазначені в протоколі, присутніми під час вказаної ситуації не були.

У звязку з такими поясненнями водія в судове засідання викликались ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в справі як особи, які були присутні при відмові водія ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння, проте вказані особи в судове засідання не зявились.

Разом з тим, версію подія, як на це вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні, при розгляді справи підтвердив ОСОБА_5

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та очевидця ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів того, що 22.04.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції під час керування вказаним транспортом, щоб стало підставою для предявлення до нього вимоги про проходження огляду на стан спяніння, не здобуто.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023304 від 22.04.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.