overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/479/215/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на АЗС "WOG" , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №050533 від 28 червня 2018 року.

Відповідно до вимог положень ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 19 липня 2018 року правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, примусовим приводом також його не доставлено.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 683/755/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 березня 2018р. близько 19 год. 00 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Ізяславській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з застосуванням спецтехзасобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні, вказаного адмінправопорушення та пояснив, що 19 березня 2018р. він святкував свій День народження та вживав спиртні напої до 6 годин ранку 20 березня 2018р., а ввечері того ж дня його зупинили працівники поліції, під час керування м.Старокостянтинові по вул.Ізяславській автомобілем Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_2 і від відмовився пройти огля на стан спяніння на місці зупинки та у лікарні.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами, а саме.

Визнається особою, яка притягується до адмінвідповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033063 від 20.03.2018р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,4 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя:
Справа № 462/2724/18
ПОСТАНОВА

24 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 13.20 год. 25.04.2018р., перебуваючи в ресторані "Шекспір", що знаходиться по вул.Любінській, 144 у м.Львові вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у тому, що він у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в сторону персоналу закладу, чим порушував громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП призначалася до розгляду на 01.06.2018р. та 22.06.2018р.та 24.07.2018р., однак, правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, постанови про привід правопорушника через органи Національної поліції від 01.06.2018р. та від 22.06.2018р. не виконані.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню в Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП повернути в Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2090/18

3/610/515/2018

м. Балаклія 19.07.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії А 1352 № 403/27 від 06.07.2018р. суть адміністративного правопорушення не є конкретною, оскільки формулювання обвинувачення повинно бути викладено не у довільній формі, а відповідно до диспозиції ч. ч. 1, 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення має бути зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому обвинувачення є неконкретним.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Крім того, дата вчинення адміністративного правопорушення - 03.06.2018р. не відповідає наданим матеріалам справи та її фактичним обставинам.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 541/597/18
Номер провадження3/541/248/2018

П О С Т А Н О В А

05 квітня 2018 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, зареєстрованої в в/ч НОМЕР_1 м.Миргород, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
14 березня 2018 року о 19 годині 30 хвилин в м.Миргород по вулиці Гоголя, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO не врахувала безпечної швидкості руху та дорожню обстановку та здійснила виїзд на зустрічну смугу де допустила зіткнення з транспортним засобом РУТА 25. В результаті ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, просила суд врахувати, що дорога була слизькою та на ній були ями.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 14.03.2018 року серії БР №064141 (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 2), поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.03.2018 року (а.с.3,5).
Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене нею.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
Справа № 643/9341/18
Провадження № 3/643/3285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 /Олійник/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, заміжню, яка має дитину ОСОБА_1, 12.09.2007року народження, ФО-П, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 /Олійник/ С.В. керуючи транспортним засобом Ravon R2 д.н. НОМЕР_1, по вул. Валентинівська, 25Д, не дотрималася безпечної швидкості та інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду (гараж), чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 /Олійник/ С.В. в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 /Олійник/ С.В., порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 /Олійник/ С.В. підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №121419 від 02.07.2018року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2018року, в якому відображено характер механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 /Олійник/ ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 /Олійник/ ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 3/5132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 293254 від 29.05.2018, ОСОБА_2, 29.05.2018 о 11 год. 37 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 1, керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення судця повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал слід повернути для усунення вказаних недоліків та належного оформлення до Управління патрульної поліції м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Однак, як вбачається з матеріалів справи, останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Шевченківським районним судом м. Києві 23.04.2018 та 11.05.2018 та не був притягнутий за ч. 2 ст. ст. 130 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256 278, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 683/1324/18
ПОСТАНОВА

05 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області одночасно надійшли десять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне обєднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283 285, 287-289 КУпАП,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 683/1324/18, № 683/1326/18, № 683/1328/18, № 683/1329/18, № 683/1330/18, № 683/1332/18, № 683/1334/18, № 683/1335/18, № 683/1336/18, № 683/1337/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 683/1324/18 (номер провадження 3/683/717/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 357/7933/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1 й провул. Партизанський буд. 22 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року близько 13:00 год. гр-н ОСОБА_1, в м. Біла Церква по вулиці Леваневського 83 з будівельного гіпермаркету «Епіцентр» здійснив крадіжку товару, а саме: тріскачки ? CrV SPARTA14025, викрутки PZ3, сталь S2, шайби плоскої збільшеної, чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 120, 00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Він же, 26.05.2018 року близько 18:00 год. гр-н ОСОБА_1, в м. Біла Церква по вулиці Леваневського 83 з будівельного гіпермаркету «Епіцентр» здійснив крадіжку товару, а саме: засіб епоксидний клеючий ALTECO 3 TON QUICK, чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 44, 82 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/7932/18, 3/357/2848/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2