overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1242/18
Провадження № 3/522/873/18
П О С Т А Н О В А

22 березня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: м Одеса, вул. Вініченко 36

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2018 року близько 23:53 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benhz 208D, державний номер НОМЕР_1, по вул. Балківській в м. Одесі, в порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху, в стані алкогольного спяніння, що було виявлено і зафіксовано протоколом адміністративного правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надав.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2018;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 11.11.2011 (00:20 год.), з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

22.03.2018
Справа № 571/399/18
Провадження № 3/571/187/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Б.Сновидовицькі вул. Медведєва, 11, Рокитнівського району Рівненської області, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 348719 від 26.01.2018 року, 06 листопада 2017 року близько 14 години ОСОБА_1 в с. Б.Сновидовицькі по вул. А.Бланко виражалася нецензурними словами в адресу малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та образливо чіплялась до останньої.

Згідно постанови слідчого від 28 грудня 2017 року кримінальне провадження №0000627 від 07 листопада 2017 року закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення вчинене 06 листопада 2017 року. Постанову про закриття кримінального провадження №0000627 винесено 28 грудня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04 квітня 2018 року.

На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 3/200/3043/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Дубравка, вул.Полєва, буд.27,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГР№380494 від 16.06.2018 року, ОСОБА_1 16.06.2018 року близько о 08.50 год., перебуваючи між будинками №4 та №5 на житловому масиві Тоаоля-1 в м.Дніпро, здійснював торгівлю з рук молочною продукцією в невстановленому місці, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2018 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1, ступеню його провини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Номер провадження 3/754/2610/18
Справа №754/6213/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року близько 14-30 год. по пр. Броварському - вул. Братиславській в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.) та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.6, 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про день та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

На спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не надано суду жодних належних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника поліції.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 455/875/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/823/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

23 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я., розглянувши подання Старосамбірського районного суду Львівської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до іншого місцевого суду,

встановив:

до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

19 липня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Старосамбірського районного суду Львівської області про передачу матеріалів даної справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-6 цього Кодексу.

Приписами ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області.

Згідно подання, у Старосамбірському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки на даний час у суді працює двоє суддів, з яких суддя Бонецький Л.Й. на даний час знаходиться на лікуванні, а суддя Ніточко Л.Й. з 02.07.2018р.перебуває у відпустці. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018р. призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 42).

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Згідно долученої до даного подання копії наказу №36-В від 15.06.2018 р. вбачається, що суддя Ніточко Л.Й. перебуватиме у відпустці до 31.07.2018 р.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП слід повернути до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 221, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

подання Старосамбірського районного суду Львівської області залишити без задоволення.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до Старосамбірського районного суду Львівської області для здійснення судового розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.
Справа №521/9144/18
Номер провадження 3/521/4221/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-ої роти 4-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року, о 22 годині О5 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Малиновського, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 1-ої роти 4-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 155701 від 14.05.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Провадження № 3/643/4177/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, мешкає: м. Харків, вул. Гер. Праці, 45

по ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року працівниками Головного управління ДФС у Харківської області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 податкова адреса: м. Харків, вул. Планова, 37.

При проведенні перевірки встановлено порушення порядку застосування РРО у сфері тогргівлі, громадського харчування та послуг, а саме: роздрукування та видача розрахункового документа (касового чеку) не встановленної форми: у касовому чеку відсутній обов*язковий реквізит "Акцизний податок" 5%, чим порушено п.1.2. ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлв, громадського харчування та послуг.

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 648/2075/18
Провадження № 3/648/429/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Театральна 16, РНОКПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року о 20-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 16 на вул.Театральній в с.Станіслав Білозерсього району Херсонської області висловлювалася грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується рапортами працівників поліції від 03.07.2018 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КуПАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , отримувач УК у Білозерському районі/Білозерський район/21081100 банк отрим. Казначейство України код банку 899998 р/р 1016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейчство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
справа № 200/3298/18,
провадження № 3/200/1049/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, паспорт АЕ № 687240, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 29.01.2018 року, близько 07:00 години, перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_1, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що сварка з братом, яка відбулась 29.01.2018 року мала взаємний характер. Під час конфлікту брат наніс йому тілесні ушкодження гантелею по голові, рукам та обличчю, результаті чого його було доставлено до лікарні бригадою швидкої допомоги.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в протоколі не зазначені дані свідків, які б підтвердили факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1, а згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 конфлікт мав взаємний характер. В матеріалах справи будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не міститься.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та, як наслідок, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов