Справа № 638/1660/18
Провадження № 3/638/896/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 50,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.01.2018 року о 10 год. 48 хв. в м. Харків, вул. Шатилова Дача, навпроти буд. 4 вул. Космічна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 12.1, 11.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки 27.01.2018 року, коли він керував автомобілем НОМЕР_1, були погані погодні умови, а саме дорога була вкрита льодом. Зазначив, що його швидкість була приблизно 5 км/год., вважає, що він вжив усіх заходів для уникнення ДТП.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення викладено обставини, які відповідали дійсності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив наступне.

Внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_2, пошкоджена ліва сторона переднього бамперу, у автомобіля НОМЕР_1 - ліва сторона переднього бамперу, ліва передня фара, радіаторна решітка, молдінг зєднання фар та бамперу.

Відповідно до п. 11.3. ПДР України, На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1, які надані 27.01.2018 року вбачається, що дорожнє покриття було покрито льодом. Швидкість його руху складала 5 км/год. на закругленні дороги йому на зустріч рухався автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. АА 8111 ІН. В процесі повороту колеса автомобіля ОСОБА_1 втратили зчеплення з дорогою, він вивернув кермо в ліву сторону (в бік протилежний від руху зустрічного автомобіля), однак його автомобіль ковзав. ОСОБА_1 натиснув на гальмо, однак автомобіль не зупинявся і відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. АА 8111 ІН. ОСОБА_1 зазначив, що зробив усе, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль ковзав.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що він фактично не заперечує, що ДТП сталась з його вини, через те що була ожеледь.

Суд критично ставиться до пояснення ОСОБА_1 відносно того, що ДТП відбулась через те, що рух транспортних засобів був ускладнений ожеледицею, та вважає це спробою уникнути відповідальності, так як водій повинен дотримуватись правил дорожнього руху та враховувати дорожню обстановку незалежно від погодних умов.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані по справі докази, враховуючи обставини ДТП, місце зіткнення та розташування автомобілів в даному ДТП, суд прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п.п.11.3, 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням сторін, механізмом пошкоджень автомобілей.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів..

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 ч.2, 40-1, 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко