ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1689/18 Номер провадження 33/814/189/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч.1 ст. 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

з секретарем Григоровою М.В.

за участі:

захисника - адвоката Филя Р.А.,

представника ГУ ДФС у Полтавській області - Красікової І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Филя Р.А. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 21 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий керівником ДП „Полтавський КХП", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що він не подав платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за травень 2018 року, в сумі 20 009,01 грн., з граничним терміном сплати 30.06.2018 року, чим порушив строки сплати податкового зобов'язання, що зафіксовані в акті №6473/16-31-12-06-11/00952166 від 24.07.2018 року, який складено під час проведення ГУ ДФС у Полтавській області камеральної перевірки ДП „Полтавський КХП" з питань своєчасності сплати земельного податку. Своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив п.287.3 ст.287 ПК України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_4 належним чином повідомлений не був, а про результат розгляду справи йому стало відомо лише 08.10.2018 року, а тому не мав змоги в передбачені законом строки оскаржити вказану постанову.

Вислухавши захисника Филя Р.А., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, які просили поновити строк на оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання, 21 вересня 2018 року ОСОБА_4 був присутнім в Ленінському районному суді м. Полтави під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, його думка про можливість розгляду справи без участі захисника Филь Р.А. з'ясовувалась, на що він відповів, що розгляд справи без захисника вважає можливим, після цього справу розглянуто і винесено судом в цей день відносно нього постанову про адімністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Апеляційний суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності доводи заявленого захисником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з мотивів того, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 стало відомо про постанову лише 08.10.2018 року.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення ОСОБА_4 чи його захисника Филь Р.А. до суду, до 08 жовтня 2018 року, з вимогою видати їм копію постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2018 року для оскарження її в передбачений законодаством строк.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причини пропуску особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника Филь Р.А. строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав, які б об'єктивно перешкоджали апелянтам реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення протягом встановленого для цього законом строку.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність законних підстав для поновлення захиснику Филь Р.А. в інтересах ОСОБА_4 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Филю Р.А. в інтересах ОСОБА_4 в поновленні строку на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Полтави від 21 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Филя Р.А. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 21 вересня 2018 року повернути апелянту.

Суддя: О.І.Захожай