ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 липня 2018 року близько 00 год. 50 хв., перебуваючи в м. Київ по вул. Велика Кільцева, 60, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, із ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, задовільнена мова), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду шляхом направлення судової повістки, до суду не прибув, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв, у протоколі надав згоду залишити автомобіль на місці зупинки. Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суд вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, дійсно за даними, що містять протокол, складений уповноваженими працівниками поліції з підстав і в порядку встановлених чинним законодавством, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 у присутності останніх відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Разом з тим, ці дані не підтверджуються дослідженим судом відеозаписом з нагрудного відеореєстратора АА № 00634 патрульного поліцейського.

Так, за даними запису «» зафіксовано те, що водій на першу вимогу працівників поліції виконав останню про зупинку транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, тобто факт зупинення водія працівниками поліції підтверджено.

Однак, за даними запису «» зафіксовано лише те, що водія працівники поліції у присутності свідків спитали чи бажає він проїхати до лікаря нарколога, на що водій відповів, що почуває себе нормально і такого бажання не має. Разом з тим, працівник поліції не зазначив, що у водія виявлені якійсь ознаки сп'яніння, власне що і повинно бути приводом для висунення конкретної вимоги до водія пройти відповідний огляд. Інтерес до стану здоров'я водія є похвальним, проте сумніви щодо останнього та подальше не бажання водія відвідати лікаря самі по собі не містять ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. За правилами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінпорушення, затвердженою наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, водію може бути запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння лише за наявності для цього підстав, якими є ознаки стану сп'яніння і про це має бути повідомлено водію, щоб він розумів, що поліцейський цікавиться не його загальним станом здоровя, а має конкретні претензії щодо перебування водія у стані спяніння. Саме такі ознаки вказані у протоколі, проте водію як підстава для проведення його огляду повідомлені не були.

Відсутні в матеріалах справи дані і про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення та показання свідків, які подані як докази вини ОСОБА_1, оскільки свого підтвердження не знайшли, відтак сумніви з цього приводу не усунуті, тому суд їх тлумачить на користь особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження, в суді дані про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, не встановлені. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу цього правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК