overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4110/18 пр. № 3/759/2253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.03.2018 приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Верховинній, 84 в м. Києві, з ознаками алькогольного сп'янінння. На пропозицію працівників поліції щодо проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 17.03.2018 при зупинці працівником поліції не керував автомобілем у стані сп'яніння та не мав ознак сп'яніння, при цьому погоджувався проходити медичний огляд.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншому доказу, який міститься в матеріалах справи, - висновку лікаря щодо результатів його медичного огляду, заповненого 19.03.2018 за № 002747, в ході якого виявлено, що ОСОБА_1 під час огляду 17.03.2018 не перебував в стані сп'яніння та ознак сп'яніння не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, зібрані в справі докази, дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відповідно до висновку лікаря не перебував у стані будь-якого сп'яніння 17.03.2018, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 21/429, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 07.10.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутої за ч.3 ст. 178 КУпАП України, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 397/1578/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу №397/1578/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гаврилівка Надвірнянського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, інваліда 2-ї групи, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 року, близько, 09 год. 00 хв., з вітрини магазину «Файно маркет», що по вул. Незалежності України, 96 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме - шоколадки «Milka Баблс», вартістю 26 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 079353 від 21.11.2018 року, матеріалами справи та поясненнями даними суду.

Суд враховує особу ОСОБА_1, яка вчинила дане правопорушення вперше, повністю визнала вину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася та є інвалідом 2-ї групи.

Також судом враховано обставини правопорушення та те, що розмір викраденого майна є незначним та вказане майно було повернуто власнику.

Згідно ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись ст.22 , ч.2 ст.284, ч.1 ст.51 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Постанова суду може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили «____» ______________ року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1578/18.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В. Отян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4206/18
Провадження № 3/210/2141/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 05.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП після дооформлення.

Згідно протоколу серії ГР 386784 30.06.2018 року гр. ОСОБА_3 погрожував матері фізичною розправою.

Протокол серії ГР 386784 складено 30.06.2018 року, правопорушення вчинено 30.06.2018 року, однак до суду адміністративний матеріал надійшов 05.11.2018 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 577/1478/18
Провадження № 3/577/390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, дані про паспорт та ідентифікаційний номер відсутні,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 року близько 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Конотоп по вул. Успенсько-Троїцькій керував транспортним засобом «ВАЗ - 211440», д/з ВМ 3447 ВА і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані наркотичного сп»яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В поясненнях, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив факт керування автомобілем і відмову від проходження відповідного медичного огляду.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/4793/18
№ провадження 3/208/1829/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 069599 від 28.03.2018 року, громадянин ОСОБА_2 28.03.2018 року о 18.00 годині, перебуваючи біля буд.4 по вул.Шепетова в м. Камянське справляв свої природні потреби, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов&?я; В.&?о; М.&gs;
Справа № 194/1122/18
Номер провадження 3/194/453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 035068 від 24.06.2018 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2, встановлено, що 24.06.2018 року о 23-30 годині на річці Самара в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 здійснювали лов водних біоресурсів, а саме раків в заборонений нерестовий період під час линьки та виношування ікри, ручним збором в темний час доби за допомогою ліхтаря, чим порушили п.п. 3.14, 4,5, 4,6 Правил любительського риболовства, у звязку з чим, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В звязку з викладеним, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП необхідно повернути начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути начальнику начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Солодовник
Справа № 496/3182/18
Провадження № 3/496/2025/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року біля 21.40 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу брата громадянина ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим скоїв домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, вину визнав. Заява завірена працівником поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170392, заявою ОСОБА_3 від 27 липня 2018 року, поясненнями від ОСОБА_1., ОСОБА_3.

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

02 серпня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Провадження № 3/369/4228/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 о 15:55 год. по вул. Столична в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 здійснював операції по прийому металобрухту та інших кольорових металів, без належних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце, розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень в протоколі, винність у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки його винність у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №594951 від 20.09.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 від 20.09.2018.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 164-10, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела