Справа № 648/2532/18
Провадження № 3/648/526/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Рибас А.В.

за участю секретаря судового засідання Кравченко В.Ю.,

прокурора Шатунського В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка надійшла з Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7) - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_3 юстиції України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2018 року оперуповноважений міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст.254-256 КУпАП склав адміністративний протокол №181/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7) - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_3 юстиції України, згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та в порушення ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції, якою встановлено обовязок осіб, зазначених у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, несвоєчасно (04.04.2018 року) подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що заповнив вказану декларацію 18.03.2018 року на сайті НАЗК та вважав, що подав її, проте 04.04.2018 року вирішив перевірити наявність своєї декларації на сайті НАЗК та виявив, що вона відсутня в Реєстрі, а збережена як чернетка в його особистому кабінеті, після чого в той же день одразу подав цю декларацію, умислу не подати або несвоєчасно подати щорічну декларацію він не мав. Також пояснив, що в квітні 2018 року до нього зверталися працівники Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо надання документів про його призначення та перебування на посаді, проте він розяснив, що з вказаного питання необхідно звертатися до уповноваженої державної установи, в подальшому йому стало відомо, що співробітники УЗЕ в Херсонській області в травні 2018 року звернулися з відповідним запитом щодо його перебування на посаді та на робочому місті упродовж січня -04.04.2018 року до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України, а також вказав, що письмові пояснення щодо обставин подання щорічної декларації за 2017 рік та причин її несвоєчасного подання надав 03.08.2018 року.

ОСОБА_1 та його захисник вважали, що субєктивна сторона адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження наявності умислу ОСОБА_1, також вважали, що Департамент захисту економіки Національної поліції України не має визначених законодавством повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення перевірки факту неподання або несвоєчасного подання декларацій, а також, посилаючись на те, що працівниками Управління факт несвоєчасного подання декларації був виявлений та відомий що найменше з 11.05.2018 року, просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав, вважав доводи ОСОБА_1 та його захисника необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству та правовим позиціям Верховного Суду, вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог законодавства, уповноваженими особами та в день виявлення факту вчинення правопорушення, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази свідчать про наявність винної поведінки ОСОБА_5 та порушення ним вимог антикорупційного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу вчиненого правопорушення, думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» (із змінами від 03.03.2000 р), несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У ст.251 КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

В протоколі про адміністративне правопорушення №181/2018 від 30.08.2018 року, складеного оперуповноваженим міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 30.08.2018 року.

При цьому, з наявних у справі про адміністративне правопорушення доказів (запитів, листів, пояснень), вбачається , що Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України проводило перевірку за фактом несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 та збирало докази у справі про адміністративне правопорушення упродовж травня-серпня 2018 року до часу складання протоколу 30.08.2018 року. На переконання суду, проведення перевірки та зібрання доказів шляхом спрямування запитів та опитування правопорушника щодо обставин вчинення правопорушення можливо лише після виявлення факту цього порушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.05.2018 року за №3934/39/120/05-18 Управлінням захисту економіки в Херсонській області до Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_3 юстиції України надіслано запит щодо надання інформації та належним чином завірених копій документів відносно ОСОБА_1, а саме: документів особової справи, документів про ознайомлення останнього з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», інформацію про перебування ОСОБА_1 на роботі у період часу з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року, інформацію про оснащення робочого місця компютерною технікою з доступом до мережі Інтернет для роботи та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави. ОСОБА_3 юстиції України №28472/7911-32-18/14.3.1 від 16.07.2018 року запитувану інформацію 24.07.2018 року отримано Управлінням захисту економіки в Херсонській області.

Крім того, 03.08.2018 року ОСОБА_1 було письмово опитано старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки щодо вчиненого ним правопорушення, а саме щодо обставин складання щорічної декларації та виявлення її відсутності в реєстрі, причин несвоєчасного подання декларації тощо.

За результатами проведеної перевірки та з урахуванням вищевказаних доказів, про що прямо зазначено в протоколі, оперуповноваженим міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 30.08.2018 року складений протокол № 181/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1М із зазначенням на стор.3 дати вчинення правопорушення - 04.04.2018 року, дати виявлення правопорушення 30.08.2018 року (дата складання протоколу).

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що посадовим особам Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про факт несвоєчасного подання декларації, що може свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь ОСОБА_1 стало відомо не пізніше 11.05.2018 року, а тому вказана у протоколі дата виявлення правопорушення не відповідає дійсності та на переконання суду моментом виявлення правопорушення необхідно вважати 11.05.2018 року. Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення в такому разі необхідно вважати 11.08.2018 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді закінчилися визначені ч.3 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для закриття провадження, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя А.В.Рибас

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.