Справа № 676/7765/18
Провадження № 3/676/2621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025327 від 07.11.2018 року ОСОБА_1 06.11.2018 року о 23 год. 40 хв. по вул. Швейгарда, 1 в с. Грушка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.11.2018 року в нічну пору доби на прохання ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, керував належним йому автомобілем, в якому також був присутній його брат та ОСОБА_3 В с. Грушка Кам'янець-Подільського району був зупинений працівниками поліції, які попросили пред'явити посвідчення водія, після чого звинуватили його у нетверезості та сказали пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest». Заперечивши вживання спиртних напоїв, погодився продути «Drager Alcotest». Тоді поліцейський ОСОБА_4 надав готовий до продування прилад вже з вставленим мундштуком, продувши який, результат виявився позитивним. Не погодився з таким результатом, оскільки жодних спиртних напоїв тоді не вживав, хотів продути прилад ще раз, однак поліцейські не дозволи та почали складати протокол. Свідком продуття приладу був лише ОСОБА_2, а ОСОБА_3 сидів в автомобілі. Просив вказаний протокол закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо суду пояснили, що в день події під час патрулювання дорожнього руху на автодорозі в с. Грушка Кам'янець-Подільського району, зупинили автомобіль марки «Ford Mondeo» з причин відсутності підсвічування номерного знаку. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1, від якого було чутно запах алкоголю, через що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров'я. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», тоді ОСОБА_4 дістав вказаний прилад, розпакував мундштук та запропонував продути його водію. ОСОБА_1 здійснив продуття приладу, який показав позитивний результат, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час продуття ОСОБА_1 приладу як свідки були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.11.2018 року близько 23 год. на належному йому автомобілі повертався з роботи разом з ОСОБА_1, який кермував, його братом та ОСОБА_3 В с. Грушка Кам'янець-Подільського району автомобіль зупинили працівники поліції, пояснюючи, що не горить підсвітка, та попросили показати документи. Після того як ОСОБА_1 показав посвідчення водія, поліцейські сказали, що він вживав спиртне та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці. Бачив як ОСОБА_1 продував «Drager Alcotest», однак як поліцейські розпаковували новий мундштук до нього не бачив. ОСОБА_3 ввесь час сидів в автомобілі і був присутній лише під час складання протоколу. Ствердив, що ОСОБА_1 того дня взагалі не вживав спиртні напої і з результатом огляду не погоджувався, просив пройти огляд ще раз, однак поліцейські це проігнорували.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.11.2018 року в нічну пору доби разом з товаришами ОСОБА_1, його братом та ОСОБА_2 на автомобілі останнього поверталися з роботи. За кермом був ОСОБА_1, так як він з ОСОБА_2 вживали спиртне. В с. Грушка Кам'янець-Подільського району автомобіль зупинили працівники поліції та почали звинувачувати водія у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння. Пояснював поліцейським, що ОСОБА_1 не вживав спиртне. Процедуру продуття ОСОБА_1 «Drager Alcotest» не бачив, оскільки перебував в цей час в автомобілі. Був присутній лише при складанні протоколу.

З переглянутого в судовому засіданні відеозаписі, який долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано рух автомобіля марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зупиняється, з'їхавши з дороги та ввімкнувши аварійну сигналізацію. Наступна частина відеозапису фіксує продуття ОСОБА_1 технічного приладу «Drager Alcotest», який показує позитивний результат. При цьому, на відеозаписі, крім працівників поліції та самого ОСОБА_1 присутній лише ОСОБА_2 Однак на вказаному відеозаписі жодним чином не зафіксовано іншого свідка огляду, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, а також повністю всієї процедури проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, що позбавляє суд можливості зробити однозначний висновок щодо відповідності процедури огляду вимогам закону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити із наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.

Так, відповідно до п.п. 2, 6, 7 Розділу І та п.п. 5, 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що також зафіксовано в долученому до матеріалів протоколу акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,які повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_3 під час проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 взагалі перебував в автомобілі і жодним чином не міг бачити процедуру проходження огляду та в подальшому підтвердити її правильність та відповідність вимогам Інструкції. Натомість, присутність ОСОБА_3 під час складання протоколу, ніяким чином не може слугувати для зазначення його як свідка огляду.

Відсутність ОСОБА_3 під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння підтверджується і даними відеозапису, на якому жодним чином не зафіксовано його особу. Разом з тим, зважаючи на неповність долученого відеозапису, суд позбавлений можливості перевірити твердження іншого свідка огляду ОСОБА_2 про його присутність лише на продутті ОСОБА_1 технічного приладу «Drager Alcotest».

Крім того, залучення поліцейськими як свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який є власником автомобіля, є прямим порушенням п. 6 Розділу ІІ Інструкції, в якому міститься чітка вказівка про неможливість залучення як свідків осіб, щодо неупередженості яких є сумніви. Тобто, поліцейськими незважаючи на товариські відносини між зазначеними вище особами, що вказує на явну їх упередженість, все ж було зазначено їх свідками огляду.

Також, судом вбачається порушення поліцейськими вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції, згідно якого перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому, на відеозаписі зафіксовано лише як ОСОБА_1 здійснює продуття технічного приладу «Drager Alcotest», на якому вже закріплений мундштук. Працівники поліції перед проведенням огляду не проінформували особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не здійснили відкриття шляхом розпакування стерильного мундштука перед особою, а надали вже готовий до продування прилад.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що після продуття технічного приладу «Drager Alcotest», ОСОБА_1 не погодився з його результатом, просив поліцейських надати йому можливість продути ще раз, пояснював, що спиртних напоїв взагалі не вживав, що також частково зафіксовано на відеозаписі з місця події. Однак, поліцейські всупереч вимогам п. 7 Розділу І Інструкції, в якому чітко передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, проігнорувавши таку незгоду, одразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 266 КУпАП, якою регламентовано порядок проведення огляду на стан сп'яніння та відповідно до якої огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті та вищевказаних нормативно-правових актів, вважається недійсним, суд дійшов до висновку про порушення встановленої законом процедури огляду водіїв на стан сп'яніння, а тому визнає проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння недійсним.

Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 роздруківка тесту № 82 від 06.11.2018 року, проведеного за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest 6810" та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складені з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог Інструкцій та Порядку, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя