Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/479/18 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року -,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 05 травня 2018 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул. Партизанській в смт. Ємільчине Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, не стійка хода, не зв'язна мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

14 травня 2018 року біля 21 години в смт. Ємільчине по вул.. Незалежності ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому була відсутня підсвітка задніх номерних знаків та наявний габаритний вогник перебував у несправному стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, скасувавши адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП. Вважає, що вказана постанова суду в цій частині є незаконною, та постановлена без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що 05.05.2018р. він автомобілем не керував, а за кермом автомобіля знаходилася його дружина, тому він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Вказує, що суддя визнаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП послався виключно на покази поліцейських, не допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим допустив неповноту судового розгляду. Стверджує, що суд розглянув справу однобічно та безпідставно визнав покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що не відповідають дійсності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його розписка.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП ніким з можливих апелянтів не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

В частині визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за зазначених у постанові обставин, постанова суду ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089215 від 05.05.2018 року, складеного поліцейським ГРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_7 вбачається, що 05 травня 2018 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул. Партизанській в смт. Ємільчине Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про те, що 05.05.2018 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_9, з ротової порожнини якого було чути запах алкоголю, категорично відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest» та в медичному закладі «Ємільчинська ЦРЛ». (а.с. 2-3).

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупини транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest» та в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с.4).

- копією постанови серії БР № 611313 від 05.05.2018 року щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відповідно до якої 05.05.2018 року о 00 год. 05 хвилин останній керував транспортним засобом не будучи пристебнутий ременем безпеки (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником та його поясненнями в ньому про те, що він відсторонений від керування та зобов'язується не керувати, а також копією постанови серії БР № 611313 від 05.05.2018 року щодо ОСОБА_2, в якій останній зробив власноручний запис, що керував автомобілем та забув пристебнутися.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом, свідчить про наявність у нього ознак сп'яніння, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися, ОСОБА_2 не надано.

Відмова ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» та в медичному закладі підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8, чим допустив неповноту судового розгляду, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані свідки викликалися в судове засідання неодноразово, але до суду не з'явилися з поважних причин. Крім того, до початку судового розгляду свідок ОСОБА_3, який є інвалідом 3 групи, подав заяву в якій зазначив, що підтримує свої письмові пояснення та просить суд розглядати справу без його участі та без участі його сина ОСОБА_8, який працює в м.Київі.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова