Провадження № 33/4820/1/18
Справа № 682/2651/17 Головуюча в 1-й інстанції Зеленська В.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Коростелкіній Ю.І., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Бойка В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Славутського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Славутського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, розлученого, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді, 30.07.2017 р о 00 год. 26 хв. в м. Нетішин по вулиці Промисловій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем "Reno-Trafik", д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Означеними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, у його відсутність, постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він не керував автомобілем і не був зупинений працівником поліції, а тому і не зобов'язаний був проходити огляд на стан сп'яніння. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист, а копію постанови судді отримав лише 31 грудня 2017 року.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Бойка В.Ф. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідка та дослідивши відеозаписи подій, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог закону постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, постанова є обґрунтованою, якщо вона постановлена на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених суддею, а висновки судді про подію правопорушення з достовірністю випливають із матеріалів справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 3 липня 2017 року, у нічну пору, по вулиці Промисловій в м. Нетішин Хмельницької області, ОСОБА_2 керував автомобілем «Reno-Trafik», д/н - НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах обов'язково зазначаються точні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення та докази, які стверджують вину особи.

Однак, як стверджується матеріалами справи, в тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення, останні даним вимогам закону не відповідають.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органами поліції, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення у нічну пору 3 липня 2017 року (а.с. 1).

Разом з тим, як стверджується даними матеріалів справи і знайшло своє відображення в судовому рішенні, ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння по вулиці Промисловій в м. Нетішин Хмельницької області, керував автомобілем «Reno-Trafik», д/н - НОМЕР_1, не 3, а 30 липня 2017 року, де і був зупинений працівниками поліції.

За наведених обставин, з матеріалів справи не можна зробити жодного висновку, коли саме, у який період часу ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Оскільки, наявні в матеріалах дані є прямо протилежні та повністю не узгоджуються між собою.

Намагання апеляційного суду усунути вказані протиріччя бажаного результату не дали, оскільки на запит суду своїм листом № 7893/111/02-18 від 19.11.18 року заступник начальника Нетішинського ВпП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області вказав, що датою вчинення правопорушення особою притягнутою до адміністративної відповідальності зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення є 30.07.2017 року, що не узгоджується та прямо суперечить матеріалам справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, з яким погодилася суддя, не містить точної дати вчинення правопорушення, тобто при постановлені судового рішення суддя в повному обсязі питань, зазначених в ст. 283 КУпАП не вирішила.

При цьому, встановлення місцевим судом за власною ініціативою фактичних обставин справи, які не інкримінувалися ОСОБА_2 органами поліції, є не що інше як перекладання на суд проведення та організацію дізнання, а також здобуття доказів, що є не притаманною йому функцією.

Позбавлений можливості усунути вказані порушення вимог закону і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення вимог КУпАП, за наявності виключно апеляційної скарги особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вимушений постановити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції з направленням справи органам поліції для доопрацювання на умовах та підставах встановлених законом.

Прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено баланс прав і законних інтересів особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Через істотне порушення вимог КУпАП, інші апеляційні вимоги розгляду не підлягають та не вирішуються.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була вручена ОСОБА_2 у строки встановлені законом, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити особі притягнутій до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя