ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 6-а, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2018 року о 20 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по пр. Дмитра Яворницького на зелений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно ДТП мало місце за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що 14 листопада 2018 він рухався по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі у напрямку памятника Слави, слідував він у крайній лівій смузі та при наближенні до перехрестя, десь метрів за 70, звернув увагу, що на світлофорі працює зелений сигнал світлофора, а тому продовжив свій рух, однак несподівано, в безпосередній близькості від себе, побачив приближення збоку іншого автомобіля, з яким відбулось зіткнення, при цьому він не мав можливості уникнути цього, оскільки автомобіль «ВАЗ» у полі його зору з'явився лише в декількох метрах від нього.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 листопада 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що під час того як водій ОСОБА_1 перетинав означене перехрещення доріг, відбулось зіткнення з транспортним засобом під керуванням водій ОСОБА_3, який виїхав не це ж перехрестя на зелений сигнал світлофора, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює перехрестя вул. ОСОБА_2 та пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що на зазначеному регульованому перехрещенні доріг водій ОСОБА_1, виїжджаючи з вул. ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофора, починає перетинати перехрестя з дорогою по пр. Дмитра Яворницького, по проїзній частині якої інший водій ОСОБА_3 вже слідує на дозволяючий рух, зелений, сигнал світлофора, у зв'язку з чим траєкторії руху вказаних водіїв перетинаються, що призводить до наслідків, які настали. Черговість руху на вказаному перехресті регулюється відповідними сигналами світлофорів, а тому, той факт, що по дорозі уверх по пр. Дмитра Яворницького всі учасники дорожнього руху в загальному потоці починають рух, свідчить про ввімкнення у їх напрямку дозволеного зеленого сигналу світлофора, у зв'язку з чим, рух по вул. Олеся Гончара в цей момент є забороненим, оскільки червоний сигнал світлофора забороняє рух. Проте водій ОСОБА_1 все одно перетинає зазначене перехрестя та створює таким чином іншим водіям аварійну обстановку, в якій водій ОСОБА_3 не міг передбачити приближення на заборонений сигнал світлофора іншого автомобіля.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 14 листопада 2018 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Крім того, суд вважає клопотання захисника про направлення справи для дооформлення недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_1, який, якщо б не перетинав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Сузукі».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4