Провадження № 3/520/6926/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року о 19 годині 25хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, під час зміни напрямку руху, не переконалась в безпечності маневру, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд не припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнала.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив суду, що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він, увімкнувши сигнал правого повороту, перед початком руху, замість лівого. Також зазначив, що на схемі ДТП автомобіль НОМЕР_3 розташований на повороті, тому вважав, що пояснення ОСОБА_3 стосовно того, що він не переміщав автомобіль є неправдивими або ОСОБА_3 порушив правила паркування. Додатково адвокат ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 не було вручено під розписку протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що 06.09.2018 року сталася ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишила місце пригоди, тому схему було складено лише з одним автомобілем НОМЕР_2, у зв?язку з чим встановити характер пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 не вбачається можливим, однак суд приймає до уваги пошкодження автомобіля НОМЕР_2.

Твердження адвоката ОСОБА_2 з приводу того, що водій ОСОБА_3 вказав неправильний сигнал повороту, суд не приймає до уваги, оскільки у момент зіткнення водій ОСОБА_3 не рухався, а стояв, що підтверджується його поясненнями наявними у матеріалами справи, а покажчик повороту праворуч свідчив про намір водія ОСОБА_3 почати рух та здійснити маневр повороту праворуч в міжквартальний проїзд, який позначений на схемі ДТП.

Також, суд критично відноситься до посилань адвоката ОСОБА_2, що водій ОСОБА_3 можливо рухався або порушив правила паркування, оскільки доказів того, що він рухався адвокатом не було надано, більш того, водій ОСОБА_1 з місця ДТП поїхала та не зафіксувала положення автомобілів на проїзній частині і відносно сталих орієнтирів. Відносно порушення ОСОБА_3 правил парковки, суд вважає за необхідне зазначити, що ці дії водія ОСОБА_3 не знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з подією ДТП.

З приводу невручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення під розписку, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 залишила місце ДТП, поліцейським патрульної поліції УПП в Одеській області їй було направлено повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Одеській області для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак вона особисто не з?явилась, а з?явився її адвокат, тому протокол було вручено під підпис її адвокату ОСОБА_2

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, оскільки її дії знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з подією ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.