Єдиний унікальний номер 225/6701/17 Номер провадження 33/775/158/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 07 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 11 грудня 2017 року о 18: 00, в м. Торецьку, на вул. Маяковського, в районі з/б опори № 35, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що не порушував ПДР. Суд необґрунтовано не прийняв до уваги його розрахунки та схеми ДТП. Вважає, що зіткнення сталось внаслідок порушення ПДР ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями учасників ДТП.

Так, сам апелянт вказує, що перед початком виконання маневру бачив, що в його напрямку рухається автомобіль, проте розцінив дорожню обстановку, як безпечну та почав рух, після чого відчув удар в задню ліву частину автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 надали пояснення, згідно яких вони їхали по вул. Маяковського, раптово, за 5-7 метрів перед автомобілем, з зупинки «карману», почав рух ОСОБА_2, після чого ОСОБА_4, почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалось.

Згідно схеми місця ДТП, відображена траєкторія руху транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зазначено місце їх зіткнення та розташування після ДТП. Зазначена схема повністю узгоджується з поясненням учасників ДТП та свідчить про те що, ОСОБА_2 перед початком виконання маневру не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Жодних заперечень або зауважень при складанні та підписанні вказаної схеми від учасників пригоди не надходило.

Так, вищенаведені докази повністю підтверджують факт порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, а також свідчать про наявність прямого причинного зв'язку, між цим порушенням та спричиненням транспортним засобам механічних пошкоджень, що є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Слід зазначити, що предметом розгляду є адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, а тому твердження автора апеляції про порушення ОСОБА_4 швидкісного режиму не є слушними та не спростовують висновків, щодо порушення саме ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України. З цих же підстав, вважаю обґрунтованими і висновки судді щодо розрахунків та схем, наданих апелянтом, оскільки вони стосуються порушень ПДР України допущених, на думку автора апеляції, ОСОБА_4, протокол відносно якого за перевищення швидкості не складався та не був предметом розгляду.

Крім того, слід зазначити, що кут, під яким трапилось зіткнення автомобілів, не має суттєвого та вирішального значення для оцінки ДТП та прийняття рішення про порушення ОСОБА_2 наведених вимог ПДР України, оскільки він почавши маневр розвороту та перетинаючи смугу по якій рухався автомобіль ОСОБА_4 належним чином не впевнився що це буде безпечно.

Що стосується клопотання апелянта про призначення авто - технічної експертизи, то воно задоволенню не підлягає, оскільки досліджені судом докази, при їх оцінці, не потребують наявності спеціальних знань, кваліфікації та досвіду.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 07 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя