overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7085/18
ПОСТАНОВА

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря Вараниці Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка ТОВ «Акцент»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.03.2018 року о 02 год. 55 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Тернопільська 34, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока розширені не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, порушення мови) та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судді Козлов О.І. своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що не вживав наркотичних препаратів, тому відмовився від проходження тесту на спяніння в медичному закладі.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вона підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068984 від 26.03.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.03.2018 року, та наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, за допомогою якого також було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О. Данькова
328/2994/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ» по вулиці Центральній в м. Токмак, таємно викрала з полиці магазину пляшку горілки «Хортиця», обємом 350 мл., вартістю 50 грн. 10 коп., чим вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що коштів на сплату штрафу не має, оскільки живе за рахунок допомоги матері та повнолітнього сина, тяжкими захворюваннями не страждає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 року серії ГП № 391970;

-рапортами ОСОБА_2:

-повідомленням про вчинений злочин;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 коштів на сплату штрафу немає, живе за рахунок сина та матері, зловживає спиртними напоями, зокрема в судове засідання зявилась у стані спяніння, її виховання можливе лише при застосуванні адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 51, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП:, в дохід держави судовий збір у сумі 352, 40 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №463/1560/18
Провадження №3/463/676/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.04.1977р.н., працюючого: директором ТзОВ «Інвестеційно-будівельна компанія «Екополіс», проживаючого: Яворівський р-н., Львівська обл., с. Яворів, вул. Коновальця, 5,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Інвестеційно-будівельна компанія «Екополіс», що знаходиться по вул. Богомольця, 11 у м. Львові, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 42612,00 грн., завищення відємного значення обєкту оподаткування на загальну суму 315180,00 грн., чим порушив вимоги ст.ст. 134, 135, 137, 140 Податкового кодексу України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив про вчинене правопорушення у звязку з неуважністю.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року, актом про результати документальної планової перевірки від 13.03.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/630/2018

Справа № 330/2360/18

"29" жовтня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого в Кирилівському БК, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2018 року, приблизно 09-10 годині ОСОБА_1 біля будинку № 89 по пр.-ту Б, Хмельницького м. Мелітополь Запорізької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це є безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії БД № 019092 від 14 жовтня 2018 року;, схемою місця ДТП від 15 вересня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, фото таблицею ДТП від 15 вересня 2018 року.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що у справі є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. (21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху". рахунок 8001, МФО 899998, банк отримувача- Казначейство України, отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37941997.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 199/3819/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 110, кв.39. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 23 липня 2018 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. Підрозділом поліції привід ОСОБА_1 не виконано, відомостей щодо причини його виконання суду не надано, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

31.07.2018
Провадження № 3/161/3327/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Луцьк, непрацюючого,-

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2018 року з Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 10 жовтня 2018 року застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 до суду на 05 листопада 2018 року, однак останнього до суду не доставлено, постанова суду залишилась без виконання.

Таким чином, відбувається грубе зволікання із виконанням судових рішень органами Національної поліції, що тягне за собою неодноразове відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та у звязку із неналежним виконанням приводів можливе уникнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обовязковою, останній ухиляється від явки до суду, суддя вважає, що до ОСОБА_1слід застосувати ПОВТОРНО привід в порядку ст. 268 КУпАП, виконання якого доручити органу Національній поліції.

Керуючись ст.ст.268, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати ПОВТОРНО привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Луцьк, в судове засідання на 30 листопада 2018 року, 12 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).

Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
справа № 208/3232/18
№ провадження 3/208/1347/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2018 року о 09.00 годині ОСОБА_1, по провулку Цегляному 69 в м. Камянське, на центральному ринку, здійснювала реалізацію риби, а саме: сазан вагою 8 кг., товстолоб вагою 11 кг., пелінгас вагою 12 кг. без наявності відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікат якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно протоколу.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 20.07.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3232/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 20.07.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 347/1983/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

30.08.2018 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, стосовно своєї мати.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 405567 де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сімї доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 352 грн. 40 коп. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 234/5335/18
Провадження № 3/234/1371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ОСМД «Саутник - Костянтин» голова правління, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за порушення ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12.04.2018 року о 14-50 годин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки LADA GRANTA 21901-11-50 державний номер АН 3768 IТ, рухаючись по сухому асфальтному покриттю в м. Краматорськ, вул. К. Гампера з боку вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Сіверська виконуючи маневр лівого повороту на вул. Павлова не впевнився, що це буде безпечно, не створить перешкоду, або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення в авто LANOS ЗАЗ DAEWOO державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3А, який здійснив обгін на перехресті. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав суду заяву якій зазначив, що себе винним не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4