Номер провадження: 33/785/1580/18
Головуючий у першій інстанції Галій С. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Драгомерецького М.М.,

при секретарі Півнєві Д.С.,

за участю: адвоката апелянта Реви Д.С., потерпілої ОСОБА_3 та її адвокатів Лісової Ю.О., Круглякової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме в тому, що він 04 липня 2018 року близько 01.00 години, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство в сім'ї, відносно своєї дружини ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять ) діб та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року є незаконною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що не заперечує факт конфлікту із дружиною, проте заперечує факт нецензурної лайки та погроз на адресу своєї дружини. Також зазначає, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому не міг бути притягнутий до відповідальності за частиною 2 цієї ж статті.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року, мотивуючи тим, що відразу після оголошення постанови суду він був затриманий та доправлений до ІТТ №1 ГУНП в Одеській області для відбування адміністративного арешту строком на 15 діб, тому не мав можливості оскаржити постанову суду у десятиденний строк.

Заслухавши пояснення адвоката Реви Д.С. в інтересах ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її адвокатів Круглякової Г.А. і Лісової Ю.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 у період з 20.08.2018р. по 04.09.2018р. відбував адміністративний арешт в ІТТ №1 ГУНП в Одеській області, що унеможливило оскарження ним вказаної постанови у встановлений законодавством десятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Аналізуючи дослідженні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої ОСОБА_3, висновки суду щодо вчинення ОСОБА_6 насильства в сім'ї відносно потерпілої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Разом з тим, постановою суду першої інстанції ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення насильства особою, яка протягом року вже була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доданої до них копії постанови Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року, вбачається що відносно ОСОБА_6 було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП та провадження за цим протоколом відносно нього закрито.

Таким чином, даних про визнання винуватим ОСОБА_6 та застосування до нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в матеріалах справи немає.

За таких обставин, в суду першої інстанції не було підстав для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року необхідно змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з частини 2 на частину 1 ст. 173-2 КУпАп. У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає доцільним пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Оскільки, відповідно до довідки виданою ІТТ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 відбував адміністративний арешт у період з 20.08.2018р. по 04.09.2018р., накладений постановою суду від 20 серпня 2018 року, тому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб слід вважати відбутим.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб вважати відбутим.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький