Справа № 199/8646/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого столярем у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №11», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №211762 від 24.10.2018 року про те, що він «24.10.2018 року о 09-20 годині в м.Дніпро, по вул.Донецьке шосе, в районі е/о №399 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився попереду».

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав, суду показав, що 24.10.2018 року о 09-20 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Донецьке шосе у напрямку вул.Березинської, у лівій смузі руху, зі швидкості 40 км/год. В районі магазину «Ясінь», автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду нього, у середній смузі для руху на відстані приблизно 10 метрів, від нього, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ». В результаті зіткнення, автомобіль НОМЕР_2 розвернуло та відкинуло на смугу його руху, де між ними відбулось зіткнення. Вказує, що в результаті того, що відстань між вказаними автомобілями була меншою ніж 10 метрів, уникнути зіткнення не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2 та суду показав, що він 24.10.2018 року приблизно о 09-20 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 30-35 км/год по вул. Донецьке шосе з боку вул. Богомаза у напрямку вул. Березинської у м.Дніпрі. Під час руху побачив, як попереду нього автомобіль НОМЕР_3 загальмував, на що він застосував екстрене гальмування, але через мокре покриття його він втратив контроль над автомобілем, різко відвернув кермо автомобіля ліворуч, але уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 не вдалося. Після зіткнення із вказаним автомобілем НОМЕР_4.

Свідок ОСОБА_3 згідно своїх письмових пояснень вказав, що він 24.10.2018 року приблизно о 09-30 годині керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався зі швидкістю 60 км/год по вул. Донецьке шосе у м.Дніпрі. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_5, який перед пішохідним переходом різко загальмував. З метою уникнення зіткнення, він також загальмував. Після чого його з його автомобілем НОМЕР_6, який у свою чергу після зіткнення, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався ліворуч позаду нього.

Свідок ОСОБА_4 згідно своїх письмових пояснень вказав, що він 24.10.2018 року о 09-20 годині керував автомобілем НОМЕР_5 та рухався по вул. Донецьке шосе, у напрямку вул.Березинської у м.Дніпрі. Під час руху, він зупинився перед пішохідним переходом, у дзеркало заднього виду побачив, що позаду нього рухається автомобіль «ВАЗ» та з метою уникнення з ним зіткнення, він проїхав вперед близько 0,5 м., але згодом почув, що позаду нього відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Так у судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та зазначив, що він не міг вчасно зупинити свій автомобіль, через те що автомобіль НОМЕР_2 відкинуло на його смугу руху у безпосередній близькості від нього. Зазначений факт у судовому засіданні підтвердив і водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1

Наявні інші в матеріалах справи докази, а також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не доводять наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей та доказів, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов