overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3928/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 753673 від 21.08.2018 року ОСОБА_1 який перебував під адміністративним наглядом, не знаходився вдома за місцем його мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.1ст. 187 КУпАП.

Під час складення протоколу та розгляді справи гр. ОСОБА_1 вину визнав, просив його суворо не карати.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не були дотримані правила адміністративного нагляду та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 187, 221, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00грн. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 587/2719/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія СІА № 185747 від 01.07.2004 року
24 жовтня 2018 року близько 21-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Низи, по вул. Вишневій, після того, як його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, почав поводити себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, хватав за формений одяг, вибив нагрудну камеру, чим своїми діями здійснив злісну непокору працівникам поліції при виконанні службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що його незаконно зупинили, не маючи на те підстав, при цьому вважав, що вони йому не показали «путьового листа», вказував, що його поведінка була спровокована діями самих працівників поліції.
Не зважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 392221 (а.с. 1), протоколом про адміністративне затримання АА № 086454 (а.с. 2), рапортом інспектора СРПП Сумського РВП ОСОБА_2 (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2018 року (о 21-35 годині), відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5. 8).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 185 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа №: 706/1643/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайло Петрович розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 06.10.2018 року о 20 годині 00 хвилин в с.Верхнячка по вулиці Шкільна Христинівського району керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на місці приладом Драгер та від проходження огляну на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії БД № 385921 від 06.10.2018 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом в стані алкогольного спяніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1, 20.12.1959 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 ( шістсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.12.1959 р.н збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 3453, МФО 899998, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, 20 липня 208 року в 20 год. 57 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЛАЗ», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Житомирі, в порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2, що стояв на червоний сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі стосовно нього у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, до початку розгляду справи в апеляційному суді має право відмовитись від апеляційної скарги. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відмова від апеляційної скарги ОСОБА_2 під час розгляду провадження в апеляційному суді, є його правом.

З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун
Провадження №: 3/752/8570/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09 жовтня 2018 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Д.Луценка, 5/3 в м. Києві, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у виді відчиненого водостоку, чим порушив п. 2.3 б) Правила дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив закрити провадження у справі у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 09 жовтня 2018 р. о 20 год. 20 хв., по вул. Д.Луценка, 5/3 в м. Києві за участю транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобіля (а.с.2).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника (а.с. 3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась через відкритий водостік, розташований на проїзній смузі.

Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки покладено на КП ШЕУ Голосіївського району.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вищевикладене є підставою для закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 265/7684/18
Провадження № 3/265/2027/18
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року близько о 14-28 годині, ОСОБА_2, знаходячись в нетверезому стані по вулиці Азовстальській будинок № 25 в Лівобережному районі м. Маріуполі, гучно стукав в двері квартири № 37, гучно кричав в бік ОСОБА_3, яка злякалась та не відчиняла двері кватири, чим порушив громадський порядок, спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи до суду правопорушник ОСОБА_2 не зявився за невідомих суду причин, будучи належними чином повідомленим про день та час розгляду справи, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуст.173КУпАПпідтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст.22, 280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
№ 207/3696/18
№ 3/207/893/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділу поліції Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувалась

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 10.09.2018 року за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_2 ухилялася від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідує заняття в СШЗ №19.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ГР № 238049 від 16.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
"03" травня 2018 р. Справа № 363/1025/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Будівельників, 33,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 березня 2018 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, в Київській області, Вишгородському районі с. Нові Петрівці по вул. Канівська, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19 березня 2018 року,.

Правопорушник підтвердив встановлені в протоколі обставини.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП судом не встановлено відповідно до довідки Державної фіскальної служи України від 29.03.2018) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП судом не встановлено відповідно до довідки Державної фіскальної служи України від 26.03.2018) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя