ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2253/18
Провадження №3/477/1069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю: особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 6,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року, о 16:05, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Chery SQR 130, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Героїв України в м. Миколаєві, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний інтервал руху та дистанцію, при перестроюванні та зміні напрямку руху ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом - цистерною, р.н. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тобто порушив вимоги пп. б) п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в той день він їхав по пр. Героїв України в напрямку Терновського кільця. На перехресті з вул. Гвардійська, яке регулювалося світлофором, він зупинився на його червоний сигнал, зайнявши середню смугу руху, а коли продовжив рух, то, проїжджаючи перехрестя, відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Він побачив, що зліва його вдарив, а потім розвернув попереду себе вантажний автомобіль, який продовжував рух вперед, розвернувши його на інший бік свого автомобіля. Вважав, що у ДТП винний водій вантажівки, який вдарив його своїм автомобілем та потім тягнув поперед себе боком.

Захисник його була такої ж думки, вказавши, що пояснення ОСОБА_2 підтверджуються фотознімками, зробленими на місці події, та фотознімками ушкоджень його автомобіля, з яких слідує, що удар в легковий автомобіль відбувся саме в заднє ліве крило, тобто саме вантажівка ударила легковий автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України (далі Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, п. 10.1 Правил визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. (п. 10.3. Правил).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до його письмових пояснень. які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як він рухався на своєму автомобілі по пр. Героїв України м. Миколаєва від Інгульського мосту зі швидкістю близько 20 км/год, відчув сильний металевий гуркіт попереду свого авто, тому зупинився та з вікна автомобіля побачив, що спереду-зліва його транспортного засобу знаходиться автомобіль Chery, з яким він зіткнувся.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що проходив у той день по вулиці і став свідком вказаного ДТП, однак саме зіткнення не бачив, а вже звернув увагу коли вантажівка штовхала попереду себе боком легкове авто Chery. Підійшовши він впізнав водія цього автомобіля - свого знайомого ОСОБА_2

Зі схеми огляду місця події від 12 вересня 2018 року, вбачається, що місце ДТП розташовується на пр. Героїв України поблизу буд. №79 на правій смузі руху у напрямку вул. Променевої. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, а смуга руху, на якій відбулося зіткнення, мала ширину 9.3 м, але ця смуга руху не розділяється на окремі попутні смуги будь-якою дорожньою розміткою. Місце зіткнення транспортних засобів знаходится на відстані 6,1 м від правого краю проїжджої частини дороги та фактично в кінці перехрестя з іншою вулицею, яка не ідентифікована на схемі, та на відстані 0,1 м від умовної лінії з дорогою перехрестя. Від цієї ж умовної лінії на відстані 50 м. до заднього правого колеса розташовувався автомобіль MAN з напівпричепом цистерною. Від правого краю проїжджої частини він розташовувався на відстані 3,2 м від переднього правого колеса та на відстані 3,6 м від заднього правого колеса. Автомобіль марки Cheryрозташовувався поряд з лівою передньою частиною автомобіля MAN, розвернутим у протилежному напрямком руху до автомобіля MAN та на відстані 5,6 м. від правого краю проїжджої частини дороги.

Крім того, з наданих захистом фотографій вбачається, що автомобіль Chery зазнав ушкоджень по всі лівій своїй боковій поверхні.

З інших фото з місця ДТП вбачається, що після завершення зіткнення та припинення руху автомобіль MAN розташовувався практично по середині смуги руху, по якій він їхав. Також фотознімками зафіксовані сліди волочіння легкового автомобіля, які, на жаль, схемою не зафіксовані і не зафіксовано їх довжину, ширину та розташування на проїжджій частині.

Однак з вказаних доказів неможливо однозначно зробити висновок про винуватця ДТП, оскільки ні з характеру зафіксованих ушкоджень, ні зі схеми огляду місця події не визначено хто із транспортних засобів міг здійснити маневр перестроювання на смугу руху іншого транспортного засобу та допустив зіткнення.

Доказами тільки підтверджується контактування обох транспортних засобів один з одним.

Не дає такого висновку і покази свідка ОСОБА_5, оскільки він момент зіткнення не бачив.

В той же час, допитаний в судовому засіданні очевидець події свідок ОСОБА_4 вказав, що бачив як автомобіль Chery, рухаючись в попутньому напрямку з автомобілем MAN, підрізав його, тобто змінивши різко напрямок свого руху намагався перестроїтися на смугу руху автомобіля MAN та обігнати його, але це йому не вдалося, тому відбулося ДТП. Зазначив, що 12 вересня 2018 року він припаркував свій автомобіль для вивантаження товару поблизу магазину Градус на проспекті Героїв України м. Миколаєва справа по ходу руху в бік Тернівського кільця. Здійснюючи вивантаження товару він бачив як вантажний автомобільMAN (із цистерною) рухався по другій смузі і в цей час легковий автомобіль марки Chery різко почав перестроюватися з правої смуги на смугу руху вантажівки і підрізав її, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися і вантажівка ще потім деякий час протянула попереду себе легковий автомобіль.

Таким чином, виходячи із сукупності досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає посилання захисника про те, що із представлених фотознімків пошкоджень автомобіля Chery вбачається місце контактування та місце удару вантажного автомобіля, оскільки такий висновок без проведення спеціальних експертних досліджень особою, яка має відповідні спеціальні знання, зробити однозначно неможливо.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, хоча судом і вчинялися всі необхідні дії по своєчасному розгляду справи, в зв'язку з цим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко