overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2018 о 16 годині 45 хвилин, в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 42, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.) та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 705523 від 01.10.2017 року.

Дані матеріали 05.07.2018 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 14.11.2017 року, від 27.12.2017 року, від 08.02.2018 року та від 19.04.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 05.07.2018 року, подія мала місце 01.10.2017 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38, 247,268,277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 318/1341/18
Номер провадження №3/318/329/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (протокол № 001929 від 26.05.2018 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, не працює, мешкає: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Водяне вулМиру,216,

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2018 р. о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1О на Каховському водосховищі в районі Водянського ковша біля с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області в період весняно-літньої заборони здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову драком з берега методом багріння. Рибу не виловив. Своїми діями порушив ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1О вчинив зазначене правопорушення, його вина підтверджується поясненнями, описом майна та квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Знаряддя лову драк 1 шт - необхідно конфіскувати. Правопорушенням не було заподіяно матеріальну шкоду Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1О не працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код 21081100, Рахунок 8142, Одержувач УК у Камянсько-Дніпровському районі, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову драк - 1 одиниця

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Провадження № 3/742/315/18
Єдиний унікальний № 742/1098/18
Постанова

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Прилуки,17500, інваліда 2 групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

05.04.2018 року близько 12:00 год. в магазині «Фуршет»,що знаходиться за адресою: вул.Київська,138, м.Прилуки ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 131 гривень 80 копійок, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала, просила суворо не карати та щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАп -дрібна крадіжка чужого майна. Вказане підтверджується зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 832485 від 05.04.2018, рапортом 1/687 помічника чергового СРПП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_1, розпискою начальника СБ магазину «Фуршет», відношенням директора магазину «Фуршет», довідкою магазину «Фуршет» від 05.04.2018 про вартість викраденого майна (а.с. 3-9), а також визнанням ОСОБА_1 своєї вини.

При визначенні стягнення суд бере до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,що відповідно до вимог ст.34 КУпАП вважається помякшувальною обставиною.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

Беручи до уваги положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено звільнення від сплати судового збору, зокрема, інвалідів 2 групи, судовий збір з ОСОБА_1 не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2 групи, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Викрадене майно : дезодорант "NIVEF MEN" 0,50 мл. в кількості 1(одна) шт., за ціною 46 грн.95 коп. за 1 шт., дезодорант "FA" 0,50 мл. в кількості 1(одна) шт., за ціною 31 грн. 95 коп. за 1 шт., дезодорант "OLD SPISE" 0,50 мл. в кількості 1(одна) шт. за ціною 52 грн. 90 коп. за 1 шт., передані на зберігання магазину «Фуршет» - залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 484/2722/18
Провадження:№ 3/484/971/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 20.06.2018 року від Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №6532569 від 08.06.2018 року ОСОБА_1 станом на 01.06.2018 року має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, і яка складає 33981,07 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, передбаченому ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2458/18
Пр.№3/286/982/18
П О С Т А Н О В А
18 липня 2018 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОЗРЗ м. Овруч Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Березове, Рокитнівського району, Рівненської області, не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
11.07.2018 року, о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в цю зону - лісовий масив поблизу с. Маленівка, Овруцького району, Житомирської області, без дозволу відповідних органів.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, у звязку із сімейними обставинами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095345 від 11.07.2018 року, рапортом поліцейського ОСОБА_2, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 46-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/3432/18
3-в/310/48/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10 200 гривень.

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просив відстрочити виконання постанови суду у звязку з неможливістю своєчасного погашення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву, пояснив, що йому однією сумою сплатити штраф не можливо.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 301 КУпАП передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема частиною 2 цієї статті передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на дванадцять місяців з моменту набрання чинності цією постановою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№464/3489/18
пр.№ 3/464/1492/18
П О С Т А Н О В А

10.07.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 10.07.2018 р. ОСОБА_1 не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 09.20 год. 27 липня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити начальнику Сихівського ВП Головного управління національної поліції у Львівській області для виконання.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 278/2045/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянки України, непрацюючої, паспорт серії "ВН" № "206427", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 19.08.2003, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на подвір'ї будинку № 19А по вул. Соборній в с. Глибочиця Житомирського району та області, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими заявою і поясненнями потерпілої, свідків та самої ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, та те, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич