overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/7693/18
Номер провадження 3/676/2610/18
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повторно повернути начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Встановлено, що постановами судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. від 10 січня 2018 року, 03 квітня 2018 року, 10 вересня 2018 року, 03 жовтня 2018 року та постановами судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. від 11 червня 2018 року та 19 липня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП були повернуті Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, проігнорувавши зазначені вимоги суду, не встановивши місця знаходження ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення службовими особами Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно були направлені до суду для розгляду. При цьому в рапорті поліцейського СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 06 листопада 2018 року зазначено, що при неодноразовому відвідуванні місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 двері ніхто не відчиняє, тому встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не представилося за можливе.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити службовим особам Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 193/1470/18
Провадження № 3/193/338/18
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора КП «Софіївське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ЄУН 193/1468/18 провадження № 3/193/336/18 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за ЄУН 193/1469/18 провадження № 3/193/337/18 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та за ЄУН 193/1470/18 провадження № 3/193/338/18 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які надійшли від управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ЄУН 193/1468/18 провадження № 3/193/336/18 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за ЄУН 193/1469/18 провадження № 3/193/337/18 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та за ЄУН 193/1470/18 провадження № 3/193/338/18 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер провадження 3/193/336/18, номер справи - 193/1468/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 510/1314/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. за адресою: с.Лиманське, вул. Бесарабська, 115, не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 05.07.2018р. о 08.00 год., по вул. Тихій в с.Лиманське, висловлювався нецензурними словами на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Вину визнав, вчинення правопорушення не оспорює.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 17.07.2018р.; письмовими поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_3 та порушника.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 27, 33, 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа 556/1740/18
Номер провадження 3/556/666/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч.1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2018 року, близько 11-00 год. в лісовому масиві поблизу с.Уріччя Володимирецького району був виявлений гр. ОСОБА_1, який порушував порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї марки ІЖ -58 МА, кал. 16, №ХО01693, а саме зберігав зброю без відповідного дозволу на носіння та зберігання вказаної зброї.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 27.10.2018 року, зберігав мисливську рушницю без відповідного дозволу на носіння та зберігання зброї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім наданих письмових пояснень ОСОБА_1, протоколом серії АА № 543005 від 27.10.2018 року, протоколом вилучення зброї від 27.10.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, ч.1 ст. 190, 221, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією зброї, гладкоствольної рушниці марки ІЖ -58 МА, кал. 16, №ХО01693.

Стягнути із ОСОБА_1, 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.03.2018 о 03 год. 00 хв. в м. Києві на бул. Л. Українки, 21б, керував автомобілем марки «Плімонт», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим. Порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/193/350/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 11.03.1994 року

народження,громадянин України, проживає за

адресою: вул.Квітнева,61, с.Новоюлівка, Софіївського

району, Дніпропетровської області, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №251844, ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року о 10:20 год. по вул.Каштановій в смт.Софіївка не врахував дорожню обстановку(мокре покриття), при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості і для зупинки, та здійснив наїзд на мікроавтобус Мерседес 5 д.з АБ 4150 НО, який стояв на узбіччі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в зв`язку з чим скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення правопорушення, вину свою визнав.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 5), пояснення правопорушника (а.с.2) .

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п"ятдесят дві ) гривні 40 копійок ( отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, розрахунковий рахунок 6001, код за ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 660/1300/18
Номер провадження 3/660/448/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренко О.В. перебуває справа № 660/1299/18, провадження № 3/660/447/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу № 660/1300/18, провадження у справі № 3/660/448/18 відносно ОСОБА_1 необхідно поєднати в одне провадження із справою № 660/1299/18, провадження № 3/660/447/18.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 660/1300/18, провадження № 3/660/448/18 поєднати в одне провадження з справою № 660/1299/18, провадження № 3/660/447/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 405/1359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДУ «Кропивницька УВП (№14)», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Екостайл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДУ «Кропивницька УВП (№14)» направлені до суду матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №1 від 23.02.2018 року зазначено, що 23.02.2018 року близько 06.15 год. з метою недопущення доставки на охороняєму територію заборонених для зберігання увязненими (засудженими) предметів, було проведено догляд транспортного засобу «ЗІЛ» 65-96 водій, громадянин ОСОБА_1, який здійснював вивіз сміття з ДУ «Кропивницька УВП (№14)», в якому виявлено та вилучено 3 (три) пачки заводського фасування дріжджів з написом «Львівські дріжджі» по 100 (сто) грам кожна, а також 5 (пять) пляшок з обємом 100 (сто) грамів кожна з написом «Настойка гльоду», яка є спиртовмісним лікарським засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Пояснив, що регулярно з 2015 року здійснює вивіз сміття з території ДУ «Кропивницька УВП (№14)». Вилучені предмети купив для своєї бабусі і поклав на переднє сидіння. Згодом у нього зламався автомобіль і простояв тиждень на ремонті. Після того, як він забрав автомобіль, забув про дріжджі та пляшки, тому вони так і продовжили лежати в кабіні авто. Не мав наміру їх ховати та передавати, просто забув. Просив суд закрити провадження по справі, оскільки не мав умислу.

Відповідно до ст.188 КУпАП відповідальність настає в разі прихованої від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують спробу ОСОБА_1 передати засудженим заборонені речі, а сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заперечує намір та умисел на вчинення таких дій, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 526/1866/18
Провадження № 3/526/504/2018
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши питання, про виправленні описки у постанові судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2018 року Гадяцьким районним судом Полтавської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП про що постановлено постанову.

У постанові допущено описку, а саме невірно вказано адресу місця проживання правопорушника ОСОБА_1: с. Вороньки Лохвицького району Полтавської області, замість с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області.

Враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що допущена у постанові помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2018 року по справі № 526/1866/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, зазначивши вірно адресу місця проживання правопорушника, а саме: с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Провадження № 3/727/4616/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №539354 від 15.09.2018 року, гр. ОСОБА_1, 15.09.2018 року о 10:30 год., перебуваючи по вул. Алма-Атинській 9А виражалась нецензурною лексикою, ображала та погрожувала фізичною розправою в бік прохожих громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечувала обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.