Справа № 362/6005/18
Провадження № 3/362/1672/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Коржі, вул. Грушевського, буд. 19,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128137 від 17.10.2018 року, 17 жовтня 2018 року о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Заз Lanos», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Володимирській 2 в місті Василькові Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена небезпека, чим порушив вимоги пунктів 12.1 і 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу і майна пішохода, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що він дійсно не пропустив пішохода.

При цьому, на запитання судді, пояснив, що внаслідок збиття ним пішоходу, автомобіль не отримав жодних пошкоджень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість, як вбачається із письмових пояснень пішохода ОСОБА_2 від 17.10.2018 року, внаслідок наїзду на неї автомобіля ніякого належного їй майна пошкоджено не було (а.с. 4).

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128137 від 17.10.2018 року фактичні дані про те, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортного засобу і майна пішохода, не відповідають дійсності.

Таким чином, показання особи, відносно якої складено протокол та пішохода, якого він збив, повністю спростовують відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128137 від 17.10.2018 року обставини щодо наслідків порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Тобто, судом достовірно встановлено, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не спричинило пошкодження транспортного засобу і/або будь-якого іншого майна.

У звязку з цим, приходжу до висновку, що обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя