Дата документу 18.12.2018
ЄУ № 420/2173/18
Провадження №3/420/531/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН 328040, виданий 15 березня 2004 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018року з Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 363225 від 17.12.2018, згідно якого 15.12.2018 о 12 год. 45 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» на перехресті доріг Світле-Козлове-Новобіла було виявлено та затримано ОСОБА_1, який рухався на автомобілі НОМЕР_1, якого впізнав прикордонний наряд «Прикордонний патруль» від ОБПК «Луганськ», як особу, яка вдалась до втечі на територію РФ після спроби незаконного перевезення через державний кордон України мяса яловичини в районі і/п Д723 15.12.2018 о 08 год. 15 хв.

Суд при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу з таких підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає кваліфікуючу ознаку вчинення групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, щодо вчинення правопорушення групою осіб або інформація про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, протягом року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладена обєктивна сторона правопорушення, за яке притягується ОСОБА_1, а лише констатовано, що останній був затриманий прикордонним нарядом, при цьому не зазначено, вимоги яких саме нормативно-правових актів ним було порушено та у який спосіб ним було здійснено незаконний перетин державного кордону України чи спробу незаконного перетину державного кордону України.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від пятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Отже, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП уповноважена особа повинна зазначити відомості про знаряддя та засоби вчинення правопорушення, чи вилучалися вони, чи передані на відповідальне зберігання. Однак, такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з акту приймання-передачі від 15.12.2018 вбачається, що майором ОСОБА_2 на відповідальне зберігання прийнято автомобіль та мясо яловичини, однак матеріали справи не містять відомостей про те, чи складався протокол про порушення митних правил.

Також, до адміністративного матеріалу додані: копія фотографії, на якій відсутня будь-яка інформація, що ідентифікує її як доказ по справі; копія схеми місцевості району затримання порушників державного кордону поганої якості, що унеможливлює дослідження даного доказу.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_3