Номер провадження: 33/785/572/18
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, ОСОБА_3, який є потерпілим у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги та перевіривши строки її подачі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентований ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з оскаржуваної постанови судді районного суду, потерпілий ОСОБА_3 був присутній 12 березня 2018 року у суді першої інстанції під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та надавав пояснення по справі. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 достеменно був обізнаний про результати розгляду справи під час оголошення постанови суддею районного суду.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на положення наведеної норми закону, а також встановлені апеляційним судом обставини про обізнаність ОСОБА_3 про зміст постанови судді районного суду у справі відносно ОСОБА_4 в день її винесення, тобто 12 березня 2018 року, слід зробити висновок, що строк оскарження постанови судді районного суду для учасників справи почав свій перебіг з 12 березня 2018 року - дати прийняття судом оскаржуваної постанови.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 за отриманням копії постанови у справі звернувся лише 23 березня 2018 року, тобто після спливу 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови, встановленого положеннями ч.2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте не наводить жодних причин поважності пропуску вказаного строку. В тому числі ОСОБА_3 не обґрунтував, чому він, будучи присутній під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, звернувся за отриманням копії постанови лише після спливу строку на апеляційне оскарження. Посилання ОСОБА_3 на те, що строк апеляційного оскарження слід рахувати з дня отримання ним копії постанови суду, апеляційний суд вважає хибними та такими, що не відповідають закону, оскільки, як було зазначено вище, строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення для особи, яка була присутньою під час винесення постанови у справі, рахується з дня з дня винесення постанови.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Звертаючись з апеляційною скаргою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на своєчасне отримання повного тексту постанови суду та її оскарження у встановлений законом десятиденний строк.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 разом з копією даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський