3/441/9/2018 441/1931/17
П О С Т А Н О В А

03.04.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о.керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції на

ОСОБА_4, 22.10.1958р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2-ої групи, міського голову м. Комарно Городоцького району Львівської області, що значиться зареєстрованим та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, будучи міським головою м. Комарно Городоцького району Львівської області, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, достовірно знаючи про зобовязання повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час видачі розпорядження від 31.10.2016р. №108 «Про преміювання працівників Комарнівської міської ради», яким преміював в тому числі і себе за жовтень 2016р. в розмірі, що встановлений рішенням сесії Комарнівської міської ради від 23.12.2015р. №14 «Про упорядкування умов оплати праці посадових осіб та службовців апарату управління, виконавчого комітету Комарнівської міської ради», чим порушив вимоги частини першої та другої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, ОСОБА_4 будучи міським головою м. Комарно Городоцького району Львівської області, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, достовірно знаючи про зобовязання вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, не повідомивши Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, і зокрема, скориставшись дискреційними повноваженнями, наданими рішенням Комарнівської міської ради, свідомо видав розпорядження від 31.10.2016р. №108 «Про преміювання працівників Комарнівської міської ради», яким преміював себе за жовтень 2016р. в розмірі, встановленому рішенням сесії Комарнівської міської ради від 23.12.2015р. №14 «Про упорядкування умов оплати праці посадових осіб та службовців апарату управління, виконавчого комітету Комарнівської міської ради», чим порушив вимоги частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_4 в суді факт порушення по суті заперечив, пояснив, що діяв в межах повноважень наданих йому рішенням сесії Комарнівської міської ради 2 сесії 7 скликання від 23.12.2015р. №14 «Про упорядкування умов оплати праці посадових осіб та службовців апарату управління, виконавчого комітету Комарнівської міської ради» відповідно до якого встановлено щомісячне преміювання голови, секретаря ради та заступника міського голови в розмірі до 50 % посадового окладу, що розпорядження про преміювання готує головний бухгалтер і його підписує міський голова, що рішення приймалось колегіальним органом, депутатським корпусом на сесії ради із дотриманням передбаченої законом процедури і в межах встановленого розміру, просить провадження закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в суді підтримав позицію довірителя, пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_4 за ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП складені із порушенням законодавства і зокрема: не містять жодних посилань на мотиви та мету вчинення правопорушення, будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_4 та його службовими повноваженнями як міського голови, що у протоколах не викладено суті конфлікту інтересів, серію та номер протоколу. Окрім цього зазначив, що на законодавчому рівні не має однозначного підходу до вирішення питання врегулювання конфлікту інтересів, що унеможливлює притягнення ОСОБА_4 до відповідальності. Вважає правопорушення вчинені ОСОБА_4 малозначними, оскільки не несуть високого ступеня суспільної небезпеки, останній по місцю праці характеризується виключно позитивно, є інвалідом 2-ї групи. Просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Прокурор Гаврилів О.М. просить визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Заслухавши порушника, захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст. 28 означеного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

П. 6 Постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006р. № 268 «Про упорядкування структури та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» встановлено, що преміювання міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймаються відповідною радою.

Згідно рішення Комарнівської міської ради 7 скликання від 24.11.2015р. №3, на підставі протоколу Комарнівської міської виборчої комісії від 30.10.2015р. №12, ОСОБА_4 25.10.2015р. обрано міським головою та наділено повноваженнями.

23.12.2015р., сесією 7 - го скликання Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області прийнято рішення № 14 «Про упорядкування умов оплати праці посадових осіб та службовців апарату управління, виконавчого комітету Комарнівської міської ради» відповідно до якого голові, секретарю ради та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчого комітету встановлено надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі до 50 % від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років в межах затверджених видатків на оплату праці, а також вирішено здійснювати щомісячне преміювання голови, секретаря ради та заступника міського голови в розмірі до 50 % посадового окладу, а також до державних і професійних свят та ювіленйих дат в межах затверджених видатків на оплату праці.

Згідно розпорядження міського голови Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області № 108 від 31.10.2016р. «Про преміювання працівників Комарнівської міської ради» премійовано окремих працівників міської ради за жовтень місяць 2016р., в тому числі міського голову ОСОБА_4 в розмірі 50 % від посадового окладу.

Із пояснень порушника в суді, із службової записки в.о. керівника Адміністративного департаменту ОСОБА_5 убачається, що ОСОБА_4 будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії, тобто прийняв відповідне рішення.

За наведеного, в діях ОСОБА_4 вбачаю ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Визнаючи винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП враховую також характер вчинених останнім правопорушень, його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю праці характеризується виключно позитивно, є інвалідом 2-ї групи, що вчиненими ним правопорушеннями збитків державним та суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, не завдано.

Покликання захисника в суді, що у діях ОСОБА_4 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що не має єдиного законодавчого підходу до врегулювання конфлікту інтересів, розцінюю як необгрунтоване і таке, що не грунтується на законі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення адміністративного правопорушення, згідно протоколу є 30.10.2017р.

Отже, на часі розгляду адміністративної справи на ОСОБА_4 за ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, строки вказані у ст. 38 КУпАП збігли, що не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого складу порушення, виключає провадження в справі.

Керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження в справі на ОСОБА_4 за ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер