ЄУН справи 678/245/18
Провадження № 3-678-157/18
ПОС Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року смт. Летичів
Cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055376 від 05.03.2018 року, 05.03.2018 року о 17 год. 45 хв. на а/д Стрий-Кіровоград-Знамянка 320 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДAФ FT XF д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом № 1235 приладу Драгер «Alkotest 6810» відповідно до якого виявлено 2,09 %, від проходження медичної експертизи на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 055376 від 05.03.2018 року в графі «повідомлення, про розгляд адміністративної справи» вказана дата, час та місце розгляду справи і ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом.
Крім того, на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 055376 від 05.03.2018 року адресу місця проживання ОСОБА_1 судом було відправлено повідомлення про час та місце розгляду справи, однак поштове повідомлення повернулося на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обовязковою.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.
А тому, суд на виконання вимог ст. 277 КУпАП щодо дотримання строків розгляду даної справи, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1.
Відповідальність за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортиимизасобами в стані алкогольного сп'яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп'яніння.
Згідно розділу ІІ п.2 ч.2, розділу ІХ п.4, 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння визначає Інструкція.
Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі показаннями технічних приладів.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055376 від 05.03.2018 року, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 визнав вину; тестом № 1235 приладу Драгер «Alkotest 6810» відповідно до якого виявлено 2,09 %; актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
На підставі наведеного, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Суддя: А.В.Лазаренко