Справа № 517/106/18
Провадження № 3/517/32/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 038845 від 02 березня 2018 року встановлено, що 02 березня 2018 року біля 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Одеській в смт. Захарівка Захарівського району Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ-2108», з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, правопорушник відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.03.2018 року попросив знайомого ОСОБА_2 завезти його додому, оскільки святкував свій день народження. Під час керування автомобілем «ВАЗ-2108» ОСОБА_2 по вул. Одеській смт. Захарівка Одеської області машина зупинилася, оскільки закінчився бензин, ОСОБА_2 пішов за бензином, ОСОБА_1 залишився біля своєї машини. Пізніше підїхали працівники патрульної поліції та повезли в лікарню за підозрою перебування останнього в стані алкогольного спяніння для здачі аналізів однак останній відмовився проходити медичний огляд, пізніше був доставлений в райвідділ поліції для складання протоколу, однак ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився та пішов додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2018 року зателефонував до нього його знайомий ОСОБА_1 та попросив завезти його додому з роботи, оскільки останній святкував свій день народження, їхавши по вул. Одеській смт. Захарівка Одеської області машина зупинилася, оскільки закінчився бензин. ОСОБА_2 пішов купувати бензин, пізніше прийшовши щоб забрати машину, однак біля машини нікого не було, останній направився до райвідділу поліції чекати ОСОБА_1, не дочекавшись пішов додому.

Поліцейський СРПП Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2018 року з напарником здійснювали патрулювання, під час якого були викликані на вул. Одеську смт. Захарівка Одеської області (ДТП). Приїхавши на місце пригоди, побачили стояче білого кольору маршрутне таксі (автобус) і автомобіль «ВАЗ-2108», який належить ОСОБА_1, з розбитою фарою. ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля ВАЗ-2108 з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій маршрутки також стверджував, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, після чого останній був доставлений до лікарні для проходження медичного огляду, від якого ОСОБА_1 відмовився та в подальшому на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь яка відеозйомка щодо даного правопорушення не проводилася, тому не була долучена до матеріалів даної справи.

Поліцейський СРПП Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2018 року на перехресті доріг вулиць Одеська та Шосейна смт. Захарівка Одеської області побачили білий автомобіль «ВАЗ-2108» та маршрутку білого кольору. В подальшому, після розмови з водієм ОСОБА_1, який перебував біля автомобіля ВАЗ2108, зрозуміли, що він в стані алкогольного спяніння та запропонували йому поїхати в лікарню для проходження медичного огляду. В лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, після чого відносно нього було складено протокол в райвідділі поліції.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у 2018 році точної дати та місяця не памятав, йшов з центру смт. Захарівка Одеської області додому та побачив на перехресті доріг вулиць Одеської та Шосейної смт. Захарівка Одеської області автобус та автомобіль «ВАЗ-2108», біля якого ходив ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки в нього була нестійка хода. В подальшому працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відбирали пояснення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у березні 2018 року точної дати не памятав, йшов з центру смт. Захарівка Одеської області додому та побачив на перехресті доріг вулиць Одеської та Шосейної смт. Захарівка Одеської області як автомобіль «ВАЗ-2108» зіштовхнувся з автобусом та запевнив, що за кермом автомобіля «ВАЗ - 2108» перебував ОСОБА_1, який вийшов із-за керма перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки в нього була нестійка хода та він декілька разів падав. В подальшому працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відбирали пояснення.

Заслухавши вищевказані свідчення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9 ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець ясно, чітко, конкретно вказав, що з обєктивної сторони аналізоване правопорушення виражається в управлінні або передачу управління транспортних засобів в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, в протоколі серії БР № 038845 від 02.03.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не враховано, що ОСОБА_1 безпосередньо перебував біля свого автомобіля «ВАЗ 2108», а не за кермом вказаного транспортного засобу, що підтверджується свідченнями наданими в судовому засіданні двох працівників поліції та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Таким чином судом встановлено, що факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за кермом транспортного засобу, спростовується доказами, дослідженими судом.

Крім того, в судовому засіданні, всі свідки окрім ОСОБА_6 стверджували, що бачили ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння біля машини, а не за кермом транспортного засобу, будь які інші докази в матеріалах справи про підтвердження вини ОСОБА_1 відсутні.

Суд критично ставиться до того, що пояснення в судовому засіданні поліцейського СРПП Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про те, що тремтіння рук та запах з ротової порожнини, нестійка хода у ОСОБА_1А є безумовним підтвердженням перебування його в стані алкогольного спяніння.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів для визнання ОСОБА_1А винним в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1А відсутня обєктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу у відношенні останнього припинити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 130, 221, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: