Справа № 740/4550/18 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/75/18
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Самойленка М.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1 , інвалід ІІІ групи, з професійно-технічною освітою,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Як установив суд, 22 вересня 2018 року близько 17 години 30 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Самойленко М.Д. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, через недоведеність винуватості у вчиненні правопорушення.

Постановляючи рішення, суд не звернув уваги, що ОСОБА_1, 22 вересня 2018 року близько 17 години 30 хвилин, перебував у себе вдома, копав картоплю на присадибній ділянці і ні з ким не сварився. Його сусідка ОСОБА_3 навмисно запалила бур'яни, щоб димом зашкодити роботі на городі та спровокувати сварку. Саме ОСОБА_3 з друзями висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1, останній в свою чергу запросив сусідку ОСОБА_4, щоб побачила неправомірну поведінку ОСОБА_3 та пересвідчилася в обґрунтованості його претензій до неї.

Поліцейський перебував біля його подвір'я разом ОСОБА_3 та друзями останньої, які погрожували йому фізичною розправою, а тому він на вулицю не виходив і протоколу про адміністративне правопорушення не підписував.

Під час судового розгляду він не пояснював суду, що ОСОБА_3 змусила його висловлюватись нецензурною лайкою і не визнавав своєї провини, у протоколі судового засідання його пояснення перекручені.

ОСОБА_1 перебував у себе вдома, з подвір'я не виходив і нецензурною лайкою не висловлювався. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський вказав неправдиві відомості, оскільки при ньому ніякої сварки та нецензурної лайки не відбувалося.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він нікого не лаяв, з домоволодіння не виходив, сусідка навмисно запалила бур'яни у себе на городі та травила його димом, після чого він покинув копати картоплю та покликав сусідку ОСОБА_4. ОСОБА_3 налаштувала проти нього сусідів та знайомих, які його облаяли нецензурними словами та погрожували побити в присутності поліцейського.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Ніжинського ВП Беляєвим О. А. , 22 вересня 2018 року о 17 годині 30 хвилин в АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим ображав людську гідність та порушував громадський порядок.

Письмові пояснення у громадянки ОСОБА_3 та у самого ОСОБА_1 про причини конфлікту та місце дрібного хуліганства, працівником поліції не відбирались. Не опитані поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що вони бачили і який факт підтверджують, хуліганських дій, чи відмову ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Сам ОСОБА_1 наполягає, що не виходив зі свого домоволодіння, сварився з ОСОБА_3, яка розпалила багаття з бур"янів та перешкоджала йому копати картоплю через їдкий дим, який вітер відносив в його бік.

Суд не викликав та не допитав осіб, які можуть підтвердити чи спростувати факт дрібного хуліганства, допустив однобічність та неповноту судового розгляду. Інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, належними доказами, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Самойленка М.Д. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець