Справа 350/1607/18
Номер провадження 3/350/548/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393715, 21 серпня 2018 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, у с. Креховичі, по вул. 22 Січня, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що протокол є сфальсифікованим документом, оскільки він не керував автомобілем у вказаний в протоколі час та день, тому підстави для притягнення його до відповідальності відсутні. Автомобілем керував ОСОБА_2, тобто до магазину приїхала саме ця особа, про що він, а також багато інших свідків, які були біля магазину, говорили поліцейським, однак вони нікого не слухали і за те, що він випадково штовхнув іншого працівника поліції, хочуть його незаконно покарати. Свідки зазначені в протоколі були запрошені лише для засвідчення його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, але ж він не зобов"язаний був проходити огляд, оскільки не керував автомобілем. Разом з тим, ці свідки не можуть підтвердити об'єктивність даних, які були встановлені інспектором поліції і викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не бачили і не могли бачити чи керував він транспортним засобом на момент зупинки. В присутності свідків він говорив, що не керував автомобілем і свідки це чули. Жодних дій щодо ухилення від огляду в протоколі не зазначено. Просить не притягувати його до відповідальності, бо він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання про те, що 21.08.2018 приблизно о 16 годині він попросив у ОСОБА_1 автомобіль Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2, щоб поїхати автомобілем в будівельний магазин, що розташований в с. Креховичі та перевезти будівельні матеріали. Приїхавши до магазину, він залишив автомобіль перед магазином, а сам зайшов в магазин. Через декілька хвилин до магазину прийшов і ОСОБА_1 В цей же час, до магазину зайшов і працівник поліції ОСОБА_3 В дверях вони випадково штовхнули один одного, і між ними виникла словесна перепалка. Після цього ОСОБА_3 викликав наряд поліції, які досить швидко приїхали і почали складати на ОСОБА_1 протокол про ніби-то керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Стверджує, що автомобілем Фольксваген - Транспортер , яким користується ОСОБА_1 в той день та час керував саме він, свідок. Тобто саме він приїхав до магазину на цьому автомобілі а не ОСОБА_1 Про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, і він, і ОСОБА_1, і власник будівельного магазину пояснювали працівникам поліції, проте працівник поліції, що складав протокол, їм відповів, що це буде встановлювати суд, і нічого слухати не хотів. Він показував працівнику поліції ключі від автомобіля, які були в його руках, однак його ніхто не слухав. Зазначати в протоколі про те, що керування транспортним засобом передано йому також не було потреби, оскільки саме він приїхав на автомобілі.

Свідок ОСОБА_4- власник будівельного магазу дав показання про те, що 21.08.2018 року він знаходився на своєму робочому місці, тобто в магазині по продажу будівельних матеріалів, що розташований в с. Креховичі Рожнятівського району. Приблизно о 16 - 16.30 годині автомобілем «Фольксваген - Транспортер» до магазину приїхав житель с. Креховичі ОСОБА_2, щоб забрати з магазину придбані ним будівельні матеріали. Залишивши автомобіль перед магазином, ОСОБА_2 зайшов в магазин і вони там розмовляли з приводу будівельних матеріалів. Ключі від автомобіля ОСОБА_2 тримав в себе в руці. Через декілька хвилин до магазину прийшов і сам ОСОБА_1, який проживає неподалік. В цей час, до магазину зайшов, а можливо уже знаходився працівник поліції. В дверях вони випадково штовхнули один одного, і між ОСОБА_1та цим працівником поліції виникла словесна перепалка. Через деякий час приїхали інші працівники поліції яких, як він вважає, викликав поліцейський, з яким у ОСОБА_1 виникла суперечка. Виклик на допомогу інших працівників поліції викликаний суперечкою між ОСОБА_1 та працівником поліції, який знаходився в магазині. Працівники поліції, які приїхали, стали складати на ОСОБА_1 протокол. Він, свідок, вважав, що протокол складається на ОСОБА_1 за те, що він штовхнув працівника поліції, однак коли почув про що говорить поліцейський то зрозумів, що вони хочуть скласти протокол за те, що ОСОБА_1ніби-то керував автомобілем. Він намагався пояснити працівнику поліції все як було, хотів сказати, що ОСОБА_1не керував транспортним засобом, однак працівник зухвало сказав, що він не бажає нічого слухати, що він, як свідок, може давати пояснення в суді а не йому. Також, працівники поліції висловилися про необхідність запросити свідків для складання протоколу і для цього стали зупиняти автомобілі. Свідки дійсно були запрошені, однак вони не бачили і не могли бачити чи керував ОСОБА_1транспортним засобом. Після цього поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол, однак такий протокол є незаконним, оскільки він не керував транспортним засобом.

Вислухавши особу стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння не доказана з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З вищенаведених показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судом встановлено, що у зазначений в протоколі день та час особа, відносно якої 21 серпня 2018 складено протокол серії БД №393715, не керувала транспортним засобом. Більше того, показання цих свідків підтверджують, що автомобілем до магазину приїхав ОСОБА_2

З метою об"єктивного розгляду даної справи судом вживалися заходи для виклику в судове засідання особи, яка складала протокол, однак ця особа не прибула, про причини неявки не повідомила.

Судом вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,в тому числі виносилася постанова про їх привід, однак постанова суду з цього питання виконана не була, тому суд, переглянувши відеодиск на якому зафіксовано правопорушення, приходить до висновку, що вказані свідки, які залучені для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, не бачили і не могли бачити, чи керував ОСОБА_1 автомобілем на момент зупинки.

Відеодиск також не спростовує показання вищенаведених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також пояснення ОСОБА_1 та про те, що він 21.08.2018 року о 16 год.55 хв. не керував транспортним засобом.

Отже за відсутності факту керування ОСОБА_1транспортним засобом, підстав вимагати у нього проходити огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння не було, тому його відмова від проходження огляду є правомірною.

Виходячи з вищезазначеного, підстав складати на ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у працівника поліції також не було.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

З огляду на те, що між працівником поліції, який подавав рапорт ( а.с.3) та ОСОБА_1 відбулася суперечка, після якої було викликано працівників СРПП, та з огляду на те, що поліцейський зацікавлений в тому, щоб ОСОБА_1 поніс покарання, рапорт від 21.08.2018 року є недопустимим доказом у справі.

Оскільки протокол складено 21.08.2018, а рапорт, який міститься на а.с.4, поданий 22.02.2018, цей документ також не може бути допустимим доказом по справі.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначений в протоколі час та день, матеріали справи не містять.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння не доведена, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 266, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: