14.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1125/18
Єдиний унікальний номер 205/1125/2018
Номер провадження 3/205/579/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: 49006, АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АА № 195809 від 13.02.2018 року було виявлено правопорушення, а саме: 13.02.2018 року близько 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Золотоосіння, 88, в магазині «Продукти» здійснювала торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без відповідних дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами). Атакож, згідно зі ст.265 КУпАП вилучено для тимчасового зберігання предмети торгівлі, про що складено відповідний протокол огляду-вилучення речей, документів від 13.02.2018 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала та надала письмові пояснення, з яких вбачається, що вона не є суб'єктом підприємницької діяльності, що організовує та здійснює торгівлю за адресою: м. Дніпро, вул. Золотоосіння, 88, в магазині «Продукти», а відтак не є суб'єктом інкримінованого їй адміністративного проступку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Отже, з наведених положень закону, вбачається, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб'єкт господарювання чи фізична особа-підприємець, як сторона публічного договору роздрібної торгівлі.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів даної справи та пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що дії ОСОБА_1 не є самостійними, здійснюються не за власною ініціативою і направлені не на отримання прибутку, як суб'єктом господарювання, а на отримання заробітної плати, як найманим працівником. Під час оформлення матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, вищенаведені обставини перевірені не були, не було з'ясовано, хто саме є власником товару, та не допитано цю особу на предмет протиправності роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

З урахуванням наведеного та того, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних даних та підтвердження про те, що саме ОСОБА_1 здійснювала самостійну, ініціативну, систематичну діяльність із роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка була спрямована на отримання саме такою особою прибутку, суд приходить до висновку, про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, а відтак не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не є суб'єктом такого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що дане провадження слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки вона не є суб'єктом даного правопорушення

Також відповідно до положень ч.1 ст.29 КУпАП визначено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки в даному випадку ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, і вилучені речі не належать їй на праві приватної власності, вони підлягають поверненню за належністю власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 247, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені предмети торгівлі, які вказані в протоколі огляду-вилучення речей, документів від 13.02.2018 року повернути за належністю власнику.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан