Дата документу Справа № 334/6355/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/142/17
Єдиний унікальний № 334/6355/18 Головуючий в 1-й інстанції - Гнатюк О.М.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуГріпас Ю.О., за участю представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю., захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС - Ковальок О.А., діючої на підставі довіреності від 25.01.2018, на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2018 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_4, який працює комерційним директором ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 закрито в зв'язку з відсутністю події і складу порушення.

Згідно з матеріалами справи, головним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Запорізької митниці ДФС будо складено протокол про порушення митних правил № 0216/11200/18 від 11.06.2018 стосовно ОСОБА_4 Відповідно до вказаного протоколу року, що 7 травня 2018 року ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» в Запорізькій митниці оформлено митну декларацію типу «ЕК 10АА» №UА112080/2018/010738 на товар «Горілка у безбарвних скляних пляшках міцн. 40%, емк. 0,5 л: особлива «Хортиця Айс» - 460 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 3160 пляшок, «Платинум» - 920 пляшок, особлива «Мороша наводі озера Синевир» - 720 пляшок, особлива «Мороша заповідна» - 1088 пляшок, «Мороша джерельна» - 1648 пляшок, «Мороша Карпатська» - 1088 пляшок; міцн. 40% емн. 0,7 л: «Платинум» - 864 пляшок, «Хортиця-класична» - 576 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 1152 пляшок, «Мороша джерельна» - 832 пляшок, «Мороша Карпатська» - 512 пляшок; ємн. 1,0 л.: «Платинум» - 960 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 960 пляшок, «Хортиця класична» - 480 пляшок, «Мороша джерельна» - 800 пляшок, «Мороша карпатська» - 800 пляшок. Країна виробництва - UA. Виробник: ТОВ «Українська дистрибуційна компанія». Вартістю 13964,72 Євро (еквівалент згідно з курсом НБУ на день оформлення склала - 439680,31 грн.). Одержувач товару ТОВ «Баракат», розташоване за адресою: А2-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.

Митне оформлення товару за митною декларацією проводилося на підставі наступних документів:

*Інвойс №8 від 5 травня 2018 року;

*CMR від 7 травня 2018 року №110102;

*Контракт №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року, укладений між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та «Etoile Glam LP»;

*Специфікації №8 від 5 березня 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року.

Згідно з специфікацією №8 від 5 березня 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року, Інвойсу №8 від 5 травня 2018 року, CMR від 7 травня 2018 року №110102 фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «Баракат».

11.05.2018 отримано інформацію Запорізькою митницею ДФС від Державного митного комітету Республіки Азербайджан № 100-19/03-23/006919 від 10.05.2018, згідно якої встановлено, що ТОВ «Баракат» (А2-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан) було зареєстровано на території Азербайджанскої Республіки 14 вересня 2016 року та з 02 грудня 2017 року по 02 грудня 2022 року тимчасово призупинило свою діяльність.

Таким чином, директор ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» ОСОБА_4 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Дії ОСОБА_4 органом, що склав протокол про митні порушення, кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

На думку судді в діях ОСОБА_4 відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме мета - приховування товару від митного контролю, оскільки матеріалами справи що ОСОБА_4 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що інформація щодо вантажоодержувача отримана від покупця «Etoile Glam LP» і відображена в подальшому в контракті, укладеному з ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», а згодом і в наданих ним до митного органу документах містить неправдиві відомості про вантажоодержувача - ТОВ «Баркат» (Адреса: А2-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан), а також не доведено, що ОСОБА_4 мав умисел подавати до митного органу документи з неправдивими відомостями, щодо вантажоодержувача з метою приховування товару або певних його характеристик від митного контролю.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС - Ковальок О.А. посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови через неповноту, з'ясування усіх обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зазначає, що документи надані для митного оформлення містять неправдиві відомості щодо вантажоодержувача. Під час проведення митної перевірки, встановлено, що основним напрямком діяльності ТОВ «Баркат» є оптова торгівля овочами і фруктами (а не спиртними напоями), з 02.12.2017 по 02.12.2022 вказане ТОВ призупинило свою діяльність, до того ж воно має ознаки фіктивності. Крім того апелянт зазначає, що внаслідок проведення перевірки встановлені обставини які дають підстави вважати що товар (спиртні напої) ввозиться на територію РФ, з можливим подальшим його перенаправленням до територій, на яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження (так звані ЛНР, ДНР).

Апелянт вважає що дії ОСОБА_4 містять склад, митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. В цьому контексті посилається на положення пленуму ВСУ від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил». Суб'єктивна ж сторона вказаного порушення митних правил, за формою вини може полягати не тільки як умисел (прямий чи непрямий) так і у формі необережності і бути, і може виражатися як діями так бездіяльністю.

На підставі викладеного, просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих . Стягнути з ОСОБА_4 витрати у цій справі понесені Запорізькою митницею ДФС. Судові витрати стягнути з ОСОБА_4

Заслухавши в судовому засіданні апеляційної інстанції представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовуватися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Так, закриваючи провадження у справі, суддя правильно послався на те, що з матеріалів справи не вбачається, і в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що інформація щодо вантажоодержувача отримана від покупця ETOILE GLEM LP і відображена в подальшому в контракті, укладеному з ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», а згодом і в наданих ним до митного органу документах містить неправдиві відомості про вантажоодержувача - ТОВ «Баркат» (Адреса: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан), а також не доведено, що ОСОБА_4 мав умисел подавати до митного органу документи з неправдивими відомостями, щодо вантажоодержувача з метою приховування товару або певних його характеристик від митного контролю.

Ці твердження не були спростовані матеріалами справи, а висновки митного органу про надання ОСОБА_4 документів з неправдивими відомостями до митного органу засновані лише на припущеннях і взагалі не містять доказів умисних дій з цього приводу з боку ОСОБА_4

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику v справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

З огляду на викладене, оцінивши докази, суд першої інстанції не встановив у діях ОСОБА_4 подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо вантажоодержувача. З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких умов, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції здійснивши всі необхідні заходи для з'ясування всіх обставин справи, дійшов правильного висновку щодо недоведеності в діях ОСОБА_4 прямого умислу на вчинення правопорушення та доказів винуватості у скоєні цього правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи представника митниці викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути визнані як підстава для скасування постанови суду першої інстанції.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 529 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС - Ковальок О.А., діючої на підставі довіреності від 25.01.2018 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2018 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_4, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Гріпас Ю.О.