Провадження № 3/520/6757/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не притягувалася, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.172-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді інспектора УПП в Одеській області ДПП НПУ, відповідно до Наказу ДПП НПУ від 14.03.2018 року № 222 о/с, маючи спеціальне звання, лейтенант поліції, в порушення ч.2 ст.52 Закону, не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Прокурор в судовому засіданні підтримав складений відносно татарчука С.В. протокол, вказавши, що останній складено відповідно до вимог законодавства, викладені у протоколі факти відповідають наявним доказам.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував факту несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зазначивши, що таке неповідомлення сталося через технічні питання щодо отримання ним документів на право власності на нерухоме майно.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

21.09.2015 року ОСОБА_2 склав Присягу працівника поліції. Останній попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

Таким чином, інспектор УПП в одеській області ДПП НПУ, лейтенант поліції ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону).

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК). Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України від 14 жовтня 2014 року

№ 1700-VII «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч.5 ст.12 Закону.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, поліцейський, як субєкт декларування має у обовязковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_2 було порушено вимоги фінансового контролю, а саме не своєчасно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного Державного реєстру декларації, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від набуття права власності 02.04.2018 року на нерухоме майно, а саме: на обєкт житлової нерухомості далі квартира.

07.02.2018 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «РИКОС-МАСТЕР» договір за № 9/25.2-67 про спільну діяльність, а саме реконструкції нежилого приміщення під жили квартири, з подальшим веденням в експлуатацію, виділення кожної квартири в окремий об'єкт права власності з присвоєнням окремого адреси кожної квартири, адреса обєкта: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Європейська 9. Відповідно договору внесок ОСОБА_2 складає 400 000 грн. (чотириста тисяч гривень).

15.03.2018 року відповідно акту прийому передачі майнових прав, гр. ОСОБА_2 приймає у власність у ТОВ «РИКОС-МАСТЕР» житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Також відповідно вищезазначеного акту гр. ОСОБА_2 в повному обсязі передав ТОВ «РИКОС-МАСТЕР» внесок спільної діяльності у розмірі 400 000 грн. (чотириста тисяч гривень).

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, 02.04.2018 року о 9 годині 07 хвилин Державний реєстратор ОСОБА_3 зареєстрував на гр. ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1 право власності на житлову нерухомість, квартиру загальною площею 53,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Факт набуття ОСОБА_2 права власності на зазначену квартиру підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 134807053.

Таким чином, право власності у ОСОБА_2 на нерухоме майно виникло 02.04.2018 року.

Отже, набуття права власності на нерухоме майно (далі квартира) вартістю 400 000 грн. перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1700 грн.=85000грн.), що свідчить про суттєві зміни майнового стану.

За таких умов у поліцейського, інспектора УПП в одеській області ДПП НПУ, лейтенанта поліції ОСОБА_2 виник обовязок відповідно до ч.2 ст.52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту набуття права власності на нерухоме майно, квартира, повідомити про це НАЗК.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 03.04.2018 по 23:59 год 12.04.2018 у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено. що ОСОБА_2 не своєчасно, а саме 22.05.2018 року подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані набуття права власності на нерухоме майно квартиру, чим порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_2, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В ході судового розгляду, поважних причин для не подання до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані встановлено не було.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Вина татарчука С.В. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та які були досліджені суддею безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують відповідальність, зокрема фактичного визнання ОСОБА_2 своєї вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-6 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст.279, 280, 283, 284 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.