overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/3709/18
Провадження № 3/761/3091/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мошанськ , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору ,-

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_2 30.10.2017 року о 16 год. 00 в м.Києві у приміщенні магазину «Зоомаркет», розташованого по вул.Багговутівська. 17/21, скоїв дрібну крадіжку чужого майна (пуллер для собак) на загальну суму 140 грн., чим порушив ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з*явився.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, оскільки з дня виявлення правопорушення, а саме з 30.10.17 р., минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене та керуючись 38, ч.1 ст. 51, 247 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягонення..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков
Справа №550/851/18
Провадження № 3/550/373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

02.08.2018 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/850/18 (провадження № 3/550/372/18).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/851/18 (провадження № 3/550/373/18).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Михайлюк О. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/851/18 (провадження № 3/550/373/18) об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/850/18 (провадження № 3/550/372/18).

Присвоїти справі № 550/851/18 (провадження № 3/550/373/18) номер № 550/850/18 (провадження № 3/550/372/18).

Суддя О. І. Михайлюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/760/18
П О С Т А Н О В А

31.08.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Боголюбова Л.М. з участю секретаря Коломієць Л.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 о 21 год. 35 хв. у м. Красилові по вул. В.Стуса ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 093305 від 18.05.2018, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою від 18.05.2018 Красилівського ВП ГУНП, довідкою № 109/04-2018 Красилівського ВП ГУНП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 18 травня 2018 року, на момент надходження справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись стст. 38, 124, 122-4, 247, 284, 287, 288, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕМ 131209, виданий 10.03.1999 року Краснодонським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 07.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 30.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 07.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: м.Біла Церква, вул.б-р.Олександрійський 137 кв.38,

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2018р., 23.09.2018 року близько 20год.00хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання за адресою м.Біла Церква, вул.б-р.Олександрійський 137 кв.38, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері гр..ОСОБА_2В.в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, принижував, погрожував фізичною розправою та вчинив бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обовязковою то відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін-протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 546/298/18
Номер провадження 3/546/154/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого

за адресою вул. Робітнича, 19 с. Покровське Решетилівського

району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, раніше судимого,

до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст. 187

ч. 1, 173, тричі за ст.. 187 ч. 2, КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року до суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

16 березня 2018 року близько 21 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.01.2018 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення вимог п. 1 був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення витекли, суддя приходить до висновку про неможливість здійснення провадження у справі та необхідність закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/954/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживанна: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 в провадження суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії ГП № 346054 від 06.12.2017 про адміністративне правопорушення, 06.12.2017 ОСОБА_1, знаходячись по вул. Весела в с. Іванівка Петриківського району та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 06.12.2017, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 06.12.2017, до суду адміністративна справа надійшла 18.07.2018, а отже на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/487/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-правопорушника було викликано до суду на 31.10.2018 року, однак відповідно до поштового конверту, судова повістка повернута з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення», у звязку з чим суд приходить до висновку, про те, що зазначена адреса проживання правопорушника вказана невірною, що унеможливило повідомити останнього про розгляд справи.

Як вбачається із змісту ст.277-2 КУпАП, суд зобовязаний повідомити особу, яка притягується до адміністративно відповідальності про дату і місце розгляду справи.

На підставі чого, суд приходить до переконання, що дана обставина є суттєвим недоліком протоколу про адміністративне правопорушення, яка унеможливлює розгляд справи.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення вимогам закону, перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків, розгляд справи є неможливим.

А відтак, суд приходить до висновку, що дані адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в суді по суті, а тому підлягають поверненню як такі, що оформлені з порушенням вимог КУпАП.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4517/18
Провадження №3/442/1436/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2018 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №478006 від 09.04.2018 року, ОСОБА_2 08.04.2018 року о 23.00 год. по місцю свого проживання, застосувала пристрій сльозоточивої та дратівливої дії відносно ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 09.04.2018 року. Справа до суду надійшла 16.07.2018 року. Відтак, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.173, ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Судд ОСОБА_1
10.04.2018 Справа № 756/3417/18
номер справи 756/3417/18
номер провадження 3/756/2204/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«10» квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.03.2017 року о 11 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 27-Д, працівниками міліції встановлено, що ОСОБА_1 порушив термін реєстрації газової зброї, а саме, пістолета "Перфекта" к-р 8 мм № НОМЕР_1, яка стоїть на обліку в Оболонському УП ГУ НП в м. Києві за дозволом № НОМЕР_2 терміном до 16.02.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою провину не визнав, вказав. Що перебував в цей час у відрядженні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортом, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 195-2 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера