overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8581/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/4104/18
Провадження № 3/644/1562/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2018 р. Харків

12 листопада 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Начальника управління врегулювання страхових випадків ПАТ «СК «Країна», про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.07.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року по справі № 644/4104/18 провадження № 3/644/1562/18 провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

До канцелярії суду надійшла заява Начальника управління врегулювання страхових випадків ПАТ «СК «Країна» про виправлення описки, в описовій частині постанови з зазначенням: «…З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії БД № 415729 від 29.05.2018 року про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме: 17.03.2018 року в м. Харкові по вул. Бекетова, 21 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 079, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на «Citroen C4» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Володимировича…».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки у постанові суду від 16.07.2018 року дійсно допущена вказана описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року по справі № 644/4104/18 провадження № 3/644/1562/18 провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: в описовій частині постанови зазначити: «…З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії БД № 415729 від 29.05.2018 року про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме: 17.03.2018 року в м. Харкові по вул. Бекетова, 21 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 079, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на «Citroen C4» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Володимировича…».

В іншій частині Постанову від 16 липня 2018 року по справі № 644/4104/18 провадження № 3/644/1562/18 залишити без змін.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 453/494/18
№ провадження 3/453/219/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2018 року об 15 год. 20 хв., маючи відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання вогнепальної зброї, порушив умови зберігання гладкоствольної рушниці ATA ARM SSP, калібр 12, № 12S1124, оскільки зберігав її у кімнаті житлового будинку, у дивані, в зібраному стані без чохла, чим забезпечив вільний доступ до неї сторонніх осіб.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснив, що дійсно 30.04.2018 року, маючи відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання вогнепальної зброї, зберігав свою гладкоствольну рушницю у кімнаті житлового будинку, у дивані, в зібраному стані без чохла, оскільки у кімнаті де знаходиться сейф, на той час здійснювався ремонт, рушниця почала псуватися від вологості, а тому він поклав її в диван. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 479695/256 від 30.04.2018 року; копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 30.04.2018 року; рапортом начальника СРПП № 2 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 30.04.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. без оплатного вилучення вогнепальної гладкоствольної мисливської рушниці ATA ARM SSP, калібр 12, № 12S1124.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Номер справи 703/839/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 01 квітня 2018 року близько 11 години 55 хвилин по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, керуючи велосипедом «Турист», не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №386815 від 01 квітня 2018 року, схемою місця ДТП від 01 квітня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2І від 01 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.П.Опалинська
Дело № 215/5448/18 р.
05 грудня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 02.11.1991року народження, громадянина України, непрацює мешкає: Дніпропетровська область Софіївський район с. Сергіївка вул. Маршрутна,3,
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
19.11.2018 року о 03-15 год., водій ОСОБА_3 керував мотоциклом Дніпро11 д/н 3143ДНР по вул. Каширська м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота, сповільненість руху, який від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_3 до суду не зявився, в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, згідно підпису в протоколі. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами..
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків.
Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 до суду не зявився, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_3 згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі не отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то згідно ст.130КУпАП ОСОБА_3 є іншою особою, а не водієм.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Дата документу 03.05.2018
Справа № 501/932/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2018 року, о 0005 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме: в кафе «Тусе», що розташоване за адресою: Одеська обл.., м.Чорноморськ, вул.1 Травня, 3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та відвідувачів кафе, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були розяснені права, передбачені ст.ст.58, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.17), свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що ввечері 25 березня 2018 року він дійсно порушив громадський порядок, перебуваючи у кафе "Тусе", оскільки був в нетверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2 до поліції щодо вчиненого правопорушення (а.с.3), висновком результатів медогляду на стан спяніння (а.с.11).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, тобто у образливому чіплянні до громадян в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає його щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2018 р.
ПОСТАНОВА
іменем України
"13" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт серії ЕМ 405754, виданий 30.11.1999 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 13.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 30.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 13.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ПОСТАНОВА
іменем України
"13" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 261938, виданий 28.07.1999 року Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 13.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 31.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 13.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 306/754/18
Провадження № 3/306/314/18
П О С Т А Н О В А

07 травня 2018 року м. Свалява

ОСОБА_1»яни Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, тех.працівниці ТЦ «Вопак», і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2018 року біля 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с.Мала Мартинка, 80 Свалявського району, нанесла своєму чоловікові ОСОБА_2 удар рукою по голові, спричинивши йому фізичну біль, чим саме вчинила домашнє насильство фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №652112 від 12.04.2018 року, письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілого.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці -суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1»яна Михайлівна вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України, яке полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1»яну Михайлівну винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1»яни Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 352,40 (тристо п»ятдесят дві) гривень 40 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ; 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в Свалявський РВ служби пробації в Закарпатській області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_3