справа № 488/543/18
провадження № 3/488/462/18
П О С Т А Н О В А

03.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Бородінське Виборгського району Ленінградської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в товаристві з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод начальником транспортно-складського цеху, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Янтарна, 280, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10лютого 2018 року близько об 19 год. 00 хв., керував транспортним засобом автомобілем марки «РЕUGЕОТ 407», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Глінки, 6, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в приміщенні Миколаївського обласного наркологічного диспансерна, а саме ухилився від проходження огляду згідно висновку № 208 від 10 лютого 2018 року.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні свою провину не визнала. ОСОБА_1 вказав, що він їхав по вул.Металургів в напрямку супермаркету «Таврія» на вул.Глінки до банкомату. Перед цим йому повідомили про смерть матері. Він почув звук сирени, патрульні через гучномовець вимагали зупинитись. Він зупинився на вул.Глинки. До нього під?їхали дві патрульних машини, в одному з автомобілів вже приїхали і «свідки». Йому запропонували пройти тестування на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» або медичний огляд в наркологічному диспансері. Він погодився їхати у медичний заклад. В лікарні він дув у мундштук алкотестеру чотири рази, але йому сказали, що він дує неправильно. В той же час ні сечу, ні кров у нього на аналіз не відібрали і навіть не пропонували йому здати біологічний матеріал.

Суд витребував відеозапис з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, який склав протокол, але Управління патрульної поліції його не надало.

Свідки події у протоколі на зазначені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши письмові докази (протокол серії БР № 087784 від 10 лютого 2018 року, медичний висновок № 208 від тієї ж дати), суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Так, у відповідності до п.п.8, 12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Оскільки інших доказів не представлено, суддя спиратиметься виключно на пояснення особи, яка притягується до відповідальності, і яка зазначила, що відібрати в неї зразки біологічного середовища в неї навіть не намагалися, хоча ОСОБА_1 проти цього не заперечував, про що він власне і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп?яніння є недоведеною.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За принципом презумпції невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша