Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1816/18
Провадження №: 3/332/511/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги , 65 кв. 102 (інших відомостей немає)

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 о 01-05 год. в ОСОБА_2 в Заводському районі по вул.Історична, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo номерний знак RSA 30973 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.(а) ПДР. Медичний огляд на стан сп'янінні проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі , у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 2586 від. 11.06.2018 року. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджений.

В судове засідання правопорушник не з'явився , причину неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 237426 від 11.06.2018 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений зі змістом та повідомленням про місце розгляду справи, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 237426 від 11.06.2018., направленням на огляд, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 2586 від 11.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння , архівом правопорушень , копією постанови ЕАА № 438325 від 11.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КупАП , копією постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КупАП , копією постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КупАП, іншими матеріалами справи .

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає витягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу,оскільки суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу виходячи з такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Ford Mondeo номерний знак RSA 30973 , яким керував під час вчинення правопорушення .

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 8001 СДРПОУ 37941997, МФО 899998, отримувач: ГУК у Запорізькій області код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять ) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (р/р 8004, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації 22030101 - «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»),

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік