ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Медкомторг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 о 17:30 год. у м. Харків, перехрестя вул. Білгородське шосе Академіка Проскури, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення. Автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1, були кваліфіковані як порушення п.16.6 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не погодився. В письмових запереченнях, наданих суду, зазначив, що, на його думку, протокол суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Вказав, що водій іншого автомобіля першим здійснив порушення правил дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з його автомобілем, а тому саме він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол складено 19.11.2017 року, проте фактично направлено до суду лише 28.11.2017, чим порушено вимоги п. 6,7 Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», тому, як зазначив ОСОБА_1, протокол серії БР № 263702 від 19.11.2017 не є чинним та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, просив суд закрити провадження у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вжити заходів щодо притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується як поясненням сторін, так і матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №263702 від 19.11.2017 року, з якого вбачається, що 19.11.2017 о 17:30 год. у м. Харків, перехрестя вул. Білгородське шосе Академіка Проскури, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення. Автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП від 19.11.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2017 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 19.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.11.2017 року. Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник