Справа № 359/3168/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/724/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 429 25.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року, якою

ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Саудівська Аравія, який проживає: АДРЕСА_1 який працює пілотом «Саудівські авіалінії», посвідка на постійне проживання НОМЕР_1, видана 20.07.2016, орган, що видав 3201,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0316/12500/18 року від 1 квітня 2018 року валюту в розмірі 17 702 доларів США (вартість, грн. 469 872-91) - конфіскувати на користь держави.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 01.04.2018 року о 20 год. 08 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який прилетів з Туреччини, м. Стамбул до України, літаком а/к «Турецькі авіалінії», рейсом PS № 459, який своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає початок зони спрощеного митного контролю „зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 30 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт" терміналу "D" ДП МА „Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 30 023 доларів США. Готівка знаходилася в одному з відділень рюкзака (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4) валюта належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю "зелений коридор", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 12 321 доларів США (еквівалент 10 000 євро станом на 01.04.2018). За протоколом про порушення митних правил вилучено 17 702 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами та доповненнями, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

На вказану постанову суду представник ОСОБА_4 (ОСОБА_4) адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині конфіскації валютних коштів змінити та вилучені грошові кошти в розмірі 17 702 доларів США повернути ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що вилучені валютні кошти є заробітною платою ОСОБА_4 (ОСОБА_4), що підтверджується довідкою з місця роботи, метою використання якої було утримання сім'ї. Зазначає, що ОСОБА_4 (ОСОБА_4) не ухилявся від сплати мита та не завдав державі іншої шкоди. Крім того, зазначає, що вилучена сума для ОСОБА_4 (ОСОБА_4) є значною.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4 (ОСОБА_4), яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції громадянин Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4) та його представник присутні не були, а про оскаржувану постанову дізналися лише 25.06.2018 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року слід поновити.

Висновок суду про доведеність винності громадянина Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4) у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При цьому, доведеність вини та правильність кваліфікації дій громадянина Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4) ніким не оспорюється.

При розгляді справи суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та правомірно призначив стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При цьому, діючим законодавством України не передбачено можливості звільнення правопорушника від застосування щодо нього додаткового стягнення, у тому числі й конфіскації предметів порушення митних правил.

Доводи представника про те, що конфіскація вилученої у громадянина Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4) валюти суперечить висновкам та практиці Європейського Суду з прав людини, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, жодним із рішень Європейського Суду з прав людини не встановлено прямої заборони на конфіскацію предметів порушення митних правил.

Навпаки, у п. 33 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ізмайлов проти Росії» зазначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися, зокрема третього критерію - правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06 листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб'єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з'ясованих обставин і фактів.

Проте, суду не надано доказів того, що конфіскація вилученої у громадянина Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4) валюти, покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар».

При цьому, апеляційний суд враховує те, що утримання сім'ї та виконання ремонтних робіт у придбаній на території України квартирі не може бути безумовним доказом того, що конфіскація вилученої у громадянина Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4) валюти покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар».

Крім того, суду не надано жодних належних доказів про доходи громадянина Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4). До того ж, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, громадянин Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4) зауважень до протоколу не мав.

Враховуючи наведене, апеляційним судом не встановлено будь-яких даних про те, що конфіскація вилученої у громадянина Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4) валюти покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосована у даному випадку.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що у громадянина Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4) був відсутній умисел на вчинення даного правопорушення не може бути підставою для зміни постанови, оскільки порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, може вчинятись як умисно, так і через необережність. Дана обставина не впливає на кваліфікацію та на вид стягнення.

Відповідно до ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Постановою Національного банку України №148 від 27.05.2008 року затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України.

Відповідно до вказаної інструкції, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Не можуть бути застосовані щодо громадянин Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4) й вимоги конвенції «Про захист заробітної плати». Так, ст. 10 вказаної конвенції передбачає, що заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику громадянина Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4) адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника громадянина Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4) адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року щодо громадянина Республіки Саудівська Аравія ОСОБА_4 (ОСОБА_4) - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига