Справа № 751/644/18 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/795/159/2018
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Як встановив суд, 30.01.2018 року о 07 год. 50 хв. в м. Чернігові, по проспекту Перемоги на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги» водій ОСОБА_1, керуючи автобусом, перед початком руху не переконався, що повністю зачинені двері, внаслідок чого трапилось падіння пасажира ОСОБА_2 на проїзну частину. В результаті ДТП пасажиру ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 089628 за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на його думку постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.02.2018 року винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд не здійснив аналіз його пояснень, не звернув уваги, що наявна схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що падіння пасажира відбулося на тротуар, а не на проїзну частину, що суттєво впливає на фактичний розвиток подій. Падання пасажира відбулось на тротуар, коли автобус ще стояв на зупинці і не рухався. Наголошує, що він не винен у падінні пасажира. Вказує, що повністю дотримувався Правил дорожнього руху і не розпочинав рух автобусу до того часу, поки двері в автобус не закрилися. Побачивши, що пасажир впав на тротуар одразу прийняв міри до відкриття дверей і надання допомоги. Дану подію вважає нещасним випадком.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.21.4 Правил дорожнього руху України, водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка вказувала, що водій не зачинивши двері різко почав рух, через що вона випала у відкриті двері.

Вказані покази потерпілої в повній мірі узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце події.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що зі складеним відносно нього протоколом він згоден та визнав свою вину.

Зазначені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 п.10.1, 21.4 ПДР України, яке полягає в тому, що він перед початком руху не переконався, що повністю зачинені двері, внаслідок чого трапилось падіння пасажира ОСОБА_2 на проїзну частину.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням особи та віку правопорушника, його майнового стану і в межах санкції статті за дане правопорушення.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд