Справа №621/2683/18
Постанова

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гайдари, пров. Піонерський, 10

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2018 року о 09:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Харківській в м. Зміїв Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, при гальмуванні здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ 53212 д.н. НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок наведеного зіткнення автомобіль НОМЕР_1 викинуло на протилежний бік дороги(полоса в попутному напрямку), де він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку ззаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «б» п. 2.3., п. 11.3., п. 12.1., п.п. «г» п. 12.9. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15 вересня 2018 року зранку він керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2121 (Нива) по вулиці Харківській в місті Зміїв у напрямку міста Харків зі швидкістю, близько 50 км/год. Біля кафе «Шансон», яке розташоване по вулиці Харківській, перед ним їхав у попутному напрямку легковий автомобіль (скоріш за все це був ВАЗ 2106) сірого кольору. Цей автомобіль різко загальмував, що також зробив і він, після чого, він відчув удар в задню праву частину свого автомобілю. Далі його відкинуло до багажного відділення автомобілю, де на декілька секунд він втратив свідомість. Також пояснив, що коли він різко загальмував, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, то в задню праву частину його автомобіля вдарив а/м ВАЗ, саме в задню праву частину своїм переднім лівим крилом. Він перелетів до багажнику і його автомобіль втратив керування і «пішов» під КАМАЗ своєю правою передньої частиною автомобіля. Після зіткнення з КАМАЗом його НИВУ відкинуло в ВАЗ заднім крилом в водійські двері. Крім того, просив призначити судову автотехнічну експертизу згідно поданого письмового клопотання.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 серії БД № 018457, схемою місця ДТП від 15.09.2018 року з якої вбачаються видимі ушкодження транспортних засобів, схема розташування автомобілів та дорозі, місце їх зіткнення, осипу частин автомобілів та гальмівного шляху Камазу, письмовими поясненнями водія Камаза ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 та його пасажира ОСОБА_4, а також фотознімками, наданими самим ОСОБА_1

Суд критично ставиться до зазначених вище пояснень ОСОБА_1, оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, виходячи з наступного.

Позицію ОСОБА_1, що зіткнення з Камазом відбулось внаслідок того, що спочатку водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, не дотримавшись безпечної дистанції, вдарив його Ниву в задню праву частину, після чого останню почало заносити на зустрічну смугу, де рухався Камаз, суд сприймає критично, оскільки вона спростовується логічними, послідовними поясненнями водія Камаза ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 та його пасажира ОСОБА_4 Крім того, пояснення водіїв Камаза, ВАЗ 2112 та його пасажира співвідносяться та доповнюють один одне.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що різко загальмувати його змусив легковий автомобіль (скоріш за все ВАЗ 2106) сірого кольору, який рухався попереду нього та також різко загальмував, суд відхиляє, оскільки вони не підтвердженні жодними доказами та обєктивними даними.

Згідно п.п. «б» п. 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.3. ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Приписами п. 12.1. та п.п. «г» п. 12.9. ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Враховуючи встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. «б» п. 2.3., п. 11.3., п. 12.1., п.п. «г» п. 12.9. ПДР.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по цій справі, суд відмовляє, оскільки в адміністративних матеріалах достатньо доказів необхідних для повного, всебічного розгляду справи, а її призначення призведе до затягування розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посвідчення водія було тимчасово вилучено та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у звязку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ХАА № 113852 громадянина ОСОБА_1 повернути останньому після виконання ОСОБА_1 постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Харківській апеляційний суд через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.В. Шахова