Справа № 580/2238/18
Номер провадження 3/580/753/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Залізнична, 44 АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 351080 від 04.10.2018 року ОСОБА_3, звинувачується в тому, що він 03.10.2018 року об 11:30 год. в с. Бишкінь по вул. Сергєєва, керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, згідно висновку Лебединської ЦРЛ перебував в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_3, в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що того дня разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 він стояв на узбіччі по вул. Сумська в м. Лебедині. В цей підїхали працівники поліції та звинуватили його у перебуванні за кермом з ознаками наркотичного спяніння. Він пояснював, що транспортним засобом не керує, авто стоїть на узбіччі. Однак, такі його пояснення працівниками поліції не були взяті до уваги у звязку з чим, його відвезли до КУ Лебединської ЦРЛ, де він пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння, потім відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. З даними звинуваченнями він не згоден, так як на місці проходити огляд на стан спянінні йому не пропонували, його ніхто не зупиняв і взагалі в той день автомобілем він не курував.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, показав, що того дня в м. Лебедині по вул. Сумська він перебував разом з ОСОБА_3 Автомобіль в цей час не рухався та стояв на узбіччі. Коли вона стояли на місці, підїхали працівники поліції, які звинуватили ОСОБА_2 у тому, що він начебто має ознаки наркотичному спянінні.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд виходить з того, що ОСОБА_3 свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність звинувачень останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він звинувачується у порушенні вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху. Однак, факти, викладені в даному протоколі, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що на місці зупинки пройти огляд на визначення стану спянінні за допомогою спецзасобів йому не пропонували.

Даних про те, що ОСОБА_2 була надана така можливість в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що за таких обставин дії інспектора поліції не узгоджуються з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, в якій закріплено порядок огляду водіїв на стан спяніння.

Так, даною Інструкцією визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, спеціальним порядком, про який іде мова в ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що водієві надається право пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами він направляється в медичний заклад.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_3, не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки визначений законом порядок його проходження у даному разі порушений і такий огляд йому забезпечений не був.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2, що є підставою закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло