Справа № 587/318/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу, що надійшла з Сумського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працездатного, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, раніше не судимого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2018 року близько 14 год. 05 хвилин по вулиці Лозенка в с. Битиця Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (згідно показань застосування газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер» проба позитивна - 0.24‰ проміле), огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозицією статті 130 КпАП України передбачено, що відповідальність за ст. 130 КпАП України настає за 1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23 -рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснивши, що він має захворювання цукрового діабету 1 типу, вживання алкоголю йому заборонено лікарем, в той день він випив чаю з термоса, який йому приготувала дружина і в який вона, як стало згодом відомо, додала настій ехінацеї на спирті, про додавання настою до чаю вона йому не повідомляла і він цього не знав.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 суду не надано. Більш того, обставини, на які посилається ОСОБА_1, підтверджуються іншими доказами по справі.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 04 лютого 2018 року вони їздили по своїх справах на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 і зупинилися на вул. Лозенка в с. Бітиця Сумського району. Через деякий час до них під*їхала машина патрульної поліції, ОСОБА_1 почав розмовляти з працівниками поліції, оскільки був водієм машини. Докладно розмову вони не чули, бо працівники поліції і ОСОБА_1 стояли в стороні, потім ОСОБА_1 посадили в машину поліції і кудись повезли. Потім стало відомо, що ОСОБА_1 начебто обвинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак весь день ОСОБА_1 перебував разом з ними, в стані алкогольного сп*яніння не перебував, спиртних напоїв не вживав і пив тільки чай з термосу.

З довідки Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня» від 21 березня 2018 року №01-27/1б/582 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-ендокринолога з 2015 року з діагнозом «цукровий діабет I тип важка форма в стадії медикаментозної субкомпенсації. Діабетична ангіопатія нижніх кінцівок 1 ст. Непроліферативна ретинопатія обох очей. ХХН І. Діабетична нефропатія ІІ. Діабетична полінейропатія. За станом здоров*я потребує постійної інсулінотерапії. Всі настоянки, в тому числі настоянка ехінацеї, містять спирт.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 був визначений за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер», у відповідності з показаннями якого проба на алкоголь виявилася позитивною з показниками 0,24 проміле при допустимих показниках 0,2 проміле ( ар.с.4).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вжив спиртовмісну рідину чай з термосу - безпосередньо перед застосуванням алкотестеру «Драгер», показники якого лише на 0,04 проміле перевищили допустиму норму; беручи до уваги, що ОСОБА_1 (з огляду на мізерну частку, що перевищила допустиму норму) дійсно міг не знати про наявність у чаї настоянки ехінацеї, вважаю, що в його діях відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим у відповідності з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 247 п. 1 , п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя