Справа № 489/5240/17 04.04.2018 04.04.2018 04.04.2018
Номер провадження: 33/784/60/18
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/60/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Муругов В.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Єфіменка О.В.,

особи, провадження відносно

якої закрито - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

представника апелянта - ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу апелянта Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі представника апелянта ОСОБА_4 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Єрьоміне Гомельського району Гомельської області Білорусі, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.10.2017 р. о 15.00 год. в м. Миколаєві на пр. Центральному, керуючи автомобілем «Пежо 301», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 3.2 Правил дорожнього руху, на регульованому перехресті з вул. 6 Слобідською, був неуважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, та при наближенні транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим сигналом маячка та спеціальним звуковим сигналом «Тойота Пріус», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, не надав останньому перевагу в русі, чим допустив зіткнення з ним. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_4 просить постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.01.2018 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що судом було проігноровано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повністю збігаються з письмовими поясненнями абсолютно сторонніх осіб - свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, серед яких як інші учасники дорожнього руху, так і перехожі, що стали очевидцями події. Зазначені особи підтверджують той факт, що проблискові маячки синього кольору, а також спеціальний звуковий сигнал, що супроводжувався голосовими командами, були увімкнені на патрульному автомобілі, ще задовго до зіткнення з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому, на думку представника апелянта, пояснення свідка ОСОБА_14, котрий був допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_3, викликають сумніви з приводу їх правдивості, оскільки з досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що останній взагалі не перебував на місці події в момент зіткнення, як зазначив під час дачі пояснень. Таким чином, покази останнього мають сприйматися судом критично, оскільки останній, повідомляючи про обставини справи, які йому взагалі невідомі, вводив в оману суд.

Звертає увагу на те, що на відеозаписах, досліджених в судовому засіданні, дійсно відсутній звук, однак із досліджених відеозаписів вбачається, що інші учасники дорожнього руху, на виконання вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, надавали перевагу патрульному авто, зокрема, при перетині першого перехрестя вул. 6 Слобідської з пр. Центральним, водії транспортних засобів, які перебували в усіх трьох смугах для руху, зупинились та надали перевагу у русі патрульному авто, незважаючи на дозволяючий зелений сигнал світлофора, що також опосередковано підтверджує факт ввімкнення патрульними звукових спецсигналів під час перетину перехрестя вул. 6 Слобідської та пр. Центрального, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, як того вимагає п. 3.1 Правил дорожнього руху.

Вказує, що враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки дослідженим в судовому засіданні доказам, що призвело до неповного та помилкового з'ясування всіх обставин справи, та, як наслідок, винесення судом незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Вважає, що висновок суду про те, що порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху буде лише в тому разі, коли водій об'єктивно бачить наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлює, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п. 3.2 Правил дорожнього руху, тому, як правило, вказаний пункт має стосуватися водіїв автомобілів, що їдуть попутно або на зустріч патрульному автомобілю та відповідно не можуть застосовуватися до обставин, де була обмежена взаємна видимість (наприклад при перетині перехрестя за наявності інших автомобілів, зелених насаджень і таке інше), ґрунтується на помилковому тлумаченні норм Правил дорожнього руху.

Зазначає, що комплексний аналіз п. п. 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху свідчить про те, що ввімкнення спеціального звукового сигналу є обов'язковим лише у тому випадку, коли є необхідність привернути увагу. Тобто, така необхідність пов'язана, насамперед, з наявністю умов обмеженої оглядовості, оскільки за відсутності таких умов є достатнім ввімкнення проблискових маячків синього або червоного кольору. З чого, на думку представника апелянта, слідує, що висновок суду з приводу того, що п. 3.2 Правил дорожнього руху стосується лише водіїв автомобілів, що їдуть попутно або на зустріч патрульному автомобілю та відповідно не можуть застосовуватись до обставин, де була обмежена взаємна видимість, є абсолютно помилковим.

З посиланням на п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху зазначає, що водій ОСОБА_2 не бачив патрульний автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками та не чув спеціального звукового сигналу, оскільки був неуважний та не стежив за змінами дорожньої обстановки.

Звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_11, рухаючись на автомобілі «SKODA SUPER B», реєстраційний номер НОМЕР_2, позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, вказує, що бачив патрульний автомобіль. Пояснення зазначеного свідка були досліджені в судовому засіданні та додатково підтверджують неуважність ОСОБА_2 як водія. Проте судом першої інстанції вкотре було проігноровано письмове пояснення та не надано йому належної правової оцінки.

Вважає, що висновок суду про те, що порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху буде лише в тому разі, коли водій об'єктивно бачить наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлює, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п. 3.2 Правил дорожнього руху, є невмотивованим, оскільки ОСОБА_2 об'єктивно мав змогу бачити патрульний автомобіль (підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_11 та поясненнями інших очевидців), а навіть якщо і не бачив, то зобов'язаний був чути спеціальний звуковий сигнал, що супроводжувався голосовими командами.

Зазначає, що аналізуючи вищевикладене, неможливо погодитися з висновком суду з приводу того, що оглядовість є визначальною при порушенні п. 3.2 Правил дорожнього руху, оскільки бути сповіщеним про наближення оперативного транспортного засобу ОСОБА_2 міг не тільки шляхом візуального спостереження, а і шляхом звукового сприйняття, чого не було зроблено останнім внаслідок неуважності та порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які вважали рішення судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Рішення про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є законним та відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087648, 26.10.2017 р. о 15.00 год. по пр. Центральному в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Пежо 301», реєстраційний номер НОМЕР_1, та на регульованому перехресті з вул. 6 Слобідською був неуважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки та при наближенні транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим сигналом маячка та спеціальним звуковим сигналом, автомобіля «Тойота Пріус», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, не надав останньому перевагу та допустилося зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 3.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З пояснень ОСОБА_2, наданих у місцевому суді, вбачається, що він рухався по пр. Центральному м. Миколаєва в напрямку вул. Херсонського шосе та при проїзді на зелений сигнал світлофора перехрестя з вул. 6 Слобідською, з лівого боку за напрямком його руху, із-за транспортних засобів, що стояли на червоний сигнал світлофора за напрямком їхнього руху, виїхав автомобіль «Тойота Пріус», який також рухався на червоний сигнал світлофора по зустрічній для себе смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення керованого ним автомобіля із вказаним автомобілем. При цьому, перед зіткненням вказаний патрульний автомобіль він не бачив через інші транспортні засоби, що зупинились на червоний сигнал світлофора. Крім того, зазначив, що на автомобілі «Тойота Пріус» не був ввімкнений спеціальний звуковий сигнал, і тому він жодним чином не був попереджений про наближення вказаного автомобіля на перехрестя, не бачив його перед зіткненням і тому не мав можливості надати йому дорогу. Він побачив патрульний автомобіль безпосередньо перед зіткненням, а звуковий сигнал був поданий патрульним автомобілем вже після зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_15, який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_2, та ОСОБА_11, який керуючи своїм автомобілем, рухався в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, автомобіль «Тойота пріус» вони не бачили, спеціальний звуковий сигнал увімкнувся після зіткнення.

Отже, з пояснень особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, та письмових пояснень свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_11 вбачається, що рухаючись, вони не бачили увімкненого проблискового маячка і не чули спеціального звукового сигналу автомобілю патрульної поліції.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у місцевому суді стверджували, що рухалися на патрульному автомобілі «Тойота Пріус» на виклик по вул. 6 Слобідській та здійснили виїзд на перехрестя з пр. Центральним на забороняючий червоний сигнал світлофора за напрямком їхнього руху. При цьому, на їхньому автомобілі в той час були ввімкнені проблисковий маячок синього кольору та спеціальний звуковий сигнал, а також дублювалися команди про необхідність надання їм дороги в гучномовець з метою привертання уваги інших водіїв щодо надання останніми переваги в русі їхньому автомобілю. Під час проїзду вказаного перехрестя та наближення до ділянки дороги, де вони намагалися здійснити поворот ліворуч та виїзд на пр. Центральний, вони були змушені призупинитися та висунути передню частину автомобіля вперед, оскільки через транспортні засоби, що знаходились праворуч від них, їхній автомобіль було погано видно для транспортних засобів, які здійснювали рух по пр. Центральному на зелений сигнал світлофора, так само і їм не було видно всієї обстановки з правого боку, після чого продовжили рух. Але незважаючи на подані ними звукові та світлові сигнали, водій автомобіля «Пежо-301» ОСОБА_2, який рухався по пр. Центральному з правого боку від них на зелений сигнал світлофора, не надав дороги патрульному автомобілю, на якому вони рухалися, та допустив з ним зіткнення, під час якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що керуючи автомобілем, він рухався по вул. 6 Слобідській м. Миколаєва в напрямку від вул. Колодязної до вул. Чкалова. Під'їжджаючи до пр. Центрального, він почув звуковий сигнал «Сирена», у дзеркало заднього виду побачив транспортний засіб «Тойота пріус» патрульної поліції, який рухався з увімкненим проблисковим маячком, подачею звукового сигналу «Сирена» та чіткої вимоги в гучномовець надати перевагу в русі патрульному автомобілю. Він надав перевагу автомобілю патрульної поліції, це ж саме зробив і автомобіль, який рухався попереду нього. Патрульний автомобіль продовжив рух. В цей час по пр. Центральному вже почали рух транспортні засоби, яким було дозволено рух від вул. 9 Слобідської в напрямку вул. 3 Слобідської, патрульні з увімкненим спеціальним сигналом під'їхали до пр. Центрального, надали команду через гучномовець з вимогою водіям бути уважними та забезпечити безперешкодний проїзд транспортному засобу з увімкненими сигналами, продовжив свій рух. Під'їжджаючи до пр. Центрального, де рух дозволено в напрямку вул. 9 Слобідської, патрульні знову через гучномовець подали голосові команди з вимогою надати перевагу у русі, повертаючи ліворуч на пр. Центральний в напрямку вул. Херсонське Шосе, водій «Пежо 301», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу патрульних, не надав перевагу в русі патрульному автомобілю з увімкненими світловими та звуковими спеціальними сигналами, після чого сталося зіткнення між транспортними засобами.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, 26.10.2017 р. вони перебували в своїх автомобілях на паркувальному майданчику на перехресті пр. Центрального та вул. 6 Слобідської, почули звук сирени, після чого побачили автомобіль патрульної поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та сиреною по вул. 6 Слобідській та під'їжджав до пр. Центрального. Під'їжджаючи до перехрестя, працівники патрульної поліції зменшили швидкість, надали команду через гучномовець з вимогою надати дорогу та продовжили проїзд перехрестя. Усі транспортні засоби, що рухались по пр. Центральному здійснили зупинку та дали дорогу патрульному автомобілю. Під час здійснення маневру повороту ліворуч на пр. Центральний, автомобіль «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по пр. Центральному у напрямку вул. 9 Слобідської, продовжив рух та допустив зіткнення з патрульним автомобілем.

Отже, з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданих у судовому засіданні, та письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається, що патрульний автомобіль, в якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рухався по вул. 6 Слобідській в напрямку від вул. Колодязної до вул. Чкалова. У зв'язку з виниклою необхідністю, під'їжджаючи до пр. Центрального, включили проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. Керуючи автомобілем, ОСОБА_7 рухався у попутному напрямку з автомобілем працівників поліції, враховуючи, що він чув спеціальний звуковий сигнал і бачив проблискові маячки синього кольору, він з'їхав на крайню праву смугу руху і надав дорогу автомобілю патрульної поліції.

В цей час ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які знаходились у своїх автомобілях на паркувальному майданчику на перехресті пр. Центрального та вул. 6 Слобідської, чули звуковий сигнал та бачили автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, який рухався їм на зустріч. Під'їжджаючи до перехрестя, автомобіль зменшив швидкість руху, надав команду у гучномовець і після цього продовжив рух.

При цьому, патрульний автомобіль перед здійсненням маневру повороту ліворуч, тобто перед виїздом на проїзну частину пр. Центрального по непарній стороні, призупинився через недостатню оглядовість для продовження руху, оскільки з правого боку стояли автомобілі.

Тобто, належних доказів того, що ОСОБА_2 бачив автомобіль патрульної поліції з увімкненим проблисковим маячком та чув звуковий сигнал, який подавали працівники поліції, але не надав на вимогу працівників поліції дороги, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, з досліджених під час судового засідання відеозаписів з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що з правої сторони від автомобіля патрульної поліції безпосередньо в момент повороту останнім ліворуч на пр. Центральний знаходиться автомобіль, який заважає переконатись у безпеці дорожнього руху з правої сторони та створює перешкоди для достатньої оглядовості своєчасного виявлення патрульного автомобіля для водіїв транспортних засобів, які рухалися по пр. Центральному з правого боку на зелений сигнал світлофора. Транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку із автомобілем «Пежо 301» під керуванням ОСОБА_2, будь-яких дій, направлених на надання переваги у русі автомобілю патрульної поліції, не вживали, що в свою чергу, підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що він був позбавлений можливості бачити транспортний засіб з увімкненим синім проблисковим маячком та чути спеціальний звуковий сигнал, а тому не надав йому дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд.

Разом з тим, відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Але, за вимогами ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серед іншого належить забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, з наведеного слідує, що працівники поліції, виконуючи невідкладні службові завдання можуть відступати від певних вимог Правил дорожнього руху, але за умови, що їхні дії не створюють небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

У свою чергу, ОСОБА_2 з урахуванням положень п. 1.4 Правил дорожнього руху, керуючи своїм автомобілем, рухаючись на автомобільній дорозі по пр. Центральному в м. Миколаєві, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що рішення судді місцевого суду є вірним, особа, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2, п. п. 2.3 «б», 3.2 Правил дорожнього руху не порушував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду про непорушення водієм транспортного засобу «Пежо 301» ОСОБА_2 п. 2.3 «б» та п. 3.2 Правил дорожнього руху та відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу апелянта Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі представника апелянта ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 січня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва