Справа № 698/666/18
Провадження № 3/698/160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426603 від 09 серпня 2018 року, ОСОБА_1, 09.08.2018 року о 5 годині 00 хвилин в с. Мокра Калигірка керував автомобілем «ВАЗ 21053», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 09 серпня 2018 року він керував транспортним засобом, однак його працівники поліції не зупиняли і взагалі не бачили за кермом автомобіля. ОСОБА_1 не впорався з керуванням внаслідок чого машина злетіла з дороги у город, після чого ОСОБА_1 з допомогою товаришів витягнув автомобіль та поїхав до себе додому. Разом з тим ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції приїхали до нього додому, та вже вдома склали протокол.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що коли машина утром залетіла у її город, працівників поліції у вказаний час не було. Того дня близько 15 години до неї приїхали працівники поліції оглянули місце де машина злетіла у город, та разом з ОСОБА_2 поїхали до ОСОБА_1, який на той час спав, а машина була у гаражі.Працівники поліції у дворі домоволодіння ОСОБА_1 почали пропонувати поїхати на освідування до лікарні, на що він відмовився. Коли ОСОБА_2 підписувала протокол, то другого свідка не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно 09.08.2018 року був на городі близько 6 години ранку потім почув гуркіт і побачив, що автомобіль ВАЗ злетів у його город. За кермом був ОСОБА_1 Потім машину витягли і поїхали. Близько 13 години приїхали працівники поліції і наполегливо запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення.

Згідно ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І п. 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за N 1413/27858 огляд водія на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розділу ІІ п. 6 тієї ж Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно яких вони зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. До даних письмових прояснень суд ставиться критично у звязку із тим, що дані свідки, допитані в судовому засіданні пояснили суду, що на вимогу поліцейського підписали пояснення, однак в їх присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місті зупинки транспортного засобу не пропонували.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Як встановлено судом з пояснень ОСОБА_1, які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які надані в судовому засіданні, ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці за кермом автомобіля не перебував та не міг бути зупинений для проведення огляду на стан спяніння, що виключає можливість відмови від проходження зазначеного огляду відповідно до встановленого законом порядку. Вказане свідчить про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній інкримінований йому ч.1 ст.130 КУпАП склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4