Провадження № 3/219/4326/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від інспектора СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.10.2018 року о 02 годині 30 хвилин в Донецькій області, м. Бахмут, по вул. Ювілейна, 85 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлявся про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21 листопада 2018 року о 09:00 годині, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення особи яка притягається до адміністративної відповідальності. В свою чергу, в судове засідання, призначене на 06 грудня 2018 року, ОСОБА_1 також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою, поштові відправлення: вих. 219/12452/18/81214 від 29.11.2018 (арк.с.9) за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв'язку ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з'явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026649 від 21.10.2018 (арк.с.2), поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він 21.10.2018 о 02:30 годині їхав на автомобілі до наркології та їхати на освідчення відмовився, поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що в його присутності 21.10.2018 водію ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції було запропоновано пройти медичне обстеження на стан наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився (арк..с.3), поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що в його присутності 21.10.2018 водію ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції було запропоновано пройти медичне обстеження на стан наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився (арк..с.4).

Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визначений вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/12452/18

Провадження № 3/219/4326/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л. І.Хомченко