ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/1534/18
провадження 3/201/688/2018
П О С Т А Н О В А

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року, близько 06 години 50 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1а, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою гучномовця, звукових спеціальних сигналів та ввімкнення проблискових маяків синього та червоного кольору, не зупинився, був затриманий за адресою м. Дніпро, вул. Паторжинського, буд. 11, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів випливає, що вина ОСОБА_2 підтверджується у повному обсязі наявними в справі доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 221295 від 07 лютого 2018 року, рапортами поліцейських 3 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3та ОСОБА_4 в яких викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_2 правопорушення, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що виразилось у невиконанні водієм ОСОБА_2 вимоги поліцейського про зупинку.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного на правопорушника має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 153 (сто пятдесят три гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: С.С. Федоріщев