Справа № 540/174/18
Номер провадження 3/540/94/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16.03.2018 року о 12:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на АЗС «Надєжда», що в с. Селещина Машівського району Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників АЗС, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судова повістка була направлена за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вул. Топольна, 6, с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, однак повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За цією ж адресою ОСОБА_1 і зареєстрований, про що свідчить повідомлення Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області № 02-21/254 від 17.04.2018.

Крім того, на 08:20 год. 26 квітня 2018 року до ОСОБА_1 застосовано привід, який не виконано.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП № 3 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2, здійснити привід до Машівського районного суду ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки останній відсутня за місцем свого проживання.

Враховуючи дані обставини, оскільки судом вжито всіх заходів для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі, розцінюючи такі його дії, як намагання уникнути відповідальності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом ст. інспектора - чергового Машівського ВП від 16.03.2018 про те, що 16.03.2018 року о 18:02 год. надійшла заява від ОСОБА_3 до РУ про те, що 16.03.2018 року о 11:50 за адресою: с. Селещина, на території АЗС Надєжда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, порушують громадський порядок; заявою про подію від 16.03.2018 та письмовими поясненнями ОСОБА_3, у яких він просить органи поліції притягнути до відповідальності двох невідомих осіб, які 16.03.2018 о 11:50 год. в стані алкогольного спяніння порушували громадський порядок на ПП «Надєжда», висловлювалися нецензурною лайкою в адресу оператора ОСОБА_5 та касирів; письмовими поясненнями ОСОБА_5, у яких він показав, що працює оператором по послугам в ТОВ «Надєжда», 16.03.2018 близько 11 год. 50 хв. він був на зміні, коли зайшло двоє невідомих осіб, які по зовнішніх ознаках перебували в стані алкогольного спяніння, зайшовши в приміщення АЗС почали нецензурно виражатися, погрожувати фізичною розправою, зокрема з ним, намагалися затіяти бійку; письмовими поясненнями ОСОБА_6, у яких вона показала, що 16.03.2018 перебувала старшим оператором ТОВ «Надія», о 11:40 год. до приміщення АЗС зайшло двоє невідомих їй осіб у стані спяніння, поводили себе неадекватно, нецензурно виражалися, кричали, затіяли сварку з оператором ОСОБА_5, погрожували йому; повідомленням начальника СВ Машівського ВП ОСОБА_7 про відсутність ознак кримінального правопорушення та, у звязку з цим, не можливість внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає. І хоча ОСОБА_1 інкримінована обставина вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, однак, матеріалами справи вона не підтверджується.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді в штрафу в максимальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Косик