ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/240/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Колтунова А.І., за участю захисника ОСОБА_2 - Бегенчева М.Х., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - Бегенчева Масхада Хидировича на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Судом зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201810 від 20.09.2017 року о 11 год. 15 хв. в м. Харкові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1, по пл. Павлівський через перехрестя з вул. Університетська, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226386 від 20.09.2017 року о 11 год. 15 хв. в м. Харкові, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», державний номер НОМЕР_2,на перехресті вул. Університетська та пл. Павлівська, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, від чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - Бегенчев М.Х. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову від 02.10.2018 року в частині закриття відносно ОСОБА_2 провадження у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - Бегенчева М.Х., який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі зазначив, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, що знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200», державний номер НОМЕР_2, порушив п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України, що також знаходиться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто суд першої інстанції дійшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини обох водіїв.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком, оскільки вони підтверджуються висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №25405/14458 від 21 червня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Проте, із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що при його складанні йому було інкриміновано порушення п. 12.1 ПДР України. (а.с. 1)

При розгляді справи в суді першої інстанції порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України не встановлено.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в межах протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов до помилкового висновку про те, що відносно нього провадження у справі також підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 не встановлено порушення п. 12.1 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова суду в цій частині підлягає скасування.

Суд ухвалює нове судове рішення в зазначеній частині, якою провадження відносно ОСОБА_2 закриває на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, який йому не був інкримінований по протоколу про адміністративне правопорушення, то учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 вересня 2017 року, з обоюдної вини водіїв, не позбавлені можливості вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Бегенчева Масхада Хидировича задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року, щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності в частині ОСОБА_2 скасувати.

Закрити у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В іншій частини постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Колтунова