Справа № 740/5549/18
Провадження № 3/740/1275/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, сільського голови Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До голови Ради адвокатів Чернігівської області 29 жовтня 2018 року надійшло звернення адвоката Дорошенка Г.М. стосовно порушення сільським головою Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За результатами перевірки звернення було встановлено що адвокат Дорошенко Г.М. звернувся із адвокатським запитом з доданими документами вих. № 00/122 від 30 серпня 2018 року до сільського голови Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області щодо надання інформації, яка не є інформацією з обмеженим доступом, який був отриманий 13 вересня 2018 року. Однак інформації запитуваної адвокатом Дорошенком Г.М. сільським головою Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 надано не було, тим самим було неправомірно відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення не заперечував, пояснивши, що звернення адвоката переадресував для виконання секретару сільської ради ОСОБА_3, яка своєчасно його не виконала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що звернення адвоката Дорошена Г.М. надійшло в вересні 2018 року, вона перебувала у відпустці, а тому своєчасно відповіді не надала, обов'язки покладені на неї.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як посадова особа, несвоєчасно надав інформацію згідно запиту адвоката Дорошенка Г.М. від 30 серпня 2018 року, дана інформація надана 07 листопада 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, поясненнями свідка ОСОБА_3 щодо несвоєчасності надання інформації на запит адвоката, тобто ОСОБА_1 несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить суспільну небезпеку в забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації, особу правопорушника, який згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, є працездатною особою, одружений, має постійне місце проживання. Обставина, яка пом'якшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч.5 ст.212-3 КУпАП у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" 352 грн. 40 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.