Справа №: 310/7088/18
3/310/2007/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.08.2018 року о 17 годині 00 хвилин в Бердянському районі, в с. Азовське по вул. Виноградній, 122, ОСОБА_1 керував мопедом Delta EX 50QT, н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження обстеження у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Викликаний у судове засідання на 09-00 годину 11.09.2018 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, після назначеного часу 11.09.2018 року зявився до суду та просив відкласти розгляд справи для надання йому адвоката за рахунок держави про що надав письмову заяву. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 25.09.2018 року та розяснено порядок залучення адвоката.

У судове засідання 25.09.2018 року ОСОБА_1, який був повідомлений про час та дату особисто не прибув, не повідомивши про причини своєї неявки.

У наступні судові засідання, призначені на 28.09.2018 та 10.10.2018 року ОСОБА_1, який був повідомлений про час та дату за допомогою СМС-повісток, які були йому доставлені (а.с. 13-14) знову не прибув, не повідомивши про причини своєї неявки.

Постановою суду від 10.10.2018 було оголошено примусовий привід ОСОБА_1 на 26.10.2018, який виконано не було з невідомих для суду причин; за смс-повісткою ОСОБА_1 також не прибув, не повідомивши про причини своєї неявки.

29.10.2018 року судом було знову відкладено розгляд справи на 08.11.2018 року, про що ОСОБА_1 повідомлено смс-повісткою (а.с. 21) та направлено рекомендованого листа (а.с. 20, 22-23).

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи про що свідчать довідки про доставку СМС, достовірно знаючи, що відносно нього було складено протокол, який перебуває на розгляді у судді Мариніна О.В. (про що свідчить заява ОСОБА_1 на імя судді), ОСОБА_1 свідомо не вживає заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, тому суд розцінює дану поведінку, як направлену на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому, враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обовязковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з огляду на можливий сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного спяніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність продуття алкотестеру чи проїхати для проведення огляду на стан спяніння.

Судом викликалися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які надали заяву про розгляд справи без їх участі, вони дійсно були свідками при складанні протоколу відносно ОСОБА_1В, пояснення по суті порушення надавали інспекторам поліції письмово та під аудіо запис (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер чи проїхати на медичне обстеження на що він відповів відмовою та пояснив, що вживав пиво 0,5л., від підпису в протоколі відмовився (а.с. 3-4).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно довідки відділу превенції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 згідно БД «Армор» посвідчення водія не отримував.

Відповідно п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте беручи до уваги, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та не водієм у розумінні п.1.10 ПДР України, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП для інших осіб у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто без позбавлення права керування транспортними засобами).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 10 200 гривень, стягнувши суму на р/р 8001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку(МФО) 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4