Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/288/18 Головуючий в 1 інст. Геєць Ю.В.
Єдиний унікальний №335/1056/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 26 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. у дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, 13.01.2018 року о 23-43 годині, в м. Запоріжжя по вулиці Південне шосе, буд. 2-а, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «ВАЗ 210934-20», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння встановлено у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 6810, тест позитивний 1,32 %

Водій відсторонений від керування транспортного засобу, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність і необґрунтованість постанови судді. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, із застосуванням технічного приладу, у якого закінчилася дія свідоцтва про державну реєстрацію. Просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив постанову судді скасувати і закрити провадження у справі; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

З постанови судді місцевого суду випливало, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника ОСОБА_2, результатом тесту спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, письмовими поясненнями свідків і відеозаписами, які містяться на доданому до матеріалів справи оптичному носії DVD-R, на якому зафіксовані обставини події від 13.01.2018 року.

Разом з тим на переконання суду апеляційної інстанції перелічені в постанові докази, ані по одному окремо, ані у своїй сукупності не вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 інкримінувалось керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обов'язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Так, ОСОБА_2 не заперечувала, що вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння і знаходилась за кермом автомобіля який не рухався, в той час коли до нього підійшов поліцейський. Однак вона заперечувала факт керування автомобілем.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення. Тоді як з її пояснень в протоколі і відеозапису беззаперечно цього факту не випливало. Інші перелічені в постанові докази на факт керування ОСОБА_2 автомобілем взагалі не вказували.

Разом з тим з переглянутих відеоматеріалів випливало, що у вказаному у протоколі місці і часі «ВАЗ 210934-20», номерний знак НОМЕР_1 окрім ОСОБА_2 перебувало принаймні троє осіб. Встановити хто саме перебував за кермом під час руху при перегляді відеозапису не має можливості адже ці обставини на відеозапису не зафіксовані. Пояснення ОСОБА_2 в протоколі не суперечать її доводам про те, що вона тільки сиділа за кермом і не керувала автомобілем.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_2 не визнає факт керування автомобілем, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Решта доводів апелянта на предмет не правомірності застосування СТЗ за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння і його не відповідності інструкції по експлуатації, судом апеляційної інстанції не перевіряється, оскільки вони не мають значення для вирішення справи, з огляду на те, що матеріалами справи не доведено сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас