overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/2262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2018 року близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами брутальної лайки.

11.02.2018 року близько 11 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 026365 від 16.02.2018 року та ГП 026364 від 16.02.2018 року, висновком про результати звернення від 16.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 295/2262/18, №295/2263/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Обєднаній справі присвоїти № 295/2262/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
3/465/4235/18
Постанова

про об'єднання провадження

"09" листопада 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №3/465/4235/18, 05.08.2018 року о 06:00 год. по вул.Стрийська, 44А у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. WCI50230, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), завдавши механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів №3/465/4236/18, 05.08.2018 року о 06:00 год. по вул.Стрийська, 44А у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. WCI50230, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої останній причетний, чим порушив п.2.10а,д ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №3/465/4235/18 та №3/465/4236/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №465/6454/18.

Суддя: Мартьянова С.М.
Єдиний унікальний номер 725/5648/18
Номер провадження 3/725/3693/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, 20.11.1966р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1А-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №711989 від 18.07.2018р., ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, а саме: 02.07.2018 року не зявився на реєстрацію в Шевченківське ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за аресою: вул.Білоусова, 19 м.Чернівці.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1, 20.11.1966р.н. помер 27 жовтня 2018року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП слід закрити у зв"язку із його смертю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 я.1 п.9 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 п.9 КпАП України, закрити у зв"язку із його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
№ 207/3142/18
№ 3/207/758/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , мешкає в м. Камянське по вулиці Камчатська , 242 , має судимість та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 червня 2018 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік . ОСОБА_2 встановлені обмеження : заборонити вихід з місця помешкання з 22.00 до 05.00 години . 26 серпня 2018 року о 23.40 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2018 року .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4007/18
Провадження № 3/723/4567/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.09.2018 року в с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області, на вулиці вчинив суперечку з ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений рекомендованим повідомленням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи, що конфлікт був не довготривалим, грубого порушення громадського порядку з боку ОСОБА_1 не відбулось, приходжу до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначиме, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

керуючись ст.ст. 173, 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року, о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 368750 від 13.09.2018р., заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20967/18

Пров. №3/766/7832/18

26.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

26.07.2018 поліцейський роти №3 батальйону УПП в Херсонській областірядовим поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №330291 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 26.07.2018 о 15:40 год., ОСОБА_1перебуваючи у магазині «Сільпо» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, таємно викрала з полиць магазину поліні з куркою-1шт., масло "Ферма солодковершкове 73%"-1шт., молоко незбиране згущене "Mama Milla"-1шт. на загальну суму 97,38 грн.

24.10.2018 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищезазначений матеріал був передан судді на розгляд.

26.10.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 268, 277 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року о 10 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Москвимч М-2140» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Миру, 1 в місті Києві, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 720/1759/18
Провадження №3/720/625/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 року близько 20 години 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи по вул.Шевченка в м.Камянка-Бузька Львівської області автомобілем марки «DAF FT95 XF480» державний номерний знак CE0370BA та причіпом марки «KOGEL SNCS 24 P90» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення із шлагбаумом та бетонною стіною, чим порушив п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа керував автомобілем марки «DAF FT95 XF480» державний номерний знак CE0370BA та причіпом марки «KOGEL SNCS 24 P90» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Шевченка в м.Камянка-Бузька та здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на шлагбаум та бетонну стіну.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №046436 від 04.10.2018 року, протоколами огляду транспортних засобів на наявність механічних пошкоджень від 04.10.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 200/4106/18
Провадження № 3/200/1333/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №034230 від 13.02.2018 року, ОСОБА_1 13.02.2018 року близько о 12.00 год. знаходячись на ринку «12 квартал», розташованого по вул.Бориса Кротова в м.Дніпро, здійснювала реалізацію свіжої риби сом 2 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказала, що дійсно 08.02.2018 року здійснювала реалізацію риби - сома, у кількості 2 кг. При цьому, вона з чоловіком має свідоцтво на зайняття підприємницької діяльності та сертифікаційні документи. 13.02.2018 року дійсно не мала при собі сертифікату на рибу - сома.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1, ступеню її провини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Вилучені відповідно до опису рибу сом 2 кг вважати повернутими власнику.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук