Провадження № 3-7527/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., адвоката Мельника О. О., захисника Яким'яка О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3,

керівника ТОВ «ЗМ Україна»,

адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення керівник ТОВ «ЗМ Україна» (м. Київ, вул. Амосова, 12) ОСОБА_3 18.07.2018 не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Мельника О. О. або аргументовано не відмовив в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення складений Уповноваженим Радою адвокатів Київської обл., членом Ради адвокатів ОСОБА_5 за заявою адвоката Мельника О. О. від 08.08.2018.

Згідно п. 3 рішення № 238 Ради адвокатів України від 19.11.2013 провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, порушується за заявою адвоката на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката або за місцем знаходження органу, підприємства, установи, організації, громадського об'єднання, що допустили адміністративне правопорушення.

ТОВ «ЗМ Україна» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

З Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат Мельник О. О. обліковується у Раді адвокатів Київської обл., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю видане 07.07.2017, робоче місце адвоката знаходиться за адресою: 01032, Київська обл., м. Київ, Шевченківський р-н, б-р Тараса Шевченка, 33, оф. 12.

Доводи адвоката Мельника О. О. з приводу входження до адміністративно - територіальної юрисдикції Київської обл. м. Києва суперечать вимогам ст. 133 Конституції України, згідно якої м. Київ має спеціальний статус, визначений Законом України «Про столицю України - місто - герой Київ» від 15.01.1999 року, і є окремою адміністративно - територіальною одиницею.

Крім того, наведена позиція адвоката спростовуються рішенням № 103 Ради адвокатів України «Про розмежування юрисдикцій кваліфікаційно - дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської обл.» від 16.02.2013.

Ч. 2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 передбачено, що адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

Згідно ч. 2 рішення № 103 Ради адвокатів України від 16.02.2013 юрисдикція кваліфікаційно - дисциплінарної комісії, ради адвокатів Київської обл. поширюється на осіб, які набувають статусу адвоката після 19.11.2012, у разі, коли останні визначають адресу хоча б одного із робочих місць у будь - якому населеному пункті Київської обл.

ІІІ З'їздом адвокатів України 03.07.2015 прийнято рішення про розмежування юрисдикції органів адвокатського самоврядування м. Києва та Київської обл., яким визначено, що переміщення адвокатів із Київської обл. до м. Києва та навпаки відбувається виключно за умови отримання у раді адвокатів відповідного регіону трансферного витягу.

Дані про наявність у адвоката Мельника О. О. трансферного витягу в матеріалах справи відсутні.

За наведених підстав, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, оскільки робоче місце адвоката Мельника О. О., як і місцезнаходження ТОВ «ЗМ Україна» підпадають під юрисдикцію Ради адвокатів м. Києва.

Доводи адвоката щодо не легітимності Ради адвокатів м. Києва, існування декількох рад, існування інших перепон у діяльності Ради адвокатів м. Києва не дають підстав для звернення до відповідної ради іншого регіону.

В судовому засіданні захисник Яким'як О. В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою.

Аналізуючи позицію захисника, вважаю, що складення протоколу не уповноваженою особою не може бути підставою для закриття провадження на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, а є підставою для повернення протоколу для належного оформлення в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП.

Така позиція викладена і у ч. 5 п. 24 Постанови № 14 Пленуму ВС України від 23.12.2005.

За викладеним, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути Уповноваженому Радою адвокатів Київської обл., члену Ради адвокатів ОСОБА_5 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: