overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1062/18
Провадження № 3/282/466/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2018 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2018 року близько 14 год. 00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Корольова в с.Бичева Любарського району, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину у вчиненному визнала повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП було вчинено ОСОБА_3 16.04.2018 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Любарського районного суду Житомирської області з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушниці, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в звя'зку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 570/375/18
Номер провадження 3/570/286/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованої, паспорт серії МЮ 219767, виданий 01.12.2099 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2018 року близько 22 години в смт. Квасилів Рівненського району було виявлено, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та не належно виконує свої батьківські обовязки щодо своїх дітей, а саме залишила їх без верхнього одягу на вулиці у пізню пору доби , що становилу загрозу для здоров'я дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином та в установлений строк була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило до суду. Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України не є обов'язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей. Вказані дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 266/2380/18
Провадженя№ 3/266/762/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ОСОБА_1 06.04.2018 року о 23 год. 00 хв., знаходячись на узбережжі Азовського моря в районі яхт-клубу Азовсталь м. Маріуполя, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою «павук», рибу не виловив, і чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 017533 від 06.04.2018 року, поясненнями правопорушника, описом водних живих ресурсів, знарядь лову вилучених у ОСОБА_1
Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, враховує обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті з конфіскацією заборонених знарядь лову.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 212/2102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 324132 від 21 березня 2018 року, ОСОБА_3 21 березня 2018 року о 13:05 год. біля будинку 18 по вул. Е. Фукса у Покровському районі м. Кривого Рогу, у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час виконання їх службових обов"язків, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хілуганство.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у вчинені правопорушення та просив суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_3 не вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за скоєння дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладена, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, так як в протоколі описане правопорушення яке скоїв ОСОБА_3, що він висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. В свою ж чергу працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства, оскільки його дії повністю охоплюються диспозицією ст. 185 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 219/6992/18
Провадження №3/219/2601/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: с. Опитне, вул. Садова, 7/16, знаходячись в стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв її з квартири, чим вчинив психологічне насилля в сімї, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 216916 від 20.06.2018 року, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Є. Дубовик
06 грудня 2018 р. Справа № 632/2226/18 провадження № 3/632/611/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 державним виконавцем Первомайського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області було встановлено несплату аліментів ОСОБА_1 на утримання дитини на користь ОСОБА_2, що призвело до виникнення заборгованості з 06.02.2018 по 01.11.2018 у сумі 21958,07 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді матеріалу за правопорушення, передбачене ст. 183-1 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КпАП України підтверджується копією виконавчого листа №632/495/17, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, розрахунком заборгованості що виникла зі сплати аліментів.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 183-1 КпАП України, як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за скоєне правопорушення не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді суспільно корисних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 283, 289, ст. 183-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 183-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 151/888/18
Провадження № 3/151/189/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ "КОМЕРЦ-ТАЙМ", по ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ "КОМЕРЦ-ТАЙМ" було встановлено порушення (акт камеральної перевірки від 08.11.2018 року №10757/16-31-51-40-12/40378000) керівником та головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання декларації акцизного (збору) податку за вересень 2018 року, чим порушено п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 278/3227/18
Провадження №3/278/1929/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав останню словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, а тому суд визнає його неявку без поважних причин та розглядає справу на підставі письмових доказів які наявні в матеріалах справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину (а.с.4). Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук