Справа №522/2412/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді заступника з питань зовнішньоекономічної діяльності в ТОВ «Нертус», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 28 січня 2018 року, громадянка ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Лейтенанта Шмідта, на перехресті вул. Мала Арнаутська, о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене, на думку інспектора патрульної поліції, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 078058 від 28.01.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що на перехресті вулиць Л.Шмідта та Малої Арнаутської не працював світлофор (надана довідка з КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»), на перехресті був дорожній знак «Уступити дорогу», побачивши який, зупинилась, а після продовживши рух, в транспортний засіб водія ОСОБА_1 марки «Lexus GS350» на швидкості в'їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_4.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 078058 від 28.01.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 під час судового засідання, довідкою з КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ», вважаю за необхідне призначити автотехнічну експертизу з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 078058 від 28.01.2018 року, громадянка ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Лейтенанта Шмідта, на перехресті вул. Мала Арнаутська, о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

За протоколом серії БР № 078058, водій ОСОБА_1 не виконала вимога п. 10.1 ПДР України, за що і притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах; нормативно-правовий акт № 8 від 30.05.1997" Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв'язку порушень Правил дорожнього руху; нормативно-правового акту № 1306 від 10.10.2001 ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю про необхідність призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації, яка склалась, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та наявність причинно-наслідкового зв'язку, з технічної точки зору, в діях водіїв та наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за адміністративними матеріалами стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_4

2. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ««Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_4, технічним вимогам ПДР?

4. Наявності у водія Lexus GS350», д/н НОМЕР_1, технічної можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки.

5. Чиї дії з водіїв ТЗ первинні та знаходяться в прямому зв'язку з ДТП?

З метою додержання об'єктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: В.В. Іванов

06.03.2018