АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5687/17 Головуючий 1 інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження № 33/790/217/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 02 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що районним судом не встановлено та не доведено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення та висновки, зазначені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, наявним показам свідка ОСОБА_6 та його поясненням. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не дотримався встановленої швидкості та не врахував дорожню обстановку.

На підтвердження доводів скарги захисником ОСОБА_2, в ході апеляційного провадження, було надано висновок експертного автотехнічного дослідження від 01 03 2018 по копіях матеріалів даної справи, де зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, позицію іншого учасника ДТП та його захисника, які вважали рішення районного суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 04 12 2017 року, приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сіверській, буд.59 в м.Харкові, в порушення п.10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпеці виконуваного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 12 2017 року та доданою до нього схемою місця ДТП, на якій зафіксована слідова інформація, поясненнями учасників ДТП (а.с.1-4).

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

У судовому засіданні апеляційного суду інший учасник ДТП - ОСОБА_4 зазначив, що рухався з допустимою швидкістю, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав з узбіччя раптово, тому він не встиг загальмувати або об'їхати його.

Пояснення ОСОБА_4 підтверджується схемою місця ДТП з зафіксованою слідовою інформацією.

Посилання апелянта на те, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлено та не доведено безпідставні, оскільки спростовується наявними матеріалами справи, фотознімками з місця ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП. Крім того, в рішенні районного суду відображені пояснення свідка ОСОБА_6, який був пасажиром автомобіля «Renault Kangoo», під керуванням ОСОБА_2, з яких вбачається, що у ОСОБА_2 був поганий огляд заднього виду через автомобіль «ГАЗель», який стояв позаду.

Висновок експертного автотехнічного дослідження від 01 03 2018 року суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги, оскільки експертне дослідження ґрунтувалося лише на копіях документів, а основне на вихідних даних отриманих лише на поясненнях від ОСОБА_2, тому виникають сумніви стосовно його об'єктивності.

Доводи апеляційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не дотримався встановленої швидкості та не врахував дорожню обстановку не є предметом даного судового розгляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не складався. Однак, ОСОБА_2 не позбавлений можливості ініціювати питання про відповідальність іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, про що вже подано відповідну скаргу до уповноваженого органу патрульної поліції.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася, перш за все, внаслідок грубого порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 і висновок районного суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є об'єктивним, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 02 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Прийняте судом апеляційної інстанції рішення по даній справі не є обмеженням доступу учасників до правосуддя, оскільки не позбавляє можливості ОСОБА_2 ініціювати питання про відповідальність іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, про що вже подано відповідну скаргу до уповноваженого органу патрульної поліції.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило