Справа № 149/227/18
Провадження №3/149/92/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, безробітного, паспорт серія АТ 048761, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 року серія БД № 362067, 29.01.2018 року близько 21:30 години, в м. Хмільник на вул. Столярчука, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в КУ «Хмільницьа ЦРЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі не визнав повністю та пояснив, що 29.01.2018 року в м. Хмільник по вул. С. Муравського він перебував в автомобілі ВАЗ разом з товаришами, та оскільки автомобіль був несправний, вони сиділи в ньому та вживали спиртні напої. За кермом автомобіля був ОСОБА_2, який вийшов з автомобіля та пішов додому за запчастинами до автомобіля, в цей час ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння як підїхали працівники поліції. Вони пояснили, що в автомобілі не горіла лампа лівого габаритного вогню. Потім вони запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем він не керував. Однак його було доставлено до КУ "Хмільницька ЦРЛ" на освідування на факт вживання алкоголю.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 362067 від 29.01.2018 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362067 від 29.01.2018 року, вказане правопорушення було виявлено 29.01.2018 року про що було складено відповідний протокол. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.