АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 22.03.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 30.12.2017 року о 03 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Заводській, 7, керував автомобілем Fiat Doblo номерний знак CE 9167 BB, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити скасувати постанову та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова Садгірського районного суду м. Чернівців від 29.03.2018р. є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Посилається на те, протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП складено без дотримання вимог щодо належного оформлення, а тому немає підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, 02 травня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2, щодо розгляду справи без її участі та без участі ОСОБА_1

Справа №33/794/317/18 Головуючий у І інстанції: проскурняк І.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123484 від 30 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 близько 03 год. 40 хв. у м. Чернівці по вул. Заводській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest та в медичному закладі.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що 30.12.2017 року в їх присутності водій ОСОБА_1, відмовився пройти тест на визначення алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі в звязку з виявленням у нього ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан спяніння, його дії та ознаки спяніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Посилання апелянта на те, що свідкам не було відомо чи керував він транспортним засобом та що свідки не були присутні при огляді є необґрунтовані, так як відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735, свідки повинні бути присутні лише при огляді водія на стан спяніння, що вони підтвердили у своїх письмових поясненнях.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження ОСОБА_1 про те, що останній не керував вище вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не може бути взяте до уваги апеляційним судом з огляду на наступне.

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, носій якого міститься в матеріалах справи (а.с.26), вбачається, що правопорушник всіма своїми діями ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Також, з наявних в матеріалах справи відеозаписів чітко чути неодноразово, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції що керував транспортним засобом, а саме що їдучі з гаражів пробив колесо і зупинився.

На підставі досліджених матеріалів можна дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, дії працівників поліції не оскаржував та зауважень не надавав.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, до уваги не приймаються, оскільки жодних зауважень щодо їх дій під час складення протоколу не надходили, жодних дій щодо оскарження їх дій останній не вчинив.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_5

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.05.2018 року

(дата засвідчення копії)