Справа № 618/1104/18
Провадження № 3/618/321/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Харківської, вул Перемоги, б. 179, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017675 від 15 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 14.10.2018 о 23 год 30 хв, керував транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак СDR195, по вул. Перемоги в с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1, відносно якого був складений адміністративний протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, та пояснив, що не згоден з даним протоколом, оскільки транспортним засобом не керував, а просто знаходився у салоні вказаного автомобіля у стані алкогольного спяніння та чекав свого товариша, щоб той відвіз його додому. Окрім того зазначив, що свідки які могли б підтвердити факт його керування автомобілем у стані алкогольного спяніння в протоколі не зазначені.

Судом було здійснено виклик інспектора СРПП Дворічанського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017675 від 15 жовтня 2018 року, який в судовому засіданні пояснив, що 14 жовтня 2018 року о 23 год 30 хв він прибув за викликом служби 102 на вул. Перемоги в Тавільжанка Дворічанського району Харківської області. Біля будинку №134, який розташований на цій вулиці на узбіччі дороги стояв автомобіль марки Audi 100, державний номерний знак СDR195. Біля цього автомобіля знаходився громадянин ОСОБА_1, який вчинив сварку з працівниками «Швидкої допомоги». Останньому було запропоновано прослідувати до Дворічанської ЦРЛ з метою встановлення стану алкогольного спяніння, на що той погодився. Так як були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем у стані алкогольного спяніння, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того ОСОБА_2 зазначив, що самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння він не бачив. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017675 від 15 жовтня 2018 року свідки, вказаної події ним зазначені не були.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх належних доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 15.10.2018 приблизно о 00 год 20 хв він йшов по вул. Перемоги в с. Тавільжанка Дворічанського району і біля будинку №133 побачив автомобіль марки Audi 100, який стояв на узбіччі дороги, а за кермом спав ОСОБА_1 Він подумав, що останньому стало зле і викликав «Швидку допомогу». Коли медики прибули на місце пригоди і намагалися надати допомогу ОСОБА_1, останній почав вести себе агресивно та виражатися на їхню адресу нецензурною лайкою. Через деякий час сюди прибули працівники поліції і затримали останнього. Окрім того ОСОБА_4 пояснив, що не бачив ОСОБА_1, який саме керував автомобілем Audi 100 у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 15.10.2018 о 00 год 25 хв він, як фельдшер з медицини невідкладних станів прибув за викликом до будинку № 133, розташованого в селі Тавільжанка Дворічанського району. Біля вказаного будинку на узбіччі дороги стояв автомобіль марки Audi 100, в салоні якого за кермом спав невідомий чоловік. При його огляді, останній почав агресивно себе поводити та виражався нецензурною лайкою, прізвища він свого не назвав. Вказаний громадянин перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_5 пояснив, що факту керування, вказаним громадянином автомобілем у стані алкогольного спяніння він не бачив, ще зазначив, що працівники поліції за вказаною адресою прибули пізніше ніж медики.

При цьому суддя зазначає, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього рухувідповідно до Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з п. 1.3. «Правил дорожнього руху», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9. Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка управляє транспортним засобом.

Однак, під час судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було встановлено факту управління ним у зазначені в протоколі час та місці автомобілем Audi 100, державний номерний знак СDR195, і, як наслідок, не встановлено ні обєктивної, ні субєктивної сторони керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що він повинен нести б адміністративну відповідальність. Сам факт перебування у салоні автомобіля у стані алкогольного спяніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що особа повинна нести адміністративну відповідальність.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1, яка посягає на громадський порядок чи власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не встановлена і тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Ю. М. Гніздилов