overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року близько 14 год. 00 хв. в м. Ужгород вул.. Гагаріна 50 гр. ОСОБА_1М вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2І в ході якої виражався не цензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1М не скористався правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Разом з тим, ОСОБА_1М до суду подав заяву , відповідно до якої просив суд справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №102922 від 01.06.2018 року, поясненнями та рапортом працівників поліції .

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Однак, враховуючи причини та характер протиправного діяння, наявність обставин, що пом»якшують відповідальність особи, визнання вини та щире каяття, а також відсутність заподіяння будь якої шкоди та відсутність претензій з боку гр.. ОСОБА_2І вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності малозначні, а тому його слід звільнити від такої з обмеженням щодо неї усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченою ст.173 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Т.Р Деметрадзе
Єдиний унікальний номер: 378/261/18
Провадження № 3/378/96/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 листопада 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить закрити справу у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007070 від 27 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 листопада 2017 року.

Проте, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 27 листопада 2017 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 23 березня 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Тому, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення строк передбачений ст. 38 КУпАП на день розгляду справи в суді минув, справу відносно нього потрібно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження 3/200/546/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Січових Стрільців, буд.89 у м. Дніпро, розпивав пиво, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, полягає у вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Постановою суду від 28.11.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була направлена для дооформлення до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, оскільки у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не описана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, а додані до протоколу копії документів не завірені належним чином, але вказані недоліки усунуті не були.

Таким чином провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8340/18
провадження № 3/753/2982/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, керівника (голови ліквідаційної комісії) стоматологічної поліклініки Дарницького району м. Києва, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 517/26-15-12-00-22/10 від 30.03.2018 керівник (голова ліквідаційної комісії) стоматологічної поліклініки Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по рентній платі за спеціальне використання води за 4 квартал 2017 р., що було встановлено проведеною у березні 2018 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві камеральною перевіркою своєчасності подання платіжних доручень до установи банку (акт від 12.03.2018 р. № 752/26-15-12-10/16466597) Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 257.5 ст. 257 розділу ІХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 7) частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписом частини 2 статті 38 КпАП України адміністративне стягнення по справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення мало місце 19 лютого 2018 р., на час розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 2 статті 38, статтями 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/345/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області праву про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №044629 від 05.03.2018 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 05.03.2018 року на 23 км автомобільної дороги М05-01 СП «Два Стовби» керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме:різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом, складеним поліцейським ГРПП ВОД ГР УПД ГУНП в Одеській області серії БР № 044629 від 05.03.2018 року та поясненнями правопорушника.

При накладені стягнення у вигляді штрафу суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу порушника, його щире каяття.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України, судовий збір 352,40 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 405/3144/18
ПОСТАНОВА

17 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено до суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_1 був здійснений привід і призначений розгляд справи на 17.07.2018 року о 09.15 год., однак до суду не надійшли матеріали про його виконання.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засіб звязку 0(522) 27-69-70,

- в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, в зал судових засідань № 409 на 09:00 год. 07.09.2018 року.

Постанову направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 219/7535/18
Провадження № 3/219/2769/2018

П О С Т А Н О В А
Іменем України

13.07.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), військовий квиток серії НОМЕР_2 , військовослужбовця, який перебуває на посаді водія моториста роти РХБЗ, військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11.07.2018 року близько 19.00 години ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_3 у м. Бахмут по вулиці Алебастровій, разом з молодшим сержантом ОСОБА_2 знайшли близько 20 набоїв 5.45 мм серії №3 1985 року випуску, у будівельному смітті поблизу вартового приміщення, після чого вирішили відстріляти набої в бік цегляної стіни яка розташована в напрямку розташування приватного сектору, з власних автоматів, а саме АКС-74у № НОМЕР_4 та АК-74 № НОМЕР_5 не враховуючи те, що відстань до приватного сектору, де проживають цивільні, особи становить приблизно 300 метрів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується також поясненням ОСОБА_1 від 12.07.2018, поясненням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , ураховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 172-19, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 419/488/18
Провадження № 3-в/419/7/2018
ПОСТАНОВА

16.07.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали подання, які надійшли від начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.03.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

05.07.2018 року начальник Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області повторно звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з поданням про вирішення питання про припинення виконання постанови судді Новоайдарського районного суду від 02.03.2018 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову.

Внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов`язків орган, що повинен звернути постанову до виконання, може пропустити перебіг строку і не звернути постанову до виконання. Таким строком, згідно ст. 303 КУпАП є три місяці. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Вищевказана постанова винесена 02.03.2018 року та набула чинності 12.03.2018 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.03.2018 року Новоайдарським районним судом Луганської області начальнику Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області надіслана копія постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для виконання.

Враховуючи, що постанова від 02.03.2018 року відносно ОСОБА_1 була звернена судом до виконання вчасно, тобто не був пропущений строк, передбачений ст. 303 КУпАП, а строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями, тому приходжу до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді адміністративного арешту - відмовити.

Суддя В.Б. Мартинюк