Справа № 645/2091/18
Провадження № 3/645/969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Тарутинського району, с. Підгірне, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ГП № 185029 від 07.04.2018 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 08.03.2018 року о 14:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, на побутовому ґрунті вчинив сварку зі своїм Сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою, погрожував вижити з квартири, чим вчинив насилля в сім*ї психологічного характеру.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП ГП № 185029 від 07.04.2018 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком за результатами перевірки, поясненнями ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 08.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, провину визнав та пояснив, що 08.03.2018 року він за місцем свого мешкання вчинив сварку з сином на побутовому ґрунті. На даний період конфлікт вичерпано, тому просив суд врахувати, що скоєно порушення вперше, в зв*язку з чим просив закрити провадження по справі за малозначністю.

ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно був факт сварки та було викликано поліцію. На даний період конфлікт вичерпано, в зв*язку з чим не заперечував проти закриття провадження по справі за малозначністю.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сім'ї.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Положенням ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що ОСОБА_1дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що правопорушення вчинене ним вперше, з сином конфлікт вичерпано, що й підтвердив ОСОБА_2 в судовому засіданні та не заперував проти закриття провадження за малозначністю. При наведених вище обставинах, скоєне правопорушення є малозначним, приймаючи до уваги відсутність обставин, визначених у ст. 35 КУпАП, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 173-2, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1адміністративного правопорушення, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в залі суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Сілантьєва Е.Є.