Справа № 645/4643/17
Провадження № 3/645/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем в ХМКБ № 3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте присутній захисник притягуваної ОСОБА_2 просив провадження по справі закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника притягуваної, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 265312 від 09 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, 09 жовтня 2017 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1, рухалася по Салтівському шосе в м. Харкові та при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Тракторобудівників, не надала переваги в русі автомобілю «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України. Транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення, розташування автомобілів на проїзній частині та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

02.04.2018 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 24556 по справі № 645/4643/17 (3/645/1965/17) від 26.02.2018 року, яка була проведена старшим судовим експертом ОСОБА_3 за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника.

Згідно з висновками експертизи: автомобіль Ніссан передньою частиною кузова контактував з правою бічною частиною кузова автомобіля Хюндай.

З причин, вказаних в дослідницький частині висновку, вирішити питання: «Який механізм нанесення пошкоджень автомобілю НОМЕР_3. Перебував автомобіль в русі чи стояв на місці?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Ніссан ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання: «Чи повинен водій при підїзді до перехрестя пропустити транспортний засіб, що знаходиться на перехресті?», - позбавлене логічного сенсу і експертом не вирішувалося, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265312 від 09.10.2017 року за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2017 року було складено 09.10.2017 року.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 24556 по справі № 645/4643/17 (3/645/1965/17) від 26.02.2018 року надійшов до суду 02.04.2018 року.

За таких обставинах, прихожу до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення 09.10.2017 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2018 року.

Суддя -