overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/3364/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 912503 від 22.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, останній 22.04.2018 року о 13 год. 35 хв. на зупинці трамваю «Головпошта» у м. Львові, виражався нецензурною лайкою.

13 липня 2018 року до суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути.

У відповідальності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу начальнику Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби від дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпПА у протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема вулиці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду, а тому матеріали справи слід повернути повторно на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 349/1994/18
Провадження № 3/349/1090/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вини не визнала, пояснила, що вона належно доглядає та виховує своїх дітей, підтримує порядок в домі.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 063753 від 13 листопада 2018 року, актом обстеження матеріально - побутових умов сімї від 13 листопада 2018 року, характеристикою на ОСОБА_1, виданою Заланівською сільською радою Рогатинського району від 13 листопада 2018 року, характеристикою на ОСОБА_3, виданою Заланівською сільською радою Рогатинського району від 13 листопада 2018 року,

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується негативно, майновий стан не працює.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України особа на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., який перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 686/8740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «01.04.2018 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, у громадському місці біля будинку №28 по вул. П.Мирного м. Хмельницького, стріляв у повітря зі стартового пістолета, чим порушував громадський порядок та спокій громадян».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А справа № 274/3350/18
Іменем України провадження № 3/0274/1144/18
10.07.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 173 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов в суд 06.07.18, 09.03.18 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці транспортних засобів в с. Гальчин Бердичівського району, що є громадським місцем, умисно з хуліганських мотивів кидав сніжками по проїжджаючих по трасі М-21 транспортним засобам, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1, таким чином вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент надходження протоколу в суд строків накладення адміністративного стягнення.
Так, враховуючи, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 09.03.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження №3/447/595/18
Справа №447/1506/18
П О С Т А Н О В А

09.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

21.05.2018 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі М 06 Київ Чоп 594 км. + 940 м. керуючи транспортним засобом CHRYSLER 300 c, н.з. WY0493X, не вибрав безпечну швидкість руху, не обрав дистанції, був неуважним та встиг вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, н.з. RJS 6899. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №435123, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 654/2148/18
Провадження №3/654/1093/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у 2018 році здійснював господарську діяльність без реєстрації як субєкта господарювання, а саме: надавав у оренду приміщення теле-радіо майстерні, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно надає в оренду приміщення, але господарською діяльністю не займається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотографіями орендованого приміщення та письмовими поясненнями порушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 164, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська
Номер провадження 3/754/3105/18
Справа №754/7981/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 307182 від 09.06.2018 року зазначено, що 09.06.2018 року о 09:15год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Хоткевича, 1В в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який зупинився попереду.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 307182 від 09.06.2018 року, схемою місця ДТП від 09.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 247, 283, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя Бабко В.В.
11.07.2018 Справа № 756/6780/18
Унікальний № 756/6780/18
Справа № 3/756/3604/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Козятин Вінницької обл., гр. України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 005832 від 09.05.2018 р. складеного головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Сиванчуком А.О., 09.05.2018 р. об 11 год. 30 хв. на Канівському водосховищі у затоці «Собаче гірло» у Оболонському районі м. Києва ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненими знаряддями лову - сітко-снастевим знаряддям лову «Ятір» - 1 шт., з пришвартованого до берегу власного човна у період весняно-літньої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів, але риби при цьому не виловив, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне порушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам.

Зважаючи на викладене суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його вік, а тому вважає, що правопорушення вчинене ним є малозначним, і його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 33-35, ст. 85, 283-287, 289, 291,292 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 275/39/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , ., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 864263 від 10.01.2018 року, ОСОБА_2 10.01.2018 року о 18-30 годині за адресою смт. Брусилів. вул. Костьольна, 32, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався словами нецензурної лайки в сторону ОСОБА_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 3/425/270/18 425/549/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , не працює , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

01.03.2018 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 16.02.2018 о 18 -00 годині ОСОБА_1 знахоядчтсь за місцем свого мешкання за адресою: м. Рубіжне, вул.Володимирська, 44/1, виражався грубою нецензурною лайкою у бік своєї матері ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 року серія АА 902229;

-довідка про притягнення до адміністративної відповідальності;

-заявою ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_1

-рапортом ОСОБА_4.

Суд важає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст 173-2 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумім громадян у сумі 170(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір в сумі в сумі 352(триста пятдесят дві гривні 40 (сорок ) копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук