Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7288/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Пшенишної В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної інспекції України з питань праці у Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семенівка Косторівського р-ну Курської обл., громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який працює у ТОВ «Навчально-Методичний центр «Новатор» на посаді директора (юридична адрема: м. Київ, вул. Сім'ї Стешенків, 7, оф. 144), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ «Навчально-Методичний центр «Новатор», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Стешенків, 7, оф. 144, допустив порушення вимог законодавства про працю.

Так, у порушення вимог ч. 4 ст. 96 КЗпП України у товаристві тарифна сітка сформована без рахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів. Відповідно до штатного розпису, який затверджений 01.01.2018, посадовий оклад Фінансового директора- Головного бухгалтера, директора з якості, завідувача відділу тех. підтримки на рівні Майстра у розмірі 4058,07 грн. Посадовий оклад бухгалтера на рівні посадового окладу оператора з обробки інформації та програмного забезпечення у розмірі 3834,69 грн.

Також оплата за роботу у неробочі дні проводиться у подвійному розмірі або надається вихідний день. Разом з цим, керівництвом товариства не було надано додатковий вихідний день ОСОБА_4, яка перебувала у відрядженні 01.06.2018 та 02.06.2018 і не нараховано заробітну плату у подвійному розмірі за відпрацьований день 02.06.2018 облікованого згідно табелю обліку робочого часу за червень 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що жодних поршень законодавства про працю на підприємстві не було.

Щодо порушення вимог ч. 4 ст. 96 КЗпП України, то відповідно до наказу № 1/3 від 02.01.2017 у товаристві встановлено безтарифну систему оплати праці з урахуванням попиту на відповідну посаду, потреб підприємства, складності виконуваної роботи та кваліфікації працівника. Посади та оклади працівників зазначаються з урахуванням встановленого нормами чинного законодавства України розміру мінімальної заробітної плати.

Щодо ненадання працівнику ОСОБА_4 за відпрацьований день 02.06.2018 додаткового вихідного дня чи не нарахування заробітної плати у подвійному розмірі, то відповідно до заяви ОСОБА_4 від 03.05.2018 наказом № 50/1 від 04.05.2018 їй додано один календарний оплачуваний день до зимової відпустки у січні 2019 року за відпрацьований день у відрядженні 02.06.2018 року.

У судовому засіданні захисник Пшенишна В.В. просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № КВ1036/60/АВ/П/ПТ від 07.09.2018, який складений стосовно ОСОБА_3;

- акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ1036/60АВ від 07.09.2018;

- копію штатного розпису ТОВ «Навчально-Методичний центр «Новатор», який вводиться в дію з 01.01.2018;

- копію табелю робочого часу за червень 2017 року ТОВ «Навчально-Методичний центр «Новатор»;

- копію розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000025 за червень 2017 року;

- копію заяви ОСОБА_4 від 03.05.2018 про надання додаткової відпустки - один день, до зимової відпустки за відпрацьований день 02.06.2018;

- копію наказу ТОВ «Навчально-Методичний центр «Новатор» від 04.05.2018 № 50/1 про надання ОСОБА_4 одного календарного оплачуваного дня до зимової відпустки у січні 2019 року за відпрацьований день у відрядженні 02.06.2018;

- копію наказу ТОВ «Навчально-Методичний центр «Новатор» від 02.01.2017 № 1/3, відповідно до якого у товаристві встановлено безтарифну систему оплати праці з урахуванням попиту на відповідну посаду, потреб підприємства, складності виконуваної роботи та кваліфікації працівника. Посади та оклади працівників зазначаються з урахуванням встановленого нормами чинного законодавства України розміру мінімальної заробітної плати, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до положень ст. 96 КЗпП України та ст. 6 Закону України «Про оплату праці» системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників.

Тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики).

Схема посадових окладів (тарифних ставок) працівників установ, закладів та організацій, що фінансуються з бюджету, формується на основі мінімального посадового окладу (тарифної ставки), встановленого Кабінетом Міністрів України та міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень розмірів посадових окладів (тарифних ставок) і тарифних коефіцієнтів.

Колективним договором, а якщо договір не укладався - наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, виданим після погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), а в разі відсутності первинної профспілкової організації - з вільно обраними та уповноваженими представниками (представником) працівників, можуть встановлюватися інші системи оплати праці.

Згідно з ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь