Код суду 233 № 233/976/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 10 грудня 1991 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 433550 від 08 лютого 2018 року, складений ДОП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області майором поліції ОСОБА_2, згідно якого, 03 лютого 2018 року ОСОБА_1 без поважної причини не зявився на реєстрацію до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив вимоги обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року терміном на 1 рік, в якій вказано, що він зобовязаний зявлятися на реєстрацію до Костянтинівського відділення поліції один раз на місяць кожну першу суботу кожного місяця, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції частини 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП викладена не у відповідності до диспозиції цієї статті. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 нібито вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, проте жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що на останнього протягом року накладалось адміністративне стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП до справи не додано.

Разом з тим, згідно постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., що в свою чергу не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки дане стягнення було накладене після вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення - 03 лютого 2018 року.

На допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року, однак матеріал був вдруге направлений до суду без усунення недоліків, з заміною лише супровідного листа.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вище зазначені недоліки, допущені при оформленні матеріалу, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що оформлення даного матеріалу неналежним чином, вважаю за необхідне його вдруге повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 433550 від 08 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП з додатками вдруге повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко