П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/891/18

Провадження №3/377/265/18

17 грудня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю правопорушника та його захисника адвоката ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за ст.193 КУпАП, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ДСП «Чорнобильська АЕС» -

УСТАНОВИЛА:

06.12.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що станом на 04.12.2018 року він ухиляється від реалізації належної йому мисливської вогнепальної рушниці «HATSAN», к-20, № 549100, після анулювання 12 жовтня 2018 року дозволу № 500/102 на право носіння і зберігання гладкоствольної зброї, порушуючи п. 12.20 Наказу № 622 МВС України. Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 193 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, та його представник адвокат ОСОБА_1, вину не визнали, вважали що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, надали письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст.271 КУпАП.

Відповідно до висновку за фактом порушення вимог зберігання зброї від 12.10.2018 року інспектор КОЗ у СДС Славутицького ВП лейтенант поліції ОСОБА_3, розглянувши матеріали перевірки ЖЄО №2447 від 19.09.2018 року зробив висновок про анулювання дозволу №102 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці HATSAN», к-20, № 549100, належної громадянину ОСОБА_2

Як встановлено з матеріалів справи, повідомленням від 18.10.2018 року ОСОБА_2, було поінформовано про вказаний вище висновок та про обов'язок реалізації (а.с.19-22), який він отримав 19.10.2018 року. Крім того, з пояснень ОСОБА_2, наданих у судді, йому було відомо про існування висновку, щодо анулювання зброї, з яким він не згоден , але ніяких дій про оскарження даного висновку до суду на час розгляду даної справи не надав.

Суд не може оцінити законність чи незаконність вказаного висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї від 12.10.2018 року, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції адміністративного суду. Тому, за відсутності будь-яких дій з боку ОСОБА_2, щодо реалізації зброї, суд приходить до висновку про наявність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_2, у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.193 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні: протоколом серії АА № 411753 від 04.12.2018 р., про адміністративне правопорушення, передбачене ст.193 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення; копією висновку за фактом порушення вимог зберігання зброї від 12.10.2018 року; копією рапорту інспектора СРПП Славутицького ВП ОСОБА_4 від 19.09.2018 року; копією рапорту поліцейського СРПП Славутицького ВП ОСОБА_5 від 19.09.2018 року; копією акту від 01.10.2018 року про проведення інвентаризації особової справи власника мисливської гладкоствольної зброї громадянина ОСОБА_2; копією медичної довідки серії 10 ААА №549065; рапортом інспектора Славутицького ВП Пилеко Д.М від 04.12.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Посилання правопорушника і його захисника, що на даному етапі наказом №622 обмежуються права і свободи громадян, зокрема, право власності (вільне придбання, володіння, користування та розпорядження річчю відповідно до закону), реалізації права на захист належними засобами від протиправних посягань зброєю, на час розгляду справи є безпідставним, оскільки ч.8 р. ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України від 23.12.15р. №901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України покладено на органи Національної поліції повноваження зокрема видавати та анулювати відповідно до законодавства дозволи на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї. За відсутності законодавчого регулювання наказ №622 залишається єдиним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у даній сфері. Таким чином, втрата чинності Законом України «Про міліцію» не призвела до відсутності законодавчого визначення органу, на який покладено відповідні дозвільні повноваження щодо обігу зброї.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, які отримані з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, документів, у їх сукупності та взаємозвязку, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.193 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.193 КУпАП за ухилення від реалізації вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, у яких уповноваженим державним органом анульовано документ дозвільного характеру на їх зберігання і носіння, та тягне за собою накладення штрафу від пяти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає, а тому клопотання про закриття провадження у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2, необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, з оплатним вилученням зброї.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.193 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, з оплатним вилученням зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко