КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1630/2018
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Войтюка ОлександраВячеславовича на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року

ОСОБА_2, який народився 30 липня 1994 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Як встановлено постановою судді, 16.08.2018 року о 00 год. 28 хв. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, біля будинку 9 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Opel Vectra Station» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 1652 лікаря-нарколога за результатами проведеного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою приладу «Драгер».

Як вбачається з результату тестування приладом «Драгер» на алкоголь, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу, у водія ОСОБА_2 цифровий показник становив 0,85 % проміле.

Відповідно до висновку обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1652 від 16.08.2018, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Войтюк О.В. подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року; скасувати зазначену постанову, а провадження у справі - закрити.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_2 - адвокат Войтюк О.В. в своєму клопотанні, доданому до апеляційної скарги, посилається на те, що постанова суду у даній справі була прийнята за його відсутності та відсутності ОСОБА_2, а копію даної постанови ними було отримано в канцелярії суду лише 19.11.2018 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Войтюка О.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, на яку міститься посилання у відповідному клопотанні, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 23 жовтня 2018 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Войтюк О.В. подав лише 25 листопада 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Войтюк О.В. дійсно не були присутні під час розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови, вказана обставина не може свідчити про поважність причин пропуску строку, встановленого законом на подання апеляційної скарги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, його захисник - адвокат Войтюк О.В. був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить його розписка від 19.09.2018 року (а.с. 35).

Про те, ні ОСОБА_2, ні його захисник в судове засідання, призначене на 14 год. 23 жовтня 2018 року, не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, у зв'язку з чим посилання апелянта на те, що суддя розглянув справу за їх відсутності не може бути визнане обґрунтованим та служити підставою для висновку про те, що строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення повинен обраховуватися з 20.11.2018 року, тобто з дати отримання копії постанови, оскільки будь-яких об'єктивних причин для цього у клопотанні не наведено.

З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими захисник ОСОБА_2 - адвокат Войтюк О.В.обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки його захисником - адвокатом Войтюком О.В.у відповідному клопотанні не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Войтюка О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату ВойтюкуОлександру Вячеславовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 рокущодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Войтюка О.В. повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Таран Н.Г.