Справа № 676/2124/18
Провадження № 3/676/878/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 березня 2018 року о 9-й год. 40 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Папаніна,4, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER державний номерний знак НОМЕР_2, проїзжаючи шлагбаум виїхав на смугу зустрічного руху, порушив вимоги дорожнього знак 3.21 «В»їзд заборонено» допустив наїзд на шлагбаум. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження та шлагбаум шляхом деформації стріли шлагбаума, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п.п.3.21, 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 25 березня 2018 року року о 9-й год. 40 хв. в м. Кам»янці-Подільському керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER державний номерний знак НОМЕР_2, проїзжаючи шлагбаум виїхав на смугу зустрічного руху, порушив вимоги дорожнього знак 3.21 «В»їзд заборонено» допустив наїзд на шлагбаум. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження та шлагбаум шляхом деформації стріли шлагбаума, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний, оскільки поспішав по власних справах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25 березня 2018 року перебував на робочому місці в м. Кам»янці-Подільському на території КП «Побуткомбудсервіс» по вул. Папаніна. О 9-й год. 40 хв. водій автомобіля НОМЕР_3, виїхав на зустрічну смугу руху в напрямку вул. Замкова з с. Довжок та здійснив наїзд на шлагбаум, тим самим пошкодив його, коли він в цей час зачинявся. Після чого водій не зупинився, а поїхав у напрямку міста. Даним правопорушенням ОСОБА_2 спричинив КП «Побуткомбудсервіс» збитки за пошкодження майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, які підтвердили той факт що було вчинено ДТП та самовільно залишено місце ДТП водієм ОСОБА_2, схемою ДТП та фотознімком.

Згідно п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил.

Згідно п.3.21 Правил дорожнього руху України, знак 3.21 "В'їзд заборонено" забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах; організації відокремленого вїзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання вїзду на окрему смугу руху.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; за ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 124, 122-4, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та призначити йому стягнення за ст. 122-4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. що відповідає 15 (п»ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільськогоміськрайонного суду ОСОБА_1