Справа № 163/3148/17 Провадження №33/773/206/18 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Білоуса І.Л., представника митниці Пікалюка М.С., захисника Голошви В.Л., розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Шелігацького Є.С. щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову Любомльського районного суду від 02 березня 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено останнього від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження у справі закрито. Вилучені, згідно протоколу та опису затриманих предметів №4098/20500/17 від 09.11.2017 року: автомобіль марки «RENAULT», модель «ESPACE», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2003 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, - підлягають поверненю ОСОБА_5, а цигарки без марок акцизного податку України - марки «Фест» в кількості 1490 пачок - знищенню.

Інспектором митниці складено протокол відносно ОСОБА_5, з якого слідує, що останній, 08.11.2017р. приблизно о 23 год. 00 хв., слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «RENAULT», модель «ESPACE», р.н.з. НОМЕР_1, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України цигарки без марок акцизного податку України - марки «Фест», виробництва Республіки Білорусь, в кількості 1490 пачок, вартістю 25032,00 грн., які були приховані в спеціально виготовленому сховищі, а саме, 120 пачок - в шині запасного колеса, де використано попередньо вирізаний в ній отвір, а 1370 пачок - в попередньо обладнаній ємності панелі підлоги на рівні першого і другого ряду сидінь, для доступу до якої застосовано демонтаж і монтаж відповідних складових, із заподіянням КТЗ конструкційних змін, що було виявлено під час повного митного огляду транспортного засобу з використанням технічних засобів митного контролю (оглядового дзеркала, набору інструментів та ліхтаря).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, в.о. заступника начальника Волинської митниці Шелігацький Є.С. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, зокрема, що звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, не відповідає характеру і тяжкості вчиненого останнім правопорушення, а тому є безпідставним. Посилається на неврахування судом того, що ОСОБА_5 вчинив умисне протиправне діяння, перемістивши через Митний кордон України значну кількість підакцизного товару за допомогою спеціально виготовленого сховища, а тому підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП не має. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст. 483 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 КУпАП України є вірною.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, в абзаці 3 пункту 18 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року, «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначається, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ст.483 ч.1 МК України, 2012 р.), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Суд вірно встановив в силу ст. 34 КУпАП, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_5 тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, хворіє психоневрологічним захворюванням - «епілепсія з шизолізованими судомними нападами 4-6 разів в місяць», йому протипоказана робота з психоемоційним навантаженням, на висоті, біля води, вогню, рухомих механізмів, а розмір отримуваної ним державної соціальної допомоги, як інваліда ІІІ групи, є незначним та становить 1325,33 грн. в місяць, що є нижчим він встановленого прожиткового мінімуму на 2018 рік, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Дружина ОСОБА_5 не працює, а батьки є особами похилого віку. Окрім цього, його батько є інвалідом ІІІ - ї групи, матір - пенсіонер за віком, а розмір їх пенсій є незначним та становить: 1452 грн. і 2096,36 грн., відповідно, і вони теж потребують матеріальної підтримки. За таких обставин суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, конфіскувавши предмет правопорушення, та повернути вилучений у нього автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацького Є.С. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок