Номер провадження: 33/785/563/18
Номер справи місцевого суду: 491/145/18
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кадегроб А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -

встановив:

01.03.2018 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

01.03.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали були розподілені судді Желяскову О.О.

15.03.2018 року ОСОБА_3 заявив судді Желяскову О.О. відвід.

16.03.2018 року заява ОСОБА_3 про відвід судді Желяскова О.О. була направлена до канцелярії суду для визначення судді, якому необхідно передати цю заяву на розгляд.

Цього ж дня автоматизованою системою документообігу Ананьївського районного суду Одеської області було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

02.04.2018 року до апеляційного суду надійшли матеріали зазначеної справи з поданням в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Желяскову О.О., мотивуючи подання тим, що у Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається з подання, в Ананьївському районному суді Одеської області штатна чисельність суддів складає 3 (три) судді, з яких суддя Дорош В.В. перебуває у щорічній основній та додатковій відпустці з 02.02.2018 року по 18.04.2018 року, суддя Надєр Л.М. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.09.2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, судді Желяскову О.О. заявлений відвід, а тому в Ананьївському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним задовольнити подання та, враховуючи положення ст.276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до найбільш територіально наближеного місцевого суду для розгляду його заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП - направити до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб