Справа № 299/150/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпА та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (триста сорок гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 визнана виннною у тому, що вона 30 грудня 2017 року близько 15:30 год. на вул. Комунальній, 20А в м. Виноградів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки "Рено" н.з. АО1045ВК, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки "Мітсубісі" н.з. АО6461ВН під керуванням ОСОБА_2, що знаходився позаду її автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд обґрунтував поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060426 від 30.12.2017, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом інспектора-чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30.12.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в її діях ознак та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт вважає, що при розгляді справи суд не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, оскільки не перевірив та не дослідив належним чином обставин правопорушення, дав невірну оцінки доказам у справі та поклав в основу доведеності її винуватості пояснення зацікавленої сторони потерпілого ОСОБА_2, при цьому повністю проігнорував її пояснення, не відобразив їх у постанові та не допитав свідка очевидця події - ОСОБА_4 Вказує, що ні у протоколі, ні у постанові суду та в інших доказах, що містяться у справі, не відображено дійсних фактичних обставин події. Пояснює, що в день події напередодні Нового року близько 15 год. 00 хв. вона прибула на ринок за продуктами, після здійснення покупок повернулась до автомобіля та саме пакувала їх всередину, коли відчула удар в задню частину автомобіля автомобілем, який у цей момент здійснював маневр розвороту. Винуватець-водій трохи відїхавши, зупинився та підійшов до неї, вони обоє оглянули автомобіль, однак не виявили жодних пошкоджень, та вона запропонувала викликати поліцію, однак водій ОСОБА_2 повідомив, що у цьому немає необхідності, і вона поїхала додому. Невдовзі їй зателефонували працівники поліції та попросили повернутись на місце ДТП. Коли вона приїхала, схема ДТП уже була складена, в якій водій ОСОБА_2 вказав численні механічні пошкодження. Також вказує, що водій ОСОБА_2 вимагав у неї грошові кошти в сумі 150 доларів США. Вже згодом їй стало відомо, що так перекрутити ситуацію порекомендував ОСОБА_2 його брат ОСОБА_5, який працює патрульним, а як наслідок - у такий шахрайський спосіб заробити гроші. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї через численні наявні порушення був повернутий судом для належного оформлення, однак повернувся до суду в такому ж вигляді, без усунення зазначених недоліків. Більше того, до протоколу не долучено пояснення ОСОБА_3І, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не долучена й належна схема ДТП, яка б містила всі необхідні відомості про обставини ДТП. Просить врахувати, що всі документи щодо події ДТП були оформлені у її відсутності, її транспортний засіб не оглядався поліцейським на наявність механічних пошкоджень. Акцентує увагу, що у схемі ДТП вказано, що подія відбулась о 17 год. 00 хв., в той час як пояснення у свідків були відібрані о 15 год. 30 хв., аналогічна година вказана у рапорті працівника поліції. Апелянт також вважає, що суд не вправі був допитувати потерпілу особу в якості свідка. Наполягає на тому, що в момент зіткнення її транспортний засіб перебував у нерухомому стані, ба більше, вона в цей момент пакувала продукти до салону авто, в той час як автомобіль ОСОБА_2 під час виконання маневру розвороту зачепив бампер її авто. Цим обставинам суд не дав жодної оцінки, чим допустив невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта на підставі поданої нею електронною поштою заяви від 25.04.2018 за № 33-4487/18 вх.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом дотримані не в повній мірі. Суд своєю постановою від 24.01.2018 правильно повернув протокол для дооформлення, як такий, що не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, вказавши, що у ньому не зазначено про свідка, пояснення якого долучено до протоколу, не викладено відомості щодо пошкодження майна, та що схема дорожньо-транспортної пригоди не містить заповнення усіх реквізитів, що має значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд також не звернув увагу, що до протоколу не додані пояснення осіб, які зазначені у ньому, зокрема, гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Також суд залишив поза увагою, що суть правопорушення у протоколі не викладена відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, що не приводить до висновку про наявність події правопорушення. Також у протоколі не зазначено хто є потерпілою особою і чи заподіяна матеріальна шкода.

Як убачається, після повернення протоколу, його недоліки не були усунуті.

Отже, суд виніс рішення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і вищенаведені його недоліки не давали підстав для винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винною та накладення на неї адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам такими, що заслуговують на увагу та приходить до висновку про порушення судом норм ст. 278, ст. 280 КУпАП, що призвело до винесення необ`єктивної та необгрунтованої постанови, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення направленню для відповідного оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП. З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Крім усунення вищеперерахованих недоліків протоколу, слід також скласти додаткову схему з участю обох учасників ДТП, за необхідності провести такий огляд з участю експерта.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення направити органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя