overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2788/18
Провадження № 3/682/844/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого,-

в с т а н о в и в :

14.09.2018 року під час перевірки працівниками Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області власників зброї виявлено порушення гр. ОСОБА_1 порядку зберігання газової зброї.

Так, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в зберігав пістолет марки "ПГШ- 790", калібру 9 мм., серії КО № 054995 за дозволом № 9 термін дії якого закінчився 03.08.2018 року чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.195-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3104 від 14.09.2018 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю, протоколом огляду та вилучення речей від 14.08.2018 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст.195-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.195-2, ст. 40-1, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.195-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 17 гривень без конфіскації пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року, в ході перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено факт порушення порядку зберігання ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-27Е, 2ств. 16 калібру, № 1-00012, оскільки до зазначеної рушниці мали доступ сторонні особи, у звязку з чим ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП, за що на нього було складено протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ГП № 036502 від 16.03.2018 року, поясненням ОСОБА_1, протоколом вилучення вогнепальної зброї, копією дозволу №367, виданого Центральним ВП ГУНП в Донецькій області, дійсного до 10.10.2020 року.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП, проте оскільки тяжких наслідків не настало, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати норми ст.. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 190 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, оголосив йому усне зауваження, закривши провадження по справі.

Мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27Е, 2ств. 16 калібру, № 1-00012, зареєстровану відповідно до дозволу №367, виданого Центральним ВП ГУНП в Донецькій області і дійсного до 10.10.2020 року, яка знаходиться на зберіганні в Мангушському ВП ГУНП в Донецькій області повернути власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження №3/200/3223/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 01.07.2018 приблизно о 21.10 год. знаходячись в приміщенні супермаркету „Варус, який розташований за адресою: м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 118-д, таємно заволодів товаром, завдавши матеріальну шкоду ТОВ „Омега на суму 196 грн. 96 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, яке виразилося у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа №: 669/1371/18 Провадження № 3/669/648/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НВ № 277144 виданий 28 жовтня 2003 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, працюючого монтажником у ТОВ «Мостострой», одруженого, на утриманні перебуває шестеро неповнолітніх дітей, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Центральній, 14 в с. Держаки, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 112266 від 23 жовтня 2018 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1126/18
Провадження № 3/433/234/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 31АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06. 2018 року, приблизно о 04 год. 25 хв., знаходячись у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вулиці Центральній, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1015/18
Провадження №3/319/279/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ( паспорт № 001459171виданий 24.01.2018 року, орган, що видав - 2330), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року о 15.10 годині в приміщенні Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області за адресою вул.Центральна 56 в смт.Більмак Запорізької області під час подачі документів для реєстрації місця проживання ОСОБА_1, було встановлено, що він звернувся для реєстрації свого місця проживання після спливу 30 календарних дні з дати отримання паспорту (24.01.2018р.)

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БСР № 0028 від 01 серпня 2018 року за ст.197 КУпАП .

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, надав заяву, в якій повідомив, що визнає свою провину, прохав розглянути справу за його відсутності.

Крім визнання своєї провини винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами проведеної перевірки.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.197 КУпАП.

Суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, те що він є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Вчинення правопорушення неповнолітньою особою, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з цим, згідно приписів ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 один із заходів впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.24-1,197,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: В. О.Мальований
3/134/442/2018 Справа №: 134/1550/18
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, , не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Ранішене притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 о 10 годині 50 хвилин на АД Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував тз ГАЗ 21 днз 6143 ОА з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутеості двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків, відеодиском

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №242/2172/18
Провадження №3/242/623/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли в ід Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07 травня 2018 року о 09год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території Селидівського професійного ліцею за адресою: м. Селидове, вул.. Чернишевського, 9, курив тютюновий виріб марки « Ротманс».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, його винуватість доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі його відповідальність обставини, щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовуються, відповідно дост.24-1КУпАП, заходи впливу, а не адміністративне стягнення, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 309/1753/18
Провадження № 3/309/685/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16 червня 2018 року о 21 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Княгині Ольги Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом будинку вул. Кн. Ольги №2. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився. Про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2