Справа № 592/834/18
Провадження № 3/592/284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря-Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.01.2018 о 21 год. 24 хв. за адресою : м. Суми по вул. Марії Примаченко , буд. 13 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ DATWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився в установленому законом порядку на місці із застосуванням «газоаналізатор Alcotest 6810» в присутності двох свідків , результат огляду 1,17% , чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (надалі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував викладений в протоколі факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, та зазначив , що відсутні докази , які також підтверджували зазначений факт. Зокрема, доданий про протоколу про адміністративне правопорушення Акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (надалі- Акт) є неналежним доказом , оскільки даний акт він не підписував , хоча на ньому мається підпис від його імені.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої вважає необхідним поставити наступне питання: підпис, який наявний в Акті біля слів «Макаренко Вадим Олександрович» виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою? Обґрунтовуючи клопотання , захисник зазначив , що з оглянутого відеозапису не вбачається , що даний Акт складався на місці , підписувався ОСОБА_2 та йому вручався.

ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши пояснення особи , відносно якої розглядаються матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоди.

Оцінка допустимості і відносності доказів ґрунтується на всебічному , повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, грунтуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи , що на даному етапі розгляду справи вже допитана особа, відносно якої розглядається справа, свідок, досліджені письмові докази, що є у справі, оглянутий відеозапис , суд вважає відсутні підстави для задоволення клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, у зв»язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.251, 252 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Л.М. Труханова