overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8049/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у Черкаській обл. про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.08.2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по Столичному шосе, неподалік вул. Камишинська, 4, керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1, не переконався у безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних обох засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21972/18

Пров. №3/766/8052/18

12 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначено, що 09.06.2018 року о 22-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
25.04.2018 Справа № 717/221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням Кельменецького районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Кельменецького районного суду від 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В поданні начальника Кельменецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 ставиться питання про заміну 30 годин невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт у звязку з тим, що ОСОБА_1 не відбуває громадські роботи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 вважаю, що подання слід задовольнити.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Як вбачається з особової справи №4/2018 р., ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт і не відпрацював 26 годин громадських робіт.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу.

Враховуючи наведене, вважаю, що невідбуті 26 годин громадських робіт ОСОБА_1 слід замінити на 110,50 грн. штрафу.

Керуючись ст. ст.321- 4, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_1 невідбуті 26 (двадцять шість) годин громадських робіт на 110 (сто десять гривень) 50 (п'ятдесят) копійок штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" листопада 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Антрацит Луганської області, паспорт НОМЕР_1, виданий 30.12.2000 року Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 12.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 30.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 12.11.2018 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 346/5528/18
Провадження № 3/346/2604/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 28 жовтня 2018 року о 02 год. 40 хв. в м. Коломия, по вул. Січинського, Івано-Франківської області керував транспортним засобом FIAT, д.н.з 02918 ТІ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Тим самим, порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху».

Гр. ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 28 жовтня 2018 р. та матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2., та ОСОБА_3 , роздруківкою з «Драгера», свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3645.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, гр. ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів .

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352.грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження3/641/3354/2018 Справа № 641/8172/18
ПОСТАНОВА

12 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2, ст. 256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/761/7496/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №189371, 03 вересня 2018 року приблизно о 17 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Коперніка, водій ОСОБА_1, керуючи трамвайним вагоном, державний номерний знак НОМЕР_2, зупинивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований попереду зліва автомобіль Jaguar, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення (серія БД №189371) відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/3226/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює начальником відділу маркетингового і технічного супроводження ДП НАЕК «Енергоатом», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 17.03.2018 року о 15 год. 00 хв. по вул. Павлівській, 21/39 в м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/5775/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши справу про адміністративнеправопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.09.2018 року об 11год. 30хв. гр.ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 32, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення з ним. Внаслідок цього вказані транспортнізасобиотримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.10.3 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1.у вчиненні вказаного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33,401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимТитаренка ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
пр. № 3/759/7071/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

встановив:

12.09.2018 року о 11-30 год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без дозвільних на це документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував проти протоколу складеного відносно нього, надав суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якої вбачається що гр. ОСОБА_1 є фізична особа-підприємець, та основним видом його економічної діяльності є діяльність ресторанів та надання послуг.

Згідно з ч. 4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так, об'єктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність, або будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність, постійність та безпосередність участі ОСОБА_1, що є основою господарської діяльності, що виключає об'єкт даного правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст.164, п. 1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Кофе машину «FAEMA»- залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Косик