ун. № 759/3140/18 пр. № 3/759/1824/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в Азербайджанській Республіці, азербайджанець, гр. Азербайджану, працює водієм таксі, місце реєстрації: АДРЕСА_1 (хостел);

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м. Донецьк, українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_2

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 лютого 2018 року близько 18 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на шляхопроводі по пр. Ак. Палладіна, 46, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до розвороту автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно з іншим протоколом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він у той самий час за викладених обставинах, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Київ по пр. Ак. Палладіна, 46, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився попереду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і показав, що 24 лютого 2018 року за наведених обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Київ по пр. Ак. Палладіна, 46, у середній смузі, його автомобіль занесло, коли почав гальмувати, але отримав удар збоку від авто НОМЕР_2.

Зі свого боку водій ОСОБА_3 свою винуватість також не визнав і дав покази, за якими він 24 лютого 2018 р. за викладених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Ак. Палладіна, 46 у крайній лівій смузі в сторону «Ашан Біличі». На підйомі по шляхопроводу автомобіль НОМЕР_1, що рухався попереду нього з правої сторони занесло і розвернуло в його смугу, внаслідок чого і відбулось зіткнення автомобілів.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення відносно нього, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та із дотриманням порядку, встановленому законом, які підтверджують і загалом вказують на те, що саме його автомобіль НОМЕР_1 розвернуло в суміжну крайню ліву смугу для руху, по якій рухався автомобіль водія ОСОБА_3, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів. Правила безпечної дистанції не можуть поширюватися на перешкоду, що виникла раптово

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1 ПДР водій повинен бути уважним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху зобов'язаний ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти Правил, в результаті чого спричинив скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_3 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення ПДР з боку ОСОБА_1 водночас виключає винуватість ОСОБА_3, вважає недоведеним те, що останній зі свого боку порушував вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК