Справа № 212/657/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Авангард СКА» директор, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за участю захисика адвоката ОСОБА_4

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1271 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №080657 від 23.01.2018 р., ОСОБА_3, працюючи керівником пункту ТОВ «Авангард СКА» 09.01.2018р., здійснив видачу документів серії АК №163867 про технічну справність транспортного засобу «МАЗ р.н. АЕ 2873ЕІ, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану цього транспортного засобу. При проведенні огляду на транспортному засобу був відсутній склоочисник, який передбачений технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби», Наказу №710 від 26.11.2012р. Міністерства інфраструктури України, Постанови КМУ №137 від 30.01.2012р. «Про затвердження порядку проведення обовязкового технічного контролю». Своїми діями вчинив правопорушення передбачене статтею 1271 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді факт правопорушення не визнав, надав письмові заперечення з повним обгрунтуванням своєї позиції, просив провадження по справі закрити, за відсутності подіїї та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею вивчено матеріали адміністративної справи: протокол серії БР №080657 від 23.01.2018 р., рапорт інспектора ВБДР УПП в м.Кривому Розі ДПП лейтенанта поліціїї ОСОБА_5, фототаблиці, інструкція по експлуатаціїї автомобіля «МАЗ 5337» . З огляду на викладене та спираючись на фактичні обставини у розумінні ст.251 КУпАП, вважаю, що провина ОСОБА_3 не доведена з наступних підстав.

Відповідно до Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 р., п.2 п.п.5,9,10 існують підвиди невідповідності стану транспортного засобу: істотна невідповідність, небезпечна невідповідність, незначна невідповідність.

«5) істотна невідповідність - невідповідність технічного стану транспортного засобу, що характеризується наявністю небезпечного для дорожнього руху недоліку, який не може бути усунений замовником на місці перевірки, за якого допускається можливість руху транспортного засобу у застережному режимі під відповідальність водія;

9) небезпечна невідповідність - невідповідність технічного стану транспортного засобу, що характеризується наявністю небезпечного для дорожнього руху недоліку, який не може бути усунений замовником на місці перевірки, за якого не допускається самостійний рух транспортного засобу;

10) незначна невідповідність - невідповідність технічного стану транспортного засобу, що характеризується наявністю недоліку, який може бути усунений замовником на місці перевірки, за якого допускається можливість руху транспортного засобу;

У відповідності до п. 20 та п.21 Порядку:

«20. Виконавець попереджає замовника про виявлену невідповідність та видає акт невідповідності під розписку.

Незареєстрована в установленому законодавством порядку зміна конструкції транспортного засобу вважається істотною невідповідністю, яка зазначається першою частиною коду оцінки невідповідності технічного стану.

Незначну невідповідність замовник може самостійно усунути на місці перевірки технічного стану транспортного засобу.

21. Повторна перевірка технічного стану транспортного засобу проводиться після усунення невідповідності, виявленої під час попередньої перевірки.», таким чином після усунення виявленого недоліку було видано акт серії АК № 163861 про технічну справність транспортного засобу МАЗ 5337 державний номер НОМЕР_2.

У відповідності до Додатку №5 до Порядку, а саме зведеної таблиці «Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності» до даного виду несправності використовується код «302.050» немає, некомплекті, чи не діють склоочисники і він відповідає порушенню «незначна відповідність».

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

На підтвердження провини ОСОБА_3 суду надано фототаблицю за 09.01.2018р. з фіксуванням відсутності на автомобіля «МАЗ» одного з трьох склоочисників.

Однак суду надано пояснення ОСОБА_3, про те що 09.01.2018р. при огляді кабіни автомобіля «МАЗ» н.з. АЕ 2873 ЕР було виявлено відсутність середнього двірника вітрового скла. Зазачена неполадка була усунута, після чого було отримано протокол технічного стану транспортного засобу

В матеріалах наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє підтвердження, що транспортний засіб «МАЗ 5337» н.з АЕ 2873 ЕР після проведення первірки 09.01.2018р. зупинявся працівниками поліціїї, та було складено протокол про невідповідність автмобіля технічним нормам, а саме відсутність склоочисника.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За результатом систематичного та порівняльного аналізу ст.ст.7, 251 КупАП, ст.62 Конституції України, ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, зокрема, можна зробити висновок, що хоча й сфера адміністративного примусу, по суті, залишається без конституційного визнання презумпції невинуватості але істотною ознакою презумпції невинуватості є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. Тобто, за переконанням суду, презумпція невинуватості має поширення на адміністративно-юрисдикційну сферу. Отже, з урахуванням наведеного та спираючись на наведений вище перелік джерел доказів, що додані до справи при скеруванні органами поліції останнього до суду, підстав, з яких суд дійшов би висновку, що дані, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора патрульної служби - є об'єктивними, не наведено. Крім того, відсутні будь-які фактичні дані добуті за допомогою інших джерел доказів (суддя наголошує це обовязок ініціаторів процесу адміністративного примусу). Таким чином, з огляду на обмежене коло джерел доказів наданих суду (два документи), що працівники поліції вважали за достатнє для притягнення оособи до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 251 КупАП такі не можуть бути оцінені як докази у справі. Згідно вимог ст.62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, говорять про те, що кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом. Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність підтвердження вини у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 1271 ч.1,213,221,247,283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 1271 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов