Справа № 591/707/18 Провадження № 3/591/366/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С., особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 серії БД №039315, ОСОБА_1 02.02.2018 о 14:40 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут, 13, керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольногоспяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та зазначав про те, що того дня він не керував автомобілем. Керував т/з другий водій - ОСОБА_4, з яким він їхав на пасажирському сидінні. В той момент, коли друг пішов за цигарками, він залишався сидіти в автомобілі. До ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, які сказали, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Потім запропонували пройти освідування на місці але правопорушник відмовився, так як не керував т/з. При цьому свідки не були присутні. Коли повернувся водій автомобіля, ОСОБА_1 вийшов з т/з та до нього було застосовано спец-засіб наручники, забрали його документи та посадили у службовий автомобіль. Пізніше знайшли двох свідків, але вони не бачили ОСОБА_1, так як стояли до нього спиною, та в їх присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки т/з. Свідки розписались в протоколі та поїхали. Під час проходження огляду у наркодиспансері правопорушник просив показати сертифікат, а від огляду не відмовлявся. В СОНД свідків не було. На пояснення ОСОБА_4, який стверджував, що за кермом був саме він, поліцейські не реагували. Протокол про адміністративне правопорушення складали на вул. Першотравневій.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було оформлено інспектором з порушенням вимог КУпАП. Крім того, поліцейськими порушено порядок огляду особи на стан сп"яніння, передбачений ст.266 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що того дня він був за кермом автомобіля та вони з ОСОБА_1 із гаража поїхали на АЗС-заправку, яка знаходиться в 500 м. від місця проживання. Він пішов купити цигарки для ОСОБА_1, та коли повернувся, побачив, що біля автомобіля стоять працівники поліції. Вони обвинувачували ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Він пояснював поліцейським, що за кермом був він, а не ОСОБА_1, але вони його не слухали, ігнорували. Автомобіль поліцейських стояв попереду його автомобіля. Свідків він не бачив, якісь люди стояли біля поліцейського автомобіля. ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків. Поліцейські сказали, що він відмовляється від огляду. Свідки підписали якісь документи та поїхали. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та поліцейські на нього одягли кайданки та кудись повезли, куди саме, йому було не відомо. Зазначив, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 02.02.2018 ОСОБА_1 був доставлений до наркодиспансеру та йому запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, але останній відмовився. ОСОБА_1 був збуджений та агресивний. Він був доставлений в медичний заклад за направленням не як водій, а у зв'язку з правопорушенням: злісною непокорою працівникам поліції. Процедура медичного огляду однакова для усіх правопорушеників, різниця - в оформленні медичної документації ( у тому числі - формі та змісту направлення на проходження огляду, який складається поліцейськими).

В судовому засіданні інспектор роти №4 БУПП в Сумській області ОСОБА_7 пояснив, що 02.02.2018 отримали повідомлення-орієнтир про те, що водій ВАЗ 21101 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Коли вони побачили автомобіль на заправці, то за кермом був ОСОБА_1 Йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, за що було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, оскільки правопорушник чинив опір працівникам поліції, до нього було застосовано кайданки. Крім того, ОСОБА_1 доставиляли до СОНД, де він відмовився від проходження медичного огляду.

При цьому, інспектор роти №4 БУПП в Сумській області ОСОБА_7 при наданні пояснень, спочатку говорив, що протокол про адміністративне правопорушення складався відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на вул. Першотравневій, але потім змінив покази, вказуючи, що даний протокол складався на місці зупинки т/з.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного спяніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ Інструкції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті Кодексу та вимог Інструкції, вважається недійсним.

Надані суду відеоматеріали вказують на те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з в присутності свідків, проте, коли він відмовився проходити огляд на місці, то йому не пропонували поїхати в СОНД.

В подальшому, ОСОБА_1 був доставлений в наркодиспансер, проте, його огляд у медзакладі на стан сп"яніння був вже пов"язаний з тим, що особа чинила опір працівникам поліції, а не у зв"язку з керуванням автомобілем у стані сп"яніння, про що свідчать надані суду матеріали та покази свідка ОСОБА_6

Крім того, з наданого суду відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 в наркодиспансері не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, а лише просив надати йому документи на прилад, за допомогою якого йому пропонували пройти огляд. Але, таке клопотання ОСОБА_1 було розцінено праціниками медзакладу та поліцейськими, як відмова від проходження огляду.

До того ж, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутні під час відмови ОСОБА_10 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці, в своїх письмових поясненнях вказали інофрмацію, що не відповідала дійсності, а саме: зазначили про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в СОНД. Проте, як зазначалось вище, в медзаклад в присутності свідків ОСОБА_1 поліцейський не пропонував їхати, свідки в медзакладі не були присутні, як і не були присутні під час складання протоколу на вул. Першотравневій.

Вказане свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснено з порушенням вимог КУпАП та Інструкції. За таких обставин, та на підставі положень ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійним.

Враховуючи те, що огляд особи на стан алкогольного спяніння вважається недійсним через порушення поліцейськими порядку огляду на стан спяніння, протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5, а також пояснення свідків складені з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інших доказів, що містять фактичні дані, на основі яких у встановленому порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, то слід зробити висновок про те, що під час розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 не встановлено факту вчинення останнім адміністративного правопорушення і за наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська