КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/472/2018 Суддя у І-й інст.: Бородій В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановлено судом, 29 квітня 2018 року в 00 год. 02 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Cadillac», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Друга Южна, 43, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду 1-ї інстанції, поновивши йому строк на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, і він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а відтак був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

Звертає увагу на неповноту та однобічність з'ясування обставин справи без надання їм належної оцінки та без дотримання вимог ст. 33 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять даних щодо особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин. Крім того зазначає, що автомобіль використовується ним в робочих цілях і позбавлення права керування транспортним засобом ставить його у скрутне становище.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, яке обґрунтував тим, що розгляд справи в суді першої інстанції він не був повідомлений належним чином, а про існування оскаржуваної постанови довідався лише 13 липня 2018 року.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає розгляду без його участі.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд керується нормами Конституції України, зокрема ч. 3 ст. 8 КУ, яка закріплює право на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, з огляду на що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129476 від 29.04.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 00144, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, підтвердженням факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння є розписка ОСОБА_5 від 29.04.2018 про залишення на зберігання транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 27.

Отже, враховуючи, що окремих письмових пояснень ОСОБА_2 не надавав, то своїм підписом у протоколі фактично визнав свою винуватість у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_2 не зробив, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

З урахуванням того, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи, а порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко