Справа № 694/1351/17
Провадження № 3/694/3/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, яка надійшла з Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м.Ватутіне Черкаської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром в ДНЗ «Оленка» м.Звенигородка,-

якому роз»яснені права згідно ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 01.11.2017 року, надійшли матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052091 від 29.10.2017 року, ОСОБА_1 29.10.2017 року о 18 год.00 хв. в м.Звенигородка по вул.І.Сошенка, керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наізд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI ASX», державний номерний знак НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052100 від 29.10.2017 року, 29.10.2017 року о 18 год.00 хв. в м.Звенигородка по вул.І.Сошенка керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Звенигородської ЦРЛ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 29.10.2017 року близько 18:00 години в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, так як йшов дощ, перебуваючи напідпитку ( скільки в його крові було виявлено проміле алкоголю не пам»ятає, результати медичного освідчення, яке було проведено не оскаржував, зауважень не було) рухався на автомобілі «ВАЗ-21063» в м. Звенигородка, проїхавши перехрестя вул.Благовісної-вул.І.Сошенка зі сторони центру, десь за 15-20 метрів від перехрестя на дорозі стояв автомобіль «MITSUBISHI ASX», державний номерний знак НОМЕР_2, який він не побачив відразу в зв»язку з поганими погодніми умовами, у нього не горіли габаритні вогні, побачивши його, почав пригальмовувати, намагався об»їхати, але не було достатньо дистанції, про що свідчить те, що основний удар відбувся правою стороною автомобіля, яким він керував по центру іншого автомобіля, зіткнення було незначне, що видно із видимих зовнішніх пошкоджень автомобілів. Якби автомобіль «MITSUBISHI ASX» був припаркований на узбіччі, він мав би можливість його об»їхати, а так як дорога, по якій він рухався була вузькою, уникнути зіткнення не вдалося, вважає, що вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, оскільки його автомобіль був припаркований не в тому місці, як того вимагають ПДР України, а саме порушено правила паркування, на вузькій дорозі водій

ОСОБА_2 своїм автомобілем, який достатньо великий перекрив рух транспорту по вулиці, припаркувався, не включив аварійну сигналізацію, не виставив знак аварійної зупинки. Вважає, що його дії, як водія повністю відповідали вимогам правил дорожнього руху, так як їхав по своїй смузі руху, з невеликою швидкістю, близько 30 км/год. На місце ДТП викликалися працівники поліції, їх було двоє, на місці ДТП не визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надавав пояснення, але в той час перебуваючи в шоковому стані не міг мислити, дружина потерпілого ОСОБА_2 забрала у нього телефон, він не міг зателефонувати до знайомих. На місці ДТП перебували сусіди, які вийшли зі своїх помешкань подивитися на те, що сталося, очевидці ДТП відсутні, чи бачила дружина потерпілого саму дорожньо-транспортну пригоду він не знає.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 зазначив, що29.10.2017 року близько 18 години він з дружиною ОСОБА_5 під»їхали до свого домоволодіння,що розташоване по вул.І.Сошенка, 15, призупинившись, дружина вийшла з автомобіля «MITSUBISHI ASX», та пішла відчиняти браму, щоб він мав можливість заїхати у подвір»я вказаного будинковолодіння, він перебував в автомобілі, як раптом відчув удар в свій автомобіль, як потім вияснилось це був водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 Відстань від перехрестя вул.Благовісна-вул.І.Сошенка до місця зіткнення 56 м., між перехрестям та його домоволодінням є ще два будинки, ширина кожного складає близько 25-27 метрів, в момент ДТП його автомобіль знаходився перед в»їздом у будинковолодіння, біля правого бордюра на проїжджій частині, ширина якої 6 метрів, а інший автомобіль рухався в попутному напрямку, позаду скоїв ДТП. Коли зупинився знак аварійної зупинки не включав, знак не виставляв так як не було аварійної обстановки, горіли габаритні вогні в автомобілі, оскільки було 18.00 годин вечора, на дворі вже було темно, йшов дощ, туману не було. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності перебував в стані алкогольного сп»яніння, це було видно по зовнішніх ознаках ( невнятна мова, запах з порожнини рота, всі ознаки алкогольного сп»яніння), в зв»язку з чим він викликав працівників поліції, кому належить автомобіль ВАЗ-2106 йому невідомо, після звернення на гарячу лінію моторотранспортного бюро дізнався, чи є страховка на вказаний автомобіль, йому повідомили, що страховка на вказаний транспортний засіб оформлялася ще у 2015 році на прізвище Павлик. Чи на місці ДТП ОСОБА_1 визнавав себе винним він не може сказати. У судовому засіданні, яке відбулось 15.02.2018 року, додатково пояснив, що заїзд у двір його будинковолодіння косогор і ворота відкриваються назовні, тому технічної можливості під»їхати під самі ворота, щоб заїхати у двір у нього не було, відстань від воріт до проїздної частини становить близько 5 метрів, довжина автомобіля «MITSUBISHI ASX» згідно технічної характеристики становить 4, 365 метра. Його дружина в момент удару автомобілів перебувала у дворі будинковолодіння та відчиняла ворота на вулицю, він ввімкнувши поворот почав рух побачивши, що дружина відкриває ворота і відчув удар, після чого автомобіль залетів трохи за середину проїздної частини у двір по інерції, якби він не рухався, то пошкодження автомобіля були б набагато більші.

Допитаний в якості свідка ст.ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2017 року в вечірній час до відділення на телефонну лінію «102» було повідомлено про дорожньо-транспорту пригоду, яка сталась неподалік перехрестя вул.Благовісної-вул.І.Сошенка (колишня назва вул.Комінтерна) за участю автомобілів «ВАЗ-2106» та «MITSUBISHI ASX». Прибувши на місце події, вказані транспортні засоби перебували на місці та мали механічні пошкодження у автомобіля «ВАЗ-2106» в передній його частині, а у автомобіля «MITSUBISHI ASX» в задній його частині, у даного автомобіля здається були ввімкнені аварійні вогні, згідно план-схеми автомобілі знаходились на відстані, тому що від удару автомобіль «MITSUBISHI ASX» відкинуло вперед, а автомобіль «ВАЗ-2106» знаходився саме в місці зіткнення. Як стало відомо, водій автомобіля «ВАЗ-2106», перебуваючи на той час в стані алкогольного сп»яніння, оскільки він особисто проводив освідування приладом «Драгер», зіткнувся з автомобілем «MITSUBISHI ASX», котрий знаходився попереду, власник якого в цей час перебував в салоні автомобіля за кермом та мав намір заїхати у двір

свого будинковолодіння. Автомобіль «MITSUBISHI ASX» перебував від правої обочини на відстані близько 1-1,5 метра, ближче до обочини.На місці ДТП перебували водії транспортних засобів, що зіткнулись та дружина потерпілого, прямих очевидців ДТП на той час не встановлено, вказані особи були допитані на той час. Відстань від вказаного перехрестя до місця зіткнення була близько 100 метрів, дорожньо-транспортна пригода сталась за межами перехрестя, на план-схемі прив»язки до нього немає, оскільки відстань від перехрестя завелика, ближче до місця ДТП була відстань до пров.Заводського, тому він зазначив про це. Чи на місці ДТП обидва водії надали документи на право керування транспортними засобами та документи, які підтверджують право власності на вказані автомобілі не може сказати, не пам»ятає.Якщо керуватись план-схемою, то відстань від обочини до подвір»я, тобто до тину становить 5,7 м., чи мав можливість водій автомобіля «MITSUBISHI ASX» з»їхати з проїзджої частини пояснити не може, оскільки не пам»ятає, який під»їзд до будинковолодіння, така інформація не вказувалась при складанні план-схеми.

ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні в якості свідка, зазначила, що 29.10.2017 року близько 18.00 години повертаючись додому вона разом з чоловіком під»їхали власним автомобілем вздовж бордюра до заїзду сусідів для того, щоб вийти з автомобіля та відчинити браму з метою заїзду у двір власного будинковолодіння, на дворі було темно, на стовпах, які розміщені по вул.Сошенка горіли фонарі, йшов дощ, тому чоловік рухався з включеним світлом фар (крім того зауважила, що світло фар в їх автомобілі при русі включене постійно). Вийшовши з автомобіля та зайшовши у двір, щоб відчинити браму, чоловік залишився за кермом та котився автомобілем до свого під»їзду у двір, нахилившись почала відчиняти браму і відчиняючи її ліву частину почула удар, самого моменту зіткнення не бачила, піднявши голову побачила, що їх автомобіль відкинуло від удару до заїзду внаслідок зіткнення з іншим автомобілем. Вказаний автомобіль набутий подружжям під час шлюбу, на праві власності належить її чоловіку ОСОБА_2 Відстань від перехрестя вул.Благовісної до місця, де зупинився їх автомобіль (до їх заїзду) близько 65-67 метрів. В автомобілі «ВАЗ-2106», який зіткнувся з їх автомобілем перебував за кермом тільки водій ОСОБА_1, його стан був неадекватний, хитався, ледве вийшов з автомобіля, погрожував, добре був напідпитку, як виявилось при освідуванні в його крові було виявлено алкоголь. На той момент, коли відбулося зіткнення автомобіль відкинуло від удару на ширину їх заїзду, яка становить 3,5 метра. Об»їхати їх автомобіль по вулиці було можливо. Після виклику працівники поліції приїхали достатньо швидко. На місці пригоди була дружина ОСОБА_1, яка зазначала, що це не перший такий випадок, просила працівників поліції, щоб не відпускали його додому так як він був неадекватний. Після ДТП ОСОБА_1 пояснень не надавав, тільки казав «Ви знаєте, хто я такий».

В судовому засіданні 18.04.2018 року, не погоджуючись з обґрунтованістю складеного протоколу та заперечуючи вину свого довірителя у вчиненні ДТП, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для повного та всебічного встановлення дійсних обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши питання, які підлягають вирішенню експертом, гарантує проведення оплати після направлення матеріалів справи для проведення експертизи. Клопотання мотивовано тим, що в поясненнях, які містяться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_2 визнає те, що він зупинив автомобіль саме на проїжджій частині дороги, також, відповідно до план-схеми ДТП автомобіль було зупинено в порушення вимог п.п. «г» та п.п. «д» п.15.9 ПДР, а саме: на план схемі ДТП видно, що автомобіль «MITSUBISHI ASX» 1.6, державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився на відставі менше 10м. від перехрестя та відстань від протилежного краю проїжджої частини та транспортного засобу «MITSUBISHI ASX» 1.6, д.н.з.СА 6588 ВЕ була менше 3 м. Крім того, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.15.14 ПДР, оскільки у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен був вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, тобто ОСОБА_2 повинен був увімкнути аварійну сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки. За сумарної кількості порушень правил дорожнього руху

ОСОБА_2 є очевидним, що ДТП сталось не з вини водія ОСОБА_1, а з вини ОСОБА_2, проте для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, відповідь на виниклі питання може надати відповідний експерт, оскільки будь-який адвокат не є спеціалістом в галузі автотехніки, немає фахової відповідної освіти, немає відповідних знань на те, щоб надати висновки і ці висновки могли бути для суду прийнятними, тобто є доцільним проведення експертизи, про що надано суду письмове клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 заперечили проти клопотання, вважаючи, що в матеріалах справи вказуючи обставини справи вбачається, що ДТП сталося в межах 50 метрів від перехрестя, але це не відповідає дійсності, вказане спростовується саме протоколом огляду місця події та показами свідка і потерпілого, оскільки дійсно до того місця до 60 м., а то й більше 60 метрів. Крім того, сторона особи, що притягається до адміністративної відповідальності намагається перекласти відповідальність за скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди на потерпілого ОСОБА_2, а це взагалі неприпустимо та не грунтується ні на чому, очевидно, що в даному випадку експертизу призначати немає жодної потреби, оскільки ті події, які сталися вони є очевидними, вони доведені зібраними по справі матеріалами, показами, як самого адмінправопорушник,а так і потерпілого, свідка. Перш за все, це можна встановити, почитавши правила дорожнього руху, які говорять про те що в діях адмінправопорушника наявні порушення ПДР, зокрема п.13.1. Що стосується потерпілого по справі, то його дії повністю узгоджуються з правилами дорожнього руху, які передбачені, зокрема у розділі «Зупинка і стоянка». Якщо взяти п.5.9 або будь-який пункт з цього розділу, жодних порушень ПДР його довірителем не порушено. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, він не контролював ту обстановку, яка склалася на дорозі і саме це стало причиною даної ДТП. Тобто, спеціальних знань для того, щоб встановити причину ДТП не потрібно, а тому немає жодних підстав до призначення та проведення даної експертизи, все це можна вирішити надавши аналіз діям ОСОБА_1 стосовно порушення тих правил, які інкримінуються, як такі що не порушені. Тому вважають, що необхідності в призначенні даної експертизи немає, тому заперечують проти призначення даної експертизи.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини у скоєні ДТП, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки для повного і об»єктивного з»ясування обставин справи, встановлення відповідності та оцінки дій водіїв відносно порушення ними Правил дорожнього руху України та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №694/1351/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст.124, 130 КУпАП - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП автотранспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: індекс 18002, м.Черкаси, вул.Небесної сотні,31/1, тел.047-263-49-80.

Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 та дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо відповідали, то яким саме, якщо не відповідали, то які саме вимоги було порушено?

Вихідні дані для виконання експертизи, спеціалісту взяти самостійно з пояснень водіїв, схеми ДТП, обставини події, викладених у матеріалах адміністративної справи, що додано до матеріалів справи .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 694/1351/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко