Справа № 175/612/18
Провадження № 3/175/228/18
Справа № 175/612/18
Провадження № 3/175/228/18
Постанова

Іменем України

23 квітня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Дніпропетровськ, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за місцем реєстрації по вул. Радужній, буд. № 21 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, працюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 лютого 2018 року о 23.30 годині в районі будинку № 21 по вулиці Тепличній у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовилася на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона була твереза, а співробітники поліції сприйняли аромат парфумів як запах алкоголю. Відмовилася від проходження огляду на стан спяніння у звязку з тим, що по-перше, такі дії принижують її гідність; по-друге, не довіряє несертифікованим алкотестерам, що використовуються поліцейськими, про що неодноразово читала в Інтенеті. Разом з тим, на місці зупинки повідомила поліцейських про намір звернутися до лікарні, та після закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно пройшла медичний огляд о 01.15 годині 11.02.2018 року. Згідно висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» № 372 від 11.02.2018 року, у неї не виявлено ознак спяніння. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просила закрити провадження у справі.

Допитавши ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозапис із нагрудних камер поліцейських, наданий на запит суду 12 квітня 2018 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… спяніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп'яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп'яніння…

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 146231 від 10.02.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 10.02.2018 року, рапортом інспектора УПП ДПП в Дніпропетровській області Перейми В.І. від 10.02.2018 року.

Судом установлено і це підтверджується переглянутим у суді відеозаписом, що поліцейські з дотриманням вимог Інструкції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння, однак ОСОБА_1 у присутності понятих категорично відмовилася виконати такі законні вимоги, наслідки невиконання яких розуміла.

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП, і у сукупності з іншими доказами, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, є достатніми для прийняття судового рішення.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені нею у письмових поясненнях від 04 квітня 2018 року (а.с.14) та під час судового засідання, не спростовують вищезазначені докази, які отримані в порядку, передбаченому ст.256 КУпАП і у своїй сукупності свідчать про недотримання нею вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязував її, як водія транспортного засобу, виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Такими своїми діями ОСОБА_1 свідомо вчинила грубе правопорушення на транспорті, за яке прямо передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У звязку з цим суд не приймає до уваги висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… № 372 від 11.02.2018 року, наданий ОСОБА_1, оскільки цей висновок не спростовує та не заперечує задокументованого факту її відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що і стало самостійною підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнати як поважну причину відмови від проходження огляду пояснення ОСОБА_1 її недовіру несертифікованим алкотестерам, що використовуються поліцейськими, суд не може, оскільки відсутні докази використання такого алкотестеру під час зупинки ОСОБА_1 При цьому, із відеозапису убачається, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння, що передбачало можливість проведення такого огляду також у відповідному закладі охорони здоровя.

У звязку з викладеним у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що просила ОСОБА_1

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача за банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для виконання направити начальнику ДПП Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко