Справа № 660/1412/18
Номер провадження 3/660/517/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ХС2667/326/АВ/П/ПТ від 16.11.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме за:

1) в порушення вимог ст.116 КЗпП України, остаточний розрахунок із звільненими працівниками установи проводиться несвоєчасно. Так, ОСОБА_2 звільнено 17.09.2018 року, а остаточний розрахунок проведено лише 04.10.2018 року.

2) в порушення вимог ст.117 КЗпП середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненій ОСОБА_2 не нараховано та не виплачено.

До протоколу додано акт інспекційного відвідування №ХС2667/326/АВ від 16.11.2018 року, згідно з яким містяться відомості щодо тривалості інспекційного відвідування, переліку питань, що вивчалися під час інспекційного відвідування опис виявлених порушень (а.с.3-6). Наявними є також копія платіжної відомості (а.с.6); платіжне доручення №138 від 04.10.2018 року; платіжне доручення №129 від 17.09.2018 року; пояснення до акту перевірки (а.с.9-10); розпорядження сільського голови №37-к від 18.09.2018 року (а.с.15).

Позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що належні суми звільненому працівнику виплаченні в день звільнення не були, оскільки ОСОБА_2 була відсутня. Також додав, що 04.10.2018 року остання з'явилася до сільської ради і саме тоді відбуласа виплата розрахункових, що належали їй при звільненні. Тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопоругшення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Обставини, встановленні судом та застосовані норми права

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не знайшла свого доведення в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.116 КЗпП України, остаточний розрахунок із звільненими працівниками установи проводиться несвоєчасно. Так, ОСОБА_2 звільнено 17.09.2018 року, а остаточний розрахунок проведено лише 04.10.2018 року. З розпорядження сільського голови №37-К від 18.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 звільнено з посади спеціаліста з земельних відносин ІІ категорії з 17.09.2018 року на підставі п.2 та п.4 ст.40 КЗпП України, доповідної записки в.о. секретаря від 17.09.2018 року, табелю обліку робочого часу за вересень та актів №1,№2 (про відсутність працівника на робочому місці). З розрахункової платіжної відомості вбачається, що розрахункові у жовтні 2018 року ОСОБА_2 нараховані у розмірі 1084,71 грн, та виплачені за платіжним дорученням №138 від 04.10.2018 року.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Однак, у випадку, якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У протоколі №ХС2667/326/АВ/П/ПТ від 16.11.2018 року зазначено, що всупереч вимогам ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, належних працівникові, не була проведена вчасно, що на думку головного державного інспектора становить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Прийшовши до такого висновку, інспектор праці, маючи відомості про те, що звільнена особа на день звільнення була відсутня на робочому місці, не зясувала, чи була предявлена звільненим працівником вимога про розрахунок та якщо була, то коли саме. Відсутність таких відомостей позбавляє суд можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (несвоєчасна виплата при звільненні), оскільки з доданих документів та пояснень особи, що притягується до відповідальності, вбачається, що на день звільнення ОСОБА_2 не працювала, із вимогою про розрахунок не зверталася, а тому встановити чи був розрахунок проведений несвоєчасно неможливо.

Щодо порушення вимог ст.117 КЗпП України, а саме те, що середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненій ОСОБА_2 не нараховано та не виплачено, суд приходить до наступного.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, зміст статті 117 КЗпП України є наслідком недотримання норм ст.116 КЗпП України, а відтак у разі відсутності порушення за ст.116 КЗпП України, відповідальність за недотримання норм за ст.117 КЗпП України наступити не може.

Висновок суду

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не знайшли свого доведення у судовому засіданні, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). Основний закон закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Пунком 78 рішення ЄСПЛ «Ушаков та Ушакова проти України» зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Матеріали вказаної справи не доводять винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно ст.247 КУпАП України, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 41, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Каневський