Справа № 3/7946/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 417696 від 03.10.2018, ОСОБА_2, 03.10.2018 о 13 год. 00 хв., в м. Києві по бул. В.Гавела, керуючи автомобілем марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 КпАП України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав та повністю заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а його захисник - адвокат Мельничук Ю.Л. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, так як зіткнення взагалі не було, а пошкодження які вказані в схемі ДТП, не мають жодного відношення до даної ситуації.

Крім того, в судове засідання з'явився свідок ОСОБА_5, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, та, в свою чергу, підтвердив слова ОСОБА_6, а саме пояснив суду, що водій «Хюндай» рухався взагалі неадекватно, то ліворуч то праворуч, а потім виїхав на бордюр. Після чого, водій «Газ» зупинився та вийшов із автомобіля, у зв'язку із чим почалася сварка. Однак свідок стверджував, що ніякого зіткнення взагалі не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами долученими в судовому засіданні, письмовими та наданими поясненнями .

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях події і складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот