overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/163/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України, посадова особа: керівник ТОВ «Гощаагропродукт», , юридична адреса с.Чудниця, Гощансьий район, Рівненська область, за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року на адресу Гощанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 802679 від 08 лютого 2018 року, складений відносно керівника ТОВ «Гощаагропродукт» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що згідно акту перевірки 01.02.2018 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Гощаагропродукт», керівник ОСОБА_1, вчинив порушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасної сплати задекларованого податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб на 2017 рік, (граничний термін сплати 30.11.2017 р.) фактично сплачено 15.12.017 року, чим порушено вимоги п. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), внаслідок цих дій, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №802679 від 08 лютого 2018 року та іншими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі АА №802679 від 08 лютого 2018 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 01 лютого 2018 рік.

Тобто на момент розгляду справи судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 459/2311/18 Провадження № 3/459/701/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2018 року о 19.30 год. на а/д Львів-Рава-Руська М0926 км+800м, керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. WY1528X не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, після зіткнення даний т/з по інерції руху здійснив зіткнення з т/з Ford Transit д.н.з. LHR 30253 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2018 року серії БД №040804, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352, 40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 347/1750/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 405604 від 25.07.2018 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 25.07.2018 року близько 14.30 год. в с. Хімчин, Косівського району, Івано-Франківської області, вчинив насильство в сім"ї, а саме: по місцю свого проживання вчинив фізичне насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 25.07.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 02.11.2018 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 206/5524/18
Провадження № 3/206/1888/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 09 листопада 2018 року о 08:45 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 3/720/205/18
Провадження № 720/531/18
Справа № 3/720/206/18
Провадження № 720/532/18
Справа № 3/720/207/18
Провадження № 720/533/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

23 лютого 2018 року о 20 годині, 05 березня 2018 року о 16 годині 30 хвилин та 09 березня 2018 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сімейний скандал із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого погрожував їй фізичною розправою, ображав, виганяв із будинку, чим вчинив насильство в сімї.

В суді правопорушник вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні насильства у сім»ї підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням потерпілої та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що протягом року порушник піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства у сім»ї, то його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в справи слід розглянути одночасно в порядку ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальної за аналогічне правопорушення, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив насильство у сім»ї відносно своєї співмешканки в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту його затримання.

Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 361/4815/18
Провадження № 3/361/3398/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП № 591124, складеного 10.07.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 10.07.2018 року

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 05.11.2018 року після належного оформлення на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 309/2068/18
Провадження № 3/309/778/18
П О С Т А Н О В А

24 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок на автодорозі «Мукачево Рогатин - Львів» 52 км. + 400 м., однак не вказано населений пункт, що має суттєве значення, оскільки справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відносно осіб, які порушили ст. 173 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення, а не за місцем проживання особи.

Справа надійшла до Хустського районного суду за відсутності підстав для цього. З матеріалів справи, зокрема з рапорту інспектора Котубей В. В. слідує, що місцем вчинення правопорушення є с. Велика Копаня Виноградівського району. Тому, виходячи з положень ст. 276 КУпАП, якщо ОСОБА_1 вчинив правопорушення на території Виноградівського району то справу про адміністративне правопорушення повинен розглядати Виноградівський районний суд.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його надіслав до Хустського районного суду для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 190/1475/18
Провадження №3/190/305/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с. Вільне П»ятихатського району Дніпропетровської області, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського району

Дніпропетровської області, паспорт серії АН №871668, виданий

29.03.2010 року Пятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

30.09.2018 року о 02 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи мопедом «Альфа», рухався по 1- му провулку в м. Пятихатки Дніпропетровської області, на вимогу працівника поліції про зупинку, подану завчасно за допомогою жезла не зупинився, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327289 від 30.09.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, 122-2, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три гривні) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя
Справа № 283/2632/18
Провадження №3/283/848/2018
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

18.11.2018 року о 01 год. ОСОБА_1 біля автозаправки "Квінта" по вул. Грушевського в м. Малині, керував автомобілем марки "Ford Transit Connect", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Освідування для встановлення стану алкогольного сп'яніння проводилося в Малинському МРТМО.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9"а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання двіччі не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: висновком про стан сп"яніння Малинської МРТМО від 18.11.2018р. та письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт проходження правопорушником огляду в Малинському РТМО на стан алкогольного сп"яніння та виявлення ознак алкогольоного сп"яніння.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Банк отримувача: ГУК у Житомирській області; ідент. код (ЄДРПОУ): 37976485; МФО:899998; розрахунковий рахунок : 6001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; р/р:6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 171/2252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2018 року о 17-00 год. на каналі Дніпро - Кривий Ріг м. Апостолове Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних біоресурсів з берега забороненим знаряддям лову "павуком": вічко 30 мм, розмір 1,5 м. на 1, 5 м., мисиновий білого кольору. Риби не виловив. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення та вилучені предмети; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст. 85, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 гр. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак