overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1826/18
Провадження 3/740/547/18
ПОСТАНОВА

21 червня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом, який надійшов до суду від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, 23 квітня 2018 року о 18-30 год. в м. Ніжині по вул. Прилуцька ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW-325M», державний номерний знак SM63690 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», від проходження додаткового медичного огляду щодо встановлення ступеню сп»яніння у лікарні ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: за зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1, на запит суду, з відділу квартирного обліку надійшла відповідь щодо реєстрації ОСОБА_1,17.05.1988 року народженя, згідно якої у секторі ведення РТГ така інформація відсутня, що позбавляє суд об»єктивно та всебічно розглянути протокол, а отже відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення згідно чинного законодавства.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановила:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, серії БД №035436 від 23 квітня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г
Справа №647/1817/18
Провадження № 3/647/833/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Берислав Херсонської області, вул. 4-ї ОСОБА_2, 42 б, головного бухгалтера фермерського господарства «Агро-Альянс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року при проведені перевірки фермерського господарства «Агро-Альянс», головний бухгалтер якого ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства, ревізором інспектором було встановлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум отриманого з них податку за формою №1ДФ, чим порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила що за фактом перевірки було складено акт №003298/21-22-13-01/31275022, підприємством сплачено 510 гривень в рахунок сплати грошових зобовязань по акту.

Її вина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року, актом перевірки №003298/21-22-13-01/31275022 від 20.06.2018 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження №3/337/545/2018 р.
Справа № 337/2119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.. 130 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

23.05.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 130 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 23.05.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/546/2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Також 23.05.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/547/2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.185, ст..173 КУпАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/545/2018 року, № 3/337/546/2018 року та №3/337/547/2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 185, ст..173 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/545/2018 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративними матеріалами № 3/337/546/2018 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпАП та № 3/337/547/2018 у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалам № 3/337/545/2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/545/2018 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 15.06.2018 року о 10-30 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №6.

Суддя:
ун. № 759/6976/18
пр. № 3/759/3376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, який проживає в АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 25.04.2018 року керуючи транспортним засобом AUDI-A6 р.н. НОМЕР_2, біля 17 години по пр. Перемоги, 133 в м. Києві в супереч вимог п. 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до їх пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1, за вказаних обставин, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Обставини, наведені вище, знайшли своє достатнє підтвердження, дослідженими в судовому засіданні, поясненнями самого потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, карткою обліку адмінправопорушень, та іншими матеріалами справи.

Оскільки, ОСОБА_1 25.04.2018 року допустив порушення вимог ПДР України і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то такі його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Що стосується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то вважаю що його дії правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним, обставини за яких вчинено правопорушення, та і інші дані про особу правопорушника.

При цьому, відповідно до приписів ст. 36 КУпАП обираю ОСОБА_1 покарання на підставі та в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, як таке, що передбачене за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП., призначити ОСОБА_1 покарання у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сенько М.Ф.
ун. № 734/1406/18
пр. № 3/759/3754/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Багінської І.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Вінницькій області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208455 від 30 квітня 2018 року, ОСОБА_2 30 квітня 2018 року приблизно о 01 год. 18 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», р.з. НОМЕР_1 по дорозі М-01 Київ-Чернігів Яриловичі 79 км., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та наголошували на те що в момент зупинки автомобіля, за кермом знаходився знайомий ОСОБА_2, який після їх зупинки працівниками поліції сів на попутний автомобіль та поїхав.

В судове засідання інспектор взводу № 2, БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант ОСОБА_3, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БР № 208455 про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2018 року, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1, дослідивши відеодокази, приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю в зв'язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 з нищенаведених підстав.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні наявні докази, а саме відеозапис наданий ВАП УПП в Чернігівській області, який є належним доказом, відповідно до ст. 251 КУпАП, та на якому видно як інспектор взводу № 2, БУПП в Чернігівській області ДПП, зупинили вище вказаний автомобіль за кермом якого знаходився не ОСОБА_2, що є підставою для закриття провадження відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП .

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 245 - 247, 251, 251, 276-280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 758/2808/18
3/758/2465/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2018 року о 00 годині 25 хвилин в м. Києві по пр-т Правди, 76, керував транспортним засобом «Опель» держаний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, асме тричі телефонограмою. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 686/6798/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Печеськи Хмельницького району, вул. Козача, 19, інваліда ІІІ групи,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

26 березня 2018 року о 07 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому у дворі будинку №12 по вул. Залізняка, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв праворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 26 березня 2018 року о 07 год., в м. Хмельницькому в дворі будинку №12 по вул. Залізняка, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнала повністю, підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, окрім визнання вини останньою, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколів про адміністративні правопорушення БД № 068978 від 27.03.2018 року та БД № 068977 від 27.03.2018р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора роти №3 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 хв.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 589/2001/18
Провадження № 3/589/645/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018р. ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо забезпечення їм необхідних умов життя, а саме: у дітей немає спальних місць, у будинку брудно, у дітей брудний одяг, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судові засідання 18.06.2018р. та 12.07.2018р. ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце його проведення повідомлялась належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 448719 від 02.05.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність обставин, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст.184, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривню, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 209/1032/18
Провадження № 3/209/428/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

28.03.2018 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення ГП № 069838, передбачене ч.1 ст. 173-2 ОСОБА_1, в якому вказано, що 28.03.2018 року о 10:03 год., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно ст. 268 ОСОБА_1 розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 277 ОСОБА_1 Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник