ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/217/18 Справа № 204/7069/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 13 вересня 2018 року о 01 год. 45 хв. У м. Дніпрі по вул. Робочій, буд. 162 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ 21011", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати на підставі вимушеної відмови в стані крайньої необхідності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що вважає рішення таким, що винесене всупереч об'єктивним фактам, доказам та нормам діючого законодавства, оскільки ніяких недозволених водіям препаратів він не вживав та не вживає. ОСОБА_2 зазначає, що в своєму клопотанні просив суд, для підтвердження вказаних обставин, викликати свідків, які у судове засідання не з'явилися, однак суд замість їх повторного виклику виніс рішення по справі. Окрім того, вказує, що постанова всупереч ч. 1 ст. 285 КУпАП йому оголошена не була. Вважає, що судом порушено ст. 62 Конституції України.

Заслухавши суддюю-доповідача, ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №106729 від 13 вересня 2018 року, в якому зазначено, що 13 вересня 2018 року о 01 год. 45 хв. у м. Дніпрі по вул. Робочій, буд.162, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння; рапортом поліцейського ОСОБА_4 згідно якого, 13.09.2018 року було зупинено автомобіль «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, а саме не працювала підсвітка заднього номеру в темну пору доби. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до яких 13.09.2018 року в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про об'єктивність підстав, з яких він відмовився від проходження огляду, то останні, з позицію суду не заслуговують на увагу, як такі, що не були доведені апелянтом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому жодних належних доказів на підтвердження обґрунтованості такої відмови або клопотань про необхідність їх витребування та дослідження суду не надав. Окрім того, як зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, в момент складення адміністративного матеріалу він надав пояснення щодо поважності причин відмови, між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи таких пояснень не містять.

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко