Дублікат судове засідання 04 10 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8324/16-п Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.
Провадження: 33/790/724/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 04 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши, з метою відновлення втраченого провадження, у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду від 19.07.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладення стягнення, замінивши позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції при постановленні рішення не було взято до уваги дані про особу, його сімейний і матеріальний стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Заслухавши доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено що, 28.04.2016 року близько 14 год. 15 хв. у місті Харкові на перехресті вул. Енвера Асхарова та пр. Л. Свободи водій ОСОБА_2, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Toуota Camry» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався попереду. Порушення ОСОБА_2, правил дорожнього руху призвело до пошкодження транспортних засобів. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена зібраними у справі і дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП від 28 04 2016 року, схемою місця ДТП від 28 04 2016 року, поясненнями правопорушника та свідків.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Ці обставини у апеляційній скарзі не оспорюються.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 просив задовольнити вимоги апеляційної скарги. Зазначив, що вважає адміністративне стягнення, призначене районним судом, занадто суворим, оскільки він виховує трьох і позбавлення його права керувати транспортними засобами поставить його сім'ю у скрутне становище.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 судом враховано характер вчинених правопорушень, його особу та накладено адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Крім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, яке є джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тим самим своїми діями ставив під загрозу життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив йому правильне адміністративне стягнення, а тому підстав для скасування рішення районного суду, за обставин вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.07.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, а остаточно, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило