Справа № 125/2496/17
Провадження № 33/772/217/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 22.01.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Гарант», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Гарант», у порушення п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України занизив податок на додану вартість за 1 квартал 2016 року у сумі 42888,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки не добросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначними доказами, однак такі докази на порушення вимог ч. 1, 2 ст. 71 КпАП України податковим органом не представлено, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких сформовано валові витрати, не спростовано, а також ТОВ «Гарант+» вживаються заходи щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, яке прийнято Контролюючим органом, та висновки викладені в Акті перевірки, в судовому порядку, але процедура оскарження ще не завершена.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просять про скасування постанови суду, оскільки протокол складений на підставі акту про результати документальної позапланової перевірки, проте суд 1 інстанції не вислухав пояснення ОСОБА_2 та не перевірив підставність складення протоколу, а також з приводу складеного акту звернулися до адміністративного суду, аналогічний протокол складався щодо головного бухгалтера та закрито провадження за відсутністю складу правопорушення в її діях, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

ТОВ «ГАРАНТ» уклало договір підряду 01 лютого 2016р. з Комунальною організацією на виконання робіт з технічного переоснащення газової котельні Тульчинської ЦРЛ. На виконання договору підряду були проведені передбачені договором роботи, а придбання матеріальних цінностей Товариством у ТОВ «РЕАЛБУД-М» підтверджено необхідними документами.

В діяльності ТОВ «ГАРАНТ» директором якого є ОСОБА_2 немає порушень норм податкового законодавства.

Належними та допустимими доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути обвинувальний вирок або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином або про визнання правочину недійсним, а не лише акт. Крім того даний акт оскаржено в порядку адміністративного судочинства так як він не відповідає фактичним обставинам.

За аналогічних підстав закрито провадження в адміністративній справі щодо головного бухгалтера ТОВ «ГАРАНТ» ОСОБА_4 постановою суду від 15.03.2018 р.

Зважаючи на викладені обставини, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення за який він притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку з чим підлягає скасуванню постанова суду з закриттям провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Барського райсуду Вінницької області від 22.01.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України скасувати та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: