Справа № 359/1527/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/390/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 441 02.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю: представника Київської митниці Державної фіскальної служби України - ОСОБА_2, представника особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України на постанову судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 23 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Майстер Імпорт» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, інд. 04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 8, корп.11, НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3),

до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрите у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0077/12500/18 від 31.01.2018 року пристрої оброблення інформації Antminer S9_13.5 T з серійними номерами зазначеними в протоколі в кількості 200 шт. та джерела живлення APW3++ з серійними номерами зазначеними в протоколі в кількості 200 шт. повернуто власнику ТОВ «Майстер Імпорт».

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 27.01.2018 у зоні діяльності Київської митниці ДФС (м/п «Бориспіль-аеропорт») через митний кордон України авіаційним транспортом переміщувався товар «Пристрої оброблення інформації арт. S9-13,5TH/s 200 шт. та джерела живлення арт. APW3++ - 200 шт.», який прибув з Гонг-Конгу, на адресу ТОВ «Майстер Імпорт» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, м. Киев вул. Сім'ї Хохлових дім 8 корп.11 <В літ. VII цифра>).

Відправником товару, згідно з товаросупровідними документами, виступало підприємство BEBON INDUSTRY & TRADE Co., LIMITED (Flat/RM 1501 15F/SPA Center 53-55 Lockhart Road Wanchai, Hong Kong, China).

Переміщення вказаного товару через митний кордон України здійснювалось за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 30.01.2018 № 100070/2018/580269 на підставі документів: авіаційна накладна №№ 235-69056595 від 25.01.2018, SZXSE15658 від 19.01.2018 та інвойс від 10.01.2018 року № 1001, відповідно до якого загальна вартість товару становить 49 370 дол. США.

Згідно з відомостями, наявними у графі 54, МД типу ІМ 40 ЕЕ від 30.01.2018 № 100070/2018/580269 подано директором ТОВ «Майстер Імпорт» ОСОБА_4 (ід.код НОМЕР_3), що засвідчено цифровим підписом.

30.01.2018 з метою переміщення товару у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, для подальшого його митного оформлення та випуску у вільний обіг, до відділу митного оформлення № 5 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС звернувся громадянин України ОСОБА_5 (НОМЕР_4), який діяв на підставі довіреності № PROAIR-617849/1 від 25.01.2018 року, виданої на виконання договору доручення № 2118 від 3.01.2018 року, укладеного між ТОВ «ПРОЕЙР» («Повірений») та ТОВ «ФТП» («Довіритель»). Київською митницею ДФС було здійснено митний огляд вищевказаного товару, що переміщувався за ЕЕ від 30.01.2018 року № 100070/2018/580269, під час якого встановлено що у вантажі знаходиться (згідно ОСОБА_6 митного огляду № 68 від 30.01.2018 року): вантаж за зовнішніми візуальними ідентифікаційними ознаками являє собою: пристрої оброблення інформації: - модель S9 _13.5T-200шт., з відповідними серійними номерами, кожен в картонній коробці з керівництвом по експлуатації з посиланням на інтернет - ресурс виробника www.bitmain.com (один примірник керівництва по експлуатації вилучено з вантажу).

Джерела живлення, які використовуються з блоками машин автоматичної обробки інформації: - модель. APW3++-12-1600 А3-200 шт. з відповідними серійними номерами, кожен в картонній коробці.

Відповідно до відомостей, заявлених у графі 31 МД, виробником товару є Bitmain Technologies Ltd. Торгівельна марка: Antminer. Крім того, відповідно до наявної у ОСОБА_6 митного огляду № 68 від 30.01.2018 року інформації, у ході митного огляду у вантажних місцях було виявлено керівництва по експлуатації (інструкція користувача), в яких міститься інформація з посиланням на інтернет сайт виробника товарів, які переміщувались на підставі інвойсу від 10.01.2018 № 1001, а саме - www.bitmain.com.

Згідно інформації, отриманої з інтернет-сайта виробника товару фірми Bitmain Technologies Ltd. (www.shop.bitmain.com), вартість переміщуваних товарів становить: Antminer S9-13.5T - 2320 дол. США за 1 штуку; APW3++- 105 дол. США за 1 штуку.

Таким чином, загальна вартість товару, який переміщувався на підставі МД типу ІМ 40 ЕЕ від 30.01.2018 року № 100070/2018/580269 та інвойсу від 10.01.2018 року № 1001, становить 485 000 доларів США (згідно з курсом НБУ, станом на 27.01.2018 року, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 13 941 445 грн. 30 коп.).

Вказана інформація свідчить про те, що переміщення товару «Пристрої оброблення інформації арт. S9_13.5T 200 шт. та джерела живлення арт. APW3++ - 200 шт.» через митний кордон України за МД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 30.01.2018 року № 100070/2018/580269 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо їх вартості.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами № UA2, посаду керівника ТОВ «Майстер Імпорт» обіймає ОСОБА_4.

Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товару, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, директор ТОВ «Майстер Імпорт» ОСОБА_4, який в силу виконуваних ним трудових (службових) обовязків відповідає за додержання вимог встановлених Митним Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому порядку, вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойсу від 10.01.2018 № 1001, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Зазначені дії на думку представників Київської митниці ДФС мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

З матеріалів даної справи вбачається, що 07.11.2017 року між компанією ТОВ «Майстер Імпорт» (покупець), в особі директора ОСОБА_4 та Компанією BEBON INDUSTRY & TRADE Co., LIMITED, (продавець) в особі Aviva Wu, було укладено контракт № 1/0711 купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікацій або інвойсів.

На виконання умов вказаного контракту 27.01.2018 року на митну територію України Київської митниці ДФС (м/п «Бориспіль-аеропорт») через митний кордон України авіаційним транспортом переміщувався товар «Пристрої оброблення інформації арт. S9-13,5TH/s 200 шт. та джерела живлення арт. APW3++ - 200 шт.», який прибув з Гонг-Конгу, на адресу ТОВ «Майстер Імпорт» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, м. Киев вул. Сім'ї Хохлових дім 8 корп.11 <В літ. VII цифра>.). У якості підстави для переміщення було надано: авіаційну накладну від 25.01.2018 року інвойс від 10.01.2018 року № 1001, виставлений українському підприємству ТОВ «Майстер Імпорт», китайською компанією BEBON INDUSTRY & TRADE Co., LIMITED.

30.01.2018 року Київською митницею ДФС було здійснено митний огляд вищевказаного товару, що переміщувався за ЕЕ від 30.01.2018 № 100070/2018/580269, під час якого встановлено, що знаходиться вантаж за зовнішніми візуальними ідентифікаційними ознаками являє собою: пристрої оброблення інформації: - модель S9 _13.5T-200 шт., з відповідними серійними номерами, кожен в картонній коробці з керівництвом по експлуатації з посиланням на інтернет - ресурс виробника www.bitmain.com.; джерела живлення, які використовуються з блоками машин автоматичної обробки інформації: - модель. APW3++-12-1600 А3-200 шт. з відповідними серійними номерами, кожен в картонній коробці.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Згідно даних поданого до митного оформлення інвойсу компанії «BEBON INDUSTRY & TRADE Co., LIMITED» від 10.01.2018 року № 1001, загальна вартість фактично ввезеного на адресу ТОВ «Майстер Імпорт» товару складає 49 370 доларів США (а.с.25), яка відповідає загальній ціні товару, що задекларовано за МД від 10.01.2018 року № UA 100070/2018/580269.

Відповідно до ст. 49, ч. 2 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до ОСОБА_5 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є наступний метод - за ціною договору (вартість операції).

Як вбачається з матеріалів справи декларантом був обраний метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються.

Відповідно до вимог ст. 58 МК України у випадку застосування методу визначення митної товару за ціною договору, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

Згідно листа, долученого до письмових пояснень представника особи, яка притягається до відповідальності від 16.03.2018, компанія-продавець «BEBON INDUSTRY & TRADE Co., LIMITED» повідомляє про те, що відповідно до Контракту № 1/0711, їхньою компанією на адресу та імя ТОВ «Майстер Імпорт», було відправлено товар за найменуванням, у кількості та за ціною, визначеною в інвойсі № 1001 від 10.01.2018 року. Загальна вартість поставки складає 49370 доларів США.

На думку суду першої інстанції, викладені обставини та наявні в матеріалах справи документи підтверджують справжність проведеної операції з поставки товару відповідно до контракту № 1/0711 від 07.11.2017 року, відповідність дійсності та достовірність відомостей про вартість товару за інвойсом № 1001 від 10.01.2018 року, що вказує на правильність визначення митної вартості товарів при проведенні митного оформлення цих товарів.

При цьому суддя першої інстанції звернув увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України в ході виконання вказаних обов'язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитом щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Оскільки протокол про порушення митних правил фактично було складено на підставі інформації з Інтернет ресурсу, що не передбачено нормами митного законодавства, а інформація взята з сайту третьої особи, з якою у ТОВ «Майстер Імпорт» відсутні будь які договірні зобовязання, жодних запитів щодо перевірки достовірності заявленої в інвойсі вартості товару представниками Київської митниці ДФС не здійснювалось та матеріали справи не містять, суд першої інстанції прийшов до переконання, що висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України директором ТОВ «Майстер Імпорт» ОСОБА_4 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні органом доходів і зборів інформації, зазначеної за МД від 30.01.2018 року № 100070/2018/580269 та інформації, отриманої з Інтернет сайту виробника товару фірми Bitmain Technologies Ltd. (www.shop.bitmain.com).

При цьому судом враховано, що ТОВ «Майстер Імпорт» не має жодних договірних зобовязань з фірмою виробника товару, а розбіжність вартості товару зазначеному в Інтернет ресурсі та інвойсі жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред'явленої до митного оформлення, що свідчить про те, що директор ТОВ «Майстер Імпорт» ОСОБА_4 не має ніякого відношення до виробника товару фірми Bitmain Technologies Ltd., оскільки не укладав з ними жодних договорів та не мало будь-яких правовідносин з даною компанією.

Також, суд віднісся критично до висновку № 151 від 20.02.2018 року, так як в останньому не звернуто уваги на надані товаросупровідні документи (а саме контракт № 1/0711 від 07.11.2017 року та інвойс № 1001 від 10.01.2018 року), що свідчить про те, що він є передчасним, оскільки їх недостовірність не підтверджена жодним належним доказом.

При цьому, суд вважає, що лише співставлення вищезазначених даних не може беззаперечно свідчити про неправдивість внесених відомостей, зокрема до інвойсу, який був наданий для митного оформлення декларантом ТОВ «Майстер Імпорт», оскільки даний інвойс було надано відправником компанією «BEBON INDUSTRY & TRADE Co., LIMITED», який був посвідчений підписом директора та печаткою даного підприємства, даний інвойс є невід'ємною частиною міжнародного контракту, а тому сумніватися у дійсності відомостей, які були зазначена в інвойсі, наданого відправником компанією «BEBON INDUSTRY & TRADE Co., LIMITED» не має будь-яких підстав.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС просить постанову судді першої інстанції скасувати і постановити нову постанову, якою визнати громадянина України ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не повністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, на думку апелянта, судом не враховано те, що обєктивна сторона ст. 483 МК України полягає у переміщенні або вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України, з використанням одного із способів приховування, визначених цією статтею.

Під час здійснення пропуску на митну територію України товарів «Пристрої оброблення інформації арт. S9-13,5TH/s 200 шт. та джерела живлення арт. APW3++ - 200 шт.», який прибув з Гонг-Конгу, на адресу ТОВ «Майстер Імпорт», заявлених директором ТОВ «Майстер Імпорт» до переміщення за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 30.01.2018 № 100070/2018/580269, у ході митного огляду було виявлено керівництво по експлуатації з посиланням на Інтернет ресурс виробника Bitmain Technologies Ltd. - www.shop.bitmain.com., згідно інформації на якому вартість переміщуваних товарів становить: «Antminer S9-13/5T» - 2320 дол. США за одиницю, «APW3++» - 105 дол. США за одиницю.

При цьому, на думку апелянта отримання інформації з відкритої мережі Інтернет щодо ціни товару не суперечить чинному законодавству України щодо отримання доказів в справі, а відповідно до висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 151 від 20.02.2018 року, інформація щодо вартості предметів правопорушення була отримана з різних Інтернет сайтів.

Враховуючи відомості офіційного виробника товарів, загальна вартість товару, який переміщувався на підставі МД типу ІМ 40 ЕЕ від 30.01.2018 № 100070/2018/580269 та інвойсу від 10.01.2018 № 1001, становить 485000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту, згідно з курсом НБУ станом на 27.01.2018, становить 13 941 445 грн. 30 коп., а згідно висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 151 від 20.02.2018 року вартість предметів правопорушення з врахуванням знижки 30% становить 12 720 594 грн. (470 925,17 доларів США).

При цьому, митниці як підстави для переміщення було надано інвойс від 10.01.2018 року № 1001, відповідно до якого загальна вартість товару становить 49 370 дол. США.

Висновки суду щодо відсутності належних доказів на встановлення вартості товару безпосередніх предметів правопорушення, на думку апелянта не відповідають дійсності.

В письмових поясненнях захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на перевищення повноважень митними органами при складанні протоколу на підставі документів, отриманих в непередбачений законом спосіб, оскільки жодних відомостей, отриманих офіційним шляхом, які б свідчили про недостовірність отриманого від продавця товару інвойсу, матеріали справи не містять.

Також, на думку захисника, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ч.5 ст. 515 МК України не погодився з висновком митної лабораторії № 151 від 20.02.2018 року, який є передчасним, оскільки в ньому не звернуто уваги на надані товаросупровідні документи, а саме, контракт №1/0711 від 07.11.2017 року та інвойс № 1001 від 10.01.2018 року.

Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, захисник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а тому постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці ДФС України, який апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити; захисника особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_3, яка проти апеляційної скарги заперечувала, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене вказує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

З обєктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Субєктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4 поставлено у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойсу від 10.01.2018 року № 1001, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару

За змістом ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Ст. 53 МК України містить виключний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Ч.5 ст. 54 МК України визначені права органів доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, а саме: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визначення заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному ст. ст. 345-354 МК України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитом щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені МК України форми митного контролю.

Оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при митному оформлені товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обовязкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару; ціна товару, що задекларована за МД від 10.01.2018 року № UA 100070/2018/580269 визначена відповідно до даних інвойсу компанії «BEBON INDUSTRY & TRADE Co., LIMITED» від 10.01.2018 року № 1001, де загальна вартість фактично ввезеного на адресу ТОВ «Майстер Імпорт» товару складає 49 370 доларів США, а жодних відомостей, отриманих відповідно до вимог ст. 54 МК України, які б свідчили про недостовірність отриманого від продавця інвойсу, матеріали справи не містять, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Також, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції при прийняті рішення обґрунтовано не прийняв до уваги висновок № 151 від 20.02.2018 року, з посилання на те, що в останньому не звернуто уваги на надані товаросупровідні документи (а саме контракт № 1/0711 від 07.11.2017 року та інвойс № 1001 від 10.01.2018 року), недостовірність яких не підтверджена жодним належним доказом. Співставлення вищезазначених даних не може беззаперечно свідчити про неправдивість внесених відомостей до інвойсу, який був наданий для митного оформлення декларантом ТОВ «Майстер Імпорт», оскільки даний інвойс було надано відправником компанією «BEBON INDUSTRY & TRADE Co., LIMITED», який був посвідчений підписом директора та печаткою даного підприємства та є невідємною частиною міжнародного контракту.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, сам висновок зроблений на підставі інформації про вартість товарів, отриманої з мережі Інтернет сайтів. Однак, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких роздруківок з вартістю товарів з зазначених у висновку Інтернет сайтів. Відповідні матеріали не були також додані до самого висновку.

При цьому слід зазначити, що інвойс № 1001 від 10.01.2018 року оформлявся відправником товару, а не ОСОБА_4, а даних про те, що ОСОБА_4 було достовірно відомо про внесення до поданого інвойсу неправдивих відомостей щодо ціни товару, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, подав органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товару, інвойс № 1001 від 10.01.2018 року, достовірно знаючи, що він містить неправдиві відомості щодо вартості товару, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС України щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і обєктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Наведене указує на те, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1