ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4016/18
провадження № 3/753/1811/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення - 23.02.2018 року приблизно о 13.40 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись біля буд. № 21 по вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення вимог п.п. 11.11, 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 23.02.2018 року приблизно о 13.40 годині вона рухалась на автомобілі «Mitsubishi» в крайній правій смузі руху ближче до правого краю проїзної частини вул. Харківське шосе. Позаду неї рухалась вантажівка «КАМАЗ», водій якої під час руху здійснив наїзд в площину задньої лівої арки, лівої частини заднього бампера автомобіля під її керуванням. Висновок працівників поліції про недотримання безпечного інтервалу ОСОБА_3 вважала помилковим та просила закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2018 року приблизно о 13.40 годині він рухався по вул. Харківське шосе на вантажному автомобілі «КАМАЗ» в крайній лівій смузі руху. Попереду нього в крайній правій смузі рухався автомобіль «Mitsubishi», водій якого ОСОБА_3 почала маневр перестроювання в ліву смугу руху фактично перед його автомобілем та здійснила зіткнення лівою задньою частиною свого автомобіля з переднім бампером транспортного засобу «Камаз».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 412051 від 23.02.2018 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, висновок автотехнічної експертизи /а.с.8-14/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 11.11, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.11.11 ПДР України - при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 під час руху в крайній правій смузі проїзної частини вул. Харківське шосе відчула удар з-заду, спричинений транспортним засобом «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_4 Обговорюючи позицію потерпілого ОСОБА_4, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_3 здійснила маневр перестроювання перед його автомобілем, у зв'язку з чим скоїла на нього наїзд, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами та спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона рухалась в крайній правій смузі руху ближче до правого краю проїзної частини. В цей час транспортний засіб «Камаз» рухався позаду та під час руху скоїв наїзд в задню частину автомобіля під її керуванням. Зазначені покази узгоджуються зі схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 3,5 м. від правого краю проїзної частини, а ширина крайньої правої смуги руху складає 3,7 м., що свідчить про те, що зіткнення відбулось на смузі, по якій рухався автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_3, що спростовує доводи водія транспортного засобу «Камаз» ОСОБА_4 про те, що автомобіль «Mitsubishi» здійснював маневр перестроювання на смугу руху транспортного засобу «Камаз», де і відбулось зіткнення. Крім того, характер та локазізація механічних пошкоджень обох транспортних засобів, які зафіксовані на схемі, зокрема пошкодження задньої частини автомобіля «Mitsubishi» та переднього бампера транспортного засобу «Камаз» зправа робить неспроможним висновок про те, що саме водій автомобіля «Mitsubishi» скоїв наїзд на транспортний засіб «Камаз». Також суд враховує висновок автотехнічної експертизи, складеної за заявою ОСОБА_3, з якого вбачається, що у водія автомобіля «Mitsubishi» була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Камаз», оскільки під час зіткнення передня частина транспортного засобу «Камаз» знаходилась позаду робочого місця водія автомобіля «Mitsubishi», а також зазначено про те, що в діях водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням даної ДТП не вбачається /а.с.13/.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 відсутня невідповідність вимогам п.п. 11.11, 13.1 ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв