Провадження №3/748/705/18
Єдиний унікальний № 748/1408/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

секретар: Оніщенко Ю.В., Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№126687 від 21.05.2018 року, слідує, що 21 травня 2018 року об 06 год. 15 хв. ОСОБА_1, в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Вишнева, 62, керував мотоциклом марки «ММВ3 3.112 », д.н.з. 6697ЧНЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук) ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що того дня алкогольних напоїв не вживав, випив напередодні вечері, ознак спяніння у нього не було, а від продуття драгера відмовився, оскільки поспішав на роботу, та йому не розяснювали, що проходження медичного огляду є обовязковим.

Інспектор Рябий О.С., що складав протокол, в судовому засіданні повідомив, що під час патрулювання в с. Іванівка він з напарником було зупинено чоловіка, який керував мотоциклом без шолома. В ході спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Водій у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що напередодні ввечері десь о 22 годині він з ОСОБА_1 випили по 150 гр горілки та лягли спати. Вранці о 6 годині ОСОБА_1 поїхав на роботу. Через деякий час зателефонував йому та попросив забрати мотоцикл, так як його зупинили поліцейські та склали протокол за керування у нетверезому стані. ОСОБА_1 був тверезий. Коли він прийшов, свідків уже не було.

Свідок ОСОБА_3 зазначений в протоколі, в судовому засіданні повідомив, що того дня при ньому ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд, а про ці обставини йому повідомив інспектор. В його присутності складали протокол. Ознак спяніння у ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_4 зазначений в протоколі, викликався в судове засідання, але не прибув, а тому враховуючи, що повторний його виклик призведе до спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши письмові докази, прийнявши до уваги той факт, що свідок ОСОБА_3 зазначений в протоколі в судовому засіданні повідомив, що у ОСОБА_1В ознак спяніння не було, свідок ОСОБА_4 зазначений в протоколі в судове засідання не зявився, а тому його письмові пояснення суд не може взяти до уваги, ОСОБА_1 заперечує, що в нього були ознаки спяніння, то в уповноваженої особи органів поліції не було підстав направляти ОСОБА_1В на огляд, а у останнього, відповідно, і обов'язку пройти цей медичний огляд, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта