Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1054/18 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д.С.
Категорія ст. 154 ч.2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень, з конфіскацією собаки породи «Алабай», власником якої є ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Згідно постанови суду, 16.07.2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_2 в с. Берестівка вул. Лук'янівській Баранівського району Житомирської області порушила правила тримання своєї собаки породи «Алабай», що спричинило заподіяння шкоди людині, а саме собака вкусив ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною та винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що справа відносно неї була грубо сфальсифікована дільничним поліцейським Сіруком В.М.. Вказує, що жоден із свідків по справі не був очевидцем події, а у очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснень взагалі ніхто не відбирав. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутня інформація, які саме правила вигулу та тримання собак було нею порушено. Посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, і розглянувши справу без її участі суд порушив її право на захист.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки справа розглядалась без її участі, копію постанови суду остання отримала 05.09.2018 року (а.с. 23), з апеляційною скаргою звернулася 11.09.2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю ОСОБА_2, яка в судовому засіданні дала пояснення про те, що вона підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Після роз1яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП ОСОБА_2 клопотань не заявляла, але уточнила, що штраф вона вже сплатила та на дільничого подала скаргу.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №000474 від 18.07.2018 року вбачається, що 16.07.2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_2 в с. Берестівка вул. Лук'янівській Баранівського району Житомирської області порушила правила тримання своєї собаки породи «Алабай», що спричинило заподіяння шкоди людині, а саме собака вкусив ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП (а.с. 2).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 своєї вини не визнала та пояснила, що 16.07.2018 року близько 20:00 год. Вона вигулювала свою собаку породи «Алабай» на поводку та в наморднику. В цей час мимо проходив потерпілий ОСОБА_3, який вдарив собаку палкою. Але, собака потерпілого не кусав.

Проте, апеляційний суд вважає, що такі пояснення ОСОБА_2, надані суду з метою уникнення відповідальності.

Обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються: даними довідки Баранівського центру первинної медико-санітарної допомоги Баранівської міської ради №1851 від 18.07.2018 року, згідно якої ОСОБА_3 звернувся з рваною інфікованою раною 1 пальця лівої кісті (а.с. 3); даними копії протоколу про прийняття заяви ОСОБА_3 про правопорушення від 18.07.2018 року (а.с. 4), згідно відповіді Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області на запит апеляційного суду, вказана заява була розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян»; даними письмових пояснень ОСОБА_7 від 18.07.2018 року, ОСОБА_8 від 18.07.2018 року, ОСОБА_9 від 18.07.2018 року, ОСОБА_10 від 18.07.2018 року, ОСОБА_11 від 18.07.2018 року, ОСОБА_3 від 18.07.2018 року, ОСОБА_12 від 18.07.2018 року.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 154 КУпАП відповідальність настає за порушення правил тримання собак і котів, зокрема вигулювання собак без поводків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені як судом першої так і апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови суду у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими апеляційним судом вищенаведеними доказами.

Крім того, апелянтом не надано доказів того, що її собака вигулювалась на поводку та в наморднику.

Зазначення апелянтом про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутня інформація, які саме правила вигулу та тримання собак було нею порушено, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, як зазначено вище, диспозицією ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за вигулювання собак без поводків і намордників, а характер заподіяння шкоди здоров'ю потерпілому ОСОБА_3 (рвана рана) свідчить про те, що собака, яка її заподіяла була без намордника.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, також не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова