Провадження № 33/824/1016/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2018 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката Ріпи С.І.,

потерпілого - ОСОБА_4

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Ріпи С.І., на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 03 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 03 жовтня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 22.07.2018 року, о 00 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись Дарницьким шосе в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Ріпи С.І. просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що перед початком маневру розворот, ОСОБА_2 переконався у безпечності здійснюваного ним маневру, що підтверджують свідки, які перебували разом з ним, зокрема відсутності автомобілів, які б рухались у крайній лівій смузі Дарницького шосе в напрямку вул. Привокзальної, завершив його і розпочав рух, тому в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п.10.1 ПДР.

Натомість, адвокат Ріпа С.І. вважає, що правила дорожнього руху було порушено водієм ОСОБА_4, який не мав права рухатись у крайній лівій смузі Дарницького шосе, не врахував дорожню обстановку, перевищив дозволену швидкість та відповідно, не мав можливості контролювати автомобіль, внаслідок чого при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля, яким керував ОСОБА_2 не зміг зупинися вчасно, що і призвело до зіткнення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Ріпи С.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який підтримав судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 в тому, що він 22.07.2018 року, о 00 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись Дарницьким шосе в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ПДР, водій автомобіля «Volkswagen Transporter», виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, автомобілю «DEWOO NEXIA», який рухався в крайній лівій полосі для руху, на яку мав намір виїхати водій ОСОБА_2, створив аварійну ситуацію, ставши небезпекою для руху водію ОСОБА_4, у зв'язку з чим останній був змушений негайно зменшити швидкість, однак, через раптовість виїзду автомобіля «Volkswagen Transporter»на смугу для руху автомобіля «DEWOO NEXIA» уникнути зіткнення невдалось.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 428154 від 22 липня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 22 липня 2018 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та деталізує пошкодження, які були виявленні в автомобілях після ДТП, зокрема, на автомобілі «VolkswagenTransporter» було пошкоджено задній бампер, на автомобілі «DEWOO NEXIA» пошкоджено передній бампер. Дана схема підписана обома учасниками ДТП, без будь-яких доповнень та зауважень.

- частково письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він 22.07.2018 року приблизно о 00 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» в м.Києві по вул. Дарницьке шосе, маючи намір виконати маневр розвороту, зупинився та помітив два автомобіля, які рухались по середній смузі для руху на великій відстані від його, здійснив розворот, та на полосі для руху відчув удар в задню частину автомобіля;

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що 22.07.2018 року приблизно о 00 годині 50 хвилин, керухався автомобілем «DEWOO NEXIA» в м. Києві та з правого берега в сторону лівого, по Дарницькому мосту, в крайньому лівому ряду, та раптово, на його полосу для руху, виконуючи маневр розворот, повільно виїхав автомобіль «Volkswagen Transporter», намагаючись уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, однак, уникнути зіткнення не вдалось, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані пояснення повністю узгоджуються з пошкодженнями на автомобілях.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124КУпАП є правильною.

Посилання ОСОБА_2 на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «DEWOO NEXIA», не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Transporter».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Ріпи С.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В.Миколюк