Справа № 708/376/18
Номер провадження № 3/708/115/18
ПОСТАНОВА

04 травня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 952625 від 25.04.2018 року вказано, що 25.04.2018 року близько 9 год. ОСОБА_2 по вул. Семена, що в с. Галаганівка Чигиринського району, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неї, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що зранку мати прийшла до нього допомогти по господарству та викликала працівників поліції з його мобільного телефону, пояснюючи, що в неї була крадіжка курей. А коли приїхали працівники поліції, то мати сказала, що він її бив, після чого працівники поліції почали складати відносно нього протокол, при цьому матері в цей час навіть не було поруч.

Він матір не бив і не чіплявся до неї, хоча й був випившим, а його брат, ОСОБА_3 та її співмешканець, які були присутні при цьому, можуть підтвердити його слова.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив суду, що він являється студентом ОСОБА_1 економіко-правового коледжу та проходить практику в ОСОБА_1

Так, зранку на лінію "102" надійшло звернення від громадянки ОСОБА_2 про те, що невідома особа покрала у неї курей.

У складі слідчо-оперативної групи він поїхав у с. Галаганівку Чигиринського району. По приїзду до домоволодіння ОСОБА_2 з'ясувалося, що крадіжки курей не було, а вона була із синцями та просила допомогти, пояснивши, що її син ОСОБА_2 б'є її та забирає пенсію, але з приводу цього вона не хоче подавати заяву, бо боїться.

При цьому він не чув, чи ображав ОСОБА_2 свою матір нецензурною лайкою та не бачив, що він до неї образливо чіплявся.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив суду, що він проходить практику в ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до цього часу не знав.

Близько 9 год. ранку до поліції надійшло повідомлення про крадіжку курей і він разом зі слідчо-оперативною групою поїхав у с. Галаганівку Чигиринського району на даний виклик.

Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_2, виявилося, що крадіжки курей не було, але вони побачили жінку із синцями, яка скаржилася, що її побив син, але при ньому ОСОБА_2 матір не ображав і нецензурною лайкою на її адресу не виражався.

Будучи належним чином викликаною для допиту в якості потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання 4 травня 2018 року не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості врахувати її покази при прийнятті рішення та розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами.

ОСОБА_2 також не з'явився в дане судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, а тому суд не може взяти до уваги його думку щодо можливості закінчення розгляду справи без допиту в якості потерпілої його матері ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника не знайшла свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 952625 від 25.04.2018 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою громадян.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_2 відносно його матері ОСОБА_2 хуліганських дій, в ході яких він ображав останню нецензурною лайкою та образливо чіплявся до неї, до того ж в судове засідання потерпіла для захисту своїх прав взагалі не з'явилася.

Більше того, судячи з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 б'є та ображає свою матір їм стало відомо лише зі слів останньої, при цьому, під час його розмови з працівниками поліції 25.04.2018 року та складання в подальшому протоколу з цього приводу сама ОСОБА_2 присутня не була і свідки не чули, щоб він висловлювася на її адресу нецензурною лайкою та не бачили, щоб останній образливо до неї чіплявся.

ОСОБА_2 також заперечував, що він висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою чи будь-яком іншим чином ображав її, посилаючись на те, що остання взагалі не була присутня під час його розмови з працівниками поліції.

Також диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що в даному випадку свого підтвердження не знайшло.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутнє грубе порушення громадського порядку та спокою громадян, явної неповаги до громадської моралі та людської гідності чи інших подібних дій, передбачених ст. 173 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя С.Є. Ткаченко