ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5662/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БД № 284183, 25 серпня 2018 року о 10 годині 10 хвилин в місті Києві по вулиці Привокзальній, 12 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 категорично заперечив факт перебування у стані наркотичного сп'яніння та пояснив, що працівники поліції зупинили його приблизно о 10-00 годині 25 серпня 2018 року по причині ненадання дороги пішоходам, після чого висловивли підозру у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння та запропонували проїхати медичний огляд, на що ОСОБА_2 погодився. Однак, працівники поліції повідомили, що їм необхідно обшукати сумку та автомобіль ОСОБА_2, проти чого останній також не заперечував. В подальшому, працівники поліції виявили в сумці ОСОБА_2 лікарський засіб та застосували до нього спеціальні засоби - наручники та шляхом погроз забрати його автомобіль змусили ОСОБА_2 підписати якийсь акт. Після цього працівники поліції зупинили інших водіїв-понятих та відібрали у них пояснення,про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, хоча він не відмовлявся та поняті це чули.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 284183 від 23 серпня 2018 року (а.с.1), письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.2), відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с.), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 284183 від 23 серпня 2018 року взагалі не узгоджується з дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а пояснення свідків складені формально, та фактично відсутні. Слід зазначити, що з досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 дійсно виконував всі вказівки працівників поліції та пояснення ОСОБА_2, надані ним у суді, повністю узгоджуються з даними відеозаписами. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом о 10 годині 10 хвилин, що спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, згідно якого о 09 годині 48 хвили, - ОСОБА_2 вже знаходиться біля свого автомобіля в кайданках, а його автомобіль оглядають працівники поліції. Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя