Справа № 361/2676/18
Провадження № 3/361/1304/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

б. 10А АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358567 від 03.05.2018,

ОСОБА_1 03 травня 2018 року, близько 06 години 30 хвилин, по вул. Київська, поблизу будинку 326 в

м. Бровари Київської області керував автомобілем марки « Renault Megane Scenic» н.з. АІ3773ВТ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував, що 03 травня 2018 року, близько 06 години 30 хвилин, по вул. Київська, поблизу будинку 326 в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic» н.з. АІ3773ВТ в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що 02.05.2018 у нього в автомобілі вийшли з ладу тормозні колодки, через неможливість пересуватися, він залишив автомобіль за вищевказаною адресою та мав зранку наступного дня транспортувати його евакуатором на СТО. Вранці, 03.05.2018, під час очікування евакуатора, він спілкувався в автомобілі зі своїм знайомим ОСОБА_2, через деякий час до них підїхав патрульний поліцейський автомобіль, співробітник поліції ОСОБА_3 в грубій формі, не пояснюючи причин, силою витяг його з автомобіля та кинув його документи на дорогу, чим принизив його гідність, а також безпідставно вимагав у нього проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Стверджує, що даний співробітник поліції ставився до нього упереджено в звязку з конфліктною ситуацію, яка у нього виникла напередодні зі співробітниками поліції, а також, стверджує, що був тверезим, автомобілем не керував, про що сповіщав співробітників поліції та незважаючи на безпідставність вимоги проходження огляду на стан спяніння, погодився пройти огляд за умови, що йому нададуть відповідний сертифікат на прилад, оскільки сертифікат йому не було надано, а в якості свідків запрошувались інші співробітники поліції, чим порушувався порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння, він відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», в звяжу з чим, він просив щоб його направили для освідування до Броварської ЦРЛ, де лікар не провів медичний огляд, оскільки він не мав фінансової можливості сплатити за огляд через відсутність при собі грошових коштів. Після чого співробітники поліції відносно нього безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень просив опитати інспектора поліції, який складав адміністративний матеріал та свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а також свідка ОСОБА_2, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, такий, що не працює, житель

м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, 19 Київської області, повідомив суду, що 03 травня 2018 року він проживав в готелі «Мочалкін блюз», що по вул. Київська, 326 в м. Бровари Київської області, поблизу якого, близько 05 години 30 хвилин зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1, який знаходився на вулиці поруч зі своїм автомобілем марки «Renault Megane Scenic» н.з. АІ3773ВТ. Під час їхнього спілкування в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_1 повідомив, що чекає на приїзд евакуатора, оскільки автомобіль зламався та на ніч він залишав його поблизу готелю, оскільки ним неможливо керувати. Приблизно через 15 хвилин до них підїхали співробітники поліції, один з яких спілкувався з ними в грубій формі, просунувши руку через відчинене вікно, зсередини відкрив двері автомобіля та витяг ОСОБА_1 Йому наказали не втручатися, оскільки він поспішав, то через деякий час пішов, а отже йому не відомо чим скінчився даний конфлікт.

Інспектор Броварського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, незважаючи на належне повідомлення, не прибули на пять судових засідань, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що співробітниками поліції допущені порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння згідно з Інструкцією з оформлення працівниками поліції про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також, виходячи з вимог ст. 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська