overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/961/18
Провадження № 3/0203/633/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Шевченківського ВП ДВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме трикотажною білизною, за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, біля будинку № 1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював торгівлю трикотажною білизною, у звязку із важким матеріальним становищем. В скоєному кається. Просив обмежитись усним зауваженням, оскільки немає коштів сплатити штраф, має на утриманні дитину інваліда, значна кількість коштів йде на лікування дитини.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП№408479 від 05.03.2018 року, копією посвідки на постійне проживання, копією картки платника податків, протоколом огляду вилучення речей від 05.03.2018, поясненнями ОСОБА_1, квитанцією про прийом речей № 002245, копією постанови від 06.04.2017, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним. Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 має важкий матеріальний стан, має на утриманні дитину інваліда, яка потребує постійного лікування, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпроАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпроАП, 283, 284 суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпроАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпроАП - закрити.

Предмети торгівлі, вилучені відповідно до протоколу особистого огляду і огляду речей від 05.03.2018 року (квитанції №002245) - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2450/18
Пр.№3/286/974/18
П О С Т А Н О В А
18 липня 2018 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОЗРЗ м. Овруч Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
12.07.2018 року, близько 11 години, ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в цю зону - лісовий масив поблизу с. Маленівки, Овруцького району, Житомирської області, без дозволу відповідних органів.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, у звязку із сімейними обставинами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095422 від 12.07.2018 року, рапортом поліцейського ОСОБА_2, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежуючи його усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 46-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1706/18
Провадження № 3/349/1049/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 06 жовтня 2018 року близько 10 год. 30 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2, яке виразилось в образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день його брат ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме виражався нецензурною лайкою в його адресу, однак на даний час вони помирилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 250303 від 06.10.2018, рапортом оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП від 06.10.2018, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.10.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2від 06.10.2018.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення громадські роботи на строк 30 (тридцять годин).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., який перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лошак
Дата документу 11.07.2018
Справа №517/351/18 н/п3/517/88/2018

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 липня 2018 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд - В С Т А Н О В И В:
10.07.2018 року біля 20.30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насилля в сім'ї, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та штовхав. У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся. На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП (здійснення насилля в сімї). При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят гривень). Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві гривні) 40 коп. Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 340 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області. Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення. Суддя:
17.07.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1768/18 Провадження № 3/401/499/18

17 липня 2018 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, під час підготовки до судового розгляду справи, що надійшла від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року до суду надійшла справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України.

Під час підготовки до розгляду справи було встановлено, що відповідно до ст. 218 КУпАП, розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України віднесено до компетенції адміністративної комісії при виконавчому органі місцевої ради.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України слід повернути до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для належного оформлення, а саме: для направлення справи за підвідомчістю до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Керуючись ст. 156, 218, 245, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України, повернути до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для направлення справи за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
06.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4390/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№3/205/1628/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АО 220956, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2018 року о 04 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №036109 від 02.05.2018 року, рапортом інспектора патрульної поліції, довідкою про проведення бесіди з піднаглядним, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та визначено обмеження в тому числі: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 05.00 години, письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 червня 2018 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/д М-12 Стрий-Знамянка 252 км+300 м, керуючи транспортним марки «Opel Vectra» н.з. АВ9492СО та рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Тернопіль не врахував дорожньої обстановки, належним чином не зреагував на її зміну та під час виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно міг виявити здійснив наїзд на транспортний засіб марки «CITROEN» н.з. ВК7723ВК, який перебував у володінні ОСОБА_2 та стояв на проїзній частині на освітленій ділянці автомобільної дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/3944/18
Провадження № 3/0203/2314/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.12.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Д), буд. 15 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме по пров. Кооперативний (Д), 15 в м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловленні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин, на даний час із дружиною примирився.

ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити, у звязку із тим, що із ОСОБА_1 примирилися.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 541552 від 29.10.2018, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, протоколом про адміністративне затримання АА160019 від 30.10.2018, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_2 про закриття провадження, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ
Справа № 144/575/18
Провадження по справі № 3/129/651/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 16, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії БР № 179462 ОСОБА_1 02.05.2018р. о 13:45 в смт. Теплик по вул. Микитенка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, який закінчується 02.08.2018 р., його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 30.07.2018р. на 09-00 год. до Гайсинського районного суду Вінницької області доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - 16.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2096/18
П О С ТА Н О В А

19 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Кирдани, вул. Рулівська, 13, Овруцького району, Житомирської області, не працюючої, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2018 року, о 14 годині, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила домашнє насильство відносно чоловіка ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим завдала шкоду його психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала свої пояснення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 073848 від 30.06.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, надані пояснення, а тому суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3