ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Грабовецької О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, працює водієм ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про те, що справа розглядалась у суді, йому стало відомо від державного виконавця. В свою чергу, до Державної виконавчої служби він звернувся тому, що мав намір переоформити транспортний засіб, але йому стало відомо, що на нього накладено арешт.

Зазначає, що після цього він звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу йому копії постанови суду, якою на нього було накладено стягнення. При цьому, апелянт вказує на те, що в постанові суддя зазначив, що він не з'являвся на виклик суду, хоча і був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак це не відповідає дійсності, оскільки повістки про виклик до суду на адресу його місця проживання не надходили, і він їх не отримував. Також додає, що адреса його проживання, що вказана в постанові, а саме: АДРЕСА_2, взагалі не існує.

Зазначає, що постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2018 р. він отримав 19.10.2018 р. Вказує на те, що 29.10.2018 р. він направив поштою апеляційну скаргу на постанову судді безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, яка надійшла до суду 30.10.2018 р. та 10.11.2018 р. він отримав лист від Миколаївського апеляційного суду за вих. №3/33-30/6/208 від 01.11.2018 р., згідно якого апеляційну скаргу йому повернуто та вказано, що її необхідно подати через районний суд, що він і зробив. Тому вважає, що строки порушені з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2, поштою направлялося повідомлення про виклик до суду на 22.12.2017 р., однак дане повідомлення було повернуто на адресу районного суду із зазначенням причини повернення - не існує адреса.

Також в матеріалах справи міститься повторне повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 на 23.01.2018 р., проте доказів про отримання останнім вказаного повідомлення, матеріали справи не містять.

Згідно постанови судді від 23.01.2018 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1, а копія постанови відповідно супровідного листа без вихідного номеру, була направлена йому 23.01.2018 р. за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. №15).

Матеріали справи не містять даних про своєчасне отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. В свою чергу, постанова від 23.01.2018 р. була надіслана до Єдиного реєстру судових рішень лише 30.05.2018 р.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана невірна адреса місця проживання ОСОБА_1, що свідчить про те, що повістки, які йому надсилалися, не надходили до апелянта.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 та відмітки на ній про отримання копії постанови, копію оскаржуваної постанови він отримав 19.10.2018 р., тобто після сплину строку на апеляційне оскарження, та апеляційну скаргу подав безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду 29.10.2018 р., яку апеляційний суд отримав 30.10.2018 р. Вказане підтверджується копією конверту та роздруківкою про відстеження поштового пересилання, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. №32, 33).

Відповідно до листа Миколаївського апеляційного суду від 01.11.2018 р. вих. №3/33-30/6/2018 р., вказана апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 разом з додатками, та йому роз'яснено, що апеляційна скарга має бути подана через місцевий суд, який виніс постанову, тобто Центральний районний суд м. Миколаєва. Зазначений лист ОСОБА_1 отримав особисто 10.11.2018 р. (а.с. №30, 31).

До Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив поштою 20.11.2018 р., про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт з штрих-кодом за допомогою якого відстежено поштове відправлення (а.с. 35) та в канцелярії суду вказану апеляційну скаргу прийнято 26.11.2018 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова