ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 3/425/6/18

425/2814/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 серії БР № 245187 (надалі, іноді, як - Протокол), 24.10.2017 о 14 год. 30 хв. в м. Рубіжне по вул. Заводська водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ігнорував вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 8.4 В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП він не визнає, оскільки вказаного правопорушення він не скоював. Дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» він не бачив, вважає, що ДТП причинено з винних дій ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Адвокат потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, не зазначення на схемі ДТП дорожнього знаку не є підставою для не визнання його вини, вважає, що доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, підтверджується наявність вини ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 24.10.2018 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із зазначенням того, що ОСОБА_1 ігнорував вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», т.я. він давно знає, що вказаний знак там є. Він не може пояснити у зв`язку з чим на схемі місця ДТП не зазначено дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Підтвердити правомірність знаходження даного знаку на час вчинення ДТП він не може.

Головний судовий експерт сектору авто технічних досліджень Луганського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6, ознайомившись з матеріалами справи, зазначив, що на схемі місця ДТП, яка сталась 24.10.2017 року о 14-30 год. в м. Рубіжне на перехресті вул. Заводська та вул. Польова, не зазначене місце зіткнення транспортних засобів, а зазначено лише розташування автомобілів після зіткнення, крім того, відсутні вказівки на будь-які слідові докази, тому він не зміг зробити висновків, виходячи зі схеми ДТП.

Відповідно до листа Комунальне підприємство «Шляхово-експлутаційне підприємство» Рубіжанської міської ради № 199 від 17.04.2018, КП «ШЕП» не здійснювало роботи з встановлення ДЗ 3.25 «Обгін заборонено» у м. Рубіжне по вул. Заводська до перетину з вул. Польова. Схема розміщення даного ДЗ в районі ВК-40 ТОВ «НВП» Зоря» по вул. Заводська, на підприємстві відсутня.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області 3 019-122/1433 від 23.04.2018, схема організації дорожнього руху, що затверджена рішенням Рубіжанської міської ради № 45/75 від 10.10.2014, стосується центральної частини міста рубіжне та не передбачає дислокацію дорожніх знаків по вул. Заводській до перетину з вул. Польова зі сторони м. Сєвєродонецьк. Балансоутримувачем дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» по вул. Заводська у м. Рубіжне зі сторони м. Сєвєродонецьк є Комунальне підприємство «ШЕП» Рубіжанської міської ради. Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради не володіє інформацією щодо встановлення вищевказаного дорожнього знаку.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, всебічно та обєктивно дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи матеріали справи, показання ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6, в їх сукупності, приходить до наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» є бланкетною. У даному протоколі зазначено пункт ПДР, який було порушено: п. 8.4 В ПДР України.

Відповідно до п. 8.4 В Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУПАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підтвердження правомірності розташування на зазначеній в проколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги, дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня ухвалення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська