П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М, за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1І, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, Закарпатська обл., м.Берегово, студент Берегівського ліцею сфери послуг, проживає за адресою: Україна, Закарпатська обл., Берегівський р-он, с.Велика Бакта, пр.Свободи, 7/10, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FG364363 від 19.05.2017 року виданий органом 2112.,за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року о 13 год 51 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, у пішому порядку у напрямку «В Україну» прибув громадянин України ОСОБА_2 який до митного оформлення подав документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон FG364363)

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянином ОСОБА_2 01.12.2017 о 20 год. 05 хв. було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер Чехії 2SU3809, № кузова WBAFA51030LM30703 через пункт пропуску «Косино» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

Згідно статті 95 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_2 мав вивезти даний транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 06.12.2017 року, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на десять діб.

В поясненні громадянин України ОСОБА_2 вказав, що не вивіз транспортний засіб марки «BMW X5», реєстраційний номер Чехії 2SU3809, № кузова WBAFA51030LM30703 через те, що даний автомобіль знаходиться у неробочому стані на СТО у м.Мукачево, назву якого він не памятає. Коштів на ремонт автомобіля у гр. ОСОБА_2 нема. Будь-які документи, які б підтверджували факт неможливості вивезення зазначеного автомобіля у громадянина ОСОБА_2 відсутні. В митний орган з метою продовження терміну перебування на митній території України автомобіля реєстраційний номер 2SU3809 не звертався.

Таким чином громадянин України ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів до митного органу призначення більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином. Згідно наявної в справі письмової заяви просить розглядати справу за його відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях гр. України ОСОБА_2Е складу порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470МК України- перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2Е у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП №0738/30500/18 від 30.01.2018 року,поясненнями самого порушника , актом огляду та іншими матеріалами.

Санкція даної статті передбачає накладення штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2Е на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, а згідно ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_2Е слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 470 КУпАП на підставі ст. 24 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24, 247, 283, 284, ч. 3 ст.470 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та у відповідності до ст. 24 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Строк звернення постанови для виконаннятри місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш