Провадження № 3/161/4005/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 грудня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, водій по найму

- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №135877, БД №25878 від 31.10.2018 року вбачається, що 01.10.2018 року о 15 год 30 хв на вул. Рівненській, що у м. Луцьку водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту у дворі будинку 125 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та після даного зіткнення залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що здійснював розворот у дворі, де знаходився автомобіль ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2 однак під час даного розвороту жодного зіткнення з іншими транспортними засобами не вчиняв, будь-яких звукових сигналів не чув, пошкоджень свого транспортного засобу не виявляв. Таким чином, йому не було відомо про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим він не маючи свідомого умислу, залишив місце події. У зв'язку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що ОСОБА_1 не здійснював зіткнення з автомобілем ОСОБА_2.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 01.10.2018 року виявила, що її автомобіль ОСОБА_2 пошкоджено з лівої сторони: з сторони водія. оглянувши запис з відеокамери вона вважає, що саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАН пошкодив її автомобіль.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, потерпілої, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обов'язковими ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, шкідливі наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинний зв'язок між діяннями й наслідками, відсутність однієї з цих ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

З пояснень, наданих у судовому засіданні, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та оглянутим в судовому засіданні диском з місця події, судом встановлено, що ознак пошкодження автомобіля маркиОСОБА_2, д.н.з. LC 65790 01.10.2018 року виявлено не було.

З оглянутого в судовому засіданні диску вбачається, що якщо і був би контакт обох автомобілів 01.10.2018 року, то можливо були б пошкодження автомобіля потерпілої ОСОБА_5 на задній його частині.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що технічних ушкоджень на автомобілі ОСОБА_1 не виявлено. Наявні у автомобілі ОСОБА_2 ушкодження не могли бути завдані зіткненням з автомобілем МАН, що вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису.

Даний факт виключає заподіяння ушкоджень автомобілю потерпілого саме автомобілем ОСОБА_1, оскільки фізично це не можливо без залишення пошкоджень в місці дотику на обох автомобілях.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3б, 13.1, та п. 2.10а Правил дорожнього руху України не доведена, а отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук