Провадження № 3/761/7339/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.09.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 серії БД №198676, відповідно до якого ОСОБА_1, 06 вересня 2018 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Туполева, 16 в м. Києві, керуював автомобілем Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук). При цьому від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, пояснивши суду що він наркотики не вживає взагалі, а хворіє на неврологічну хворобу, внаслідок якої у нього тремтять пальці рук. Крім того повідомив суд, що погодився на проходження огляду на стан сп'яніння, однак по дорозі працівники поліції сказали йому, що не мають часу їхати з ним до лікаря-нарколога та переконали його відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння на камеру, в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 серії БД №198676, пояснення свідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 серії БД №198676 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з цим, як вбачається з відеозапису процессу складання протоколу про адміністративне правопорушення, долученого до скарги, останній складається з чотирьох файлів та не є безперервним, зокрема відсутній фрагмент відеозапису, що охоплює проміжок часу з 00 годин 43 хвилини по 00 годин 53 хвилини 07 вересня 2018 року, при чому орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення не надав суду саме той фрагмент запису, на якому повинно було бути зафіксоване спілкування працівників потрульної поліції з ОСОБА_1 у службовому автомобілі після того, як останній погодився пройти огляд на стан сп'яніння.

Суд звертає увагу на те, що на виклик в судове засідання працівники патрульної поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення не з'явились та пояснень з приводу тверджень ОСОБА_1 про те, що його примусили відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, не надали, а тому суд, виходячи з принципу змагальності, приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеногота керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров