Справа № 474/1018/18
Провадження № 3/474/304/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від інспектора СРПП №2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності 16.09.2018р. за ч. 3 ст. 121 КУпАП- штраф 340 грн. ,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

26.10.2018р. до суду надійшов протокол серії БД № 299337 від 09.10.2018р., згідно якого09.10.2018р. о 10 год. 53 хв., м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 47А Шевченківського району, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував ТЗ "VOLKSWAGEN LT-28", д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Перше правопорушення 16.09.2018р. Постанова № ЕАВ 602425. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. "б" 31.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 22.11.2018р. ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі пояснив, що на момент складення протоколу його транспортний засіб не пройшовсвоєчасний технічний контроль, та що він використовував транспортний засіб для перевезення товару. Водночас ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості залучити до участі у справі захисника.

10.12.2018р. до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Клопотання обґрунтоване тим, що в протоколі, в порушення приписів ст. 256 КУпАП, не вказано конкретну суть адміністративного правопорушення, норму закону, яку було порушено, та до якого типу автомобіля відноситься транспортний засіб. Транспортний засіб є вантажним фургоном, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 206265, а згідно коду УКТЗЕД 8703 відноситься до легкових автомобілів та не використовувався ним з метою прибутку, причому вантажопідйомність останнього становить 1 т, а тому згідно приписів ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" не підлягає обов'язковому технічному контролю. Крім того працівниками поліції не виконано обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів, зокрема проходження чи не проходження транспортним засобом технічного контролю, хоча на момент складення протоколу транспортний засіб пройшов технічний контроль.

В судовому засіданні 10.12.2018р. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали клопотання про закриття провадження у справі з підстав зазначених в останньому, заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення. Крім того ОСОБА_1 заперечив факт використання ним транспортного засобу з метою перевезення вантажів.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у повторному протягом року вчинені будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП не передбачає.

Відповідно до п.п."б" п. 31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть адміністративного правопорушення.

Частинами 1 та 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України.

Тобто, ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" передбачено умови за яких транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю, про наявність яких зокрема вказує правопорушник та його захисник у клопотанні про закриття провадження у справі. При цьому раніше надані в судовому засіданні пояснень правопорушника кардинально відрізняються від пояснень зазначених у клопотанні та наданих в судовому засіданні 10.12.2018р.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 206265 транспортний засіб "VOLKSWAGEN LT-28", д.н.з. НОМЕР_1, є вантажним фургоном вантажопідйомністю 1 т, 1989 року випуску, та за кодом УКТЗЕД 8703 відноситься до легкових автомобілів.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення містить формальне зазначення суті адміністративного правопорушення, яке з огляду на приписи ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" та суперечливі пояснення правопорушника, не дають можливості встановити наявність чи відсутність умов, які звільняють від обов'язку проходження транспортним засобом технічного контролю. При чому до протоколу, в порушення приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано жодних доказів, які б давали можливість перевірити вказані обставини, зокрема використання транспортного засобу для перевезення вантажів з метою отримання прибутку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011р.), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі "Алене де Рібермон проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, вказаних в останньому подій не підтвердила та її пояснення є суперечливими, до справи надані матеріали з яких неможливо "поза розумним сумнівом" встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об'єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол