Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/101/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., за участі особи, щодо якого складено протокол - ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейским Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останньому ставиться у провину те, що він 29.09.2017 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д М-12 Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, 897 км, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України (ПДР) за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вапеляційній скарзі просить скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року. Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки при розгляді справи суд допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані обставини справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не звернуто увагу на первинні покази ОСОБА_3, який пояснював, що до зіткнення не бачив автомобіля «Лексус», а в подальшому в деталях розповідає про обставини ДТП.

Видимість проїзної частини в місці зіткнення не обмежена, відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, які б забороняли ОСОБА_5 здійснювати обгін транспортних засобів, що рухались попереду в попутному йому напрямку.

Судом не прийнято до уваги відеозаписи з камер спостереження АЗС «АМІС», схему місця ДТП, не звернуто увагу щодо місця пошкодження транспортних засобів, місця розташування автомобілів після зіткнення, висновок судової інженерної-транспортної експертизи, доводів потерпілого ОСОБА_5

Окрім цього, апелянт посилається на порушення ОСОБА_3 інших пунктів Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, ОСОБА_3 який надав письмові заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення із поміж іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставилось в провину те, що останній не виконав вимоги п. 14.2 (б) ПДР України.

Відповідно до п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що автомобіль «Деу сенс» під керуванням ОСОБА_3 29.09.2017 року о 09.40 год., рухався в колоні з іншими автомобілями по автодорозі Стрій-Тернополь-Кропивницький-Знамянка, маючи намір заїхати на АЗС почав здійснювати маневр ліворуч. Автомобіль «LEXUS LX-470» під керуванням ОСОБА_5 рухався в попутному напрямку та намагався здійснити обгін автомобіля «Деу сенс».

Тобто, в даній дорожній ситуації ОСОБА_3 не здійснював обгін.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_3 п.14.2 (б) ПДР спростовуються показами останнього, так і показами ОСОБА_5, записом з камер відеоспостереження з АЗС та іншими доказами, зібраними по справі.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення повинна містити три обов'язкових складових: порушення ПДР, наслідки, які настали в результаті порушення ПДР, та причинний зв'язок між порушенням ПДР та наслідками. Відсутність хоча б однієї складової об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, не може бути підставою для настання адміністративно відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

З'ясувавши обставини справи, суд першої інстанції вірно визнав, що в діях ОСОБА_3 не вбачається порушень п.14.2 (б) ПДР України, у зв'язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення ОСОБА_3 інших пунктів Правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Зокрема, суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не може вийти за межі протоколу, зокрема ставити особі в провину порушення інших вимог нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ( в даному випадку ПДРУкраїни), які не зазначені в протоколі.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та закрив провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року, якою стосовно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров