Справа №490/8494/17 05.04.2018
Провадження №33/784/143/18
Провадження: № 33/784/143/18 Суддя суду першої інстанції: Скрипченко С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого - судді Ямкової О.О.

за участю:

секретаря - Горенко Ю.В.

захисника - ОСОБА_5.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року, якою у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи рішення про закриття провадження, суддя у своїй постанові від 23 листопада 2017 року зазначив, що у відношенні ОСОБА_4 складено протокол АП1 №217976 від 22 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Станом на день розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а тому суддя дійшов висновку, що згідно ч.2 ст. 38, ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження постанови, а саму постанову судді змінити через порушення судом норм матеріального та процесуального права, та виключити з її мотивувальної частини словосполучення «без встановлення вини».

На переконання апелянта, при розгляді справи суддя вірно встановив, що сплили строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, але помилково зазначив, що провадження по справі слід закрити без встановлення вини правопорушника, що на даний час заважає йому як потерпілому отримати страхове відшкодування.

Зазначає, що не був присутнім при розгляді справи, так як про дату та час її слухання не був у встановленому законом порядку повідомлений. Постанову про закриття провадження по справі ним отримано 2 березня 2018 року, після особистого звернення до суду із заявою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 до суду не викликався, та не був повідомлений про дату та час розгляду справи в порушення положень, передбачених статтями 248, 269, 277? КУпАП.

Тому потерпілий не мав можливості довідатись про результат розгляду справи, раніше ніж ним була отримана постанова після особистого звернення до керівництва суду, а саме 2 березня 2018 року.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність потерпілого, і апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови.

Справа розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, так як його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є необов'язковою, він є належно повідомленим про дату та час розгляду справи, не виявив бажання особисто прибути до апеляційної інстанції, та направив до суду свого захисника ОСОБА_5.

За такого розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але апеляційний суд приймає рішення, з урахуванням пояснень ОСОБА_4 про обставини ДТП, які містяться у справі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5. щодо поданої потерпілим апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Змістом статті 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суддя зазначених вимог закону не дотримався, оскільки не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч вимогам закону, не встановивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя лише зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_3 оскаржив винесену суддею постанову, просив її змінити з виключенням із мотивувальної частини словосполучення «без встановлення вини».

В той же час зазначив про порушення його прав як особи, якій заподіяні збитки, і вказав на те, що ці обставини в даний час перешкоджають йому отримати відшкодування від страхової компанії.

Таким чином потерпілий по справі не погодився з рішенням судді в частині відмови встановити вину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, але не заперечував проти закриття провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що апеляційний суд не вчиняє дій щодо виключення слів з мотивувальних частин постанов суду першої інстанції, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (ч. 7 ст. 294 КУпАП), суд дійшов висновку щодо можливості вийти за межі апеляційної скарги ОСОБА_3, враховуючи наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що 22 серпня 2017 року близько 08.00 години на 162км+900м автодороги «Київ-Одеса» ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, так як не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Рено Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини його вчинення, а також даними, які відображені у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 22 серпня 2017 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та отримані пошкодження автомобілів, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3.

За письмовими поясненнями учасників ДТП вбачається, що вони рухалися по автодорозі «Київ-Одеса» в попутному напрямку, автомобіль «Рено Трафік» попереду, а автомобіль «VOLVO» позаду.

Як пояснив ОСОБА_4, що в той момент, коли він почав рівнятися з автомобілем «Рено Трафік» його почало крутити, внаслідок чого він допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.

Такі ж пояснення дав потерпілий, який зазначив, що у дзеркало заднього виду побачив як його наздоганяє автомобіль «VOLVO», який вдарив його автомобіль у задній лівий стоп, після чого автомобілі зіткнулися один з одним.

Ці пояснення ОСОБА_4 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються з технічними пошкодженнями транспортних засобів, що перелічені у додатку до схеми ДТП, а саме:

-у автомобіля «Рено Трафік» мали місце такі пошкодження: бампер передній, решітка радіатора, лівий бік автомобіля, задній лівий та правий стоп, ліве переднє крило, задній бампер, заднє ліве крило;

-у автомобіля «VOLVO» такі пошкодження: двоє лівих дверей передня і задня, передня і заднє ліве крило, бампер з правого боку, капот та поріг з лівого боку.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього, перелічення пошкоджень транспортних засобів, ОСОБА_4 письмових зауважень не надав. Такі зауваження відсутні і в його письмових поясненнях наданих до протоколу.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що зазначення судді про відсутність підстав для встановлення вини є помилковим, так як ОСОБА_4 як учасник дорожнього руху порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, так як не врахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого спричинив пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, якою слід ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи, що правопорушення вчинено 22 серпня 2017 року, постанова судді винесена 23 листопада 2017 року, то відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП як на момент розгляду справу у суді першої інстанції, так і на момент апеляційного розгляду адміністративне стягнення за вчинене правопорушення не може бути накладено, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова