АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.02.2018 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3, 28.11.2017 о 00 год. 35 хв. в м.Черкаси по бул. Шевченка, 178 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строків оскарження вищезазначеної постанови суду, її скасування та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказує, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною. Крім того, зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутність, хоча він звертався до Соснівського районного суду м.Черкаси з проханням повідомити про причини його не виклику до суду, щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було винесене 01 лютого 2018 року (а.с.15), проте з матеріалів справи не вбачається факт направлення ОСОБА_3 копії постанови від 01.02.2018. Копію постанови місцевого суду ОСОБА_3 отримав лише 22.02.2018 (а.с.18), а зважаючи на те, що він не був присутнім при проголошенні рішення, то матеріалами справи об'єктивно підтверджуються доводи про пропуск строку подачі ним апеляційної скарги з поважної причини, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.02.2018 необхідно поновити.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя місцевого суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 28.11.2017 о 00 год. 35 хв. в м.Черкаси по бул. Шевченка, 178 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189484 від 28.11.2017 де зазначено, що ОСОБА_3, 28.11.2017 о 00 год. 35 хв. в м.Черкаси по бул. Шевченка, 178 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.11.2017 (а.с.3-4).

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 чим порушив його право на захист, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи на 01.02.2018 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Твердження апелянта про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, що суд першої інстанції однобічно розглянув справу, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину апелянта.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає про, що ставить питання ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.02.2018 року.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.02.2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок