Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/29/18 Головуючий у суді І інстанції: Поступайло В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представників особи, яка подала скаргу - адвокатів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1 (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення), зареєстрований АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_5 15.07.2018 року о 12 год. 37 хв. по вул. Юрія Коваленка, 5/2 у м. Кропивницькому керував автомобілем «Kia Sportage 2.0 TDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №272 від 15.07.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що розгляд справи відбувся без його участі. Розгляд справи відбувся за один місяць, що є підтвердженням того, що його боку не було зловживання процесуальними правами.

Також письмові показання свідків не можуть братися до уваги, якщо вони не надавали показання в суді під присягою. В поясненнях свідків не зазначено, які самі ознаки алкогольного сп?яніння у нього були.

Разом з тим, перший огляд проводився з допомогою приладу Драгер, на якому було встановлено мундштук.

Що стосується медичного висновку, то він складений з грубим порушенням. Так в матеріалах справи відсутня інформація, чи проходив лікар тематично удосконалення за програмою щодо виявлення стану сп?яніння.

Також матеріали справи не містять будь-якого медичного акту, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп?яніння.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол не зазначено будь-якою ознаки алкогольного сп?яніння.

Разом з тим. матеріали справи не містять відомостей щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Разом з тим, апелянт просить в апеляційній скарзі поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, з підстав того, що не він не його захисник не перебували під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав 18.09.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 під час розгляду справи у суді першої інстанції не був присутній, в матеріалах справи є відомості про те, що останній отримав копію постанови 17.09.2018 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_5 підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, вказавши, що алкотестери, які використовувались при обстеженні працівником поліції та лікарем наркологом не внесені до переліку дозволених Мінздравом. Крім того, у ОСОБА_5 не були вївідібрані біологічні зразки, чим порушено право на захист доведення обставин того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в суді апеляційної інстанції лікар-нарколог КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_6 зазначив, що є лікарем першої категорії, в накркодиспансері на вказаній посаді працює з лютого 1998 року, три роки тому проходив курси удосконалення з приводу виявлення стану алкогольного сп'яніння.

15.07.2018 року о 13.00 год. в наркодиспансер працівниками поліції був доставлений ОСОБА_5 для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

В ході візуального огляду ОСОБА_5 були встановлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння слизових оболонок шкіри, ін'єкція (почервоніння) очей, похитування в позі Ромберга, горизонтальний ністагм, невірне виконання вказівок лікаря, хитка хода при повороті, порушення координації рухів, підвищений артеріальний тиск.

Після цього, ОСОБА_5 було запропоновано продути алкотестер "Драгер 6510", який показав позитивний результат на алкоголь 0,31 % , при повторному прутті результат склав 0,30%.

Алкотестер "Драгер 6510", що використовувався при обстеженні дозволений до застосування Мінздравом та пройшов останню повірку 10.07.2018 року та чинний до 10.07.2019 року. Всього в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» в наявності лише два алкотестера, які використовуються при проведенні обстеження, один на той випадок, коли інший знаходиться на повірці.

За результатами дослідження було встановлено, що обстежуваний ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Безпосередньо сам ОСОБА_5 не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому зразки біологічного середовища не брали. Вказане не є обов'язковим при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння, крім того дані зразки дійсні упродовж трьох місяців, а на даний час після розгляду справи пройшло вже п'ять місяців.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_5 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №411443 від 15.07.2018 року, яким підтверджується, що саме 15.07.2018 року о 12 год. 37 хв. по вул. Юрія Коваленка, 5/2 у м. Кропивницькому мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_7 (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп?яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. № 272 від 15.07.2018 року, який долучений апеляційним судом за вимогою представника апелянта.

- диском фіксації адміністративного правопорушення, на якому зафіксована те, що ОСОБА_5 зупинили працівники поліції, він продув алкотестер, не погодився з результатами та поїхав до лікарні.

Апеляційні вимоги ОСОБА_5 стосовно того, що в протоколі не вказано свідки та ознаки алкогольного сп'яніння, не можуть бути враховано оскільки, ОСОБА_5 в провину ставиться факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Більш того, вимогами КУпАП та Інструкції не передбачено порядок огляду водія в медичному закладі за участю двох свідків.

Крім того, згідно вимог вищезазначеної інструкції не є обов'язковим відбір зразків біологічного середовища під час огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а лише обов'язків у разі виявлення ознак наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження апеляції про розгляд справи без ОСОБА_5 за нявності клопотання про відкладення не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді, не вжив заходів для явки до суду, надавши немотивоване клопотання про відкладеннія розгляду справи.

Тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного його повідомлення правопорушника, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги ОСОБА_5 стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості.

Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, тим самим було забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, ОСОБА_5 будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції , які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надав.

А тому на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_5 при наявній його заяви про відкладення розгляду, оскільки в матеріалах справи про те, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи.

Доводи ОСОБА_5 стосовно того, що працівник поліції та лікар-нарколог не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу "Драгер" є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог Інструкції на вимогу особи надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому з відеозаписі нагрудних камер поліцейського не вбачається, що ОСОБА_5 звертався з такою вимогою до поліцейського. Більш того, ОСОБА_5 погодився з результатами огляду в медичному закладі та поставив підпис в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно листа Українського медичного центру сертифікації № 992 від 11.12.2014 року використання медичних приладів: прилад електродіагностичний газоаналізатор «Drager Alkotest 6510», які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва (10.02.2015 року) є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_5 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук