Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/273/18
Провадження № 3/499/66/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали обєднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 (далі - особа) 12.02.2018 року о 10 годині 40 хв. керуючи автомобілем Nissan Primera д/з 602-02 ОК в с. Благоєве Іванівського району Одеської області на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що наближався праворуч, внаслідок чого відбулося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, в судовому засіданні було досліджено матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, а саме, що він 12.02.2018 року керуючи автомобілем Nissan Primera д/з 602-02 ОК в с. Благоєве Іванівського району Одеської області, залишив місце ДТП до якого був причетним.

У судовому засіданні особа вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав винним себе повністю, щиро розкаювався, міру стягнення просив призначити на розсуд суду, однак заперечував свою причетність до скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки не покидав місце ДТП, що підтверджується його підписом в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та поясненнями по даному факту, які він надав безпосередньо на місці вчинення ДТП, зазначив також, що дійсно перемістив свій транспортний засіб на узбіччя, оскільки він заважав проїзду інших автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Так, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, крім власного визнання вини підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №428967(а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та поясненнями (а.с.3,4).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою п.16.12 правил дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь по ст. 124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, не позбавляючи її права керування транспортним засобом.

Що стосується вчинення правопорушення ОСОБА_1 яке передбачене ст.122-4 КУпАП, то суд приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст.122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засідання особа пояснила, що не залишала місце ДТП, а лише ним та іншим її учасником було прийнято рішення про переміщення транспортних засобів на узбіччя, оскільки вони перешкоджали проїзду інших автомобілів та фактично залишилися на місці ДТП до приїзду працівників поліції.

Дана обставина також підтверджується схемою ДТП, протоколом про притягнення особи до відповідальності за ст.124 КупАП.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп. .

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю складу даного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3