ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4381/18

провадження у справі 3/0285/2192/18

13 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Поліянівка Новоград-Волинського району, не працює, перебуває на пенсії, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 -16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року, близько 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 продала гр.ОСОБА_2 0.5л самогону чим порушила спеціальну заборону встановлену законом ст.15 Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що не здійснює продаж алкоголю, однак не наполягала на виклику в судове засідання свідків, зазначених у протоколі, працівника поліції, що його склав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу серії ГР № 166075 про адміністративне правопорушення від 14.11.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.11.2018 року, довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 виданою Брониківською сільською радою, постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за купівлю самогону, актом про знищення речових доказів.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 -16 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 164 -16 КУпАП, буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 164-16, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська