Код суду 233 № 233/1319/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16 листопада 1977 року в м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав до арешту за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Демещенко, буд. 175, раніше судимого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року о 17 годині 18 хвилин у м. Костянтинівка по вул. Бахмутська біля будинку № 344, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda DIO, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, а саме від продуття на місці Alkotest 6810 та від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 15 березня 2018 року приблизно о 17 годині він на мопеді їхав в бік с. Сантуринівка. Рухаючись по вулиці Бахмутській, його зупинили працівники поліції та почули від нього запах алкоголю. При свідках йому запропонували продути алкотестер і проїхати до лікарні. Але проходити тест або їхати до лікарні, він відмовився, тому що він дійсно вживав спиртне.

Окрім пояснень ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2018 року серії БД № 353384 встановлено, що ОСОБА_1керував транспортним засобом Honda DIO, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, а саме від продуття на місці Alkotest 6810 та від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 15 березня 2018 р. він був запрошений в якості свідка, та підтвердив, що у його присутності та присутності ще одного свідка, ОСОБА_1 було запропоновано продути газоаналізатор «Drager 6810» на місці або проїхати до лікарні для медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що він категорично відмовився, але факт вживання алкоголю та керування мопедом Hondaне заперечував.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, 15 березня 2018 р. він був запрошений в якості свідка, та підтвердив, що у його присутності та присутності ще одного свідка, ОСОБА_1 було запропоновано продути газоаналізатор «Drager 6810» на місці або проїхати до лікарні для медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що він категорично відмовився, але факт вживання алкоголю та керування мопедом Hondaне заперечував.

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не має.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце 15 березня 2018 року і вина ОСОБА_1у його вчиненні доведена повністю. Тож його дії слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для застосування в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, з огляду на те, що у ОСОБА_1 водійського посвідчення на керування транспортними засобами не має, що унеможливлює призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Стадченко