overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1898/18
П О С ТА Н О В А

13 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року, близько 18 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 073984 від 19.06.2018 року, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.06.2018 року, копією постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 11.06.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, те що, його протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/2915/18
Провадження № 3/159/1463/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.06.2018, близько 13 год. 00 хв. на привокзальній площі м. Ковеля порушив правила про валютні операції, а саме: незаконно придбав у невстановленої особи валютні цінності 100 (сто) доларів США, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття як помякшуючу обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Валютні цінності 100 (сто) доларів США банкнотами номіналом по 50 доларів США кожна серія номер C 31239342A та H 01656400 A конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 685/746/18
Провадження № 3/685/408/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

29.05.2018 року о 13 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вул..Соборній в смт Теофіполь, біля дитячого майданчика, тобто у громадському місці розпивав алкогольні напої, а саме: пиво ТМ «Хмельницьке», від випитого спянів, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, вказав, що в подальшому такого не повториться.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ГП №420042 від 29.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2018 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 136/1419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 12.07.2018 року у справі № 136/1420/18, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП. Вказаною постановою суд також стягнув з правопорушника судовий збір в сумі 320 грн., вказавши що це еквівалентно 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2018 року розмір мінімальної заробітної плати, згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" становить 1 762 гривень, тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 352,40 грн.

Таким чином, в постанові суд допустив арифметичну помилку невірно вказавши суму судового збору, яка підлягає стягненню з правопорушника.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що арифметична помилка допущена судом підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Допущену арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частині постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 12.07.2018 року по справі № 136/1420/18 виправити, зазначивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в розмірі 352,40 грн. замість "320 грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 585/2553/18
Номер провадження 3/585/546/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Роменського району,

с. Просад, вул. Миру, 72, Сумської області, не працюючого,

НОМЕР_1, виданий 19.08.2002 р.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Посад по вул. Миру, з хуліганських мотивів розбив шибку у вікні магазину «Продукти» та пошкодив навісні замки, порушивши таким чином громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Також його вина доведена іншими матеріалами адміністративної справи, серед яких, висновок начальника відділу сектору превенції Роменського ВП ОСОБА_2 від 17.05.2018 р.; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.05.2018 р; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та порушника ОСОБА_1 від 08.05.2018 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1,173, 221, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 234/9619/18
Провадження № 3/234/2102/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09 липня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №353437 від 28 червня 2018 року, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за статтею 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене 09.07.2018 об 10-45 годині ОСОБА_1 не зявилася з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи належним чином викликаною до Краматорського міського суду Донецької області, не зявилася за невідомою суду причиною.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

З урахуванням даних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати приводу, оскільки вона була викликана до Краматорського міського суду Донецької області у встановленому законом порядку, про причини свого неприбуття суд не повідомила, заяв не надала.

Керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд Донецької області на 23 липня 2018 року на 13:15 годину в каб. № 23/3 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання приводу доручити Краматорському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Копію постанови про здійснення приводу негайно надіслати до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 3/522/6590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського відділення Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.06.2018 року о 22.30 годині знаходячись в пяному вигляді на території пляжу «Аркадія» по вул. Генуезька, 1 в м.Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч.2 ст.7 КУпАП)

Ознайомившись з матеріалами справи та протоколом, зясовано, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначені дані про свідків пригоди та відсутні їх пояснення. Оригінали пояснень в матеріалах відсутні, фотокопії уповноваженою особою не засвідчені.

В порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки правопорушника працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського відділення Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 183/739/18
№ 3/183/501/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

29 січня 2018 року о 18.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої завдав їй один удар долонею по потилиці, чим ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 фізичний біль та вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 29 січня 2018 року він повернувшись додому з роботи побачив, як двох річна дитина, включає електричні прибори у розетку на, що він зробив зауваження своїй дружині, в результаті чого, між ним та дружиною виникла сварка, в ході якої він один раз долонею вдарив її по потилиці.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року (а.с.1), висновком за результатами звернення ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом ст. інспектора - чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6,7).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 727/7073/18
Провадження № 3/727/2960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.05.2018 р. о 07.30 год. по вул.. І.Франка, 16 м. Чернівці вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною, під час якого кричав та ображав останню нецензурною лайкою та штовхав двері магазину в якому вона працює, чим вчинив насильство в сімї.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч. 1 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинний нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1 КУпАП, 173-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №647/1720/18
Провадження № 3/647/784/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року близько 16-00 години, за місцем свого мешкання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №077805 від 02.07.2018року,рапортом інспектора СРПП Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.04.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.07.2018 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2018 року

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 Володимировичана користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмірякоговстановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код 22030106 «СУДОВИЙ ЗБІР» .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород