Справа № 461/201/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/317/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю прокурорів Курача Ю.І., Вітковської І.М., правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року,-

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

За постановою суду ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Львівської міської ради м. Львова, відповідно до постанови Львівської міської виборчої комісії Львівської області №119 від 18.11.2015 року «Про реєстрацію обраних депутатів до Львівської міської ради м.Львова при проведенні чергових виборів депутатів Львівської міської ради, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 р.», відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року, сума становить 80000 грн.

27.09.2017 ОСОБА_1 придбав транспортний засіб - автомобіль FORD FUSION, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 149699,17 гривень.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК .

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти; ч.5 ст.12 Закону України Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Ураховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу - автомобіля марки FORD, модель FUSION, 2014 року випуску перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 28.09.2017 р. по 23:59 год. 07.10.2017 р. у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, несвоєчасно 27.12.2017 р. о 17:47 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання ним 27.09.2017 р. транспортного засобу - автомобіля марки FORD, модель FUSION, 2014 року випуску вартістю 149699,17 гривень. Поважні причини щодо несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у ОСОБА_1 відсутні.

Не погоджучись з постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року у справі про пртягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у вязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не мав жодного умислу щодо несвоєчасного подання декларації. Вважає,що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, суд мав отримати докази того, що ОСОБА_1 увсвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачав можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави та бажав настання таких наслідківа (прямий умисел) або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання. Такаж зазначає, що працівник УЗЕ неправомірно ототожнив дату виявлення правопорушення із датою складання протоколу. Крім того, звертає увагу, що дана справа не могла розглядатися Галицьким районним судом м. Львова, оскільки правопорушення, якщо і вчинялося то на територівї Франківського району м. Львова.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги. вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами у справі , зокрема:

-даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №31 від 09.01.2018 р., складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3;

-копією списку зареєстрованих депутатів Львівської обласної ради та постановою Львівської обласної виборчої комісії №119 від 18.11.2015 р., якими підтверджується статус ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

-копією відповіді на запит №31/13-10992п від 07.12.2017 р. Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, відповідно до якого надано інформацію про придбання ОСОБА_1 27.09.2017 року автомобіля марки FORD FUSION вартістю 149699, 17 грн.

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.12.2017 року, в яких останній зазначив, що йому відомо вимоги закону про запобігання корупції, про те, що повідомлення про суттєві зміни подаються в 10-денний термін з моменту отримання доходу на суму більшу 80000 грн. або придбання майна, однак забув подати таке повідомлення в силу своєї зайнятості,

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого 27.09.2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль марки FORDFUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2

-скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 27.12.2017 р., тобто несвоєчасно.

Покликання апелянта про відсутність у ОСОБА_1 умислу щодо несвоєчасного подання такої декларації є неспроможним і суд апеляційної інстанції таке до уваги не бере, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП - є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб'єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так і в необережній формі вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 68 Конституції України: кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_1 знав обов'язок повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані впродовж 10 днів. Це зокрема підтверджується, поясненнями ОСОБА_1 від 07 грудня 2017 року (а.с.13), у яких він вказує про обізнаність з вимогами закону України «Про запобігання корупції», однак вказати про суттєві зміни він «забув в силу своєї зайнятості».

Що ж стосується покликання апелянта про неправильність встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може мати кілька різних адрес проживання, може бути незареєстрованою за жодною з адрес взагалі, може проживати та/або перебувати за кордоном, проте це не звільняє її від обов'язку подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані із прив'язкою до статусу особи, уповноваженої на виконання функцій органів держави чи місцевого самоврядування.

Обов'язок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у ОСОБА_1 виник саме на підставі обрання його депутатом Львівської міської ради, яка знаходиться за адресою м.Львів, пл. Ринок, 1, тобто у Галицькому районі м.Львова.

На підставі наведеного висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Адміністративне стягнення накладено у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції в повній мірі врахував обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом, суддя апеляційного суду не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк