Єдиний унікальний номер 725/5889/18
Номер провадження 3/725/3601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, 18.07.1991р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року о 00:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак 23923КК по вул.Січових Стрільців, 28 в м.Чернівці, під час виїзду з другорядної дороги на головну, не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобі марки «Hyundai», державний номерний знак RPR24608, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортний засіб пошкоджено частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він разом із товаришем ОСОБА_3 рухався на своєму транспортному засобі марки «ВАЗ 21063», д.н.з. 23923КК. Під час виїзду з другорядної дороги на головну переконався у безпечності свого маневру. Однак водій автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак RPR24608, рухаючись на великій швидкості, допустив з ним зіткнення.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 повністю спростовуються поясненнями потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який пояснив, що рухався на т.з. «Hyundai», д.н.з. RPR24608 у своїй смузі руху з дозволеною швидкістю, однак автомобіль марки «ВАЗ 21063», виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі його транспортному засобу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. На підтвердження вказаного надав фотознімки.

Під час розгляду справи інспектор роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_5 пояснила, що після приїзду на місце пригоди було оглянуто місце ДТП, відібрано пояснення у водіїв транспортних засобів та на підставі усіх зібраних доказів складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що про винуватість ОСОБА_1 свідчило не тільки пояснення потерпілого, а й характер пошкоджень транспортних засобів та вихідні дані.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.п.16.11 вказаних Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а також поясненнями потерпілого, інспектора, фотознімками та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

При цьому суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3, оскільки він тільки підтвердив факт зіткнення транспортних засобів. Жодних пояснень з приводу спростування чи підтвердження пояснень ОСОБА_1 не надав. Пояснив, що у момент ДТП він дивився на екран телефону.

Жодних доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення під час розгляду справи не здобуто.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ВХР №497923 повернути ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич