Справа № 456/2189/18
Провадження № 3/456/967/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Дуліби, вул. Шухевича, 11

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 148641 від 03.05.2018 року ОСОБА_1 03 травня 2018 року о 03 год. 43 хв. на автодорозі Київ Чоп в с. Дуліби на перехресті вул. Шухевича - Робітнича керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу АRHK 0121 Alkotester Drager, тест № 331, результат 1,88 % в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він не їхав автомобілем, а перевіряв на справність та в стані алкогольного спяніння не перебував. Окрім цього зазначив, що проходив огляд на стан спяніння із застосуванням приладу АRHK 0121 Alkotester Drager, однак з результатами такого не погодився, після чого працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, а склали протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки інспектор порушив процедуру огляду на стан спяніння.

В судове засідання неодноразово викликались свідки, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 148641 від 03.05.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою, що вказана в протоколі, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду, оскільки за зазначеною адресою вони не проживають.

В судове засідання інспектори взводу з ОДДЗ бат. 3 УПП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не зявились, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду 13.07.2018 року, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, досліджених в судовому засіданні доказів.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу АRHK 0121 Alkotester Drager.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, інспектором взводу з ОДДЗ бат. 3 УПП у Львівській області ОСОБА_6 долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 148641 від 03.05.2018 року роздруківку «Drager», що є додатком до нього та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з результатами яких ОСОБА_1 не погодився, та до матеріалів справи долучено відео з місця події (а.с.1-6).

Слід зазначити, що в судовому засіданні було оглянуто відео з місця події від 03.05.2018 року та встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння із застосуванням приладу АRHK 0121 Alkotester Drager, однак з результатами такого не погодився, після чого працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Оскільки ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, однак в порушення положень ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6, п.7 Розділу І Інструкції, п.6, п.8 Порядку не був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії БД №148641 від 03.05.2018 року, роздруківка «Drager», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_7