Справа № 304/1564/18
Провадження № 3/304/436/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем кафе-корчма «Підкова» (м. Перечин, вул. Маяковського, № 3), допустив порушення законодавства про працю, а саме не забезпечив протягом 2018 року виплату заробітної плати найманим працівникам два рази на місяць (до прикладу, за серпень 2018 року заробітна плата пяти працівникам виплачена згідно відомості на виплату грошей № 6 від 07 вересня 2018 року в сумі 14 985,05 грн.; за вересень 2018 року заробітна плата пяти працівникам виплачена згідно відомості № 7 від 06 жовтня 2018 року в сумі 14 985,05 грн., а також за жовтень 2018 року девяти працівникам згідно відомості на виплату грошей № 8 від 05 листопада 2018 року в сумі 22 887,57 грн.), чим порушив ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що всі порушення вказані у протоколі усунуті, про що подав відповідні докази.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 596/8/АВ/П/ПТ від 14 листопада 2018 року, Актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЗК 596/8/АВ від 14 листопада 2018 року, а також копіями відомостей на виплату грошей № 6 за серпень 2018 року, № 7 за вересень 2018 року та № 8 за жовтень 2018 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаялася, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, оскільки він відразу ж усунув допущені порушення, а саме з листопада 2018 року розпочав проведення виплати заробітної плати найманим працівникам двічі на місяць, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2