Справа № 214/7218/18
3/214/2350/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Екоспецтранс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року о 15-07 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ КО-427-32 н.з. АЕ 5302 СА, по вул.. Я.Мудрого в м. Кривому Розі, в районі буд.48 скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_1, після чого залишив місце ДТП до якої причетний.

Крім того, 23 жовтня 2018 року о 15-07 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ КО-427-32 н.з. АЕ 5302 СА, по вул.. Я.Мудрого в м. Кривому Розі, в районі буд.48 не врахував безпечний інтервал та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, яким до ДТП керував ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з фактами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення згоден в повному обсязі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 190775 від 24.10.2018 року, відповідно до якого, 23 жовтня 2018 року о 15-07 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ КО-427-32 н.з. АЕ 5302 СА, по вул.. Я.Мудрого в м. Кривому Розі, в районі буд.48 скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_1, після чого залишив місце ДТП до якої причетний;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 190774 від 24.10.2018 року, відповідно до якого, 23 жовтня 2018 року о 15-07 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ КО-427-32 н.з. АЕ 5302 СА, по вул.. Я.Мудрого в м. Кривому Розі, в районі буд.48 не врахував безпечний інтервал та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, яким до ДТП керував ОСОБА_3

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- схемою місця ДТП;

- фото таблицею ДТП.

Згідно п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний в тому числі, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко