Код суду 233 № 233/3524/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. при секретарі Кравцовій Л.О. за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14 липня 1989 року в м.Дзержинську Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Лівобережна-Цинкова, ОСОБА_1 керував мопедом Viper Navigator, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження на місці огляду стан алкогольного спяніння за допомогою Alkotest 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі в установленому законному порядку категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що напередодні ввечері він випив літр пива та того дня приблизно о 16 годині 00 хвилин він випив ще пляшку пива безалкогольного, після чого сів на мопед та поїхав додому. На перехресті вул. Лівобережна-вул. Цинковабув зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного спяніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотеста або в медичному закладі відмовився у присутності свідків, оскільки розумів, що оглядом буде встановлено, що він вживав спиртне. Після чого у присутності свідків працівники поліції склали протокол, який він підписав. Зазначив, що посвідчення водія у нього відсутнє.

Окрім пояснень ОСОБА_1суддя вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353428 від 27 червня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 27 червня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Лівобережна-Цинкова, ОСОБА_1 керував мопедом Viper Navigator, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження на місці огляду стан алкогольного спяніння за допомогою Alkotest 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі в установленому законному порядку категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 27 червня 2018 року в м.Костянтинівка його було запрошено працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та ще одного свідка водій ОСОБА_1 категорично відмовився продути на місці Alkotest 6810 та пройти медичний огляд в лікарні на ступінь алкогольного спяніння. Факт вживання алкоголю та керування мопедом Viper Navigator не заперечував.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 27 червня 2018 року в м.Костянтинівка його було запрошено працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та ще одного свідка водій ОСОБА_1 категорично відмовився продути на місці Alkotest 6810 та пройти медичний огляд в лікарні на ступінь алкогольного спяніння. Факт вживання алкоголю та керування мопедом Viper Navigator не заперечував.

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не має.

З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та у медичному закладі. Крім того, працівники поліції розяснили ОСОБА_1 його права і повідомили про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, мала місце 27 червня 2018 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 5001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 5058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО 899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Стадченко