АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/106/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30 листопада 2017 року о 01.50 год, м. Тернополі, вул. Протасевича керував транспортним засобом марки «Сhevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння в, огляд проводився в КУТОР Тернопільському ОНД, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 30 листопада 2017 року о 01.50 год. ОСОБА_1, рухаючись в м. Тернополі, вул. Протасевича, керуючи транспортним засобом марки «Сhevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонні блоки на мості, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду вказаної справи. Просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 31.01.2018 року.

Зазначає, що спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810, який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, дія свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10 лютого 2015 року, а тому покази вказаного приладу не можуть бути допустимими доказами у справі.

Також вказує, що письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах адмінсправи, мають одинаковий зміст, натомість ОСОБА_1 стверджує, що жодних свідків на місці події не було.

Крім того зазначає, що вказані пояснення відібрані о 02.50 хв, в той час як у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що огляд проводився о 03 год. 10 хв, тобто з різницею у 20 хвилин, за які працівники патрульної поліції встигли відібрати пояснення у двох свідків, направити водія до закладу охорони здоров"я, лікар встиг провести огляд та скласти висновок. Крім цього, а постанові суд врахував показання лише одного свідка - ОСОБА_3, що свідчить про неповне з"ясування всіх обставин справи.

Дослідивши матерали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення судом особу, яка притягується до адміністартивної відповідальності про час та місце її розгляду, вважаю, що доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому вказаний строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП грунтується на:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416336 від 30.11.2017 року з якого вбачається, що 30.11.2017 року о 01.50 год. водій ОСОБА_1 м. Тернополі, вул. Протасевича керував транспортним засобом марки «Сhevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, огляд проводився в КУТОР Тернопільському ОНД, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України;

-письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, який вказав що у його присутності водій відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810", проте, виявив бажання проїхати до закладу охорони здоров"я ;

Притягуючи водія до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суддя в оскаржуваній постанові зіслався на порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, який зобов"язує водія пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння, та кваліфікуючи адмінправорушення відобразив наявність в діях ОСОБА_1 ознак відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що є порушенням п.2.9"а" ПДР України, вказівка на яке міститься в адмінпротоколі.

Вказані суперечності не дають можливості зробити висновок яке ж саме правопорушення вчинив ОСОБА_1, а доказ, на які зіслався суд на підтвердження складу адмінправорушення - адмінпротокол, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп"яніння та письмове пояснення свідка ОСОБА_3 щодо відмови водія від проходження від огляду на стан сп"яніння на місці зупинки та бажання пройти його в медустанові є не усувають їх та є недостатніми для встановлення складу останнього судом апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апелянта про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest-6810», використання якого не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом України слід зазначити наступне.

Згідно з роз`ясненнями Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення 10.02.2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не вплинуло на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810», які були введені в експлуатацію до 10.02.2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у 6 місяців. Крім того, з матеріалів адмінсправи вбачається що вказану підставу водій не зазначав при відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, тому ці доводи не заслуговують на увагу.

Твердження апелянта про порушення судом права на захист ОСОБА_1, яке полягало у недотриманні його права бути безпосередньо присутнім під час розгляду справи у суді, з огляду на відсутність в матеріалах адмінсправи доказів щодо його належного повідомлення про час та місце її розгляду 31.01.2018 року, грунтуються на вимогах ст.268 КУпАП , яка передбачає можливість розгляду справи про притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП лише за наявності відомостей про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адмінвідповідльності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазанччається дата та місце розгляду справи. На обов"язкове дотримання вказаного права особи знати про час та місце розгляду стосовно неї справи про притягнення до адмінвідповідальнсоті та бути безпосередньо присутнім під час розгляду справи у суді, недотримання якого розцінює як порушення права на захист вказує Європейський суд з прав людини у рішенні "Жук проти України", яке є нормою прямої дії та обов"язкове для виконання .

За наявності вищезгаданих суперечностей у застосуванні норм матеріального закону та порушення норм процесуального права оскаржена постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуваню з винесення нової якої провадженя у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а апеляційна скарга захисника - до задоволення.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП не оспорюється, проте, в зв"язку з тим, що накладене адмінстягнення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП у відповідності до вимог ст.36 КУпАП визначене суддею в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, в частині його накладення постанова підлягає приведенню у відповідність вимогами закону шляхом визначення накладеного адмінстягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., яке передбачене санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисинка ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, винести нову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року привести у відповідність з вимогами закону. Вважати накладеним на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха