Справа № 740/404/18
Провадження № 3/740/246/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

адвоката-Царенка А.А.

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 31 січня 2018 року надійшов адмінпротокол серії БР №012632 від 21 січня 2018 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 21 січня 2018 року о 04-15 год. в м. Ніжині на вул. Прилуцька ОСОБА_2 керував автомобілем «DEOWOO FSO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка та невнятна мова, не стійка хода. Від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медогляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 21.01.2018 року о 04-00 годині ранку він на своєму автомобілі разом із своєю дівчиною ОСОБА_3 рухався по вул. Шевченка у м. Ніжині в м. Київ, а не по вул. Прилуцька, як зазначено в протоколі. Неподалік Ніжинської ЗОШ №2 його зупинили працівники поліції. Він зупинився, відкрив вікно і пояснив працівникам поліції, що нічого не порушував. На вимогу працівників поліції він надав права, потім вийшов з автомобіля. Йому сказали, що він п*яний, і на нього будуть складати протокол про адміністративне правопорушення. На місці зупинки працівники поліції в лікарню їхати йому не пропонували. В своєму автомобілі працівники поліції почали складати протокол, він відмовився від пояснень та підпису. Працівниками поліції були зупинені два свідки, в присутності яких він відмовився підписувати протокол. Він дуже поспішав в м.Київ, і тому вирішив їхати без прав. За кермо сіла ОСОБА_3 Вважає, що інспектором під час розгляду справи не надано жодного доказу на підтвердження його відмови від проходження огляду на стан сп»яніння, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і-кінозйомки, відеозапису (нагрудною камерою відео спостереження, або ж відео реєстратором, встановленим в патрульному автомобілі). Також підтвердженням того, що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, як вказано в протоколі, свідчить невиконання інспектором положень ст.266 КУпАП, відповідно до якої дані особи підлягають відстороненню від керування цими транспортними запитами, оскільки після складання протоколу він міг далі керувати своїм автомобілем.

Вважає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть бути доказом по справі, оскільки відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути лише пояснення свідка, що також зазначено в ст. 272 КУпАП, відповідно до якої свідок зобов»язаний з»явитися до суду та дати правдиві пояснення. Неявка даного свідка позбавляє можливості перевірити правдивість його пояснень та задати запитання, що суперечить положенням ст.245 КУпАП. Враховуючи положення ст.7, 245,251,280 КУпАП в судовому засіданні не підтверджений факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як не доведена і сама подія вчинення ним адміністративного правопорушення, що підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3А, яка перебувала з ним в автомобілі та ОСОБА_5

Просить суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона з ОСОБА_2 разом проживають, і рано вранці 21.01.2018 року виїхали з будинку по вул.Шевченка б.52 м. Ніжині до м. Києва. Відразу їх зупинили працівники поліції, пояснивши, що потрібно перевірити автомобіль. Працівники поліції зупинили свідків, пропонували ОСОБА_2 підписати протокол ОСОБА_2 від підпису протоколу відмовився, спиртні напої не вживав ні зранку, ні минулого дня. Працівники поліції вирішили, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння, тому що він дуже нервував і вів себе збуджено у зв»язку з тим, що вони могли запізнитися в м. Київ на зустріч з клієнтом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 21.01.2018 року біля 04-00 год. ранку їхав на риболовлю. ОСОБА_3 ЗОШ №2 його зупинили працівники поліції в якості свідка, пояснивши, що ОСОБА_2 відмовляється підписувати протокол, про проходження медогляду мова не йшла.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи листа Міністерства охорони здоров»я України від 03.03.2018 року, в якому зазначено, що відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» газоаналізатори Drager Alcotest 6810 є засобами вимірювальної техніки медичного призначення. Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності. Строк дії свідоцтв медичних виробів газоаналізатори Drager Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року вичерпано 10.02.2015 року.

Інспектор Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в судове засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням вказаних обставин, суд вирішив розгядати адміністративну справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказах.

Дослідивши всі докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов*язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність доказів, які підтверджують керування ОСОБА_2. транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

В протоколі не зазначено свідків вчинення даного порушення або будь-які інші, передбачені ст.251 КУпАП докази вини ОСОБА_2, незважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 і набрала чинності 15.04.2017 року, обов*язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та відмова від проходження огляду на стан сп"яніння, шляхом продуву приладу "Драгер", або в медичному закладі, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.