Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/120/18 Головуючий у суді І інстанції: Поступайло В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2018 рокуОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Згідно постанови суду ОСОБА_4 19.08.2018 року о 21 год. 40 хв. керував автомобілем «Mercedes-Benz E 220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, 16 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що поліцейським до його підзахисного безпідставно було застосовано адміністративне затримання, так як його підзахисний опору чи перешкоди не чинив, не відмовлявся надати документи на автомобіль та просив співробітників поліції зачекати, адже він їх просто не міг знайти.

А тому, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП інспектор поліції повинен був запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови або не згоди з результатами огляду - запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського не вбачається, що його підзахисному запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі зазначає про те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли читко пояснити, що саме пропонували його підзахисному: а саме чи пройти огляд за допомогою «Драгер» чи пройти огляд в медичному закладі.

Також, відео з Кропивницького ВП де його підзахисний проводив огляд на стан сп'яніння надано не було, як і направлення на проведення огляду в письмовому вигляді.

Працівники поліції не пояснили чому саме не був проведений огляд його підзахисного на місці зупинки

Разом з тим, його підзахисним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак не зважаючи на це суд вказав, що підстав для відкладення не має, тим самим грубо порушив права його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу. Вказав про порушення порядку огляду відносно його підзахисного, а саме вказав, що свідки не можуть підтвердити, що його підзахисному пропонували пройти огляд як за допомогою алкотестеру, а у разі відмови пройти такий огляд в умовах лікарні.

Допитаний суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що він працює інспектором роти №4 УПП в Кіровоградській області ДПП, звання лейтенант поліції.

19.08.2018 року він в складі патрульного екіпажу поліції №103 патрулював квадрат № 3 м.

Близько 21.50 год. запросив допомогу екіпаж моніторингу № 0015, який зупинив водія в районі Ковалівки по вул. Вокзальній м. Кропивницького біля магазину «АТБ». Водій після зупинки відмовився надати документи, щоб встановити особу.

Після того, як він в складі екіпажу прибув до місця зупинки транспортного засобу водій (як з'ясувалося у подальшому ОСОБА_4) спілкувався з працівниками поліції через відчинене скло. У водія були явні ознаки алкогольного сп'яніння: нечітка мова, почервоніння обличчя, запах спиртного з ротової порожнини.

Останній відмовлявся надати документи, при цьому йому працівники поліції роз'яснювали, що у разі відмови пред'явити документи буде здійснено його затримання. Проте, ОСОБА_4) розмовляв з дружиною, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та не реагував.

Після чого ОСОБА_4 було затримано, на підставі ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» до водія застосовано спеціальні засоби - кайданки та доставлено в міськвідділ поліції. Там дружина вказала дані про його особу, також особу було пеерівіреноза допомогою системи «Армор»

Після цього він пригадав, що декілька днів назад у Фейсбуці на сайті Кропивницького «втрачені документи» бачив об'яву В.І. про втрату посвідчення водія на ім'я Гавриш

В управлінні поліції ОСОБА_4 відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_4 стверджував чому він взагалі повинен проходити огляд, якщо він не знаходиться за кермом автомобіля.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_4 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 341211, яким підтверджується, що саме 19.08.2018 року о 21 год. 40 хв. мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_4 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с. 3), що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» та огляду у медичному закладі;

- диском фіксації адміністративного правопорушення (а.с. 7) з якого вбачається, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, працівники поліції попросили надати ОСОБА_4 документи, однак останній їх не надав, згодом працівники поліції повідомили правопорушника, що його буде затримано.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_4 доказана повністю, а його дії вірно кваліфіковано районним судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що працівниками поліції безпідставно було затримано його підзахисного та застосовано до нього силу не можуть бути враховано оскільки зазначене питання не є предметом розгляду.

При цьому необхідно зазначити, що відповідність дій працівників поліції в ситуації, яка склалась відносно ОСОБА_4 можливо встановити шляхом звернення з відповідною заявою, у порядку встановленому Законом, до правоохоронних органів.

Враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що уповноважений Законом суб'єкт здійснював перевірку за фактом безпідставного застосування адміністративного затримання, а також те, що зазначене питання не є предметом розгляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд залишає без розгляду доводи захисника.

Доводи захисту про те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли конкретно зазначити, яким чином пропонувалося ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп'яніння, не можуть бути враховано оскількив матеріалах справи наявні письмові пояснення відповідно до яких ОСОБА_4 відмовився від проведення огляду за допомогою алкотестеру, а також відмовився від проходження медичного огляду в умовах лікарні.

Крім того, районним судом надавалась оцінка показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до якої свідки не спростовуючи обставин зазначили, що не можуть точно відтворити події за сплином значного проміжку часу, але підтверджують саму подію, факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, мотивуючи це тим, що він не знаходиться за кермом автомобіля і не повинен проходити огляд.

А тому, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні письмові докази, які свідчать про факт відмови ОСОБА_4 від проведення огляду за допомогою алкотестеру, а також від проходження медичного огляду в умовах лікарні, апеляційний суд залишає без задоволення доводи захисту стосовно того, що свідки не можуть точно відтворити події.

Крім того, апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вказані свідки з ОСОБА_4 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

Також, не можуть бути задоволені доводи захисту, як підстава звільнення особи від адміністративної відповідальності те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зазначена обставина не може свідчити про порушення процедури огляду.

Разом з тим, не можуть бути задоволено, як підстава звільнення особи від адміністративної відповідальності те, що працівниками поліції не було надано відеозапис на якому ОСОБА_4, в присутності свідків, пропонувалось пройти огляд за допомогою алкотестеру та в умовах лікарні, оскільки обов'язкова технічна фіксація огляду водія на стан сп'яніння вимогами ст. 266 КУпАП не передбачена.

Не можуть бути враховані доводи захисту стосовно порушення порядку огляду, а саме те, що ОСОБА_4 не проходив огляд на місці зупинки, оскільки як вбачається з відеозапису до останнього, через деякий було застосовано заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме адміністративне затримання і лише після ідентифікації особи запропоновано пройти огляд.

При цьому вимоги ст. 260 КУпАП передбачають застосування таких заходів у випадку встановлення особи.

Також апеляційний суд не приймає до уваги твердження захисту стосовно того, що після адміністративного затримання ОСОБА_4 працівники поліції вкрали з його гаманця посвідчення водія та усі гроші, оскільки зазначене питання не є предметом розгляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначене питання можливо вирішити шляхом звернення з заявою до правоохоронних органів.

Не можуть бути задоволені вимоги захисту стосовно виклику свідка ОСОБА_9 та дружину ОСОБА_4, оскільки дружина ОСОБА_4 може бути заінтересованою у результатах розгляду справи, а свідок ОСОБА_9 може надати пояснення стосовно обставин адміністративного затримання ОСОБА_4, які не є предметом розгляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується тверджень апелянта про те, що районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі його підзахисного та при наявній заяві про відкладення розгляду справи,необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення після надходження справи до районного суду 23.08.2018 року, справа призначалась до розгляду на 07.09.2018 року, 24.09.2018 року, 05.10.2018 року, 25.10.2018 року, 05.11.2018 року, 13.11.2018 року

При цьому в матеріалах справи наявні заяви від правопорушника та захисника про відкладення розгляду справи на вищезазначені дати.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного його повідомлення правопорушника, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги захисника стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

А тому на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_4 при наявній його заяви про відкладення розгляду, оскільки в матеріалах справи про те, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи, однак останній умисно з метою уникнення адміністративної відповідальності ухилявся від явки до суду першої інстанції та з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення подавав заяви про відкладення розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2018 рокупро ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук