overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/744/18
Справа №447/1942/18
П О С Т А Н О В А

02.11.2018 року м. Миколаїв

Львівська область

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання повторно не з'явився правопорушник ОСОБА_1, постанови про примусовий привід від 14.09.2018 року, 16.10.2019 року, 23.10.2018 року, 31.10.2018 року залишились невиконаними, рапорт щодо невиконання у справі відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання призначене на 14:10 годину 06.11.2018 року.

Виконання постанови доручити Управлінню захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2018 року в ході проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1 при поверхневій перевірці у гр.. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2.1-416/18 від 25.6.2018 року являється наркотичним засобом канабіс, вагою 0,048 г.

14.11.2018 року слідчим Рівненського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження та на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 162/316/18
Номер провадження 3/162/148/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП,

за ч. 1ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2018 року о 01 год 00 хв за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Не заперечував, що вчинив насильство в сім"ї перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 203/3406/18
Провадження № 3/0203/2056/2018
П О С Т А Н О В А

13.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складу: судді Смольнякова О.О.

за участю: секретаря Сердягіній О.Ю.

прокурора Яковенко Ю.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Самсоненко Є.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ГУ ДФС у Дніпропетровській області на посаді заступника начальника- начальник відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Державної податкової інспекції у Центральному районі, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають вищевказані матеріали справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила справу направити за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, оскільки з протоколу вбачається, що місце вчинення правопорушення є адреса її мешкання: АДРЕСА_1, що відноситься до Соборного району.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення працювала в ГУДФС у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою вул. Княгині Ольги, 22, у м. Дніпрі та є територією Центрального району та мала можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані перебуваючи, як вдома так і на роботі.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №798 від 19.09.2018 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП є місце мешкання ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за територіальністю відноситься до Соборного району.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП слід направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.172-6, 268, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.172-6 ч.2 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 3/1872/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого електромонтером в ТОВ «Епіцентр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №041345 та БД № 041346 від 25.01.2018, ОСОБА_2, 25.01.2018 о 09 год. 30 хв., в м. Києві по бул. В.Гавела, 48, проїжджаючи перехрестя з вул. М.Донця, керуючи автомобілем марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_3, який перебував на вказаному перехресті, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком алкотестеру «Драгер», з результатом 0.93 проміле, чим останній всіма своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9 А, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав, але заперечив винуватість у тому, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, в свою чергу, подав письмові заперечення на протокол серії БД № 041346 від 25.01.2018.

Вислухавши ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/727/4486/18
ПОСТАНОВА

09 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

24 жовтня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП адміністративна справа розглядається протягом доби, з 24 жовтня по 09 листопада 2018 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

Суддя:
Справа № 280/272/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП «Калінка», громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, 02 березня 2018 року о 09.40 години, в м. Коростишів Житомирської області, по вулиці Київській, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Аморок», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Потерпілих людей при дорожньо-транспортній пригоді немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, такими діями ОСОБА_1, порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив проступок, передбачений ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, подав заяву про слухання у його відсутності, вину у скоєному визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заяви про слухання справи у його відсутності не подав, згідно поштового повідомлення конверт повернуто за закінченням строку зберігання.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 005476 від 02 березня 2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП суддя, - постановив:

Олійника Петра Івановича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілим до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/4011/18
Провадження № 3/216/2359/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №068898 від 14.07.2018 року, згідно якого 14.07.2018 року, о 00 год. 02 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, висловлювався нецензурною лайкою, ображав поліцейських, тим самим порушував громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

25.07.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову, відповідно до якого справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції у місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

06.11.2018 року даний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду, однак недоліки зазначені в постанові суду, усунуті не були.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із наведеного слідує, що строки для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6435/18
Провадження № 3/552/1735/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, працює директором ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», м. Полтава, вул. Зіньківська,6

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись директором ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», м. Полтава, вул. Зіньківська,6, допустив на товаристві порушення законодавства про працю, а саме ч. 1,4 ст. 115 КЗпПУ , ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 21 Закону України «Про відпустки» стосовно строків та періодичності виплати заробітної плати та щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. Так, станом на 01.11.2018р. заборгованість на товаристві по заробітній платі працівникам складає 5421260,10 грн., не виплачена заробітна плата за вересень 2018р., за першу половину жовтня 2018р. не нарахована; слюсарю - ремонтнику ОСОБА_2 надано основну щорічну відпустку з 10.10.2018р. ( згідно наказу від 02.10.2018р.), однак, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки перераховано на зарплатну картку 19.10.2018р., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, факт виявлених правопорушень не заперечував.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з його пояснень та матеріалів адміністративної справи : акту перевірки № ПЛ 244470/152/АВ від 06.11.2018р. ( а.с.3-5), витягу з наказу (а.с.7), платіжної відомості ( а.с.8).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько