overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7993/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.09.2018 року о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві перехрестя вул.. Кайсарова та вул.. Сумської, при повороті праворуч не надала перевагу в русі автомобілю «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з лівого боку по вул. Кайсарова та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 16.6ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі. Вважає, що водій іншого автомобіля перевищив швидкість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 293094, від 13.03.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №167/372/18
Провадження №3/167/146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником військового комісара з територіальної оборони Рожищенського РВК, -
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12.01.2018 року, знаходячись на території Рожищенського РВК під час виконання ним своїх функціональних обов`язків, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушень визнав повністю, просив провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи встановлено, що з дня вчинення правопорушення (12.01.2018 року) на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло більше як три місяці, тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП закінчився, що виключає можливість здійснення провадження, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності в його діях складу адмінправопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на даний час строки розгляду даного адмінправопорушення закінчились, тому справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.
Керуючись ст.38 ч.2, ст.247 п.7, ст.ст.283, 284, 289 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 419/3065/18
Провадження № 3/419/986/2018
ПОСТАНОВА

05.11.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира в.ч.А4267 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_2, громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді номера обслуги АДН в.ч.4267, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року о 15:00 год ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді номера обслуги АДН в.ч.4267, перебуваючи на території розташування підрозділу в.ч.4267 в с. Новоохтирка Новоайдарського району Луганської області, виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №456 від 25.10.2018 року, актом медичного огляду №153 від 25.10.2018 року, відповідно до якого 25.10.2018 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду в зоні проведення Операції об'єднаних сил, обставини справи, дані про особу правопорушника, котрий свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Новоайдарському р-ні, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 2207, код класифікації доходів бюджету 21081100*; 101; ; штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/3065/18.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 216/1855/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. П'ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, головного енергетика ТОВ "Екоіст", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 р. о 14.30 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв нанаїзд на перешкоду, а саме бетону споруду заввишки близько 30 см. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, схемою ДТП - а.с. 2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352, 40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 10.10.1971 року

народження,не працює,проживає за адресою:

Херсонська область, с. Чкалове,Новотроїцького району,

АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2018 року, близько 16-00 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в с. Чкалове по вул. Поштова, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_2, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, не заперечував факту сварки з гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 091735, відповідно до якого останній, 08 березня 2018 року, близько 16-00 год., перебуваючи в громадському місці в с. Чкалове по вул. Поштова, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_2.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, рапортом та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або такн, що готується.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51.00 грн (пятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352.40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп.), в дохід держави(стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Провадження № 3/761/8145/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №230623, 06 жовтня 2018 року приблизно о 21 год. 25 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 36, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», номерний знак рами НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, нормою ч. 1 ст. 256 КпАП України прямо передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, в порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення (серія БД №230623) відносно ОСОБА_1 відсутні її пояснення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/834/18
Провадження № 3/715/434/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 квітня 2018 року о 09 годині 50 хвилин, в с. Поляна вул. Головна, Глибоцького району Чернівецької області вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив словесну суперечку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адрес, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, посилався на те, що ініціатором конфлікту була ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб 352,40 грн. (З розрахунку 0,2*1762,00=352,40)

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, 00 копійок в доход держави..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:підпис

Оригінал постанови зберігається в адміністративній справі № 715/834/18-п провадження № 3/715/434/18 в Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

Вірно:

Суддя Глибоцького

районного суду ОСОБА_3

ОСОБА_4Оршевська
Справа № 266/5503/18
Провадження № 3/266/2036/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д'яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.09.2018 року, о 22 год. 31 хвил., керуючи автомобілем "BMW ", з державним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах з порожнини рота. Від проведення огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest" на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки не повідомив, із будь-якими клопотаннями, заявами на адресу суду не звертався. Тому, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БД № 086760 від 15.09. 2018 року, поясненнями свідків, рапортами.

При цьому, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак у зв'язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.