КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1588/2018 Суддя 1 інстанції - Федосєєв С.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2018 року, ОСОБА_2визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40копійок.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 30.07.2018 року о 22 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Довбуша, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2018 року та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За доводами апелянта оскаржувана постанова є немотивованою, винесеною незаконно.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що він не керував транспортним засобом, його не було зупинено під час руху. Виклик патрульної поліції був пов'язаний, на думку апелянта, з тим, що можливо, в автомобілі голосно лунала музика.

ОСОБА_2 вказує на те, що автомобіль знаходився на стоянці, припаркований для «ночівлі», пересуватись на автомобілі, керувати ним у нього не було а ні бажання, а ні можливості.

Апелянт стверджує, що дійсно, ключ запалення знаходився в автомобілі, про те це було зроблено виключно для прослуховування музики, проте вказані пояснення він не зміг надати суду першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, він не був присутній при розгляді справи, не мав змоги надати свої пояснення, що призвело до прийняття, на думку апелянта, незаконного рішення.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2018 року.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляцію, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_2 під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційний розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відкликом ОСОБА_2 апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2018 року, справу - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І.Кепкал