Справа № 490/6698/17 06.04.2018 06.04.2018 06.04.2018
Номер провадження: 33/784/132/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/132/18 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

6 квітня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, надалі КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 29 липня 2017 року о 3 годині 05 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВМW 525 І», номерний знак НОМЕР_1, по вул. 3-я Слобідська в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та від продуття алкотестеру «Драгер», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що за кермом транспортного засобу 29 липня 2017 року під час зупинки працівниками патрульної служби не знаходився, про що повідомляв працівникам патрульної служби та зазначав це в протоколі.

В своїх доводах апелянт вказує, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердить, що саме він був за кермом транспортного засобу 29 липня 2017 року.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду не дотрималась вказаних вимог Закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, однією з обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, він не керував 29 липня 2017 року о 03:00 год. транспортним засобом «BMW 525 I», номерний знак НОМЕР_1, на вул. 3-я Слобідська в м. Миколаєві.

Згідно пояснень допитаного під час апеляційного розгляду як свідка ОСОБА_6, саме він 29 липня 2018 року керував автомобілем «ВМW 525 І», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 був пасажиром.

Відповідно до пояснень допитаного під час апеляційного перегляду справи як свідка ОСОБА_7, в його присутності та присутності брата ОСОБА_8, ОСОБА_3 відмовився проходити тест на стан сп'яніння. Вони не бачили щоб ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Також пояснив, що ОСОБА_3 оспорював факт керування ним транспортним засобом.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення БР 077139, який враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, при складанні протоколу працівниками поліції ОСОБА_3 власноручно зазначив, що не керував транспортним засобом.

Доказів, які підтверджували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки від 6 квітня 2018 року відеофіксації з нагрудної камери поліцейського не зберіглося.

Суддя місцевого суду, обґрунтовуючи висновок про наявність доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на дані, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Разом з тим, виходячи з пояснень ОСОБА_7, він та його брат ОСОБА_8 не були свідками факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом у місці та часі вказаному у протоколі. Згідно пояснень свідка ОСОБА_6, 29 липня 2017 року саме він був за кермом транспортного засобу «ВМW 525 І», номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи суддею місцевого суду були допущені істотні порушення вимог закону, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, а тому постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя