04.05.2018
Єдиний унікальний номер № 331/2461/18
Провадження № 3/331/388/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., в присутності адвоката Ткачук Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Єреська Р.О., про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , працевлаштованого «ПП Навізівський», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076736 від 05 березня 2018 року, водій ОСОБА_1 , 05 березня 2018 року, о 00 годині 22 хвилин, біля будинку № 29, що розташований по проспекту Соборний в місті Запоріжжі керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився. Висновок лікаря нарколога № 926 від 05.03.2018 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Так, дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076736 від 05.03.2018 року додані наступні документи: довідку підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2018 року, висновок КУ «ОКНД» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 926 від 05.03.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.03.2018 року, рапорт інспектора роти № 3 батальону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Єреська Р.О. від 05.03.2018 року, архів правопорушень ПДД, відеозапис з нагрудних камер поліцейських.
Присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокатом Ткачук Н.І., яка на підставі договору від 15.03.2018 року діє в інтересах ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому вказано, що:
05.03.2018 року, о 03 годині 25 хвилин відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД 076736, у якому зазначено, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Між тим, зазначене у протоколі не відповідає дійсності і спростовується наступним.
Близько 00 годин 22 хвилин ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими через непрацюючий задній лівий габарит, після чого поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, на місці зупинки ТЗ поліцейські навіть не пропонували протестувати ОСОБА_1 на алкотестері, з незрозумілих підстав.
ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшов його в 00 годин 55 хвилин в медичні установі, куди був доставлений працівниками поліції, результат негативний.
Але у адміністративному матеріалі відсутнє як направлення на медичний огляд так і висновок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, між тим, ОСОБА_1 отримав цього копію у медичному закладі та надав до суду.
Між тим, ОСОБА_1 запропонували в цей же час 00 годин 55 хвилин, без надання хоча б невеликого проміжку часу, пройти ще один медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він не мав фізіологічної потреби здати сечу саме в 00 годин 55 хвилин, тому одразу, без надання ОСОБА_1 часу для виникнення фізіологічної потреби, було зазначено нібито, про відмову пройти повний медичний огляд, хоча ОСОБА_1 не був проти того, щоб здати на аналіз кров, бо для цього не треба ніяких зусиль та потреб, але у цьому йому було відмовлено.
Протокол було складено о 03 годині 25 хвилин, при цьому працівники поліції з 01 години до 03 годин 25 хвилин (тобто, 2 години 25 хвилин) тримали ОСОБА_1 у службовому автомобілі, позбавляючи можливості після виникнення фізіологічної можливості здати сечу для проведення дослідження, тобто, навмисно створили конфлікту ситуацію і створювали її вже неодноразово.
Між тим, окрім сечі у ОСОБА_1 нічого не відбиралося, не пропонувалося здати кров чи інші зразки.
Окрім того, поліцейський по суті позбавив ОСОБА_1 можливості здати необхідну кількість сечі, не надавши на це навіть 10 хвилин на виникнення такої потреби, при тому що відповідно до методичних рекомендацій «Порядку відбору від живих осіб біологічного матеріалу…» особу, яку обстежують повинна протягом 3-годин забезпечити здачу необхідної кількості сечі для проведення токсикологічного лабораторного дослідження.
Медичні працівники зобов`язані неухильно дотримуватись положень Методичних рекомендацій про "Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", узгоджених з МОЗ України від 18.01.2011.
Пунктом 1.1.3 вказаних Методичних рекомендацій передбачені правила відбору зразків сечі, відповідно до яких дослідження сечі за зовнішніми показниками відбувається одразу, на протязі перших п`яти хвилин після збору зразків, при цьому допускається надання особі, яку обстежують можливості випити приблизно 1 л води і забезпечити після цього здачу необхідної кількості сечі, в разі неможливості первинно здати достатній об`єм сечі - не менше 80 мл.
При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Відповідно до п.12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Встановлені обставини, за відсутності об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та умисне перешкоджання працівників поліції напротязі 2 годин 25 хвилин йому у проходженні медичного засвідчують штучність створеної ситуації та безпідставним складанням протоколу.
ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735(далі -Інструкція №1452/735).
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
3. Ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З направлення від 05.03.2018 року випливає, що поліцейський зазначив у ньому наступні ознаки:
Порушення мови, зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів і тому направив на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але не перевіряв чи мої зіниці реагують на світло і ці ознаки не зазначив лікар у акті, і значить вони були відсутні.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальнихтехнічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновкузарезультатамиоглядупроводитьсяв присутності поліцейського.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
У протоколі немає даних про свідків, у присутності яких проводився мій огляд на стан сп`яніння, тобто, поліцейським порушено вимоги Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735
Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку не було виконано працівниками поліції, бо як видно з адміністративного матеріалу, свідків при цьому не було.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22. Інструкції)
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Ткачук Н.І. суддя прийшла до наступних висновків:
Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшла до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій