overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Справа № 370/875/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» про виправлення описки у постанові Макарівського районного суду Київської області від 20.04.2015 року у даній справі, за якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2018 року Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові Макарівського районного суду Київської області від 20.04.2015 року у даній справі, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме виправити дату народження ОСОБА_1, зазначивши вірною дату народження «08.04.1989 р.н.».

Вирішуючи дану заяву суддя керується наступним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№616340 від 29.03.2015 року дата народження правопорушника була встановлена особою, яка складала протокол та зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 254, 278-280 КУпАП суд розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою відповідно до тих даних, які у ньому зазначені.

Оскільки дата народження правопорушника, що зазначена у постанові суду відповідає даті його народження, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, описка відсутня, відповідно заява про її виправлення не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 245, 246, 255, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» про виправлення описки у постанові Макарівського районного суду Київської області від 20.04.2015 року у даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1643/18
Провадження №: 3/332/481/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм підсобним робітником ФОП «Грюков», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/1631/18, провадження № 3/332/476/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та № 332/1643/18, провадження № 3/332/481/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу № 332/1631/18, провадження № 3/332/476/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та № 332/1643/18, провадження № 3/332/481/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №332/1631/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа 688/2232/18
№ 3/688/826/18
Постанова

Іменем України

27 липня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №078688 від 22.05.2018 року, згідно якого 22.05.2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на автостоянці поблизу будинку №3 по вул. В.Котика в м. Шепетівка Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення в Шепетівський ВП ГУ НП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду) та відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду особи, яка притягується до відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою.

Всупереч вказаним вимогам закону,ОСОБА_1, в судове засідання не доставлено, причини не повідомлено, у звязку з чим термін розгляду такої категорії справ протягом доби унеможливлює здійснення такого виклику судом без доставлення правопорушника до суду.

За наведених обставин вказаний протокол підлягає поверненню до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №078688 від 22.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: В.А. Босюк
ПОСТАНОВА
іменем України
"06" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 років СРСР, 19/65, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 29.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Дата документу 13.04.2018
Справа № 501/614/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, смт.Олександрівка, вул.Олександрійська, 13-А, кв.3,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2018 року о 15-15 год., в Одеській області, м.Чорноморську, с.Малодолинське, вул.Миру, 22, гр. ОСОБА_1, керуючи бетонозмішувачем «MAN» д/з ВН2572ЕМ, з якого падав цемент та розливався бетон, в результаті чого забруднив проїжджу частину.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, скоїв правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що забруднений був лише бетонозмішувач «MAN» д/з ВН2572ЕМ, на дорогу він бетон не виливав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, але: згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, майнового стану правопорушника, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєння правопорушення та керуючись ст.ст.22, 23, 24, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
Провадження № 3/369/4629/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 о 15:15 год. по автодорозі Київ-Чоп 19 км в напрямку м. Києва в межах Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, якого внаслідок цього відкинуло та відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200203 від 10.10.2018, даними зі схеми місця ДТП від 10.10.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.10.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 686/9199/18
ПОСТАНОВА

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що 14.04.2018 року, о 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в АДРЕСА_1, умисно пошкодив дверну ручку та мобільний телефон гр.. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Південно-Західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП до справи не додані пояснення особи, відносно якої вчинено хуліганські дії (потерпілої), не надано доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Південно-Західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2018 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128662 про те, що 10.11.2018 року о 13 год. 30 хв. автодорозі Р-04 78+950 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив висипання щебеню з причепу та пошкодження автомобіля Toyota н.з. АІ1752ІТ.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями свідків.

За таких обставин суддя вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/16114/18

15 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП:НОМЕР_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185КУпАП, який 20 серпня 2018 року близько 23 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, 52 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обовязків в охороні громадського порядку, а саме: не припинив нецензурно лаятись, образливо чіплятись, шарпати за одяг, погрожувати застосувати фізичне насильство до поліцейського, що не завдало фізичного болю.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д. знаходяться адміністративні справи №569/16096/18 (провадження 3/569/5129/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та №569/16118/18 (провадження 3/569/5138/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи №569/16096/18 (провадження 3/569/5129/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та №569/16118/18 (провадження 3/569/5138/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/16114/18 (провадження №3/569/5136/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №569/16096/18 (провадження 3/569/5129/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та №569/16118/18 (провадження 3/569/5138/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/16114/18 (провадження №3/569/5136/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2707/18 Провадження № 3/500/738/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №406591 від 07 травня 2018 року ОСОБА_2 притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За даними вказаного протоколу адресою проживання ОСОБА_2 вказано м. Ізмаїл Одеської області, провулок Белінського 41а.

Разом із тим на виклики за вказаною адресою ОСОБА_2 не з?явися.

За вказаною адресою проживає мати правопорушника ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутній з 05 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.1 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином по справі відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, що у свою чергу є підставою для перевірки його місця знаходження.

Разом із тим судом вказана обставина не може бути перевірена, у зв?язку із чим матеріали повертаються для доопрацювання.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 повернути до відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП в Одеській області для встановлення місця проживання правопорушника та забезпечення його виклику в судове засідання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1