П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/7655/18
Провадження № 3/635/2552/2018
09 листопада 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 59, кв. 94, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2018 року серії БД № 246222, БД № 246223, ОСОБА_2 15.08.2018 приблизно о 21год. 30хв. в смт. Пісочин по вул. Квартальній біля будинку № 3Харківського району Харківської області, керував автомобілем марки ЗАЗ 1105 д/н. АХ 6261 СР, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), рухаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода. Автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено майно ОСОБА_3. Від продуття алкотестера на місті та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2018 року серії БД № 246222, БД № 246223, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких останні підтверджують, що ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестера на місті та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка вказала про події ДТП, схемою та фото з місця ДТП.
Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5, 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Тобто, враховуючи вищевикладене, та вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не були дотримані вимоги діючого законодавства та в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної особи.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, необхідно притягнути ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 59, кв. 94, судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва