Справа № 444/2155/18 Головуючий у 1 інстанції: Зелізко Р.Й.
Провадження № 33/811/383/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю захисника особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_2 - адвоката Чліянца Сергія Арамовича, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чліянца Сергія Арамовичана постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків для накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 17.06.2018 року, о 06 год. 06 хв., в м. Львів на вул. Любінська-вул. Виговського, керуючи автомобілем «ДеоЛанос», номерний знак НОМЕР_3, при проїзді регульованого перехрестя вул. Виговського-Любінська, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при сигналі світлофора, який забороняє рух транспортним засобом (червоний), перетнув стоплінію на вулиці Виговського перед вказаним перехрестям та виїхав на зазначене перехрестя, як наслідок відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з автомобілем марки «Тойота Ланд Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, який рухався через перехрестя, чим завдав автомобілям механічних пошкоджень, тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б, д), 8.7.3 (е), 16.3 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Жовківського районного суду Львівської областівід 22 жовтня 2018 року адвокат Чліянц С.А.подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Чліянц С.А. вказує на однобічність розгляду справи. Зазначає, що суддя місцевового суду відкинув пояснення ОСОБА_2, вважаючи їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності. Крім того, суддя місцевого суду порушив право особи на захист та відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Крім того, вказує, що суддя місцевого суду не дослідив всі обставини справи, не встановив, хто саме вчинив порушення ПДР, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_2 - адвоката Чліянца С.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданої апеляційної скарги, на переконання судді апеляційного суду, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2018 року серії БД № 323121 (а.с.2), згідно з яким 17.06.2018 року, о 06 год. 06 хв., в м. Львові на вул. Любінська-вул. Виговського, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДеоЛанос», номерний знак НОМЕР_3, при проїзді регульваного перехрестя вул. Виговського-Любінська, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при сигналі світлофора, який забороняє рух транспортним засобом (червоний), перетнув стоп лінію на вулиці Виговського перед вказаним перехрестям та виїхав на зазначене перехрестя, як наслідок відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з автомобілем марки «Тойота Ланд Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, який рухався через перехрестя, чим завдав автомобілям механічних пошкоджень;

схемою місця ДТП (а.с. 18), на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх взаємне розташування на проїзній частині.

поясненнями ОСОБА_2, даними ним при розгляді справи в суді першої інстанції про те, що 17.06.2018 року, приблизно о 06 год. 04 хв., він керував автомобілем марки «ДеоЛанос», номерний знак НОМЕР_3, будучи водієм таксі Uber. Їхав в м. Львові на вулиці Виговського в напрямку вул. Кульпарківської в крайній правій смузі руху з дозволеною швидкістю, а саме: приблизно 40-50 км/год. Так, доїжджаючи до перехрестя на світлофорі горів зелений сигнал світлофора, а тому він продовжував рух прямо не зупиняючись. Він побачив автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер» надто пізно, оскільки вважає, що водій даного автомобіля їхав з перевищенням допустимої швидкості. Коли керований ним автомобіль перебував на перехресті із вул. Любінською, то відбулося зіткнення із автомобілем марки «Тойота Ланд Крузер». Зазначив, що удар відбувся у задню частині даного автомобіля, однак більш детально пояснити не може, оскільки все відбулося миттєво;

поясненнями потерпілого ОСОБА_4, даними ним в суді першої та апеляційної інстанції, який пояснив, що 17.06.2018 року, приблизно о 06 год. 00 хв., керував автомобілем "Тойота Ланд Крузер", номерний знак НОМЕР_2, у м. Львові на вул. Любінській в напрямку аеропорту із швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобілем керував у середній смузі руху. Під час проїзду регульованого перехрестя він проїжджав на зелений сигнал світлофора та проїхавши перехрестя відчув удар в задню праву частину керованого ним автомобіля, в результаті чого автомобіль перекинувся та всі подальші події відбувалися миттєво, керований ним автомобіль проїхав на даху декілька метрів. Із його автомобілем зіткнення здійснив водій автомобіля марки «ДеоЛанос», номерний знак НОМЕР_3, який рухався з права на ліво по ходу руху його автомобіля.

Дані поясненнями водіїв обох транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є послідовними та повністю узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно з показаннями ОСОБА_4, можливість водія «ДеоЛанос», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 уникнути ДТП полягала у дотриманні ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 8.7.3 (е), 16.3 ПДР, відповідно до яких при наближенні до регульованого перехрестя він повинен був керуватися сигналами встановленого по напрямку його руху світлофору й у разі ввімкненого червоного чи жовтого сигналу зупинити автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 («стоп-лінією»), а при ввімкненні зеленого сигналу - дати дорогу автомобілю "Тойота Ланд Крузер", номерний знак НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя. При цьому причин, які б не дали змоги водію автомобіля «ДеоЛанос» ОСОБА_2 виконати ці вимоги з технічної точки зору не вбачається.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно з показань водія автомобіля "Тойота Ланд Крузер" ОСОБА_4, при якій він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, в діях водія автомобіля "Тойота Ланд Крузер" ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з фактом ДТП, а дії водія автомобіля «ДеоЛанос» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3 (е) ПДР (якщо водій автомобіля «ДеоЛанос» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора) або п. 16.3 ПДР (якщо при наближенні до перехрестя водій автомобіля «ДеоЛанос» не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією)), і ці невідповідності перебувають в причинному зв'язку з фактом ДТП.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно з пояснень водія автомобіля "Тойота Ланд Крузер" ОСОБА_4, причиною ДТП з технічної точки зорустали дії водія автомобіля «ДеоЛанос» ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняв рух, або не дав дороги автомобілю "Тойота Ланд Крузер" під керуванням ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя.

Суддя апеляційний суду вважає достовірними пояснення ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище об'єктивними доказами у справі, й не бере до уваги пояснення ОСОБА_2, як такі, що спростовуються іншими доказами у справі й не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши зібрані у справі докази та з'ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про те, що у діях водія ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і відповідно визнав його винуватим у вчиненні 17 червня 2018 року адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Чліянца С.А. про те, що суддя місцевого суду допустив спрощений підхід при розгляді справи, тим самим відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, то такі є безпідставними. Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність у справі достатньо доказів для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Суддя місцевого суду викликав та допитав свідків у справі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідив інші докази у справі, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необгрунтоване встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчились.

Таким чином, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито.

З огляду на наведене вважаю, що суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_2 - адвоката Чліянца Сергія Арамовича залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.