overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/6178/18
Провадження № 3/346/2865/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківські області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року близько 18:00 год. в с. Молодятин, по вул. Незалежності, 6, Коломийського району Івано-Франківської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співжительки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозі фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 250826 від 22.11.2018 року;

- письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.173-2 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 132/2294/18
ПОСТАНОВА
іменем України
09.07.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія відділення тяги та підвозу 1 БОП, і.д.н. НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , водій відділення тяги та підвозу 1 БОП 19.06.2018 року близько 16:30 год. виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджено висновком КП ВОНД «Соціотерапія» від 19.06.2018 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 661/1673/18
Провадження № 3/661/817/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.04.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 360149 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце проживання ОСОБА_1, у звязку з чим судові повістки повертаються з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно довідки Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області від 23.06.2018 року № 776/02-17, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у реєстрі територіальної громади Дніпрянської селищної ради не значиться.

Окрім того, згідно рапорту співробітника поліції, на виконання постанови суду про привід ОСОБА_1, останній за адресою: Херсонська область, смт. Дніпряни, вул. Наддніпрянська, 37, не проживає, місцезнаходження його не встановлено.

Вказані недоліки, допущені при оформленні матеріалів, унеможливлюють розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження №3/447/587/18
Справа №447/1498/18
П О С Т А Н О В А

05.07.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, громадянин України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 14.06.2018 року о 17 год.00 хв. вчинив конфлікт з мамою під час якого обзивав її нецензурними словами , ображав, шарпав за одяг, внаслідок чого була заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи, його визнавальними поясненнями, протоколом серії ГП № 0497852, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 т формально містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю , що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП суддя,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити через малозначність скоєного ним правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області

Суддя Бачун О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3628/18
Провадження № 3/552/1083/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ФОП

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року при перевірці ГУ ДФС у Полтавській області торгівельного павільйону по вул. Зіньківській,6л в м. Полтава, що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено, що останнім не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та обліку кількості товару, не забезпечено подання до органів державної податкової служби звітності повязаної з використанням розрахункових книжок, чим останній порушив вимогу п.7,11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього, як на посадову особу, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 203/4235/18
Провадження № 3/0203/2479/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.12.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ТОВ «Хлавін Україна», яка мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року о 15 годині 06 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпрі, по вул. Юліуша Словацького, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, підтвердила викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 182652 від 23.11.2018 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом співробітника УПП в Дніпропетровській області, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 711/4586/18
Провадження № 3/711/1717/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 10.04.2018 року о 23.10 год. по вул. Чигиринській, 70 в м. Черкаси керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2018 адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції в м. Черкаси для належного оформлення, оскільки в протоколі та матеріалах справи різні адреси проживання правопорушника. 26.06.2018 року даний адміністративний матеріал повернувся на адресу суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, поштове повідомлення про отримання повістки на адресу суду не повернулося.

Дослідивши надані докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначене порушення Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

06.06.2018 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, постановою судді від 08.06.2018 він був повернутий для дооформлення, 26.06.2018 знову надійшов на адресу суду, а вчинив адміністративне правопорушення він 10.04.2018, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 10.07.2018.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9531/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2018 року о 22.00 год. в м. Павлоград, по вул. Дніпровській, район «РТС», поблизу магазину «Олімп» ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault 21» ДНЗ: АЕ 1540 АВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з авто: АВЗ 2109, ДНЗ АЕ 9749 СВ, який попереду здійснював маневр розвороту.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, вину визнав, просив призначити покарання без позбавлення його водійських прав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила випадок ДТП з вини ОСОБА_1, претензій до нього не має.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення потерпілого, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року; схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 30.09.2018 року, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 550/288/18
Провадження № 3/550/124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р. Азербайджан, вірмена, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.03.2018 р., близько 00 год. 24 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся та намагався вдарити, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 497848 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника та свідків (а.с. 2-4), а також висновком № 26 від 17.03.2018 р. щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 5).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн. (рахунок: 0499, отримувач: УДКСУ у Чутівському районі, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 686/8398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВнП Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «21 березня 2018 року, приблизно о 15 год. 17 хв., здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (салом) у невстановленому для торгівлі місці та без відповідних документів.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: