Провадження № 33/4820/161/18
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника Латюка П.Я. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Латюка П.Я. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2018 року

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 15 лютого 2018 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Зарічанській, 22 у м. Хмельницькому, на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Захисник Латюк П.Я. в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2018 року.

Уважав постанову місцевого суду незаконною, просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що:

-адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, оскільки його санкція є суворішою за велику кількість кримінальних правопорушень;

-ОСОБА_2 не було повідомлено про розгляд справи в установленому законом порядку;

-судом було порушено принцип рівності сторін і вимоги змагального процесу, оскільки справу розглянуто у відсутності прокурора;

-технічний засіб прилад «Драгер» №6810 відсутній у затвердженому наказом МВС України від 01.03.2010 року №31 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Якщо суд мав на увазі прилад для контролю на алкоголь повітря, що видихається - газоаналізатор «Алкотест 6810», то інформація про такий прилад відсутня в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, свідоцтво про його державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року втратило чинність 10 лютого 2015 року.

Пославшись на постанову інспектора УПП в м. Хмельницькому від 15 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) як на доказ його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не звернув увагу на те, що ця постанова не набрала чинності, бо в установленому порядку оскаржена до суду.

Суд послався на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як на доказ вини ОСОБА_2, не допитавши їх у судовому засіданні.

Захисник Латюк П.Я. та прокуратура Хмельницької області належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду 07 грудня 2018 року, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, заяв про поважність причин неявки не подали, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Уважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі апелянтом, є поважними, відтак строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду підлягає поновленню.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши думку захисника Латюка П.Я., висловлену в попередніх судових засіданнях, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями п.п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2, доведеності його вини, дотримався зазначених вимог закону.

Як видно з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на відомостях протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №429681 від 15 лютого 2018 року, з якого випливає, що 15 лютого 2018 року о 18-й годині 30 хвилин у м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 22 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo TC58U», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в присутності двох свідків проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager A2CD 0515, що підтверджує тест №2924.

Із результатів тесту приладу «Драгер» №2924 від 15 лютого 2018 року та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння слідує, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: нечітка вимова, різка зміна забарвлення підшкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини роту, результат огляду на стан сп'яніння є позитивним - становить 2,02 ‰.

Копією відеозапису з місця події, письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтверджено, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_2 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", та були присутніми при складанні протоколу щодо нього.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 убачається факт того, що 15 лютого 2018 року о 18 год. 30 хв. він був свідком того, як водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1, - ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_2 поводив себе агресивно, мав намір залишити місце події та мав виражені ознаки алкогольного сп'яніння.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №536583 від 15 лютого 2018 року, застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Також у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Chevrolet Aveo TC58U», номерний знак НОМЕР_2 від 15 лютого 2018 року.

Указані обставини підтверджується і відеозйомкою, дослідженою апеляційним судом.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, апеляційним судом до уваги не беруться, бо вони спростовані відомостями протоколу про адміністративне правопорушення і розцінюються як намагання уникнути відповідальності.

Посилання апелянта на порушення вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу не знайшло свого підтвердження належними доказами.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими зазначених апелянтом доказів, не вбачається

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст.22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Латюка П.Я. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак