Справа № 337/1789/18
Пр. № 3/337/429/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: 69000, АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року, серія БР №007457, 25.04.2018 року о 08.35 год., на перехресті вул. Світла пр. Інженера Преображенського в м. Запоріжжі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, реєстраційний номер 471-21НЕ, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, не надав перевагу транспортному засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб Renault Duster скоїв наїзд на бордюр та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, створив аварійну ситуацію, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст.122 КУпАП.

В ході розгляду справи представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від від 06.06.2018 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди).

23.07.2018 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 разом з висновком експерта № 351-18 від 03.07.2018 року.

У судовому засіданні було безпосередньо досліджено експертний висновок судової автотехнічної експертизи судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 №351-18 від 03.07.2018 року, з відповіді на питання №7 вбачається, що в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України не вбачається. Відповідно відповіді на питання №9 в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які би перебували у причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №007457 від 25.04.2018 року, дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП не визнав, та вважає, що наїзд транспортного засобу Renault Duster на бордюр відбулось не з його вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_5 та наданий експертний висновок, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративногоправопорушення - це діяльність особи, яка не є такою особою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутністьскладу в цілому.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підстав наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

Керуючись ст. ст. 9, 33, ч.4 ст. 122, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі № 337/1789/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП стосовно створення аварійної обстановки закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна