ПОСТАНОВА

31.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ново-Воскресеновка Меркенського району Джамбульської області, Казахстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

05 грудня 2017 року, об 11 годині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ2107», державний реєстраційний номер «ВВ9155АІ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, в районі будинку №292, у порушення вимог п.9.2 «б», п.9.4, п.10.1 ПДР України, відповідно до яких

водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом (п.9.2 «б» ПДР України),

подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах, і за 150-200 м поза ними і припиняти негайно після його закінчення… (п.9.4 ПДР України),

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України), -

виконуючи розворот, - не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, з метою своєчасного інформування інших учасників дорожнього руху щодо наміру виконати зазначений маневр, що потягло зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «GEELY MR-7151А», державний реєстраційний номер «ВВ4175СР», що належить ОСОБА_3, під керуванням останнього, який, рухаючись у попутному напрямку, здійснював обгін ТЗ «ГАЗ2705-14 СПГ», державний реєстраційний номер «ВВ9154АІ», що рухався позаду ТЗ під керуванням правопорушника ОСОБА_1, в наслідок чого, транспортні засоби, причетні до ДТП, отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05 грудня 2017 року, приблизно об 11 години, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ2107», державний реєстраційний номер «ВВ9155АІ», що належить ОСОБА_2І, у пошуках пункту прийому металобрухту, рухався по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, у напрямку міста Новодружеська. Угледівши на узбіччі проїзної частини транспарант з написами, вирішив, що інформація, зазначена на банері, саме свідчить про наявність поблизу пункту прийому металобрухту, у звязку з чим, заздалегідь переконавшись у відсутності перешкод (попереду та позаду його руху), та, маючи намір розвернутися, увімкнув відповідний покажчик повороту ліворуч. Здійснивши маневр розвороту ліворуч, та знаходячись на смузі для руху у зустрічному напрямку перпендикулярно проїзній частині, відчув удар у ліву частину ТЗ під його керуванням, що стався у наслідок зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «GEELY MR-7151А», державний реєстраційний номер «ВВ4175СР», водій якого, як з`ясувалося пізніше потерпілий ОСОБА_3, здійснюючи обгін транспортного засобу, марки «ГАЗ2705-14 СПГ», державний реєстраційний номер «ВВ9154АІ», що рухався позаду ТЗ під його керуванням, не переконавшись у безпеці зазначеного маневру, - порушив встановлені ПДР України. Під час ДТП, у наслідок якого отримав струс головного мозку та проходив лікування у неврологічному відділенні Лисичанської міської лікарні, - перебув у тверезому стані.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 05 грудня 2017 року, приблизно об 11 годині, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «GEELY MR-7151А», державний реєстраційний номер «ВВ4175СР», рухався по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, у напрямку с.Березове. Попереду нього, на відстані близько 50-70 м, рухався транспортний засіб марки «ГАЗ2705-14 СПГ», державний реєстраційний номер «ВВ9154АІ», а попереду того, приблизно на аналогічній відстані, автомобіль марки «ВАЗ2107», державний реєстраційний номер «ВВ9155АІ». Увімкнувши відповідний попереджувальний сигнал, він почав обганяти ТЗ марки «ГАЗ2705-14 СПГ», та зрівнявшись з останнім, вимушений був вживати заходи екстреного гальмування, оскільки водій ТЗ марки «ВАЗ2107», державний реєстраційний номер «ВВ9155АІ», як з`ясувалося пізніше правопорушник ОСОБА_1, виконуючи розворот ліворуч та виїхавши на смугу зустрічного руху, - не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, тощо, - однак, уникнути зіткнення ТЗ не вдалося. У наслідок ДТП, що сталася, на його переконання, виключно з провини правопорушника ОСОБА_1, транспортні засоби, причетні до пригоди, отримали механічні пошкодження. При цьому, під час з`ясування обставин ДТП, співробітниками патрульної поліції, було зафіксовано факт несправного стану ТЗ під керуванням правопорушника ОСОБА_1, в частині непрацюючих покажчиків повороту, які правопорушник ОСОБА_1 лагодив вже після ДТП.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.4) вбачається, що 05 грудня 2017 року, приблизно об 11 годині, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ2705-14 СПГ», державний реєстраційний номер «ВВ9154АІ», рухався по вулиці Генерала Потапенко міста Лисичанська зі швидкістю, що не перевищувала 30-40 км/год, при цьому, попереду рухався ТЗ марки «ВАЗ2107», державний реєстраційний номер «ВВ9155АІ», а позаду ТЗ марки «GEELY MR-7151А», державний реєстраційний номер «ВВ4175СР». Коли відстань між ТЗ під його керуванням та ТЗ, що рухався попереду, автомобілем марки «ВАЗ2107», державний реєстраційний номер «ВВ9155АІ», складала близько 3-5 метрів, водій останнього зненацька, не вмикаючи сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку, почав здійснювати маневр зміни напрямку руху, а саме розвертатися, при цьому, водій ТЗ, що рухався позаду, - автомобіль марки «GEELY MR-7151А», державний реєстраційний номер «ВВ4175СР», в цей же час, здійснював маневр обгону ТЗ під його керуванням, що призвело до зіткнення останнього з ТЗ під керуванням правопорушника ОСОБА_1, який на момент зіткнення, знаходився перпендикулярно проїзній частині, та отримання зазначеними автівками механічних пошкоджень.

Зі змісту додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії БР №244853 від 05 грудня 2017 року, з відповідною схемою від 05 грудня 2017 року (а.с.2) вбачається взаєморозташування автомобіля марки «ВАЗ2107», державний реєстраційний номер «ВВ9155АІ», що належить ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, та - автомобіля марки «GEELY MR-7151А», державний реєстраційний номер «ВВ4175СР», що належить ОСОБА_3, під керуванням останнього, після дорожньо-транспортної пригоди відносно меж проїздної частини вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, а також, встановлено місце зіткнення зазначених транспортних засобів.

Зі змісту доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії БР №244853 від 05 грудня 2017 року, щодо огляду транспортних засобів після ДТП (а.с.2/зв) вбачається, що:

транспортний засіб марки «ВАЗ2107», державний реєстраційний номер «ВВ9155АІ», що належить ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації лівого переднього крила, лівих передніх та задніх дверей, лівого порогу, лівої середньої стійки, розриву переднього лівого крила,

транспортний засіб марки «GEELY MR-7151А», державний реєстраційний номер «ВВ4175СР», що належить ОСОБА_3, під керуванням останнього, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації капоту, розтріскування правої та лівої блок-фар, деформації лівого та правого передніх крил, розтріскування переднього бамперу, деформації державного номерного знаку, тощо.

Зі змісту дослідженого у судовому засіданні Висновку судової автотехнічної експертизи №19/113/10-1/61е від 26 березня 2018 року (а.с.28-33) вбачається, що:

1.)у дорожній ситуації, що склалася, водієві автомобілю марки «ВАЗ-2107», р/н «ВВ9155АІ» - ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами - п. 10.1 ПДР України (за показами водія ОСОБА_1І.) та п. п.2.9 «б», п. 9.4, п. 10.1 ПДР України (за показами водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4Б.);

2.)у дорожній ситуації, що склалася, водієві автомобілю марки «GEELY MR-7151А», р/н «ВВ4175СР» - ОСОБА_3 слід було керуватися технічними вимогами п.п.12.4, 12.9 «б», 12.3, 14.6 «а» ПДР України,

3.)В ситуації, що склалася, з технічної точки зору, за показами ОСОБА_3, дії водія автомобілю «GEELY MR-7151А», р/н «ВВ4175СР» - ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» та п.12.3 ПДР України, та знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В ситуації що склалася, з технічної точки зору, за всіма версіями, дії водія автомобіля «ВАЗ2107», р/н «ВВ9155АІ» - ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.10.1 ПДР України та знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Проаналізувати дії водія автомобілю марки «GEELY MR-7151А», р/н «ВВ4175СР» - ОСОБА_3, за показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 не виявилося можливим по причині неповноти комплексу вихідних даних.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС (а.с.1,7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВВТ №185520, категорії «В,В1».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, та, дослідивши надані у судове засідання письмові матеріали справи, в т.ч., враховуючи ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, та, оцінюючи дії безпосередньо водія ТЗ марки «GEELY MR-7151А», державний реєстраційний номер «ВВ4175СР», - потерпілого ОСОБА_3,

вважає, що провина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладеного у даній постанові, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена, як змістом пояснень самого правопорушника ОСОБА_1, за результатами дослідження яких, під час проведення судової авто-технічної експертизи, встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України (а.с33/зв), так і поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, за результатами дослідження яких, під час проведення судової авто-технічної експертизи, встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «б», п. 9.4, п. 10.1 ПДР України ПДР України (а.с33/зв), - змістом додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії БР №244853 від 05 грудня 2017 року, з відповідною схемою від 05 грудня 2017 року (а.с.2) та фото-таблицею (а.с.9-12), у яких зафіксовано отримані ТЗ, внаслідок ДТП, механічні пошкодження, зміст яких підтверджує обставини інкримінованого в провину правопорушнику ОСОБА_6 адміністративного правопорушення та - здобуті у судовому засіданні докази, а також, Висновком судової автотехнічної експертизи №19/113/10-1/61е від 26 березня 2018 року (а.с.28-33), згідно якого «...В ситуації що склалася, з технічної точки зору, за всіма версіями, дії водія автомобіля «ВАЗ2107», р/н «ВВ9155АІ» - ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.10.1 ПДР України та знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.»

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.9.2 «б», п.9.4, п.10.1 ПДР України, відповідно до яких

водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом (п.9.2 «б» ПДР України),

подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах, і за 150-200 м поза ними і припиняти негайно після його закінчення… (п.9.4 ПДР України),

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України), -

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги вік правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є особою похилого віку.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, правопорушником ОСОБА_1 вчинено 05 грудня 2017 року, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, слід відраховувати з зазначеної дати, тобто, в даному випадку з 05 грудня 2017 року.

Однак, оскільки по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, у зв`язку з потребою в спеціальних знаннях, і, відповідно, встановлення обєктивної істини, було призначено авто-технічну експертизу, на момент розгляду справи в суді з призначенням судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.124, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: