Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2908/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідним менеджером зі збуту ТОВ «Щедро», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 22 листопада 2017 року о 0 год. 55 хв. по вул. Лісовій, 65 в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода Фабія" реєстраційний номер «АМ8271АТ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу за недоведеністю його винності у вчиненні правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та неповне зясування фактичних обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування особою у стані алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного спяніння.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу 13.12.2017 за умови належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду шляхом вручення йому судової повістки (що підтверджується наявністю у справі поштового повідомлення про особисте вручення ОСОБА_1 судової повістки) та за відсутності клопотань цієї особи про перенесення розгляду справи. Тому доводи апеляційної скарги про істотне порушення місцевим судом прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, - є необґрунтованими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22 листопада 2017 року о 0 год. 15 хв. поліцейським Житомирського ВП ОСОБА_2, о 0 год. 55 хв. 22.11.2017 по вул. Лісовій, 65 в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода Фабія" реєстраційний номер «АМ8271АТ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. У звязку з цим у нього було вилучено водійське посвідчення. Факти ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом цього протоколу, розяснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та відмови підписати протокол та одержати його копію засвідчений підписами двох сторонніх свідків. Будь-яких пояснень по суті даного порушення ОСОБА_1 не надав (а. с. 3).

За даними висновку та акту медичного огляду №1104 від 22.11.2017., о 00 год. 20 хв. 22.11.2017 лікарем Житомирського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 згідно направлення поліцейського Житомирського ВП ОСОБА_2 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, під час якого у цієї особи були виявлені ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з рота, змазаність мови, гіперемія шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер 6510» було встановлено результат обстеження 0,73 та 0,75 о/оо, від здачі біорідин ОСОБА_1 відмовився. Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне спяніння. Під час медичного огляду ОСОБА_1 стверджував, що спиртне вживав за 30 хв. до обстеження (а. с. 3, 26).

Крім того, на час розгляду даної справи судом першої інстанції та на даний час ОСОБА_1 не оспорював дій поліцейського по вилученню у нього посвідчення водія, проведенню огляду на стан алкогольного спяніння та складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даній справі в порядку адміністративного судочинства в порядку ст. 267 КУпАП та ст. 286 КАСУ.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення у даній справі є належним та допустимим джерелом доказів.

На час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не надсилав суду будь-яких письмових пояснень із запереченнями обставин, викладених у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин у справі доведено, що 22 листопада 2017 року о 0 год. 15 хв. по вул. Лісовій, 65 в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода Фабія" реєстраційний номер «АМ8271АТ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Поліцейським у даній справі було дотримано вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є законними та обґрунтованими.

Сукупністю вищевказаних достовірних доказів спростовуються пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на час зустрічі з поліцейськими вночі 22.11.2017

Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у постанові адміністративного правопорушення є необгрунтованими.

Разом з тим, з аналізу вищевказаних доказів видно, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду було помилково вказано час вчинення ОСОБА_1 правопорушення о 0 год. 55 хв., хоча в дійсності час зупинки транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 о 0 год. 15 хв. 22.11.2017

Дана помилка не є істотним порушенням вимог КУпАП та може бути виправлена шляхом відповідної зміни постанови.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд обґрунтовано виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до положень ст. ст. 33, 284 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати правильним час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 0 год. 15 хв. 22.11.2017

В решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: