Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/78/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.7 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_10.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 09.07.2018 року о 06:23 год. в м. Кропивницький, по вул. Михайлівська, 18, керував транспортним засобом Honda Scoopy, номерний знак рами НОМЕР_2, та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками та звуковим сигналом, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_3 на пров. Прямий, 3, в м. Кропивницький, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

Також, 09.07.2018 року о 06:23 год. в м. Кропивницький, по вул. Михайлівська, 18, керував транспортним засобом Honda Scoopy, б/н, номерний знак рами НОМЕР_2, після чого в ході перевірки транспортного засобу виявилося, що останній не зареєстрований у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Тобто, ОСОБА_3 порушив п.п. 2.9(в), 30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.7 ст.121 КУпАП.

Крім цього, 09.07.2018 року о 06:23 год. в м. Кропивницький, по вул. Михайлівська, 18, керував транспортним засобом Honda Scoopy, б/н, номерний знак рами НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно висновку огляду №262 КЗ «КОНД» ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану постанову відносно нього скасувати у повному обсязі, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що вказані у постанові районного суду обставини справи не відповідають дійсності, оскільки 09.07.2018 приблизно о 06.30 год. він йшов по пров. Прямий, в цей час він був зупинений працівники поліції, які повідомили, що він керував мопедом та не зупинився на вимогу працівників поліції. Він вказав, що йде пішки і мопедом не керує, після чого поліцейські почали його бити, а коли він повідомив, що звернеться до прокуратури про спричинення тілесних ушкоджень поліцейськими, то його одразу затримали та без будь-яких пояснень примусово привезли до наркологічного диспансеру, де примусили пройти медичний огляд, а після чого склали декілька протоколів, щоб приховати свої протиправні дії.

Так в порушення норм закону, на місці, де до нього підійшли працівники поліції, ніхто з поліцейських не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, а одразу примусово доставили до КЗ «КОНД» для огляду, що підтверджено інспектором УПП ОСОБА_5 та встановлено в судовому засіданні про що також зазначено в оскаржуваній постанові.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що стан алкогольного сп'яніння підтверджують свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, але стан сп'яніння не може бути підтверджений свідками, при цьому в протоколі БД №051318 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ніякі свідки не вказані, а тому суддя взагалі не мав права посилатись на показання свідків. До того ж, вказані свідки до суду не викликались, а в оскаржуваній постанові не зазначено звідки взяті пояснення вказаних свідків за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт його керування транспортним засобом нічим не підтверджується, жодного доказу керування мопедом поліцейськими не надано, в оскаржуваній постанові також не зазначено доказів на підтвердження його керування транспортним засобом. На відеозаписах, які надані поліцейськими і на які посилається суд в оскаржуваній постанові не має жодного зображення щодо керування транспортним засобом саме ним.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що він керував транспортним засобом, натомість, як на доказ його вини у вчиненні правопорушення 09.07.2018 суддя посилається на постанову ВР №104198 від 20.02.2018, але яким чином постанова від 20.02.2018 стосується подій 09.07.2018 в оскаржуваній постанові не зазначено.

Крім того, протоколи за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП складені о 07.25 год. по вул. А. Корольова, 34/19, при цьому протокол за ч. 7 ст. 121 КУпАП складений о 07.25 год. по пров. Прямий, 3, тобто протоколи складались відносно нього одночасно в різних місцях.

Таким чином, суддя не маючи жодного доказу, що він керував транспортним засобом, виніс оскаржувану постанову лише на припущеннях і лише на користь працівників поліції які складали протоколи та взагалі не прийняв до уваги подані ним письмові заперечення, а в оскаржуваній постанові навіть не вказав про їх наявність.

Тобто суддя фактично взяв на себе функції сторони обвинувачення і навіть не намагався з'ясувати всі обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_10., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч.7 ст. 121 КУпАП дотримано у повному обсязі.

Висновок районного суду винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 122-2 КУпАП, тобто керуванні транспортним засобом незареєстрованим у встановленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237087 від 09.07.2018 року, диском з відеозаписом подій від 09.07.2018 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №104198 від 20.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_3 20.02.2018 року о 13:00 год. керував транспортним засобом Honda, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Михайлівська, що в м. Кропивницькому, не зареєстрованим у встановленому порядку, тобто з порушенням п.30.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, як невиконання вимог поліцейського щодо зупинки транспортного засобу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411270 від 09.07.2018 року, диском з відеозаписом подій від 09.07.2018 року.

Крім того, суддя районного суду правильно дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керуванні транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051318 від 09.07.2018 року, диском з відеозаписом подій 09.07.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №262 від 09.07.2018 року, згідно якого огляд був проведений 09.07.2018 року о 07:05 год., а за результатом вказаного огляду встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Як зазначив у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, 09.07.2018 приблизно о 06.30 год. він йшов по пров. Прямий, в цей час був зупинений працівниками поліції,які повідомили, що він керував мопедом та не зупинився на вимогу працівників поліції. Він вказав, що йде пішки і мопедом не керував, після чого поліцейські почали його бити, а коли він повідомив, що звернеться до прокуратури про спричинення йому тілесних ушкоджень, то поліцейськими його одразу затримали та без будь-яких пояснень примусово привезли до наркологічного диспансеру, де примусили пройти медичний огляд, а після чого склали на декілька протоколів, щоб на його скрити свої протиправні дії відносно нього.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 повідомив, що раніше притягався до адміністративної відповідальності. З приводу нанесення поліцейськими йому тілесних ушкоджень зазначив, що до правоохоронних органів з приводу протиправних дій поліцейських він не звертався, медичних висновків, які підтверджують наявність у нього тілесних ушкоджень спричинених йому поліцейськими 09.07.2018 року, до суду надати не може.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини у вчинених адміністративних правопорушеннях його вина підтверджується зібраними у справі доказами, перевіреними районним судом, наведеними у постанові, які у сукупності, об'єктивно доводять поза розумним сумнівом вину останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, а доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Окрім того, винуватість ОСОБА_3 у скоєні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями поліцейських, які складали адміністративні протоколи відносно останнього та надали пояснення апеляційну суду, зокрема:

-Інспектор УПП в Кіровоградській області Михайлов Р.С., який складав відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 09.07.2018 року близько 07:00 год., під час патрулювання в складі екіпажу патрульної поліції рухаючись по вул.Михайлівська, що в м.Кропивницький, побачив транспортний засіб - мопед, який рухався без реєстраціїних номерних знаків, водію вказаного транспортного засобу було подано вимогу зупинки світло-звуковою сигналізацією, однак, водій ігноруючи його законні вимоги не зупинився, та продовжив рухатися. Повернувши з вулиці в бік, користуючись вузьким проїздом по провулку, вказаний мопед проїхав, а він на патрульному автомобілі вимушений був об'їхати кілька кварталів іншою вулицею, де і побачили припаркований транспортний засіб, по пров. Прямий, біля будинку №7, в м.Кропивницькому,від якого рухаючись їм на зустріч йшов громадянин, яким виявився ОСОБА_3 Після огляду у ОСОБА_3 було виявлено посвідчення водія, ключі від скутера та талон на вказаний скутер. Після спілкуванням з ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 було запропоновано на місці пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Спочатку він погодився, а коли підійшли до патрульного автомобіля, ОСОБА_3 почав тикати, після чого його наздогнали та привели знову до патрульного автомобіля. ОСОБА_3 виявив бажання пройти медичний огляд у наркологічному диспансері. Після проведення огляду у КЗ «КОНД», за результатом огляду відносно ОСОБА_3 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, також було складено протокол за ст.122-2 КУпАП. Застосування фізичної сили до ОСОБА_3 не було.

-Аналогічні пояснення надав апеляційному суду інспектор Маслига І.М. та додав, що ОСОБА_3 є саме та особа, яка керувала скутером без номерних знаків, оскільки він його впізнав за одягом.

-Інспектор Колісник С.І. пояснив, що 09.07.2018 року здійснював патрулювання вул. Кропивницького - Садової у м. Кропивницькому. Інший екіпаж поліції запросив підмогу на вул. ОСОБА_8. Приїхавши на допомогу колегам, останні розповіли, що транспортний засіб (мопед), яким керував ОСОБА_3 рухався без номерних знаків та не зупинився на вимогу про зупинку, а водій вказаного транспортного засобу має з ознаки алкогольного сп'яніння. Вказаній особі, який виявився ОСОБА_3 було запропоновано на місці пройти освідування за допомогою алкотестеру «Драгер». Спочатку він погодився, а потім намагався втікати. Потім ОСОБА_3 відмовився проходити тест на визначення сп'яніння на місці та погодився проїхати до медичного закладу. З наявних у ОСОБА_3 документів, перевіркою даних було встановлено, що вказаний громадянин на протязі одного року притягався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим відносно нього був складений протокол за ч.7 ст. 121 КУпАП. Вказаний протокол був складений на місці зупинки транспортного засобу по пров. Прямий, проте точного часу складення протоколу не пам'ятає, оскільки минув значний час.

Таким чином, доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що він мопедом він не керував, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, які проаналізовано вище, оскільки апеляційний суд вважає, що це чітко вбачається з відеозапису від 09.07.2018 року та підтверджується матеріалами справи, яким районний суд надав всебічну, повну та об'єктивну оцінку, що відображено у мотивувальній частині постанови. А посилання суду першої інстанції на письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у підтвердження винуватості ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, є помилковими, проте, не спростовують правильності прийнятого судом рішення.

Також доводи ОСОБА_3, що мопед, який знаходився 09.07.2018 приблизно о 06.30 год. по пров. Прямий, де з його слів він йшов, йому не належить є неправдивими, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВР №104198 від 20.02.2018 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те, що керував транспортним засобом Honda, номер рами НОМЕР_2 (а.с.40).

Відповідно до протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237087 від 09.07.2018 року стосовно ОСОБА_3, він також керував транспортним засобом Honda, номер рами НОМЕР_2 (а.с. 38).

Отже належність ОСОБА_3 транспортного засобу Honda, номер рами НОМЕР_4, є беззаперечною, а доводи ОСОБА_3 щодо непричетності його до інкримінованих адміністративних правопорушень є неправдивими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а надані ОСОБА_3 пояснення суд вважає обраним способом захисту, а отже надані з метою уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Також необґрунтованими є доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог закону щодо проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки під час його відмови проходження огляду на місці не були присутні два свідки.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу алкотестер «Драгер», на що останнім було відмовлено, проте було виявлено бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Таким чином, працівниками у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Пункту 7 Розділу I Інструкції, ОСОБА_3 було доставлено до КЗ «КОНД», де і був проведений огляд у відповідності до вимог закону.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта та його захисника не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки фактично зводяться до помилкового їх тлумачення, оскільки присутність двох свідків є обов'язковою тільки під час відмови особи від проведення огляду на визначення стану сп'яніння взагалі, як на місці вчинення так і у медичному закладі.

Доводи апелянта та його захисника про невідповідність часу зазначеного у протоколі стосовно ОСОБА_3 за ч.7 ст. 121 КУпАП, а саме 09.07.2018 року, 07 година 25 хв. по пров. Прямий, 3, є слушними, проте, як пояснив інспектор поліції ОСОБА_9, який складав вказаний протокол, ОСОБА_3 був присутній під час складення протоколу. Вказане також підтверджується підписом ОСОБА_3 у вказаному протоколі, належність якого ОСОБА_3 під сумнів не поставлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, час його складання 07 година 25 хвилин - технічною помилкою, яка не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мають формальний характер, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку та спрямовані на ухилення апелянтом від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

При розгляді справи районним судом, порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені ОСОБА_3, адміністративні правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_3, за ч.7 ст.121, ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко