Справа № 404/2333/18
Номер провадження 3/404/1064/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого бригадиром дільниці ТОВ «Інтерресурс», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.03.2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Копілка» по вул.Соборній, 1а у м.Кропивницькому, не розрахувавшись проніс через касу консерву рибну «Шпроти в масле», вартістю 27 грн. 86 коп., належну ТОВ «Копілка», вчинивши дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.03.2018 року о 03 год. 00 хв. здійснював покупки в магазині «Копілка» по вул.Соборній, 1а у м.Кропивницькому. Не взявши візок, товар у торгівельному залі він складав до рук, які були зайняті, та поклав також консерву до кишені одягу. Підійшовши до каси, він розрахувався за товар, а консерву, яку поклав у кишеню, забув витягнути. Поруч із касою його зупинив охоронець та він згадав про те, що не розрахувався за консерву, а тому одразу запропонував провести розрахунок. Проте, йому не дозволили цього зробити та викликали працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Намірів на крадіжку товару з магазину він не мав, у нього були наявні кошти для розрахунку, але його пояснення до уваги не взяли.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем в супермаркеті «Копілка» по вул.Соборній, 1а у м.Кропивницькому. 16 березня 2018 року ОСОБА_1 дійсно здійснив покупки товарів в магазині, де він працює. Розрахувавшись за товари ОСОБА_1 пройшов касу, при цьому консерву залишив в кишені. Коли він попросив його видати товар, ОСОБА_1 спокійно це зробив і повідомив йому, що просто забув розрахуватися, запропонувавши це зробити. Але як охоронець він вирішив викликати працівників поліції. Він не виключає того, що ОСОБА_1 міг забути розрахуватися за консерву, оскільки характер обстановки, яка тоді склалася, міг вказувати на це. При цьому ОСОБА_1 мав при собі кошти для розрахунку.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обєктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері власності. Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу з корисливою метою.

Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 останній на меті не мав наміру викрадати консерву, оскільки в нього був інший товар, за який він розрахувався на касі, а консерву забув викласти на касі задля сплати за неї.

Такі пояснення ОСОБА_1 надавав послідовно під час провадження у справі про адміністративне правопорушення із самого початку, що підтверджується довідкою та рапортом працівника поліції (а.с.7, 8). Докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, а також підтверджували субєктивну сторону вказаного правопорушення суду не подано та долучені рапорта, письмові пояснення свідка ОСОБА_2, довідки (а.с.2-6) таких даних не містять.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 суд не прослідковує прямий умисел на дрібне викрадення чужого майна, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3