Справа № 487/666/18
Провадження № 3/487/406/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, громадянина України, працюючого ООО «Вітра» на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2018 року о 13-35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 330202» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр. Богоявленському на перехресті з вул. Гагаріна у м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що керував транспортним засобом «ГАЗ 330202», по пр. Богоявленському у м. Миколаєві. На перехресті з вул. Гагаріна був зупинений працівниками поліції у звязку із тим, що державний реєстраційний номер його автомобіля був забруднений, та не дозволяв чітко визначити символи номерного знаку. В процесі спілкування співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння. На дану пропозицію він відповів відмовою, у звязку із тим, що не мав бажання залишати без нагляду, автомобіль в вантажному відділі якого знаходились металопластикові вікна, які належать ООО «Вітра». Просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівника патрульної поліції рядового ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи та дослідивши, відеозапис який було надано УПП у Миколаївській області, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 280 КпроАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ №883 від 10.11.2017 року, передбачає обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 ч.ч.2,3 КпроАП України - особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно розділу ІІ п.12, зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З урахуванням встановленого суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України. Та кваліфікує його дії за ст..130 ч.1 КпроАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного спяніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення п.2.5 ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 061593 від 03.02.2017 року.

Показами наданими в судовому засіданні працівником поліції ОСОБА_2, який підтвердив факт зупинки, в зазначений в протоколі час, транспортного засобу «ГАЗ 330202» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по пр. Богоявленському з забрудненим державним реєстраційним номером. Під час спілкування з водієм, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, на підставі чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного спяніння. Разом з цим водієві було розяснено його права та наслідки відмови від проходження даного огляду. Від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків.

Поясненнями свідків ОСОБА_3 від 03.02.2018 року, ОСОБА_4 від 03.02.2018 року, які своїми підписами засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Розпискою свідка ОСОБА_5 від 03.02.2018 року, який взяв на себе зобовязання доставити транспортний засіб «ГАЗ 330202 (д.н.з. НОМЕР_2) до його місця гаражування та не допускати до керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 протягом доби.

Викладені обставини також знайшли своє підтвердження з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1, у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Наслідки відмови від проходження медичного огляду водієві були розясненні.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що його відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння була обґрунтована тим що він не мав бажання залишати без нагляду, автомобіль в вантажному відділі якого знаходились металопластикові вікна, які належать ООО «Вітра», є безпідставними, оскільки положеннями п.2.5 ПДР України встановлено безумовний обовязок водіїв, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними на строк один рік та штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КпроАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпроАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпроАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030101, р/р 0003, банк одержувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код платежу: 22030101, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк