overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Південня, вул. Шевченко, 28/12 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.09.2018 о 18 год. 05 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тюринській, при виїзді зі двору не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Тюрінській та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2Є.в судове засідання зявився, вину визнав.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 159694 від 07.09.2018, схемою з місця ДТП, поясненнями учасниками ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного судом не визнано.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста двадцять ) грн. 40 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Ференчук О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 липня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.07.17, та до моменту розгляду справи 24 липня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №201/7719/18
Провадження № 3/201/2876/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 4/434, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В той же час, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 382200 від 16 липня 2018 року, ОСОБА_1 вчинила інкриміновані їй дії щодо ухилення від виконання своїх батьківських обовязків повторно протягом року, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, а отже, кваліфікація ОСОБА_1 не відповідає змісту і обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов
Справа 688/2192/18
№ 3/688/737/18
Постанова

Іменем України

12 липня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

02 липня 2018 року близько 18 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, поблизу НВК №2 по вул.Сікорського в м.Шепетівка Хмельницької області вигулювала собак без намордника та повідка, в невідведеному для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала, у скоєному щиро кається. Пояснила, що її собака вже стара їй 9 років, вона не кусається та на людей не кидається.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 084025 від 03.07.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на окремих аркушах.

Враховуючи вищенаведене, знаходжу, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил тримання собак, знайшла своє підтвердження та її дії за ч.1 ст.154 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винної, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, і те, що її дії, через малозначність, не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, відсутність негативних наслідків від правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В. Мазур
Справа № 367/2209/18
Провадження по справі № 3/367/1035/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Спец Сервіс»;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.03.2018 року близько 16 год. 30 хв. в смт. Гостомелі по вул. Прорізній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не звернувся за сторонньою допомогою та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002116 від 22.03.2018 року, згідно якого 22.03.2018 року близько 16 год. 30 хв. в смт. Гостомелі по вул. Прорізній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не звернувся за сторонньою допомогою та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 22.03.2018 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 22.03.2018 року, згідно якого 22.03.2018 року він припаркував свій автомобіль «Chevrolet» на стоянці в смт. Гостомелі на вул. Прорізній. свідки ДТП мені повідомили, що водій автомобіля «ГАЗ» здійснив наїзд на мій автомобіль;

- поясненням ОСОБА_3 від 22.03.2018 року, згідно якого 22.03.2018 року він в смт. Гостомелі на вул. Прорізній керуючи автомобілем «ГАЗ» рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet».

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа №: 310/7568/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка є фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП1615/582/АВ/П/ПТ, ОСОБА_1 під час виконання посадових обов'язків, допустила порушення трудового законодавства, а саме: відповідно до наказу №3-к від З0 квітня 2018року працівник ОСОБА_2 допущена до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом з 01 травня 2018, проте повідомлення Державної фіскальної служби про прийнятій працівника на роботу не здійснено. Таким чином, повідомлення про прийняття працівника на роботу власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою не здійснено до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чим порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпП, ПКМУ № 413.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, пояснила суду, що повідомлення про прийняття працівника на роботу нею було подано до Державної фіскальної служби після його прийняття, а саме 19.07.2018 року, що підтверджується копію даного повідомлення.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що за вказане правопорушення її вже піддано стягненню постановою від 11.09.2018 у виді штрафу в розмірі 3723,00 грн.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення виявлене 20.08.2018 року, а справа надійшла до суду після належного оформлення лише 23.11.2018 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 41, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд встановив наступне.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18.10.2012 р. ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 340 грн.

Відповідно до наданої заявником квитанції № 0.0..1 від 20.07.2018 р. остання сплатила судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Казначейство України (ЕАП) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплачений до ГУК у м. Києві, розрахунковий рахунок: 6001, код: 37993783, МФО: 899998 по квитанції № 0.0..1 від 20.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3163/18
Справа №754/8291/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

11 червня 2018 року о 14 год.10 хв. ОСОБА_1 на озері Алмазне в Деснянському районі м. Києва проводив заборонений лов риби з берега забороненими знаряддями лову водних біоресурсів сіткою з жилки в кількості 1 шт..

В суд ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, вважаю, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2122/2018Справа №: 641/4552/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 20 липня 2018 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУНП в Харківській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/734/898/18 Справа № 734/2229/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 смт. Десна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби : військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , старший солдат оператор батареї забезпечення, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

17 червня 2018 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 старший солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 смт. Десна, в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Своїми умисними діями порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме : протоколом про військове адміністративне правопорушення, актом медичного обстеження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений належним чином.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 172-20, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та піддати покаранню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк