Єдиний унікальний номер 236/3881/18 Номер провадження 33/804/198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2018р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Красний Лиман Донецької області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Поліщука Д.П.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2018р., ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що потягло за собою неповне з'ясування усіх обставин справи та винесення необґрунтованого рішення суду;

- вказує, що його дії не містять складу правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки оскаржуваною постановою не встановлено, які конституційні права і свободи члена сім'ї порушив ОСОБА_2, чи спричинено моральну шкоду, шкоду фізичному чи психологічному здоров'ю його дружині - ОСОБА_4;

- зазначає, що оскаржувана постанова суперечить вимогам ст. 280 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, в чому саме полягало насильство відносно потерпілої;

- прохає скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, послався на протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП № 213736 від 01.11.2018р. (а.с.4), пояснення свідків.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Так, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, повинен був, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ст. 173-2 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суд вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи та слідує зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції в порушення вказаних вище вимог закону не з'ясував обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. При цьому, суддя належним чином не дослідив письмові докази, що є в матеріалах справи, пославшись лише на протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 213736 від 01.11.2018р. ОСОБА_2 30.10.2018р. за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім'ї відносно своєї дружини- ОСОБА_4., а саме погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Також, в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_2 суд послався на пояснення свідків, яких взагалі не було.

Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові суддею не зазначено за якою частиною статті 173-2 КУпАП притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 надала апеляційному суду нотаріально завірену заяву, в якій зазначено, що у зв'язку з образою чоловіка вона звернулася у поліцію, нібито він їй загрожував, після чого вона змушена жити у батьків. Вона повідомила, що під час сварки загроз щодо неї чоловік не висловлював, насильство по відношенню до неї не виявляв, силу не застосовував, з дому не виганяв, на даний час вони з чоловіком помирилися. Потерпіла прохає не притягувати чоловіка до адміністративної відповідальності, оскільки будь-якого насильства він до неї не здійснював.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство, за обставин, зазначених у протоколі, є помилковими, оскільки не підтверджуються сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та показаннями самої потерпілої ОСОБА_4

З урахуванням викладеного вище, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_2, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., задовольнити.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя