Справа № 149/380/18
Провадження № 33/772/301/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю правопорушника та його захисника, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2018 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень,-

в с т а н о в и л а :

Провину ОСОБА_2 визнано в тому, що він 26.01.2018 о 14.40 годині в селі Уладівка Літинського району Вінницької області по вул. Шкільна керував автомобілем DAEWOO LANOS TF 69 V, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження медичного огляду відмовився в Літинській ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись, що суд не прийняв до уваги його покази, що він не керував автомобілем, а був лише в ньому пасажиром.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення правопорушника та його захисника, які підтримали доводи поданої апеляції, дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи, не знайшла підстав до задоволення апеляції із наступних підстав.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно довести наявність двох обов`язкових критеріїв: керування транспортним засобом та перебування в цей час за кермом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або відмову особи, що керувала транспортом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан.

ОСОБА_2 не заперечував, що до складання протоколу поліцейськими вживав спиртні напої та відмовився в медичному закладі від освідування на стан алкогольного сп`яніння із тих підстав, що не керував автомобілем.

Поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 при складанні на нього протоколу про скоєння ним іншого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього на місці зупинки автомобіля був накладений штраф в сумі 255гривень. В зазначеному протоколі правопорушником були написані власноручні пояснення, в яких він визнав, що керував автомобілем та ненавмисно здійснив зупинку у недозволеному місті - на перехресті.

Дані пояснення узгоджуються із рапортами поліцейських, де вони підтверджували обставини скоєних ОСОБА_2 обох правопорушень.

Зважаючи на наявність достатньо зібраних доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність провини в діях правопорушника за ч.1 ст130 КУпАП, а його невизнання провини - способом уникнення від адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга не містить достатніх аргументів на користь скасування прийнятого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: