Провадження № 3/520/6820/18
ПОСТАНОВА

08.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№443984 від 10.10.2018 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Федорович П.С. щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 10.10.2018 року о 17:50 годині, керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Космонавта Комарова в м.Одеса, в порушення вимог п.п.10.1,16.13 Правил дорожнього руху, не впевнилася в дорожній обстановці та повертаючи ліворуч не надала перевагу автомобілю Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1, приймаючи участь в розгляді справи, не визнала провину у скоєному правопорушенні та пояснила, що дійсно 10.10.2018 року о 17:50 год. вона рухалась по вулиці Космонавта Комарова зі сторони вулиці Інглезі. На регульованому пішохідному переході біля примикання до головної дороги виїзду з між квартального проїзду неподалік від зупинки «Промзв'язок» вона намагалася здійснити поворот ліворуч, при цьому вона пропускала транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку прямо. Автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку прямо у другій смузі зупинився на жовтий сигнал світлофору і вона почала закінчувати маневр повороту, впевнившись у безпечності свого маневру. Несподівано вона побачила автомобіль, який рухався в зустрічному напряму прямо в крайній правій смузі не знижуючи швидкості, не зважаючи, що почалося миготіння жовтого сигналу світлофору і попутні з ним транспортні засоби у сусідній смузі стоять. Вона і зустрічний автомобіль вжили екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, рухався на великій швидкості, а світлофор проїхав на червоний сигнал. Внаслідок ДТП автомобілі були пошкоджені. Вона викликала поліцію. Одразу після зіткнення, до неї підійшов чоловік ОСОБА_4, який був безпосереднім свідком ДТП, дав свій номер телефону (НОМЕР_3) та сказав, що подія ДТП зафіксована у нього на відеореєстратор. Згодом ОСОБА_4 на електронну пошту переслав їй файл із записом пригоди, який вона просить долучити до справи і врахувати при вирішенні справи. Вона просить закрити провадження по справі щодо неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та наданий нею CD диск з відеозаписом ДТП, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів її вини не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 10.10.2018 року о 17:50 годині, він, керуючи легковим автомобілем Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Космонавта Комарова, у лівій смузі. Перед світлофором він перестроївся в праву смугу та побачив, що перед ним почав моргати зелений сигнал світлофору. Оскільки він рухався зі швидкістю 60-70 км/год, він не встигав зупинитися, і для для того, щоб не створювати аварійної обстановки, він вирішив продовжити рух через перехрестя на моргаючий зелений сигнал світлофору. Автомобіль Toyota Corolla, державний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку і виконував поворот ліворуч, не переконавшись в безпеці свого маневру, виїхала перед ним. Він вжив екстрене гальмування, але автомобіль не встиг зупинитися і сталося ДТП.

З відеозапису, наданого ОСОБА_1, вбачається, що автомобіль Toyota Corolla, здійснюючи поворот ліворуч, зупинилась на перехресті на зелений сигнал світлофору, надаючи перевагу зустрічному транспорту, який рухається прямо. Пропустивши зустрічний транспорт автомобіль починає маневр повороту на миготіння жовтого сигналу світлофору, закінчуючи свій маневр. Автомобіль, який рухається у зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля Toyota Corolla та з якого здійснюється відеозапис, знижує швидкість і зупиняється на мигаючий жовтий сигнал світлофору. Раптово, праворуч від нього на швидкості, не застосовуючи гальмування, виїжджає автомобіль Chevrolet Lacetti, який виїжджає на перехрестя на червоний сигнал світлофору та здійснює зіткнення з автомобілем Toyota Corolla.

Схема ДТП відображає кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення.

Таким чином, відеозапис обставин ДТП, схема ДТП, відповідають поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, узгоджується з ними по обставинах розвитку і настання ДТП. Тому пояснення водія ОСОБА_1, відеозапис обставин ДТП, схема ДТП, в сукупності кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1

Пояснення потерпілого ОСОБА_4 та протокол про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги, як неналежні докази, оскільки відомості про ДТП, наявні в них, спростовуються вказаними вище допустимими і належними доказами.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 інспектором поліції не надано.

Висновок про невинуватість ОСОБА_1 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв'язку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.