overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4323/18
Провадження №3/654/1965/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.11.2018 року о 10.00 год. на 20км автодороги Олешки-Гола Пристань-Скадовськ, ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мустанг" з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив правила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно довідки Ст. інспектора СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3286/2018Справа №: 641/7219/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області в судове засідання не доставлений, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 16.11.2018 року о 08:45.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
№ 207/4042/18
№ 3/207/964/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, вул. Глагольєва, 11-43

за ч.1 ст. 88 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року о 09 год. 20 хв. на Баглійському ринку м. Камянського по вул. Уральській Південного району гр. ОСОБА_2 здійснював реалізацію риби, а саме: щука 2 шт. загальною вагою 2 кг без наявності документів, які підтверджують законність її походження та сертифікату якості. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.88 1 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії № 037473 від 01.11.2018 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 88 1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Вилучену під час огляду рибу, а саме:риба щука 2 шт. загальною вагою 2 кг, яка знаходиться на зберіганні у ФОП «ОСОБА_3А.», залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
336/5453/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 09 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, яка народилась 18.04.1983 року, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Тимирязєва, 63/20,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року судом був розглянутий вищевказаний адміністративний матеріал і постановою суду було закрито провадження у вказаній справі.

Однак у вступній частині постанови, суд допустив описку, а саме, невірно вказав номер справи та провадження як «336/5453/17, 3/336/1754/17», замість вірного - «336/5453/18, 3/336/1754/18».

Вивчивши вказану постанову, суд вважає, що потрібно виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2018 року, вказавши вірно номер адміністративної справи 336/5453/18, номер провадження 3/336/1754/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 500/7675/18 Провадження № 3/500/1930/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої за наймом, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Пушкіна, 22,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, на центральному ринку м. Ізмаїл порушила встановлений законом порядок придбання та реалізації водних живих біоресурсів, реалізовувала свіжу рибу, без документів що підтверджують законність їх придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення з приводу обставин справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 024924/1480 від 13.09.2018 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актом №131/4 приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 13.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.88-1 ч.1,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/756/6534/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року о 11:20 годині ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. М. Тимошенка 6, керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA», д/н НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген-поло» д/н НОМЕР_2, який після зіткнення скоїв наїзд на автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д/н НОМЕР_4. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та визнав себе винним, здивувавшись тому, факту, що наїзду автомобіля «Фольксваген-поло», д/н НОМЕР_2 на автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д/н НОМЕР_4 не було, а було лише легкий дотик між даними автомобілями.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи.

У відповідності ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 124, 268, 269, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 3/714/161/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором електроустановки

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року о 10:10 год., водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21310 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Руська, 273, виїжджаючи на дорогу зі стоянки заднім ходом, не впевнившись у безпечності руху, здійснив зіткнення із автомобілем марки Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На призначені судові зсідання правопорушник повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справу було розглянуто у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року та доданими матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.01.2018 року, протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 30.01.2018 року, поясненнями очевидців ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, дані про особу винного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.124, 283, 284, 285, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, а саме сумі 340 ( триста сорок ) грн. ( на рахунок 0001, Чернівецьке ГУК (Чернівецької області ) 21081300, в ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135 ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 352,40 ( триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 486/1508/18 Провадження № 3/486/563/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В,

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу скеровану від Южноукраїнського відділення поліції Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №426081 від 08 серпня 2018 року, ОСОБА_1 11.07.2018 року в смт. Костянтинівка по вул. Набережна Енергетиків, 43 таємно шляхом проникнення на територію домоволодіння скоїв крадіжку алюмінієвих предметів загальною вагою 5 кг.

Матеріали справи містять лікарське свідоцтво про смерть № 280 від 13.08.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Як вбачається з відповіді на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 11.08.2018 року, актовий запис про смерть №256 від 20 серпня 2018 року, складений Южноукраїнським міський відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку зі смертю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які були передані суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Даньковою С.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Даньковою С.О. передано на розгляд справу № 686/23719/18, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для обєднання зі справою № 686/23712/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що у вказаних справах йдеться про одну подію, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/23712/18 та № 686/23719/18 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/23712/18.

Суддя:
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

07 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

На розгляд даної справи неодноразово викликався свідок ОСОБА_4. Судові повістки про виклик до суду йому надсилалися на адресу, вказану ним в своїх письмових поясненням, а саме: АДРЕСА_1, Волинська область. Проте свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

29 жовтня 2018 року постановою судді Волинського апеляційного суду до свідка ОСОБА_4 застосовано привіт в судове засідання на 15 год. 07.11.2018 року, яку для виконання було направлено до Луцького ВП ГУНП у Волинській області. Проте вказаний привід виконаний не був, і при цьому не було повідомлено суд про неможливість його виконання із зазначенням причин.

Враховуючи вищевикладене та те, що присутність свідка ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою, суддя не може розглянути справу без його участі, а тому виникає необхідність повторно застосувати до цього свідка примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 272, 294 КпАП України, суддя,

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, привід у судове засідання Волинського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року.

Копію даної постанови надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.

Копію даної постанови надіслати начальнику ГУНП у Волинській області, для відому.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до судового засідання письмово.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також до осіб, які згідно із цим кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук
Справа № 488/2947/18
Провадження № 3/488/1166/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликалася ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годині 00 хвилин на 18 вересня 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова