overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/2031/18
Провадження № 3/720/727/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по 335 км траси Н-03 в межах Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що дійсно 15 листопада 2018 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки віз в лікарню сусіда ОСОБА_2. У вчиненому щиро розкаявся.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що на момент зупинки автомобіля 15 листопада 2018 року за кермом автомобіля був ОСОБА_1, який віз його в лікарню.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом його медичного огляду, актом огляду, письмовими поясненнями свідків тестування.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 136/832/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши подання старшого інспектора Липовецького районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення накладеного постановою Липовецького районного суду Вінницької області 18.05.2018 року за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт. Після набуття постановою суду законної сили її було направлено до органу пробації для виконання. З метою розяснення порушнику порядку та умов відбування громадських робіт, а також видачі направлення, за місцем його проживання було направлено виклики до органу пробації. На вказаний виклик ОСОБА_1 зявився 13.06.2018 року, при цьому повідомив про неможливість відпрацювання громадських робіт по причині зайнятості за основним місцем роботи, у звязку з чим просив замінити їх іншим видом стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 18.05.2018 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області (справа № 136/832/18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у звязку з чим накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Після набуття постановою суду законної сили її було направлено до органу пробації для виконання. З метою розяснення порушнику порядку та умов відбування громадських робіт, а також видачі направлення, за місцем його проживання було направлено виклики до органу пробації. На вказаний виклик ОСОБА_1 зявився 13.06.2018 року, при цьому повідомив про неможливість відпрацювання громадських робіт по причині зайнятості за основним місцем роботи, у звязку з чим просив замінити їх іншим видом стягнення.

Громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування (ч.1 ст.30-1 КУпАП).

З зазначеного слідує, що орган місцевого самоврядування має визначити ОСОБА_1 відбуття громадських робіт, які призначені Липовецьким районним судом Вінницької області за вчинене адміністративне правопорушення, у вільний від його роботи час.

За таких обставин, суд вважає подання представника органу пробації про наявність підстав для заміни адміністративного стягнення передчасним, у зв'язку з чим в його задоволення слід відмовити.

Керуючись Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт", ст. 30-1, 173-2, ч.1, 304, 3214 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Липовецького районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 199/4630/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року липня місяця 16 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, яка мешкає за адресою: пр. Слобожанський, 2/4, м. Дніпро, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 близько 22-20 години гр. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Фоззі» за адресою вул. М.Малиновського, 2 в м. Дніпро, здійснила дрібне викрадення пляшки «Маренго» на суму 79 гривень 99 копійок.

ОСОБА_1В І. зявилась до суду, підтвердила обставини вчиненого правопорушення, пояснила, що товар вона одразу оплатила та вибачилась.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2018 серії ГР № 380805; заявою про вчинене правопорушення від 07.06.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_2Є, ОСОБА_3; копією фіскального чеку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її поясненнями, наданими в суді; рапортом співробітника поліції.

Дослідивши наявні докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, її ставлення до вчиненого правопорушення, відшкодування спричиненої шкоди, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

16.07.2018
Єдиний унікальний номер 728/1140/18
Номер провадження 3/728/301/18
П О С Т А Н О В А

11 липня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

1. 9 липня 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 183-1 КУпАП, де зазначено, що останній несплатив аліменти на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

2. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

3.В порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені неповні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, не вказані місце її народження, місце реєстрації, проживання та інші особисті дані.

4.За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 2 липня 2018 року складений відносно ОСОБА_1 за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
№ 755/8625/18
№ 3/755/4525/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, працюючого охоронником у службі безпеки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 травня 2018 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Clio Symbol», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Русанівській Набережній, на розв'язці з Дніпровською Набережною, у сторону мосту «Патона», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку» та 2.2 «Нижній край смуг розмітки позначає бік, з якого необхідно об'їжджати перешкоду», що призвело до пошкодження автомобіля та дорожнього знака, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та вказав, що в результаті ДТП пошкодження зазнав лише його автомобіль та дорожній знак, і тому просив обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 184648, схемою дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду дорожніх умов на місці ДТП та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя:
справа № 274/3481/18
провадження № 3/0274/1200/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 18.05.2018 року о 20-30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно вчинив домашнє психологічне насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_2, під час якого ображав її брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 000088 від 08.06.2018 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. А саме, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачено, що дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, суддя, дослідивши матеріали справи, встановив відсутність доказів, які підтверджували б вчинення протиправних дій ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в суд 11.07.2018 року. Однак явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання у встановлений законом строк не забезпечено.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не прцюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 705767 від 13.12.2017 року.

Дані матеріали 04.07.2018 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 29.12.2017 року, від 23.03.2018 року та від 14.05.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 04.07.2018 року, подія мала місце 07.12.2017 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38, 247,268,277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 675/866/18
Провадження № 3/675/324/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, довідка про звільнення ХМЛ 33776, видана Державною установою «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» 13 липня 2017 року ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Путринці Ізяславського району по вул. Горинській, 1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2: ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, допитавши особу, яку притягнуто до відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 191/1292/18
Провадження № 3/191/330/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 162758 від 05.04.2018 року, адміністративне правопорушення вчинено 05.04.2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 160, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 громадянки України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2