ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/1324/18
Провадження № 3/201/614/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., за участі секретаря судового засідання Карнаух І.С., прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 17.03.1961р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним редактором КП «Редакції газети «Наше місто» Дніпровської міської ради,

маючої двох повнолітніх дітей, 1981р. та 1984р. народження, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області 12.02.2018р. надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. 13.02.2018р.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2018р., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного редактора КП «Редакції газети «Наше місто» Дніпровської міської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016р. № 3, із змінами, внесеними рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016р. за № 960/29090, за місцем розташування КП «Редакції газети «Наше місто» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв, Крут 17, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, поза межами періоду з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 травня 2017р. подачі декларації, без поважних причин, подала щорічну е/декларацію за 2016 рік 02.06.2017р.

За висновком особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Розгляд адміністративного матеріла, який призначався на 27.02.2018р.,15.03.2018р., відкладено по причині неявки до суду ОСОБА_2, а розгляд, призначений на 29.03.2018р. було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 27.03.2018р.

В судовому засіданні 06.04.2018р. ОСОБА_2 обставини, зазначені в протоколі підтвердила, зазначила, що вона дійсно щорічну електронну декларацію подала із запізненням, а саме 02.06.2017р., однак жодного умислу на вчинення правопорушення не мала, а сталася ця подія через необізнаність порядку визначеного законом для надання декларації, вважала, що подачі декларації до податкової інспекції, яку вона подала в паперовому вигляді у березні 2017р., достатньо.

Адвокат ОСОБА_4 зазначені обставини також просив врахувати при розгляді цього адміністративного матеріалу, зазначив, що громадяни, які повинні подавати е/декларації, погано інформовані своїм керівництвом та засобами масової інформації про необхідність подачі та терміни подачі е/декларацій безпосередньо на офіційному веб-сайті НАЗК.

Прокурор Кривцун С.О. підтвердив обставини, викладені в протоколі щодо ОСОБА_2 просив визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, накласти на останню стягнення, визначене санкцією статті в мінімальному розмірі.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, заслухав ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, вислухавши думку прокурора, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за . 1 ст. 172-6 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до розпорядження № 1196-рк від 21.12.2015р. призначена головним редактором КП «Редакції газети «Наше місто» Дніпропетровської міської ради (а.с. №13).

Відповідно до Рішення № 3 Національної агенції з питань запобігання корупції від 11.08.2016р. затверджено «розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», відповідно до якого під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції.

Таким чином, субєктами декларування у державному чи комунальному підприємстві є керівники цього підприємства, його головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення, виконавчого органу та інших органів управління підприємства, передбачені його статутом.

Отже, ОСОБА_2, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно Закону України № 1975-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій осіб», який набрав чинності 30.03.2017р, Розділ ХІІІ «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 4-1 такого змісту: «5-1» Продовжити до 01.05.2017р. строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно цього Закону подають таку декларацію».

Відповідно до скріншот результатів пошуку електронних декларацій у Єдиному державному реєстрі (а.с. № 43) вбачається, що головного редактора ОСОБА_2 щорічну електронну декларацію за 2016р. була опубліковано 02.06.2017р.

Відповідно відповіді Національного агенства з питань запобігання корупції вбачається, що ОСОБА_2 02.06.2017р. подала електронну декларацію (а.с. № 57).

Отже, з наведеного вище вбачається, що ОСОБА_2 дійсно було порушено термін подачі щорічної електронної декларації за 2016р., передбачений ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Такий висновок суду підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складеного уповноваженою особою з дотриманням вимог КУпАП (а.с. № 17), повідомленням НАЗК (а.с. № 8), запитом до КП «Наше місто» з додатками (а.с. № 9-10), відповідь редактора КП «Наше місто» з додатками (а.с. № 11-19), запитом до департаменту Дніпровської міської ради (а.с. № 20-22), скріншотом пошуку е-декларації ОСОБА_2 (а.с. № 43), запитом до КП «Наше Місто» (а.с. 44-45), копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції на звернення Департаменту захисту економіки Національної поліції України(а.с. № 57) та іншими фактичними даними, що містяться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність обставин свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається, повідомлення відповідно до ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції», підписане заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_5про те, що щорічна е/декларація подана ОСОБА_2 02.06.2017р. Національним агентством з питань запобігання корупції отримано 26.06.2017р., про що свідчить штамп НАЗК за 26.06.2017р. та вх. № 06/32439/17 (а.с. № 8).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол № 483 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 складено 09 лютого 2018р.

Отже, як станом на день складення протоколу, відповідно і станом на день розгляду справи судом, сплинув тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який закінчився 27.09.2017р.

Ті обставини, що НАЗК відомості щодо можливого порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції», направило для перевірки та складання відповідного протоколу до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, не має значення для правильного визначення тримісячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки офіційне повідомлення відповідно до ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК отримало 26.06.2017р., отже це було правом агентства, або доручити перевірку та складення протоколу своїм уповноваженим на це особам, що є у штаті агентства, чи направити матеріли іншим органам, уповноваженим на складання протоколів за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід закрити, оскільки сплили строки притягнення до відповідальності, передбачені ч. 3 ст.38 КобАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, притягнутого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко Н.В.