Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6744/18 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника Гансецького В.В., секретаря судового засідання Воробей Д.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, на постанову судді Богунського районного суду м Житомира від 10 липня 2018 року у справі № 295/6744/18 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 30.05.2018 о 01 годині 36 хвилин по вул. В.Бердичівській, 9 у м. Житомирі ОСОБА_3 керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову як необґрунтовану та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність його винності у вчиненні адміністративного правопорушення. Твердить, що він не керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції, за кермом автомобіля знаходилась його дружина, а тому він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вказує також на порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інстукції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З матеріалів справи видно, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписах події, зроблених поліцейськими на місці події 30.05.2018,, - підтверджуються ті обставини, що 30.05.2018 о 01 годині 36 хвилин по вул. В.Бердичівській, 9 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), що були виявлені поліцейськими, що зупинили даний транспортний засіб, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.

Вказані фактичні обставини свідчать про дотримання поліцейськими процедури, встановлення ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та огляду цієї особи на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП. За змістом цього протоколу, після його складання поліцейським, він був підписаний свідками, а ОСОБА_1 відмовився від його підписування.

Дії поліцейського по складанню даного протоколу про адміністративне правопорушення та вилученню посвідчення водія не оспорювалися в адміністративному порядку.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом на час його зупинки поліцейськими, апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки вони спростовуються фактичними даними відеозаписів, долучених поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення про поведінку ОСОБА_1 як особи, що керувала транспортним засобом, визнання ним факту керування автомобілем при первинному складанні поліцейським протоколу про інше порушення ПДР (не ввімкнення сигналу повороту перед зміною напрямку руху) та фактом неоскарження цією особою дій поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення посвідчення водія в адміністративному порядку до даного часу.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 та змісту відеозаписів, зроблених на відеореєстратор патрульного автомобіля та нагрудну відеокамеру поліцейського, на момент підходу поліцейських до автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. «НОМЕР_1», на місці водія нікого не було, ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні, а його дружина, - на передньому пасажирському сидінні цього автомобіля. Разом з тим, подальша поведінка ОСОБА_1 та його дружини свідчить про те, що саме він керував транспортним засобом.

З урахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом, у вчиненні відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.

При вирішенні питання про накладення стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2018 року щодо цієї особи, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс