Номер провадження: 33/785/347/18
Номер справи місцевого суду: 520/243/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника Білої Ж.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що він 19.12.2017 року, о 04:30год., керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_2, в м. Одеса на площі Незалежності, 1а, біля «Макдональдсу», з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п.2.5.ПДД.

На ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд взяв до уваги докази, які не підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення. Зокрема, з пояснень допитаних в судовому засіданні в якості свідків інспекторів поліції вбачається, що останні підійшли до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_2, який не рухався, а стояв, що підтверджується відсутністю відеозапису на якому був би зафіксований рух автомобіля ОСОБА_2 З пояснень свідків, які були понятими при складанні протоколу, не вбачається від якого саме проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився, при підписах цих пояснень свідками не зазначені їх прізвища та ініціали.

Суд безпідставно взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, яка працює у «Макдональдсу», та нібито бачила ОСОБА_2 за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки зазначений свідок не був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та не був судом допитаний.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, допитав свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідив протокол про адміністративне правопорушення БР №086208 від 19.12.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, а також дослідив диск з відеозаписом.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працюють інспекторами патрульної поліції, вбачається, щодо патрулю надійшло звернення ОСОБА_4, яка працює менеджером «Макдональдсу»,розташованого за адресою: площа Незалежності в м. Одеса, про те, що на макдрайв «Макдональдсу» під'їхав автомобіль, водій якого мав ознаки алкогольного сп'яніння. Патруль, який знаходився неподалік, прийняв виклик, під'їжджаючи до Макдональдсу вони побачили, як з території вказаного закладу виїжджає транспортний засіб, про який йшлося в повідомленні, після чого вони розвернулися та почали рухатися за даним транспортним засобом, який протягом всього часу був у їхньому полі зору. Вони під'їхали до даного транспортного засобу, який зупинився, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 одягнутий в чорне пальто, в салоні перебував пасажир та знаходилися пакети з «Макдональдсу».

З пояснень свідка-очевидця ОСОБА_4 вбачається, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1, чорного кольору, який був вдягнутий в чорне пальто, знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, вона повідомили про це поліцію.

З дослідженого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису події правопорушення, наданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 був одягнутий у чорне пальто.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які були понятими при складанні протоколу, пояснили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичній установі. Пояснення свідків підписані останніми.

Крім того, ОСОБА_2 у суді першої інстанції та при апеляційному розгляді не заперечував факт свого перебування в автомобілі у стані алкогольного сп'яніння та свою відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245, 252,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи. В постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що зазначені докази узгоджуються між собою та підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не керував транспортним засобом, так як його автомобіль стояв, спростовуються зазначеними поясненнями свідків-очевидців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що приблизно через дві хвилини після від'їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з макдрайву «Макдональдса», автомобіль зупинився та працівники поліції запропонували водію пройти медичний огляд на стан сп'яніння. В даному випадку, відсутність фіксування на відеозапису обставин переслідування автомобіля патрулем поліції з моменту від'їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з макдрайву «Макдональдса» до зупинки автомобіля, після чого став проводитися відеозапис, не ставить під сумнів факт керування ОСОБА_2 автомобіля.

Крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_2 пояснив, що пасажир автомобіля також знаходився в стані сп'яніння на той момент, коли підійшли працівники поліції, вони після зупинки разом з останнім почали вживати алкогольні напої.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки зазначений свідок не був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та не був судом допитаний, також є необґрунтованими, оскільки, згідно вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, які були присутніми при відмові ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та при складанні цього протоколу. Зазначені пояснення свідка ОСОБА_4 були надані до протоколу, відповідно до вимог закону були досліджені судом з наданням цим поясненням належної оцінки.

Посилання в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду справи є неспроможними, оскільки при судовому розгляді ОСОБА_2 та його захисник були присутніми, не були позбавленні можливості заявляти клопотання про дослідження інших доказів, однак таки клопотання в матеріалах справи відсутні, в апеляційній скарзі не зазначено в чому конкретно виявилося неповнота, або відмова суду від дослідження доказів.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року, якою ОСОБА_2визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна