Справа № 645/6924/18
Провадження № 3/645/2218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим юристом ТОВ «Укр-Трайд», проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 139А, кв. 103,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181497, складеного 05.11.2018 року старшим інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 05.11.2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Харкові біля будинку № 32/38 по бульвару Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці руху, не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не пропустив транспортний засіб Toyota, номерний знак 113593, який рухався позаду у попутному напрямку, змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Toyota Prius, номерний знак 113593.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 року, даний адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, та враховуючи існування обставини, що викликатиме сумнів в упередженості судді під час розгляду цієї справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 є чоловіком судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. особисто знайома з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, тривалий час з ним спілкується.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно із ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушенняУкраїни відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням наведеного та за наслідками розгляду справи у випадку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у інших учасників провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності рішення, винесеного суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковою Т.В.

Таким чином, за обставин що склалися, вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід.

Керуючись ст. ст. 7,8, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.- задовольнити.

Передати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя