Справа № 308/3649/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_1 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року при проведенні документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 було виявлено порушення законодавства щодо неподання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку з 1-го кв. 2016 року по 2-й кв. 2017 року, включно за формою 1-ДФ, чим порушено п.176.2а ст.176, п.119.2 ст.119 ПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та показала, що виявлені в результаті перевірки порушення нею усунуто, а саме: після проведеної перевірки нею відразу було сплачено суму штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 20.03.2018 року, актом №316/13-11/НОМЕР_1 від 20.03.2018 року про результати документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного чи іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 22.05.2017, та правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 22.05.2017.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки її діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст.22, 163-1 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3