Справа № 277/468/18
ПОСТАНОВА

09.07.2018 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2018 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 040265, № 040264 від 03.05.2018 року, зі змісту яких вбачається, що 03.05.2018 року біля 02:40 год. ОСОБА_1 керуючи трактором Т-25 д/н НОМЕР_1 по вул. Горького, в смт Ємільчине Житомирської області не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу в результаті чого пошкодив її. Після вчинення ДТП залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину не визнав та пояснив, що 03.05.2018 року до нього додому прийшли працівники поліції та повідомили, що їм необхідно оглянути його трактора. Він провів працівників поліції до трактора і дозволив їм його оглянути. Один з працівників поліції залишився стояти біля нього, а інший пішов оглядати трактора. Оглянувши трактора працівник поліції повідомив, що є фарба і почав фотографувати трактора. На той час коли прийшли працівники поліції йому було відомо, що хтось пошкодив огорожу біля магазину по вул. Горького, 41, однак його трактора там не було і огорожу він не пошкоджував, останні два дні трактором він не керував. Його трактор старий і він неодноразово його підфарбовував і під кабіною, і під капотом. Він пропонував працівникам поліції провести експертизу з метою з'ясування чи дійсно фарба виявлена на його тракторі співпадає з фарбою на пошкодженій огорожі. Якби огорожу було пошкоджено його трактором то крім фарби на його тракторі були б пошкоджені також фари чи інші деталі, однак трактор неушкоджений. На його думку огорожу пошкодив хтось кінним возом.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.05.2018 року біля 07 години 30 хвилин він прийшов до магазину «Продукти», який розташований по вул. Горького, 41 в смт Ємільчине та належить його сину. Вказаний магазин огороджений парканом з метало профілю. Прийшовши до магазину він виявив, що пошкоджено приблизно 8 метрів вказаної огорожі. Через деякий час його дочка повідомила йому, що огорожу пошкодив ОСОБА_1 і що є свідки цього. Після цього він поговорив зі свідком події і одразу звернувся до працівників поліції. Працівники поліції оглянувши трактор ОСОБА_1 виявили на ньому сліди фарби, яка залишилась на ньому після пошкодження огорожі. Свідок був недалеко від магазину і бачив все, що там відбувалось, оскільки територія добре освітлена.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що точно дати він не памятає, приблизно 3-5 травня 2018 року між 1-3 годинами він разом із своєю дружиною відпочивав смт Ємільчине на «Глиннику»за метрів 30 від магазину. Перебуваючи у вказаному місці він почув зі сторони вул. Горького якийсь шум схожий на скрежет металу. Підійшовши ближче він побачив, що хтось трактором ламає огорожу ОСОБА_2 Після цього чоловік поїхав на тракторі у подвір'я, наламав гілок з дерева та їдучи на велосипеді замітав сліди трактора з проїзної частини. Про що він повідомив ОСОБА_2 Номер телефону в нього був, оскільки він часто купує продукти в нього, та інколи записується в борг . Крім нього все це бачила його дружина. В судовому засіданні свідок вказав на ОСОБА_1

Оскільки пояснення свідка ОСОБА_3 надані ним в судовому засіданні відрізняються від пояснень наданих працівникам поліції в судовому засіданні було оголошено пояснення свідка ОСОБА_3, які він надавав поліцейському 03.05.2018 року про те, що 03.05.2018 року біля 03 години він разом зі своєю дружиною їхав на власному автомобілі додому в с. Руденька Ємільчинського району. Коли виїхав на вул. Горького то побачив, що з двору поблизу магазину «Продукти» виїхав трактор та підїхавши до металевого паркану поблизу магазину навмисно пошкодив його. Після цього трактор поїхав назад в подвір'я. Через декілька хвилин з двору куди заїхав трактор виїхав невідомий чоловік на велосипеді з гілкою в руках та підїхавши до магазину почав замітати сліди від трактора.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1І, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали необхідно направити до Ємільчинського ВП на доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не надано доказів того, що залишки фарби, які виявлені на тракторі ОСОБА_1 співпадають з фарбою з огорожі. Не проведено відтворення обстановки та обставин події, з метою з'ясування чи дійсно трактор ОСОБА_1 з його висотою, шириною міг завдати наявні пошкодження огорожі і чи при цьому сам трактор міг зазнати ушкоджень? Чи могла огорожа пошкодитись внаслідок наїзду на неї іншим транспортним засобом або кінним возом? Крім того пояснення свідка ОСОБА_3 надані ним поліцейському СРПП Ємільчинського ВП відрізняються від його пояснень наданих у суді. Тобто за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно та неупереджено дослідити матеріали справи та обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.256, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4