ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/22178/18

30 листопада 2018 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ( НОМЕР_1 від 21.08.2012 року), (іпн. НОМЕР_2),

за ч.1 ст.130 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року о 04 год. 15 хв. інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Ріному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №253430, згідно з яким о 03 год. 22 хв. 12 листопада в м.Рівне, вул.Басівкутська, 3А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA Legend, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного спяніння, а саме дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи і мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичній установі в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків .

30 жовтня 2018 року, о 02 год. 50 хв., поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, капралом поліції ОСОБА_3 складено протокол проадміністративне правопорушення серії БД №437875, згідно з яким, 30 жовтня 2018 року о 02 год. 25 хв. по вул. Київська, 67А в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Honda Legend", д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками наркотичного сп"яніння (виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи, неприродня блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дані дії ОСОБА_1, органами дорожньо-патрульної служби були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, не з'явився. Про час місце та дату розгляд усправи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі. У зв»язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи , поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об»єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

ОСОБА_1 вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №253430, та протоколом БД №437875, та іншими письмовими матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне на протязі року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та 05.10.2018 року Рівненським міським судом його визнано винним та накладено штраф з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі вид адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч.1 ст.130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі ч. 1 ст. 130, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, ст..4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського міського суду..

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська