Справа № 149/98/18
Провадження №3/149/53/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225242 від 15.01.2018 року, 15.01.2018 року о 03:10 годині, в місті Хмільнику по вул. Столярчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A 4, номерний знак GCA 523, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: погана реакція зіниць очей на світло, тремтіння кінцівок рук, нечітка мова. Від проходження освідування у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 15.01.2018 року вночі він перебував біля торгового центру "Візит" в м. Хмільнику, до нього підійшли двоє хлопців та попросили підвезти їх по домівках, на що він погодився, оскільки інколи таксує. Пасажири яких він підвозив були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які внесені до протоколу, як свідки правопорушення. Підїзжаючи до підїзду будинку по вул. Столярчука де проживає один із пасажирів, він помітив що позаду нього підїхав патрульний автомобіль, з якого вийшов поліцейський та повідомив йому, що у автомобілі яким керує ОСОБА_1 не працює підсвітка номерного знаку. Працівник поліції запропонував йому вийти з автомобіля та предявити водійське посвідчення та документи на автомобіль. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надав необхідні документи, однак виявив, що забув дома страховий поліс. Потім поліцейський пішов до службового автомобілю для складання протоколу, як зрозумів ОСОБА_1 в звязку з відсутністю у нього страхового полісу. Також, повідомив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, працівники поліції не пропонували йому проходити освідування на стан спяніння, тільки повідомили, що в звязку з відсутністю у нього страхового полісу, відносно нього буде складений протокол. Протокол він підписав, однак не читав його, оскільки повірив поліцейським.

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик свідків, які внесенні до протоколу, яке судом задоволено.

Також, судом з власної ініціативи, викликано в якості свідка в судове засідання інспектора роти № 4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_5, який складав протокол відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.01.2018 року у пізній нічний час він разом з ОСОБА_3 перебували біля торгового центру "Візит" у м. Хмільник. Побачили автомобіль ОСОБА_5 та попросили водія підвезти їх додому. Підїжджаючи до підїзду будинку де проживає ОСОБА_6, помітили що позаду них став автомобіль патрульної поліції. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 поліцейський повідомив йому, що у нього не працює підсвітка номерного знаку, запропонував останньому надати документи для перевірки. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що забув дома поліс страхування. Дійсно він разом з ОСОБА_3 були запрошені працівниками поліції для складання протоколу відносно ОСОБА_7 з приводу відсутності у останнього страхового полісу, у зв`язку з чим він підписав надані поліцейськими бланк пояснення, при цьому не читаючи та не розуміючи його зміст. Заперечує, що в їх присутності ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.01.2018 року у пізній нічний час він разом з ОСОБА_6 перебували біля торгового центру "Візит" у м. Хмільник. Побачили автомобіль ОСОБА_7 та попросили водія підвезти їх додому. Підїжджаючи до підїзду будинку де проживає ОСОБА_6, помітили що позаду них став автомобіль патрульної поліції. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 поліцейський повідомив йому, що у нього не працює підсвітка номерного знаку, запропонував останньому надати документи для перевірки. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що забув дома поліс страхування. Дійсно він разом з ОСОБА_6 були запрошені працівниками поліції для складання протоколу відносно ОСОБА_7 з приводу відсутності у останнього страхового полісу, у зв`язку з чим він підписав наданий поліцейськими бланк пояснення, при цьому не читаючи та не розуміючи його зміст. Заперечує, що в його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора роти № 4 БУПП у Вінницькій області. 15.01.2018 року ним під час виконання службових обовязків, а саме патрулювання у м. Хмільнику, по вул. Столярчука було помічено автомобіль ОСОБА_5 у якого не працювала підсвітка номерного знаку. Вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків був зупинений, а саме в дворі багатоповерхового будинку. Під час спілкування з водієм автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 виникла підозра, що останній керує автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, а саме водій не чітко розмовляв, у нього тремтіли руки, погана реакція зіниць очей на світло. Після виявлення ознак сп"яніння у водія ОСОБА_1, ним були запрошені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування з метою виявлення стану спяніння, на що останній відмовився. Вказані обставини бачили та чули запрошені свідки, від них було відібрано письмові пояснення, які їм були прочитані вголос, про що вони поставили свої підписи. Про обставини вказані свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_3 категорично заперечує, оскільки свідки достовірно знали з якою метою їх було запрошено та відібрано пояснення.

В судове засідання 13.04.2018 року ОСОБА_1 не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини своєї неявки, в попередніх судових засіданнях надав суду пояснення по суті справи, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим провести судове засідання 13.04.2018 року без участі особи, яка притягується притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225242 від 15.01.2018 року, в якому відображено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, про що ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі де він власноручно зазначив: "з протоколом ознайомлений"; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 15.01.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_5 наданими ним в судовому засіданні.

При цьому суд приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 15.01.2018 року, яким було роз"яснено ст. 63 Конституції України, та які своїми власноручними підписами засвідчили, шо 15.01.2018 року о 03:40 годині вони були свідками того, як інспектор поліції ОСОБА_5 пропонував громадянину ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп"яніння. Водій усвідомлюючи свої дії відмовився від проходежння медичного огляду у встановленому законом порядку у їх присутності. З відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду був ознайомлений. Пояснення з їх слів записані вірно, ними прочитані, зауважень та доповнень вони не мали.

Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, надані ними в судовому засіданні, суд розцінює критично, оскільки вони суперечать їх письмовим поясненням наданими ними при складанні протоколу 15.01.2018 року, тобто, безпосередньо після виявлення працівниками поліції адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 Суд не приймає доводи вказаних свідків у судовому засіданні про те, що вони підписали надані поліцейським бланки пояснення, при цьому не читаючи та не розуміючи їх зміст, так як вони власноручно засвідчили своїми своїми підписами, що пояснення з їх слів записані вірно, ними прочитані, зауважень та доповнень вони не мають. Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 надані ними в судовому засіданні, також спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні.

При цьому суд також враховує та приймає той факт, що ОСОБА_1 проти внесених до протоколу обставин адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час складання протоколу не заперечував, про що свідчить його підпис у протоколі та власноручно внесене до протоколу: "з протоколом ознайомлений", а після складанння протоколу до відповідних державних установ з приводу неправомірних дій працівників поліції не звертався.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,24,27,30,33-35,130,221,276-280,283-285,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (р/р: 0001, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО: 802015 Отримувач: ГУК у Вінницькій області /Вінн. обл./Код: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (код ЄДРПОУ суду 26423241, МФО 802015, р/р 0624, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, одержувач: УК Хмільницькому районі (Хмільницький район) 22030001) судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.