Справа № 734/649/18 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/795/157/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 о 01.40 годині 18 лютого 2018 року ОСОБА_1 на 1 км автодороги Козелець-Карпилівка-Сорокошичі керував транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справу розглянуто невірно та викривлено обставини. Вказує, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 взагалі до нього не підходили, а стояли осторонь, а тому вважає їх пояснення сфальсифіковані працівниками поліції. Наголошує, що йому в дійсності не пропонували пройти тест на стан алкогольного або іншого сп'яніння. Далі вказує, що судової повістки він не отримував, про розгляд справи дізнався випадково при перегляді сайту «Козелецький районний суд». А тому вважає, що суд розглядаючи справу відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги п.24 ППВСУ від 23.12.2005 року. Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст..ст.245,252,280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом. Вказує, що висновок про його винуватість ґрунтується на протоколі та поясненнях свідків, будь-які інші докази відсутні. Враховуючи наведене, вважає, що стягнення, якому його піддано не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також від проходження перевірки на стан сп'яніння у медичному закладі (а.с.5,6), а також рапортом поліцейського роти № 2 БУПП у Чернігівській області від 18.02.2018 року ОСОБА_4 (а.с.9).

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп'яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу фальсифікації пояснень наданих свідками, адже вони відібрані у передбаченому законом порядку, належною особою, містять особистий підпис свідків, а тому обґрунтовано взяті судом до уваги.

Твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності, оскільки таке спростовується вищевказаними доказами.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП і в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд