Номер провадження: 33/785/183/18
Головуючий у першій інстанції Іщенко О. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Гудими І.Б. та представника Одеської Митниці ДФС - Ковташа Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гудими І.Б. про роз'яснення постанови Апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника Одеської Митниці ДФС Ткаченка О.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року, відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2) про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

встановив:

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018 року задоволена частково апеляційна скарга представника Одеської Митниці ДФС - Ткаченка О.В..

Постанова Малиновського райсуду м. Одеси від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2), якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України- скасована та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України, у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил.

До апеляційного суду надійшла заява адвоката Гудими І.Б. про роз'яснення постанови Апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018 року, оскільки під час її винесення не було вирішено питання щодо майна, вилученого на підставі протоколу про про порушення митних правил №0878/500410000/17 від 29.06.2017 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник Гудими І.Б. підтримав доводи заяви, просив її задовольнити, представник Одеської Митниці ДФС - Ковташ Д.М. залишив розгляд зазначеного питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення адвоката Гудими І.Б., представника Одеської Митниці ДФС -Ковташа Д.М., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018 року під час апеляційного розгляду справи встановлено, що на момент розгляду апеляційної скарги, строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил закінчився, оскільки за своєю сутністю, порушення митних правил, вчинене ОСОБА_2, не є триваючим, а вчинене воно 29 червня 2017 року і того ж дня було виявлено, отже зазначена дата є днем, з якого починається відлік строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Таким чином, накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, могло відбутись не пізніше 29.12.2017 року, отже на час надходження справи з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, зазначений строк, - закінчився.

Разом з тим, у постанові апеляційного суду не вирішено питання щодо вилученого майна, що не впливає на суть встановлення фактичних обставин справи, проте повинно бути роз'ясненим.

В зв'язку із прийняттям рішення про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2, майно вилучене за протоколом про порушення митних правил підлягає поверненню особі, у якій воно було вилучено.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не визначений порядок роз'яснення постанови по справам про адміністративні правопорушення апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 380 КПК України, оскільки роз'яснення порядку виконання постанови суду по праві про порушення митних правил, не змінює її суті.

Керуючись ст.ст. 283, 285, 294, 304 КУпАП, ст. 380 КПК України апеляційний суд,

постановив:

Заяву адвоката Гудими І.Б. в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018 року - задовольнити.

Роз'яснити постанову Апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника Одеської Митниці ДФС Ткаченка О.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року, відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2) про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, зобов'язавши Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_2 (ОСОБА_2), або уповноваженому представнику вилучений за протоколом про порушення митних правил №0878/500410000/17 від 29.06.2017 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ Е320» реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстраційні документи на нього (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доручення на право керування транспортного засобу).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца