415/6433/18 3/415/1648/18
ПОСТАНОВА
09.11.18 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»/66,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
встановив:
05 серпня 2018 року, приблизно о 14 годині 18 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в районі зупинки громадського транспорту, по вулиці В.Сосюри, 73, міста Лисичанська, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 05 серпня 2018 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово вживалися заходи з метою доставки правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання приводом, виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, - не надалося можливим. Від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 відмовився.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема
рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_2 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,
та з огляду на те, що
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №679101 від 05 серпня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (05 серпня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -
у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із дослідженого у судовому засіданні рапорту заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 від 05 серпня 2018 року (а.с.3) вбачається, що 05 серпня 2018 року, під час виконання службових обовязків у складі екіпажу «Цейлон-115», у межах адміністративної території міста Лисичанська, звернули увагу на правопорушника, як пізніше з`ясувалося, ОСОБА_1, що, перебуваючи у громадському місці на зупинці громадського транспорту, по вулиці В.Сосюри, 73, міста Лисичанська, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.175-1 ч.1 КУпАП, після чого, останній, продовживши протиправну поведінку, справив природну потребу у громадському місці, з приводу чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Із дослідженої у судовому засіданні Постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ГО №403671 від 05 серпня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 05 серпня 2018 року правопорушника ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.175-1 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу, у сумі 51 грн.
За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, у т.ч. рапорт заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 від 05 серпня 2018 року (а.с.3), Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ГО №403671 від 05 серпня 2018 року (а.с.2) щодо притягнення правопорушника ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, обставини котрого резонують з обставинами, викладеними у фабулі протоколу про інкриміноване правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, таким чином, - підтверджуючи винність ОСОБА_1 у скоєнні останнього, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, а також, неявку останнього безпосередньо у судові засіданні, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, - винність правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і інкриміновані останньому дії вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, справляючи природні потреби у громадському місці, порушив громадський порядок.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, утриманців не має, від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення відмовився, у судові засідання, незважаючи на належне сповіщення про дату та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи не надав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.
Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).
У судовому засіданні встановлено, що вчинення дрібного хуліганства з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 05 серпня 2018 року, приблизно о 14 годині 18 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 05 серпня 2018 року.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.173, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,
Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: