Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/7/18 Головуючий в 1-й інстанції - Герасименко С.Г.
Єдиний унікальний № 333/5686/17 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Як зазначено в постанові, 18.09.2017 року о 09 год. 45 хв., ОСОБА_2, у м. Запоріжжя, на пр. Соборний, керуючи автомобілем «MERCEDES», д.н. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, виїхав на трамвайну колію попутного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT», д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку попереду та виконував маневр розвороту. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об'єктивно досліджено обставини справи в їх сукупності та припущено помилок у застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції фактично не взято до уваги висновки експерта, відповідно до яких у вчиненні ДТП винний не він а інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4 Окрім цього зазначає, що суддя місцевого суду необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи в іншому експертному закладі.

Просить скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважають, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 227692 від 18.09.2017 року, ОСОБА_2 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.09.2017 року, ставилось у провину порушення п.10.1, п.2,3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1).

Погоджуючись із вказаним протоколом, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за скоєння 18.09.2017 року дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, правопорушником та його захисником було надано висновок експерта №73 від 16.10.2017 року.

При ухваленні рішення у справі суддя першої інстанції не погодився з висновком експерта Маляра М.І. про винуватість ОСОБА_4 в порушенні ПДР, оскільки він ґрунтується на недостовірних даних про об'єктивну ситуацію на місці ДТП.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя, встановлюючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме не допитав свідків, не залучив фахівця в галузі автотехніки для з'ясування усіх обставин справи, не призначив експертизи.

Ухвалюючи постанову про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, суд не обґрунтував свій висновок жодним доказом, а пославшись лише на пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суддя взяв на себе функцію спеціаліста та прийняв рішення, однак не навів мотивів такого висновку і не послався на жодний доказ, який підтверджує таке рішення.

Постановою судді Апеляційного суду Запорізької області від 03.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було задоволено клопотання останнього і призначено інженерно-транспорту експертизу.

23.02.2018 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 9-80 від 09.02.2018 року.

Згідно висновків експерта в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT», в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Визначити чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.11.8 ПДР України не було можливим, однак за наявності цих невідповідностей в діях водія ОСОБА_2, вони не перебувають з технічної точки зору в причинному зв'язку з подією ДТП. Оскільки в напрямку руху водія «MERCEDES» мається дві смуги для руху в одному напрямку, він міг здійснювати маневр «випередження» по трамвайній колії, якщо ширина проїзної частини недостатня для виконання випередження, (якщо в правій смузі рухаються чи стоять транспортні засоби) без виїзду на трамвайну колію.

Крім того, як вбачається з висновку експерта №73 від 16.10.2017 року, в дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, в діях водія MERCEDES ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, яке потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду, є неправильним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 18.09.2017 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас