АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/780/18 Справа № 203/1480/18 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та іншого водія ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має середню загальну освіту, одружений, неофіційно працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що о 14 годині 20 хвилин 18 квітня 2018 року, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.В.Антоновича та пр.О.Поля у м.Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та напівпричепом «КОТ-SCHENREUTHER» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП були спричинені механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, поверхневе дослідження та невірну оцінку доказів.

Зазначив, що керуючи автомобілем «Citroen C-Elysee», він рухався по пр.О.Поля в крайній лівій смузі автодороги в напрямку пр. Пушкіна маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул.Антоновича. Увімкнувши заздалегідь показник повороту, він почав здійснювати маневр повороту на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Одночасно з цим, в суміжній смузі руху праворуч від нього, поворот ліворуч виконував автомобіль «КАМАЗ». Інтервал між транспортними засобами був приблизно 1 метр. В цей момент на світлофорі, що регулює перетин пр.О.Поля по вул.Антоновича, увімкнувся забороняючий (червоний) сигнал світлофора, що змусило його зупинитися. Разом із цим праворуч від нього зупинився автомобіль «КАМАЗ», а також декілька транспортних засобів попереду. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору першими почали рух через перехрестя автомобілі в правій смузі включаючи «КАМАЗ», який допустив зіткнення лівої частини свого напівпричіпу з правою передньою частиною його транспортного засобу. Зазначив, що в момент зіткнення його автомобіль «Citroen» знаходився у нерухомому стані, оскільки попереду нього знаходився інший транспортний засіб, який ще не встиг рушити з місця. Водій автомобіля «КАМАЗ» не одразу відреагував на зіткнення та встиг проїхати ще декілька метрів, чим вважає посунув його автомобіль «Citroen» в бік смуги зустрічного руху.

Вказав, що в момент зіткнення, його транспортний засіб знаходився в нерухомому стані, а тому здійснити зіткнення та порушити цей пункт правил, на його думку було просто неможливо.

Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги і неповно з'ясовано всі обставини, що мали значення для справи, висновки суду не відповідають дійсності, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Водій іншого авто ОСОБА_3 категорично заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_4, вважаючи викладені ним доводи невідповідними дійсності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який просив постанову скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, думку іншого водія ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду,апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями чинного законодавства є необґрунтованими та спростовуються відповідними доказами.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення підтверджено доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 100215; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

Його вину встановлено і поясненнями ОСОБА_3, який зупинився і лівій крайній смузі, а ОСОБА_2 порушивши ПДР, підїхав на авто ще лівіше що на даному перехресті неможна робити.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме цього інтервалу і не дотримався ОСОБА_2, що об'єктивно видно зі схеми ДТП.

Тобто, з наведеного вище об'єктивно видно, що суд вірно прийшов до висновку, що саме ОСОБА_2 допустив порушення 13.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з ДТП, остільки водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП, де відображено місце зіткнення, перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з діями правопорушника та наступившими наслідками.

Будь-яких порушень вимог Закону, які б були підставою для скасування рішення суду, перевіркою матеріалів справи, не встановлено.

Судовий розгляд проведено належним чином.

Тому відповідні доводи апелянта про суттєві порушення вимог Закону, про неправильність висновків суду,- є обгрунтованими.

Як вбачається зі змісту постанови, вона є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Зібрані докази оцінені з точки зору їх належності, допустимості та достатності. Відповідним доводам ОСОБА_2, які є аналогічними в апеляційній скарзі, надано у постанові критичну оцінку.

Оскільки, рішення суду є законним, то апеляційна скарга ОСОБА_2,- задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко