Справа № 447/1788/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/76/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

захисника ОСОБА_1 - адвокат Онацька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Онацька В.В. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30 липня 2017 року о 03 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп 585 км+200 м., керував транспортним засобом VYPER TXM 50 QM-B, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України за що передбачегна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до результатів тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», показник - 1,52 ‰.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Онацько В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги Онацько В.В. покликається на те, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про державну повірку технічного засобу вимірювання, а саме, алкотестера «Драгер», протокол по справі складено без мокрої печатки, в актах освідчення відсутня печатка та дата складання документів. Стверджує, що в той день ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише штовхав поламаний мопед додому. Крім того захисник звертає увагу, що за його клопотанням в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектор поліції ОСОБА_5, однак такі в судове засідання не з'явилися, що ставить під сумнів правдивість їх письмових пояснень. Зазначає, що судом не було взято до уваги клопотання захисника про виклик свідків та заявлення відводу.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 27.10.2017.

ОСОБА_1 19.11.2018 в суд апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив, однак адвокат Онацько В.В. зазначив, що ОСОБА_1 про розгляд справи в апеляційній інстанції повідомлений та не заперечував про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Онацька В.В. на підтримку апеляційної скарги, та пояснення про те, що як в суд першої інстанції так і в суд апеляційної інстанції ні свідки, ні працівники поліції не прибували для допиту, а тому не має можливості спростувати чи підтвердити пояснення свідків, оскільки підписи в протоколі і в поясненнях візуально зроблені різними людьми, крім того мопед у ОСОБА_1 був в неробочому стані і він ним не керував, а штовхав його, коли зупинили працівники поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги зазначених нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 135772 від 30.07.2017 щодо ОСОБА_1, який останній підписав і при цьому зазначив, що вину визнає мопед пхав до дому і його зупинили, не хотів щоб так вийшло (а.с.2) та інші долучені документи.

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Свідки та працівник поліції в суди першої та апеляційної інстанції викликалися неодноразово, але не прибули, тим самим не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом - в стані алкогольного сп'яніння.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику - адвоката Онацьку В.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвокат Онацька В.В. - задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах