Справа № 456/798/18
Провадження № 3/456/366/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює помічником керівника відділу ТзОВ «Леоні», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 березня 2018 року о 21 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Вокзальна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчить різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження тесту на стан спяніння на алкотестері «Драгер» 6810 та в медичному закладі, в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 02 березня 2018 року близько 21 год. 00 хв. повертався з дружиною і двома дітьми додому, на вул. С. Стрільців побачив поліцейський автомобіль, який його зупинив. Працівник поліції сказав, що у нього не пристебнутий ремінь безпеки та наявні ознаки алкогольного спяніння, запропонував пройти тест на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер» на що він погодився, однак сказав працівникам поліції, щоб вони надали документи про сертифікацію алкотестеру. Оскільки документів на алкотестер працівник поліції не надав, то пройти тест на стан спяніння на алкотестері «Драгер» він відмовився. Після чого в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Про огляд на стан спяніння в медичному закладі він не відмовлявся, навпаки, просив їх, однак працівники поліції йому відмовили.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення покликаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, наданих суду в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, досліджених в судовому засіданні доказів.

Слід зазначити, що в судовому засіданні жодних клопотань про витребування доказів та додатковий виклик свідків, ОСОБА_1 та його адвокат не заявили, клопотань про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, свідків інспектора ПСАПП № 1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6, інспектора ПСАПП № 1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7, ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння про, що свідчить різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження тесту на стан спяніння на алкотестері «Драгер» 6810 та в медичному закладі, в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085595 від 02.03.2018 р. /а.с.2/, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02 березня 2018 року о 21 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Вокзальна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння про, що свідчить різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження тесту на стан спяніння на алкотестері «Драгер» 6810 та в медичному закладі, в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження тесту на стан спяніння на алкотестері «Драгер» 6810 в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- показаннями в судовому засіданні свідка - інспектора ПСАПП № 1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про те, що 02 березня 2018 року ОСОБА_1 був зупинений на вул. ОСОБА_8, оскільки в нього був не пристебнутий ремінь безпеки, запропонував йому пройти до службового автомобіля, де від водія почув запах алкоголю з порожнини рота. В автомобілі інспектор Шпак В.Б. запитав у водія, чи він вживав алкоголь, ОСОБА_1 сказав, що вживав вино. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти тест на стан спяніння на алкотестері «Драгер», однак він відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати в лікарню для проходження тесту на стан спяніння в установленому законом порядку, проте від цього ОСОБА_1 також відмовився. Зазначив, що сертифікат на алкотестер «Драгер» водій не вимагав надати, і відмова від проходження медичного огляду, як за допомогою алкотестеру, так і в медичному закладі була зафіксована за допомогою відеозапису;

- аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка - інспектора ПСАПП № 1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про те, що водій був зупинений 02.03.2018 р. по вул. С.Стрільців у звязку з тим, що був непристебнутий, під час спілкування в автомобілі було чути запах алкоголю з порожнини рота, на що водій повідомив, що вживав вино, після того, як інший патруль надав алкотестер «Драгер», водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння, як за допомогою вказаного приладу, так і в медичному закладі, що було зафіксовано іншим працівником за допомогою відеозапису, як і зафіксовано той факт, що водій визнав, що вживав алкоголь в цей день;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, згідно яких вона їхала на автомобілі ОСОБА_9 А 5, д.н.з. 2827, коли її зупинили працівники поліції та попросили засвідчити, що водій відмовляється пройти тест на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер». Водій сказав, що хоче пройти тест на стан спяніння у медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили, оскільки вже пропонували, а він відмовлявся, що зафіксовано за допомогою відео. Додатково зазначила, що сертифікат водій в її присутності не просив, після перегляду відео зазначила, що можливо так і було, що водію пропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру та в медичному закладі в її присутності, оскільки вона вказане чітко не запамятала;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.03.2018 р., які містяться в матеріалах справи, згідно яких водій відмовився пройти тест на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі в /а.с.6/;

- відеозаписом з місця події від 02.03.2018 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно в цей день був зупинений працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, в службовому автомобілі ОСОБА_1 повідомив про те, що вживав в цей день вино, від проходження тесту на стан спяніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі, в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки «Алкотес-6810», згідно якого такий дійсний до 02.06.2018 р.;

- постановою інспектора ПСАПП № 1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про те, що 02 березня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі доказів, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення.

Суд вважає, що показання, надані свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких вони ретельно в деталях описали події, які мали місце 02.03.2018 р., є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 про те, що в її присутності водію не пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, оскільки такі спростовуються іншими, зібраними у справі доказами та показаннями самого свідка після перегляду відеозапису про те, що такі події могли мати місце, і водію пропонували пройти огляд в медичному закладі, а він відмовився.

Є такими, що не заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що дії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в судовому засіданні встановлено, що інспекторами дотримано вимог ПДР та Інструкції та запропоновано водію пройти огляд спочатку за допомогою приладу Драгер, потім проїхати в медичний заклад, однак водій відмовився, про що в присутності свідків складено відповідні акт та протокол про адміністративне правопорушення, а тому дії інспекторів сумнівів у їх законності та правомірності не викликають.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав спиртне не відповідають дійсності, і не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 про те, що він бажав згодом пройти огляд в медичному закладі, оскільки в судовому засіданні чітко встановлено, що водію пропонували пройти такий огляд, а він відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано за допомогою відеозапису. Слід зазначити, що жодним нормативним документом не передбачено обовязок працівника поліції кілька раз пропонувати водію проходження такого огляду, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу.

Не спростовують висновків суду доводи ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_4 про те, що спеціальний технічний засіб Драгер «Алкотестер 6810» не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження тесту на стан спяніння на алкотестері «Драгер» 6810 та в медичному закладі, в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, і жодний огляд за допомогою вказаного приладу не проводився.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 наполягав на забезпеченні іншого приладу з метою проведення огляду, оскільки такі дії не передбачені чинним законодавством і відмова в проходженні оглядку за допомогою технічного засобу має наслідком пропозицію пройти такий огляд в медичному закладі, від чого ОСОБА_1, в присутності двох свідків відмовився.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника, який зазначив, що має на утриманні неповнолітніх дітей, працює, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 354 /триста пятдесят чотири/ грн. 20 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_10