Справа № 592/7893/17
Провадження № 3/592/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ «Сумипастранс»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 о 17 год. 20 хв. в м. Суми поблизу будинку 107 по проспекту Курський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час розвороту не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив , що 18.07.2017 , рухаючись по пр-ту Курському в м. Суми, почав змінювати напрямок руху з другої смуги руху на третю смугу, пропустивши зустрічний транспорт, і на дільниці дороги де , суцільна смуга прервалася , приготувався повертати ліворуч. У цей момент його вже майже на розділовій смузі об'їжджав по зустрічній смузі автомобіль Мітцубісі, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода. Всі уламки від пошкоджених автомобілей лежали на зустрічній смузі, а під його автомобілем лежав тільки один маленький уламок скла. Вважає , якщо б зіткнення автомобілей сталося на третій смузі,то всі б уламки від пошкоджених автомобілей знаходились саме на цій смузі дороги, а так всі уламки знаходились на зустрічній і на розділовій смугах. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі під його керуванням пошкоджені передні ліві фара, крило, бампер та інше. Вважає . що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля Мітцубісі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі «Мітцубісі» рухався по пр-ту Курському м. Суми по третій смузі зі швидкістю 60-65 км / год. Паралельно рухався в другій смузі автомобіль «Фіат», який , після того як порівнявся з ним, почав розвертатися в ліву сторону і вдарив в правий бік автомобіля «Мітцубісі». Від удару автомобіль «Мітцубісі» виїхав на розділову смугу, проїхав вперед і зупинився. В результаті дорожнього транспортної пригоди в автомобілі під його керуванням сталися потертість та вм»ятина правої передньої та задньої правої дверках, вм»ятина порогу справа , пошкоджена арка заднього правого колеса .

Незважаючи на те , що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП , поясненнями свідка ОСОБА_3, фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Із пояснень ОСОБА_1, експерт дійшов висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Із пояснень ОСОБА_4, експерт дійшов висновку , що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися , з технічної точки зору , у причинному зв»язку з виникненням даної пригоди ( згідно пояснень ОСОБА_4).

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки його дії в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходились в причинному зв»язку з пригодою.

У зв»язку з чим суд вважає необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак , враховуючи , що строк притягнення до адміністративної відповідальності , встановлений ст. 38 КУпАП , закінчився , відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова