ун. № 759/9398/18
пр. № 3/759/4215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 серії БД № 401576 ОСОБА_1 04.06.2018 о 00 год. 04 хв. керував автомобілем «PEUGEOT 406», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп 31 км з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, кількісний показник якого склав 0,37 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився та повідомив, що 04.06.2018 о 00 год. 04 хв. він керував автомобілем «PEUGEOT 406», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп 31 км. На вимогу патрульного поліцейського пройшов огляд на місці із застосуванням приладу «Драгер», оскільки був впевнений, що будь-яких алкогольних напоїв не вживав. Побачивши показник, який склав 0,37 проміле, з даним результатом не погодився та просив провести огляд в закладі охорони здоров'я, на що отримав відмову поліцейських.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Так, письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах даної адміністративної справи, підтверджують факт згоди ОСОБА_1 пройти перевірку для визначення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», що і не заперечував сам ОСОБА_1

Згідно з даними дослідженого судом запису із нагрудного відеореєстратора АА № 00015 патрульного поліцейського (файл «») вбачається момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер». Однак, одразу після встановлення його результату - 0,37 проміле, відеозапис закінчується.

За даними відеореєстратора неможливо встановити чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», оскільки на відео вказана інформація відсутня, як і відсутня інформація про роз'яснення поліцейським положень закону щодо проходження огляду у закладі охорони здоров'я у разі незгоди з результатами огляду, а також не зафіксовано відмови ОСОБА_1 на проходження такого огляду.

Разом з тим, ст. 266 КУпАП чітко встановлює процедуру проведення огляду на стан сп'яніння та вказує, що у разі незгоди водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказані суперечності наявними доказами не усунуті, а тому суд критично оцінює дані протоколу та пояснення свідків, які подані як докази вини ОСОБА_1, оскільки свого підтвердження не знайшли, відтак сумніви з цього приводу не усунуті, тому суд їх тлумачить на користь особи, щодо якої складено протокол.

Отже, дослідивши всі матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик