Справа №461/148/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. за участю прокурора Германович Н., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення,повязане з корупцією щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, начальника відділу роботи із зверненнями громадян та надання інформації Львівського апеляційного адміністративного суду, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом №12 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 03.01.2018р., складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, займаючи посаду начальника відділу роботи із зверненнями громадян та надання інформації Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно 10.07.2017 року о 22:02 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема, про отримання 15.06.2017 року доходу від продажу квартири в сумі 259 318,00 грн., що становить склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та подані докази вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України, слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи із наступного.

Нормою ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності / час та місце/ суд повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за це порушення.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшли до суду 05.01.2018 року.

Розгляд протоколу №12 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 03.01.2018р., призначався неодноразово, однак, ОСОБА_2, протягом тривалого часу не зявлялась на розгляд справи та клопотала про відкладення судових засідань з поважних причин тривалої хвороби та перебування на листку непрацездатності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надіслано повідомлення про розгляд справи в Галицькому районному суді м.Львова на 24 січня 2018 року о 16.00 год.

У вказане судове засідання ОСОБА_2 не зявилася; представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з причини необхідності ознайомлення з матеріалами справи для надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наступний розгляд справи призначений на 13.02.2018 року.

12.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні у м.Києві внаслідок проведеного 08.02.2018 року хірургічного втручання, та не може взяти у часті у розгляду даної справи.

З 13.02.2018 року розгляд справи було перенесено на 01.03.2018 року та в подальшому на 12.03.2018 року із-за неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та винесено постанову про зупинення строку розгляду даної адміністративної справи до 12.03.2018 року, з повідомленням ОСОБА_2 про дату розгляду справи.

12.03.2018 року, на адресу суду поступило чергове клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з покликанням на тривале лікування.

З огляду на наведені обставини та надані докази ОСОБА_2 12.03.2018 року строки розгляду справи були зупинені постановою суду від 12.03.2018р.

Крім того, за клопотанням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 12.03.2018 року та 19.03.2018 року до ОСОБА_2 застосовувався примусовий привід в судове засідання на 19.03.2018 року та 26.03.2018 року відповідно.

Як вбачається із рапорту старшого оперуповноваженого УЗКЕ у Льввівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3, доставити ОСОБА_2 приводом у судові засідання не надалось можливим, оскільки остання перебувала на тривалому лікуванні у м.Києві.

В подальшому судові засідання призначались на 04.04.2018 року та 20.04.2018 року, однак оголошувались перерви через продовження перебування ОСОБА_2 на лікуванні у м.Києві /копії всіх листків непрацездатності приєднані до справи/.

В судовому засіданні 23.04.2018 року, ОСОБА_2 зазначила, що умислу на неподання повідомлення не мала; підтвердила факт отримання доходу від продажу квартири в сумі 259 318,00 грн., про що повідомила НАЗК 10.07.2017 року.

Прокурор Германович Н. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягенння у виді шттрафу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Так, у справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини, зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правових підстав для продовження такого строку законодавством не передбачено.

Розуміючи вимоги сьогодення щодо боротьби із корупцією, суспільну небезпеку таких проявів, існування атмосфери суспільного неприйняття фактів корупційних правопорушень, суд, разом з тим, не вправі виходити за межі застосування встановлених законодавцем норм права та конституційних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що днем виявлення правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 03.01.2018 року, то на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

При цьому, слід врахувати Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 283-285 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції", суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.