П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Справа № 439/916/18

Провадження №3/439/237/18

"18" липня 2018 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 134943 про адміністративне правопорушення від 28.05.2018 року гр. ОСОБА_1 о 02 год. 40 хв. 28.05.2018 року на а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом марки «SPARK SP200R-251», без реєстрації, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager ALCO test 6820 ARHE-0184, результат позитивний - 1,29%, тест № 482 у присутності двох свідків. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Він надав суду письмові пояснення та підтримав їх під час своїх пояснень під час розгляду справи.

Із змісту письмового пояснення ОСОБА_1 та його усних пояснень, наданих під час розгляду справи у суді, вбачається, що 28.05.2018 року він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Вони вважали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, тому запропонували продути прилад «Драгер». Подувши в прилад, він повідомив поліцейським про те, що категорично не згідний з результатами приладу. Також просить врахувати, що саме тому він відмовився від писання протоколу про адмінправопорушення та від підписання роздруківки результатів газоаналізатора «Драгер».

Суддя надає віри таким показам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з огляду на те, що вони підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який не підписано ОСОБА_1 та долученою до нього роздруківкою результатів приладу газоаназізатора Drager ALCO test 6820 ARHE-0184, у якому в графі «підпис особи, що тестують» відсутній підпис ОСОБА_1 та є відмітка «від підпису відмовився».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення правопорушника суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 у їх присутності проходив перевірку визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер» і результат тесту показав 1,29%. Будь яких інших відомостей у поясненнях свідків не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином суд погоджується з твердженням особи, яка притягується до відповідальності, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в його діях та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук