Справа№464/1209/18
пр.№ 3/464/634/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором

ТзОВ «Ніка Захід», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №БР №258580 від 27.02.2018 року, ОСОБА_1 27.02.2018 р. о 20.03 год., на автодорозі Західний обхід м.Львова 5 км, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав пояснення про те, що не перебував в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки він відмовився проходити огляд для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки не довіряє його показникам, однак не заперечував проти проходження такого огляду в медичному закладі. Інспектор не взяв такі його пояснення до уваги та склав протокол за відмову у проходженні медичного огляду.

Захисник ОСОБА_2 подав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, захисник зазначив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено ст. 266 КУпАП, а також Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такі порушення полягають в тому, що після відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, останній не заперечив та запропонував працівникам поліції пройти такий у медичному закладі, однак йому було відмовлено. Те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудний відеореєстраторів працівників поліції, а також його поясненнями, написаними власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Окрім цього, відповідно до п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно із п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №258580 від 27.02.2018 р. зазначено про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, однак вказане не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, виходячи з наступного.

Допитаний під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що був зупинений працівниками патрульної поліції для того, щоб засвідчити відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Зазначив, що був присутнім при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», проте, категорично ствердив, що не був очевидцем відмови останнім від проходження огляду на перевірку стану спяніння в медичному закладі. Окрім цього, зазначив, що письмові пояснення, зокрема щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, написані ним зі слів працівників поліції.

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було переглянуто відео із відеореєстраторів працівників поліції події, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що відмовляється від проходження тесту «Драгер», так як не довіряє його показникам, проте не відмовлявся пройти такий огляд в медичному закладі.

Судом здійснювався виклик на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення інспектора УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4, яким був складений вказаний протокол, однак такий не зявився та не повідомив про причини неявки.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази прямої відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням того, що під час зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог законодавства та не може бути належним, допустимим доказом у справі, відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.