Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, захисника - адвоката Москаля Я.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Москаля Я.О., в інтересах ОСОБА_1, на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 30 липня 2018 року о 12 годині 07 хвилин на 153 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Jawa 350", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння, передбаченого в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Москаль Я.О. просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Свої вимоги захисник - адвокат Москаль Я.О. мотивує тим, що виникає розумний сумнів у тому, що у поліцейських був наявний відповідний спеціальний технічний пристрій та необхідні документи щодо нього, оскільки на прохання ОСОБА_1 надати пристрій та документи до нього, поліцейські відповіли відмовою. Вказує, що всупереч ст.268 КУпАП, суд здійснив розгляд справи без участі ОСОБА_1 Також слід поставити під сумнів покази свідків, які були залучені для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки це були особи, яких поліцейський зупинив за порушення правил дорожнього руху. Крім того, судом допущено спрощений підхід до розгляду справи.

Також захисником - адвокатом Москалем Я.О. подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Москаля Я.О., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що через відділення поштового зв'язку 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а 12 листопада 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №048585, ОСОБА_1, 30 липня 2018 року о 12 год. 07 хв., на 153 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне керував транспортним засобом "Jawa 350", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №048585 від 30 липня 2018 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7-9); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 липня 2018 року (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 липня 2018 року(а.с.6); рапортом працівника поліції (а.с.10).

Під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, що він дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп'яніння (а.с.5) та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння (а.с.6).

Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 в присутності двох свідків (а.с.5).

Після цього ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КЗ РОЦПЗ, проте, як вбачається з направлення, такий огляд не проводився (а.с.6).

Як вбачається з письмових пояснень свідків, водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку (а.с.9).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що виникає розумний сумнів у тому, що у поліцейських був наявний відповідний спеціальний технічний пристрій та необхідні документи щодо нього, оскільки на прохання ОСОБА_1 надати пристрій та документи до нього, поліцейські відповіли відмовою, що всупереч ст.268 КУпАП, суд здійснив розгляд справи без участі ОСОБА_1, що слід поставити під сумнів покази свідків, які були залучені для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки це були особи, яких поліцейський зупинив за порушення правил дорожнього руху, що судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику - адвокату Москалю Ярославу Олеговичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Москаля Ярослава Олеговича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.