Справа № 484/1437/18
Провадження № 3/484/537/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали які надійшли до суду 04 квітня 2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, не інваліда, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕР № 405534, виданий 22.12.2010 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.03.2018 року о 16:30 годині на вул. Революції (Центральній), 81 в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області керував мопедом «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння шкури обличчя, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у предявленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі час їхав по вул. Революції (Центральній), 81 в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області. Зупинивши його, поліцейський СРПП запропонував проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, оскільки вважав його пяним. До медичного закладу він відмовився їхати, тому що далеко, просив освідувати його на стан спяніння на місці за допомогою приладу Драгер, проти чого поліцейський заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера на місці зупинки. Інформація про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на місці зупинки, також відсутня.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктами 6, 7 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 28.03.2018 року о 16:30 годині ОСОБА_2 після зупинки поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся їхати у лікарню для обстеження, але в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, як це передбачено порядком.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейські є субєктами владних повноважень і повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; виконувати повноваження з метою, для якої таке повноваження надане; діяти обґрунтовано; з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено; добросовісно і розсудливо.

З огляду на наведені вище положення Інструкції суд дійшов висновку, що поліцейським порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 судом на підставі наявних доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому надану справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: