П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 18 листопада 2017 року близько 05:08 години на перехресті вул. О.Сабурова та пр. В.Маяковського в м. Києві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Акура» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та здійснив наїзд на металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу та дорожнього обладнання.

Перевірка наявності алкогольного сп'яніння за згодою ОСОБА_2, в присутності свідків, проводилася за допомогою приладу «Драгер», відповідно до показників якого, виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,12%.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою через однобічне та неповне з'ясування судом фактичних обставин справи. Апелянт не заперечує вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на металевий відбійник, однак притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставним. Судом не враховано, що перевірка ОСОБА_2 на стан сп'яніння відбулася за допомогою приладу «Драгер», який має проходити калібрування кожні шість місяців, а прилад застосований у даному випадку, не проходив калібрування майже рік, крім того, прилад «Драгер» зберігає працездатність при температурі від -5 градусів до +50 градусів за Цельсієм, при цьому, огляд ОСОБА_2 відбувався при температурі повітря -16 градусів за Цельсієм, тобто враховуючи наведені обставини, висновок про вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 є недійсним, оскільки застосований поліцейськими прилад «Драгер», фактично був не працездатним. До того ж, застосований до ОСОБА_2 прилад «Драгер» не входить до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів, оскільки дія його свідоцтва про державну реєстрацію закінчилася ще у 2015 році, у зв'язку з чим показники вказаного приладу не можуть вважатися допустимим доказом. Тому просить постанову скасувати про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутимив судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правомірно врахував, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №442911 від 18.11.2017 року, у якому викладені обставини вчинення правопорушення; висновком приладу «Драгер», згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту склав 1,12 проміле; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких видно, що у їх присутності ОСОБА_2 проходив огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», і результат тесту показав 1,12 %; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, засвідчивши її підписом.

Суд першої інстанції правомірно взяв вказані докази до уваги та надав їм належну правову оцінку. З вказаними висновками суду, апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними та законними

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Посилання на те, що працівниками поліції допущено ряд порушень норм чинного законодавства України при виконанні своїх посадових обов'язків, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Так, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 чи його захисник зверталися з будь-якими заявами до правоохоронних органів щодо неправомірності дій працівників поліції.

Не оскаржували вони й до суду дії вказаних осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, навіть не звертались до керівництва поліції з заявою про проведення службового розслідування з приводу неправомірних дій їх підлеглих.

Крім того, суду не надано достатньо доказів про те, що наявність вказаних порушень можуть вплинути на законність оскаржуваного рішення.

Доводи про те, що перевірка ОСОБА_2 на стан сп'яніння відбулася за допомого приладу «Драгер», який не входить до переліку дозволених для застосування на території України, безпідставні та спростовується наданими департаментом патрульної поліції документами, згідно з якими підтверджено законність використання вказаного приладу на території України.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою здійснюється огляд на стан сп'яніння поліцейський надає особі на її вимогу перед проведенням огляду на стан сп'яніння.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що перед оглядом на стан сп'яніння ОСОБА_2 просив надати йому відповідні документи. Зазначене питання у ОСОБА_2 виникло на стадії розгляду справи в апеляційному порядку.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення є грубим порушенням ПДР України.

Тому, із стягненням у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива