Справа № 526/126/18
Провадження № 3/526/56/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., з участю секретаря Дроботі Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч справу, яка надійшла від Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, РНОКПП невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 00018 від 02.01.2018 року вбачається, що 02 січня 2018 року близько 15 год. 57 хв. при перевірці дотримання природоохоронного законодавства на території РЛП «Гадяцький» Веприцької сільської ради, у затоці р. Псьол - Сурмач був затриманий ОСОБА_1, який зі своїм сином ОСОБА_3, перебуваючи на надувному човні, встановлювали сітки для лову риби, що є порушенням статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», п. е) ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно копії акта про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 02.01.2018 року № 4, на місці вчинення адміністративного правопорушення у ОСОБА_3 вилучено дві сітки та надувний човен зеленого кольору, які зберігаються в гаражі РЛП «Гадяцький» за адресою: вул. Шевченка, 5, м. Гадяч Полтавської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 02.01.2018 року близько 15 год. у затоці р. Псьол - Сурмач, перебуваючи на надувному човні разом із сином ОСОБА_3, ловив рибу за допомогою спінінгу, який не є забороненим знаряддям лову. Почувши погрози трьох чоловіків, він разом із сином виплив до берега. Як виявилось, дані особи являються працівниками РЛП «Гадяцький», а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 звинувачували їх у встановленні сіток, які працівники РЛП «Гадяцький» знайшли у воді за допомогою власного човна та погрожували конфіскацією човна і автомобіля, після чого ОСОБА_6 вкинув їм два поліетиленові пакети із сітками, які їм не належали. ОСОБА_3 з цими звинуваченнями не погодився та відкинув вказані пакети з сітками у воду, після чого ОСОБА_6 повторно їм вкинув вказані поліетиленові пакети у їх човен, сфотографувавши їх. На його зауваження щодо неналежності їм даних сіток, ОСОБА_5 наніс йому удар в спину, а ОСОБА_6 - удар в область грудної клітини, у звязку з чим він втратив свідомість. З цього приводу його син викликав працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав аналогічні показання.

Директор РЛП «Гадяцький» ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснив, що 02.01.2018 року близько 16 год. у результаті обстеження затоки р. Псьол - Сурмач, він, спільно з працівниками ландшафтного парку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, помітив автомобіль червоного кольору та двох чоловіків на човні, які, побачивши їх, викинули у воду два пакети чорного кольору. Після цього ОСОБА_6 виловив з води ці два пакети чорного кольору, в яких містилися сітки для вилову риби та поклав їх у човен рибалок. ОСОБА_7 відмовчувалися та відмовлялися давати будь-які пояснення. Оскільки вказані рибалки чинили опір та відмовлялися давати пояснення з приводу браконьєрства, він був змушений викликати працівників поліції.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків працівники РЛП «Гадяцький» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні показання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 працівник поліції показав, що 02.01.2018 року близько 18 год. він разом із працівником поліції ОСОБА_8 прибув до затоки р. Псьол - Сурмач на виклик ОСОБА_3 про те, що працівники РЛП «Гадяцький» незаконно відбирають човен. На місці події були ОСОБА_1 разом із сином та стверджував, що ловив рибу спінінгом. Працівники РЛП «Гадяцький» заперечували даний факт та повідомили, що вказані особи ловили рибу сітками, про що здійснено фото та відеофіксацію, проте фото та відео йому не продемонстрували, у звязку з тим, що камера розрядилась. Протокол відносно ОСОБА_1 складався у його присутності. Сітки були на місці, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували їх належність їм.

Клопотання щодо допиту в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було знято за клопотанням захисника.

Розглянувши матеріали справи про вказане адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, слід дійти до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із вимог статей 278, 280 КУпАП вбачається, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вимогами ч.ч. 1-3 ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із змісту Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, зокрема, і презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 62 Конституції України.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини. Так, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «ОСОБА_9 де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до матеріалів справи, в якості доказів вчинення правопорушення до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 00018 від 02.01.2018 року, копія акта про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 02.01.2018 № 4, копія Положення про Регіональний ландшафтний парк «Гадяцький», затвердженого наказом Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації від 01.11.2016 року № 38, фото з місця вчинення правопорушення, а в процесі розгляду справи було витребувано за клопотанням учасників процесу та долучено до справи повідомлення Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 28.02.2018 року, копії рапортів від 02.01.2018 року.

Дослідивши і порівнявши вищевказані документи із поясненнями ОСОБА_1 та свідків, суддя дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи із наступного.

Як вбачається з копії акта про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 02.01.2018 року № 4, на місці скоєння адміністративного правопорушення вилучено дві сітки, але докази щодо вилову риби ОСОБА_1 та належність їх саме йому відсутні.

Наявні в матеріалах справи фото з місця здійснення правопорушення не можуть бути доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно проводив 02.01.2018 року заборонений вилов риби з гумового човна сітками, оскільки не містять даних, які б свідчили про цей факт, а інші докази таких дій останнього в матеріалах справи відсутні.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт вилову риби забороненим знаряддям лову, у звязку з чим відмовився підписувати вказаний протокол.

Разом з тим, працівники РЛП «Гадяцький» не надали жодного належного і допустимого доказу у спростування таких тверджень ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1. 02.01.2018 року о 15 год. 57 хв. у затоці р. Псьол - Сурмач на території Веприцької сільської ради, грубо порушив правила рибальства, проводячи заборонений вилов риби з гумового човна сіткою (2 шт.) разом з ОСОБА_3

Це в свою чергу свідчить про те, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 00018 від 02.01.2018 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений директором РЛП «Гадяцький» ОСОБА_4, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а факт застосування заборонених знарядь лову є припущенням, на підставі яких особа не може бути притягнута до відповідальності.

Із вимог ст. 252 КУпАП вбачається, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та їх обґрунтованість є сумнівними, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тому суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену ст. 62 Конституції України, в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, не надані такі докази і в ході судового розгляду, що виключає подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Враховуючи, що постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.03.2018 року долю двох сіток та надувного човна, вилучених згідно акта про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 02.01.2018 № 4, вирішено, тому суддя вважає за недоцільним повторно вирішувати їх долю.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Горошко