overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/5674/18-п
Провадження 3/408/3557/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 13 листопада 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 28 вересня 2016 року, о 09 годині 30 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 28 вересня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 739/1797/18
Номер провадження3/739/589/18
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу на доопрацювання

"13" листопада 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А II О В И В:

18 жовтня 2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АА №873804 від 13.10.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статті 173КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений судовим викликом, про те в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

09.11.2018року була винесена постанова про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності та направлена до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Дана постанова не виконана, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засіданні на призначеній час не доставлена, причина не виконання відсутній в дома.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 проводиться за обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 розглядаються протягом доби. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства через його неналежне оформлення і підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № №873804 від 13.10.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 173 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНГІ в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
провадження № 3/294/228/18
справа № 294/545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 074111 від 13.04.2018 року ОСОБА_1 13.04.2018 року о 07:40 год. в м.Чуднові по вул.Чапаєва, буд.21, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї ИЖ-58, калібру 20, а саме зберігав вищевказану зброю поза межами сейфу. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 074111 від 13.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП свраховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, а також те, що шкоди правопорушенням завдано не було. Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 191, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену мисливську гладкоствольну зброю марки «ИЖ-58» кал. 12 № К1357/Б4518 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 740/3661/18
Провадження 3/740/1111/18
ПОСТАНОВА

12 листопада 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 01 листопада 2018 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, за таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії ГП №176099 від 23 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 01 листопада 2018 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа№464/5134/18
пр.№ 3/464/2159/18
П О С Т А Н О В А

09.11.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2018 року серії БД №234938, ОСОБА_1 01.09.2018 о 19.15 год. по вул.Замарстинівська, 52 у м.Львові керував транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою Drager Alcotest 6820, результат позитивний 1,51‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 17.09.2018; 16.10.2018; 24.10.2018; 09.11.2018 не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення таких.

26.10.2018 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, до якого долучено копію листка непрацездатності від 25.10.2018, в якому зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_1: м.Львів вул.Городоцька, 167/162.

Враховуючи викладене, а також у зв'язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання, у суду відсутня можливість встановити його дійсне місце проживання згідно з паспортними даними, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували його місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак за вказаних обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 234/1640/18
Провадження № 3/234/593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 043183 вбачається, що 27.01.2018 року о 04 год. 02 хв. в м. Краматорську по вул. В. Стуса біля буд. 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд зі згоди водія проводився в міському наркологічному диспансері м. Краматорська лікарем-наркологом. Висновок № 85. Водія від керування відсторонено, транспортний засіб припарковано на місці зупинки без порушень ДРР України.

Таким чином, діями ОСОБА_1 був порушений п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня вчиненого правопорушення, тобто з 27.01.2018 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд зауважує, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки за правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи у вчиненому правопорушенні, є виключно постанови про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовами яких є визначення вини.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, без вирішення питання про винуватість.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за закінченням на час розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/6624/18
провадження № 3/208/2440/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 21.09.2018 року приблизно о 17.00 годині, встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дитини, а саме залишив свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у невиконанні обовязків щодо виховання дітей, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обтягуючи обставини судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 27.10.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6624/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.10.2018 року.

Суддя Т.А. Савранський
П О С Т А Н О В А

07.11.2018 Справа №607/22754/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області направлено до суду сім матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться сім справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: №607/22744/18 (3/607/6368/2018); №607/22746/18 (3/607/6369/2018); №607/22749/18 (3/607/6370/2018); №607/22751/18 (3/607/6371/2018); №607/22753/18 (3/607/6372/2018); №607/22754/18 (3/607/6373/2018); №607/22756/18 (3/607/6375/2018), вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 607/22744/18 (провадження 3/607/6368/2018).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: №607/22744/18 (3/607/6368/2018); №607/22746/18 (3/607/6369/2018); №607/22749/18 (3/607/6370/2018); №607/22751/18 (3/607/6371/2018); №607/22753/18 (3/607/6372/2018); №607/22754/18 (3/607/6373/2018); №607/22756/18 (3/607/6375/2018) в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/22744/18 (провадження 3/607/6368/2018).

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 456/3715/18
Провадження № 3/456/1536/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

встановив:

07.09.2018 року о 23 год. 50 хв. в м.Стрий по вул.Лесіва, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногоспяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377610 від 08.09.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2