Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/89/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, працюючого ФОП «Абрамович», неодруженого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 07.01.2018 року о 03 год. 10 хв., рухався по території ПП «Елада», що розташоване по пр. Промисловий, 14а, в м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «MAN TGA 03», державний номер НОМЕР_2, у складі причепа «KOGELAWE», державний номер НОМЕР_3, де під'їжджаючи до залізничного переїзду без шлагбауму з багатоколійною залізницею, не переконався в тому, що не наближається поїзд та продовжив рух через залізничний переїзд, не надавши переваги в русі локомотиву «Тепловоз ТГМ 4 2051», в результаті чого скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, районний суд керуючись вимогами ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, з урахуванням особи винного, який в судове засідання не з'явився, чим позбавив суд можливості з'ясувати обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, врахувавши ступінь його вини та обставини правопорушення, прийшов до висновку про можливість накладення стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року стосовно нього за ст. 124 КУпАП скасувати, змінивши її у бік пом'якшення.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що районний суд при винесенні постанови по справі проігнорував його клопотання про відкладення справи у зв'язку з його перебуванням у відрядженні за межами міста Кропивницького, посилаючись, що він не надав належних та допустимих доказів своєї відсутності.

Крім того, районний суд у постанові зазначив, що ОСОБА_3 умисно не з'являвся до суду у судові засідання на 31.01.2018р. та на 13.02.2018 року, оскільки повернуті до суду конверти у зв'язку із закінченням термінів їх зберігання не відповідає дійсності. Оскільки ним не отримувались та не надходили поштою судові повістки ні на 31.01.2018 року ні на 12.03.2018 року.

Апелянт зазначає, що ним було отримано одне сповіщення на свій телефонний номер від Кіровського районного суду міста Кропивницький, а саме CMC - повідомлення про призначення розгляду справи на 9.55 год. 12.03.2013 року. Більше ніяких викликів йому судом не направлялись. Після отримання CMC повідомлення, ним було направлено до суду клопотання про відкладення справи, оскільки у нього вже було заплановане відрядження на 11.03.2018 року. В даному випадку він не міг надати до суду докази поважних причин разом із клопотанням про відкладення справи.

Крім того, він у своєму клопотанні про відкладення справи чітко зазначив, що бажає особисто приймати участь у справі та надавати пояснення суду.

Апелянт зазначає, що судом при винесенні постанови про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців є суворим покаранням. Оскільки позбавлення права керування всіма засобами на шість місяців залишило його без роботи, та можливості забезпечити своє проживання та його сім'ї.

Раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, претензій потерпілим не заявлено, оскільки питання відшкодування збитків вирішені в добровільному порядку.

Таким чином, апелянт переконаний, що районний суд, при накладенні на нього стягнення не взяв до уваги його матеріальне становище, ставлення до скоєного, не встановив обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому постанова підлягає зміні в частині накладення стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Оскільки, доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ставиться під сумнів останнім та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, висновки суду, викладені в постанові в цій частині, перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що суд першої інстанції у своєму рішенні безпідставно послався на те, що він повторно без поважних причин не з'явився до суду, а судові повістки у судові засідання призначені на 31.01.2018 року та 12.03.2018 року він не отримував, апеляційний суд вважає безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вживав дієві заходи, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи.

Зокрема повідомлення здійснювалися засобами поштового зв'язку, на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Так у матеріалах справи знаходяться поштові відправлення направлені Кіровським районним судом м. Кіровограда з судовою повісткою у судові засідання призначені на 31.01.2018 року та 12.03.2018 року. Проте вказана поштова кореспонденція повернута відправнику через не запит, що у свою чергу свідчить про небажання особи отримувати повідомлення, а тому висновки районного суду з цього приводу є правильними (а.с. 10,12).

Також, доводи апелянта, що районний суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду, апеляційний суд не приймає як доказ порушення районним судом норм процесуального права. Оскільки доказів на підтвердження перебування у відрядженні ОСОБА_3 районному суду не надав. А надана до апеляційного суду довідка видана ФОП ОСОБА_5 не може бути належним та допустимим доказом перебування особи у відрядженні.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа стосовно нього перебуває у провадженні суду, при цьому не вжив заходів для явки до суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про можливість розгляду справи за його відсутності.

Разом з тим, при застосуванні до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців судом не дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вини.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень

Однак, як встановлено апеляційним судом, при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, що призвело до необґрунтованого накладення на особу найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого статтею, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше, працює водієм, а отже єдиним джерелом доходу є його заробіток пов'язаний з керування автотранспортом, і без права керування транспортними засобами він не зможе належним чином виконувати свої зобов'язання та матеріально забезпечувати свою сім'ю.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, працює, тобто займається суспільно корисною працею, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а його робота безпосередньо пов'язана з керуванням автомобілем, а тому позбавлення водійського посвідчення позбавить його та його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3, відповідно до приписів ст. 34 КУпАП, апеляційний суд визнає визнання вини та щире каяття. Обставини, що обтяжують її відповідальність - відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно необхідності у користуванні автомобілем, оскільки ця потреба пов'язана з заробітком коштів для забезпечення своєї сім'ї, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

З огляду на викладене, конкретні обставини справи, ставлення винної до скоєного правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_3 адміністративного стягнення до штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда 27 січня 2017 року, якою 12 березня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців- в частині накладення адміністративного стягнення, - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я.Ткаченко