Єдиний унікальний номер 234/2824/18 Номер провадження 33/775/163/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Багратіона, 98,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, і стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 28.02.2018 року о 15:10 водій ОСОБА_2 у м. Краматорську по вул. Паркова біля буд. 24, керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідність). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суддя безпідставно не прийняв до уваги висновок нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено. Вважає, що судом порушено його право на захист.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, зазначаю наступне.

Факт порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, де зафіксована відмова апелянта від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить в собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено з матеріалів провадження, підстави для проведення огляду ОСОБА_2 були встановлені о 15:10, а огляд проведено о 18:15, тобто через три години.

Враховуючи викладене, суддя обґрунтовано не прийняв до уваги наданий апелянтом висновок, а тому його доводи в цій частині є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя