overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4512/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

01.10.2018 року о 15.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Садова, 12 в с. Горбовичі Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушення правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ОБ № 119662 від 01.10.2018 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119662 від 01.10.2018 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривен, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 644/5182/18
Провадження № 3/644/2381/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2018 р. Харків

12 листопада 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.78,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 10.10.2018 року, Вх. 37101/18, надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ГР номер 067569 від 11.06.2018 року про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 11 вересня 2018 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.78, про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5530/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.08.2018 року, о 17 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вул. Урлівська, 38- А у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 214/2609/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: пров. Бульварний 17/83, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року о 22-30 годині гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановленого відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 317916 від 19.04.2018 року; рапортом, поясненнями ОСОБА_2, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 25.10.2018 о 09 годині 30 хвилин та 12.11.2018 о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився та не повідомив причини неявки в судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ухиляється від явки до суду, він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Піддати приводу у судове засідання в зал судових засідань 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира на 30 листопада 2018 року на 09 годину 40 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Організацію приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6779/18
Провадження № 3/645/2149/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Екотрейд» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

08 листопада 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова із Головного управління ДФС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, приходжу до наступного.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 299 від 02 листопада 2018 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Харків, вул. Киргизька, 19, корпус 2, що також є місцем знаходження підприємства (юридична чи фактична адреса у протоколі не зазначені), де працює ОСОБА_1 що, згідно адміністративно-територіального поділу, відноситься до Слобідського (Комінтернівського) району м. Харкова.

З огляду на наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6158/18
Провадження № 3/645/2011/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського відділу поліції Голоного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Харків, вул. Тракторна, 4,
Гр. ОСОБА_1П, 22.09.2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №7 по вул. Д.Міллера в м.Харкові влаштувала сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та кидався в бійку на останнього, чим скоїв дрібне хуліганство.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала у повному обсязі.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №340520 від 10.10.2018 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, висновком за результатами перевірки матеріалу від 10.10.2018 р., заявою потерпілого, поясненнями притягуваного, рапортом.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352, 40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя-
Справа №-613/1493/18 Провадження №-3/613/616/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 07 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 28 березня 2018 року о 17.24 год. в м. Богодухів по вул. Харківській, магазин «Подорожник», ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки BMW X 5 д.н.з. RP 65091, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напряму автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП водій автомобіля марки ВАЗ 2101 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 246910 від 01 листопада 2018 року інспектором не конкретизовано місце ДТП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому належить автомобіль марки BMW X 5 д.н.з. RP 65091.

Також, зі змісту протоколу вбачається, що в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження водій автомобіля марки ВАЗ 2101 ОСОБА_2, при цьому в протоколі в графі «потерпілі» окрім нього зазначено ще ОСОБА_3, у звязку з чим суду не зрозуміло, хто є потерпілим та які саме тілесні ушкодження він отримав.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3633/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканким.Виногралдів, вул. І.Франка, працівника Виноградівського МУВГ

за ознаками ч.1 ст.165-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 165-2 КУпАП суди не розглядають.

Згідно ст. 244-5 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу (ст. ст. 165-2, 188-3).

Враховуючи, що відповідно до ст. 221 КУпАП суди не розглядають справи про адмінправопорушення передбачені ст. 165-2 КУпАП то зазначену справу необхідно повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для подальшого спрямування за належністю.

Керуючись ст. ст. 221, 222, 256, 257, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП - повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для спрямування за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/4990/18
№ 3/183/2183/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Концерну «Союзенерго», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки Концерну «Союзенерго» встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 здійснено неналежне ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 5250 грн. у червні 2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надавши письмові пояснення у протоколі про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, скоїла не навмисно, з адміністративним правопорушенням згода.

Дослідивши всі обставини правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі, а також матеріалами, доданими до протоколу.

У відповідності з ч. 1 ст. 1634 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1634 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк