Справа № 206/743/18
Провадження № 3/206/872/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Окська, 15, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №323462 від 02.02.2018 року, 02.02.2018 року о 21 год. 30 хв., в м.Дніпро, вул.Окська, 15, громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля щодо своєї доньки ОСОБА_2, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, а також погрози фізичною розправою, внаслідок чого у громадянки ОСОБА_3 погіршилось здоров'я. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, в даному випадку, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, тобто відсутні дані правильної кваліфікації дій особи саме за частиною другою щодо повторності вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП України, після накладення адміністративного стягнення.

27 березня 2018 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська матеріали даної справи про адміністративне правопорушення було направлено до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області на дооформлення до органу, яким було складено даний протокол.

Однак, вказаних в постанові суду недоліків, в супереч норм закону, виправлено не було.

05.04.2018 року матеріал знову було повернуто до суду для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства. Окрім супровідного листа, ДПП УПП в Дніпропетровській області жодних доказів на виконання вимоги постанови суду не надав.

Разом з цим, Кодекс України про адміністративні правопорушення, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки, а тому суд, у випадку не доведеності вини особи не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 2 ст. 173-2 на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд надаючи оцінку іншим відомостям, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у ній дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому дані докази визнає не належними.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як вину особи не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко