Справа № 615/1704/18
Провадження № 3/615/535/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Польова, 10 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення № 54370543 від 31.10.2018 року, складений старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 не сплачує аліменти вповному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за 1 рік з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання і становить 23168,77 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що йому стало відомо про наявність виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей лише 31.10.2018 року. 07.11.2018 року та 06.12.2018 року ним сплачено аліменти в загальному розмірі 2918,00 грн. Також, в заяві зазначино, що у нього не було умислу щодо несплати аліментів, у звязку з чим він просить закрити провадження по справі, та розглядати справу за його відсутності.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обовязковою, у звязку з чим судовий розгляд проведено за його відсутності, за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року до Кодексу України про адміністративні правопорушення внесені зміни та главу 14 кодексу доповнено статтею 183-1 «Несплата аліментів», який, в даній частині, набув чинності 06.02.2018 року.

Частина 1 статті 183-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вже було зазначено, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений статтею 183-1 «Несплата аліментів» Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, який набрав чинності в даній частині 06.02.2018 року, а відтак, саме з 06.02.2018 року введено відповідальність за несплату аліментів та в цій частині закон зворотної сили не має.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що з урахуванням вимог частин 1, 2 статті 8 КУпАП, облік сукупного розміру заборгованості за 6 (шість) місяців, наявність якої передбачена диспозицією ст. 183-1 КУпАП, починається з моменту введення в дію статті 183-1 КУпАП, тобто з 06.02.2018 року.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, заборгованість зі сплати аліментів виникла з дня предявлення виконавчого документа до виконання, тобто з грудня 2016 року по жовтень 2018 року включно.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що дата вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення частково охоплюється періодом, коли вчинення такого правопорушення не визнавалось КУпАП як правопорушення, що відповідно виключає притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення встановлене законом, що набрав чинності вже після його вчинення, оскільки закон, що встановлює відповідальність не має зворотної сили.

Окрім того, з матеріалів справи судом встановлено, що на примусовому виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 615/1698/16-ц від 16.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але неменше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.12.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (виконавче провадження № 54370543).

З листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 9392 від 10.12.2018 року вбачається, що під час прийняття до примусового виконання рішення суду буду встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, куди неодноразово направлялись державним виконавцем документи та виклики, однак боржник до відділу не з'являвся.

22.10.2018 року державним виконавцем було встановлено нову адресу фактичного місця проживання боржника: Харківська область, м. Валки, вул. Польова, 10, та направлено за вказаною адресою виклик.

31.10.2018 року ОСОБА_1 під підпис ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1, про наявність виконавчого провадження № 54370543 з примусового виконання виконавчого листа № 615/1698/16-ц від 16.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але неменше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.12.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, дізнався лише 31.10.2018 року.

Згідно наданих ОСОБА_1 копій квитанцій, останнім 07.11.2018 року та 06.12.2018 року були сплачені аліменти в загальному розмірі 2918,00 грн.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відповідальність настає у разі несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

З вищевикладеного вбачається, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Як вже було встановлено, ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження № 54370543 з примусового виконання виконавчого листа № 615/1698/16-ц від 16.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але неменше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.12.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, дізнався лише 31.10.2018 року, тобто в день складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Логвінов