Провадження № 33/792/210/18
Справа № 670/74/18 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду від 07 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Віньковецького районного суду від 07 березня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 352,40( триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).

За постановою суду, ОСОБА_2 21.01.2018 року о 9.00 год. на вул. Жовтневій в смт. Віньківці керував автомобілем РЕНО Докер д.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження на стан сп'яніння на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що суд неправомірно та необґрунтовано дійшов висновків, що поліцейські роз'яснювали його права, оскільки у протоколі є його підпис, однак усі допитані свідки пояснили, що не чули щоб йому роз'яснювали права. Крім того зазначає, що суд у постанові неправомірно зазначив, що порушення права на захист і відсутність адвоката при проходженні медичного обстеження і інших процесуальних дій не являється підставою для звільнення від відповідальності. Звертає увагу на те, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив факт недовіри до поліцейських, відмови проходження медичного обстеження без присутності адвоката, та розповів що погоджувався пройти тест на місці зупинки або в лікарні за умови присутності адвоката.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2018 року, що у вказаний день о 09 год. ОСОБА_2 в смт. Віньківці по вул. Жовтневій, керував автомобілем Рено Докер, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі (а.с.3, 4).

Із дослідженого відеозапису нагрудної камери вбачається, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Посилання апелянта про відсутність адвоката при проходженні огляду на стан сп'яніння слід залишити поза увагою, оскільки діючим законодавством не передбачено обов'язкової участі захисника при проведенні огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Віньковецького районного суду від 07 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук