overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3495/18
Провадження № 3/645/1352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 11.06.2018 року о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 330202-01-ПР, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по Салтівському шос., біля будинку 98 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та спричинив зіткнення з автомобілем Neoplan N216, державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239242 від 11.06.2018 року, схемою місця ДТП, яка складалася 11.06.2018 року о 08 год. 25 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечував проти порушення Правил дорожнього руху України та просив суд суворо не карати, справу просив розглядати без його участі.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН суду не відомий) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН суду не відомий) на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа 610/1970/18
Провадження № 3/610/479/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм в КЗОЗ БРР "Балаклійська центральна клінічна районна лікарня",

за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року в провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/1969/18 (пр. 3/610/478/2018) та 610/1970/18 (пр. 3/610/479/2018) .

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи за № 610/1969/18 (пр. 3/610/478/2018) та 610/1970/18 (пр. 3/610/479/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 610/1969/18 (пр. 3/610/478/2018).

Суддя
Справа № 727/7456/18
Провадження № 3/727/3116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. Суддя Шевченківського районний суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

18 червня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП адміністративна справа розглядається протягом доби, з 13 червня по 14 червня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 до суду на виклик не зявилася та не була доставлена.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

Суддя:
Справа № 575/925/18
Провадження № 3/575/290/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року смт. Велика Писарівка

суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикорлонної служби «Велика Писарівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, мешканця ОСОБА_2, м. Шамкір, вул. Ісмет Гаібова, буд.14, паспорт С02021370, виданий 07.06.2018,

за ч. 1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 о 23 год. 00 хв. на напрямку Харків - ОСОБА_3 ОСОБА_1 перетнув державний кордон України поза діючими пунктами пропуску, без дозволу відповідних органів влади, що було встановлено 24.07.2018 о 01 год. 50 хв. в пункті пропуску «Велика Писарівка» при проходженні паспортного контролю на вхід в Україну, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вину свою визнає /а.с.7/.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ від 24.07.2018 № 461455, протоколом про адміністративне затримання від 24.07.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами інспектора прикордонного контролю відділення ІПК «Велика Писарівка», постановою про заборону вїзду в Україну від 24.07.2018.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив адміністративне законодавство України і в його діях передбачається порушення Правил перетину державного кордону України.

В звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 188/1021/18
Провадження № 3/188/379/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за скоєння правопорушення, передбаченого п.5ч.2ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2018 року, 25.06.2018 року, 02.07.2018 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом не з'являвся на реєстрацію до Петропавлівського ВП, чим порушив встановлені йому обмеження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, повідомив, що не з'являвся на реєстрацію в зв'язку з тим, що в той час перебував в стані алкогольного сп'яніння тому і не міг з'являтись на реєстрацію, щиро кається.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: його поясненнями та протоколами про адміністративне правопорушення ГР № 037335 від 17.07.2018 року, серії ГР №037336 від 18.07.2018 року та серії ГР №090591 від 19.07.2018 року. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відпоівідальності за ст. 187 КУпАП та на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.187 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн..40коп.).

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, незалежно від її оскарження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 357/7926/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГП № 587990 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа номер 237/3211/18
Номер провадження 3/237/1247/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.18 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року з Апеляційного суду Донецької області на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2017 року серії ГП за № 433166 ОСОБА_1 25 грудня 2017 року о 19 годині 30 хвилин за місцем мешкання влаштував сімейну сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 12.07.2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТзОВ «Феєрія Карпат», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1301021/0051 від 13.03.2018 року, зазначено, що при перевірці інспектором праці ОСОБА_2 ТзОВ «Феєрія Карпат» встановлено порушення вимог законодавства про працю допущене директором ОСОБА_1, а саме: порушено вимоги ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження №: 3/752/6363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_123.06.2018 року о 02:00 год., в АДРЕСА_3, вчинила насильство у сім'ї психологічного характеру, відносно свого колишньго чоловіка ОСОБА_2, а саме ображала, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.06.2018 року в АДРЕСА_3, вчинила насильство у сім'ї психологічного характеру, відносно свого колишньго чоловіка ОСОБА_2, а саме ображала, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, вказавши, що захищалась від образ чоловіка.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків від правопорушень не настало, має малолітню дитину, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю скоєних адміністративних правопорушень та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 522/8268/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Компанія «МАР Шіппінг» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстроваий та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №01112/15-32-14-04 від 26.04.2018 року при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ Компанія «МАР Шіппінг» (акт від 16.04.2018 року за 000311/15-32-14-08/33970453) було встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку за період 01.01.2015р по 31.12.2017р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №01112/15-32-14-04 від 26.04.2018 року , актом від 16.04.2018 року за 000311/15-32-14-08/33970453.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.07.2018
Справа № 361/4429/18
Провадження № 3/361/2033/18
П О С Т А Н О В А

25 липня 2018 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова