Справа № 266/3099/18
Провадження№ 3/266/973/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1О, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Курчатова б. 59 кв. 22
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №305652 від 30.05.2018 року ОСОБА_2, близько 10 години, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 39, не реагував на закону вимогу рядового поліції ОСОБА_3 згідно ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме залишити визначене місце на певний строк, для забезпечення публічної безпеки та порядку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_2С, до матеріалів справи долучено рапорт працівник поліції ОСОБА_4, а також відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що ніяких незаконних дій щодо працівників поліції не вчиняв. Саме вимоги працівників поліції були незаконні, оскільки вони не мали право допомагати невстановленим особам які незаконно демонтували кіоск. Стверджує, що саме працівники поліції грубо себе поводили, застосували до нього надмірну силу.
Адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що вважає притягнення ОСОБА_2С, до адміністративної відповідальності незаконним, працівники поліції діяли з перевищенням своїх службових обовязків, оскільки не мали законних підстав для забезпечення порядку при демонтажі павільйону.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, адвоката ОСОБА_5 дослідивши письмові докази та відеозапис з місця пригоди, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зважаючи на наступне:
Диспозицією ст.185 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.
Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВС України № 8 від 26 червня 1992 року Про застосування судами законодавства , що передбачає відповідальність за посягання на життя , здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків , члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб , які охороняють громадський порядок.
Саме таке тлумачення використав Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) окремих положень ст. 263 КУпАП та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України Про міліцію від 11 жовтня 2011 року № 1-28/2011 року, в якому також розкрито зміст простої непокори що означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.
Таким чином, із аналізу вказаних нормативно-правових актів слідує, що обовязковими ознаками, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Із формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається того факту, що ОСОБА_2 вчинив саме злісну непокору працівнику поліції
Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на даху кіоска та тримався за металеву конструкцію. Присутні при цьому двоє працівників поліції неодноразово вимагали від нього відпустити вказану конструкцію, при цьому застосовуючи фізичну силу. Таким чином відеозапис не містить жодних доказів того. Що ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законим вимогам працівників поліції.
Рапорт працівника поліції ОСОБА_4 вивчений у судовому засіданні також не доводить вчинення ОСОБА_2 злісної непокори .
Отже, з огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_2С, у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д`яченко Д. О.