Справа № 487/1112/18
Провадження № 3/487/545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря: Пономарьової Д.С., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 092308 від 21.02.2018 року, ОСОБА_2 цього ж дня о 22 год. 30 хв., по вул. Лазурна, біля буд. 42 у м. Миколаєві керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E270», н/з СВ3880W, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці ока, поведінка яка не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатору «Drager» 6810, на місці зупинки, покази якого склали 0,84% проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився. Тим самим порушив вимоги 2.9-а ПДР.

Дії ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2В, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

В судовому засіданні захисник пояснила, що в зазначений в протоколі час ОСОБА_2В був зупинений працівниками поліції, які в процесі спілкування запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. За результатами огляду, який проводився з використанням газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки, йому було повідомлено, що вміст алкоголю в організмі складає 0,81 % проміле. З даними результатами він не погодився, так як в стані алкогольного спяніння не перебував. В свою чергу працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, чим порушили його права. Вважає, що тест №2588 зроблений газоаналізатором «Драгер», не може вважатись допустимим доказом, оскільки прилад, за допомогою якого було проведено дослідження не має сертифікату та не було калібровано відповідно до встановленого законодавством порядку. Просила справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARBF №3554, який зафіксував результат тесту 0,81 % (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2 Також до протоколу долучено Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_2

Разом з тим, згідно з пояснень ОСОБА_2, що містяться в протоколі, він не був згоден із результатами огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу. Працівником поліції у фабулі протоколу було зазначена про його відмову від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Однак, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що після проведення огляду на місці, поліцейськими було зазначено про відсутність необхідності у направленні ОСОБА_2 в медичний заклад для проходження медичного огляду у звязку із тим, що газоаналізатором «DRAGER» вже встановлено ступінь спяніння ОСОБА_2

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі «Інструкція»).

Згідно пункту 2 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено у пункті 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 3.22. Інструкції зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог п.9 р.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень підлягають використанню лише вимірювальна техніка та обладнання дозволені МОЗ.

Однак, із відповіді Держлікслужби на адвокатський запит від 07.03.2018 №2072-1.1.1/3.0/17-18 вбачається, що станом на 02.02.2018 р. в Державному реєстрі не містилось інформації про свідоцтво про Державну реєстрацію приладу - газоаналізатору "Drager "Alcotest 6810".

Згідно з відповіддю МОЗ України від 18.04.2018 р. №18.3-04/53/527-8-10057 строк дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7661/2007 прилад діагностичний "Alcotest 6810" вичерпано 10.02.2015 р.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог пункту 9 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме з використанням для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки - "Alcotest 6810", на використання якої немає дозволу МОЗ України.

Тому висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., а тому вважаються недійсними відповідно до положень п.22 зазначеної Інструкції.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєні вказаного порушення, працівниками поліції надано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Особисто в своїх поясненнях свідки підтвердили лише факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Окрім того зазначили, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, погодилась з результатами огляду, проте дані пояснення не були відображені у протоколі, та суперечать поясненням ОСОБА_2, які він надавав на місці зупинки.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що пояснення вказаних свідків є недопустимим доказом, оскільки містять суперечливі дані, щодо обставин справи, та не узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення БД №092308, щодо незгоди ОСОБА_2 з результатами проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_2 зазначив свою незгоду із результатами огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст..62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 п.п.2.9.а ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Боброва