Справа № 676/8553/18
Номер провадження 3/676/2896/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №414562 від 11.12.2018 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Судом відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №414562 від 11.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 о 20.15 год. 02.12.2018 року, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру ТОВ «Епіцентр - К», що по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м. Камянець-Подільський, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав 2 кухонних ножі, «Flamberg», загальною вартістю 95.97 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не визнав та пояснив, що о 20.15 год. 02.12.2018 року, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру ТОВ «Епіцентр - К», купував речі для домашнього вжитку, та не маючи намір здійснити крадіжку, узяв подивитися ножі, після чого поклав їх на місце. Біля каси його затримали працівники охорони гіпермаркету, та не знає звідки дістали вищевказані ножі, а тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки умислу на крадіжку не мав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд вважає, що обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не охоплюють кваліфікуючих ознак притаманних ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що останній був одразу зупинений працівником охорони гіпермаркету та в нього було виявлено майно, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна - немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2