overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/533/18
Провадження № 3/505/358/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2018 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Подільського хлібозаводу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 368796 від 12.02.2018 року, ОСОБА_1 12.02.2018 року біля 07 години 15 хвилин, у м.Подільськ Одеської області, по просп. Перемоги, керуючи керуючи транспортним засобом марки FAW CA 1031, д/з СА 4963 ВХ, зупинившись на перехресті, не здійснив заходів для запобігання самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль відкотився назад та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра, д/з JTT 463, який знаходився позаду, під керуванням ОСОБА_2.

В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, згідно якого останній особисто отримав лист із судовим викликом.

За таких обставин суддя вважає за можливе справу розглядати без участі ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за наявності доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у матеріалах справи, останній зупинився на перехресті просп. Перемоги та вулиці Соборної у м.Подільськ на червоний сигнал світлофору та його авто відкотилась назад на відстань 1 метру, після чого він відчув удар в задню частину. Також згідно пояснень ОСОБА_1 у дзеркалі заднього виду він не бачив автомобілів позаду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, зокрема: пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, фотознімки з місця ДТП, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Також суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 найм'якіше стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійки за реквізитами отримувач коштів ГУК у Київ/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №: 3/752/6387/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_222.05.2018 року о 16:00 год. в АДРЕСА_1, образив та наніс кілька ударів матері ОСОБА_3, чим вчинив у відношенні матері домашнє насильство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю ат пояснив. що його мати стара, хвора жінка, постійно вчиняє з ним конфлікти, провокує, того дня не стримався, шкодує.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім його пояснень наданих суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, обставини справи, те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, ліквідатором Чорнобильської катастрофи, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/226/18
Провадження 3/480/128/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого Директором АШ ВСА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.02.2018 р. о 18 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул. Бузника біля буд.8 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру повороту ліворуч з вул. Бузника не надав переваги в русі та допустив з рухаючимся в зустрічному напрямку т/з автомобілем Рено Логан д/н АР 9253 СК внаслідок чого допустив зіткнення, транспортні засіби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1., 16.6 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2018 року (а.с.3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) , ОСОБА_1 (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081300, р/ рахунок 0001).

Справлянню судового збору в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

12.04.2018
справа №619/2916/18
провадження №3/619/947/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2018 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку №54 по вул. Калініна в смт Слатине Дергачівського району Харківської області, висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву, в якій свою провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 212/3385/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 23.05.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соколовська 8,125, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 06 червня 2018 року до кабінету №305 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 727/7570/18
Провадження № 3/727/3157/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/2А, громадянина України, непрацюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №076046 від 27.03.2018 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 27.03.2018 року о 06.10 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Зафіра» д/н TX2873ХН в м. Чернівці, по вул.. Чернишевського 15 із ознаками наркотичного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 27.03.2018 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, по адміністративному правопорушенню передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бригадиром в будівельній компанії «ВТМ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання для складання нового протоколу, оскільки не виконані вимоги суду за постановою від 07.06.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпАП України,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, до ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання та складання нового протоколу.

Суддя
Справа № 591/4208/18 Провадження № 3/591/1322/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шахти, Ростовської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_2) АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 о 21:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд», за особами звільненими з місць позбавлення волі та п.2 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2017 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001;найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження №: 3/752/5498/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.06.2018 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Михайла Максимовича, буд. 8, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 2.3б; 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з"явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 442/7985/18
Провадження №3/442/2580/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 42 в м. Дрогобич Львівської області у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 22.11.2018 року до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП з підстав, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серія АА №911421, АА №911423, АА №911422 від 13.11.2018, а саме те, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суворо не карати.

З оглянутої постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 22.02.2018 року вбачається, що відносно ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та одним із обмежень зазначено заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 год. До 06.00 год.

Поряд з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, що вищевказане правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то адміністративні справи № 442/7985/18 , № 442/7988/18, № 442/7989/18 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП слід обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 442/7985/18.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Дрогобицького міськрайонного суду про встановлення адміннагляду, письмовими поясненнями правопорушника.

З огляду на таке вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується особа винного, обставини та характер вчинення правопорушення, обтяжуючі та помякшуючі обставини, а тому суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст., 36, 187, 256, 260, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження справи № 442/7985/18, № 442/7988/18, № 442/7989/18 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 442/7985/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП , та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя Павлів З.С.