Справа № 138/2227/18
Провадження №:3/138/1196/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, не працюючого, паспорт серії АВ №604938, виданий 15.07.2004, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 о 18 год. 20 хв. по вул.Пушкінській в м.Могилів-Подільському водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford», д.н.з.ACJ506, в порушення вимог п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого було допущено їх зіткнення і вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

В судовому засіданні 12.10.2018 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, він їхав в сторону залізничного вокзалу зі швидкістю близько 60 км/год. і біля СТО «Бош» з правої смуги руху почав розворот через ліву смугу, увімкнувши при цьому покажчик розвороту. Перед цим він дивився в дзеркало і не бачив позаду іншого автомобіля, а вже коли почав розворот, то побачив його і майже зупинився, однак було пізно. На думку ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкісного режиму і саме це завадило йому зреагувати на його появу, коли він з крайньої правої смуги намагався зробити розворот.

В звязку з цим ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта №5754/5755/18-21 від 22.11.2018 в даній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, 12.3, а водій автомобіля «Форд Транзит» р.н. DCJ 506 ОСОБА_1 п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, текст норм яких наведений у дослідницькій частині. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля «Форд Транзит» р.н. DCJ 506 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог 12.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, не знаходились у причинному звязку з виникненням події даного ДТП по причинам, вказаним у дослідницькій частині. В умовах даної пригоди величина швидкості руху автомобіля НОМЕР_5, яка відповідає зафіксованій величині слідів юзу коліс визначається рівною 63,4-66,2 км/год за умови відсутності вантажу в автомобілі . За умови наявності вантажу в автомобілі, розрахункова швидкість руху автомобіля буде складати меншу величину. Так як частина енергії була затрачена при зіткненні, фактична швидкість руху автомобіля складала величину більшу розрахункової. Так як сліди коліс автомобіля «Форд» на проїзній частині дороги відсутні, експертним шляхом визначити швидкість руху даного автомобіля не визнається за можливе.

Таким чином, експерт встановив, що хоч водій ОСОБА_2 і перевищив щвидкісний режим руху, однак, це порушення не знаходиться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної події, спровокованої протиправними діями водія ОСОБА_1

Допитаний ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він рухався по правій смузі руху і перед ним рухався автомобіль під керування ОСОБА_1, який увімкнув правий поворот. ОСОБА_2 зїхав на ліву смугу руху аби обїхати водія і той в цей час почав маневр повороту ліворуч, не увімкнувши сигнал повороту ліворуч. ОСОБА_2 їхав зі швидкістю біля 55 км./год. ОСОБА_1 на місці події йому казав, що його не помітив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне право-порушення серії БД №261535 від 14.07.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмо-вими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фототаблицями.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 14.07.2018. Отже, строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились 14.10.2018, відтак провадження в справі підлягає закриттю.

Разом з тим, понесені по справі процесуальні витрати, повязані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 1716 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7, 268, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Понесені по справі процесуальні витрати, повязані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 1716 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Суддя Ю.А.Ясінський