Провадження № 33/824/289/2018 Головуючий в суді першої інст. - Бугіль В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя-доповідач - ПолосенкоВ.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Серьогіна С.Ю. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 07.04.2018 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем марки «KIA CEED», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Щусєва, 18/14 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у лікаря нарколога, в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» у встановленому законом порядку.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння № 003956, громадянин ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Постановою судді Негоду Д.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат подав апеляційну скаргу в якій просить постанову місцевого суду скасувати.

На думку апелянта постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду та відсутність підстав для притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_4 та його адвокат Серьогін С.Ю. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилися та не повідомили

суду причини своєї неявки, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 055310 від 07.04.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння Київської міської наркологічної клінічної лікарні &q? м;Соціотерапія&q?чн; № 003956, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 07 квітня 2018 року перебував в стані наркотичного сп'яніння.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_4 стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Серьогіна С. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко