єдиний унікальний номер справи 531/294/18
номер провадження 3/531/106/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 29.03.1984 року в м.Карлівка Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ПАТ «Карлівський машинобудівний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не притягався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08 березня 2018 року о 18 годині 40 хвилин на регульованому перехресті вулиць Полтавський шлях Успенська у м.Карлівка Полтавської області ОСОБА_1 при буксируванні автомобіля НОМЕР_2, та здійсненні повороту ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 свою провину у суді не визнав та пояснив, що 08.03.2018 приблизно о 18-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5 (ОКА). Рухався по вул. Радевича та на перехресті планував повернути ліворуч на вул. Полтавський шлях. У ВАЗ-21093 під його керуванням було увімкнене ближнє світло фар та покажчик повороту ліворуч. У ОКА були увімкнені ходові вогні та аварійна сигналізація. Трос був довжиною 4,5 м, спеціальний, але без прапорців та без світлоповертального покриття. Виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, ОКА була позаду на відстані близько 4 м, пропустив зустрічний автомобіль. Почався миготливий зелений сигнал світлофора, він повинен був завершити маневр повороту ліворуч, бо створював перешкоду для руху. Автомобілю ВАЗ-21101 в зоні видимості не було. Він завершив маневр повороту та почув хлопок позаду, побачив, що ВАЗ-21101 та ОКА зіткнулися. Вважає, що ВАЗ-21101 рухався з великою швидкістю, так як в зоні видимості його не було.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.03.2018 увечері, вже було темно, рухався по вул. Успенській м.Карлівка зі швидкістю 50-60 км/год, бо поспішав, та планував продовжити рух через перехрестя прямо на вул. Радевича. Підїжджаючи до світлофора, розташованого на перехресті з вул. Полтавський шлях, побачив дозвільний зелений сигнал. На перехресті автомобіль ВАЗ-21093, який рухався з вул. Радевича та повертав ліворуч на вул. Полтавський шлях, завершував маневр повороту. Автомобіль ОКА він взагалі не бачив. Буксирувального тросу також не бачив. За таких обставин, перешкод для руху у нього не було, тому він, не зупиняючись, виїхав на перехрестя та зачепив буксирувальний трос, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОКА. Провину не визнає, бо не міг бачити, що автомобілі буксируються, так як буксирувальний трос використовувався не призначений для цього, не позначений прапорцями, довжиною приблизно 7 метрів. ВАЗ-21093 був без аварійної сигналізації.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2018 зі схемою місця ДТП вбачається, що 08 березня 2018 року о 18 годині 40 хвилин на регульованому перехресті вулиць Полтавський шлях Успенська у м.Карлівка Полтавської області ОСОБА_1 при буксируванні автомобіля НОМЕР_2, та здійсненні повороту ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.1, 16.3 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.03.2018 у вечірній час, було темно, він перебував в автомобілі НОМЕР_2, який буксирував автомобіль ВАЗ-21093. Рухались на гнучкому тросі довжиною 4 м, який не був світлоповертаючим, без прапорців, по вул. Радевича. Підїхали до перехрестя з вулицею Полтавський шлях. У нього були увімкнені ближнє світло фар та аварійна сигналізація. У ВАЗ-21093 ближнє світло та поворот ліворуч. ВАЗ-21093, не зупиняючись, виїхав на перехрестя на зелений сигнал, почав поворот ліворуч. Вже на жовтий сигнал світлофора почав маневр повороту він. Але в цей момент ВАЗ-21101 виїхав стрімко на перехрестя, зачепив трос та сталось зіткнення. До наближення на перехресті ВАЗ-21101 не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є батьком водія ОСОБА_1 та пасажиром у ВАЗ-21093 при ДТП. ВАЗ-21093 буксирував автомобіль ОКА за допомогою спеціального тросу довжиною близько 4 м, який не був позначений прапорцями та не був світлоповертаючим. ВАЗ-21093 виїхав на перехрестя з вул.Полтаський шлях на зелене світло світлофора, почав маневр повороту ліворуч. При цьому автомобіля ВАЗ-21101 перед перехрестям та взагалі в зоні видимості не було. ВАЗ-21093 пропустив зустрічну машину, пригальмувавши. Увімкнувся миготливий зелений сигнал світлофора, потім жовтий. ВАЗ-21093 завершив поворот на жовтий. ВАЗ-21101 рухався дуже швидко, на його думку близько 80км/год, з увімкненим ближнім світлом. Стрімко виїхав на перехрестя та зіткнувся з ОКА. Потім відїхав від перехрестя метрів на 40. Вважає, що за кермом ВАЗ-21101 була інша особа.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в день, коли сталася ДТП, він їхав по вул. Полтавський шлях зі сторони м.Полтава, зупинився на перехресті з вул. Радевича на червоний сигнал світлофора. В цей час ВАЗ-21093, який буксирував ОКА, виїхав на перехрестя та повертав ліворуч на вул. Полтавський шлях у зустрічному йому напрямку. У ОКА була увімкнена аварійна сигналізація. ОКА не встигла повернути, бо на перехрестя виїхав ВАЗ-21101 вдарив трос, підтягнув ОКУ та здійснив зіткнення. ВАЗ-21101 він побачив уже при зіткненні. Як він наближався до перехрестя не бачив через зустрічне світло фар. Який був сигнал світлофора на момент зіткнення у інших учасників не бачив, у нього був червоний.

Аналізуючи покази свідків, наведені вище докази, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не бачив автомобіль ВАЗ-21101 при наближенні ОСОБА_2 до перехрестя, оскільки ВАЗ-21101 наблизився до перехрестя коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 завершував маневр повороту ліворуч.

За таких обставин ОСОБА_1 виконав вимоги п.10.1, 16.3 ПДР України.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення лише цих пунктів ПДР України, то суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення: порушення п.10.1, 16.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.23.3, 30.5 ПДР України, відповідно до яких під час буксирування гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу); для позначення гнучкого зчеплення під час буксирування використовуються прапорці або щитки розміром 200 х 200 мм з нанесеними на них по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються, із світлоповертального матеріалу завширшки 50 мм (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

Буксирувальний трос, який використав ОСОБА_1, не мав вказаних означень та не був світлоповертальним, що також призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки щодо вказаного порушення протокол не складався, суд вважає необхідним направити матеріали до Карлівського ВП для розгляду та прийняття відповідного рішення.

Покази свідка ОСОБА_6 про те, що за кермом ВАЗ-21101 була інша особа та швидкість руху цього авто склала близько 80 км/год суд не бере до уваги, оскільки зі слів самого ж свідка це припущення. Іншими доказами ці факти не підтверджено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області копії матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду в порядку КУпАП стосовно ОСОБА_1 з урахування встановлених судом фактів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко