Справа № 576/2016/18
Провадження № 3/576/747/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

прокурора Тищенка О.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали, що надійшли з управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста „Бачівськ Сумської митниці ДФС, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року на розгляд Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Управління захисту економіки в Сумській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2, яка згідно протоколу від 22.08.2018 року не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме: 19.05.2017 року отримала дохід у вигляді майна (квартиру, площею 39, 3 кв. м, вартістю 165 000 грн.), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних на 1 січня 2017 року, безвідповідально поставилася до своїх обов'язків та не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим порушила вимоги ч. 2 ст.52 Закону України „Про запобігання корупції. За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначив, що остання не мала умислу на вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, жодних наслідків від його бездіяльності не настало. Просив закрити справу за малозначністю.

Прокурор висловив думку щодо необхідності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 з 01.07.2017 року працює державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста „Бачівськ Сумської митниці ДФС.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 являється субєктом декларування, який згідно ч. 2 ст. 52 цього Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Як вбачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі декларацій, ОСОБА_2 не повідомила про зміни у майновому стані протягом десяти днів з моменту отримання квартири, а зазначила дану інформацію лише при поданні електронної декларації за 2017 рік.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб'єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

З листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції). Крім того субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частина 1статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У примітці до даної статті зазначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

До обставин, які пом'якшують відповідальність порушника, суд відносить ту обставину, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, беручи до уваги суб'єктивне ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, а саме те, що вона не мала на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мала умислу на вчинення даного правопорушення, вчинила правопорушення лише з технічних причин, щиро розкаялась у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 22.11.2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко