Провадження № 3/643/4664/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №047923 від 10.10.2018 року ОСОБА_1 10.10.2018 року о 08 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», номерний знак АХ2393BB, на перехресті пр. Московський та вул. Ак. Павлова у м. Харкові при перестроюванні в іншу смугу завчасно не подав сигнал повороту світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, та не впевнився в безпечності свого маневру, у звязку із чим водію ОСОБА_2, що їхав на автомобілі «ВАЗ» в смузі на яку перестроювався ОСОБА_1, довелось застосувати аварійне гальмування та подати звуковий сигнал, що спричинило аварійну обстановку на дорозі, чим порушив п. 10.1, п. 9.2 Б ПДР України.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що протокол складено неправомірно, так як працівником поліції було запропоновано проглянути відеозапис, з якого вбачалось, що він завчасно подав сигнал повороту світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -.

Між тим, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме, відеозапису, який був наданий ОСОБА_1 інспектором поліції, що позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне повернути матеріал для його належного оформлення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Горбунова