Дата документу Справа № 334/254/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/245/18
Єдиний унікальний № 334/254/18 Головуючий в 1-й інстанції - Турбіна Т.Ф.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 12 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Михайла Грушевського, 99 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Mеgane, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №5849. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАПта Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_2 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння) в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення вимог процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а провадження в справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/279/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №217532 від 12.12.2017р., згідно якого ОСОБА_2 12 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Михайла Грушевського, 99, керував транспортним засобом Renault Mеgane, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №5849. Від надання пояснень відмовився. Посвідчення водія вилучено, отримано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Факт керування водієм ОСОБА_2 12 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Михайла Грушевського транспортним засобом Renault Mеgane, номерний знак НОМЕР_1, підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Так, ОСОБА_4 надав письмові пояснення, вказавши, що 12 грудня 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. Михайла Грушевського, 99, почув звук гальм автомобіля і удар, потім побачив як водій автомобіля Renault Mеgane, номерний знак НОМЕР_1, вийшов з автомобіля з водійського місця і пішов по вул. Грушевського. Внаслідок удару було пошкоджено паркан та бордюр біля будинку №74 по вул. Грушевського.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, він у вказаний час знаходився біля буд. №99 по вул. Грушевського та був свідком того, як автомобіль Renault Mеgane, номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд та пошкодив паркан біля будинку №74, після чого водій намагався залишити місце ДТП. Оскільки автомобіль також було пошкоджено, водій не зміг поїхати з місця ДТП, а вийшов з автомобіля і пішов по вулиці у невідомому напрямку.

ОСОБА_6 пояснив, що 12.12.2017р. біля 11 год. 30 хв. бачив як по вул. Грушевського рухався автомобіль Renault Mеgane, номерний знак НОМЕР_1. Водій поводився неадекватно, то різко то гальмував, то тиснув на газ, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Здійснюючи рух заднім ходом, біля будинку №74 вдарився о бордюр і зупинився. Водій вийшов з автомобіля і пішки направився по вул. Грушевського, що було зафіксовано ним на відео. ОСОБА_6 викликав поліцію, через деякий час поліцейські доставили до місця ДТП водія, який керував вказаним автомобілем.

Водій відсторонений від керування автомобілем шляхом евакуації на штрафмайданчик, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2017р.

Вказані у протоколі і поясненнях свідків обставини підтверджуються рапортом інспектора роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_7

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_2 у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних приладів не проводився, водій відмовився від проходження огляду і від підпису у присутності двох свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підтвердили, що водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів відмовився.

У зв'язку з цим, на виконання вимог Інструкції, інспектором УПП видано направлення на огляд водія ОСОБА_2 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КУ «ЗОНД» ЗОР.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідають вимогам Інструкції.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами відео фіксації правопорушення спростовується зміст заперечень ОСОБА_2 щодо недотримання вимог порядку направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, встановлених ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 12.12.2017р., складеним на підставі акту медичного огляду особи №5849 від 12.12.2017р., згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно акту медичного огляду особи №5849 від 12.12.2017р.: дата і час огляду - 12.12.2017р. о 12 год. 05 хв.; вживання алкоголю не заперечує; для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі застосовувався спеціальний технічний засіб «Alcotest 6510», свідоцтво про повірку чинне до 01.06.2018р.; результат обстеження - 2,61%; від повторного обстеження відмовився; висновок за результатами огляду - алкогольне сп'яніння.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_3 щодо недотримання вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_2 встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння, повністю спростовуються матеріалами справи, є непереконливими та нічим не підтверджуються.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки ці порушення ні є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги захисника ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев