ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правлпорушення серії БД №040396 від 22.08.2018, 22.08.2018 о 08:50 год. м. Харків, вул. Моїсеївська, біля буд. 34, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Sierra, д/н. 79631 ХК, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на пристрій для швидкого перекривання шляху у вигляді натягнутого дроту, який відірвався та пошкодив припаркований автомобіль Opel Astra, д/н. 39382 ХК, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правлпорушення серії БД №040434 від 22.08.2018, 22.08.2018 о 08:50 год. м. Харків, вул. Моїсеївська, біля буд. 34, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Sierra, д/н. 79631 ХК здійснив наїзд на пристрій для швидкого перекривання шляху у вигляді натягнутого дроту, який відірвався та пошкодив припаркований автомобіль Opel Astra, д/н. 39382 ХК та поїхав з місця ДТП.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 2.3 б, 2.10 а, 12.1, Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушень, що передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення не погодився, просив повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що долучену до матеріалів справи схему ДТП складено на вул. Шевченка, буд. 142-А, однак пригода відбулась на вул. Моісеївській, 34; на схемі є невідповідності, а саме місце паркування, до якого треба доїхати через проїжджу частину; відсутня позначка про наявність пристрою для швидкого перекривання руху; не зазначено місце розташування жодного з автомобілів. Також звернув увагу, що у матеріалах справи відсутня фото фіксація огляду на предмет наявності характерних пошкоджень транспортних засобів. Крім цього, в матеріалах справи відсутня довідка про спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 22.08.2018, на ній відсутнє зображення автомобілів, які були учасниками дорожньо - транспортної пригоди, крім цього на схемі відсутня позначка про наявність пристрою для швидкого перекривання руху (а.с. 3).

Крім того, у поясненнях гр. ОСОБА_2 зазначено, що автомобіль Ford Sierra, д/н. 79631 ХК, яким керував ОСОБА_1 зробив наїзд на ОСОБА_2 (а.с. 5), однак матеріли справи не містять даних щодо ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що причиною ДТП було те, що дві особи миттєво натягнули мотузку, якою перегородили рух.

Більш того, для встановлення вказаних обставин справи в судовому засіданні, судом викликались ОСОБА_4 та ОСОБА_2, однак в судові засідання не з`явились, про причини неявки в судові засідання не повідомили.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 253, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник