Провадження № 33/792/306/17 Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г.І.
Справа № 685/155/18 Доповідач Вітюк І.В.
Категорія ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря судового засідання Бондара О.В., захисника ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Теофіпольського районного суду від 22 лютого 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

За постановою суду, 09 січня 2018 року о 23 год. 00 хв. на А/Д Т 23-14 поміж с. Олійники та с. Заруддя Теофіпольського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом «SKODA OKTAVIA» номерний знак TLW-LP35 в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, допустив занос керованого транспортного засобу з подальшим його зїздом у кювет автодороги, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажири транспортного засобу «SKODA OKTAVIA» номерний знак TLW-LP35, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та прийняти нову, якою провадження в справі закрити у звязку з відсутністю його діях складу адміністративних правопорушень.

Крім того просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, свої вимоги аргументує тим, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію постанови суду він й досі не отримав, а справу розглянуто суддею, яка підлягала безумовному відводу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, всупереч наведених положень, обєктивних даних, які б підтверджували направлення судом копії судового рішення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також даних отримання такого рішення цією особою, матеріали провадження не містять.

Наявність ж у справі розписки про ознайомлення із постановою суду без відомостей про особу, яка із нею ознайомилася та дати такого ознайомлення, не дає підстави для висновку про належне виконання судом вимог ст.285 КУпАП.

З врахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи, та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження.

При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, що склав адмінпротоколи, які частково не відповідають положенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, заподіяна шкода при її наявності.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 року серії БР №056213 суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно.

Так, статтею 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (матеріальний склад правопорушення).

Оскільки зазначене правопорушення, виходячи із змісту адмінпротоколу, спричинило певну шкоду транспортному засобу, обєктом правопорушення являються також суспільні відносини у сфері власності, а тому об'єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди, завданої конкретному субєкту, чого автором адмінпротоколу зроблено не було.

Ступінь і характер механічних ушкоджень транспортного засобу матеріали провадження не містять, як і не містять даних щодо власника пошкодженого автомобіля.

Автором адмінпротоколу, крім іншого, зазначається про отримання пасажирами автомобіля «SKODA OKTAVIA» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, однак не конкретизується яких саме, при тому, що із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 19 січня 2018 року вбачається, що вказані особи жодних тілесних ушкоджень не отримали, відмовившись від проходження СМЕ.

Не встановлення потерпілої сторони у даному провадженні призвело і до порушення принципу диспозитивності, оскільки потерпілий позбавлений права приймати участь у розгляді провадження в суді, висловлювати свою позицію з приводу даного правопорушення, оскаржувати судове рішення у вищестоящу інстанцію.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння.

Відповідно до ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056214 від 26 січня 2018 року, складеного щодо ОСОБА_2, у протоколі вказані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні під час огляду водія на місці зупинки транспортного засобу. Однак, матеріали провадження не містять письмових пояснень вказаних осіб, що позбавляє можливість встановити факт їх перебування під час проведення огляду водія.

Більше того, відповідно до матеріалів провадження, огляд водія проводився на місця зупинки транспортного засобу після ДТП, не зважаючи на те, що у разі дорожньо-транспортної пригоди, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, отримавши матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції повинен був, відповідно до положень ст.278 ч.1 п.2 КУпАП, з'ясувати питання чи правильно складені протоколи про адміністративні правопорушення і у випадку виявлення недоліків у їх складенні, надіслати такі протоколи до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків, чого не було зроблено.

У зв'язку з вищенаведеними порушеннями чинного законодавства при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, які є одними з основних джерел доказів по справі, не можна вважати законним і обґрунтованим прийняте на їх основі судове рішення, а тому дане судове рішення підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 року серії БР №056213 та протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 року серії БР №056214 відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підлягають поверненню органу, який їх склав, на доопрацювання.

У звязку із наведеним, керуючись ст.278 ч.1 п.2, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду від 22 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 року серії БР №056213 за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 року серії БР №056214 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути органу, який їх склав, а саме до Теофіпольського ВнП Красилівського ВН ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8