Номер провадження: 33/785/447/18
Головуючий у першій інстанції Терзі І. Г.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнутий судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 10 листопада 2017 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги вул. Довженка на перехрестя доріг з просп. Шевченка у м. Одесі, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок допущеного ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з винесеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП у зв'язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено вимоги статей 245, 252, 280, 283 КУпАП та не з'ясовано всіх обставин справи, не надано належної оцінки доказам, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт також наголошує, що схема місця ДТП містить недостовірні дані, а також до матеріалів справи не долучений відеозапис з нагрудних реєстраторів працівників поліції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 10 листопада 2017 року, приблизно о 13 години 15 хвилин, він керував автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1. При виїзді з другорядної дороги вул.Довженка на перехрестя доріг з проспекту Шевченка на виконання вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», зупинився, увімкнув покажчик повороту праворуч, даючи перевагу в русі автомобілям, що рухаються по головній дорозі. Після цього, на відстані біля 20 метрів, він побачив автомобіль «ЗАЗ», який рухався по проспекту Шевченка у крайній лівій смузі. Раптом цей автомобіль почало розхитувати із смуги в смугу, після чого без гальмування зірвало в некерований занос на великій швидкості. Як йому здалося, автомобіль «ЗАЗ» вийшов на траєкторію, при якій удар припадав на передні (водійські) двері його автомобіля. На передньому пасажирському місці автомобіля знаходилась його малолітня донька, а тому, намагаючись відвернути небезпеку для її життя, він розпочав рух з тим, щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_2 наголошує, що він діяв у стані крайньої необхідності і це виключає адміністративну відповідальність. На переконання ОСОБА_5 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобілю «ЗАЗ», який був перевантажений.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що у зазначених в протоколі час та місці він керував автомобілем «ЗАЗ» та рухався по проспекту Шевченко в крайній лівій смузі по головній дорозі. В районі буд.3, праворуч від нього, з другорядної дороги вул.Довженка виїхав автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_2 та почав виконувати поворот ліворуч там самим створивши йому небезпеку для руху. ОСОБА_3 почав гальмувати та відвертати свій автомобіль праворуч для того, щоб уникнути зіткнення, але відвернути ДТП йому не вдалося.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо відповідності його дій та дій водія ОСОБА_3 правилам Дорожнього руху України і можливості запобігти ДТП у разі їх виконання.

Заслухавши ОСОБА_2, який своє клопотання про призначення експертизи, потерпілого ОСОБА_3, який не заперечував проти його задоволення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи є цілком обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення судової експертизи за матеріалами справи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, запропоновані особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 273, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 судову транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)в якій смузі руху рухався автомобіль «ЗАЗ» перед початком гальмування, з урахуванням слідів гальмування, відповідно до фотографій зроблених на місці ДТП?

2)слід переднього лівого колеса автомобіля «ЗАЗ» являється слідом гальмування чи слідом заносу?

3)якою була швидкість автомобілю «ЗАЗ» до початку гальмування або заносу?

4)чи мав водій автомобіля «ЗАЗ» технічну можливість уникнути зіткнення, якщо його швидкість не перевищувала допустиму?

5)чи спроможні твердження водія автомобіля «Ніссан Тіана» про втрату керування водієм автомобіля «ЗАЗ» перед зіткненням?

6)як мав діяти водій автомобіля «ЗАЗ» за обставин, що автомобіль «Ніссан Тіана» зупинився при виїзді на праву смугу головної дороги, а ліва смуга була вільна для руху транспортних засобів?

7)як повинен був діяти водій автомобіля «Ніссан Тіана» з моменту виявлення факту руху в заносі автомобіля «ЗАЗ»?

8)чи мав автомобіль «ЗАЗ» технічну можливість запобігти втраті керування своїм автомобілем перед зіткненням з автомобілем «Ніссан Тіана»?

9)чи мав водій автомобіля «Ніссан Тіана» технічну можливість запобігти втраті керування своїм автомобілем перед зіткненням з автомобілем «ЗАЗ»?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського державного науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 65026, м.Одеса,вул. Ланжеронівська, 21.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Попередити експертів, яким доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/785/447/18.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко