Справа № 234/2491/18
Провадження № 3/234/785/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№043209 від 25.02.2018 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 -

25.02.2018 року о 01-50 годині у м.Краматорську по вул.М.Приймаченко біля будинку №29 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO н/з «АН5462АТ», з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідніть, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у наркологічному закладі у наркології у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Велась відеофіксація АН00089, АН00053.

До протоколу додані: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1, диск з відеозаписом.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просив провадження за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував, його транспортний засіб знаходився в нерухомому стані, бо він чекав дівчину, через деякий час до нього підійшли працівники поліції та почали висувати претензії до нього з приводу того, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння, та повідомили при необхідність проїхати до Наркологічного диспансеру у м.Словянську, на його пропозицію пройти огляд у Наркологічному диспансері м.Краматорську працівники відмовили зазначивши про те, що на даний час у даному диспансері відсутні експрес-тести для встановлення факту вживання наркотичних засобів. Однак у звязку з тим, що він поспішав, він відмовився від проходження даного огляду у наркологічному диспансере м.Словянська, оскільки він поспішав та була дуже пізня година. Наступного дня, коли дізнався про наслідки відмови від проходження огляду, звернувся до наркологічного диспансера, де пройшов огляд, та за результатами, якого ознак спяніння не виявлено. Крім того, свідків зазначених в протоколі на місці події не було.

У судовому засіданні запрошений особою, щодо якого складено адмінпротокол, ОСОБА_5 будучі попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитана в якості свідка, транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO н/з «АН5462АТ» знаходився в статичному стані, бо вона пішла по своїм справам, коли повернулася, то побачили працівників поліції, які висували вимоги до ОСОБА_1 з приводу його знаходження в стані наркотичного спяніння, однак явних ознак наркотичного спяніння вона не побачила, транспортним засобом він не керував. Свідків на місці події не було.

Згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначаючи про те, що в їх було залучено співробітниками поліції в якості свідків та зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння. Однак варто зауважити, що останні не зазначають, що були свідками керування водієм транспортним засобом, також не має посилання на час, дату та місце події.

Відповідно до довідки №171 від 25.02.2018 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов'янськ" у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до відповіді на запит КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м.Краматорська" вбачається, що у період з 12.02.2018 року по 28.02.2018 року у вищезазначеному диспансері були відсітні експерес-тести для встановлення факту вживання наркотичних речовин.

Дослідивши у судовому засіданні відеозапис місця події яким не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO н/з «АН5462АТ», бо з відеозапису вбачається, що вищезазначений транспортний засіб знаходиться в статичному стані.

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи неодноразово викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання під попередженням про кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_6