Провадження № 33/824/324/2018 Суддя-доповідач: Полосенко В.С Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 62, кв. 83, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 29 березня 2018 року о 02 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 5 керував автомобілем марки «Хюндай», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, та закрити провадження в справі.

Зазначає, що розгляд справи проведено без з'ясування всіх обставин справи, без належного дослідження доказів. Апелянт звертає увагу суду на те, що не зміг надати свої пояснення в повному обсязі, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення він не визнає, складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення є незаконним.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_3суддею першої інстанції зазначених вимог в повній мірі дотримано не було.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеним те, що ОСОБА_3 29 березня 2018 року о 02 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 5 керував автомобілем марки «Хюндай», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на протокол серії БД № 446278 від 29.03.2018 року, роздруківку тестування проведеного за допомогою приладу «ДРАГЕР 6820», відповідно до якої гр. ОСОБА_3 29.03.2018 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат становить 1,98‰ та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Проте із таким висновком погодитися не можливо, оскільки він зроблений на неповно досліджених доказах та без належного з'ясування обставин справи.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений за ч.1 ст.130 КУпАП з використанням показників, зафіксованих спеціальним технічним засобом - приладом «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що не згоден з результатами, зафіксованими приладом «Драгер» та бажає пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 направлявся працівниками поліції до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на виявлення стану сп'яніння, з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому з цих підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні і достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Полосенко