провадження № 3/243/1820/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого у ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів», який мешкає за адресою: м. Дружківка, с. Ол.-Дружківка, вулиця Бібліотечна, 7,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 137593 від 05.06.2018 року, згідно якого 05.06.2018 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по а/ш М-ОЗ Київ Харків Довжанський 671 км., керував транспортним засобом «ВАЗ 210990» з державним номерним знаком АН 0680 АХ в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного спяніння №258, ведась відео фіксація, водія від керування усунено, чим порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серії ДН № 028709 від 21.06.2018 року, надав клопотання трудового колективу ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» про направлення адміністративного матеріалу на розгляд до трудового колективу ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів», для застосування щодо ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та ст. 266 ч.2 КУпАП.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, що також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 258 (а.с.6), та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши можливість задоволення клопотання ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів», про направлення матеріалів адміністративного матеріалу на розгляд трудового колективу до ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» для застосування заходів громадського впливу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному правопорушенні, позитивно характеризується за місцем мешкання,трудовий колектив якого звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» із закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частинами першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти обов'язок на керівника ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» повідомити суд про здійснені заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» із закриттям провадження по справі.

Матеріали справи направити керівнику ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» для вжиття заходів громадського впливу до ОСОБА_1.

Покласти обов'язок на керівника ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи повідомити суд про вжиті до ОСОБА_1 заходи громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3