ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1048/18

05 березня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України ГУ Національної поліції в Рівненській області Рівненського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Рівненського слідчого ізолятора, за ч. 2 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року серія ГП№351183 вбачається, що 01.11.2017 року близько 19 год. 08 хв. ОСОБА_1 за адресою м.Рівне по вул.Київська,17 в магазині «7-23» здійснив крадіжку « Закваски з написом злаки» та пройшов через кассу не оплативши товар, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року серія ГП№351182 вбачається, що 01.11.2017 року, близько 19 год.02 хв. ОСОБА_2 за адресою м.Рівне по вул.Київська,17 в магазині «7-23» здійснив крадіжку ковбаси та пройшов через кассу не оплативши товар, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст. 34 КупАП - судом не встановлено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, вказаного у протоколах правопорушення, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки останнім в судове засідання будь-яких допустимих та належних доказів або про спростування доказів які наявні у справі не надавалися.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 51 ч.2 КУпАП, з дотриманням положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першої цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою альтернативне покарання у вигляді накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Разом з тим, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 40-1, ч.2 ст.51 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Рівненського слідчого ізолятора, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська