Єдиний унікальний номер справи 235/273/18
Номер провадження 3/235/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2016 року № 897113, 08.12.2016 року приблизно о 18 год. 40 хв. на 420 км автомобільної дороги «Знамянка-Луганськ-Ізварино», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, тобто уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху, обїзду перешкоди (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, приблизно о 18 год. 40 хв. 08.12.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі технічного паспорту. Здійснюючи рух з смт. Новогродівка в м. Покровськ став гранично обережним, враховуючи погані погодні умови, тобто засніжена дорога, сильний вітер зв снігом, погона видимість, подивився в дзеркало заднього виду, ОСОБА_1 побачив автомобіль, які здійснює обгін мого транспортного засобу, на дільниці, що забороняє обгін. Попереду рухалися зустрічні автомобілі, першим був вантажний транспортний засіб, судячи з габаритних вогнів, водій,який намагався обігнати мій автомобіль не витримав безпечної відстані між транспортними засобами, його почало заносити. Оцінивши ситуацію, ОСОБА_1 не зміг відїхати ліворуч для того щоб уникнути зіткнення через рух зустрічних автомобілів, погану видимість, атому здійснив екстрене гальмування, але через поганий стан дорожнього покриття автомобіль, що належить ОСОБА_2 не зміг зупинитися, через що порушив правила обгону, після чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Citroen» (а.с.7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 08.12.2016 року, він керував автомобілем НОМЕР_2, який належить дружині ОСОБА_4, прямуючи в сторону м. Покровська, близько 18 год. 40 хв. його транспортний засіб занесло, ОСОБА_5 вирівняв машину та здійснив зупинку на узбіччі дороги, внаслідок чого в автомобіль НОМЕР_3 врізався автомобіль марки Volkswagen Caddy. ОСОБА_5М, пояснив, що в той день дорога була засніжена, він рухався зі швидкістю 70-75 км/год (а.с.8).

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, провину не визнав та пояснив, що 08.12.2016 року близько 18год.40хв.рухався по автомобільній дорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино» зі швидкістю 60-80 км/год, попереду автомобілів не було, у дзеркало помітив автомобіль, який рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год та почав здійснювати обгін його транспортного засобу Volkswagen Caddy. Одразу ж після цього маневру, по зустрічній смузі рухалася вантажна машина, потоком повітря від якої автомобіль, який здійснив обгін, похитнуло та почало заносити на узбіччя по правій стороні траси «Знамянка-Луганськ-Ізварино». У ситуації, що склалася, ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, через засніжене покриття, його транспортний засіб Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_4 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок цього, механічні ушкодження отримали обидва автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2017 року він рухався по автомобільній дорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино». Попереду себе він побачив автомобіль Volkswagen Caddy, який рухався з нижчою швидкістю, орієнтовно 50-60 км/год., а ніж його автомобіль «Citroen Berlingo», який рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Під час обгону швидкість автомобіля «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_5 дорівнювала, на його думку, 96-97 км/год. Після здійснення обгону автомобіль ОСОБА_5 повернувся на свою смугу руху і орієнтовно через 30 секунд після цього наїхав на сніговий перемет, що призвело до зїзду автомобіля на узбіччя та його зупинення. Через декілька секунд відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Також на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_5 надав до матеріалів справи диск з відеозаписом з відеорегістратору, який був встановлений на автомобілі ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8, б. 104, повідомила що раніше працювала у ОСОБА_1, а 08.12.2016 року знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 на задньому сидінні. Вони їхали з смт. Новогродівки до м. Покровськ. Після проїзду населеного пункту Лисівка вони повернули на Донецьку трасу, де була дуже погана видимість, оскільки йшов сніг та був сильний вітер. Після виїзду на Донецьку трасу автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70-80 км/год і в цей момент його почав обганяти інший легковий автомобіль, яким, як виявилося потім, керував ОСОБА_5 Здійснивши обгін, автомобіль ОСОБА_5 повернувся з зустрічної смуги у свою смугу руху, однак через деякий час на зустріч рухався вантажний автомобіль, після проїзду якого автомобіль ОСОБА_5 почав виляти і гальмувати. В свою чергу, ОСОБА_1 також почав гальмувати, проте запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_5 йому не вдалося. Де саме відбулося зіткнення, на узбіччі дороги чи на проїжджій частині, свідок пояснити не може, оскільки все було заметено снігом і вона не розуміла де знаходиться узбіччя, а де проїжджа частина дороги. На думку свідка, від моменту обгону до моменту зіткнення пройшло близько однієї хвилини.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка проживає у м. Мирноград, вул. Гастелло15, кв.1 повідомила, що на початку грудня проходила у ОСОБА_1 стажування. 08.12.2016 року близько 18-30 год. вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1, разом з самим ОСОБА_1, ОСОБА_6, матірю ОСОБА_1 та ще однією невідомою їй особою. В цей день, вони поверталися з Новогродівки до Покровська, проїхали населений пункт Лисівка та виїхали на трасу, після чого ОСОБА_1 почав набирати швидкість. В цей момент, автомобіль ОСОБА_1 обігнав інший автомобіль, який рухався доволі швидко, хоча видимість була дуже погана, йшов сніг та був сильний вітер. На деякий час, свідок взагалі втратила з поля зору автомобіль який здійснив обгін.

Однак, після того як назустріч проїхала фура вантажний автомобіль і розсіялася сніжна заметіль, свідок побачила як автомобіль, який рухався попереду почав виляти, гальмувати і зїхав на узбіччя. ОСОБА_1 також почав гальмувати, але запобігти зіткненню не зумів і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 На думку свідка, зіткнення відбулося через декілька хвилин після того, як стався обгін.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_11, повідомив, що є братом потерпілого ОСОБА_3, приїхав на місце ДТП після його дзвінка та побачив, що обидва автомобілі після зіткнення перебувають на узбіччі.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017 року за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення експертам поставлено наступні питання:

1.На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів, а також відеозапису з відео реєстратора та враховуючи ту обставину, що автомобіль НОМЕР_5 виконав маневр (обгін), визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 п.п. п.п.10.1, 14.6 г) Правил дорожнього руху України при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.12.2016 року на 420 км-200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

2. Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_5 в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

3. Чи мав водій ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4. На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів та враховуючи ту обставину, що автомобіль марки Citroenд/н АН 5404 ІХ виконав маневр (обгін), визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобілі я VOLKSWAGEN Caddy д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

5. Чи були, з технічної точки зору, дії ОСОБА_1 в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

6. Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

7. Як повинен був діяти ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

8. Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

9. Чи спроможні показання водія ОСОБА_1 до тих обставин що мали місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

10. Чи спроможні показання водія ОСОБА_5 до тих обставин що мали місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

06 вересня 2017 року до суду надійшов Висновок № 385 судово-технічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових екпертиз, відповідно до якого надані наступні відповіді на поставлені питання:

По питанню № 1 - за відсутності достатнього переліку відомостей технічного характеру, які наведені в дослідній частині по першому питанню призвести оцінку дій водія автомобіля «Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX ОСОБА_5 щодо до додержання ним вимог п.14.6 г) Правил дорожнього руху України не надається можливим.

В даному випадку обгін який було виконано водієм автомобіля «Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX ОСОБА_5 навіть якщо гіпотетично і не відповідав вимогам п. 14.6 г) ПДР, то з точки зору впливу на настання даної дорожньо-транспортної пригоди не перебував з нею у причинному звязку.

В діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

По питанню № 2 - в діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

По питанню № 3 - в даний дорожній обстановці у водія автомобіля Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX ОСОБА_5 була відсутня технічна можливість уникнути настання даної ДТП.

По питанню № 4 - питання щодо оцінки дій водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8 відносно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вирішувалось по причинам наведеним у дослідній частині висновку.

По питанню № 5 - дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8, які не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

По питанню № 6 - в даний дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди.

По питанню № 7 - в даний дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8 здійснюючи рух слідом за автомобілем, «Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX для забезпечення безпеки руху повинен був формувати безпечну дистанцію, що регламентовано вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України.

По питанню № 8 - в даний дорожній обстановці водій автомобіля «Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX ОСОБА_5 здійснюючи рух в складних дорожніх умовах (темна пора доби, наявність опадів у вигляді снігу, наметів снігу на проїзній частині) для забезпечення безпеки руху повинен був формувати швидкісний режим керованого автомобіля з таким розрахунком щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, що передбачено вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України.

По питанням №9.10 - покази водія автомобіля «Citroen Berlingo» державний номер АН 5404 IX ОСОБА_5 і водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8 в загальному вигляді збігаються з перебігом подій зафіксованих на відео регістраторі і можуть вважатись технічно спроможними. У звязку з відсутністю нерухомих орієнтирів відносно яких здійснювали рух транспортні засоби вирішити питання про технічну спроможність показів водія ОСОБА_5 і водія ОСОБА_8 щодо швидкості руху транспортних засобів не надалось можливим.

З метою встановлення усіх наявних вихідних даних щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди судом проведено додатковий допит особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 08.12.2016 року близько 18год.40хв. рухався по автомобільній дорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино» зі швидкістю 60-80 км/год, швидкість у момент обгону його автомобілем ОСОБА_5 становила 80-90 км/год. Видимість на дорозі відповідала відстані освітлення фарами ближнього світла, що можливо складає близько 50 метрів. Про наявність 08.12.2016 року встановлених дорожніх знаків і, зокрема, знаку про заборону обгону, перед та на місці обгону його автомобіля автомобілем під керуванням ОСОБА_5СМ., повідомити не може, оскільки точно це не памятає. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначив, що автодорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино», після того, як він на неї виїхав, була наявна суцільна горизонтальна розмітка, її було добре видно і вона не була заметена снігом. Автомобіль «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_5 здійснював обгін його автомобіля Volkswagen Caddy, перетинаючи цю суцільну горизонтальну розмітку зі швидкістю близько 100км/год. Також ОСОБА_1 зазначив, що в момент обгону його автомобіля зявилися снігові намети, які були відсутні на автодорозі в момент, коли він на неї виїхав. Практично одразу після обгону ОСОБА_5 зменшив швидкість руху свого автомобіля, але ОСОБА_1 не бачив, щоб загорілися стоп-фонарі на автомобілі «Citroen Berlingo», які свідчили про гальмування вказаного автомобіля. Порівнявшись з вантажним автомобілем, який рухався назустріч, автомобіль «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_5 різко узяв праворуч, потім ліворуч і знов праворуч.. В свою чергу, ОСОБА_1, після того як побачив, що автомобіль«Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_5 почало кидати в різні сторони пракитично одразу почав екстрено гальмувати, оскільки не розумів куди остаточно викине автомобіль «Citroen Berlingo». Відстань від моменту гальмування до безпосереднього зіткнення складала орієнтовно 30 метрів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 під час його додаткового допиту пояснив, що 08.12.2017 року він рухався по автомобільній дорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино». Максимальна видимість була на відстані освітлення ближнього світла, можливо це 50-60 метрів. Попереду нього рухався автомобіль Volkswagen Caddy, з нижчою від нього швидкістю. В момент обгону максимальна швидкість автомобіля «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_5 складала 96-97км/год. Після здійснення маневру швидкість його автомобіля дещо знизилася і складала 80-85 км/год., можливо до 90 км/год. Дорожних знаків, які забороняли обгін, на цій ділянці дороги не було. Горизонтальної розмітки в момент обгону він не бачив, оскільки вона була заметена снігом.

В момент, коли він порівнявся з зустрічним вантажним автомобілем, він прийняв дещо правіше на безпечну відстань. Однак, одразу ж після цього він зачепив правим переднім колесом сніговий перемет і його потягнуло на узбіччя. В момент зіткнення перебував на узбіччі і практично вже зупинився.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та призначено повторну судову авто технічну експертизу по справі 235/273/17.

Відповідно до Висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф.. ОСОБА_10 №21471 (а.с.82-110), відповідно до якого експертом надано наступні відповіді на запитання поставлені судом:

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Citroen Berlingo ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

?Якщо швидкість руху автомобіля Citroen Berlingo перед ДТП складала 96-97-100 км/год, то в даній дорожній обстановці додатково до вказаного водій автомобіля Citroen Berlingo ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

?В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy для водія автомобіля Citroen Berlingo ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

?В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Citroen Berlingo ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

?Якщо швидкість руху автомобіля Citroen Berlingo перед ДТП складала 96-91-100 км/год, то додатково до вищевказаного в даній дорожньо- транспортній ситуації дії водія автомобіля Citroen Berlingo ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Але невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

?В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

?При умові, що видимість дороги складала 50 м, якщо швидкість руху автомобіля Volkswagen Caddy перед ДТП складала 40 км/год, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_8, з технічної точки зору, не суперечили вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

?При умові, що видимість дороги складала 50и, якщо швидкість руху автомобіля Volkswagen Caddy перед ДТП складала 50-60-70-80-85 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії Volkswagen Caddy

?ОСОБА_8, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

?При умові, що видимість дороги складала 60 м, якщо швидкість руху автомобіля Volkswagen Caddy перед ДТП складала 40-50 км/год, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1, з технічної точки зору, не суперечили вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

?При умові, що видимість дороги складала 60 м, якщо швидкість руху автомобіля Volkswagen Caddy перед ДТП складала 60+70+80+85 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

?Враховуючи наданий на дослідження відеозапис, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 про швидкість руху керованого ним автомобіля та відстані, яку подолав автомобіль Volkswagen Caddy в загальмованому стані до моменту зіткнення (30 м), при швидкості руху 40-50-60 км/год в даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

?Враховуючи наданий на дослідження відеозапис, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 про швидкість руху керованого ним автомобіля та відстані, яку подолав автомобіль Volkswagen Caddy в загальмованому стані до моменту зіткнення (30 м), при швидкості руху 40-50-60 км/год, в даній дорожньо- транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

?Якщо швидкість руху автомобіля Volkswagen Caddy перед ДТП складала 40+50+60 км/год, то, враховуючи наданий на дослідження відеозапис, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 про швидкість руху керованого ним автомобіля та відстані, яку подолав автомобіль Volkswagen Caddy в загальмованому стані до моменту зіткнення (30 м), невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

?Якщо швидкість руху автомобіля Volkswagen Caddy перед ДТП складала 80+85 км/год, то, враховуючи наданий на дослідження відеозапис, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 про швидкість руху керованого ним автомобіля та відстані, яку подолав автомобіля Volkswagen Caddy в загальмованому стані до моменту зіткнення (30 м), в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo шляхом виконання ним вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

?Якщо швидкість руху автомобіля Volkswagen Caddy перед ДТП складала 80-85 км/год, то, враховуючи наданий на дослідження відеозапис, виходячи з пояснень водія ОСОБА_8 про швидкість руху керованого ним автомобіля та відстані, яку подолав автомобіль Volkswagen Caddy в загальмованому стані до моменту зіткнення (30 м), в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

?Враховуючи наданий на дослідження відеозапис, виходячи з пояснень водія ОСОБА_8 про швидкість руху керованого ним автомобіля та відстані, яку подолав автомобіль Volkswagen Caddy в загальмованому стані до моменту зіткнення (30 м), з технічної точки зору, водій автомобіля Citroen Berlingo ОСОБА_5, допустивши некерований стан керованого ним автомобіля, створив своїми діями небезпеку для руху водію ОСОБА_8, а не аварійну обстановку.

?З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_8 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події? Чи створив своїми діями, допустивши заніс керованого автомобіля, водій ОСОБА_5, аварійну обстановку для водія ОСОБА_8? На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів, відеозапису та враховуючи ту обставину, що автомобіль НОМЕР_7 виконав маневр (обгін), визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_8, невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України при обставинах дорожньо-транспортної події, що сталась 08.12.2016 року на 420км+200м а/д «Знам'янка-Луганськ-Ізварине»? Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_8JI. в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною подією, що мала місце 08.12.2016 року на 420км+200м, на автодорозі «Знам'янка-Луганськ-Ізварине» Донецької області?», - по поясненням водія Citroen Berlingo ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року серії АП1 №897113 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 08.12.2016, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08.02.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Також, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» вказано, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючисьч.2 ст.38, ст.124, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.А. Варибрус