Справа № 466/7249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої у ТзОВ «Омега Фарма», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

19.12.2016 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Наукова-Симоненка у м. Львові, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, не надала дорогу транспортним засобам, що здійснювали рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Seat Leon» д.н.з. ВC4246СВ, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п.2.3 б, 16.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів в суді представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась,про причини своєї неявки суд не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №135998 від 04.09.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, що стверджується зібраними по справі доказами. Крім того, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18.05.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопоркшення по факту ДТП, яке мало місце 19.12.2016 року. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 19 грудня 2016 року, а отже такий минув.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5