Справа № 520/8064/18
Провадження № 3/520/4563/18
ПОСТАНОВА

16.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю прокурора Лещенко А.В., представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, о/у кримінальної поліції Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ст.. 172-6 ч.4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді о/у відділу кримінальної поліції Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області маючи спеціальне звання майора поліції, та відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом на якого поширюється дія цього закону, не повідомив НАЗК про майно яке перебуває у власності декларанта, чим порушив ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Представник в судовому засіданні просила закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши до суду письмові заперечення на протокол №19/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.06.2018 року, відповідно до якого, в протоколі про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_3 одночасно вказують неповідомлення ним НАЗК про виникнення права на спадкове майно та подання завідомо недостовірних відомостей у декларацію. Крім того, вартість спадково майна, відповідно до договору дарування складає 20823 гривні, що не є необхідною умовою для повідомлення НАЗК. Крім того, відповідно до протоколу, в провину ОСОБА_2 ставиться подання декларації із зазначенням недостовірної інформації в декларації за 2018 рік. Крім того, вказане майно було відчужене ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, яка не проживає з декларантом однією сімєю. Крім того, перевірку проведено не уповноваженою особою, оскільки проведення такої перевірки належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції. Також представник не погодився з датою виявлення адміністративного правопорушення,а саме - датою складання протоколу, в протоколі міститься інформація, що факт неподання ОСОБА_5 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані підтверджується листом органу досудового розслідування від 20.12.2017 року, складеним за результатом інформації, отриманої в ході розслідування кримінального провадження №0001460, внесеного до ЄРДР 27.10.2017 року, тобто строком виявлення адміністративного правопорушення є саме 27.10.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просила повернути матеріали на додаткову перевірку, посилаючись на необхідність зясування строку виявлення даного адміністративного правопорушення з урахуванням зясування даних, щодо кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР, та відсутність в наданих до суду матеріалах відомостей про закриття даного кримінального провадження, а також на необхідність зясування оцінки майна, з урахуванням даних, наданих представником у судовому засіданні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також з наданих суду матеріалів провадження, в них містяться суперечливі дані щодо обставин, якими обґрунтовується скоєння адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5, зокрема, щодо суті правопорушення - одночасно вказується неповідомлення ним НАЗК про виникнення права на спадкове майно та подання завідомо недостовірних відомостей у декларацію за 2018 рік (з урахуванням часу складання протоколу), щодо вартості майна, щодо часу скоєння правопорушення. Відсутня інформація щодо руху на теперішній час вказаного в протоколі кримінального провадження, зокрема даних щодо його можливого закриття, та в цьому разі - часу закриття. Крім того в матеріалах провадження, крім зазначення місцем скоєння правопорушення місце роботи, відсутні дані щодо місця подання декларації за 2017 рік.

З огляду на викладене належить зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо зазначення дати, місця, суті адміністративного правопорушення, а також інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.4 КУпАП начальнику Одеського управління ДВБ НПУ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.4 КУпАП повернути начальнику Одеського управління ДВБ НПУ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.