overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3397/18
Провадження № 3/520/2687/18
ПОСТАНОВА

05.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№407782 від 05.03.2018 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.25,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 05.03.2018 року о 15:45 годині, керуючи транспортним засобом BMW 335I, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом у дворі будинку за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, буд.199, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся до сторонньої допомоги та допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Soul, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 361/7992/18
Провадження № 3/361/3745/18
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої касиром готелю «Турист», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Впродовж останнього часу, ОСОБА_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, що виразилось в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 06 листопада 2018 року близько 09 години 20 хвилин перебуваючи на території Княжицької ОСОБА_3 ступенів, що по вул. Шкільна, 8, в м. Бровари Київської області, курив тютюнові вироби, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Так, як останній має малолітній вік, то вона не є субєктом даного порушення і тому її батьки несуть адміністративну відповідальність.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, більше буде приділяти уваги негативним звичкам свого сина.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується її поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24, ст.. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Батюк
Справа №: 310/4129/18
3/310/1273/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 травня 2018 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 14-А по вул. Лютеранській в м. Бердянську справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями правопорушника, письмовими матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 213, 221, 283 КУпАП суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши суму на р/р 8011 одержувач: Бердянське УК/ Бердянськ/21081100, , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів у спеціально визначену зону радіаційного забруднення, а саме в с.Любарка Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не зявивилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №463761, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 липня 2018 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по Пр.Миру,

керуючи транспортним марки «DAEWOO ESPERO», н.з. ВХ0853АН, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON» н.з. ВХ5115ВС, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 318/1342/18
Номер провадження №3/318/330/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (протокол № 001867 від 24.05.2018 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Запоріжжя, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 р. о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1Ф на Каховському водосховищі в районі м.Камянка-Дніпровська Запорізької області в період весняно-літньої заборони здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з берега. Рибу не виловив. Своїми діями порушив ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1Ф вчинив зазначене правопорушення, його вина підтверджується поясненнями, описом майна та квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Знаряддя лову сітка 1 шт - необхідно конфіскувати. Правопорушенням не було заподіяно матеріальну шкоду Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1Ф не працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код 21081100, Рахунок 8142, Одержувач УК у Камянсько-Дніпровському районі, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову сітка ліскова вічко 35 на 35 мм, висота 1 м довжина 9 м - 1 одиниця

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 159/2619/18
Провадження № 3/159/1352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Луцькому прикордонному загоні,

передбаченої ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.05.2018 року о 06 год. 00 хв. в м. Ковелі поблизу будинку по вул. Театральна, 13, відмовився пройти поверхневу перевірку передбачену ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» на закону вимогу працівника поліції, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив.

Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне затримання № 003335 від 23.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2018 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 23.05.2018 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/918/18
Провадження № 3/553/575/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2018 року о 09 год. 15 хв. в районі будинку № 2 по пл. Слави в м. Полтаві керував транспортним засобом "Рута 20", держ. номер НОМЕР_1, який використовується на маршруті загального користування для перевезення пасажирів, та в якого не працює передбачений конструкцією задній аварійний вихід.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 134188 від 28.04.2018 року (а.с. 1), повідомленням ТОВ "Трек Сервіс Контроль" № 263 від 03.05.2018 року, відповідно якого за результатами моніторингу транспортної діяльності перевізників міста 28.04.3018 року транспортний засіб типу "Рута"Ю д.н.з. НОМЕР_2, здійснював нелегальні пасажирські перевезення на міському автобусному маршруті загального користування № 52 "Південний вокзал м-н Половки м-н Алмазний Південний вокзал" (а.с. 2) відеозаписом (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що згідно довідки УПП в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно підсистеми "Адміністративна практика" АІС "АРМОР" Інформаційного порталу Національної поліції України притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, яке вчинене 12.08.2017 року, за яке на нього накладалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 4 ст. 121, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 09 год. 30 хв. 11 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 144/797/18
Провадження № 23-з/772/310/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

У Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя - Герман О.С.

Судді Герману О.С. не може бути розподілена справа, оскільки він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом: