Номер провадження 33/788/186/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 19 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Суми на перехресті вул. Лугова та вул. 1-а Набережна річки Стрілки, поблизу магазину «Квіткарня», керуючи транспортним засобом, д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги при повороті ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову по суті справи.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що в судове засідання, яке відбулося 30 січня 2018 року він як захисник не викликався, в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення і ОСОБА_3, зазначає, що про наявність рішення у справі дізнався 28 березня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи за його заявою від 27.03.2018р., та про наявність даного рішення повідомив і ОСОБА_3 Вказує, що копія постанови йому не надсилалася, щодо ОСОБА_3, то в матеріалах справи наявний лист від 01.02.2018р. про направлення їй копії постанови суду відносно неї, однак будь-які відомості щодо вручення ОСОБА_3 листа чи його повернення без вручення відсутні.

За змістом доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_4 вказує, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника, які не були належним чином сповіщені про день та час судового засідання, що призвело до порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності надавати пояснення, подавати додаткові докази, заявляти клопотання, досліджувати матеріали справи, користуватися правовою допомогою, сприяти встановленню істини по справі, тощо.

Окрім того, захисник зазначає, що в судовому засіданні від 30.11.2017р. за ініціативою ОСОБА_3 до матеріалів справи було долучено копію заяви про вчинення відносно неї адміністративного правопорушення, в якій вона просила визнати ї потерпілою та допитати в цьому статусі. На думку захисника, вказана заява свідчить про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк звернення з апеляційною скаргою слід відновити, проте апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляцію на постанову судді від 30 січня 2018 року захисник ОСОБА_4 подав 29 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на її оскарження. Оскільки апелянт у судовому засіданні присутній не був, копію постанови отримав 27 березня 2018 року, вважаю переконливими аргументи захисту про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст.ст.278,280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наведених у постанові обставин підтверджується наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав їм належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляційного скарги захисника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 цього не спростовують.

Зокрема, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 144291 від 19 листопада 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Суми, лейтенанта поліції ОСОБА_8, фото з місця ДТП та іншими наявними в матеріалами справи доказами.

Крім того, за змістом протоколу та письмових пояснень учасників ДТП від 19 листопада 2017 року, наданими інспектору поліції вбачається, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 при виїзді з другорядної дороги, не надавши перевагу у русі автомобілю Рута д.н.з. НОМЕР_4, здійснила ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в заяві про вчинення адміністративного правопорушення, поданою ОСОБА_3 містяться докази її невинуватості, зокрема те, що на момент зіткнення, вона перебувала вже на своїй смузі руху, а ДТП сталося внаслідок дій водія ОСОБА_6, який не вжив заходів щодо відвернення зіткнення та допустив його, не знаходять підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо того, чи була прийнята вказана заява та результати її розгляду. До того ж, що стосується ймовірного порушення водієм автомобіля Рута д.н.з. НОМЕР_4 ПДР, в результаті якого сталося ДТП, то вказане належить до компетенції органів поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП складають протокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутня інформація щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_6, в судовому засіданні дана обставина також не знайшла підтвердження, а відтак, вказані доводи вважаю необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу того, що у зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, було порушено право ОСОБА_3 надавати пояснення по суті справи, надавати докази чи заявляти клопотання та інші її права, то під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 надали свої пояснення з приводу події ДТП на користь невинуватості ОСОБА_3, проте, врахувавши дані пояснення, всі обставини справи, вважаю, що переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові та свідчили б про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не було наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаю підстав для скасування постанови суду та її закриття з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, залишити без задоволення, а постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.