Єдиний унікальний номер 219/7208/18 Номер провадження 33/804/67/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря с/з Дороніна Д.Р.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 15.06.2018 року о 17.15 годині в м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області по вул. Дніпровській 26 водій керував мопедом ALPHA державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестеру «DRAGGER» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить, скасувати постанову судді першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначив, що про час розгляду справи не був повідомлений належним чином та отримав копію постанови лише 25.08.2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, та апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи 10 серпня 2018 року, а отримав копію оскаржуваної постанови 25 серпня 2018 року.

Даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги, на думку апеляційного суду вони є слушними.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема п.6 розділу IX - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівником поліції порушені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013495 від 15.06.2018 року, він містить відомості щодо свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1).

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що свідки були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та підписали його.

Однак зазначене спростовується показаннями допитаного в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що не був присутній саме під час відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівники поліції показали ОСОБА_2 на відстані через проїзну частину та сказали, що він відмовляється їхати в лікарню. Вони підписали лише письмові пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення вони не бачили. Крім того, свідок пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення навпроти своєї фамілії він підпис не ставив. Також пояснив, що зазначений в протоколі підпис йому не належить.

Пояснення ОСОБА_4 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013495 від 15.06.2018 року з якого вбачається що підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення суттєво відрізняється від його підпису в письмових поясненнях.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, розгляд адміністративної справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Враховуючи те, що в суді апеляційної інстанції встановлено, що свідок ОСОБА_4 який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не був присутнім під час відмови водієм ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, то протокол серії БД № 013495 від 15.06.2018 року є не допустимим доказом по справі.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2018 року, якою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя