Номер провадження: 33/785/2059/18
Номер справи місцевого суду: 521/7917/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Комлевої О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 16.08.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подачі скарги.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 28.08.2018 року ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження у зв'язку з порушенням строку подачі апеляційної скарги.

11.09.2018 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року, в якій також заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подачі скарги, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень було ухвалено 26.07.2018 року, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 07.08.2018 року, зареєстрована в реєстрі 08.08.2018 року, отримана апелянтом особисто 08.08.2018 року в Малиновському районному суд м. Одеси.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2018 року ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що зазначені в обставини пропуску строку були вже зазначені в попередній апеляційній скарзі.

11.10.2018 року ОСОБА_2 втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на її подання, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову суду згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень було ухвалено 26.07.2018 року, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 07.08.2018 року, зареєстрована в реєстрі 08.08.2018 року, отримана апелянтом особисто 08.08.2018 року в Малиновському районному суд м. Одеси.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2018 року ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження з підстав того, що приведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку, не є поважними, оскільки він був присутнім в судовому засіданні.

05.11.2018 року ОСОБА_2 в четверте звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана постанова оголошена йому не була, про прийняте рішення дізнався наступного дня. 30.07.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, постанови від 25.07.2018 року не було. 29.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Голови Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення службового розслідування. 02.11.2018 року було надано відповідь, що остання дата корегування постанови суду 07.08.2018 року, тобто до цього часу роздрукованою та підписаною оскаржувана постанова не могла бути. Акт про ознайомлення з матеріалами справи не має сенсу без ознайомлення з постановою суду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року року ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження з підстав того, що приведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку, не є поважними, оскільки він був присутнім в судовому засіданні.

03.12.2018 року ОСОБА_2 в п'яте звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строків обґрунтована тим, що оскаржувана постанова оголошена йому не була, про прийняте рішення дізнався наступного дня. 30.07.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, оскаржуваної постанови в матеріалах справи не було.

29.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Голови Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення службового розслідування. 02.11.2018 року було надано відповідь, що остання дата корегування постанови суду 07.08.2018 року, тобто до цього часу роздрукованою та підписаною оскаржувана постанова не могла бути. Акт про ознайомлення з матеріалами справи не має сенсу без ознайомлення з постановою суду.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду першої інстанції від 25 липня 2018 скасувати, визнати що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 25.07.2018 року з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Із матеріалів справи також вбачається, що справу розглянуто 25.07.2018 року за участю ОСОБА_2, якого було допитано в суді першої інстанції.

Таким чином ОСОБА_2 знав про винесену постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім того, постанову Малиновського районного суду від 25.07.2018 року було внесено до АСДС 26.07.2018 року о 16:06 год., що вбачається з оригіналу постанови, яка міститься в матеріалах справи.

30.07.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси складено акт про те, що ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, однак відмовився поставити відмітку про ознайомлення з матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_2 на відповідь керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 рок про те, що останньою датою корегування документу та направлення постанови суду від 25.07.2018 року до Єдиного державного реєстру судових рішень є 07.08.2018 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 цього Кодексу, тобто не залежить від того коли саме оскаржувану постанову було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Повний текст оскаржуваної постанови складений 26.07.2018 року, про що міститься відмітка на оригіналі постанови, що спростовує твердження ОСОБА_2 що 30.07.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи вона не була виготовлена.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В Законі чітко визначено порядок оскарження постанови, а саме, що строк починає відраховуватись з дня її винесення, ця норма є імперативною та не підлягає розширеному тлумаченню.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 в п'яте звертається з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку, постановами апеляційного суду Одеської області від 28.08.2018 року, 21.09.2018 року, 22.10.2018 року, 22.11.2018 року йому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева