П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Човпан О.Ю. відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Новоандріївка, Волноваського району Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 24.04.2000 року, згідно довідки ДФС надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, -
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №092049 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №092049 від 01.06.2018 року ОСОБА_2 01.06.2018 року о 02.00 годині в м. Миколаїв в Центральному районі по пр-ту Центральний, 69, керував транспортним засобом BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить OPAR EUGENIUS BOGUSLAW, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію ОСОБА_2 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, на що водій погодився. Згідно висновку «Драгер» №1600 водій ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту «Драгер» 1600 складає 0,8‰, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху.
Частина перша статті 130 КпАП України, передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що повинно підтверджуватись фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та інше.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він не вживав алкогольні напої, тим паче перед тим як сідати за кермо транспортного засобу. Також зауважив, що з результатами алкотесту не згоден, оскільки на його прохання надати йому для ознайомлення сертифікацію даного приладу було проігноровано, тому ним було зазначено що пояснення надасть у суді. Окрім того, подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в постанові Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року, яку також просив долучити до матеріалів справи.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В протоколі містить відмітка про те, що ОСОБА_2 згоден з результатами газоаналізатора, але в поясненнях даного факту не відображено, але зазначено що пояснення будуть надані в суді, що дає суду можливість визнати той факт, що ОСОБА_2 був незгодний з результатами газоаналізатора.
До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARAM 2242, який зафіксував результат тесту 0.8 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2 .. Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_2 .
В матеріалах справи також містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_2 в їх присутності проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 0.8 ‰. Також зазначено, що в ОСОБА_2 були наявні такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З метою повного та всебічного розгляду справи до суду викликались для допиту у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Проте, зазначені свідки до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції ДПП УПП в Миколаївській області, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучений не був.
Таким чином, зважаючи на те, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_2 був згодний з результатами технічного приладу, а запис працівників поліції в протоколі про те, що ОСОБА_2 згоден з результатами алкотесту, спростовується тим, що він відмовився від пояснень і в протоколі зазначив, що пояснення буде надавати в суді. А також відеозапису з нагрудних камер, відзнятого на місці події відсутній, що спростовує факт наявності у ОСОБА_2 ознак сп`яніння.
Тому, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд погоджується з доводами ОСОБА_2 про те, що його огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У відповідності до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
З Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.
Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARAM 2242 останнє калібрування приладу відбулось ще 28.07.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.
Таким чином правопорушником надано докази, які свідчать про безпідставність притягнення його оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з цим сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду справи, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Н.В. Писанець