Справа 556/1629/18
Номер провадження 3/556/617/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113138 від 09.10.2018 року, встановлено, що 09 жовтня 2018 року о 19 год. 00 хв. в с.Половлі по вул.Лісовій Володимирецького району Рівненської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi A4» номерний знак EGF627, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, повністю. З його пояснень слідує, що дісно 09.10.2018 року він на власному автомобілі рухався в с.Половлі по вул.Лісовій Володимирецького району Рівненської, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з зустрічним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Працівники поліції які прибули на місце ДТП почали запитувати його чи він вживав спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповів що він не вживав жодних алкогольних напоїв. Далі поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення перебування в стані спяніння. Але як виявилось в подальшому у працівників поліції небуло газоаналізатора «Drager» за допомогою якого можна було здійснити освідчення. До медичного закладу ОСОБА_1 на освідчення їхати ніхто не пропонував та про це мова взагалі не йшла. Зі слів ОСОБА_1 працівники поліції пояснили йому, що відносно нього буде складено протокол за вчинення дорожньо-транспорної пригоди, але що відносно нього буде складено протокол за керування транспорним засобом в стані алкогольного спяніння йому ніхто не повідомляв. Лише згодом після отримання судової повістки ОСОБА_1 дізнався про існування даного протоколу.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Також матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції не складався акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також суд не бере до уваги письмових пояснень свідків які також додані до матеріалів справи, оскільки видно, що вони написані одним почерком тобто однією людиною.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та достовірних доказів того, що 09.10.2018 року, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Разом з тим, дослідженими судом доказами спростовано вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не здобуто.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський