Провадження № 33/824/298/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 серії КВ №000015, складеного членом Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_5, директор Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 29.03.2018, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя обґрунтував тим, що станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 серії КВ №000015 ОСОБА_5 не був членом Ради адвокатів міста Києва, тобто і не був особою, уповноваженою на складання відповідного протоколу, а оскільки такий протокол складений не уповноваженою особою, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення повернути на новий судовий розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва.

В обґрунтуванні вказує, що посвідчена ним копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, разом з відповідними копіями свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і ордеру на надання правової допомоги, була надана до Національного антикорупційного бюро України разом з його адвокатським запитом від 22.03.2018 року, тому ОСОБА_3 не міг не знати про те, що відомості про апелянта, як адвоката були внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, крім того, за змістом абз.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вимагати від адвоката подання з адвокатським запитом інших документів забороняється, тому вимога Директора НАБУ ОСОБА_3 щодо надання апелянтом достовірної інформації (станом на дату подання адвокатського запиту) про його перебування у персональному складі адвокатів України не відповідає Закону.

Звертає увагу, що станом на 20.06.2018 року керівником юридичної особи Ради адвокатів міста Києва була ОСОБА_6, яку було обрано на посаду Голови Ради адвокатів міста Києва терміном на п'ять років з 07.10.2017 року до 07.10.2022, тобто на дату підписання ОСОБА_7, як Головою Ради адвокатів м.Києва листа від 20.06.2018 року №391, він не обіймав посаду Голови Ради адвокатів міста Києва, а тому викладена в ньому інформація не може мати доказової сили для суду. При цьому, матеріали справи містять належні та допустимі докази наявності у члена Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_5 повноважень на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП, зокрема оригінал витягу з протоколу засідання Ради адвокатів міста Києва ІІ скликання від 12.10.2017 року №1 та долучена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, якому суд першої інстанції будь-якої оцінки не надав.

Крім того зазначає, що в порушення вимог ст.280, ч.2 ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи в суді, а також відсутні будь-які висновки щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо дій Директора НАБУ та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім оригіналу витягу з протоколу засідання Ради адвокатів міста Києва ІІ скликання від 12.10.2017 року №1 та копії постанови апеляційного суду міста Києва від 25.05.2018 року, помилковість висновку суду підтверджується копіями трьох рішень Конференції адвокатів міста Києва від 05.11.2016 року, протоколу засідання Ради адвокатів міста Києва ІІ скликання від 12.10.2017 року №1, протоколу звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 07.10.2017.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши її доводи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 22.03.2018 (вих. АЗ-22/03/2018-1) адвокатом ОСОБА_2 було надіслано адвокатський запит на адресу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), в якому він просив надати йому у письмовому вигляді інформацію та копії документів, необхідних йому для надання правової допомоги клієнту ОСОБА_8, який був отриманий НАБУ 23.03.2018 (вх. 252/8857-00).

Відповідь директора НАБУ ОСОБА_3 на запит адвоката ОСОБА_2 була направлена останньому 29.03.2018 за №01-252/13218, в якій ОСОБА_3 просив ОСОБА_2 надати достовірну інформацію (станом на дату подання адвокатського запиту) про його перебування у персональному складі адвокатів України тощо.

Не погоджуючись з такою відповіддю, до Ради адвокатів м.Києва звернувся адвокат ОСОБА_2 з приводу неправомірної відмовив наданні інформації на його адвокатський запит.

07.06.2018 року ОСОБА_5, як членом Ради адвокатів міста Києва, складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 212-3 у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено при розгляді в апеляційній інстанції, 08 жовтня 2016 року на виконання рішення Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року № 155 проведено Конференцію адвокатів міста Києва.

Рішенням Конференції адвокатів міста Києва 08 жовтня 2016 року висловлено недовіру ОСОБА_6 та достроково відкликано її з посади Голови Ради адвокатів міста Києва, а також усіх членів Ради адвокатів міста Києва.

Рішенням цієї ж Конференції адвокатів міста Києва від 08 жовтня 2016 року головою Ради адвокатів міста Києва обрано ОСОБА_7, також обрано членів Ради адвокатів міста Києва, ОСОБА_5 до складу членів обраної 08.10.2016 року Ради адвокатів міста Києва не увійшов.

Відповідно до офіційної інтернет-сторінки Ради адвокатів міста Києва - підсайт інтернет-сторінки Національної Асоціації адвокатів України, станом на час складання (07.06.2018 року) даного протоколу і на даний час головою Ради адвокатів міста Києва є ОСОБА_7, ОСОБА_5 до складу ради адвокатів міста Києва не входить, що також підтверджується листом від 20.06.2018 року голови Ради адвокатів Києва ОСОБА_7 на ім'я керівника Юридичного управління національного антикорупційного бюро України І.Ярчака.

Доводи ОСОБА_2 про те, що станом на 20.06.2018 року керівником юридичної особи Ради адвокатів міста Києва була ОСОБА_6, яку було обрано на посаду Голови Ради адвокатів міста Києва терміном на п'ять років з 07.10.2017 року до 07.10.2022, тобто на дату підписання ОСОБА_7, як Головою Ради адвокатів м.Києва листа від 20.06.2018 року №391, він не обіймав посаду Голови Ради адвокатів міста Києва, а тому викладена в ньому інформація не може мати доказової сили для суду, при цьому, матеріали справи містять належні та допустимі докази наявності у члена Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_5 повноважень на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП, зокрема оригінал витягу з протоколу засідання Ради адвокатів міста Києва ІІ скликання від 12.10.2017 року №1 та долучена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеними доказами, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Отже, станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №000015 від 07.06.2018 щодо ОСОБА_3 ОСОБА_5 не був членом ради адвокатів міста Києва, а тому і не був особою, уповноваженою на складання відповідного протоколу.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, постановивши судове рішення, згідно із вимогами ст.284 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність судового рішення.

За таких обставин, постанова суду є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_3 - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк