Справа № 562/815/18
П О С Т А Н О В А

13.04.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., за участю прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Здолбунівське», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 41 від 06.03.2018р., який надійшов до суду з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України директор КП «Здолбунівське» ОСОБА_4, будучи належним чином ознайомлений із вимогами антикорупційного законодавства не вжив заходів щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та не повідомив Здолбунівську міську раду в особі міського голови про наявність конфлікту інтересів під час укладення 26 господарських договорів на загальну суму 497398,57 грн. із ТзОВ «Комунальних підприємств» у складі учасників (засновників) якого перебуває його зять ОСОБА_5, чим порушив вимоги передбачені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також 06 березня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було складено протокол № 42 про те, що директор КП «Здолбунівське» ОСОБА_4, будучи належним чином ознайомлений із вимогами антикорупційного законодавства не вжив заходів щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та не одноразово, у період часу з 01.03.2016 року по 27.12.2017 року вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:уклав 26 господарських оплатних договорів на загальну суму 497398,57 грн. із з ТзОВ «Комунальних підприємств» у складі учасників (засновників) якого перебуває близька йому особа, а саме зять ОСОБА_5, чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» в звязку з чим в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор викладені у протоколах обставини підтримав та вважає, що зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, в заяві поданій суду справу просить розглядати без його участі та за участю його захисника. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 пояснив суду, що посадові особи, які складали протоколи про адміністративне правопорушення не розкрили склад адмінправопорушеня, а саме: об"єктивну та субєктивну сторону. Крім того, матеріали адмінстаривної справи жодним чином не вказують на наявність реального конфлікту.

Вислухавши учасників процессу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП підлягають поверненню Управлінню захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення

У відповідності з ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-7 КУпАП, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення. 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Проте, наведені вище обставини в протоколах про адміністративне правопорушення не відображено, із змісту протоколу, ні з пояснень учасників розгляду, не надалось можливим встановити, у чому ж саме полягає суперечність між приватним інтересом ОСОБА_4 та його службовими чи представницьким повноваженнями і як це вплинуло на об"єктивність або неупередженість прийняття рішення.

У разі коли протокол складено без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому субєкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Наведені недоліки позбавляють можливості повно та об"єктивно з"ясувати усі обставини у справі та прийняти законне і мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 41 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.172-7 КУпАП з додатками та Протокол про адміністративне правопорушення № 42 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-7 КУпАП з додатками повернути до Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя