Справа № 464/2145/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/686/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Міли-Полякова Д.П. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови, ОСОБА_2 17.04.2018 р. о 17:40 год. на перехресті вул. Січових Стрільців-вул.Словацького у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз"їзді, не врахував дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив про таку орган чи підрозділ поліції, чим своїми діями порушив п.п. 13.3, 2.10 а ПДР України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об'єднано справи №464/2145/18 та №464/2148/18 в одне провадження та присвоєно №464/2145/18.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Міла-Поляков Д.П. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.05.2018 р., оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що вказана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не в повній мірі було з'ясовано та досліджено обставини, що мають значення для справи.Так, суд першої інстанції не взяв до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, а саме дані щодо конкретної ділянки дороги і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, тому висновки суду стосовно вини ОСОБА_2 у ДТП внаслідок порушення ним ПДР є безпідставними, оскільки сукупність досліджених доказів, дорожньої розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснення учасників ДТП свідчать, що ОСОБА_2 рухався у вказаній смузі руху з дотриманням ПДР України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної постанови захисником Міла-Поляков Д.П. було отримано 04.06.2018 р., а десятиденний термін від дня винесення постанови припав на неробочий день, а тому дана скарга подається в перший робочий день після закінчення цього строку.

В судове засідання учасники справи не з'явились про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2. в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії БД 148745, БД № 148746 від 17.04.2018, схему місця ДТП, письмові поясненнями водія ОСОБА_3, рапорт прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2. наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Оскільки, ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні присутні не були, копію оскаржуваної постанови захисником ОСОБА_2 отримано 04.06.2018 року, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк захиснику Міла-Полякову Д.П. на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Міли-Полякова Д.П. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.