ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

07 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо судових витрат.

Як вказано у постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239093 від 10.12.17р., 09 грудня 2017 року о 23-05 год. ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Ярослава Мудрого, 16-А, керував автомобілем НОМЕР_1, при розвороті не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що районний суд, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні вище вказаного ДТП, повною мірою не дослідив докази та не врахував усі обставини справи. Зокрема, на думку апелянта, в умовах ДТП, що мало місце 09.12.2017 року, водій автомобіля Mersedes-Benz повинен був або порушити швидкісний режим, або проігнорувати сигнал світлофора та перетнути перехрестя на червоний колір. Таким чином, вважає, що у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 мало місце порушення правил ПДРУ, в той час, як сам ОСОБА_2 діяв у відповідності до їх вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що останній, будучи учасником дорожнього руху, порушив ПДР, що призвело до пошкодження автомобілів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду за таких підстав.

Згідно висновку судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 6570/19900 від 30.08.18р., проведеної у рамках розгляду справи апеляційним судом, у даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21070 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 10.4 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв»язку з виникненням ДТП.

В той же час, у даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. При цьому, якщо ОСОБА_3 перетинав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та порушив у такому випадку п. 8.7.3е та п. 8.10 ПДРУ, однак, дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв»язку з виникненням ДТП. (а.с. 54-62)

ОСОБА_2, підтримавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. При цьому, просив не враховувати висновки проведеної експертизи, так як експерт, на його думку, не надав відповідь на ряд поставлених перед ним запитань, повністю поклавши вину за ДТП на водія ОСОБА_2

Згідно п. 10.4 ПДРУ вбачається, зокрема, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, з огляду на матеріали справи, зокрема, висновки експертизи, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, письмових пояснень водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про недостовірність наданого експертного висновку є його суб»єктивною думкою, в той час як вина останнього встановлена на підставі сукупності доказів.

Посилання апелянта на порушення вимог ПДРУ іншим учасником ДТП ОСОБА_3 хоча і заслуговують на увагу, проте, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як протокол відносно останнього як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався.

При цьому, апеляційний суд вважає за недоцільне виклик до суду експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та призначення у справі повторної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертним установам м. Дніпро, м. Київ або будь - якого іншого міста України, так як зібраних у справі доказів достатньо для повного, всебічного розгляду справи, та постановлення законного, обгрунтованого рішення.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева