печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1539/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 054727, 23.12.2017 о 23-40 год. в м. Києві по вул. Басейна, 13 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота, д.н. НОМЕР_1, не був уважним та обережним, не врахував дорожньої обстановки, а допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. Басейна, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 15.12 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явився водій ОСОБА_1 та не погодився з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що рухався по вул. Басейна та зупинився перед заїздом в арку, оскільки був крутий поворот та слизька дорога, та в цей момент відбулось зіткнення. На підтвердження своїх пояснень надав фотокартки з місця події.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2, з приводу викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 054727 обставин пояснив, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот та в цей момент він здійснив самовільний рух назад, на смугу руху водія ОСОБА_2, оскільки водій ОСОБА_1 наїхав на замет льоду.

Свідок ОСОБА_3 з приводу обставин події зазначила, що знаходилась в автомобілі Тойота в якості пасажира таксі. Пояснила, що водій ОСОБА_1 здійснював заїзд у двір, будь-якого самовільного руху назад не було та пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засіданні пояснення та фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, враховуючи пояснення водіїв, надані в судовому засіданні фотокартки, пояснення свідка, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено самовільних рух назад, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько