04.05.2018 Провадження по справі № 3/380/146/18
Справа № 380/482/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.04.2018 року о 14 год. 25 хв. в м. Тетієві, по вул. Соборній Київської області ОСОБА_1, керуючи моторолером Honda Dio, без державного номерного знаку, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася світлопроблисковими маячками та звуковою сигналізацією, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він 07.04.2018 року в центрі м. Тетіїв рухався моторолером Honda Dio, без державного номерного знаку, при цьому він бачив, що позаду нього рухається автомобіль патрульної поліції. Проте вимоги з боку працівників міліції про зупинку його транспортного засобу не було.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за не виконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в тому числі із доданого до протоколу відеозапису, ОСОБА_1 07.04.2018 року о 14 год. 25 хв. в м. Тетієві, по вул. Соборній Київської області дійсно керував моторолером Honda Dio, без державного номерного знаку. Проте доказів того, що працівниками поліції подавалася вимога про зупинку транспортного засобу світлопроблисковими маячками та звуковою сигналізацією до матеріалів справи не додано свідки даного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 381897 від 07.04.2018 року не зазначені, а доданий до протоколу відеозапис не містить звукового сигналу, що унеможливлює суд встановити чи дійсно працівниками поліції подавалася вимога водію моторолера Honda Dio про зупинку транспортного засобу світлопроблисковими маячками та звуковою сигналізацією.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки доказів того, що він не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу при матеріалах справи немає та не встановлено їх в судовому засіданні, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.