справа № 415/252/18
провадження № 3/415/187/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 42а/221,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 січня 2018 року о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 8 по вулиці Героїв Сталінграду міста Лисичанська, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому порядку, проводився у медичному закладі ЛОНД лікарем-наркологом, за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 54ж та підтверджується висновком № 61 від 08.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого: «гр. ОСОБА_1 - перебуває у стані алкогольного спяніння».

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07 січня 2018 року, приблизно о 22 годині, він дійсно знаходився в автомобілі марки «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом не керував, за кермом сидів його знайомий. При зупинці транспортного засобу, співробітники патрульної поліції попросили документи на транспортний засіб та запропонували йому пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу «АLKOTEST», від чого він категорично відмовився, після чого вони запропонували йому пройти, відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, на що він погодився, оскільки не заперечував факт вживання спиртних напоїв, але наполягав, що за кермом він не знаходився, що співробітниками поліції не було взято до уваги. На питання суду зазначив, що з висновком лікаря-нарколога був згодний, дій співробітників поліції з приводу керування транспортним засобом, у встановленому законом порядку, не оскаржував, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1А та дослідивши письмові матеріали, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується висновком № 61 від 08.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого: «гр. ОСОБА_1 - перебуває у стані алкогольного спяніння»(а.с.2), сумнівів у допустимості та достовірності якого не має.

Невизнання своєї провини правопорушником, суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

З довідки, яка надана інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримував посвідчення водія ВАН № 317615 (а.с.4).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

В той же час, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07 січня 2018 року, дана справа надійшла до суду 15 січня 2018 року, за викликами суду на 30.01.2018 року, 14.02.2018 року та 01.03.2018 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про що свідчать повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (за закінченням встановленого строку зберігання). Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, постановами Лисичанського міського суду Луганської області від 01.03.2018 року та 15.03.2018 року, до правопорушника був застосований привід на 15.03.2018 року та 27.03.2018 року, який органом Національної поліції виконаний не був, документів, які б підтверджували причини його не доставки, суду не надано, після чого, судом 27.03.2018 року був направлений наступний привід правопорушника на 10.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 було доставлено до суду, але не 10.04.2018 року, а лише 12.04.2018 року, у термін, коли суддя перебувала на лікарняному, а потім, у відрядженні, таким чином, на момент розгляду справи у суді - 02.05.2018 року, закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому, суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені обставини свідчать про те що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент доставки останнього приводом та винесення постанови закінчився.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п. 7, 268, 284 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова