КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова І.О., розглянувши апеляційну скаргу захисникана постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 28.12.2017 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Закревського, 12 в м. Києві, повертаючи на перехресті ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Крім того, 28.12.2017 року о 12 год. 50 хв. по вул. Закревського,12, в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, який від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 16.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Фумельов І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи права ОСОБА_1 на захист, так як розглянув справу без його участі, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши його права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

Також вказує на безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність законних підстав для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, на думку захисника, схема місця ДТП, письмові пояснення свідків, відеозапис з місця події є додатками до складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, що у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП не є належними доказами у справі, а оскаржуване рішення від 22.02.2018 рокуприйнято виключно на основі складених протоколів.

Крім цього зазначає, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки не перебував в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим стороною захисту заявлялось клопотання про виклик свідків зазначених у протоколі для їх допиту в судовому засіданні, однак це клопотання судом розглянуто не було та залишилось проігнорованим, про що свідчить відсутність правової оцінки цієї обставини в оскаржуваній постанові.

На переконання захисника, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки інший учасник ДТП - водій автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 мав можливість оминути автомобіль «ГАЗ 31105», під керуванням ОСОБА_1

Вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, і це призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що є дані в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Оскільки у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи та враховуючи присутність захисника Фумельова І.О., який просив проводити розгляд без участі ОСОБА_1, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова І.О. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 2.5, 16.13 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №108857 від 28.12.2017 року складеним за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч на перехресті, не надав дорогу автомобілю «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів (а.с. 3); даними схеми ДТП, від 28.12.2017 року, на якій зафіксовано місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині та наявні механічні пошкодження автомобілів отримані внаслідок ДТП (а.с. 4); поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_4 щодо обставин виникнення даної ДТП (а.с. 5); протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №108858 від 28.12.2017 року складеним за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), який від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2); письмовими поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову водія ОСОБА_1від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння (а.с. 7, 8); розпискою гр. ОСОБА_5 (а.с. 9) щодо залишення на зберігання автомобіля НОМЕР_1, що підтверджує факт відсторонення водія від керування транспортним засобом; поясненнями самого ОСОБА_1 у складених відносно нього протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, в яких останній повністю визнав свою вину, вказуючи, що при повороті ліворуч на перехресті, не він пропустив транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку по причині вимкнення двигуна в його автомобілі, а також зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, оскільки поспішає.

Крім цього вина ОСОБА_1у порушенні ним п. 2.5 ПДР України також підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора поліції, який здійснював оформлення вказаних правопорушень, (а.с. 35), який також був досліджений в суді апеляційної інстанції. Дані вказаного відеозапису повністю підтверджують обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №108858 від 28.12.2017 року складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП та спростовують твердження захисника Фумельова І.О. про те, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, яким дана належна правова оцінка.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доводи захисника про те, що водій ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1був складений не за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП і залучені працівниками поліції свідки засвідчили саме відмову ОСОБА_1від проходження огляду на стан сп'яніння, а не перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння.

Апеляційні посилання захисника на ту обставину, що згідно положень ст. 251 КУпАП схема місця ДТП не відноситься до переліку доказів у справі про адміністративне правопорушення і наявні у справі схема місця ДТП, пояснення свідків та відеозапис з місця події, на які послався суд в оскаржуваній постанові, є додатками до складених працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення, а отже оскаржуване рішення прийнято виключно на підставі складених протоколів, апеляційний суд вважає надуманими та безпідставними, які не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до приписів статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження захисника про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини ОСОБА_1, оскільки інший учасник ДТП водій автомобіля «Опель» ОСОБА_3, маючи можливість, не оминув автомобіль «ГАЗ 31105», яким керував ОСОБА_1, що може свідчити про те, що вказаний транспортний засіб «Опель» рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки матеріали справи не містять таких даних, а захисник Фумельов І.О. під час апеляційного розгляду не навів жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Отже, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, в тому числі ті, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, апеляційний суд вважає, що під час розгляду даної справи суддею належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, які з достатньою повнотою підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.5, 16.13ПДР України, а тому постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Фумельова І.О. подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/84/2018 Категорія: ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - ОСОБА_6