Провадження № 3/537/1656/2018
Справа № 537/4162/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 810671, 29.08.2018 року о 01 год. 15 хв. гр-ка ОСОБА_2 здійснила викрадення коньяку марки «Шустов» шляхом крадіжки з магазину «АТБ», який розташований за адресою м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 134 б.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_2, де вона просить судове засідання проводити без її участі.

Постановою суду від 28.09.2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернуто до ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

05.11.2018 року до суду надійшла справа після доопрацювання.

Постановою суду від 16.11.2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повторно повернуто до ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

11.12.2018 року до суду надійшла справа після доопрацювання.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до наступного.

Суддею встановлено, що недоліки зазначенні в постановах суду від 28.09.2018 року та від 16.11.2018 року в повній мірі не усунуто.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до п.10 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вказаних норм законодавчих актів, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено в якому розмірі шкоду заподіяно потерпілій особі.

Також, згідно копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2018 року о 23.14 годині та 29.08.2018 року о 0.15 годині з магазину «АТБ» по вул.. Республіканській, 134 А, однією і тією ж невідомою особою викрадено алкогольні напої, а саме коньяк. Аналогічні пояснення містяться і у копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 Також, згідно заяви ОСОБА_4, остання повідомила працівників поліції про відшкодування ОСОБА_2 матеріального збитку у розмірі 200 гривень. При цьому з письмових пояснень ОСОБА_2, долучених до справи, неможливо встановити чи обєднані вказані тотожні діяння єдиним умислом і чи перевищуватиме в такому разі сума викраденого 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому неможливо встановити чи є в складі діяння ознаки злочину. До матеріалів справи не долучено постанови слідчого про закриття кримінального провадження, чи витягу з ЄДРДР.

Оскільки потерпілою від викрадення є юридична особа, в протоколі має бути зазначена її юридична адреса, а також дані про її представника

Викладене унеможливлює встановлення правової кваліфікації вчиненого правопорушення та унеможливлює прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич