АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2698/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/150/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_110 лютого 2018 року, приблизно о 15 год. 40 хв., всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем ДЕО Сенс н.з. НОМЕР_1 по вулиці Гуцульській у м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «DragerAlcotest» № ARАМ-2250 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року), та огляду в КУТОР Тернопільський обласний наркодиспансер, водій відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності своєї вини, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03.04.2018 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього передати на розгляд колективу ТОВ "Грайдекс". Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ст.21 КУПАП та відмовив у задоволенні його клопотання про передачу адмінматеріалів на розгляд трудового колективу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №066689 від 10.02.2018 року; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як були свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння від 10.02.2018 року, відеозаписами з місця події.

Суддя також вірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу даних адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю "Грайдекс".

Так, частиною 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Даною правовою нормою чітко окреслено форми документів, котрі підтверджують трудові відносити між працівником і роботодавцем та на підставі яких він може здійснювати трудову діяльність.

Ними є трудовий договір, оформлений наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ні ОСОБА_1, ні директор ТзОВ «Грайдекс» таких документів суду не надали.

Саме по собі посилання на наявність таких трудових відносин, зазначене у характеристиці та клопотанні від ТзОВ «Грайдекс», таких фактів довести неспроможне, а тому до уваги судом братись не може.

Також, за умови якщо таке працевлаштування дійсно має місце, не надано документів з яких можливо було б встановити посаду ОСОБА_4, коло його трудових обов"язків та використання ним у трудовій діяльності транспортного засобу.

За умови відсутності достовірних даних про те, що ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з ТзОВ «Грайдекс» та не є посадовою особою, передача матеріалів справи на розгляд трудового колективу вказаного підприємства не відповідатиме вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене вважаю рішення судді законним та обгрунтованим та підстав для його скасування та задоволення апеляції ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2018 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха