Єдиний унікальний номер 725/5890/18
Номер провадження 3/725/3602/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, 30.03.1993р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076293 від 01.11.2018 року, ОСОБА_1 01 листопада 2018 року о 05:30год., керував транспортним засобом марки « Honda Joker», державний номерний знак ВСАА3997 по вул.Прутській, 16 в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, однак в установленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01 листопада 2018 року він зі своїм товаришем повертався зі святкування. За кермом мотоцикла знаходився його товариш ОСОБА_2 Працівники патрульної поліції зупинили їх через те,що вони їхали без шоломів. Під час розмови з працівниками патрульної поліції, йому запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він не погодився, оскільки, по-перше, не був за кермом, а по-друге, не заперечував, що вживав алкоголь. У звязку із цим, патрульними складено на нього протокол за ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Вважає, що протокол на нього складено безпідставно, у звязку із чим, просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримала пояснення ОСОБА_1 Вважає, що оскільки працівниками патрульної поліції не зібрано належних доказів на підтвердження вини її довірителя, провадження у справі відносно нього слід закрити.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи підтвердив пояснення ОСОБА_1, а саме те, що зранку 01 листопада 2018р. він зі своїм товаришем ОСОБА_1 повертався з вечірки. За кермом мотоцикла «Honda Joker », який належить його сестрі, перебував він (свідок). Їх зупинили працівники патрульної поліції, оглянули документи. ОСОБА_1 став цікавитися причиною зупинки, і тоді патрульний поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан спяніння. Він (свідок) зауважив, що за кермом ОСОБА_1 не був, на що патрульні пояснили, що до нього (до свідка) претензій немає і він може бути вільний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника та покази свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, проходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При цьому пленум Верховного суду України у своїй постанові "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами) розяснив судам, що під «керуванням транспортним засобом» слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважаються закінченими з того моменту, коли він почав рухатись (п.27).

Отже, обовязковими ознаками обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є дії, повязані з керуванням особи транспортним засобом у стані сп'яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним, 01 листопада 2018 року о 05:30год., керував транспортним засобом марки « Honda Joker», державний номерний знак ВСАА3997 по вул.Прутській, 16 в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, однак в установленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, наведені у протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані спяніння, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються показами свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що транспортним засобом керував він, а не ОСОБА_1

Крім того, на відео з бодікамер, яке міститься в матеріалах справи, видно тільки розмову працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у ході якої ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Однак момент зупинки транспортного засобу на відео не зафіксовано, у звязку із чим, немає можливості спростувати слова ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд тлумачить на його користь, у звязку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАПпідлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич