overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/4810/18
Провадження № 3/346/2256/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року о 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Коломия по вул. Шевченка, керував транспортним засобом VIPER, без н/з в стані алкогольного спяніння. Освідування проходив за допомогою приладу «DRAGER»-проба позитивна 1,65%о.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вину визнав повністю та просить суворо не карати.

Крім того його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047483 від 21.09.2018 року; роздруківкою приладу Драгер; актом огляду на стан алкогольного спяніння та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 199/2290/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Радіщева, б. 6, іпн. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТГ «ЛУНАПАК»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ТГ «ЛУНАПАК», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, в порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 194809 грн. у тому числі за 4 квартал 2016 року у сумі 882 грн., та за 2017 рік у сумі 193927 грн.; в порушення вимог п.103.2, п.103.4, п.103.10 ст.103, п.п.141.4.1, абз. «в», «й» п.п.141.4.1 п.п. 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів з джерелом їх походження з України за 2017 рік на суму 2263,00 грн.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення лободою С.С. адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-витягом з акту планової документальної перевірки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства допустила порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.04.2018
Справа № 392/1414/18
Провадження № 3/392/402/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 01 жовтня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2018 року о 17 годині 40 хвилин на автодорозі Стрій-Знам'янка громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно і не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_4, за кермом якого був громадянин ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА
12.11.2018 року смт. Мангу
суддя Перштравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: вул. Поштова, б. 8, кв. 1 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною та підтвердила вказані обставини.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404105 від 19.10.2018 року, схемою місця ДТП, яка сталася 19.10.2018 року о 08-00 год. на пр-ті Миру біля буд. № 40 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2018 року, викладеними на окремому аркуші, поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2018 року, фототаблицею.
Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Крім того, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 352,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 40, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова маже бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.М. Апалькова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 712/1956/18
Провадження № 3/712/971/18
29 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівник автокооперативу «ЧАС», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання по земельному податку за грудень 2017р. по строку сплати 30.01.2018 року, в сумі 7446, 82 грн. , платіжне доручення від 31.01.2018р., чим порушив вимоги ПКУ.
ОСОБА_1І в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №756321 від 20.02.2018 року;
- даними акту перевірки № 40/23-00-12-06/34338357 від 20.02.2018р .
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 265/6872/18
Провадження № 3/265/1865/18
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Брусничка» по бул. Меотиди, буд. 21/43 в Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав з полиці магазину товар на суму 103,57 грн., а саме грудинку свинячу та презервативи, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмових поясненнях до протоколу свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до нього матеріалами.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 15 серпня 2018 року. Розгляд справи став можливим лише на 07 листопада 2018 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/3137/18

09 листопада 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року серії ГР №098889 року та серії ГР №161531 року за ст. ст. 173-2, 185 КУпАП.

З вищевказаних протоколів вбачається наступне.

26.10.2018 року, близько 14 год гр-ка ОСОБА_1 у п'яному вигляді вчинила насильство в сім'ї по відношенню до свого свекра гр. ОСОБА_2, а саме ображала його нецензурно, шарпала за одяг.

Крім того, 26.10.2018 року, близько 14 год. 45 хв. гр-ка ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме після вчинення правопорушння категорично відмовлялась пройти до службового автомобіля, шарпала за форменний одяг, на зауваження не реагувала.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/3137/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №564/3136/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/3137/18.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 199/8242/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.11.2018 ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, про що свідчить мотивувальна частина постанови.

В той же час у резолютивній частині постанови судді допущено технічну описку при описі адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, а тому з метою належного виконання постанови судді від 07.11.2018 слід виправити дану описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.11.2018 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доповнивши резолютивну частину постанови судді після слів: «ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень,» словами: «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік».

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/7893/18
Провадження № 3/635/2654/2018
13 грудня 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, 17.06.1987р.н., паспорт серії МН № 761127, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 14.07.2005, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 336070 від 23 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23 жовтня 2018 року приблизно о 12год. 00хв. в с. Лукянці по вул. Шкільній № 3 Харківського району Харківської області на території Лукянцівської ЗОШ палив тютюнові вироби, тобто ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Дані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 336070 від 23 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної особи.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є малолітньою особою віком до чотирнадцяти років, який вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, тому в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 184, 221, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00грн. (вісімсот пятдесят гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 3-703/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 103009 від 07.12.2017 року, водій ОСОБА_1 07.12.2017 року о 10.00 год. керуючи автомобілем «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Sko24», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по Кільцевій дорозі, біля перехрестя вул. С. Колоса, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.