Справа № 591/893/18 Провадження № 3/591/418/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.

при секретарі Слабко Ю.В.

за участю прокурора Чухно Л.С.,

особи ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, з вищою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 маючи на меті припинення діяльності пов'язаної з виконанням функції держави, фактично 14.12.2016 припинив таку діяльність, після припинення несвоєчасно подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави чим вчинив правопорушення, яке пов'язано з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Чухно вважав провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення доведеною, з підстав зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до протоколу доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він подав декларацію своєчасно, з дня припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави. Крім того у нього не було необхідних документів про розмір доходів за 2016 рік, оскільки остаточний розрахунок з ним не був проведений, кошти на його особовий рахунок перераховані 27.12.2016 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків:

Як було встановлено під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією, ОСОБА_1 працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2.

23.08.2016 ОСОБА_1 подав заяву про відставку з посади ІНФОРМАЦІЯ_2, але у зв'язку з особливим порядком звільнення суддів, визначених законом, не знав коли саме Верховна Рада України розгляне питання про його відставку.

Таким чином, суд вважає, що хоча бажання ОСОБА_1 про звільнення було висловлено у заяві, ініціатива про час, дату припинення роботи та підстави звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 визначалися Верховною Радою України, про що суддя заздалегідь не знав. Тобто припинення зазначених функцій, щодо визначення часу та підстав звільнення ОСОБА_1, було здійснено з ініціативи роботодавця та Верховної Ради України.

ОСОБА_1 вважає, що звільнення судді з посади з ініціативи роботодавця Верховною Радою України не є тотожнім поняттям звільнення судді з негативних мотивів, викликаних деліктною поведінкою судді.

08.12.2016 року була прийнята рішення Вищої Ради Юстиції України про звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_2, та відрахування зі штату суду.

І саме з 08.12.2016 ОСОБА_1 втратив право здійснювати розгляд судових справ, тобто з цього часу він припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави у сфері відправлення правосуддя.

14.12.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 був виданий наказ про звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 та відрахування ОСОБА_1 зі штату ІНФОРМАЦІЯ_2.

30.12.2016 ОСОБА_1 була подана е-декларація.

Строки подачі декларації визначені в Роз'ясненнях щодо окремих положень Закону «Про Запобігання корупції стосовно заходів фінансового контролю» - Рішення НАЗК №3 від 11.09.16).

Ці правила носять рекомендований характер( ст. 68 Роз'яснень).

Також відповідно до п.2 п.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у випадку припинення зазначених функцій з ініціативи роботодавця, подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

ОСОБА_1 фактично припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, тобто відправлення правосуддя з 14.12.2016. Дата цього припинення визначена з ініціативи роботодавця (Верховною радою України, згідно плану її роботи, Вищою Радою Юстиції).

Е-декларація була подана ОСОБА_1 30.12.2016, тобто в термін, який не перевищує 20 робочих ( не календарних) днів з дня припинення здійснювання правосуддя.

Протокол відносно ОСОБА_1 був складений на підставі нормативного акту, який носить рекомендований характер ( це вказано в ст. 68 Роз'яснень щодо окремих положень Закону «Про Запобігання корупції стосовно заходів фінансового контролю» - Рішення НАЗК №3 від 11.09.16 ).

Крім того ОСОБА_1 пояснив суду, що як на час припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2, так і відрахування зі штату ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримав належної довідки про суму суддівської винагороди, кошти перераховувались декількома траншами, одразу після звільнення з роботи був за межами міста Суми у місці, де не мав доступу до системи Єдиного державного реєстру декларацій.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І. Шершак