ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2460/16-п Суддя 1 інстанції: Ковригін О.С.
Провадження: 33/818/137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

31 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю учасника ДТП - ОСОБА_2, захисника - адвоката Сороки О.О., представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227742 від 10.07.2016р., на 8 км + 500 м автошляху Чугуїв - В. Бурлук, 10.07.2016, близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «PEUGEOT 605», державний номер НОМЕР_1, зі сторони м. Чугуєва у бік смт. Печеніги Харківської області, шляхом виїзду на зустрічну смугу для руху допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося перекидання його автомобіля у кювет на дах, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1, 11.3 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину заперечував.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року у частині встановленні вини ОСОБА_2, та направити матеріал до відділу поліції відповідно до висновку № 8937/9461 від 21.09.16р. для прийняття рішення відносно ОСОБА_6. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що під час розгляду адміністративного матеріалу районним судом інший учасник ДТП - ОСОБА_6 до суду не з»явився, свої пояснення не надав. При цьому, не було з»ясовано, які заходи були вжиті після апеляційного розгляду цієї справи (постанова апеляційного суду від 25.10.2016р.), чому вони не вжиті, а справу повторно не направлено до відділу поліції. Також, під час розгляду матеріалу неодноразово заявлено клопотання про закриття провадження відповідно до вимог ст. ст. 38, 247 КУпАП, на що судом було роз»яснена необхідність з»ясування вини ОСОБА_2, оскільки інший учасник ДТП (ОСОБА_6.) є поважною людиною та працює на посаді головного лікаря Чугуївської лікарні. Як вказує апелянт, з урахуванням положень ст. ст. 28, 247, 284 КУпАП та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Крім того, відповідно до експертного висновку № 8937/9461 від 21.09.16р. вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_6 ПДР України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Сорока О.О. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду, що 10.07.2016, близько 12 години ночі він рухався на власному авто по дорозі, яка на той час являла собою дві нерозмежовані смуги руху шириною 6-7 м. Разом із ним автомобілі була дружина. Як зазначив чоловік, дорогу він знав дуже добре, так як їздить нею кожного дня. З огляду на вкрай поганий стан дорожнього покриття, автомобіль рухався по узбіччю, ширина якого близько 1 метра, з орієнтовною швидкість 60-70 км/год. Як пояснив ОСОБА_2, усі ТЗ, які рухаються по правій смузі, вимушені їздити саме узбіччю, а ліва смуга - ближче до центру дороги. Відчувши удар (як здалося, не сильний), водій ще метрів 30 продовжував рух прямо (не міг зупинитися), а потім автомобіль почало заносити на зустрічну смугу. Зазначив, що на місці події інших ТЗ майже не було, ніякого свідка ОСОБА_7 він не бачив, у салоні автомобіля іншого учасника ДТП - ОСОБА_6 також нікого не було.

Адвокат ОСОБА_4, в свою чергу, зазначила, що докази, які лягли в основу рішення суду першої інстанції, узгоджуються з матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_7, який давав свідчення під присягою. Пояснення останнього - це опис подій безпосередньо після аварії, змістовний та правдивий. В той же час, пояснення захисника ОСОБА_2 дещо спотворюють реальні обставини ДТП. Стороною захисту було надано лише експертний висновок, який не є належним доказом у розумінні положень ст. 251 КУпАП. Натомість, експертиза, проведена у рамках досудового розслідування, базується на усіх матеріалах кримінального провадження, наданих слідчим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227742 від 10.07.2016 року вбачається, що водію ОСОБА_2 інкримінується порушення п. п. 10.1, 11.3 ПДР України. (а.с. 1)

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2018 року вбачається, що відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 18-2269/2270 від 10.07.18р., виконаної ОНДІСЕ, встановлено що ДТП виникла у результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України. (а.с. 133, зворот). Вказана постанова сторонами не оскаржена.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції встановив фактичні обставини ДТП та дійшов вірного висновку щодо порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 11.3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, встановлення в резолютивній частині винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності не узгоджується з вимогами ст. 247, ч.1 ст. 284 КУпАП.

За викладених обставин, постановаЧугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року підлягає зміні шляхом виключення висновку суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,- змінити, виключивши з резолютивної частини висновок щодо визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева