Справа № 138/1611/18
Провадження №:3/138/769/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП 01.03.2018 до 10200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та за ч.2 ст.130 КУпАП 13.06.2018 до 20400 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, за ч.3 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2018 о 02 год. 19 хв. в смт.Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області по вулиці 50-річчя Жовтня водій ОСОБА_1, який представився ОСОБА_2, надавши посвід-чення водія на імя даної особи та вказав місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, керував транспортним засобом марки «Opel Calibra», державний номерний знак ZKL U060, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «DRAGER-6810», тест № 2470 від 29.04.2018, вміст алкоголю 0.58 %.

На імя ОСОБА_2 тричі направлялися судові повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (смт.Вендичани, Могилів-Подільський район), однак дані повістки поверталися з відміткою «відсутність адресата». Згідно ж повідомлення Вендичанської селищної ради від 04.07.2018 №02-18/339 ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає за вказаною в протоколі адресою. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 261621 від 29.04.2018, підписаному правопорушником, зазначено, що справа розглядатиметься Могилів-Подільським міськрайонним судом.

19.07.2018 до міськрайсуду з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла документально підтверджена інформація про дійсні дані особи правопорушника по даній справі, яким є житель смт.Вендичани ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повідомлення заступника начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що особа, відносно якої складено даний протокол представилась ОСОБА_2, а насправді є ОСОБА_1; витяг з системи «ARMOR» відносно ОСОБА_1; форма №1 з паспортного столу відносно ОСОБА_1, постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2018 та 13.06.2018 відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП; копія та витяг з системи «ARMOR» водійського посвідчення ОСОБА_2 З огляду на вказане вище у зверненні поліції зазначено, що дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, з огляду на вказане вище, як особа, яка двічі упродовж року притягувалась до відповідальності за аналогічні правопорушення, усвідомлюючи можливу відпові-дальність, ввів працівників поліції в оману, представившись іншою особою та надавши чуже посвід-чення водія, намагаючись уникнути цієї відповідальності за скоєне. При цьому він чітко розумів, де розглядатиметься справа, оскільки це прямо вказано в протоколі. Разом з тим, упродовж майже трьох місяців з моменту складення протоколу до міськрайсуду він не звертався, даною справою не цікавився, за вказаним в протоколі місцем проживання відсутній. Поведінка останнього свідчить про те, що він, вводячи правоохоронні органи в оману з метою ухилитися від адміністративної відповідальності, навіть не мав наміру являтись в судові засідання, позбавивши суд можливості повідомити його про це. З досліджених матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 і раніше не зявлявся до суду для розгляду аналогічних справ відносно нього, отримуючи судові повістки. Оскільки у суду немає належної інформації щодо точного, на даний час, місця проживання ОСОБА_1, який зробив усе можливе для ухилення від явки до суду, а суд не наділений повноваженнями щодо розшуку правопорушника та вжив усіх можливих заходів для завчасного його повідомлення про час та місце розгляду справи, його ухилення від явки до суду дозволяє можливість провести судове засідання без нього.

Вина ж ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, яке слід кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2018 серії БД № 261621, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаному як працівником поліції, що його склав, так і винною особою, без зазначення жодних зауважень, з поясненням останнього про згоду з протоколом; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з позитивним результатом тесту на алкоголь; диском з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини даної події за участю саме ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим саме за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він втретє упродовж року порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.3 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський