Провадження № 3/225/1133/2018
Єдиний унікальний номер № 2254902/18
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., за участі секретаря Бондарчук Т.І., інспектора поліції ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 03.09.2018 о 19 год. 57 хв., в м. Торецьку по вулиці Маяковського, буд. 20, керував транспортним засобом, автомобілем ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від продування газоаналізатору DRAGER 6810 та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає. Тому просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення процесуальних дій по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи суд керується вимогами ст.. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і обєктивного зясування обставин інкримінованого правопорушення, перевіряє відповідність протоколу про адміністративного правопорушення вимогам ст.. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Такий же порядок складення протоколу визначений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372246, протокол був складений о 21 год. 10 хв., ОСОБА_3 був присутній при складанні протоколу, йому були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, однак від отримання копії протоколу він відмовився, при цьому були присутні два свідка.

В той же час із відеозапису внутрішніх камер спостереження, розташованих біля чергової частини Торецького відділення поліції, наданого захисником і оглянутого в судовому засіданні вбачається, що о 21 год. 10 хв. ОСОБА_3 знаходився біля чергової частини Торецького відділення поліції сам, в цей час інспектор поліції ОСОБА_1 знаходився всередині приміщення поліції, запрошені свідки вже вийшли з приміщення поліції.

За таких підстав, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 372246 недостовірним доказом, оскільки він складений з порушенням положень КУпАП.

Без визнання протоколу про адміністративне правопорушення допустимим доказом, інші надані докази не мають для суду жодного доказового значення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв