Справа № 531/1127/17
Номер провадження 3/540/90/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

09.09.2017 року близько 09:50 год. ОСОБА_1, біля будинку 3а, по вул. Успенській в м. Карлівка Полтавської області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме, помідорами.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання 05.04.2018 ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, натомість поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «відмова».

Крім того, на 08:20 год. 23 квітня 2018 року до ОСОБА_1 застосовано привід, який не виконано.

Як вбачається з рапорту начальника СП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 від 23.04.2018, здійснити привід до Машівського районного суду ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання та його місцезнаходження не відомо.

Враховуючи дані обставини, оскільки судом вжито всіх заходів щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі, розцінюючи такі його дії, як намагання уникнути відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, в яких він підтвердив факт вчинення правопорушення у вказаний у протоколі час та місці.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

В силу ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик