ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/82/18 Головуючий І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Старшим інспектором ГУНП в Харківській області, майором поліції ОСОБА_5 25 липня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018010 відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018010, 27 травня 2018 року о 12-10 год. в м. Харкові на перехресті вул. Чернишевського та вул. Каразіна, згідно постанови від 03 липня 2018 року, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн., стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ДТП, яка мала місце 27 травня 2018 року сталася в результаті невиконання водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6 вимог знаку «Головна дорога» сталося ДТП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_7 в призначене судове засідання не зявилась. 26 жовтня 2018 року її представник адвокат ОСОБА_8 подав письмові пояснення, в яких просить: провести судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_9; відмовити в задоволенні заявлених клопотань; залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову по справі № 640/13619/18 від 09 серпня 2018 року без змін (а.с. 96).

Відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи та відсутністю потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_8

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_10, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Факт порушення ОСОБА_3 вимог пункту 12.3 ПДР України не спростовано.

Апеляційний суд з зазначеними висновками судді не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам статей 38, 245, 247 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11-М. від 03 липня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 15 червня 2018 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу злочину (а.с. 2-4).

Відповідно до положень частини 5 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Суддя на зазначені вимоги положень КУпАП не звернув уваги і 09 серпня 2018 року винес постанову та притягнув ОСОБА_3 до відповідальності, тоді як повинен був виконати вимоги пункту 7 частини 1 статті 247, частини 2 статті 284 КУпАП і винести постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у звязку з закінченням строків, передбачених частиною 5 статті 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, апеляційний суд відхиляє заявлене ОСОБА_3 клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Проте це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП вирішувати питання про відшкодування шкоди та заявляти відповідні клопотання з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2