Справа № 569/6189/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ч.2 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 350167 від 28.03.2018, 21.02.2018, близько 18:21 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Замкова, 14А, в магазині «7-23», здійснила викрадення паштету «Домашній» та яблук, пройшла повз касу не оплативши товар.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 350166 від 28.03.2018, 22.02.2018, близько 18:20 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Замкова, 14А, в магазині «7-23», здійснила викрадення паштету, кобаси, хіба, пройшла повз касу не оплативши товар.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 350168 від 28.03.2018, 23.02.2018, близько 18:08 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Замкова, 14А, в магазині «7-23», здійснила викрадення ковбаси та хліба, пройшла повз касу не оплативши товар.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне обєднати справи № 569/6189/18, № 569/6190/18 та № 569/6187/18 розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП, диспозиція якої встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП матеріали справ не містять.

Оскільки відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення особою правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1Вю для розгляду справи не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно клопотань, що містяться в матеріалах справи, просила у випадку її неявки, розглянути справу без її участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 51 КУпАП підтверджується, зокрема згаданими протоколами про адміністративне правопорушення, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями, у яких остання підтвердила факт вчинення крадіжок, що повязано у звязку з важким матеріальним станом, нестачею коштів для придбання іжі та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є пенсіонеркою, її письмові пояснення.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.