Номер провадження: 33/785/1063/18
Номер справи місцевого суду: 513/668/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши подання голови Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. щодо вирішення питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ст. 124 КУпАП до іншого суду, -

встановив

17.07.2018 року голова Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. звернулася до апеляційного суду Одеської області з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП до іншого суду.

У поданні, з посиланням на вимоги ст. 277 КУпАП та положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, голова районного суду просить вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути зазначену справу у Саратському районному суді Одеської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та направлення справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 6 вищевказаної статті 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 11.07.2018 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року (а.с. 21), призначення зазначеної вище адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, згідно з наданою головою суду інформацією, причиною неможливості розподілу справи виявилось те, що в Саратському районному суді Одеської області відповідно до штатного розпису існує чотири посади судді, однак з 31.10.2017 року в суді правосуддя здійснює лише одна суддя - Бучацька А.І., яка з 16.07.2018 року по 27.08.2018 року, відповідно до наказу №08-нв від 25.06.2018 року, перебуває у щорічній основній відпустці (30 календарних днів).

При цьому, відповідно до п.п. 2.3.3 п. 2.3 Розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 року №30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів). Тобто, зазначена обставина свідчить про те, що з 02.07.2018 року на суддю Бучацьку А.І. не розподіляються судові справи, тому на останню неможливо розподілити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, в Саратському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи у зв'язку із відсутністю необхідної кількості суддів.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначене подання.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у Саратському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання голови Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. та, враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 до найбільш територіально наближеного районного суду Одеської області, тобто до Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив

Подання голови Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. -задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №513/668/18 відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - направити для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов