Справа № 460/246/17
Провадження №3/460/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором заправних станцій ТОВ «Альянс-Холдинг»,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2016 близько 12:00 год на 25 км автодороги Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня керуючи автомобілем Фольксваген Пассат н.з. RJA 41994 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виконуючи маневр обгону, не дав закінчити поворот ліворуч транспортному засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення, авто Фольксваген Т4 н.з. ВС 3672 СН отримав технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.3, 14.2б ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що рухався в автомобілі Фольксваген Пассат по автодорозі Рава-Руська-Яворів в напрямку міста Яворів зі швидкістю 80-90 км/год. Підїжджаючи до с.Вербляни Яворівського району побачив, що в попутному напрямку рухався автомобіль «Фольксваген Транспортер Т4» зі швидкістю близько 50-60 км/год. Наблизившись до вказаного автомобіля, він увімкнув світловий покажчик лівого повороту і почав маневр обгону. В зустрічному напрямку автомобілів не було, розділова смуга на місці здійснення обгону була переривчастою. Водій автомобіля Фольксваген Транспортер Т4, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, перешкод для здійснення обгону не було. Під час того, як він виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін, автомобіль Фольксваген Транспортер раптово розпочав маневр повороту ліворуч. Він одразу з метою уникнення зіткнення повернув кермо дещо ліворуч, застосував звуковий сигнал та екстрене гальмування ( на дорозі залишився гальмівний слід). Однак автомобіль Фольксваген Транспортер продовжив маневр повороту ліворуч, після чого відбулось зіткнення між передньою правою частиною керованого ним автомобіля з лівим бортом автомобіля Фольксваген Транспортер. Стверджував, що перед початком здійснення водієм автомобіля «Фольксваген транспортер» маневру повороту ліворуч він на своєму автомобілі вже перебував на смузі зустрічного руху та здійснював маневр обгону.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер Т4 рухався в напрямку м.Яворів. Підїжджаючи до с.Вербляни він вирішив зїхати на прилягаючу ліворуч ґрунтову дорогу. При підїзді до вказаної дороги зменшив швидкість, перед тим, на відстані 70-80 м перед поворотом, заздалегідь увімкнув світловий покажчик лівого повороту. Також подивися в зовнішнє дзеркало заднього виду і побачив позаду автомобіль білого кольору, який рухався в попутному напрямку з увімкненим ближнім світлом фар. Вказаний автомобіль був на відстані біля 300 м від керованого ним автомобіля. Коли ОСОБА_2 наблизився до повороту на відстань біля 10-12 м він ще раз подивився в дзеркало заднього виду і знову побачив автомобіль білого кольору, однак він вже був ближче, на відстані біля 150 м. Тоді він розпочав маневр повороту ліворуч зі швидкістю біля 20 км/год. Як тільки передня частина керованого ним автомобіля заїхала на прилягаючу ліворуч дорогу, то він відчув сильний удар в лівий борт автомобіля. Від цього втратив керування та автомобіль перекинувся на правий борт. Вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2016 зіткнення транспортних засобів мало місце на прямій горизонтальній ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке було сухе, без ушкоджень. На місці пригоди виявлено два сліди гальмування автомобіля Фольксваген Пассат: лівий слід довжиною 8,7 м на асфальтному покритті та 9,8 на травяному узбіччі; правий слід довжиною 22,2 м на асфальтному покриті до місця викривлення, 2,5 м від місця викривлення на асфальтному покритті та 1 м на піску.

З висновку експерта №4467 від 16.03.2018 за результатами судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що при відсутності дорожніх знаків, які б забороняли обгін на даній ділянці дороги, водій автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_1, маючи намір виконати маневр обгону, повинен був відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.2 б ПДР перед зміною напрямку руху переконатись в його безпечності, зокрема переконатись в тому, що водій автомобіля Фольксваген Транспортер, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а з моменту виявлення небезпеки для руху відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля Фольксваген Транспортер ОСОБА_2, рухаючись за межами населеного пункту та маючи намір виконати поворот ліворуч для заїзду на прилягаючу ґрунтову дорогу, повинен був відповідно до вимог п.п.9.2б, 9.4, 10.1, 14.3 ПДР завчасно до початку маневру, але не менш як за 150-200 м, подати сигнал покажчиками лівого повороту, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону. Оскільки дорожня ситуація, яка склалась безпосередньо перед ДТП, однозначно не задана, то відповідно однозначно оцінити відповідність дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимогам ПДР не надається можливим. Дії водія автомобіля Фольксваген Транспортер ОСОБА_2, який, рухаючись, поза межами населеного пункту та маючи намір виконати поворот ліворуч для зїзду на прилягаючу ґрунтову дорогу на відстані 70-80 м перед поворотом увімкнув світловий покажчик лівого повороту ( як вбачається з показів ОСОБА_2З.) не відповідали вимогам п.9.4 ПДР. Якщо перед початком зміни напрямку руху водієм автомобіля Фольксваген Транспортер автомобіль Фольксваген Пассат ще не виїхав на смугу зустрічного руху ( як вбачається з показів ОСОБА_2З.), то в діях ОСОБА_2З, не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1, 14.3. ПДР. Якщо в момент зміни водієм автомобіля Фольксваген Транспортер напрямку руху ліворуч автомобіль Фольксваген Пассат вже рухався по смузі зустрічного руху ( як вбачається з показів ОСОБА_1М.), то дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.3. ПДР. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_2, дії водія автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_1, який розпочав обгін після того, як водій автомобіля Фольксваген Транспортер, що рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал повороту ліворуч, не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.2б ПДР. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів ОСОБА_1, при якій водій автомобіля Фольксваген Транспортер розпочав поворот ліворуч без подачі сигналу світловими покажчиками лівого повороту в момент, коли автомобіль Фольксваген Пассат вже перебував на смузі зустрічного руху в процесі виконання обгону, в діях водія автомобіля Фольксваген Пасссат ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1, 14.2б ПДР. У такій дорожній ситуації оцінити відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) не надається можливим через відсутність встановленого і заданого моменту виникнення небезпеки для руху, а також даних про положення транспортних засобів відносно місця зіткнення в цей момент. Встановити причину ДТП, з технічної точки зору, не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність заданого моменту виникнення небезпеки для руху та положення транспортних засобів відносно місця зіткнення в цей момент.

Таким чином водій ОСОБА_1 маючи намір виконати маневр обгону, повинен був відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.2 б ПДР перед зміною напрямку руху переконатись в його безпечності, зокрема переконатись в тому , що водій автомобіля Фольксваген Транспортер, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а з моменту виявлення небезпеки для руху відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля Фольксваген Транспортер ОСОБА_2, рухаючись за межами населеного пункту та маючи намір виконати поворот ліворуч для заїзду на прилягаючу ґрунтову дорогу, повинен був відповідно до вимог п.п.9.2б, 9.4, 10.1, 14.3 ПДР завчасно до початку маневру, але не менш як за 150-200 м, подати сигнал покажчиками лівого повороту, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону.

Відповідно до вимог ч.2, ч.5 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 29.10.2016, 03.11.2016 постановою слідчого кримінальне провадження було закрито, тобто на час прийняття рішення у справі сплив встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення, тому вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпин