Справа № 489/6938/18
Провадження № 3/489/1948/18
П О С Т А Н О В А
Ім`ям України
6 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю прокурора Омелян А.В., захисника Пересунька Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, поліцейського Управління патрульної поліції, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , з 10.12.2015 р. обіймаючи посаду поліцейського роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві та будучи суб`єктом декларування, на якого відповідно до п.п."з" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" поширюється дія вказаного Закону, будучи зобов`язаним відповідно до вимог ч.1 ст.45 цього Закону, щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, подав декларацію за 2017 рік, 03.04.2018 р., чим допустив несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та не вчиняв жодних дій, спрямованих на подання декларації.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не встиг вчасно подати декларацію, в зв`язку з тим, що в нього закінчився строк дії електронного ключа, який він відновлював та не зміг це вчасно зробити, оскільки вимушений був змінювати адресу електронної пошти, на яку повинен був надісланий електронний ключ, про що повідомляв НАЗК. При цьому, невчасне подання декларації було викликано також і зайнятістю його по службі, необхідністю проходження періодичних навчань.

Згідно витягу з наказу начальника ВКЗ УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 , з 07.12.2015 р. призначено на посаду поліцейського роти № 4 батальону № 2 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру декларацій, осіб уровноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 було подано щорічну декларацію за 2017 р., 03.04.2018 р.

Згідно висновку службового розслідування від 31.07.2018 р., встановлені обставини несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2017 рік, з приводу чого він надав пояснення про вжиття ним заходів до подання декларації.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 , копій сторінок з поштового сервісу, ним з 28.03.2018 р., велося листування з НАЗК з приводу зміни адреси електронної пошти та надання допомоги в цьому, з метою якнайшвидшого подання декларації.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279, 251 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ч.1 статті 172-6 КУпАП, передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
Крім того, відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України від 22.05.2017 р., щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, дослідженими доказами, зокрема відомостями про звернення ОСОБА_1 за допомогою для зміни адреси електронної пошти з метою отримання електронного ключа для подачі декларації, встановлено, що ним вживалися заходи до вчасного подання щорічної декларації і така декларація була подана ним за першої можливості з пропуском строку її подання лише на два дні, що само по собі виключає наявність будь-який наміру на вчинення вказаного корупційного діяння, а так і наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: