Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1897/18
Провадження № 3/723/2397/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.06.2018 року о 21-10 год. в смт. Красноїльськ, по вул. Штефана чел Маре, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «АUDI», д.н.з. JUL088 з явними ознаками алкогольного спяніння. а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 на судовий розгляд справи не зявився, будучи належно повідомленим.

Захисник ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що ОСОБА_2 вину не визнає, так як він не відмовлявся від проходження огляду, проходив огляд на місці зупинки, що підтверджує акт, наявний в матеріалах справи, також він не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак працівники поліції не пропонували пройти огляд в медичному закладі, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказав також, що в протоколі про адміністративне правопорушення одним із свідків вказана ОСОБА_3, місце проживання якої зазначено в м.Сторожинець, однак згідно відповіді Сторожинецької міської ради така особа на території громади м.Сторожинець не проживає. Крім того, працівники поліції не відсторони ОСОБА_2 від керування транспортним засобом і не вилучили документи на право керування. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом за клопотанням захисника викликалися на розгляд справи свідки та витребовувався відеозапис з технічних засобів працівників поліції фіксації адмінправопорушення. Свідки до суду не з»явилися, відеозапис Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області суду не наданий.

Дослідивши матеріали справи суд встановлено наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведено за допомогою «Драйгера», при цьому результати не зазначені, акт підписаний свідками огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються результати огляду водія , проведеного поліцейським. Тобто, такий акт складається за результатами огляду поліцейським.

Таким чином, наявність акту в матеріалах справи підтверджує пояснення захисника, що огляд на стан сп»яніння ОСОБА_2 проводився поліцейським на місці зупинки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4та ОСОБА_5 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння.

Згідно ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі.

Крім того, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення одним із свідків зазначено «Пінтеску Ніколєта Костянтинівна», в акті огляд на стан сп»яніння свідком зазначено «Пінтепа Ніколєта Костянтинівна», письмові пояснення працівником поліції отримано у «Пінтели Нікулєти Костантинівни», що унеможливлює визначити особу свідка.

Все вищенаведене на думку суду свідчить, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння є недоведеним, що виключає притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: