ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює водієм трамваю на КП «Запоріжелектротранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1/17, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 299376 від 09.10.2018 року вбачається, що 09 жовтня 2018 року о 15 годині 10 хвилин у м. Запоріжжі по пр. Моторобудівників на перехресті з вул. Червоною водій трамваю ГС-12, ОСОБА_2 проїжджаючи перехрестя не надала переваги у русі транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя та здійснила зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Bens д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 16.5 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона, керуючи вантажним трамваєм ГС-12 слідувала по вул. Моторобудівників у м. Запоріжжі. Так як керувала вантажним, а не пасажирським трамваєм, вона зупинилася перед трамвайною зупинкою приблизно за 50 метрів до перехрестя з вул. Червона, оскільки горів червоний сигнал світлофору. Після того, як ввімкнувся для неї зелений сигнал світлофору, вона почала рух та рухалася приблизно зі швидкістю 20 км/год. повз зупинку, подаючи звуковий сигнал для пішоходів, що знаходилися на зупинці, щоб привернути їх увагу та після проїзду зупинки розпочала набирати швидкість. Несподівано на трамвайну колію виїхав легковий автомобіль, який здійснював поворот праворуч з пр. Моторобудівників на вул. Червону. Оскільки по вул. Червоній здійснювали перехід дороги пішоходи на свій зелений сигнал світлофора, легковий автомобіль зупинився на трамвайній колії у безпосередній близькості від трамваю (приблизно за 5 метрів). Водій трамваю застосувала всі види гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що своїми діями вона не порушувала вимог ПДР України, рухалася на дозволений сигнал світлофору, технічно не мала можливості запобігти ДТП та вчинила всі дії, які вимагалися від неї для уникнення ДТП та наполягає, що саме водій легкового автомобілю порушив ПДР України.

Захисник правопорушниці адвокат ОСОБА_4 підтримала таку позицію та додатково пояснила, що рух на зазначеному перехресті регулюється світлофорами. Рух трамваю регулюється звичайним світлофором. Рух легкового автомобілю регулюється світлофором з додатковою секцією. Тобто, за напрямком руху легкового автомобіля рух прямо та ліворуч регулюється основним світлофором, а рух на праворуч додатковою секцією.

Як свідчить відповідь на запит від КП Електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло», 09.10.2018 року світлофори на зазначеному перехресті працювали у звичайному режимі. Структура та параметри режиму світлофорних обєктів на перетині пр. Моторобудівників та вул. Червоній свідчать про те, що перед включенням зеленого сигналу світлофору для трамваю, додаткова секція світлофору, що регулює рух з пр. Моторобудівників на вул. Червону (напрямок руху легкового автомобілю) 3 секунди працює в режимі зеленого мерехтливого та ще 3 секунди вже виключена. Таким чином, включення для трамваю зеленого сигналу світлофору виключає можливість руху легкового автомобілю на дозволений сигнал світлофору, що свідчить про те, що водій легкового автомобілю здійснювала поворот праворуч на заборонений для неї сигнал світлофору.

Окрім того, у даній дорожній обстановці, водій легкового автомобілю не може вважатися таким, що завершував рух через перехрестя, оскільки це протирічить наданому в ПДР України тлумаченню терміну «перехрестя». Також, навіть якщо уявити, що вона розпочала рух на дозволений для себе сигнал світлофору (стрілка додаткової секції), в даній дорожній обстановці вона повинна була керуватися п. 16.7 та п. 16.9 ПДР України.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 дійшов наступних висновків:

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців дот одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу, порушувала законодавчо встановлене правило.

Відповідно до протоколу, водій трамваю ОСОБА_2 звинувачується у порушенні п. 16.5 ПДР України, відповідно до якого: «При подачі сигналу регулювальника чи включенні сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій зобовязаний уступити дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, що закінчують перехід».

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, перехрестя це місце перетину, примикання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Як свідчить схема місця ДТП, водій легкового автомобілю в момент ДТП вже закінчила рух через перехрестя, оскільки вже перетнула уявну лінію між початком заокруглень країв проїзної частини доріг за напрямком свого руху.

Окрім того, як свідчить графік роботи світлофорів, при включенні зеленого сигналу світлофору для трамваю рух автомобілю з пр. Моторобудівників на вул. Червону заборонений, оскільки додаткова секція, що регулює рух за цим напрямком виключена. При включенні додаткової секції світлофору зеленої стрілки, що регулює рух автомобілю з пр. Моторобудівників на вул. Червону на цьому ж світлофорі одночасно з зеленою стрілкою горить червоний основний сигнал світлофору. За таких умов, водій легкового автомобілю повинен був керуватися п. 16.9 ПДР України, а саме: при русі в направленні стрілки, що включена в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофору, водій повинен уступити дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Матеріали справи не свідчать про те, що, водій трамваю ОСОБА_2 рухалася на заборонений сигнал світлофору, а отже, вона рухалася на зелений сигнал світлофору. Наданий графік роботи світлофорів виключає можливість руху легкового автомобілю на дозволений для неї сигнал світлофору.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (п.п. 21-22 рішення «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які можливо б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_2 Враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Калюжна