Провадження № 33/4820/67/18
Справа № 681/1123/18 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Вітюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відео конференції з Полонським районним судом, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Вітюка С.В. на постанову Полонського районного суду від 28 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полонського районного суду від 28 серпня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, тракториста ФГ «Агромакс-М», громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 11 серпня 2018 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі с.Котелянка-с.Любомирка, ОСОБА_2 керував трактором МТЗ-892, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Вітюк С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримано 10 вересня 2018 року, постанову скасувати. При цьому вказує, що суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи, та не надав належної оцінки цим доказам. Крім того зазначає, що дозвіл МОЗ та Мінекономрозвитку повинен бути у формі спеціального наказу про дозвіл на використання приладу Drager Alkotest як спеціальних технічних засобів, однак такого дозволу не надано працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Вітюка С.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності та недостовірні дані, які не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, які надали йому підписати протокол, іншого свідка на місці зупинки він не бачив. Крім того пояснив, що не бачив, як ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння. Останнього не було відсторонено від керування трактором, а після складення протоколу, ОСОБА_2 сам керував трактором.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.7 ст.266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріалів справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не була доведена, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Полонського районного суду від 28 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук