АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2911/17Суддя 1 інстанції Гринь Н. Г.
Номер провадження 33/774/85/К/17Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №101748 від 04 лютого 2018 року, ОСОБА_2, 04 лютого 2018 року о 04.32 годин, рухаючись біля будинку №23 по вул. Каткова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем марки AUDI Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Як на докази наявності ознак адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції, письмові поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також на відеозапис з нагрудної камери поліцейського інспектора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції відносно нього скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що розгляд вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено 14 лютого 2018 року без його участі. На підтвердження неможливості явки до суду 14 лютого 2018 року останнім було відправлено до суду медичну довідку, відповідно до якої він з 14 лютого 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічній лікарні №17 м. Кривого Рогу. Крім того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не надав належної оцінки відеозапису з нагрудної камери поліцейського інспектора, з якого убачається, що свідки підписували вже заздалегідь заповненні бланки письмових пояснень, а потім і підписали чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який згодом вже заповнив працівник поліції. Також, судом не було звернуто увагу, що як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в письмових поясненнях свідків не зазначено від проходження саме якого огляду відмовився апелянт, оскільки як ним зазначено в апеляційній скарзі він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотестер», але працівниками поліції йому було в цьому відмовлено.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши запис з нагрудної камери поліцейського інспектора, долученої до матеріалів справи перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд апеляційної, інстанції приходить до висновків про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю за наступних висновків.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Виходячи із змісту ст. ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримано не було.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений про день та час розгляду справи судом першої інстанції, а саме 14 лютого 2018 року, але відповідно до довідки з кардіологічного відділення 17 міської лікарні м. Кривого Рогу останній з 14 лютого 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у зазначеному відділенні і в цей же день написав заяву про відкладення справи у зв'язку із хворобою, яка була направлена на адресу суду першої інстанції у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення його права на захист є слушними та такими, що підлягають задоволенню. у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції відносно останнього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримані не були.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги слушними та такими, що заслуговують на увагу суду з огляду на таке.

Так, зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 04 лютого 2018 року о 04.32 годин, рухаючись біля будинку №23 по вул. Каткова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем марки AUDI Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДД України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Як на доказ відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння суд першої інстанції послався на письмові пояснення свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 де відповідно до їх пояснень, які є заздалегідь надрукованими, містять однаковий текст, і мають різницю лише в анкетних даних водій ОСОБА_2 відмовився від огляду на встановлення стану сп'яніння, але не зазначено від саме якого огляду чи то за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи то в медичному закладі. Крім того в зазначених поясненнях, які підписані свідками зазначено, що пояснення заповнені свідками власноручно, але за візуальним оглядом вказані пояснення не містять різниці в почерку.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського інспектора убачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дійсно був підписаний свідками в той час, коли він ще не був заповнений працівником поліції.

Також із зазначеного відеозапису неможливо з'ясувати який саме вид огляду на встановлення стану сп'яніння було запропоновано працівниками поліції пройти ОСОБА_2

Крім того, відсутній в матеріалах справи і документ про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, який повинен був бути у нього вилучений у разі наявності у поліцейського інспектора підстав вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Інших доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків матеріали справи не містять, тому доводи апеляційної скарги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції від 14 лютого 2018 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.Б.Мажара