Справа № 203/1125/18
Провадження № 3/0203/756/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, село Кіровське, пров. Кірова, 14, який притягується за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою УПП у Дніпропетровській області 15 березня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 221260, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 15 березня 2018 року о 11 годині 50 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Пастера, 9а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БАЗ А07914», днз АЕ 6055 ІК, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з технічними несправностями, а саме тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників та у якого кількість місць для сидіння з місцем водія становить 21 місце, що перевищує кількість зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 31.1, 31.3 а), Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що не здійснював переобладнання автомобіля, лобове скло було пошкоджено за мить до зупинки його транспортного засобу працівниками поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в ході розгляду справи вказував, що матеріали справи не містять доказів порушення його підзахисним ПДР. Просив закрити справу за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасника та його захисника, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Частиною 2 статті 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, частиною 3 статті 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 31.1 правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 а) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Твердження посадової особи УПП в Дніпропетровській області на те, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 31.1 та п. 31.3 а) ПДР, а саме самочинно було переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема тим, що згідно сертифікату відповідності зареєстрованого в реєстрі за № UA1.009.0120167-11 терміном дії з 02 вересня 2011 року до 29 серпня 2013 року, автобус БАЗ А079.14 відповідає вимогам ДСТУ та згідно додатку до сертифікату відповідності / свідоцтва про визнання, ДТЗ «БАЗ», А079.14 має 20 місць для сидіння без урахування місця для водія та члену екіпажу.

Щодо наявності в лобовому склі тріщини слід виходити з того, що діючими Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 не визначена заборона використання транспортного засобу у разі наявності тріщині на лобовому склі, посилань на застосування в цьому випадку норм ДСТУ правила дорожнього руху не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч. 4 за ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

.