Справа№464/1303/18
пр.№ 3/464/664/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №004078 від 07.03.2018 р., ОСОБА_1 07.03.2018 р. о 16:30 год. у м. Львові на перехресті вулиць Тракт Глинянський Рамаданівська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч на вул. Рамаданівська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вину не визнав та надав пояснення про те, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч, завчасно зайняв відповідне крайнє положення та подав сигнал світловим покажчиком, проте, повертаючи, відчув удар в автомобіль. Вважає винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля марки «Renault Megane» ОСОБА_2, яка рухалася позаду нього та, грубо порушивши ПДР України, здійснила зіткнення з його транспортним засобом. Вказав, що ділянка дороги, де відбулось зіткнення, є дорогою з одностороннім рухом та дорожніх знаків, які б вказували на наявність двох смуг руху, немає, проїзна частина на смуги руху лініями дорожньої розмітки не розділена. На підставі наведеного, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення надала пояснення про те, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_1, який на дорозі з одностороннім рухом рухався в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини, а вона, не порушуючи ПДР України, рухалася на автомобілі ближче до лівого краю проїзної частини. Під час здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Рамаданівська, водій ОСОБА_1, який також повертав ліворуч, скоїв зіткнення з її автомобілем. Не заперечила, що рухалась позаду автомобіля марки «Ford Fiesta», проте, оскільки водій ОСОБА_1 перед поворот ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком про намір здійснити такий маневр, вирішила обїхати вказаний транспортний засіб.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку позначається дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом».

Згідно з п. 8.2.1 ПДР України дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Відповідно до п. 11.1 цих Правил кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Допитаний під час розгляду протоколу свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в автомобілі марки «Renault Megane», керування яким здійснювала його дружина ОСОБА_2 Зазначив, що рухалися вони по вул. Рамаданівська в м.Львові, де є односторонній рух з двома смугами руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі, позаду автомобіля марки «Ford Fiesta», який рухався в крайній правій смузі. Останній, не зайнявши відповідне крайнє положення та не подавши сигнал світловим покажчиком, здійснив поворот ліворуч з правої смуги, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Разом з тим, як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаної двома учасниками, на перехресті вулиць Рамаданівська Тракт Глинянський у м. Львові (вул. Рамаданівська, 10), де відбулась вказана пригода, організовано односторонній рух з одною смугою для руху в одному напрямку.

Про відсутність на даній ділянці дороги дорожньої розмітки, яка поділяє проїзну частину на смуги руху та дорожніх знаків, які б вказували на наявність двох смуг руху, свідчать також первинні пояснення водія ОСОБА_1 та долучені ним до протоколу фотокопії.

При цьому, під час розгляду протоколу жодних належних доказів, що водій автомобіля НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч на вул. Рамаданівська, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та не подав сигнал світловим покажчиком, не встановлено, свідки, які були очевидцями вказаного, відсутні.

З огляду на вкладене, відсутні докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та порушення останнім Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк