Справа № 462/4787/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/119/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, 07 жовтня 2017 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Пасічна вул. Китайська, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нечітка вимова, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ним було пропущено з поважних причин десятиденний строк на оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року, просить такий поновити, оскільки він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, під час винесення зазначеної постанови він не був присутній, а оскаржувану постанову ним отримано 13.12.2017 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи щодо поновлення строку, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_1 без поважних причин.

Доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку оскарження є необґрунтованими, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена 28 листопада 2017 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 18 січня 2018 р., тобто із пропуском встановленого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 13 грудня 2017 року, про що останній сам зазначив у заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 20 грудня 2017 р. (а.с. 14), крім цього в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 ствердив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 13 грудня 2017 року.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов'язує з днем винесення оскаржуваної постанови.

Будь-яких інших причин поважності неподання апеляційної скарги в строк, визначений ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_1 без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає. Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.