3/758/5742/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 06 серпня 2018 року серія БД № 222668 ОСОБА_1, 06 серпня 2018 року о 03 год. 35 хв. в стані наркотичного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Електриків, 26 в м. Києві.

Чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав, та повідомив, наркотичних засобів не вживав та, що огляд його на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушення вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом, особами в стані наркотичного сп'яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, єдиним доказом того, що ОСОБА_1, 06 серпня 2018 року о 03 год. 35 хв. в стані наркотичного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Електриків, 26 в м. Києві, є висновок з «Соціотерапії» від 09.08.2018 року № 007820, відповідно до якого ОСОБА_1 06.08.2018 перебував у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди).

Розділ ІІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів. Зокрема в п. 16 Інструкції зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

П. 17 Інструкції передбачає що, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Оцінюючи наданий суду доказ, а саме: висновок з «Соціотерапії» від 09.08.2018 року № 007820 відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що даний висновок не може бути доказом, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1, 06 серпня 2018 року о 03 год. 35 хв. в стані наркотичного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Електриків, 26 в м. Києві, оскільки даний висновок складений з порушенням вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: висновок складений 09 серпня 2018 року, тобто через два дні після огляду ОСОБА_1, а не безпосередньо після його огляду, що є порушенням п. 20 Інструкції.

Крім того, висновок не містить запису, того, що ОСОБА_1, був повідомлений про результати медичного огляду в присутності поліцейського, який його доставив, що є порушенням п. 17 Інструкції.

П. 22 Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки, під час судового засідання, було встановлено, що висновок з «Соціотерапії» від 09.08.2018 року № 007820, в якому зазначено, що ОСОБА_1, перебуває в стані наркотичного сп'яніння складений з порушенням вимог Інструкції, суд вважає його недійсним. Враховуючи відсутність інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, суд вважає за необхідне, провадження відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 222668, який залишається єдиним доказом в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, того, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння 06.08.2018 року, на думку суду є недостатнім, для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський