Провадження № 33/824/840/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 03 липня 2018 року приблизно о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем &q?ую;Ваз 21074&q?м ; д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті проспекту Лобановського та вул. Деміївська в м. Києві, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.6 та п. 2.3 &q?. ;б &q?а ; Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його пояснення та пояснення свідків, що наявні в матеріалах провадження. Єдиним доказом його вини є відеозапис ДТП, наданий до суду іншим учасником ДТП ОСОБА_4 Проте, відеозапис повністю суперечить поясненням ОСОБА_4 На відеозаписі чітко видно порушення ОСОБА_4 п. 5.11 ПДР, де зазначено, що проїзд по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів дозволяє тільки поворот праворуч, а ОСОБА_4 їхав прямо.

Зазначає, що ОСОБА_4 також порушив п. 8.7 ПДР, а саме перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофору. На відеозаписі видно, що в двох смугах всі автомобілі зупинились, а третя смуга порожня. Але, ні працівники поліції, ні суд не зробив запит на отримання циклограми роботи світлофору. Ніхто не звернув увагу на швидкість руху ОСОБА_4 , при цьому попереду у нього був затор та перехрестя. Також суд першої інстанції не звернув увагу, на те що ОСОБА_3 не розпочинав маневр повороту до тих пір, доки рух автомобілів в зустрічному для нього напрямку повністю не зупинився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП та його представника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом БД № 222509, від 16.07.2018 про адміністративне равопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригодивід 03.07.2018, на якій зазначене розташування транспортних засобів в місці іх зупинки;

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- -інформацію, яка міститься на відеозаписі з місця ДТП;

- Висновком інспектора роти №1 батальйону №3 полку №2 УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Вініченка Р.І. щодо розгляду заяви ОСОБА_4

- -іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Водій ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.07.2018 керуючи автомобілем «Хюндай» на перехресті просп. Лобановського та вул. Диміївської. На зелений сигнал світофора розпочав рух, що свідчить відеозапис із місця ДТП. Проїжджаючи перехрестя, відбулося зіткнення з автомобілем «Ваз 21074», що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху.

Допитаний апеляційним судом Київської області свідокОСОБА_7 пояснив, що 03.07.2018 приблизно о 13 годині 15 хвилин будучи на перехресті просп. Лобановського та вул. Диміївської був свідком ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Автомобіль «Хюндай» рухався в крайній правій полосі для руху, а автомобіль «Ваз 21074» повертав ліворуч на вул. Деміївську. ОСОБА_7 було помічено, що сигнал світлофора горів червоним кольором.

Суд критично ставиться до даних показів свідка, оскільки, такі пояснення спростовуються відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2018 за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який пояснив, що 03.07.2018, керуючи автомобілем «Ваз 21074» в м. Києві, по просп. Лобановського в сторону вул. Деміївської, впевнившись в безпеці руху, рухаючись на зелений сигнал світлофору, ввімкнувши лівий покажчик повороту, впевнившись, що автомобілі навпроти по просп. Лобановського зупинились, почав рух автомобілем «Ваз 21074». На зустрічному напрямку по вул. Лобановського, на полосі, яка призначена для руху громадського транспорту, на червоний сигнал світлофора на великій швидкості рухався водій під керуванням автомобіля «Хюндай». На думку ОСОБА_3, такі дії водія автомобіля «Хюндай» призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки, пунктом 16.6 ПДР України зазначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Приписами п. 2.3б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні матеріали справи, зокрема, й відеозапис дорожньо-транспортної події, показання учасників ДПТ в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко