Справа № 509/5022/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року смт. Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м «Совіньйон», вул. Бризова, 131/2, працюючого на момент вчинення правопорушення в. о. директора ТОВ «КОМУНСЕРВІС» (), за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000137 від 08 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. директора ТОВ «КОМУНСЕРВІС» () ОСОБА_1, яким було неправомірно відмовлено у надані інформації на адвокатський запит від 21 серпня 2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

У відповідності зі ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобовязується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обовязки.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон), адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 55 Конституції України: «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань».

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП України, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 269 КУпАП: «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду».

Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року, діючи в інтересах ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було направлено на імя тимчасово виконуючого обовязки директора ТОВ «КОМУНСЕРВІС» () ОСОБА_1 адвокатський запит з проханням надати наступну інформацію:

1.Чи було здійснено відключення від електроенергії будинку ОСОБА_3 15.08.2018 року та 16.08.2018 року саме співробітниками ТОВ «КОМУНСЕРВІС»?

2.Якщо так, то прошу розяснити причини такого відключення, а також надати копію нарядів на відключення будинку ОСОБА_3 від мережі електричної енергії.

3.Чи направлялися ОСОБА_3 з боку ТОВ «КОМУНСЕРВІС» попередження про відключення від електричної енергії, вимоги та коли і яким способом?

4.Прошу надати завірені копії документів, якими ОСОБА_3 було попереджено про відключення і докази отримання ОСОБА_3 цього листування.

5.Прошу надати завірену копію договору №57 від 11.12.2006 року, укладеного між ТОВ «КОМУНСЕРВІС» та ОСОБА_3 про послуги з надання електричної енергії;

6.Прошу надати відомості про нарахування ТОВ «КОМУНСЕРВІС» оплати послуг, з надання електроенергії, ОСОБА_3 (у вигляді таблиці, в якій вказати період нарахування, кількість кіловат/годин, тариф, за яким нараховане зобовязання і суму зобов'язань по сплаті, з відповідний період), з розбивкою помісячно, за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

7.Прошу надати відомості про всі платежі, які були здійснені ОСОБА_3 на користь ТОВ «КОМУНСЕРВІС», з оплати послуг з надання електроенергії, за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

До вказаного адвокатського запиту, згідно вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом ОСОБА_4 було долучено посвідчені належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В порушення ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», листом від 31 серпня 2018 року в. о. директора ТОВ «КОМУНСЕРВІС» ОСОБА_1 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 посилаючись на факт розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КОМУНСЕРВІС» в Малиновському районному суді м. Одеси.

В. о. директора ТОВ «КОМУНСЕРВІС» ОСОБА_1 порушив гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката ОСОБА_4, чим заподіяв шкоду як професійним правам та інтересам адвоката, так і правам його клієнта, а тому суд приходить до висновку про визнання потерпілими як адвоката ОСОБА_4, так і його клієнта ОСОБА_3 і негативно відобразились на честі гідності і діловій репутації як конкретного адвоката, так і могли підірвати повагу до адвокатури в цілому, як конституційного інституту захисту прав та інтересів громадян.

Вчинені в. о. директора ТОВ «КОМУНСЕРВІС» ОСОБА_1 перешкоди виконання зобовязань із надання правничої допомоги перед клієнтом, адже беззаперечно позбавили можливості отримання інформації передбаченим законом і відносно легким способом, а також змусили діяти або без неї, або витрачати додатковий час на її отримання іншими шляхами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 27-32).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито.

Вказаний конституційний припис гарантує, в свою чергу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про дату розгляду його адміністративної справи, однак правопорушником цього зроблено не було.

Вважаю, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (адміністративним протоколом та доданими до нього доказами), відмову у відповіді на адвокатський запит, суд вважає необґрунтованою, а також такою, що дійсно порушила професійні права адвоката ОСОБА_4 та права його клієнта ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 212-3 ч. 5, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідідопольський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Гандзій Д.М.