overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 464/3825/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/237/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

На постанову судді першої інстанції від 02.10.2018 ОСОБА_1 18.10.2018 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді відносно ОСОБА_1 була винесена 02 жовтня 2018 року, а апеляційна скарга подана правопорушником 18 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

Обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення закон повязує не з днем отримання копії постанови, а з днем винесення постанови.

На підставі викладеного дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах
Справа № 761/3224/18
Провадження № 3/761/1579/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянула матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Івано-Франківськ, працюючого начальником речової служби Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 172-11 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2018 року командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що ОСОБА_1 17 січня 2018 року о 08 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу та був відсутній на військовій службі з 08 год. 00 год. 17 січня 2018 року до 17 год. 15 хв. 26 січня 2018 року; дані дії вчинені в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом службового розслідування по факту не виходу на службу начальника речової служби військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_1 від 26.01.2018 року; доповіддю про самовільне залишення частини (без зброї) військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (ЧБП, м. Київ) лейтенантом ОСОБА_1 ..

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, а також і те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КпАП України, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 172-11 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити, оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя
Справа № 265/9835/18
Провадження № 3/265/2624/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року о 14-30 годині, ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус, в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та покласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходяться на зберіганні у Відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, згідно квитанції б/н.

Сіть «Павук» 2 м х 2 м, вічко 18 мм, яка зберігається згідно квитанції б/н про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Вайновський А.М.
Справа № 239/527/18
Провадження № 3/242/1548/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новогродівка, Донецької області, приватного підприємця, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП та за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2018 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. надійшла адміністративна справа № 239/527/18 (номер провадження 3/242/1548/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, 09 вересня 2018 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. надійшла адміністративна справа № 239/534/18 (номер провадження 3/242/1547/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу 239/527/18 (номер провадження 3/242/1548/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП зі справою № 239/534/18 (номер провадження 3/242/1547/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 239/527/18 (номер провадження 3/242/1548/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення 239/527/18 (номер провадження 3/242/1548/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП зі справою № 239/534/18 (номер провадження 3/242/1547/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 239/527/18 (номер провадження 3/242/1548/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 646/2200/18
№ провадження 3/646/901/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 1-Б, кв. 104,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли вищезазначені матеріали.

27.03.2018 о 23-40 год. в м. Харкові по вул. Гольдбергівській, буд. 58 ОСОБА_1 керуючи Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни, яка складає понад 0,06 м. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3 Б; 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився надав пояснення щодо обставин ДТП як вони викладені вище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення заст. 124 КУпАП.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 27.03.2018 серії БД №151598, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення: причини, які зумовили ДТП, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, так згідно даних, наявних в матеріалах справи, пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_1, тому вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змістуст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,124,268,283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі №646/2200/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язкуіз малозначністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесеннята та може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя В. В. Гребенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року близько 15 год. 25 хв. здійснювала торгівлю продуктами харчування (бананами) з рук у невстановленому місці, а саме біля будинку № 14, що по вул. Інститутській в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1, в яких остання підтвердила факт такої торгівлі, даними рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 266/6313/18
Провадженя№ 3/266/1863/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Десантна, б. 43.
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.10.2018 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні будинку №43 по вул. Десантна у м. Маріуполь, повторно протягом року вчинив сімейну сварку з зі своєю бабусею, ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, чим скоїв насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 224540 від 15.10.2018 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту, рапортом, висновком від16.10.2018 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.07.2018 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 352/2213/18
Провадження № 3/352/924/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.11.2018 р. о 20 год. 30 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів в с.Ямниця по вул. Галицька, 12, Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «DAF FTXF 105.460» н.з. CAN 644, у порушення вимог п.п. 10.3, 13.1 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Qashai н.з. CAN 644, що рухався у попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії ОБ № 032188 від 01.11.2018 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 р., та іншими матеріалами справи.

Приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. п. 10.3, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,287,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, 12.11.2018 до канцелярії суду надійшли пояснення від ОСОБА_1, в яких він зазначає, що свою вину визнає, просить провести судове засідання за його відсутності (а.с. 8).
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 200167 від 25.10.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3, 8), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд вважає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова