Справа № 477/412/18 23.04.2018 23.04.2018 23.04.2018
Номер провадження: 33/784/199/18
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/199/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Семенова Л.М.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Єфіменка О.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 28.02.2018 р. близько 03.00 год. ОСОБА_2 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському біля будинку № 111 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено приладом «Драгер» ARAM-2305, тест № 785, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Вважає постанову суду незаконною через порушення судом норм процесуального права, а також неврахування всіх обставин справи, даних про його особу, обставин, що пом'якшують його відповідальність.

Зазначає, що знаходився біля будинку № 111 по пр. Богоявленському біля свого автомобіля. Твердження про те, що він рухався на автомобілі та був зупинений працівниками поліції 28.02.2018 р. не відповідає дійсності. Працівники поліції підійшли до нього та запитали про власника автомобіля, він відповів, що він водій. У нього попросили водійське посвідчення та зробили зауваження з приводу його стану, а саме, запах алкоголю. Йому нічого не пояснили та почали складати протокол за порушення Правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем у нетверезому стані. Він не погодився із працівниками поліції, на що йому запропонували пройти тест на алкоголь, він погодився, оскільки впевнено себе почував, напередодні алкоголю не вживав, тому що розуміє наслідки та відповідальність за передбачене порушення, за кермом автомобіля знаходиться виключно в тверезому стані.

Тестування за допомогою приладу «Драгер», який йому запропоновано працівниками поліції, він пройшов, але був здивований результатом - 0,77 ‰ алкоголю. Тому наполягав на тому, щоб поїхати до медичного закладу для проходження тесту на алкоголь.

Просить звернути увагу на те, що при складанні протоколу були присутні двоє свідків, які можуть підтвердити той факт, що він не знаходився за кермом автомобіля.

Вважає, що суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області при винесенні постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не враховано тих обставин, що по-перше, він не керував автомобілем, по-друге, його матеріальне становище, а саме те, що він працює водієм, з чого має дохід, на його утриманні сім'я, малі діти, тому позбавлення його водійського посвідчення позбавить його можливості заробляти гроші на годування та лікування рідних.

Стверджує, що на порушення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд першої інстанції не врахував дані про його особу, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, зокрема те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу для нього та його сім'ї, а також пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння та те, що за своє життя він не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що його вина не доведена, лише висновком експерта та результатом приладу «Драгер», однак не враховано те, що кількість проміле не значна, і він не знаходився за кермом автомобіля, а був біля транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 092106 від 28.02.2018 р. зазначено, що 28.02.2018 р. близько 03.00 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі будинку № 111 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_2 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «ALKOTEST DRAGER», кількісний показник якого становив 0,77 ‰, та згідно висновку лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 292, водій ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно роздруківці тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» № 785, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту склав 0,77 ‰.

Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запаху з порожнини рота, за допомогою приладу «ALKOTEST DRAGER» 6810, ARAM 2305 проведений огляд водія ОСОБА_2 Результат огляду на стан сп'яніння склав 0,77 ‰.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 28.02.2018 р. близько 03.10 год. вони були свідками освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, та був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло. В їхній присутності водій ОСОБА_2 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого після продуття склав 0,77‰. З результатами ОСОБА_2 був не згоден та погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 292 від 28.02.2018 р., ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя обґрунтовано прийняв до уваги наявні у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення відомості та дійшов висновку про перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав, будь-яких пояснень та зауважень до нього не надав.

Доводи ОСОБА_2 про необхідність врахування його матеріального становища та відсутність іншого заробітку, окрім роботи на транспорті, не є такими, що давали б підстави для зміни постанови судді місцевого суду.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва