13.04.2018 Справа № 756/3719/18
Ун.№756/3719/18
Пр.№3/756/2367/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2018 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухаючись по пр-туС. Бандери, 20 у м. Києві, керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, також при перестроюванні не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Крім того, 05 березня 2018 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 рухаючись по пр-туС.Бандери, 20 у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Камаз», д.н.з. невідомий, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався позаду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Крім того, 05 березня 2018 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_3 рухаючись по пр-туС.Бандери, 20 у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Крім того, 05 березня 2018 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_4 рухаючись по пр-туС.Бандери, 20 у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_4, також при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку позаду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину визнав частково.Водночас, зазначив, що п.10.1 ПДР він не порушував, оскільки не перестроювався, а його автомобіль занесло внаслідок ожеледиці.

ОСОБА_2в судовому засіданні свою вину не визнав, оскільки ДТП з його автомобілем сталася внаслідок того, що водій автомобіля «Opel» не зміг зупинитися у зв'язку з ожеледицею та допустив зіткнення з його авто «Chevrolet».

ОСОБА_3в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

ОСОБА_4в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ст.124 КУпАПпорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, щодля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, щопід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України передбаченоводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Дані схеми ДТП вказують на розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення та характер їх механічних пошкоджень. Інших доказів (показань свідків, відео) встановити не представилось можливим.

Дослідивши в сукупності всі зібрані у справі докази, заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в даній ДТП винуватими є ОСОБА_1, який порушив п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, ОСОБА_3, який порушив п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, ОСОБА_4,який порушив п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.До такого висновку суд приходить враховуючи характер пошкоджень автомобілів отриманих в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, погодні умови (ожеледиця) за яких сталася ДТП та пояснення водіїв.

Водночас, суд не вбачає в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4 порушення вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки зміни напрямку руху вони не здійснювали, а їх автомобілі занесло внаслідок мокрого та засніженого дорожнього покриття.

Вина водія ОСОБА_2у порушенні п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, оскільки відсутні будь-які докази на її підтвердження. Водій автомобіля «Камаз» не встановлений, його пояснення відсутні. Автомобіль «Opel» допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Зазначені обставини виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні на ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Ю.В. Рибалка