Справа № 161/3196/18
Провадження № 3/161/905/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№24, не підданого протягом року адміністративному стягненню,

за ст.124,ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 6-тої години 55 хвилини, 24 лютого 2018 року, на вул. Шопена в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_2, являючись учасником дорожнього руху, водієм транспортного засобу, автомобіля марки Опель Омега, д.н.з.ОК79513, власником якого є ОСОБА_3, всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, середнього ступеню, з вмістом етанолу в крові 1.16 %.

Окрім того, біля 6-тої години 55 хвилини, 24 лютого 2018 року, на вул. Шопена в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_2, являючись учасником дорожнього руху, водієм транспортного засобу, автомобіля марки Опель Омега, д.н.з.ОК79513, власником якого є ОСОБА_3, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху в залежності від дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та скоїв наїзд на дорожній знак 5.35.1 Пішохідний перехід та буд.№16, внаслідок чого автомобіль отримали механічні ушкодження.

Окрім того, біля 6-тої години 55 хвилини, 24 лютого 2018 року, на вул.Шопена в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_2, являючись учасником дорожнього руху, водієм транспортного засобу, автомобіля марки Опель Омега, д.н.з.ОК79513, власником якого є ОСОБА_3, порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, та пошкодив, скоїв наїзд на технічний засіб організації дорожнього руху, дорожній знак 5.35.1 Пішохідний перехід, знісши його з місця установки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди керувала автомобілем його дівчина, після того як вживав алкоголь, та до пригоди, пройшов значний проміжок часу, оскільки в дівчини не було посвідчення водія, то вона на таксі поїхала з місця пригоди, а він залишився на місці, де пройшов тест на Драгері та освідування в наркодиспансері.

Суд, досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №135406 встановив, що ОСОБА_2 оспорював свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши в пояснені, що в час скоєння ДТП алкогольних напоїв не вживав (а.с.1).

Суд, досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №135407 встановив, що ОСОБА_2 не оспорював своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та йому розясненні права, передбачені ст..268 КУпАП, ст.63 Конституції України (а.с.2).

Суд, досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №135408 встановив, що ОСОБА_2 не оспорював своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та йому були розясненні права передбачені ст..268 КУпАП, ст.63 Конституції України (а.с.2).

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 24 лютого 2018 року вбачаються дані, що о 6 год. 55 хв. 24 лютого 2018 року, він керуючи транспортним засобом Опель Омега, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на знак пішохідного переходу та будинок.

Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, що під час скоєння ДТП він перебував в автомобілі один (а.с.6).

З результатів тесту спеціального технічного засобу Drager, при огляді водія на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд встановив дані, що о 7-мій годині 42 хвилин 24 лютого 2018 року, ОСОБА_2 перебував в середній ступені алкогольного спяніння, з вмістом етанолу в крові 1,16 % (а.с.9,10).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх поясненнях підтвердили обставини огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager, та встановлення в водія вмісту етанолу в крові 1,16 % (а.с.11 ).

З відтворених в судовому засіданні записів, з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився на місці в присутності свідків та з використанням приладу Drager, оскільки ОСОБА_2 не погодився з показами приладу, то огляд був проведений в Волинському обласному наркологічному диспансері.

Разом з тим, встановлено, що на місці пригоди окрім поліцейських, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших осіб не було, ОСОБА_2 клопотань про наявність осіб причетних до ДТП, свідків, необхідності відібрання пояснень не заявляв (а.с.12).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння встановлено, що о 7 год.55 хв. 24 лютого 2018 року, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.8).

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та стороною захисту, доказів, встановив, що керування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та скоєння ДТП, пошкодження дорожнього знаку, обєктивно підтверджуються тестом приладу Drager щодо огляду на стан спяніння, висновком лікаря, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відео зображеннями з камер поліцейських, письмовим поясненням самого ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Разом з тим, суд встановив, що пояснення ОСОБА_2 що він був тверезим, не керував транспортним засобом та не скоював ДТП, суперечить сукупністю вищезазначених доказів.

В судовому засіданні суд відмовив в задоволенні клопотання про допит з боку сторони захисту свідків, оскільки очевидно з відео зображень, що таких свідків на місці пригоди не було, про них ОСОБА_2 не заявляв під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, в поясненні зазначав що був в салоні один, при цьому скориставшись в повному обсязі правами, передбаченими ст..268 КУпАП та ст..63 Конституції України .

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.139 КУпАП за ознаками пошкодження дорожнього знаку.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як умисні дії, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, задовільний стан здоровя, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, п.2,5 ст.27, 30, 33, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.