Справа №461/1744/18>
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2018 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

прокурора Палюх Л.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді начальника відділу Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, який відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 22.03.2017 року ОСОБА_1 набув право власності на квартиру загальною площею 43,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 2651-45-0206 від 02.06.2015 року вартість якої становить 649 845 гривень. Упродовж періоду з 00.00 год. 23.03.2017 року по 00:00 год. 02.04.2017 року у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1, несвоєчасно, а саме 27.04.2017 року о 23:33 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про набуття ним 22.03.2017 року у власність квартири вартістю 649 845 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила, вважала їх доведеними. Надала суду висновок щодо вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що він намагався повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, неодноразово намагався зареєструвати повідомлення на сайті Реєстру, 30.03.2017 року та 31.03.2017 року він електронною поштою звертався до технічної підтримки НАЗК. Отримав відповідь про технічні роботи на сайті. Проси суд закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника відділу Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» начальник відділу міської ради є субєктом, на якого поширюються вимоги Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що визнає вину, зазначив, що умислу на неподання повідомлення не мав, намагався подати повідомлення, про що надав належні докази. Так, він 30.03.2017 року та 31.03.2017 року звертався з електронними листами до технічної підтримки Реєстру на сайті НАЗК. 11.03.2017 року отримав відповідь від НАЗК про технічні роботи в реєстрі.

Згідно з п. 2 роз'яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

ОСОБА_1 27.04.2017 року о 23 год. 33 хв. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про набуття ним права власності на нерухоме майно квартиру.

Такі обставини на думку судді, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 зазначене правопорушення, в даному випадку, не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державі чи суспільним інтересам.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше вчинив проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, приймаючи до уваги незначний проміжок часу між визначеним законом строком подання повідомлення та його фактичної реєстрації, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, але вчинене ним правопорушення, при наведених вище обставинах, є малозначним, приймаючи до уваги відсутність обставин, визначених у ст. 35 КУпАП, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в залі суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Суддя О.Р. Юрків.