РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/121/18
Провадження № 3/327/81/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 року смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Комаря Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП від 05.03.2018 року за № 83 відносно прапорщика ОСОБА_1 , останній 03.03.2018 року близько 02 год. 30 хв., був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з наявним запахом спиртного при диханні, збудженою і неадекватною поведінкою, порушенням координації та артикуляції мови, під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 в смт. Розівка Розівського району Запорізької області. По цьому факту складено «Висновок» лікаря хірурга ОСОБА_4 № 92 від 03.03.2018 року, згідно якого прапорщик ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 03.03.2018 року вночі перебував у центрі смт. Розівка, коли був виявлений командиром дивізіону ОСОБА_2 , який відвіз його до лікарні для медичному огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча він перебував у тверезому стані. При цьому від проходження медичного огляду на стан сп`яніння шляхом відібрання біологічних зразків (крові, сечі), він не відмовлявся. Крім того, зазначив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував і від ознайомлення з ним та іншими матеріалами доданими до нього не відмовлявся.
Свідок ОСОБА_5 в засіданні пояснив, що він проходить службу у В/Ч НОМЕР_1 , вночі 03.03.2018 року, йому подзвонив командир дивізіону ОСОБА_2 і попросив приїхати до лікарні, повідомивши, що доставив ОСОБА_1 та інших військовослужбовців для медичного огляду на стан сп`яніння. Коли свідок приїхав до лікарні, то побачив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду відмовляється.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є командиром зенітного ракетно-артилерійського дивізіону В/Ч НОМЕР_1 , 03.03.2018 року близько 01.00 год. виявив відсутність в розташування військової частини старшого сержанта ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, він разом із ОСОБА_6 виїхали на пошуки останнього, де в центрі смт. Розівка побачили ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, вони відвезли його до лікарні, де останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що проходить службу у В/Ч НОМЕР_1 , 03.03.2018 року він разом із командиром ОСОБА_2 вживали заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 , який залишив розташування військової частини. Неподалік від центру смт. Розівка, ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, після чого його було супроводжено до лікарні, де останній від проходження медичного огляду відмовився.
Заслухавши учасників справи, свідків, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам у ній, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається зі змісту протоколу, місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 зазначена територія В/Ч НОМЕР_1 (фактично її підрозділ), яка тимчасово дислокується в смт. Розівка Запорізької області (а.с. 2-4).

Водночас як було встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків та самого ОСОБА_1 , останній був виявлений в центрі селища, а не як не на території військової частини НОМЕР_1 , а тому фактично при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено конкретне місця вчинення адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виходячи зі змісту протоколу, військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений на території в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, про що лікарем було складено відповідний висновок (а.с. 2-4).

З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП таке формулювання адміністративного правопорушення, яке зазначено у відповідному протоколі відносно ОСОБА_1 є досить неконкретним та перешкоджає останньому визначитися у правовій позиції щодо свого захисту, враховуючи при цьому, встановлення в судовому засіданні факту не визначення конкретного місця вчинення правопорушення.

Крім того, згідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2018 року за № 92, « ОСОБА_1 від обстеження відмовився. Косвені признаки сп`яніння» (мовою оригіналу) (а.с. 5).

Виходячи з пояснювальних записок лікаря ОСОБА_4 та медсестри ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах справи, у ОСОБА_1 були в наявності ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду останній відмовився, але було встановлено, що клінічно він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8-9).

Водночас згідно до витребуваного судом з Розівської ЦРЛ за клопотанням захисника, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції б/н від 03.03.2018 року, ОСОБА_1 поставлено діагноз алкогольне сп`яніння (а.с. 37).

За таких умов є досить незрозумілим, чому у медичних документах в одному випадку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан сп`яніння, при цьому у нього виявлено якість клінічні прояви цього сп`яніння, а в іншому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому опитати з цього приводу лікаря ОСОБА_4 , який проводив такий огляд та складав відповідні медичні документі та медсестру ОСОБА_7 , яка була присутня під час огляду, виявилось неможливим, через перебування першого на довготривалих курсах підвищення кваліфікації, а другої через неодноразово неявку до суду з невідомих причин (а.с. 35).

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що після виконання постанови суду від 13.03.2018 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення із доданими до неї матеріалами, на дооформлення, докази у справі дещо зазнали змін, що в свою чергу невілює їх доказове значення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази викликають сумніви щодо їх достовірності та допустимості, а тому не можуть бути розцінені судом такими, що беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та з огляду на положення ст. 62 Конституції України ці сумніви повинні тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, є недоведеною, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.П. Завіновська