ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного спеціаліста відділу адміністрування інформаційних систем Департаменту інформаційних технологій виконкому Маріупольської міської ради, заміжньої, не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 від 10 березня 1998 року, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-5 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №168 від 14 березня 2018 року вбачається, що 14 березня 2018 року співробітниками Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НПУ встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, працюючи, на підставі розпорядження Голови Маріупольської міської ради Донецької області за №281ос від 10 квітня 2017 року, на посаді головного спеціаліста відділу адміністрування інформаційних систем Департаменту інформаційних технологій виконкому Маріупольської міської ради, та, являючись, згідно положень ст.3 ч.1 п.1 п.п. в) Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права, і, відповідно, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучі під підпис ознайомленою з обмеженнями, спрямованими на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю 23 лютого 2016 року, отже, достовірно знаючи, що:

згідно положень ст.23 ч.1 п.1 Закону України «Про запобігання корупції», - особам, зазначеним у п.1, п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, у зв`язку зі здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування,

в порушення вимог ст.23 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких особи, зазначені у п.1, п.2 ч.3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, тобто 1684 грн, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки, тобто 3200 грн,

та в порушення вимог ст.24 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно яких особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у різ надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:

-відмовитися від пропозиції

-за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію,

-залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі, з числа співробітників,

-письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції,

10 серпня 2017 року, більш точніший час не встановлено, знаходячись у селищі Привілля Луганської області, та, отримавши від своєї тітки ОСОБА_2, котра, згідно положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», до категорії близьких осіб не відноситься, подарунок у грошовій формі, у сумі 90 000 грн, розмір якого перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунку, - не вжила заходів, передбачених вимогами ст.24 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Під час підготовки до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-5 ч.1 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність осіб за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, у вигляді: штрафу від 100 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка,

при цьому, матеріал про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, а саме, фабула інкримінованого останній адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не містить чіткої інформації щодо місця скоєння адміністративного правопорушення, оскільки, в протоколі зазначено лише, що правопорушник ОСОБА_1, не дотримавшись вимог ст.23 ч.2, ст.24 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо одержання подарунків, перебуваючи у селищі Привілля Луганської області без вказівки району розташування останнього, в той час, як у письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.24) місцем вчинення інкримінованого останній адміністративного правопорушення визначено селище Привілля Троїцького району Луганської області,

що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті,

оскільки, зазначені недоліки впливають на визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, так як, відповідно до вимог ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст.276 ч.1 КУпАП),

у зв`язку з чим, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НПУ, для належного оформлення і подальшого спрямування за територіальністю, згідно положень ст.276 КУпАП.

Одночасно, Лисичанський міський суд Луганської області повідомляє, що селище Привілля Троїцького району Луганської області, - як це зазначено у письмових поясненнях правопорушника ОСОБА_1 (а.с.24), - перебуває в зоні обслуговування Троїцького районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.204-1 ч.1, ст.256, ст.276, ст.278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-5 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НПУ, для належного оформлення і подальшого спрямування за територіальністю, відповідно до положень ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: