Справа № 214/1554/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 11 години 00 хв. 3 березня 2018 року по вул. Каспійській у м. Кривому Розі керував автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Ніссан») з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, нечітка мова, зіниці не реагують на світло) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 3 березня 2018 року він з місця роботи, з кафе «Франсуа» за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривому Рогу, поїхав на своєму автомобілі «Ніссан» і повинен був повернутися та надати поліцейським, які його очікували в кафе, документи. Він, ОСОБА_2, перебував в тверезому стані, алкоголь або наркотики не виживав. Коли він рухався, його зупинили поліцейські та повідомили, що хтось їм повідомив, що він, ОСОБА_2, керує автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, знаючи, що є тверезим. Далі поліцейські стали зволікати з тим, щоб їхати на огляд, хтось казав з них, що він може відмовитися від проходження огляду. Так як процедура огляду затягувалася, підстав для проведення огляду він не бачив, йому роз'яснили право не проходити огляд, а його очікували в кафе поліцейські, то він вирішив не проходити огляд. Як реагують його, ОСОБА_2, зіниці на світло, ніхто не перевіряв. Поліцейські запросили двох свідків, в присутності останніх відмовився їхати на огляд. В той же день, коли був складений протокол, поїхав до психоневрологічного диспансеру, щоб пройти огляд, так як був тверезим, а відносно нього поліцейські висловили підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. За результатами огляду ознак сп'яніння не було встановлено. Права йому були роз'яснені вже після того, як почали складати протокол.

У судовому засіданні досліджені: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск (а.с.6), висновок (а.с.12).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 4 файли.

При огляді файлу з останніми цифрами «059» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 10.59. останні цифри 11.13. На файлі мається зображення двору, будинків, поліцейського автомобіля, поліцейських, ОСОБА_2 На початку запису чутно, як голос зачитує права, далі інший голос відповідає на питання. Чоловічий голос каже: «Зараз Ви при свідках скажете, що не готові їхати на ПНД». Далі поліцейські спілкуються між собою, запрошують жінку бути свідком. Голос роз'яснює жінці, що водій відмовляється від проходження огляду, що це потрібно підтвердити. Жінка запитує «А чого ви не хоче пройти огляд?» Голос каже: «Його право, не хоче та і все». Далі поліцейський намагається запросити чоловіка, якому роз'яснює, що потрібно підтвердити, що особа відмовляється від огляду. Далі видно, як жінка-поліцейський заповнює документи, чоловічий голос їй диктує, що потрібно писати, каже: «Тут пиши, «відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння». Далі поліцейський запрошує іншого чоловіка та каже: «Дві хвилини, він при Вас скаже, що відмовляється», чоловік відповідає: «не хочу». Далі поліцейський пропонує іншим особам бути свідками того, що особа відмовляється від проходження огляду. Коли на екрані мається позначка «11.06.», жінка поліцейський пише, а чоловічий голос каже: «Водій в моїй присутності відмовився». Об 11.07. видно на зображенні ОСОБА_2, чутне питання: «Ви готові проходити?», ОСОБА_2 відповідає «Ні, не готовий». Далі голос роз'яснює про відповідальність. Далі зйомки проводяться в автомобілі, видно руку, яка робить ручкою записи на бланку зі словом «протокол».

При огляді файлу з останніми цифрами «077» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 10.44. останні цифри 10.58. На файлі мається зображення дороги, автомобіля «Ніссан», будинків, поліцейського автомобіля, поліцейських. Видно, як до автомобіля «Ніссан», в якому знаходиться ОСОБА_2 підходить оператор, представляється поліцейським, запитує ім'я, ОСОБА_2 відповідає: «ОСОБА_2». Голос особи, яка підійшла до автомобіля, каже: «Надійшла інформація, що водій автомобіля «Ніссан» знаходиться в наркотичному сп'янінні. На пропозицію вийти, ОСОБА_2 виходить з автомобіля, надає документи. Голос запитує: «Щось вживаєте», ОСОБА_2 відповідає: «Ні», голос запитує: «Ніколи не вживали?», ОСОБА_2 відповідає: «Ні». Голос запитує: Ви готові пройти освідування»?, ОСОБА_2 каже: «Так», «Мені потрібно на роботу». Далі ОСОБА_2 запитує: «А як ви помітили, я їду з роботи, там була поліція»?, голос каже: «Надійшла інформація, я не можу сказати, що Ви в стані сп'яніння, я повинен перевірити, я пропоную пройти, Ви згодні»? ОСОБА_2 направляється до автомобіля «Ніссан» та каже: «Все, хлопці, поїхали, я поїду на своєму автомобілі». Голос роз'яснює, що ОСОБА_2 поїде з поліцейськими на їх автомобілі. Далі зйомки проводяться в автомобілі. Чутно як голос каже: «Дивись, якщо ти поїдеш на ПНД, то поставлять на облік, брати гроші ми не будемо. Хочеш, можеш відмовитися, щоб тебе на ставили на облік, відповідальність таж. Якщо їдемо на ПНД і там щось покаже, Вас сталять на облік, потрібно буде відмічатися, піде на роботу, Вам можуть не повернути права, потрібно буде пройти курс лікування, або їздити без прав. Або Ви відмовляєтесь, це вже буде без ПНД». Далі голос роз'яснює, що в суді можливо буде оспорювати. Голос ОСОБА_2 запитує про можливість повернення прав, а потім каже: «Давайте тоді», далі запис неякісний. Далі чутно як голос каже: «Шукайте свідків. Вам будуть роз'яснені права». Далі на зображенні видно двір, поліцейський автомобіль, поліцейських, які розмовляють, в поліцейському автомобілі на задньому сидінні знаходиться ОСОБА_2 Далі видно, як поліцейські достають з автомобіля бланки, ОСОБА_2 перебуває поряд з поліцейським автомобілем, курить. Чутно, як чоловічий голос роз'яснює, що потрібно писати.

При огляді файлу з останніми цифрами «085» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 11.14. останні цифри 11.23. Зйомки проводяться в автомобілі, видно як заповнюється бланк, на якому мається слово «протокол».

При огляді файлу з останніми цифрами «094» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 11.24. останні цифри 11.36. Зйомки проводяться в автомобілі, видно як заповнюється бланк, на якому мається слово «протокол». Чутні слова «наркотичному сп'янінні» та інші, деякі слова чути погано. Далі чутно, як роз'яснюється, що справа буде розглядатися 14 числа. Інший голос роз'яснює про строк дії тимчасового посвідчення. Далі поліцейські спілкуються між собою та по засобам зв'язку, видно як заповнюються документи. Далі видно текс, написаний на аркуші, голос оголошує розписку. Далі голос роз'яснює про відповідальність в разі, якщо в цей день дружина ОСОБА_2 передасть йому автомобіль, а ОСОБА_2 буде керувати автомобілем.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.6).

Довідку (а.с.5), висновок (а.с.12) вважаю достовірними доказами.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував автомобілем «Ніссан» та його зупинили поліцейські. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він давав згоду пройти огляд в медичному закладі, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису, тією обставиною, що він в подальшому самостійно пройшов огляд. Пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські роз'яснювали, що він може не проходити огляд, є також достовірними, так як узгоджуються зі змістом відеозапису, на якому відображено, що поліцейські після надання ОСОБА_2 згоди їхати на огляд, роз'яснювали йому можливі негативні наслідки, роз'яснювали перевагу не проходити огляд. Пояснення ОСОБА_2 про те, що реакцію зіниць в нього не перевіряли, вважаю достовірними, так як з відеозапису вбачається, що будь-яких дій з перевірки реакції зіниць поліцейські не проводили. Також вважаю, що є достовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що на момент складання протоколу, він був тверезий, так як від початку він надавав згоду пройти огляд на стан сп'яніння та відповідно до висновку (а.с.12) в нього о 21 год. 20 хв. 3 березня 2018 року ознак сп'яніння не виявлено.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол (а.с.1), виходжу з наступного. Даний протокол, в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним.

Оцінюючи достовірність зазначених в протоколі ознак наркотичного сп'яніння, приймаю до уваги, що поліцейський, як це встановлено записом на диску, пояснив, що він не може визначити, чи перебуває ОСОБА_2 в стані сп'яніння, що інформація про те, що водій автомобіля «Ніссан» перебуває в стані наркотичного сп'яніння, була отримана від невідомої особи. Також приймаю до уваги, що поліцейський не зазначав ОСОБА_2, які у останнього маються ознаки наркотичного сп'яніння та пояснював, що не може визначити чи перебуває водій в стані сп'яніння.

Вважаю, що зазначена в протоколі така ознака як «зіниці не реагують на світло» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські будь-яких дій з перевірки реакції зіниць, не проводили.

Вважаю, що зазначена в протоколі така ознака як «порушена координація рухів» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що в рухах ОСОБА_2 не вбачається порушення координації.

Вважаю, що зазначена в протоколі така ознака як «нечітка мова» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 правильно та зрозуміло відповідає на питання, надає усні пояснення.

Рапорт (а.с.4) в тій частині, що була отримана інформації про те, що водій автомобіля «Ніссан» перебуває в стані наркотичного сп'яніння, вважаю достовірним.

Цей рапорт в частині наявності у водія ознак наркотичного сп'янінні вважаю недостовірним, оскільки в рапорті не зазначено, які саме малися ознаки наркотичного сп'яніння, а поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом встановлено, що таких вказаних в протоколі ознак як «порушення координації рухів, нечітка мова, зіниці не реагують на світло», не малося.

В рапорті недостовірно зазначено лише про те, що водій відмовився пройти огляд, так як судом встановлено, що ОСОБА_2 спочатку надавав згоду на проходження огляду.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол (а.с.1), довідку (а.с.5), рапорт (а.с.4), диск (а.с.6), висновок (а.с.12), вважаю, що ці докази є допустимими, так як добуті без порушень законодавства.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Вважаю, що на підставі пояснень ОСОБА_2 та змісту записів, що містяться на диску, встановлено, що після зупинення ОСОБА_2, останній висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, але поліцейські не вчинили дій з проведення такого огляду. Всупереч висловленому ОСОБА_2 бажанню пройти огляд, поїхав разом з поліцейськими в їхньому автомобілі до лікарні, поліцейські під час руху в медичний заклад стали неодноразово роз'яснювати йому можливість негативних наслідків огляду, таких як постановка на облік, потрібність проходити лікування, направлення медичним закладом повідомлення на роботу, складнощі у отримання прав. При цьому поліцейські роз'яснювали, що в разі, якщо ОСОБА_2 не поїде на огляд в медичний заклад, то не настануть негативні наслідки. Приходжу до переконання, що вказані наполегливі роз'яснення були спрямовані на отримання від ОСОБА_2 відмови від проходження огляду і що внаслідок таких упереджених дій ОСОБА_2, перебуваючи в поліцейському автомобілі, пояснив, що згоден не проходити огляд.

Вважаю, що висловлена ОСОБА_2. в присутності свідків відмова пройти огляд, є наслідком того, що поліцейський діяв упереджено, чим змусив ОСОБА_2 до висловлення цієї відмови в присутності свідків, отримавши попередньо, при відсутності свідків від ОСОБА_2 згоду не проходити огляд. На переконання суду ця відмова має постановочний характер, оскільки запрошуючи свідків, поліцейський казав останнім, що при них водій відмовиться від огляду.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп'яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп'яніння, і коли така особа після пред'явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 3 березня 2018 року під час керування автомобілем «Ніссан» не перебував в стані наркотичного сп'яніння, ознак такого сп'яніння в нього не було. Протокол в частині визначених в ньому таких ознак сп'яніння як «порушення координації рухів, нечітка мова, зіниці не реагують на світло» визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав, передбачених п. 2 Розділу 1 вказаної Інструкції для проведення огляду на стан сп'яніння у поліцейського не малося. Як встановлено підставою для проведення огляду, як це зазначав поліцейський, була лише необхідність перевірити інформацію про те, що водій, начебто, перебуває у стані наркотичного сп'яніння, однак така підстава для проведення огляду не передбачена вказаною інструкцією.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду у поліцейського не малося, а первісну згоду ОСОБА_2 пройти такий огляд, поліцейські не реалізували, переконали ОСОБА_2 відмовитися від проходження огляду.

Отже не проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного сп'яніння, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов