Справа № 644/971/18
Провадження № 3/644/561/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2018 р. Харків Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участі секретаря - Дяченко А.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151723 від 07.02.2018 року ОСОБА_2 07.02.2018 року о 02 годині 00 хв. в місті Харкові по по пр-ту Архітектора Альошина, 7, керував транспортним засобом ЗАЗ lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння в закладі охорони здоров»я за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій відмовився у присутності двох свідків. Тим самим, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Захисник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1 заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що: ОСОБА_2 перед цим протоколом притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, отже, правопорушення кваліфіковано помилково за ч.1 ст.130 КУпАП, замість ч.2 ст.130 КупАП, крім того, перед складанням вищезазначеного протоколу приблизно о 01.00 годині 07.02.2018р. ОСОБА_2 проходив огляд на стан наркотичного сп»яніння у КУОЗ «Обласний наркологічний диспансер», який не виявив у нього наркотичного сп»яніння.

Також захисник надав клопотання про витребування з КУОЗ «Обласний наркологічний диспансер» копію акта № 284 від 07.02.2018р. стосовно огляду ОСОБА_2 та виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектора роти № 7 ОСОБА_5

Суд, в судовому засіданні в задоволенні клопотання відмовив в повному обсязі, оскільки копію акта № 284 від 07.02.2018р. ОСОБА_2 мав можливість надати самостійно протягом перебування в провадженні суду даної адміністративної справи, ніяких перешкод у отриманні даного документу він не має. Що стосується свідків, то суд має достатньо доказів по даній справі для прийняття законного та вмотивованого рішення, тому не має необхідності у виклику та допиті даних свідків, так як сам ОСОБА_2 та його захисник фактично не заперечували та не оспорювали факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння.

Суд, вислухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_1, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що винаОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України була доведена під час судового розгляду справи.

Так судом було встановлено, що ОСОБА_2 07.02.2018 року о 02 годині 00 хвил. в місті Харкові по по пр-ту Архітектора Альошина, 7, керував транспортним засобом ЗАЗ lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння в закладі охорони здоров»я за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій відмовився у присутності двох свідків.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 151723, складеним 07.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2 Н.І. (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови від проходження ОСОБА_2 на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоров»я за адресою: м. Харків, вул. Шеченко, 26 (а.с.2,3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.02.2018 року, довідкою про отримання посвідчення водія ВАЕ 245364 від 27.07.2011 року.

Водій ОСОБА_2 та його захисник жодних доводів та документів, які б спростовували складений відносно ОСОБА_2 адміністративний матеріал, до суду не надали.

Посилання захисника ОСОБА_2 на притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом поточного року також не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі») передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_2 щодо проходження ним 06.02.2018р. за годину до зупинки його інспектором роти № 7 ОСОБА_5 огляду на стан наркотичного сп»яніння, оскільки дані обставини не підтверджені відповідними документами.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5ПДР України і в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи доведена повністю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.