Справа № 585/2357/18
Номер провадження 3/585/516/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, за участю секретаря С.А. Демяненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, млява мова, поведінка не відповідала обстановці. Від продуття газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину не визнав. Суду пояснив, що 10 червня 2018 року, коли на нього був складений протокол, він керував автомобілем у тверезому стані, алкогольного спяніння в нього не було. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, навпаки сам просив пройти медичний огляд, просто не почув пропозицію поліцейського пройти медичний огляд. Від дачі пояснень він теж не відмовлявся, а навпаки просив можливість дати пояснення. Свідки сіли і підписали все, він їм говорив про те, що він хоче проїхати на медичний огляд. На той час як він робив власний аудіозапис, протокол ще не був складений. Копію протоколу він не бачив. Вважає, що викликати свідків до суду непотрібно, бо він не має часу ходити до суду. Після перегляду відеозапису поліцейських, суду пояснив, що коли йому пропонували пройти медогляд він цього не почув, бо на вулиці було шумно.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння….

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388905 від 10.06.2018 року, який складено у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, диском з відеозаписом з камери, наданим Сумським РВП ГУНП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що в присутності кожного з них ОСОБА_1 категорично відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу газоаналізатор «Алкотест 6810 Драгер» або пройти огляд у медичному закладі. Від підпису протоколу, надання письмового пояснення та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 також відмовився.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом його спілкування з працівниками поліції, який надано суду Сумським РВП ГУНП. Так, з першої частини відеозапису від 10.06.2018 року о 22 год. 32 хв. вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням водія, який назвав себе ОСОБА_4, і пояснив, що випив пива і їхав так трапилося. З другої частини відеозапису від 10.06.2018 року о 22 год. 48 хв. вбачається, що працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 відносно якого виникла підозра щодо керування автомобілем в стані спяніння. У присутності двох свідків ОСОБА_1 спочатку було запропоновано пройти огляд на місці, а саме продути газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810», на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння в медичному закладі, однак він знову відмовився. На запитання про те чи буде давати пояснення в протоколі, ОСОБА_1 пояснив, що не може відповісти на вказане запитання. На що інспектором поліції було розяснено ОСОБА_1 зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні норми закріплені в п.п. 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вищевказані вимоги в повній мірі були дотримані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З аудіозапису, який наданий ОСОБА_1 вбачається, що він хоче дати свідчення і не відмовляється від медичного огляду, на що хтось відповідає що він повинен прийти в суд і там все пояснити. ОСОБА_1 пояснює, що на нього склали протокол, він не відмовлявся від пояснень в протоколі, він буде писати пояснення в протоколі. Невідомий голос повідомив, що він вже відмовився від дачі пояснень. Суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 аудіозапис з флеш-носія, оскільки не зрозуміло час і місце проведення вказаного аудіо запису, між ким відбувається розмова, а відтак вказаний доказ є неналежним і недопустимим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні сорок копійок (352,40 грн). (Отримувач коштів (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5