Справа № 507/95/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заготівельником молока, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1 Любашівка Любашівського району Одеської області, вул. Ворочківська, 11

За ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів від 10.01.2018 року серії БР №044170 та серії БР №044180 ОСОБА_2 10.01.2018 року о 20 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі R-75 Криве Озеро Балта, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не подав сигнал світловим показником повороту, відповідно до напрямку руху, на вимогу працівника поліції про зупину транспортного засобу, яка була здійснена проблисковим вогнями (маяками) синього та червоного кольору та жезлом червоного кольору водій проігнорував та продовжив рух, в наслідок чого були здійснені заходи для зупинення автомобіля. В наслідок переслідування автомобіль НОМЕР_2 занесло і він здійснив зіткнення з газовою трубою та воротами домоволодіння в с. Ясеново 1 Любашівського району Одеської області вул. Ворочківська ,7. Після зупинки автомобіля за кермом якого був гр. ОСОБА_2 йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки у останнього були ознаки алкогольного спяніння, а саме: незвязна річ, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння гр.. ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 10.01.2018 року їхав додому з смт Криве Озеро в цей момент перед ним несподівано зупинився якийсь автомобіль з якого вибіг чоловік у чорному одязі та направив на його машину якийсь предмет, оскільки він з собою віз велику суму коштів так як збув збиране по селі молоко то подумав, що це розбійний напад і почав тікати в наслідок чого його автомобіль занесло і він вїхав в газову трубу та ворота домоволодіння за адресою с. Ясеново- 1 вул. Ворочківська ,7, і одразу підїхали працівники поліції і він зрозумів, що то був не напад, а працівники поліції зупиняли його автомобіль. Оскільки в нього є дефект мовлення працівник поліції одразу почав стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і складати протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, а протокол не підписував того, що працівники поліції не хотіли проїхати разом з ним у лікарню.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 позицію ОСОБА_2 підтримав, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП

Поліцейський ОСОБА_6, який складав протокол в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2018 року ним було помічено, що автомобіль НОМЕР_1, на автодорозі R-75 Криве Озеро Балта, виїзжаючи з другорядної дороги на головну не подав сигнал світловим показником повороту, відповідно до напрямку руху, в наслідок чого було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля для подальшого встановлення причин невиконання Правил дорожнього руху. Вимогу про зупину транспортного засобу, яка була здійснена проблисковим вогнями (маяками) синього та червоного кольору та жезлом червоного кольору водій проігнорував та продовжив рух.

В наслідок переслідування автомобіль ВАЗ 2109, /н 990-70 ОА, занесло і він здійснив зіткнення з газовою трубою та воротами домоволодіння в с. Ясеново 1 Любашівського району Одеської області вул. Ворочківська ,7. Після того як автомобіль зупинився ним було встановлено , що за кермом даного авто був гр. ОСОБА_2, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки у останнього були ознаки алкогольного спяніння, а саме: незвязна річ, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння гр. ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких є в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 10.01.2018 року перебуваючи в своєму домоволодінні почула сильний удар та вийшла на вулицю, де побачила, що її сусід ОСОБА_2 здійснив наїзд на її огорожу та газову опору, після чого зателефонувала своєму сину та повідомила про дану обставину. Пояснення що міститься в матеріалах справи вона не підтримує, оскільки вона його не писала і не читала, а лише підписала так як працівник поліції сказав, що це пояснення стосовно того , що ОСОБА_2 вїхав в її огорожу. Особисто вона не чула і не бачила, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння і що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 вона не бачила, на її думку він був тверезий.

Свідок по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомивши суд заявою про те, що пояснення, які містяться в матеріалах він не підтримує, оскільки підпис поставив не читаючи Особисто він не чув і не бачив, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння і що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 він не бачив.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника, працівника поліції, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122-2 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи з якого чітко видно, що працівниками поліції на поліцейському автомобілі було ввімкнено проблискові вогні синього та червоного кольору, відблиски яких можна побачити на формі працівника поліції, а працівник поліції зупиняв автомобіль жезлом який світився червоним світлом.

Твердження захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про те, що жезл не світився, а лише відбивав світло фар суд не приймає до уваги оскільки на відеозаписі видно, що працівник поліції тримає жезл на рівні плеча, в цей момент чітко видно, що світиться задня сторона жезлу на яку світло від фар автомобіля не потрапляє.

Крім того, під час переслідування працівниками поліції подавали спеціальні звукові сигнали для зупинки автомобіля.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Санкція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі в протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис про те, що гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 "Правил Доржнього руху України", тобто відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд не може врахувати як підставу притягнення до адміністративної відповідальності зазначену у протоколі вказівку на те, що гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в присутності 2 свідків виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 6, розділу ІІ Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 4 порядку «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою від 17 грудня 2008 р. N 1103, Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п. 8 порядку «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в присутності 2 свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 особисто вона не чула і не бачила, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння і що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 вона не бачила, на її думку він був тверезий. Пояснення, що міститься в матеріалах справи вона не підтримує, оскільки вона його не писала і не читала, а лише підписала так як працівник поліції сказав, що це пояснення стосовно того, що ОСОБА_2 вїхав в її огорожу та газову трубу.

Свідок по справі ОСОБА_3 в заяві надісланої до суду зазначив, що особисто він не чув і не бачив, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння і що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 він не бачив.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено доказів того, що гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ч.1 ст 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.