Дата документу 09.07.2018
Справа № 320/4855/18
Провадження № 3/320/792/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з оперативного управління Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ФОП ОСОБА_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50 Річчя Перемоги, 42 кв. 12, (іпн. 11),

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Запорізькій області надійшла адміністративна справа (адміністративний матеріал) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 20.06.2018 старшим оперуповноваженим сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, зазначено, що 29.03.2018 року близько 11 години на АЗС за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєлякова, 226 а, ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію бензину марки А-92 населенню за грошові кошти без дозвільних документів, а саме дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, порушивши порядок провадження господарської діяльності в даній сфері та вимоги ст. 21 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2695-ХІІ (зі змінами та доповненнями), постанови КМУ від 26.10.2011 року № 1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (зі змінами та доповненнями). Відповідно до вимог ст. 164 КУпАП, вчинив порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, проте просив закрити провадження у справі у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Прокол про адміністративне правопорушення було складено 20.06.2018 року, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріал надійшов 21.06.2018 року, а адміністративне правопорушення було виявлено 29.03.2018 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 3, тобто пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ