АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/989/18 Справа № 710/771/18 Головуючий по 1 інстанції Побережна Н. П.
Категорія:ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю прокурора Гречаник Р.І., ОСОБА_4. та його захисника Полежака В.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.08.2018 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.08.2018 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Звенигородка, Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, працюючий керівником апарату Ватутінського міського суду Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станосить 1700 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_4, будучи керівником апарату Ватутінського міського суду Черкаської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закону) є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 22.02.2018 на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу №7142/2018/837256 від 22.02.2018 отримав грошові кошти в сумі 132550 грн., (сто тридцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) за реалізацію транспортного засобу RENAULT LAGUNA, 2004 року випуску, від громадянина ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2018 року (тобто суму 85 000 гривень), та в порушення встановлених вимог ч.2 ст.52 Закону - граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_4, був визначений 04.03.2018 року, тобто десятий день після одержання грошових коштів від реалізації рухомого майна, без поважних причин, не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідної Е-декларації на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни в своєму майновому стані. Зазначене повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подане до Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4, лише 16.03.2018, тобто з порушенням визначених законом строків.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172 -6 КУпАП, зокрема несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни майнового стану.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови районного суду, просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що в процесі розгляду справи ним були надані письмової пояснення і заперечення адміністративного протоколу, де було викладено відсутність правомочності особи, яка склала відносно ОСОБА_4 адмінпротокол, а також відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме суб'єктивної сторони, при цьому були посилання на діюче законодавство та надані докази судової практики, в тому числі роз'яснення спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року та в безліч рішень апеляційних судів України.

Крім того, ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі вказує, що він особисто звернувся до НАЗК про неможливість подання інформації і працівники НАЗК перевірили мене та надали мені допомогу, внаслідок чого я зміг зайти на сайт та подати зміни. При цьому на той час працівниками НАЗК (тобто, компетентного органу, який мав право на проведення перевірки причин невчасного подання змін) не було встановлено порушень з моєї сторони і, внаслідок чого, не було подано подання до працівників поліції про виявлене правопорушення, що стверджується його відсутністю в матеріалах справи. Тобто, працівники поліції перевищили свої повноваження і, встановивши сам факт несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни, не перевіривши причини цього, склали адміністративний протокол, при цьому ігнорували відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме - його суб'єктивної сторони.

В доповненні до апеляційної скарги, ОСОБА_4 вказує на норми ч. 2 ст.50 Закону «Про запобігання корупції» визначено, що у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, та спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції.»

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб'єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Вважає, що кінцевим строком притягнення його до відповідальності є 10.07.2018 року, проте оскаржувана постанова прийнята 17.08.2018 року. Отже, судом першої інстанції порушено норми процесуального права а саме строку давності, оскільки відповідно до ч. З ст. 38 КУпАП) адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення.

Крім того зазначає, що на момент оформлення договору купівлі-продажу авто, а саме 22.02.2018 року отримана ним сума не могла вважатися такою що змінює його майновий стан. Вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, пояснення правопорушника та його захисника, які виступили в підтримку апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними наказу Територіального Управління Державної Судової Адміністрації України в Черкаській області від 15.07.2015року №56-о «Про призначення ОСОБА_4.», про те що ОСОБА_4 було призначено з 20 липня 2015 року на посаду керівника апарату Ватутінського міського суду Черкаської області, та присвоєно з 20 липня 2015 року 8 ранг державного службовця в межах четвертої категорії посад державних службовців.(а.с. 37);

- даними договору 22.02.2018 купівлі - продажу 7142/2018/837256 транспортного засобу, згідно якого між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), було укладено, в територіальному сервісному центрі МВС 7142 РСЦ МВС в Черкаській області, договір купівлі - продажу 7142/2018/837256 транспортного засобу. У відповідності до умов другого даного договору купівлі - продажу транспортного засобу, Продавець зобов'язується передати у власність покупця транспортний засіб марки -RENAULT , модель - LAGUNA номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_3 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4. Передача Транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної сплати вартості майна. Ціна транспортного засобу складає (сто тридцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок). Договір вважається укладений і набирає чинності з моменту його підписання, (а.с. 31-32);

- даними скріншоту, сторінки поштового повідомлення, із скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2;, адресованого 15 березня 2018 року о 09:33 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначено: Доброго дня! Пишу Вам вже не вперше. Я ОСОБА_4, НОМЕР_1 з середини лютого не можу подати повідомлення про зміни майнового стану та заповнити декларацію. В особистий кабінет заходить, а далі ні, пише Помилка, Користувач з таким податковим номером вже зареєстрований. Ви можете скористатися функцією «Я загубив/змінив свій приватний ключ»., натискаю я загубив пише введіть електронну пошту, натискаю, пише Помилка. Активного користувача з такою електронною адресою не існує. В мене пошта була на mail.ru зараз нова, що робити? (а.с. 22);

- даними фотокопії сторінки публічної частини інформаційно - телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, public.nazk.gov.ua від 30.03.2018 року, зафіксоване повідомлення про суттєві зміни, ОСОБА_4 а саме: джерело доходу (громадянин України ОСОБА_5), вид доходу - дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав), розмір (вартість) 132550. Дата публікації в Єдиному Державному Реєстрі Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, ОСОБА_4, зазначена 16.03.2018 09:24. (а.с.17-20).

Вважаю, що вина ОСОБА_4 доведена повністю та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4, згідно наказу №56-о від 15.07.2015 року (а.с.37) призначений з 20.07.2015 року на посаду керівника апарату Ватутінського міського суду Черкаської області з присвоєнням 8 рангу державного службовця в межах четвертої категорії посад державних службовців. Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закону) є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, без поважних причин, не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідної Е-декларації на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни в своєму майновому стані.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу №7142/2018/837256 від 22.02.2018 отримав грошові кошти в сумі 132550 грн., (сто тридцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) за реалізацію транспортного засобу RENAULT LAGUNA, 2004 року випуску, від громадянина ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_4, отримавши 22 лютого 2018 року кошти за продаж автомобіля RENAULT LAGUNA, 2004 року в сумі 132550 грн. (сто тридцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) вартість якого становить 100 тисяч гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, був зобов'язаний у десятиденний строк з моменту отримання коштів (граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_4 був визначений 04.03.2018), шляхом заповнення відповідної Е-декларації на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Однак, в порушення зазначених вимог закону ОСОБА_4 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, згідно якого ОСОБА_4 відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Доводи ОСОБА_4 стосовно того, що на момент оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, а саме 22.02.2018 року, він отримав частину грошових коштів в сумі 78265,20 гривень, яка не вважається такою, що змінює його майновий стан, а суму залишку він отримав 14.03.2018 року, після чого 16.03.2018 року подав зміни до декларацію є безпідставними, які спростовуються даними договору купівлі-продажу №7142 від 22.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 22.02.2018 року отримав грошові кошти в сумі 132550 гривень за продаж автомобіля.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 показав, що доказів отримання коштів 14.03.2018 року за проданий автомобіль у нього немає.

Доводи ОСОБА_4 про те, що адмінпротокол складений щодо нього неправомочною особою, є безпідставними.

Відповідно до норми ст.255 КУпАП, крім інших, протоколи про адміністративні правопорушення мають права складати органи Національної поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_4, які викладені в доповненні до апеляційної скарги, про те, що постанова районного суду винесена після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, є необгрунтованими.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.5 листа - роз'яснення ВССУ від 22.05.2017 року вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП на «момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строку, встановлені ст..38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст..38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4, було виявлено 10.04.2018 року, що підтверджується рапортом працівника Національної поліції та зареєстровано в журналі обліку ЗПпК 18.04.2018 року. Таким чином ОСОБА_4 можливо у даному випадку притягнути до адміністративної відповідальності в межах строків до 10 липня 2018 року.

При цьому справа щодо ОСОБА_4 розпочата розглядом 05.07.2018 року, тому з урахуванням позиції викладеній в листі ВССУ, судом першої інстанції накладення стягнення на ОСОБА_4 в межах строків передбачених ст.38 КУпАП.

Апелянт стверджував, що не мав умислу на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не мав наміру приховувати отримані кошти, однак, ОСОБА_4 є суб'єктом декларування, який відповідно до ЗУ «Про державну службу» зобов'язаний повідомляти про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування у десятиденний термін.

Належних доказів поважності причин вчасного неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом подачі електронної декларації ОСОБА_4, суду не надав.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що судом першої інстанції досліджені всі обставини, які мали значення для прийняття рішення по справі, тому не вбачаю підстав для зміни чи скасування постанови районного суду, в зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залищити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 17.08.2018 року щодо ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок