overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.07.2018 Справа №: 518/571/18
Провадженя № 3/518/303/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 28.03.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст. 38, ст. 173-2 ч. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Справа №592/2675/18
Провадження №3/592/592/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріалі справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Натомість, в постанові суду зазначено прізвище правопорушника як «Адамов», хоча правильно «Андамов».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши правильно прізвище правопорушника «Андамов».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа номер 237/3208/18
Номер провадження 3/237/1245/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.18 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року з Апеляційного суду Донецької області на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2018 року серії ГП за № 173043 ОСОБА_1 13 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин здійснював господарську діяльність в майстерні по ремонту холодильників за адресою: м. Вугледар, вул. 30 років Перемоги, 20/2 без право встановлювальної документації.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 12.07.2018
Справа № 357/6268/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.03.2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Велмарт», що по вул. Грибоєдова, 10а м. Біла Церква, таємно викрав з полиці «Мишку компютерну» в кількості 1 шт. вартістю 99,99 грн. фірми «Weibo», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 16.03.2018 року, справа надійшла до суду 02.07.2018 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 16.06.2018 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/2446/18
Провадження № 3/545/680/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження суду не відомо, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2018 року о 16-00 год. в с. Шевченки Полтавського району на вул.. Центральній керував скутером «Honda Такт 51» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 05.12.2018 року повторно не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо керування скутером після вживання пива(а.с.1); поясненням свідків ОСОБА_2 (а.с.3) і ОСОБА_3М.(а.с.4) щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200( десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача - 001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 712/2217/18
Провадження № 3/712/1047/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої контролером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила що не являється власником собаки.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах адміністративної справи не зазначені свідки події, їх анкетні дані та пояснення щодо обставин справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, хто саме являється власником собаки.

А в доданому до матеріалів справи висновку про результати перевірки відсутня дата складення вказаного висновку.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КпАП України повернути до Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
справа № 279/2805/18
Номер рядка звіту 255
номер провадження 3/279/1097/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, інваліда 3 групи, проживаючої за адресою: Коростенський район с, Зубівщина, , вул.Чорновола, 14,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2018 року о 12.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Чорновола в с.Зубівщина Коростенського району виражалась словами нецензурної лайки на адресу гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 розкаялась у скоєному, просила суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами та її поясненнями.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При цьому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір", оскільки остання є інвалідом 3 групи, не працює, має скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст.ст.173,283-285 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 202/3744/18
Провадження № 3/202/2133/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року при камеральній перевірці ОК «ЖБК № 319» в м. Дніпро, було встановлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 року, граничний строк надання 10.05.2018 року, фактично розрахунок надано 21.05.2018 року, зазначеними діями ОСОБА_1,керівник ОК «ЖБК № 319» вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час складення протоколу гр. ОСОБА_1 пояснила, що допустила порушення у звязку із збоєм компютерної програми, на розгляд справи не зявилась, але дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року, копією акту від 13.06.2018.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 33, 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Шофаренко
1Справа № 335/8168/18 3/335/1242/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 106604 від 15.04.2018 року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.04.2018 року о 06.00 годині, пошкодив освітлення афіши кінотеатру «ім. Довженко» по пр.. Соборному, 145, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо, яке супроводилось винятковим цинізмом.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП України розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції не забезпечена.

Оскільки працівниками поліції не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не додано до матеріалів справи доказів щодо встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 183/356/18
№ 3/183/348/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

19 січня 2018 року о 15.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ображаючи його нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 психологічну шкоду та вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11,12,13), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 336578 (а.с.1), висновком за результатами звернення ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом інспектора Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,6), офіційним попередженням про неприпустимість вчинення правопорушень та злочинів ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець