Справа № 635/4748/17
Провадження № 3/635/4/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №099907 від 19 серпня 2017 року, 01 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин на вул.Українська, 50 м.Південне, керуючи автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДПТ транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вимоги п. 11.3, п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України передбачено :

-п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

-п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

-п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

04 вересня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення у даній справі експертизи, обґрунтовуючи його тим, що оскільки правопорушник не визнає порушення з його боку вимог п.п. 11.3, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху та самої його причетності до виникнення даної ДТП, а також наявністю суперечностей у показаннях з водієм ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення транспортних засобів, встановлення дійсних обставин ДТП та надання фахової оцінки дій її учасників щодо відповідності вимогам правил безпеки дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 просить призначити по справі комплексну судову експертизу аудіо-, і відеозапису, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, та поставивши на вирішення експерта наступні питання:

-з якою швидкістю рухався автомобіль «Опель Кадет» перед зіткненням з автомобілем «ЗАЗ Ланос», виходячи з наданого відеозапису, довжини слідів гальмування його коліс, зафіксованої на схемі ДТП, ступеня пошкодження вказаних транспортних засобів?

-де відносно елементів проїзної частини вул.Українська розташоване зіткнення автомобілів «Опель Кадет» та «ЗАЗ Ланос»?

-під яким кутом були розташовані поздовжні осі «Опель Кадет» та «ЗАЗ Ланос» в момент їх первинного контакту?

-в якому положенні знаходилися автомобілі «Опель Кадет» та «ЗАЗ Ланос» в момент їх зіткнення?

-чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль «ЗАЗ Ланос» перед ДТП рухався прямою смугою вул.Українська зі швидкістю 15 км/год, на яку раптово виїхав автомобіль «Опель Кадет», який пересувався зі швидкістю 80-85 км/год?

-чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Опель Кадет», зі швидкістю порядку 45 км/год, першим виїхав на зустрічну смугу руху для обїзду перешкоди, створеної діями водія ОСОБА_2, а вже потім водій ОСОБА_2 розпочав маневрувати на свою смугу проїзної частини вул.Українська за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ Ланос»?

-як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній ситуації, що мала місце 01 серпня 2017 року на вул.Українській в м.Південне?

-чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП своїми однобічними діями?

-чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному звязку із виникненням даної ДТП?

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, призначено судову експертизу, виконання якої доручено експерту Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_3.

Згідно з висновком судової комплексної автотехнічної, траспортно-трасологічної, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №17757/23241/23242/3240 по справі №635/4748/17 (провадження №3/635/1395/17) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, отримано наступні висновки по запитанням:

Питання №1 кут між повздовжніми осями автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4 в момент первинного їх контакту становив величину близько 160 градусів;

Питання №№№2, 3 - місце зіткнення автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4 розташовувався та траєкторії відображення спарених слідів гальмування довжиною правих коліс 4,6 м, лівих 4 м перед розташуванням зони осипу, які зафіксовані в схемі місця ДТП та в момент первинного контакту автомобіль Opel Kadett та автомобіля ЗАЗ Lanos, при цьому кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів (векторами напрямку їх руху) становив величину близько 160 градусів. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити місце зіткнення транспортних засобів у повздовжньому напрямку вздовж спарених слідів гальмування автомобіля НОМЕР_3 з розмірними привязками до меж проїжджої частини, з технічної точки зору, не представляється можливим;

Питання №4 - виходячи з наданого для дослідження відеозапису (відеофайлу «ch02_3800.avi»), швидкість руху автомобіля Opel Kadett з моменту його появи на відеозапису, до моменту, коли його передня частина ще повністю проглядається, перед тим як її зображення перекриє неруховий вантажний автомобіль, приблизно, 28,5 км/год. Виходячи з довжини слідів гальмування автомобіля Opel Kadett слідує, що швидкість руху автомобіля Opel Kadett перед початком гальмування становила не менше 32 км/год. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити швидкість руху автомобіля Opel Kadett згідно зафіксованих пошкоджень на транспортних засобах в даному випадку, з технічної точки зору, не представляється можливим;

Питання №№5,6 Пояснення водія автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_4 стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів, з технічної точки зору, є неспроможними. Пояснення водія автомобіля Opel Kadett ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів не позбавлені технічної спроможності;

Питання №№7-10 - В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_4 не відповідали вимогами п.п.10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Kadett ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Opel Kadett ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Kadett ОСОБА_1 не відповідали вимогами п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився. Від його представника до суду надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №099907 від 19 серпня 2017 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене 01 серпня 2017 року. 27 березня 2018 року матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернувся до суду з висновком експерта, та відповідно був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки. Відтак, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Таким чином Кодекс про адміністративне правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Відповідно до частин другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини, які виключають провадження у справі, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді та вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя - Я.А. Шинкарчук