Провадження № 33/824/286/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ТОВ «ДТЕК Енерго», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він як Генеральний директор ТОВ «ДТЕК Енерго» не забезпечив на підприємстві, яка використовує найману працю, укладення колективного договору, що було виявлено 08.12.2017 року під час перевірки інспектором ГУ Держпраці у Київській області ДСУ з питань праці, допустивши порушення вимог ч.1 ст.11 КЗпП України та ст.2 ЗУ «Про колективні договори та угоди».

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя розглянула протокол без його участі та фактично позбавила його можливості захисту від інкримінованого правопорушення. Пояснює, що до керівництва ТОВ «ДТЕК Енерго» з листом про початок перговорів про укладення колективного договору звернулась Професійна спілка «Об'єднання працівників ТОВ «ДТЕК Енерго» , проте не надала необхідних документів, без яких проведення таких переговорів та укладення колективного договору не є можливим, про що вона була повідомлена. Оскільки жодна зі сторін не виявляла реального бажання на укладення колективного договору, він не був укладений. Крім того, вважає, що правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення слід рахувати з часу надання відповіді на лист профспілки, тобто з 17.11.2017р., у зв'язку з чим, на час винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про існування постанови дізнався лише 10.07.2018 року, отримавши господарський позов Професійної спілки «Об'єднання працівників ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО», ознайомився з матеріалами справи 11.07.2018 року, розгляд справи проведений без його участі.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 02 березня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 13 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, постанову не було направлено, з матеріалами справи захисник ознайомилася лише 11.07.2018 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП настає у разі допущення посадовою особою підприємства порушення певних вимог законодавства про працю.

Із змісту протоколу випливає, що ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог ч.1 ст.11 КЗпП та ст.2 ЗУ «Про колективні договори та угоди», у яких визначається сфера укладення колективних договорів.

Зазначені вимоги нормативно-правових актів не покладають на посадових осіб підприємств обов'язку укладення колективних договорів.

Крім того, законодавством про працю не передбачено відповідальності підприємства чи його посадових осіб за неукладення колективного договору або за невиявлення ініціативи щодо його укладення.

На зазначені обставини суддя при розгляді протоколу уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та необхідність його притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачається даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи щодо нього, а тому є також помилковим і висновок судді про те, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відбувся без належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, що призвело до істотного порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, а апеляційним розглядом встановлено безпідставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, то вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах законодавства і постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль