Провадження № 33/4820/102/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 02 серпня 2018 року о 18 год. 41 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно - Окружна - вул. Геологів, керував транспортним засобом марки «Opel Kadett 1.3» н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, порушення мови), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що посилання суду першої інстанції на порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим та незаконним.

Вказує, що вимога про проходження огляду на стан сп'яніння була пред'явлена йому не тією посадовою особою, і відповідно протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції із завідомим порушенням вимог КУпАП.

Як зазначає апелянт, його не відсторонили від керування транспортним засобом, а в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата його складання.

Стверджує, що всі ці документи не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними доказами для доведення його винуватості.

Усі інші докази, у тому числі пояснення свідків, не можуть слугувати достатньою доказовою базою для визнання його судом винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови він не пропустив, так як під час розгляду справи присутній не був, а оскаржуване рішення отримав лише 06 жовтня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208213, ОСОБА_1 02 серпня 2018 року о 18 год. 41 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно - Окружна - вул. Геологів, керував транспортним засобом марки «Opel Kadett 1.3» н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п.3-4), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п.2) , а також наявним в матеріалах провадження та переглянутим апеляційним судом відеозаписом (а.п.6).

В суді апеляційної інстанції правопорушник пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки розгубився та перебував в стані хвилювання, тим самим підтвердивши факт порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, з переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 свідомо відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк