Справа № 524/9862/16-п
Провадження 3/524/6/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хімяк І.М.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року близько 13 год. 30 хв. м. Кременчуці по вул. Чкалова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону, не переконався, що транспортний засіб, який рухається по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, намагався здійснити обгін на перехресті з провулком ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткненням з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 11.10.2016 року він рухався по вул. Чкалова у м. Кременчуці в напрямку вул. Європейська, попереду нього їхав автомобіль, як він потім дізнався, під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль марки «SEAT». Він рухався зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Декілька раз намагався здійснити обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2, але це не вдавалося можливим ,так як назустріч рухались автомобілі та ОСОБА_2 перетинав розподільчу смугуна автомобілі і не давав йому здійснити обгін. Коли назустріч йому не рухався жоден автомобіль, розподільча смуга дороги дозволяла виконати маневр обгону .Відсутність знаків та те що у ОСОБА_2 не був включений показник повороту, створили для нього можливість здійснити обгін, але ОСОБА_2 різко викрутив кермо свого автомобіля ліворуч, в напрямку провулку Веселого м. Кременчука , і він загальмував та повернув кермо свого автомобіля вліво, але це не допомогло і автомобілі зіткнулись. Він вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля ОСОБА_2 , в салоні якого знаходився пасажир та запитав чи не отримали вони травм, на що отримав відповідь, що ні. Пасажири з автомобіля ОСОБА_2 викликали поліцію. Приїхала поліція, взяли з нього пояснення, та почали чекати слідчого для проведення розслідування ДТП. Через деякий час він помітив, що ОСОБА_2 присів, він підійшов до нього та спитав що трапилось, на що останній відповів ,що болить нога. Він сказав йому щоб вони викликали швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка медична допомога та забрала ОСОБА_2 до лікарні. Він попросив ОСОБА_4, щоб він зїздив до лікарні. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повернулися із лікарні і він поцікавився у ОСОБА_2 як справи, на що останній повідомив, що була зустріч з лікарем, та травм ніяких не виявлено. ОСОБА_2 допомагав працівникам поліції проводити вимірювання різних відстаней. Поліцейський склав схему ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і відносно нього за ст.124 КУпАП. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_2К . та сказав, що внаслідок ДТП в нього травмовано нирки і їм необхідно зустрітись, тому що лікування буде коштувати від 90000 до 120000 грн., але потім ОСОБА_2 знову йому зателефонував і сказав, що знайшов лікарню де лікування буде коштувати 40 000 грн., і також сказав, що він найняв адвокатів, має свідків, які бачили, що він включив поворот, а також не згоден з тією сумою, що буде йому відшкодовувати страхова компанія за пошкоджений автомобіль, на що він йому відповів, що зустрічатись з ним не буде.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.12.2016 року пояснив, що 11.10.2016 року відбулася ДТП по провулку Веселому та вул. Чкалова м.Кременчука , доїхавши до повороту на провулок ОСОБА_3 м. Кременчука , увімкнув показник повороту, щоб показати всім учасникам дорожнього руху, що він збирається повертати ліворуч. Під час повороту відчув удар в задню ліву частину його автомобіля, в результаті чого автомобіль відкинуло до провулку ОСОБА_3 м.Кременчука. Вважає, що потерпілий ОСОБА_1 порушив пункти п. 13., п. 13.3, п. 9.2.Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль, на якому він рухався, а саме «SEAT Ibіza» реєстраційний номер НОМЕР_3, який йому довірив у користування , на підставі довіреності ОСОБА_3, був серйозно пошкоджений та відновленню не підлягає, а він після ДТП був доставлений до третьої міської лікарні м.Кременчука з діагнозами « забій лівого тазостегнового суглобу, лівого ліктьового суглобу, забій грудної клітини, забій грудного відділу хребта, та забій шийного відділу хребта". Свідками даного ДТП був ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходилися в автомобілі під час ДТП. Також на місце події прибули журналісти газети «Телеграф» та зафіксували наслідки події. Внаслідок порушення ПДР зі сторони ОСОБА_1 він мав 4 види забоїв, в тому числі опорно-рухового апарату, що завдало йому великий дискомфорт у зв'язку з перенесенням болісних відчутів , а також це вплинуло на його матеріальне становище, йому прийшлося продати свою квартиру, щоб не обтяжувати свою родину боргами. Вважає, що з його сторони було вжито всіх необхідних заходів, щодо запобіганню порушень ПДР та його вина в події що сталася відсутня . Також незалежний експерт йому пояснював, що він не міг уникнути ДТП. Він уввімкнув показник повороту за 100 м до початку повороту, але вважає що ОСОБА_1 просто не побачив його, швидкість автомобіля яким він керував була приблизно 40 км/год. 16.07.2018 року потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання Хімяк І.М. від 14.06.2018 року (а.с.160).

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2, свідків,експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 14. 2 б) Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

У п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України передбачає, що обгін заборонено на перехресті;

Судом встановлено , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху Україні в ДТП, яка сталась 11.10.2016 року в м. Кременчуці, по вул. Чкалова, а саме п. 14.2 б), 14.6 а) , тобто перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч та що обгін заборонено на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, і саме як його дії, так і дії потерпілого ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв,язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди , що підтверджується висновком № 1308/1309 комплексної транспортно трасологічної та авто технічної експертизи по справі № 524/9862/16 п про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року із якої убачається, що в даній дорожній ситуації, згідно обставин вказаних у своїх показаннях, водій автомобіля «Sкoda-Fabia» ОСОБА_1, повинен був діяти згідно вимог п.п. 14.2.(б) та 14.6.(а) Правил дорожнього руху України, а потерпілий ОСОБА_2 згідно вимог п. 10.1 ПДР України . Також згідно обставин вказаних у своїх показаннях, водій автомобіля «Skoda-Fabia» ОСОБА_1, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Seat-Ibiza» під керуванням ОСОБА_2 В даній дорожній ситуації, згідно обставин вказаних у своїх показаннях, дії водія автомобіля «Skoda-Fabia» ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали технічним вимогам п.п. 14.2.(б) та 14.6.(а) «Правил дорожнього руху України» і знаходилися в причинному звязку із виникненням пригоди. В даній дорожній ситуації, згідно обставин вказаних у показаннях водія ОСОБА_1, дії водія «Skoda-Fabia» ОСОБА_1 та водія «Seat-Ibiza» ОСОБА_2Ю з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з ДТП, яка сталася 11.10.2016 року в м. Кременчуці Полтавської області, по вул. Чкалова. В даній дорожній ситуації, згідно обставин вказаних у показаннях водія ОСОБА_1, зіткнення автомобілів «Skoda-Fabia» та «Seat-Ibiza» відбулося внаслідок невиконання вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 - технічних вимог п.п. 14.2.(б) та 14.6.(а), водієм ОСОБА_2 технічних вимог п. 10. 1 ПДР України (а.с. 99-121 ). Вищевказаний висновок у судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_2,єв І.В. який пояснив , що при розгляді справи судом заяв від особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотань про необхідність витребування додаткових доказів, проведення повторних експертних досліджень, які б мали додаткові дані для вирішення справи судом, не надходило, а експертиза була проведена на підставі вихідних данних , які зазначені в постанові суду про призначення експертизи і які були встановлені при проведенні додаткового огляду місця події . Суд вважає , що висновок експерта 1308/1309 комплексної транспортно трасологічної та авто технічної експертизи по справі № 524/9862/16 п про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року є належним і допустимим доказом по справі , оскільки він не був отриманий в результаті істного порушення прав і свобод людини , Конституції та міжнародних договорів

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП доказана. При цьому не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як його бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки пояснення ОСОБА_1 , спростовуються поясненнями потеріплого ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.,які бачили , що ОСОБА_2 включав показник повороту , повертаючи ліворуч.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи вищевказані висновки експертизи , які встановили наявність причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_1 п.14.б), 14.6 а) Правил дорожнього руху та настанням наслідків, а також беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, те , що в матеріалах справи є докази, які дають підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом, що саме як ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 у данній дорожньо- транспортній пригоді порушили ПДР України і їх дії з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв,язку із наступившею ДТП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз,ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) . Але суд враховує вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП і вважає , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 11.10.2016 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7, 252,280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області , через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: