Справа № 404/7087/18
Номер провадження 3/404/2504/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 19.10.2018 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2018 року о 20 год. 47 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Київська, 43, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 408 від 12.10.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнали повністю та просили закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того захисник зазначила, що вважає медичний огляд проведений лікарем наркологом недійсним, оскільки в ході огляду використовувався прилад «Драгер 5510», який відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР України, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року.

Допитана за клопотанням сторони захисту у суді експерт ОСОБА_2 надала пояснення, в яких зазначила, що вона працює лікарем в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», де 12.10.2018 року вона перебувала на чергуванні. В ході чергування, о 21 год. 40 хв., того ж дня до лікарні працівниками поліції був доставлений гр. ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння. У звязку з чим нею за направлення працівників поліції було проведено огляд ОСОБА_1, зокрема було проведено загальний огляд, тест на координацію рухів, вимір тиску та технічний огляд за допомогою приладу алкотестеру «Драгер 5510», повірка від 13.07.2018 року до 13.07.2019 року. Прилад «Драгер 5510» показав позитивний результат, а саме перший раз 0, 67 ‰, а при повторному проведенні через 20 хв. результат приладу вже був 0,7 ‰. Лабораторні дослідження не проводились. ОСОБА_1 вів себе адекватно, однак мав почервоніння обличчя та почервоніння склярів очей, при виконанні проби пальцем-носа мав промахування. Також зазначила, що розбіжності, які виявлені у висновку, що містяться в матеріалах справи з висновком, що наданий в суді стороною захисту, а саме в графі зазначення часу направлення на огляд та в частині зазначення ініціалів ім»я та по-батькові інспектора УПП є лише технічною помилкою.

Допитаний в суді за клопотанням сторони захисту інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 пояснив суду, що 12.10.2018 року в ході патрулювання міста, в м. Кропивницькому по вул. Київська, 43, був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 при бесіді з яким було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп»яніння. У звязку з чим ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер 6810», на що останній погодився. Тому ним було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов алкотестер «Драгер», який показав результат 0,65 ‰. В подальшому ним було розяснено ОСОБА_1 право на проходження медичного огляду, в разі якщо він не погоджується з результатом алкотесту, при цьому останній виявив бажання пройти медичний огляд, у зв»язку з чим ним було доставлено його до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для проходження медичного огляду. В ході медичного огляду черговим лікарем було проведено тест на координацію рухів, вимір тиску та технічний огляд за допомогою алкотестеру. За результатами медичного огляду черговим лікарем було надано висновок № 408 з якого вбачалось, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_4, лікаря, інспектора УПП, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водія за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли огляд на стан спяніння пройдений у встановленому чинним законодавством порядку.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

З п.7 ч. 1 (загальні положення) Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В п. 3 ч. 3 Інструкції зазначається, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом 9 третьої частини Інструкції зазначається, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, вважаю, що доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412667 від 12.10.2018 року із долученим відеозаписом, які підтверджують обставини встановлені судом, у тому числі факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан алкогольного спяніння; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер», висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 408 від 12.10.2018 року, проведеного КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав, що перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили обставини вказані у протоколі, наданими суду поясненнями лікаря КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 та інспектора УПП ОСОБА_3, в яких вона також підтвердили обставини зазначені у протоколі та спростовували доводи захисника, а також долученим лікарем в ході судового розгляди справи актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 408 від 12.10.2018 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які обєктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Крім того, наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, виріб медичний DragerAlcotest 5510 внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, свідоцтво № 14455/2014 від 29.12.2014 року, та має сертифікат, виданий ДП «Укрметртестстандарт» та пройшов повірку, що спростовує протилежні доводи сторони захисту.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його доводи та доводи його захисника про те, що медичний огляд проводився з порушенням та висновок зроблений за результатами його проведення є недійсним, а складений на його підставі протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим, у звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, та сприймає їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з наявними у справі доказами, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, його позиції у судовому засіданні, що свідчить про намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 19.10.2018 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: призначення платежу 21081300, р/р 1001, , МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 19.10.2018 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7