г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2779/18
Номер провадження 3/213/1022/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: вул. Подлєпи, 47/19 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №233142 від 19.08.2018, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній о 00:30 год. 19.08.2018 в м. Кривий Ріг по вул. Панаса Мирного, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» н.з. АЕ5399НМ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував тим, що йому необхідний час для подачі суду документів, які помякшують та обтяжують його відповідальність, відомості, які характеризують його особистість, а також необхідністю звернення за правовою допомогою адвоката.

Дане клопотання залишено без задоволення, оскільки в матеріалах справи наявний договір із адвокатом ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2 в даній справі, а отже, враховуючи що право на захист не є абсолютним, не вбачається підстав для відкладення розгляду справи з цієї причини.

Окрім того, ОСОБА_2 було достовірно відомо про надходження даної справи до суду 28.08.2018, оскільки вже 29.08.2018 його адвокат ознайомився із матеріалами справи, вподальшому ОСОБА_2 багаторазово звертався із клопотаннями про відкладення судового розгляду, а тому ОСОБА_2 мав більше двох місяців для того, щоб підготувати необхідні, на його думку, документи і подати їх до суду, однак не зробив цього, при цьому не повідомивши суд про причини, які перешкодили йому реалізувати протягом такого тривалого часу свої права.

Окрім того, клопотання про відкладення розгляду справи було подано особисто ОСОБА_2 до канцелярії суду о 16.30 год. 08.11.2018, при цьому ОСОБА_2 не повідомив суд про непереборну силу, яка завадила йому прийняти участь в розгляді справи щодо нього, який було призначено на в той самий час, коли він був в приміщенні суду.

За викладених обставин клопотання ОСОБА_2 та його неявка в судове засідання є зловживанням правами та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

При складенні протоколу ОСОБА_2 надав власноручні письмові пояснення, згідно яких він пошкодив напередодні праву частину свого автомобіля, однак поліцію не викликав і поїхав додому.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, біля 00.30 години 19.08.2018 він в якості водія перебував в автомобілі «Фольксваген» н.з. АЕ 5339 НМ, який перебував без руху на вул. Панаса Мирного, 10 у м. Кривому Розі та відчув сильний поштовх. При цьому попереду зупинився автомобіль ВАЗ н.з. 5344, букви номеру він не запамятав. Коли він вийшов із своєї машини, вказаний автомобіль ВАЗ різко розпочав рух і скоїв зіткнення з його автомобілем, пошкодивши заднє ліве пластикове крило.

Згідно відомостей про пошкодження транспортного засобу, працівниками поліції при огляді зафіксовано наступні пошкодження автомобіля «Фольксваген» н.з. АЕ 5339 НМ: заднє ліве пластикове крило, зчос лівої задньої частини, зчос лівого ліхтаря.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається спілкування працівників поліції із водієм автомобіля ВАЗ н.з. АЕ 5344 ІМ, в ході якого останній не заперечує пошкоджень на правій частині його автомобіля, однак заперечує свою причетність до ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається розташування автомобіля «Фольксваген» н.з. АЕ 5339 НМ на момент зіткнення. Даний доказ є належним та допустимим, незважаючи на відсутність в ньому підпису працівника поліції, яким вона була складена, оскільки бланк даної схеми передбачає лише підписи учасників ДТП, присутніх при складенні схеми, які наявні у відповідних графах.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_2 до правил користування спеціальним правом, і яке призвело до пошкоджень транспортних засобів, а також особистість ОСОБА_2, який вини не визнав, не розкаявся у вчиненому та зловживав своїми правами, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, однак не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, оскільки саме таке покарання буде відповідати меті, визначеній статтею 23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладення адміністративного стягнення за таке грубе порушення ПДР України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, в першу чергу не сприятиме ані вихованню даної особи в дусі додержання законів України, ані запобіганню вчинення ним нових подібних правопорушень, і тим більше не сприятиме запобіганню вчинення нових грубих порушень ПДР України іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя О.М. Нестеренко