справа № 631/1300/18
провадження № 3/631/464/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - М'ячиної Ю.В.,

прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - Малюкіна Р.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, надіслані т.в.о. начальника Управління захисту економіки в Харківській області Рябець А.В.,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Дерегівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 24.03.2010 року Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який є депутатом Нововодолазької районної ради Харківської області, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором Приватного підприємства «Агрофірма «Світанок», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року о 15 годині 30 хвилин старшим оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Облапенко Олександром Анатолійовичем, відповідно до повноважень, наданих абзацом 1 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 480 відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 14.11.2018 року за вхідним № 5705/18-вх та був зареєстрований під єдиним унікальним № 631/1300/18 (провадження № 3/631/464/18) й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді Трояновській Т.М.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3, будучи депутатом Нововодолазької районної ради Харківської області VІІ скликання є суб'єктом декларування, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», проте в порушення вимог частини 2 статті 52 вищезазначеного Закону, після набуття 31.07.2018 року відповідно до договору міни права власності на земельну ділянку площею 3,55 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 вартістю відповідно до грошової оцінки 131430 гривень 24 копійки, у десятиденний строк письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, відповідно до постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.06.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 02.11.2018 року о 16 годині 30 хвилин старшим оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Облапенко Олександром Анатолійовичем, відповідно до повноважень, наданих абзацом 1 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 470 відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 14.11.2018 року за вхідним № 5706/18-вх та був зареєстрований під єдиним унікальним № 631/1301/18 (провадження № 3/631/465/18) й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді Трояновській Т.М.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3, будучи депутатом Нововодолазької районної ради Харківської області VІІ скликання є суб'єктом декларування, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», проте в порушення вимог частини 2 статті 52 вищезазначеного Закону, після набуття 26.09.2018 року відповідно до договору міни права власності на земельну ділянку площею 3,81 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, вартістю відповідно до грошової оцінки 131278 гривень 64 копійки, у десятиденний строк письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, відповідно до постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.06.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 02.11.2018 року о 16 годині 30 хвилин старшим оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Облапенко Олександром Анатолійовичем, відповідно до повноважень, наданих абзацом 1 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 471 відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 14.11.2018 року за вхідним № 5707/18-вх та був зареєстрований під єдиним унікальним № 631/1302/18 (провадження № 3/631/466/18) й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді Трояновській Т.М.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3, будучи депутатом Нововодолазької районної ради Харківської області VІІ скликання є суб'єктом декларування, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», проте в порушення вимог частини 2 статті 52 вищезазначеного Закону, після набуття 26.09.2018 року відповідно до договору міни права власності на земельну ділянку площею 4,044 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5 вартістю відповідно до грошової оцінки 143101 гривня 55 копійок, у десятиденний строк письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, відповідно до постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.06.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 02.11.2018 року о 15 годині 45 хвилин старшим оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Облапенко Олександром Анатолійовичем, відповідно до повноважень, наданих абзацом 1 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 479 відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 14.11.2018 року за вхідним № 5708/18-вх та був зареєстрований під єдиним унікальним № 631/1303/18 (провадження № 3/631/467/18) й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді Трояновській Т.М.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3, будучи депутатом Нововодолазької районної ради Харківської області VІІ скликання є суб'єктом декларування, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», проте в порушення вимог частини 2 статті 52 вищезазначеного Закону, після набуття 26.09.2018 року відповідно до договору міни права власності на земельну ділянку площею 3,6641 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6 вартістю відповідно до грошової оцінки 131303 гривні 91 копійка, у десятиденний строк письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, відповідно до постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.06.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 02.11.2018 року о 17 годині 00 хвилин старшим оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Облапенко Олександром Анатолійовичем, відповідно до повноважень, наданих абзацом 1 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 472 відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 14.11.2018 року за вхідним № 5709/18-вх та був зареєстрований під єдиним унікальним № 631/1305/18 (провадження № 3/631/468/18) й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді Трояновській Т.М.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3, будучи депутатом Нововодолазької районної ради Харківської області VІІ скликання є суб'єктом декларування, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», проте в порушення вимог частини 2 статті 52 вищезазначеного Закону, після набуття 26.09.2018 року відповідно до договору міни права власності на земельну ділянку площею 8,0139 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7 вартістю відповідно до грошової оцінки 244736 гривень 39 копійок, у десятиденний строк письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, відповідно до постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.06.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 02.11.2018 року о 16 годині 45 хвилин старшим оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Облапенко Олександром Анатолійовичем, відповідно до повноважень, наданих абзацом 1 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 469 відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 14.11.2018 року за вхідним № 5710/18-вх та був зареєстрований під єдиним унікальним № 631/1306/18 (провадження № 3/631/469/18) й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді Трояновській Т.М.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3, будучи депутатом Нововодолазької районної ради Харківської області VІІ скликання є суб'єктом декларування, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», проте в порушення вимог частини 2 статті 52 вищезазначеного Закону, після набуття 31.07.2018 року відповідно до договору міни права власності на земельну ділянку площею 3,8075 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8 вартістю відповідно до грошової оцінки 131506 гривень 03 копійки, у десятиденний строк письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, відповідно до постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.06.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т.М. від 30 листопада 2018 року відповідно до положень статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначені вище справи об'єднані в одне провадження та присвоєно справі єдиний унікальний номер 631/1300/18.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що вчинив його через юридичну необізнаність.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції Малюкін Р. В. у судовому засіданні вважав, що протоколи щодо вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, складено відповідно до діючого законодавства України, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного проступку, передбаченого частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до відповідальності за вчинене. При цьому, прокурор вважав за необхідно застосувати до правопорушника основне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та додаткове стягнення у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік без конфіскації доходу, оскільки на думку прокурора, ОСОБА_3 не було отримано доходу як такого за договорами міни.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора з питань, які виникали в ході розгляду справи, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, а також безпосередньо перевіривши у нарадчій кімнаті відкрите електронне джерело - офіційний веб-сайт Національного агентстваз питань запобігання корупції - Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://рublіс.nazk.gov.ua), суддя прийшов до такого.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначаєЗакон України від 14.10.2014 року № 1700-VІІ «Про запобігання корупції».

Абзацом 10 частини 1 статті 1 цього Закону розтлумачено, що правопорушенням, пов'язаним з корупцією - є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Підпункт б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» чітко визначає, що суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, депутати місцевих рад.

В той же час у відповідності із приписами частини 1 статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року № 93-ІV депутатом місцевої ради є депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради.

З Постанови Нововодолазької районної виборчої комісії в Харківській області № 77 від 10.11.2015 року та характеристики, наданої головою Нововодолазької районної ради Харківської області ОСОБА_7 за вихідним № 838 від 09.10.2018 року, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, є депутатом Нововодолазької районної ради VII скликання, обраним на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських та селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

З додатку 4 до рішення І сесії районної ради VII скликання від 12 листопада 2015 року № 5 -VII вбачається, ОСОБА_3 є головою постійної комісії з регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, використанні лісів, питань боротьби зі стихійним лихом, епідеміями.

Отже, ОСОБА_3 з 25.10.2015 року та по день складання протоколів про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією є депутатом Нововодолазької районної ради, документів щодо припинення його повноважень в матеріалах справи не має, а тому він як депутат цієї ради є депутатом місцевих рад, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на нього розповсюджуються положення Закону України «Про запобігання корупції», й він у розумінні абзацу 14 частини 1 статті 1 цього нормативно-правового акту є суб'єктом декларування.

Відповідно до вимог частини 2 та 3 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, він у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті. Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначаються ним, зокрема, Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 961/29091, яким затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Так, пунктом 2 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, визначених в Рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, передбачено, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті Національного агентства (без відображення конфіденційної інформації про особу відповідно до закону).

Одночасно з цим, пунктом 1 вказаних Правил роз'яснюється, що під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. У разі, коли вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування.

Таким чином, юридично важливим для визначення наявності виникнення обов'язку суб'єкта декларування повідомитипро суттєві зміни у майновому стані є:

отримання одноразового доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року;

придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року;

момент виникнення права власності, в тому числі момент переходу права власності у разі, коли вартість майна сплачується частинами.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 - VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1762 гривні.

З огляну на вказане, якщо суб'єкт декларування у 2018 році отримує дохід або придбає майно на суму, яка перевищує 88100 гривень з розрахунку 50 х 1762 гривень = 88100 гривень, він у десятиденний строк з моменту такого отримання або придбання повинен подати повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані шляхом заповнення особисто відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет.

В ході розгляду справи суддею встановлено та не оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що ним 31.07.2018 року відповідно до договору міни, укладеного з ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., набув права власності на земельну ділянку площею 3,55 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_16 вартістю відповідно до грошової оцінки 131430 гривень 24 копійки.

На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, міститься вказана копія договору міни.

Так, з цієї копії договору міни, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. 31.07.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 2342, вбачається, що ОСОБА_3, міняє належне йому право власності на земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_9 що розташована на території Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького району, Харківської області, вартістю відповідно до нормативно грошової оцінки 1767,39 грн., на належне ОСОБА_9 право власності на земельну ділянку, площею 3,5500 га, кадастровий номер НОМЕР_3 що розташована на території Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького району, Харківської області, вартістю відповідно до нормативно грошової оцінки 131430,24 грн. При цьому, у п. 4 договору зазначено, що ОСОБА_3 передав доплату у розмірі 40000,00 грн. Згідно п. 8 договору право власності на земельні ділянки переходять до сторін з моменту нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації.

Також, в ході розгляду справи суддею встановлено та не оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що ним 26.09.2018 року відповідно до договору міни, укладеного з ОСОБА_11, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., набув права власності на земельну ділянку площею 3,81 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4 вартістю відповідно до грошової оцінки 131278 гривень 64 копійки.

На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, міститься вказана копія договору міни.

Так, з цієї копії договору міни, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_11, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. 26.09.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 3204, вбачається, що ОСОБА_3, міняє належне йому право власності на земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_10, що розташована на території Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького району, Харківської області, вартістю відповідно до нормативно грошової оцінки 1767,39 грн., на належне ОСОБА_11 право власності на земельну ділянку, площею 3,8100 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована на території Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького району, Харківської області, вартістю відповідно до нормативно грошової оцінки 131278,64 грн. При цьому, у п. 4 договору зазначено, що ОСОБА_3 передав доплату у розмірі 40000,00 грн. Згідно п. 10 договору право власності на земельні ділянки переходять до сторін з моменту нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації.

Крім того, в ході розгляду справи суддею встановлено та не оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що ним 26.09.2018 року відповідно до договору міни, укладеного з ОСОБА_12, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., набув права власності на земельну ділянку площею 4,0440 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5 вартістю відповідно до грошової оцінки 143101 гривень 55 копійки.

На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, міститься вказана копія договору міни.

Так, з цієї копії договору міни, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_12, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. 26.09.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 3206, вбачається, що ОСОБА_3, міняє належне йому право власності на земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_11, що розташована на території Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького району, Харківської області, вартістю відповідно до нормативно грошової оцінки 1767,39 грн., на належне ОСОБА_13 право власності на земельну ділянку, площею 4,0440 га, кадастровий номер НОМЕР_5 що розташована на території Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького району, Харківської області, вартістю відповідно до нормативно грошової оцінки 143101,55 грн. При цьому, у п. 4 договору зазначено, що ОСОБА_3 передав доплату у розмірі 40000,00 грн. Згідно п. 10 договору право власності на земельні ділянки переходять до сторін з моменту нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації.

Окрім цього, в ході розгляду справи суддею встановлено та не оспорюється ОСОБА_14, що ним 26.09.2018 року відповідно до договору міни, укладеного з ОСОБА_15, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., набув права власності на земельну ділянку площею 3,6641 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_12 вартістю відповідно до грошової оцінки 131303 гривень 91 копійка.

На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, міститься вказана копія договору міни.

Так, з цієї копії договору міни, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. 26.09.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 3204, вбачається, що ОСОБА_3, міняє належне йому право власності на земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_13, що розташована на території Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького району, Харківської області, вартістю відповідно до нормативно грошової оцінки 1767,39 грн., на належне ОСОБА_15 право власності на земельну ділянку, площею 3,6641 га, кадастровий номер НОМЕР_6 що розташована на території Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького району, Харківської області, вартістю відповідно до нормативно грошової оцінки 131303,91 грн. При цьому, у п. 4 договору зазначено, що ОСОБА_3 передав доплату у розмірі 40000,00 грн. Згідно п. 9 договору право власності на земельні ділянки переходять до сторін з моменту нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації.

Також судом встановлено, та не оспорюється ОСОБА_3, що ним 26.09.2018 року відповідно до договору міни, укладеного з ОСОБА_17, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., набув права власності на земельну ділянку площею 8,0139 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7, вартістю відповідно до грошової оцінки 244736 гривень 89 копіойк.

На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, міститься вказана копія договору міни.

Так, з цієї копії договору міни, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_17, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. 26.09.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 3210, вбачається, що ОСОБА_3, міняє належне йому право власності на земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_14 що розташована на території Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького району, Харківської області, вартістю відповідно до нормативно грошової оцінки 1767,39 грн., на належне ОСОБА_17 право власності на земельну ділянку, площею 8,0139 га, кадастровий номер НОМЕР_7, що розташована на території Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького району, Харківської області, вартістю відповідно до нормативно грошової оцінки 244736,89 грн. При цьому, у п. 4 договору зазначено, що ОСОБА_3 передав доплату у розмірі 40000,00 грн. Згідно п. 10 договору право власності на земельні ділянки переходять до сторін з моменту нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації.

Також, в ході розгляду справи суддею встановлено та не оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що ним 31.07.2018 року відповідно до договору міни, укладеного з ОСОБА_18, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., набув права власності на земельну ділянку площею 3,8075 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8, вартістю відповідно до грошової оцінки 131506 гривень 03 копійки.

На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, міститься вказана копія договору міни.

Так, з цієї копії договору міни, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_18, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. 31.07.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 2321, вбачається, що ОСОБА_3, міняє належне йому право власності на земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_15 що розташована на території Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького району, Харківської області, вартістю відповідно до нормативно грошової оцінки 1767,39 грн., на належне ОСОБА_18 право власності на земельну ділянку, площею 3,8075 га, кадастровий номер НОМЕР_8, що розташована на території Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького району, Харківської області, вартістю відповідно до нормативно грошової оцінки 131506,03 грн. При цьому, у п. 4 договору зазначено, що ОСОБА_3 передав доплату у розмірі 40000,00 грн. Згідно п. 8 договору право власності на земельні ділянки переходять до сторін з моменту нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації.

Укладання договорів міни земельних ділянок здійснюється відповідно до положень Цивільного кодексу України з урахуванням вимог, визначених статтею 132 Земельного кодексу України.

Положеннями статей 81, 82 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи можуть набувати земельні ділянки у власність з підстав, встановлених законом, серед яких є і набуття права власності на земельну ділянку за договором.

Згідно із статтею 715 Цивільного кодексу України за договором міни кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Предметом договору міни можуть бути земельні ділянки, які належать громадянам на праві власності, мають установлені межі та певне місце розташування.

До договорів міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання (частина 1 статті 716 Цивільного кодексу України).

Частина 3 статті 715 Цивільного кодексу України передбачає, що договором міни може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості.

Отже, безпосередньо дослідивши у судовому засіданні наведені вище докази у їх сукупності, що відповідають вимогам закону щодо їх належності та допустимості, суддя достовірно переконався, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, саме 31.07.2018 року придбав у власність дві земельних ділянок, та 26.09.2018 року придбав у власність чотири земельні ділянки вартість яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, у кожному з випадків, а тому керуючись вимогами частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про суттєві зміни в його майновому стані.

Особисто здійснюючи перевірку інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://рublіс.nazk.gov.ua), суддею встановлено, що станом на 11.12.2018 року в системі Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування міститься дві щорічних декларацій ОСОБА_3, дати публікації яких відповідають 30.04.2017 року о 13:52 за 2016 рік та 31.03.2018 року о 13:27 за 2017 рік, одне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, дата публікації 10.11.2018 року о 21:35 та одна декларація перед звільненням, подана 07.12.2018 року о 22:12.

Таким чином, на час складання протоколів про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, № 480, № 470, № 471, № 479, № 472 та № 469 від 02.11.2018 року, які надійшли до Нововодолазького районного суду Харківської області 14.11.2018 року, дійсно в системі Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування існували тільки дві щорічних декларацій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, діючи відповідно до пункту 7 розділу XII «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернула увагу суддів першої та апеляційної інстанції в своєму листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, на те, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звертаючи особливу увагу на з'ясування таких питань:

?чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності;

?чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення;

?чи є особа винною у його вчиненні;

?чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення;

?чи не містить правопорушення ознак злочину;

?чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

?чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Старший оперуповноважений в ОВС Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Харківській області Національної поліції України майор поліції Облапенко Олександр Анатолійович, уповноважений абзацом 1 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення на складання відповідного протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, вважає, що ОСОБА_3 вчинені адміністративні проступки, передбачені частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані особою, яка відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.06.2018 року по справі з єдиним унікальним номером 631/235/18 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного проступку, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 12.06.2018 року.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, підписаної Високими Договірними Сторонами й ратифікованої Україною 17.07.1997 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з приписами частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справ «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Аналізуючи у цьому аспекті діюче законодавство щодо проступку, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані особою, яка відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, суддя переконується, що положення діючого законодавства України з цього приводу повністю відповідають вимогам «якості закону» в розумінні Європейського суду з прав людини, а тому підлягає застосуванню.

Приходячи до такого висновку суддя враховує приписи статей 68 та 57 Конституції України, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Цивільний кодекс України, Земельний кодекс України, Бюджетний кодекс України, Закон України «Про запобігання корупції», Закон України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року були доведені до відома громадян України шляхом публікації в офіціальних джерелах масової інформації, а також на офіційному веб-порталі Верховної Ради України - веб-сайті «Законодавство України».

З'ясовуючи обставини, передбачені статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя враховує, що стаття 9 цього кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визначає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одночасно із цим, статті 10 та 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснюють, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, вирішуючи питання чи мало місце правопорушення, за яке ОСОБА_3 притягується до відповідальності, чи містить його діяння склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, чи належить він до суб'єктів цього правопорушення та чи є особа винною у його вчиненні, суддя приходить до однозначних висновків про те, що:

- діяння ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- правопорушення, пов'язане з корупцією, у виді неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, яка відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дійсно мало місце;

- протягом 2018 року ОСОБА_3 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані внаслідок придбання ним на праві власності автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200», та внаслідок отримання ним доходу в сумі 1659243,54 гривень від відчуження рухомого майна - автотранспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200»;

- ознак злочину вчинені ним проступки не мають, а сам ОСОБА_3 є суб'єктом правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суддя вважає доведеним факт не повідомлення ОСОБА_3 як депутатом Нововодолазької районної ради Харківської області, тобто особою, зобов'язаною відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про суттєві зміни у майновому стані внаслідок придбання ним права власності на земельну ділянку площею 3,55 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 вартістю відповідно до грошової оцінки 131430 гривень 24 копійки, відповідно до договору міни від 31.07.2018 року; на земельну ділянку площею 3,81 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, вартістю відповідно до грошової оцінки 131278 гривень 64 копійки, відповідно до договору міни від 26.09.2018 року; на земельну ділянку площею 4,044 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5 вартістю відповідно до грошової оцінки 143101 гривня 55 копійок, відповідно до договору міни від 26.09.2018 року; на земельну ділянку площею 3,6641 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6 вартістю відповідно до грошової оцінки 131303 гривні 91 копійка, відповідно до договору міни від 26.09.2018 року; на земельну ділянку площею 8,0139 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7, вартістю відповідно до грошової оцінки 244736 гривень 39 копійок, відповідно до договору міни від 26.09.2018 року та на земельну ділянку площею 3,8075 гектар, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8, вартістю відповідно до грошової оцінки 131506 гривень 03 копійки, відповідно до договору міни від 31.07.2018 року.

Оцінюючи наведені правові норми та наявні в справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суддя доходить до висновку про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні інкримінованих йому проступків й не знаходить жодного доказу, який би свідчив про необережність його дій.

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд керується приписами частини 3 цієї норми права, яка мовить про те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного с корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки останнім правомірним днем повідомлення ОСОБА_3 про суттєві зміни у його майновому стані внаслідок придбання двох земельних ділянок є 09.08.2018 року включно, а внаслідок придбання чотирьох земельних ділянок є 05.10.2018 року включно, й виявлено факт неповідомлення особою, повноважною на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, наприкінці жовтня 2018 року (копія листа Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки на адресу депутата Нововодолазького районної ради Харківської області про надання інформації щодо укладених договорів міни), то на час розгляду справи суддею строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення, пов'язаного с корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не сплинув.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене.

При визначенні міри покарання, які необхідно застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує наступне.

Відповідно до санкції частини 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачено покарання у вигляді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією доходу чи винагороди та з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

При цьому, згідно з статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні.

Аналізуючи перелік покарань, визначених частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що основним покаранням є накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; додатковими покараннями при цьому є конфіскацією доходу чи винагороди та позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Конфіскація як вид адміністративного стягнення, зазначений у пункті 4 частини 1 статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення - конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Поняття доходу міститься у підпункті 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді, зокрема, доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Як не одноразово акцентувало увагу Національне агентство з питань запобігання корупції у своїх роз'ясненнях, доходи включають: заробітну плату (грошове забезпечення), отриману як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари та інші виплати згідно з цивільно - правовими правочинами, дохід від підприємницької або незалежної професійної діяльності, дохід від надання майна в оренду, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійну допомогу, пенсію, спадщину, доходи від відчуження цінних паперів та компаративних прав, подарунки та інші доходи.

В даному конкретному випадку доказів того, що ОСОБА_3 отримав доход або винагороду, які підлягають конфіскації як виду адміністративного стягнення суду не надано та матеріали справи не містять.

Крім того, частина 2 статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Системний аналіз норм частини 3 статті 172 - 6 та частини 2 статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави стверджувати про невідповідність санкції відповідної статті, що передбачає вид покарання за вчинення адміністративного правопорушення та порядком призначення покарання за його вчинення, що суперечить принципу юридичної визначеності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип верховенства права у його рішеннях стосується вимог «якості» закону та юридичної визначеності. Так, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи та в основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» («Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine», заява № 11932/02) зазначено: суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Полторацький проти України» («Poltoratskiy v. Ukraine») від 29 квітня 2003 року, заява № 38812/97, п. 155). Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

В силу пункту 1 частини 1 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_3, щире розкаяння винного. Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене, суддя приймає до уваги приписи частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, суддя враховує характер його вчинення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника, наявність на його утриманні малолітньої дитини, кількість складених протоколів, а також наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись принципом верховенства права, з урахуванням вимог статей 33, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_3 задля застосування принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, необхідно застосувати основне покарання у вигляді штрафу, в межах, установлених частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі трьохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100 гривень, та додаткове у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Як вже було зазначено вище, пункт 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України передбачає, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України, а абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року з 1 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 1762 гривень.

Таким чином, у зв'язку із накладенням на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень, із розрахунку: 0,2 х 1762 гривень = 352,40 гривень, - зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною 1 статті 1, частиною 1 статті 3, частиною 1 статті 45 й частинами 2 і 3 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», частиною 1 статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», частиною 5 статті 7, статтями 9 - 11, 23, 24, 25, 27, 33 - 36, частиною 3 статті 38, статтею 40-1, частиною 3 статті 172-6, статтями 245, 246, 249 - 252, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 - 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298, частинами 1 і 2 статті 299 та частиною 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 3 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100 гривень (п'ять тисяч сто гривень 00 копійок) з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (10200 гривень 00 копійок)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.М. Трояновська