Номер провадження: 33/785/1535/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю потерпілої ОСОБА_2, адвоката потерпілої - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про скоєння вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що згідно до протоколу серії БР № 038041 від 13.11.2017 року, 24.10.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, по на території Центральної автостоянки №1 ТОВ «Промринок 7-й км», розташованому на вул. Базовій, 20 в смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, в порушення вимог п.16.12 ПДР не впевнилась в безпеці свого маневру в наслідок чого на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу у русі автомобілю «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч та сталося зіткнення.

Постановою суду від 23 січня 2017 року визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 задоволено частково, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2018року скасовано та адміністративні матеріали за протоколом серії БР №038041 від 13.11.2017 року повернуто до СРПП Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

27.08.2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - після належного оформлення.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1) судом першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП та розглянуто справу без виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

2) суд першої інстанції розглянув справу без виклику потерпілої ОСОБА_2;

3) судом першої інстанції не з'ясовано фактичних обставин по справі, не досліджено докази, зібрані по справі, як то передбачено ст. 280 КУпАП;

4) судом першої інстанції не встановлено, чи було вчинено ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не довів її винуватість, не дослідив обставини які пом`ягшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальної шкоди учасникам ДТП;

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно неї закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постановою Приморського районного суду від 28 серпня 2018 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. З таким висновком суду апеляційний суд Одеської області погоджується, однак всупереч вимогам ст. 280 КУпАП судом першої інстанції не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючі винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції повинен був дослідити такі докази, які під час апеляційного розгляду справи були перевірені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 038041 від 13.11.2017 року;

- схему місця ДТП від 24 жовтня 2017 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- пояснення ОСОБА_4;

- пояснення ОСОБА_2;

- пояснення свідка ОСОБА_6;

- фото-та відео фіксацію дорожньо-транспортної пригоди.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 038041 від 13.11.2017 року ОСОБА_4 на території Центральної автостоянки № 1 ТОВ «Промринок» 7-ий км, по вул. Базова, 20 смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, не впевнилась в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась з права по автостоянці.

З пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що 24.10.2017 року вона керуючи автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 рухалась по території автостоянки №1 ТОВ «Промтоварний ринок 7-й км» зі сторони торгових контейнерів, в напрямку дороги Одеса-Білгород-Дністровський між припаркованих автомобілів по розмітці «зебра». Час доби світлий, дорога суха, видимість необмежена, автомобіль технічно справний, в автомобілі ОСОБА_4 знаходилась одна. На автостоянці рух автомобілів здійснюється у шаховому порядку між припаркованими автомобілями у зв'язку із чим видимість обмежена припаркованими автомобілями. Приблизно в 12:45 год. наближаючись до одного з перпендикулярних перетинів руху, з правої сторони був поганий огляд через високий припаркований мікроавтобус. Це заважало ОСОБА_4 в повній мірі оцінити обстановку, після чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай».

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона 24.10.2017 року керуючи «Хюндай» , рухаючись по автостоянці 7-ой км під № 1 зі сторони м. Одеса в сторону об'їзної дороги, зі швидкістю приблизно 15-20 км/год. Приблизно о 12:30 год. відбулося зіткнення в ліву передню частину автомобіля в колесо.

Аналогічні пояснення в суді надала свідок ОСОБА_6, яка знаходилась у салоні автомобілю Хюндай під час дорожньо-транспортної пригоди, яка була допитана в суді першої та апеляційної інстанції.

Свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснив, що він працює паркувальником на автостоянці ТОВ «Промринок 7-й км» та був свідком аварії, яка сталась 24.10.2017р. Він пояснив, що автомобіль «Хюндай» рухався на виїзд з ринку, у цей час автомобіль «Тойота», на перехресті доріг допустив з ним зіткнення. Він бачив, як водій автомобіля «Тойота» на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «Хюндай», який наближався праворуч.

Таким чином, ОСОБА_4 порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Також матеріали справи містять відеозапис події, на якому чітко видно, що водій автомобілю «Тойота» мав об'єктивну можливість побачити автомобіль «Хюндай», який наближався праворуч, ще до того як автомобіль «Тойота» досяг перехрестя. При цьому, під'їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг, він був зобов'язаний врахувати, що перевагу в русі мають саме транспортні засоби, які наближаються праворуч. Тобто, водій автомобіля Тойота не дотримався вимог ПДР які вимагали від нього бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, з урахуванням якої обрати безпечну швидкість, відповідно реагувати на її зміну, а саме надати перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч (п.п. б, п. 2.3, п.12.1, п. 16.12 ПДР).

Диск з відеозаписом з відеорегістратора, який знаходився в автомобілі «Хюндай» на момент коли сталася дорожньо-транспортна пригода, був переглянутий в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. З якого вбачається, що водій автомобіля «Хюндай» мав перевагу в русі, в той момент, коли він об'єктивно міг побачити автомобіль «Тойота», той не створював небезпеки в межах смуги його руху та ще не досяг перехрестя, а тому він в праві був продовжувати рух, розраховуючи на дотримання водієм автомобіля «Тойота» вимог ПДР згідно з п. 1.4 цих правил.

Посилання водія автомобіля «Тойота» на обмежену оглядовість через перешкоду для огляду ( припаркований мікроавтобус) не впливає на вирішення справи, оскільки така перешкода відноситься до елементів дорожньої обстановки яку ОСОБА_4 не врахувала.

Таким чином, цілком очевидно, що саме порушення водієм автомобіля «Тойота» правил проїзду перехресть і перебуває в прямому причинному зв'язку із пригодою в даному випадку.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: змінити постанову.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, проте в порушення вимог ст. 280 КУпАП не встановив чи було вчинено ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не довів її винуватість, не дослідив обставини які пом`ягшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальної шкоди учасникам ДТП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни мотивувальної частини постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 - змінити в мотивувальній частині.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова