ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

потерпілої ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БР №210148, 08.08.2018, близько 07 год. 35 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр. Героїв України, в районі перехрестя з вул. Обереговою, у м. Миколаєві, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, змінюючи напрямок руху, не надав переваги у русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого відбулося ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Дії ОСОБА_3 визнані такими, що порушують вимоги п. 2.3 "б", 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити нову. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження зазначивши, що строк пропустила з поважних причин.

В обґрунтування зазначає, що до суду першої інстанції її не викликали, участі у розгляді справи вона не приймала та не мала можливості своєчасно дізнатися про прийняте судом рішення.

Вказує, що після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за участі її автомобіля та автомобіля ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, з якою вона уклала договір про надання правової допомоги, шляхом направлення адвокатських запитів почала з'ясовувати до якого суду для розгляду було направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та інформацію щодо результатів розгляду цього протоколу.

Так, після того як було з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було направлено на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, адвокатом ОСОБА_2 18.10.2018 року було направлено запит до вказаного суду, щодо надання інформації про результати розгляду даного протоколу. Запит було отримано Центральним районним судом м. Миколаєва 23.10.2018 року ( за два дні до часу розгляду справи), проте до суду для участі в судовому засіданні та для надання пояснень її так і не викликали. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2018 року адвокат ОСОБА_2 отримала 15.11.2018 року, про що в той же день повідомила апелянта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 на підтримку клопотання, перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як встановлено із матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції, повідомлення про дату та час розгляду справи судом їй не направлялось. Тобто, вона в судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 269 КУпАП судом не викликалась.

Копію оскаржуваної постанови апелянт отримала поза строками на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.