Справа № 175/2150/17
Провадження № 3/175/819/17
Постанова

Іменем України

06 квітня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю: захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої викладачем НВК № 57,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 065856 від 20.05.2017 року (далі протокол), складеного інспектором ДВП ОСОБА_3, з якого убачається, що 20 травня 2017 року о 13.35 годині в районі буд. № 3 по вул. Передовій у с. Зоря Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог пунктів 10.1, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху вправо не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автобусом «Еталон А-079.54» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів.

До протоколу долучені: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065856 від 20.05.2017 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди і фото-таблиця до неї, із яких убачається, що в районі буд. № 3 по вул. Передовій у с. Зоря на проїзній частині шириною ліворуч 5,2 м, праворуч 8,8 м сталася ДТП, внаслідок якої транспортні засоби, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: автомобіль НОМЕР_2 переднього бамперу зліва, передньої лівої фари, переднього лівого крила, капоту зліва, переднього лівого підкрилка, переднього лівого ковпака; автобус «Еталон А-079.54» реєстраційний номер НОМЕР_3 задньої лівої арки крила та двох задніх лівих шаф для багажу (а.п.1,3,8). На схемі схематично зафіксовані ці транспортні засоби без їх привязки до сталих орієнтирів, зображено одинслід гальмового шляху шин правого переднього колеса автобуса довжиною 1,2 м, який схематично зображений перед автобусом.

Також долучені письмові пояснення водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_2, відібрані 20 травня 2017 року поліцейським ОСОБА_3 (а.п.6,7), висновки щодо тверезості обох водіїв (а.с.4,5).

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, потерпілого та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) (далі Інструкція) має Розділ VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Частиною 1 цього Розділу передбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності)…

Згідно з частиною 4 вказаного Розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин і обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху…

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Під час судового засідання ОСОБА_2 свою провину не визнала і пояснила, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_4, який не дотримався безпечного інтервалу та частково виїхав на її смугу руху. Крім того, працівник поліції, який виїздив на місце події та складав відповідні документи, невірно вказав у схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів, а саме зі слів обох водіїв, однак фактичне місце зіткнення автомобілів указала саме вона, а не водій ОСОБА_4 До того ж зазначила, що схему місця ДТП було складено не на місці події, а у відділенні поліції після проходження водіями огляду на встановлення стану спяніння. Вважає, що не порушувала вимоги ПДР, що підтверджується висновком експертного дослідження № 7/10.1-31 від 19.06.2017 року, а тому просила закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у суді дав аналогічні за змістом пояснення, вказавши, що під час ДТП знаходився разом з дружиною ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні, але не був опитаний поліцейськими.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 20.05.2017 року приблизно о 13.30 годині він рухався на автобусі «Еталон» по вул. Передовій у с. Зоря у правому ряду. В цей час в районі буд. № 3 автомобіль «Hyundai Accent» під керуванням водія ОСОБА_2 на великій швидкості не увійшов у поворот, внаслідок чого сталася ДТП на полосі його руху.

Свідок ОСОБА_6 у суді повідомив, що 20.05.2017 року він разом із напарником ОСОБА_3 виїздив на місце ДТП у с. Зоря за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4, за наслідками якої на місці склав схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав аналогічні пояснення, зазначивши, що 20.05.2017 року він здійснював оформлення матеріалів ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4, насамперед протоколу про адміністративне правопорушення, а також відбирав письмові пояснення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, з урахуванням установлених протиріч у показаннях і поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_4, а також суттєвих недоліків схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної з грубим порушенням вимог п.2 ч.1, пунктів 2-4 ч.4 Розділу VIII Інструкції, та неможливості об'єктивного встановлення обставин ДТП, суд приходить до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, унеможливлюють притягнення її до адміністративної відповідальності.

Послідовні пояснення та показання у суді потерпілого ОСОБА_4, не усувають сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 065856 від 20.05.2017 року.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.62 Конституції України справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В оцінку доводів ОСОБА_2 щодо наявності в діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Долучений ОСОБА_2 висновок експертного дослідження № 7/10.1-31 від 19.06.2017 року не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки виконаний не за постановою органу досудового розслідування чи суду, а тому суд не посилається на нього (а.с.30-32).

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серія ВВТ № 025383.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 і для відома направити потерпілому ОСОБА_4, начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко