Справа № 592/8620/18
Провадження № 3/592/1536/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Олімп Трейдінг»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.07.2018 р. о 04 годині 53 хвилини у м. Суми по вул. Горького біля будинку № 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя; млява мова; різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

19.07.2018 р. та 20.07.2018 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що була субота, він з друзями дивилися футбол після чого вживали спиртне. Потім пішли у більярдну, звідти з братом та товаришем вирішили поїхати до МакДональдз, брат був за кермом. По дорозі вони з братом посварилися, брат зупинив автомобіль, вийшов з нього і пішов додому, а він сів до автомобіля на водійське місце, але нікуди не їхав, сиділи в автомобілі. До них підійшли співробітники патрульної поліції, попрохали надати документи. Вказував, що з автомобіля був відчутний запах алкоголю, оскільки усі вживали алкогольні напої, про що він повідомив і поліцейському, який до них підійшов та зазначив, що він не керував автомобілем. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, оскільки не він був за кермом. Зазначив, що він взагалі не вживає алкогольні напої і коли їхали дивитися футбол також не збирався вживати, але так сталося.

19.07.2018 р. по клопотанню ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 20.07.2018 р. для залучення захисника.

У судовому засіданні 20.07.2018 р. захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказував на відсутність доказів на підтвердження факту керування автомобілем саме особою, відносно якої складено протокол; протокол складався у відділі поліції, тому не зрозуміло що підписували свідки.

20.07.2018 р. за клопотанням захисника для ознайомлення з відеозаписами долученими до протоколу розгляд справи відкладено на 25.07.2018 р.

У судове засідання о 08 годині 15 хвилин 25.07.2018 р., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 не зявилися. 25.07.2018 р. о 08 год. 05 хв. до канцелярії суду ОСОБА_1 особисто подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю брати участь у судовому засіданні через хворобу, а також клопотання про виклик свідків у судове засідання.

Оскільки ОСОБА_1 о 08 год. 05 хв. 25.07.2018 р. був присутнім у Ковпаківському районному суді м. Суми, проте через 10 хвилин у судове засідання не прибув, його клопотання про відкладення розгляду справи подане о 08 годині 05 хвилин суд вважає необґрунтованим, оскільки належними доказами не підтверджено неможливість бути присутнім у судовому засіданні за станом здоровя.

При цьому у судовому засіданні 20.07.2018 р. у задоволенні клопотання захисника про допит свідків відмовлено.

За наведених підстав суд розцінює поведінку особи, яка притягується до відповідальності як обраний спосіб захисту - свідоме ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності шляхом затягування розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с. 3);

Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 08.07.2018 (а.с. 4, 5).

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

З відеозаписів вбачається, що інспектори патрульної поліції підійшли до автомобіля Toyota Corolla, за кермом якого перебував ОСОБА_1 На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На запитання інспектора патрульної поліції чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 повідомив, що не вживав, а вживав пасажир. Згодом ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу, на що останній зазначив, що згоден пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 тримав газоаналізатор у руках, проте незважаючи на неодноразові пропозиції пройти огляд всіляко ухилявся. Лише через певний проміжок часу, коли один з пасажирів автомобіля на чергову пропозицію ОСОБА_1 продути прилад повідомив, що останній «не руководил» і вони пачали вимогати надати докази керування. Фактичну відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, складення протоколу, демонстрацію відео особі, відносно якої складається протокол, а також пропозицію проїхати до наркологічного диспансеру зафіксовано на відеозаписах.

Таким чином з відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського надав відповідні документи і жодним чином не повідомляв про ті обставини, що він не керував транспортним засобом. З цих підстав доводи сторони захисту суд вважає необгрунтованими.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушення встановлено не було.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 визнати на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. (Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок 6001, Код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап