АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/129/18 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року та закрити провадження по справі. Поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, оскільки не був присутнім при розгляді справи, так як не був повідомлений про дату і час розгляду справи; постанову районного суду отримав 26.02.2018 року. Вважає,що судом не повно вияснені обставини, які мають значення по справі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бебік О.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП - суд зобов'язаний був повідомити правопорушника про дату розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (за ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …, оскаржити постанову). Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи розгляд відбувався 14 грудня 2017 року без участі ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду адміністративної справи, копію постанови районного суду отримав 26.02.2018 року, тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Разом з тим, вищевказана норма закону передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як слідує із матеріалів адміністративної справи, у суду першої інстанції на час розгляду справи та прийняття рішення не було належних даних про те, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце слухання справи, а навпаки повернення судової повістки до Херсонського міського суду Херсонської області свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була обізнана про розгляд адміністративної справи судом, що позбавило права ОСОБА_1 давати пояснення в судовому засідання, подавати суду докази, користуватись юридичною допомогою адвоката - що є порушенням права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування, тому доводи в апеляційній скарзі в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, як убачається із матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №007904 від 21.09.2017 року (а.с.3), складений стосовно ОСОБА_1, містить невірні відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дані щодо його місця проживання та місце скоєння адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності, відповідно до паспорту ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, місцем скоєння адміністративного правопорушення також вказана вищевказана адреса, проте такого населеного пункту в Білозерському районі Херсонської області немає, а в постанові районного суду від 14.12.2017 року вказано, що правопорушення відбулось в с. Степанівка м. Херсон.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено уповноваженою службовою особою - інспектором 3-ї роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП з порушення вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, п.1, 4, розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законному порядку, водій відмовився в присутності двох свідків». Проте, висновок суду про те, що « ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР України - відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП» є не законним та не обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст.7,245,280 КУпАП не з'ясував всіх обставин по справі, не повно дослідив докази, а саме не допитав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, щодо фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 21.09.2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги (18 квітня 2018 року) - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1- задовольнити.

Скасувати постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко