overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/6297/18
пр.№ 3/464/2681/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ІПН-НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, 30.10.2018 о 17.12 год., з полиці магазину "Рукавичка", що по вул. Сихівській, 18 у м.Львові, таємно викрав шоколад марки "Kinder" ШОК 100 г. та ферреро 3 шт. на загальну суму - 75 грн. 45 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 198562 від 30.10.2018, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, заявою і довідкою адміністратора магазину "Рукавичка", витягом з постанови Сихівського районного суду м.Львова від 18..12.2017 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за ч.1 ст.51 КУпАП, визнавальними показами ОСОБА_1. даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів УК у Сихівському районі м.Львова/Сихівський/21081100, р/р 3008, банк: Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.З.Чорна
Номер провадження 3/754/4136/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2018 року о 02 годині 05 хвилин по пр. Броварському, 89 в м. Києві водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Водія було протестовано за допомогою електронного приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого, вміст алкоголю в крові останнього становив 1,65 %. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, подав до суду клопотання про направлення справи для розгляду за його місцем реєстрації та проживання до Дарницького районного суду м. Києва.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, може розглядатись за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а також ксерокопії паспорта ОСОБА_1, місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності, є: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, вважаю за можливе направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 276, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 654/4321/18
Провадження №3/654/1963/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2018 року о 00:10 год. в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул. Карла Маркса, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н. В7586 ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови ), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння та продути алкотестер « Драгер» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив обставини, що викладені у протоколі, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.02.1996р.н., судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 307/1044/18
Провадження № 3/307/347/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою м. Тячів, вул. 30 років Перемоги, № 35, Тячівського району Закарпатської області, громадянкою України, ФОП, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи ФОП, не повідомила територіальний орган ДФС за місцем обліку, про прийняття 06.03.2018 р. на роботу ОСОБА_2 до початку допущення його до роботи, чим порушила ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала. Пояснила, що повідомила ДФС про прийняття особи на роботу в електронній формі, але через кілька днів виявила, що повідомлення не дійшло, тому 15.03.2018 р. вона подала письмове повідомлення.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗК, № 95/221/АВ/П/ПТ від 12.04.2018 р., актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 12.04.2018 р., актом (довідкою) від 12.03.2018 р., наказом про прийняття ОСОБА_2 на посаду продавця-консультанта від 06.03.2018 р., трудовим договором від 06.03.2018 р., повідомленням про прийняття працівника на роботу, табелем обліку використання робочого часу, відомістю про нарахування та виплату заробітної плати, видатковим касовим ордером та її особистими поясненнями.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 усунула порушення через девять днів, тобто до виявлення його інспектором державної служби з питань праці та вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що правопорушення можна вважати малозначними, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 159/4213/18
Провадження № 3/159/1978/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП У Волинській області ДПП відділу організації несення служби в м. Ковелі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.08.2018 р., близько 02 год. 30 хв., в м. Ковелі по вулиці Відродження, 4, виражався нецензурними словами в адресу пересічних громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. Д. Наваляний
Справа № 615/1087/18
Провадження № 3/615/362/18
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Валківського районного суду Харківської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 23.08.2018 року по справі призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу та зупинено провадження по справі до отримання висновку експертизи.

16.11.2018 року до суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 20330/24603 від 06.11.2018 року, разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

У судове засідання викликати учасників по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також їх представників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Єдиний унікальний номер 725/3426/18
Номер провадження 3/725/3683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року до суду надійшла вище вказана справа, для розгляду якої ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не забезпечено її явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

За таких обставин, дана справа підлягає повернення Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151368 від 03.09.2018р., ОСОБА_1 03.09.2018 о 01 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Г. Праці біля буд. №14, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражені тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, порушення координації рухів. Відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі в присутності двох свідків в установленому законодавством порядку.
23.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він просить суд направити адміністративний матеріал відносно нього, за адресою його фактичного місця мешкання: Харківська область, с. Лукянці, вул. Заречна, 24, тобто до Харківського районного суду Харківської області, оскільки Київський районний суд м. Харкова значно віддалений від його місця проживання.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.
Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2018р. вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення мало місце в м. Харкові по вул. Г. Праці біля буд. №14.
З клопотання ОСОБА_1 вбачається, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
З огляду на викладене, суд вважає, за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та направити справу за підсудністю для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 257, 276, 278, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд, -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за територіальною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження 3/523/7038/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року о 20 годині 31 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Чорноморського козацтва, 175 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки, «Renault», державний номер НОМЕР_2, котрий рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтись. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції під час складання протоколу, про що власноруч розписався, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, провину визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3,4, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя