Справа № 199/1173/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 о 05:31 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», н.з. АЕ4893НТ, рухаючись по вул. Любарського, 2-м у місті Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, проте в порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху,місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, до органів поліції не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що 16.01.2018 о 05:31 годині він заїхав на АЗС «ОККО», заправив свій автомобіль «ЗАЗ Forza», н.з. АЕ4893НТ, бензином марки «А-95», однак заправний пістолет він не пошкоджував. Він вимкнув двигун свого автомобіля, повідомив оператора, яке паливо необхідно заправити і пішов до каси. Розрахувавшись за паливо, підійшов до бензоколонки, автомобіль стояв з відкритою кришкою бензобака, заправний пістолет лежав на землі та поруч бензоколонки не було працівника АЗС. Після цього він переконався в тому що на автомобілі відсутні пошкодження, покликав працівника АЗС, який надалі поклав заправний пістолет на колонку, після чого поїхав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка підтвердила свої письмові пояснення, надані нею 16.01.2018, та додатково вказала, що 16.01.2018 вона перебувала на своєму робочому місці на АЗС № 49 «ОККО» та виконувала робочу функцію оператора. На АЗС заїхав автомобіль «ЗАЗ Forza», н.з. АЕ4893НТ, заправив свій автомобіль, однак почав рух із заправним пістолетом, який знаходився у його бензобаку, внаслідок чого вирвав його. Після цього вона відразу вийшла до бензоколонки та пояснила ОСОБА_1, що ним було спричинену матеріальну шкоду та за це потрібно сплатити, однак останній почав вести себе зухвало. Від водія у відповідь почула, що у нього відсутні грошові кошти й він не буде нічого сплачувати. На її очах водій сам вставив відірваний заправний пістолет в бензоколонку. Після цього вона повідомила, що нею буде викликано поліцію, на що водій відповів: «Викликай». Пішовши за телефоном і курткою, помітила, що водій зник з місця пригоди;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143023 від 08.02.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Незважаючи на те, що працівники поліції двічі викликали ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції для відібрання пояснення та складання протоколу за фактом ДТП, водій на виклики не зявився, але був ознайомлений зі містом протоколу про адміністративне правопорушення в суді 26.02.2018;

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2018, відповідно до якої за участю свідка ОСОБА_2 зафіксовано, що по вул. Любарського, 2-м в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до схеми зафіксовано, що учасником даної пригоди став автомобіль «ЗАЗ Forza», н.з. АЕ4893НТ, який належить ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди відірвано заправний пістолет АІ-95 колонки № 2;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143022 від 08.02.2018, складеного за ст. 124 КУпАП;

-рапортом працівника поліції від 08.02.2018, відповідно до якого слідує, що 16.01.2018 приблизно о 05:31 годині у м. Дніпрі по вул. Любарського, 2-м на АЗС № 49 «ОККО», мало місце дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «ЗАЗ Forza», н.з. АЕ4893НТ. Згідно компютерних баз даних вказаним автомобілем керує ОСОБА_1, який 16.01.2018 заправлявся на АЗС № 49 «ОККО», про що свідчить чек розрахунку в якому зазначені анкетні дані платника, а саме ОСОБА_1

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, що було вчинено після порушення водієм вимог п. 10.1 Парвил дорожнього руху, що призвело до настання події дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено паливо-роздавальний пістолет АЗС «ОККО».

Доводи ОСОБА_1 про його непричетність до даної пригоди спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, яка вказала, що саме діями водія ОСОБА_1 було пошкоджено заправний пістолет, який після цього залишив місце пригоди. Раніше ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 знайомими не були, відносин не підтримували, а тому відсутні будь-які підстави щодо обмови свідком ОСОБА_2 водія ОСОБА_1

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважаю, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозвязку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 1224 КУпАП як такі, що виразилися залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу ОСОБА_1, який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги його пояснення, в яких він не визнав свою вину, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, приймаючи до уваги, що водію ОСОБА_1 по справі за ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення по цій справі у вигляді штрафу.

Підстав для накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту не вбачається, оскільки таке стягнення в сукупності зі стягненням по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 зможуть забезпечити мету їх застосування, а саме: виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 1224 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 (пятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко