Справа № 404/701/18
Номер провадження 3/404/536/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року о 05 год. 22 хв. ОСОБА_1 по вулиці Глиняній, 15 у м.Кропивницькому керував автомобілем «MITSUBISHI Galant 2.0i», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам. Після проходження огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest» (тест - результат 1,03 проміле), ОСОБА_1 не погодився з його результатами та відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, неодноразово повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.9, 11, 12, 13 15, 16, 19-26), раніше отримував повістку про виклик у судове засідання на 09 год. 00 хв. 01.03.2018 року, що підтверджено підписом в графі про її отримання в рекомендованому повідомленні (а.с.13), причини неявки не повідомляв та заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, заперечень з приводу змісту якого ОСОБА_1 не надав та підписав його, вказано дві адреси місця проживання ОСОБА_1, а також повідомлено його про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаними у протоколі адресами будуть здійснюватися його виклики для розгляду справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Також, судом встановлено наступні обставини:

1) незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено пятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом більше двох місяців неодноразово здійснював виклики ОСОБА_1 та останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, та зявитися до суду;

2) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1, а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресами, вказаними у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, отримавши повістку про виклик у судове засідання на 09 год. 00 хв. 01.03.2018 року не зявився, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не зявлятися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411466 від 01.02.2018 року (а.с.1), результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest» (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4), копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2018 року (а.с.5), відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Будь-які докази, які б ставили під сумнів достовірність, належність і допустимість кожного з наведених доказів не подано, суперечності в них відсутні, заперечення та відмінні від них пояснення ОСОБА_1 не надавались, а тому, зважаючи на те, що у своїй сукупності досліджені докази повністю підтверджують обставини, вказані в протоколі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року та п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року.

Таким чином у встановлених судом діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суд враховує, що відповідно до листа з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, який був направлений на запит суду, в управлінні відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії (а.с.18).

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Проте, матеріали справи не містять та працівниками поліції на запит суду не надано жодних відомостей, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та права керування транспортними засобами. Тобто він не підпадає під визначення водія, передбачене п.1.10 Правил дорожнього руху.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1, який згідно з наданими доказами не підпадає під визначення водія у Правилах дорожнього руху, стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як на інших осіб, та законні підстави до застосування додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4