Справа № 125/1721/18
Провадження № 33/801/128/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 14.08.2018 року о 18.26 год. в с. Балки Барського району Вінницької області по вул. Центральна керував траспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа щодо нього розглянута у його відсутність, належним чином про розгляд справи його повідомлено не було, чим було порушено його право на захист. Крім того, на час розгляду справи він перебував на стаціонарному лікуванні з 05.10.2018 року по 12.10.2018 рік, що підтверджується лікарняним листом, а тому просить постанову судді щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив йому поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки строк ним пропущено з поважних причин, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання вважаю їх обґрунтованими, а тому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постановленого щодо нього судового рішення, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи не дотримався.

Згідно ст. 268 КУпАП, якою визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності вказаної особи.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був належним чином у відповідності до ст. 277-2 КУпАП повідомлений про час та місце розгляду щодо нього справи, оскільки у протоколі зазначена адреса, за якою він не проживає.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що під час складання протоколу працівнику поліції він не вказував взагалі своєї адреси.

Крім того, в період розгляду справи суддею першої інстанції Ткач В.Д. перебував на стаціонарному лікуванні в Барській районний центральній лікарні, про що свідчить надана ним копія листка непрацездатності.

Отже, суддя не зважив на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» яким звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Поряд з наведеним слід звернути увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, одна, суддя визнав його винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: