справа № 488/2007/18
провадження № 3/488/918/18
П О С Т А Н О В А

19.07.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Бесарабська Чимішлійського району Молдова, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючє, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Красносільська, 47, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 травня 2018 року близько 17 год. 53 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz E 30», державний реєстраційний номер KCU 204, рухався по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в сторону м.Миколаєва. На 81 км. 440 м. на повороті в бік смт Березанка ОСОБА_1, виконуючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч в бік смт Березанка. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що рухався в напрямку м.Миколаєва зі сторони м.Одеси зі швидкістю 70-75 км/год. Поза межами с.Красне дорога розширюється. Попереду нього рухався автомобіль марки NISSAN, який спочатку, коли відстань між машинами складала біля 40 м., почав зміщуватися вправо, але став повертати ліворуч. Він побачив, що водій автомобіля NISSAN повертає ліворуч, коли відстань між автомобілями складала 15-20 метрів. Аби уникнути зіткнення, він прийняв ліворуч на основну смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення. В нього лопнула права передня шина.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що мав намір повертали ліворуч додому в смт Березанка, і заздалегідь увімкнув лівий показник повороту. Під?їждаючи до перехрестя, він скинув швидкість до 25-30 км/год. Коли його автомобіль, виконавши маневр повороту після закінчення суцільної смуги, вже був повністю на зустрічній смузі, він відчув удар в ліве заднє колесо, від чого його машина пішла юзом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їхала з чоловіком та двома дітьми з с.Рибаковка. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вона побачила, що чоловік дуже зарано увімкнув показник повороту ліворуч, і перед перехрестям їхня швидкість була приблизно 20-30 км/год. Вони рухалися по лівій крайній смузі (в тій частині дорога має розширення). Їхня машина вже майже увійшла в поворот в напрямку смт Березанка, коли вона відчула удар. Від удару задню частину машини занесло.

Судом вивчалися також письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 152164 від 05 травня 2018 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094729 від 05 травня 2018 року, лист повідомлення від 05 травня 2018 року, схему місця ДТП від 05 травня 2018 року, письмові пояснення зазначених вище осіб та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, фотознімки, довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 07 травня 2018 року, відеозаписи з місця ДТП та фотознімки.

Схема місця ДТП суддею не береться до уваги внаслідок її вкрай низької інформативності, захаращеності даними, що не мають значення до ДТП та наявності відомостей, які в принципі не можуть існувати. Так, на схемі відзначені дві точки удару, при тому що такого не може мати місце в реальності, оскільки учасників ДТП було всього двоє, відтак, місце зіткнення має бути лише одне.

За такого, суддя вважає за необхідне окремо звернути увагу на відеозаписи та фотознімки з місця події, та будуватиме свої висновки саме на цих документах, виходячи з пояснень учасників.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, вивчивши письмові матеріали справи та відеозаписи, і надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто у порушенні правил учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з фотознімків вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 повністю перебуває на смузі зустрічного руху лише в декількох метрах від Т-образного перехрестя на смт Березанка, куди повертав потерпілий.

Як пояснив ОСОБА_1, у такий спосіб він уникав зіткнення, хоча за п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки, водій повинен зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, не вдаючись до маневрів. Тим більше відстань між транспортними засобами та їхня швидкість руху, якість автомобіля, яким керував ОСОБА_1, виходячи з його ж пояснень, дозволяли це зробити безперешкодно.

П.14.1 ПДР України забороняє водієві здійснювати маневри обгону на перехресті.

Відтак, навіть якщо потерпілий не позначив зміну напрямку свого руху показником повороту, ОСОБА_1 до проїзду Т-образного перехрестя був не вправі виїжджати на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону.

Виходячи із розташування та довжини слідів юзу, які залишили обидва транспортні засоби, а також найвірогіднішого місця розриву колеса автомобіля «Мерседес» під час зіткнення (що зафіксовано на фотознімках та відеозаписі), не викликає сумніву, що ДТП відбулося саме на перехресті, а після зіткнення автомобілі дещо посунуло по напрямку руху а/м «Мерседес».

За такого, знаходження а/м «Мерседес» на смузі зустрічного руху не може бути виправданим, і саме невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних вище вимог ПДР України, на думку судді, знаходиться у причинному зв?язку із ДТП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який притягується до відповідальності вперше, має на утриманні малолітню дитину, і вважає, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (рахунок № 4001, Миколаївська область/м.Миколаїв, отримувач: Миколаївське ГУК/Миколаївської області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні) 40 копійок (рахунок №4004, отримувач УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша