Справа №295/979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147081 від 25.01.2017 року ОСОБА_1 25.01.2017 року о 17 годині 45 хвилин курував автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. Ватутіна на регульованому перехресті з вулицею Східна, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілю марки «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_3, які рухались в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ними зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.6ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 25.01.2017 року о 07 годині 45 хвилин на автомобілі ВАЗ їхав в крайньому лівому ряду по вул.Ватутіна в напрямку вул.Покровської на перехресті з вул.Східна, де горів зелений мигаючий сигнал світлофора. Включивши поворот вліво, виїхав на середину перехрестя, пропустивши зустрічний транспортний засіб, повертаючи ліворуч, щоб закінчити маневр повороту побачив, як на зустріч їде автомобіль марки «Пежо» та почав гальмувати, у звязку з чим вирішив, що це авто зупиниться. Продовживши рух та перетнувши перехрестя, відчув удар в правий бік його автомобіля (вдарив автомобіль «Пежо»), а через деякий час стався ще один удар в його автомобіль(вдарив автомобіль «Опель», який перед цим вдарився в автомобіль «Пежо»). Після ДТП на його звернення в магазин, який розташований недалеко від перехрестя йому надали відеозапис з камер спостереження магазину. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Пежо», який не дав йому можливості завершити маневр повороту.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 25.01.2017 року о 07 годині 45 хвилин їхав на автомобілі «Пежо» в бік автовокзалу по вул.Ватутіна в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 60км/год на зелений сигнал світлофору. На перехрестя виїхав майже до середини коли за 10м побачив автомобіль ВАЗ, який рухався в своїй крайній лівій смузі руху з увімкненим покажчиком лівого повороту та став повертати ліворуч. Став гальмувати, але оскільки була ожеледиця, був занос, тому гальмування не призвело до зупинки транспортного засобу, тому вдарив в правий бік автомобіля ВАЗ. Вважає, що винен водій автомобіля ВАЗ, який його не пропустив, хоча перед цим пропустив два автомобілі, які рухалися попереду його транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають праворуч.

Із схеми місця ДТП від 25.01.2017р., яка була підписана учасниками ДТП, видно, що пригода сталася на перехресті проспекту Незалежності та вулиці Східної в м.Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів: НОМЕР_4, «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 та «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_3 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що він рухався в середній смузі проїзної частини по пр.Незалежності, підїжджаючи до перехрестя з вул. Східною, горів зелений сигнал світлофору. Зліва від нього рухався автомобіль марки «Пежо Експерт» на зустріч рухався автомобіль марки «ВАЗ 2104», який різко здійснив поворот ліворуч, в результаті чого сталося ДТП(а.с.4).

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 25.01.2017 року в 07 годин 45 хвилин їхала з чоловіком на перехресті вул.Ватутіна з вул.Східна на якому горів зелений сигнал світлофору по центру в крайній лівій смузі дороги. Зупинившись, щоб повернути ліворуч на вул. Східну, пропустивши три зустрічні автомобілі, сигнал світлофору змінився на зелений мигаючий, повернувши на вул. Східна відчула удар, що було далі не памятає.

Відповідно до висновків експертного дослідження №3/280 від 21.05.2018 року, яке проводилось з врахуванням пояснень учасників ДТП, відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, схеми режимів регулювання світлофорних обєктів розташованих на перехресті вулиць Східної та проспект Незалежності станом на 25.01.2017р. з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 в частині, що він виїхав на перехрестя проспекту Незалежності та вул.Східної на мигаючий зелений сигнал світлофора, зупинився для виконання повороту ліворуч, пропустив автомобілі та закінчував маневр повороту ліворуч вже на червоне світло ґрунтовні. Показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони рухались прямо на перехресті проспекту Незалежності та вул.Східної в напрямку автовокзалу на зелений сигнал світлофора є не ґрунтовні.

В умовах місця пригоди, з технічної точки зору дії водіїв: автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та автомобіля «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

З технічної точки зору, враховуючи те, що дана ДТП трапилась на технічно справних автомобілях «Пежо Експерт» та «Опель Кадет», за відсутності зовнішніх чинників, які б змушували водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 екстрено виконувати вимоги п.12.3ПДР, технічна можливість у цих водіїв уникнути ДТП полягала лише у виконанні ними вимог п.п.8.7.3 г), е), 8.10 та 12.1ПДР(а.с.108-120).

Оскільки водій ОСОБА_1В перебував в аварійній ситуації, яка склалася з вини водіїв автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та автомобіля «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, не мав технічної можливості уникнути зіткнення, в його діях не вбачається порушення п.16.6 ПДР, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич