Справа № 462/5383/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк Г.М.
Провадження № 33/811/174/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року. Львівський апеляційний суд у м.Львові у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_2, його захисника Кецка В.Я., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 вересня 2018 року про закриття провадження у судовій справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 вересня 2018 року провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_2 13.04.2018 року о 14.15 год. на перехресті вул. Городоцька-Конюшинна у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Мерседес» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року змінити, виключити з мотивувальної частини оскаржуваної постанови абзац другий з посиланням на винуватість ОСОБА_2 та абзац третій з посиланням на те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суддя першої інстанції всупереч вимог ч.2 ст.38 КУпАП визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_5, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається із протоколу серії БР №135995 від 21 серпня 2018 року, дорожньо-транспортна пригода відбулася 13 квітня 2018 року. Оскаржувану постанову суддя місцевого суду виніс 18 вересня 2018 року. Отже, встановлено, що на час винесення постанови судом першої інстанції сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Покликання апелянта, що п.7 ст.247 КУпАП не передбачено встановлення вини після спливу строків накладення адміністративного стягнення є підставними, зважаючи на таке.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 слід змінити, виключивши з мотивувальної частини покликання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 вересня 2018 року покликання на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.