Провадження № 3/761/8095/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 01 жовтня 2018 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Табірна, 28, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення стосовно викладеного в протоколі. Зазначив, що виїжджаючи на проїзну частину, здійснюючи лівий поворот, при цьому всі учасники руху зупинились пропускаючи автомобіль НОМЕР_1 для повного виконання маневру. В цей час, автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2 на великій швидкості рухаючись по зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що за заявою ОСОБА_1 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, було проведено автотехнічну експертизу ДТП, що мала місце по вул. Табірній, 28 у м. Києві за участі автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 за результатами якої складено висновок. Як зазначено у висновку від 12.11.2018 р., водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. ПДР України. ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути ДТП та не порушував ПДР України.

Як вбачається із письмових пояснень водія автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5, що долучені до адміністративного матеріалу, останній зазначає, що він рухався по вул. Табірній в напрямку станції метро «Берестейська». Автомобіль, що рухався попереду постійно запинявся, тому ОСОБА_5 вирішив здійснити обгін та виїхав на зустрічну смугу руху перед цим перевіривши, що маневр буде безпечним. Однак, раптово виїхав автомобіль НОМЕР_1 з прилеглої території з правого боку від автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2. ОСОБА_6 різко почав гальмувати, проте зіткнення автомобілів уникнути не вдалося. Винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_1, що порушив вимоги п. 10.2 ПДР.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, п. 10.2 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із висновку №24428 від 12.11.2018 року експертного автотехнічного дослідження у ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2 ПДР України, водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України.

В п. 2.3 Висновки, зазначено, що виходячи із вихідних даний, що наведені у заяві у вказаній ДТП технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Тойота ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимоги п. 10.1 ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного стану. Дії ОСОБА_5 у вказаній ДТП не відповідали п. 10.1 ПДР України та знаходились в причинному зв'язку із виникненням ДТП.

Крім того у п. 2.3. Висновки, вказано, що діями водія ОСОБА_1 не визначалась технічна можливість попередження зіткнення, а залежала тільки від однобічних дій водія Тойота ОСОБА_5 по виконанню ним вимог п. 10.1 ПДР. Тому в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням вказаної ДТП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, висновок за результатами проведення експертного авто технічного дослідження, приходжу до висновку, що зазначені матеріали не дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявен склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності належних доказів порушення ним п. 10.2 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.38, 124, 247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення року народження до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: