Провадження № 3/127/7911/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником в ТОВ «Рембудмонтаж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року о 10.10 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01 грудня 2017 року о 10.10 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень повністю доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №267600 та серії БД №123686 від 01 грудня 2017 року (а.с. 2-3); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 грудня 2017 року о 10.20 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19 (а.с. 6); тестом на стан алкогольного сп»яніння, згідно з яким у ОСОБА_1 результат тесту позитивний 2.61 проміле (а.с. 4); актом огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 5); письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення ДТП (а.с. 7-8); рапортом інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці ОСОБА_3, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у м. Вінниці ОСОБА_4, що 01 грудня 2017 року було отримано виклик, приблизно, о 10.00 год., що по вул. Лебединського, 19 виникло ДТП за участю двох водіїв. Прибувши на місце виклику, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння, який і здійснив ДТП. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння на місці у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 2.61 проміле. На ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП (а.с. 9); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно з якими останні повідомляли, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 2.61 проміле (а.с. 10); висновком №161а від 02.03.2018, згідно з яким: п. 1 у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України; п. 3 у дорожній ситуації, що склалася, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 32-33).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та провадження в справі відносно нього закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: