Справа № 369/8466/18
Провадження № 3/369/3041/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу серії БД № 105776 28.06.2018 року в 01.15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, на 12 км автодороги М-05 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння зі сторони центру в напрямку с. Чайки, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що близько першої години 28.06.2018 року разом з ОСОБА_5 він сидів в автомобілі НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі дороги неподалік будинку за його місцем проживання. До них підїхав патруль та поліцейські попросили предявити документи на автомобіль; оскільки ОСОБА_2 забувся технічний паспорт дома, то ОСОБА_5 залишився в автомобілі, а ОСОБА_2 разом з патрульним поїхав додому за документами. Після повернення поліцейські предявили до ОСОБА_2 вимогу пройти огляд на стан спяніння, але ОСОБА_2 заперечував та просив пояснити причину такого огляду, оскільки він автомобілем не керував, а сидів в нерухомому транспортному засобі. У звязку з цим між патрульними та ОСОБА_2 відбулась розмова на підвищених тонах, після чого патрульні поїхали, при цьому ніяких протоколів не складали, а так само не запрошували будь-яких осіб бути свідками чи понятими.

Такі пояснення водія ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив очевидець ОСОБА_5

З наданих в розпорядження суду документів слідує, що копія протоколу водію ОСОБА_2 не вручалась, а долучена до матеріалів справи, хто підписав бланки пояснень від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відома, оскільки в таких бланках не заповнена графа прізвище та ініціали особи, при відтворенні відео з нагрудної камери патрульного зясовано, що відео, на якому зафіксований рух транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, що стало б підставою для зупинки водія та предявлення вимоги про проходження ним огляду на стан спяніння, відсутня, а зміст відеозапису полягає у фіксації конфліктної розмови між патрульними та водієм.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи, які керували транспортним засобом, та відмовились від проходження огляду на стан спяніння.

Отже, враховуючи наведене, прихожу до висновку, що підстави для проведення огляду водія ОСОБА_2 о 1.15 28.06.2018 року на стан спяніння були відсутні, що є підставою для закриття провадження у справ за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 105776 від 28.06.2018).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.