Справа № 216/384/18
номер провадження 3/216/365/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 075771 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 18.01.2018 року о 19-35 годині по вул. Леніна в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest 6820 № 0016 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав, в судовому засіданні заперечував щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. При цьому суду пояснив, що він перебував за кермом у тверезому стані, рухався не порушуючи правил дорожнього руху, підїхав до місця парковки, де неподалеку проживає, припаркував свій автомобіль та з товаришами пив пиво в машині, одразу до нього підїхав автомобіль патрульної поліції та потребував предявити документи. Працівники поліції звернулися до нього з вимогою пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер, він дав згоду, однак з показами категорично не погодився, тому просить закрити провадження відносно нього, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що факт управління ОСОБА_2 транспортним засобом 18.01.2018 року він особисто не бачив, оскільки автомобіль останнього стояв на парковці біля Нової почти, по вул. Леніна в м. Кривому Розі, явні ознаки алкогольного спяніння він не замітив, оскільки автомобіль не рухався.

Свідок ОСОБА_5, який був безпосередньо присутній під час події, яка мала місце 18.01.2018 року за участю водія ОСОБА_2, суду пояснив, що він після роботи тобто близько 18-00 годин 18.01.2018 року купили в магазині пиво, ОСОБА_2 припаркував автомобіль по вул. Каунаській в м. Кривому Розі, та залишились в машині пити пиво, так як на вулиці було холодно в кафе в той день не пішли, оскільки не було грошей, автомобіль в зазначеному місці залишається на ніч, оскільки ОСОБА_2 проживає недалеко від місця парковки за 200-300 м по вул. Рози Люксембург.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль стояв в кармані по вул. Каунаській, автомобіль ОСОБА_2 в тому місці залишає постійно на ніч, оскільки проживає недалеко від місця парковки, не заперечував що пили пиво в машині, так як на вулиці було холодно, автомобіль не рухався, стояв на місці.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075771 від 18.01.2018 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в керуванні ним автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що водій ОСОБА_2 знаходився на вулиці біля власного автомобіля, однак відеозапис не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом, натомість видно як останній не заперечував щодо проходження огляду на стан спяніння. Інших даних, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_2 керував автомобілем до приїзду працівників поліції або після в справі немає.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1, п. 2 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно з п. 9 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є:

●газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

●газоаналізатор "Alcotest 6510";

●газоаналізатор "Alcotest 6810";

●газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

●прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу

в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Як вбачається з вищевказаного переліку технічних засобів відсутній «Драгер № 6820», яким встановлювався стан спяніння ОСОБА_2

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не знайшли свого підтвердження, оскільки факт керування останнім автомобілем у стані алкогольного спяніння не зафіксовано, протилежного матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2поставленого у вину працівником патрульної поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя М.В. Бутенко