Справа № 363/4590/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 33/780/321/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 147 03.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «ОСОБА_2», -

визнано винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення:

за ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці;

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі (шістсот) неоподаткованих мінімумів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 18.11.2017 року о 18 годині 35 хвилин в с. Жукин, Вишгородського району по вул. Радянська, 18, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат якого становить 1,12%.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18.11.2017 року о 18 годині 10 хвилин в с. Жукин, вул. Радянська, 1 гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «DAEWOO», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «MITSUBISHI» з реєстраційним номерним знаком 0301, на вул. Радянській, 18.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Постановою судді адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.122-2 КУпАП об'єднані в одне провадження та відповідно до ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі (шістсот) неоподаткованих мінімумів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 325704 та № 325705 від 18.11.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою тестування проведеного за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810», тест № 3, відповідно до якої гр. ОСОБА_2 18.11.2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат становить 1,12 ‰, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко