Справа № 188/200/18
Провадження № 3/188/109/2018
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований і мешкає по АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 221253 від 05.02.2018 року вказано, що водій ОСОБА_1 05.02.2018 року о 08 годині 45 хвилин керував автомобілем SKODA модель «RAPID» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло) та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що 05.02.2018 року він їхав в якості пасажира в автомобілі під керуванням свого батька до Петропавлівського військового комісаріату, бо він був викликаний повісткою. ОСОБА_1 попросив свого батька ОСОБА_2 зупинитися навпроти магазину, щоб купити цигарок. Батько зупинився, і ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та перейшов дорогу у напрямку магазину. На підході до магазину його зупинив інспектор патрульної поліції та попросив показати документи, які посвідчують його особу. На вимогу інспектора ОСОБА_3 пред`явив йому посвідчення водія. Після огляду посвідчення водія патрульний поліцейський сказав, що ніби-то у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння і він керував автомобілем у такому стані, і одразу запропонував поїхати до м. Павлоград для здачі аналізів на предмет наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_3 заперечив і відмовився будь-куди їхати. Поліцейський зупинив двох водіїв, пояснив їм, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та наказав свідкам підписати пояснення. Після чого склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Руденко О.В. подав до суду клопотання про закриття справи на підставі того, що частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення є лише особа, яка керує транспортним засобом. З пояснень ОСОБА_1 видно, що він перебував у транспортному засобі у якості пасажира, а не водія. Автомобіль у якому їхав ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, а звернулися до ОСОБА_1 , коли той вже був пішоходом.

Вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт керування особою транспортним засобом;

2) факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху визначено поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння не доведений і зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 221253 спростовується наступним.

Свідок ОСОБА_4 надав суду письмове пояснення, з якого вбачається, що його зупинив інспектор поліції та запросив засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Коли ОСОБА_4 підійшов до патрульного автомобіля, де стояв ОСОБА_3 , то побачив, що у ОСОБА_1 розширені зіниці, але він перебував у нормальному стані і його поведінка взагалі була адекватна.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається лише засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та роз`яснення йому його прав, однак підтвердження керування ним транспортним засобом відсутнє.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не встановлено.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П. О. Бурда