Справа № 644/312/18
Провадження № 3/644/273/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП ОСОБА_2 менеджером з продажу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року о 00-50 год. ОСОБА_1 у м. Харкові по пр. Московському 275/1, керував транспортним засобом DAEWO LANOS, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота схожий на запах алкоголю, нестійка хода, не чітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Раніше надав суду пояснення, у яких вказав, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, на момент зупинення інспектором автомобіля у стані алкогольного спяніння не перебував. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, він попросив надати йому сертифікат на відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак йому було відмовлено в цьому. Також зазначив, що наполягав на направленні його до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, але співробітники патрульної служби відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Судом направлявся лист на імя начальника Департаменту патрульної поліції УПП поліції м.Харкова для забезпечення явки в судове засідання інспектора роти №7 батальйону №3 УПП у Харківській області ОСОБА_3 та заступника командира роти №7 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, однак працівники поліції до суду не зявилися. На адресу суду УПП у Харківській області надіслали диск з відеозаписом місця події від 10.01.2018 року.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БР № 201789 від 10.01.2018 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

-розпискою громадянина ОСОБА_7, з якої вбачається, що він прийняв автомобіль, яким керував ОСОБА_1;

-відеозаписом місця події від 10.01.2018 року, який не містить доказів того, що ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 10.01.2018 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.