Справа № 727/2629/18
Провадження № 3/727/1253/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №213339 від 05.03.2018 р., ОСОБА_1 05.03.2018 року о 10.30 год., керуючи автомобілем ОСОБА_2 Е280, державний номер НОМЕР_1, рухаючись з вул.Шухевича в бік вул.Героїв Майдану в м.Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомоіблем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та в його інтересах представник ОСОБА_5 зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не визнали, та ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі зазначено, що він порушив п.8.7 Правил дорожнього руху, проте він не порушував даний пункт, оскільки світлофора не було, що вбачається із схеми місця ДТП, у звязку з чим просив закрити провадження у справі.

Згідно з ст. 7 ч.1 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КпАП України , крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.8.7 Правил дорожнього руху, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуєтом пішохода, Х-подібні.

За наведених обставин, суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, зокрема: із схеми місця ДТП вбачається, що світлофор відсутній на схемі, складеній інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_6, тобто особа яку притягується до адміністративної відповідальності не могла рухатись на забороняючий червоний сигнал світлофора, оскільки світлофор був відсутній, що також підтверджується схемою місця ДТП (а.с.2). Крім того обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать кваліфікації дій громадянина ОСОБА_1 за п.8.7 Правил дорожнього руху.

Таким чином, із схеми місця ДТП не вбачається, що громадянин ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.8.7 Правил дорожнього руху, суд вважає що пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах представник ОСОБА_5 є логічними і правдивими.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

За сукупністю досліджених доказів, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України. А, отже, пояснення громадянина ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_5 матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.247 ч.1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.