Справа № 194/7/18
Номер провадження № 3/194/165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого МГВМ шахти «Павлоградська» ШУ "Павлоградське", одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2018 року в м. Тернівка Дніпропетровської області, інспектором ДОПСП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ГП № 674267, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 30 грудня 2017 року приблизно о 15-30 год., знаходячись за адресою: м. Тернівка вул. Чкалова буд. 104, на ґрунті особистих неприязних відносин висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №674267, в яких зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення хибно зазначено дату його народження та були допущені наступні виправлення: щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, в графі склад адміністративного правопорушення доповнено слово «психологічне», заповнено графу «особу встановлено». Примірник протоколу без виправлень та після їх внесення ним не отримано. Зазначає, що згідно п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав, в судовому засіданні пояснив, що він 30.12.2017 р. не висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою. У них виникла сварка із-за ключів від будинку. На даний час вони примирились.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 30.12.2017 р. у них виникла сварка із-за ключів від будинку. ЇЇ чоловік ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. При сварці свідків не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом подружжя ОСОБА_5, він бачив як 30.12.2017 р. ОСОБА_3 приблизно о 16.00 год. на машині уїхала з дому. Він жодного разу не бачив та не чув щоб вони сварились.

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, потерпілу, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно постанови судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернуто начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 674267 від 02 січня 2018 року не зазначена дата адміністративного правопорушення, оскільки 30 грудня 2018 року ще не наступило, не зазначена суть адміністративного правопорушення: в графі "склад адміністративного правопорушення" не зазначено яке насильство вчинив ОСОБА_1 (психологічне, фізичне, економічне).

Відповідно до постанови судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вдруге повернуто начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки працівниками поліції були внесені зміни та виправлення до протоколу серії ГП № 674267 від 02 січня 2018 року про адміністративне правопорушення щодо дати вчинення адміністративного правопорушення та уточнення кваліфікації скоєного. Проте, із внесеними змінами до протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку не ознайомлена.

Згідно постанови судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП втретє повернуто начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки працівниками поліції були внесені зміни та виправлення до протоколу серії ГП № 674267 від 02 січня 2018 року про адміністративне правопорушення щодо дати вчинення адміністративного правопорушення та уточнення кваліфікації скоєного, але із внесеними змінами до протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку не ознайомлена.

Відповідно до розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 06.11.2015 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в протоколі не має підпису посадової особи, яка вносили виправлення щодо дати та зміни до нього та не засвідчено печаткою. Окрім того, в протоколі не правильно зазначено дату народження ОСОБА_1 В заяві ОСОБА_3 про прийняття мір профілактичного характеру не правильно зазначено дату сварки, оскільки зазначено 30.12.2018 р.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, які б підтверджували вину ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу дружининецензурною лайкою.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що жодного разу не бачив та не чув щоб подружжя ОСОБА_1 сварились.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, допитавши свідка, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відсутні обґрунтовані та об'єктивні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протокол складений з порушенням вимог розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 06.11.2015 № 1376, а сварка виникла щодо користування нерухомого майна, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін