АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/598/18 Справа № 711/3275/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Угорчук В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/3275/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Йосипівка Рокитнянського району Київської області, пенсіонера, інваліда 3 групи, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 біля 22 год. 20.04.2018 на 25 км. автодороги сполученням Золотоноша-Сміла-Умань керував автомобілем «Кіа-Ріо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що висновок №389 щодо результатів його медичного огляду, складений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131325 від 20.04.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 біля 22 год. 20.04.2018 на 25 км. автодороги сполученням Золотоноша-Сміла-Умань керував автомобілем «Кіа-Ріо» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, (а.с. 1);

- рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_5, згідно якого 20.04.2018 о 22 год. 00 хв. було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, на що останній погодився, та відповідно до висновку №389 КП «ЧОНД» від 20.04.2018 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

- висновком №389 КП «ЧОНД» від 20.04.2018 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, відповідно до якого 20.04.2018 о 22 год. 40 хв. останній перебував у стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 131325 від 20.04.2018, який переглянутий в судовому засіданні апеляційного суду, в тому числі - визнання ОСОБА_3 під час спілкування з працівниками поліції факту вживання ним спиртних напоїв незадовго до його зупинки поліцейськими.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що на основі його візуального огляду лікарем було складено висновок №389 КП «ЧОНД» від 20.04.2018 про те, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння, з чим він не погоджується, є надуманими, оскільки з переглянутого відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проводився за допомогою спеціального технічного засобу, згідно показань якого у апелянта було виявлено 1,9 проміле алкоголю, з показами якого погодився і сам ОСОБА_3 та не наполягав на відібранні у нього інших зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження.

Доводи апелянта про те, що лікарем не проведено лабораторних досліджень на визначення наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а не наркотичного, як про те зазначає апелянт.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка