Справа № 369/8349/18
Провадження № 3/369/2994/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002747 11.07.2018 року в 00.10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Володимирський в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 11.07.208 року він повертався після добового чергування додому, його зупинив патруль, поліцейський висунув вимогу пройти освідування на стан спяніння, оскільки мав підозри, що ОСОБА_2 вживав алкоголь. ОСОБА_2 погодився, але поліцейський для проходження огляду надав прилад «Драгер» з не запакованим мундштуком, а тому ОСОБА_2 відмовився в такий спосіб проходити освідування, при цьому ніяких свідків не було, протокол він підписав, копію йому не вручали, у протоколі вказав «згоден», оскільки дійсно відмовився проходити огляд на стан спяніння в такий спосіб, як запропонував патрульний. Блан пояснень він підписав чистий, без будь-яких записів.

При цьому захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернула увагу, що суд при розгляді справи позбавлений можливості перевірити протокол про адміністративне правопорушення дійсним обставинам огляду її підзахисного на стан спяніння, оскільки у протоколі відсутні адреси свідків, в присутності яких, за даними протоколу, водій ОСОБА_2 відмовився виконати вимогу патрульного пройти огляд на стан спяніння, так само адреси свідків відсутні і в їхніх поясненнях. Крім того, за змістом пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не інформативні і не містять доказів того, що в їхній присутності водій ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, доводи його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002747 від 11.07.2018 року та його копію, бланк пояснень ОСОБА_2 та аркуш формату «А4» з текстом, який позбавлений логічної послідовності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, під час розгляду справи виявлені порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, оскільки при складенні протоколу були відсутні свідки. У звязку з зазначеними порушеннями огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння визнається недійсним, що є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002747 віл 11.07.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.