Справа № 594/1380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007542 від 06 жовтня 2018 ОСОБА_1 06 жовтня 2018 року о 20 год. 00 хв. в с.Озеряни по вул.Центральна Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря за адресою м.Борщів, вул.С.Бандери,108, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення по справі, в яких вказав, що не визнає вину у вчиненні даного правопорушення та просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 06 жовтня 2018 року близько 19.40 год. він керував автомобілем марки «Опель-Вектра» та їхав по вул.Центральній у с.Озеряни, де був зупинений працівниками поліції, які їхали позаду нього. Працівник поліції, оглянувши надані ним документи, сказав дихнути йому в обличчя, що він і зробив, після цього поліцейський звинуватив його у тому, що він вживав спиртні напої, в чому він категорично заперечив і пояснив, що нещодавно вживав краплі корвалол, так як в нього підвищений тиск та він пив виноградний сік. Тому на його вимогу він разом з працівниками поліції поїхав на їхньому службовому автомобілі в Борщівську ЦРКЛ, де було проведено його освідчення. Відповідно до акту медичного огляду №131 від 06 жовтня 2018 року такий проведено о 20 год. 32 хв. лікарем ОСОБА_3, в якому вказано, що його поведінка адекватна, він орієнтується в часі і на місці, мова не порушена, дихання не змінене, пульс 180/100 (цим підтверджується необхідність прийняття ліків в той день), рухова сфера та хода не порушена, в позі стійкий, пальце-носова проба чітка, тремтіння повік, язика пальців немає, запаху алкоголю не має. Висновок лікаря - ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. Надалі йому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Алкотест», що він і зробив. Прилад показав 0,23 проміле, однак лікар сказала, що цей прилад має встановлену похибку, тому показник може бути меншим за 0,2 проміле.

При проведенні огляду лікар зазначила працівникам поліції, що у нього запаху алкоголю з рота не має, немає жодних ознак сп'яніння. Лікар ОСОБА_3 почала телефонувати до нарколога, так як не бачила жодних ознак сп'яніння. Проте нарколог трубки не взяла.

Надалі лікарем було складено висновок, в якому вона вказала, що ознак сп'яніння не виявлено та показник Алкотесту-203 становить 0,23 проміле. Працівник поліції склав протокол про те, що він керував транспортом в стані алкогольного сп'яніння, з чим він не погодився.

Відповідно до довідки Борщівської ЦРКЛ №КД-20 від 25 жовтня 2018 року згідно технічної характеристики приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алкотест-203» похибка вимірювання складає - плюс, мінус 15% від показника.

Згідно висновку прилад показав 0,23 проміле. П'ятнадцять відсотків від даного показника становить - 0,0345 проміле. Тому кінцевий показник приладу з врахуванням похибки становить 0,1955 проміле, а допустима норма - 0.2 проміле.

Таким чином здобуті результати його огляду з допомогою вказаного приладу не підтверджують того, що він перебував та керував автомобілем в стані сп'яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених ним у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто з огляду на наступне.

Згідно пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обстеження водія транспортного засобу на стан сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1, він сам запропонував працівникам поліції пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до Акту медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння №131 від 06 жовтня 2018 року, проведеного о 20 год. 32 хв. лікарем ОСОБА_3, поведінка обстежуваного ОСОБА_1 адекватна, він орієнтується в часі і на місці, мова не порушена, дихання не змінене, пульс 180/100, в анамнезі підвищений артеріальний тиск, рухова сфера та хода не порушена, в позі Ромберга - стійкий, пальце-носова проба чітка, тремтіння повік, язика, пальців немає, запаху алкоголю не має.

Згідно п.18 Акта медичного огляду за результатами обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, а саме приладу «Алкотест- 203», показники приладу становлять 0,23 проміле.

Лікарем за результатами огляду зроблено висновок про те, що ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до довідки Борщівської ЦРКЛ №КД-20 від 25 жовтня 2018 року згідно технічної характеристики приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алкотест-203» приведена похибка вимірювань в діапазоні від 0,2 до 0,5 ‰ складає не більше ± 15% від показів.

За даними акту медичного огляду показники приладу Драгер-203 становили 0,23 проміле. П'ятнадцять відсотків від показника 0,23 проміле становитиме - 0,0345 проміле, що з врахуванням похибки становить 0,1955 проміле, в той час як допустимою нормою є 0,2 проміле.

Отже, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердились в судовому засіданні та спростовані Актом медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння №131 від 06 жовтня 2018 року та довідкою Борщівської ЦРКЛ №КД-20 від 25 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: