КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/640/2018 Суддя у І-й інстанції: Кравченко Л.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою судді Курмазенко А.П. визнаний винним у тому, що він 03 травня 2018 року о 15 год. 40 хв. на а/д смт. Глеваха-с.Малютянка керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest- 6810», ARAM 3614, в присутності двох свідків. Результат тесту № 722 позитивний - 0,28 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

Вказує, що він не вживав алкоголю та не перебував в стані алкогольного сп'яніння, коли його зупинили працівники поліції, тільки через годину після зупинки він пройшов огляд на алкогольне сп'яніння без свідків в порушення ст.266 КУпАП, та тільки після того, як склали протокол працівники поліції зупинили інший автомобіль та попросили свідківрозписатись в протоколі, тобто свідки не були присутні при огляді на алкогольне сп'яніння.

Зазначає, що він просив працівників поліції надати сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки нагазоаналізатор прилад «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ - 6810», йому було відмовлено та сказано, що в них такого «немає».

Також вказує, що у зв'язку із тим що працівники поліції погрожували забрати його автомобіль, хоч в даному автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_4, який мав при собі водійське посвідчення, та може це підтвердити в судовому засіданні, під психологічним тиском працівників поліції вимушений був підписати цей протокол та написати слово «Згоден».

Наголошує, що в суді першої інстанції адвокат заявиляв клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання для дачі показів, а саме для підтвердження зазначених обставин, що вони не були присутні при огляді на стан алкогольного сп'яніння та витребувати відеоматеріал місця події, але суд відмовив у цьому клопотанні.

Окрім того, зазначає, що він не скористався можливістю пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки не міг поїхати до медичного закладу тому, що поспішав до хворої матері.

При цьому зазначає, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП працівниками полії йому не було вручено копію протоколу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002465 від 03.05.2018, в якому у графі «пояснення» він зазначив: «Згоден, каюсь», та який підписав без будь-яких зауважень; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», у якому зазначено результат огляду на стан сп'яніння - 0,28 проміле, з якими ОСОБА_2 погодився, засвідчивши це власним підписом; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які підтвердили, що у їх присутності водій транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 оглядався на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST-6810», на екрані якого висвітився результат 0,28 проміле.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає безпідставним клопотання про виклик вказаних свідків, оскільки їхні особи є випадковими перехожими, не зацікавленими в результатах розгляду справи, а тому підстав не довіряти поясненням вказаних осіб, не вбачається. Також, не може бути залученим в якості свідка ОСОБА_4, оскільки він є знайомим ОСОБА_2, а тому його свідчення не можуть вважатися об`єктивними.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що згідно п.5 Глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський на вимогу особи надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, даних про що у справі не встановлено, а крім того, жодних заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 щодо дій працівників патрульної поліції не зазначено.

Відповідно до ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, з огляду на що посилання в апеляційній скарзі на відсутність у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння є необґрунтованим, оскільки спростовується даними проведеного огляду за допомогою алкотестеру з результатом 0,28 проміле.

Крім того, твердження апелянта щодо відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння спростовується розпискою ОСОБА_9, який зобов`язався доставити транспортний засіб марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 за місцем проживання власника - ОСОБА_2

Отже, судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи, і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, а тому постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко