Справа №295/5128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.04.2018 о 03 годині 07 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Довженка, 54, керував транспортним засобом Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи судом неодноразово надсилалися повістки про виклик до суду за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, проте всі вони повернулися з причин відсутності квартири АДРЕСА_1.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Пунктом 7 цього ж Пленуму встановлено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що неможливість розгляду справи по суті виникла тільки з процесуальних підстав, у звязку з систематичною неявкою в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не виявила інтересу до розгляду справи по суті.

У той же час ОСОБА_1 було відомо про наявність та розгляд судом відносно нього справи про адміністративне правопорушення, оскільки йому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено про розгляд справи Богунським районним судом м. Житомира. Окрім цього, судом неодноразово вживались заходи для виклику у судове засідання ОСОБА_1, а розгляд справи відкладався. Також на адресу суду ним особисто надсилались клопотання по справі, однак знаючи, що відносно нього здійснюється провадження, зацікавленості у розгляді справи судом не виявив.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначені обставини на думку суду вказують про зловживання ОСОБА_1 своїми правами та ігноруванням викликів до суду з метою уникнення відповідальності шляхом затягування розгляду справи та спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обовязковою, а тому суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 403342 від 21.04.2018 (а. с. 1);

-висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №264 від 21.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а. с. 3);

-листом Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №1856 від 18.06.2018, відповідно до якого 21.04.2018 о 04 годині 10 хвилин за направленням поліцейського патрульної роти №3 БУПП в Житомирській області, лікарем-наркологом був проведений медичний огляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У процесі медогляду проводилося визначення кількості алкоголю у крові опосередкованим методом дослідження видихуваного повітря із застосуванням спеціального технічного засобу, який встановив наявність етилового спирту у крові ОСОБА_1: о 04 годині 10 хвилин 0,48 ‰ алкоголю; о 04 годині 30 хвилин 0,46 ‰ алкоголю, що відповідає стану алкогольного спяніння. Лабораторне дослідження біорідин не проводилося, так як ОСОБА_1 від забору біорідин відмовився, про що засвідчив своїм підписом. Встановлення стану алкогольного спяніння проводилося лікарем на підставі медичного огляду, який проводився згідно вимог Інструкції з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6510 Drager, законність використання якого підтверджена сертифікатом відповідності вимірювальної техніки затвердженого типу від 18.05.2010 № UA-М1/2-3275-2010 (а. с. 37). Остання повірка газоаналізатора Alcotest 6510 ARZA-0704 дійсна до 06.06.2018 відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №441/Е від 06.06.2017 (а. с. 38);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №264 від 21.04.2018, відповідно до заключного діагнозу якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а. с. 36);

-листом управління Патрульної поліції у Житомирській області від 14.06.2018 №6920/41/28/01-2018, з якого вбачається, що відповідно до розстановки сил та засобів роти №3 батальйону УП в Житомирській області ДПП з 20 години 20.04.2018 до 08 години 21.04.2018, погодженої та затвердженої керівництвом, поліцейський ОСОБА_2 затупив на чергування у складі екіпажу 0205 спільно з інспектором Бєляковим Р. Г. (а. с. 33);

-даними відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджується те, що 21.04.2018 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків, проте, оскільки з результатом тесту не погодився, його було доставлено до закладу охорони здоровя.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.