Справа № 645/970/18
Провадження 3/645/575/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 2 ст. 154 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 січня 2018 року о 23 годині 53 хвилин, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Трансформаторній в м. Харкові, порушила правила тримання домашніх тварин, а саме: вигулювала собакупороди «Средньоазійська вівчарка» за кличкою Річард без намордника, внаслідок чого собака заподіяв шкоду здоровю ОСОБА_2, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді укушеної рани лівого передпліччя, а також майну, пошкодивши належні останній дублянку та сумку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що має средньоазійську вівчарку ("Алабай"), віком 5,6 років, за кличкою Річард. 31 січня 2018 року о 23.53 години, коли вона поверталась додому, заходила в калітку двору свого будинку, то собака вибіг із калітки, вона не змогла його втримати. Потім бігала за ним, не змогла догнати та загнати у двір будинку. Також зазначила, що вона бачила, як собака підбіг до дівчини, рикнув на неї та побіг далі. Дівчина їй повідомила, що собака її вкусив. ОСОБА_1 зазначила, що собака вдома та у дворі бігає без намордника. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорювала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 31.01.2018 року увечері поверталась додому. На вулиці Трансформаторній вона помітила, як жінка розмовляла із водієм таксі, а великий собака бігав по вулиці. Вона попросила жінку притримати собаку, але собака підбіг до неї, схопив її за руку та вирвав шматок дублянки, при цьому прокусив руку. Вона підставила сумку, щоб захистити ногу та собака прокусив її сумку. Вона викликала поліцію та швидку допомогу. По приїзду, працівники поліції не могли вийти із автомобіля, так як собака бігав по вулиці та її не могли загнати у двір будинку. Потерпіла зазначила, що їй були спричинені тілесні ушкодження, вона зверталась за медичною допомогою в лікарню, а також були пошкоджені її речі дублянка та сумка. Спричина шкода їй не була відшкодована.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 436712 від 13 лютого 2018 року; висновком Ст. ДОП СП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 13 лютого 2018 року; рапортом, згідно якого 31 січня 2018 року ОСОБА_2, у звязку із укусом собакою по вул. Трансформаторній в м. Харкові, доставлено до травмпункту 25 лікарні з діагнозом: укушена рана середньої треті лівого передпліччя; довідкою медичного закладу, з якої вбачається, що ОСОБА_2, через спричинену 31 січня 2018 року травму, встановлено діагноз: укушена рана лівого передпліччя; письмовими поясненнями ОСОБА_4; наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Згідно реєстраційного посвідчення на тварину № 004987 ОСОБА_1О.є власницею средньоазійської вівчарки за кличкою Річард.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто вигулювання собак без намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю та майну людей.

Вислухавши пояснення притягуваної та потерпілої, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді максимального штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) гривень 00 копійок з конфіскацією тварини, а саме: собаки породи «Средньоазійська вівчарка» за кличкою Річард.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч