Провадження № 3/761/4509/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Нова пошта», адреса проживання: АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 травня 2018 року о 04 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ружинська, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення стосовно викладеного в протоколі. Зазначив, що протокол відносно нього складений неправомірно, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Крім того вказав, що йому запропонували відмовитись від проходження огляду у лікаря у присутності одного свідка ОСОБА_2 інших свідків не було.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ним було здійснено опитування свідка ОСОБА_4, яка зазначена другим свідком в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 Вказаний свідок повідомила, що нею було підписано пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення та пустий бланк пояснень, що нібито вона була свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога. Також, адвокат наголосив на тому, що в долученому до матеріалів справи відеозапису події не вбачається наявність обох свідків при яких міг ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду у встановленому законом порядку, а отже й не може свідчити належним доказом вини особи відносно якої складено протокол. Крім того, свідок ОСОБА_5 вказав, що дійсно не було інших свідків при відмові водія від проходження огляду. У зв'язку з чим, просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Письмове опитування свідка ОСОБА_4, що було здійснено адвокатом ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_2, останній зазначив, що в його присутності було запропоновано ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, а потім самостійно поїхати до лікаря та пройти огляд, що й було зроблено ОСОБА_1 під відеофіксацію. ОСОБА_2 також вказав, що інших свідків під час відмови особи не було. Крім того, ОСОБА_2 не було роз'яснено в якому саме стані сп'яніння перебуває ОСОБА_1, оскільки останній був візуально в нормальному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. 2.5 ПДР України.

Із долученого до матеріалі справи відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від запропонованого йому проходження огляду на стан сп'яніння, однак на вказаному записі не видно свідків, які були б присутні при викладеному.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суперечать викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення та оцінивши наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності порушення ним п. 2.5 ПДР, щодо порушення яких складено протокол.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.38, 124, 247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення року народження до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: