Справа № 456/2439/18 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/250/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 31.05.2018 року о 16 год. 15 хв. на 618 км + 200 м автодороги Київ - Чоп керував автомобілем Ford transit, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Стрийській ЦРЛ за адресою: м. Стрий, вул. О.Басараб, 15, висновок № 178.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції розглянув дану справу у його відсутності, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи, визначених ст. 280 КУпАП, які необхідно з'ясувати при розгляді такої справи. Вважає, що суд першої інстанції не тільки неповно з'ясував обставини справи, а й не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшовши формально до вивчення обставин справи. Звертає увагу, що не керував транспортним засобом, так як на момент приїзду патрульного автомобіля, водій вийшов з-за керма та відійшов від автомобіля. Щодо поновлення строку вказує, що вищенаведена постанова надійшла поштою 28 липня 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем та відміткою про вручення на конверті. Більше того, звертає увагу, що лише тоді дізнався про розгляд справи, що мав місце 18 липня 2018 року, оскільки рекомендований лист з повідомленням був вручений не йому, а його зятю, який забув його передати.

Вивчивши матеріали справи №456/2439/18, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду даної апеляційної скарги вказав, що йому не було відомо про дату та час судового засідання, отримав постанову лише 31 липня 2018 року, а тому просить поновити строк; транспортним засобом не керував, так як керував його товариш, який пішов купатись; сплатив штраф покладений на нього за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №140050 від 31.05.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 178 від 31.05.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта про те, що він не перебував за кермом автомобіля та не здійснював руху вищезазначеним транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції. Більше того, ні в протоколі, ні в поясненнях не вказано про керування транспортним засобом іншою особою, крім того ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Щодо доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що постанова судді винесена без його участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2018 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук