ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________
№ 201/6741/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 39/88, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. 6-ї Стрілецької Дивізії та вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в лівій смузі по вул. 6-ї Стрілецької Дивізії в м. Дніпрі та наблизився до перехрестя з вул. Набережна Перемоги, зупинився перед головною дорогою та перед поновленням руху, надав перевагу у русі іншим автомобілям, після чого виїхав на проїзну частину по вул. Набережна Перемоги в праву смугу та став перестроюватись в крайню ліву смугу, бо мав намір в подальшому розгорнутись, однак в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем «Субару», водій якого рухався позаду та здійснив наїзд в задню частину його автомобіля, коли він вже був на головній дорозі.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі в правій крайній смузі, попереду себе, на перехресті з вул. 6-ї Стрілецької Дивізії, він побачив автомобіль «Ауді», який виїхав з другорядної дороги, та, таким чином перетнув напрямок його руху, для того щоб уникнути зіткнення, він прийняв лівіше, однак водій ОСОБА_1 також різко змінив свій напрямок руху, чого він не міг передбачити, і як наслідок між ними відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 червня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення на перехресті нерівнозначних доріг відбулось в результаті того, що водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 не надав дороги іншому водієві автомобіля «Субару» ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та, в незалежності від свого подальшого напрямку руху, мав перевагу по відношенню до попереднього водія ОСОБА_1, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що водій автомобіля «Ауді», рухався в лівій смузі для руху по вул. 6-ї Стрілецької Дивізії в м. Дніпрі, та, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу по вул. Набережна Перемоги, навскіс перетнув праву крайню смугу продовживши рух у ліву смугу з метою подальшого розвороту, однак в цей час, до вказаного перехрестя, по головній дорозі, наближався водій автомобіля «Субару», який, в момент виникнення небезпеки для себе, також здійснив перестроювання в ліву смугу для руху, де відбулось зіткнення між собою вказаних автомобілів. Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 змусили змінити напрямок руху водію ОСОБА_2, що не відповідає вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Також слід зазначити, що водій ОСОБА_1, виїхавши на перетинання проїзних частин, знаходився у крайній правій смузі дуже невеликий проміжок часу, фактично перетинаючи її навскіс та перестроюючись лівіше з метою подальшого виконання маневру розвороту. Дані обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 своїми діями створив для іншого водія ОСОБА_2 непередбачувану перешкоду, у зв'язку з чим останній, намагаючись уникнути зіткнення, почав вивертати в ліву сторону, однак маневр водія ОСОБА_1 був настільки різким для останнього, що в даних умовах зіткнення між ними уникнути не було можливості.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 07 червня 2018 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Дослідивши висновок експертного комплексно-автотехнічного дослідження №№ 6/10.1/48, 6/6.1/48а від 06 липня 2018 року, суд визнає останній неприйнятним, при цьому виходячи з того, що вихідні дані для проведення вищезазначеного експертного дослідження були взяті експертом за основу із заяви заінтересованої сторони водія ОСОБА_1, який звернувся до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведеного експертного дослідження, в якому не були враховані пояснення іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_2, пояснення якого не були перевірені на технічну спроможність, а тому стверджувати, що такий висновок був винесений в умовах всебічності немає можливості. Крім того слід зазначити, що експертне дослідження було проведено з розрахунку вихідних даних, посилання на які не містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішуючи питання № 1, 2 експерти вказують на відстань між заокругленнями меж перехрещуваної проїзної частини дороги, що складає 18,45 м., при цьому джерелом цих даних вказано схему огляду місця події, однак відповідних замірів не було проведено у схемі місця ДТП від 07 червня 2018 року, у зв'язку з чим такі розрахунки неможливо вважати здобутими допустимим шляхом.

Аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Субару».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3