БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2138/18 Провадження № 3/497/1043/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2018 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, утриманців не має, інвалідом не являється, працюючого інспектором прикордонного контролю 2-ї категорії групи прикордонного контролю ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.07.2002 року Болградським РВ УМВС України в Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року о 07:06 годині прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частині НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків в прикордонному наряді "Перевірка документів" здійснив пропуск громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заборонено виїзд з України, чим порушив вимоги розділу ІІ, пункту 2, підпункту 1, 2 наказу України №535 від 23.06.2017 року і тим самим в умовах особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

За даним фактом заступником начальника ВРІАП штабу в/ч НОМЕР_4 майором Філунець А.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні вказаного правопорушення та розкаявся, просив суд строго його не карати. Пояснив, що в період з 09:00 години 06.11.2018 року до 09:00 години 07.11.2018 року виконував наказ на охорону державного кордону в пункті пропуску «Нові Трояни в п/н «СПНППр/ПД». При перевірці документів гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_5 , 07.11.2018 року спрацювання бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» щодо виконання ДУДО не було. Чому так сталося йому не зрозуміло.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку, виходячи з таких підстав.

Стаття 278 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 19 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статут ВС) встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положенням та інструкціями.

Статтею 172-18 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинена в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №147045 від 30.11.2018 року,

- висновком службового розслідування по факту перевірки можливого неналежного виконання службових обов`язків окремими посадовими особами ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

- поясненнями наданими в суді ОСОБА_1 ,

- копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 ,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

- витягом з книги прикордонної служби ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

- витягом з книги штатно-посадового особового складу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 ",

- копією журналу інструкції заходів безпеки персоналу підрозділу охорони кордону ВПС "Нові Трояни" ВПС "Болград",

- Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року № 303/2014.

Суд дійшов висновку, що своїми діями, які виразились в порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 , покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, його особисті пояснення в судовому засіданні, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.172-18 ч.2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 13, 24-1, 172-18, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352.40 гривен (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева