Провадження №3/760/2342/18
Справа №759/591/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року до Солом'янського районного суду міста Києва, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12.02.2018 року, було направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 054585, 07 січня 2018 року о 16 год. 00 хв., по вулиці Жураківського, 10, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» ARНК- 0527, тест № 494, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1,75 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненому правопорушенні, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Оскільки, він не керував транспортним засобом 07.01.2018 року. Автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2, 07.01.2018 року близько 14-00 год., взяв в користування його знайомий ОСОБА_4, та повернув того ж дня близько 15-40 год., і припаркував у дворі магазину «ГАСТРОНОМчик» по вулиці Жураковського, 10, в місті Києві. Він разом з ОСОБА_5, увесь час перебували в приміщенні магазину. Близько 16-20 год., біля магазину зупинився автомобіль патрульної поліції, два інспектори зайшли до магазину з питанням чий автомобіль НОМЕР_2, знаходиться в подвір'ї магазину. Він відповів, що це його автомобіль та запитав, «що сталося?». Конкретної відповіді інспектори йому не надали, між ними виник конфлікт і згодом до них під'їхав ще один екіпаж патрульної поліції, інспектори якого одразу ж одягли йому кайданки. Один з інспекторів проник до автомобіля та дістав звідти реєстраційні документи і посвідчення водія та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Також інспектори поліції змусили його пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу, однак навіть не сказали якого.

Свідок ОСОБА_5, допитана за клопотанням ОСОБА_1, суду надала аналогічні показання.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) ПДР України не вбачається.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, судом встановлено, що ОСОБА_1 07.01.2018 року близько 16-00 год., не керував автомобілем НОМЕР_2, інспектори поліції не зупиняли його транспортний засіб.

А тому, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення передбаченого п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, ст. 247 п. 1, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: