Справа № 242/5064/18
Провадження № 3/242/1307/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря Каменської А.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 22 вересня 2018 року о 06 годині 45 хвилин, керував т/з DELTA н/з АНАВ 4441 по вул. Казацька, біля буд. 10, м. Селидове Донецькій області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що 21 вересня 2018 року він вижив одну пляшку слабоалкогольного напою «Гараж». 22 вересня 2018 року зранку їхав на мопеді на роботу, та коли він рухався на мопеді, його зупинили працівники поліції, та запідозрили, що нібито він керував мопедом у стані алкогольного спяніння та вимагали проходження медичного огляду. Від продуття алкотестера та проходження медичного освідування він відмовився, але при цьому свідків на місці не було. Крім того, ОСОБА_2 зауважив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не розяснили ОСОБА_2 його права, не надали можливість надати пояснення, не розяснили наслідки відмови від медичного освідування, як передбачає КУпАП, а навпаки зазначили, що якщо він погодиться на огляд у наркології, то його поставлять на облік. Працівникам поліції підписав пусті бланки протоколу та направлення на огляд.

Свідок ОСОБА_3 показала, що її син ОСОБА_2 подзвонив їй та пояснив, що його зупинили працівники поліції, у звязку з тим, що він нібито керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Після чого, вона викликала таксі та приїхала до сина, свідків на місці не було. Також, вона не чула, щоб син відмовився від проходження медичного огляду та був тверезий.

Крім того, з письмового пояснення свідка ОСОБА_4 встановлено, що його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. Про те, що водій, прізвище, імя та по-батькові якого йому не відоме, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, він дізнався від працівника поліції, а не особисто від водія. В його присутності водій не відмовлявся від продуття алкотесту та проходження медичного огляду в лікарні. Крім того, зазначив, що підпис в протоколі № 026353 від 22 вересня 2018 року, на його не схожий.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Вимоги ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

В пункті 7 розділу 1 вказаної інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пункт 5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу ІХ наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції передбачає сукупність послідовних дій працівників поліції, а саме: 1)використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, 2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з переглянутого відеозапису суддею встановлено відсутність свідків, які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Отже, суддя встановив, що поліцейськими під час фіксування відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на місці із застосуванням спеціального засобу та у закладі охорони здоров'я на стан алкогольного спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення був порушений порядок визначений, наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

Частиною 3 статті 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

суддя,

постановив:

закрити провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик