311/1186/18
3/311/782/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, експерта ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БД № 021262 від 05 квітня 2018 року) в режимі відеоконференції, який надійшов з Василівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021262 від 05 квітня 2018 року, складеному інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП зазначається, що 05 квітня 2018 року о 13-05 годині, ОСОБА_1, рухаючись на 330 км + 650 м з півдня на північ по а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виконанні обїзду перешкоди (ями на дорозі), допустив зіткнення з автомобілем SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, виконуючи випередження. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі технічно пошкоджені, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 05 квітня 2018 року о 13-05 годині він керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався по автодорозі Харків-Сімферополь, рухаючись на вказаній ділянці дороги по правій смузі руху свого напрямку руху, зі швидкістю близько 80-90 км/год. Ділянка дороги пряма, покриття - асфальтне. Дорога має дві смуги руху та у зустрічному напрямку одну смугу руху. В салоні його автомобіля знаходилась дружина ОСОБА_5, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись, метрів за 10, він побачив на дорозі - яму, та не дивлячись у дзеркало заднього виду, зробив маневр вліво, щоб об»їхати яму та зразу відчув удар в ліву сторону своєї машини, дверцята водія. Автомобіль SEAT IBIZA, який рухався по лівій смузі дороги у попутному напрямку, він не бачив. Після удару він та водій автомобіля SEAT ОСОБА_4 зупинились одразу та викликали працівників поліції. У його присутності інспектор складав схему, протокол і робив необхідні заміри на дорозі, з якими він повністю погоджується. Однак, вважає, винуватцем ДТП є водій автомобіля SEAT ОСОБА_4, який їхав з великою швидкістю по осевій лінії дороги, порушуючи п. 11.10. ПДД. Крім того, вважає, що інспектор неправильно вказав у протоколі, що він порушив п. 10.1 ПДД, оскільки, він, побачивши яму на дорозі, повинен був діяти по ситуації та вжив усіх заходів до її об»їзду. Висновки експертизи № 9-265 від 13.06.2018 р. вважає не точними та готовий на місці пригоди дорозі, якщо це буде потрібно, показати розташування транспортних засобів і саме місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 та інспектор Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились, про час і дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, яке міститься у матеріалах справи.

Допитана у режимі відеоконференції експерт Запорізького науково-дослідного експертно-кріміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 пояснила, що у висновках вона не змогла визначити: технічну можливість водіїв як автомобіля ЗАЗ 110247 під керуванням ОСОБА_1, так і автомобіля SEAT ОСОБА_4, уникнути даної ДТП; як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації згідно з поясненнями ОСОБА_4; чи є у діях водія автомобіля ЗАЗ-1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони у причинному зв»язку з подією даної ДТП; чи знаходяться дії водія автомобіля ЗАЗ-1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1К у причинному зв»язку з подією даної ДТП; чи знаходяться дії водія автомобіля «SEAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 у причинному зв»язку з подією даної ДТП; чи є в діях водія автомобіля ЗАЗ-1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України; чи є у діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, оскільки, їй не було достатньо технічної інформації, яка була в матеріалах адміністративної справи. Щоб визначити дії якого водія: автомобіля ЗАЗ - ОСОБА_1 чи автомобіля «SEAT» - ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв»язку з ДТП, потрібна додаткова інформація на яку вона вказала у своєму висновку (а/с 42-43).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений за ст. 124 КУпАП, підлягає поверненню до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки при складанні вказаного протоколу інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було допущено ряд порушень Кодексу України про адміністративні правопорушення, які до теперішнього часу жодним чином не усунені.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі у ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, що зобов'язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості,

необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: відповідно до постанови судді Василівського районного суду від 06.08.2018 р. вказаний адміністративний матеріал направлено на доопрацювання до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, але постанова судді виконана не була, що унеможливлює подальший розгляд даної адміністративної справи.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свідком ДТП була його дружина ОСОБА_5, яка знаходилась поруч з ним у автомобілі, однак ніяких пояснень від неї у матеріалах справи немає.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено Схему дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2018 року, яка містить суттєві недоліки допущені при її оформлені, що зазначені у висновку експерта № 9-265 від 13.06.2018 року за результатами судової автотехнічної експертизи, за клопотанням ОСОБА_1 у ході судового розгляду в даній справі про адміністративне правопорушення № 311/1186/18 (провадження № 3/311/347/2018), а також недостатньо інших додаткових вихідних даних:

- у схемі дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано сліди гальмування, юза, бічного ковзання (питання 1, питання 2 дослідницької частини експертизи);

- на схемі мається умовне позначення у вигляді прямої лінії, яка починається на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини, розташовується під кутом до проїзної частини, та закінчується на відстані 7,7 м у повздовжньому напрямку від свого початку, проте не вказана довжина цієї лінії, а також відсутня привязка у поперечному напрямку місця закінчення даної лінії (питання 1, 2 дослідницької частини експертизи);

- на схемі є умовне позначення у вигляді овалу з розмірами 0,6 х 0,8 м, яке розташовується на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху в бік м. Харків, привязка місця початку у повздовжньому напрямку та відносно місця зіткнення відсутня (питання 3, 5 дослідницької частини експертизи);

- відсутні дані щодо величини відстані, на якій водій ОСОБА_1 може виявити яму на проїзній частині, розміри ями та як саме вона розташовується на проїзній частині з прив»язками відносно меж проїзної частини та відносно місця зіткнення;

- у письмових поясненнях водія ОСОБА_1 відсутні дані щодо швидкості руху автомобіля SEAT, його розташування з прив?язкою відносно ширини проїзної частини та місця зіткнення в момент початку зміни напрямку руху автомобілем ЗАЗ-1102 ліворуч для об?їзду ями;

- у письмових поясненнях водія автомобіля SEAT ОСОБА_4 не вказана конкретна відстань або час з моменту початку зміни напрямку руху водієм автомобіля ЗАЗ-1102, до моменту зіткнення. Також у поясненнях ОСОБА_4 відсутні дані щодо розташування автомобіля ЗАЗ-1102 у момент початку зміни ним напрямку руху ліворуч з прив?язкою відносно ширини проїзної частини та місця зіткнення;

- у матеріалах адміністративної справи відсутні дані щодо: величини відстані, на якій водій ОСОБА_1 може виявити яму на проїзній частині (визначається експериментально, відтворюючи при цьому дорожню обстановку .яка склалася на момент ДТП, та враховуючи усі фактори, які впливають на видимість перешкоди); розмірі ями, та як саме вона розташовується на проїзній частині з прив?язками відносно меж проїзної частини та відносно місця зіткнення.

- у матеріалах справи відсутні додаткові вихідні дані, а саме: розташування автомобілів ЗАЗ та «SEAT» з прив?язкою відносно ширини проїзної частини та місця зіткнення у момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем ЗАЗ; швидкість руху автомобіля ЗАЗ з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення; час руху автомобіля ЗАЗ з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення даного автомобіля з автомобілем «SEAT» (або відстань, яку подолав автомобіль ЗАЗ з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення з урахуванням його траєкторії руху), що відображено у пункті 4 дослідницької частини висновку судового експерта № 9-265 від 13.06.2018 року ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи неповноту складання матеріалів і наявність чисельних недоліків по оформленню матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з урахуванням висновків судового експерта за результатами проведеної автотехнічної експертизи № 9-265 від 13.06.2018 року та тих обставин, що виявлена неповнота не може бути усунена безпосередньо у суді, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав за підставами, викладеними в описовій частині даної постанови, з метою усунення вищевикладених недоліків, тому вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6