П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 Справа №607/17015/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого з протоколом про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №416237 від 2.12.2017 року з якого слідує, що він 2 грудня 2017 року в 11 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул.Тарнавського, 1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 300TD» р.н.35043ТС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови), однак пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку, зокрема із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARBF-0422 (повірка дійсна до 10.05.2018 року) відмовився, після чого огляд проводився в ОСОБА_2, тобто порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху, а саме вчинив адміністративний проступок передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №416238 від 2 грудня 2017 року з якого слідує, що він 2 грудня 2017 року в 11 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул.Тарнавського, 1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 300TD» р.н.35043ТС не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ C200 CDI» р.н.GSL20998, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не зявлявся та не повідомляв про причини своєї неявки. З повідомлень Укрпошти вбачається, що судові виклики повернулися до суду із відмітками «за не запитом» та «за закінченням терміну зберігання». Про час та місце розгляду справи на 16 березня 2018 року о 9 год. 05 хв. ОСОБА_1 повідомлено рекомендованим листом, однак він в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. З повідомлення Укрпошти вбачається, що судовий виклик повернуто з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання. За таких обставин справу, необхідно розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №416237 від 2 грудня 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 2 грудня 2017 року в 11 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул.Тарнавського, 1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 300TD» р.н.35043ТС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови), однак пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку, зокрема із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARBF-0422 (повірка дійсна до 10.05.2018 року) відмовився, після чого огляд проводився в ОСОБА_2;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №416238 від 2 грудня 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 2 грудня 2017 року в 11 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул.Тарнавського, 1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 300TD» р.н.35043ТС не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ C200 CDI» р.н.GSL20998, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції з якого вбачається що 2.12.2017 року ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти запропонований інспектором поліції огляд на стан спяніння у встановленому порядку, зокрема із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» на огляд в ОСОБА_2 погодився. Від отримання протоколів та від підпису відмовився;

- схемою місця ДТП від 2.12.2017 року, складеною інспектором роти №3 батальйону УПП м.Тернополя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 на якій зображено розташування транспортних засобів в момент зіткнення та описано які саме механічні пошкодження вони отримали внаслідок ДТП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 2.12.2107 року виданого лікарем КУТОР «ТОНД» ОСОБА_5 з якого вбачається, що станом на 2.12.2017 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння;

- поясненнями ОСОБА_6 від 2.12.2017 року з яких вбачається, що 2.12.2017 року близько 11 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Тарнавського, 1 працівник поліції запросив його бути присутнім під час огляду водія ОСОБА_1 У його присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення степеня алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» ARBF-0422 (повірка до 10.05.2018) на що водій відмовився в категоричній формі, після чого йому було запропоновано в ОСОБА_2 на що водій погодився;

- поясненнями ОСОБА_7 від 2.12.2017 року з яких вбачається, що 2.12.2017 року близько 11 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Тарнавського, 1 інспектор поліції запросив його бути присутнім під час огляду водія ОСОБА_1 У його присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення степеня алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу (вчинення ДТП) за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» ARBF-0422 (повірка до 10.05.2018) на що водій відмовився в категоричній формі, після чого йому було запропоновано пройти огляд в ОСОБА_2 на що водій погодився та виявив бажання;

- поясненнями ОСОБА_8 від 2.12.2017 року з яких вбачається, що 2.12.2017 року близько 15 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Тарнавського, 1 в її присутності працівники поліції ознайомили водія ОСОБА_1 із змістом складеного щодо нього протоколу серії БД 416237, йому було розяснено його права та обовязки, ознайомлено з місцем та часом розгляду справи і запропоновано поставити відповідні підписи, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії в категоричній формі;

- поясненнями ОСОБА_9 від 2.12.2017 року з яких вбачається, що 2.12.2017 року близько 15 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Тарнавського, 1 в її присутності працівники поліції ознайомили водія ОСОБА_1 із змістом складеного щодо нього протоколу серії БД 416237, йому було розяснено його права та обовязки, ознайомлено з місцем та часом розгляду справи і запропоновано поставити відповідні підписи, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії в категоричній формі;

- поясненнями ОСОБА_3 від 2.12.2017 року з яких вбачається, що 2.12.2017 року він рухався по вул.Тарнавського в м.Тернополі за кермом автомобіля «MERCEDES C200» р.н.GSL20998. Коли він зупинився , щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній кільцевій дорозі, він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив автомобіль «MERCEDES» р.н.35043ТС, який пошкодив задній бампер, лівий стоп сигнал та ліве крило. Підійшовши до водія вказаного автомобіля він побачив, що останній перебуває в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, після чого він викликав патрульну поліцію;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2419, а саме газоаналізатора Alkotest 6820 №ARBF-0422 чинним до 4.10.2018 року;

- рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_10 з якого вбачається, що 2.12.2017 року він нісши службу в автопатрулі з іншими працівниками поліції, отримали повідомлення про ДТП на вул.Тарнавського, 1. Прибувши на місце виклику, вони зустріли учасників ДТП, а саме: ОСОБА_3 водія автомобіля «MERCEDES-BENZ C200 CDI» р.н.GSL20998 та ОСОБА_1 водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 300TD» р.н.35043ТС. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови. Йому було запропоновано пройти огляд на визначення степеня спяніння на місці вчинення ДТП за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» ARBF-0422 (повірка до 10.05.2018) на що водій відмовився в категоричній формі. Після цього йому було запропоновано пройти огляд в ОСОБА_2 на що водій погодився.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень передбачених: ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень на день прийняття рішення у справі минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 з протоколами про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у відповідності до ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_11