Провадження № 33/792/200/18
Справа № 686/904/18 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С. П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, о 00 годині 30 хвилин 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 по вул. Мічуріна в селі Ружичанка Хмельницького району керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. KR3AR37, у стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Указував, що дана постанова необґрунтована, винесена з порушенням законодавства у звязку з неповнотою проведеного судового розгляду.

Уважав, що суд неправильно встановив обставини справи, оскільки він не керував автомобілем, а лише знаходився в автомобілі з працюючим двигуном та очікував свого товариша ОСОБА_2

Крім того, зазначав, що суд неправильно розтлумачив показання свідка ОСОБА_3

Апелянт посилався також на те, що суд неповно та необєктивно зясував обставини справи, оскільки не допитав у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому вважав, що постанова винесена з грубим порушенням законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №056782 від 20 грудня 2017 року, складеного у присутності свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким погодився ОСОБА_1; роздруківкою тесту приладу «Драгер» №4128 від 20 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 1,43‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 показав, що коли підійшов до будинку ОСОБА_1, то уже були присутні працівники поліції, він чекав у автомобілі, у звязку з чим працівники поліції складали протокол не цікавився.

Свідок ОСОБА_3 показав, що перебуваючи на патрулюванні було помічено автомобіль Фольцваген, який здійснював рух з порушенням ПДР. Коли підїхали до вказаного автомобіля, той зупинився. Водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що визначили за допомогою приладу «Драгер».

Відтак, доводи апеляційної скарги, які полягають в упередженості, необєктивності, неповноті досліджених доказів, спростовані доказами, наявними у матеріалах справи і безпосередньо перевіреними судом.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Порушень закону при розгляді справи про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається.

З огляду на викладене підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6