Провадження № 3/127/6329/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

за участю представника Вінницької митниці ДФС Гарбуз Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької митниці ДФС відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року об 11 год. 11 хв. на митну територію України в пункті пропуску "Могилів-Подільський" митного поста "Дністер" Вінницької митниці ДФС, громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в митному режимі "тимчасове ввезення до 1 року" було ввезено транспортний засіб особистого користування "ВМW 318", реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Польща), кузов номер НОМЕР_3. Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) надала до митного органу, як підставу для митного оформлення, такі документи: паспорт громадянки Республіки Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_1, технічний паспорт DR/НОМЕР_4, доручення на користування автомобілем б/н від 28.06.2017 року на ім'я ОСОБА_1 (ОСОБА_1), засвідчену нотаріусом Республіки Польщі Bartosz Berlinski, ul Czamieeikiego 21/1 73-110 Wolsztyn, яке свідчить про те, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1) має право користування даним транспортним засобом.

27.10.2017 року Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії направлено запит №18376/5/99-99-20-02-01-16 до митних органів Республіки Польша з метою підтвердження (спростування) законності оформлення доручення б/н від 28.06.2017 року на користування автомобілем, а також засвідчення документів нотаріусом Республіки Польща Bartosz Berlinski.

10.04.2018 року на адресу Вінницької митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Польща від 12.02.2018 року, згідно якої компетентні органи Республіки Польща не підтверджують оформлення та видачу доручення б/н від 28.06.2017 року, видане на ім'я ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на право користування транспортним засобом "ВМW 318", реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Польша).

Тобто, громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 (ОСОБА_1) надала митному органу, як підставу для переміщення вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України доручення б/н від 28.06.2017 року на право користування автомобілем таке, що містить ознаки підробки.

27.04.2018 року громадянці Республіки Молдова ОСОБА_1 (ОСОБА_1) було надіслано запрошення №1505/02-80-20-03 про явку до Вінницької митниці ДФС в термін до 16.05.2018 року з метою проведення опитування та складання протоколу про порушення митних правил.

16.05.2018 року громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до митниці не прибула, хоча запрошення отримала, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно форм обліку ЄАІС ДФС ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України протягом року не притягувалася.

Таким чином, громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вчинила дії спрямовані на переміщення транспортного засобу марки "ВМW 318", кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Польша) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення підробленого документу: доручення б/н від 28.06.2017 року на право користування автомобілем.

У судове засідання громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи зазначене вище, справа про порушення митних правил розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Вінницької митниці ДФС Гарбуз Ю.О. в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за відсутності громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 (ОСОБА_1), зазначивши, що її було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи. Просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме транспортного засобу, - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією транспортного засобу марки "ВМW 318", кузов "НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Польша), вартістю згідно висновку експерта 41 519 грн. 00 коп. та стягнути витрати на залучення експерта. Вважає, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не день отримання митницею відповіді митних органів Республіки Польща.

У відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно вимог ст. 489 Митного кодексу України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за неналежних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а згідно вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку, що винуватість громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 (ОСОБА_1) підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0587/40100/18 від 01.06.2018 року (а.с. 1-8), даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску. (а.с. 21).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2017 року Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії було направлено запит №18376/5/99-99-20-02-01-16 до митних органів Р. Польщі з метою підтвердження (спростування) законності оформлення доручення б/н від 28.06.2017 року на користування автомобілем, а також засвідчення документів нотаріусом Bartosz Berlinski.

10.04.2018 року на адресу Вінницької митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Польща, згідно якої компетентні органи Республіки Польща не підтверджують оформлення та видачу доручення б/н від 28.06.2017 року, видане на ім'я ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на право користування транспортним засобом "ВМW 318", реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Польша). (а.с. 14-15).

Дана відповідь отримана від компетентного органу Республіки Польща, згідно порядку визначеному в Угоді між Урядом України і Урядом Республіки Польща «Про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах», що набрала чинності в 1996 році, а тому є належним та допустимим доказом.

Викладене свідчить про те, що громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 (ОСОБА_1) надала митному органу, як підставу для переміщення вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України підроблений документ, а саме, доручення на користування автомобілем б/н від 28.06.2017 року.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

При цьому, суд враховує і те, що громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 (ОСОБА_1), будучи викликаною до відповідного митного органу для надання пояснень з приводу порушення митних правил під час складання протоколу, а також будучи викликаною до суду, у визначений час не з'явилася, про причини неявки не повідомила, жодних письмових пояснень не надала.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості при перевезенні автомобільним транспортом, зокрема: документи на транспортний засіб, а саме, ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію (п. 1 ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України), а у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму (п. 9 ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України).

Згідно вимог ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З аналізу положень ч. 6 ст. 265 Митного кодексу України, декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

У відповідності до ч. 3 ст. 461 Митного кодексу України, за порушення митних правил може бути накладене таке адміністративне стягення: конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Статтею 465 цього Кодексу встановлено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об'єкти конфіскації. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2, 4 ст. 511 Митного кодексу України, товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями. У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим. Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0587/40100/18 від 01.06.2018 року та інших матеріалів справи, транспортний засіб марки "ВМW 318", кузов "НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Польша), вилучений не був.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що станом на 05.07.2018 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України. (а.с. 24, 25, 26).

Санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України встановлена адмінстративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з п. 57, п. 60 ст. 4 Митного кодексу України поняття транспортного засобу особистого користування, яким є транспортний засіб марки "ВМW 318", кузов "НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Польша), охоплюється поняттям товару.

Згідно висновку експерта 3676/18-21 від 13.07.2018 року середня ринкова вартість не розмитненого, бувшого у використанні транспортного засобу "ВМW- 318", 1997 року виготовлення, згідно даних мережі Інтернет, складає 1 583,00 у.о., що згідно курсу НБУ 1 у.о. = 26, 228045 грн., становить 41 519 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, суд, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до висновку про наявність в діях громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 (ОСОБА_1) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Разом з тим, відповідно до ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинене 30.06.2017 року.

Згідно вимог ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2018 року на адресу Вінницької митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Польща від 12.02.2018 року, згідно якої компетентні органи Республіки Польща не підтверджують оформлення та видачу доручення б/н від 28.06.2017 року, видане на ім'я ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на право користування транспортним засобом "ВМW-318", реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Польша).

Враховуючи, що у даній справі посадовими особами митного органу здійснювалася відповідна перевірка та направлялися запити до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів, відповідь на які надійшла на адресу Вінницької митниці ДФС 10.04.2018 року, суд вважає, що шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Незважаючи на те, що про факт порушення митних правил Вінницькій митниці ДФС стало відомо 10.04.2018 р., тобто в день отримання відповіді на запит, протокол у справі було складено лише 01.06.2018 р.

Оскільки саме 10.04.2018 р. стало відомо про порушення митних правил, тому, на думку суду, з цієї дати слід рахувати початок строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює твердження представника Вінницької митниці ДФС про те, що відлік шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення слід рахувати з моменту складання протоколу, оскільки дане твердження не ґрунтується на нормах закону.

Що стосується витрат у справі про порушення митних правил, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 519 Митного кодексу України, до витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов'язків та за роботу, виконану за дорученням органу доходів і зборів.

Згідно ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд дійшов висновку, що витрати на залучення експерта та судовий збір стягненню з особи, щодо якої складено протокол, не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 335, 336, 458, 461, 465, 467, 483, 486, 487, 483, 489, 511, 519, 520 Митного кодексу України, ст. ст. 16, 40-1, 283 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя