Справа № 602/170/18
Провадження № 3/602/150/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю:

секретаря- Головатюк О.І.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лановецького відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542753 від 01 лютого 2018 року вбачається, що 01 лютого 2018 року о 11 год 25 хв ОСОБА_1 на автодорозі Т 20-18 Дзвиняч Касперівці Королівка Борщів на 23 км, керував автомобілем Шевроле «Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний та правил дорожнього руху не порушував. 01 лютого 2018 року близько 10 год 30 хв до нього звернувся його знайомий з проханням підвезти його до заправки для того, щоб купити бензин, так як в його машині бензин закінчився. АЗС знаходиться за селом, він погодився туди поїхати. По дорозі він попросив ще заїхати до свого знайомого, взяти рибальські чоботи. Очікуючи його, він бачив, як знайомий до когось телефонував. Виїхавши із села, знайомий попросив його зупинитися біля магазину, купити сигарет. Він зайшов в магазин, купив 0,5 літри горілки та запропонував випити. Однак, він відмовився, пояснивши, що не вживає з 2013 року алкогольних напоїв. Пасажир сидів на задньому сидінні та випивав. Рухаючись далі, біля села він побачив працівників поліції, які його зупинили. Не предявивши своїх документів та не взявши в нього, працівник поліції взяв його за лікоть та повідомив, що буде складати протокол. Запропонував йому продути драгер, який вже був закладений, на що він відмовився, та пояснив свою відмову тим, що йому не показали сертифікат на алкотест, відсутні свідки, і що драгер потрібно роздрукувати в присутності свідків при відео-фіксації. В той момент, його пасажир пересів в автомобіль поліцейських. На його зауваження поліцейські сказали, що вилучать автомобіль і поставлять на штраф майданчик і з нього там нічого не залишиться. Тоді, він погодився продути драгер і чекав результату, однак інший поліцейський, взявши його за лікоть, повів його до машини, щоб оглянути вміст багажника, там в нього все перевернули. Коли він повернувся, то йому показали результат 0.37 промілле Однак, з цим він не погодився, запропонувавши поїхати в районну лікарню для проходження мед освідчення, але у грубій формі йому було відмовлено поліцейськими. Було складено адміністративний протокол відносно нього, який його змусили підписати під тиском. Свідків не було ніяких, лише стояли три екіпажі поліції.

Судом викликався інспектор СРПП Борщівського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_2, який складав протокол, для надання суду пояснень по даній адміністративній справі, предявлення відеофіксації даної події та сертифікату відповідності спеціального технічного засобу, яким проводилося освідчення на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Також, в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення для дачі пояснень, які б підтвердили, або спростували пояснення ОСОБА_1

Однак, інспектор СРПП Борщівського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та не повідомили про причини неявки.

Судова повістка про явку в судове засідання, яка була надіслана свідку ОСОБА_3 за адресою, вказаною інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася не врученою. Згідно довідки на поштовому відправленні, абонент за даною адресою не проживає.

Тому, суд немає можливості повно та об»єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З матеріалів справи та пояснення ОСОБА_1 вбачається, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором поліції даних про обставини правопорушення.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру проведення такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Інструкції).

Згідно п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п.1-7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно повернути для належного оформлення до Лановецького відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Лановецького відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5