ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Грабовецької О.С.

захисника ОСОБА_1

представника іншого учасника

дорожнього руху ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Семипалатінськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Учасник дорожнього руху - ОСОБА_3, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що про існування оскаржуваної постанови від 03.09.2018 р. вона дізналася через свого захисника після ознайомлення з матеріалами справи лише 18.10.2018 р. Зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови грунтується на даних відеозапису, який був наданий до суду, а вона отримала змогу ознайомитися з відеозаписом лише 12.11.2018 р., про що є відмітка в матеріалах справи. Оскільки без ознайомлення з вищевказаним відеозаписом захист її прав та інтересів був неможливий, вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, заперечення захисника ОСОБА_1, який просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 14.08.2018 р. була повідомлена про дату та час судового засідання, яке було призначено о 08:30 год. 03.09.2018 р., про що свідчить телефонограма №35, яка зареєстрована у відповідному журналі вихідної кореспонденції (а.с. 42).

Згідно постанови судді від 03.09.2018 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_3, оскільки остання повідомлена про дату, місце та час розгляду справи.

До Єдиного реєстру судових рішень зазначена постанова внесена 07.09.2018 р. та оприлюднена 11.09.2018 р. Отже, ОСОБА_3, будучи обізнаною про розгляд справи, мала можливість подати апеляційну скаргу своєчасно.

Окрім того, відповідно до заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, остання подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи 18.10.2018 р., та у той же день була ознайомлена з матеріалами справи та зняла з неї фотокопії (а.с. 48).

Вказане беззаперечно вказує на те, що апелянт зі змістом оскаржуваної постанови та з матеріалами справи була ознайомлена 18.10.2018 р.

Доводи апелянта про те, що у неї не було можливості ознайомитись з відеозаписом є безпідставними, оскільки строк подачі апеляційної скарги почався з моменту ознайомлення з матеріалами справи, тобто з 18.10.2018 р.

Отже, останній день подання апеляційної скарги спливав 28.10.2018 р.

Хоча апелянт стверджує, що її представник не була ознайомлена з відеозаписом, але ці доводи не є слушними, оскільки відеозапис міститься в матеріалах справи (а.с.40). Тому є достатні підстави вважати, що цей відеозапис надавався представниці ОСОБА_3 ще 18.10.2018 р.

Між тим, клопотання про ознайомлення з даним відеозаписом було подано лише 05.11.2018 р. (а.с.50), тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що судом не надавався цей відеозапис для ознайомлення не підтверджено матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує постанову судді від 03.09.2018 р. Відповідно даних офіційного сайту УКРПОШТА відстеження пересилання поштових відправлень, рекомендований лист №927 прийнятий для відправлення 20.11.2018 р., та апеляційна скарга надійшла до суду 23.11.2018 р., хоча представник апелянта ознайомлений з матеріалами справи 18.10.2018 р. Тобто, апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови судді.

Інших об'єктивних обставин, які могли б вплинути на неможливість ОСОБА_3 подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк не встановлено, і таких даних у клопотанні не зазначено.

З урахуванням наведеного, не вбачається поважних причин пропуску строку оскарження постанови судді. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_4.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова