Справа № 736/1452/18
Номер провадження 3/736/347/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

захисника порушника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2018 року до Корюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 18 серпня 2018 року, о 23 год. 25 хв. в с. Наумівка по вул. Партизпнська керував транспортним засобом марки М 2140, державний номерний знак Е0089ЧН в стані спяніння, ступінь якого було встановлено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав та показав, що автомобілем не керував, а керувала автомобілем його дружина. Також вказав, що працівники поліції його не зупиняли, а він стояв і ремонтував автомобіль. Крім цього вказав, що будь яких свідків пригоди на місці складання протоколу не було, а також покази приладу Драгер не відповідають часу скоєння правопорушення.

В судовому засіданні свідок, працівник поліції, ОСОБА_3 показав, що дійсно зупиняли 18.08.2018 року о 23.25 год. автомобіль марки М 2140, державний номерний знак Е0089ЧН, під керуванням ОСОБА_1 та при перевірці його приладом Драгер на стан алкогольного сп?яніння, він перебував у стані алкогольного сп?яніння, тому було складено відносно нього і протокол. Про невідповідність часу показів приладу Драгер та часу керування автомобілем показав, що то описка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4Х показала, що 18.08.2018 року було свято села і так як її чоловік випивав пиво, то автомобілем керувала вона. Близько 23 години вини їхали автомобілем і двигун автомобіля перестав працювати, тому її чоловік вийшов з автомобіля і почав його ремонтувати. Під час ремонту автомобіля під?їхали працівники поліції та з чоловіком почали розмовляти, а потім забрали його до свого автомобіля. Після того як вийшов чоловік, він розповів, що відносно нього склали протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп?яніння. Також показала, що будь-яких свідків даної пригоди на місці не було.

В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули, але відповідно письмових пояснень вони свідками факту керування ОСОБА_1, не були.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вказав, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням чинного законодавства та безпідставно, тому просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, відносно ОСОБА_1, протокол був складений за ст. 130 ч.1 КУпАП безпідставно, оскільки не доведено, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши учасників провадження, оцінивши докази, та виходячи з принципу розумності і справедливості і враховуючи дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 283, 288-289, 266, 247 п.1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко