Справа №: 343/1597/18
Провадження №: 3/0343/378/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С.М.,

секретаря - Шикор Г.В.,

з участю: прокурора - Сабари Л.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від управління захисту економіки в Івано-Франківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 25.06.1999 р., українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого старшим державним інспектором Івано-Франківської області ДФС митного посту "Прикарпаття СМО1", розлученого, який має двох неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 164-185 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, від 14.08.2018 р. ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу Івано-Франківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України від 14.04.2015 р. №31-к ОСОБА_1 переведено на посаду старшого державного інспектора митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці ДФС з 14 квітня 2015 року, увільнивши його з посади старшого державного інспектора митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці Міндоходів. Цим же наказом ОСОБА_2 підтверджено раніше присвоєні спеціальне звання інспектора податкової та митної справи II рангу, 12 ранг державного службовця.

За таких обставин, відповідно до підпунктів «В», «Е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

В своїй діяльності ОСОБА_1 керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, посадовою інструкцією, тощо.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація) за 2016 рік, яка подана ОСОБА_1 15.03.2017 р., та за 2017 рік, поданою 24.02.2018 р., вітчимом останнього є ОСОБА_3.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, один із власників (контролерів) ТзОВ «Орхідея» () є ОСОБА_3, який є близькою особою ОСОБА_1

Даний факт також відображений в щорічних деклараціях ОСОБА_1 за 2016 рік та 2017 рік.

Встановлено, що 04.11.2016 р. відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 р. № 631 (далі Порядку), надійшла електронна митна декларація №32060700/2016/011368 для митного оформлення товару (деревини), де декларантом було ТзОВ «Орхідея» ().

Цього дня в автоматичному режимі автоматизованої системи митного оформлення (далі АСМО) для виконання митних формальностей за митною декларацією №32060700/2016/011368 призначено старшого державного інспектора митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_1 для митного оформлення товару (деревини).

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора Івано-Франківської митниці ДФС митного посту «Долина», порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону, а саме: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника начальника митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці ДФС або начальника Івано-Франківської митниці ДФС про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: 04.11.2016 р. йому для виконання митних формальностей та митного оформлення товару надійшла митна декларація №206070000/2016/011368, де декларантом було ТзОВ «Орхідея» (), одним із власником якого є його близька особа - вітчим ОСОБА_3, та 04.11.2016 р. він вчиняв дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які виразились у виконанні митних формальностей для митного оформлення товару (перевірка правильності класифікації та кодування товару, перевірено правильність визначення митної вартості товару, перевірено правильність нарахування митних платежів, перевірено відомості про виконання митних формальностей тощо) згідно митної декларації №206070000/2016/011368, що було засвідчено ОСОБА_1 за допомогою автоматизованої системи особистою номерною печаткою (ОНП №28/206) та штампом «Під митним контролем» (ПМК№28/206).

Аналогічно ОСОБА_1 прийняв для виконання митних формальностей та митного оформлення товарів ще 10 митних декларацій (далі МД), в яких декларантом було ТзОВ «Орхідея» (), одним із власником якого є його близька особа вітчим ОСОБА_3, а саме:

-МД №206070000/2016/011471 від 08.11.2016;

-МД №206070000/2016/012942 від 16.12.2016;

-МД №206070000/2017/000138 від 11.01.2017;

-МД №UА206080/2017/010059 від 02.03.2017;

-МД №UА206080/2017/011220 від 03.04.2017;

-МД №UА206080/2017/013011 від 26.05.2017;

-МД №UА206080/2017/014461 від 04.07.2017;

-МД №UА206080/2017/014730 від 11.07.2017;

-МД №UА206080/2017/017995 від 02.10.2017;

-МД №UА206080/2017/018477 від 13.10.2017.

Із вищенаведеного вбачається, що у ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між його особистим приватним інтересом - виконання митних формальностей для митного оформлення товару ТзОВ «Орхідея», одним із власників якого є його вітчим ОСОБА_4, і його службовими повноваженнями старшого державного інспектора Івано-Франківської митниці ДФС митного посту «Долина», що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, діяння службової особи. Однак, останній в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" виконав митні формальності для митного оформлення товару (перевірив правильність класифікації та кодування товару, перевірив правильність визначення митної вартості товару, перевірив правильність нарахування митних платежів, перевірив відомості про виконання митних формальностей, тощо), що засвідчив за допомогою автоматизованої системи особистою номерною печаткою (ОНП №28/206) та штампом «Під митним контролем» (ПМК№28/206) на вищевказаних митних деклараціях, декларантом яких було ТзОВ «Орхідея» () на загальну суму товару 667, 68717 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи відповідно до п.п. «В», «Е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції"суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника начальника митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці ДФС або начальника Івано-Франківської митниці ДФС про наявність у нього реального конфлікту інтересів та 04.11.2016 р., 08.11.2016 р., 16.12.2016 р., 11.01.2017 р., 02.03.2017 р., 03.04.2017 р., 26.05.2017 р., 04.07.2017 р., 11.07.2017 р., 02.10.2017 р., 13.10.2017 р. вчиняв дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразились в виконанні митних формальностей для митного оформлення товару згідно митних декларацій № 206070000/2016/011368, № 206070000/2016/011471, № 206070000/2016/012942, № 206070000/2017/000138, № UА206080/2017/010059, № UА206080/2017/011220, № UА206080/2017/013011, № UА206080/2017/014461, № UА206080/2017/014730, № UA206080/2017/017995, № UA206080/2017/018477, де декларантом було ТзОВ «Орхідея» (), одним із власників якого є його близька особа - вітчим ОСОБА_3, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є: 04.11.2016, 08.11.2016, 16.12.2016, 11.01.2017, 02.03.2017, 03.04.2017, 26.05.2017, 04.07.2017, 11.07.2017, 02.10.2017, 13.10.2017.

Моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення. У даному випадку датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є митний пост «Долина» Івано-Франківської митниці ДФС, що знаходиться за адресою м. Долина, вул. Обліски, 139, Івано-Франківської області.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов'язаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а, отже, не можуть бути визнані як малозначимі.

Склад указаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони, в той час як обов'язковим елементом об'єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Таким чином, незалежно від виду суб'єкта та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов'язком є діяти лише в рамках закону, дозволено робити тільки те, що дозволено законом.

Дана адміністративна справа поступила до Долинського районного суду Івано-Франківської області 29.08.2018 р.

У ній неодноразово призначались судові засідання: 06.09.2018 р., 12.09.2018 р., 10.10.2018 р., 17.10.2018 р., 31.10.2018 р., 12.11.2018 р., 13.11.2018 р., однак на всі вищевказані судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, направляв до суду повідомлення, в яких зазначав, що знаходиться в стані тимчасової непрацездатності (а.с. 138, 143, 148).

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. А тому 12.11.2018 р. судом застосовано примусовий привід ОСОБА_1 в зал судових засідань на 13.11.2018 р. о 16.00 год., який не був виконаний працівниками поліції.

В судове засідання, яке було призначене на 28.11.2018 р., ОСОБА_1 з'явився. На підтвердження поважних причин своєї неявки у попередні судові засідання надав копії листків непрацездатності: серії АДЛ № 545554 від 30.08.2018 р. за період лікування з 16.08.218 р. по 31.08.2018 р., серії АДЛ № 513007 від 10.09.2018 р. за період лікування з 10.09.2018 р. по 14.09.2018 р., серії АДЛ № 513313 від 10.10.2018 р. за період лікування з 10.10.2018 р. по 19.10.2018 р., серії АДЛ № 512032 від 31.10.2018 р. за період з 31.10.2018 року по 05.11.2018 р. та серії АДЛ № 512156 за період з 12.11.2018 р. по 17.11.2018 р. (а.с. 163, 164, 165, 166, 167).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав та пояснив, що йому не було відомо про те, що його вітчим ОСОБА_3 володіє корпоративними правами в ТзОВ «Орхідея», є одним із співвласників даного товариства. У березні 2017 року він заповнював декларацію та, у зв'язку з цим, витребував інформацію про своїх родичів, яку повинен був відобразити. Саме тоді він і дізнався, що його вітчим має корпоративні права в ТзОВ «Орхідея». Оскільки ці права він відобразив у декларації за 2016 рік вважав, що цим самим і заявив про потенційний конфлікт інтресів. В інший спосіб про конфлікт інтересів не повідомляв. На сьогоднішній день його вітчим ОСОБА_3 відчужив належні йому корпоративні права. Підтримав подане ним до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що у протоколі №164-185 про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 р. зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, тобто 14.08.2018 р. А тому днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 14.11.2018 р. Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю, оскільки накладення на нього адміністративного стягнення за межами цього строку буде незаконним.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновки прокурора, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу № 164-185 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 14.08.2018 р., складеного старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Качанівським О.З., ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, будучи відповідно до п.п. «В», «Е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника начальника митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці ДФС або начальника Івано-Франківської митниці ДФС про наявність у нього реального конфлікту інтересів та 04.11.2016 р., 08.11.2016 р., 16.12.2016 р., 11.01.2017 р., 02.03.2017 р., 03.04.2017 р., 26.05.2017 р., 04.07.2017 р., 11.07.2017 р., 02.10.2017 р., 13.10.2017 р. вчиняв дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразились в виконанні митних формальностей для митного оформлення товару згідно митних декларацій № 206070000/2016/011368, № 206070000/2016/011471, № 206070000/2016/012942, № 206070000/2017/000138, № UА206080/2017/010059, № UА206080/2017/011220, № UА206080/2017/013011, № UА206080/2017/014461, № UА206080/2017/014730, № UA206080/2017/017995, № UA206080/2017/018477, де декларантом було ТзОВ «Орхідея» (), одним із власником якого є його близька особа вітчим ОСОБА_3

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є: 04.11.2016, 08.11.2016, 16.12.2016, 11.01.2017, 02.03.2017, 03.04.2017, 26.05.2017, 04.07.2017, 11.07.2017, 02.10.2017, 13.10.2017.

Однак, як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та долучених копій декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави, останньому не було відомо про наявність корпоративних прав у ТзОВ "Орхідея" у його вітчина ОСОБА_3 до березня 2017 року та стало відомо при заповненні декларації за 2016 р., а тому саме з цього часу в нього і виник обов'язок повідомити у встановленому законом порядку про цей конфлікт інтересів. Доказів зворотнього до протоколу не долучено.

Таким чином, підстави ставити у провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за фактами від 04.11.2016 р., 08.11.2016 р., 16.12.2016 р. та 11.01.2017 р. немає, з чим погодилася в судовому засіданні прокурор Сабара Л.В., яка повідомила, що докази на спростування тверджень ОСОБА_1 щодо цих обставин у неї відсутні, а також нема будь-яких даних про те, що останньому було відомо про інкримінований йому конфлікт інтересів до березня 2017 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне виключити з поставлених у провину ОСОБА_1 епізоди за 04.11.2016 р., 08.11.2016 р., 16.12.2016 р. та 11.01.2017 р.

Щодо епізодів за 02.03.2017 р., 03.04.2017 р., 26.05.2017 р., 04.07.2017 р., 11.07.2017 р., 02.10.2017 р., 13.10.2017 р., то, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, в судовому засіданні доведена наступними матеріалами справи.

Згідно рапорта оперуповноваженого УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України від 09.08.2018 р. в ході моніторингу Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" ним виявлені факти можливого порушення ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" старшим державним інспектором Івано-Франківської митниці ДФС митного посту "Долина" ОСОБА_1 (особиста номерна печатка ОНП №28/206 та штамп «Під митним контролем» ПМК№28/206) під час виконання митних формальностей для митного оформлення товару згідно митних декларацій № 206070000/2016/011368, № 206070000/2016/011471, № 206070000/2016/012942, № 206070000/2017/000138, № UА206080/2017/010059, № UА206080/2017/011220, № UА206080/2017/013011, № UА206080/2017/014461, № UА206080/2017/014730, № UA206080/2017/017995, № UA206080/2017/018477, де декларантом було ТзОВ «Орхідея» (), одним із власником якого є його близька особа вітчим ОСОБА_3 (а.с. 32)

Як вбачається з роздрукованих з Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" митних декларацій № 206070000/2016/011368, № 206070000/2016/011471, № 206070000/2016/012942, № 206070000/2017/000138, № UА206080/2017/010059, № UА206080/2017/011220, № UА206080/2017/013011, № UА206080/2017/014461, № UА206080/2017/014730, № UA206080/2017/017995, № UA206080/2017/018477, на кожній з них у нижньому лівому куті є відмітка митного органу, зроблена особистою печаткою ОСОБА_1 ОНП №28/206 та штамп «Під митним контролем» ПМК№28/206, відправником/експортером по цих деклараціях є ТзОВ "Орхідея" (а.с. 33 - 55).

В деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, заповнених ОСОБА_1 за 2016 р. та за 217 р. у п. 2.2. "Інформація про членів сім'ї суб'єкта декларування" він вказав вітчима ОСОБА_3 (а.с. 57 - 73). Вказував ОСОБА_1 у складі своєї сім'ї вітчима ОСОБА_3 також в особовій картці державного службовця, заповненій 29.09.2017 р. (а.с. 78 - 82).

Відповідно до відповіді начальника Івано-Франківської митниці ДФС № 203/91/09-70-04-47 від 10.08.2018 р. упродовж з 26.04.2015 р. до цього часу від ОСОБА_1 не надходили повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" (а.с. 74).

Про те, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого державного інспектора митного поста "Долина" Івано-Франківської митниці ДФС з 14.04.2015 р., свідчить витяг з наказу № 31-5 від 14.04.2015 р. "Про переведення", винесеного в.о. начальника Івано-Франківської митниці ДФС (а.с. 82).

ОСОБА_1 09.03.2015 р. попереджений про спеціальні обмеження під час проходження державної служби, встановлені Законом України "Про запобігання корупції" (а.с. 83), а 03.06.2015 р. попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфліктів інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю (а.с. 84 - 85).

Зі змісту посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста "Долина" Івано-Франківської митниці ДФС, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 07.12.2017 р., в обов'язки останнього входить виконання митних формальностей щодо товарів, які переміщуються через митний кордон України уповноваженими економічними операторами, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщується через митний кордон України громадянами (а.с. 86 - 106).

За ОСОБА_1 як посадовою оосбою Івано-Франківської митниці ДФС закріплені митні забезпечення типу 1, 2, 3 згідно наказу № 180-к від 29.07.2015 р. (а.с. 110 - 111).

Про те, що одним зі засновників ТзОВ "Орхідея () є ОСОБА_3, свідчить витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 112 - 117).

Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів повинен складатися з трьох об'єктивних компонентів:

- приватний інтерес;

- службове повноваження, представницьке повноваження;

- протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

Виходячи зі змісту Закону, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обов'язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов'язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Згідно вимог ст. 1 вказаного Закону, вітчим є близькою особою.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за епізодами від 02.03.2017 р., 03.04.2017 р., 26.05.2017 р., 04.07.2017 р., 11.07.2017 р., 02.10.2017 р., 13.10.2017 р., оскільки останній не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Як встановлено з описаного вище протоколу № 164-185 від 14.08.2018 р., моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення. У даному випадку датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу.

Ч. 3 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов"язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що досліджені судом докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за епізодами від 02.03.2017 р., 03.04.2017 р., 26.05.2017 р., 04.07.2017 р., 11.07.2017 р., 02.10.2017 р., 13.10.2017 р., таберучи до уваги, що закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є нереабілітуючою підставою, суд приходить до висновку, що останнього слід визнати винуватим у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, та закрити провадження у даній справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: