ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії БД № 330767 від 03.10.2018 року і матеріали, які надійшли з Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Г НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Марганецького ВП ОСОБА_2, 13 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Марганець по вул. Єдності, 45, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністиративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

В матеріалах справи мається посянення ОСОБА_3, який пояснив, що 03.10.2018 року близько 16-00 год. по вул. Єдності, 45 автомобіль ВАЗ білого кольору перекрив дорогу, підійшовши до водія він помітив, що останній з явними ознаками алкогольного сп»яніння, який на його зауваження від»їхав на відстань приблизно 100 метрів, після чого він викликав працівників поліції.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою засобу «Драгер». Однак, даний ОСОБА_4 не може бути належним та допустимим доказом в адміністративній справі, оскільки не містить інформації про дату його складання та про двох свідків, в присутності яких належить проводити огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп»яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння і проведення такого огляду здіснюються в порядку, визначеному КМУ. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу передбачена вищезазначеною Інструкцією.

Таким чином, в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4 огляду водія на місці зупинки транспортного засобу являється неправомірним, направлення особи для огляду в заклад охорони здоров»я відсутній, що свідчить про відсутність доказів того. Що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку, як зазначено в протоколі серії БД № 330767 від 03.10.2018 року.

Крім того, згідно протоколу, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду під відеозапис. Однак, на вимогу суду, даний відеозапис не було надано працівниками поліції для огляду судом.

Пояснення лише одного свідка ОСОБА_3, що маються в матеріалах справи, не можуть бути єдиним доказом вчинення ОСОБА_4 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються сукупністю доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Як зазначено в протоколі, підставою складання протоколу відносно ОСОБА_1 було порушенняним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, коли водій відмовився від проходження огляду на вимогу пліцейського.

Оскільки факт відмови водія ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп»яніння на вимогу поліцейського матеріалами справи не доведений та судом не встановлений, тому суд приходить до висновку, що в діях водія відсутні порушення п. 2.5 ПДР України, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Хомченко