Справа № 524/1123/18
Провадження 3/524/1493/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2018 року о 10-55 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Сумській, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.10.5В ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнав, пояснивши, що 11 лютого 2018 року він рухався по вул. Сумській м. Кременчука на автомобілі ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною та знайомими. Коли під»їхав до залізничного переїзду бачив, що праворуч від нього на значній відстані рухався потяг, однак ні звукового нв світлового сигналу забороняючого рух не було. Коли він виїхав на переїзд та зупинився, що дати дорогу транспортним засобам що рухались по головній дорозі увімкнулася звкуова сигналізація, а потім червоний сигнал світлофора. Пропустивши ТЗ він повернув на вулицю Богаєвського, де і був зупинений працівниками поліції, яким давав налогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює поліцейським роти №2 УПП у м. Кременчуці 11 лютого 2018 року вона зі своїм напарником рухалась на службовомі автомобілі по вул. Богаєвського м. Кременчука. По вул. Сумській м. Кременчука рухався автомобіль ОСОБА_2, який проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, у зв»язку з чим був зупинений та на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.2 ст. 123 КУАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11 лютого 2018 року він разом зі своєю дружиною їхав в одному автомобілі з ОСОБА_1 Рухались по вулиці Сумській м. Кременчука. Коли перетинали залізничний переїзд забороняючого сигналу світлофора не було. Коли вже зупинились перед перехрестям щоб пропустити інші автомобілі почув звуковий сигнал та загорілось червоне світло світлофора.

Судом було переглянуто відеозапис подій, зроблений 11 лютого 2018 року за допомогою відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі поліції.

З копії відеозапису, наданого суду Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці встановлено, що патрульний автомобіль рухався по вул. Богаєвського в напрямку лікарні. В момент коли ТЗ ОСОБА_1 здійснював виїзд на залізничний переїзд автомобіль поліції перебував на значній відстані від переїзду. Якість наданого суду відеозапису не дозволяє суду пересвідчитись у тому, чи був увімкнений заборонений сигнал світлофора коли ОСОБА_1 здійснював виїзд на залізничний переїзд.

Суд критично оцінює пояснення працівника поліції в частині того, що ОСОБА_1 рухався через переїзд на заборонений сигнал світлоіора, оскільки вважає його зацікавленою особою по справі. При цьому показання працівника поліції не підтверджуються іншими доказами по справі.Ніяких інших доказів, що б змогли довести факт в»їзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора в судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що червоне світло увімкнулося коли він уже перебував на переїзді.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свдків, переглянувши долучений до справи відеозапис, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) прирозгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАПдослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно з диспозицією ч.2 ст. 123 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі в»їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

У п.20.5 «в». Правил дорожнього руху України зазначено, що рух через переїзд заборонено у випадку коли увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_1 , свідків, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, приходжу до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушував п.20.5 «в». Правил дорожнього руху України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 визначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач