П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Справа №607/13479/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м.Тернополі до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419391 від 07 липня 2018 року, 07.07.2018 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб NSSSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419392 від 07 липня 2018 року, 07.07.2018 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Гірняка, 4А в м. Тернополі, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARРF 02551 на табло якого висвітлило показник 2,17 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 в судову засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 07.07.2018 року близько 03 год. 30 хв. він прийшов до місця парковки свого автомобіля по вул. Гірняка, 4А в м. Тернополі та побачив, що він пошкоджений. поряд був припаркований транспортний засіб NISSSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 в якого теж були механічні пошкодження. Біля автомобілів був гр. ОСОБА_2 власник NSSSAN ALMERA. Вони викликали працівників УПП для фіксації ДТП. На вимогу працівників поліції він пройшов огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest на табло якого висвітлило показник 2,17 проміле, проте він надав пояснення, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а вживав алкогольні напої після того як припаркував автомобіль, а тому відповідно вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечив та пояснив, що під час паркування він не побачив, що зачепив автомобіль NISSSAN.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який є потерпілим та власником автломобіля MITSUBISHI AUTLENDER д.н.з. НОМЕР_4, суду пояснив, що він 07.07.2018 року припаркував свій транспортний засіб NSSSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гірняка, 4А в м. Тернополі та пішов у магазин, а повернувшись побачив, що він пошкоджений, попереду нього був припаркований автомобіль НОМЕР_3, який також мав пошкодження. За годину часу підійшов власник автомобіля MITSUBISHI AUTLENDER гр. ОСОБА_1 та пояснив, що паркуючись він зачепив транспортний засіб та вони викликали працівників УПП для фіксації ДТП. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest на табло якого висвітлило показник 2,17 проміле, проте він надав пояснення, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а вживав алкогольні напої після того як припаркував автомобіль. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та сам момент ДТП він не бачив, а в письмовому поясненні написав, що бачив за рекомендацією працівника поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.07.2018 року він разом з гр. ОСОБА_2 приїхав на вул. Гірняка, 4А в м. Тернополі та припаркувавши транспортний засіб NSSSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 вони пішли у магазин, повернувшись побачили, що їх автомобіль пошкоджений, а попереду нього був припаркований автомобіль НОМЕР_3, який також мав пошкодження. За годину часу підійшов власник автомобіля MITSUBISHI AUTLENDER гр. ОСОБА_1 та пояснив, що паркуючись він зачепив їх транспортний засіб та вони викликали працівників УПП для фіксації ДТП. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest на табло якого висвітлило показник 2,17 проміле, проте він надав пояснення, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а вживав алкогольні напої після того як припаркував автомобіль. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та сам момент ДТП він не бачив, а в письмовому поясненні написав, що бачив за рекомендацією працівника поліції.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис підтверджує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції, однак не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_3 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис фіксує проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1, однак не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_3 по вул. Гірняка, 4А м. Тернополі 07.07.2018 року близько 03 год. 30 хв.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно яких останні стверджують, що вони бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак дані твердження спростовані показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні, згідно яких вони не бачили факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, а письмові пояснення надали за рекомендацією працівника поліції.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що немає жодних доказів підтвердження факту керування гр. ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_3 по вул. Гірняка, 4А м. Тернополі 07.07.2018 року близько 03 год. 30 хв.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки ОСОБА_1 не заперечується факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в діях порушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в звязку із цим, суд вважає за можливе не позбавляти правопорушника прав на керування автомобілем і обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5