overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 547/1061/18
Провадження № 3/548/585/18
П О С Т А Н О В А

04.12.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, непрацюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, такого, що раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурно, образливо виражався на адресу свого батька ОСОБА_2, тим самим вчинивши насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що вдень 22.09.2018 року прийшов додому і в нього виник конфлікт із батьком під часякого він кричав на батька матюкався. У вчиненому розкаявся.

Крім власних зізнавальних свідчень вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- письмовою заявою та поясненням батька правопорушника ОСОБА_2;

- письмовим поясненням правопорушника в матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення;

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питаня про вид та міру адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, який вчинив правопорушення аперше, має молодий вік, його діями не спричинено тяжкі наслідки, а тому вважаю, що з метою перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольське УК/Хорльський р-н/21081100: розрахунковий рахунок : 6464: МФО:899998: :банк отримувача: Казначейство України (ЕАП))

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106: код отримувача : банк отримувача :Казначейство України (ЕАП):МФО:899998: рахуно отримувача: 6001: код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Провадження № 3/641/2087/2018 Справа № 641/4480/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, с. Задинецьке, вул. Курортна, 156,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 червня 2018 року о 17 годині 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 122 по проспекту Московському в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047613 від 27.06.2018; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 33/824/1053/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 6 » грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25.07.2018р. о 17 год. 50 хв., керуючи автобусом «ATAMAN» д.н.з. «НОМЕР_3», в м. Києві по пр. Визволителів, 5, в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1», який в подальшому від зіткнення відкинуло на автомобіль НОМЕР_2», що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову щодо нього та закрити провадження у справі.

Про апеляційний розгляд учасники справи були повідомлені належним чином.

6.12.2018р. до апеляційного суду до початку розгляду справи надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання поданої ним апеляційної скарги, в якій він просив вказану апеляційну скаргу не розглядати.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок відмови апелянта від апеляційної скарги, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відкликав свою апеляційну скаргу та просив її не розглядати, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, заперечень проти закриття провадження не надійшло, апеляційний суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді від 7.09.2018р. підлягає закриттю у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 7 вересня 2018 року щодо нього - закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
27.07.2018
Справа №: 664/2148/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.07.2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 08.00 год. 16.07.2018 року по 22.07.2018 року, будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, був відсутній на місці військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , яка дислокується в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 , характер скоєного ним правопорушення, його ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору при винесенні відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 3 ст. 172-11, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) на користь держави (Отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100; Код отримувача(ЄДРПОУ): 38045231; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку(МФО) 899998; Номер рахунку 1283; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Протокол серії ОДХ № 00169 від 26.07.2018 р.)
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сіденко С. І.
Дата документу 09.03.2018
Справа № 334/243/18
Провадження № 3/334/270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює РВ УДМС Дніпровського району,мешкає за адресою: м.Запоріжжя,вул..Звенигородська,1/52

-за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 13.12.2017 року о 03-44 годині ОСОБА_1.,керувала автомобілем DAEWOO NUBIRA д/н KLU211, в м.Запоріжжя по бул.Парковий,б.13 з наявними ознаками наркотичного сп?яніння (зиниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови ). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР.

Згідно вимог ПДР Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.Окрім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Вивченням матеріалів справи а саме: протокол про (адміністративне правопорушення а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а.с.3,4 актом огляду а.с.2,направлення на огляд на стан спяніння а.с.3) встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 130 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2148/2018Справа №: 641/4687/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сторожем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 245 КУпАП закріплює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 415999 від 04.07.2018 та серії БД № 416000 від 04.07.2018, адміністративні правопорушення вчинені 08.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З висновків узагальнення Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, станом на 26.07.2018 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 122-4, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 3/593/742/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2018 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14 січня 1985року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи зобовязаним щомісячно сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/4 частині з усіх видів його заробітку, ухилявся від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 1 листопада 2018 року його заборгованість по аліментах становила 18 997.80 гривень, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

І хоч ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, однак його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом № 21 про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2018 року; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51149855 від 19 травня 2016 року; довідкою-розрахунком заборгованості по сплаті аліментів за № 3-3/15803-01 від 8 листопада 2018 року; письмовим поясненням самого правопорушника, що було дане ним працівнику виконавчої служби 9 листопада 2018 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність

вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1

Петровича адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 183-1, 221, 283, 284, 287 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352

( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1291/18
Номер провадження 3/728/333/18
П О С Т А Н О В А

26 липня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, не працює,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

1. 25 липня 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, де зазначено, що останній 23 липня 2018 року о 01 годинІ 00 хвилин в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Гриненки керував автомобілем «AUDI A 4» д.н.з. HSG 367 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушена координація рухів). Від прохлдження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

2. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення зазначених вище вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

3. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 000838 від 23 липня 2018 року складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 349/1070/18
Провадження № 3/349/588/18
П О С Т А Н О В А

25 липня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серія ГП № 063765 від 09.07.2018 р. звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 02 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 02 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак