Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2246/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: захисника Гаврилюка І.Д.,

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.06.2018 року о 4 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц - 350», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Ю. Глухова, у м. Новограді-Волинському, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду вигляді металевого огородження, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Разом з цим, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц - 350» реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати в частині щодо адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, як незаконну, а провадження по справі закрити. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, а також не враховано ч.2 ст.33 КУпАП. Вважає, що протокол та постанова є сфальсифікованими, в протоколі відсутній його підпис, в показах свідків відсутні дані, що він відмовився від підпису. Також, в постанові зазначено, що вину він визнав повністю, хоча в судовому засіданні він не був, оскільки знаходився у відрядженні за межами міста.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП не дотримався.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №037134 від 22.06.2018 р. (а.с.2) та письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3,4).

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_2 щодо недотримання судом першої інстанції в частині вирішення справи за ч.2 ст.130 КУпАП вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП є обґрунтованими.

Вище наведені докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не були належно перевірені судом першої інстанції та за результатами апеляційного розгляду не підтвердилися на предмет їх допустимості та достовірності як доказу в справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції, постановляючи рішення, безпідставно встановив, що ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та з цього приводу дав відповідні визнавальні пояснення. Так, в матеріалах справи відсутній журнал (протокол) судового засідання із фіксуванням перебігу судового засідання. На аркуші 17 справи мається письмове клопотання ОСОБА_2 подане до Новоград-Волинського міськрайонного суду 24.07.2018 року про відкладення розгляду справи, призначеної на 25.07.2018 року. Сукупність зазначених обставин, дає підстави вважати, що участь ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції 25.07.2018 року належно не підтверджена.

Крім того, в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_2 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та при цьому будь-які свідки були відсутні. Перевіряючи такі твердження ОСОБА_2, апеляційний суд вжив усі необхідні процесуальні заходи для встановлення місця перебування свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та забезпечення їх явки в судове засідання. За наслідками апеляційного розгляду було встановлено, що свідок ОСОБА_5 за вказаним в протоколі та поясненні адресом не проживає та не зареєстрований. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явився.

З наявних в справі матеріалів - протоколу та пояснень не вбачається на підставі яких документів працівник поліції встановлював особи свідків.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду працівник поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зобов'язався встановити місце знаходження свідків. Проте з надісланого до апеляційного суду рапорту ОСОБА_6 місце знаходження свідка ОСОБА_5, а так само і причини неявки свідка ОСОБА_4 будь-якими належними доказами не підтверджено.

Апеляційний суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з місця події. Однак під час опитування в судовому засіданні апеляційного суду працівник поліції ОСОБА_6 повідомив про наявність певної частини відеозапису, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та зобов'язався в наступне судове засідання такий відеозапис надати апеляційному суду. Проте в подальшому, відозапис з місця події до апеляційного суду надіслано не було.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, законність збирання доказів з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та вище вказаних Інструкції і Порядку, не підтвердилися наявними в справі матеріалами. Докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, які не вдалося безпосередньо дослідити та перевірити в судовому засіданні апеляційного суду, викликають обґрунтовані сумніви, а тому визнаються недопустимими доказами.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується інших порушень допущених судом першої інстанції, про що зазначено в апеляційні скарзі, то апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст.268 КУпАП, щодо обов'язковості присутності особи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції 13.07.2018 року відкладав судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2В, вживаючи всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов'язки.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналізуючи причини неявки ОСОБА_2 в судові засідання суду першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу, що випадки неявки були пов'язані з відкладенням розгляду справи, оскільки він бажає скористатися правовою допомогою. Також, подаючи клопотання до суду 24.07.2018 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, ОСОБА_2 не згадує відрядження 25.07.2018 року та не надає жодних доказів. Сукупність зазначених обставин, викликає сумніви в добросовісності користування ОСОБА_2 своїми процесуальними правами та обов'язками.

На підставі вище зазначеного, апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, про порушення вимог ч.2 ст.33 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення стосується безпеки дорожнього руху, а тому наведенні ним обставини не можуть бути прийнятті до уваги.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не оскаржена, апеляційному розгляду в цій частині не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати. В цій частині справу щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав'язун