Справа № 565/275/18
Провадження № 3/565/245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія МЮ 258621, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

31 січня 2018 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Енергетиків в м. Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 31 січня 2018р. близько 01 години 00 хвилин він перебував у стані алкогольного спяніння та їхав в автомобілі НОМЕР_2, по вулиці Енергетиків в м. Вараш Рівненської області у якості пасажира. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_2, а іншим пасажиром був ОСОБА_3. Після того як автомобіль зупинився у дворі за кафе «Галактика» по вулиці Енергетиків в м. Вараш Рівненської області і водій ОСОБА_2 пішов до сусіднього будинку, а пасажири чекали його на дворі, до автомобіля підїхали працівники поліції і запросили пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного спяніння, як власника транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3.

Інспектор СРПП №2 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що зазначені в протоколі відомості відповідають дійсності, підїхали працівники поліції до автомобіля НОМЕР_2, після його зупинки у дворі за кафе «Галактика» по вулиці Енергетиків в м. Вараш Рівненської області, бачив інспектор як ОСОБА_1 стояв біля автомобіля із сторони водія та підтвердив, що ОСОБА_3 перебував у той час разом із ОСОБА_1 Також вказав, що на місці зупинки транспортного засобу огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не проводився у звязку з відсутністю в працівників поліції відповідного обладнання алкотестеру, а на вимогу суду надати підтвердження проходження повірки алкотестеру 6810 № ARDF-0048, яким було здійснено тестування на алкоголь ОСОБА_1 31.01.2018 року, такого підтвердження інспектором надано не було.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, інспектора Водька Я.В., всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані, зокрема, алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріпленастатті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Доказів того, що автомобілем 31 січня 2018 року керував самеПапко О.В., а не ОСОБА_2, матеріали справи не містять. За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, щоПапко О.В. керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що 31 січня 2018 року о 01 годині 00 хвилинПапко О.В. по вулиці Енергетиків в м. Вараш Рівненської області не керував транспортним засобом марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, оскільки за допомогою автоматичних засобів його у рух не приводив, потенційної небезпеки для учасників дорожнього руху не створював.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом того вечора категорично заперечується самим ОСОБА_1. та свідком, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Окрім того, відповідно до ч.1ст.265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, якби ОСОБА_1 31.01.2018 року дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, то працівник поліції, мав би вилучити у нього посвідчення водія та відсторонити від керування, проте посвідчення у нього не вилучалось і протокол та постанова за керування транспортним засобом без документів, працівниками поліції не складались і відмостей про відсторонення від керування транспортним засобом, протокол не містить.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючисьст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.3ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч3ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 283, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: Ю.В. Мануляк