Справа № 308/9931/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

23.03.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І. В., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши клопотання, яке подав ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Стрий, вул. Ленкавського, 1/45, Львівської області, водій ПП «Пілігрим»,

визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 472 МК України у вигляді штрафу в розмірі 426463,20 гривень (чотириста двадцять шість тисяч чотириста шістдесят три гривні двадцять копійок).

Вилучений у ОСОБА_1 товар (косметичний крем «ARNIKA», у тюбику місткістю 60 мл. кожен, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва Іспанія, у кількості 10 шт.; косметичний крем «TAUSIN», у тюбику місткістю 60 мл. кожен, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва Іспанія у кількості 10 шт.; косметичний крем «TAUSIN», у банках місткістю 500 мл. кожна, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва Іспанія, в кількості 5 шт.; регенеративний розчин «REGENIA», в упаковці виробника, що містить 72 ампули по 2 мл. кожна, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва Іспанія, у кількості 6 упаковок; регенеративний розчин «Equilia», в упаковці виробника, що містить 72 ампули по 2 мл. кожна, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва Іспанія, у кількості 3 упаковки; протеогліканний розчин «Proteoglicanos Praxis» в упаковці виробника, що містить 24 ампули по 2 мл. кожна, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва Іспанія, у кількості 34 упаковки; водний антицелюлітний розчин «Liposintrol» в упаковці виробника, що містить 100 ампул по 2 мл. кожна, торгівельної марки «IT Pharm», країна виробництва Іспанія, у кількості 6 упаковок; регенеративний розчин «Lipofase», в упаковці виробника, що містить 100 ампул по 2 мл. кожна, торгівельної марки «IT Pharm», країна виробництва Іспанія, у кількості 6 упаковок; регенеративний розчин «Liposin», в упаковці виробника, що містить 100 ампул по 2 мл. кожна, торгівельної марки «IT Pharm», країна виробництва Іспанія, у кількості 3 упаковки; косметичний крем «Ultra Facial», у банках місткістю 50 мл. кожна, торгівельної марки «IT Pharm», країна виробництва Іспанія, у кількості 5 шт.) конфісковано в дохід держави.

Стягнуто З, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 12 вересня 2017 року о 12 год. 19 хв. у зону митного контролю на ділянку Вїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав автобус марки «NEOPLAN», модель «N5I6/3SHDHL», реєстраційний номерний знак України ВС6363СО, де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1, який повертався з Іспанії (м. Мадрид), де перебував у службових справах, в Україну, а саме в м. Стрий, вул. Ленкавського, 1/45, Львівської області. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху червоний коридор. Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 3 (три) місця (три дорожні сумки). При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі тих, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю транспортного засобу та речей гр. ОСОБА_1 були виявлені 10 видів косметичних препаратів іноземного виробництва різних марок у різних кількостях, які знаходились у трьох картонних коробках у салоні автобуса, серед особистих речей гр. ОСОБА_1. Виявлені товари гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю, пояснивши, що їх надала йому його знайома на імя Ольга, у місті Сарагоса, для того щоб він перевіз їх до міста Львів. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Згідно мережі «Інтернет» вартість виявлених косметичних препаратів перевищує 500 Євро. Відповідно до висновку №179 від 29.09.2017 їх вартість становить 426463,20 гривень.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропустив із поважних причин, оскільки жодних повідомлень про розгляд справи не отримував, а про існування оскаржуваної постанови дізнався від виконавчої служби. При цьому, посилається і на те, що, не маючи юридичної освіти звернувся за правовою допомогою до юриста, якому надав доручення на представництво його інтересів у судах. Крім того, посилається на те, що юрист, який надавав йому правову допомогу не роз'яснив йому вимоги законодавства щодо осіб, які мають право представляти осіб у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі право подавати апеляційну скаргу в справа про порушення митних правил, а також не повідомив йому про те, що не є адвокатом. Оскільки юрист, який надавав йому правову допомогу не мав свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не надав документи, які надають йому право надавати правову допомогу в справах про адміністративні правопорушення, тому апеляційним судом подана в справі апеляційна скарга була повернута. В обґрунтування доводів посилається і на норми Європейської Конвенції, на те, що відмова у відновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення призведе до порушення його прав і, зокрема, права на доступ до правосуддя. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та надати можливість довести недостовірність встановленої митним органом вартості вилучених у нього товарів.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, думку представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, який не заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню з таких підстав.

Так, з оскаржуваної постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, і при цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови направлена ОСОБА_1 06.12.2017, тобто з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП триденного строку (а. с. 44), і при цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 отримав її копію.

У звязку з наведеним доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про те, що ОСОБА_1 жодних повідомлень про розгляд справи не отримував, а про існування оскаржуваної постанови дізнався від виконавчої служби, визнаються обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову.

Тому, враховуючи вимоги законодавства України щодо доступу особи до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які ОСОБА_1 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у тому числі й про його юридичну необізнаність, - апеляційний суд, з метою недопущення права особи на захист, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за можливе такий поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан