Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/110/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2018 року, в якій він також просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокат зазначив, що справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_4 У відповідності до повідомлення районного суду про направлення поштової кореспонденції, а саме оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_4, останнім отримано постанову 02 квітня 2018 року, а тому відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, вважає пропущення строку для оскарження постанови суду поважними.

ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 будучи своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не зявились, причини неявки не повідомили та від них не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції враховується наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням відповідного стягнення за те, що він 13.02.2018 року о 00.05 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Є. Чикаленка, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Копія вказаної постанови була направлена судом на адресу ОСОБА_4, яку відповідно до поштового повідомлення він отримав 07 березня 2018 року ( а.с. 13-17), а апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 адвокат подав через поштове відділення лише 03 квітня 2018 року ( а.с. 18-34). Враховуючи зазначене повністю спростовуються доводи апелянта, як підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження про те, що оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримав саме 02 квітня 2018 року.

Зворотнього ОСОБА_4 та його адвокат не спростували, так як в судове засідання апеляційного суду не зявились та поважні причини своєї неявки не повідомили.

Враховуючи зазначене ОСОБА_4 та його адвокатом не надано належних та будь-яких доказів поважності причини пропуску на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин зазначені доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції належними доказами підтверджені не були, тому в апеляційного суду відсутні підстави в поновлені зазначених строків.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала - адвокату ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналу

(суддя підпис)

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2