Провадження №33/792/213/18
Справа № 681/116/18 Головуючий в 1 інстанції Горщар А.Г.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полонського районного суду від 30 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Полонського районного суду від 30 березня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительку м. Полонне, вул. Новорічна, 33, Хмельницької області, непрацюючу, на утриманні має одну неповнолітню дитину, громадянку України,

визнано винною, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, з січня 2016 року по 17 січня 2018 року ОСОБА_2 протиправно, систематично та на постійній основі на ринковій площі Полонського районного споживчого товариства, що в м. Полонне, у контейнері № 98 здійснювала торгівлю одягом (куртки жіночі по ціні 1000-1100 грн., дитячі спортивні костюми по ціні 300 грн.), без державної реєстрації як субєкт господарювання, чим порушила вимоги ст.58 ГК України, ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за положеннями яких суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Такими діями ОСОБА_2 скоїла проступок, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити та застосувати до неї ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Свої вимоги аргументує тим, що вона вину визнала, повністю розкаялась у вчиненому, змушена стояти на ринку і торгувати, оскільки іншої роботи не має, а на її утриманні перебуває неповнолітній син, чоловік ніде не працює.

Вказує, що після складання протоколу вона зареєструвалась, як приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАп передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в порушенні провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, застосування вимог ст. 22 КУпАП - це не обовязок, а право суду.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП України, а тому, враховуючи суспільну небезпечність правопорушень, повязаних з порушенням провадження господарської діяльності, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Отже підстав для зміни постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги не убачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Полонського районного суду від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя /підпис/

згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3