overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1257/18
Провадження №: 3/332/385/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадяники України, паспорт серії АЕ 403973 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.09.1996 року, голови правління ПАТ «ЗЗФ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші відомості не відомі);

-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 191 від 26.04.2018 року, голова правління «ЗЗФ» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення різниці між сумою податкового забовязання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за лютий 2017 року на суму 405257 грн., що призвело да завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податкової декларації з ПДВ за лютий 2017 року на суму 405257 грн.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 28.02.2018 року, на момент розгляду справи тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності - закінчився.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Федоренко
справа № 208/4092/18
№ провадження 3/208/1639/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №089443 від 13.06.2018 року, 08.06.2018р. гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, о 04 год. 20 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені ухвалою суду обмеження адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 247, 268, КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов&gа; В.&gn; М.&?и;
Справа № 676/6113/18
Провадження № 3/676/2167/18
ПОСТАНОВА
06 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, що надійшла від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії БР № 093805 від 31.08.2018 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 31.08.2018 року близько 10 год. 30 хв. по автодорозі «Жванець-Ластівці» керував мопедом марки «Альфа», без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.
З пояснень наданих як, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і поліцейського ОСОБА_2, вбачається, що поліцейськими в порушення вимог вказаного пункту не було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, в самому протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні докази на виконання вимог даного пункту Інструкції. За вказаних обставин суд вважає, що дані матеріали підлягають поверненню доКамянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення
Керуючись ст. 256 КУпАП,
Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.
Суддя
Справа № 462/2128/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП іт. інженер,

проживаючого за адресою: м. Львів,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 08.04.2018 року о 12.35 год. по вул. Наукова, 62 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткненні з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напряму, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №142601 від 08.04.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.
Справа № 173/2686/18
Провадження № 3/173/531/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Троїцька, 57;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/2686/18 та № 173/2687/18 відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/2686/18.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Провадження № 3/638/31/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Харків, вїзд 2 Челюскінців, 3-а,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №237973 від 03.08.2017 р., 03.08.2017 р., о 09:45 год., в м. Харків, на перехресті пр. Науки і вул. 23 Серпня, в районі будинку 41/43 по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1; виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Golf Plus», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Автомобілі механічно пошкоджені, заподіяна матеріальна шкода.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 р. по справi була призначена авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

22.01.2018 р. на адресу суду з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 на постанову суду від 26.10.2017 р. надійшло клопотання №22645 про надання додаткових вихідних даних.

В судовому засіданні 31.01.2018 р. сторони по справі просили суд відкликати з експертної установи матеріали справи без виконання.

06.03.2018 р. на адресу суду з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 були повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, а також повідомлено, що судова автотехнічна експертиза по цій справі була знята з проведення без виконання.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був ОСОБА_1, відбулась 03.08.2017 р., отже, на момент розгляду справи строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шестак
справа №619/1101/18
провадження №3/619/361/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Авто-ГАЗ», керівник,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпА,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «Авто-ГАЗ», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобовязань по екологічному податку в сумі 25,89 гривень за ІІІ квартал 2017 року по терміну сплати 19.112017 (фактично сплачено 29.11.2017), що підтверджується зібраними доказами та актом перевірки.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352.40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 565/1832/18
Провадження № 3/565/990/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2018 року до суду надійшов протокол серії ГП №350682 від 10.09.2018 рокупро адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП складений відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 10.09.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин поблизу будинку №5 по вулиці Правика у м.Вараш Рівненської області голосно виражався нецензурною лайкою відносно оточуючих громадян, образливо чіплявся до громадян та провокував на конфлікт, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 викликався на 19.11.2018 року для розгляду справи, проте в суд не з'явився, у зв'язку з цим до ОСОБА_1 застосовано привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію). Проте постанова судді від 19.11.2018 року про привід ОСОБА_1 до суду органом внутрішніх справ не виконана.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 року. Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Разом з тим, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності до протоколу ОСОБА_1 10.09.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП. Отже станом на 11 грудня 2018 року минув, встановлений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,173,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 10.09.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адімінстративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 461/8200/18
Провадження № 3/461/3276/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2018 року о 12 год. 35 хв., в районі буд. 21 на вул. Городоцькій у м. Львові ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом LANDROVER RANGEROVER SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_2, із завданням технічних пошкоджень обом транспортним засобам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені при складенні адміністративного протоколу.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії БД № 142808 від 21 жовтня 2018 року;

- додатком до протоколу схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір, що з 01 січня 2018 року складає 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова