Справа № 359/4940/18
Провадження № 3/359/1885/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК789726, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

26.05.2018 року о 19 годин 00 хвилин, Бориспільський район, с. Артемівка, по вул. Зарічна, 49, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний перед зміною руху, а саме розворотом, не переконався, що це буде безпечно та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зявився, вину у вчиненому ДТП визнав частково. Пояснив що факту зіткнення його автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, він не заперечує, однак 26.05.2018 року він керував автомобілем OPEL KADETT в селі Артемівка по вул. Зарічна, 49. Увімкнувши правий поворот і прийнявши в право. Подивившись в дзеркало не помітив перешкоди з переду та з заду дороги намагався здійснити поворот в ліво і в той момент трапилося ДТП з автомобілем HONDA CR-V. Зазначив, що водій автомобіля OPEL KADETT повинен стежити за дорожньою обстановкою та за її зміною, він був не уважний бо у іншому разі міг би вчасно загальмувати та уникнути з ним зіткнення.

Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення іншого учасника ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В Правилах дорожнього руху України визначено, що:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1, зазначених вище вимог ПДР, та порушення вимоги п. 2.3.б) ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за обставинами викладеними в протоколі про адміністративні порушення серії БД №356660 від 26.05.2018 року.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний перед зміною руху, а саме розворотом, не переконався, що це буде безпечно та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3 б), п. 10.1, п. 10.4 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Водночас, суддя приходить до висновку, що основні порушення Правил дорожнього руху, мали місце саме в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, а саме п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, оскільки відповідно для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Водій ОСОБА_2, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та при зміні напрямку руху автомобіля НОМЕР_2, призвело до їх зіткнення, що знаходяться в причинно-наслідковому вязку з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів. З огляду на вище вказане, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.3 б), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З цього приводу суддею підлягають вжиттю заходи щодо ініціювання складання відносно водія ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в порядку визначеному ст. 282 КУпАП.

У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, часткове визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись: п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; , р/р №0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк