ЄУН справи 678/79/18
Провадження № 3-678-83/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 cт. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 055368 від 14.01.2018 року вказано, що 14.01.2018 року о 23 год. 30 хв. в смт. Летичів по вул. Савіцького Юрія ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітке мовлення), від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.01.2018 року у вечорі до нього зателефонував його товариш ОСОБА_2 і запросив у гості. Тому, він попросив Хворостяника підвести його до ОСОБА_2 на вул. ОСОБА_3. Після святкування, близько 23 год. він вийшов до машини перекурити. Коли сів в автомобіль до нього підійшли працівники поліції з метою перевірки документів. Він пояснив працівникам поліції, що транспортним засобом не керував. Оскільки транспортним засобом він не керувава то не вважав за необхідне проходити огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.01.2018 року запросив в гості ОСОБА_1 на святкування ОСОБА_4. Близько 21 год. ОСОБА_1 привіз на його автомобілі його товариш. Після вечері ОСОБА_1 пішов на вулицю перекурити і викликати таксі щоб їхати до дому. Автомобіль був припаркований в дворі багатоквартирного будинку.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.01.2018 року ніс службу разом із поліцейським СРПП № 1 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 і в смт. Летичів біля багатоквартирного будинку по вул. Савіцького Юрія ними був зупинений ОСОБА_1, який виїзджав з двору. Під час спілкування з ним було встановлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного спяніння, а саме відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем не керував. Факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом не зафіксовано. Однак є відеофакт перебування ОСОБА_8 за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, але подав заяву в які вказав, що дійсно 14.01.2018 року був запрошений працівниками поліції бути свідком при складанні протоколу по факту керування особою т/з в стані алкогольного спяніння. Самого факту керування ОСОБА_1 т/з він не бачив, а підійшов до автомобіля коли ОСОБА_1 розмовляв з поліцейським. Факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння не може підтвердити, і відмовився від підтвердження цього факту під час дачі пояснень при складанні протоколу, оскільки сам перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортиимизасобами в стані алкогольного сп'яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп'яніння.

Так, порядок огляду на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд на стан спяніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до цієї Інструкції та додатком № 3 до неї передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства та з використанням вимірювальної техніки та обладнання дозволених МОЗ.

Однак із матеріалів справи та пояснень правопорушника та свідка, даних в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції підїхали до автомобіля, який стояв на дорозі і побачивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння вирішили притягнути останнього до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому не зясувавши достеменно чи керував або міг керувати автомобілем останній, що узгоджується із поясненнями свідка даних в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні поліцейським ОСОБА_5 не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час зупинки.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та свідка, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_2 даними ними в судовому засіданні, тому правдивість його показів не викликає сумніву у суда.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в станів алкогольного спяніння, а не за перебування в автомобілі в стані алкогольного спяніння, тому виходячи з того, що інших належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували, що ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 суду не надано, тому, суд приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_10

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_10