ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 червня 2018 року близько 10 год. 10 хв., перебуваючи в м. Київ по вул. Бахмацька, 16, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, із ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці звужені і не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив суду, що 29 червня 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у тверезому стані.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суд вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, дійсно за даними, що містять протокол, складений уповноваженими працівниками поліції з підстав і в порядку встановлених чинним законодавством, запис із нагрудного відеореєстратора АА № 00091 патрульного поліцейського, рапорт інспектора УПП в м. Києві, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 у присутності останніх відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Разом з тим, зафіксованим є і те, що останній категорично заперечував стан будь-якого сп'яніння та ознаки останнього.

Відсутність ознак сп'яніння у водія ОСОБА_1 підтверджена довідкою спеціалізованої медичної установи КМНКЛ «Соціотерапія» про добровільне проходження водієм огляду протягом двох годин з моменту виникнення для цього підстав, за якою у водія ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення, рапорт поліцейських та показання свідків, які подані як докази вини ОСОБА_1, оскільки свого підтвердження не знайшли, відтак сумніви з цього приводу не усунуті, тому суд їх тлумачить на користь особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження, в суді дані про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку не встановлені. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу цього правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК