Справа № 308/3209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону відносно ОСОБА_1 дільничного інспектора прикордонної служби ІІ категорії відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону, в звані старшого прапорщика, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону капітаном юстиції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що з січня 2016 року по теперішній час старший прапорщик ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді дільничного інспектора прикордонної служби II категорії відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону.

Під час проходження служби на зазначеній посаді старший прапорщик ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 17 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Зброй України зобовязаний був діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, свято і непорушно додержуватись їх, знати та виконувати свої службові обовязки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу» основними функціями Державної прикордонної служби України є охорона державного кордону України з метою недопущення незаконного проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму.

Згідно п. 2.6 «Інструкції з організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Адміністарції Держприкордонслужби України від 05.10.2007 за № 790 (надалі - Інструкція) дільничний інспектор прикордонної служби повинен твердо знати: тактику дій порушників законодавства про державний кордон, їх відмінні ознаки, місця (пункти) їх первинної появи та укриття; ймовірні маршрути руху та перетинання державного кордону; основні способи та маршрути переміщення з тилових районів осіб, транспортних засобів, товарів та вантажів, місця їх перевантаження, накопичення та незаконного переправлення через кордон; постійно вести збирання даних обстановки і добування інформації про незаконне перетинання (спроби та підготовку до перетинання) державного кордону України особами і транспортними засобами поза пунктами пропуску або іншими незаконними способами та своєчасно подавати їх начальнику підрозділу охорони державного кордону; встановлювати серед мешканців ділянки відповідальності, осіб, які беруть участь у незаконному переправленні через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна (сприяють такій діяльності); вживати заходів щодо притягнення їх до відповідальності, передбаченої законодавством України.

Пунктом 5.1. Інструкції передбачено, що службова діяльність дільничних інспекторів прикордонної служби здійснюється шляхом добування інформації про протиправну діяльність на державному кордоні та підготовку до неї, а також шляхом реалізації отриманої інформації та роботи з місцевим населенням.

Однак, старший прапорщик ОСОБА_1, будучи військовою службовою особою, на яку покладались організаційно-розпорядчі функції, в умовах особливого періоду, неналежно виконав свої службові обовязки, передбачені вказаним вище законодавством.

Так, 11.01.2018 року о 21 год. 25 хв. на території Словацької Республіки на напрямку 327 прикордонного знаку відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» прикордонним нарядом ППСР було затримано 12 громадян ОСОБА_3.

У відповідності до наказу начальника Чопського прикордонного загону від 05.12.2017 №563 за старшим прапорщиком ОСОБА_1 закріплено сектор відповідальності 8-1 в межах 317-325 прикордонних знаків та в той час було закріплено сектор 8-2 в межах 325-336 прикордонних знаків відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці».

Таким чином, особа уповноважена на складання протоколу, вважає, що старший прапорщик ОСОБА_1, будучи військовою службовою особою, на яку покладались організаційно-розпорядчі функції, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обовязків та свою недбалість неналежно виконав вимоги ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Інструкції, п. 2.6 та п. 5.1 «Інструкції з організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України», хоча мав реальну можливість їх виконати, не забезпечив належне збирання даних обстановки і добування інформації про незаконне перетинання (спроби та підготовку до перетинання) державного кордону України особами і транспортними засобами поза пунктами пропуску або іншими незаконними способами та своєчасно подавати їх начальнику підрозділу охорони державного кордону, що сприяло порушенню режиму державного кордону, а саме незаконного перетину державного кордону 12-ма громадянами ОСОБА_3 11.01.2018 року приблизно о 20 год. 30 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час проходження військової служби за контрактом на посаді дільничного інспектора прикордонної служби II категорії відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону він виконує покладені на нього обовязку належним чином. 11 січня 2018 року до 15 год. ним в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в секторі відповідальності було здійснено обхід ділянки державного кордону та прилегла місцевість, в ході якого будь-яких порушень чи пошкоджень загороджень виявлено не виявлено. В період незаконного перетину державного кордону 12-ма громадянами ОСОБА_3, що мало місце 11.01.2018 року о 20 год. 30 хв. в секторі 8-2 в межах 325-336 прикордонних знаків, він не ніс службу, про що надав затверджений начальником застави план роботи на 11.01.2018 року. Крім цього зазначив, що будь яких наказів про необхідність несення служби в районі сектору 8-2 від керівництва він не отримував. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 2 статті 172-15 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 року особою, уповноваженою на його складання, зазначено, що старший прапорщик ОСОБА_1, будучи військовою службовою особою, на яку покладались організаційно-розпорядчі функції, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обовязків, не забезпечив належне збирання даних обстановки і добування інформації про незаконне перетинання (спроби та підготовку до перетинання) державного кордону України особами і транспортними засобами поза пунктами пропуску або іншими незаконними способами та своєчасно подавати їх начальнику підрозділу охорони державного кордону, що сприяло порушенню режиму державного кордону, а саме незаконного перетину державного кордону 12-ма громадянами ОСОБА_3 11.01.2018 року приблизно о 20 год. 30 хв.

Як вбачається з Висновку службового розслідування за фактом затримання Словацькою стороною 12-ти громадян ОСОБА_3 в тилу ділянки близько 1000 метрів від державного кордону України на напрямку 327 прикордонного знаку відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» 11 січня 2018 року, затв. наказом начальна Чопського прикордонного загону 26.01.2018 року, о 21.55 год. 11 січня 2018 року оперативному черговому Чопського прикордонного загону та начальнику відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» через впс «Ужгород» від прикордонної поліції Словацької Республіки було отримано інформацію про затримання ними в районі 326-327 п/зн (ділянка впс «Паладь Комарівці») 12 осіб азіатської зовнішності.

У даному Висновку та протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що відповідно до наказу начальника Чопського прикордонного загону від 05.12.2017 №563 сектор відповідальності 8-1 в межах 317-325 прикордонних знаків закріплено за старшим прапорщиком ОСОБА_1 У звязку з тим, що дільничний інспектор прикордонної служби 1-ї категорії прапорщик ОСОБА_4 вибув в частину щорічної основної відпустки в період з 01.01.2018 року по 12.01.2018 року відповідальність за сектор 8-2 в межах 325-336 прикордонних знаків тимчасово покладена на ст. прапорщика ОСОБА_1 за рішенням начальника відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» майора ОСОБА_5

З плану роботи, який міститься в робочому зошиті дільничного інспектора прикордонної служби впс «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону ОСОБА_1, на період з 08 по 14 січня 2018 року, затв. начальником впс «Паладь Комарівці» майором ОСОБА_5 05.01.2018 року, слідує, що старшим прапорщиком ОСОБА_1 11 січня 2018 року здійснювались у період: 07.00-8.00 перевірка авто зупинки с.Сторожниця Ужгородського району; 8.00-14.00 перевірка в секторі відповідальності 8-1; 14.00-15.00 спільний подворовий обхід в с.Сторожниця Ужгородського району. Тобто, несення служби ОСОБА_1 закінчено о 15.00 год. 11 січня 2018 року.

Відповідно до пояснень начальника впс «Паладь Комарівці» майором ОСОБА_5, що містяться у Висновку, 11.01.2018 року близько 08.00 год. було проведено інструктаж з начальником відділу звязку майором ОСОБА_6, який виконував наказ на охорону Державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» на період з 09.00 год. 11.01.2018 року по 09.00 год. 12.01.2018 року. В ході інструктажу було визначено порядок охорони державного кордону на дану добу.

Згідно наявних у Висновку пояснень начальника відділу звязку впс «Паладь Комарівці» ОСОБА_6 на період несення служби складом зміни прикордонних нарядів 11.01.2018 року ним було організовано охорону державного кордону, зокрема: в період з 09.00 по 14.00 11.01.2018 року прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі ДІПС старшого прапорщика ОСОБА_1 в секторі №8-1; в період з 14.00 по 15.00 11.01.2018 року спільно з ДІ НП проведено спільний подворний обхід в н.п. Сторожниця. За результатами служби згідно доповідей ДІПС старшого прапорщика ОСОБА_1 інформації про можливу підготовку до здійснення протиправної діяльності на державному кордоні чи підготовки до порушення законодавства України з прикордонних питань не надходило.

Із вказаним матеріалів справи слідує, що дільничний інспектор прикордонної служби впс «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону старший прапорщик ОСОБА_1 11.01.2018 року знаходився на службі в період з 08.00 по 15.00 год. та виконував обовязки по охороні державного кордону.

Інші докази, які б вказували на покладення на старшого прапорщика ОСОБА_1 обовязку по охороні державного кордону в період з 20.00 по 23.00 год. 11.01.2018 року, коли мав місце незаконний перетин державного кордону 12-ма громадянами ОСОБА_3 в районі 326-327 п/зн (ділянка впс «Паладь Комарівці»), та несення ним служби у вказаний час, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Аналізуючи в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7