Справа № 758/4118/18
3/758/2944/18 Категорія 372
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, протокол серії №6/18-11, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за п.6 ч.2 ст.212-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2018 комісією СБ України проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в режимно-секретному органі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі - ДМБ КМДА), розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21, кабінети №№302, 303, 306).

Під час її проведення встановлено, що всупереч вимогам п.741 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 (далі - Порядок), внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 в установі не розроблено переліки матеріальних носіїв секретної інформації (із зазначенням конкретних документів), які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці, а також підлягають знищенню. Також не підготовлено проекти актів про знищення конкретних матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), що не мають практичної та культурної цінності.

Варто зазначити, що про необхідність усунення вказаного недоліку зазначалось у акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, проведеної комісією СБ України у лютому 2017 року (акт № 51/6-60762 від 28.02.2017). Проте, всупереч вимогам статті 37 Закону України «Про державну таємницю», згідно з якою: «висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності», внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо усунення цього недоліку.

При проведенні спеціальної експертизи комісією СБ України також встановлено, що внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 в установі не розроблено передбачений п.191 Порядку, перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду з метою приведення їх грифів обмеження доступу у відповідність до вимог чинного законодавства, внаслідок чого не розроблено план роботи експертної комісії з питань державної таємниці та не організовано її роботу, що є порушенням п.160 Порядку (комісії Головного управління не представлено відповідні документи).

В РСО установи зберігаються документи мобілізаційного характеру. При цьому, всупереч вимогам п.341 Порядку, вони зберігаються разом з іншими секретними документами, що у своєму розвитку створює передумови до ознайомлення з ними співробітників, які не мають права доступу до них.

Варто зазначити, що про необхідність усунення вказаного недоліку зазначалось у акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, проведеної комісією СБ України у лютому 2017 року (акт № 51/6-60762 від 28.02.2017). Проте, всупереч вимогам статті 37 Закону України «Про державну таємницю», внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо усунення цього недоліку.

З метою створення єдиної системи формування секретних справ, у ДМБ КМДА складено номенклатуру секретних справ на 2018 рік (далі - номенклатура справ), яка затверджена директором 28.12.2017. Ведення номенклатури справ покладено на ОСОБА_1 При цьому, внаслідок бездіяльності вказаної посадової особи у номенклатурі секретних справ не зроблено відмітки про дати заведення справ, кількість аркушів журнал обліку журналів, картотек і завершених провадженням справ, рух секретних справ, зокрема, підпис і дата відповідальної за зберігання особи (тобто, фактично номенклатура не ведеться), що є порушенням 357 Порядку.

У зв'язку з вищевикладеним, в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6, ч.2, ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, деякі фактичні обставини своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.212-2 КУпАП - в судовому засіданні не визнала.

Як вбачається з матеріалів справи, органом який проводив перевірку та складав протокол змістовне пояснення у ОСОБА_2 не відібрано, службові особи установи не опитані, повноваження відповідальних осіб не розмежовані.

Дослідивши і перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Під час додаткової перевірки необхідно:

1. Відібрати змістовні пояснення у ОСОБА_1

2. Вияснити її відношення до кожного факту порушення, які їй пред'явлено у вину.

3. Перевірити кожний її довід.

4. Опитати службових осіб установи, зокрема, її безпосереднє керівництво.

5. Встановити, яким чином розподілені повноваження між працівниками, за що безпосередньо відповідає ОСОБА_1, а за що інші працівники.

6. Перевірити доводи ОСОБА_1, що окремі пункти виявлених правопорушень не відносяться до її компетенції.

7. Окрім цього, необхідно встановити, яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_1, оскільки згідно протоколу їй пред'явлено, що вона вчинила правопорушення передбачене п. 6 ч.2 ст.212-2 КУпАП. Однак, по-перше: ч.2 ст.212-2 КУпАП не містить пункту 6. Такий пункт містить ч.1 ст. 212-2 КУпАП. По-друге, якщо уповноважена особа, яка складала протокол, мала на увазі ч.2 ст.212-2 КУпАП, то необхідно додати копію постанови про притягнення раніше ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічні правопорушення, або скласти протокол відповідно до вимог ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст.212-2 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №758/4118/18, відносно ОСОБА_1, за п.6 ч.2 ст.212-2 КУпАП повернути до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій