Справа№ 640/3608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2018 о 01.25 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Пушкнська, 82, та став учасником ДТП, перебуваючи при цьому у стані наркотичного спяніння згідно висновка КЗОЗ «ОНД» № 271 від 05.02.2018.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068381 від 26.02.2018, що надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1, підпису останнього у складеному протоколі немає.

Даних, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розяснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, матеріали справи не містять.

Також відсутня інформації про одержання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Належних даних щодо відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу матеріали справи не містять.

Даних, що ОСОБА_1 взагалі повідомлений про складання такого протоколу, що йому роз'яснювалися його права та обовязки, до справи не залучено.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2018, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено до ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення, за вказаних вище підстав.

Наданий після повернення вказаного матеріалу на дооформлення рапорт старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо спроб повідомлення ОСОБА_1, не є належним доказом того, що ОСОБА_1 повідомлений про складання такого протоколу, що йому роз'яснювалися його права та обовязки.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, та не відповідність з чинним законодавством, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи. На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова