Справа № 482/192/18
Провадження № 3/482/121/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді старшого інспектора в сфері незаконного обігу зброї Новоодеського ВП ГУНП Миколаївської області, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 061557 від 11.02.2018 р. ОСОБА_1 10 лютого 2018 р. о 23.55 год в м. Нова Одеса Миколаївської області, в районі будинку №145 по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з В48 28 НІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, надані суду, у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП , адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Вимогами ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту дослідженого в судовому засіданні протоколу серії БД № 061557 від 11.02.2018 р. встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, саме як особа, яка керувала транспортним засобом.

При цьому, вказаний протокол ОСОБА_1А не підписаний, запис про його відмову від підписання даного протоколу відсутній. Копія вказаного протоколу про адміністративне правопорушення знаходиться у матеріалах справи, причини її невручення ОСОБА_1 в протоколі не зазначені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Стверджував суду, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було розяснено будь-які його права та що 10 лютого 2018 р. о 23.55 год в м. Нова Одеса Миколаївської області, в районі будинку №145 по вул. Центральна, автомобілем він не керував, перебував в транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира, а тому вимога працівників поліції щодо проходження ним огляду на стан спяніння не була законною та він не мав проходити огляд на стан алкогольного спяніння, про що і повідомляв працівників поліції.

Також вказав, що транспортним засобом керувала його дружина, яка у звязку із тим, що не має водійського посвідчення, злякавшись перелізла з водійського сидіння на заднє сидіння автомобіля. Він при цьому залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні.

ОСОБА_3, будучи допитаною в судовому засіданні, суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1, та 10 лютого 2018 р. пізно ввечері саме вона перебувала за кермом автомобіля, у керуванні якого звинувачують її чоловіка. Чоловік перебував в автомобілі поряд з нею на передньому пасажирському сидінні.

Вказала, що не має водійського посвідчення, а тому зупинивши автомобіль на вимогу працівників поліції, яка була подана за допомогою звукового та світлового сигналу, перелізла на заднє сидіння автомобіля. Також пояснила, що вона повідомила працівників поліції про те, що саме вона керувала зупиненим транспортним засобом, але працівники поліції залишили її пояснення буз уваги.

За результатами допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 зясовано, що очевидцем подій, що передували складенню адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та процедури його складення, він не є, у звязку із чим пояснення вказаної особи не можуть бути розцінені судом як доказ у справі.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_5, будучи допитаним в якості свідка суду повідомив, що 10 лютого 2018 р. під час несення служби в м. Нова Одеса Миколаївської області, вночі, за допомогою звукового та світлового сигналів зупинили автомобіль ВАЗ 2106, що рухався по вул. Центральна в напрямку м. Миколаєва. Вказав, що він особисто бачив, що автомобілем керував чоловік, а на задньому пасажирському сидінні перебувала жінка. Це йому добре було видно, оскільки він перебував на задньому пасажирському сидінні справа у патрульному автомобілі. На вимогу зупинитися авто уповільнило рух, потім згасли світові прилади на автомобілі та було видно, як чоловік, що керував автомобілем пересів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_6 вийшов з правої передньої двері, то було видно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Від нього було при спілкуванні чутно запах алкоголю з порожнини рота, були почервонілі очі та збуджений, агресивний стан. Також вказав, що ОСОБА_1 при свідках відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння і на місці зупинки, і у медичному закладі, і від підпису у складеному щодо нього адміністративному протоколі.

Пояснив суду, що події, повязані з оформленням відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у звязку із відмовою ним, як водієм транспортного засобу, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, фіксувалося нагрудною камерою патрульного поліцейського, але чи працював в машині відео реєстратор при цьому, йому не відомо.

Повідомив, що був зайнятий пошуком свідків, щоб зафіксувати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, який особисто йому відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і від медичного огляду в медичному закладі, та не чув, щоб жінка, що перебувала в автомобілі окрім ОСОБА_1, вказувала, що саме вона керувала автомобілем.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_7 вказав суду, що 10 лютого 2018 р. під час несення служби в м. Нова Одеса Миколаївської області, вночі, за допомогою звукового та світлового сигналів ними було зупинено автомобіль ВАЗ 2106, що рухався по вул. Центральна в напрямку м. Миколаєва. Стверджував, що він перебуваючи за кермом службового автомобіля, особисто бачив, як водій зупиненого транспортного засобу чоловік, перелазив на переднє пасажирське сидіння та вийшов до них з салону автомобіля ВАЗ саме зі сторони переднього пасажирського сидіння. В ході спілкування від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота та він стверджував, що не він є водієм, що водій десь вийшов, представився працівником поліції та в подальшому намагався покинути місце події. Оскільки цей чоловік відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, так і в медичному закладі, таку його відмову було задокументовано в присутності свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також вказав, що жінка, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, через деякий час вийшла з автомобіля та вказала, що це вона керувала автомобілем.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_8 пояснив суду, що під час патрулювання у м. Нова Одеса 10 лютого 2018 р., вночі, за допомогою гучномовця та світлового сигналу зупинили автомобіль ВАЗ 2106, що рухався по вул. Центральна в напрямку м. Миколаєва, яким, як було йому видно, керував чоловік. При цьому він бачив, як в салоні автомобіля, в якому погасло все освітлення та який майже зупинився, чоловік, що керував автомобілем пересідав на переднє пасажирське сидіння, а на задньому сидінні сиділа жінка.

Підтвердив, що водій ОСОБА_1, від якого був чутний запах алкоголю з рота, стверджував їм, що це не він керував автомобілем, а інший чоловік, та намагався піти з місця події, у звязку із чим вони були змушені його притримати. В подальшому ОСОБА_1А, пославшись на те, що не він водій цього автомобіля, відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння спочатку безпосередньо працівникам поліції, а потім ця відмова була зафіксована в присутності свідків.

Також повідомив, що не знає чи велося відеоспостереження відеореєстратором, який встановлений в патрульному автомобілі та не памятає з якого моменту фіксувалися події, що відбувалися за участю ОСОБА_1 відеореєстратором нагрудної камери патрульного поліцейського, хоча такі відеореєстратори мав він та ще один працівник поліції.

Стверджував, що відеореєстратор з його нагрудної камери він ввімкнув, коли вийшов з машини, вважав, що нагрудний відеореєстратор працює, бо горіла червона позначка, проте запис на даний час відсутній. Причини відсутності відеозапису йому не відомі, доступу до даних відеореєстратора поліцейські не мають.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_9 суду також пояснив, що під час патрулювання у м. Нова Одеса 10 лютого 2018 р., вночі, за допомогою гучномовця та світлового сигналу зупинили автомобіль ВАЗ 2106, що рухався по вул. Центральна в напрямку м. Миколаєва, яким, як було йому видно, керував чоловік. Після того як згасло зовнішнє освітлення у автомобілі та той ще котився, чоловік, що ним керував, пересів на переднє пасажирське сидіння, а на задньому пасажирському сидінні сиділа жінка, яка там і залишилася. Водій одразу заперечив, що це він керував автомобілем ВАЗ, повідомив, що він є працівником поліції та відмовився з цих причин від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в ніч з 10 на 11 лютого 2018 р. працівники поліції зупинили керований ним автомобіль та запросили в якості свідка відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водієм ВАЗ 2106. Він погодився. В його присутності та ще двох свідків, один з яких не схотів підписувати пояснення, ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер у звязку із наявністю таких ознак на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівників поліції відмовився. Причиною відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 вказував те, що він транспортним засобом не керував. Підтвердив, що працівник поліції викладав письмові пояснення, які від нього відбиралися та він їх особисто підписував.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що погодився на запрошення працівників поліції бути присутнім у якості свідка відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 Вказав суду, що ОСОБА_1 на вул.. Центральній у м. Нова Одеса відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння в його присутності. Свідками цієї відмови були, окрім нього, ОСОБА_10 та ще один не знайомий йому хлопець. Вказав, що від нього працівником поліції було відібрано та зафіксовано на окремому аркуші пояснення, які він власноручно підписував. Усі події досконально він не памятає, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, хоча з впевненістю може стверджувати про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції.

Свідок ОСОБА_12 до суду не зявився, у звязку із чим суд був позбавлений можливості допитати його у судовому засіданні.

За результатами дослідження письмових пояснень, відібраними працівниками поліції від свідка ОСОБА_12 11.02.2018 р., встановлено, що вони останнім не підписані, а містять лише підпис особи, що їх відбирала (ОСОБА_8Л.).

Письмові пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 збігаються з їх поясненнями, наданими суду, узгоджуються між собою та з поясненнями самого ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції, в тому числі і з зазначенням причини такої відмови у звязку із запереченнями ОСОБА_1 щодо факту керування ним автомобілем, у звязку із чим суд вважає їх достовірними.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не були очевидцями подій, що передували відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тобто не є свідками самого факту керування транспортним засобом особою, що притягується до адміністративною відповідальності.

Проте, саме цей факт заперечується ОСОБА_1, у звязку із чим підлягає доведенню відповідними доказами, яким має бути надана оцінка у їх сукупності.

Однак, не можуть бути прийняті до уваги судом в якості належних та достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 лише показання працівників патрульної поліції ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які на час складання протоколу виконували свої службові обовязки, тобто діяли як зацікавлені особи .

Згідно з витягом з ЄРДР за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості щодо перевищення своїх повноважень працівниками поліції УПП у Миколаївській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та завдання ними тілесних ушкоджень ОСОБА_1, що також додає обгрунтованості сумнівам у достовірності та правдивості пояснень вищевказаних працівників поліції.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як особою, що керувала транспортним засобом, в тому числі і на неодноразову вимогу суду щодо надання відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 УПП в Миколаївській області ДПП не надано, хоча про його існування стверджувалося працівниками патрульної поліції ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, направленого до суду, вбачається, що в ньому зафіксовані обставини, що мали місце вже після складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення та взагалі не зафіксовані обставини, що підлягають встановленню судом в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо того, що він автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з В48 28 НІ 10 лютого 2018 р. о 23.55 год в м. Нова Одеса Миколаївської області, в районі будинку №145 по вул. Центральна не керував, а перебував в ньому в якості пасажира, у звязку із чим не мав обовязку щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції, належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, не спростовано.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 061557 від 11.02.2018 р.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 061557 від 11.02.2018 р.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_13