н/п 3/490/1954/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2428/18
П О С Т А Н О В А

03.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколів про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює завідувачем філії "Центр культури та дозвілля "Промінь" Миколаївського міського палацу культури і мистецтв", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 під номерами 490/2428/18, н/п 3/490/1954/2018 та 490/2430/18, н/п 3/490/1955/2018, які перебувають у провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. Постановою суду від 14.05.2018р. вказані матеріали було об'єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/2428/18, н/п 3/490/1954/2018.

Згідно вказаних протоколів, ОСОБА_1, будучи призначеним згідно наказу начальника Управління з питань культури та охорони культурної спадщини ММР №01-о/с від 03.01.2017р. до виконання обов'язків директора Миколаївського міського палацу культури і мистецтв та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" під час складання наказу № 13-о/с від 03.04.2018р. "Про преміювання працівників Миколаївського міського палацу культури і мистецтв", серед яких є і ОСОБА_1, не повідомив начальника Управління з питань культури та охорони культурної спадщини про виникнення у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що оскільки згідно протоколів адміністративні правопорушення були вчинені 03.04.2017р., протоколи про адміністративні правопорушення були складені 28.03.2018р., таким чином станом на дату судового засідання строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплили. На підставі викладеного ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження по справі без з'ясування обставин вчинення правопорушень.

Прокурор Качаун А. у судовому засіданні підтвердив, що станом на дату судового засідання строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились та не заперечував проти закриття провадження по справі без з'ясування обставин вчинення правопорушень.

Заслухавши наведене, вивчивши матеріали адміністративних протоколів, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Враховуючи наведене, оскільки згідно протоколів №48 та №49, викладені у них обставини правопорушень відбулись 03.04.2017р., датою виявлення правопорушень зазначено 28.03.2018р., станом на момент судового засідання строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, ОСОБА_1 та прокурор не заперечували проти закриття провадження по справі без з'ясування обставин вчинення правопорушень, у зв'язку з чим вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.