Справа № 303/2375/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року,

якою: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Бабинець М І визнаний винним у тому, що він 22.04.2018 року о 01 год. 20 хв. в м. Мукачево, по вул. Лавківській, біля будівлі № 1 «В» керував транспортним засобом марки «AUDI A4», н.з. 8А31477, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова. Пройти на місці зупинки транспортного засобу тест для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», а також пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності свідків, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №408143 від 22.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом від 22.04.2018 року, яким було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров'я у присутності вказаних двох свідків, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом було порушено його процесуальні права через безпідставний розгляд справи у його відсутності. Стверджує, що після зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся та заперечує присутність на місці події двох понятих. Складений щодо нього протокол вважає не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки вказаний протокол не містить чіткого викладу суті адміністративного правопорушення, а також його відмови від проходження огляду. Зазначає, що у матеріалах справи не міститься відомості щодо причин його зупинки поліцейськими. Вказані порушення апелянт вважає не дають законних підстав для правової кваліфікації як відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння, тому, вважає складу адміністративного правопорушення в його діях не було.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП, який належний чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, однак в апеляційний суд не з`явився двічі: 03.07.2018 та 13.07.2018 та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи події, які додані до матеріалів справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції справу розглянув з дотриманням норм процесуального права та прийняв рішення, яке відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, оскільки розгляд відбувся з участю захисника особи, чим забезпечив право особи на захист, розглянув та вирішив подані захисником клопотання, дослідив усі наявні у матеріалах справи докази, яким дав правильну оцінку про наявність складу правопорушення визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність вини особи у його вчиненні і наклав стягнення у межах санкції статті. Те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 не суперечить ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, письмових клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП як безпідставні і такі спростовуються наступним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази у справі зібрані відповідно до положень даної норми Закону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408143 від 22.04.2018 року ОСОБА_1 22.04.2018 року о 01 год. 20 хв. в м. Мукачево, по вул. Лавківській, біля будівлі № 1 «В» керував транспортним засобом марки «AUDI A4», н.з. 8А31477, з ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти на місці зупинки транспортного засобу тест для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», а також пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності свідків, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З даним протоколом ОСОБА_4 ознайомився та підписав його та хоча вказав застереження, що із наведеним у протоколі не згоден, однак будь-яких пояснень не додав, на дії працівників поліції не скаржився та доказів, які б спростовували його вину у вчиненому проступку не подавав.

З відеозапису події, доданого правоохоронним органом до протоколу та дослідженого апеляційним судом, убачається, що автомобіль "Ауді А4", номерний знак 8А31477, за кермом якого перебував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з причин не увімкнення водієм покажчика повороту, що також підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом БР №019827 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.5). З відеозапису також видно, що працівники поліції у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був у стані з ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова - запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій відмовився пройти огляд на місці чи в закладі охорони здоров'я оскільки визнав, що вживав алкоголь. Відтак працівниками патрульної поліції, у відповідності до вимог Інструкції, було запрошено двох свідків, у присутності яких зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення. Присутність двох свідків на місці події, підтверджується і наявними у протоколі підписами та доданими до протоколу поясненнями вказаних свідків. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушення чого тягне відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, подія і склад правопорушення встановлені з дотриманням процедури, визначеної Інструкцією.

Апеляційний суд вважає постанову суду законною, обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП і підстав для її скасування чи зміни не вбачає. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд наклав у відповідності до положень ст. 1 та ст. 23 КУпАП як необхідного з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВ И В :

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: