Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5117/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Працівниками відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 20 жовтня 2018 року, біля 22.15 години, ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Київ Ковель Ягодин на 140 км керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21063" номерний знак НОМЕР_1, який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів правил і нормативів, а саме: встановив газобалонне обладнання не маючи свідоцтва про встановлення газобалонного обладнання, чим порушив п.31.3.а "Правил дорожнього руху України" та повторно вчинив протягом року порушення, передбачене ч.ч.1 - 3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав та пояснив суду, що 20 жовтня 2018 року, біля 22.15 години був зупинений працівником патрульної поліції для перевірки документів та дійсно у його автомобілі було встановлене газобалонне обладнання, яке він встановив 19 жовтня 2018 року, про що повідомив працівника поліції. Патрульний проігнорував його пояснення, вказав, що вже сам факт встановлення газобалонного обладнання є підставою для адміністративної відповідальності, не залежно від того, скільки часу пройшло з моменту встановлення вказаного обладнання. Крім того ОСОБА_1 відмітив, що відповідно до "Правил дорожнього руху України" він зобов'язаний протягом 10 діб з моменту переобладнання транспортного засобу провести його реєстрацію (перереєстрацію) та отримати свідоцтво про встановлення газобалонного обладнання. Також долучив до матеріалів справи клопотання про закриття справи у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та документи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2018 року, біля 22.15 години ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21063" номерний знак НОМЕР_1 з встановленим газобалонним обладнанням, яке було встановлено 19 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_2 у м.Бердичеві Житомирської області, чого не заперечив ОСОБА_1 у суді.

Пунктом 30.1 "Правил дорожнього руху України" передбачено, що - "Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів".

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини та факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не є логічними. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вимоги п.30.1 "Правил дорожнього руху України", суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав можливість внести зміни до реєстраційних документів щодо переобрання транспортного засобу протягом десяти днів, тобто до 29 жовтня 2018 року включно, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором 20 жовтня 2018 року, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 121 ч.4, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3