Справа № 274/4200/18
Провадження № 3/0274/1439/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Автосоюз" м. Бровари, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року о 02 год. 40 хв. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейській, 32/1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вини не визнає, заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а пройти освідування на стан сп'яніння поліцейські йому не пропонували. Незважаючи на чисельні судові засідання за участі захисника, ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень так і не з'явився. Судове засідання за клопотанням захисту для виклику свідків призначено на останній день строків давності накладення стягнення. Однак саме на останній день захисником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, аналогічного клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надійшло. Враховуючи обізнаність сторони захисту про час та місце судового засідання, приймаючи до уваги положення ст. 268 КУпАП про необов'язковість участі в такому випадку ОСОБА_1 та необхідність судового розгляду справи в строки, передбачені чинним законодавством, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитані в судовому засіданні як свідки, поліцейські ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснили, що виїхали на повідомлення про те, що поблизу магазину "АТБ", що по вул. Європейській за кермо автомобіля сідає водій в стані алкогольного сп'яніння, який вийшов з кафе "Чара". Коли під'їжджали, водій почав рух, і вже трохи проїхав, його зупинили. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_1, від нього було чути запах спиртного, вів себе агресивно, нецензурно виражався, погрожував всім оточуючим, провокував бійку. Запропонували пройти освідування на апараті "Драгер" ОСОБА_1 відмовився. Коли запропонували їхати в медичний заклад, почав говорити, що за кермом він не був, намагався втекти. Свідками відмови від проходження огляду, неправомірних дій ОСОБА_1 були два хлопці і дві дівчини, яким ОСОБА_1 також погрожував і вони його бояться.

Допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що виїжджав на виклик іншого патрульного авто. Надійшла інформація, що водій веде себе агресивно. Коли приїхали, ОСОБА_1 дійсно вів себе агресивно, нецензурно виражався, погрожував всім оточуючим, провокував бійку, шарпав інспектора за формений одяг. Запропонували пройти освідування на апараті "Драгер" ОСОБА_1 відмовився, пропонували їхати в медичний заклад, почав говорити, що за кермом він не був. ОСОБА_1 неодноразово попереджали, щоб він вчиняти протиправні дії, але той продовжував вести себе агресивно, намагався втекти. З метою припинення правопорушення одягнули кайданки, доставили ОСОБА_1 на освідування та до відділу поліції для складання матеріалів.

Доказами вини ОСОБА_1А в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 258922; письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підтвердження викладеного в протоколі та показань працівників поліції.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на р/рахунок: отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100; Код отримувача 37752874; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку 899998; Номер рахунку 6001; Код класифікації доходів бюджету 21081300,

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів: Бердичів, УК/м. Бердичів р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37752874; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО ГУДКУ) 899998; розрахунковий рахунок: 6005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв