печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Середницького Є.В., прокурора Марахіна Є.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30-23/11/18, складеного 22.02.2018 головним спеціалістом відділу взаємодії з уповноваженими підрозділами (особами) із запобігання та виявлення корупції Департаменту організації роботи із запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на посаді спеціаліста відділу державного регулювання кіновідеопрокату Управління державного регулювання та реалізації кінопрокатів Держкіно з 02 жовтня 2017 року.

Так, будучи головним спеціалістом центрального органу виконавчої влади, категорія посад державної служби «В», та відповідно до абзацу п'ятнадцятого статті 1, підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, статті 45 Закону ОСОБА_1 являлась суб'єктом декларування на яку поширювалась дія Закону.

Наказом Держкіно від 22 грудня 2017 року №123-к «Про звільнення ОСОБА_1» ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу державного регулювання кіновідеопрокату Управління державного регулювання та реалізації кінопрокатів Держкіно з 29 грудня 2017 року за угодою сторін.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб'єктом декларування, яка 29.12.2017 отримала трудову книжку та станом на момент звільнення займала посаду державної служби категорії «В», була зобов'язана подати декларацію перед звільненням не пізніше 29.12.2017.

Відповідно до загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на сайті НАЗК ОСОБА_3 подала декларацію перед звільненням 09.01.2018, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що вона не могла увійти в систему за допомогою ключа та пароля, після чого подала до адміністратора запит про надання паролю, проте відповідь на її запит не надійшла.

Прокурор зазначив, що у ОСОБА_1 була реальна можливість подати декларацію вчасно, оскільки їй вчасно було направлено підтвердження на зміну ключа.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №30-23/11/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складений 22.02.2018 головним спеціалістом відділу взаємодії з уповноваженими підрозділами (особами) із запобігання та виявлення корупції Департаменту організації роботи із запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2, що відповідає ст.255 КУпАП.

09.01.2018 ОСОБА_1, як особа, що була звільнена за загодою сторін з посади спеціаліста відділу державного регулювання кіновідеопрокату Управління державного регулювання та реалізації кінопрокатів Держкіно, була зобов'язана подати декларацію перед звільненням, тобто до 29.12.2017.

Також з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2017 та 09.01.2018 ОСОБА_1 зверталась до служби підтримки НАЗК із запитом про зміну ЄЦП, проте відповіді на такі запити в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивною стороною правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб'єктом декларування і своєчасно не повідомила про суттєві зміни свого майнового стану, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 були вжиті всі залежні від неї заходи для подачі декларації вчасно, суд вважає відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, примітка до ст.172-6 КУпАП для визначення суб'єкта правопорушення відсилає до ч.1, 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Для кваліфікації правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідно вірно встановити несвоєчасність подання такої декларації. Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що особи, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Між тим, в національному законодавстві визначення терміну припинення діяльності відсутнє.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки в законі відсутнє визначення поняття припинення діяльності, у суду відсутня можливість притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.А. Білоцерківець