Справа № 346/3456/18
Провадження № 33/4808/106/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Ломничука Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 16.08.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, на утриманні 4 малолітніх дітей

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16 липня 2018 року о 00 год. 30 хв. в смт. Печеніжин Коломийського району керував транспортним засобом марки Форд Транзит н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6820, результат тесту 1,96 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, не перевірив правильність складання протоколу, вказує, що огляд на стан сп'яніння працівниками патрульної поліції було проведено без участі свідків, пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі не пропонувалося, чим було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки 16.08.2018 року, він не зміг бути присутній в судовому засіданні за станом здоров'я, а про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 16.10.2018 року.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи учасників судового засідання, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з наведених в апеляційній скарзі підстав. Справу було розглянуто без участі правопорушника, будь-яких доказів про вчасне отримання ним копії постанови в матеріалах справи відсутні, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопаорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як убачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), відсутні посилання на свідків, немає їх підписів, що є порушенням ст.266 ч.5 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і є підставою для визнання огляду водія недійсним.

Також в протоколі на підтвердження вини ОСОБА_1 є посилання на Драгер 6820. Сумнів щодо показань вказаного технічного засобу висловив захисник Ломничук Ю.Ю. та ОСОБА_1

Суд першої інстанції не перевіряв правовий статус цього технічного засобу.

Відповідно до наказу МВС від 30.03.2010 року Драгер 6820 не входить в перелік офіційно дозволених технічних засобів для перевірки водіїв на стан алкогольного сп'яніння.

Відеозапис події в матеріалах справи відсутній.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані сумніви апеляційний суд трактує на користь апелянта.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційний суд можливість повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 16.08.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький