Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2244/18

Номер провадження 3/511/963/18

"12" листопада 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області в Одеській області Роздільнянського відділу поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЧП «Іномє-Груп», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення місця дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2018 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112» д/з ВН 9167 ВА рухаючись в смт. Авангард, біля ринку 7-й км залишив місце ДТП, до якої був причетний, тим самим порушив п. 2.10 «Правил дорожнього руху». Особу було встановлено 13.09.2018року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, а саме працівниками поліції та судовою повісткою із повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклику до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 290743 від 28.09.2018 року згідно, якого ОСОБА_1, 03.07.2018 року о 12 годині 20 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 21112» д/з ВН 9167 ВА рухаючись в с.Авангард, біля ринку 7-й км залишив місце ДТП, до якої був причетний, тим самим порушив п. 2.10 «Правил дорожнього руху»;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №290742 від 28.09.2018року складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- копією протоколу серії БД №290742 від 28.09.2018року складений відносно ОСОБА_2 за ст. 1124 КУпАП;

- схемою ДТП, яка сталася 03.07.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якої 03.07.2018року а/д смт.Авангард-Сухий Лиман, Овідіопольського району, автомобіль ВАЗ 21112, д/з ВН9167ВА, під керуванням невстановленого водія допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara», д/з ВН3797 НА, під керуванням ОСОБА_4, після цього місце пригоди залишив;

- рапортом інспектора Овідіопольського ВП, згідно якого, під час несення служби, з 03.07.2018 року по 04.07.2018року, від чергового Овідіопольського ВП отримано повідомлення, що в смт.Авангард на групу очікує заявник, прибувши на місце встановлено автомобіль «Suzuki Vitara», д/з ВН3797 НА, водій ОСОБА_4 пояснив, що в нього вїхав автомобіль ВАЗ 21112, д/з ВН9167ВА, приїхали співробітники патрульної поліції, які відпустили винуватця ДПТ та поїхали з місця ДПТ, не зібравши матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 290743 від 28.09.2018 року, вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 03.07.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.09.2018 року і справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, надійшла в провадження судді Панчук А.І., 18.10.2018 року, термін накладення адміністративного стягнення сплинув - 03 жовтня 2018 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, однак провадження по даній справі на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.ст.247, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження по справі (протокол БД № 290743 від 28.09.2018 року) закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.