ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/620/18
Провадження № 3/210/441/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №075774, 28.01.2018 року о 3:22 в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, по провулку Шахтарської Слави в районі буд. 4, водій ОСОБА_3 керував ТЗ Mercedes-Benz sprinter 208 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ «КПНД ДОР», в м. Кривий Ріг, що підтверджується висновком лікаря КЗ «КПНД ДОР» в м. Кривий Ріг №221 від 28.01.2018 року. Факт руху ТЗ зафіксовано відео реєстратором Dod LS 330 W. Водій ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що став свідком крадіжки кабелю, про що повідомив за номером «102» та чекав у своєму автомобілі на приїзд поліцейських. Поки очікував, випив пляшку пива, транспортним засобом не керував. По приїзду патрульної поліції, які затримали невстановлених осіб, що здійснили крадіжку, патрульні запропонували ОСОБА_3 проїхати до медичного закладу для встановлення стану його сп'яніння, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходять своє підтвердження пояснення водія ОСОБА_3, оскільки як встановлено з рапорту - 28.01.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2445 від 28.01.2018 року як крадіжка. Так, 28.01.2018 року о 02:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Саксаганський район, просп. Дзержинського 92, 3-е невідомих чоловіків вирізають кабеля, одягнені в темний одяг, умовна позначка - біля школи №17, повідомлення отримано з тел.: НОМЕР_2.

В ході розгляду справи встановлено, що вказаний мобільний номер належить ОСОБА_3

Також, журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_3 дійсно перебував 28.01.2018 року в Саксаганському РВ та надавав свої пояснення з приводу виявлення факту правопорушення - крадіжки, що також підтверджується належним чином завіреною копією пояснень ОСОБА_3, що долучені до матеріалів ЄО за №2445.

Дослідженими матеріалами дійсно підтверджується що ОСОБА_3 знаходився в районі 17 школи, на просп. Шахтарської Слави (Дзержинського), очікуючи наряд поліції для перевірки та затримання невстановлених осіб, які чинили крадіжку.

Водночас, в судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_3 вказаним у протоколі транспортним засобом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, на дослідженому відеозаписі відсутні докази того, що ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля та дійсно здійснював рух транспортним засобом, оскільки на відеозаписі автівка не знаходиться в стані руху. Крім того, свідки, згідно протоколу, які б могли підтвердити факт руху транспортного засобу - відсутні, інспектор роти №3 батальйону №3 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції Цьома Віталій Володимирович, на неодноразові виклики в судові засідання для дачі пояснень та підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення - не з'явився.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відсутність доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко