ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21165/18

Пров. №3/766/7849/18

12 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Гончарова В.Г.

захисника: ОСОБА_1

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на посаді старшого інспектора з особливих доручень чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Херсонській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого інспектора з особливих доручень чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Херсонській області, будучи субєктом декларування та відповідальності згідно з підпунктом «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», придбав у власність на підставі договору купівлі-продажу №8041/2017/549696 від 20.07.2017 року рухоме майно, а саме-легковий автомобіль марки «GEELY», модель JL7162, 2008 року випуску, сірого кольору, з номером кузова LB37634SX8L011288, належний останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію серії СХМ 586746 від 21.07.2017 року, виданого ТСЦ №6541 в Херсонській області, з номерним знаком ВТ7515ВІ, вартістю 98 625,84 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року та в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив проти факту та обставин придбання у власність зазначеного у протоколі автомобіля. З приводу інкримінованих йому дій пояснив, що за той автомобіль фактично передав продавцеві меншу суму грошей, ніж зазначено у протоколі та у договорі купівлі продажу 75 000,0 грн., а тому вважав, що будь-яких повідомлень у звязку з придбанням того автомобіля робити не потрібно було. Про те, що у договорі була зазначена інша сума 98 625,84 грн., що зобовязувало його повідомити про суттєві зміни у майновому стані, виявив значно пізніше, коли у лютому 2018 року подавав щорічну декларацію та переглянув договір купівлі продажу, і саме цю суму відобразив у декларації. До того ж додав, що не був обізнаний з положеннями закону щодо строку та необхідності повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Окрім пояснень ОСОБА_2, наданих під час судового розгляду, факт вчинення інкримінованого йому діяння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №09/2018 від 25.10.2018 р., з якого вбачаються обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та положення діючого законодавства в частині вимог щодо інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані;

- відомостями з копії наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 12.04.2017 року №95 о/с, яким ОСОБА_2 було призначено на посаду старшого інспектора з особливих доручень чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Херсонській області;

- даними договору купівлі-продажу №8041/2017/549696 від 20.07.2018 року, висновку експерта №11/8041/3556 від 20.07.2017 року та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 586746, якими стверджено, що ОСОБА_2 21.07.2017 придбав у власність автомобіль марки «GEELY», модель JL7162, 2008 року випуску, сірого кольору, з номером кузова LB37634SX8L011288, вартістю 98 625,84 грн..

Разом з цим, дослідивши складений стосовно ОСОБА_2 протокол та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 25.10.2018 року.

Відповідно до абзацу 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст. 38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

З матеріалів справи видно, що 02.08.2018 року Херсонським управлінням ДВБ Національної поліції України отримано відповідь на запит від 13.07.2018 року за вих №1688142-21/01-18 (а.с. 36).

Зі змісту зазначеного запиту (а.с. 35) вбачається, що Херсонським управлінням ДВБ Національної поліції України 10.07.2018 року за №819 було зареєстровано матеріали за фактом можливого порушення старшим інспектором з особливих доручень відділу чергової частини Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що безпосередньо зазначено у цьому запиті.

За результатами проведеної перевірки у подальшому старшим оперуповноваженим в ОВС Херсонського управління ДВБ Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 і був складений протокол №09/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП, від 25.10.2018 року, що є предметом судового розгляду на даний час.

З огляду на наведене, у даному випадку суд приходить до висновку, що посадовій особі Національної поліції України, яка склала протокол стосовно ОСОБА_2, про факти, що можуть свідчити про вчинення останнім діяння повязаного з корупцією, стало відомо не пізніше 10.07.2018 року, яку слід вважати датою виявлення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук