Справа № 589/4001/18
Провадження № 3/589/1128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Уралове Середино-Будського району Сумської області, заступника директора з питань режиму, кадрів та економічної безпеки начальника режимно-секретного органу Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1

- за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника директора з питань режиму, кадрів та економічної безпеки начальник режимно-секретного органу Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, як відповідальний за забезпечення режиму секретності в установі, на якого згідно з положеннями ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» поширюються обовязки та права керівника РСО, в порушення вимог ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю» та пунктів 98, 155, 160, 161, 224, 234, 240, 248, 253, 257, 336, 349, 362, 367, 434, 730 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.10.2013 № 939дск, та функціональних обовязків, допустив порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та не вжив в повному обсязі заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ДержНДІХП .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.5, п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно під час перевірки стану охорони державної таємниці в ДержНДІХП було виявлено порушення, вказані в протоколі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що вказані порушення мають формальний характер та вже усунуті, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі № 12 від 18.09.2018 року про адміністративне правопорушення, витягом із акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ДержНДІХП від 17.09.2018 № 14759дск, наказом № 192/к від 16.10.2014 про призначення ОСОБА_1 на посаду, наказом № 56 від 11.09.2014 про надання доступу ОСОБА_1 до державної таємниці, зобовязанням у звязку з допуском до державної таємниці, підписаним ОСОБА_1

Разом з тим, з аналізу досліджених доказів вбачається, що виявлені порушення не мають систематичного характеру, є незначними та шкоди безпеці держави не заподіяли.

Так, наданими представником ОСОБА_1 копією наказу № 2 від 10.01.2018 та довідкою від 09.10.2018 підтверджується наявність у ОСОБА_3 доступу до державної таємниці, а з доповідної від 08.10.2018 вбачається, що виявлені порушення усунуто.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на зазначене, суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки, незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, 6 ч . 1 ст. 212-1 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше та вжив всіх заходів для усунення виявлених порушень.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4