Провадження № 3/761/44/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 03.07.2017 року приблизно о 17 год. 57 хв. в м.Києві на пл.Перемоги зі сторони вул.Саксаганського в напрямку проспекту Перемоги в м.Києві водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів та пошкоджено обидва транспортні засоби, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та зазначив, що керуючи транспортним засобом «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 він рухався на зелений сигнал світлофору по вулиці Саксаганського в середній смузі, виїхав на площу Перемоги, перелаштовувався в другий ряд з правої сторони для повороту ліворуч. Повертаючи ліворуч, перед ним з правого ряду повернув автобус жовтого кольору та перекрив його оглядовість з правої сторони. ОСОБА_1 побачивши, що з вул.Дмитрівської автомобілі не рухаються, почав далі рухатись. Автобус зупинився та із-за нього виїхав автомобіль НОМЕР_3 білого кольору. Водій також зазначив, що «Шевроле» рухався на забороняючий сигнал світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора з вулиці Дмитрівської в сторону площі Перемоги. Попереду стояли автомобілі, які пропускали зустрічний рух для повороту ліворуч. ОСОБА_2 побачив, що попереду стояв автобус «Богдан», який почав рух і зупинився дуже різко перед автомобілем «Шевроле Авео», а за ним виїхав автомобіль марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який не встиг зупинитись і наніс удар в ліву частину автомобіля, а саме в ліві бокові двері.

ОСОБА_3 в судовому засіданні як свідок пояснила, що вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1. Вони з чоловіком рухались з вулиці Саксаганського в напрямку до проспекту Перемоги в середній смузі на зелений сигнал світлофору. В правому ряду (праворуч від їх автомобіля) рухався автобус «Богдан» жовтого кольору, який з крайнього правого ряду повертав ліворуч. Через декілька секунд автобус почав рухатись та в пасажирське скло свідок побачила, як він різко загальмував, після цього почула як різко гальмує її чоловік а потім відбувся удар.

ОСОБА_4 в судовому засіданні як свідок пояснив, що він перебував на пішохідному переході на вул.Дмитрівській біля магазину «Сільпо» та як пішохід чекав зеленого сигналу світлофора. Бачив як проїхав автомобіль білого кольору «Шевроле Авео», після чого побачив як з боку вулиці Саксаганського проїхав автобус жовтого кольору а потім відчув сильний звук від удару автомобілів. Свідок зазначає, так як він як пішохід чекав ввімкнення зеленого сигналу світлофору, він вважає, що автомобіль «Шевроле» рухався на зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як свідки суду пояснили, що вони перебували на вул.Дмитрівська біля магазину «Сільпо» на проїжджій частині та зазначили, що водій автомобіля «Шевроле» рухався на заборонений сигнал світлофора, оскільки в момент зіткнення вони підняли голову і побачили, що світиться червоний сигнал світлофора для його напрямку руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні як свідок пояснила, що вона перебувала неподалік від магазину «Сільпо» та бачила, як її брат ОСОБА_2 виїхав на світлофор на зелений сигнал світлофору.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За пунктом 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як ОСОБА_1 не визнавав порушення ПДР України судом була призначена судова автотехнічна експертиза.

Експертизу було проведено експертом ОСОБА_7 та 24.07.2018 року складено відповідний висновок.

Згідно з висновком, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet-Aveo», державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3 е) та 8.10 ПДР, а водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet-Aveo», державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення, а водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 е) та 8.10 ПДР України, а дії водія «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідали вимогам п.12.3 ПДР.

З технічної точки зору невідповідності дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам п.8.7.3 е) та 8.10 ПДР перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, на замовлення адвоката ОСОБА_8 було складено висновок експертного автотехнічного дослідження від 25.01.2018 року судовим експертом А.Головіним.

Згідно з даним висновком, відповідно до вимог п.п.1.5, 8.7.3, 12.3, 16.8 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.16 ПДР України водієві автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 належало не перетинати лінії напрямного острівця перед пішохідним переходом, при розвороті дати дорогу зустрічним транспортним засобам, і вже рухаючись на великому перехресті (стик п'яти вулиць) в прямому напрямку за відсутності дублюючих світлофорів на шляху його прямолінійного руху, дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) або дорожнього знаку 5.62 «Стоп», незалежно від сигналів світлофорів на виїзді дозволялося виїхати у наміченому напрямку за умови забезпечення безпеки руху та не пізніше об'єктивного моменту виявлення його в полі зору зустрічного автомобіля НОМЕР_5, що повертав наліво, застосувати гальмування аж до повної зупинки.

Водночас висновком експерта встановлено, що в момент в'їзду автомобіля «Chevrole-Aveo» на горизонтальну дорожню розмітку 1.16 на світлофорі напрямку L5 горіло зелене світло, а на світлофорному напрямку L4 (якого водій ОСОБА_2 не бачив, оскільки не доїхав до нього) горіло жовте світло.

Пункти 1.16.1-1.16.3 Розділу 34 ПДР України - позначають напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків.

Згідно з п.1 Розділу 34 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Згідно з пп.ґ) п.8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 в порушення зазначених вище пунктів ПДР України виїхав з вул.О.Гончара та здійснив розворот в забороненому місці, внаслідок чого продовжив рух в напрямку вул.Саксаганського, водночас світлофорний об'єкт (L4), який регулює рух в такому напрямку та яким мав керуватись при русі з дотриманням ПДР України ОСОБА_2, світився жовтим кольором, що забороняє рух, а тому суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода також сталася внаслідок порушень ПДР України ОСОБА_2 А тому суд приходить до висновку про направлення справи для дооформлення для можливості складання відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення ПДР України внаслідок чого було пошкоджено автомобілі.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/36682/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві - для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула