Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/103/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Франчук О.Д.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шетекіно Бєлгородської області Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1,

закрито провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою судді, у зв'язку із тим, що правопорушення вчинено 25.06.2018 р., і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову змінити, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що під час закриття справи відносно ОСОБА_4, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен був визначитись чи є у діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що швидкість ОСОБА_4 була досить високою, про що свідчать пошкодження, які містяться на його автомобілі, а також на відсутність гальмівного шляху. Крім того, зауважує, що ОСОБА_4 не мав права здійснювати обгін на ділянці дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода.

Переконаний, що своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3, 13.1, 13. 3 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, його представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, наявна можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259562 від 25.06.2018 р., вбачається, що 25.06.2018 р. об 11.20 год. на 112 км автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Nissan Pulsar», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Южноукраїнськ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_4, після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 25.06.2018 р. об 11.20 год. він керував транспортним засобом «Nissan Pulsar», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 112 км. автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» з м. Вознесенськ в напрямку м. Южноукраїнськ. Під'їжджаючи до перехрестя, яке веде в бік Южноукраїнської АЕС, він побачив, що перед ним стоїть автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2. Він вважав, що водій даного автомобілю заблукав, або зупинився на проїзній частині. З метою об'їзду вказаного автомобілю, він увімкнув лівий показчик повороту та виїхавши на полосу зустрічного руху почав об'їжджати автомобіль «Toyota Camry». В цей час водій вказаного автомобілю також увімкнув лівий показчик повороту і різко почав повертати ліворуч та виїхав на полосу руху, де знаходився автомобіль ОСОБА_4 Внаслідок вказаних дій, йому не вдалось уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Camry».

Вину в порушенні вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху він не визнав та переконаний, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди був водій автомобілю «Toyota Camry».

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із вимогами п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, вина ОСОБА_4 підтверджується, зокрема поясненнями, наданими потерпілим ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.06.2018 об 11.20 год. він рухався на автомобілі «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить його знайомому, з м. Вознесенськ до м. Южноукраїнськ по автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв». Проїжджаючи біля перехрестя, яке веде в бік Южноукраїнської АЕС він побачив, що до перехрестя під'їхав вантажний автомобіль, внаслідок чого він зупинив свій автомобіль, оскільки вважав, що вказана вантажівка може виїхати на його смугу для руху. Потім він увімкнув лівий показчик повороту та почав рух ліворуч, при цьому почав виїжджати на полосу зустрічного руху. В цей час з лівого боку він побачив автомобіль «Nissan Pulsar», який рухався позаду в попутному напрямку, однак, водій вказаного автомобілю не встиг загальмувати, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді наявна провина обох учасників.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2018 р. за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вбачається, що автомобіль «Nissan Pulsar», яким керував ОСОБА_4, в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження правої задньої та передньої дверей, порошу з правої сторони, заднього та переднього правого крила, а автомобіль «Toyota Camry», під керуванням ОСОБА_2, в свою чергу, пошкодження лівого переднього крила, переднього бамперу з лівої сторони, лівої передньої фари.

За наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

Зважаючи на сукупність доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм автомобілю «Nissan Pulsar», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 25.06.2018 р. об 11.20 год. п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження автомобілю «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення ОСОБА_4 вчинено 25.06.2018 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_4, закрито провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва