Справа № 572/978/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2018 року інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 257849, згідно якого, 09 квітня 2018 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Сарни по вул. Новосельців,16 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», що має номерний знак 4290 ІМ-3 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 0482» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в звязку з тим, що він не керував транспортним засобом, він не заперечив факт його перебування в стані алкогольного спяніння, однак вказав, що підстав для проведення такого огляду у працівника поліції не було. Вказав, що за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_3, вона помітила, що за нею женеться автомобіль поліції, однак без проблискових маячків, вона злякалася та поїхала додому, де розповіла йому. Коли він вийшов надвір щоб зачинити автомобіль, зайшли працівники поліції та заламавши йому руки, одягнули кайданки та повезли його у відділ поліції, де він відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння. В звязку з чим, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі просив закрити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №5 БУПП в Рівненській області ОСОБА_2, пояснив, що їм надійшло повідомлення про те, що по вул.. Гагаріна рухається автомобіль марки «ВАЗ 21070» без увімкнених поворотів та з увімкненим дальнім світлом фар, вони виїхали, та помітили автомобіль, який підпадає під орієнтування. Почали зупиняти вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, однак автомобіль збільшив швидкість руху та почав втікати. Наздогнали даний автомобіль у подвірї ОСОБА_1, коли останній намагався з нього вийти. Він помітив, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного спяніння та було запропоновано проїхати до відділу поліції для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, однак останній заперечив факт керування транспортним засобом та почав чинити опір та погрожувати, в звязку з чим було викликано додатковий автомобіль патрульної поліції, а до останнього застосовані спецзасоби за доставлено у відділ поліції, де в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, від чого останній відмовився. В звязку з чим було складено даний протокол.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_3 дала показання про те, що вона є дружиною ОСОБА_1, 09 квітня 2018 року вона керувала автомобілем марки «ВАЗ 21070», що має номерний знак 4290 ІМ-3 по вулиці Шкільній в м. Сарни, помітила, що за нею їдуть працівники поліції, однак проблискових маячків,які подавали б сигнал про зупинку вона не помітила, коли вона приїхала додому, працівники поліції зупинилися біля їхнього будинку і увімкнули маячки, після того зайшли у двір, та скрутили її чоловіка, який в той час стояв біля автомобіля, заламали йому руки, одягнули кайданки та повезли у відділ поліції.

З метою зясування вказаних розбіжностей у судове засідання викликались свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, які в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, оглянувши долучені до протоколу від докази дійшов до висновку про недоведеність вини останнього за ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином обєктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення, два бланки пояснень, підписані свідками: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КЗ «ОПЛ с. Орлівка» та їхніми поясненнями про те, що вони були свідками того, що на пропозицію працівника поліції водій відмовився дати пояснення по суті правопорушення та підписати адміністративний протокол; акт огляду та направлення на огляд в КЗ «ОПЛ с. Орлівка».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, у п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто, а під час судового розгляду у діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: