overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2018 року, близько 11 год. 35 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виразилося в нанесенні ударі в область голови потерпілої та висловлюванні нецензурною лайкою на адресу останньої, чим могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров?ю потерпілої.

Ст. 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку повернути вищевказану справу для прийняття рішення у відповідності до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Зарічанського ВнП ХВП ГУНП у Хмельницькій області для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1409/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
Згідно з протоколом серії БД № 388075 від 25.05.2018 року, 25 травня 2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який був надісланий до суду зазначено в чому саме полягає правопорушення та вказано порушення п. 14.6 А ПДР України, в той час як в екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення БД № 388075 від 25.05.2018 року, який був вручений ОСОБА_1 взагалі не зазначено пунктів ПДР України, що були порушені, тобто наявні розбіжності.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП сталось на перехресті доріг, але не зазначено жодного доказу того, як на місцевості визначено яка дорого головна, а яка другорядна, таким чином неможливо визначити ОСОБА_1 були порушенні ПДР України чи ні, так як на місці ДТП не було визначено рівнозначність чи нерівнозначність доріг, що перехрещуються.
У зв'язку з викладеним вище, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України повернути Сумського РВП ГУНП в Сумській області для виправлення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.
Суддя І.В. Дашутін
Провадження №: 3/752/6367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення: АА 664433, АА 664836, ОСОБА_1 10.06.2018 року о 10:00 год., 23.06.2018 року о 02-00 год. в м. Києві по вул. Водогінна, 3, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме ображав, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та відсутністю номерів телефонів у справі, які б працювали, неможливо забезпечити явку особи до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 520/2754/18
Провадження № 3/520/2342/18
ПОСТАНОВА

13.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№407551 від 28.02.2018 року, складеним інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в «Одесагорелектротранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 28.02.2018 року близько 21.15 годині, керуючи автобусом БАЗ А079.14, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, навпроти буд.87/1, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos , державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 727/6571/18
Провадження № 3/727/2745/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. руська, 287Є, кв. 12, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.06.2018 року приблизно о 12.10 годині керуючи автомобілем VW BEETLE д.н.з. JSA 281, в м. Чернівці по вул. Федьковича, 41, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанцію з транспортним засобом , в результаті чого допустив наїзд на стоячий транспортний засіб Мітсубіші д.н.з. 115569 яким керував ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/364/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН №702133, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2018 року близько 09 год. 00 хв. в м.Коростень в приміщенні залізничного вокзалу Житомирської області громадянин ОСОБА_1, безпідставно застосував газовий балончик дратівливої дії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до ст.38 КУпАП, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП було вчинено ОСОБА_1, 22.04.2018 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 457/614/18
провадження №3/457/298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП № 477610 від 12.07.2018 року, ОСОБА_1 14.06.2018 року, близько 03.00 год. в с. Станиля Дрогобицького району, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав металеву рамку з території приватного підприємця ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальну шкоду в розмірі 72,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи що, адміністративне правопорушення вчинено в с. Станиля Дрогобицького району, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП скерувати для розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276,277,278 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП скерувати для розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/7267/18
Провадження № 3/727/3030/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2 219є/44 непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

04.04.2018 року гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «БМВ 525» державний номер JRU 530 в м.Чернівці по вул. Вижницькій 10, не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення із металевою огорожею та деревом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3 б, 12,1 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортний засіб частково пошкоджений.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 04.04.2018 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/4959/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. КиєваБандура І.С., розглянувшиматеріали, якінадійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгувала з рук в невстановленому місці по пл. Г.Бресту, 1 в м. Києві, промисловими товарами, а саме: рушниками - 42 шт.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП - торгівля з рук промисловими товарами у невстановлених місцях.

Винапорушникаповністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 983214 від 01.06.2018; поясненнями та іншими матеріалами.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненогоправопорушення, їїособу,ступіньїї вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення,обмежившись усним зауваженням.

Враховуючивищевикладене та керуючись статтями 22, 33-35, 160 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Товар, вилучений в ОСОБА_1 та який згідно протоколу огляду і вилучення від 01.06.2018, складеного старшим ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Ковальчуком І.Б., а саме: рушники - 41 шт. та перебувають на зберіганні в приміщенні Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, повернути їй.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 686/4226/18
ПОСТАНОВА

05 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП (№686/4225/18) та ст.187 ч.1 КУпАП (686/4226/18).

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 18.01.2018 та 17.01.2018 року був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/4225/18.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Об'єднати в одне провадження справи №686/4225/18, 686/4226/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП і присвоїти об'єднаній справі № 686/4225/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2670/18
Провадження №3/654/1329/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №075437 від 25 липня 2018 року, приблизно о 08:00 год. 24 липня 2018 року в с. Олексіївка Голопристанського району Херсонської області по вул. Суворова,33, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку під час якої, висловлювався грубою нецензурною лайкою, а також, забрав велосипед та мобільний телефон.

31 липня 2018 року справа за матеріалами про адміністративне правопорушення надійшла до Голопристанського районного суду Херсонської області та 31 липня 2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями була передана судді Охтень А.А..

Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.11.2018 року суддю Охтень А.А. було відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.12.2018 року дану справу було передано судді Сіянко В.М..

Станом на 05.12.2018 року закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, адже, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко