Справа № 711/3292/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2018 серії БД №212158, ОСОБА_1, 19.04.2018 в 00 год. 25 хв. в м. Черкаси, по вул. Гагаріна, 81, керував автомобілем «Audi A4», д/н BD-RP/19013 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КЗ ЧОПНД, висновок №381, чим порушено вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_1, в судовому засіданні вказав на порушення процесуального порядку складання протоколу. Просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась за відсутності ОСОБА_1, він був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, що не заперечувалось його захисником. Можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутністю ОСОБА_1. підтверджена згодою адвоката ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, суд приходить до наступних висновків.

Свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції складаються згідно опису: із протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора поліції ОСОБА_3, висновку №381 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, заявки про отримання судової повістки в електронній формі та довідки щодо наявних даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відомості протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, та рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_3 не містять інформації про підстави зупинення транспортного засобу - автомобіля «Audi A4», д/н BD-RP/19013. В рапорті лише зазначено, що автомобіль був зупинений в 00 год. 25 хв. під час виконання службових обовязків по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху.

Звертаю увагу, що під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»).

Таким чином ані із документів, які складені поліцейськими, ані із відеозапису з нагрудних камер поліцейських не встановлено, яка ж була причина зупинки, що дає підстави для визнання зупинки безпідставною, а відтак незаконною.

Отже відомості, що дали поліцейським підстави вважати, що ОСОБА_1 начебто перебуває в стані алкогольного сп'яніння, отримані з порушенням вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої, перед проведенням опитування особи поліцейський роз'яснює їй підстави та мету застосування цього поліцейського заходу. Як встановлено із відеозапису (з початку), ці вимоги закону поліцейськими дотримані не були.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, окрім положень ст.ст. 254-259 КУпАП, також передбачений положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Згідно п.п. 6,7 Загальних положень вищевказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів, які надійшли до суду, встановлено, що ОСОБА_1 на його вибір був запропонований пройти огляд як на місці за допомогою спеціальних приладів, так і в медичному закладі. Докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, відсутні. Надання пропозицій поліцейськими пройти огляд на вибір чи то на місці чи то в медичному закладі є таким, що не відповідає правилам, визначеним пунктами 6, 7 вищевказаної Інструкції. Таким чином матеріали справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння безпосередньо в медичному закладі.

За змістом вимог ст. 266 КУпАП встановлено порядок огляду на стан сп'яніння. Огляд особи проводиться у закладі охорони здоров'я лише у двох випадках: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Відтак, у разі відсутності будь-яких доказів проведення чи намагання проведення працівниками поліції огляду водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, виключає можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Крім того, відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведено в додатку до цієї Інструкції. Водночас в матеріалах адміністративної справи відсутнє відповідне Направлення, що вказує на порушення порядку направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоровя.

Також встановлена невідповідність відомостей, які зазначені у висновку №381 щодо результатів мединого огляду ОСОБА_1 відомостям, які зазначені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, у висновку, зокрема у п. 5, який передбачає відомості про те, ким та коли (точний час) направлена на огляд особа, зазначено, що особа направлена УПП ОСОБА_3, а точний час визначений як 00 год. 00 хв., проте, час, за яким ОСОБА_1 нібито вчинив адміністративне правопорушення зазначений як 00 год. 25 хв.

Таким чином суд ставить під сумнів достовірність відомостей як протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 так і висновку №381 щодо результатів медичного огляду останнього.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частина 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, суд вважає за необхідне також констатувати, що відеофайли, які надані патрульною поліцією, не місять відомостей, які б доводили, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом. Вся відеоінформація починається з моменту, коли транспортний засіб із водієм перебуває в стані стоянки.

За правилами п.7 Інструкції з оформлення матеріалі про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Дослідженням відомостей, які внесені в протокол, встановно виправлення дати вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу унеможливлює для суду виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо зясування дійсного часу вчинення адмінправопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в междах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Оцінивши усі наявні у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд встановлює порушення процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порядку оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що в свою чергу вказує на відсутність доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підлягає закриттю в звязку з відсутність події і складу адмінправопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 246, 247, 254, 256, 266, 268, 278, 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4