Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5071/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Перемоги, буд.36/23, кв.35, за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 09.09.2018 року о 20-15 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Карпинського в м.Маріуполі, з боку вул.Покришкіна в бік вул.Бахмутської (240 м), став учасником ДТП, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), що згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.6,7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від яких він відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що міститься підтвердження в матеріалах справи. В письмових поясненнях, доданих до адміністративного протоколу, провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначав, що 09.09.2018 року о 20-15 годин трапилось ДТП з участю його автомобілю, під час якого він автомобілем не керував, знаходився на передньому пасажирському сидінні, за кермом була його дружина ОСОБА_2 За викликом про ДТП, приїхали працівники поліції, які не повірили його словам та словам ОСОБА_2, яка підтвердила факт свого знаходження за кермом, вважали, що саме він керував автомобілем та склали на нього протокол. Медичний огляд проходити відмовився, оскільки автомобілем він не керував.

Захисник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 24.09.2018 року, в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, 05.12.2018 року у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, згідно наданого разом з адміністративним матеріалом відеозапису від 09.09.2018 року, убачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився, мотивуючи тим, що вказаним автомобілем він не керував.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відмову правопорушника від застосування приладу «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - свідка ОСОБА_6, зазначено, що під час зіткнення автомобілів за кермом знаходився чоловік, а не жінка, як стверджували ОСОБА_1 та ОСОБА_2

А тому твердження свідка ОСОБА_2, яка є цивільною дружиною правопорушника, а отже зацікавленою особою, про знаходження за кермом автомобілю під час ДТП, є неспроможними та нічим не підтвердженими, у звязку з чим суд розцінює це, як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: Т.В. Пустовойт