№ 755/1020/18
№ 3/755/749/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, неофіційно працюючого таксистом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13 січня 2018 року о 20 годині 25 хвилин, керував автомобілем «Peugeot 307», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Алма-Атинській, 97/1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив та пояснив, що у стані наркотичного сп'яніння він не перебував, оскільки ніколи будь-які наркотики вживав. Того дня, працівники поліції його зупинили у зв'язку з тим, що в автомобіля був брудний номерний знак. Після зупинки, працівники почали йому говорити про те, що у нього є ознаки наркотичного сп'яніння. Так як він був упевнений, що ніякі наркотичні засоби він не вживав, то він разом з трьома працівниками поліції поїхав до КМКНЛ «Соціотерапія», що по вулиці Визволителів, 6. Лікар його оглянув та повідомив, що зовні у нього все нормально та ніяких ознак сп'яніння не має, однак, можливо б зробити аналізи. У зв'язку з тим, що колись його товаришу при здачі аналізів занесли інфекційне захворювання, то він побоявся їх здавати, при цьому, йому не було роз'яснено, що він може здати сечу, а не кров. У подальшому, працівники поліції знайшли двох свідків та склали протокол відносно нього.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав до товариша та його зупинили працівники поліції біля будівлі КМКНЛ «Соціотерапія», попросили бути свідком. Коли він зайшов до лікарні, то там був ОСОБА_1, який виглядав цілком нормально, ніяких ознак наркотичного сп'яніння у нього не було. Потім, лікар запропонував ОСОБА_1 здати аналізи, однак, останній відмовився, у зв'язку з чим, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що близько 22-23 години ночі, він їхав по вул. Алма-Атинській до дружини, де його зупинили працівники поліції та попросили показати водійське посвідчення. Потім дізнався, що зупинили ОСОБА_1 та йому пояснили, що той знаходиться у стані наркотичного сп'яніння. Сам ОСОБА_1 виглядав цілком нормально, вів себе спокійно. Працівники поліції повідомили, що для того, щоб відпустили ОСОБА_1, йому необхідно написати формальну розписку про те, що він доставить останнього додому на вул. Курчатова, 9. Він написав розписку, що отримує на зберігання автомобіль ОСОБА_1 і працівники відразу відпустили останнього, який сам на своєму автомобілі поїхав додому та він його не супроводжував.

За клопотанням ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово викликався інспектор патрульної поліції м. Києва, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, для з'ясування обставин справи, однак, до суду останній не з'явився.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: