20 липня 2018 р. Справа № 632/1076/18 провадження № 3/632/265/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм вантажником ТОВ «Терра», раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 вбачається, що вночі, о 0040 годині, 01 травня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, по вул. Кондратьєва м.Первомайський Харківської області, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.(а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, пояснив, що в той день у стані алкогольного спяніння не знаходився. Вдень напередодні він випив дві пляшки енергетичного напою «РЕВО», а вночі дружині стало зле і він поїхав до аптеки, коли на автодорозі від 48 магазину, що веде в бік АТБ, його зупинили працівники поліції. На їх пропозицію продути алкотестер він погодився. Продувши газоаналізатор «Алкофор», який показав негативний результат - 1,1%, він не погодився з висновком огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та вирішив пройти медичне обстеження. З Висновком лікаря Первомайської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 01.05.2018, де зазначено що він перебуває у стані алкогольного спяніння, він також не погодився, побажавши здати сечу на токсикологічне дослідження. Результатів він не знає. Від отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився. Додав, що всі дії були виконані у відсутність свідків. Під час судового розгляду надав клопотання з додатками про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

В судовому засіданні посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 пояснив суду, що він в ніч з 30 квітня на 01 травня 2018 року був на патрулюванні разом з ОСОБА_4 По вулиці Кондратьєва у м.Первомайський Харківської області вони побачили автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1, який їхав в бік магазину АТБ, і який нетипово вів себе на дорозі. Вони вирішили зупинити автомобіль. За кермом був ОСОБА_1, який надав відповідні документи, але перебував з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), проте заперечував цей факт. На пропозицію продути алкотестер погодився. Були запрошені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У їх присутності ОСОБА_1 продув сертифікований газоаналізатор «Алкофор», який показав негативний результат - 1,1%, проте останній з результатом не погодився. Було складено відповідний акт огляду з застосуванням технічних засобів, який підписав я, як посадова особа, та свідки. Було виписане направлення до Первомайської ЦРЛ, куди вони і поїхали одразу. Там, згідно Висновку лікаря Первомайської ЦРЛ ОСОБА_7 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 01.05.2018, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Останній і з даним висновком не погодився, побажавши здати сечу на дослідження, що і було зроблено. Окрім того було складено протокол про адміністративне правопорушення, від отримання і підписання якого останній відмовився у присутності свідків, які поставили свої підписи у протоколі.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні свідчення свідка ОСОБА_3, підтвердивши вище викладене.

Свідок ОСОБА_7 до суду не прибула, в телефонограмі зазначила, що працює лікарем Первомайської ЦРЛ, наразі знаходиться у відпустці та перебуває на відпочинку за межами області. Наполягає на викладеному у висновку медичного огляду, іншого додати нічого не може.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які в судовому засіданні підтвердили факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, а також факт відмови ОСОБА_1 від отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить подальшого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2018, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 01.05.2018, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, довідкою про судово-токсикологічне дослідження сечі ОСОБА_1, де зазначено, що у сечі останнього виявлений етиловий спирт 1,91%, інші спирти не виявлені, та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, то суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 вчинив тяжке адміністративне правопорушення, повязане з засобом підвищеної небезпеки. Дії останнього створювали небезпеку учасникам дорожнього руху та могли загрожувати життю і здоровю громадян. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній а ні під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а ні в судовому засіданні, під тиском доказів, - не визнав. Щодо роботи останнього водієм вантажником, то за обставин, що викладені у постанові, суд вважає, що ОСОБА_1 не може працювати на підприємстві водієм, т.я. працює на відповідальній посаді на грузових перевезеннях, але може працювати, виходячи з назви посади, вантажником, тож зможе в цей час отримувати кошти для утримання себе та родини.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючи дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, вину не визнала.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_8