П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 Справа №607/20814/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2018 р. о 17 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 106А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд» номерний знак «ВО 2822 ВН» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810» та в КУТОР «ТОНД», водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак про місце та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд закрити провадження у даній справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, а тому, відмовився від проходження медичного огляду. Підставою відмови послужило те, що даний алкотестер не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, про що зазначено у поясненні ОСОБА_1 Крім цього, дії працівників поліції, які складали протокол, не відповідає встановленим законом вимогам, щодо застосування алкотестера «Драгер 6810» № 0422, який заборонений на підставі нормативних документів. Також, працівниками поліції не було предявлено сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що у водія ОСОБА_1 були присутні ознаки алкогольного спяніння, в результаті чого запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810» та проїхати в медичний заклад, однак, правопорушник відмовився від проходження огляду на стан спяніння в категоричній формі в присутності двох свідків. Також, інспектор поліції вказав, що даний факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810» та проїхати в медичний заклад, вбачається із відеозапису, який міститься в матеріалах справи. Крім цього, ОСОБА_1 було предявлено всі належні документи для застосування приладу алкотестер «Драгер 6810». Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки не було предявлено, оскільки даний документ перебуває в Управлінні патрульної поліції в Тернопільській області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 431470 від 07.10.2018 р.; диском з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.10.2018 р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_5