ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/260/18 Справа № 199/7467/18 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Єлькіна В.Б., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянки України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КупАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

за участю:

прокурора Мануйленка І.М.,

адвоката Саленка О.М.,

особи, що притягається

до відповідальності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідувача сектором фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088, перебуваючи за місцем роботи, без поважних причин, несвоєчасно, поза межами терміну подачі декларації, 03 квітня 2018 року подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі адвокат Єлькін В.Б. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що ОСОБА_2 05 березня 2018 року, в період часу з 10:32 год. по 12:34 год. створила та у повному обсязі заповнила щорічну декларацію за 2017 рік, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, де зазначила послідовність дій, які остання вчинила, при цьому вона не мала умислу на несвоєчасне подання декларації. Одночасно вказує на те, що станом на 11 жовтня 2018 року давно минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки днем виявлення адміністративного правопорушення є 06 червня 2018 року, що підтверджується вхідною відміткою на повідомленні ДПІ в АНД районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Вислухавши ОСОБА_2 та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, займаючи посаду завідувача сектором фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, є посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а отже згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і суб'єктом декларування та суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з фактичних обставин справи, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідувача сектором фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, без поважних причин, несвоєчасно, поза межами терміну подачі декларації, 03 квітня 2018 року подала щорічну декларацію за 2017 рік.

Аналізуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про те, що у вказаних діях та бездіяльності ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді несвоєчасного подання щорічної декларації.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність у діях його підзахисної умислу на несвоєчасне подання щорічної декларації, то слід вказати те, що ОСОБА_2 не могла не усвідомлювати протиправний характер своїх дій, оскільки як посадова особа була ознайомлена з процедурою та граничним строком подачі щорічної декларації за 2017 рік, який закінчувався 31 березня 2018 року, при цьому остання, як на її думку, подала декларацію вчасно 05 березня 2018 року, оскільки була впевнена, що після її заповнення, натиснувши кнопку відправити, декларацію було подано.

Матеріалами провадження встановлено, що остання хоч і здійснила заповнення декларації 05 березня 2018 року, проте належним чином подала її з використанням елктронного підпису 03 квітня 2018 року тільки після повідомлення про відсутність декларації в реєстрі, при цьому слід зауважити, що відповідальність та контроль за своєчасним поданням декларації покладено безпосередньо на суб'єкта декларування.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно наявності підстав станом на 16 жовтня 2018 року для закриття провадження на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП по закінченню строків накладення адміністративного стягнення, оскільки днем виявлення адміністративного правопорушення є 06 червня 2018 року, що підтверджується вхідною відміткою на повідомленні ДПІ в АНД районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, то слід зазначити, що відповідні органи, які уповноважені на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією після отримання відомостей щодо такого порушення, до складання протоколу мають впевнитися у тому, що були відсутні перешкоди для своєчасного подання декларації, при цьому інформаційний лист, яким повідомляється орган про наявність порушення не є моментом виявлення такого правопорушення, а тому слід вважати, що моментом виявлення правопорушення є саме дата складання протоколу, який у даному випадку було складено 26 вересня 2018 року, у зв'язку з чим граничним строком накладення стягнення є 26 листопада 2018 року, а тому відповідні доводи апелянта є неспроможними.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Єлькіна В.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Єлькіна В.Б., що діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот