Справа № 127/9655/18
Провадження № 3-в/127/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (JAITUMENOV MARAT), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт А26017549, виданий 20.09.2001 року офіс 26 ОСОБА_2, за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (JAITUMENOV MARAT) за ст. 472 МК України було ухвалено постанову.

Згідно даної постанови визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, розміром сто відсотків вартості товару, що становить 1 323 грн. 00 коп. з конфіскацією вилученого товару, а саме: 80 пачок сигарет з фільтром "MARBLE" без акцизних марок, що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилеві-Подільському. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. та витрати пов'язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 11 грн. 84 коп.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ДФС ОСОБА_3 пояснила, що відповідно до ст. 376 Митного кодексу України 10 пачок сигарет з фільтром "MARBLE" без акцизних марок пропущено ОСОБА_1 на митну територію України, що відображено в протоколі про порушення митних правил та в описі вилученого товару, тому конфіскації підлягає лише 70 пачок сигарет з фільтром. Разом з тим, в постанові суду допущено описку при зазначені кількості товару, який підлягає кофіскації. Просила заяву задовольнити, оскільки описка унеможливлює виконання постанови суду.

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року зазначено, що конфіскації підлягає вилучений товар, а саме: 80 пачок сигарет з фільтром "MARBLE", без акцизних марок, що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилеві-Подільському.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про порушення митних правил та з опису предметів затриманих у ОСОБА_1 від 21.03.2018 року, було вилучено 70 пачок сигарет з фільтром "MARBLE" без акцизних марок. (а.с. 4, 7).

Відповідно до ст. 376 Митного кодексу України 10 пачок сигарет з фільтром "MARBLE" без акцизних марок пропущено ОСОБА_1 на митну територію України, що відображено в протоколі про порушення митних правил та в описі вилученого товару, тому конфіскації підлягає лише 70 пачок сигарет з фільтром.

Разом з тим, в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року допущено описку при зазначені кількості товару, який підлягає кофіскації.

Зокрема, в даній постанові невірно зазначено кількість вилучених пачок сигарет з фільтром "MARBLE" без акцизних марок - "80 пачок сигарет з фільтром "MARBLE" без акцизних марок", замість вірного - "70 пачок сигарет з фільтром "MARBLE" без акцизних марок".

Допущена описка є очевидною та її виправлення не стосується суті постанови і не тягне за собою погіршення становища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, з метою забезпечення належного виконання постанови, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 245, 246, 276, 279, 280, 283-291, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (JAITUMENOV MARAT) за ст. 472 Митного кодексу України, а саме, замість помилково зазначеного в резолютивній частині даної постанови: "... з конфіскацією вилученого товару, а саме: 80 пачок сигарет з фільтром "MARBLE" без акцизних марок, що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилеві-Подільському", вірно зазначити "... з конфіскацією вилученого товару, а саме: 70 пачок сигарет з фільтром "MARBLE" без акцизних марок, що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилеві-Подільському".

Постанова є невід'ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя