Провадження № 3/337/1070/2018
Справа № 337/4826/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю прокурора Беклеміщевої Ю.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе, 44а-197, працює: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, головний спеціаліст сектору по культурі та спорту,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціалісту сектору по культурі та спорту районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, будучи згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.. 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а також, згідно абз.14 ч.1 ст. 1 цього ж Закону, субєктом декларування, у порушення вимог частини 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомила про суттєву зміну в майновому стані, з порушенням встановленого десятиденного строку, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Також ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціалісту сектору по культурі та спорту районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, будучи згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.. 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а також, згідно абз.14 ч.1 ст. 1 цього ж Закону, субєктом декларування, у порушення вимог частини 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєву зміну в майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, пояснила, що запізнилась повідомити про суттєві зміни у майновому стані, оскільки була велика завантаженість на роботі, маленька донька, яка в той період захворіла, знаходилася у лікарні, допомогти було нікому, вдома компютер відсутній, а вийти на роботу знаходячись на лікарняному та подати зміни до декларації не мала можливості, просить застосувати до неї ст.. 22 КУпАП.

Прокурор, вважає, що причини пропуску не є обєктивними, ОСОБА_1 вже подавала е-декларацію, була обізнана про обовязок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення № 270 від 11.10.2018 року, №271 від 11.10.2018 року, скріншот єдиного державного реєстру декларацій, копія декларації, копія розпорядження №867к від 16.07.2012 року про переведення ОСОБА_1, копія посадової інструкції від 21.05.2012 року, копією розписки про ознайомлення із положеннями Закону України «Про запобігання корупції», інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-6 ч.2, 36,221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку(МФО): 899998; Отримувач: УК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./21081100; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025414; Номер рахунку отримувача: 8008.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 3400 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя: