Справа № 746/417/17 Головуючий у 1 інстанції Цигура Н. А.
Провадження № 33/795/179/2018
Категорія - ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постанови місцевого суду та прийняття нової, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, слід визначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, зокрема має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належить особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП, прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках, а саме лише при виконанні повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Така позиція викладена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією».

Положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП узгоджуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, визначені ст. 26 даного Закону.

Втім, згідно змісту оскаржуваної постанови, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до останньої не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

В ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч. 1 ст. 250 КУпАП, встановлено вичерпний перелік умов та осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Однак Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (справа « Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», справа «Девеер проти Бельгії»).

«Право на справедливий суд» - як складова справедливого судового розгляду не є абсолютним, оскільки воно підлягає допустимим обмеженням і регламентується з боку держави.

Застосована норма не обмежує доступу до правосуддя, оскільки встановлення переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, визначено Кодексом України про адміністративні правопорушенні.

Однак, прокурор Макотринський К.І. вкотре звернувся з аналогічною апеляційною скаргою на ту ж саму постанову суду від 19 березня 2018 року, прийняти до розгляду яку апеляційний суд не має жодних правових підстав, оскільки судом вже було вирішено питання з даного приводу. Повторна подача апеляційної скарги законодавством про адміністративні правопорушення не передбачена.

З огляду на наведене, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурорам як така, що подана особами, які не наділені правом апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи ОСОБА_2, на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2018 року, якою провадження по справі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3