Справа № 167/1647/17 Провадження №33/773/162/18 Суддя в 1 інстанції: Сіліч І. І.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 08.02.2018 щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080736 від 06.11.2017 вбачається, що 06.11.2017, о 21 годині ОСОБА_2 на автодорозі «Львів-Івано-Франківськ-Рогатин-Старе село» керував автомобілем марки «IVECO DAILY», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_1

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У поданій 26.02.2018 апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не брав участі у ній, а копію оскаржуваної постанови судді отримав лише 22.02.2018. Також просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Посилається на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, безпідставно не встановив вину ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення, чим позбавив потерпілого права на відшкодування завданих винною особою чи страховою компанією матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до задоволення з таких підстав.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки він, як учасник провадження у справі про адміністративні правопорушення, не був повідомлений судом про розгляд справи, не брав участі у ній, а копію оскаржуваної постанови судді отримав лише 22.02.2018, що стверджується матеріалами справи. Тому, на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження пропущений потерпілим із поважних причин.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону не виконав.

Зокрема, на думку апеляційного суду, місцевий суд безпідставно не встановив наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а передчасно закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У науковій літературі під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми повязують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки повязуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як убачається зі змісту п.7 ст.247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у наведеному випадку при визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує субєктивні та обєктивні критерії. Використання обєктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, субєктивного з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у звязку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП). Тобто у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, на думку апеляційного суду, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець повязує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обовязок суду зясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у звязку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на зясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що у місцевого суду не було достатніх правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_2

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та ухвалити нову постанову.

Встановлено, що ОСОБА_2 06.11.2017, о 21 годині, керуючи автомобілем марки «IVECO DAILY», д.н.з.НОМЕР_3, на автодорозі «Львів-Івано-Франківськ-Рогатин-Старе село», не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю стверджується зібраними та дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с.4), його поясненнями в судовому засіданні апеляційного суду, схемою місця ДТП (а.с.5), протоколом огляду транспортного засобу марки «Daewoo Matiz» від 13.11.2017 та фото таблицями до нього, доданими до апеляційної скарги.

Механізм пошкодження автомобіля марки «Daewoo Matiz» свідчить про те, вони утворились від рівномірного удару автомобіля марки «IVECO DAILY» в задню частину першого автомобіля.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2, дорожньо-транспортна пригода відбулась, оскільки його автомобіль підрізав інший невідомий йому автомобіль, внаслідок чого він втратив керування своїм автомобілем, перекинувся на праву сторону та зачепив автомобіль марки «Daewoo Matiz».

Однак, такі твердження ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються пояснення потерпілого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, де він пояснив, що рухався на власному автомобілі НОМЕР_4 разом із своїм колегою ОСОБА_3, за ним в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_5. Однак, автомобіль перевернувся і зачепив його автомобіль, спричинивши механічні пошкодження. Жодних автомобілів, які б переганяли автомобіль НОМЕР_6 чи підрізали його, на автодорозі не було. А також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.5).

На підставі наведених доказів, слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 06.11.2017 і ще до надходження справи в апеляційний суд (02.03.2018) закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Рожищенського районного суду Волинської області від 08.02.2018 щодо ОСОБА_2.

Постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 08.02.2018 щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4