overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/444/18
Провадження № 3/594/159/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., в присутності особи, що притягається до відповідальності, її батька ОСОБА_1. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Дзвинячка Борщівського району Тернопільської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2018 року біля 15 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_2, переслідючи корисливі мотиви, діючи умисно, перебуваючи у магазині «Гурман», що в м.Борщеві по вул.С.Бандери, 19 б, таємно викрала сирний продукт «Тульчинка», вагою 0, 190 кг, вартістю 25 грн., чим завдала ПП ОСОБА_3 шкоди на суму 25 грн.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала, у своїх діях щиро розкаялася.

Поряд з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 148501 від 12 квітня 2018 року, заявою ОСОБА_3 від 11.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, довідкою МП «Міський виробничо-торговий центр» №71 від 19.04.2018 року щодо вартості викраденого.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, що така є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання та навчання характеризується виключно позитивно, ступінь її вини, майновий стан, розмір завданої нею матеріальної шкоди, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, враховуючи те, що неповнолітня є ученицею ДНЗ «Борщівський професійний ліцей», проживає в малозабезпеченій сім»ї, де нею опікується баба, оскільки її мати є інвалідом, суд приходить до висновку, що таку слід звільнити від сплати судового збору, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 15, 33, 38, 280, 284, 326 КУпАП, ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на неповнолітню ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Неповнолітню ОСОБА_2 від сплати судового збору - звільнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 640/5230/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року о 17.40 год., в м. Харкові на вул. Алчевських, в районі будинку № 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з порушенням погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 158071 від 12.03.2018 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 12.03.2018 року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача : 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158071 від 12.03.2018 р. з ОСОБА_1).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
н/п 3/490/3799/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8513/18
П О С Т А Н О В А

24.10.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1, 19.04.1978р.н. про скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

15.09.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ГР362130, згідно якого останній не належним чином виконує батьківські обов'язки щодо виховання доньки.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол має містити серед іншого суть правопорушення, т.т. викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. Формулювання "не виконання батьківських обов'язків" є юридичним висновком, а не діями чи бездіяльністю, що маж бути викладена в фабулі протоколу.

Оскільки в протоколі відсутній опис обставин, що свідчить про вчинення правопорушення, то адміністративна справа має бути закрита за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 3/593/719/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, -

за ч.1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року в м. Бережани Тернопільської області, відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 054312, а саме, що 07.11.2018 року ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового пістолета марки МЕ-38, К 9 мм. № КG 011425 дозвіл № 2000-18 виданий 20.10.2000 року, термін дії якого закінчився 20.10.2018 року. Вказана подія кваліфікована ДОП Бережанського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1952 КУпАП.

Ч.1 ст. 1952 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 054312 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1952 КУпАП складено з порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.256 КупАП, а саме:

відсутні належні відомості про суть адміністративного правопорушення. Не вказано відомості про порушення ОСОБА_1 конкретних нормативних актів, які регулюють порядок придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них;

відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілих;

відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи, оскільки санкцією ч.1 ст.1952 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вилучення газового пістолета;

до матеріалів справи не додано належні відомості, які характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеристика складена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення складена заінтересованою особою.

Виходячи з викладеного вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 054312 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1952 КУпАП та додані до нього матеріали, - в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 273/1190/18
Провадження № 3/273/556/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 05 серпня 2018 року в в м. Баранівка по вул. Калиновій, 87 Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, перекидав речі в будинку ОСОБА_2 , чим вчинив дії , що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинене 05.08.2018 року, воно не є триваючими.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа №647/964/18
Провадження № 3/647/460/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2018 року близько 00-35 години, ОСОБА_1 перебуваючи в с. Одрадокамянка вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, а саме ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 091854 від 24.03.2018 року, рапортом інспектора СРПП Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_2 від 24.03.2018 року, його письмовими поясненнями в протоколі .

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду невідомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1464/18 Справа № 696/1143/18 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Кам'янського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Кам'янського районного суду визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Шкреби В.В. 25.07.2018 закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Кам'янському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Кам'янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
Справа № 629/1981/18
Номер провадження 3/629/287/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого начальником цеху на ПВРЗ, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Комінтерна, буд.28, кв.70,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2018 року о 17 годині 25 хвилин в м.Лозова по вул.Гвардійська керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався на заборонений сигнал (червоний) через залізничний переїзд, чим порушив п.20.5(в) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027970 від 10.04.2018 року, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 123 ч.2 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху особою, а саме: вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1,123 ч.2, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень (призначення платежу БР № 027970; 21081300; банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 0001, , МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень (р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 173/2739/18
Провадження № 3/173/540/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Малютянка,

вул. Ювілейна, 11;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України (а.с.1), про те, що 26.07.2018 року близько 13 години 40 хвилин за адресою вул. Калинова, 4, с. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 молотком розбив шибку пластикового вікна у будинку колишньої дружини гр. ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 26.07.2018 року, а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 09.11.2018 року, внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________