Справа № 690/424/18
Провадження № 3/690/95/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Здоровило В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) Державне агенство рибного господарства України (Держрибагенство) про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області, після дооформлення, надійшли адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Установлено, що Управлінням Державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) Державне агенство рибного господарства України (Держрибагенство) на усунення недоліків, вказаних у постанові суду від 08.11.2018, грубо внесено виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в графі місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що подія мала місце на Фермерському ринку, що знаходиться по вул. Робітнича в м.Ватутіне Черкаської області, однак у м.Ватутіне Черкаської області немає Фермерського ринку. Ринок, який існує в м.Ватутіне знаходиться по вул.Зоряній. Крім того м. Ватутіне не є адміністративною одиницею Звенигородського району, Черкаської області.

Недоліки вказані в постанові суду від 08.11.2018, яка набрала законної сили, та є обов'язковою до виконання, залишились поза увагою посадових осіб Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) Державне агенство рибного господарства України (Держрибагенство) та, як наслідок матеріали направлені до Ватутінського міського суду Черкаської області без належного оформлення.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Керуючись ст. 7, 9, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП повторно направити до Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) Державне агенство рибного господарства України (Держрибагенство) на дооформлення, під час якого усунути недоліки, зазначені в постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило

10.12.2018