Справа № 438/573/18
Провадження № 3/438/198/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.05.2018 від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (права № 438/573/18, провадження № 3/438/198/2018).

Також 24.05.2018 від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 438/574/18, провадження № 3/438/199/2018).

Крім цього, 07.06.2018 від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 438/637/18, провадження № 3/438/217/2018).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2018 серія БД № 376562 ОСОБА_1 11.05.2018 о 22 год. 30 хв. на вул.Зеленій у м.Бориславі Львівської області керував автомобілем марки «Opel-Vectra», р.н. RDE91M2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер-Алкотест С810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2018 серія БД № 376561, ОСОБА_1 11.05.2018 о 22 год. 30 хв. на перехресті вул.Трускавецька-Зелена у м.Бориславі Львівської області, керуючи автомобілем марки «Opel-Vectra», р.н. RDE91M2, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21051», р.н. 21387ТС, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2018 серія БД № 376563, ОСОБА_1 11.05.2018 о 22 год. 30 хв. на перехресті вул.Трускавецька-Зелена у м.Бориславі Львівської області, керуючи автомобілем марки «Opel-Vectra», р.н. RDE91M2, залишив місце ДТП, до якої він був причетний, а саме 11.05.2018 о 22 год. 30 хв. на перехресті вул.Трускавецька-Зелена у м.Бориславі, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1ст.251 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, згідно з п. 14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім цього, згідно з п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376562 від 12.05.2018, в якому зазначені свідки правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.05.2018 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с.4,5).

Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про те, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а відтак про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376561 від 12.05.2018 (а.с.2); схемою місця ДТП від 11.05.2018 (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.05.2018 (а.с.10). Суд приходить до висновку про те, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376563 від 12.05.2018 (а.с.2); схемою місця ДТП від 11.05.2018 (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.05.2018 (а.с.10). Суд приходить до висновку про те, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а відтак про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

об'єднати в одне провадження справу № 438/573/18 (провадження 3/438/198/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із справою № 438/574/18 (провадження № 3/438/199/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та зі справою № 438/637/18 (провадження № 3/438/217/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти обєднаній справі № 438/573/18 (провадження 3/438/198/2018).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Хемич