Провадження № 3/263/2822/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді: Музики О.М.,

за участю: секретаря Рудь Ю.О.,

сторони адміністративного провадження:

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Екологічні технології», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року о 21 год. 50 хв. по бул. Шевченка, 89/105 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КЛПУ), від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Таким чином ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 присутнім не був з невідомих суду причин, його захисник адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі з тих підстав, що по-перше, ОСОБА_2 лише знаходився в автомобілі на водійському сидінні, проте ним не керував, а по-друге, за законодавством України допустимим рівнем алкоголю в крові водія є 0,2 проміле, що вказує на фоновий вміст спирту, тобто природний вміст алкоголю в крові і є допустимою нормою. У висновку лікаря-нарколога стан спяніння ОСОБА_2 визначено як неускладнений у кількості 0,13 проміле у крові, внаслідок чого відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення стану спяніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до п. п. 1 7 якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому п. 3 Інструкції визначено, що ознаками стану алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу у закладах охорони здоровя здійснюється лікарем закладу охорони здоровя. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, аналіз положень даної Інструкції дає підстави для висновку, що лабораторні дослідження проводяться для виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння, у тому числі для підтвердження або спростування результатів виявлення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, встановлених за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest».

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 086904 від 21 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диском із відеозаписом; рапортом поліцейського, актом огляду на стан спяніння, результатом хіміко-токсилогічного дослідження біологічних середовищ на кількісну наявність спирту етилового та висновками медичного огляду № 350 від 21 серпня 2018 року.

Так, з акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 350 від 21 серпня 2018 року вбачається, що у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя цього дня о 22 год. 53 хв. оглянутий ОСОБА_2, під час огляду встановлено, що в нього напружена ейфорична поведінка, мова змазана, обличчя гіперемоване, пульс 110, тиск 170/90, похитування у позі Ромберга, точні рухи виконує не впевнено, тремор пальців рук, виразний запах алкоголю з рота, на момент первинного огляду виявлені ознаки алкогольної інтоксикації. За допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» о 22 год. 53 хв. виявлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,13 проміле. О 23 годині для дослідження біологічного середовища у ОСОБА_2 взято сечу, за результатам аналізу у сечі виявлено 0,25 проміле етанолу. Заключний діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю неускладнена.

Таким чином, згідно з дослідженням біологічного середовища у ОСОБА_2, зокрема його сечі, встановлено наявність 0,25 проміле етанолу, що безумовно є більшим за допустиму норму 0,2 проміле, і у свою чергу тягне відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не може розцінюватися як малозначне діяння.

Щодо заперечень сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише перебував на місці водія, то вони, на думку суду, є такими, що не кореспондуються з доказами, що визнані судом належними та допустимими, а саме: відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений за порушення ПДД, оскільки керував автомобілем з неувімкненим габаритом, за що також притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП (постанова серії ЕАВ № 550579 від 21 серпня 2018 року), після зупинки транспортного засобу переліз на заднє сидіння, що зафіксував працівник патрульної поліції, що також відображено у рапорті. Окрім того, провина ОСОБА_2 доведена результатами дослідження біологічного середовища та актом огляду на стан спяніння, що містить встановлені лікарем явні ознаки алкогольного спяніння.

Поведінка ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та його позиція розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний очевидний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у звязку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика