П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/297/18

13 квітня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що він 12 березня 2018 року о 12 годині 10 хвилин у селі Підгіря Богородчанського району Івано-Франківської області керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що близько 17 години 30 хвилин 16 березня 2018 року він разом зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми повертався з селища Богородчани додому та їхав своїм автомобілем ОСОБА_3 (Спрінтер) селом Підгіря. На початку цього села, його зупинили працівники ОСОБА_1 Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти на місці огляд на стан спяніння. Оскільки спиртне він не вживав, він погодився та подув у наданий йому працівниками поліції прилад, не схожий на прилад «Dragger». Не повідомивши йому результат тесту, працівники поліції попросили його проїхати у кінець села, де вони продовжуть проведення його освідчення. Проїхавши село Підгіря, він зупинився біля службового автомобіля поліції. Там вже працівники поліції йому надали прилад «Dragger» та запропонували повторно пройти освідчення. Працівник поліції надав йому тест у паперовому вигляді та повідомив, що у нього виявлено алкогольне спяніння. Не будучи згідним з проведеним оглядом, він просив відвезти його на освідчення у лікувальний заклад, на що працівник поліції ніяким чином не відреагував, а склав протокол про порушення правил дорожнього руху. В цей час інші працівники поліції зупинили двох водіїв, які, не читаючи протокол, його підписали. Не будучи в повній мірі обізнаним з можливими наслідками скадання такого протоколу та не бажаючи загострювати конфліктну ситуацію, він підписав протокол, зазначивши тільки, що з ним ознайомлений. Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Свідків, які вказані у протоколі, на місці його зупинки та під час його освідчення не було. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні наголосила, що при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 працівниками поліції допущено ряд порушень вимог нормативно-правових актів, зокрема, не долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, не додано письмові пояснення свідків. Крім того, працівниками поліції застосовано прилад «Dragger», термін дії свідоцтва про державну реєстрацію якого закінчився 10.02.2015 року. Зважаючи на допущені порушення під час оформлення адміністративного протоколу, просить провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 та 3 ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 6, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Однак, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є суттєвим порушенням вимог ст.226 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Також в порушення вимог цієї ж Інструкції, до протоколу не долучено письмові пояснення свідків правопорушення.

Крім того, підставою для складання щодо ОСОБА_2 протоколу послужив результат приладу Drager (а.с.1), проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу. У цьому документі зазначено номер приладу ALCOTEST 6810. Однак, відповідно до наданого в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 про державну реєстрацію № 7261/2007, це свіддоцтво дійсне до 10.02.2015 року.

Положеннями статей 254, 255, 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Однак, зазначеного вище порядку працівниками поліції не дотримано, що ставить під сумнів достовірність даних, вказаних у протоколі.

Беручи до уваги описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко