ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5808/18 Суддя 1 інстанції: Ульяніч І.В.
Провадження: 33/818/194/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

05 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бородіна Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_4 закрито у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись вказаним із рішенням,адвокат Бородін Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуФрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, у даному випадку ОСОБА_3 позиціонує себе як потерпілу. (а.с. 39-41)

Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. (частина 1 статті 269 КУпАП)

В той же час, диспозиція статті 130 КУпАП не містить вказівки на заподіяння в результаті порушення ПДР шкоди (моральної, фізичної або майнової) іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 у цій справі не має процесуального статусу потерпілого.

Таким чином, адвокат Бородін Т.В., який подав апеляційну скаргу, не є представником потерпілого в розумінні положень ст. 269 КУпАП, а тому не наділений правом оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, остання підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Повернутиадвокату Бородіну Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, його апеляційну скаргу на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_4 закрито у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева