ун. № 759/7428/18
пр. № 3/759/3587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09.05.2018 року приблизно о 20.30 годин, в м. Києві, по вул. Міська та вул. Стеценка, керував автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 09.05.2018 року він керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Міська та вул. Стеценка в м. Києві, де був зупинений працівниками поліції. Разом з ним в автомобілі перебували його малолітня донька та його товариш ОСОБА_3 Працівники поліції, пояснили, що зупинили його через повідомлення працівником парку «Пуща Водиця» про заїзд на «зелену зону» його автомобіля, де він дійсно перед цим відпочивав. Поліцейські, які його зупинили, не повідомляли його про те, що в них є підозра про перебування його в стан алкогольного сп'яніння, та не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння будь-яким чином. Близько години працівники поліції нібито складали протокол про в'їзд на «зелену зону», який так і не був складений. Приблизно через годину прибуло ще декілька патрульних автомобілів, та працівник поліції ОСОБА_4 почала стверджувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, на що він повідомив, що алкоголь не вживав, та вона навіть не бачила, щоб він керував транспортним засобом. Після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, хоча він не відмовлявся від проходження такого огляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є членом громадської організації «Наша Пуща Водиця». 09.05.2018 року вона була свідком порушення ОСОБА_2 громадського порядку на території парку «Пуща Водиця», він заїхав та територію парку на автомобілі, влаштував застілля з алкоголем та розпалив багаття. Підійшовши до компанії з 4 людей та дитини, вона повідомила, що розпалювати багаття та вживати алкоголь на території заборонено, та запропонували пройти їм на іншу територію. Під час спілкування з ОСОБА_2 відчула запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, ОСОБА_2 сів за кермо та поїхав з парку, про що вони повідомили працівників поліції, та разом з поліцією поїхали за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Біля заправки працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 приблизно через 30-40 хвилин прибув інший патруль, який привіз прилад «Драгер». На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився. Вона була свідком при складанні протоколу про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є посадовою особою КП «Київзембуд». 09.05.2018 року під час чергування в парку «Пуща Водиця» був виявлений автомобіль, який заїхав на «зелену зону». Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 відчувався запах алкоголю за порожнини рота. Приблизно через годину, ОСОБА_2 розпочав рух на автомобілі, та виїхав за межі парку, про що було повідомлено поліцію. Він та ОСОБА_5 разом з працівниками поліції в їх службовому автомобілі поїхали за ОСОБА_2, та по вул. Стеценка даний автомобіль було зупинено. Приблизно через 30 хвилин інший патруль поліції привіз прилад «Драгер». На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, оскільки після зупинки він вживав алкоголь. Він був свідком при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Протокол за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_2 було складено та направлено до адміністративної комісії для розгляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.05.2018 року він перебував в автомобілі «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та вони рухались по вул. Міська та вул. Стеценка в м. Києві, де їх зупинили працівники поліції. Заїхавши на заправку, вони зупинилися, працівники поліції повідомили, що зупинили їх автомобіль за проїзд на зелену зону в парку відпочинку «Пуща Водиця». В автомобілі працівників поліції він побачив людей, які зверталися до них в парку з приводу заїзду на «зелену зону», та просили покинути зону. Поліцейський повідомив ОСОБА_2, що буде складатися протокол за проїзд на заборонену зону, що відбувалося дуже довго. Після чого, прибув інший патруль поліції, які почали стверджувати, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Екіпаж поліції, який зупинив автомобіль, нічого не говорив про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. В його присутності ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Того дня ОСОБА_2 точно не вживав алкоголь, лише після довгого очікування, щоб склали протокол вони придбали на заправці по пляшці пива, але ОСОБА_2 зробив лише ковток і лише після того як викликав таксі, щоб їхати додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює інспектором патрульної поліції в УПП у м. Києві. 09.05.2018 року в складі екіпажу разом з ОСОБА_7 було отримано повідомлення, що на автозаправці «ВОГ» зупинено батальйоном супроводження, який виїжджає на виклики, але не складає протоколи, водія з ознаками алкогольного сп'яніння. По прибуттю на місце виклику працівники батальйону супроводження пояснили, що ними був зупинений ОСОБА_2 по повідомленню працівників благоустрою, про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані сп'яніння. Працівники благоустрою повідомили, що попереджували ОСОБА_2 про заборонений рух по «зеленій зоні» та що в нього присутні ознаки сп'яніння. Вона особисто не бачила як ОСОБА_2 керував автомобілем, на її пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_2 відмовся, оскільки вживав після зупинки алкоголь. Складала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі рапорту працівника батальйону супроводження, свідками складання протоколу були працівники благоустрою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції в УПП у м. Києві. 09.05.2018 року в складі екіпажу разом з ОСОБА_4 було отримано повідомлення, по зупинку по вул. Стеценка батальйоном супроводження водія з ознаками алкогольного сп'яніння та необхідний прилад «Драгер». По приїзду на місце виклику працівник благоустрою, яка там перебувала, повідомила, що ОСОБА_2 розпивав алкоголь, після чого сів за кермо автомобіля. ОСОБА_2 повідомив, що вживав алкоголь після його зупинки і йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Його напарник ОСОБА_4 склала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, чи пропонувала вона йому пройти огляд на стан сп'яніння він не знає. Він особисто не бачив як ОСОБА_2 керував автомобілем. Після складання протоколу ОСОБА_2 поїхав на таксі, автомобіль залишив за місцем зупинки.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, як ОСОБА_2 пояснює працівникам поліції, що йому ніхто не повідомив, що він підозрюється в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відповідно ніхто не пропонував огляд, та що йому повідомили про зупинку його за рух по «зеленій зоні»; як працівники батальйону супроводження пояснюють інспектору поліції ОСОБА_4, що вони не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, крім того вони не повідомляли його про підозру в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння; як інспектор ОСОБА_4, повідомляє ОСОБА_2, про те, що в неї є підозра, що він керував автомобілем в стані сп'яніння, на що ОСОБА_2 відповів, що вона не може цього стверджувати, оскільки не бачила, як він керував автомобілем і не зупиняла його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, інспекторів УПП в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_7, дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до наступного.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, а й та обставина що він у такому стані саме керував транспортним засобом.

З досліджених матеріалів справи, зокрема рапорту поліцейського відділення № 6 батальйону із забезпечення супроводження старшого сержанта поліції ОСОБА_8 від 09.05.2018 року, вбачається, що саме цим патрулем було зупинено ОСОБА_2, проте жодних відомостей щодо виявлення ними ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 рапорт не містить, так як пропозиції про проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння.

Відповідно до рапорту інспектор роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, у ОСОБА_2, який керував автомобілем, виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Проте, інспектор ОСОБА_7 в складі патруля з ОСОБА_4, якою було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 не бачили чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом та не зупиняли автомобіль під його керуванням, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та самі інспектори УПП в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Таким чином, пояснення ОСОБА_2, в частині, що під час зупинки транспортного засобу під його керуванням йому не було повідомлено про підозру в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не викликають у суду сумніві у їх достовірності, оскільки підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а також рапортом поліцейського відділення № 6 батальйону із забезпечення супроводження старшого сержанта поліції ОСОБА_8, а будь-яких доказів на спростування пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні надано не було.

Крім того, відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Проте, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як було встановлено в судовому засіданні, до складання протоколу відносно ОСОБА_2 мали з ним конфлікт, та саме вони повідомили працівників поліції про керування ОСОБА_2 автомобілем ніби-то в стані алкогольного сп'яніння, тому є підстави вважати що дані свідки мають упереджене ставлення до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленості, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення вини ОСОБА_2 та встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :