overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5083/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором Приватного підприємства «Сантехгрупп», проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 139, кв. 28,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором Приватного підприємства «Сантехгрупп» порушив ч. 3 ст. 24, ст. ст. 96, 97 КЗпП.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 № ХК2007/301/НД/АВ/П/ПТ, актом № ХК2007/301/НД/АВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного ЗУ "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 40 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП України, суд ?

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.
3/441/219/2018 441/564/18
П О С Т А Н О В А

19.04.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, 22.02.1987р.н., непрацевлаштованого, що значиться зареєстрованим та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 09.04.2018р. о 16 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння в с. Піски Городоцького району Львівської області, в порушення вимог п.п. 2.9 «а», 12.1 ПДР України, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожньої обстановки, як наслідок не впорався з керуванням і з'їхав у кювет, спричинивши пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в суді факт порушення не заперечив.

Заслухавши порушника, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За положеннями п. 2.9. «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із протоколів про адміністративне правопорушення серія БД №377813 і серія БД №377748 від 09.04.2018р., результату тесту «DRAGER» №103 від 09.04.2018р., схеми місця ДТП, пояснень порушника убачається, що ОСОБА_1 09.04.2018р. о 16 год. 00 хв. в с. Піски Городоцького району Львівської області керував автомобілем Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожньої обстановки, як наслідок не впорався з керуванням і з'їхав у кювет, спричинивши пошкодження керованого ним автомобіля.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, його майновий стан, а також положення ст. 36 КУпАП та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Покликання порушника про те, що алкоголь вживав після ДТП, необгрунтовані й свого підтвердження в суді не знайшли.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2018 р. Справа № 596/1851/18

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у ПП ОСОБА_3 в м. Івано - Франківськ, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р 9001, МФО 899998, КОД 21081300 Казначейство України (ЕАП)) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови буде складений 16 листопада 2018 року.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження №: 3/752/8165/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.09.2018 року о 13 год. 46 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул.. Козацька 116, виконуючи поворот праворуч не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.5, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 410330, від 24.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 643/4384/18
Провадження № 3/643/2033/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року о 17 годині 35 хвилин в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та при виїзді на нерегульоване перехрестя Гімназійної набережної та проспекту Московський не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згоден, надав суду письмові пояснення з приводу події ДТП та заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_2.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам ПДР ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам ПДР?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

7.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Р.Є. Сиротников
3/758/5604/18 Категорія 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 913497 від 01 серпня 2018 року, ОСОБА_1 01 серпня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, в м. Києві по пр-ту Свободи, 8/28, здійснювала незаконну торгівлю з рук у невстановленому для цього місці фруктами, чим порушила правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 01 серпня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 129/2636/18
Провадження по справі № 3/129/1273/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності притягувався 21.08.2018 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП - адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 17.05.2018 р. терміном шість місяців, 03.09.2018 р. о 22:20 год. та 04.09.2018 р. о 22:40 год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання по вул. АДРЕСА_1, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне, застосувавши ст. 36 КУпАП, відповідно до якої об'єднати справи в одне провадження та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, піддати правопорушника стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/3954/18
Провадження №3/654/1835/2018
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває дана справа.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 26 листопада 2018 року о 09:00 год., правопорушника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 265/6349/18
Провадження № 3/265/1729/18
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Мединський К», який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Чкалова, 39,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 липня 2018 року о 20 годині 00 хвилин біля буд. 39 по вул. Чкалова в Лівобережному районі міста Маріуполя, знаходячись в нетверезому стані, безпідставно висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до матері ОСОБА_3, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що події адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 26 липня 2018 року. Розгляд справи став можливим лише на 05 листопада 2018 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.