overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/9525/18
Провадження № 3/643/3317/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2018 року о 03 год. 35 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідківза за допомогою алкотесту Drager 6820. . Результат огляду склав 1,84 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Враховуючи вищенаведене,ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

З копії постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 24.11.2017.

З копії постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 09.01.2018

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №158197 від 07.07.2018 року, письмовими поясненнями свідків, запитом, довідкою, копією постанови.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 вскоєнні правопорушенняпередбаченого ч.3ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800 ( сорок тисяч вісімсот ) гривень 00 копійок р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1,09.06.1991 року народженнясудовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

На пастанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ференчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2186/2018Справа №: 641/4748/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «АККО МОРОРС», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2018 року об 15:50, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т. Московському коло будинку № 96-А в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «OPEL» державний номер ДВ 39016, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197942 від 07.07.2018, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А справа № 274/1661/18

Іменем України провадження № 3/0274/620/18

06.04.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, працюючого водієм на фірмі "Ефінекстранс" м. Круімент, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 03.04.18, 17.03.2018 року о 19 год. 30 хв. на 52 км. автодороги Житомир-М.-Подільський ОСОБА_3, керуючи автомобілем MERCEDES 0404-15R, д.н.з. CRD404, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на території України, що позбавляє можливості забезпечити явку ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду справи і суперечить вимогам ст. 16 КУпАП. Крім того, враховуючи місце народження, проживання та громадянство ОСОБА_3 вбачається, що він української мови не розуміє, у зв'язку з чим участь перекладача і захисника під час складання протоколу вбачалась обов'язковою, що відповідно до матеріалів не забезпечено.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, для доопрацювання. Враховуючи положення ст. 16 КУпАП повторне направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 до Бердичівського міськрайонного суду можливе лише за наявності доказів, що останній перебуває на території України.

Керуючись статтями 124, 256, 283, 284, 278 п. 2 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 727/6853/18
Провадження № 3/727/2833/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

18.06.2018 року о 10 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» державний номер JRC 011 в м. Чернівці по вул. Н.Сотны 9А, підчас руху не впевнився в безпеці не дотримався бокового інтервалу в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 після чого залишив місце ДТП чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника.

Керуючись ст.ст. 122-4, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5873/18

Провадження №3/712/2310/18

27липня 2018 , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Черкаська обл., м.Тальне вул. Вокзальна 53 , не працює, ІПН невідомий

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 661816 від 17.05.2018: ОСОБА_2, 17.05.2018 о 13-30год. в м.Черкаси по вул. Лошнікова 1 перебуваючи у громадському місці, в стані алкогольного сп»яніння висловився нецензурною лайкою на перехожих чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2113/2018Справа №: 641/4537/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 30 травня 2018 рку о 20 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, вживала алкогольні напої, була в стані алкогольного спяніння, не займалась вихованням дитини, не забезпечила для нього нормальних умов життя, внаслідок чого дитину було доставлено до лікарні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 069196 від 22.06.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та актом про знайдену дитину та її доставку від 30.05.2018.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2018 року о 22 год. 00 хв. в м. Володимирі-Волинському, Волинської області по вул. Ковельській, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер 68510ВО в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №537056 від 31.03.2018 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2018 року.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини, що обтяжують та обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Номер провадження3/641/2275/2018 Справа № 641/4913/18
ПОСТАНОВА

30 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Солдатська, буд. 62,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201396 від 10.07.2018 року, ОСОБА_1, 10 липня 2018 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем RENAULT KERAX 450-42, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 127-А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено свідків дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/3165/18
Провадження № 3/520/2553/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Ларгос», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Архітекторська, 20, рухаючись заднім ходом не звернувся до сторонньої допомоги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 407591 від 02.03.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.