Номер провадження 3/523/7321/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Головного управління ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, працює директором ТОВ «Укрлоудсистем», місце роботи: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 43а,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

В ході проведення документальної планової виїзної перевірки податкового та валютного законодавства ТОВ «Укрлоудсистем» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 43а) згідно з актом перевірки від 19.11.2018 року № 2511/15-32-14-01/31339337, було виявлено порушення чинного законодавства України, а саме:

-порушено п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 20399095 гривень;

-порушено п. 203.1 ст. 203, п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України в результаті чого несвоєчасно подано до контролюючого органу податкові декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом за жовтень 2017 року та ін.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, актом перевірки л.с.2-4.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, працює директором ТОВ «Укрлоудсистем», місце роботи: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 43а, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, працює директором ТОВ «Укрлоудсистем», місце роботи: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 43а, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя