КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/73/18
Провадження № 3/552/93/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 2 групи

за 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року о 11 год. 35 хв. інспектором роти №1 батальону УПП в Полтавській області Гриб М.Д. складено протокол серії БР №083494 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 20.12.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. Лугова, 36, керуючи автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності (мовою оригіналу), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

. Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що тривалий час хворіє на хронічний вірусний гепатит, хронічний панкреатит та гіпертонічну хворобу, має 2 групу інвалідності, а тому алкогольні напої взагалі не вживає.

20.12.2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. він керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 . Коли їхав за кермом, відчув сильний біль зліва, що свідчить про приступ коліки підшлункової залози, оскільки раніше у нього вказані приступи неодноразово були. Прийнявши ліки, оскільки біль не проходив, вирішив доїхати додому та звернутися до медичного закладу за професійною допомогою. Проїжджаючи по вул. Луговій, не зміг розминутися із зустрічним автомобілем, який на думку ОСОБА_1 , порушував правила дорожнього руху та в`їхав в дерев`яний паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вийшов господар будинку, ОСОБА_1 , хоча і не визнавав себе винним в ДТП, вибачився перед ним та запропонував відшкодувати завдану шкоду. Але не встиг, оскільки приїхали працівники поліції, викликані сусідом власника паркану. Працівникам поліції повідомляв, що на його думку ДТП сталося з вини іншого автомобіля, але з цього приводу останні ніяких дій не робили. Крім того повідомив, що відчуває сильний біль, з приводу чого прийняв ліки, зокрема і 20 крапель ліків на спирту. Ситуацію, з огляду на свій стан, внаслідок приступу, не міг оцінити належним чином та адекватно, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того пропонуючи його цей огляд працівник поліції не пропонував йому продути алкотестер на місці, не роз`яснив взагалі процедуру проходження огляду та наслідки відмови від нього та також передбачені законом права адмінпритягуваного. Більш того ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 під час його завантаження на евакуатор.

Оскільки швидку допомогу працівники поліції йому не викликали, після складання протоколу звернувся до ФАПу де йому поставили крапельницю. Алкогольні напої не вживав, відмовився від проходження огляду, оскільки відчував сильний біль та не міг належним чином оцінити ситуацію, на місці продути алкотестер не пропонували, проходження самої процедури огляду не роз`яснили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . 20 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в паркан його будинку в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Раніше вже декілька разів в його паркан в`їжджали автомобілі, що він пов`язує з неправильним розташуванням дороги і про що він неодноразово скаржився в органи влади. Коли він вийшов до ОСОБА_1 то останній вибачився та запропонував відшкодувати завданні збитки. Запаху алкоголю свідок не чув, ОСОБА_1 на думку свідка був тверезий. Чому надавав працівникам поліції пояснення, що ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння суду пояснив, що писав пояснення під диктовку працівників поліції та оскільки перебував в шоковому стані не придавав значення написаному.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 20 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. він побачив, як в паркан його сусіда ОСОБА_2 в`їхав автомобіль Ford Transit. Свідок викликав працівників поліції. В подальшому був понятим під час складання адміністративних протоколів. На думку свідка ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчував запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_4 суду повідомив, що 20 грудня 2017 року отримав повідомлення про ДТП на вул. Лугова. Приїхавши на місце, він з напарником побачили, що автомобіль Ford Transit пробив огорожу будинку. Було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 перебував на думку свідка в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього був різкий запах алкоголю з рота та нестійка хода. Було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився. Про те,що у нього приступ коліки та він вживав ліки адмінпритягуваний не повідомляв. Свідок повідомив, що мав при собі алкотестер та пропонував пройти огляд на стан сп`яніння за його допомогою ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_5 підтвердив показання свідка ОСОБА_4 , але додав, що ОСОБА_1 повідомляв, що вживав ліки.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та суперечливих доказах, а усі сумніви у відповідності до вимог ст.62 Конституції України повинні тлумачиться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що на момент складання протоколу він відчував сильний біль та не міг правильно сприймати події не були спростовані в судовому засіданні. Більш того стороною захисту в судовому засіданні було надано довідку (а.с.23) про те, що ОСОБА_1 20.12.2017 року о 14 год. 35 хв. звертався до Волошківського ФАПу за наданням первинної медичної допомого у зв`язку з гострим приступом панкреатиту та гіпертонією. Згідно показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомляв про вживання ліків. Вказані обставини підтверджуються і наданими відеоматеріалами, однак працівниками поліції вони взагалі не перевірялися та ніяким чином не досліджувались.

Разом з тим докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є суперечливими. Так, допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджували про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота та хитку ходу, а свідок ОСОБА_2 , який безпосередньо контактував з ОСОБА_1 після ДТП категорично заперечив наявність у останнього будь яких ознак сп`яніння.

Відповідно до вимог до п.п. 1, 3,5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстадратом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджували, що мали в наявності алкотестер для проходження відповідного огляду та пропонували за його допомогою пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння.

Однак, як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису ОСОБА_1 не пропонувалося ні проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру (останній навіть не був пред`явлений для відповідного застосування) ні як альтернативу - проходження відповідного огляду в спеціалізованому закладі. Працівник поліції обмежився пропозицією пройти «медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння», при цьому користуючись терміном, який не передбачений і згаданою Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року та при цьому і не роз`яснюючи наслідки не проходження огляду.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпіли, якщо вони є; пояснення особи, яка притягнення до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В супереч наведеним вище вимогам, як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, жодних прав ОСОБА_1 не було роз`яснено, чим підтверджені показання останнього.

В судовому засіданні стороною захисту було надано для доручення до матеріалів справи екземпляр протоколу, який було надано особисто ОСОБА_1 .

При огляді вказаного протоколу виявлено відсутність записів щодо понятих і відповідно їх підписи, а також номер будинку, біля якого проводилось оформлення протоколу.

Однак протокол серії БР №083494, який надійшов з УПП в Полтавський області до суду вже містить дописи щодо понятих та виправлення щодо місця оформлення правопорушення.

Вище наведені обставини вказують на те, що ці дописи та виправлення були зроблені вже після оформлення правопорушення і свідчать про можливе вчинення працівниками поліції службового підроблення.

Таким чином враховуючи вище наведене, суд, не може вважати відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння добровільною та такою, що відповідає вимогам диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд приймає до уваги і поганий стан здоров`я ОСОБА_1 під час оформлення протоколу, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, наданими стороною захисту доказами та позбавив останнього можливості реально оцінювати в цей момент ситуацію, самі конкретні обставини складання протоколу та чисельні порушення закону працівниками поліції при цьому.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько