Справа № 453/834/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/61/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Вуйцік Ольги Богданівни, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати дану постанову та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав передбачених п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, 3 червня 2018 року, об 13 год. 50 хв. у с. Волосянка Сколівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Суддя місцевого суду оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначив, що ознаки наведеного правопорушення вбачаються в діях ОСОБА_4

ОСОБА_4 в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи суддя місцевого суду відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, не дав належної оцінки діям обох учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо дотримання ними Правил дорожнього руху, розгляд справи провів однобічно, без його участі не досліджуючи при цьому його пояснень та пояснень свідків, які знаходилися в його автомобілі на момент дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що суддею місцевого суду не зазначено, які саме пункти Правил дорожнього руху він порушив. ОСОБА_4 зазначає, що після закінчення розгляду справи копію постанови судді місцевого суду не отримував, а про існування такої дізнався 12 вересня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи в районному суді.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Вуйцік О.Б., які заперечили проти доводів апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оцінивши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до переконання, що потерпілому ОСОБА_4 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім цього, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді місцевого суду, в обґрунтування відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя покликається на покази лише частини свідків, зокрема тих, які перебували в автомобілі особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_2 та обмежується матеріалами, які надійшли до суду з протоколом про адміністративне правопорушення, при цьому належним чином не забезпечує участь у розгляді справи потерпілого ОСОБА_4, свідків, які перебували на момент ДТП в його автомобілі, не дотримується принципу всебічності та повноти оцінки доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 3 червня 2018 року, близько 13 год. 50 хв., у с. Волосянка Сколівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

У протоколі про адміністративне правопорушення від 3 липня 2018 року ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він, керуючи автомобілем «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив маневр обгону автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_2, не переконавшись що це буде безпечним, чим порушив п.п.1.2., 1.5., 12.1., 2.3б., 14.2., 14.6. Правил дорожнього руху.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів мало місце в межах населеного пункту с. Волосянка Сколівського району Львівської області. На схемі пригоди відображене кінцеве розташування автомобілів - учасників дорожньо-транспортної пригоди та позначено пошкодження огорожі домоволодіння на АДРЕСА_1. Місце зіткнення автомобілів на схемі не відображене.

Під час розгляду справи суддею апеляційного суду з пояснень особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_2 вбачається, що він 3 червня 2018 року, близько 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 40-50 км/год. рухався в с. Волосянка Сколівського району Львівської області в напрямку с. Хащованя Сколівського району Львівської області. В керованому ним автомобілі перебувало шестеро пасажирів, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Продовжуючи рух, ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_2, після чого подолавши віддаль близько 100 м. відчув зіткнення в передню праву частину керованого ним автомобіля. ОСОБА_2 пояснив, що безпосередньо перед зіткненням віддаль від його автомобіля до лівого краю проїжджої частини дороги становила близько 1 м., а правий інтервал складав 1,5-2 м. Вважає, що водій автомобіля «AUDI», виконуючи обгін з правого боку порушив Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 3 червня 2018 року, близько 13 год. 50 хв., керував автомобілем «AUDI», номерний знак НОМЕР_2, та рухався ним по с. Волосянка Сколівського району Львівської області в напрямку с. Хащованя Сколівського району Львівської області, зі швидкістю близько 40-50 км/год. В салоні його автомобіля перебували пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_13 Здійснюючи рух на ділянці дороги, яка має заокруглення ліворуч, ОСОБА_4 виявив, що його обганяє автомобіль «УАЗ», який не завершивши маневру обгону несподівано змінив напрямок руху праворуч, зменшивши при цьому швидкість. Оскільки віддаль до автомобіля «УАЗ» була незначною, ОСОБА_4 не встиг своєчасно застосувати гальмування для уникнення зіткнення. У контакт увійшли передня права частина бампера автомобіля «УАЗ» з переднім лівим крилом автомобіля «AUDI», після чого автомобіль під його керуванням здійснив зіткнення з огорожею праворуч, а автомобіль марки «УАЗ» зупинився у кюветі ліворуч.

Свідок ОСОБА_7 надала суду наступні пояснення, що 3 червня 2018 року, близько 13 год. 50 хв., перебувала у якості пасажира автомобіля «УАЗ», прямуючи з друзями до туристичного комплексу «Захар Беркут». В якийсь час водій ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля марки «AUDI», а через деякий час свідок відчула зіткнення з правого боку. В поясненнях від 3 червня 2018 року, наданих працівникам поліції, ОСОБА_7 повідомила, що після обгону, подолавши віддаль 50 м. водій автомобіля «УАЗ» оминав ями, знаходячись на лівій смузі руху. В цей час водій автомобіля марки «AUDI» збільшив швидкість та здійснював обгін з правого боку. Однак через деяку відстань дорога звузилась і водій автомобіля марки «AUDI» здійснив зіткнення з автомобілем марки «УАЗ».

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що 3 червня 2018 року, близько 13 год. 50 хв., перебував в автомобілі«УАЗ» разом із своїми друзями. В якийсь час водій ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля «AUDI» та повернувся в свою смугу руху. Орієнтовно через 40-50 м. автомобіль «AUDI» збільшив швидкість та допустив зіткнення з стовпцем огорожі праворуч в подальшому зіткнувшись з автомобілем «УАЗ». Крім цього, свідок повідомив що інтервал з лівого боку автомобіля «УАЗ» до кювету становив 1 м. В поясненнях від 3 червня 2018 року, наданих працівникам поліції, ОСОБА_6 повідомив, що після обгону, подолавши віддаль 500 м., водій автомобіля «УАЗ» оминав ями, знаходячись на лівій смузі руху. В цей час автомобіль «AUDI» збільшив швидкість та здійснював обгін з правого боку. Однак через звуження дороги автомобіль «AUDI» здійснив зіткнення з автомобілем «УАЗ».

Свідок ОСОБА_8 надав в апеляційному суді пояснення, з яких слідує, що він 3 червня 2018 року, близько 13 год. 50 хв., перебував у якості пасажира автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_2, направляючись з друзями в напрямку с. Хащованя Сколівського району Львівської області. В с. Волосянка Сколівського району Львівської області на ділянці дороги, яка має заокруглення ліворуч виявив автомобіль «УАЗ», який здійснював обгін їхнього автомобіля. Виконуючи маневр обгону, водій автомобіля «УАЗ» несподівано змінив напрямок руху праворуч, зменшивши при цьому швидкість та вмить відбулося зіткнення передньою правою лівою частиною автомобіля «AUDI» із передньою правою частиною автомобіля «УАЗ», після чого автомобіль «AUDI» здійснив зіткнення з огорожею праворуч, а автомобіль «УАЗ» опинився у кюветі ліворуч. Такі ж пояснення свідок ОСОБА_8 надав 4 червня 2018 року працівникам поліції, додатково зазначивши, що заокруглення на даній ділянці дороги обмежує оглядовість та вказав, що швидкість руху автомобіля марки «AUDI» становила близько 45 км/год.

Інші свідки даної дорожньо-транспортної пригоди на засідання суду апеляційної інстанції не прибули, тому суддя апеляційного суду досліджує їхні пояснення, надані працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_9 3 червня 2018 надав працівникам поліції пояснення, з яких вбачається, що він 3 червня 2018 року перебував в автомобілі «УАЗ» разом з своїми друзями направляючись в с. Хащованя Сколівського району Львівської області. В якийсь час водій ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля «AUDI», після цього подолавши віддаль близько 50 м., оминав ями знаходячись на лівій смузі руху. В цей час автомобіль «AUDI» збільшив швидкість та здійснював обгін з правого боку. Однак через деяку відстань дорога звузилась і автомобіль «AUDI» здійснив зіткнення з автомобілем «УАЗ».

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 3 червня 2018 року надали працівникам поліції пояснення, з яких вбачається, що вони 3 червня 2018 року перебували в автомобілі «УАЗ» разом з своїми друзями, направляючись в с. Хащованя Сколівського району Львівської області. В якийсь час водій їхнього автомобіля здійснив обгін автомобіля «AUDI», після цього подолавши віддаль близько 500 м. водій автомобіля «УАЗ» оминав ями, знаходячись на лівій смузі руху. В цей час автомобіль «AUDI» збільшив швидкість та здійснював обгін з правого боку. Однак через деяку відстань дорога звузилась і автомобіль «AUDI» здійснив зіткнення з автомобілем «УАЗ».

Свідок ОСОБА_13 4 червня 2018 року надав працівникам поліції пояснення, з яких слідує, що він 3 червня 2018 року, перебував у якості пасажира та знаходився на задньому сидінні автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_2. Швидкість руху автомобіля «AUDI» становила близько 45 км/год. На ділянці дороги, яка має заокруглення ліворуч, побачив автомобіль «УАЗ», який рухався позаду. Згодом водій автомобіля «УАЗ» розпочав здійснювати маневр обгону автомобіля «AUDI», в процесі якого автомобіль «УАЗ» несподівано змінив напрямок руху праворуч та вмить відбулося зіткнення.

З фотознімків, наявних в матеріалах справи, вбачається, що зіткнення відбулося передньою правою частиною бампера автомобіля «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з переднім лівим крилом автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_2. При цьому, в автомобіля «AUDI» переднє ліве крило пошкоджено із заломом металу по напрямку спереду назад, а в автомобілі «УАЗ» пошкоджений передній бампер із заломом його конструкції по напрямку із заду до переду. Виходячи з характеру таких пошкоджень суд приходить до переконання, що швидкість руху автомобіля «AUDI» була більшою за швидкість руху автомобіля «УАЗ».

Виходячи із зібраних по справі доказів у їх сукупності з урахуванням показів потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_8, вбачається невідповідність дій водія автомобіля «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 п.п. «б» п. 2.3., п.п. «г» п. 14.2. та п.п. «г» п. 14.2. Правил дорожнього руху, які виразилися у тому, що ОСОБА_2 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком виконання маневру обгону автомобіля «AUDI» не переконався в безпеці такого маневру, повертаючись на займану смугу руху, своїми діями створив перешкоду автомобілю, якого обганяв, при цьому виконував маневр обгону на заокругленій ділянці дороги, яка має обмежену оглядовість та в подальшому звуження, що стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.п. «г» п. 14.2. Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У відповідності до п.п. «г» п. 14.6. Правил дорожнього руху, обгін заборонено, зокрема на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю .

З зібраних по справі доказів у їх сукупності з урахуванням показань особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, вбачається невідповідність дій водія автомобіля «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 п. 1.2., п.п. «б» п. 2.3., п. 10.1., п. 10.3., 11.3. Правил дорожнього руху, які проявилися у тому, що ОСОБА_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснював рух по зустрічній смузі, перестроївшись праворуч, змінив напрямок руху на смугу руху автомобіля AUDI», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який в цей час рухався із більшою швидкістю в попутному напрямку, не надавши йому переваги в русі.

Крім цього, суддя апеляційного суду не знаходить доведеним необхідність виїзду автомобіля «УАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху, в тому числі для об'їзду ям чи вибоїн, оскільки такі перешкоди не зафіксовані на схемі пригоди та не доведені будь-якими іншими належними та допустимими доказами.

У відповідності до п. 1.2. Правил дорожнього руху установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 11.3. Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Окрім цього відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане із виїздом на смугу зустрічного руху, а тому твердження ОСОБА_2 про здійснення маневру обгону з правого боку водієм автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, є таким, що не відповідає наведеній нормі Правил дорожнього руху.

Враховуючи локалізацію, об'єм та характер пошкоджень на автомобілях, а також те, що у місці дорожньо-транспортної пригоди дорога має заокруглення ліворуч, по напрямку руху автомобілів, вбачається зміна напрямку руху саме водієм автомобіля «УАЗ» ОСОБА_2

Відтак, в обох варіантах розвитку подій, дії водія автомобіля марки «УАЗ» ОСОБА_2 не відповідали вищезазначеним пунктам Правил дорожнього руху та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, вищенаведені об'єктивні обставини вказують на те, що в діях водія ОСОБА_4 немає невідповідності виконання ним вимог Правил дорожнього руху, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що закриття провадження у даній справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є невірним.

Ураховуючи вищенаведене постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 3 червня 2018 року.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, постанова судді відносно ОСОБА_2С.Р. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.