Номер провадження: 33/785/843/18
Номер справи місцевого суду: 521/6298/18
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 травня 2018 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 07.04.2018 року о 00 год. 50 год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Грушевського 37/1 в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показником приладу «Драгер» ( результат 1, 35 ‰).

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.05.2018 року і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказував на те, що не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування, крім того, він не був відсторонений від керування автомобілем.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення, яке фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, що складається уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оскарженої постанови вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджується у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №155732, від 07.04.2018 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

При цьому, у протоколі не вказана частина статті, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії БД №155732, від 07.04.2018 року, не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП і, відповідно не може бути визнаний допустимим доказом, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення одночасно є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та доказом по справі, невідповідність протоколу вимогам закону є підставою для скасування оскарженої постанови.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що в основу оскарженого судового рішення покладені недопустимі докази, зокрема результат огляду на стан сп'яніння, отриманий за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810, який не дозволений до застосування в Україні, на думку апеляційного суду заслуговують на увагу з таких підстав.

З наданої суду роздруківки приладу «DRAGER Alcotest» 6810 не вбачається, які саме були отримані результати проведення огляду на стан сп'яніння. Так друкований текст роздруківки газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 взагалі не читається через його низьку якість.

Викладені обставини не дозволяють суду дійти до висновку про те, який прилад був застосовний, в який день та час доби відбулось його застосування, за яких температурних умов, та які були отримані результати проведення огляду.

Крім того, відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &a ч; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Таким чином, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення газоаналізатор «DRAGER Alcotest» 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, не входить до переліку газоаналізаторів, дозволених для застосування в Україні.

За таких обставин показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 не можуть вважатися допустимим доказом, що, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суду не надано. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 07.04.2018 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 07.04.2018 року і триває 3 місяці, тобто до 07.07.2018 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, частково задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , закрити на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай