Справа № 446/2105/18
Провадження № 3/446/659/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Львові ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
25 жовтня 2018 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 163379 від 14.10.2018р. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків по даній справі та не засвідчено підписом про ознайомлення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з її правами, в тому числі що передбачено ст.268 КУпАП.
Нерозяснення його прав, зокрема права на захист могло стати причиною того, що він не скористався послугами захисника. Так, знаючи свої права, особа має вільний вибір скористатись ними чи ні. В той же час у ОСОБА_1 такої можливості не було.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, з врахуванням часу доби, відсутності свідків у той час (о 06 год. ще не дуже інтенсивний рух), не розяснення особі її прав, в т.ч. права користуватись послугами захисника і факту спілкування особи один на один з працівниками правоохоронних органів (наділених як владними повноваженнями, так і спеціальними засобами, зброєю тощо), на нього було вчинено психологічний тиск під дією якого він надав пояснення, про те, що нібито вживав алкогольні напої, за таких умов можна поставити під сумнів правдивість будь-яких пояснень наданих особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім цього, в протоколі наявні неточності в зазначенні точного часу вчинення правопорушення і складення протоколу. Так, у протоколі зазначено час вчинення правопорушення: 06 год. 15 хв. 14.10.2018, а час складення протоколу: 06 год. 20 хв. 14.10.2018. В той же час, у матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення, у звязку з фактом вчинення іншого адміністративного правопорушення цією ж особою. Як вбачається із змісту постанови, її також винесено за фактом вчинення о 06 год. 20 хв. 14.10.2018 інших адміністративних правопорушень ОСОБА_1 (які слугували причиною зупинки автомобіля). Слід звернути увагу на той факт, що вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП зафіксовано пізніше в часі, ніж вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і чомусь співпадає в часі з моментом складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено у Буській ЦРЛ, особу, відносно якої складено протокол, о 06 год. 00 хв. було направлено для проведення огляду, сам огляд проведено о 06 год. 05 хв., а акт медичного огляду особи складено о 06 год. 15 хв. 14.10.2018.
Особливої уваги заслуговує рапорт поліцейського взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №4 управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції ОСОБА_2, із змісту якого вбачається, що час вчинення адміністративного правопорушення у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено неточно. Зокрема, вірним слід вважати час 06 год. 00 хв.
Такий підхід дещо змінює уявлення про фактичний перебіг у часі подій, що мали місце зранку 14.10.2018 на 503 км. Автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп». В той же час, постанова про вчинення ОСОБА_1Є адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (які і стали причиною зупинки автомобіля) значиться: 06 год. 20 хв. 14.10.2018, що з логічної точки зору неможливо. Таким чином, якщо вся інформація, зазначена у документах, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідає дійсності, то складається враження, що спочатку працівником поліції було виявлено і зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (яке неможливо виявити без зупинки автомобіля), а вже після того було виявлено правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, вчинення яких і слугувало підставою для зупинки автомобіля.
Оглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП особливу увагу привертає до себе висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено у Буській ЦРЛ. Так, у даному висновку зазначено, що «гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння». В той же час у матеріалах справи загалом та згаданому висновку зокрема відсутні дані, на підставі яких лікар зробив такий висновок.
Так, відповідно до вимог п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.
В той же час, привертає увагу факт неймовірної швидкості проведення «огляду на стан спяніння» - всього 5 хвилин і складення акту цілих 10 хвилин. Закономірно постає запитання щодо реальності за такий проміжок часу проведення лабораторного дослідження.
У випадку відсутності факту проведення лабораторних досліджень можна поставити під сумнів сам факт перебування особи в стані алкогольного спяніння у той час.
Крім цього, у графі (місце складення протоколу) зазначено «а/д Київ-Чоп 503 км». В той же час, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особу було доставлено в заклад охорони здоровя Буську ЦРЛ для проведення огляду на стан спяніння. Відтак, закономірно постає питання з приводу місця складення протоколу: м. Буськ, де знаходиться Буська ЦРЛ, чи 503 км автодороги Київ-Чоп, де було зупинено автомобіль. Адже з врахуванням плутанини із зазначенням точного часу вчинення правопорушення виникають розумні сумніви з приводу того, що ж відбулось раніше складення протоколу про адміністративне правопорушення, чи направлення особи до закладу охорони здоровя і проведення там огляду на стан спяніння.
З врахуванням рапорту працівника поліції про допущену описку у протоколі, місця складення протоколу, точного часу складення медичних документів, т.ч. із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також точного часу винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП цілком логічною і послідовною в часі вбачається наступна хронологія подій: автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили, склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, потім доставили особу для проведення медичного огляду до Буської ЦРЛ, в подальшому проведено огляд на стан спяніння медичним працівником без проведення лабораторних досліджень, а в подальшому, з метою обґрунтування правомірності зупинки транспортного засобу винесено постанову за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Крім цього у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи вилучався автомобіль у особи, чи знаходився на штраф майданчику, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.
Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Суддя Самсін М.Л.