Справа № 163/1702/18
Провадження № 3/163/977/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій

з участю секретаря Семенюк К.М.,

прокурора Романюка С.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши направлений Управлінням захисту економіки у Волинській області протокол №212 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1726 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Оперуповноваженим УЗЕ у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС і відповідно до п/п.«е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, набувши 14.02.2017 року в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2,9038 га з кадастровим №:04:019:0227, після укладення 17.07.2017 року договору оренди цієї земельної ділянки з нормативно-грошовою оцінкою у 131562 гривні, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, у встановлений законом 10-денний строк від дати укладення цього договору, з якого йому стало відомо про вартість земельної ділянки, не повідомив НАЗК про суттєві зміни свого майнового стану шляхом подання відповідного електронного повідомлення через власний персональний електронний кабінет, чим порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав та пояснив, що договору оренди земельної ділянки він особисто не укладав. Договір був укладений його сестрою. Сам же він з його змістом ознайомився лише 31.03.2018 року, у звязку із чим вносив зміни до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2017 рік. Тому факту набуття у власність земельної ділянки не приховував. Зазначена у протоколі нормативно-грошова оцінка земельної ділянки не може слугувати доказом у справі, оскільки вона використовується лише для обрахунку податкових зобовязань, а експертна грошова оцінка не проводилась. Крім цього, судовим рішенням від 11.10.2018 року договір оренди, у якому йдеться про нормативно-грошову оцінку, був визнаний недійсним. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Відповідно до п/п.«е» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Згідно із ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних громадян становив 1600 гривень.

Частина 2 статті1726 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про … суттєві зміни у майновому стані.

Належність ОСОБА_1 до субєктів декларування підтверджені копіями підписаної ним присяги державного службовця від 05.08.2008 року, наказу Волинської митниці ДФС від 11.10.2017 року №602-0.

Із копій свідоцтва про право на спадщину серії НМА №257802 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №80351977 вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2017 року набув у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим №:04:019:0227 площею 2,9038 га, що знаходиться на території Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті 19.05.2016 року його матері ОСОБА_2

Відповідно до договору оренди землі від 17.07.2017 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива», ОСОБА_1 надав вищевказану земельну ділянку в оренду СТзОВ «Нива» за орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, яка на дату укладення договору становила 131562 гривні.

Така зазначена в договорі вартість земельної ділянки в подальшому слугувала підставою для запровадження відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Із копії рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11.10.2018 року, яке набрало законної сили 20.11.2018 року, у справі №685/1167/18 за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ «Нива» встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 17.07.2017 року визнаний недійсним.

Отже, в силу ч.1 ст.216, ч.1 ст.236 ЦК України цей договір оренди є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, а відтак і не може слугувати належним доказом у справі за складеним відносно ОСОБА_1 протоколу.

Інші докази щодо вартості набутого ним у спадщину майна, що вимагало б подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєву зміну його майнового стану, не зібрані і до протоколу не приєднані.

Отже, досліджені докази дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3