єдиний унікальний номер справи 423/3532/18
номер провадження 3/423/1374/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., прокурора Грідіна К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Золоте Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працює у ДП «Первомаськвугілля» ВП шахта «Золоте», головний інженер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП є суб'єктом правопорушення, в порушення підпункту 1 пункту 5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням №3 НАЗК від 10.06.2016, несвоєчасно, без поважних причин, подав 02 квітня 2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, вимога подання якої визначена ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснивши, що ненавмисно прострочив на один день подання декларації, так як отримав ЕЦП 13.03.2018, збирав інформацію про доходи. З 13.03.2018 до 01.04.2018 намагався подати декларацію, однак сайт НАЗК працював зі збоями. Внаслідок цих обставин подав декларацію 02.04.2018. Вважає, що його діями не завдано збитків державі, громадянам, суспільству, тому його дії є малозначними. Просив застосувати ст. 22 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що причиною несвоєчасного подання декларації є зайнятість на роботі.

Прокурор у судовому засіданні вказав про наявність в діях ОСОБА_1складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому просив визнати його винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування.

Державне підприємство «Первомайськвугілля» є юридичною особою публічного права.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом від 11.07.2014 №91-к на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків директора Відокремленого підрозділу шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля» (а.с.21).

Наказом від 04.12.2017 №225-к ОСОБА_1 переведено з 04.12.2017 головним інженером Відокремленого підрозділу шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля» (а.с.22).

Відповідно до посадової інструкції головного інженера ВП шахта «Золоте» ДП «Первомацськвугілля» ОСОБА_1 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією (а.с.9-20).

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2017 рік 02.04.2018 року.

Згідно копій табелів обліку робочого часу в період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року ОСОБА_1у відпустках, в тому числі у зв'язку з непрацездатністю, тощо не перебував (а.с.23-29).

Сертифікат Електронного цифрового підпису ОСОБА_1 отримав 12.03.2018 (а.с.30).

Доказів на підтвердження поважності несвоєчасного подання декларації за 2017 рік ОСОБА_1 суду не надав.

Суд вважає не поважною причину несвоєчасного подання декларації - зайнятість на роботі, оскільки це не позбавляло особу об'єктивної можливості своєчасного виконання вимог закону.

Протягом березня 2018 року фунціонал інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» не мав тривалих стійких збоїв в роботі, які б унеможливили подання декларації.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасно, без поважних причин, подання шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією… може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правопорушення вчинене 02 квітня 2018 року.

Органом поліції правопорушення виявлено в день встановлення відсутності поважних причин у ОСОБА_1 несвоєчасного подання декларації.

Так, з доданих до протоколу супровідних листів ДП «Первомайськвугілля» про надання копії кадрової документації ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28.09.2018 ВП шахта «Золоте» підготувала на запит УЗЕ ГУНП в Луганській області та передала копії кадрових документів на ОСОБА_1 (а.с.67-72).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.11.2018 вбачається, що ним було надано письмові пояснення у зв'язку з несвоєчасним поданням декларації - 01 жовтня 2018 року (а.с.73).

Отже, про відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації, а отже і про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, уповноваженому органу стало відомо з перелічених документів остаточно 01 жовтня 2018 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення не витік.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні цього правопорушення, однак не виявив у судовому засіданні щирого каяття. Провину визнав, посилаючись на малозначність порушення, та просив застосувати ст. 22 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не вважає це правопорушення малозначним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ставлення особи до вчиненого (визнання ОСОБА_1 вини лише одночасно з проханням застосування ст. 22 КУпАП, хоча при цьому зазначив, що це сталося за збігом обставин, а протягом судового розгляду з 26.10.2018 провину не визнавав), не вважає це порушення малозначним.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст.172-6, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко