Постанова

Іменем України

13 листопада 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/1091/18

провадження № 3/578/237/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованої, за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 17 вересня2018 року о 19.45 год на водоймі біля смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області здійснювала незаконний вилов раків забороненими знаряддями лову «рамкою із сіткоснастевого матеріалу» у кількості 1 шт., раків не впіймала, чим порушила п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та статті 63 Закону України «Про тваринний світ».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, їїпровина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується також сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 000720/703, описі-оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника(ів) № 00720 від 17.09.2018, Приймальному акті № 403 від 24.09.2018.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за частиною четвертою статті 85 КУпАП, оскільки вона грубо порушила правила рибальства.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини четвертої статті 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів..

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення рамки із сіткоснастевого матеріалу у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 0106014.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар