Провадження №3/522/8029/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одружений, має двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 27.08.2018 року, суддя отримала 28.08.2018 року, 11.08.2018 року о 02 год. 44 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Одесі по вул.Маразліївська, 6, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота зміна забарвлення шкірного покрову обличчі. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №414319 від 11.08.2018 року за ч.1 ст.130 КпАП України, який підписав правопорушник.

03.09.2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до Управління патрульної поліції в м.Одса ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

У судове засідання призначене на 08.11.2018 року зявився ОСОБА_1, вину не визнав, пояснив, що 11.08.2018 року біля 01.00 год. він знаходився в припаркованому автомобілі НОМЕР_1, на вул.Маразліївська, сидів на місці водія, та до нього підїхали співробітники поліції та запропонували надати посвідчення водія, на що він відповів, що автомобіль належить його тестю, а він не керував зазначеним автомобілем а лише тільки в ньому знаходився та розмовляв з друзями. Робітники поліції запропонували йому пройти тест огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, на що він не погодився, так як співробітники поліції натікали на грошову винагороду; тоді вони запропонували йому пройти медичний огляд в медичному закладі, посилаючись на те, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, на що він сказав «навіщо?», посилаючись на те, що він дійсно зовсім трохи вжив алкогольні напої, проте їм в цьому остаточно не відмовляв, але транспортним засобом не керував при цьому. Через деякий час підїхав інший екіпаж, які погрожували, що відберуть у нього автомобіль, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з тим, що він начебто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Окрім цього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, у звязку з тим, що він не мав при собі та не предявив для перевірки співробітникам поліції посвідчення водія відповідної категорії. Чому на той час він знаходився в автомобілі не памятає. Після складання постанови та протоколу його товариш сів за руль автомобіля та вони поїхали. Ці дії тривали біля 2-3 годин.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання зявився, підтвердив усі обставини, викладені ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину ОСОБА_1 не визнав. Зазначив, що співробітники поліції звернулися до ОСОБА_1 з питанням кому саме належить транспортний засіб, щодо проходження огляду на стан спяніння він погодився, але вони чомусь викликали ще одного співробітника ОСОБА_5, який теж запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 також погодився, але в подальшому ОСОБА_5 кудись зник, і вже інший співробітник патрульної поліції ОСОБА_6, ігноруючи всі зауваження ОСОБА_1, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто протокол було складено особою, яка взагалі не спілкувалася з ОСОБА_1 Представник ОСОБА_4 зазначив, що з відеозапису з нагрудної камери ОСОБА_5 вбачається, що всі співробітники поліції ігнорували той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та погодився на проходження обстеження на стан алкогольного спяніння, але останні сказали, що він відмовляється та вимкнули камеру. Також представник зазначив, що свідки стояли поруч, однак вони чомусь погоджувалися з тим, що їм казали співробітники поліції. Зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутнє відео, на якому б було видно, де зупиняють ОСОБА_1 Крім цього зазначив, що ними оскаржено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування ним транспортного засобу без посвідчення до Управління патрульної поліції, але їм було відмовлено. В Київському районному суді м.Одесі знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП про визнання дій незаконними та визнання незаконним протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, провадження по якій відкрито та розгляд справи відкладено на 04.12.2018 року. Крім того ними подано скаргу до прокуратури Одеської області та до НПУ ДВБ Одеської області щоо дй поліцейських. 07.09.2018 року отримано відповідь, з якої вбачається, що заява направлена до УПП в ДПП НП України для організації проведення службового розслідування Одеській області, після чого ДПП УПП в Одеській області надана відповідь від17.09.2018 року, з якої вбачається, що зазначена постанова скасована і справу направлено на новий розгляд. Постанову за ст.126 КУпАП було переглянуто, і саме ОСОБА_6 знову виніс нову постанову від 01.10.2018 року, в якій було змінено лише час здійснення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 Зазначено, що ОСОБА_6 бачив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також представник зазначив, що ні ОСОБА_1, ні йому з відеозапису цей факт не підтверджено. Щодо службового розслідування представник зазначив, що ними отримано відповідь, з якої вбачається, що відсутні підстави вважати, що поліцейські діяли з порушенням чинного законодавства України під час подій, що мали місце 11.08.2018 року, і на момент перевірки, підстав для проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб УПП в Одеській області ДПП не встановлено. Також представник пояснив, що ними було оскаржено ї дії працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які натякали на винагороду, але ДПП УПП в Одеській області також не вбачають незаконних дій. Відео, де вони вимагають гроші вони не зберегли, а протокол було складено ОСОБА_6

Крім того, 08.11.2018 року від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4В надійшло клопотання щодо виклику та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9М , посилаючись на тай факт, що обставини оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є підозрілими, так як його оформлювали аж 4 співробітники поліції по черзі зміючись, а також з метою належного встановлення обставин справи; та клопотання щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_10, з пояснень якого буде вбачатися, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала інша особа.

Також представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні були надані заперечення проти протоколу про адміністративні правопорушення, в яких останній просив визнати відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; визнати протокол №414319 від 11.08.2018 року незаконним; визнати дії співробітників патрульної поліції незаконними; справу відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

По зазначеній справі оголошено перерву до 09.11.2018 року

У судове засідання призначене на 09.11.2018 року зявилися ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4

У судовому засіданні було переглянуто відеозаписи, які надійшли 29.10.2018 року з ДПП УПП в Одеській області та від ОСОБА_1

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні, після перегляду відеозапису зазначив, що з зазначеного запису не можливо установити номери автомобіля, неможливо ідентифікувати особу в зазначеному автомобілі, хто саме знаходиться за кермом авто. Також зазначив, що з запису також видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за зазначене правопорушення на водіїв накладається стягнення формі штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в Одеській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 було складено протокол серії БД №414319 від 11.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу серії БД №414319, ОСОБА_1 11.08.2018 року о 02 год. 44 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Одесі по вул.Маразліївська, 6, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покрову на обличчі. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а тому суд визнає його допустимим доказом.

У письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що вони стали свідками того, як ОСОБА_1, який керував автомобілем, перебував з ознаками алкогольного спяніння: а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, та відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі та на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» на вуд.Маразліївська, біля будинку №6..

Суд не вбачає підстав для визнання показань зазначених осіб неналежними доказами.

З урахуванням пояснень самого ОСОБА_1, та матеріалів справи суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест».

Суд не вбачає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1В про допит як свідків працівників УПП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в Одеській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6В та з матеріалів справи достатньо доказів щодо зясування обставин справи; по-друге, матеріали зазначеної справи надійшли до Приморського районного суду 28.08.2018 року; по-третє, представником ОСОБА_1 03.09.2018 року через канцелярію суду було надано лише клопотання щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення до УПП в Одеській області для належного оформлення; по-четверте, лише 08.11.2018 року представником ОСОБА_1 було надано зазначене клопотання щодо допиту свідків працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не складали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та будь-які інші правовстановлюючі документи навіть не підписували; по-пяте, лише 08.11.2018 року представником ОСОБА_1 було надано зазначене клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_10, який нібито може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, та про яку не повідомлялось при написанні ним на протоколі своєї незгоди, що на думку суду свідчить про зловживання представником правопорушника процесуальними правами з метою затягування розгляду для можливого уникнення відповідальності правопорушника.

Також суд вважає, що надані суду матеріали справи та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достатні для встановлення факту перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння, з яких також вбачається що ОСОБА_1 мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покрову на обличчі, поясненнями ОСОБА_1 що він дійсно вжив незначну кількість алкоголю, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Крім того, недостатньо обґрунтовано їх виклик на думку суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення оформлено без порушень законодавства, що також підтверджується відповіддю ДПП УПП в Одеській області від 08.10.2018 року щодо відсутності підстав щодо порушення чинного законодавства України в діях поліцейських під час подій, що мали місце 11.08.2018 року, наданими у судовому засіданні саме представником ОСОБА_1, та відеозаписом події, який надійшов з боку ДПП УПП в Одеській області 29.10.2018 року, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, червоного кольору 11.08.2018 року о 02.44 год.

Той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння також спростовуються матеріалами справи та наданими суду відеозаписами, а саме відеозаписами події, які надійшли надійшов з ДПП УПП в Одеській області 29.10.2018 року.

При цьому суд вважає, що той факт що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі і в подальшому не проходження такого обстеження навіть після складання відносно нього протоколу за ст..130 КУпАП свідчить про те, що таким чином він визнав обстави викладені в протоколі від 11.08.2018 року.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, а також що він вживав алкогольні напої, та після оформлення відносно нього адміністративного протоколу поїхав з місця пригоди за допомогою іншого водія, а саме свого товариша, таким чином не вжився дії щодо спростування відомості про спяніння.

При цьому суд звертає увагу на те, що після відмови від проходження тесту на стан спяніння ОСОБА_1 мав право поїхати до закладу охорони здоровя для встановлення наявності або відсутності стану спяніння працівниками медичного закладу. Проте, ОСОБА_1 таким правом не скористалася, не поїхав до закладу охорони здоровя, а скориставшись допомого свого товариша, поїхав з місця пригоди.

Таким чином, докази зворотного - а саме що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного спяніння, відсутні.

Доводи представника ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, також нічим не підтверджені та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд відмовляє у задоволені клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до УПП в Одеській області для доопрацювання, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до ст.256 КУпАП, порушень щодо складання зазначено протоколу судом не виявлено.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкогольне спяніння за допомогою як спеціального технічного засобу Драгер, так і від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, бажання щодо його огляду в закладах охорони здоровя не виявив.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перебував в стані алкогольного спяніння, але не керував транспортним засобом, не підтверджено будь-якими належними та достовірними доказами, та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, з врахуванням того, що на думку суду ОСОБА_1 не спростував факт знаходження його у стані алкогольного спяніння, не спростував факт керування ним транспортного засобу, з врахуванням письмових пояснень свідків, суд приходить до висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 та про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2018 року становить 1 762 грн., тобто 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 130, 221, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Домусчі Л.В.

09.11.2018