Справа № 589/2482/18
Провадження № 3/589/750/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 202706 від 24.05.2018р. ОСОБА_1 протягом травня 2018 року повторно протягом року не виконує свої батьківські обов`язки відносно своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме на місяць залишила їх у с. Клишки разом з батьком та бабою, а сама мешкала в м. Шостка і не займалась їх вихованням, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, що викладені в протоколі підтвердила, однак своєї вини у цьому вона не вбачає, оскільки діти були в той час під наглядом рідного батька та баби, які про них піклувались. ОСОБА_1 зазначила, що вона не проживала цей період зі своїм чоловіком та дітьми через сварку з чоловіком.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час її відсутності діти перебували під наглядом баби та їх рідного батька, який в силу положень ст. 141 СК України має такі ж права та обов'язки щодо дітей, що й мати. Доказів, які б спростували це матеріали справи не містять.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_6, працюючої акушеркою в жіночій консультації, жодним чином не підтверджують факту неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, а лише свідчать про невідвідування останньою жіночої консультації в певний період, у зв`язку з пятою вагітністю.

Також, ОСОБА_1 інкримінується ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Проте, доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зазначене в сукупності свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7