ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., за участю прокурора Цирі О.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором Міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією належної їй на підставі договору дарування від 05.05.2016 року ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

В своїй постанові суддя суду першої інстанції зазначає, що 12.02.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол №82 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст.172-5 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 В протоколі №82 про адміністративне правопорушення від 07.02.2018р. вказано, що відповідно до розпорядження міського голови Маріупольської міської ради №230ос від 06.09.2012 ОСОБА_1 призначена 07.09.2012р. на посаду директора комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» та звільнена 01.05.2017р., у зв'язку з закінченням дії контракту розпорядженням міського голови №348ос від 28.04.2017р. На теперішній час остання займає посаду директора міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа». Відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції». У ході здійснення перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства України встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська», 05.05.2016р. приблизно о 14:52 отримала від головного інженера зазначеного підприємства - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 80 тис. гривень. Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.23 та ст.24 ЗУ «Про запобігання корупції». Відповідно до відповіді ККП «КК Приморська» (вх.2157 від 09.10.2017) ОСОБА_3 працював на посаді головного інженера зазначеного підприємства з 10.09.2012 по 21.08.2017. За цей період останній декілька разів звільнювався та приймався знову. 10.09.2012р. останній був призначений на посаду головного інженера ККП «КК Приморська» відповідно до наказу №3к від 10.09.2012р., а відповідно до наказу ККП «КК Приморська»№155к від 30.08.2016 ОСОБА_3 було звільнено із зазначеної посади. Відповідно до п.4 розділу 1 посадової інструкції ОСОБА_3, головний інженер безпосередньо підпорядковується керівнику підприємства. Відповідно до ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом декларування та зобов'язана щорічно до 1 квітня подавати декларацію за минулий рік. Відповідно до п.2 ч.1 ст.23 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 заборонено одержувати подарунки від підлеглих осіб. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ОСОБА_1 з 05.05.2016 перебуває у власності ? частка квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 43,9 кв.м. підставою виникнення права власності є договір дарування 1445 від 05.05.2016р. виданий приватним нотаріусом ОСОБА_4 Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у щорічній декларації за 2016 рік, ОСОБА_1, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», вказала подарунок у не грошовій формі від ОСОБА_3, а саме вищевказану квартиру. Крім того, в розділі 3 «Об'єкти нерухомості» зазначеної декларації ОСОБА_1 вказала вищезазначену ? частку квартири, яку вона отримала в подарунок від ОСОБА_3 з датою набуття права власності 05.05.2016р., та вартістю 80 тис. грн. на дату набуття права власності. В своєму пояснені 26.09.2017р. ОСОБА_1 підтвердила, що отримала 05.05.2016р. в подарунок від свого, на той час, підлеглого - головного інженера ККП «КК Приморська» (з 10.09.2012р. до 21.08.2017р.), ОСОБА_3 ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 80 тис. гривень. Цей правочин вона аргументувала тим, що ? частка цієї квартири була надана їй як залог повернення грошового займу ОСОБА_3, який він отримав у батька ОСОБА_1 - ОСОБА_5. Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов'язаного з корупцією згідно протоколу №82 від 07.02.2018р.,а саме момент складання даного протоколу - 07 лютого 2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №82 від 07.02.2018р., ОСОБА_1, порушуючи вимоги ч.1 ст.23 та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи директором комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська», перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_5, прим.51, 05.05.2016р. приблизно о 14:52 год. одержала у подарунок ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 80 тис. гривень від свого, на той час, підлеглого - головного інженера ККП «КК Приморська» ОСОБА_3 Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, розглянути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-5 КУпАП відносно неї та прийняти нову постанову по суті справи. Вважає, що підставою для скасування постанови суду першої інстанції є однобічність та неповнота розгляду страви, грубе порушення положень КУпАП при розгляді справи та при прийнятті рішення, також залишились не дослідженими такі обставини справи, з'ясування яких має суттєве значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, за таких підстав.

При розгляді справ про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені статтями 172-2 - 172-9 КУпАП, суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з'ясування таких питань:

- чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності;

- чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого КУпАП;

- чи є особа винною у його вчиненні;

- чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення;

- чи не містить правопорушення ознак злочину;

- чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП;

- чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Суд має також з'ясувати мотиви і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням особою повноважень.

При розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції в повному обсязі не дотримано вищезазначених обставин, які підлягають обов'язковому встановленню.

Так, судом першої інстанції в ході розгляду справи, не з'ясовано таких обставин як, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, судом не встановлено жодних фактичних обставин по справі, оскільки суд обмежився лише перенесенням описової частини протоколу стосовно ОСОБА_1, до свого рішення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення не є триваючим, було виявлено 26 вересня 2017року, оскільки саме 26.09.2017 року ОСОБА_1 давала пояснення щодо зазначених в протоколі обставин, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією належної їй на підставі договору дарування від 05.05.2016 року ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих