справа № 204/3216/18
провадження № 3/204/1196/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

швидун миколи петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого в ТОВ «Рідний Продукт» на посаді

експедитора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 102,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року о 01 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Кабардинській біля будинку № 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Gyro, без номерного знаку (ТА01Е1703851-ВІН), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.04.2018 року він близько 24-00 годин приїхав з відрядження з м. Харків. Дружина сказала, що необхідно купити продуктів. Вони проживають в балці. С дружиною проїхали провулок. На зустріч їхали співробітники поліції, які сигналом наказали зупинитися. Він прийняв ліворуч, включив сигнал повороту. Дружина пішла в магазин. Співробітники поліції попросили предявити права та документи на моторолер. Я повідомив, що права, але він їх не взяв, оскільки одягнув не ту куртку. Пізніше дружина привезла права. Йому запропонували пройти перевірку на стан алкогольного спяніння та подихати в «Драгер». Він відмовився. Медичний огляд йому запропонований не був. Співробітники поліції повідомили, що якщо відмовляєшся від проходження огляду на стан спяніння, то автоматично визнаєш, що вживав алкоголь. Викликали двох свідків. Та в присутності них, він відмовився проходити огляд. Відмовився, так як не довіряє співробітникам поліції. Від надання пояснень, хоча це б й зайняло одну хвилину, також відмовився, оскільки втомився та був пізній час. Вважає, що має повне право відмовитися, а той факт, що його попередили про наслідки відмови, свідчив лише про намагання співробітників поліції його залякати.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 233495 від 27 квітня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.04. 2018 року в яких вони пояснили, що вони були присутні в якості свідків коли водій ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейських відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку; рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.04.2018 року, відповідно до якого 27 квітня 2018 року патрулюючи по вул. Кабардинській біля будинку № 5 в м. Дніпро, був помічений транспортний засіб трицикл Honda Gyro, без номерного знаку (ТА01Е1703851-ВІН), під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з порушенням ПДР, а саме: без шолома. Ними було прийнято рішення зупинити та перевірити транспортний засіб та водія. В ході перевірки документів, у водія ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку тест на приладі «Драгер», на що водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків; диском з відеозаписом.

Крім того, досліджені в судовому засіданні докази не протирічать, поясненням ОСОБА_1, щодо подій, які відбулися 27 квітня 2018 року, та в своєму взаємозвязку підтверджують вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності, та не можуть бути прийняті судом як правдиві, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що саме від медичного огляду ОСОБА_1 в їх присутності відмовився.

Згідно з п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

швидун миколу петровича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з швидун миколи петровича на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов