Провадження № 3/638/3390/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ФОП «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №219585 від 24.08.2018 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 24.08.2018, в 00:00 год., в м. Харків, вул. 23 Серпня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат огляду - 0,41‰. З результатами погодився. В медичну установу їхати відмовився.

Відповідно до протоколу, своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучені: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №219585 від 24.08.2018; роздруківку результату тестування на алкоголь до протоколу серії БД №219585; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою Alcotest 6810, прилад ARBL-0633, відповідно до якого результатом огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 є: проба позитивна - 0,41‰, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився; пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив провадження відносно ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги клопотання посилався на те, що за кермом автомобіля знаходилась дружина ОСОБА_1, про що ним було зазначено при наданні пояснень, зафіксованих в протоколі отримання відомостей від особи, складеному 26.11.2018. ОСОБА_1 лише приїхав до кафе за кермом, а вже до дому поїхала дружина. Для того щоб не наражати дружину на зайвий стрес, бо вона вагітна, з поліцейськими пішов розмовляти ОСОБА_1, поки водій (дружина) продовжувала знаходитися в автомобілі. Саме тому поліцейський спочатку дав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння дружині ОСОБА_1, а вже потім самому ОСОБА_1 При цьому, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння дружиною ОСОБА_1 поліцейські навіть не змінили трубку, в яку необхідно дмухати, яка є частиною спеціального технічного засобу, а одразу провели огляд ОСОБА_1, що могло призвести до викривлення показань спеціального технічного засобу.

Таким чином, вказує представник, ОСОБА_1 взагалі не кермував транспортним засобом під час зупинки поліцейськими автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, 24.08.2018.

Посилаючись на п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. З розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Посилаючись на інформацію, надану в листі №501аз/41/14/03 2018 від 15.11.2018, представник ОСОБА_1 вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння, проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBF-0633 на місці зупинки ОСОБА_1 і складений в подальшому Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 і не можуть братись до уваги судом при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 вважає, що наявність в матеріалах адміністративної справи суттєвих протиріч і недопустимих доказів, а також відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відеозаписи, додані ДПП УПП в Харківській області до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не містять даних, які б свідчили про те, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, за кермом знаходився саме ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Частина 1 ст. 130 КупАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Докази, які б однозначно свідчили саме про керування ОСОБА_1 24.08.2018, в 00:00 год., в м. Харків, вул. 23 Серпня, автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, представниками ДПП УПП в Харківській області суду не надані.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення і відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: