Справа № 161/670/18
Провадження № 3/161/603/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 квітня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.01.2018 року, о 00 год. 10 хв., в с.Вербаїв, по вул.Луговій, Луцького району, керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з.48127ВО, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_2 надіслав на адресу суду письмові пояснення, у яких просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на це, винність ОСОБА_2 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №345169 від 06.01.2018 року, висновком ВОНД від 06.01.2018 року, протоколом про адміністративне затримання.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 показав, що працює на посаді інспектора СРПП №2 ЛРВП. ОСОБА_2 06.01.2018 року, у нічну пору доби, в с.Вербаїв, по вул.Луговій, керував т.з. ВАЗ 21053, з явними ознаками алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що той відмовився. ОСОБА_4 було доставлено у ВОНД для проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, однак той проходити огляд відмовився. У звязку з цим, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, при зазначених у протоколі обставинах, підтверджується вищенаведеними доказами, які досліджені судом, зокрема показаннями свідка, письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою та в сукупності повністю відтворюють всі обставини вчиненого ОСОБА_2 адмінправопорушення.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту про допущені працівниками поліції недоліки при оформленні даного адмінматеріалу, однак вважає, що у даному конкретному випадку такі недоліки не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за наявності вищенаведених доказів вини особи.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення, передбаченого санкцією вказаної норми закону.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №345880 складений про те, що ОСОБА_2, 06.01.2018 року о 00 год. 10 хв. в с.Вербаїв по вул.Луговій, Луцького району, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з.48127ВО, в порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ДР № 014009 від 06.01.2018 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема за невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку т.з., за аналогічних обставин, зазначених у протоколі серії БД №345880.

Згідно ст.ст. 61, 62 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що вищевказаним рішенням ОСОБА_2 вже притягнуто до адмінвідповідальності за вчинення дій, зазначених у протоколі серії БД №345880, а тому враховуючи положення ст.61 Конституції України, провадження у справі за ст.122-2 КупАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. При цьому, судом не оцінюється правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, а враховуються фактичні обставини, зазначені у відповідних протоколах.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 61, 62 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський