ун. № 759/975/18
пр. № 3/759/6834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.01.2018 року приблизно о 13.32 годин, в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку руху праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.01.2018 року приблизно о 13.30 годин, він керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по Брест-Литовському шосе, по головній дорозі, в крайній правій смузі руху. Під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя він побачив автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, який ігноруючи знак «Дати дорогу» почав рух в його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування, проте враховуючи засніжене дорожнє покриття, відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2.

Допитаний в судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 пояснив, що 17.01.2018 року приблизно о 13.30 годин, він керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, пропустивши попутний транспорт, виїхав з вул. Зв'язківців на Брест-Литовське шосе, та продовжив рух в напрямку м. Києва. Після чого, в дзеркало заднього виду побачив автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, який на великій швидкості наближався до нього по його смузі руху. Приблизно за декілька метрів від його автомобіля, водій автомобіля «БМВ» включив лівий поворот для перестроювання, проте невпоравшись з керуванням здійснив зіткнення правою стороною свого автомобіля з лівою стороною його автомобіля, внаслідок чого зпихнувши його автомобіль до відбійника, після чого сам також врізався у відбійник.

В ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, було проведено автотехнічну експертизу №12-1/959 від 09.07.2018 року, відповідно до висновку якої, по варіатну А (згідно пояснень водія ОСОБА_1В.) в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1, 12.4 ПДР України; В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 16.11 ПДР України; В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідають вимогам пункту 12.1 ПДР України, а якщо швидкість руху автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, була більшою ніж 50 км/год, то дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.12.4 ПДР України; В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, з технічної точки зору, не відповідають вимогам пункту 16.11 ПДР України; З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 ПДР України та невідповідність дій водія автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам пункту 16.11 ПДР. По варіатну Б (згідно пояснень водія ОСОБА_2) в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3, 12.4 ПДР України; В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 16.11 ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено для належного дооформлення, оскільки суд вправі розглядати справу лише в межах та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а матеріали справи містять суттєві протиріччя та оставини ДТП з'ясовані не повно і не об'єктивно. Проте справа про адміністративне правопорушення належним чином дооформлена не була. Таким чином, враховуючи, розумні терміни розгляду справи про адміністративне правопорушення та те, що заходи на усунення недоліків справи вичерпано, судом було продовжено розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди, уточнення до схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та їх розташування на час пригоди; враховуючи висновок експерта №12-1/959 від 09.07.2018 року, те, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1. п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба