Справа № 202/4086/18
Провадження № 3/202/2317/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.04.1990 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР N 108695 від 30.06.2018 року ОСОБА_1 30.06.2018 року о 13 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул.. Миколи Міхновського, 25 керував транспортним засобом- мопедом, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в протоколі зазначено, що з протоколом не погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камер поліцейського, де зафіксовано складання протоколу, прийшов до такого висновку.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку (1103-2008-п), визначеному Кабінетом Міністрів України..

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, яким зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1, працівник поліції навіть умовляв ОСОБА_1 відмовитись від медичного огляду, а потім в суді довести, що він був тверезий чи не керував транспортним засобом. На запису зафіксовано, що ОСОБА_1 не розяснювались наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння. Фактично ОСОБА_1 щодо наслідків відмови від медичного огляду на стан наркотичного спяніння було введено в оману.

У протоколі,що знаходиться на розгляді, ОСОБА_1 зазначив, що він незгоден з ним, в такому випадку, з урахуванням того,що водій незгоден з тим, що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейські зобовязані були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в закладах охорони здоров'я, розяснити наслідки відмови і тільки після його відмови від цього скласти протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлене та з вищезазначеної норми Закону, суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не дотримано вимог закону, а саме не розяснено наслідки відмови від огляду на стан наркотичного спяніння, що свідчить про порушення особою, що складала протокол вимог закону, які були зазначені судом і як наслідок відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Шофаренко