Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/217/18 Головуючий у 1-й інстанції Нещеретна Л.М.
Єдиний унікальний №337/4785/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 27.11.2017 року о 22 год. 56 хв., ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ГАЗ-33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Воронезька, буд.1 в м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів). Від проходження повного медичного огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 0077 та в КУ «ЗОНД» відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він та ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, через що справу розглянуто без їх участі. Крім того зазначає, що ОСОБА_3 при складанні протоколу не розяснювались права, передбачені ст.268 КУпАП, судом не спростовані пояснення ОСОБА_3 про те, що він автомобілем не керував.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який не наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, вимагаючи скасувати постанову суду, ОСОБА_4 стверджував, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа розглянута з порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Разом з тим, зазначені заперечення ОСОБА_4 повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

В судові засідання 20.02.2018 року та 21.02.2018 року ОСОБА_3 та його захисники не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку шляхом вручення судової повістки, яку ОСОБА_3 згідно розписки отримав /а.с.71/, а також за допомогою телефонограм /а.с.76, 80/.

Таким чином, судом виконано всі вимоги закону щодо сповіщення ОСОБА_3 та його захисників про місце і час розгляду справи, а тому суд мав підстави для розгляду справи за відсутності останніх згідно зі ст.268 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що судом не були порушені права ОСОБА_3, передбачені ст.268 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки судді про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №085568 від 27.11.2017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_3, у якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння, в присутності свідків відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу /а.с.4/; направленням на огляд водія з метою виявлення стану спяніння, в якому зазначено про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Зазначені обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що 27.11.2017 року в їх присутності ОСОБА_3, у якого були наявні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоровя /а.с.6-7/.

Згідно рапорту заступника командира роти №1, батальйону №3 УПП в м.Запоріжжі ОСОБА_7, 27.11.2017 року при виконанні службових обов'язків о 22-31 годині отримано інформацію, що водій Газелі 0739 ЯТ буянить в стані алкогольного сп'яніння. В ході відпрацювання інформації, вказаний автомобіль помічений на вулиці Воронезькій та зупинений біля будинку №1.

Підійшовши до кабіни зі сторони водія, було виявлено факт пересажування водія з водійського сидіння на пасажирське, більше в кабіні нікого не знаходилось. Вийшовши з автомобіля, водій намагався покинути місце зупинки транспортного засобу. Встановлено особу - ОСОБА_3, за візуальними ознаками знаходився в стані алкогольного сп'яніння, який заперечував факт керування своїм транспортним засобом. На місці було викликано екіпаж, інспектор якого ОСОБА_8 склав протокол № БР085568 за ст.130 КУпАП. Від проходження медичного освідотства ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився.(а.с.9).

Згідно рапорту інспектора роти №1,батальйону №3 УПП в м.Запоріжжі ОСОБА_8 27.11.2017 року було зупинено транспортний засіб ГАЗ 33021 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, складено протокол за ст.130 КУпАП, та вилучено водійське посвідчення. Авто проходило на орієнтування в Жовтневому районі, що водій буянить (а.с.10).

Всі вказані обставини відтворені за допомогою відеорегістратору та досліджені судом.

Дані, які зафіксовані на долученому до справи відеозапису з відеорегістратора, відповідають встановленим у справі обставинам та обєктивно їх підтверджують. Будь-яких підстав вважати цей доказ недопустимим апеляційний суд не вбачає.

До версії ОСОБА_3, що автомобілем керував ОСОБА_9, а він їхав в якості пасажиру, суд відноситься критично, так як спростовується показами свідків та досліджених матеріалів справи, бо з часу зупинки автомобілю працівники поліції підійшли приблизно через 15 секунд, за цей час ОСОБА_3 міг пересісти з водійського на пасажирське сидіння. Автомобіль було освітлено світлом фар автомобіля працівників поліції, з видимістю в радіусі 50 метрів. Інших осіб, крім ОСОБА_3 в полі зору не було. На пропозицію ОСОБА_3 зателефонувати чи знайти особу, яка могла керувати, ОСОБА_3 нічого не зміг пояснити та вдіяти.

Коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_3, двері та вікна Газелі були зачинені, не чутно було звуку відкривання та закривання дверей, якби водій виходив.

Також ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_9 не змогли показати на мобільних телефонах записи вхідних та вихідних дзвінків між собою в цей період часу. Тому суд розцінює версію ОСОБА_3, що він їхав на пасажирському сидінні, як бажання уникнути відповідальності.

Крім того, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а за відмову від проходження огляду на стан спяніння, що є самостійним і закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх допустимість, а також про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар