Справа № 183/1053/18
№ 3/183/799/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 19 лютого 2018 року о 00 годин 10 хвилин на пл. Перемоги, 2 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Вайпер», з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому у порядку відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3М (а.с.3,4), рапорт поліцейського СРПП Новомосковського ВП (а.с.5), а також копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №256672 від 26.10.2015 року, яка не оформлена належним чином (а.с.9), суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою повторно протягом року.

В адміністративному матеріалі взагалі відсутні будь-які відомості та докази щодо того, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не може прийняти до уваги в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №256672 від 26.10.2015 року, оскільки вона не оформлена належним чином і винесена більше двох років тому.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

Приймаючи рішення у справі суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Оскільки КУпАП не передбачено право суду на перекваліфікацію дій особи на іншу статтю чи частину статті КУпАП, провадження у справі повинно бути закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник