Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1652/18 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року.

Суддя судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 коп.

Згідно постанови, 15 лютого 2018 року о 01 год. 35 хв. по вул. І. Мазепи, 32 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту № 2998 - 1.45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі від 08.08.2018, що надійшла до апеляційного суду 10.08.2018, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу по суті 23.04.2018 у відсутності ОСОБА_1 Копія постанови судом була направлена ОСОБА_1 для відома за місцем його проживання 04.05.2018

Разом з тим, у справі немає будь-яких даних про час одержання ОСОБА_1 копії постанови суду від 23.04.2018

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не одержував по пошті копії вищевказаної постанови та з її змістом ознайомився лише 31.07.2018 через ЄРСР, не спростовано будь-якими фактичними даними.

Тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних доказів, наявних у даній справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту та результату огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також відеозаписом події правопорушення на відеокамеру поліцейських, - про те, що 15 лютого 2018 року о 01 год. 35 хв. по вул. І. Мазепи, 32 в м. Житомирі у водія ОСОБА_1, що керував автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. «НОМЕР_1» поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та тремтіння пальців рук) та внаслідок огляду цього водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків поліцейськими було встановлено результат тестування - 1.45 проміле, з яким погодився ОСОБА_1, зазначивши про це під підпис в акті та у графі протоколу про адміністративне правопорушення у графі пояснення по суті правопорушення, власноручно зазначивши: «Згоден» (а. с. 1-6).

Протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом, оскільки складений уповноваженою особою - поліцейським УПП у Житомирській області ДПП Прокопчуком В.О. та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дії поліцейського щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, вилучення у нього посвідчення водія та тимчасового відсторонення від керування транспортним засобом не оскаржувалися ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства в порядку ст. 267 КУпАП.

З огляду на вищевказані фактичні обставини апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вказаних у постанові обставин.

Розгляд справи проведено місцевим судом достатньо повно без істотних порушень вимог КУпАП.

З матеріалів справи також видно, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поліцейським були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд першої інстанції неодноразово задовольняв клопотання ОСОБА_1 та відкладав розгляд справи у зв'язку з перебуванням цієї особи на амбулаторному лікуванні з метою забезпечення прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Справа була розглянута судом першої інстанції 23.04.2018 наприкінці 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, за умови належного завчасного повідомлення ОСОБА_1 повісткою про час та місце судового розгляду, яку він особисто отримав 18.04.2018 (а. с. 54).

Тому доводи апеляційної скарги про істотне порушення місцевим судом прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, є необґрунтованими.

Апеляційним судом справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду шляхом особистого вручення йому повістки (а. с. 124).

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2018 року щодо цієї особи, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду: Ю.В. Широкопояс