Провадження №: 3/752/7718/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018 року о 01 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Науки 51, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою. Проте останній в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом. В клопотанні про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 вказав місце проживання: АДРЕСА_1.

На визначену судом дату ОСОБА_1 також не з'явився та надіслав на адресу суду клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем його проживання. В даному клопотанні відмітив що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання: АДРЕСА_2, оскільки він, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та його клопотання, поданого власноручно до канцелярії суду, він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. А тому таке клопотання суд розцінює це як спосіб затягнути розгляд справи та уникнути від відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, направлення справи для розгляду за місцем проживання порушника та обліку транспортного засобу, є лише право суду а не його обов'язок.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 230935 від 30.09.2018 року, поясненнями свідків, рапортом інспектора поліції та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.