Справа № 379/881/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, при секретарі: Різник Н.В., за участі захисника: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СВК «Мир» с. Чернин, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354055 від 06.07.2018, складеного поліцейським СРПП № 4 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 вбачається, що 06.07.2018 року о 08 год. 50 хв. в с. Чернин по вул. Центральна, 53 водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом УАЗ 452Д ДНЗ 9965 КХУ, повертаючи ліворуч на другорядну дорогу не дав дороги зустрічному т/з ВАЗ 2107 ДНЗ АІ 2712 ВО, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І. від 09.08.2018 року адміністративний матеріал було повернуто до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

30.08.2018 року адміністративний матеріал надійшов до Таращанського районного суду Київської області після дооформлення.

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М. матеріал був знову повернуто до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області у звязку з неусуненням недоліків.

23.10.2018 року адміністративний матеріал знову надійшов до Таращанського районного суду Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 26.08.2018 року йому подзвонив працівник поліції та запропонував негайно прибути для складання схеми ДТП. Оскільки він в той час був на роботі, а також не міг негайно забезпечити явку свого захисника, він не зміг негайно прибути для складання схеми. Його автомобіль не залучали при складанні схеми ДТП, останній знаходиться в гаражі. Не згодний із схемою ДТП, складеною 26.08.2018 року.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталася 06.07.2018 року, а у новій схемі зазначено, що ДТП сталося 26 числа, незрозуміло якого місяця? оскільки схема має виправлення. Він не згодний із схемою та його не запросили працівники поліції при складанні даної схеми, отже він не міг подати свої заперечення.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 26 08.2018 року йому подзвонив працівник поліції, та запропонував через декілька годин прийняти участь у складенні схеми ДТП. Він прибув і був присутній при складанні схеми, однак автомобілі не залучались при цьому.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про направлення матеріалів на дооформлення для належного складання схеми ДТП із участю всіх сторін та обовязковою участю спеціаліста автотехніка.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

На виконання попередніх постанов суду надано рапорт поліцейського СРПП № 4 сержанта поліції ОСОБА_7, в якому зазначено прохання позицію свідки чи потерпілі вважати: ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні обґрунтовано зазначив, що в цій частині недоліки не усунуті, оскільки фактично не визначений процесуальний статус ОСОБА_2, чи він є свідком , чи потерпілим.

Суд вважає, що дана обставина унеможливлює розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським СРПП № 4 ОСОБА_7 не виконано постанову суду та визначено конкретний процесуальний статус ОСОБА_2

Суд вважає також обґрунтованими доводи щодо порушення права на захист ОСОБА_4 при складанні схеми місця ДТП 26.08.2018 року, оскільки його та його захисника завчасно не повідомлено про таку процесуальну дії, не забезпечено право на участь захисника при складанні схеми. ОСОБА_4 та його захисник були позбавлені права висловлювати свої заперечення при складанні схеми ДТП.

Крім того, в схемі зазначено, що ДТП відбулось 26.08.2018, що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, та схема має виправлення в цій частині.

При цьому, суд звертає увагу, що обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Вказані обставини перешкоджають суду своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин справи, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, та для усунення недоліків, зазначених в даній постанові суду та постанові від 09.08.2018 року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП повернути до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Зобовязати Таращанський ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області скласти схему ДТП, яка, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відбулась 06.07.2018 року, з обовязковим завчасним повідомленням всіх учасників процесу, також за участю спеціаліста-автотехніка.

Постанову разом із матеріалами адміністративної справи направити до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8.