ПровСправа № 263/4841/18
Провадження № 3/264/1890/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Єжижанському М.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пудак Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який є старшим офіцером відділу військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року до суду після доофрмлення надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , який постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.05.2018 року повертався для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДОВК № 7 від 20.04.2018 року з урахуванням уточнень, викладених військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на виконання ухвали суду про повернення справи на доофрмлення, вбачається, що 19.04.2018 року о 08.00 год. полковник ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності 20.02.2018р. за ч.1 ст.172-20 КУпАП, з`явився на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в АДРЕСА_2 , а саме прибув на ранкову нараду з начальниками відділів та відділень ІНФОРМАЦІЯ_3 з гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю, неускладненою, що підтверджується довідкою №511 від 19.04.2018р. Міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину. Пояснив, що зранку приблизно о 08.00год. з`явився на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_3 в тверезому вигляді. На нараді військовий комісар зауважив, що від нього є запах алкоголю та викликав медика, після чого він добровільно разом з заступником військового комісару попрямував до Міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя. Там йому запропонували продути прилад, який показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, інших досліджень з ним не проводилося. При цьому він пояснював лікарю, що не вживає алкогольні напої. Зранку наступного дня відносно нього був складений протокол. Також пояснив суду, що тривалий час не вживає алкогольні напої, має проблеми зі здоров`ям, зокрема, щодо підвищеного тиску, лікувався, перебував у лікарні, кожного дня зранку вживає певні ліки. Визнав, що у 2018р. притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, свою вину в той час визнав та сплатив призначений штраф.

Захисник Пудак Д.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , вказав, що належних доказів для підтвердження скоєння інкримінованого правопорушення суду не надано та звернув увагу суду на те, що протокол складав юрист ІНФОРМАЦІЯ_3 замість військового комісару, прилад «Драгер» за допомогою якого було визначено стан сп`яніння, належним чином не пройшов повірку.

Суд, не зважаючи на зайняту ОСОБА_1 позицію, вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджена матеріалами адміністративного протоколу.

Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України № 51 від 17.03.2017 року полковника ОСОБА_1 призначено старшим офіцером відділу військового обліку та бронювання Донецького ОВК.

19.04.2018 року о 08.00 год. полковник ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності 20.02.2018р. за ч.1 ст.172-20 КУпАП, з`явився на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в АДРЕСА_2 , а саме прибув на ранкову нараду з начальниками відділів та відділень ІНФОРМАЦІЯ_3 з гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю, неускладненою, що підтверджується довідкою №511 від 19.04.2018р. Міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя, про що військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДОВК № 7 від 20.04.2018 року.

З пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що 19.04.2018 року зранку його керівник сказав йому, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та вони разом прямують до наркодиспансеру для його огляду на стан сп`яніння. Після повернення йому повідомили, що згідно висновку лікарів ОСОБА_1 був п`яний. Наступного дня його запросив юрист військового комісаріату Тепляков та в присутності ОСОБА_1 було складено протокол. Протокол складав особисто військовий комісар, однак, юрист оказував йому технічну допомогу, набирав текст на персональному комп`ютері, тощо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 19.04.2018р. ОСОБА_1 приходив до її кабінету №303 (робочого місця) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, з запахом алкоголю, а також він мав синець під оком. Його відвезли до наркодиспансеру для відповідного огляду. 20.04.2018р. в її присутності, а також в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в кабінеті 303 було складено відповідний протокол. Протокол заповнював юрист Тепляков, але в присутності військового комісара та за його вказівками, тобто, ОСОБА_5 робив лише «машинальну» роботу.

Суд враховує, що згідно з вимогами ч. 10 ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Мобілізація - комплекс заходів здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань. Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014, затв. Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію. Рішення щодо проведення демобілізації Президентом України не приймалося.

Всупереч інтересам служби та наведених вимог нормативно-правових актів, полковник ОСОБА_1 вчинив правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, а саме прибув на військову службу на території ІНФОРМАЦІЯ_1 в нетверезому стані, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності 20.02.2018р. за ч.1 ст.172-20 КУпАП, і його дії за ч.3 ст.172-20 КУпАП кваліфіковано вірно.

При цьому суд відкидає доводи захисту про те, що протокол був складений не уповноваженою особою, оскільки це спростовується вищенаведеними показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Юридична допомога юриста військового комісаріату не може свідчити про наявність таких порушень при складанні протоколу, які б унеможливлювали притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол підписаний особисто військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Посилання захисника на те, що прилад «Драгер», за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не пройшов відповідну сертифікацію та повірку спростовується відповідним свідоцтвом №12-01/8743 газоаналізатора Alcotest 6820, чинним до 16.11.2018р., наданим на запит суду. Суд також не приймає до уваги свідчення ОСОБА_1 про те, що він хворіє та тривалий час не вживає алкогольні напої, оскільки на підтвердження таких хвороб не надано жодних доказів, та за особистими поясненнями ОСОБА_1 взимку 2018р. він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, визнав свою вину та сплатив призначений штраф.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.172-20 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого цією статтею, в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655грн.

Згідно з п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін