Справа № 648/1442/18
Провадження № 3/648/295/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в :

До Білозерського районного суду Херсонської області з Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 087591 від 20.05.2018, складеного о 15 год. 15 хв., інспектором СРПП №2 Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, 20.05.2018 року о 14:00 год. ОСОБА_1 у с.Посад Покровське Білозерського району Херсонської області, керував транспортним засобом-трактором Т16, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, невиразна мова та нестійка хода) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, чим допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 20.05.2018 року завершивши роботу на тракторі Т16 та перебуваючи у тверезому стані, викорчував кущі та зарості бузку, які заважали проходити до місця проживання, внаслідок чого у нього виник конфлікт із сусідами. Останні повідомили, що викличуть поліцію. Він поїхав до дому, поставив трактор у дворі, випив алкоголю та узявши пилку и сокиру повернувся до бузку, щоб розчистити поламані гілки. На місці знаходилися сусіди ОСОБА_3, які повідомили, що викликали поліцію. Працівники поліції приїхали через певний проміжок часу, вислухали заявників і почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, запропонувавши продути прилад «Драгер» для перевірки його на стан спяніння. Проте він відмовився проходити медичний огляд, оскільки працівниками поліції його транспортний засіб не зупинявся, так як останній був пішоходом, Правила дорожнього руху не порушував та не був зобовязаний проходити будь-який огляд. Просив закрити провадження у справі, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що 20.05.2018 року прибув у с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області за викликом по службі 102. Коли приїхали на місце, разом із заявниками та дільничним інспектором поліції знаходився ОСОБА_1, трактора на вулиці не було. Присутні особи пояснили, що трактор перебуває у дворі ОСОБА_1, а останнього затримали сусіди до приїзду поліції. Зі слів присутніх осіб, вказана особа керувала трактором у стані алкогольного спяніння. На питання суду, пояснив, що будь-який транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупиняв та особисто цього не бачив, протокол було складено зі слів присутніх осіб, пропонував пройти огляд на стан спяніння, проте ОСОБА_1 відмовився це робити у присутності свідків, зазначених у протоколі. При цьому підтвердив суду, що вказані у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами, які зверталися до органів поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 та є заявниками.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 20.05.2018 року побачила як ОСОБА_1 на тракторі почав трощити бузкову рощу, вони почали робити йому зауваження, проте останній не реагував та сварився, висловлювався нецензурно, погрожував їй та її родичам. Останній на її думку перебував у стані спяніння, оскільки в нього були почервонілі очі та був запах алкоголю. Вона викликала працівників поліції. Працівники поліції приїхали приблизно через годину, трактора на місці події вже не було, його відігнати та поставили у дворі ОСОБА_1, останній не перебував за кермом на момент приїзду працівників поліції. Працівники поліції опитали присутніх та почали складати протокол відносно ОСОБА_1, запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, але останній в їх присутності відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що не бачив, як ОСОБА_1 керував трактором, прийшов на місце події після цього. Його дочка викликала поліцію, коли приїхали працівники поліції, опитали присутніх та почали складати протокол відносно ОСОБА_1, який знаходився там же та стояв разом з усіма. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стану спяніння та продути прилад «Драгер».

Свідок ОСОБА_5 підтвердила факти, зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків дійшов наступного висновку.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівник поліції зафіксував факт керування особою транспортним засобом у стані спяніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, записані рукою поліцейського з їх слів, а також рапорт поліцейського.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов переконання, що протокол складений працівниками поліції із слів зацікавлених осіб, на час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був пішоходом та не здійснював керування транспортним засобом, тобто відсутнє порушення Правил дорожнього руху, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1. ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 252, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.