Справа № 515/527/18
Провадження № 3/515/987/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши належність та допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали справи на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №263924 від 09.04.2018 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення 04.04.2018 року домашнього психологічного насилля, що відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП полягає у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу свого колишнього тестя ОСОБА_2

Стаття 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого...

В порушення вимог ст. 256 КпАП України, не зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинив ОСОБА_1, з врахуванням диспозиції ч.1 ст.173-2 КпАП України та норм іншого законодавства, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюються такі правовідносини, формулювання суті адмінправопорушення у протоколі не відображає необхідних ознак правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України, тому протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Крім того посадовою особою Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, яка складала зазначений протокол, у відповідній графі протоколу, яка має містити відомості про потерпілого, не зазначено його прізвище, ім'я, по-батькові та місце проживання; не вказані свідки правопорушення, які б могли підтвердити факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінованого йому правопорушення. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, про що зазначено особисто в протоколі.

При цьому, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням в провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі.

Орган (особа), яка розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст. 252 КпАП). Процес оцінки доказів передбачає, що суб'єкт адміністративної юрисдикції повинен дослідити відносність та допустимість доказів. Відомості про факт стають доказами тільки тоді, коли відповідають вимогам закону як щодо змісту, так і процесуального оформлення. Тому відомості про факти можуть бути визнані доказами в справі лише за наявності таких властивостей: відносності та допустимості.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв'язку з тим, що у матеріалах наданих суду, відсутні достатні докази, які б дійсно підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне вказаний адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Тому, враховуючи вищенаведене, і допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк