ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

За участю:

Правопорушника ОСОБА_1

Захисника Ефи Л.М.

Потерпілої ОСОБА_3

Представника потерілої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 вересня 2018 року об 11 год.40 хв. перебуваючи біля будівлі міського виконавчого комітету м.Марганець по вул..Єдності, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, у громадському місці, чим порушила громадський порядок, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснила, що дійсно 17 вересня 2018 року прийшла до виконавчого комітету вирішувати питання, заступник міського голови ОСОБА_5 перебував на сходах та вона почала з ним спілкуватися, через певний час до них підійшла заявниця. Знаючи заявницю, як психічно хвору людину, вона відійшла від них. З заявницею не спілкувалася, ніякого конфлікту не було. Підстав у заявниці її обмовлювати не має, до неї упереджене ставлення працівників виконкому, тому вважає, що із заявою до поліції звернувся ОСОБА_5 від імені заявниці. Пояснення працівнику поліції вона надавала, від підписання протоколу вона відмовилась, оскільки вважає, що в ньому викладені недостовірні факти.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що проживає біля поліції, була запрошена при складанні протоколу, ОСОБА_1 запропоновано підписати протокол, на що вона відмовилась, вона ознайомилась з протоколом, запитала в ОСОБА_1 чи вона буде підписувати, на що остання відмовилась, тому вона підтвердила факт відмовити.

Протокол підписано також ОСОБА_7, забезпечити явку на розгляд не представилось можливим. ОСОБА_1 повідомила, що не пам'ятає чи була при складання протоколу друга понята, але не оспорює факт пропозиції підписати протокол та її відмову від цього.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 згідно яких 17 вересня 2018 року об 11 год.40 хв. вона прийшла до виконкому Марганецької міської ради, на сходах до будівлі побачила ОСОБА_5 та почала з ним розмовляти, ОСОБА_1 стояла осторонь, потім почала кричати. Вона зробила їй зауваження , що її поведінка некоректна, на що ОСОБА_1 почала висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою, обзивала психічно хворою, принижувала її гідність як людини. Нецензурні вислови були в її адресу, бо були адресовані жінці. Оскільки це було перед заступником міського голови та громадянами міста, вона відчувала себе приниженою, їй стало зле та вона пішла. В подальшому звернулась із заявою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

-поясненнями допитаного у якості свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності 17 вересня 2018 року близько 11 год. 40 хв. перебуваючи в громадському місці - на сходах до будівлі виконавчого комітету Марганецької міської ради, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 Ніякого упередженого ставлення до жодної із учасниць він немає, підстав обмовлювати будь-кого немає.

- матеріалами ЖЕО № 9290 від 27 вересня 2018 року, які містять заяву ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_1

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_8, яка зазначила, що очевидцем події не була, але охарактеризувати ОСОБА_1 може з позитивної сторони.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Надаючи адміністративно-правову оцінку діянням ОСОБА_1, суд виходить з того, що досліджені судом докази поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять, що остання, перебуваючи у громадському місці, де знаходились інші особи, не реагуючи на зауваження, свідомо порушувала правила і норми поведінки в суспільстві: висловлювалася нецензурною лайкою, принижувала потерпілу з урахуванням стану її здоров'я, що безсумнівно свідчить про свідоме бажання ОСОБА_1 саме порушити громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених в ньому правил, що ґрунтувалося на хибному відчутті своєї переваги над іншими особами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно та вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..173 КпАП України доведена.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не розкаялася. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самому правопорушницею, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська