ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/324/18 Справа № 214/5336/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Дніпро

06 грудня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження по справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21.07.2018 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Саксаганського районного суду та закрити провадження по даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною без урахування всіх обставин справи та повинна бути скасована. При цьому апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складено з багатьма порушеннями процесуальних норм, що є безперечною підставою для закриття провадження по справі так як неможливо винести вірне рішення, спираючись на некоректно складений адміністративний матеріал.

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, дійшов висновку, що у задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суду першої інстанції являється незаконною та необґрунтованою, є безпідставними.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається із матеріалів справи, вказане порушення було вчинено 21.07.2018 року, а відтак на даний час передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б ґрунтувалися на доказах, що містяться в матеріалах справи, та давали б апеляційному суду підстави ставити під сумнів обставини справи, які правильно були встановлені судом першої інстанції.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко