Справа № 159/531/18
Провадження № 3/159/452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУ НП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АС № 137298 виданого 15.11.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.01.2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Ковелі по території набережної річки Турія, керував автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер JVJ 709, з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 30.01.2018 року в м. Ковелі на території набережної річки Турія він разом з трьома товаришами розпивали спиртні напої, після чого усі сіли до автомобіля «БМВ» під керуванням його товариша ОСОБА_2. Однак, через певний проміжок часу були зупинені працівниками поліції та при зупинці транспортного засобу ОСОБА_2 через праві двері автомобіля вискочив з транспортного засобу, натомість за кермо автомобіля «БМВ» сів він сам. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній від проходження огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Зазначена відмова належним чином засвідчена підписами двох свідків, що дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в його присутності.

З ОСОБА_4 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 30.01.2018 року, складеного черговим лікарем ОСОБА_5, встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від проходження огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Ця ж обставина підтверджується відповідним лікарським висновком від 30.01.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №264747 від 30.01.2018 року складено інспектором СРПП №4 Ковельського ВП ОСОБА_6 та згідно рапорту цього ж інспектора, патрулювання він здійснював разом з інспектором поліції ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №4 Ковельського ВП ОСОБА_6 пояснив, що 30.01.2018 року під час несення служби разом з інспектором поліції ОСОБА_4, ними було помічено в м. Ковелі на території набережної річки Турія три особи, які розпивали спиртні напої. Після зауваження про припинення розпивання спиртних напоїв у громадському місці, він разом з поліцейським ОСОБА_4 відїхали від вищевказаних осіб. Однак, через певний проміжок часу помітили, що автомобіль марки «БМВ», в якому перебувало троє осіб, почав рухатись. Оскільки вказані особи вживали спиртні напої, ними було вирішено зупинити вищевказаний автомобіль. Під час зупинки автомобіля марки «БМВ» з правої сторони автомобіля, тобто з сидіння пасажира, один з пасажирів залишив автомобіль та побіг в сторону пляжу. Зазначив, що на момент зупинки автомобіля, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 та твердження останнього вважає абсурдними, оскільки під час зупинки вказаного автомобіля ніхто з пасажирів не пересідав за кермо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №4 Ковельського ВП ОСОБА_4 пояснив, що 30.01.2018 року, під час патрулювання з інспектором поліції ОСОБА_6 було помічено в м. Ковелі на території набережної річки Турія три особи, які розпивали спиртні напої. Після зауваження про припинення розпивання спиртних напоїв у громадському місці, він разом з інспектором Євтушиком В.М. відїхали від вищевказаних осіб. Під час зупинки автомобіля марки «БМВ» з правої сторони автомобіля, тобто з сидіння пасажира, один з пасажирів залишив автомобіль. В категоричній формі підтвердив, що за кермом автомобіля марки «БМВ» перебував саме ОСОБА_1 та на підтвердження цьому в судовому засіданні вказав на дану особу.

Таким чином той факт, що ОСОБА_1 перебував за кермом в момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу повністю підтверджується поясненнями вказаних свідків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та ще однією особою в м. Ковелі на території набережної річки Турія розпивали спиртні напої. Після зауваження працівників поліції про припинення розпивання спиртних напоїв у громадському місці, він сів за кермо автомобіля "БМВ" та почав рух автомобілем. Однак, через певний проміжок часу помітивши, що автомобіль під його керуванням зупиняють працівники поліції, вирішив залишити автомобіль через праві двері по ходу руху автомобіля. Пояснював, що на правому передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1, а після зупинки транспортного засобу він через праві передні двері автомобіля вискочив з нього, а ОСОБА_1 в цей час сів за кермо. Пояснити порядок своїх дій щодо залишення автомобіля через праві двері, а не водійські (ліві) не зміг.

Пояснення свідка ОСОБА_2, як і пояснення самого ОСОБА_1, не можуть бути прийняті до уваги та підлягають відхиленню, оскільки повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Крім цього, такі їх пояснення є очевидно надуманими та не відповідають дійсності, оскільки в короткий проміжок часу в салоні легкового автомобіля помінятись місцями водію та передньому пасажиру не виявляється можливим.

Підстав не вірити чи сумніватись у показаннях допитаних в якості свідків працівників поліції немає, оскільки між собою вони в повній мірі узгоджуються, не містять жодних суперечностей та в повному обсязі відтворюють картину розвитку подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від моменту зупинки ОСОБА_1 до часу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1, суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7