Справа № 159/858/18
Провадження № 3/159/607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого ,за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2018 року об 13 год. 20 хв. в м. Ковелі по вул. Заводській керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями , порушив вимогу п. 2.9 а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнає в судовому засіданні пояснив , що дійсно 13.02.2018 року об 13 год. 20 хв. в м. Ковелі по вул. Заводській керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції. Визнає факт вживання алкоголю напередодні, вважає, що був тверезий, вказує що заперечував проти результатів на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і просив провести освідування на стан спяніння в Ковельськійй ЦРЛ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1 пояснила, що дійсно була присутня при зупинці працівниками поліції автомобіля її чоловіка ОСОБА_1, в звязку з підозрою, що чоловік керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказує , що чоловік та вона просили , щоб освідування провели в лікарні, оскільки вранці алкогольних напоїв не вживали , і чоловік був проти освідування на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вранці 13.02.2018 року зайшла на квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_3, щоб поїхати з ними в м. Ковель. Вказує , що ОСОБА_1 та його дружина просили працівників поліції , щоб освідування на стан спяніння провели в лікарні, оскільки вранці алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживав , і ОСОБА_1 був проти освідування на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак працівники поліції не послухали і провели освідування на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суддя вважає, що незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, його вина доводиться зібраними у справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345835 від 13.02.2018 року стверджується, ОСОБА_1 13.02.2018 року об 13 год. 20 хв. в м. Ковелі по вул. Заводській керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями , порушив вимогу п. 2.9а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Результатом Аlcotest 6810 зав.№ ARАМ - 3619 стверджується, що в ОСОБА_1,07.11.1984 року вміст алкоголю в крові становить 0,44проміле.

Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного за результатами Alcotest 6810 зав.№ ARАМ - 3619, який склав інспектор Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5, стверджується, що результат огляду на стан спяніння позитивний і становить 0,44 проміле із результатами розгляду згоден ОСОБА_1, що засвідчено його підписом. Даний огляд проведено в присутності двох свідків , які результати огляду засвідчили своїми підписами.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено за правилами встановленими ст.266 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що підставою для зупинки транспортного засобу були ознаки спяніння ОСОБА_1, а саме: почервоніння обличчя , а також вказав, що ОСОБА_1 не заперечував проти огляду його на стан спяніння спеціальними технічними засобами та не вимагав провести його освідування в лікувальному закладі.

З письмового пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання ним напередодні алкогольних напоїв в кількості 200 грам горілки, заперечень проти результатів освідування його на стан спяніння спеціальними технічними засобами не вказував і не зазначив про те що вимагав провести його огляд в лікувальній установі, а тому його пояснення в судовому засіданні щодо обставин проведення огляду на стан сп'яніння слід розцінити , як спробою уникнути відповідальності.

Отже, зазначені докази також спростовують пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами на стан спяніння і просив провести його освідування на стан спяніння в лікувальній установі, і тому їх слід також розцінити, як намаганням вказаних свідків допомогти ОСОБА_1уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про те, Alcotest 6810 зав.№ ARАМ - 3619 не пройшов повірки та не сертифікований спростовується сервісною книжкою та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 зав.№ ARАМ - 3619, і тому суддею також відхиляються.

Таким чином, аналіз досліджених доказів дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 ( триста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6