Єдиний унікальний номер 221/6181/17 Головуюча суддя в суді 1-ої інст.: Мохов Є.І.
Номер провадження 33/775/344/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.1 ст.204-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, уродженку м. Донецьк, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1, виданий Куйбишевським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 25 січня 2011року, ІПН-відсутній,

визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн., з конфіскацією товарно-матеріальних цінностей.

Товарно-матеріальні цінності: МФУ «Саnon SENSYS MF 247 dw with Wi-Fi /1418C097/ вартістю 9641 грн., витяжку PYRAMIDA TL60 (1100) black вартістю 2499 грн. та варочну газову поверхню VENTOLUX HSF640-A3 T (ВК) вартістю 2209,00 грн., що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, згідно з актом прийому - передачі від 08 листопада 2017 року, конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції, 08 листопада 2017 року о 15.10 год. ОСОБА_3, перетинаючи КПВВ «Гнутове», автомобілем Рено кенго реєстраційний номер НОМЕР_2, в напрямку м. Донецька, який на теперішній час є непідконтрольною територією, перевозила побутову техніку та копірувальний пристрій на загальну суму 14349,00грн. з м. Маріуполь, тим самим порушила Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2017 року N 99, здійснюючи перевозку товару сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 грн. на одну особу за допустимою вагою 75кг.

Не погодившись із судовим рішенням, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,подана апеляційна скарга, в якій остання просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущений за поважних причин; оскаржувану постанову просить скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. В обґрунтування доводів апелянт зазначила, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом у її відсутність, у зв'язку із чим судом були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, вказує, що судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, останню - її задовольнити, постанову - скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, приходжу до наступного.

З матеріалів справи убачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_3, яка про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена не була.

Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_3, тим самим позбавивши його можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

Таким чином суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_3 порушив її права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України».

В судовому засіданні суду ОСОБА_3 пояснила, що товар, який вона перевозила, належить не їй, а тому вважає, що його конфіскація порушує загальні засади прав громадян, оскільки ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП, за участю ОСОБА_3 мало місце 08 листопада 2017 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов