Справа № 309/969/18
Провадження № 3/309/411/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі: Бринзей Н.М.

за участю порушника ОСОБА_1

представника порушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сезонним робітником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №060794 від 12 квітня 2018 року ОСОБА_1, 12 квітня 2018 року о 10 годині 25 хвилин на відрізку дороги смт. Вишково с. Велятино в напрямку с. Велятино при здійсненні обгону службовим автомобілем марки «Mitsubishi» державний номерний знак 0588 автомобіля марки «Форд Мондео» державний номерний знак 4L 41556 перебуваючи на зустрічній смузі, автомобіль «Форд Мондео» виїхав на зустрічну смугу, чим змусив різко гальмувати автомобіль марки «Mitsubishi».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 12.04.2018 року на автомобілі марки «Форд Мондео» державний номерний знак 4L 41556 рухався по автодорозі Вишково Хуст в напрямку до м. Хуст. Оскільки на дорозі було дуже багато ям, то він рухався із швидкістю приблизно 50 км/год та постійно обїжджав ями інколи із виїздом на зустрічну смугу руху, а включати показчики повороту не встигав включати. Позаду нього рухався поліцейський автомобіль із працівниками поліції, який також обїжджав ями. Поліцейський автомобіль рухався без проблискових маячків його автомобіля. Коли він в черговий раз обїжджав ями, то спец автомобіль працівників поліції розпочав обгін його автомобіля, при цьому не включивши проблискові маячки та сирени, створивши при цьому аварійну ситуацію. Працівники поліції зупинили його автомобіль і склали відносно протокол про адміністративне правопорушення. Він телефонував на 102, і повідомив про подію. Працівники поліції не приїхали, а протокол склали ті працівники поліції, які створили аварійну ситуацію. Просив адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник порушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Протокол серії БР №060794 від 12.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року. Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено в одному примірнику, другий примірник порушнику не вручено, у протоколі відсутній підпис порушника ОСОБА_1 та відмітка про вручення або про відмову від прийняття протоколу, відсутні дані про розяснення прав в протоколі, підпис правопорушника або відмітка про відмову від підпису, не зазначено анкетні дані свідків та потерпілих. Крім того, протокол складено працівниками поліції, які створили аварійну ситуацію на дорозі. Просив адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбаченому ч. 4 ст. 122 КУпАП зазначено про те, що 12 квітня 2018 року о 10 годині 25 хвилин на відрізку дороги смт. Вишково с. Велятино в напрямку с. Велятино при здійсненні обгону службовим автомобілем марки «Mitsubishi» державний номерний знак 0588 автомобіля марки «Форд Мондео» державний номерний знак 4L 41556 перебуваючи на зустрічній смузі, автомобіль «Форд Мондео» виїхав на зустрічну смугу, чим змусив різко гальмувати автомобіль марки «Mitsubishi».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, про те, що не порушував жодних правил дорожнього руху. Як вбачається із матеріалів справи, адміністративний протокол не вручено ОСОБА_1 протокол складено працівниками поліції, які на момент події були учасниками дорожнього руху. В протоколі відсутні дані щодо розяснення прав особі щодо якої складався протокол, не зазначено анкетних даних свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно до ст. 251 цього Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3