Справа № 344/201/18
Провадження № 3/344/603/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ОК «Гаражно-будівельного кооперативу № 16 м. Івано-Франківськ» за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що голова правління ОК «Гаражно-будівельного кооперативу № 16 м. Івано-Франківськ» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме, в ОК «Гаражно будівельному кооперативі № 16 в м. Івано-Франківську» з охоронцями укладені цивільно правові договори, які мають ознаки трудових договорів. Так, відповідно до цивільно правових договорів від 01.11.2017 року укладених з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на термін з 01.11.2017 року до 31.11.2017 року, вони зобовязуються надати послуги по охороні ОК «Гаражно будівельному кооперативі № 16» (п. 1.1 Розділу 1 Предмет договору). Вищезазначені договори цивільно правового характеру мають ознаки трудового договору. Згідно договору працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконують певні трудові функції за конкретною посадою охоронця, а не індивідуально визначену роботу, результати якої можуть оформлятися актами здавання приймання виконаних робіт (надання послуг), на підставі яких проводиться їх оплата. Так, згідно договору у розділі 2 «Розмір і порядок оплати» п. 2.1 замовник оплачує виконавцеві винагороду в розмірі 60 % мінімальної заробітної плати. Виплата проводиться по відомостях на виплату грошей, в яких працівники розписуються про отримання коштів. Розділом 3 «Відповідальність сторін» пунктом 3.1 передбачено матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них обовязків.

Тож, в порушення вимог ст. 24 КЗпП, голова правління ОСОБА_1 з найманими працівниками замість трудових договорів уклав цивільно правові договори. Вчинені головою правління ОСОБА_1 правочини були удаваними (тобто такими, що вчинені сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили). А за такими правочинами відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. За цивільно правовим договором виконавець зобов'язується за винагороду виконувати для замовника індивідуально визначену роботу або надати послугу, а не здійснювати трудову діяльність, яка передбачає систематичність та підпорядкованість працівника роботодавцю, як у даному випадку.

Таким чином, перевіркою встановлено, що голова правління ОСОБА_1 фактично допустив до роботи без оформлення трудових договорів трьох найманих працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги ст. 24 КУпП, тим самим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП доведена протоколом № 09-01-347/289 про адмінправопорушення від 08.11.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ОК «Гаражно-будівельного кооперативу № 16 м. Івано-Франківськ» визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач