overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо ухвалення додаткової постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Василівського районного суду від 29.05.2018 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. без конфіскації.

При цьому, в постанові не вирішено питання щодо вилученого металошукача та лопати.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проаналізувавши вищевикладене, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне вирішити вказане питання, зазначивши, що металошукач (1 штука) та лопату (1 штука) - залишити у розпорядженні ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304 КупАП, суддя. -

ПОСТАНОВИЛА:

Зазначити, що відповідно до постанови Василівського районного суду Запорізької області від 29.05.2018 року, провадження 3/ 311/448/2018 - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, металошукач (1 штука) та лопату (1 штука) - залишивши у розпорядженні власника - ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/312/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018

12 квітня 2018 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕР №517783 виданий Казанківським РС УДМС України в Миколаївській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2018 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 9 березня 2018 року о 22 годині 45 хвилин був відсутнім за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,( знаходився по вулиці Шевченка в смт. Миколаївка), чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 671957 від 9 березня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1,5).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР №517783 виданий Казанківським РС УДМС України в Миколаївській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР №517783 виданий Казанківським РС УДМС України в Миколаївській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 352 гривні 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1104/18
Провадження № 3/674/447/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором ТОВ Олгатор»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в с. Ставище по вул. Дружби Народів 2, Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Астра» реєстраційний номер KR 365 MX (ОСОБА_2), рухаючись у бік села Ставище, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, виїхав на суму зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093250, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає щире каяття та вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують покарання порушника, суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи при цьому матеріальний стан порушника, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі триста пятдесят дві гривні сорок копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 361/4272/18
Провадження № 3/361/1932/18
П О С Т А Н О В А

20 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 10 Броварського району Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 432371 від 30.06.2018 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі відмови від його підписання, даний факт не зафіксовано. Крім того, до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків, які належним чином не оформлені, вони виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, не містять інформації про вид та ознаки спяніння у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 не підписані, обидва пояснення підписані не співробітником поліції, який їх відбирав. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута начальнику управління патрульної поліції м. Києва департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції м. Києва департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 642/3224/18
Провадження №3/642/1217/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління Держпраці у Харківські області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Підприємства «Конвектор», який мешкає за адресою: Х/обл., м.Зміїв, вул.Садова 85,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні Головним управлінням Держпраці у Харківські області перевірки Підприємства «Конвектор», розташованого за адресою: м. Харків, пров.Борзий 7, було виявлено порушення трудового законодавства в період з 2017 року по 1 квітня 2018 року, чим порушена частини першої ст.38, частини четвертої ст.96, 115, 163 КЗпП, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст.38 КУпАП ОСОБА_3 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено в період з 2017 року до 1 квітня 2018 року та не є триваючим, протокол складено 15 червня 2018 року, який надійшов до суду 02 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.38, 41, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 654/2178/18
Провадження № 3/654/1102/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.06.1968 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2018 року, близько 22:45 год. на заповідній акваторії ЧБЗ Тендрівської затоки, в районі с. Облої Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 був затриманий під час рибальства, проводив вилов риби в забрід, без дозвільних документів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП. При затриманні виявлено: сітки рибальські в кількості 2 шт., на момент затримання улов був відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом вилучених знарядь, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення №000001 від 23.06.2018.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 91, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 24.06.1968 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені знаряддя лову (сітки рибальські в кількості 2 шт.) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2365/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09 липня 2018 року о 06 год. 45 хв. в с.Мала Смілянка по вул.Центральна керував автомобілем «Пежо», н.з.СА1021ВХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №021154 від 09 липня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненні правопорушення визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. /отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої Чупирянська сільська Рада - техпрацівник, зареєстрованої: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності притягувалася 01.12.2017 р. по ч.2ст.184 КУпАП,

на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повторно, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 07.11.2018 року близько 12 год.00 хв. на уроці основ здоров'я ображав вчителя ОСОБА_3, образив її та висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаюється в скоєному та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..184ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 184ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184ч.2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяН. В. Бобкова
Справа № 750/6579/18
Провадження № 3/750/1780/18
П О С Т А Н О В А

27 липня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв