ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6535/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює перукарем в салоні краси, проживає за адресою: АДРЕСА_1

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року приблизно о 16.05 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2), рухаючись біля буд. № 22/20 по пр. Григоренка в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Допитаний в якості свідка згідно з положеннями ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2018 року приблизно о 16.05 годині він на автомобілі НОМЕР_1 виїжджав з двору буд. № 22/20 по пр. Григоренка з увімкненим аварійним сигналом. Призупинившись на виїзді, щоб пропустити інших учасників дорожнього руху, він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля «Kia», спричинений автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2), який рухався заднім ходом. Таким чином водій зазначив, що автомобіль «Chevrolet» під час руху заднім ходом здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Kia».

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вона на автомобілі «Chevrolet» з увімкненою аварійною сигналізацією здійснювала рух заднім ходом для того, щоб виїхати з подвір'я. Під час руху заднім ходом вона відчула удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем НОМЕР_1.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши протокол серії БД № 188497 від 17.10.2018 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення водія ОСОБА_2 /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності, не звернулась за допомогою до інших осіб, у зв'язку з чим спричинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, висловлені в її письмових поясненнях, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3, який стверджував, що автомобіль «Chevrolet» під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Kia» під його керуванням. Покази потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються із схемою місця ДТП, на якій зафіксовані механічні пошкодження на обох автомобілях, характер та локалізація яких робить спроможними твердження ОСОБА_3 про те, що саме автомобіль «Chevrolet» скоїв наїзд на автомобіль «Kia».

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв