Справа №: 486/1506/18 Провадження № 3/486/562/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.10.2018 року об 11.50 год., на 8 км автодороги Т-1510 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mitsubishi lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав через залізничний переїзд, коли було ввімкнено заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5. в) Правил дорожнього руху.

У звязку з цим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 14.10.2018 року о 11.50 год., переїжджаючи зазначений залізничний переїзд, рухався на дозволений «зелений» сигнал світлофору. Також пояснив, що користується пільгами, як ліквідатор аварії на ЧАЕС та надав копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що, коли ОСОБА_1 на своєму автомобілі проїжджав зазначений залізничний переїзд, шлагбаум був відкритий, а на світлофорі горіло зелене світло.

Дані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з письмовими матеріалами справи, а саме, поясненнями самого ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 259320 від 14.10.2018 року та поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими працівникам поліції 14.10.2018 року (а.с. 1, 2).

При цьому суд зазначає, що з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 суд не має можливості ознайомитись, через нечитабельність його почерку (а.с. 3).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Згідно п. 24) ч.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка надані в судовому засіданні, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних та допустимих доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення. по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.1) ст. 247, ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5