Справа № 488/1532/18
Провадження № 3/488/807/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ІНН НОМЕР_1), працюючого водієм-експедитором ПП Мальцев, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061752 від 09.04.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.04.2018 року о 08 годин 40 хвилин він, рухаючись в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, на 127 кілометрі автодороги Одеса-Мілітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом «FORD TRANSIT D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора № 6810 Драгер у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результати тесту № 436 від 09.04.2018 року склали 0,28 ‰ алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в цей день він був у тверезому стані. 09.04.2018 року приблизно о 08:30 годині він працював, а саме їхав на 127 кілометрі автодороги Одеса-Мілітополь-Новоазовськ, коли його зупинили працівники поліції, які попросили вийти з машини та надати документи. Він вийшов із машини, надав документи, та працівники поліції сказали, що відчули у нього ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, на що він погодився. Потім другий автомобіль працівників поліції привіз Драгер, його відкрили та дали продути в присутності двох свідків. Результат склав 0,28 ‰ алкоголю. Після чого, будучи не згодним з результатами тесту, він почав наполягати пройти медичний огляд у лікарні. Однак працівники поліції відмовилися вести його до лікарні для проходження медичного огляду, та почали складати протокол. Через деякий час він самостійно поїхав до медичного закладу, де пройшов медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що він тверезий.

Як слідує із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061752 від 09.04.2018 року, ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом власноручно зазначив, що не згод з висновками та наполягає на проходженні огляду в медичному закладі.

Згідно даних нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді (файл № 09:08 годин, файл № 09:54 годин) вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

Відповідно інформації, яка міститься в відповіді Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 26.06.2018 року, ОСОБА_1 09.04.2018 року проходив медичний огляд на стан сп'яніння за особистим зверненням, що свідчить про те, що останній в зазначений день не доставлявся поліцейськими до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп'яніння.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061752 від 09.04.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.04.2018 року о 08 годин 40 хвилин він, рухаючись на 127 кілометрі автодороги Одеса-Мілітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом «FORD TRANSIT D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора № 6810 Драгер у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результати тесту № 436 від 09.04.2018 року склали 0,28 ‰ алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з того, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9«а» ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, можна зробити висновок, що у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 1.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однак, як вбачається із досліджених доказів, вимоги зазначених нормативних актів, щодо порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, дотримано не було.

Так, як слідує з пояснень ОСОБА_1, що узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, ОСОБА_1, будучи незгодним з результатами огляду на стан спяніння, проведеного за допомогою алкотестреру поліцейським, наполягав на проведенні огляду в найближчому закладі охорони здоровя, однак такий огляд в присутності поліцейських проведений не був.

Вказане свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Таким чином, враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі БД № 061752 від 09.04.2018 року не має, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова