Справа № 626/660/18
Провадження № 3/626/438/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 романа Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Красноград, 3-й мкрАДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД №154362 від 26.03.2018 року: ОСОБА_1 25.03.2018 року близько 23-50год. по вул.Бузкова, 8, м.Красноград, Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» алкотестер 6820 на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що в березні 2018 року він придбав автомобіль НОМЕР_1, а оскільки власного гаражу не має, то домовився зі своїм знайомим ОСОБА_2, що буде ставити автомобіль до його гаражу, допоки його власний автомобіль знаходиться на ремонті.

25 березня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_2, сказав, щоб він забрав свій автомобіль і йому потрібно звільнити гараж. Тоді він домовився зі своєю знайомою ОСОБА_3 про те, що поки він не знайде інший гараж, його автомобіль поки він буде на роботі (на вахті на протязі 10 днів), постоїть у дворі її будинку за адресою: вул.Бузкову, 8 м.Красноград.

Того ж вечора вони разом з ОСОБА_3 прийшли до ОСОБА_2, у якого були в гостях кілька годин, а потім після 23-30год. вони всі разом поїхали до місця проживання ОСОБА_3 на вул.Бузкову, 8 м.Красноград, щоб поставити автомобіль у її дворі. При цьому за кермо його автомобіля сіла ОСОБА_3, яка має посвідчення водія та навички керування, оскільки вона не вживала будь-якого алкоголю та знала дорогу до свого будинку, а він та ОСОБА_2 поїхали разом з ними, оскільки останній живе поруч з ним, що потім разом повернулися додому.

Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_3 на вул.Бузкову, 8 м.Красноград, вона заглушила двигун, залишивши машину біля воріт, вийшла з автомобіля та пішла до будинку, щоб взяти ключі від воріт та потім загнати машину у двір, а він з ОСОБА_2 залишилися чекати її в автомобілі.

Через кілька хвилин після того, як ОСОБА_3 зайшла до будинку ззаду до його автомобіля підїхав патрульний автомобіль поліції з маяками і зупинився позаду.

Після чого він з ОСОБА_2 також вийшли з автомобіля і поліцейський став зясовувати хто власник автомобіля на що він відповів, що саме він є власником даного авто. Після перевірки документів поліцейський став говорити, що на автомобілі не освітлений номерний знак, на що він відповів, що автомобіль стоїть біля двору, з виключеним двигуном і тому на ньому і не повинні горіти світлові прилади. Така суперечка тривала кілька хвилин, а потім поліцейський став говорити, що він вбачає у нього ознаки алкогольного спяніння і він повинен пройти перевірку або на місці, або у лікарні. На що він не став заперечувати той факт, що дійсно вживав спиртне, проте пояснював, що він не керував автомобілем, так як за кермом була інша особа ОСОБА_3, яка проживає у будинку біля якого і стоїть автомобіль, яка пішла за ключами від воріт, щоб поставити автомобіль у двір. Це стали підтверджувати ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 яка вийшла з двору з ключами.

Однак не зважаючи на це, працівники поліції вимагали пройти огляд на місці або у лікарні саме його, яка власника автомобіля, а не водія ОСОБА_3, яка насправді ним керувала, на що він відмовився в присутності свідків, оскільки вважав що перевірку на стан спяніння повинен проходити саме водій, а не пасажир. Вказана суперечка тривала приблизно хвилин 30-40, після чого інший екіпаж працівників поліції привіз двох понятих, в присутності яких він відмовився проходити огляд на стан спяніння, про що він зазначив у протоколі. Однак не зважаючи на це працівники поліції склали відповідний протокол за ст.130 КУпАП саме стосовно нього як власника, а не водія автомобіля та передали його автомобіль під розписку тій же ОСОБА_3, оскільки вона була тверезва, біля будинку якої машина фактично і знаходилась.

Таким чином, з урахуванням того, що він 25.03.2018 року о 23-50год. не керував автомобілем НОМЕР_1, а за кермом знаходилась інша особа, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, допитавши заявлених сторонами свідків та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 26.03.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду, однак даний факт керуваннясаме ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_1, категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що за кермом автомобіля знаходилась інша особа, а саме його подруга ОСОБА_3, яка приїхала до свого двору на його автомобілі, якій після складання протоколу і був переданий цей автомобіль під розписку.

Для встановлення обєктивної істини по справі, в судове засідання викликались свідки даної події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак в судове засідання будучи належним чином повідомлені, не зявилися. При цьому відповідно до їх пояснень, які були надруковані на відповідному бланку, вони були свідками не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тільки свідками факту відмови від проходження медичного огляду останнього, чого сам ОСОБА_1 не заперечує.

Таким чином, зазначені свідки-поняті, які вказані в протоколі, також не підтверджують факт керування та знаходження за кермом саме ОСОБА_1 25.03.2018 року о 23-50год, як це зазначено у самому протоколі.

При цьому допитана в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила суду що 25.03.2018 року близько 23-50год. саме вона керувала автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та їхала до себе додому на вул.Бузкову, 8 м.Красноград, щоб поставити машину у двір, при цьому в машині також перебував власник автомобіля - ОСОБА_1 та його знайомий ОСОБА_2 Підїхавши до свого двору вона заглушила двигун, вийшла з автомобіля та пішла до будинку за ключами від воріт, щоб його загнати у двір. Однак коли вийшла з двору через кілька хвилин, то біля двору вже були працівники поліції, які спочатку звинувачували ОСОБА_1, що у нього не працює освітлення номерного знаку, а потім в тому що він перебуває у стані алкогольного спяніння. При цьому на пояснення ОСОБА_1 та її пояснення, що за кермом була саме вона, а не ОСОБА_1, працівники поліції ніяк не реагували. Приблизно через 40-50 хвилин приїхав інший екіпаж поліції разом з понятими в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння, оскільки він не перебував за кермом та був складений відповідний протокол чомусь на власника автомобіля ОСОБА_1 Після складання протоколу працівники поліції під розписку передали їй автомобіль НОМЕР_1 на зберігання, оскільки вона була тверезва та у неї було при собі посвідчення водія, т.я. вона і керувала даним автомобілем.

Допитаний свідок ОСОБА_2 також підтвердив суду, що25.03.2018 року близько 23-50год. за кермом автомобіля НОМЕР_1, була саме ОСОБА_3, а він та ОСОБА_1 знаходились на задньому сидінні автомобіля, а працівники поліції підїхали тільки через кілька хвилин після зупинки автомобіля, коли водій ОСОБА_3 пішла до будинку, щоб узяти ключі від воріт.

При цьому весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол про адміністративне правопорушення серії БД №154362 від 26.03.2018 року, в якому ОСОБА_1 одразу з зазначив, що з ним «не згоден», а зазначені в ньому свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тільки засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, чого сам ОСОБА_1 не заперечує, оскільки за кермом він не знаходився. Факт знаходження за кермом транспортного засобу MITSUBISHI LANCER державний реєстраційний номер НОМЕР_2 25.03.2018 року близько 23-50год. по вул.Бузкова, 8, саме ОСОБА_1 вони не підтверджують, оскільки свідками цього, вони не були і даний факт їм не відомий;

- розписка відповідно до якої саме ОСОБА_3, одразу ж після складання протоколу на ОСОБА_1 26.03.2018 року було передано автомобіль НОМЕР_1 для доставки його за місцем мешкання ОСОБА_1 на якому зафіксовано серію на номер посвідчення водія ОСОБА_3;

- пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заздалегідь надруковані на відповідних бланках та оцінка яким надана вище;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції на якому на 2-х відео файлах, які маються на диску зображено наступне:

- 1-й відео запис від 26.03.2018 року о 00:20год., тобто його розпочато тільки через 30 хвилинпісля начебто виявлення відповідного правопорушення, на якому зображено ОСОБА_1, який стоїть біля передньої частини свого автомобіля та пояснює співробітникам поліції, що він не керував даним автомобілем - факту самого перебування за кермом - невідображено;

- 2-й відео запис від 26.03.2018 року з 00:39год. до 00:40год., тобто його розпочато тільки через 49 хвилинпісля начебто виявлення відповідного правопорушення, на якому зображено ОСОБА_1, який також стоїть біля передньої частини свого автомобіля та неодноразово пояснює співробітникам поліції, що він не керував даним автомобілем, саме в звязку з чим і відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, т.я. він не водій. Також зображені поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким працівники поліції пропонують засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, на що ці поняті на питання ОСОБА_1 пояснюють, що вони не бачили та не знають хто саме був за кермом автомобіля НОМЕР_1- факту самого перебування за кермом також невідображено.

Будь-яких інших доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування автомобілем НОМЕР_125.03.2018 року о 23-50год. по вул.Бузкова, 8 саме ОСОБА_1, тобто перебування його за кермом (фото, відео фіксація), в матеріалах наданих суду відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять що саме ОСОБА_1 25.03.2018 року близько 23-50год. по вул.Бузкова, 8, м.Красноград, Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1та знаходився за його кермом, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування та знаходження за кермом 25.03.2018 року близько 23-50год. по вул.Бузкова, 8, м.Красноград, Харківської області автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №154362 від 26.03.2018р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.