Справа № 404/2274/18
Номер провадження 3/404/1009/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ТЦ «Барва», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.04.2018 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.Холодноярській, 47 у м.Кропивницькому, рухаючись в крайній правій смузі для руху в напрямку вул. Короленка, перед перестроюванням в крайню ліву смугу для руху, не переконався в безпеці маневру, чим створив аварійну обстановку водію ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «BMW 318», державний номерний знак В3772ЕІ, що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху та змусив даного водія різко змінити швидкість руху, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.04.2018 року о 13 год. 10 хв. під час керування транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Холодноярській, 47 в напрямку вулиці Короленка у м.Кропивницькому не спричиняв аварійну обстановку водію ОСОБА_2, у момент події його автомобіль частково перебував на лівій та правій смузі руху після обїзду автомобіля поліцейських, та фактично не перестроювався на смугу руху автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_2

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №411294 від 15.04.2018 року (а.с.1);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в суді, відповідно до яких 15.04.2018 року о 13 год. 10 хв. він керував транспортним засобом «BMW 318», державний номерний знак В3772ЕІ по вулиці Холодноярській в напрямку вулиці Короленка у м.Кропивницькому в лівій крайній смузі для руху. Під час перестроювання з правої крайньої смуги для руху в ліву йому не надав перевагу транспортний засіб «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті дій водія автомобіля «ВАЗ 2107» йому довелось застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого його дитина вдарилась головою об сидіння. Надалі його наздогнав екіпаж патрульної поліції, який помітив подію, для зясування того чи водій «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не створив йому аварійної ситуації, зупинивши також останнього, яким був ОСОБА_1 та оформивши відповідні документи. Вказує, що раніше з ОСОБА_1 не знайомий.

Дослідивши надані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, спричинивши створення аварійної обстановки, а саме примусивши іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість руху.

При цьому доводи ОСОБА_1 не беруться судом до уваги як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки спростовуються раніше зазначеними доказами. Підстави ставити під сумнів вказані докази та пояснення потерпілого ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, судом не встановлені. Як встановлено ОСОБА_2 раніше не знайомий з ОСОБА_1, жодних приводів оговорювати його немає та самостійно не ініціював притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Фактично правопорушення було виявлено поліцейськими та зафіксовано шляхом належно складеного протоколу та отримання відповідних пояснень від потерпілого. Пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними, узгоджуються з його письмовими поясненнями, а тому зважаючи на раніше вказані обставини, беруться судом до уваги як належний, допустимий, достовірний доказ.

Водночас суд вважає не доведеним обставину того, що встановлені судом дії ОСОБА_1 як водія призвели до різкої зміни напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі відомості потерпілим не повідомлялись як під час надання письмових пояснень, так і безпосередньо в суді. Наведене не спростовує доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні дій встановлених судом, які містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням відомостей, встановлених про особу винного, який вину не визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3