АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.03.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 24.02.2018 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 по вул. Калинівська, проїжджаючи міст в бік вул. Синельнікова в м. Чернівці, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Van Hool», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в оскарженому протоколі не було встановлено місце контактування ТЗ та не зафіксовано тормозний шлях.

ЄУНСС: 726/418/18 Головуючий у першій інстанції: Асташев С.А.

НП: 33/794/290/18 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

Крім цього, стверджує, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки місце контактування та розташування ТЗ вказано на правій, а не на лівій смузі руху, що протирічить наданим поясненням.

Також вказує, що судом було порушено ряд процесуальних норм, зокрема, ст.278 КУпАП, оскільки під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не було вирішено питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи, не було витребувано необхідних додаткових матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення такого ж змісту, які надавав будучи допитаним в районному суді. При цьому, додав, що саме водій автобуса марки «Van Hool», порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР, оскільки різко здійснив виїзд перед його автомобілем на ліву смугу руху, чим створив аварійну ситуацію, у зв'язку із чим він був змушений вдатися до екстреного гальмування, однак зіткнення т/з так і не вдалося уникнути.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення апелянта, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076441 від 24.02.2018 року (а.с.1), ОСОБА_2 24.02.2018 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 по вул. Калинівська, проїжджаючи міст в бік вул. Синельнікова в м. Чернівці, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Van Hool», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із даних, які містяться в схемі до протоколу огляду місця події (а.с.2) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 24.02.2018 року на вул. Калинівська, також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після пригоди, вказане ніким з учасників ДТП не заперечувалося.

Із даних, які містяться в протоколі огляду місця ДТП від 24.02.2018 року (а.с.2) вбачається, що під час огляду т/з марки «Merсedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено: деформацію капота, пошкодження переднього бампера, пошкодження решітки радіатора.

Під час огляду т/з марки «Van Hool», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено: деформацію заднього бампера, пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу.

Характер вказаних механічних ушкоджень транспортних засобів свідчить про недотримання ОСОБА_2 п.п.13.1, 12.1 ПДР України, а саме, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи апелянта, про те, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки оскаржуваний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, посвідчений підписом посадової особи, яка його склала, а також підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, ОСОБА_2 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Твердження ОСОБА_2 про те, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не відповідає дійсності, є неприйнятними, оскільки вказана схема була складена на основі пояснень, які були надані скаржником та ОСОБА_3, при цьому, із змістом вказаної схеми ОСОБА_2 повністю погодився, що підтверджується його підписом, будь-яких заперечень чи уточнень не додавав.

Суд першої інстанції оцінивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга апелянта не містить правових підстав для скасування судового рішення.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.03.2018 року щодо нього за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький

(16.04.2018 р.)