Справа №705/4006/18
3/705/1604/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_1 11 вересня 2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Шолом Алейхема ,5, керував т/з Daewoo-Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) в присутності двох свідків в установленому законом порядку відмовився проїхати до мед закладу, для встановлення стану наркотичного спяніння, дане порушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 вересня 2018 року о 2 годині ночі він підвозив свого знайомого та хасидів. Проте, на блок-посту біля заправки по вулиці Ш.Алейхема його зупинили працівники поліції, так як у нього не було перепустки для заїзду в місце паломництва хасидів. Так як його пасажири не могли чекати, то вони пішли далі пішки. Працівники поліції почали казати, що він стані спяніння так як у нього червоні очі, почали обшукувати його автомобіль. Він пояснював, що очі можуть бути червоні, так як всю ніч їздить. На це уваги не звертали. Після чого запросили якихось двох чоловіків, при яких він відмовився дихати у газоаналізатор. Тоді йому запропонували проїхати в лікарню, на що він погодився, проте його так і не повезли. Вважає, що в його діях немає складу правопорушення, так як він не перебував ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного спяніння.

Захисник адвокат ОСОБА_2 також вказував на невинуватість свого підзахисного. Зазначив, що в разі виявлення у ОСОБА_1 ознак спяніння, згідно статті 266 КУпАП його повинні були відсторонити від керування автомобілем, чого не зробили, що свідчить про те, що працівники поліції не вважали ОСОБА_1 таким, що перебуває у стані спяніння.

Свідки правопорушення, які зазначені у протоколі, на виклики до суду не зявились.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, коли ОСОБА_1 вже вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До справи долучена лише копія постанови судді від 2 серпня 2018 року, з якої вбачається, що справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП була закрита у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. У постанові судді відсутній висновок про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, була підтверджена.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Тобто, матеріалами справи не підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі в якості свідків і пояснення яких долучені до справи, вони вказали на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Жодного посилання на те, що ОСОБА_1 в їх присутності пропонували пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, у поясненнях немає. Тобто, з пояснень не вбачається, що було дотримано порядок проведення огляду, передбачений ст.266 КУпАП. Про дотримання порядку проведення огляду не зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Корман