Провадження № 3/520/6856/18
ПОСТАНОВА

06.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№154523 від 19.10.2018 року, складеним інспектором ПП 1 роти 2 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 19.10.2018 року о 13:00 годині, керуючи транспортним засобом Daimler Chrysler, державний знак ES47765, рухаючись заднім ходом по другому пров.Шишкіна, біля буд.12а в м.Одесі, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, була неуважною, не звернулась до сторонньої допомоги та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який також рухався заднім ходом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Щодо ОСОБА_2 за тих же обставин складено окремий протокол за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1, приймаючи участь в судовому засіданні, вину не визнала і пояснила, що 19.10.2018 року о 13:00 год. вона рухалася на своєму автомобілі Daimler Chrysler, державний знак ES47765, біля буд.12а, в м.Одеса, 2-й пров.Шишкіна, та здійснювала виїзд на провулок заднім ходом. Вона бачила автомобіль Volkswagen Tiguan, який також рухався заднім ходом по провулку. Раптово водій ОСОБА_2 почав сигналити. Вона подумала, що він зараз змінить траєкторію свого руху, для того, щоб пропустити її, і почала здавати заднім ходом. Але водій автомобіля Volkswagen Tiguan також почав рухатися заднім ходом, в результаті чого автомобілі зіштовхнулися, сталося ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_2о., які наявні в матеріалах справи, 19.10.2018 року близько 13.05 год. м.Одеса, 2-й пров.Шишкіна, біля буд.14, він керував своїм автомобілем Volkswagen Tiguan, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом. Він побачив автомобіль Daimler Chrysler, який виїжджав в провулок та зупинився, щоб надати дорогу, хоча у нього була перевага, оскільки він був праворуч від того автомобіля. Оскільки у нього не було можливості вирулити, то він подав звуковий сигнал для того, щоб водій ОСОБА_1 проїхала вперед. Натомість водій ОСОБА_1, мабуть, переплутавши педалі, різко поїхала назад, внаслідок чого вїхала в його автомобіль, який в момент зіткнення стояв.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 за декілька секунд до зіткнення зупинився, про що свідчать «стопи» автомобіля Volkswagen Tiguan, які видно з відеозапису обставин ДТП. Натомість водій іншого автомобіля, а саме ОСОБА_1, недотрималася вимоги п.10.9 ПДР, різко почала рух заднім ходом та допустила зіткнення. Тому саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, допитаної в судовому засіданні, вона є дружиною ОСОБА_2 і в момент ДТП перебувала з дитиною в автомобілі Volkswagen Tiguan. Вона в праве дзеркало заднього виду бачила момент, коли водій іншого автомобіля, незважаючи на те, що її чоловік стояв, та сигналив, почала різко рухатися заднім ходом та вдарила їх автомобіль. Потім жінка, як потім їй стало відомо, ОСОБА_1, вийшла з машини, сказала, що винна і почала телефонувати чоловіку, який вважав, що вина обоюдна.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1, її винність у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та CD диском з відеозаписом обставин ДТП, який наданий представником ОСОБА_2, з якого вбачається, що водії обох транспортних засоби, рухаючись по провулку заднім ходом, були неуважними, не прибігли до допомоги сторонніх осіб, в результаті чого допустили зіткнення один з обним.

Вказані докази в сукупності кладуться в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки вони обєктивно підтверджують її пояснення про обставини ДТП і спростовують її власну оцінку вчиненого про її невинуватість. Наведена сукупність доказів вказують на причинний зв'язок необережних дій ОСОБА_1 із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 не нівелює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, яка рухаючись заднім ходом, не звернулася за допомогою сторонньої особи.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1, враховується характер правопорушення, данні про особу винної. Тому нахожу можливим не застосовувати більш суворий вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Розянити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.