Номер провадження: 33/785/588/18
Номер справи місцевого суду: 522/2269/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Оськіна М.Д., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

На дану постанову адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи та постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_3 та його захисник були належним чином сповіщені про час та дату слухання справи,

Апеляційну скаргу подано 04.04.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси, так як копію постанови отримав 19.03.2018 року.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його апеляцію відсутні, оскільки адвокатом апеляційна скарга подана до суду з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови, однак, поважних причин для поновлення строку не навів, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не надав.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.12.2017 р.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Оськіна М.Д., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.- відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.О. Потанін