ун. № 759/9795/17
пр. № 3/759/12/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 17.06.2017 року приблизно о 14.15 годин, по вул. Кільцева дорога, 2, напроти автосалону «КІА МОТОРС» в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості, та здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 17.06.2017 року приблизно о 14.15 годин, він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2. Перед розворотом його автомобіль «підрізав» автомобіль «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_5, та загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судові засідання учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 на неодноразові виклику суду не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, схему місця ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, письмові пояснення водія ОСОБА_2 відповідно до яких, 17.06.2017 року приблизно о 14.15 годин, він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_5. Зупинившись на розвороті він відчув удар в задню частину автомобіля, внаслідок зіткнення, яке здійснив автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, а також висновок експерта КНДЕКЦ № 12-1/2756 від 15.01.2018 року, відповідно до якого, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України, а тому вирішення питання, що стосується відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не має технічного сенсу, оскільки даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 не регламентуються вимогами п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: