Провадження № 3/643/324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 206, кв. 305, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24.08.2017 року о 04 годині 50 хвилин в м.Харкові по вул.. Гв. Широнінців, керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул.. Валентинівської здійснив проїзд на заборонений ( жовтий) сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілям з автомобілем Мазда державний номер JPE 046. Автомобілі отримали механічні пошкодження

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 239117 від 11 вересня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 рапортом інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП в м. Харкові ОСОБА_3

По справі за клопотанням ОСОБА_1 була проведена комісійна судова автотехнічна експертиза за № 24552 від 27 лютого 2018 року. Висновок експертом викладений у двох варіантах: 1-й - згідно пояснень водія ОСОБА_1, 2-й - згідно пояснень водія ОСОБА_2

Згідно першого варіанту висновку експертизи: водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності звимогами п. 16.5 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів ВАЗ 2105 та Мазда, зі сторони водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля Магсіа ОСОБА_2В . вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_1М . повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.10, 8.1 1, 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані в дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: «Чи вбачаються порушення ПДР водія автомобіля ВАЗ д.н. АХ 0569АХ?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом, не уявляється можливим.

Згідно другого варіанту висновку експертизи: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності вимогами п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів ВАЗ 2105 та Мазда, для водія

автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ

2105 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані в дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання; «Чи вбачаються порушення ПДР водія автомобіля

Мазда », - на даному етапі, дослідження експертним, шляхом не уявляється можливим.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 24 серпня 2017 року, висновок експерта надійшов до суду 21 березня 2018 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1

З огляду на те, що з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло понад три місяці, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук