Справа № 234/4275/18
Провадження № 3/234/1149/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Мосієнко С.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.2 ст.176-6 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є вдовою, працюючої заступником начальника відділу економічної статистики Управління статистики у м. Краматорську Головного управління статистики в Донецькій області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи заступником начальника відділу економічної статистики управління статистики у м. Краматорську Головного управління статистики в Донецькій області, субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 закону України «Про запобігання корупції» в порушення встановленого законом десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.52 Закону, несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання у власність нерухомого майна загальною вартістю 112648,00 грн., а саме квартири загальною площею 49,7 кв.м, розташовану за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 1/60, вартість якої перевищує 50 прожиткових мінімумів (становить 70 прожиткових мінімумів), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, пояснила несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані збігом тяжких сімейних обставин, викликаних хворобою мами та батька.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора Мосієнко С.А., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України доведена зібраними доказами у справі.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема державні службовці.

Як вбачається з копії трудової книжки, ОСОБА_1 є державним службовцем з 1995 року, наказом №16-к від 16.05.2017 року переведена на посаду заступника начальника відділу економічної статистики управління статистики у м. Краматорську Головного управління статистики у Донецькій області 16.05.2017 року.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно Договору дарування квартири від 25.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області, ОСОБА_1 прийняла у дар квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,7 кв.м, вартість якої згідно звіту про визначення вартості майна від 24.02.2017 року становить 112648,00 грн.. Дана квартира на праві власності за ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2017 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, крім визнання нею своєї вини, підтверджується: протоколом №263 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 26.03.2018 року стосовно ОСОБА_1; копією повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 12.02.2018 року; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2018 року; копією наказу №16-к від 16.05.2017 року про переведення ОСОБА_1; копією трудової книжки ОСОБА_1, копією Договору дарування квартири від 25.02.2017 року.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, щире розкаяння, що суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.ст.40-1, ч.2 ст. 172-6, 221, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 52 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2