П О С Т А Н О В А

10 квітня 2018 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов за підсудністю з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований по вул.Центральна (колишня Леніна), 55-В, кв.56 м. Вільногірськ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108850 від 13.02.2018 року, складеного поліцейським 3 роти батальйону 1 УПП Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2, 13.02.2018 р. о 18.20 год. в м.Дніпро по пр. Хмельницького, 118 Д, водій ОСОБА_1, керуючи тз «Мерседес- Бенц 190» днз АЕ 1976 ВІ з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне порушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення, та як не зазначено ознаку повторності в діях ОСОБА_1, що безпосередньо передбачено диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, разом з тим, дії останнього посадовою особою кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП;

- до справи не додано відомості щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серї ЯАА 481943, виданого 29.08.2002 категорій В,С.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки розгляд справи проводиться в межах складеного протоколу і уточнення фабули (суті) вчиненого порушення не входить до компетенції суду, тому матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та усунення виявлених недоліків начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, в ході якого необхідно усунути недоліки, привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, уточнити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, повторно, під підпис, ознайомити ОСОБА_1 з протоколом, вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу з врахуванням внесених виправлень.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3