Справа № 359/7789/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/387/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 12.04.2018
ПОСТАНОВА

12 квітня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Алшеммарі Обайд ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року, якою

АЛШЕММАРІ ОБАЙД (ALSHEMMARI OBAID), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, місце проживання: ОСОБА_3, м. Жахва, район Сулібія, блок 7, вул.19 , буд. 40, міністерство з сертифікації релігії, паспорт громадянина ОСОБА_3 000195982 виданий 02.02.2017 року,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. таконфісковано на користь держави вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0418/12500/17, а саме: долари США, за курсом НБУ станом на 12 вересня 2017 року за 100 доларів США 2600-8703 грн., кількістю 4 500 доларів США, вартістю 117 039 грн. 16 коп., євро, за курсом НБУ станом на 12 вересня 2017 року за 100 євро 3120-2641 грн., кількістю 2 750 євро, вартістю 85 807 грн. 26 коп.; стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 12.09.2017 року о 21 годині 20 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 Алшеммарі Обайд, який прилетів до України з ОСОБА_3 м. Доха, рейсом № 157, літаком а/к «QATAR» своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності у нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі приблизно 16 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 16 497 доларів США та 2 750 євро, які знаходились у різних відділеннях сумки пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 Алшеммарі Обайд готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 Алшеммарі Обайд, було пропущено норму ввезення на одну особу в сумі 10 000 євро, а саме 11 997 доларів США (еквівалент 10 000 євро за курсом НБУ на 12 вересня 2017 року). За протоколом про порушення митних правил вилучено 4 500 доларів США та 2 750 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 Алшеммарі Обайд, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 Алшеммарі Обайд який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27 травня 2008 року зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25 липня 2012 року, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року Алшеммарі Обайд визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. таконфісковано на користь держави вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0418/12500/17, а саме: долари США, за курсом НБУ станом на 12 вересня 2017 року за 100 доларів США 2600-8703 грн., кількістю 4 500 доларів США, вартістю 117 039 грн. 16 коп., євро, за курсом НБУ станом на 12 вересня 2017 року за 100 євро 3120-2641 грн., кількістю 2 750 євро, вартістю 85 807 грн. 26 коп.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником Алшеммарі Обайд ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року та прийняти нову постанову, якою повернути вилучені грошові кошти.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу представника Алшеммарі Обайд ОСОБА_2, разом з додатками, повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

29 березня 2018 року представником Алшеммарі Обайд ОСОБА_2 засобами поштового звязку направлено апеляційну скаргу на постанову щодо Алшеммарі Обайд та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_2 не була повідомлена про судовий розгляд справи, а про наявність рішення по справі №359/7789/17 представник дізналася 23 березня 2018 року у телефонному режимі.

Однак, зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, виходячи з наступного.

В матеріалах провадження наявна довідка від 03 листопада 2017 року, відповідно до якої представник Алшеммарі Обайд ОСОБА_4 повідомлена про те, що розгляд справи щодо Алшеммарі Обайд відбудеться 10 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, що засвідчено особистим підписом представника /а.с. 42/.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно до копії довіреності від 14 вересня 2017 року, спільно здійснюють представництво Алшеммарі Обайд /а.с. 43/, ОСОБА_2 не була позбавлена можливості бути присутньою у зазначеному судовому засіданні.

Таким чином, апелянту було відомо про розгляд справи судом та дата такого розгляду, у звязку з чим, у випадку сумнівів, вона могла звернутися до суду першої інстанції для уточнення вказаної інформації.

Окрім того, в клопотанні та апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказана дата постанови щодо Алшеммарі Обайд 22 листопада 2017 року, однак судове рішення за вказану дату відсутнє, у звязку з чим оскаржується неіснуюче рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_2 не навела обєктивних причин, які перешкоджали їй звернутися до апеляційного суду протягом пяти місяців, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі 359/7789/17 відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон