overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1612/18
Провадження № 3/369/884/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 06.02.2018 р. встановлено, що 06.02.2018 року, за результатами фактичної перевіркиФОП ОСОБА_1було виявлено правопорушення вчинене підприємцем ОСОБА_1,а саме: порушено порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №34 від 06.02.2018р.,актфактичної перевірки від 06.02.2018 № 0143/1000/14/НОМЕР_1,приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Головного управління ДФС в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1№34 від 06.02.2018р., на вказану адресу проживання ОСОБА_1, а саме:вул..Білогородська, 45, кв.118, м.БояркаКиєво-Святошинського району Київської області,були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС в Київській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 127/5382/18
Провадження № 3/127/1577/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 40, ідентифікаційний код -НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року о 09 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Тімірязєва, 48 в м. Вінниці

керуючи автомобілем марки «VolkswagenCaddy» д.н.з. АВ 7372ВМ перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався за ним розпочав обгін внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1М.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408964 від 06.03.2018 року;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1М.у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Миколайовичавинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 183/4121/18
№ 3/183/1880/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Чкалова 80,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/24097/17

Провадження № 3в/522/1875/18

12 липня 2018 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши подання т.в.о. начальника Приморського районного сектора Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

12.02.2018 року ОСОБА_3 поставлений на облік Приморського РС пробації в м. Одесі на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року.

13.02.2018 року та 26.02.2018 року ОСОБА_3 були направлені виклики за адресою, що вказана у постанові суду, з метою розяснення порядку та умов відбування громадських робіт.

Вжитими заходами інспектора Приморського районного сектора Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення призначене постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року у вигляді громадських робіт строком на 30 годин на штраф у розмірі 127,50 гривень.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.07.2018
Справа № 751/4677/18
Провадження №3/751/1158/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 251608 від 07.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 С.В.07.07.2018 року о 14 год 40 хв в м. Чернігові по вул. Гліба Успенського,43, перебуваючи в громадському місцісправляв природні потреби,чим порушив громадський порядок та спокій громадянта вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.07.2018 року викликався ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 районний суд м. Чернігова в судове засідання на 31 липня 2018 року на 12 год 40 хв.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1154/18
провадження № 3/650/486/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року поліцейським Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 205191 (далі Протокол) в якому зазначено, що «16.05.2018 року близько 16-30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Твердомедове, вул. Івана Красніка, а саме в приміщенні магазину № 12 вчинив сварку відносно продавчині, під час якої виражався в її адресу брутальною лайкою, висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, зясовано, що копії додатків, що додані до протоколу не засвідчені підписом та печаткою уповноваженої особи, що обумовлює необхідність повернення матеріалів справи на до оформлення, адже вказані недоліки свідчать про неможливість прийняття відповідних документів як належних та допустимих джерел доказування.

Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже зазначені матеріали підлягають поверненню органу від якого вони надійшли для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ГП № 205191 від 16.05.2018 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 727/7771/18
Провадження № 3/727/3232/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3АБ кв. 1а, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В Шевченківський районний суд м. Чернівці поступив до розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 677577 від 03.07.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статей 268 та 277 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби за участю правопорушника, однак ОСОБА_1 в судове засідання доставлено не було.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу № 2845 відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до УПП в Чернівецькій області ДПП НП України для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 20.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до УПП в Чернівецькій області ДПП НП України для доопрацювання (м. Чернівці вул. Заводська, 22).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 524/2957/18
Провадження 3/524/2358/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Маковецький», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.04.2018 року о 12-30 год., ОСОБА_1, в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 39 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.04.2018 року.

Станом на 24.07.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/704/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2018 р. ОСОБА_1 о 23.40 год. в смт.Доманівка по вул. Свободи, не маючи прав керування транспортними засобами, керував транспортним засобом мопедом Honda, без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

У звязку з зазначеним начальником СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол БД № 259404 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1. вину визнав, пояснив, що вживав спиртні напої, після чого сів за кермо транспортного засобу. Прав керування транспортними засобами немає.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, результат огляду на стан спяніння, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто порушив п.п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення, крім усних та письмових пояснень, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним результатом алкотестеру на алкоголь (1,31%), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

При призначенні виду адмінстягнення суддя враховує помякшуючими обставинами: щире каяття, визнання вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Зважаючи на відсутність у порушника посвідчення водія, застосуванню до нього підлягає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. штрафу з перерахуванням коштів на рахунок №4001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК (Микол.обл.) 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БД № 259404.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 4144,отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету:22030101, найменування коду класифікаціїїї доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 346/4646/17
Провадження № 3/346/116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.01.2018 року о 08 год. 15 хв. був призначений судовий розгляд даної справи, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на 05.01.2018 року на 11 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.