ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1385/18
провадження № 3/753/975/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

14 січня 2018 року о 00 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Урлівська, 1/8 в м. Києві, керував автомобілем «Audi A4» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини роту, неадекватне сприйняття дійсності, невиразна мова. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що їхав в гості, в автомобілі знаходились алкогольні напої, біля дому зламався фаркопф, він почав його ремонтувати та вживав пиво, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14 січня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 1/8 працівники поліції його запросили бути свідком. В його присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти тест на стан спяніння в установленому законом порядку. Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що ними був отриманий виклик 102, в стані алкогольного сп'яніння водій керував автомобілем на тротуарі. Прибувши за адресою, вони підійшли до автомобіля «Audi A4» н/з НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2, який повідомив, що керував вказаним автомобілем та пошкодив фаркопф. В ході розмови з водієм ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота. Після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, нащо спочатку ОСОБА_2 погодився, але потім відмовився, в результаті чого було складено протокол.

Працівник поліції Лисенко О.В. у суді пояснив, що він відбирав пояснення, щодо вказаної події, а саме, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Audi A4» н/з НОМЕР_1 по тротуару, потім з'їхав, вбачається, що водій можливо перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Сержант поліції Лукаш П.С. у суді пояснив, що в ході розмови з водієм ОСОБА_2 було встановлено, що у останнього наявна категорія посвідчення водія «с», яка не дозволяє рух на автомобілі

Свідок ОСОБА_8, що є товаришем ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що рухався у автомобілі«Audi A4» н/з НОМЕР_1 разом зі своїм товарищем ОСОБА_2 в гості та в вказаному автомобілі відірвався форкопф, який вони почали ремонтувати та трохи вживали алкогольні напої.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 110190 від 14.01.2018 року, поясненнями свідків, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження в медичному закладі, поясненнями гр. ОСОБА_9

Крім того, з долученого відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, судом встановлено , що водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та вважає, що невизнання ними вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя