Справа №592/233/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/788/105/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживаючий в АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 02 січня 2018 року об 11 годині 06 хвилин в м. Сумах по вул. Привокзальна він керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На переконання захисника працівниками поліції було порушено сам порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, оскільки такий огляд останньому було запропоновано пройти на спеціальному технічному пристрої строк дії повірки якого закінчився, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, при цьому, ОСОБА_3 дійсно формально відмовився від проходження такого огляду, оскільки не вбачав для цього жодних підстав, так як на момент його зупинки він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що він довів наданим суду актом № 29 (а.с. 19-20), який йому був виданий медичним закладом охорони здоров'я на підставі пройденого ним самостійно того ж дня, протягом двох годин після зупинки, огляду. Також захисник, просить врахувати і зміст вказаних ОСОБА_3 в протоколі пояснень: «управлял т.с. не в стане алког. опьянения, спирт. напитки не употреблял, запаха изо рта нет, руки не тряслись. Отказ на месте из-за отсутствия тех. документации на прибор контроля, отказ поездки - предвзятое отношение.». Такі пояснення, зокрема в частині відсутності запаху алкоголю з ротової порожнини та ознак тремтіння рук у ОСОБА_3, узгоджується із наданим ним суду актом огляду № 29. Також, захисник висловлює свою незгоду з висновком суду про те, що визнання ОСОБА_3 в акті огляду № 29 факт вживання алкоголю за день до проведення огляду давало поліцейському достатні підстави для вимоги інспектора пройти огляд на місці зупинки, оскільки той не повідомляв інспектору цього факту та сама доза вжитого спиртного була не значною.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали вимогам апеляційної скарги та просили оскаржувану захисником постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку

.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 136551 від 02.01.2018 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 02 січня 2018 року об 11 годині 06 хвилин в м. Сумах по вул. Привокзальна водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу відмовився в присутності двох свідків, про що свідчать підписи водія та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали на те, що 02.01.2018 року об 11 год. 10 хв. в м. Сумах по вул. Привокзальна, в їх присутності водій ОСОБА_3 дійсно відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП ОСОБА_3 роз'яснено (а.с. 3, 4);

- наданою ОСОБА_7 розпискою, згідно якої він зобов'язується доставити транспортний засіб марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Пушкіна та не допустити ОСОБА_3 за кермо вказаного транспортного засобу (а.с. 5);

- наданими в ході судового розгляду справи поясненнями інспектора роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8, який вказав, що транспортний засіб був зупинений по вул. Привокзальній у м. Сумах, водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, порушення мови. Водієві ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я, однак від огляду водій відмовився в присутності двох свідків. Наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 теж були роз'яснені.

- дослідженим як судом першої інстанції так і апеляційним судом відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я, така відмова зафіксована в присутності двох свідків та про наслідки такої відмови водій повідомлений поліцейськими (а.с.27).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Між тим, не можна погодитись з висновками апеляційної скарги захисника в частині того, що відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є виправданою через те, що останній особисто не вбачав на те підстав, оскільки відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 виявлення ознак алкогольного сп'яніння які є підставами для здійснення відповідного огляду виключно відноситься до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України, та аж ніяк не водія. При цьому, відповідно до матеріалів справи, працівниками поліції ОСОБА_3 повідомлявся про наслідки такої відмови.

Також, слід визнати безпідставними і доводи апеляційної скарги захисника в частині порушення поліцейськими порядку огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, через закінчення строку повірки запропонованого поліцейськими на місці зупинки технічного пристрою, оскільки вони суперечать матеріалам справи, зокрема наданими суду управлінням патрульної поліції в Сумській області сертифікатами про повірку технічного засобу, відповідно до яких запропонований ОСОБА_3 газоаналізатор Alkotest 6820 ARHK - 0128 пройшов відповідну на те повірку, яка є дійсною по 19.09.2018 року (а.с. 28-31).

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд не може визнати обґрунтованими вказані ОСОБА_3 в протоколі пояснення про те, що причиною його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці став не повірений технічний пристрій, а його доводи в частині упередженого відношення зі сторони поліцейських взагалі не знайшли свого доказового підтвердження, оскільки ні ОСОБА_3 ні його захисник не змогли навести жодних обґрунтувань в чому саме полягала неправомірність дій поліцейських, які конкретні, незаконні дії вони вчинили по відношенню до водія ОСОБА_3, чи звертались вони до відповідних органів зі скаргами на дії працівників поліції та як дії поліцейських вплинули на законність прийнятого рішення.

Не може виступити підставою для скасування оскаржуваної постанови суду і доводи апеляційної скарги захисника про неврахування судом першої інстанції наявного в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_3 № 29 відповідно до якого останній в день його зупинки поліцейськими не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони виступали предметом дослідження суду першої інстанції в ході розгляду справи, їм суд надав вірну оцінку, так як порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння чітко визначено затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в п.9 розділу ІІ якої вказано про те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В даному випадку водій ОСОБА_3 проходження такого огляду здійснював самостійно, а тому він не може бути врахований в ході розгляду справи. Крім цього, слід наголосити на тому, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 2.5. ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за порушення ним п. 2.9. - перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.

Щодо тверджень захисника про безпідставні посилання суду першої інстанції як на підставу, яка теж впливає на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, а саме на вказівку в наданому ним акті огляду про те, що той напередодні дійсно вживав спиртне, то вини теж не можуть виступити підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки поряд з вказаною обставиною на доведення вини ОСОБА_3 виступають ряд інших матеріалів справи, а тому її не можна визнати основною, вона є додатковою і лише доповнює встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить захисник ОСОБА_4, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.