пр. № 3/759/152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 105741 від 09.12.2017 ОСОБА_1. 09.12.2017 приблизно о 07 год. 41 хв. керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 на вул. Кільцева дорога, 18 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

09.12.2017 приблизно о 07 год. 41 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 на вул. Кільцева дорога, 18 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухались попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України

Для розгляду справи ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що керував транспортним засобом, відповідно до ПДР України, не порушуючи жодного з них, та не вживаючи алкогольних напоїв, від проходження огляду не відмовлявся.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно пояснень, які надав при розгляді справи ОСОБА_1, він 09.12.2017 приблизно о 07 год. 41 хв. керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Біля будинку № 18 в нього відбулося ДТП із автомобілями НОМЕР_1 та «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2. Після приїзду працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, він пояснив їм механізм його вчинення та не визнавав вину, робив зауваження щодо оформлення матеріалів. Як наслідок цього працівники поліції склали на нього ще три протоколи, зокрема і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Він від огляду не відмовлявся, просив працівників поліції або надати йому всі відповідні документи на прилад «Драгер», або просив пройти огляд у лікаря-нарколога. Всупереч його проханню, були складені лише протоколи, в яких після ознайомлення побачив, ще підписи свідків, яких на місці пригоди не було.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 09.12.2017 приблизно о 07 год. 41 хв. рухався на пасажирському сидінні в автомобілі «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Неподалік будинку № 18 автомобіль «Шкода» потрапив у ДТП із автомобілями «Мітсубіші» та «Форд». Після приїзду працівників поліції для оформлення ДТП, останні почали ставитися упереджено до ОСОБА_1, а згодом сказали, що вони вбачають в діях ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 одразу погодився пройти всі огляди, оскільки знав, що алкогольних напоїв не вживав, однак працівники поліції відмовили у поїздці до лікаря-нарколога. А також не надали документів на прилад «Драгер» на прохання ОСОБА_1

Між тим, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду справи не з'явились. Неявка даних свідків унеможливлює суддю та особу, на яку складено протокол ОСОБА_1, встановити достовірність викладеної в письмових поясненнях інформації (пояснення викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію), заповнені одним почерком, в поясненнях не вказано хто саме (не зазначено ані прізвища, ані імені та по-батькові водія) відмовився від огляду на стан сп'яніння та можливості задати даним свідкам будь-які запитання, у зв'язку із чим, суддя відхиляє зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони не є свідками в розумінні вимог ст. 272 КУпАП, оскільки їм не відомі дані, які підлягають встановленню по даній справі.

Крім того, водії автомобілів НОМЕР_1 та «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2, надаючи письмові пояснення щодо механізму зіткнення автомобілів, не вказують на наявність ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1

Матеріали справи не містять даних і про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, як це передбачає ст. 265-2 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, зважаючи на те, що працівники поліції вважали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, останній не був відсторонений від керування цим транспортним засобом.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Виходячи із цього, відсутність порушень п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1 свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та провадження за цією статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак, матеріали даної адміністративної справи підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 105742 від 09.12.2017, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, дані письмових пояснень інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик