П О С Т А Н О В А справа № 274/2320/18

І м е н е м У к р а ї н и провадження № 3/0274/779/18

09.07.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01 травня 2018 року о 17 год. 35 хв. на 26 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, що були призначені на 25.05.18, 08.06.18, 23.06.18, 09.07.18. В судове засідання на 25.05.18 ОСОБА_1 надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні. Документів про поважність причини неявки не надав, вказавши, що надасть на наступне судове засідання. Незважаючи на це, в наступні судові засідання ОСОБА_1 знову не з'явився, документів про причину неявки не надав. 09.07.18 в судове засідання ОСОБА_1 знову не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка про вручення судової повістки за підписом останнього.

06.07.18 на адресу суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, а також про повернення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності до поліції на доопрацювання.

Ознайомившись із заявами ОСОБА_1, суддя відмовляє в задоволенні клопотань останнього про відкладення розгляду справи та направлення даних матеріалів на доопрацювання в поліцію за безпідставністю з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в суд 11.05.18. Дана справа неодноразово (25.05.18, 08.06.18, 23.06.18) призначалась до розгляду. На виклики ОСОБА_1 жодного разу не з'явився в суд.

ОСОБА_1 просить повернути протокол на доопрацювання через те, що нібито протокол написано нерозбірливим почерком, однак це повністю не відповідає дійсності, протокол легко і не вимушено прочитується.

Під час розгляду справи вже 24.05.18 в суд надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Бердичівської ЦМЛ, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено. Проте, жодних медичних довідок, що підтверджують факт хвороби та (чи) перебування на лікуванні в медичному закладі ОСОБА_1 так і не надав.

Викладене свідчить про умисне затягування ОСОБА_1 розгляду справи та зловживання правом з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, призначене на 09 год. 25 хв. 09.07.18, повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання з метою відкладення не зазначив і доказів причини такої неявки не надав (клопотання надійшло за три дні до розгляду справи), протягом двох місяців мав можливість скористатись всіма правами, передбаченими Законом, приймаючи до уваги обов'язок суду вирішити справу в межах строків давності притягнення особи до відповідальності, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060268, з письмових пояснень в якому вбачається, що ОСОБА_1 з виявленим правопорушенням погодився;

- результатом тесту на алкоголь, згідно з яким у освідуваного апаратом "Драгер" 01.05.18 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 результат тесту позитивний та становить 1,41 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, результати якого - 1, 41 ‰;

- письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року ( у 2018 році - 1762 грн.)

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: отримувач коштів: Бердичів, УК/ м. Бердичів р-н 21081100; код отримувача ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); код банку (МФО ГУДКСУ) 899998; розрахунковий рахунок: 6005, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів: Бердичів, УК/м. Бердичів р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37752874; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО ГУДКУ) 899998; розрахунковий рахунок: 6005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв