Справа № 464/6679/17 Головуючий у 1 інстанції- Чорна С.З.
Провадження № 33/783/1619/17 Доповідач- Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02 серпня 2017 року близько 18.00 год. на автодорозі Львів-Жовква, поблизу будинку №3 на вул. Нагірна с. Малехів Жовківського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, перетнув розмітку 1.1, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.1.5, п.2.3б, п.2.3д, п.10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП не виконав. Водій ОСОБА_6 в порушення Правил дорожнього руху перетнув суцільну смугу, і дане порушення перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП. Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 розташований практично перпендикулярно до напрямків руху, що вказує на напрям руху автомобіля до зіткнення, а мотоцикл НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 їхав в напрямку виїзду з м. Львова й опинився на смузі руху до м. Львова через дві дорожні смуги. Це беззаперечно вказує на те, що водій автомобіля «RENAULT-TRAFIC» ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.1 дорожньої розмітки. В той же час, навіть якщо врахувати порушення Правил дорожнього руху водієм мотоцикла «HONDA», дорожньо-транспортної пригоди не трапилося, якщо б водій автомобіля «RENAULT-TRAFIC» ОСОБА_6 не перетинав суцільну лінію і, виїжджаючи з повороту, продовжив рух у напрямку з м. Львова по автодорозі Львів-Жовква, як того вимагали Правила дорожнього руху на цій ділянці дороги. Якщо вважати, що водій мотоцикла «HONDA» порушував Правила дорожнього руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін колони автомобілів, такими діями він не створював небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, адже автомобіль «RENAULT-TRAFIC» під керуванням ОСОБА_6 не рухався по зустрічній смузі руху, а виїхав з другорядної дороги, яка прилягала до смуги руху, по якій рухався мотоцикл «HONDA».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав і додатково пояснив, що 02 серпня 2017 року близько 18.00 год. він керував мотоциклом НОМЕР_4 зі швидкістю 40-50 км/год по автодорозі Львів-Жовква у напрямку м. Жовква, здійснюючи обгін транспортних засобів, які рухались в попутному з ним напрямку руху. При цьому він, виїхавши на смугу зустрічного руху та проїхавши відстань близько 16-18 м від правого краю виїзду з АЗС «WOG», раптово для себе на відстані 3-5 м від мотоцикла НОМЕР_5, який різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч до м. Львова (повз міст). Він після виявлення автомобіля «RENAULT-TRAFIC», який здійснював поворот ліворуч до м. Львова (повз міст) на відстані 3-5 м від переднього краю мотоцикла, здійснив маневр повороту рульового керма мотоцикла вліво, але уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT-TRAFIC» йому не вдалося.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив і пояснив, що 02 серпня 2017 року близько 18.00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_6, виїхав з повороту від АЗС «WOG» у напрямку до м. Жовква та проїхав у правій смузі руху до місця зіткнення близько 38 м, де розпочав маневр повороту до м. Львова (повз міст) і, коли його автомобіль на половину своєї довжини знаходився на зустрічній смузі руху, відбулось зіткнення лівої частини його автомобіля з мотоциклом НОМЕР_4, який рухався в напрямку до м. Жовква. Після зіткнення він застосував гальмування, не змінюючи напрямку руху.

Представник потерпілого ОСОБА_5, захисник ОСОБА_3 подали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Просять виходити з вихідних даних, викладених у клопотаннях, матеріалів справи про адміністративне правопорушення та кримінального провадження № 0003246.

Апеляційний суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення та кримінального провадження №0003246 по факту ДТП, яка відбулась 02.08.2017 неподалік с. Малехів, слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення та кримінального провадження №0003246 по факту ДТП, яка відбулась 02.08.2017 неподалік с. Малехів, доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №466/7274/16-к та матеріалів кримінального провадження №0003246, в тому числі протоколу огляду місця ДТП від 02.08.2017 та схеми до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 6-15), а також з вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_4 та у клопотаннях про призначення експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, повинен був діяти ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

2. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, повинен був діяти водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

3. Як у дорожній ситуації, заданій водієм мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_4, повинен був діяти ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

4. Як у дорожній ситуації, заданій водієм мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_4, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху ?

6. Як повинен був діяти водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_4 відповідно до Правил дорожнього руху ?

7. Чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 та водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_4 уникнути зіткнення автомобілів при вихідних даних про обставини ДТП, заданих водієм ОСОБА_2 ?

8. Чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 та водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_4 уникнути зіткнення автомобілів при вихідних даних про обставини ДТП, заданих водієм ОСОБА_4 ?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

11. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

12. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 щодо обставин ДТП ?

13. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_4 щодо обставин ДТП ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 464/6679/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та кримінальне провадження № 0003246 по факту ДТП, яка відбулась 02.08.2017 неподалік с. Малехів.

Суддя О.М. Калиняк