Провадження № 33/772/129/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника - адвоката: Педина О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні «02» квітня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «16» січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне серії БД №147567 від 22.11.2017 року 22.11.2017 року о 14.05 години в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 10 років.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,4 грн. в дохід держави.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальної за ст. 130 КУпАП. Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КПК.

Вимоги правопорушник мотивував тим, що судовий розгляд відбувся без його участі, що є порушення його процесуальних прав відповідно до ст. 268 КУпАП., оскільки він був позбавлений можливості користуватися своїми правами. Зазначає, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Свідків на місці складення протоколу не було.

Заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Педина О.А., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що 22.11.2017 року о 14.05 години в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №147567 від 22.11.2017 року, поясненнями свідків.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Апеляційним судом Вінницької області було зроблено запит до Вінницького міського суду Вінницької області про витребування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП .

На адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшли постанови, відповідно до яких ОСОБА_2 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На підставі викладеного, на думку апеляційного суду, ОСОБА_2 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме ст. 130 КУпАП, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного сп'яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: