Справа № 296/6269/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26.06.2018 року о 00 год. 15 хв. у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 145 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fada FD50QT-7 д.н.з. АМА1274 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що їздив до магазину «АТБ-маркет», по поверненню з якого був зупинений працівниками поліції в звязку із тим, що керував мопедом без застебнутого мотошолому. За керування транспортним засобом без мотошолому працівники поліції склали відносно нього постанову із накладенням штрафу в сумі 510 гривень. Із постановою про накладення адміністративного стягнення погодився. При складанні документів поліцейським було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки вбачав ознаки такого спяніння. Від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» він відмовився в звязку із недовірою таким приладам. На запропонований поліцейським огляд на визначення стану спяніння в умовах медичного закладу був згоден, однак не хотів залишати скутер в нічній час на місці зупинки, тому в подальшому відмовився від огляду. Після складання адміністративних матеріалів за відмову від проходження огляду на стан спяніння, він самостійно поїхав до медичного закладу та пройшов огляд у лікаря нарколога, за результатом висновку якого тверезий. Крім того, зазначив, що копію протоколу не отримував.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат ОСОБА_1 зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував. Протягом години після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 самостійно, за власною заявою звернувся до обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради та пройшов медичний огляд на визначення стану спяніння. На підтвердження своїх доводів надав суду копію протоколу медичного огляду ОСОБА_2, згідно якого за результатами огляду лікарем наркологом 26.06.2018 року о 01 год. 20 хв. 0,09 проміле, о 01 год. 40 хв. (через 20 хв.) 0,04 проміле, в крові ( за часом відбору на алкоголь о 01 год. 30 хв.) етиловий алкоголь не виявлено, за висновком тверезий; копію висновку лікаря нарколога ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо ОСОБА_2, відповідно до якого за результатами огляду 26.06.2018 року о 01 год. 20 хв. тверезий; копію результату токсикологічного дослідження методом ГХ, виданого лікарем токсикологом ОСОБА_4, відповідно до якого в крові ОСОБА_2 (за датою та часом відбору 26.06.2018 року о 01 год. 30 хв.) етиловий алкоголь не виявлений.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_2 26.06.2018 року поліцейським роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП у м. Житомирі встановлено, що ОСОБА_2 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Поліцейськими був зупинений транспортний засіб Fada FD50QT-7, так як водій керував ним без мотошолома. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_2 керував скутером без посвідчення водія відповідної категорії. За вказане правопорушення поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 315346 від 26.06.2018 року та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. При складанні вказаних матеріалів, вбачаючи у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду в умовах медичного закладу.

Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 413927 від 26.06.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.06.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження такого огляду в умовах медичного закладу; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.06.2018 року, згідно яких не заперечує факт керування ним мопедом без мотошолому 26.06.2018 року о 00 год. 15 хв. та без посвідчення водія певної категорії; рапортом поліцейського роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_5 від 26.06.2018 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 315346 від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Безпідставним є твердження ОСОБА_2 щодо неотримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки із змістом протоколу після його складання особу, яка притягається до відповідальності, працівником поліції було ознайомлено та вручено останньому його копію, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав не перебування водія в стані алкогольного спяніння, встановленого висновком лікаря нарколога Житомирського обласного наркологічного диспансеру, куди самостійно протягом години після складання протоколу про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку. Протокол відносно ОСОБА_2 працівниками поліції складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова водія від проходження ним огляду на стан спяніння за змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за встановлення якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки водій ОСОБА_2 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» не проходив, так як відмовився, від проходження такого огляду в умовах медичного закладу в присутності двох свідків відмовився, таким чином, дії поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження водієм огляду на стан спяніння відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 26.06.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон