КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/373/2018 Суддя у І-й інстанції: Трусова Т.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, якою об'єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановою судді Романюта Д.Р. визнаний винним у тому, що він 28 травня 2018 року о 05-45 год. у м. Києві на пр-ті П.Григоренка в районі будинку № 1/3, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу та відбійника.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а отже своїми діями він порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/11084/18 та закрити провадження у справі, скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/11085/18 та закрити провадження у справі.

Вказує, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушено норми процесуального права.

При цьому апелянт зазначає, що в суді першої інстанції під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення він присутнім не був, про причини неявки заздалегідь попередив суддю та заявив клопотання про направлення справи на розгляд за підслідністю в порядку ч. 2 ст. 276 КУпАП за місцем обліку транспортного засобу, Тойоти Камрі (д.н.з. НОМЕР_2) та за місцем проживання порушника: с. Стокопані, Генічеського району Херсонської області, до Генічеського районного суду Херсонської області, з метою забезпечення йому можливості бути присутнім під час розгляду справи. Зазначає, що на даний час у нього розпочалась практика в ПМП «Азов 3000», на яку він направлений державним університетом інфраструктури та технологій, і яку буде проходити на судні ПТР-50 «Барс» в м. Генічеськ, (за місцем свого постійного проживання) до 20.08.2018 року, про що Директор ПМП «Азов 3000» написав на ім'я судді Дарницького районного суду м.Києва листа, в якому зазначив про неможливість відрядження ОСОБА_2 та просив визнати причини його неявки поважними.

Також зазначає, що судове рішення ґрунтувалось на документах, які не відповідали фактичним обставинам або можливо були сфальсифіковані, оскільки він особисто не керував транспортним засобом Тоуоtа Саmrу, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода та відповідно не може існувати жодних свідків, які підтвердять його вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що він мав намір надати відповідні пояснення і докази суду, проте, оскільки Дарницький районний суд м. Києва розглянув справу за його відсутності, він був обмежений в своїх правах.

Крім того зазначає, що суддею не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржується, а тому висновки суду у цій частині не переглядаються.

Що стосується висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, то він підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 426194 від 28.05.2018; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest6820», у якому зазначено результат огляду на стан сп'яніння - 1,70 проміле, з яким ОСОБА_2 погодився, засвідчивши це власним підписом; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 про те, що вони були присутні під час його огляду та засвідчили правильність його результатів своїми підписами.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він особисто не керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 спростовується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського АА 00775, який переглянуто в судовому засіданні апеляційної інстанції і з якого вбачається, що на пропозицію патрульного пройти огляд, як водія, на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 погодився одразу і жодним чином не заперечував проти того, що саме він керував транспортним засобом.

Щодо направлення матеріалів справи за підсудністю за місцем обліку транспортного засобу Тойота Камрі (ДНЗ - ВТ8558ВВ) та за місцем проживання ОСОБА_2 до Генічеського районного суду Херсонської області, то цей довід апеляційної скарги є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Застосування ч. 2 ст. 276 КУпАП, якою встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, у даному випадку покладається на власний розсуд судді.

Отже, суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування його рішення апеляційним судом не встановлено, з огляду на що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко