П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1,

за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_3, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду ОСОБА_2 05 грудня 2017 року о 20:35 годині керував транспортним засобом - «Audi TT», реєстраційний номер PNT 33936 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, не відповідаюча обстановці), від продуття алкотестера «Drager Alcotest» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить останню скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що його підзахисний ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Останній дійсно в цей день вживав алкогольні напої в кафе «Мафія» після сварки з дівчиною ОСОБА_4. В зазначене кафе увійшли співробітники поліції та штовхаючи відвели його до автомобіля. Це підтверджується відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи та поясненнями свідка ОСОБА_5, допитаного в ході судового засідання суду першої інстанції. Крім того, з відеозапису вбачається, що невстановлені особи застосували до ОСОБА_2 силу, оскільки на відео видно, що в нього було порвано куртку.

Крім того, факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 співробітниками поліції за будь-яке порушення в рамках даної справи не встановлено, тобто поліцейські склали протокол на пішохода.

Зауважує на тому, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що з відеозапису з місця вчинення вбачається, що за кермом в нетверезому стані знаходилася ОСОБА_4, яка не заперечувала, що керувала транспортним засобом саме вона. Про це, зокрема, свідчить той факт, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, посилається на те, що в матеріалах справи є постанова серії ЕАА №228359 від 05 грудня 2017 року (а.с.6) про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом без посвідчення водія, яке він ніколи не отримував, чим порушив п.2.1 ПДР.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки такого права в нього не було.

Також, посилається на те, що справа розглянута за його відсутності та відсутності правопорушника ОСОБА_2, хоча в день розгляду захисником було подано клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з сімейними обставинами, а саме, знаходженням у іншій області. Таким чином, судом було порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки останній бажав бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення, користуватись послугами захисника та відстоювати свої інтереси.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутності події та складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, останні були своєчасно повідомлені про дату і час розгляду справи, але в матеріалах справи містяться клопотання захисника та правопорушника про відкладення розгляду справи у звязку зі знаходженням адвоката ОСОБА_3 в іншій області за сімейними обставинами (смерть близького родича) та неможливістю прибуття до суду з поважних причин (а.п.28)

Факт поважності причин не прибуття до суду підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 серії ІІ-НО №025830 від 15 березня 2018 року, згідно якого остання померла 05 березня 2018 року (а.п.57).

Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, право бути присутнім під час судового розгляду та користуватися юридичною допомогою адвоката, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В розясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Однак, даних вимог закону суд при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не дотримався.

З постанови районного суду від 05.03.2018 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії БР №080357 (а/п 4), пояснення свідків, відеозаписи з місця події.

З таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як у суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 не визнав свою вину, пояснюючи, що він не керував 05.12.2017 року о 20.35 год. автомобілем ««Audi TT», реєстраційний номер PNT 33936 у стані алкогольного спяніння. Більш того, він не знаходився навіть біля автомобілю. Співробітники поліції прийшли до кафе, в якому він сидів та вживав спиртні напої, вивели його до автомобілю.

За змістом правових норм, передбачених п.п.1.10, 2.5 ПДР України, ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 05 грудня 2017 року о 21:50 годині їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків при проходженні огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, якому було запропоновано продути алкотестер, на що останній відповів відмовою.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та розяснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Дана обставина підтверджується відеозаписом з місця події, на якому видно, що за кермом знаходилася дівчина на імя ОСОБА_4, яка погоджувалась з тим, що знаходиться в стані алкогольного спяніння та керувала транспортним засобом.

З зазначеного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 наголошував на тому, що його було виведено силою з ресторану «Мафія», що не заперечував співробітник поліції.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан спяніння. При цьому, вони не зазначили, чи був зупинений ОСОБА_2 працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

За таких обставин, суд не приймає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 водійського посвідчення будь-якої категорії не отримував. Цей факт, зокрема, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №228359 від 05.12.2017 року (а.п.6).

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року із змінами, внесеними постановою Пленуму ВСУ №18 від 19.12.2008 року, суди не вправі застосувати таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом, оскільки він такого права взагалі не мав.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на зазначені вище факти і їм не надано належної оцінки, постанова районного суду від 05 березня 2018 року підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1