ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

потерпілої ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БР №210148, 08.08.2018, близько 07 год. 35 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по пр. Героїв України, в районі перехрестя з вул. Обереговою, у м. Миколаєві, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, змінюючи напрямок руху, не надав переваги у русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого відбулося ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Дії ОСОБА_3 визнані такими, що порушують вимоги п. 2.3 "б", 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити нову.

В обґрунтування зазначає, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції не враховано місце події, не повно з'ясовано всі обставини події, та суддя помилково прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом першої інстанції не вжито жодного заходу, до того щоб повідомити її як потерпілу про час та місце розгляду даної справи. Крім того, судом не надано жодної правової оцінки її письмовим поясненням від 08.08.2018 року, наданим під час складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що рухалась на мигаючий зелений сигнал світлофору, що відповідно до п.8.7 «в» ПДР України дозволяє рух, але інформує про те що незабаром буде ввімкнено сигнал який забороняє рух.

Вказує, що в момент загорання жовтого сигналу світлофора, її автомобіль вже знаходився на пішохідному переході та вона не мала змоги діяти відповідно до п.8.10 ПДР України і зупинитись перед пішохідним переходом не створюючи перешкоди для руху пішоходів та не вдаючись до екстреного гальмування, та вимушена була завершувати маневр проїзду перехрестя.

Зазначає, що саме водій ОСОБА_3, який змінював свій напрямок руху та повертав ліворуч зобов'язаний був стежити за дорожньою обстановкою, її змінами та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. Однак він проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав дороги її автомобілю в результаті чого й сталось ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Рішення суду про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №210148, 08.08.2018, близько 07 год. 35 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по пр. Героїв України, в районі перехрестя з вул. Обереговою, у м. Миколаєві, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, змінюючи напрямок руху, не надав переваги у русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого відбулося ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Дії ОСОБА_3 визнані такими, що порушують вимоги п. 2.3 "б", 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, наданим працівникам поліції та в суді апеляційної інстанції пояснила, що рухалась у м. Миколаєві по пр. Героїв України, в напрямку від Терновського кільця з приблизною швидкістю 50-60км/год. в крайній лівій смузі, в районі перехрестя з вул. Обереговою, побачивши зелений мигаючий сигнал світлофору мала намір завершити проїзд перехрестя, однак в момент проїзду перехрестя автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось ДТП.

Проте, пояснення потерпілої та обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать показам водія ОСОБА_3, та відеозапису з відео реєстратора.

Із пояснень водія ОСОБА_3, які він надавав співробітникам поліції, та в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він рухався по пр. Героїв України, в районі перехрестя з вул. Обереговою, у м. Миколаєві, маючи намір повернути на вул. Оберегову на дозвільний сигнал світлофору виїхав на перехрестя із увімкненим покажчиком повороту ліворуч, дочекався поки транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку завершать проїзд перехрестя. Коли транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора завершили свій маневр та загорівся жовтий сигнал світлофору, а в обох напрямках руху автомобілі почали пригальмовувати, він почав рух ліворуч, з метою завершити маневр та покинути перехресті. В цей час автомобіль Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку перестроївся з крайнього правого ряду в лівий та продовжив рух на великій швидкості у зустрічному напрямку, і в цей момент сталось ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_3 узгоджуються з дослідженим судом першої інстанції та апеляційним судом відеозаписом з відео регістратора, відповідно до якого транспортний засіб Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 в районі перехрестя з вул. Обереговою, у м. Миколаєві перед поворотом ліворуч надав перевагу у русі зустрічним транспортним засобам, та після цього на жовтий сигнал світлофору намагався завершити свій маневр, в цей час транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку на жовтий сигнал світлофору( який забороняє рух) на великій швидкості рухаючись у зустрічному напрямку, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_2.

Таким чином, дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам справи та невірно відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується пояснень ОСОБА_1, які вона надавала працівникам поліції та апеляційному суду, то їх суд розцінює критично, оскільки повністю спростовуються показами ОСОБА_3, та дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано обставини, що передували ДТП так і сам момент пригоди.

Суд першої інстанції дав належну оцінку поясненням ОСОБА_3, на підставі наявних у справі доказів вірно встановив фактичні обставини справи, за яких відбулося зіткнення транспортних засобів.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується власних висновків ОСОБА_1 щодо дій водія ОСОБА_3, виходячи зі змісту матеріалів провадження, то вони носять лише характер припущень і міркувань і суперечать встановленим судом фактичним обставинам.

Є безпідставними твердження апелянта про те, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, оскільки встановлені судом обставини справи є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, про що просить апелянт не вбачається.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.