Справа № 359/8647/18
Провадження № 3/359/3267/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НЕ 636655, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 213718, 15.10.2018 року о 00 год. 30 хв. в Бориспільському районі Київської області, с. Гора, вул. Центральна № 139, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями на думку інспектора патрульної поліції порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що прогулювався зі своїми друзями в с. Гора по вул. Центральній 39. В цей час до них підїхав екіпаж патрульної поліції та інспектор почав стверджувати, що він керував мотоциклом «SUZUKI», якого він взагалі не памятає, у звязку з чим запропонували пройти огляд на стан спяніння від якого останній відмовився, оскільки не керував вказаним транспортним засобом. Також вказав, що взагалі не являється власником даного мотоцикла та не має жодного відношення до останнього. Тому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свідок ОСОБА_2 в суді надав письмові пояснення та засвідчив, що 15.10.2018 року приблизно о 1 годині 00 хвилин, він прогулювався зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в с. Гора по вул. Центральній. В цей час до них підїхав екіпаж поліції та інспектори почали стверджувати, що його товариш ОСОБА_1 керував мотоциклом «SUZUKI». Повідомив, що вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, оскільки весь час вони були разом.

Свідок ОСОБА_4 в суді зазначив, що 15.10.2018 року, його товариш ОСОБА_1 весь час перебував разом з ним та не керував мотоциклом «SUZUKI».

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, свідків, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так з долучених пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час складання протоколу не можливо дійти до однозначного висновку з приводу того, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом НОМЕР_2. Також долучений відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 не містить в собі даних на підтвердження обставин викладених у протоколі про факт керування мотоциклом саме громадянином ОСОБА_1

Крім того допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 засвідчили, що 15.10.2018 року о 00 год. 30 хв. вони перебували разом з своїм товаришем ОСОБА_1, який в цей день не керував мотоциклом «SUZUKI».

Слід зазначити, що інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_7 жодним чином не відображено законних підстав зупинення транспортного засобу, передбаченого Законом України «Про національну поліцію», що також ставить під сумнів факт керування гр. ОСОБА_1 мотоциклом НОМЕР_2.

З вищевикладеного слід прийти до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції безпосередньо було виявлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Дані обставини не вбачаються також із пояснень свідків та не зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко