г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/118/18
Номер провадження 3/213/100/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098646 від 11.01.2018 року, який був складений інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі рядовим поліції ОСОБА_4, 11.01.2018 року, о 01 годині 30 хвилин, в м. Кривому Розі, по вул. Нєдєліна, 32, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «SMART MC01», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alcotest №6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №180 від 11.01.2018 року, результати огляду становлять 1, 53 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що у зазначений час дійсно керував вказаним автомобілем, проти в стані алкогольного спяніння не знаходився. Дорожнє покриття було вкрито ожеледицею, рухався він зі швидкістю приблизно 40 км/год, під час повороту на вул. Свердлова його автомобіль занесло, він не впорався з керуванням та вїхав в знак. Щоб уникнути зіткнення, він гальмував, але це не допомогло. Під час складання адміністративного протоколу він написав, що згоден з правопорушенням, маючі на увазі, що на той час він лише допускав свою вину у ДТП. При цьому, він не має юридичної освіти, після ДТП у пізню годину він був дуже схвильований і втомлений, у звязку з чим не розібрався в який саме протокол він пише це пояснення, вважаючи, що робить запис в той протокол, в якому йшлося про ДТП, при цьому сам протокол ще не був заповнений. Коли його тестували за допомогою приладу «Драгера», йому не надали для огляду документів, які посвідчують стан і дійсність цього приладу. За таких обставин він просить суд викликати у судове засідання інспектора поліції, який складав адміністративний протокол, а також витребувати з відділу поліції відповідні документи, стосовно вказаного приладу «Драгер».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5, у звязку з тим, що під час огляду на стан спяніння водію не показували відповідні документи стосовно дійсності алкотестера «Драгер», які також не додані до матеріалів справи, просила суд для повного і всебічного розгляду справи викликати у судове засідання інспектора поліції, який складав адміністративний протокол, а також витребувати сертифікат на вказаний у протоколі прилад «Драгер», для дослідження його в судовому засіданні.

Клопотання ОСОБА_3 і його захисника, за правилами статей 268, 279 КУпАП, були задоволені, для повного та обєктивного розгляду справи в судове засідання викликався інспектор поліції, який складав вищевказаний Протокол, а також з управління патрульної поліції були витребувані сертифікат та ліцензія на газоаналізатор «Драгер ALKOTEST 6820» для дослідження у судовому засіданні.

При цьому, в судові засідання, на неодноразові виклики інспектор поліції не зявлявся, лише 20.03.2018 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від інспектора поліції ОСОБА_4 з проханням слухати справу за її відсутністю, у звязку з відсутністю в межах міста.

Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку з тим, що витребувані вищевказані документи - сертифікат та ліцензія на газоаналізатор «Драгер ALKOTEST 6820», незважаючи на листи-нагадування, які направлялись до управління патрульної поліції, до суду не направлялись.

Вказані документи надійшли на адресу суду лише 04.04.2018 року і повинні були бути досліджені в судовому засіданні, призначеним на 11.04.2018 року.

При цьому, 11.04.2018 року розгляд даної справи не відбувся, оскільки суддя, у звязку з хворобою, знаходився на лікарняному.

Після виходу судді з лікарняного, 20.04.2018 року було встановлено, що на момент розгляду даної справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.