Справа №: 398/3588/18
провадження №: 3/398/960/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

вставновив:

28 вересня 2018 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла зазначена справа.

Згідно складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення 27 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Гагаріна, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, яким рухався в попутному напрямку та здійснював його обїзд, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він їхав у сторону ринку у м Олександрії, увімкнув поворот ліворуч (збирався повернути на стоянку), загальмував, пропустив пішохода, який рухався по пішохідному переходу, почав рухатись, проїхав 2-2,5 метри, відчув удар іншого автомобіля, який намагався на пішохідному перехресті здійснити обгін. Вважає, що водій другого автомобіля не мав права здійснювати обгін на пішохідному переході. ОСОБА_2 зазначив що не визнає себе винним, оскільки не порушив вимоги ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що їхав на автомобілі Славута у лікарню, рухався по вул Гагаріна у сторону лікарні, попереду рухався автомобіль Таврія під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль Таврія доїхав до ринку Айсберг та зупинився за пішохідним переходом, тобто за розміткою пішохідного переходу. При цьому водій Таврії не увімкнув поворот, лише горіли стопи. Оскільки автомобіль Таврія стояв, ОСОБА_3, який керував автомобілем Славута, переконавшись у відсутності перешкод для руху почав обїзд автомобіля Таврія. Водій Таврії ОСОБА_2 не подивився у дзеркало, не переконавшись у відсутності інших автомобілів, почав повертати вліво. Водій ОСОБА_3, намагаючись уникнути зіткнення, повернув наліво, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На підставі ст. ст. 256, 273, 278 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобіля автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/3588/17, номер провадження 3/398/960/18.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.