03.08.2018
Справа № 494/788/18
Провадження № 3/494/168/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною першою статті 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.12.1965 р.н, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою суду від 12.06.2018 року справи обєднані в одне провадження.

Згідно протоколу серії АП2 № 429917 про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 року вбачається, що 20.05.2018 року о 08:20 год. На ділянці автошляху 6.3 км від с. Роздол керував автомобілем НОМЕР_1 при розїзді з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечний інтервал, здійснив ДТП та з місця пригоди зник, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу серії АП2 № 429918 про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 року вбачається, що 20.05.2018 року о 08:20 год. На ділянці автошляху 6.3 км від с. Роздол керував автомобілем НОМЕР_1 при розїзді з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечний інтервал, здійснив ДТП, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу серії АП2 № 429918 про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 року вбачається, що 20.05.2018 року о 08:20 год. На ділянці автошляху 6.3 км від с. Роздол керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судові засідання 27.06.2018 року, 19.07.2018 року та 03.08.2018 року порушник не зявився, разом з тим на адресу порушника направлялись судові повістки про виклик до суду, один конверт повернувся з відміткою «тимчасово відсутній», також повідомлення адресат отримав 23.06.2018 року та 21.07.2018 року.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклики до суду, суд доходить в висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд доходить до наступного висновку:

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено: «Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 №429916, серії АП2 №429917 та серії АП2 №429918 від 20.05.2018 року; витягом з ЖЄО від 20.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 20.05.2018 року, схемою місця ДТП від 20.05.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 20.05.2018 року, рапортом поліцейського ОСОБА_6

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а тому своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно частини другої статті 36 КУпАП, «якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених»

З огляду на те, що із вчинених порушником правопорушень, з яких більш серйозним є правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а тому при визначенні розміру стягнення необхідно застосувати стягнення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 35, 280 КУпАП обставин, які помякшують відповідальність не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП виді штрафу у розмірі 10200.00 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1,ч.1 ст.122-4,124, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 29.12.1965 р.н у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів УК у Берез.р-ні/Берез.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37983953, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 5134, Код класифікації доходів бюджету 22030101 ) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Римар