Справа № 175/639/18
Провадження № 3/175/240/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює директором ФГ «Обрій»,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ФГ «Обрій» 13.02.2018 р. о 15 год. 30 хв. в павільйоні розташованому за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27 порушив порядок проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, незабезпечино відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п1,2 та 13 ст.3 ЗУ від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено невідповідність в матеріалі про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме встановлено, що у протоколі №120 від 14 лютого 2018 року складеного головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зазначено місце складання протоколу та знаходження юридичної та фактичної адреси фермерського господарства «Обрій» як «Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне. вул. Теплична 27» тоді як Постановою Верховної ради України «Про перейменування деяких населених пунктів » від 12.05.2016 р. «селище міського типу Ювілейне Дніпропетровського району перейменовано на селище міського типу Слобожанське», що унеможливлює всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен, зокрема, вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких умов суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по справі, через що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155 КУпАП повернути в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, для додаткового оформлення та приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров