П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД № 410437 від 20 серпня 2018 року, ОСОБА_1 20 серпня 2018 року близько 23 години 05 хвилин в м. Києві по вул. Північно-Сирецька, 1-3, керував транспортним засобом «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, зміна кольору обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: не зрозуміло суть порушення. Зокрема, в протоколі зазначено частину 1 ст. 130 КУпАП, однак олівцем в дужках вказано ч. 2 ст. 130.

До матеріалів справи долучено довідку, в якій зазначено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва 17.05.2018р. ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Та додано копію витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, з копії витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень не зрозуміло відносно кого винесено постанову. Та згідно довідки не зрозуміло за якою статтю притягнуто до відповідальності ОСОБА_1

До матеріалів справи не долучено копії постанови, належним чином завіреної, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП, зазначено, що до протоколу додається відео з нагрудної камери АА00262. Онак, згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_2, долученої до матеріалів справи, відеозапис події відсутній.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП - повернути для доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець