ПОСТАНОВА

Справа №:755/15586/18

Провадження №: 3/755/7459/18

"05" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Сіренко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріал, який надійшов від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 217079 від 02.10.2018 ОСОБА_1 02.10.2018 року о 04 год 00 хв у м. Києві по Броварському проспекту, 27, керував автомобілем «Kia Carnival» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що за вказаних у протоколі обставин дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак не керував автомобілем. Показав, що разом із ним в автомобілі знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який безпосередньо і керував автомобілем. Коли автомобіль зупинила поліція, то ОСОБА_1 розхвилювався, що у нього проблема із документами на автомобіль, тому пересів на місце водія, однак автомобілем не керував при цьому. Після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що дійсно 02.10.2018 року о 04 год 00 хв у м. Києві по Броварському проспекту, 27, на прохання ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Kia Carnival» д.н.з. НОМЕР_1. Сам ОСОБА_1 сидів позаду, а поруч із водієм знаходився ОСОБА_2. По Броварському проспекту автомобіль зупинила поліція. При цьому ОСОБА_1 розхвилювався і, коли автомобіль стояв, вигнав свідка ОСОБА_3 із-за керма. ОСОБА_1 не керував автомобілем, лише сів на місце водія. Поки чекали, що привезуть Драгер, свідок ОСОБА_3 пішов додому.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3 Доповнив, що після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, викликали драйвера, який відвіз автомобіль на стоянку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні показали, що були присутніми, лише коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1, надавши оцінку показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 217079 від 02.10.2018, як доказу, що має містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час встановлення працівниками поліції події від 02.10.2018 року по Броварському проспекту, 27, в м. Києві, оскільки встановлені та зафіксовані у протоколі обставини досліджуваної судом події не знайшли свого підтвердження та спростовані поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, із матеріалів справи убачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 130, 247, 252, 266, 283-285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В. Шевченко