Справа №705/3997/18
3/705/1600/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1 провулку Київському, 3, Уманського району Черкаської області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, щ надійшов до суду, ОСОБА_1, 10 вересня 2018 року о 09 год. 25 хв. в м. Умань по вул. Урицького,36, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота алкоголем, нечітка хода, почервоніння очей. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в УМЛ №2 м. Умань Черкаської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що станом на 10 вересня 2018 року він працював водієм таксі. Так як у нього вранці вийшов з ладу автомобіль, він його відкотив до тротуару, щоб він не заважав руху, та зателефонував до свого напарника, щоб той приїхав і допоміг забрати зламаний автомобіль. Після чого він пішов у магазин, де купив слабоалкогольний напій, який вжив. Потім став чекати напарника у автомобілі. В цей час підїхали працівники поліції, які одразу почали перевіряти документи, обшукувати його автомобіль та запропонували продути тест на алкоголь. Він пояснював, що автомобілем вже не мав керувати, проте його доводи не взяли до уваги. Він продув алкотест, який показав трохи більше ніж 0.2 проміле. Так як він був не згідний з результатами тесту, його ще возили на огляд в лікарню.

ОСОБА_2, який був зазначений в якості свідка у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у судовому засіданні пояснив, що у нього погано з памяттю і він не памятає обставин, за яких підписував пояснення, що наявне у справі. Про проблеми з памяттю він повідомляв працівників поліції, проте, вони це не взяли до уваги.

ОСОБА_3, який також зазначений в якості свідка у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у судове засідання не зявився.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАп обовязок доказування покладено на особу, яка уповноважена на складання протоколу.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, наданого ним співробітнику поліції 10.09.2018 року, ОСОБА_1 зазначав, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, про що може надати свідків, які бачили, що він просто спав в автомобілі.

Проте, такі доводи ОСОБА_1 до уваги взяті не були, свідки, на яких він вказував, не встановлені та не опитані. Фактично, ОСОБА_1 було позбавлено права на свій захист.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Корман