Справа № 303/7107/17
Провадження № 3/303/42/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215039 від 09.12.2017 року водій ОСОБА_1 09 грудня 2017 року о 02 год. 55 хв., в м.Мукачево, вул. Матросова, буд.3, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак Чеської Республіки CZ4B21826, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Мукачівській ЦРЛ, що підтверджується висновок лікаря за № 380. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний в постанові час він взагалі не перебував в м.Мукачево і ніяким автомобілем не керував. 09.12.2017 року, коли відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, він перебував в Російській Федерації, а саме в м. Москва, на заробітках, і повернувся додому тільки 16.12.2017 року, що можуть підтвердити багато його знайомих. Про складання протоколу йому нічого відомо не було, підпис в протоколі не його.

Після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема відеофіксацією порушення, пояснив, що на відео не він, а особа, яка під час складання протоколу назвалася його імям, є його рідний брат ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул Колоднянська, номеру будинку не знає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 добре знає, оскільки останній є троюрідним братом його дружини. Йому добре відомо, що ОСОБА_1 тривалий час перебував на заробітках в Російській Федерації і повернувся додому 16 грудня 2017 року. Автомобіля в нього немає, 09.12.2017 року він ще перебував на заробітках, тому в м.Мукачево не міг бути.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

В судовому засіданні встановлено, 09 грудня 2017 року о 02 год. 55 хв., в м.Мукачево, вул. Матросова, буд.3, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак Чеської Республіки CZ4B21826, водій якого перебував в стані алкогольного спяніння. При встановленні особи, яка керувала вказаним транспортним засобом, було виявлено, останній не мав жодного документу, який посвідчував його особу, зокрема, не мав при собі ні посвідчення водія, ні паспорту. Дану особу було встановлено працівниками поліції на підставі бази даних «АРМОР», про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Особу ОСОБА_1, відносно якого складено протокол, встановлено належним чином в судовому засіданні. При цьому, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення була присутня зовсім інша особа, а не ОСОБА_1

Цим самим повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, надані в судовому засіданні, про те, що на місці вчинення правопорушення у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 присутній не був, автомобілем не керував.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП, вчинене не ОСОБА_1, а іншою особою.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_4