АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва КовальськаВ.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду від 02 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду від 02 лютого 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову 16 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2017 року була повернута як така, що подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

30 березня 2018 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на поставу судді у справі про адміністративне правопорушення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В клопотанні ОСОБА_3 просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року щодо нього, посилаючись на те, що він не знав про дату, час і місце розгляду справи, оскільки всупереч вимогам ст. 277-2 КУпАП повістка про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшла лише разом з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане поштове повідомлення ОСОБА_3 отримав 12 лютого 2018 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга була подана 16 лютого 2018 року, а про прийняте суддею Апеляційного суду м. Києва рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 дізнався після опублікування 28.03.2018 року постанови судді в Єдиному державному реєстрі судових рішень і одразу ж подав апеляційну скаргу з відповідним клопотанням.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляцію, завивши відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду від 02 лютого 2018 року, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цією ж нормою передбачено право судді апеляційного суду на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення за клопотанням особи, яка оскаржує постанову.

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду від 02 лютого 2018 року, ОСОБА_3 вказує на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомленим про час слухання справи.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_3. зазначає, що повістка про час слухання справи надійшла йому разом з оскаржуваною постановою судді в одному конверті, який він отримав 12 лютого 2018 року (а.с. 36).

Проте, вказана обставина спростовується матеріалами справи, згідно з якими повістка про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення в судове засідання, призначене на 02 лютого 2018 року, була направлена ОСОБА_3 17 січня 2018 року (а.с. 7, 8), а копія постанови судді - 07 лютого 2018 року (а.с. 10).

В судовому засіданні апеляційної інстанції при з'ясуванні питання щодо отримання повістки в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_3 визнав, що не отримував повістку одночасно з копією оскаржуваної постанови.

При цьому апелянт заявив що надасть конверт, у якому він отримав повістку до суду, проте після оголошеної перерви у розгляді справи конверт не надав, посилаючись на його втрату.

Разом з тим, захисник ОСОБА_4 надав завірену ним 26 квітня 2018 року світлокопію конверта, у якій нібито була отримана повістка до суду. Проте за наданою захисником світлокопією неможливо встановити відповідні дати щодо руху поштового повідомлення.

Після цього апелянт пояснив, що, насправді, повістка була отримана його дружиною в день судового засідання 02 лютого 2018 року, яка повідомила його про повістку цього ж дня. Як стверджує ОСОБА_3 02 лютого 2018 року він з'явився до суду, проте розгляд справи було завершено. Копію оскаржуваної постанови він отримав 12 лютого 2018 року.

Отже, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 убачається, що повістка про час слухання справи в суді першої інстанції завчасно була направлена особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, і хоча ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні, проте в день розгляду справи суддею районного суду взнав про прийняте судом рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду від 02 лютого 2018 року ОСОБА_3 не навів будь-яких причин, які можна було б вважати поважними, які завадили йому подати апеляційну скаргу, починаючи з моменту, коли він взнав про постанову судді.

Посилання апелянта на те, що він подавав апеляційну скаргу, яка була повернута з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження, і це не позбавляє його можливості повторного звернення з апеляційною скаргою, не може бути прийнятим до уваги, оскільки ОСОБА_3 не навів причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження безпосередньо після прийняття постанови суддею районного суду, про що йому було відомо в день ухвалення судового рішення.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду від 02 лютого 2018 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду від 02 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/2938/2017 Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Волошин В.О.

Доповідач Ковальська В.В.