Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1547/18
Провадження № 3/321/344/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, громадянки України, паспорт серії СА № 869909, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючу керівником Михайлівської філії ПрАТ «СК «ОСОБА_2 ОСОБА_3», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області з Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЗП1937/573/АВ/П/ПТ від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1К, будучи директором Михайлівської філії ПрАТ «СК «Оранта-Січ» (юр.адреса Запорізькая область Михайлівський район смт. Михайлівка, вул.. Шкільна, 157) відповідно до Наказу № 15-а від 07.04.2008 року під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення законодавства про працю, а саме: протягом 2017-2018 років 11 осіб було допущено до роботи без укладання трудового договору (ОСОБА_4, ОСОБА_5М,, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12О.), що є порушенням ч.3 ст. 24 КЗ пП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску за загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. Так перелічені вище особи виконували роботи по укладенню договорів страхування, складали звіти про укладені договори та розміри отриманих платежів, забезпечували прийом, облік та зберігання бланків договорів страхування, надавали консультації з питань страхування та інше. Такі трудові функції, згідно посадової інструкції, виконує штатний працівник, прийнятий на посаду менеджера по страхуванню ОСОБА_13, яка передбачає виконання робіт за посадами (професіями) «агент страховий», «страхувальник». Дані професії передбачені класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 за номером 3412. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань основним видом економічної діяльності Філії ПрАТ «СК «Оранта-Січ» є: інші види страхування, крім страхування життя (Код КВЕД 65.12). в детальному опису зазначено, що усіма особами укладені договори доручення з 03.01.2017 року мають постійний, систематичний характер, а винагорода за виконані роботи проводиться відповідно до наказів про виплату заробітної плати працівникам філії (акти виконаних робіт відсутні. Відповідно до п.2 наказів виплати комісійної винагороди страховим агентам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за зібрані страхові платежі проводяться на підставі Положення про оплату праці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду клопотання про перенесення судового розгляду справи, до клопотання долучено письмові пояснення, згідно яких заперечувала у її діях складу правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів та письмових пояснень особи баз відкладення слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 41 КУпАП передбачено, що фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору(контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства є порушенням вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про страхування» страхові агенти фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, повязані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком..

Тобто, законодавець передбачив саме укладання цивільно-правових договорів з фізичними особами у процесі здійснення страховиками страхової діяльності відповідно до положень Книги пятої, розділу ІІІ , Підрозділу 1, ОСОБА_7 63 ЦК України, якими врегульовані відносини за окремими видами зобовязань, а саме договірні зобовязання. Договори доручення (агентські угоди), копії яких надані суду відповідають вимогам діючого законодавства та складені у відповідності до ст..ст. 901-907 ЦК України , не скасовані судом і не створюють складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП.

За такими договорами відносини регламентуються не трудовим законодавством, а виключно цивільним. Виконавець (страховий агент) за договором отримує оплату не за процес праці, а за її результат. Його не включають до штатного розпису, він не підпорядкований правилам трудового розпорядку і не претендує на соціальні гарантії від держави, на які можуть розраховувати працівники за трудовим договором. Кожна сторона у будь-який момент може розірвати укладений договір. Оплата (комісійна винагорода) за такими договорами здійснюється на підставі актів виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що між керівником, відповідно витягу з ОСОБА_14 Михайлівської філії ПрАТ «СК «Оранта-Січ» - субєкта без юридичної особи та на підставі доручення від ПрАТ «СК «Оранта-Січ» укладено договори доручення (агентська угода) на здійснення посередницькою діяльністю в сфері страхування як страхового агента цивільно-правого характеру з особами: ОСОБА_5 від 25.05.2017 року, ОСОБА_3 від 03.01.2018 року, ОСОБА_11 від 01.03.2018 року, ОСОБА_12 від 03.01.2018 року, ОСОБА_10 від 03.01.2018 року. Дані особи за укладеними договорами є страховими агентами, діяльність яких регулюється чинним законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені у протоколі особи діяли як страхові агенти та виконували частину страхової діяльності страховика. Відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання в протоколі на те, що такі ж дії виконуються особою за посадовою інструкцією найманими особами не можуть бути доказом того, що таку діяльність не може бути виконано на підставі договорів доручення. Посилання в протоколі на ідентичність виконуваних обовязків за змістом агентської угоди та посадової інструкції менеджера не є спроможним та доказом на обґрунтування підміни трудових відносин, оскільки вони не є такими.

Як вбачається із матеріалів справи, єдиним прямим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП стали договори доручення (агентські угоди) на здійснення посередницької діяльності в сфері страхування як страхового агента та які і лягли в основу акту № ЗП1937/573/АВ/П/ПТ від 08.11.2018 року і на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення. Оцінюючи ці докази, суд зважає на те, що відповідно до практики ЄСПЛ, викладеної у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації», «Швидка проти України» та інших, а також відповідно до рішення Конституційного суду України № 10-рп/2011 від 11.10.2011 року справу про адміністративне правопорушення необхідно розглядати за процедурою, яка передбачена для кримінального провадження. У звязку із цим, суд, при оцінці наданих доказів на обґрунтування винності ОСОБА_1, застосовує положення ст.ст.91,92,93,94 КПК України, відповідно до яких судом обґрунтовуються свої висновки виключно тими доказами, які були безпосередньо ним сприйняті.

Враховуючи надані матеріали до протоколу, суд вважає що вони не є належними та достатніми доказами, яким доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП. Інших доказів, які би доводили її винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення у цій справі не зібрано.

Також в протоколі зазначено про триваюче правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме - протягом 2017-2018 років. Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі дані про час вчинення правопорушення ОСОБА_1 та не містить вказівки про конкретну роботу конкретних осіб з числа перелікованих в протоколі та до якої були допущені відповідні працівники без трудового договору та в який період.

Вказані істотні суперечності щодо часу вчинення порушення, допущені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушують право на захист цієї особи та перешкоджають можливості суду достовірно з'ясувати фактичні обставини про дійсний час вчинення можливого правопорушення.

З матеріалів справи також видно, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено свідків правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 24 КУпАП, не було опитано осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3І,, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, не відносно всіх перелічених осіб надано документи, які підтверджують скоєння правопорушення (копії агентських угод). Копії документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, не є достатніми доказами, що поза розумним сумнівом підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не є достовірним доказом та у справі поза розумним сумнівом не доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_15