Справа №591/6388/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/788/113/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 лютого 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 лютого 2018 року, ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 5.11.2017року, о 01 год. 28 хв. в м. Суми по вул. Прокоф'єва біля буд. 19, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ГУНП в Сумській області, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з застосуванням газоаналізатора марки «Alcotest 6810» та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді від захисника ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 звертає увагу на наступні порушення, з огляду на які постанову судді слід скасувати. Захисник вказує, що ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3, як зазначено в акті огляду, не було, що підтверджують допитані свідки.

В протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810», але в акті огляду вказано про пропозицію пройти огляд з використанням газоаналізатора «Alcotest 6820».

Газоаналізатор «Alcotest 6810» відсутній в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування в Україні, а тому цей газоаналізатор не міг використовуватись поліцейськими як спеціальний засіб, при цьому, сертифікат його відповідності закінчився 27.03.2017 року.

При судовому розгляді судом було відмовлено у задоволенні клопотань про визначення підсудності розгляду справи та виклик свідка, а також справу було розглянуто без участі ОСОБА_3, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушення її права на захист.

Також суд обставину щодо крайньої необхідності в діях ОСОБА_3, так як він їхав до хворої матері, а тому не міг проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_3 5.11.2017 р. о 01 год. 28 хв. в м. Суми по вул. Прокоф'єва біля буд. 19, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ГУНП в Сумській області, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

Ця обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею доказів по справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 (а. с. 1); акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводиться у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння, при цьому, в графі результат огляду на стан сп'яніння зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду (а. с. 2); пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння; рапорту інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_7

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені обставини, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України є повністю доведеною і його дії підлягають юридичній кваліфікації за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В той же час суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції розгляд справи був здійснений з порушенням вимог ст. ст. 245; 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься клопотання захисника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 хворіє і бажає надати додаткові пояснення по суті справи (а. с. 80). В той же час суд вирішив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_3 зазначивши, що він реалізував свої права на попередніх судових засідання на яких був присутній.

Крім цього, на запит апеляційного суду до Конотопської центральної районної лікарні про надання інформації, в який саме період перебував на лікуванні ОСОБА_3, було повідомлено, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з цієї лікарні з 1.02.2018 р. по 7.02.2018 р.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, порушив його право на захист, оскільки здійснив судовий розгляд справи без участі ОСОБА_3, не зважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_3, що об'єктивно підтверджується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення права на захист ОСОБА_3 є підставою для скасування постанови суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення з винесенням судом апеляційної інстанції нової постанови з визнанням ОСОБА_3 винуватим за ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки його вина у здійсненні ним відмови від проходження у встановленому законом порядку на стан сп'яніння за його підозрою у здійсненні керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.

В той же час суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог ст. 247 п. 7 КупАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

У відповідності з ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 можливе до застосування на протязі 3 - х місяців з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 5.11.2017 р. то, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно нього можливо було застосувати до 5.02.2018 р.

Так як на цей час 3 - х місячний термін, у період якого відносно ОСОБА_3 можливо було б застосувати адміністративне стягнення, минув, то у відповідності з ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294; 245; 280; 247 п. 7 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 лютого 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, скасувати з прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.