Справа №: 678/712/18 3/302/249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпастької області Кривка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, яка надійшла з Летичівського районного суду Хмельницької області, за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного працівником Летичівського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області 14 червня 2018 року стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця: вул.Суворова, 45 "а", смт Міжгіря Міжгірського району Закарпатської області, постійного місця праці не має, заробляє сезонними роботами, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не судимого , одруженого, утримує неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу серії БР № 055330 ОСОБА_1 14 червня 2018 року біля 17 год. в с. Головченці Летичівського району Хмельницької області по вул. Шевченка керував автомобілем «Опель Астра» н.зн. SV 399 AP з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода , запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встновленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення, а також обставини зазначені в протоколі заперечив повністю і пояснив таке. В червні 2018 р. він з бригадою по будівництву працював в Летичівському районі на будовах в приватних осіб. 14 червня 2018 р. він на вказаному автомобілі їхав у зазначеному в протоколі населеному пункті і перевозив для бригади на обєкт будівництва інструменти та матеріали, під час руху був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи з приводу користування автомобілем на «євро номерах» і предявили йому претензії з приводу можливого вживання ним алкоголю до поїздки. Оскільки він не вживав алкогольні напої, а поліцейські не надали йому відомості про сертифікацію алкотестера та його номер (предявлений прилад був замотаний ізолєнтою) він поставив вимогу освідувати його в медичному закладі. Натомість працівники поліції заявили, що не мають пального для доставки його в рай лікарню, викликали по телефону невідомих йому осіб і склали протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати, бо поліцейські погрожували арештувати автомобіль з інструментами та матеріалами і не видавали тимчасовий талон, вилучивши посвідчення водія. Після підпису протоколу невідомими особами, поліцейські його відпустили на автомобілі без тимчасового талона, заявивши, щоб він зявився у відділок наступного дня. З метою одержання можливості користуватись автомобілем (приїхати до місця проживання в Закарпатську область та доставити вартісні інструменти , які належать бригаді) ОСОБА_1 був змушений через два дні у відділку отримати тимчасовий талон на право користування автомобілем у звязку з вилученням посвідчення водія і на вимогу працівників поліції підписати протокол під час отримання цього талона та записати в протоколі про те, що «визнає вину і більше такого не повторить». Опісля ОСОБА_1 надіслав письмову заяву в Летичівський районний суд про те, що бажає розгляду справи за місцем свого постійного і зареєстрованого проживання. ОСОБА_1 заявив під час розгляду справи, що працівники поліції психологічно тиснули на нього у звязку із запереченням ним вини і не бажанням визнати себе винуватим, просить взяти до уваги, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом і відпустили з автомобілем після складання протоколу, не надали йому можливості ознайомитися з письмовими поясненнями осіб, які підписали протокол про адмінправопорушення як свідки чи поняті, просить справу закрити.

Оцінивши встановлене, зміст протоколу про адмінправопорушення згідно всіх записів у цьому документі, додані матеріали до нього, суд дійшов такого висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Стаття 256 КУпАП вимагає від посадової особи, яка уповноважена законом його складати, зазначити в протоколі: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого спяніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного спяніння здійснюється в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.

Посадова особа, яка склала протокол, належно ці вимоги закону не виконала.

Зокрема, в протоколі про адмінправопорушення зазначено суперечливі відомості щодо відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння та надати пояснення і підписати проткол. В графах протоколу про ознайомлення особи з місцем і часом розгляду справи є запис «відмовився» і підпис без конкретизації кому він належить. Таке ж має місце в графі «пояснення особи»: відмічено від пояснень відмовився і зроблено запис «вину визнаю більше такого не повториться»; в графі «тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом отримав» зазначено від підпису відмовився і водночас проставлено підпис без запису кому він належить. Аналогічно відмічено в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Натомість на звороті бланку протоколу, який не має будь-яких граф для заповнення є запис про те, що гр. ОСОБА_1 «забороняється керувати транспортним засобом протягом 24 год. з 14.06.2018 р. в присутності двох свідків» із зазначенням прізвищ свідків та їх підписів. До протоколу додано письмові пояснення свідків, за якими вони були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, в тому числі в медичному закладі. Інших документів до протоколу не додано і не має відмітки про їх складання. Окрім цього, записи у протоколі здійснені різними кульковими ручками, що також викликає сумніви у суду.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (затв. наказом МВС від 07.1102015 р. №1395), до протоколу додається акт огляду на стан спяніння, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, акт огляду та затримання транспортного засобу. Отже, посадова особа, встановивши, що водій керував транспортним засобом з ознаками спяніння, який відмовляється пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку, повинна була застосувати захід забезпечення щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у порядку, передбаченому законом. Ці заходи не вжито згідно із законом. Зокрема, транспортний засіб не затримано. Не доставлено на штраф майданчик, не має відомостей про те, яким чином виконано заборону водієві керувати транспортним засобом після складення стосовно нього протоколу. Коли повернуто транспортний засіб і кому саме. Отже поліцейський не виконав вимоги статі 265 -2 КУпАП.

Суд, вважає, що виклик свідків в судове засідання зазначених у протоколі - громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для допиту є недоцільнитм з огляду на віддаленість місця проживання таких, які проживають в Хмельницькій області, та часу необхідного для прибуття в судове засідання до Міжгірського районного суду в смт.Міжгір'я Закарпатської області. За цих підстав, суд обмежився дослідженням доказів наявних в матеріалах справи доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення обставин правопорушення, яке мало місце і вчинено особою, має бути зафіксовано відповідно до вимог законодавства уповноваженою на це посадовою особою, з метою притягнення до відповідальності правопорушника в разі підтвердження його вини у вчиненні цього правопорушення поза розумним сумнівом.

Таким чином суперечливі за змістом записи в протоколі про адмінправопорушення щодо поведінки особи, стосовно якої складений протокол, відсутність документів, які мали складатись як заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення зазначеного виду, з урахуванням заперечення особи вчинення правопорушення і відомостей, зазначених у протоколі дають підстави суду дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння і керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не доведена у встановленому законом порядку. Цей висновок дає підстави застосувати статтю 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія підлягає поверненю.

Керуючись статтями 283 285, 280 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за протоколом № 055330 серія БР від 14 червня 2018 року, складеного працівником Летичівського відділу поліції ОСОБА_4, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ 447978, видане Міжгірським ВРЕР УДАІ Закарпатської області 29.11.2011 р. ОСОБА_1, - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5