Справа №639/6716/18
Провадження №3/639/2142/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 23 листопада 2018 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Конєва та вул.Катеринівська у м.Харкові, не будучи уважною, виїхавши на зустрічну колію трамваю, в порушення вимог п.2.3б та п.11.9 ПДР України допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода. В той же час ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Конєва на вул. Катеринівську, не був уважним та не впевнився в безпеці маневру, що призвело до зіткнення зазначених вище автомобілів.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, надавши пояснення щодо обставин дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 23 листопада 2018 року о 17 год. 50 хв. Вину у вчиненні ОСОБА_1 ДТП не визнав, визнавши лише порушення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ст.122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 просив закрити, або направити до належного оформлення до Департаменту поліції щодо вирішення питання про складання адміністративного протоколу за ст.122 КУпАП.

Також у судове засідання зявився представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, надавши пояснення щодо обставин дорожньої транспортної пригоди. Пояснив, що відповідно п. 11.8 Правил дорожнього руху по трамвайній колії попутного напрямку,

розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів,

дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою озміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16 - 5.19. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. В той самий час, згідно п. 11.9 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Окрім цього, з матеріалів справи та з пояснень учасників ДТП вбачається, що обгін автомобіля «Opel Sovab» під керуванням ОСОБА_1 було здійснено не лише з виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку, а ще й на перехресті вулиць Конєва та Катеринівській у м. Харкові.

Так, відповідно п.п. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

В той самий час, наявними матеріалами не підтверджується факт порушення водієм

ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто не доведено наявність в діях даного водія вини (недоведеним є факт не переконання ОСОБА_2 в безпеці і не створення перешкод або небезпеки іншим учасникам руху перед початком руху,

перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху), а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відтак, у діях ОСОБА_2 відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представників осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків щодо повної доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст.7, 245, 252, ч.2 ст.279, 280, ч.2 ст.283 КУпАП, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, необхідності встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, судом при прийнятті постанови вирішується питання, ким із учасників дорожнього руху допущені порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та які саме вимоги цих правил були порушені.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183993 від 14.11.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та рапортом інспектора патрульної служби.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.9 ПДР України, а саме: «Виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку заборонений», а також п. 14. 6 ПДР України, а саме: за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення представника ОСОБА_1 щодо відсутності причинного звязку між порушенням останньою ПДР та скоєнням ДТП, оскільки у правовому розумінні п. 11. 9 ПДР України поняття «Виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку» охоплює поняття «Рух по трамвайній колії зустрічного напрямку», оскільки рух по такій колії без виїзду на неї є неможливим.

Разом з тим, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, оскільки за встановлених судом обставин ДТП вказана особа, виконуючи поворот ліворуч, не міг не і не повинен був передбачити, що ОСОБА_1, що рухалась позаду нього, порушуючи правила дорожнього руху, продовжить рух трамвайною колією зустрічного напрямку, тобто фактично здійснить обгін автомобілю, що здійснює лівий поворот, в межах перехрестя.

Сторонами по справі у судовому засіданні не заявлено клопотань щодо направлення матеріалів адміністративної справи для проведення експертних досліджень відносно механізму ДТП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність помякшуючої відповідальність обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

У звязку з викладеним, наявні правові підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення).

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров