Справа № 214/1741/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Уфімська, 1/10

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеному о 22 год. 05 хв. 13 березня 2018 року, водій ОСОБА_2, близько 21 години 40 хв. 13 березня 2018 року по пр. 200-річчя ОСОБА_3 у м. Кривий Ріг керував автомобілем «Ауді», державний номер FHE 918 (далі за текстом «автомобіль «Ауді») з ознаками алкогольного спяніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що після зупинки його поліцейські запитали, чи поїде він проходити огляд у лікарню, чи буде дути в «Драгер», на що він, ОСОБА_2, відповів, що не знає як правильно бути. Другий, присутній при цьому поліцейський, сказав, що потрібно шукати свідків. Він в той день зранку випив пляшку пива. На момент, коли його зупинили, був тверезим, впевнений, що ніякого запаху від нього не було. Тому коли поліцейські зупинили, сказав, що випив пляшку пива. Після того як поліцейські знайшли свідків, то сказали останнім: «Там вже готові бланки, Ви лише розпишетесь». Такі слова поліцейських викликали в нього недовіру до поліцейських, він став сумніватися чи правильно буде проведений огляд. Під час обговорення питання про огляд, хтось з поліцейських сказав, що він, ОСОБА_2, має право відмовитися від огляду. Тому коли поліцейський знов запитав, чи буде він, ОСОБА_2, проходити огляд, то попросив поліцейських надати йому дві хвилини, щоб подумати, як правильно поступити, але йому такого часу не надали, тому сказав, що відмовляється від огляду. Пізніше, коли свідки підписали документи, запитав, чи можна йому пройти огляд, хтось з поліцейських сказав, що вже пізно, відмова зафіксована.

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ОСОБА_2 знає приблизно два роки. 13 березня 2018 року йому подзвонив ОСОБА_2 та сказав, що його зупинили поліцейські і підозрюють, що він знаходиться в нетверезому стані. На прохання ОСОБА_2 відтранспортувати автомобіль «Ауді» він, свідок, близько 22 години разом з сестрою ОСОБА_2 приїхав в район мкр. Ювілейний. Там він побачив ОСОБА_2 та поліцейських. При спілкуванні з ОСОБА_2 не чув від останнього запаху спиртного, той розмовляв та рухався нормально, очі були звичайними.

Як показала у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ОСОБА_2 є її рідним братом. 13 березня 2018 року останній подзвонив та попросив її приїхати та забрати автомобіль, так як його, ОСОБА_2, зупинили поліцейські та підозрюють в тому, що керував автомобілем в стані спяніння. На місце, зазначене ОСОБА_2, в районі мкр. Ювілейний, приїхала разом з ОСОБА_4, побачили брата та поліцейських. Брат пояснив, що їхав без габаритних сигналів та його зупинили поліцейські, які потім стали казати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та стали пропонувати пройти огляд. Також ОСОБА_2 пояснив, що він побачив, як свідки підписали заповнені документи, а тому став сумніватися в обєктивності поліцейських, просив надати час подумати про те, чи проходити огляд, але йому не дали цього зробити, тому сказав, що від огляду відмовляється. Також брат сказав, що через деякий час сказав поліцейським, що готовий пройти огляд, але останні сказали, що вже пізно, протокол складений. При спілкуванні з братом не відчувала від останнього запаху алкоголю, брат нормально розмовляв, координація рухів порушена не була. Знає, що ОСОБА_2 в нетверезому стані не сідає за кермо автомобіля.

У судовому засіданні досліджені протокол (а.с.1), направлення (а.с.4), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7), диск з відеозаписом (а.с.8).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи встановлено, що на ньому мається 6 файлів.

При огляді файлу з останніми цифрами та буквами «964» на ньому мається спочатку цифри 21.53. останні цифри 21.59. На файлі мається зображення дороги, та автомобіля «Ауді», поліцейського автомобіля, поліцейських та ОСОБА_2 На запису чутно, як чоловічий голос розповідає про те, що хтось повинен забрати автомобіль. Коли на екрані маються цифри «21.54.48.» цей же голос каже: «Це тільки початок, він ще не зрозумів, куди попав». Інший голос каже слова, які нерозбірливі. Видно, як поліцейські тримають бланки документів, розмовляють між собою. Далі видно, як чоловік літнього віку ставить підписи в документах, а потім ставить підпис більш молодий чоловік.

При огляді файлу з останніми цифрами та буквами «970» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 21.38. останні цифри 21.59. На файлі мається зображення дороги, автомобіля «Ауді», поліцейського автомобіля, поліцейських та ОСОБА_2, який на первісних кадрах розмовляє по телефону. Коли на екрані маються цифри «21.54.48.» чоловічий голос каже: «Вживали?», ОСОБА_2 відповідає: «Ні». Далі чоловічий голос запитує: «Проїдемо в лікарню чи будемо дути в «Драгер»?», ОСОБА_2 відповідає: «Не знаю». Чоловічий голос запитує: «Чому світло на включалося?», ОСОБА_2 відповідає: «То така машина». Чоловічий голос каже: «Що на огляд до лікарні?», ОСОБА_2 відповідає: «Та я не знаю, перший раз таке». Чоловічий голос каже: «Що на «Драгер» чи в лікарню?», ОСОБА_2 відповідає: «Зробіть на «Драгер». Чоловічий голос каже: «Я ж спитав, будете дути в «Драгер»? У ОСОБА_1 є право відмовитися або пройти. Ви погодились», ОСОБА_2 на ці слова не відповідає. Чоловічий голос каже: «А що випивали?», ОСОБА_2 відповідає: «Нічого». Чоловічий голос каже: «А сьогодні?», ОСОБА_2 відповідає: «Та випив пляшку пива, так це ж коли було». Далі видно, як поліцейський намагається запросити жінку та каже останній: «Це займе пять хвилин, зараз він швиденько продує, там вже готові бланки, Ви лише розпишетесь». Далі видно, як поліцейський запрошує молодого чоловіка та каже йому: «Водій в стані алкогольного спяніння можливо, потрібно продути його на «Драгер». Далі чутно голос, який каже: «Зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2В.», розяснює, що водій повинен пройти огляд, що виникла підозра: запах, нечітка мова. Далі поліцейський запитує: «Ви будете проходити, чи відмовляєтьсь?», ОСОБА_2 відповідає: «За допомогою «Драгеру» не буду». Поліцейський запитує: «Ви будете дути при свідках. Будете чи відмовляєтесь? За відмову буде складений протокол». ОСОБА_2 відповідає: «Мені потрібно дві хвилини» та намагається ще щось сказати. Поліцейський в цей момент каже: «Потрібно зараз, у ОСОБА_1 був час, я буду розцінювати як відмову», «Ще раз запитую: «В «Драгер» будете продувати?», ОСОБА_2 відповідає: «Я відмовляюсь». Далі поліцейський розяснює, що буде складатися протокол. Далі мається зображення людей, поліцейських, голос задає питання ОСОБА_2, останній відповідає.

При огляді файлу з останніми цифрами та буквами «984» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 22.31. останні цифри 22.37. На файлі мається зображення тієї ж самої ділянки місцевості, поліцейських, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Поліцейський зачитує протокол, розяснює права, розмовляє з ОСОБА_4 Останній знайомиться з протоколом та каже: «Почервоніння обличчя». Далі ОСОБА_4 каже: «Нічого не пиши, напиши «з протоколом не згоден». Далі видно, як ОСОБА_2 підписує протокол. Далі поліцейський розяснює, що вручає тимчасове посвідчення та інші питання.

При огляді файлу з останніми цифрами та буквами «888» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 21.38. останні цифри 21.43. Зміст цього файл аналогічний за змістом файлу з останніми цифрами «970».

При огляді файлу з останніми цифрами та буквами «889» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 21.48. останні цифри 21.53. На файлі мається зображення тієї ж самої ділянки місцевості, поліцейських, молодої та більш літньої людини, голоси чутні погано. Видно, як вказані літня та молода особи підписують по черзі документи на задньому капоті поліцейського автомобіля.

При огляді файлу з останніми цифрами та буквами «890» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 22.13. останні цифри 21.16. На ньому мається зображення тієї ж місцевості, чутно як поліцейські та ОСОБА_4 і, ОСОБА_5, спілкуються між собою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.8) та довідку (а.с.7).

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що він разом з ОСОБА_5 перебував на місці складання протоколу відносно ОСОБА_2, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_4 про те, що при спілкуванні з ОСОБА_2 не чув від останнього запаху спиртного, той розмовляв та рухався нормально, очі були звичайними, вважаю достовірним, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 значний час спілкувався з поліцейськими, правильно відповідав на їх питання, пересувався без якихсь особливостей. При цьому приймаю також до уваги, що підстав, з яких би ОСОБА_4 надавав неправдиві пояснення, не встановлено.

Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що вона разом з ОСОБА_4, перебувала на місці складання протоколу відносно ОСОБА_2, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_5 про те, що при спілкуванні з ОСОБА_2 не відчувала від останнього запаху алкоголю, він нормально розмовляв, координація рухів у нього порушена не була, вважаю достовірним, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 значний час спілкувався з поліцейськими, правильно відповідав на їх питання, пересувався без якихсь особливостей. Пояснення цього свідка про те, що ОСОБА_2 пояснив, що їхав без габаритних сигналів та його зупинили поліцейські, які потім стали казати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та стали пропонувати пройти огляд, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення цього свідка про те, що ОСОБА_2 пояснив, що побачив, як свідки підписали заповнені бланки, а тому став сумніватися в обєктивності поліцейських, просив надати подумати про те, чи проходити огляд, але йому не дали цього зробити, а тому сказав, що від огляду відмовляється, вважаю достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 сказав, що через деякий час після висловлення відмови, сказав поліцейським, що готовий пройти огляд, але останні сказали, що вже пізно, протокол складений, вважаю достовірними. При цьому приймаю до уваги, що ставлення ОСОБА_2 до проходження огляду було непослідовним, а записами, які містяться на диску, ця обставина не спростовується, оскільки в проміжок часу з 21 год. 59 хв., коли поліцейський пояснив, що буде складати протокол, і до 22 год. 13 хв., коли на зображенні зявилася ОСОБА_5, не проводилися. Також беру до уваги, що підстав, з яких би ОСОБА_5 надавала неправдиві пояснення, не встановлено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що після зупинки його поліцейські запитали, чи поїде він проходити огляд у лікарню, чи буде дути в «Драгер», на що відповів, що не знає як правильно бути, що поліцейський сказав, що потрібно шукати свідків, та потім казали свідкам: «Там вже готові бланки, Ви лише розпишетесь», що поліцейські казали, що він має право відмовитися від огляду, так як ці пояснення узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_2 про те, що попросив поліцейських надати йому дві хвилини, щоб подумати як правильно поступити, але йому такого часу не надали, а тому сказав, що відмовляється від огляду, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_2 про те, що 13 березня 2018 року зранку випив пляшку пива, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_6 про те, що після того, як свідки підписали документи, запитав, чи можна йому пройти огляд, а йому поліцейські відповіли, що вже пізно, відмова зафіксована, вважаю достовірними, так як ці пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5, не спростовується змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_2 про намір пройти огляд, також узгоджується з тим, що о 22 год. 00 хв., тобто після того як були закінчені зйомки, та поліцейський зазначив, що буде складати протокол, на імя ОСОБА_2, було складено направлення до медичного закладу. Пояснення ОСОБА_2 про те, що на час його зупинення був тверезим, що ніякого запаху від нього не було, вважаю достовірними, оскільки вони узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Також приймаю до уваги, що ОСОБА_2, пояснивши поліцейським, що він зранку випив пляшку пива, що після цього сплинув значний час, тобто останній висловив сумнів, що знаходиться в нетверезому стані. Пояснення ОСОБА_2 про те, що слова поліцейських викликали в нього недовіру до поліцейських, він став сумніватися чи правильно буде проведений огляд, вважаю обґрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські в присутності ОСОБА_2 казали, що «Це тільки початок, він ще не зрозумів, куди попав», розяснювали свідкам, що бланки вже заповнені, не надавали часу ОСОБА_2 визначитися з питанням про проходження огляду. На переконання судді, такі слова поліцейських як: «він ще не зрозумів, куди попав» обєктивно можуть викликати сумнів в їх упередженості.

Направлення (а.с.4) в тій частині, що 13 березня 2018 року ОСОБА_2 був доставлений після 22 години до медичного закладу для проведення огляду, вважаю недостовірним, так як зі змісту відеозапису вбачається, що до медичного закладу ОСОБА_2 не доставляли.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол (а.с.1), виходжу з наступного. Даний протокол в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним.

Зазначені в протоколі такі ознаки як «характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова», є недостовірним, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 значний час спілкувався з поліцейськими, правильно відповідав на їх питання. Також суд враховує, що пояснення ОСОБА_2 про те, що перебував в тверезому стані, визнані судом достовірними, пояснення свідків про те, що від ОСОБА_2 не відчувався запах алкоголю, що мова його не була порушена, також є достовірним.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол (а.с.1), приймаю до уваги наступне.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як встановлено з відеозапису, ОСОБА_2 його права розяснені були. Разом з тим, поліцейським ці права були розяснені вже після того, як вони провели за участю ОСОБА_2 дії з фіксування його відмови від проходження огляду з використання технічного засобу, чим порушили його право заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного,сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 висловив свою незгоду на проведення огляду з використанням технічного засобу, поліцейські після цього не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, даних про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд у медичному закладі, в судовому засіданні не добуто.

Вважаю, що на підставі пояснень ОСОБА_2 та змісту записів, що містяться на диску, встановлено, що поліцейський розяснював ОСОБА_2В право не проходити огляд, поліцейські не надали ОСОБА_2 часу визначитися з питання проходження огляду, а предявили вимогу негайно надати відповідь, своєчасно не розяснили йому права, після відмови пройти огляд за допомогою технічного засобу, не запропонували пройти огляд в медичному закладі, не надали йому реалізувати бажання пройти огляд, про що він заявив після отримання поліцейськими пояснень від свідків, вважаю, що дії поліцейських стосовно складання протоколу є упередженими, тому протокол про адміністративне правопорушення вважаю недопустимим доказом. Про упередженість дій поліцейських свідчить також та обставина, що ними в текст направлення були внесені недостовірні відомості про те, що після 22 години 13 березня 2018 року ОСОБА_2 був доставлений на огляд до медичного закладу.

Крім зазначеного, приймаю до уваги, що відповідно до протоколу, ОСОБА_2 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку. Але законом передбачено, що в разі відмови водія пройти огляд за допомогою технічного засобу, такий огляд може бути проведений у медичному закладі, але поліцейські не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі. Таким чином, вважати, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд у порядку, який передбачений законом, у поліцейських не було.

Приходжу до переконання, що поясненнями ОСОБА_2, записами, що містяться на диску, встановлено, що розяснення поліцейського ОСОБА_2 про те, що він має право відмовитися від огляду, суперечать п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), оскільки вказана норма не передбачає права водія на відмову від огляду. Характер дій поліцейського, який після того, як ОСОБА_2 висловив бажання подумати певний час про проходження огляду, не надав останньому такої можливості, свідчить, на переконання суду, про те, що поліцейський, всупереч волі ОСОБА_2, намагався, щоб останній висловив відмову від проходження огляду.

Вважаю, що висловлена ОСОБА_2 відмова пройти огляд на місці, є наслідком того, що поліцейський діяв упереджено, чим змусив ОСОБА_2 до висловлення цієї відмови.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 13 березня 2018 року під час керування автомобілем «Ауді» не перебував в стані алкогольного спяніння, ознак такого спяніння в нього не було. Протокол в частині визначених в ньому таких ознак спяніння як «характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова», визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння у поліцейського не малося.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду, у поліцейського не малося, що після висловленої ОСОБА_2 згоди пройти огляд, такий огляд не був проведений.

Отже, не проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння на місці, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов