Провадження № 3/628/3/18
Справа № 628/2574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Гетьман Любов Василівни,

за участю секретаря - Сухоносової О.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заборовка Купянського району Харківської області, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

Права, передбачені ст. 268 КпАП України, правопорушнику роз'яснені.

Права, передбачені ст. 269 КпАП України, потерпілому роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року о 12.50 год. ОСОБА_1 в м. Куп'янську по вул. Кузнечній Харківської області, керуючи автомобілем OPEL CALIBRA н/з НОМЕР_4, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з авто, що рухалось попереду FORD C-MAХ н/з НОМЕР_3, внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 10.12.2018 року до суду з»явився , але покинув залу судового засідання, надавши суду заяву про відкладення справи у звя»зку із зайнятістю адвоката на досудовому розслідуванні. Адвокат Пухтаєвич О.О. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується заявою про відкладення справи.

Суд неодноразово вживав заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.25,28,38,67,79).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пухтаєвич О.О. неодноразово заявляли клопотання про відкладення судового розгляду з різних підстав, що свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами.

Так, 12.12.2017 року адвокат Пухтаєвич О.О. подала до суду заяви про відкладення судового розгляду у зв'язку з лікуванням, 16.08.2018 року про відкладення справи у зв'язку з ознайомленням з висновком судово- автотранспортної експертизи, 29.08.2018 року ОСОБА_1 подав заяви про відкладення слухання справи у зв'язку з зайнятістю адвоката Пухтаєвич О.О. у іншому процесі, 01.10.2018 року про відкладення справи у зв'язку з хворобою, 07.12.2018 року адвокат Пухтаєвич О.О. та ОСОБА_1 надали заяви про відкладення справи у зв»язку з зайнятістю адвоката на досудовому розслідуванні. Жодних доказів на підтвердження поданих заяв (судових повісток про участь адвоката у іншому судовому провадженні, лікарняних тощо) суду не надали. /а.с. 50,63,65,69 /

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника та адвоката, оскільки останніми не надано в розпорядження суду письмових документів, на підставі яких суд визнав причину неявки правопорушника та адвоката в судове засідання поважною.

У судовому засіданні 21.11.2017 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що ОСОБА_3 теж винен. Автомобіль FORD їхав спереду, а його OPEL позаду. Він перестраювався на мосту по вул.Кузнечній в направленні із центру в сторону м.Харкова. Габаритами показав, що їде на обгін, а FORD не помітив і продовжував рух.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 18.08.2017 року сталося ДТП, він рухався на автомобілі марки Форд з дружиною ОСОБА_6., рухаючись по вул. Кузнечній м. Куп»янська позаду відчув удар в задню ліву сторону належного йому автомобіля, він втратив керування автомобілем на ділянці дороги більш ніж 20 метрів і вилетів із дороги. Він рухався безпосередньо по вул. Кузнечній зі швидкістю не більше ніж 40 км/год., ним не був порушений жодний пункт ПДР. Просить притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ігнорування вимог українського законодавства. Вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4, 13.1 ПДР.

Як вбачається з висновку Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 777 від 11 червня 2018 р. Згідно показань водія ОСОБА_1 В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.4 та 14.6 «г» Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, а невідповідності його дій вимогам п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП. Водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП. Згідно показань водія ОСОБА_3 В даному варіанті дорожньої ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_3 не визначалася, і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП, не вбачається. При умові, якщо водій ОСОБА_1 в даному варіанті дорожньої ситуації виконував обгін автомобіля FORD , то він повинен був діяти згідно з вимогами п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України. При умові, якщо водій ОСОБА_1 в даному варіанті дорожньої ситуації виконував обгін автомобіля FORD , то його дії в даному випадку, не відповідали вимогам п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП. Якщо водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем FORD , що рухався попереду в попутному напрямку, то водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Якщо водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем FORD, що рухався попереду в попутному напрямку, то його дії не відповідали вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП. Якщо на момент ДТП швидкість руху автомобіля Оpel перевищувала допустиму в населеному пункті, то водій ОСОБА_1 повинен був також діяти і згідно з вимогами п. 12.4 Правил дорожнього руху України. При цьому, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак не знаходилися у причинному зв'язку з ДТП.

Факт правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 014201 від 29.09.2017 р. (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 22.09.2017 р. згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України (а.с.3), протоколом огляду місця події від 18.08.2017 р. (а.с.5,6), схемою місця ДТП від 18.08.2017 р. (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.12.4. Правил дорожнього руху України, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год. та п. 13.1. Правил дорожнього руху України, що водій залежно від швидкості руху, в дорожній обстановці, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вину правопорушника суд вважає доведеною повністю, а невизнання ним своєї вини по ст. 124 КУпАП суд розцінює, як бажання уникнути від відповідальності.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП Украины, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман