Справа № 644/5317/18
Провадження № 3/644/1791/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

03 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює завідувачем сектору МО та РС роботи апарату Борівської районної державної адміністрації, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи завідувачем сектору МО та РС роботи апарату Борівської районної державної адміністрації, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, спеціальною комісією Управління СБ України в Харківській області проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в Борівській районній державній адміністрації Харківської області.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені завідувачем сектору з питань мобілізаційної, оборонної та режимно-секретної роботи апарату РДА ОСОБА_1.

Під час проведення спеціальної експертизи встановлені наступні порушення, а саме:

- план заходів охорони державної таємниці на 2018 рік затверджений головою РДА, але порушення вимог п. 5 Порядку № 939 потребує доопрацювання, не внесено пункти про перегляд грифів секретності МНСІ;

- план заходів РДА щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану затверджений головою РДА, але порушення вимог п. 740 Порядку № 939 потребує доопрацювання, відсутні проекти описів та актів;

- в порушення вимог п.п. 239, 240 Порядку № 939 правила внутрішньо-обєктового режиму відсутні;

- інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) затверджена головою РДА, однак не зареєстрована у встановленому порядку та не відповідає Порядку № 939.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 63 від 10.07.2018 року;

- розпорядженнями від 30.12.2003 року; 05.12.2013 року;

- зобовязанням ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці;

- посадовою інструкцією завідувачем сектору МО та РС роботи апарату Борівської районної державної адміністрації.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що вину визнає та просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 899998; розрахунковий рахунок: 009; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черня к