Справа № 703/3402/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер індивідуальної картки платника податків - НОМЕР_1.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 30.08.2018 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №129741, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 09.09.2018 о 02 год. 20 хв. в м. Сміла по вул. Перемоги водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, проте від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в лікарні для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків та від дачі пояснень, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за шо передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, заперечив проти правомірності складання протоколу, заявив клопотання про залучення захисника та виклик свідків, про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте в призначене судове засідання в подальшому не зявився, його захисником було надано довідку про перебування особи на амбулаторному лікуванні з 04.12.2018, що не визнається поважною причиною неявки за аналогією з нормами КПК (поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоровя у звязку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити заклад).

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, письмового підтвердження про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи, а також присутності його захисника у судовому засідання, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні захисник особи, адвокат ОСОБА_4, просив закрити провадження у справі, оскільки вина особи матеріалами справи не підтверджена, викликані свідки не зявивлись для дачі показань, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції, ОСОБА_3, пояснив, що підставою для зупинення транспортного засобу було порушення водієм ПДР, після зупинення якого ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які документи через їх відсутність, а оскільки в них виникли сумніви щодо перебування особи у стані алкогольного спяніння запропонували йому пройти освідування за допомогою «Драгер», на що останній відмовився в присутності двох свідків. В подальшому склали відносно нього протоколи за ст.130 ч.1 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, проте особа відмовилась отримати копію. Зазначене відображено у відеофіксації порушення, яке приєднано до матеріалів справи.

Викликані належним чином у судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявились, поважність причини неявки суду не повідомили, а тому за наявності передбачених КУпАП заходів процесуального примусу вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, його захисника та працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши у судовому засіданні матеріали справи та відеозапису з місця події, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), зокрема відмові в проходженні огляду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях свідків (а.с.4-5), рапорті (а.с.6), відеозапису з місця події.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, 40-1, ч.1 ст.130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві.) грн.40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу (що складатиме тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя : Л.А. Пасацька