overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-8384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянку України, ІПН НОМЕР_1, працюючу на посаді лікаря в пологовому будинку «Лелека», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 237548 від 19.10.2018, ОСОБА_2 19.10.2018 о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Преображенській, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан порушниці, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Дата документу 18.10.2018 Справа № 554/5639/18
Справа № 554/5639/17
Провадження №3/554/1633/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 086475, відповідно до якого при перевірці в 23 год 10 хв. 08.07.2018 року був відсутній за адресою проживання яка зазначена в ухвалі Октябрського районного суду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушив умови адміністративного нагляду.

У судові засідання, призначені на 24.07.2018 року, 27.09.2018 року та 18.10.2018 року ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, минуло більше ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2018 року ГП №086475, та строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 314/4782/18№&g4;
Провадження № 3/314/1250/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.07.2018 року о 16-30 год. ОСОБА_1 під час сварки з співмешканкою ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, завдав останній фізичного болю.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником на судове засідання не з'явився.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч.1ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя:Є. М. Капітонов

09.11.2018
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1645/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який, згідно складеного протоколу, вчинив 12.05.2018 р. адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після сплину строку накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 138/2633/18
Провадження №:3/138/1149/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, на утримані неповнолітні діти -1999 та ІНФОРМАЦІЯ_3, серія паспорта АВ 748628, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 о 18 год. 00 хв. по вул. Дністровій в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 2454 від 06.09.2018, вміст алкоголю 0,81 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 серії БД № 261647; роздруківкою тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1; диском з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, 36, 40-1, ч.1 ст.130, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Центральна, 33; кв.2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2018 року о 09 год 30 хв в сел. Оржиця, по вул. Центральна, Оржицького району, Полтавської області збувала свіжу рибу короп вагою 6 кг без відповідних документів чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п»ятсот десять грн з конфіскацією в дохід держави риби короп вагою шість кг, що знаходиться в ОСОБА_1 за адресою: вулиця Центральна, 33; квартира 2; селище Оржиця, Оржицького району, Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4394/18
П О С ТА Н О В А

13 грудня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, вул.Титова, 33/15, працює головним бухгалтером ТОВ «Овручліспром», за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2018 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «Овручліспром», виявлений факт несвоєчасного подання посадовими особами даного товариства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язковий платіж), а саме: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 7394,80 грн., граничний термін сплати якого був встановлений 29.10.2018, а фактично кошти перераховано 30.10.2018.

У звязку з цим 26 листопада 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Овруцького управління ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 був складений протокол № 40 про вчинення головним бухгалтером ТОВ «Овручліспром» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт подання платіжного доручення 30 жовтня 2018 р. визнала, пояснила суду, що це сталося через те, що відбулася зміна керівника підприємства і КЗП нотаріально було посвідчено лише 30.10.2018. Винуватість підтверджується копією акту від 14.11.2018 року № 758/06-30-55-12-04/33374017 та протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 26.11.2018, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про те, що порушення термінів сплати податку відбулось у зв`язку з документальним оформленням зміни керівника підприємства і лише після 30.10.2018 підприємство мало змогу користуватись рахунком та подавати до сплати платіжні доручення.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, те, що запізнення з перерахуванням встановленого законом платежу становило лише один день, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/641/801/2018 Справа № 641/1246/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Уральська, буд. 26,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14 лютого 2018 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ВМW, 528 державний реєстраційний номер RVV 379, біля будинку 12 по вулиці Молодої Гвардії в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_2

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224846 від 14.02.2018; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2, розпискою, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 3/234/4151/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, іпн НОМЕР_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_2 , начальник електро-силових построїв радіолокаційного відділення, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки ст.268 КУпАП,-

- за ст. 172-20 ч.3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року, о 17-00 годині, на території військової частини НОМЕР_2 базового табору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого м. Краматорськ Донецької області, був виявлений військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_2 , який згідно довідки № 1303 від 11 грудня 2018 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер», перебував в алкогольному сп`янінні, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю т пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 172-20 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказу № 2 від 18.04.2018 року, довідкою №1303 від 11 грудня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, зокрема поясненним ОСОБА_1 .

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 172-20 ч.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) (отримувач коштів: Краматор. УК/м. Краматорськ/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37944338; банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998; номер рахунка: 5059, код класифікації доходів бюджету: 21081100.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: В.К.Демидова