overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/968/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року, приблизно о 19-й годині 30 хвилин, в с.Загальці Бородянського району Київської області по вул.Шевченка, 3, на майданчику магазину "Продукти", ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Fiat Ducato", реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки і, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем "ВАЗ-21121", реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся і підтвердив викладене.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями в протоколі, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 квітня 2018 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, що мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/7744/18
Номер провадження 3/404/2677/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Галаган О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 404/7744/18 (провадження №3/404/2677/18) та за №404/7744/18 (провадження №3/404/2675/18).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/7744/18, (провадження №3/404/2677/18) та № 404/7744/18 (провадження №3/404/2675/18) в одне провадження та присвоїти справі № 404/7744/18 (провадження №3/404/2675/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 352/251/18
Провадження № 3/352/172/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, який працює на посаді директора ТОВ «Позитив-ІФ», за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету 06.02.2018 р. було встановлено порушення ОСОБА_1 строків подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): по податку на додану вартість за жовтень 2017 року по терміну сплати 10.12.2017 р., фактично подано 14.12.2017 р., чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі № 124 від 12.02.2018 р., актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету № 2091/09-19-54-01/35765127 від 06.02.2018 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Позитив-ІФ», несвоєчасно подав платіжне доручення щодо сплати суми грошового зобовязання по податку на додану вартість, будучи протягом року підданий адмінстягненню за таке ж порушення, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
ун. № 759/3729/18
пр. № 3/759/2065/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим офіцером В/Ч № 515,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:
02.02.2018 року приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , на проспекті Перемоги, 118 в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 105919 від 13.03.2018, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2119/18
Провадження № 3/480/826/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

01.04.2018 року о 07 год 00хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою в АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив домашне насильство.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5) його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2) , заявою ОСОБА_2 (а.с.3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення домашнього насильства.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

07.11.2018
Справа № 283/2394/18
Провадження №3/283/768/2018
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2018 року м. алин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

За ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
ПОСТАНОВА

12 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, громадянки України, паспорт НОМЕР_3 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП - НОМЕР_2, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча завчасно повідомлений судовою повісткою про день та час розгляду справи, про причину своєї неявки не повідомила. Постава про привід уповноваженими працівниками Волноваського ВП не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, суд вважає необхідним повторно відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 23 листопада 2018 року на 09.10 годину, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 539/866/18 Провадження № 3/539/310/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, оскільки він має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.

Дослідивши матеріали справи, докази у справі, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 7 грудня 2017 року № 2234-VIII Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено ст. 183-1 (несплата аліментів), яка набрала чинності 06 лютого 2018 року.

Адміністративна відповідальність за ст.183-1 КУпАП настає за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що облік сукупного розміру заборгованості за аліментами, який в результаті повинен перевищити суму платежів за шість місяців, починається з 06.02.2018 року.

Встановлено, що заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 виникла за період з березня 2017 року по лютий 2018 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП закрити у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року в 17 годин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 52/1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду письмові докази по справі: рапорт ДОП Таїровського ВП ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він підтверджує факт скоєння хуліганських дій, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.