Справа № 513/95/18
Провадження № 3/513/33/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ "Південний регіон", одруженого, НОМЕР_1, виданий 07 грудня 2007 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2018 року о 01 годині 15 хвилин на 96 км автошляху Т-1608 Болград-Червоноармейське-Арциз-Сарата, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_3, який належить йому, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager № 0566 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,48%о, тест № 2637.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав, посилаючись на те, що у зазначений в протоколі день та час він керував вказаним автомобілем, але був тверезим. Пояснив, що 28 січня 2018 року приблизно о 01 годині він разом з дружиною ОСОБА_3 та подружжям ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі виїхав із смт. Сарата Одеської області, де був на хрестинах у своїх знайомих, але спиртні напої не вживав.

Біля повороту на с. Введенка Саратського району його зупинив поліцейський та запросив у службовий автомобіль, де йому запропонували пройти тест на газоаналізаторі Drager, що він і зробив. Тест був позитивний, але він з ним не згодний, бо був тверезим. Стверджував, що поліцейський ОСОБА_5 надав йому газоаналізатор із заздалегідь вставленим мундштуком, що понятих при проведенні його огляду на стан спяніння, складанні акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення не було. Вважає, що поліцейськими не дотримано вимог КУпАП та діючих Інструкцій, які регламентують їх діяльність. Стверджував, що не підписував результат тесту та акт огляду, а поліцейські підробили його підписи. Просив закрити щодо нього провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень доказана:

показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 28 січня 2018 року під час відпрацювання Саратського району, на підставі доручення начальника ГУНП в Одеській області від 03.01.2018 року, поліцейським ОСОБА_7 був зупинений автомобіль «Опель Астра», який рухався у напрямку с. Новоселівка Саратського району Одеської області. При перевірці документів у водія ОСОБА_2 був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_7 запросив ОСОБА_2 до службового автомобіля, в якому перебував він (ОСОБА_5В.). Коли ОСОБА_2 присів у службовий автомобіль, він також відчув різкий запах алкоголю з його ротової порожнини та запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager «Аlcоtest 6810», № АRВN-0566. ОСОБА_2 погодився і він (ОСОБА_5В.) в присутності ОСОБА_2 та двох понятих, яких запросив поліцейський ОСОБА_7, розпечатав одноразовий мундштук та наклав його на панель газоаналізатора. ОСОБА_2 продув газоаналізатор, результат тестування позитивний 1,48%о. Про це був складений акт про проведення огляду на стан спяніння, а також протокол про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_2 підписав. ОСОБА_2 також підписав і результат тестування. ОСОБА_2 було вручено копії результатів тестування, акту огляду та копію протоколу. ОСОБА_2 не заявляв про свою незгоду з результатом огляду, пояснював, що їде з хрестин, випив 2 пляшки пива, поводився не зовсім адекватно, намагався плакати. Свідок також пояснив, що прилад Drager «Аlcоtest 6810», № АRВN-0566, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2, має свідоцтво про державну реєстрацію і внесений до Державного реєстру медичної техніки, про що є відповідне свідоцтво. Прилад також має свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 29 червня 2017 року з терміном дії до 29 червня 2018 року. Разом із ОСОБА_2 в автомобілі були дві жінки та один чоловік, які поспішали в с. Новоселівка Саратського району. Сказали, що в них грудна дитина, вони зателефонували ОСОБА_8, який приїхав та доправив жінку в с. Новоселівка Саратського району.

аналогічними показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що взимку 2018 року, дату точно не памятає, приблизно о 01 годині на автомобілі «Мерседес» він їхав з смт.Сарата в смт. Березине Тарутинського району, розвозив м'ясну продукцію ЧП «Міллер». В смт. Сарата "на п'ятачку" він взяв пасажира на імя ОСОБА_6, який їхав в м. Арциз. Біля повороту на с. Введенка Саратського району його зупинили поліцейські і запропонували бути понятим при проведенні огляду на стан спяніння водія автомобіля «Опель Астра». Автомобіль стояв на узбіччі. Водій та поліцейський були в службовому автомобілі, а він та інший понятий на ім'я ОСОБА_6 (його пасажир) стояли біля цього автомобіля, дверцята якого були відчиненими. Він бачив, як поліцейський (повний та лисуватий), прізвище не знає, дістав запакований в целофан мундштук, розпакував та вставив у прилад. Після чого водій продув прилад і поліцейський показав водієві та йому результат. Точного значення він не може назвати, памятає, що вміст алкоголю перевищував 1,4 %о. Він підписав акт огляду, протокол про адміністративне правопорушення. Також підписав свої пояснення та поїхав разом із ОСОБА_6. Хто перебував в автомобілі ОСОБА_2 він не звертав уваги, бо поспішав. За зовнішніми ознаками ОСОБА_2 був у стані алкогольного спяніння, говорив, що гуляв на хрестинах.

Дослідженими в судовому засіданні аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10, який був другим понятим.

Окрім показань вищевказаних свідків, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана: протоколом про адміністративне правопорушення; результатом тестування за допомогою приладу Drager «Аlcоtest 6810» № АRВN-0566, відповідно до якого результат тесту 1,48 %о; актом огляду на стан алкогольного спяніння, підписаного понятими ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також ОСОБА_2; відеозаписом, який був дослідженим в судовому засіданні.

Ствердження ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_2 28 січня 2018 року був тверезим, суд оцінює критично, тому що вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, актом огляду на стан алкогольного спяніння, результатом тестування за допомогою Drager «Аlcоtest 6810», № АRВN-0566 від 28.01.2018 року, відповідно до якого проба позитивна 1,48 %о, а також дослідженим судом відеозаписом .

Ствердження сторони захисту про те, що прилад Drager «Аlcоtest 6810», № АRВN-0566 не має свідоцтва про державну реєстрацію та не пройшов повірку у встановлені строки, суд відкидає, тому що вони спростовуються:

сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-96-2007, виданим 10 липня 2007 року Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відповідно до якого затверджено тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Аlcоtest 7410, Аlcоtest 6510, Аlcоtest 6810, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У388-07. Метрологічний інтервал - не більше одного року (а.с.83).

сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-96-2013, виданим 17 липня 2013 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до якого "Газоаналізатор Аlcоtest..." зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. Мінімальний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік ( а.с.82).

свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 1909-ФХ, виданим 29 червня 2017 року Одеським регіональним центром стандартизації, метрології та сертифікації, відповідно до якого прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихаємому повітрі типу «Аlcоtest 6810», зав. № АRВN-0566, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), відповідає вимогам експлуатаційної документації. Термін дії свідоцтва до 29 червня 2018 року (а.с. 81).

Частини 1, 3 ст. 266 КУпАП встановлюють, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративних правопорушень, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, позитивні характеристики, наявність на утриманні малолітньої дитини. Судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника.

Отже, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 285, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька