Справа № 339/358/18 147
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого,
за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
06.10.2018 року о 12 год.10 хв. ОСОБА_1 по вул.Коновальця в м.Болехів Івано-Франківської області в порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України керував мотоциклом МИНСК дн.з. 2683 СЯГ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, похитна хода, невиразне мовлення. Пройти в установленому порядку на вимогу працівника поліції на місці зупинки, а також в медичному закладі освідування на факт вживання алкоголю в присутності свідків відмовився, ухилився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 30.10.2018 року вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі, оскільки в той 06.10.2018року вживав спиртне. Посвідчення водія він не отримував, керував мотоциклем без такого повідчення. Мотоцикл у нього вилучений та перебуває на штрафмайданчику.
Однак в судове засідання ОСОБА_1 09.11.2018 року на виклик суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.10).
А, відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, завершив розгляд справи за його відсутності.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 року ОБ №047703, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював (а.с.1).
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння в їх присутності відмовився (а.с.2);
- письмовими пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння з допомогою алкотестера Драгер, а також в медичному закладі (а.с.4).;
- відеофіксацією, якою зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою Drager Alcotest на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків (а.с. 4). В зазначеному відео чітко видно, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, зокрема, невиразне мовлення.
Працівники поліції вчинили дії, передбачені ст. 265-1 КУпАП, зокрема, мотоцикл доставлено в Долинське ВП на майданчик тимчасового тримання, посвідчення водія не вилучалося, оскільки таке посвідчення йому не видавалося.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи ознаки алкогольного сп"яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки шляхом використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоровя.
Згідно вимог. ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Постановою ПВС України від 23.12.2005 N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт" передбачено, що призначення позбавлення права керувати транспортними засобами покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим ( п.21).
Як пояснив ОСОБА_1, він не отримував посвідчення водія, а відтак, до нього не можна застосувати стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.
За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що він визнав вину, керував транспортним засобом, немаючи посвідчення водія, а тому на нього слід накласти штраф в розмірі, визначеному ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 352.40 грн.
На підставі викладеного, ч.1ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.