Провадження № 33/4808/65/18
Категорія ст. 476 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю представника ОСОБА_1, представника Івано-Франківської митниці ДФС Тирського В.В. та Лаврія С.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 225/20600/18 від 03 серпня 2018 року, 06 липня 2018 року до митного поста «Калуш» Івано-Франківської митниці ДФС декларантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подано електронну митну декларацію у режимі « ЕК 10 АА» (далі ЕМД) та товаросупровідні документи для проведення митного контролю та митного оформлення товарів - «печиво та кондитерські вироби» - 12 найменувань, що переміщувались транспортним засобом р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2. Електронній митній декларації митним постом «Калуш» Івано-Франківської митниці ДФС було присвоєно реєстраційний номер № 206070/2018/007655. Разом із митною декларацією до митного поста «Калуш» Івано-Франківської митниці ДФС було подано наступні документи: договір купівлі-продажу товарів № 34 від 24 січня 2018 року, доповнення до договору (специфікація) № 6 від 28 червня 2018 року, CMR № 203796 від 06 липня 2018 року, інвойс № 74 від 02 липня 2018 року, пакувальний листок № б/н від 06 липня 2018 року, якісне посвідчення № 74 від 06 липня 2018 року. Відповідно до наданих документів товар експортується з України від фірми ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» ( 81144, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Чишки, вул. Лесі Українки, буд. 53, Україна) до Республіки Білорусь на адресу фірми одержувача Совместное общество с ограниченной ответственностью «Белвингрупп» ( 220033, м. Мінськ, вул. Нахімова, буд. 20, кім. 402, Республіка Білорусь). По товару № 4 згідно ЕМД № 206070/2018/007655 від 06 липня 2018 року «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао:-грильяж «Бом-бік ведмедик» - 50 ящ.- грильяж «Бом-бік кільце» - 50 ящ. iso 22000:2005; iso 9001:2008. Торгівельна марка - «Бом-бік». Фірма виробник - ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ». Країна виробництва - Україна. 100 картонних ящиків, частина палети» даної ЕМД було згенеровано Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками індикатор ризику « [Товар № - № в реєстрі]:4 - 3747 Учасник ЗЕД [39275260] ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» зазначений у Митному реєстрі ОПІВ як можливий імпортер/експортер контрафактних товарів., 4 - 3748 Учасник ЗЕД [39275260] ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» зазначений у Митному реєстрі ОПІВ як можливий імпортер/експортер контрафактних товарів». Згідно відомостей зазначених у митних реєстрах ОПІВ власником виключних майнових прав на промислові зразки, які зазначені у митних реєстрах ОПІВ за № 3747 «кондитерський виріб «Медунишка», № 3748 «кондитерський виріб « Колесо фортуни» є «ЕйПі-АГДА ГРУП»,с.р.о.Чеська Республіка Хлумова 206/21, Жижков,13000 Прага 3. 06 липня 2018 року керуючись частиною 1 ст. 399 Митного кодексу України митним постом «Калуш» Івано-Франківської митниці ДФС прийнято Рішення № 123/09-70-62-32 про призупинення митного оформлення товару № 4, що містить об'єкт права інтелектуальної власності на 10 робочих днів з 06 липня 2018 року по 19 липня 2018 року. Згідно з частиною 3 ст. 399 Митного кодексу України Івано-Франківською митницею ДФС листами № 138/15/09-70-18-31 від 06 липня 2018 року та № 141/15/09-70-18 від 09 липня 2018 року було повідомлено представника правовласника вищезазначених промислових зразків ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 про призупинення митного оформлення товару № 4, задекларованого за ЕМД № 206070/2018/007655 від 06 липня 2018 року). 09 липня 2018 року за результатами застосування системи управління ризиками (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 липня 2015 року № 684 « Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю) було проведено митний огляд Товару № 4, який знаходився у транспортному засобі р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 за ЕМД № 206070/2018/007655 від 06 липня 2018 року. За результатом проведення митного огляду (Акт митного огляду № 206070/2018/007655 від 09 липня 2018 року) встановлено часткове візуальне співпадіння Товару № 4 з тим, що наведено в графічному зображенні митних реєстрів ОПІВ №№ 003747,003748. 10 липня 2018 року до Івано-Франківської митниці ДФС листом № 071 від 10 липня 2018 року (вх. 681/15/09-70-62 від 10 липня 2018 року) звернулась патентно-юридична «Компанія «Сіон», яка згідно довіреності представляє інтереси правовласника, щодо проведення відбору взірців для проведення експертизи, що передбачено 4.12, ст. 399 Митного кодексу України. 12 липня 2018 року було здійснено відбір взірців Товару № 4 та передано їх ТОВ «Компанія Сіон» для проведення експертизи щодо визначення майнових прав. 17 липня 2018року ТОВ « Компанія «Сіон» звернулась до Івано-Франківської митниці з Клопотанням № 078 від 17 липня 2018 року (вх. №704/15/09-70-18 від 17 липня 2018) про продовження строку призупинення митного оформлення Товару № 4 ще на 10 робочих днів у зв'язку з тим , що власник патентів на промислові зразки звернувся до господарського суду Львівської області з метою захисту своїх прав на вищезазначені об'єкти інтелектуальної власності. На підставі ч. 8 ст. 399 Митного кодексу України Івано-Франківською митницею ДФС відповідно до Рішення від 06 липня 2018 № 123/09-70-62-32 було продовжено призупинення митного оформлення на 10 робочих днів з 20 липня 2018 року по 02 червня 2018 року.

01 серпня 2018 року до Івано-Франківської митниці ДФС листом представника правовласника ТОВ «Компанія «Сіон» (вх. № 754/15/09-70-18) надійшов Висновок експерта № 002-ООС/1 8 у сфері інтелектуальної власності від 16 липня 2018 року. Відповідно до даного висновку встановлено: 1. у кондитерському виробі з цукру без вмісту какао грильяж «Бом-Бік Ведмедик», виробництва ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Кондитерський виріб «Медунишка», що захищений патентом України № 31687 від 10 березня 2016 року; 2. у кондитерському виробі з цукру без вмісту какао грильяж «Бом-Бік Кільце», виробництва ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Кондитерський виріб «Колесо фортуни», що захищений патентом України № 31688 від 10 березня 2016 року.

Таким чином ТОВ « ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» в особі керівника відділу з продаж ОСОБА_3 намагалося вивезти з митної території України Товар «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: -грильяж «Бом-бік ведмедик» - 50 ящ. - грильяж «Бом-бік кільце» - 50 ящ. iso 22000:2005; iso 9001:2008. Торгівельна марка - «Бом-бік», фірма виробник - ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ», країна виробництва - Україна. 100 картонних ящиків, частина палети», який внесений у митні реєстри ОГІ1В за номерами № № 003747, 003748 майнові права правовласника «ЕйПі-АЕДА ЕРУП», (с.р.о. Чеська Республіка Хлумова 206/21, Жижков, 13000 Прага 3.) якого захищені патентами України № 31687 від 10 березня 2016 року; № 31688 від 10 березня 2016 року, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Вартість безпосередніх предметів порушення митних правил «кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: грильяж «Бом-бік ведмедик» та грильяж «Бом-бік кільце»-100 ящ., 151,2 кг у відповідності до інвойсу № 74 від 02 липня 2018 року становить 339 дол. США, що по курсу НБУ на час вчинення правопорушення становить - 8959,69 гривень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову судді такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Посилається на те, що порушенням митних правил вважається переміщення саме контрафактного товару, та те, що вирішення питань, пов'язаних з визначенням сукупності суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні виробу, внесеному до Реєстру, потребує спеціальних знань, а отже, призначення експертизи. Вказує, що органом доходів і зборів по вказаній справі жодні експертні дослідження не призначалися і не проводилися, а у суді першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відхилено подане клопотання про проведення експертизи, залишились недослідженими Висновки спеціаліста. Щодо Висновку експерта № 002-ООС/18 у сфері інтелектуальної власності від 16 липня 2018 року зазначає наступне: експертизу було проведено за зверненням третіх осіб; в ньому немає відмітки про те, що експерта було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок; спеціаліст у відповідному Висновку дійшов протилежного заключення про те, що у кондитерських виробах, які були надані на дослідження, не використані всі суттєві ознаки промислових зразків; експертом при проведенні дослідження не бралась до уваги така ознака виробу як наявність кунжуту в основі суміші, що заявляється як відрізнювальна ознака; у справі, що перебуває на розгляді господарського суду, за позовом «ЕйПі-АГДА ГРУП» до ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав на об'єкти інтелектуальної власності відсутні будь-які ухвали суду про заборону вчинення певних дій та про доведеність факту такого порушення; представниками митних органів до даної справи долучений висновку № 002-ООС/18 від 16 липня 2018 року, до справи в господарському суді від 13 липня 2018 року. Обставини того, що ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» зазначено у Митному реєстрі ОПІВ як можливого імпортера/експортера контрафактних товарів, а під час митного огляду встановлено часткове візуальне співпадіння товару, вважає виключно підставою для порушення посадовими особами можливого порушення прав інтелектуальної власності. Вказує, що органом доходів і зборів належних процесуальних дій проведено не було, не забезпечено перевірки обставин, які були встановлені під час збору матеріалів, та, відповідно, не забезпечено справу належними та допустимими доказами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, в судове засідання апеляційного суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, заяв про відкладення від нього не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.

В судове засідання апеляційного суду з'явились представник ОСОБА_1, якій роз'яснені права, передбачені ст. 499 Митного кодексу України, представники Івано-Франківської митниці ДФС Тирський В.В. та Лаврій С.Д., яким роз'яснені права, передбачені ст. 501 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_1 подала клопотання про призначення по даній справі експертизи у сфері інтелектуальної власності, однак у його задоволенні відмовлено через його необґрунтованість, за наявності поданого нею висновку судового експерта № 5462 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за листом ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ».

Сторони повідомили, що жодних інших заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

Представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, зауважила, що на час розглядається у Господарському суді Львівської області справа щодо порушення ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» права інтелектуальної власності, по ній призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності. Наголосила на висновках експерта № 5462 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за листом ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ». Пояснила, що у проведені відбору взірців для проведення експертизи товару № 4 по ЕМД їм було відмовлено. Вважає, що відсутні підстави дійти висновку про те, що вчинено переміщення через митний кордон товарів з порушенням прав інтелектуальної власності.

Представники Івано-Франківської митниці ДФС Тирський В.В. та Лаврій С.Д. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Вважають, що поданий представником ОСОБА_1 висновок експерта не може братися до уваги, оскільки експертиза проводилася без взірців товару, що переміщувався через кордон. Одночасно підтвердили, що взірці товару вони не надали, оскільки вважають, що ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» немає на це права. Вважають що матеріали справи доводять вивезення за межі території України відповідних товарів, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Заслухавши представника ОСОБА_1, представників Івано-Франківської митниці ДФС Тирського В.В. та Лаврія С.Д., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 2 ст. 20 розділу V Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Згідно з п. 3 ст. 20 розділу V Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року № 959- XII, експорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності - заборонений.

Статтею 397 Митного кодексу України, ч. ч. 1,2, встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль та митне оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності , які охороняються відповідно до закону та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як підтверджено матеріалами справи, 06 липня 2018 року до митного поста «Калуш» Івано-Франківської митниці ДФС декларантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подано електронну митну декларацію у режимі «ЕК 10 АА» (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер № 206070/2018/007655, та товаросупровідні документи для проведення митного контролю та митного оформлення відповідних товарів: договір купівлі-продажу товарів № 34 від 24 січня 2018 року, доповнення до договору (специфікація) № 6 від 28 червня 2018 року, CMR № 203796 від 06 липня 2018 року, інвойс № 74 від 02 липня 2018 року, пакувальний листок № б/н від 06 липня 2018 року, якісне посвідчення № 74 від 06 липня 2018 року.

В той час, оскільки на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, у відповідності до ч. 1 ст. 399 Митного кодексу України їх митне оформлення 06 липня 2018 року було призупинено на 10 робочих днів з 06 липня 2018 року по 19 липня 2018 року.

Так, по товару № 4 даної ЕМД - «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: -грильяж «Бом-бік ведмедик» - 50 ящ.- грильяж «Бом-бік кільце» - 50 ящ. iso 22000:2005; iso 9001:2008. Торгівельна марка - «Бом-бік». Фірма виробник - ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ». Країна виробництва - Україна. 100 картонних ящиків, частина палети» було згенеровано Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками індикатор ризику « [Товар № - № в реєстрі]:4 - 3747 Учасник ЗЕД [39275260] ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» зазначений у Митному реєстрі ОПІВ як можливий імпортер/експортер контрафактних товарів., 4 - 3748 Учасник ЗЕД [39275260] ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» зазначений у Митному реєстрі ОПІВ як можливий імпортер/експортер контрафактних товарів». Згідно відомостей зазначених у митних реєстрах ОПІВ власником виключних майнових прав на промислові зразки, які зазначені у митних реєстрах ОПІВ за № 3747 «кондитерський виріб «Медунишка», № 3748 «кондитерський виріб « Колесо фортуни» є «ЕйПі-АГДА ГРУП», с.р.о.Чеська Республіка Хлумова 206/21, Жижков,13000 Прага 3.

Як це визначає ч. 3 ст. 399 Митного кодексу України, про таке це рішення повідомлено представника правовласника вищезазначених промислових зразків.

Відповідно до ч. 12 ст. 399 Митного кодексу України правовласник та/або декларант можуть з дозволу органу доходів і зборів брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається органу доходів і зборів.

А за приписами ч. 14 цієї статті, у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

10 липня 2018 року до Івано-Франківської митниці ДФС патентно-юридична «Компанія «Сіон», яка згідно довіреності представляє інтереси правовласника, звернулася з листом щодо проведення відбору взірців для проведення експертизи.

12 липня 2018 року було здійснено відбір взірців Товару № 4 та передано їх ТОВ «Компанія Сіон» для проведення експертизи щодо визначення майнових прав.

17 липня 2018 року ТОВ «Компанія «Сіон» звернулась до Івано-Франківської митниці з клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення Товару № 4 ще на 10 робочих днів у зв'язку з тим, що власник патентів на промислові зразки звернувся до господарського суду Львівської області з метою захисту своїх прав на вищезазначені об'єкти інтелектуальної власності, яке на підставі ч. 8 ст. 399 Митного кодексу України задоволено.

01 серпня 2018 року до Івано-Франківської митниці ДФС від представника правовласника ТОВ «Компанія «Сіон» надійшов Висновок експерта № 002-ООС/1 8 у сфері інтелектуальної власності від 16 липня 2018 року, відповідно до якого встановлено, що: у кондитерському виробі з цукру без вмісту какао грильяж «Бом-Бік Ведмедик», виробництва ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Кондитерський виріб «Медунишка», що захищений патентом України № 31687 від 10 березня 2016 року; у кондитерському виробі з цукру без вмісту какао грильяж «Бом-Бік Кільце», виробництва ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Кондитерський виріб «Колесо фортуни», що захищений патентом України № 31688 від 10 березня 2016 року.

За таких обставин, орган доходів і зборів мав всі підстави порушити справу про порушення митних правил на підставі документів та висновку експерта, який було зроблено за зверненням ТОВ «Компанія «Сіон».

Матеріали провадження свідчать, що Івано-Франківська митниця ДФС самостійно не вживала заходів спрямованих на збирання доказів з метою перевірки та встановлення факту переміщення товарів через митний кордон України саме з порушенням прав інтелектуальної власності, обмежившись при складані протоколу наявністю висновоку експерта № 002-ООС/18 у сфері інтелектуальної власності від 16 липня 2018 року, що поданий ТОВ «Компанія «Сіон».

В той час під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_1 подано висновок експерта № 5462 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за листом ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ», з якої вбачається, що: у кондитерських виробах «Бом-Бік Ведмедик», виробництва ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ», не використані всі суттєві ознаки промислового зразка «Кондитерський виріб «Медунишка» за патентом України № 31687 від 10 березня 2016 року, тобто при виготовленні кондитерських виробів «Бом-Бік Ведмедик» не застосовувався патент України № 31687 від 10 березня 2016 року на промисловий зразок «Кондитерський виріб «Медунишка»; у кондитерських виробах «Бом-Бік Кільце», виробництва ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ», не використані всі суттєві ознаки промислового зразка «Кондитерський виріб «Колесо Фортуни» за патентом України № 31688 від 10 березня 2016 року, тобто при виготовленні кондитерських виробів «Бом-Бік Кільце» не застосовувався патент України № 31688 від 10 березня 2016 року на промисловий зразок «Кондитерський виріб «Колесо фортуни».

Висновок вказаної експертизи протирічить висновку, що міститься в матеріалах справи, та свідчить про те, що обидва не можуть категорично свідчити про наявність або відсутність факту порушення права інтелектуальної власності.

Також, подано ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року, з якої вбачається що в провадженні суду знаходиться справа за позовом «ЕйПі-АГДА ГРУП» до ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківської митниці ДФС про припинення порушення прав на об'єкти інтелектуальної власності та по ній призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Таким чином, вищевикладене підтверджує, що між «ЕйПі-АГДА ГРУП» та ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» існує спір про можливе порушення права інтелектуальної власності, рішення по якому компетентним судом ще не прийнято.

З огляду на наведене матеріали провадження не містять достатньо беззаперечних доказів порушення прав інтелектуальної власності ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ», у зв'язку з чим, неможливо встановити винуватість ОСОБА_3 за ст. 476 Митного кодексу України, що передбачає відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ТОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» права інтелектуальної власності «ЕйПі-АГДА ГРУП», та, відповідно, й переміщення товарів через митний кордон України з порушенням права інтелектуальної власності.

А тому доходжу висновку, про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 527-531 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 476 Митного кодексу України скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло