ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/22/18 Справа № 202/3569/18 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Дніпро

27 листопада 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108702 від 05 червня 2018 року ОСОБА_2 05 червня 2018 року о 13 годині 37 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро, по вул. Тверській 29, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 3,45 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалами та обставинами справи.

При цьому вказує, що обставини, викладені у протоколі та в постанові суду, не відповідають обставинам справи, та вказує на те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Дії працівників поліції щодо нього вважає незаконними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримали, та просили постанову суду скасувати як необґрунтовану, незаконну та невмотивовану.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна, є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №108702 від 05 червня 2018 року;

- рапортом співробітника поліції, відповідно до якого на вул. Тверській 29 у м. Дніпро було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1, водій якого - ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився, та результат огляду склав 3,45 промиле;

- актом огляду на стан алкогльного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат приладу "Драгер" тест №715 склав 3,45 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 у їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 3,45 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких 05 червня 2018 року приблизно о 13 годині 37 хвилин він бачив як ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на що він зробив останньому зауваження, а ОСОБА_2 в свою чергу почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою, у зв'язку з чим він викликав співробітників поліції;

- оглянутим відеозаписом, який було надано співробітником поліції у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння та здійснював заїзд та виїзд з гаражу;

- оглянутим відеозаписом з нагрудних реєстраторів співробітників поліції, відповідно якого вбачається, як ОСОБА_2, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", результат якого склав 3,45 проміле.

Суд не може врахувати в якості належних покази допитаного свідка ОСОБА_6, оскільки зазначена особа знаходиться в близьких та дружних відносинах з ОСОБА_2 та перебувала в стані алкогольного сп"яніння під час оспорюванних подій.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 266 КупАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Також, суд апеляційної інстанції оцінив пояснення ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб уникнення від відповідальності за вчинені діяння, оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджено матеріалами справи, які є логічними та не суперечать один одному.

Тобто, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко