Справа № 460/1335/18 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н. П.
Провадження № 33/811/157/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року,

встановив:

цією постановою провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1, 20 березня 2018 року, близько 11 год. 30 хв. будучи за кермом автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Міхновських в напрямку вулиці Коротка в м.Львів будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змін, не врахувавши безпечної дистанції, не надала дорогу автомобілю 'RENAULT MEGANE'' реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 11.16. ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року від 20 липня 2018 року, скасувати вищенаведену постанову в частині визнання вини за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що в судовому засіданні 20 липня 2018 року їй не було прочитано повний текст постанови, а лише оголошено його резолютивну частину. Також вказує, що їй не було повідомлено в який строк може бути подана апеляційна скарга і до якого суду, а вищенаведену постанову не вручено та не відправлено поштою. Більше того, звертає увагу, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданої апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051763 від 20.03.2018 -(а.с.1), згідно з яким ОСОБА_1, 20 березня 2018 року, близько 11 год. 30 хв. будучи за кермом автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Міхновських в напрямку вулиці Коротка в м.Львів будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змін, не врахувавши безпечної дистанції, не надала дорогу автомобілю 'RENAULT MEGANE'' реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 11.16. ПДР України, схемою місця ДТП - (а.с.2), а також поясненнями водіїв обох транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, що були надані працівникам поліції безпосередньо на місці пригоди (а.с.3,4), які є послідовними та повністю узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Щодо покликань ОСОБА_1 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також ураховуючи, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук