КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5335/18
Провадження № 3/552/1463/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківський області Палуга П.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 219531 від 10.09.2018 року, згідно якого 10.09.2018 року о 8 год. 46 хв. на автодорозі М-03 ( 419 км.) ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабіа д.н.з.(номерний знак в протоколі нерозбірливо зазначений) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту 0,98 проміле.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні 27.03.2018 року ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він 10.09.2018 року зранку повертався з орендованих полів, де проводив обприскування з метою знищення шкідників. Алкогольні напої не вживав. Був зупинений працівниками поліції. Останні йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру. ОСОБА_1 погодився. Алкотестер дістали з багажнику. Ніхто з працівників поліції не показував йому сертифікати відповідності алкотестеру, не надівав новий наконечник на алкотестер для продування. Продував алкотестер приблизно 7 разів без присутності понятих. Вже після того, як продув останній раз працівники поліції зупинили понятих. Оскільки не погодився з результатами огляду просив повести його до медичної установи для огляду, але йому відмовили. З результатами огляду на стан сп'яніння не погодився, про що зазначив в протоколі. Права йому поліцейські не роз'яснювали. Запис на бодікамерах поліцейські постійно виключали, зокрема і в моменти коли прохав повести його на огляд до медичного закладу. Також працівники поліції пропонували сплатити штраф на місці.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно пункту 7 Розділу I Інструкції, огляд в закладі охорони здоров'я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Тотожна норма зазначена в п.6 «Порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом.

Згідно п. 5 розділу ІІ даної Інструкції, перед проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.9 розділу ІІI Інструкції використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнаннях, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно розділу ІІІ пункту 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2018 року огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння здійснювався за допомогою технічного приладу марки DRAGER ALCOTEST 6810.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 дія приладу DRAGER ALCOTEST 6810 закінчилася ще 10.02.2015 року.

Більше того, відповідно до відомостей з державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety &a=r; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатори Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Drager Alcotest 6820, Drager Alcotest 6820з конфігуруванням, Drager Alcotest XT.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу марки DRAGER ALCOTEST 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що показники газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810 не можуть вважатися допустимим доказом. Тобто, вказане позбавляє суд можливості використовувати результати огляду за допомогою DRAGER ALCOTEST 6810, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і дають підстави прийти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння відносно водія ОСОБА_1 належним чином проведений не був.

Крім того, як доказ винуватості ОСОБА_1 судом не може прийматись до уваги і відеозапис, приєднаний до матеріалів адміністративної справи, оскільки він містить фактично тільки запис того, як ОСОБА_1 підписує протокол. Доречи за відсутністю свідків.

Вказаний запис не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він продував алкотестер безліч разів у відсутність свідків, просив його направити на огляд до медичного закладу.

У відповідності до п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В супереч наведеним вище вимогам, як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, жодних прав ОСОБА_1 не було роз'яснено, чим підтверджені показання останнього. Крім того в адміністративному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з правами.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом.

Як вбачається з адміністративного протоколу, працівниками поліції взагалі на наведені ознаки алкогольного сп'яніння виявлені у ОСОБА_1

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, який не відноситься до числа дозволенних для застосування Газоаналізаторів на території України та без проведеної своєчасної повірки, а тому факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння достеменно встановлений не був.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов'язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, а в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько