Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/114/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2018 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

народження, громадянина України, студента 4 курсу КМК ЦНТУ,

працює трактористом, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 17 лютого 2018 року о 18.47 год., керуючи автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул.. Г.України та вул. Пацаєва, що в м. Кропивницькому, в порушення вимог п.п. 13.1 та 2.3б Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, яка рухалася перед ним у попутному ОСОБА_3 напрямку.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників цієї пригоди, під час розгляду справи, дійшов висновку про те, що саме дії ОСОБА_3, який порушив п. п. 13.1 та 2.3б Правил дорожнього руху, в даній дорожній ситуації, знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, у виді пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову районного суду та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, мотивуючи тим, що суд при призначенні адміністративного стягнення, в порушення ст. ст. 33, 34 КУпАП не врахував, що він свою вину у недотриманні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнав повністю, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції взагалі не з'ясував питання щодо можливості сплатити ним штраф у розмірі 340 грн., що є неприпустимим.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, вказуючи на те, що він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки під час проголошення постанови не був присутній, а про зміст постанови він дізнався лише 20 березня 2018 року після написання заяви про видачу копії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Крім того ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль для нього є єдиним джерелом заробітку та існування.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, зваживши доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки згідно матеріалів адміністративної справи про зміст постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2018 року ОСОБА_3 дізнався лише 20 березня 2018 року після вручення йому копії (а.с.15).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 13.1 та 2.3б Правил дорожнього руху, порушення яких поставлено ОСОБА_3 за провину, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даній дорожній ситуації, очевидно, що ОСОБА_3 під час керування автомобілем по вул. Г.України, що в м. Кропивницькому повинен був дотриматися безпечної дистанції та рухатися з такою швидкістю, щоб у разі зміни дорожньої обстановки, своєчасно відреагувати.

Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, тобто дії ОСОБА_3 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку, апеляційний суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя районного суду не врахував, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, допустив зіткнення з власної необережності, вину визнав, розкаявся, в результаті ДТП сам матеріально постраждав.

Крім того, ОСОБА_3 працює трактористом і це є єдиним джерелом заробітку та існування, а також під час зіткнення автомобілям спричиненні незначні технічні пошкодження.

В контексті застосування ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини суттєво знижують адміністративну відповідальність ОСОБА_3, а також ступінь його небезпечності для суспільства, що в сукупності з іншими дають достатньо підстав для застосування стосовно ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, а тому постанову районного суду в цій частині слід змінити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов