ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/65/18 Справа № 184/1699/18 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю захисника - ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На розгляді Орджонікідзевського міського суду перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254627 від 17.08.2018 року (далі - протокол), з якого убачається, що 17 серпня 2018 року о 08 годині 40 хвилин по вул. Вишнева в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, у якого був ввімкнений світловий сигнал правого повороту, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, здійснив зіткнення із даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим своїми діями порушив вимоги п. 12.3; 13.1; 13.3 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову якою постанову суду першої інстанції відносно нього скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі обставини справи та не надав належної оцінки наявним доказам у справі, що призвело до необґрунтованого рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 серпня 2018 року о 08 годині 40 хвилин він керував своїм автомобілем НОМЕР_1, де рухався від вул. Ї.Малки і до вул. Вишневій м. Покров. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3. Коли він перший раз побачив вказаний автомобіль, відстань між його автомобілем і SKODA OCTAVIA, була 30 м. Після цього він побачив, що автомобіль SKODA OCTAVIA почав збавляти швидкість, де відстань між його автомобілем та SKODA OCTAVIA скорочувалась. Він рухався із допустимою швидкістю, приблизно 50 км/год. Автомобіль SKODA OCTAVIA ввімкнув правий поворот і здійснив маневр в лівий бік, як він вважає, на зустрічну смугу, чим ввів його в оману, де на той момент відстань між його автомобілем та задньою частиною автомобіля SKODA OCTAVIA була 10 м. Далі він рухався, як вважав, по своїй полосі руху, де автомобіль SKODA OCTAVIA повернув праворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем. На момент зіткнення його автомобіль був на пів кузова попереду автомобіля SKODA OCTAVIA. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримав. Його автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме лівий бік передніх та задніх дверей.

Вважає, що суд першої інстанції провів необґрунтований та упереджений розгляд справи оскільки на думку скаржника невістка ОСОБА_3 працює у даному суді та є помічником судді.

При здійсненні апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник наполягали на задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та просили постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді першої інстанції, в їх сукупності.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена згідно з наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) (далі - Інструкція) має Розділ VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Частиною 1 даного Розділу передбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Згідно з частиною 4 вказаного Розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин і об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього рух.

Також в обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що схема ДТП "а.с.5" жодних доповнень та зауважень від ОСОБА_1 не має.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав покази про те, що 17 серпня 2018 року о 08 годині 40 хвилин він керував своїм автомобілем НОМЕР_1, де рухався від вул. Ї.Малки і до вул. Вишневій м. Покров. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_4. Коли він перший раз побачив вказаний автомобіль, відстань між його автомобілем і SKODA OCTAVIA, була 30 м. Після цього він побачив, що автомобіль SKODA OCTAVIA почав збавляти швидкість, де відстань між його автомобілем та SKODA OCTAVIA скорочувалась. Він рухався із допустимою швидкістю, приблизно 50 км/год. Автомобіль SKODA OCTAVIA ввімкнув правий поворот і здійснив маневр в лівий бік, як він вважає, на зустрічну смугу, чим ввів його в оману, де на той момент відстань між його автомобілем та задньою частиною автомобіля SKODA OCTAVIA була 10 м. Далі він рухався, як вважав, по своїй полосі руху, де автомобіль SKODA OCTAVIA повернув праворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем. На момент зіткнення його автомобіль був на пів кузова попереду автомобіля SKODA OCTAVIA. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримав. Його автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме лівий бік передніх та задніх дверей.

Але на думку апеляційного суду суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №254627 від 17 серпня 2018 року, схемою місця ДТП, фото таблицями, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_5, висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 17 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху в Україні, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху в Україні, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо часткового визнання своєї вини, постільки доводи правопорушника є голослівними та безпідставними, спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності та покарання. ОСОБА_1 порушив вищевказані вимоги Правил дорожнього руху в Україні, що потягло за собою вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також при цьому ОСОБА_1 не надав до суду апеляційної інстанції жодних доказів, які б свідчили про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічять один одному, є голослівними.

Доводи про упередженість суду при розгляді справи стосовно того, що невістка ОСОБА_3 працює в тому ж суді помічником судді та впливала на рішення судді є необґрунтованими та голослівними, та не знайшли свого підтвердження.

Надані стороною захисту в суді апеляційної інстанції додаткові докази стосовно розміру дороги не впливають на висновки суду першої інстанції та не спростовують рішення суду по справі.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова