overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

31.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення описки у вказаній постанові, а саме в частині прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, тобто при винесенні постанови суду від 18.10.2018 року було допущено описку у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у постанові допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

постановив:

Виправити описку у вступній, мотивувальній, резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року та вважати правильним так: «Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1268/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
с. Мовчанівка, вул. Шкільна, 43, непрацюючого, особи з інвалідністю
ІІ групи, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,
по ст. 173, ст. 173 КУпАП ,
в с т а н о в и л а :
12 жовтня 2018 р. близько 17 год. 10 хв. та 13 жовтня 2018 р. близько 18 год. 00 хв. в с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області по вул. Шкільній, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся .
Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень також доводиться відомостями викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ГР № 000337 від 16.10.2018 р., серії ГР № 000338 від 16.10.2018 р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного який є особою з інвалідністю, враховуючи його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173, ст.284, ч. 1 ст. 36 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, ст. 173 КУпАП, та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп. (Пятдесят одна гривня 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 264/2739/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Мафудіа, 22 січня 1986року народження, що зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької по вул.Апатова, 140 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 09 та 27 липня 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2 Мафудіа, 22 січня 1986року народження, що зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької по вул.Апатова, 140.

Привід здійснити на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 3/369/3546/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 594877 від 05.08.2018: «05.08.2018 р. перебуваючи за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме умисні дії психологічного характеру: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана її психологічному здоровю. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 в судові засідання 20.08.2018, 24.09.2018 не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанову суду від 24.09.2018, про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацюванню з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 456/3107/18
Провадження № 3/456/1329/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.09.1983р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.06.2018 року о 01 год. 00 хв., в с. Братківці Стрийського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого погрожував їй фізичною розправою та голосно кричав, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок п?ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/5180/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

2 листопада 2018 року в провадження судді Коренюка В.П., відповідно до автоматизованого розподілу, надійшла справа № 279/5180/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення.

В зв'язку тим, що у провадженні головуючого судді Коренюка В.П. знаходиться цивільна справа №279/3970/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини у батька, а розгляд справи № 279/5180/18 може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого у справі, вважаю, що існують підстави для самовідводу судді.

У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 ОСОБА_2 суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення не передбачають можливості заявлення відводів та самовідводів, однак, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом, кожному гарантується право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відвід та самовідвід можуть бути заявлені за аналогією закону з підстав, передбачених іншими процесуальними Законами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 7 Закону "Про судоустрій та статус суддів", ст.6 Конвенції Про захист прав людини, суддя, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у справі №279/5180/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення.

Справу передати до канцелярії суду на повторний автоматичний авторозподіл, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 212/4480/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2018 року о 16-25 години, ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський р-н, вул. Ватутіна, на зупинці громадського транспорту «129 квартал», знаходячись в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції, при виконанні ними службових обовязків, чим здійснив своїми діями дрібне хуліганство.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 27.06.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. У звязку з чим, судовими повістками викликався до суду на 24.07.2018 року та на 31.07.2018 року, проте останній до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до УПП м. Кривий Ріг ДПП для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не зявилася, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

Керуючись ч.2 ст. 268, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Кривому Розі ДПП, для належного оформлення та доставки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 456/2695/18
Провадження № 3/456/1328/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.09.1983р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.06.2018 року о 17 год. 50 хв., в с. Братківці Стрийського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п?ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/200/4354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2018 року, приблизно о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1, в районі будинку 41/43 по вул.Старокозацька в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок 4001, отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРОУ: 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська