Справа № 128/707/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участю:

прокурора- Марченкова Д.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-Мельника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адрсою: с. Лисогора, вул. Ярослава Мудрого, будинок № 64 Вінницького району Вінницької області, фізична особа- підприємець, депутат Вінницької районної ради 7 скликання

-за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу № 73 про адміністративне правопорушення , повязане з корупцією від 19 березня 2018 вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Вінницької районної ради 7 скликання та відповідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме, про придбання автомобіля марки AUDI Q5 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 361121 гривень 02 копійок , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, при таких обставинах.

Так, з жовтня місяця 2015 року і по теперішній час ОСОБА_1 являється депутатом Вінницької районної ради 7 скликання від Вінницької районної у Вінницькій області організація партії «ОСОБА_2 Порошенка «Солідарність», та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією та відповідно до ст. 1 Закону ОСОБА_1, є суб'єктом декларування та зобов'язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно із ч.2 ст.52 Закону , у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 для службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування подаються службовими особами, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до пункту 6 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 Розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до інформації територіального сервісного центру 0541 РСЦ у Вінницькій області МВС України, а також згідно картки транспортного засобу, та заявою № 113550467, власником автомобіля марки AUDI Q5 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_1, з 25.02.2017 являвся ОСОБА_1 На підставі посвідчення митниці (ЗУ 1389) VN0001604 від 23.02.2017 та ВМД №401090001/2017/005542 від 23.02.2017 відбулась перереєстрація даного транспортного засобу, в ТСЦ 0541 РСЦ у Вінницькій області МВС України на гр. ОСОБА_1 із зазначеною вартістю 361 121,02 гривень.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень.

Тому, у депутата ОСОБА_1 після придбання вищевказаного автомобіля за 361121,02 гривень, вартість якого становила 225,701 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, виник обов'язок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК , упродовж періоду з 00:00 год. 26.02.2017 по 23:59 год. 07.03.2017.

08.03.2017 в 00:00 год. депутат ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону.

За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання вищевказаного автомобіля марки.

Посадова особа , яка склала даний протокол вважає, що датою виявлення даного адміністративного правопорушення є дата складання протоколу .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що днем виявлення даного правопорушення посадовим особами національної поліції є 18.12.2017 , тобто з дня отримання відповіді ТСЦ 0541 РСЦ з якої вбачається , що він 25.02.2017 набув право власності на автомобіль, в свою чергу, даний протокол складений лише 19.03.2018 , тобто після спливу трьох місяців з дня виявлення правопорушення. Тому вважає , що на даний час сплинув строк накладення на нього адміністративного стягнення. Суду доповнив, що до 01.04.2018 він подав декларацію за 2017 рік, в якій зазначив придбаний ним автомобіль.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 Вважає, що датою виявлення даного адміністративного правопорушення є дата складання протоколу , тобто 19.03.2018 . Тому строк накладення адміністративного стягнення , повязаного з корупцією повинен виліковувався саме з цієї дати, оскільки диспозиція ч.2 ст. 172-6 КУпАП, передбачає , відповідальність про неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані саме з неповажних причин. Тому, вважає , що до цієї дати посадова особа, яка склала протокол, на підставі вивчення та аналізу отриманих документів, відібрання пояснень, визначав чи є поважні причини у ОСОБА_1 не подати таке повідомлення. А встановив неповажні причини не подачі ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані - 19.03.2018 , зокрема і з того , що ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення, дійшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Дана його позиція узгоджується і з рішенням ЄСПЛ « Лучанінова проти України».

Вислухавши заявлене клопотання ОСОБА_1, думку прокурора Марченкова Д.С., вивчивши матеріали справи в частині вирішення даного клопотання , суд вважає клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення виходячи з такого.

Даний протокол 73 про адміністративне правопорушення , повязане з корупцією складений оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП- 19 березня 2018 року. ( а.с. 1-6).

06.12.2017 начальник Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 звернувся із листом до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області , у звязку зі здійсненням заходів протидії корупції, про надання інформації та належним чином завірені копії реєстраційної справи та документів, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу AUDI Q5 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_1 . Просить надати відповідь наручна співробітникам УЗЕ у Вінницькій області в найкоротший термін .( а.с. 24).

З супровідним листом від 18.12.2017 начальник Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області надав відповідь та документи на листа від 06.12.2017 , з документів вбачається наявність повної інформації про дату , місце та вартість покупки ОСОБА_1 транспортного засобу AUDI Q5 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_1. ( а.с. 25-37).

Отже суд вважає, що до 06.12.2017 посадові особи УЗЕ у Вінницькій області, шляхом моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті НАЗК достеменно встановили, що ОСОБА_1, будучі депутатом Вінницької районної ради 7 скликання не подав до НАЗК протягом десяти днів, визначених Законом ,повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у звязку з набуттям права власність на вище вказаний автомобіль. При чому , логічна вважати , що інформація про купівлю депутатом ОСОБА_1 даного транспортного засобу надійшла до УЗЕ у Вінницькій області від інших джерел раніше такого моніторингу .

Тому суд , вважає слушною доводи ОСОБА_1 про те, що датою виявлення даного правопорушення є -18.12.2017 , тобто дата з якої співробітники Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України наручна отримали відповідь та документи на запит начальника вказаного Департаменту від 06.12.2017 та їх дослідили.

Суд вважає виказану думку прокурором щодо заперечення у задоволенні клопотання ОСОБА_1- хибною, виходячи з такого.

Згідно до рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 , справа «Лучанінова проти України» (Заява № 16347/02), вбачається, що заявниця скаржилась на притягнення її судом до адміністративної відповідальності за стверджуване вчинення нею дрібної крадіжки. З обставин того, що у звязку з неодноразовою неявкою заявниці в судові засідання, 6 листопада 2000 року розгляд справи було проведено у приміщенні лікарні, де шестирічний онук заявниці проходив лікування. У той самий день суд визнав заявницю винною у вчиненні дрібної крадіжки та зобовязав її сплатити штраф у розмірі 51 грн. Заявниця скаржилася на що їй не було надано адекватного часу та можливості для підготовки свого захисту, що вона не мала змоги забезпечити явку та допит свідків зі своєї сторони, оскільки її заздалегідь не повідомили про засідання, яке відбулось 6 листопада 2000 року; щодо відсутності можливості на національному рівні оскаржити рішення суду, що винесене у її справі. ЄСПЛ постановлено, що в цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у звязку з відсутністю публічного судового розгляду в справі заявниці та мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами (b) і (c) пункту 3 статті 6 Конвенції у звязку з тим, що заявниці не було надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника.

Виходячи з цього, суд вважає недоречним обґрунтування прокурором своєї позиції із посиланням на дане рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 , оскільки рішення постановлено не з аналогічних підстав та правовідносин.

Також , доводи прокурора , що посадова особа уповноважена на складання протоколу за ч.2 ст. 172-6 КУпАП , повинна спочатку пересвідчитися чи є поважні причини у особи на неподання повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в його майновому стані , а зясувавши відсутність таких обставин скласти відповідний протокол, дата якого і є днем виявлення такого правопорушення , суд вважає хибним.

Оскільки , диспозиція ч.2 ст. 172-6 КУпАП , передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. І в ній відсуне посилання на « без поважних причин» на відмінність від ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення правопорушення повязаного із корупцією уповноважений субєкт повинен скласти відповідний протокол. Але враховуючи вимоги ч.3 ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення, суд вважає , що протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Адже невиправдане зволікання чи навмисне затягування при складанні протоколу може призвести до ухилення правопорушника від відповідальності або неможливості накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням передбачених законом строків (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня виявлення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Тому, виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення , повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України на час розгляду даної справи.

Керуючись ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення , повязане з корупцією відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 172-6 КпАП України, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги -особою, щодо якої її винесено.

Суддя: О.Б. Саєнко