Справа №577/4428/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/788/581/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 26 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1.,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 26 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 7 жовтня 2018 року, о 14 год. 25 хв., в с. Лобківка по вул. Тополиній керував автомобілем марки «УАЗ», реєстраційний НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому ОСОБА_3 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою в якій зазначає, що в момент складання відносно нього протоколу, він не був у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він не вживав спиртні напої.

На думку ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть прийматися судом до уваги, у зв'язку з тим, що вони є упередженими, оскільки дані особи перебувають в неприязних відносинах з ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у зв'язку з порушенням ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, у зв'язку з його відмовою від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Положення ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, від 9 листопада 2015 року, № 1452/735, згідно яких огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я України та Держспоживстандартом України у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд справи, не перевірив дотримання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, при здійсненні ним вимоги перед ОСОБА_3 пройти обстеження на стан сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак матеріали справи не містять даних про те, який саме огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейські пропонували пройти ОСОБА_3 - на місці зупинки транспортного засобу, шляхом використання спеціальних технічних засобів, чи в найближчому закладі охорони здоров'я.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, в той же час відеозаписом події, наданому працівниками поліції до матеріалів справи, не зафіксовані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких відбувалася відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Не спростовують вказаних висновків суду апеляційної інстанції письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин відмови ОСОБА_3 пройти обстеження на стан сп'яніння. Суд апеляційної інстанції ставить під сумнів правдивість пояснень вказаних свідків, оскільки відеозапис події вказує на відсутність на місці події цих свідків під час вимоги поліцейського перед ОСОБА_3 пройти обстеження. Крім того, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі наголошує на тому, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають з ним в неприязних взаємовідносинах, що підтвердилося наданим в судовому засіданні ОСОБА_3 листом від громадянки ОСОБА_6 про те, що свідок ОСОБА_4 могла дати неправдиві пояснення відносно ОСОБА_3 у зв'язку з їх неприязними взаємостосунками. У зв'язку з цим у суду апеляційної інстанції наявні підстави вважати, що дані свідки є упередженими особами щодо обвинувачення ОСОБА_3

Вищевказані обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про недоведеність судом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення у зв'язку з чим у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки інших доказів щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненому матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КупАП підлягає скасуванню з закриттям відносно нього провадження по справі, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 1 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 26 жовтня 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.