Справа № 466/3497/18 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/811/395/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю ОСОБА_2, захисника Савки Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_4 03 травня 2018 року близько 14:40 год. на перехресті вул. Стрийська та ТРЦ «KING CROSS» у м. Львові, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», д.н. з. НОМЕР_2, на регульованому перехресті на вул. Стрийська та виїзду з ТРЦ «KING CROSS», при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, завдавши автомобілям механічних пошкоджень та матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 16.6 ПДР.

На вказану постанову суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то ОСОБА_2 зазначає, що такий пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім 01 жовтня 2018 року в судовому засіданні так як не був повідомлений належним чином про його дату та час, копія постанову йому не надсилалася, а про оскаржувану постанову він дізнався лише 02.11.2018 року з веб-сайту Судової влади. Посилається на те, що копія оскаржуваної постанови отримана його представником Савкою Т.В. лише 09 листопада 2018 року, та в цей же день була передана йому.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд без встановлення всіх фактичних обставин ДТП та вини ОСОБА_4, закривши провадження у справі у зв'язку із спливом строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП, фактично обмежив права потерпілого на справедливий суд та на ефективний судовий захист. Вважає неправильними та помилковими висновки суду про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

ОСОБА_4, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляд проводиться без участі останнього.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника Савки Т.В., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2018 року розгляд справи проводився без повідомлення та у відсутності ОСОБА_2, що відсутні дані про направлення йому копії постанови, а також, що захисник останнього подав заяву про видачу копії постанови 01.11.2018 року, що є підставою для поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дана вимога закону не була дотримана судом першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №060571 від 03.05.2018 року зазначено, що 03 травня 2018 року в 14:40 год. ОСОБА_4 керував автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», д.н. з. НОМЕР_2, на регульованому перехресті на вул. Стрийська та виїзду з ТРЦ «KING CROSS», при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушивши вимоги п. 16.6 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення підтверджується:

-даними протоколу серії БД №060571 від 03.05.2018 року про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; (а.с.1)

-даними відеозапису з камер спостереження на місці ДТП від 03.05.2018 року, які перебувають у власності ТзОВ «ЛЕД-СІМС РГБ ТЕХНОЛОДЖІ», відповідно до яких на час зіткнення транспортних засобів автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н. з. НОМЕР_2, виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_1. (а.с.25)

Судом за клопотанням захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 21.06.2018 року призначалась судова автотехнічна експертиза (а.с.40), однак така до 01.10.2018 року не проведена. (а.с.42-46), а відтак доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_4 не здобуто.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини особи є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Однак з такими висновками погодитись не можна, оскільки суд не врахував положення норм матеріального і процесуального права.

З системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не було законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити та скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.