Справа №: 653/336/18
Провадження № 3/653/421/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18 січня 2018 року о 17.20 год. в Утлюкському лимані в районі с. Фрунзе, Генічеського району, Херсонської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою промислового призначення у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу камбала глоса у кількості 4 одиниць та рибу бичок у кількості 2 одиниці, чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 3468,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Заборонені знаряддя лову сітку промислового призначення: ЯГ - 30 мм., L 45 м. h- 1 м., у кількості 1 одиниця передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Рибу бичок у кількості 2 одиниць вагою 0,1 кг. та рибу камбала-глоса у кількості 4 одиниці, загальною вагою 0,4 кг., передано на відповідальне зберігання до рішення суду до ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації».

Також, ОСОБА_1 19 січня 2018 року об 11.00 год. в Утлюкському лимані в районі м.Генічеськ, Херсонської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою промислового призначення у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу бичок у кількості 25 одиниць (загальною вагою 1,2 кг.), чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 850,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Заборонені знаряддя лову сітку промислового призначення: ЯГ - 25 мм., L 45 м. h- 0,5 м., у кількості 1 одиниця передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Рибу бичок у кількості 25 одиниць вагою 1,2 кг., передано на відповідальне зберігання до рішення суду до ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації».

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. При цьому судом враховується та обставина, що відповідно до вимог статті частини першої статті 277-2 КУпАП ОСОБА_1 надсилалася судова повістка, однак від її отримання він ухилився, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами бути належним чином повідомленим про час ті місце розгляду справи і розцінюється судом як його намагання ухилитися від відповідальності за вчинений проступок.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- Протоколами про адміністративне правопорушення № 013209/013210/133 від 18 січня 2018 року та № 013629/013630/40 від 19 січня 2018 року в яких ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі;

- Описами водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у громадянина ОСОБА_1;

- накладними про прийняття на зберігання вилученого майна від 18 та 19 січня 2018 року;

- квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 33 та 40;

- розрахунками матеріальних збитків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КпАП України.

Додаткові докази суду не представлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення двічі за ч. 4 ст. 85 КУпАП, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Стосовно відшкодування заподіяної майнової шкоди, суд виходячи з вимог ст. 40 КпАП України та норм цивільно-процесуального законодавства рекомендує вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП в межах ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок на користь держави (р/р 0112, , МФО 852010 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, 3, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Заборонені знаряддя лову сітку промислового призначення: ЯГ - 30 мм., L 45 м. h- 1 м. та сітку промислового призначення: ЯГ - 25 мм., L 45 м. h- 0,5 м. у кількості 1 одиниця які передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 на відповідальне зберігання до рішення суду - конфіскувати на користь держави.

Рибу бичок 27 одиниць, загальною вагою 1,3 кг., та рибу камбала-глоса у кількості 4 одиниці, загальною вагою 0,4 кг. яка знаходиться на зберіганні у ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» конфіскувати на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2018 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2