Справа № 466/7837/18 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/396/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Галича П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2, 25.09.2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Батуринська, 2, керував транспортним засобом -BMW M-3, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння порушивши вимоги п. 2.9.а., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року скасувати, винести нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження у справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна, винесена за формального підходу судді до розгляду справи, за очевидно упередженого ставлення судді щодо нього, та така, що винесена без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, та за порушення законодавства при оцінці доказів. Зазначає, що не здійснював керування автомобілем марки BMW M-3, номерний знак НОМЕР_1, так як такий був припаркований на вул. Батуринській у м. Львові ще ввечері 24.09.2018 у період часу між 20-21 год., оскільки він їхав до свого знайомого, так як у автомобіля були технічні несправності, загорався знак чек, автомобіль постійно глох. Крім цього вказує, що вимагав, щоб було забезпечено проведення його огляду в медичному закладі, однак працівник поліції жодним чином не реагував на його вимоги. Крім цього зазначає, що не згідний з результатом огляду, оскільки мундштук йому не надали для розпаковки, а надали прилад з вже вдягнутим мундштуком, він запитував чому не надано новий, який був запакований, на що працівник поліції нічого не пояснив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника Галича П.О., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у відповідності з законом.

Так, згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. У разі встановлення стану сп'яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з п.9 розділу 2 вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Акт огляду на стан сп'яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 добровільно пройшов тест технічного засобу, у зв'язку з чим у працівників патрульної поліції не виникало обов'язку доставляти ОСОБА_2 для проведення огляду в медичний заклад, а також, що ОСОБА_2 мав намір пройти огляд в медичному закладі самостійно, і працівниками поліції йому було роз'яснено, що це його право та повідомлено де він може пройти такий огляд, однак останній не надав суду жодного підтвердження проходження такого огляду.

Однак такі висновки не відповідають встановленим обставинам та не ґрунтуються на положеннях закону, так як з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не порушував питання про самостійне проходження медичного огляду, а не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

А відтак, оскільки в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 та п.7 розділу 1, п.9 розділу 2 Інструкції про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року у зв'язку з незгодою ОСОБА_2 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія транспортних засобів, який має бути оглянутий в закладі охорони здоров'я, поліцейськими не забезпечено доставку ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення, нема підстав для визнання допустимим доказом результатів огляду з використанням технічного засобу «Drager Alkotest №0257.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.