справа № 489/3925/18
провадження №3/489/1147/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КупАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №651387 від 12.06.2018 головним державним ревізором - інспектором податкової та митної справи Головного управління ДФС у Миколаївській області на підставі акту фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів від 12.06.2018 № 0132/14/29/14/НОМЕР_1, проведеної в період з 05.06.2018 по 12.06.2018 на АЗС, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 36, встановлено ведення ФОП ОСОБА_1 обліку газу на автозаправній станції, внаслідок чого встановлено надлишок газу в кількості 1700 літрів, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та надав докази оскарження ним до Миколаївського окружного адміністративного суду податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 27.06.2018 за № 6 за результатами перевірки, оформленої актом від 12.06.2018 № 0132/14/29/14/НОМЕР_1, а саме копії позовної заяви зареєстрованої в Миколаївському окружному адміністративному суді 12.07.2018 та ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі № 1440/1629/18 про відкриття провадження в адміністративній справі, згідно якої судовий розгляд призначено на 13.08.2018.

ОСОБА_1 пояснив, що порушень в сфері обліку газу на автозаправній станції не допускав, а тому відсутні підстави для накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до вимог п.п. 56.1, 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення були висновки акту фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів від 12.06.2018 № 0132/14/29/14/НОМЕР_1.

Зазначений акт є підставою прийняття органом фіскальної служби податкового повідомлення-рішення від 27.06.2018 за № 6, яке ФОП ОСОБА_1 оскаржив до Миколаївського окружного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою вказаного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 16.07.2018 у справі № 1440/1629/18 та остаточне судове рішення у вказаній справі не прийнято.

Отже, визначене фіскальною службою грошове зобов'язання, прийняте на підставі зазначеного акту, оскаржене у судовому порядку, тобто на момент розгляду протоколу вважається неузгодженим, а тому за таких умов направлення протоколу до суду є передчасним, оскільки унеможливлює встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується.

Враховуючи, що визначене фіскальною службою грошове зобов'язання прийняте на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.06.2018 № 0132/14/29/14/НОМЕР_1, оскаржене у судовому порядку, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вважається неузгодженим, вказане свідчить про передчасність складання протоколу, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі увязку із не доведенням складу правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко