Справа № 234/357/18
Провадження № 3/234/314/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який працює в АТП 11410, водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2018 о 23-10 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул Хабаровська, біля будинку № 26, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, сухість порожнини рота, жвавість рухів. Від проходення огляду на стан спяніння у медичному закладі наркології відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Таким чином, водій порушив п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопрушення, поясняв, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Крім того, судом за заявами правопорушника були відкладені судові засідання, призначені на 23.01.2018 року, 01.02.2018 року, 13.03.2018 року, 22.03.2018 року. 02.04.2018 року судовий розгляд відкладений за його відсутності. Правопорушник постійно викликався на судові засідання повістками, смс-повідомленнями, листом. Останній раз на судове засідання, призначене на 03.04.2018 року, не зявився ( хоча в цей день був в приміщенні суду і надавав до канцелярії копії лікарняних листків), про день та час слухання справи був повідомлений телефонограмою. Клопотань до суду не надавав. Суд вважає, що така поведінка правопорушника свідчить про затягування судового процесу, оскільки відповідно до ст 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (в даному випадку днем вчинення правопорушення є 08.01.2018 року), та уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків , висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Одним із доказів відповідно до ст. 256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В судове засідання за клопотанням правопорушника були викликані лікар-нарколог КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_2 та інспектор Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

В судовому засіданні інспектор Косьмін О.О. суду пояснив, що ОСОБА_1 в медичному закладі здав аналізи сечі, однак, вони були холодні, більш схожі на воду, у звязку із чим не можливо було провести дослідження. Від повторного здачі аналізів відмовився.

В судове засідання лікар-нарколог не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Натомість надала акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 08.01.2018 року, з якого видно, що ОСОБА_1 за результатами огляду знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок зловживання наркотичних речовин, однак, встановити остаточний результат дослідження не надалося можливим ввиду відмови останнього від здачі аналізів на лабораторне дослідженн. Крім того, аналізи, які були здані ОСОБА_1 розбавлені водою. Надати відеозапис медичного огляду не має можливості ввиду його відсутності за строком зберігання (записи з відеокамер зберігаються лише 15 днів).

Відповідно до п.2. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Порушення п.2.5 ПДР України полягає у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд не приймає до уваги наданий правопорушником висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 82 від 25.01.2018 року, оскільки він не має відношення до розгляду даної справи, не підтверджує та не спростовує вчинене правопорушення. Правопорушення, на підставі якого було складено адміністративний протокол БД № 043156 від 09.01.2018 року, було скоєно 08.01.2018 року.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, оскільки керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння може призвести до негативних наслідків, як для самого правопорушника, так і для оточуючих людей, крім того, правопорушник є водієм АТП 11410 та видом його дяільності є перевезення людей, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова