Справа № 415/6402/17
Провадження № 33/782/18/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., за участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що 04 жовтня 2017 року, приблизно о 16 годині 19 хвилин, керуючи автомобілем SКОDА ОСТАVІА д/н НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги у м.Лисичанську, в районі будинку №166, в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, і, при виникненні небезпеки для руху, не зміг своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, допустивши виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги та наїзд-зіткнення останнього з перешкодою (деревом), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що справа була розглянута поверхнево та не об'єктивно, без його участі, із суттєвим порушенням його прав, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Він не з'явився в судове засідання у зв'язку з тим, що не був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Працівники поштового відділення не вручили йому судовий виклик, який повернули до суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені відомості про місце його роботи, але виклик через адміністрацію підприємства не здійснювався. Постанова про привід не була виконана, оскільки співробітники поліції не приїздили за місцем його роботи та проживання.

Про існування пояснень, які були записані співробітником поліції, дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи. Вважати вказані пояснення доказами по справі неможливо, оскільки, по-перше таких пояснень він не надавав, а лише ставив свій підпис, що підтверджується відсутністю таких пояснень на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, які були долучені до матеріалів справи; по-друге, не читав та взагалі не знав, де міг розписуватися через дуже сильне алкогольне сп'яніння та отриману травму голови під час ДТП, увесь час спілкування з поліцейськими у нього був дуже незадовільний стан, що вочевидь вбачається із відеозаписів; по-третє, бажав скористатися послугами адвоката, про що заявив співробітнику патрульної поліції, який роз'яснював права, але йому не надали такої можливості у зв'язку з чим написані поліцейськими пояснення порушують право на захист, що підтверджується відеозаписом.

З висновками, які містяться у постанові щодо досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що по приїзду на місце ДТП о 16 годині 20 хвилин, під час виконання своїх функціональних обов'язків, бачили пошкоджений автомобіль під його керуванням, а також з висновками про час скоєння правопорушення о 16 годині 19 хвилин не згоден, оскільки такі висновки є недостовірними через те, що у поясненнях вказаних осіб відсутні такі дані, а зазначено лише, що виклик до швидкої надійшов о 16 годині 12 хвилин, а не о 16 годині 20 хвилин, та коли свідки прибули на місце ДТП, то бачили невідомого їм чоловіка, який пішов з місця ДТП з розбитою головою, а не його, як особу, яка керувала транспортним засобом. Він не міг керувати автомобілем о 16 годині 19 хвилин, так як згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виклик до швидкої був здійснений о 16 годині 12 хвилин, а ДТП трапилася ще раніше, у зв'язку з чим вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду час є таким, що не відповідає дійсності. Із пояснень свідків взагалі не вбачається, що він керував автомобілем. Таким чином, не було ніяких підстав зазначати, як обтяжуючу обставину, перебування його у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначає, що час направлення його до ЛОНД для проведення огляду на стан сп'яніння, який зазначений у висновку, а саме 04.10.2017 року о 17 годині, не відповідає дійсності, оскільки в цей час він не знаходився у лікарні.

Приблизно з 16 годині 10 хвилин він перебував із співробітниками поліції, які забравши його з дому та відвезли на місце ДТП, де знаходився до часу відправлення у ЛОНД о 18 годині 35 хвилин для проведення огляду на стан сп'яніння, а відповідно пройшло більше 2 годин з моменту виявлення у нього ознак сп'яніння. З урахуванням викладеного висновок огляду на стан сп'яніння є неналежним доказом.

Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які йому лише о 18 годині 27 хвилин запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, а ДТП трапилося приблизно о 15 годині 45 хвилин.

Крім цього, адміністративні протоколи щодо нього за ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП були розглянуті однією уповноваженою особою не в одному провадженні після їх об'єднання, а окремо, та були призначені два аналогічних стягнення за кожне правопорушення, що є порушенням ч.2 ст.36 КУпАП.

Він притягнений до відповідальності за два правопорушення та по кожному з ним було накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є грубими порушеннями закону.

Зазначає, що не скоював ніякого адміністративного правопорушення, оскільки не знаходився за кермом автомобіля під час зіткнення з деревом.

04.10.2017 року, у денний час, у гаражі, він зі своїми знайомими вживав алкогольні напої. Через деякий час, перебуваючи вже у дуже сильному алкогольному сп'янінні, присів на пасажирське сидіння свого автомобіля та заснув. Через деякий час відчув сильний удар головою і втратив свідомість та коли прийшов до тями побачив, що вдарився головою о торпеду. Він знаходився на пасажирському сидінні свого автомобіля, який в'їхав у дерево, за кермом нікого не було.

Наступного дня дізнався, що за кермом автомобіля знаходився знайомий його знайомих на ім'я Андрій, якого не може знайти й досі, щоб вирішити питання щодо сплати коштів за ремонт пошкодженого з його вини автомобіля.

Вважає, що у справі відсутні будь-які докази його вини, він не керував транспортним засобом, не зміг скористатися своїми правами, оскільки його позбавили цього права, будь-які документи, де він розписувався, неможливо вважати доказом, так як ставив підписи не усвідомлюючи свої дії через сильне алкогольне сп'яніння та травму голови. Про вказані обставини був позбавлений можливості заявити під час розгляду справи та його помилково було визнано винним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує із постанови суду, адміністративна справа розглянута за відсутності ОСОБА_2

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 22.12.2017 року.

Таким чином, посилання в постанові, що ОСОБА_2 своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи є безпідставними.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя Грибанова Л.О. одночасно розглядала дві адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП, які не об'єднала в одне провадження, та наклала стягнення за кожне правопорушення окремо, чим порушила вимоги вищезазначеної правової норми.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції істотно порушив норми процесуального права, а тому постанова підлягає скасуванню на підставі ч.7 ст.294 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року серія БР № 245016 (а.с. 1), з якого слідує, що ОСОБА_2 було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, при цьому ОСОБА_2 зазначив, що не впорався з керуванням транспортним засобом;

схемою місця ДТП від 04.10.2017 року до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), з якої вбачається розташування автомобіля SКОDА ОСТАVІА д/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди відносно меж проїзної частини пр-ту Перемоги м.Лисичанська, в районі будинку № 166, а також вказані отримані автомобілем механічні пошкодження;

поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2017 року (а.с. 5), в яких він визнає свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення;

поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4), з яких слідує, що 04.10.2017 року, о 16 годині 12 хвилин, надійшов виклик на станцію швидкої медичної допомоги. Під час виконання своїх функціональних обов'язків у складі бригади швидкої медичної допомоги, по приїзду на місце ДТП по пр-ту Перемоги, 166 м.Лисичанська, виявили автомобіль SКОDА ОСТАVІА д/н НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який перебував за межами проїзної частини - на газоні. На місці водія знаходився незнайомий чоловік, який відмовився від медичної допомоги та залишив місце ДТП.

Постановою апеляційного суду Луганської області від 25.04.2018 року скасована постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, виходячи із сукупності доказів, апеляційний суд вважає встановленим, що 04.10.2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_6, керуючи автомобілем SКОDА ОСТАVІА д/н НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги у м.Лисичанську, в районі будинку №166, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, і, при виникненні небезпеки для руху, не зміг своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, допустивши виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги та наїзд-зіткнення останнього з перешкодою (деревом), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 04.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 залишив місце дорожньої пригоди, після чого був знайдений поліцейськими та доставлений на місце ДТП приблизно о 17 годині 30 хвилин, де не заперечував, що керував автомобілем SКОDА ОСТАVІА д/н НОМЕР_1 та допустив зіткнення автомобіля з перешкодою (деревом).

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом є надуманими, оскільки об'єктивно не нічим не підтверджені та спростовуються наведеними доказами, ставити під сумнів які не має ніяких підстав, а тому апеляційний суд вважає їх достовірними.

Його твердження, що пояснень не надавав, а лише ставив свій підпис, не читав, що там було написано, оскільки знаходився у дуже сильному алкогольному сп'янінні та внаслідок отриманої під час ДТП травми голови, апеляційний суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Крім цього, як слідує із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_2 при роз'ясненні процесуальних прав не заявляв клопотання про залучення захисника, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На даний час пройшли три місяці з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський