overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.06.2018 о 18 годині 00 хвилин, в м. Києві, на Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 215/1926/18
07 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 2016 Калініна) Криворізького району Дніпропетровської області, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
06.11.2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 314480 від 27.04.2018 складеного за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що 27.04.2018 о 12 годині 10 хвилин у Тернівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дніпропетровської області Дніпропетровської області біля будинку № 25 по вул. Черкасова останній справляв природні потреби біля третього підїзду зазначеного будинку, чим порушував громадський порядок. Правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 14.07.2017 за ст.173 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 314480 від 27.04.2018 адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 27.04.2018.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП України.
З наведеного вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).
Отже, як встановлено судом, порушення, передбачене ст.173 КУпАП було вчинено ОСОБА_2 27.04.2018, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 509/5026/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Радужний, 8Б, кв. 230, не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, будучи іншою особою, керував транспортним засобом марки «BMW» 325і д.р.н. JPC197 в Одеській області, Овідіопольському районі, с. Лиманка, ж/м Радужний з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах із порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи іншою особою, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 3/127/6701/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту Адміністративних послуг Вінницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000199 від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 після зняття з реєстрації за попереднім місцем реєстрації, а саме: Львівська область, Жовківський район, с. Лущини, вул. Шевченка, 29, з 28 серпня 2018 року у встановлений 30-денний термін не зареєструвався за новим місцем проживання, чим допустив проживання без реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в вчиненому правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати, пояснив, що на даний момент він вже зареєструвався за місцем проживання.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №000199 від 05 жовтня 2018 року, копією паспорта ОСОБА_1, копією повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання особи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також розраховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., з участю ОСОБА_1І розглянувши матеріали , що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , м.Ужгород, вул. Заньковецької, 25/84 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року о 11 год. 30 хв. на а/д Мукачево- Рогатин Н-09 7км+900 м. водій ОСОБА_1 І,І керував автомобілем Форд Мондео днз. МІ2685 , не впоралася з керуванням , не вибрала безпечного інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на перешкоду (дерево) . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , чим вчинив порушення передбачене п. 12.1, 13.1, 2.3 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1І в судовому засіданні зазначила , що вину у вчиненому визнає та просила суд врахувати, що шкода іншим особам чи їх майну завдана не була, тому ніхно ніяких претезій до неї не має та просить врахувати , що дане правопорушення є малозначним.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення БД №048106 від 21.02.2018 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1І вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Однак, враховуючи причини та характер протиправного діяння, наявність обставин, що помякшують відповідальність особи, а також відсутність заподіяння шкоди іншим особам вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності малозначні, а тому її слід звільнити від такої з обмеженням щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 559/2407/18
Номер провадження 3/559/741/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст.62 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2018 близько 14 год. в м. Дубно по вул. Шевченка, 19 висловлювався нецензурними словами відносно ОСОБА_2 в громадському місці.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав. Розкаюється.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 31.07.2018, адміністративна справа надійшла до суду 02.11.2018, а явку правопорушника до суду забезпечили 05.11.2018, тобто після закінчення строку можливого притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Справа №: 646/7442/18
Провадження № 3/646/2353/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ГР №070079 від 03.10.2018 р., 02.10.2018 року ОСОБА_1, не прибув до Основянського ВП ГУНП у Харківській області на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно до суду не зявилась, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також, містяться розбіжності з даними в протоколі та доданому до нього рапорту, а саме, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1, притягується, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187, а в рапорті зазначено, що адміністративний протокол складено за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення, вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення у звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у встановлений законом строк, та уточнення щодо вірної частини статті 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Основянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янцовська Т.М.
Справа №647/3305/18
Провадження № 3/647/1507/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Бериславського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол від 06.12.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, в якому зазначено, що за здійснення продажу овочів, фруктів та цитрусових з палатки на території майнового комплексу ТОВ «Старт» без державної реєстрації перевіркою по базі НПУ «АРМОР» встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КпАП України.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозицій ч.1 ст.164 КпАП України, якою визначено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі з підстав розбіжностей у формулюванні інкримінованого адміністративного правопорушення, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України повернути до Бериславського відділення Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі для доопрацювання.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 643/3171/18
Провадження № 3/643/1579/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПФ «ГАЛС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 130 (цистерна) державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Валентинівській 23-Б, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вину в скоєнні ДТП визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124128 від 06.03.2018 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.