overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 липня 2018 року о 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Бахмацька, 10, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні дрібного хуліганства за викладених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протоколи про адміністративне правопорушення та про затримання від 04 липня 2018 року, складені уповноваженими на таки дії працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав згідно чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285, 327 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк відбування адміністративного арешту строк адміністративного затримання (04 липня 2018 року), а тому вважати ОСОБА_1 таким, що відбув у повному обсязі адмінарешт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
єдиний унікальний номер справи 274/3366/18
провадження № 3/0274/1152/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого інвалідність ІІ групи загального захворювання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 06.07.2018, 14.07.2016 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1, на 44км. +30м. автодороги Житомир - Могилів Подільський, поблизу м. Бердичева, керував мотоциклом Honda, д.н.з. АМ 2688АА, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушим п. 2.9. (а) ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 19.07.18. В призначене судове засідання надійшла заява ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із тим, що він захворів, а також має намір укласти угоду з захисником. Враховуючи визначену Законом необхідність задоволення клопотання для забезпечення реалізації права на захист, розгляд справи було відкладено.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Так, постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19.06.18 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001141 від 15.07.16, закрите у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Враховуючи, що 19.06.18 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите, правопорушення ним згідно з протоколом вчинено 14.07.16, а стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 589/4292/18
Провадження № 3/589/1192/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018р. о 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходився в громадському місці в пяному вигляді, а саме по вул. Ланівська, біля буд. 10 с. Собич мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, в оточуючій обстановці не орієнтувався, чим образив людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №392865 від 04.10.2018р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такі заходи впливу як: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обираючи вид заходу впливу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Керуючись 24-1, 33-35, ч.1 ст. 178, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 669/1203/18 Провадження № 3/669/585/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 по вул. Центральній в с. Ставищани, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 08 жовтня 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Цегельній, 6 в смт. Білогіря, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, а тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР № 084299 від 18 липня 2018 року, серії ГР № 409076 від 08 жовтня 2018 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, його повторність, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/1426/18
Провадження № 3/639/800/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 10, кв.186;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №306311 від 12.03.2018 року, згідно якого 12.03.2018 року о 12 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 4 біля ресторану в громадському місці викрикувала образливі та нецензурні слова у бік перехожих та поліцейських, чим ображала людську гідність та громадську мораль, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не була доставлена, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові здійснення її приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/263/2563/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що шкарлупа Ю.В.,керував ТЗ лада калина днз - АН 5150 НС в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER на місці зупинки від огляду у в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 20.05.1991 за ч. 1 ст.130 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1751/18
Провадження № 3/552/568/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Автотех-Полтава», юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська,52А,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Автотех-Полтава» (м. Полтава, вул. Зіньківська,52А) допустила несвоєчасне подання товариством платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2017 року в сумі 1419,99 грн. з граничним терміном сплати 29.01.2018р., фактично сплачено 08.02.2018р., чим порушила п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту перевірки від 21.03.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 581/225/18
Провадження № 3/581/74/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце мешкання: с. Суха Грунь, вул. Першотравнева, 2 Липоводолинського району Сумської області, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 березня 2018 року в с. Суха Грунь по вул. Першотравнева, 2 ОСОБА_1 не виконувала обовязки з виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 перебувала в пяному стані та в цей час не забезпечувала належних умов проживання та виховання дітей, в будинку було брудно, продуктів харчування не було, коли перебувала у пяному стані, то залишала дітей самих вдома, які голосно плакали. Факти пияцтва відбувалися неодноразово, чим ухилялася від забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не забезпечивши своїх неповнолітніх дітей материнською опікою, вихованням та доглядом, ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення ГП №379903 від 29 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, актом обстеження сімї, яка опинилася в складних життєвих обставинах від 29 березня 2018 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 184, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський