ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
№ 201/6963/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ладозька, 29/19, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2018 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Аеропортівська та вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка слідувала по головній дорозі вул. Запорізьке шосе та повертала праворуч на вул. Трудових резервів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Аеропортівська в напрямку вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, та, на цьому перехресті побачив автомобіль «ДЕУ», під керуванням водія ОСОБА_3, яка дійсно рухалась по головній дорозі, однак різко зупинилась посередині перетинання доріг, а він в цей час вже почав рух з другорядної дороги та не зміг загальмувати, хоча і вивертав в іншу від удару сторону, проте уникнути зіткнення все-одно не вдалось.

Потерпіла ОСОБА_3, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що вона рухалась зі сторони м. Запоріжжя по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі та мала намір повернути на вул. Трудових резервів, при цьому, вважаючи дане перехрестя дуже складним для переїзду, вона завчасно знизила швидкість та наближалась до нього дуже обережно, хоча і рухалась по головній дорозі, проте цього не врахував інший водій ОСОБА_1, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи суду пояснив, що він рухався в якості пасажиру в автомобілі «Москвич», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1, вони слідували по вул. Аеропортівська в напрямку вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі та, перед виїздом на перетинання доріг, вони побачили автомобіль «ДЕУ», під керуванням водія ОСОБА_3, якій потрібно було надати дорогу, однак цей автомобіль рухався зі швидкістю 30-40 км/год і потім дуже різко загальмував, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 червня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення на перехресті нерівнозначних доріг відбулось в результаті того, що водій автомобіля «Москвич» ОСОБА_1 не надав дороги іншому водієві автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_3, яка рухався по головній дорозі та, в незалежності від свого подальшого напрямку руху, мала перевагу по відношенню до попереднього водія ОСОБА_1, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 змусили зменшити швидкість водія ОСОБА_2, що не відповідає вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «ДЕУ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5