ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2645/18
Провадження №3/477/1209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/2645/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що 19 жовтня 2018 року Управлінням державного агентства рибного господарства у Миколаївській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 012671/1717 щодо ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що 19 жовтня 2018 року о 20-40 годині у Миколаївській області Вітовський район, с.Мішково-Погорілове, на річці Інгул виявлено громадянина ОСОБА_1, який проводив лов риби промисловим знаряддям лову, сіткою месиновою в кількості 1 штука, в брід, без дозволу на промисел спільно з ОСОБА_2 щодо якого складений протокол № 012670 від 19.10.2018 року. Виявлений під час постановлення своєї сітки у водойму. Риби не піймав. Своїми діями порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що він разом із племінником ОСОБА_2 перебував на березі річки Інгул, однак ловити рибу вони наміру не мали, сітку не ставили. Вказав, що в момент затримання працівниками рибоохоронного патруля сітка дійсно знаходилася у їх човні, але була сухою. Риби не виявлено, що також підтверджує відсутність вчинення ним правопорушення. Опір не чинив і на вимогу інспектора віддав сітку. Зазначив, що пояснення в протоколі ним були написані під диктовку інспектора, в свою чергу його пояснення з приводу непогодження зі складеним протоколом не були взяті до уваги. Просив проводження у справі закрити.

З пояснень ОСОБА_2 племінника ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2018 року № 012670/1702, наявного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній 19.10.2018 року був разом із ОСОБА_1 на березі річки Інгул, під час затримання на воді вони не були, сітку не ставили та рибу не ловили.

Проаналізувавши досліджені докази приходжу до висновку, що особи дійсно перебували на березі р.Інгул, під час затримання на воді не були, вилов риби сіткою не здійснювали, оскільки пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо обставини справи узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, наданими ним під час складання протоколу щодо нього. З пояснень обох осіб вбачається, що особи хоча можливо і мали намір ловити рибу, однак жодних дій по виконанню цього наміру не вчинили, про що зазначено у поясненнях осіб під час складання протоколу. Риби не виявлено, що також опосередковано підтверджує пояснення ОСОБА_1

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності та на неї накладається стягнення за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Тобто, відповідальність настає за вчинення активної дії по виконанню диспозиції цієї частини статті, за наміри, готування до вчинення адміністративного правопорушення відповідальність не передбачена.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених доказів неможливо зробити беззаперечний висновок щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. В матеріалах справи наявний протокол, викладені у якому обставини заперечуються особою, що притягується до відповідальності, протокол щодо ОСОБА_2, у якому зазначені пояснення останнього та згідно з якими він разом з ОСОБА_1 перебували на березі, рибу не ловили. В матеріалах справи наявний опис-оцінка вилученого знаряддя лову месинової сітки, однак сама наявність сітки не може підтверджувати вчинення правопорушення за відсутності інших доказів, тим паче ОСОБА_1 не заперечував щодо її наявності та добровільно віддав її працівникам рибоохоронного патруля. Будь-які інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні. Таким чином приходжу до висновку, що докази беззаперечної вини ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В звязку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко