Єдиний унікальний номер 234/2671/18 Номер провадження 33/775/243/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., при секретарі Пащенко А.О., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши в режимі відеоконфенеції апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 19.02.2018 р. о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_3 у м. Краматорськ на перехресті вул. О. Тихого та вул. Проспекту Миру керував автомобілем DAEWOO NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'янінні, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не був присутній у судовому засіданні 19.04.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляцію, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови 08 травня 2018 року.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Разом з тим, вважаю безпідставними доводи ОСОБА_3 про відсутність його при розгляді справи, оскільки вони спростовуються звукозаписом судового процесу та журналом судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'янінні.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД № 094363 від 19.02.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3, керував автомобілем DAEWOO NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння; висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 20.02.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував 19.02.2018 р. в стані наркотичного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були залучені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в їх присутності ОСОБА_3 погодився на проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння з огляду на таке.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ця Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння також у закладі охорони здоров'я.

За таких підстав, доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було проведено його огляд на стан сп'яніння саме на місці зупинки не ґрунтуються на вищевказаних нормах закону, та є, на думку апеляційного суду, спробою правопорушника уникнути адміністративної відповідальності.

Відсутність в матеріалах справи бланку направлення ОСОБА_3 на медичний огляд та акту огляду не робить недійсним медичний висновок та не спростовує факту знаходження особи в стані наркотичного сп'яніння.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення діючому законодавству безпідставні. Даний протокол складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою особою. З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 під підпис роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 стосовно того, що в судовому засіданні не були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оскільки апелянт відмовився від клопотання про допит вказаних осіб в якості свідків.

Відсутність в матеріалах справи відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, не спростовує факту знаходження його в стані наркотичного сп'яніння при обставинах, визначених судом доведеними, та не впливають на правильність кваліфікації його дій.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя