Справа № 469/612/18 11.07.2018 11.07.2018 11.07.2018
Номер провадження: 23-з/784/10/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №469/612/18
Провадження № 23-з/784/10/18 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши подання в.о. Голови Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. про вирішення питання про направлення до іншого суду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3, яка є суддею Березанського районного суду Миколаївської області у відставці, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшло вищезазначене подання в.о. Голови Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.

В обґрунтування подання вказано, що 25 червня 2018 року до Березанського районного суду Миколаївської області подано протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3, яка є суддею Березанського районного суду Миколаївської області у відставці.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 25 червня 2018 року головуючим, для розгляду вказаної справи - визначено суддю Гапоненко Н.О.

02 липня 2018 року суддя Гапоненко Н.О. заявила самовідвід і постановою суду його було задоволено.

При повторному автоматизованому розподілі було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки у суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Так, в Березанському районному суді Миколаївської області на даний час працює лише суддя Гапоненко Н.О., суддю Тавлуя В.В. виключено із системи автоматизованого розподілу, у зв'язку із закінченням повноважень.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП, якою передбачено загальне правило підсудності адміністративних справ, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, з підстав того, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Нормами ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 1, ч. 1 ст. 8 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

З подання вбачається, що на даний час у Березанському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3, а тому, апеляційний суд вбачає, що зазначену вище справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду, виходячи також з передбаченого Конвенцією про права людини та основоположні свободи і Конституцією України права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя. Неможливість розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення по суті через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, призведе до невиправданого і необґрунтованого затягування розгляду справи, що однозначно матиме наслідком порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також до можливого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що це є неприпустимим.

Тому з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, задовольнивши подання в.о. Голови Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. і передати до Миколаївського районного суду Миколаївської області протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3, та додані до нього матеріали для розгляду по суті.

Названий суд є найближчим до суду, який виніс подання, і передача справи до нього задовільнить, як інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і державного органу, який збирав матерали про адміністративне порушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. Голови Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 та додані до нього матеріали передати до Миколаївського районного суду Миколаївської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко