Справа № 635/7960/18
Провадження по справі № 3/635/2676/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого бурильником ПАТ «Укргазвидобування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 11 км+100м автошляху М-29, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, а саме:

п. 13.1 ПДР України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»

В результаті вищевказаних дій автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 жовтня 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год по автошляху Київ-Дніпропетровськ з боку м.Харкова у напрямку міста Дніпропетровськ, який має по одній смузі для руху в одному напрямку з переривчастою лінією посередині. Вважає, що швидкість руху ним перевищена не була, оскільки дія знаку обмеження швидкості руху 50 або 60 км/год поширювалася до повороту праворуч на смт. Буди, а тому ОСОБА_1, проїхавши зазначений поворот був впевнений, що будь-яких обмежень щодо швидкості руху у нього не було. Зазначає, що на всьому шляху його слідування по зазначеному автошляху поворот ліворуч заборонений, дозволений лише поворот праворуч. В попутному напрямку попереду ОСОБА_1 рухався автомобіль НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 20-30 км/год і оскільки зазначений автомобіль рухався дуже повільно, ОСОБА_1 вирішав його обігнати для чого, впевнившись у відсутності будь-яких перешкод для здійснення обгону, ввімкнув сигнал повороту ліворуч приблизно на відстані 40-50 метрів до зазначеного авто та, виїхавши на смугу для зустрічного руху, почав обгін, однак в цей момент несподівано для ОСОБА_1 автомобіль RENAULT різко повернув перед ним ліворуч, не ввімкнувши сигналу повороту, після чого ОСОБА_1 застосував різке екстрене гальмування, однак запобігти зіткненню не вдалося можливим, і відбувся удар передньою частиною капоту автомобіля останнього в задню ліву частину автомобіля RENAULT.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 жовтня 2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по автошляху Київ-Дніпропетровськ зі швидкістю не більше 40 км/год, оскільки на цій ділянці дороги діяв знак обмеження швидкості руху 50 км/год, який не припиняв свою дію в тому числі після повороту праворуч на смт. Буди, оскільки після зазначеного повороту був міст та відбувалися ремонтні роботи, про що також мався відповідний дорожній знак. За станом здоровя ОСОБА_2 на шляху слідування необхідно було зупинитися за потребою і, оскільки будь-яких знаків, які б забороняли йому поворот ліворуч, не було, він почав здійснювати маневр ліворуч, заздалегідь ввімкнувши відповідний сигнал повороту, і в цей момент відчув удар в його автомобіль. Вважає, що в даному ДТП є винуватим саме ОСОБА_1, оскільки він значно перевищив швидкість руху.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1, пояснила, що 12 жовтня 2018 року вона їхала в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням чоловіка ОСОБА_1 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні і уважно спостерігала за всіма діями свого чоловіка як водія, оскільки бажає навчитися керувати транспортним засобом. Вони рухалися по автошляху Харків-Дніпропетровськ зі швидкістю приблизно 90-100 км/год, оскільки дія знаку обмеження швидкості руху 50 км/год закінчилась після повороту на смт. Буди. Перед ними дуже повільно рухався автомобіль RENAULT, який, рухаючись на відстані приблизно 50 метрів до їх авто, різко повернув ліворуч, не ввімкнувши сигналу повороту, після чого її чоловік подав звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_5, яка є матірю ОСОБА_1, пояснила, що 12 жовтня 2018 року вона їхала в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням її сина ОСОБА_1 в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні і бачила, все що відбувається на шляху слідування. Рухались вони зі швидкістю приблизно 90 км/год, перед ними в попутному напрямку дуже повільно рухався автомобіль RENAULT, який перед ними несподівано повернув ліворуч, не вмикаючи сигнал повороту, прилади освітлення у зазначеному автомобілі також були вимкнутими, після чого ОСОБА_1 різко загальмував, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №016013 від 12 жовтня 2018 року (а.с.1);

-змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2018 року та фото таблицею до неї, на яких зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце зіткнення автомобілів та положення транспортних засобів на місці пригоди (а.с.2-4).

В загальних положеннях Правил дорожнього руху України визначені поняття безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Судом під час розгляду справи не встановлено наявності будь-яких обставин, через які б ОСОБА_1 був позбавлений можливості дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу руху.

Доводи ж особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що потерпілий перед поворотом ліворуч не ввімкнув відповідного сигналу повороту, повністю спростовуються поясненнями потерпілого в судовому засіданні та змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з фототаблиці до схеми місця ДТП від 12 жовтня 2018 року, прилади освітлення на автомобілі RENAULT були увімкнені, що спростовує показання ОСОБА_1 та свідків в цій частині.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вони є близькими родичами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому мають зацікавленість у розгляді справи. Крім того, показання зазначених свідків мають протиріччя між собою з приводу застосування ОСОБА_1 перед зіткненням звукового сигналу. Крім того, показання свідка ОСОБА_5 про те, що вона бачила все, що відбувалося на дорозі, у тому числі траєкторію руху та факт наявності або відсутності ввімкненого сигналу повороту на автомобілі RENAULT, викликають сумнів у суду, оскільки зазначена особа знаходилася на задньому пасажирському сидінні.

Суд не приймає до уваги доводи учасників дорожньо-транспортної пригоди в частині наявності знаків, що обмежують швидкість руху та їх місцерозташування, оскільки суд розглядає справу в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України щодо недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, жодних відомостей щодо порушення останнім Правил дорожнього руху, які регулюють швидкість руху, протокол не містить. Із зазначених підстав суд також не надає оцінки фотографіям із зображенням дорожніх знаків, наданим потерпілим.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Разом з тим, суд не має можливості надати оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, різко повернувши ліворуч у місці, де поворот ліворуч заборонено, оскільки в матеріалах справи не вистачає вихідних даних для цього, в тому числі наявності дорожніх знаків, дорожньої розмітки, огородження в місці дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався. Відтак, у розумінні положень ст. ст. 254, 256, 278, 279, 280, 294КУпАП даний факт позбавляє суд можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження по даній справі.

Враховуючи ту обставину, що підставою для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, суд не може розглядати питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 та вважає необхідним доручити органу, який направив матеріал про адміністративне правопорушення провести додаткову перевірку обставин даної дорожньо-транспортної пригоди з приводу наявності в діях потерпілого ОСОБА_2 порушень ПДР України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Доручити Харківському ВП ГУНП в Харківській області провести додаткову перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12 жовтня 2018 року о 16 годині 45 хвилин на 11км+100м автошляху М-29 за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки Daewoo-FSO реєстраційний номер НОМЕР_4 та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_5 щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко