Провадження № 3/359/3837/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Харків, місце постійного проживання: Україна, АДРЕСА_1, працює: музикант піаніст, паспорт громадянки України для виїзду за кордон ЕН 656404 виданий 10.02.2011 року, орган, що видав 6313, персональний номер: НОМЕР_1,
11.11.2018 року о 21 годині 10 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Японії, через Німеччину, м. Франкфурт, рейсом LH 1492, літаком а/к «LUFTHANSA», своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.
Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянкою України ОСОБА_2 „зеленої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянки щодо наявності в її ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, на рентген апараті митниці було виявлено: 2 нових мобільних телефони «IPhone ХS MAX», 256 GB «Spaсe Gray» торгової марки « Apple Inc.» в упаковках виробника., 1 мобільний телефон «IPhone 8 Plus», 256 GB б/у, 1 мобільний телефон «IPhone ХS MAX», 256 GB б/у, торгової марки « Apple Inc. » .
2 нових мобільних телефони «IPhone ХS MAX», 256 GB «Spaсe Gray» торгової марки « Apple Inc.» в упаковках виробника знаходились в одній дорожній валізі (багажна бирка 0220 566969, виписана на імя SHMYGOL ANAS.), поверх особистих речей, без ознак приховування. Загальна вартість 2 нових мобільних телефонів становить 283600 японських єн, згідно товарного чека від 06.09.2018, виписаного на імя SHMYGOL ANASTASIIA. В даному товарному чеку вказана вартість 141800 японських єн за 1 телефон, загальна вартість за два мобільні телефони відповідно становить 283600 японські єни. 1 мобільний телефон «IPhone 8 Plus», 256 GB, б/у., 1 мобільний телефон «IPhone ХS MAX», 256 GB б/у, торгової марки « Apple Inc.» знаходились в кишенях джинсів, одягнених на пасажирці.
Із вказаних мобільних телефонів пасажирці було пропущено: 1 мобільний телефон «IPhone 8 Plus», 256 GB б/у, 1 мобільний телефон «IPhone ХS MAX» 256 GB б/у, торгової марки « Apple Inc. », як її особисті речі.
Зі слів пасажирки, мобільні телефони вона придбала в Японії. Пасажирка заявила, що дані телефони вона везла в Україну на подарунок своїм рідним.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянка України ОСОБА_2, не мала, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не зверталася.
Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.
Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.
Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Так, дійсно ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 11.11.2018 року.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Своїми діями правопорушниця ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, а саме перемістила через митний кордон України "зелений коридор" товар в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому письмовому декларуванню, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.
Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк