н/п 3/490/2687/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4366/18
П О С Т А Н О В А

27.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №152074, 24.05.2018р. близько 12:55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 24" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по провул. Веселинівському в напрямку перехрестя з вул. Одеське Шосе та в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України при виїзді на вказане нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Suzuki Swift" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом враховано, що у протоколі серії БД №152074 від 24.05.2018р. інспектором поліції було помилково вказано назву вулиці, де сталася дорожньо-транспортна подія, а саме "вул. Одеське Шосе". Так, згідно схеми до місця ДТП подія сталася на ділянці проїзної частини вул. Одеське Шосе між перехрестям з вул. Травневою та перехрестям з вул. Очаківською в районі перехрестя з провул. Чорноморським. Між тим, географічно вул. Травнева не має перетинів з вул. Одеське Шосе, а провул. Чорноморський розташований паралельно вул. Веселинівській. Територіальне розміщення зазначених вулиць, відображення напрямків руху автомобілів та дорожніх об'єктів на схемі, дозволяє стверджувати що ДТП сталося на проїзній частині саме вул. Веселинівської. Наведене додатково підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який в цій частині відомості протоколу не оспорював, та вказував про обставини події та напрямки руху його транспортного засобу та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та точку контактування по вул. Веселинівській; копіями фотознімків з місця події із розташуванням транспортних засобів "ГАЗ 24" реєстраційний номер НОМЕР_2 та "Suzuki Swift" реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані після зіткнення. В іншій частині матеріали додані до адміністративного протоколу в повній мірі відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Таким чином, оскільки місце дорожньо-транспортної події фактично встановлено правильно, що підтверджено учасниками ДТП без зауважень, за такого вважаю що невірне зазначення назви вулиці де сталося зіткнення не є суттєвим недоліком, який би позбавив суддю можливості враховувати викладені у матеріалах протоколу відомості та прийняти об'єктивне рішення у справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 24.05.2018р. йому зателефонував син та попрохав приїхати. Близько 12:00 год. ОСОБА_1 керував т/з марки "ГАЗ 24" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по провул. Веселинівському з боку вул. Одеське Шосе у напрямку вул. Ізмаїльської. Під'їхавши до перехрестя з вул. Веселинівською, ОСОБА_1 побачив, що по вул. Веселинівській стався затор у зв'язку із розведенням Варварівського мосту. Після очікування близько 40 хвилин, транспорт почав рух. Однак щільність автомобілів була занадто великою, що не дозволяло безперешкодно здійснити проїзд перехрестя. У зв'язку із наведеним ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля та жестами й словами попрохав водіїв транспортних засобів, які рухались у крайній лівій та середній смугах вул. Веселинівської, утворити "коридор", щоб ОСОБА_1 міг проїхати на вул. Ізмаїльську. Таким чином праворуч у крайній лівій та середній смузі зупинились декілька вантажних автомобілів, а ліворуч - два легкові автомобілі. Почавши рух через вказаний "коридор", ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з вул. Веселинівською, перетнув крайню ліву та середню смугу вул. Веселинівської. Однак коли перетинав крайню праву смугу вул. Веселинівської, відчув удар у передню праву частину свого автомобіля, завданий з боку т/з "Suzuki Swift" реєстраційний номер НОМЕР_3. Окрім цього ОСОБА_1 просив зауважити, що автомобіль НОМЕР_4 рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, про що свідчить гальмівний шлях 10 метрів та те, що від удару передню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 змістило на півтора метри ліворуч. Тобто водій т/з "Suzuki Swift" мав об'єктивну можливість вчасно виявити перешкоду, загальмувати та уникнути зіткнення при обранні безпечної швидкості руху. Також водій т/з "Suzuki Swift" міг уникнути зіткнення шляхом виконання маневру повороту праворуч на вул. Ізмаїльську. У підтвердження своїх слів надав копії фотознімків з місця ДТП. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що у даній ситуації він фізично не міг запобігти ДТП, оскільки перед початком виконання маневру проїзду перехрестя візуально впевнився, що крайня права смуга вул. Веселинівської була вільна від інших транспортних засобів, більше того фури, які зупинились праворуч у крайній лівій та середній смугах закривали йому огляд крайньої правої смуги.

Між тим, заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу серії БД №152074 від 24.05.2018р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно матеріалів справи та власних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній рухаючись по провулку з боку вул. Одеське Шосе вздовж стадіону, у напрямку вул. Ізмаїльскої, мав намір перетнути перехрестя з головною дорогою вул. Веселинівської. Перед вказаним перехрестям встановлено дорожні знаки 2.1 "Дати дорогу" та 5.7.2 "Напрямок руху". Зважаючи на щільний затор по вул. Веселинівській, ОСОБА_1 організував "коридор" з метою безперешкодного проїзду через перехрестя у напрямку вул. Ізмаїльської. Разом із тим, виконуючи маневр проїзду перехрестя вбачається, що ОСОБА_1 не впевнився у безпеці такого маневру. Не заперечував, що візуально крайня права смуга вул. Веселинівської була вільна від транспортних засобів лише в той час, коли він домовлявся з водіями про утворення "коридору" та з слів ОСОБА_1 огляд крайньої правої смуги йому загороджували вантажні автомобілі, які зупинились по вул. Веселинівській праворуч від нього. Також ОСОБА_1 не оспорював, що не звертався за допомогою до інших осіб з метою контролю за безпекою його маневру. Помітив т/з "Suzuki Swift" лише безпосередньо в момент зіткнення.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на перевищення водієм т/з "Suzuki Swift" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху є необґрунтованими, оскільки згідно схеми з місця ДТП (погодженої підписами обох водіїв-учасників події) гальмівного шляху не зазначено. Разом із тим надані ОСОБА_1 копії фотознімків з місця ДТП не дозволяють встановити належність гальмівного шляху на проїзній частині вул. Веселинівської саме т/з "Suzuki Swift" реєстраційний номер НОМЕР_3, у зв'язку з чим не можуть вважатись належним доказом по справі.

Твердження ОСОБА_1 про наявність у водія ОСОБА_2 об'єктивної можливості уникнути зіткнення є безпідставними, оскільки встановленими доказами підтверджено безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України та настанням ДТП.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 4001, ОКПО 37992030, МФО 899998, одержувач Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 6001, одержувач Казначейство України, код одержувача 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.