Провадження № 33/792/144/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кашина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кашина В.А. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, 13 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 41 А, ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAF TE 95 ХF, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння було проведено у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу «Drager». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кашин В.А. подав апеляційну скаргу. При цьому, в обґрунтування її доводів зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 19 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 41 А в стані алкогольного сп'яніння. Стверджує, що останній прибув туди приблизно об 11 год. 00 хв., спиртні напої вжив приблизно о 15 год. 00 хв. та за кермо автомобіля більше не сідав того дня.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що приїхав до м. Хмельницького 19 серпня 2017 року приблизно об 11 год. 00 хв. на автомобілі DAF TE 95 ХF, д.н.з. НОМЕР_1 на прохання ОСОБА_3 зі згоди та дозволу власника автомобіля - ОСОБА_4 Зупинився на Проспекті Миру, 41 А, та чекав подальших вказівок щодо своїх дій. Усі дії із зазначеними особами координували за допомогою мобільного зв'язку. Однак, через певний проміж часу на місце стоянки автомобіля прибув ОСОБА_4 та звинуватив його у крадіжці транспортного засобу. І лише після вказаного конфлікту він вжив спиртні напої.

Встановлено, що в цей період часу ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном з номером «НОМЕР_2», ОСОБА_4 - мобільним телефоном з номером «НОМЕР_3», особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - мобільним телефоном з номером «НОМЕР_4».

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та достовірності цих показань, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів оператора мобільного зв'язку «Київстар» (ПрАТ «Київстар», м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, 03113), відомості в яких можуть бути використані, як докази, на які посилаються під час апеляційного розгляду апелянт та захисник.

При цьому апеляційній суд враховує рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 8 липня 2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає необхідним витребувати в особи, в володінні якої знаходяться такі речі і документи, відомості, в яких міститься охоронювана законом таємниця, з метою перевірки вказаних тверджень, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин в провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Витребувати з ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, 03113) - роздруківки, що містять інформацію про всі телефонні з'єднання 19 серпня 2017 року, в тому числі нульові з'єднання, із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких входили абоненти мережі мобільного зв'язку «Київстар» з номерами SIM-карток: НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4 та телефонних номерів, на (з) яких були здійснені вхідні (вихідні) дзвінки, вказавши: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з'єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимут ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Інформацію направити на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, судді Федоровій Н.О.).

Строк дії постанови суду - один місяць з дня постановлення до 11 травня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова