АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2730/18 Суддя 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Провадження: 33/790/676/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

18 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 178084 від 04.04.18р., ОСОБА_3 13.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, вчинив свару зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Не погодившись вказаним із рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що постановляючи оскаржуване рішення, єдине, чим керувався суд першої інстанції, це неявка правопорушника до суду. В той же час, районний суд не вчинив жодних заходів щодо всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, зокрема, затягував із призначенням першого судового засідання (матеріали надійшли до суду 26.04.18р., а перше засідання було призначене на 21.05.18р.); завчасно не повідомив та не викликав до суду ані особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані потерпілу; взагалі не досліджував наявні у матеріалах справи докази (протокол, заяву потерпілої, заяву ОСОБА_4, фото); не врахував факт визнання ОСОБА_3 вини у вчиненому правопорушенні. Таким чином, місцевий суд, обгрунтовуючи прийняте рішення виключно неявкою правопорушника, взагалі не мотивував, чому він не приймає до уваги наявні докази. На думку апелянта, викладене є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримала 14.06.18р. Зважаючи на те, що 10-й день її оскарження припав на 24.06.18р. (неділя), апеляційну скаргу було подано 25.06.18р.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з»явилась, а тому суд позбавлений можливості у відсутності останнього з»ясувати всі обставини справи та встановити в його діях наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, погодитися з такими висновками місцевого суду не можна за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання цих вимог виконано суддею не в повному обсязі.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З огляду на матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 178084 від 04.04.18р. (а.с. 1), заяву ОСОБА_2 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4) та самого правопорушника ОСОБА_3 (а..с 5), у діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, та не є в даному випадку підставою для закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, районний суд дійшов хибного висновку щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв»язку із чим постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року підлягає скасування з прийняттям нового рішення апеляційним судом.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева