Справа № 433/2419/18
Провадження № 33/810/72/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши подання Троїцького районного суду Луганської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

12 грудня 2018 року до Луганського апеляційного суду надійшло подання Троїцького районного суду Луганської області, яке підписане заступником керівника апарату суду ОСОБА_3, про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 до іншого суду.

Згідно з поданням, 07 грудня 2018 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

До складу Троїцького районного суду Луганської області входять три професійних судді: Суський О.І., Крівоклякіна Н.В, ОСОБА_4

Суддя Суський О.І. перебуває у відпустці з 03.12.2018 до 14.12.2018 включно згідно з наказом №68-В від 21.11.2018.

Судді Певній О.С. згідно з наказом Троїцького районного суду Луганської області №65-В від 29.10.2018 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З 25.07.2018 у судді Крівоклякіної Н.В. закінчилися повноваження та щодо неї припинено розподіл судових справ.

У відповідності до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду цієї справи.

Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 цього кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Підстав для визначення підсудності, передбачених ч. 3 ст. 257 КУпАП, у вказаній справі відсутні.

У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст. 34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення у спосіб, не передбачений законом, є порушенням права на повноважний суд.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні подання Троїцького районного суду Луганської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 до іншого суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 повернути до Троїцького районного суду Луганської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Люклянчук