КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1029/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Білоцерківець О.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, та потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 22.11.2017 о 18 год. 19 хв. в м. Києві, на бульв. Л. Українки, керуючи автомобілем марки «Субару», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України, а саме під час ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі автомобілю, що завершував маневр, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сеат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4). В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Рішення суду про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обґрунтоване тим, що невинуватість ОСОБА_5 підтверджується поясненнями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, схемою ДТП, показами свідка, наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що автомобіль марки «Сеат» виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а не завершував маневр.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою ОСОБА_5 буде визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що причинами настання ДТП були не її дії, а дії ОСОБА_5 Так, 22.11.2017 о 20-23 вона зі сторони вул. Є. Коновальця по вул. М. Задніпровського на зелений сигнал світлофора виїхала на перехрестя з бульваром Лесі Українки в напрямку вул. Генерала Алмазова. В момент виїзду її ТЗ на зазначене перехрестя загальна швидкість руху усіх автомобілів у напрямку вул. Генерала Алмазова була приблизно 40 км/год. Передумов створення затору не було. Однак, під час перетину бульвару ЛесіУкраїнки в напрямку вул. Генерала Алмазова кілька автомобілів, які рухались перед нею, почали здійснювати маневри по переміщенню на інші смуги руху в одному напрямку, чим зумовили значне зниження швидкості усього потоку автомобілів, які рухались у напрямку вул. Генерала Алмазова. Деякі з автомобілів, які були перед її ТЗ, взагалі зупинились, що зумовило зупинку і її автомобіля. Через те, що швидкість автомобілів у напрямку її руху раптово уповільнилась аж до зупинки, то часу на завершення нею та іншими автомобілями маневру по своєчасному та безперешкодному перетину бульвару Лесі Українки залишалось все менше. Простоявши кілька секунд автомобілі, що стояли перед авто ОСОБА_4, почали повільно рухатись. Як тільки вона зібралась теж починати рух щоб завершити маневр по перетину перехрестя, її автомобіль зліва попереду заблокував автомобіль, що під'їхав з вул. Генерала Алмазова, і почав блиманням фар вимагати від неї пропустити його, чим не виконав вимоги п. 16.5 ПДР. І вона, не починаючи руху, дала йому проїхати. Він проїхав перед її автомобілем зліва на право в сторону Печерського мосту, а за ним одразу вповз її автомобіля таким же чином почали проїжджати інші автомобілі, що рухались з вул. Генерала Алмазова на бульвар Лесі Українки, всупереч тим же вимогам п. 16.5 ПДР. Як виявилось, за час перетину автомобілем ОСОБА_4 перехрестя, загорівся зелений сигнал світлофора для автомобілів, які перетинали траєкторію її руху і рухались (повертали) з Генерала Алмазова на бульвар Лесі Українки. В результаті таких обставин усі автомобілі, які рухались з нею в одному потоці через бульвар Лесі Українки в напрямку вул. Генерала Алмазова завершили свій маневр і перетнули перехрестя, всупереч вимогам п. 16.5 ПДР, не давши їй дорогу на завершення перетину перехрестя. Після того, як автомобілі з вул. Генерала Алмазова перестали виїжджати на бульвар Лесі Українки в напрямку Печерського мосту, далі повинні були починати рух автомобілі по бульвару Лесі Українки від Печерського мосту в напрямку вул. Басейної. Як тільки остання машина, яка рухалась з вул. Генерала Алмазова на бульвар Лесі Українки в напрямку Печерського мосту проїхала перед її автомобілем, вона помітила, що з правого боку по бульвару Лесі Українки в напрямку її автомобіля на відносно нормальній швидкості без видимих ознак зменшення швидкості наближається автомобіль з увімкненими фарами. При цьому інші автомобілі, які мали рухатись в напрямку руху цього автомобіля, ще не починали свій рух. За мить автомобіль Subaru Forester, який стрімко наближався без зупинки вдарив у передню праву частину ТЗ ОСОБА_4 так, що її автомобіль відкинуло і розвернуло в напрямку руху ТЗ, який в неї в'їхав, що свідчить про те, що водій Subaru Forester не виконав п. 16.5 ПДР і таким чином не дав їй виконати п. 16.8 ПДР.

Причиною в'їзду автомобіля Subaru Forester в машину ОСОБА_4, яка не рухалась, стало те, що водій автомобіля Subaru Forester не зупинився перед нею як того вимагають п.12.1-12.3, 16.5 ПДР.

ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_5, який керував Subaru Forester, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дав дорогу її автомобілю завершити рух через перехрестя, після виявлення ним перешкоди у вигляді автомобіля ОСОБА_4, який стояв і заважав йому проїхати, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки його транспортного засобу і допустив зіткнення з її автомобілем, який знаходився в статичному положенні. Зазначене свідчить про порушення водієм Subaru Forester п. 12.1-12.3, 16.5 ПДР.

Крім того, суддя встановив винність у вчиненні ДТП саме ОСОБА_4, відносно якої у даній справі протокол про адміністративне правопорушення не складався, і справа до суду не направлялась, таким чином суддя вийшов за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 095296, складеного відносно ОСОБА_5, та встановив винність у ДТП саме ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 22.11.2017 о 18 год. 19 хв. в м. Києві, на бульв. Л. Українки, керуючи автомобілем марки «Субару», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України, а саме під час ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі автомобілю, що завершував маневр, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сеат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, належним чином не мотивував підстави прийнятого рішення та не підтвердив його належними та допустимими доказами.

Так, суд першої інстанції не повно дослідив фактичні обставини справи, характер механічних пошкоджень та розташування транспортних засобів після ДТП на проїжджій частині і місце зіткнення.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що вона завершувала маневр відповідають фактичним обставинам справи і характеру пошкоджень транспортних засобів.

Пояснення свідка ОСОБА_13, на які послався суд першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення, не містять будь-яких даних щодо фактичних обставин і учасників ДТП.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП,

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Матеріалами справи та поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень та розташуванням транспортних засобів на місці ДТП повністю підтверджується винуватість ОСОБА_5 в порушенні вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а отже у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як наведені судом підстави для закриття провадження не підтверджені належними доказами.

В зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного О.А.Маліновський