Провадження №: 3/752/5705/18
ПОСТАНОВА

06.07.2018 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши заяву про відвід судді Бойка О.В. від адвоката Кузьміна Є.О. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Бойку О.В.

До суду надійшла заява про відвід судді Бойку О.В. від адвоката Кузьміна Є.О., в якій останній, посилаючись на вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, законів України, просить відвести суддю Бойка О.В. від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаючи, що існують об'єктивні сумніви щодо упередженості судді Бойка О.В., через притягнення його самого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Кузьмін Є.О., заяву про відвід підтримав та додатково зазначив, що між ним та суддею Бойко О.В. склались особисті неприязні стосунки.

Дослідивши заяву про відвід судді та пояснення судді Бойка О.В., які останній надав суду в письмовому вигляді, відповідно до яких останній просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки не вбачає підстав для її задоволення та зазначає, що не має неприязних стосунків із адвокатом, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви адвоката Кузьміна Є.О. про відвід судді Бойку О.В., виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сам по собі не може свідчити про упередженість судді у майбутньому під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення через відсутність будь-яких доказів фактів такого упередженого ставлення судді до сторін та є лише припущеннями.

Більше того, не знайшли підтвердження й посилання адвоката про наявність неприязних стосунків із суддею, оскільки на підтвердження цьому не надано жодного доказу, при цьому, суддя Бойко О.В. факт наявності таких стосунків у своїх поясненнях заперечив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя

постановив:

відмовити в задоволенні заяви адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Бойка Олександра Васильовича у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді осарженню не підлягає.

Суддя І.Рудик