Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/138/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду, ОСОБА_2, розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 20 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 31.12.2017 року о 00-50 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Котовського в м.Кропивницький в стані алкогольного спяніння.

04.12.2018 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на вище вказану постанову суду, та заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник мотивує тим, що постанову суду він отримав лише 27.11.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, ОСОБА_3, не був присутнім при розгляді справи.

Між тим в матеріалах провадження знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_3, який зазначені повідомлення отримував, про що власноручно повідомляв суд першої інстанції, та чотири рази заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, що вказує на те, що суд належним чином повідомляв правопорушника про час і місце розгляду справи, проте останній в судове засідання не зявлявся, тому суд цілком правомірно розглянув справу без участі правопорушника.

Ствердження ОСОБА_3, про його необізнаність щодо постанови суду від 20.03.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, не відповідають дійсності, та не можуть вважатися поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник не надав.

Зважаючи, що ОСОБА_3, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився не маючи на це поважних причин, про наслідки розгляду справи достовірно знав, та подав апеляційну скаргу майже через вісім місяців потому, вважаю, що останнім було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м .Кіровограда від 20 березня 2018 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного ОСОБА_4 ОСОБА_2