Провадження № 33/792/158/18
Справа № 686/3111/18 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_2 о 02 годині 50 хвилин 28 січня 2018 року по вул. Кам'янецькій, 100 у м. Хмельницькому в порушення п.п. 2.4, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) керував автомобілем "BMW 530", номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджував, що фактично розгляд справи відбувся не о 10-й годині 13 лютого 2018 року, як зазначено в протоколі судового засідання, а о 13-й годині, коли ОСОБА_2 прийшов до суду, щоб заявити клопотання про перенесення розгляду у зв'язку із необхідністю залучення захисника. Однак йому було повідомлено про визнання його винним та накладення адміністративного стягнення.

Уважає, що відсутність у справі технічного носія інформації, на якому записано судове провадження є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Зазначав, що при розгляді судом не було повно та всебічно досліджені всі обставини справи та не взято до уваги, що дані відносно газоаналізатору «Драгер Алкотест 6810», за допомогою якого встановлено стан сп'яніння ОСОБА_2, в Державному реєстрі медичної техніки та виробів технічного призначення відсутні через закінчення строку дії свідоцтва про його державну реєстрацію. Тому огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою приладу, не дозволеного Міністерством охорони здоров'я України, а його висновки складені з порушенням закону і є недійсними.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Суд першої інстанції, діючи відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи і дійшов правильного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п.2.4, 2.9 «а» ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджена відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення від 28 січня 2018 року, складених у присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння з приладу «Драгер Алкотест 6810», номер ARBH 0632 (тест №1180 від 28 січня 2018 року - результат 1,15‰), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані такі виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечував вживання ним алкогольних напоїв, що підтверджено його власноручними поясненнями в протоколі.

Допитані у судовому засіданні апеляційного суду свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - інспектори 4-ї роти УПП у м. Хмельницькому, показали, що в автомобілі ОСОБА_2 не працювала підсвітка номерного знака. У зв'язку з цим було прийнято рішення про зупинення цього автомобіля, а потім і переслідування його через відмову зупинитися. При затриманні у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Після цього сертифікованим приладом було проведено його огляд на стан алкогольного сп'яніння за участю свідків.

За таких обставин твердження захисника ОСОБА_1 про використання приладу «Драгер», який не передбачений чинним законодавством, та поза 6-місячним строком його калібрування, не беруться до уваги за їх безпідставністю.

Отже, доводи апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок проходження огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, передбачений ст.266 КУпАП, позбавлені підстав.

Водночас висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 підтверджується іншими доказами у справі.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо відсутності у справі технічного носія інформації, на якому записано судове провадження, що, на думку захисника, є безумовною підставою для скасування рішення суду, оскільки таке фіксування не передбачено КУпАП. Крім того, в матеріалах справи наявний протокол судового засідання, який складений відповідно до вимог ст.281 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що розгляд справи проведений 13 лютого 2018 року о 13-й годині, а не о 10-й годині, будь-якими доказами не підтверджені. Тому не є переконливими посилання апелянта про порушення права на захист ОСОБА_2 і розгляд справи у його відсутності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкцій частин статей за дані адміністративні правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для зміни чи скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак