overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/6940/18
Провадженя№ 3/266/2013/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 124 КУпАП,
23серпня2018 року о 04 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAFCF 75.360», з державним реєстраційним номером АН9059ІС, з напівпричепом «Vanhool», з державним реєстраційним номером АН3822ХЕ,здійснював рух з воріт прохідної № 3 ДП «ММТП», як з прилеглої території, виїхав на проїзжу частину вул. Портова, у м. Маріуполі, з правим поворотом на дорогу, яка має дві полочи для руху по однієї в кожному напрямку, проявив неуважність, не переконався що це буде безпечним,що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Sens», з державним реєстраційним номером АН8584НО, внаслідок чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки, чим ОСОБА_1порушив п. п. 10.1, 10.2 ПДД, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1І.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 073287 від 21.11.2018 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2018р.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 252, 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 263/3696/18
Провадження №3/263/1156/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП МВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ «ММК ім. Ілліча», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 73-73, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
07.03.2018 року о 23-30 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою мешкання: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 73-73, скоїв насильство у сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3 та хапав її за руки, обмежував її рухи, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.
Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.33, 276-284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173- 2 ч.1 КУпАП - закрити.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1285/18
Провадження № 3/480/488/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши питання про виправлення допущених описок у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У вступній частині постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року не вказано адресу проживання ОСОБА_1.

З протоколу №30/18 про військове адміністративне правопорушення выдносно ОСОБА_1 вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаъвськоъ областы.

З огляду на викладене, суд вважає, що у вступну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області слід внести виправлення та вказати адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Внести виправлення у вступну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, зазначивши адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайлівка, вул. Шептицького, 6.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1285/18 від 17 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

24.07.2018
Дата документу 25.07.2018 Справа № 554/5262/18
П О С Т А Н О В А

25 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пожежного рятувальника 1 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 25 липня 2018 року, про що повідомлявся порушник, шляхом зазначення про це в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 27 серпня 2018 року о 08 год. 05 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 396/1304/18
Провадження № 3/396/427/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, бухгалтер Глодоське СКП, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. вміняється в вину те, що він 17.07.2018 р. о 13.00 год. в м. Кременчуг на базарній площі вчинила домашнє насильство відносно своє доньки, висловлювався нецензурною лайкою в на її адресу .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_1, містяться недоліки, які унеможливлюють розгляд справи по суті, так як:

- при направлені матеріалу до суду не були виконані вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, а саме не забезпечено явку правопорушника до суду у встановлений законом строк;

Згідно положень ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пердбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38,277 КУпАП та вимоги ч.3 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/11144/18 за ст. 185 КУпАП та №569/11147/18 об"єднати в одне провадження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 580/1595/18
Номер провадження 3/580/535/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2018 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Героїв Майдану в м. Лебедині Сумської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року серії ГР 392001 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 185, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 576/1717/18
Провадження № 3/576/678/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення з огляду на наступне.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обовязкове позбавлення водія права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відомості щодо отримання водієм відповідно посвідчення мають бути надані суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Суду такі відомості надані у вигляді довідки інспектора СРПП Гухівського ВП ГУНП в Сумській області. Однак, довідка не містить підпису інспектора та дати її видачі, що позбавляє суд можливості вирішити питання позбавлення водія права керування транспортними засобами.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з додатками повернути до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Провадження № 3/734/605/18 Справа № 734/1294/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 130 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2018 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував мопедом марки «YAMAHA» без днз. в смт. Козелець, по вулиці Селянській 14, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 035241 від 22 квітня 2018 року, письмовим поясненнями свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявися, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування строком на один рік, та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

02 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (№686/14143/18) та ст.124 КУпАП (686/14141/18).

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 18 червня 2018 року об 11 год. 10 хв., в м. Хмельницькому по вул. Володимирська 66, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki New SX4», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнилась в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, після чого, в порушення п.2.10 а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 самовільно залишила місце ДТП, до якої була причетна. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1В,, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/14141/18.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/14141/18, 686/14143/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/14141/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1209/18
Провадження № 3/674/496/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

На розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло чотири адміністративних проваджень №3/674/491/18, №3/674/492/18, №3/674/495/18, №3/674/496/18, справа №674/1209/18 щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло чотири справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративні провадження за №3/674/491/18, №3/674/492/18, №3/674/495/18, №3/674/496/18, справа №674/1209/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження та надати єдиний номер справи 674/1209/18, провадження №3/674/491/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук