Провадження № 3/331/547/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 405008 від 24.04.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_2, 24.04.2018 року о 03 годині 20 хвилин, біля буд. № 77 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком КУ «ЗОНД» ЗОР № 1808 від 24.04.2018 року, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водію. Про повторність попереджений. Такі дії ОСОБА_2 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що 24.04.2018 року приблизно о 03-00 годині ранку вони з друзями приїхали із Заводського району в район вул. Фортечної, де зупинилися біля будинку № 77 по пр. Соборному. За кермом автомобіля перебував його товариш. Після того, як автомобіль зупинився, він із товаришем помінявся місцями та сів на переднє водійське сидіння, але нікуди не їхали, стояли на місці із виключеним двигуном та розмовляли між собою. В цей момент до них підійшли працівники поліції. В ході розмови у одного із поліцейських виникла підозра, наче він перебуває у стані алкогольного спяніння, але він цей факт заперечував, оскільки напередодні дійсно вживав алкогольні напої, проте автомобілем він не управляв. Працівники полії не захотіли вислухати його та його друзів, натомість відвезли його до медичної установи для проходження огляду на стан спяніння.

На його думку протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням Інструкції, оскільки свідки при складанні протоколу були відсутні, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, прізвище, адреси свідків, якщо вони є. Разом з тим, у вказаному протоколі свідки взагалі відсутні (а.с. 1).

Як вбачається з доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказані особи пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, протокол складений відносно ОСОБА_2 за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. З чого слідує, що письмові пояснення вказаних свідків не є змістовними, оскільки вони не надають пояснень про обставини правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з вимогами п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Як з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, так і з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не було запропоновано спочатку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а потім, в разі необхідності, у закладі охорони здоровя.

Крім того, як зазначено у направленні на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану спяніння до КУ ЗОНД ЗОР, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки спяніння: порушення мови, неадекватна поведінка, зіниці очей не реагують на світло, нестійка хода (а.с. 5). Тобто, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735, працівник поліції зазначає виявлені ним ознаки наркотичного спяніння. Натомість, як в протоколі в про адміністративне правопорушення, так і при перегляді у судовому засіданні відеозапису подій, інспектор поліції вказує на ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_2

З метою зясування обставин виникнення вказаних протиріч, забезпечення принципу законності, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання поліцейського роти 3 батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та вжито передбачених законом заходів для забезпечення явки даної особи в судове засідання.

Проте, в судове засідання, призначене на 04.07.2018 року, вказана особа для надання пояснень про обставини правопорушення не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить лист на адресу начальника УПП в Запорізькій області та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28, 31).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У звязку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 405008 від 24.04.2018 року, направлення на огляд водія з метою виявлення стану спяніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, обєктивна сторона правопорушення, за яке притягнуто до відповідальності ОСОБА_2, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Субєктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання водіїв-учнів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував той факт, що 24.04.2018 року він керував автомобілемЗАЗ 1102. В той же час, виходячи з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, неможливо зробити однозначний висновок про те, що саме ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, оскільки відеозйомка починається з того моменту, коли працівники поліції підходять до вказаного транспортного засобу, який стоїть припаркований з виключеним двигуном, за кермом якого знаходиться ОСОБА_2

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283,

284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко