Єдиний унікальний номер 243/9629/17 Номер провадження 33/775/103/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янськ, громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130, 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 28 жовтня 2017 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 біля будинку № 47 по вул. Торгова м. Слов'янська Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» або проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 з боку вул. Центральна в бік вул. Торгова, біля буд. 45 вул. Торгова та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на клумбу будинку № 45 по вул. Торгова. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, та за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28 жовтня 2017 року о 04 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 біля буд. 45 по вул. Торгова здійснив наїзд на перешкоду, а саме клумбу будинку № 45 по вул. Торгова та залишив місце дорожньо-транспортної приходи, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1оскаржив її в апеляційному порядку. Зазначає, що проігнорував вимогу поліцейського зупинитись, оскільки в нього був відсутній технічний паспорт на автомобіль, та злякавшись відповідальності вирішив не зупинятись. У зв'язку з тим, що співробітники поліції почали його переслідувати, він занервувавта не впорався з керуванням, здійснивши наїзд на клумбу. Приймати участь у судових засіданнях не мав можливості через хворобу, про час розгляду справи не знав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 нез'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи правопорушника, що він не вчиняв зазначених в постанові суду правопорушень не знайшли підтвердження в апеляційному суді.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150404 від 28 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 251120 від 28 жовтня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094332 від 28 жовтня 2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вказані докази, на думку апеляційного суду є належними та допустимими, що дають підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Що стосується інших доводів апелянта, то вони також не заслуговують на увагу і вказують на його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів судової справи вбачається, що слухання справи судом першої інстанції неодноразово відкладалося через неможливість повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. У зв'язку з неявкою останнього до суду, було постановлено судове рішення про доставку приводом ОСОБА_1 до приміщення суду на 22 грудня 2017 року, а потім на 19 січня 2018 року.

Однак, як вбачається з рапорту працівника поліції (а.с.23) виконати привід ОСОБА_1 до приміщення суду на 22 грудня 2017 року не з'явилось можливості.

Так, з пояснень бабусі ОСОБА_1 ¬ ОСОБА_4 (а.с.24), остання не знає про місце знаходження та номеру мобільного телефону ОСОБА_1 Останній раз підтримувала зв'язки зі ОСОБА_1 місяць назад.

Про призначення судового засідання по даній справі на 19 січня 2018 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином 28 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою з його особистим підписом.

Клопотання про наявність істотних перешкод для явки в судове засідання призначене на 19 січня 2018 року та про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавав, а тому суд, розглянувши справу у відсутність правопорушника, не допустив порушення його прав.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію довідки про його перебування на амбулаторному лікуванні на денному стаціонарі з 18 по 22 січня 2018 року.

З медичної карти амбулаторного хворого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 18 січня 2018 року по 20 січня 2018 року з діагнозом гастродуоденіт.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, це не позбавило його можливості повідомити суд про неможливість з'явитися в судове засідання.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про бажання приймати участь в судовому засіданні, вони спростовуються тим, що він неодноразово викликався в судове засідання суду апеляційної інстанції, що підтверджується телефонограмою про розгляд справи 05 березня 2018 року (а.с.74), рекомендованим повідомленням, з якого видно, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про розгляд справи 19 березня 2018 року (а.с.77), телефонограмою про розгляд справи 12 квітня 2018 року. Проте ОСОБА_1 жодного разу в суд не з'явився, пояснень та доказів на спростування своєї вини не подав, з матеріалами справи не знайомився.

Таким чином, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, ОСОБА_1 було надано можливість реалізувати його права передбачені ст.268 КУпАП, проте він не забажав ними скористатись.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбаченихст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: