Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/615/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши клопотання, що надійшло від гр.ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Ружинського районного суду від 09.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 по ст. 183-1 КУпАП,
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання гр.ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Ружинського районного суду від 09.07.2018 року по справі №291/615/18.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що дана постанова у строки, передбачені ст. 303 КУпАП, Ружинським районним судом звернена до виконання та відповідно він звернувся за викликом до органу пробації та отримав направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт на території Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області. Але відпрацювання не розпочав, бо сільський голова повідомила, що сільська рада не зможе заплатити за роботу, оскільки відсутні кошти. Вважає, що 09.10.2018 року минуло 3 місяці із дати винесення постанови судом, відпрацьовувати суспільно корисні роботи він не розпочав, а тому просить провадження у адміністративній справі відносно нього закрити у зв»язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовільнити.
Представник Ружинського РС з питань пробації в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності дост.304КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Так, відповідно до постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 09 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 -1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
Як передбачено ч. 4 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
А судячи з положеннь ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленомуКУпАПта іншими законами України.
Ружинський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області забезпечує виконання постанови про суспільно корисні роботи у порядку, встановленому законами України.
Згідно з вимогами ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
З матеріалів клопотання вбачається, що вище вказана постанова надійшла до Ружинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для виконання 23.07.2018 року, тобто вона звернена до виконання в строк, встановлений законом.
Відповідно до ст.302КУпАП за наявності обставин, зазначених в пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Як визначено в пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 КупАП,такими обставинами є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення (п.5); скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність (п.6); смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі (п.9).
Таким чином, зі змістуст. 302 КУпАПслідує, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанови, до такої підстави, як припинення виконання постанови у випадку відсутності правопорушника за місцем його проживання, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.
Виходячи з того, що в матеріалах клопотання відсутні вище зазначені обставини, а тому не вбачаю підстав для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.07.2018 року, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 247, 300, 302-304 КУпАП,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 9 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.183-3 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.