ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/178/18
Єдиний унікальний № 336/5665/18 Головуючий в 1-й інстанції - Суркова В.П.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року, в якій також ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 10.07.2 018 року о 22-10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Молочній в м. Запоріжжі в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі КУ «ЗОКНД» ЗОР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, не повідомивши про час та місце її розгляду, чим порушив його права.

По суті скарги зазначає, що постанову вважає необґрунтованою та безпідставною, оскільки він не знаходився в стані наркотичного сп'яніння, заперечував цей факт і при складанні протоколу. Після цього, він, придбавши тест, пройшов ще раз медичний огляд на стан сп'яніння і висновок був, що він не перебуває в стані сп'яніння. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягнута до адміністративної відповідальності та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження не розглядається, оскільки воно є безпідставним, так як з матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга ним подана у встановлений законом строк.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на представлені матеріали та наведені вище обставини дані, які б свідчили про дотримання судом зазначених вище вимог закону щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду, відсутні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді через порушення норм процесуального права скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Так, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 378583 від 10.07.2018 року, висновком КУ «ОКНД» ЗОР № 3075 від 10.07.2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 на час зупинки транспортного засобу перебував стані наркотичного сп'яніння.

За таких умов, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим довід апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованою.

Що стосується його доводів про те, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння і цей факт підтверджується наданим ним висновком, який додано до його апеляційної скарги, то він не заслуговує уваги з огляду на наступне.

У відповідності до ст.266 КУпАП направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Процедура проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також закріплена в Інструкції №1452/735.

Поліцейський повинен доставити водія до відповідного закладу охорони здоров'я лише у наступних випадках:

1)наявність підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно переліку відповідних ознак - пункт 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735);

Також, існують певні вимоги до поліцейського щодо забезпечення явки водія до закладу охорони здоров'я:

1)доставку водіїв потрібно здійснювати до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч.3 ст.266 КУпАП, п.9 Розділ ІІ Інструкції №1452/735);

2)доставка та огляд водія повинні відбутися протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду (ч.4 ст.266 КУпАП, пункт 7 Порядку №1103).

Процедура проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я також має свої особливості:

1)огляд за направленням поліцейського обов'язково повинен проводитись в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП), що підтверджується його підписом в акту медичного огляду (додаток 3 Інструкції №1452/735);

Висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (пункт 14 Порядку №1103).

Висновки, складені з порушенням вимог Інструкції №1452/735, вважаються недійсними (пункт 22 Інструкції №1452/735).

Отже висновок медичного закладу щодо відсутності у ОСОБА_2 ознак сп'яніння з вищевказаних підстав, суд вважає недопустимим доказом і до уваги не приймає.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 10.07.2018 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 336/5665/18