Єдиний унікальний номер 741/453/18
Провадження № 3/741/114/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 18 квітня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

та потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 000187), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фельдшера приймального відділення ДУ «ТМО МВС України по м. Києву»,

встановив:

28 березня 2018 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 20 березня 2018 року близько 12 години 15 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_1 керувала автомобілем «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення пунктів 9.2 «б», 9.4, 10.1 ПДР України перед початком маневру лівого повороту не увімкнула завчасно покажчик лівого повороту та не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-217030», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр обгону. Унаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 20 березня 2018 року близько 12 години 15 хвилин вона керувала автомобілем «ЗАЗ-110307» та рухалася по вул. Центральна в м. Носівка Чернігівської області в бік Носівської ЦРЛ. Підїжджаючи до вїзду на стоянку Носівської міської ради вона (ОСОБА_1М.) увімкнула світловий покажчик повороту праворуч і мала намір заїхати на цю стоянку. Побачивши, що на стоянці біля Носівської міської ради відсутні вільні місця, вона (ОСОБА_1М.) зупинила автомобіль, увімкнула світловий покажчик лівого повороту для того, щоб заїхати на стоянку біля магазину «Фора». Вона (ОСОБА_1М.) не встигла навіть зрушити з місця, як автомобіль «ВАЗ-217030» своєю правою стороною здійснив дотичне зіткнення з лівою стороною автомобіля, яким вона керувала. Зіткнення відбулося на її (ОСОБА_1М.) смузі руху, про що свідчили осипи скла. Унаслідок зіткнення у її автомобілі було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, ліве переднє крило та бампер. Після зіткнення вона (ОСОБА_1М.) з метою усунення перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху переїхала до вїзду на стоянку біля магазину «Фора».

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, який був опитаний як свідок, пояснив, що 20 березня 2018 року близько 12 години 15 хвилин він рухався в м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна в бік Носівської ЦРЛ. Попереду нього рухався автомобіль «ЗАЗ» з увімкненим світловим покажчиком повороту праворуч, а саме на стоянку Носівської міської ради. Він (потерпілий) вважав, що автомобіль «ЗАЗ» здійснить поворот праворуч, а тому продовжував рух прямо, але водій автомобіля «ЗАЗ» різко увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він (потерпілий) намагався уникнути зіткнення, але не вдалося. У нього (потерпілого) відсутні зауваження до схеми місця ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши потерпілого, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі схеми місця ДТП (а.с. 3) вбачається, що зіткнення відбулося посередині проїзної частини вул. Центральна в м. Носівка Чернігівської області навпроти виїздів зі стоянок Носівської міської ради та магазину «Фора».

Суд визнає схему місця ДТП належним доказом, оскільки він складений відповідно до вимог чинного законодавства, учасники ДТП ознайомилися з ним, своїми підписами скріпили відомості, зазначені у ньому, не вказали на недоліки, не зробили будь-яких зауважень.

У судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобілів «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та «ВАЗ-217030», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, мало дотичний характер правою стороною автомобіля «ВАЗ» із лівою стороною автомобіля «ЗАЗ», про що свідчать механічні пошкодження вказаних автомобілів (а.с. 4).

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 у даній обстановці відповідали вимогам ПДР України і не перебувають у причинному звязку із ДТП.

Доводи потерпілого про те, що водій автомобіля «ЗАЗ» різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема характером механічних пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення.

У судовому засіданні встановлено, що постановою суду від 18 квітня 2018 року у справі № 741/448/18 (3/741/110/18) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 20 березня 2018 року о 12 годині 15 хвилин у м. Носівка Чернігівської області на вул. Центральна він, керуючи автомобілем «ВАЗ-217030», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, перед початком маневру обгону не переконався в безпечності маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив дотичне зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який обганяв. ОСОБА_2 при розгляді зазначеної справи свою вину не заперечував.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного ОСОБА_2 України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина, яка є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв