П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 03 січня 2018 року в 01 год. 05 хв., порушуючи п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Карпатській в с. Поляниця в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити у зв'язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_2 зазначає, що 03 січня 2018 року він був зупинений працівниками поліції, які, застосувавши до нього фізичний та психологічний примус, заштовхали його до автомобіля та відвезли для проходження огляду на стан сп'яніння. Він звертає увагу на те, що такими діями працівники поліції порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), відповідно до яких огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, апелянт зазначає, що перевірка його на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

ОСОБА_2 зазначає, що роздруківка з приладу «Драгер», яка міститься в матеріалах справи, низької якості у зв'язку з чим такі вихідні дані, як серійний номер приладу, дата проходження калібрування відсутні. Він звертає увагу на те, що інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Драгер 6810» визначено інтервал технічного обслуговування - повірка (калібрування), яка має проводитись кожні шість місяців, проте з такої роздруківки таких даних не видно.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці технічного приладу «Драгер», поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не перевірив достовірність даних, викладених в цих доказах, відтак висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода» в стані алкогольного сп'яніння.

Оскаржуючи судове рішення, апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

В той же час, з долученої до матеріалів справи роздруківки з технічного приладу «Драгер», вбачається, що 03 січня 2018 року в 01 год. 05 хв. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, але дана роздруківка низької якості і не містить даних про останню повірку (калібрування) технічного засобу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував той факт, що саме 03 січня 2018 року був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння по вул. Карпатській в с. Поляниця, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 стверджував, що огляд на стан сп'яніння проведений за допомогою приладу, робочий стан якого не перевірений.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

З вищевказаної роздруківки приладу «Драгер» не видно, коли проводилась остання повірка робочого стану вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер». Отже, в матеріалах справи відсутні дані, які б спростували доводи ОСОБА_2 про те, що огляд проводився за допомогою засобу, технічний стан якого не перевірений.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що роздруківка приладу «Драгер», яка засвідчує наявність у ОСОБА_2 під час огляду 1,4 проміле алкоголю не є допустимим доказом.

Незважаючи на те, що огляд на стан сп'яніння проводився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили, що ОСОБА_2 пройшов перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,40 проміле, апеляційний суд вважає, що письмові пояснення вищевказаних свідків не можуть бути безумовною підставою для ствердження того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки прилад, за допомогою якого він проходив огляд є неперевірений.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували доводи його апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує порушення ОСОБА_2 п. 2.9 ПДР України, а тому провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун