12.12.2018 ЄУН 337/5244/18
Провадження № 3/337/1138/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РВ поліції Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтарем колії в ПАТ «Укрзалізниця», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому вказано, що 18.09.2018 року о 07-10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS реєстраційний номер LWL22PS в с. Бабурка з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер на місці та проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 18.09.2018 року о 06-00 годині він приїхав до свого товариша в с. Бабурка Запорізького району, припаркував свій автомобіль на узбіччі дороги та чекав поруч з автомобілем. Близько 07-00 години біля нього зупинись працівники поліції, підійшли до нього та запитали, чи вживав він алкогольні напої. Він відповів, що не вживав та пояснив, що автомобілем не керував. Вони запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці, на що він погодився. Працівники поліції не змогли знайти прилад для перевірки стану спяніння та запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду. Він відмовився їхати до лікарні та просив дати можливість йому пройти огляд на місці. Працівники поліції склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння, з яким він не згоден.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, коли до нього підійшли працівники поліції, а тому вони не могли вимагати від нього проходження огляду на стан спяніння. В протоколі не зазначені час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейськими не складався акт огляду на стан спяніння. Направлення на огляд водія складено 18.09.2018 року о 06-40 годині, в той час як в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 07-10 годині.

У звязку із невизнанням ОСОБА_1 своєї вини, судом були викликані в судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, поліцейський ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою за місцем проживання, яка повернулась до суду без вручення. Повідомити свідка про судове засідання по телефону не виявилось можливим, оскільки він не відповів на телефонний дзвінок.

Свідок ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце судового засідання за номером телефону, вказаному в його поясненні, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Судом було направлено повідомлення начальнику Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з проханням забезпечити участь в судовому засіданні особи, яка склала протокол, - ОСОБА_6 Проте з невідомих суду причини, ОСОБА_6 до суду не зявився, про обставини складання протоколу суд не повідомив.

В матеріалах справи знаходяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу Драгер. Суд позбавлений можливості опитати свідків про обставини правопорушення з метою встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Як видно із протоколу, відеозапис складання протоколу не проводився, до матеріалів справи відповідного носія інформації додано не було.

В матеріалах справи знаходиться направлення на огляд водія з метою виявлення стану спяніння, в якому вказаний час його складання - 18.09.2018 року 06-40 година. Проте в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 07-10 годині, протокол був складений о 07-20 годині. Усунути вказані протиріччя можливо шляхом допиту особи, що складала протокол ОСОБА_6, проте він в судове засідання не зявився, своїх пояснень не надав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі у відношенні ОСОБА_1 вказано, що він керував автомобілем в с. Бабурка, проте не вказана адреса із зазначенням вулиці та будинку, де було зупинено водія. Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує керування автомобілем, встановлення місця вчинення правопорушення має значення для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, підставою для проведення огляду на стан алкогольного спяніння є по-перше - керування особою транспортним засобом, а по-друге ознаки алкогольного спяніння.

В судовому засіданні не було здобуто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Так само відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр