ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7336/18 3/521/3749/18

06 липня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №443736 від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого:

10.04.2018 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д/н JFF 228 (LT) по вул. Люстдорфська дорога, 5 в м. Одесі, під час зміни напрямку руху та при перестроюванні до правої смуги, не переконався у безпеці маневру, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Honda Civic д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі Volkswagen Golf д/н JFF 228 (LT) по вул. Люстдорфська дорога в бік ж/д вокзалу по крайній лівій смузі руху. В той час як водій транспортного засобу Honda рухався у попутному напрямку в правій смузі руху та під час обгону автомобілю, здійснював перетин смуги руху по якій він рухався та виїхавши у ліву смугу руху, відбувся удар по дотичній у передне праве крило його транспортного засобу, а автомобіль Honda отримав механічні пошкодження лівого заднього крила. Після дорожньо-транспортної пригоди одразу зупинив свій автомобіль, а водій транспортного засобу Honda проїхав далі. Після чого викликав співробітників поліції.

Водій транспортного засобу Honda Civic д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Люстдорфська дорога в бік вул. Артилерійська у крайній праві смузі руху зі швидкістю 40 км/год., не змінюючи напрямок руху, в той час як водій транспортного засобу Volkswagen Golf намагався перестроїтись з лівої смуги в праву смугу руху, в результаті чого і трапилось зіткнення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозапис, наданий водієм ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зіткнення транспортних засобів (позначка на схемі №3) відбулось у смузі руху транспортного засобу ОСОБА_1 (на схемі транспортний засіб під №1), по вул. Водопровідна. Водій ОСОБА_2, рахуючись на транспортному засобі Honda Civic д/н НОМЕР_1 (на схемі транспортний засіб під №2), при перестроюванні, повинен був дати дорогу водієві ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, тобто повинен був у вказаній ситуації керуватись п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зауважень про можливо неправильне складання схеми не зазначено.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, наданий ОСОБА_2, фіксує положення транспортних засобів на проїжджій частині після дорожньо-транспортної події. Разом з тим, відеозапис не фіксує ані моменту зіткнення транспортних засобів Volkswagen Golf д/н JFF 228 (LT) та Honda Civic д/н НОМЕР_1 ані самої дорожньо-транспортної пригоди. Відеозапис взагалі не містить жодних подій, які б стосувались порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи докази, представлені співробітниками поліції, суддя вважає, що доказів вини ОСОБА_1 співробітниками поліції не доведено та не представлено.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини, встановленні суддею, свідчать про те, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин правопорушення та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Комплексний аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису, наданого водієм ОСОБА_2, дає суду підстави вважати, що в діях водія ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 9-11, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко