Провадження № 3/243/536/2018
Справа № 243/961/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, паспорт громадянина України ВВ 633426 виданий 04 листопада 1998 року Словянським МВ УМВС України в Донецькій області, начальника служби енергогосподарства КП «СТРУ», місце проживання (перебування): Донецька область, м. Словянськ, вул. Шевченка, буд. 82,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за стан та утримання тролейбусної контактної мережі, допустив обрив електричного кабелю над проїзною частиною в районі перехрестя вулиць Шовковична та Університетська м. Словянська Донецької області, та не вжив заходів щодо своєчасного обмеження, або заборони руху, в результаті чого транспортний засіб автобус MAN д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження лівого дзеркала заднього виду та скла під водійським вікном, чим порушив ст. 26 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

31 січня 2018 року відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1, свою провину у скоєнні адміністративного проступку не визнав. Зазначив, що 30.01.2018 року обрив електричного кабелю над проїзною частиною в районі перехрестя вулиць Шовковична та Університетська м. Словянська Донецької області здійснив трактор, який розчищав дороги від снігу, а тому його провину не має. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм тролейбусу у КП «СТРУ». 30.01.2018 року він працював на маршруті Артема-Залізничний вокзал. Десь о 16 год. 40 хв. він проїжджав повз квіткового ринку як раптом зникла напруга контактної мережі. Він відразу повідомив про це диспетчеру. Через 2-3 хв. напруга зявилася.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює диспетчером у КП «СТРУ». 30.01.2018 року десь о 17 год. 29 хв. до неї підійшов водій тролейбусу Бойко та розповів, що до нього підходив його знайомий на пояснив, що він бачив на перехресті вулиць Шовковична та Університетська обірвані електричні кабелі. Вона відразу повідомила про це чергову на підстанції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює електромонтером в КП «СТРУ». 30.01.2018 року о 17.30 год. надійшла заявка від диспетчера ОСОБА_4 про те, що на кільці в районі перехрестя вулиць Шовковична та Університетська обірвано електричний кабель. Вона відразу про це повідомила старшому зміни ОСОБА_6 Вони відразу виїхали по заявці. Крім того зазначила, що 30.01.2018 року о 16 год. 39 хв. зникла напруга контактної мережі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює електромонтером в КП «СТРУ». 30.01.2018 року о 17 год. 30 хв. надійшла заявка про обрив електричного кабелю над проїзною частиною в районі перехрестя вулиць Шовковична та Університетська м. Словянська. Вони прибули на місце пригоди та виявили, що було обірвано три тросові розтяжки. Він припускає, що кабель обірвав трактор який прибирав в цей день сніг, оскільки зранку була заявка, що трактор який прибирає сніг звалив стовб в районі залізничного вокзалу. Вони відновили розтяжки, підійшли до потерпілих та працівників поліції та згодом поїхали. Зазначає, що то було механічне пошкодження тросової мережі. При обриві не могло бути таких пошкоджень на тросі. Свідком обриву не був.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює в КП «СТРУ». 30.01.2018 року о 17 год. 30 хв. надійшла заявка від диспетчера про обрив електричного кабелю в районі кільця біля ДК Леніна. Прибувши на місце події вони побачили, що стоїть автобус, а на ньому висіла розтяжка. Вони відремонтували все і побачили, що були видно механічні пошкодження. Він припускає, що кабель обірвав трактор який прибирав в цей день сніг. Вони підійшли до потерпілих та працівників поліції та згодом поїхали. Зазначає, що то було механічне пошкодження тросової мережі. При обриві не могло бути таких пошкоджень на тросі.

Вислухавши пояснення правопорушника, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи і надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП визнається порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивною стороною правопорушення є недодержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, вони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організацій дорожнього руху.

Суб'єктами даного правопорушення є посадові особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги», на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами.

Згідно із ст. 26 ЗУ «Про дорожній рух», при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт.

Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи.

Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов'язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим органам державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і відповідним підрозділам Національної поліції.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена також: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094165 від 31 січня 2018 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 30 січня 2018 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за стан та утримання тролейбусної контактної мережі, допустив обрив електричного кабелю над проїзною частиною в районі перехрестя вулиць Шовковична та Університетська м. Словянська Донецької області, та не вжив заходів щодо своєчасного обмеження, або заборони руху, в результаті чого транспортний засіб автобус MAN д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження лівого дзеркала заднього виду та скла під водійським вікном (а.с. 3), доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 (а.с. 4,5,6), актом обстеження вулично-дорожньої мережі від 30 січня 2018 року (а.с. 7), схемою місця ДТП від 30 січня 2018 року (а.с. 8), та фототаблицею (а.с. 9-10).

Доводи ОСОБА_1 про те, що 30.01.2018 року обрив електричного кабелю над проїзною частиною в районі перехрестя вулиць Шовковична та Університетська м. Словянська Донецької області здійснив трактор, який розчищав дороги від снігу, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

А навпаки спростовуються листом КП Словянської міської ради «Водозниження» отриманого на запит суду, відповідно до якого встановлено, що 30.01.2018 року у звязку із погодними умовами (температура повітря +1 - +2 °, опади у вигляді дощу) роботи з очищення доріг та вулиць від снігу не проводились, в тому числі і на перехресті вул. Шовковична та вул. Університетська.

Крім того суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині того, що обрив електричного кабелю над проїзною частиною в районі перехрестя вулиць Шовковична та Університетська м. Словянська Донецької області здійснив трактор, який розчищав дороги від снігу, оскільки свідками події вони не були, а то є лиши їхніми припущеннями.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку підлягає зясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (з відповідними змінами), з ОСОБА_1 підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 40-1, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_10