Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/50/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.
Категорія 130 Доповідач в колегії апеляційного суду Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.В., захисника-адвоката Терещенка Д.Л. в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Терещенка Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову захисником-адвокатом Терещенком Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 року, я суддя Онуфрієв В.М., визначений як головуючий суддя по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляду заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв'язку з цим вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК, застосовуючи аналогію права.

До початку апеляційного розгляду справи встановлено, що апеляційна скарга подана в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4

Проте, до обрання мене, на посаду судді я, суддя Онуфрієв В.М., працював у підпорядкуванні ОСОБА_4, на протязі тривалого часу у ВО «Система», де він обіймав посаду генерального директора, а я начальника відділу. З метою виключення сумніву об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом я заявив по справі самовідвід.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Терещенко Д.Л. проти самовідводу судді по справі не заперечував.

З огляду на викладене з метою виключення сумніву об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, проходжу до висновку, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Онуфрієва В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення 33/4809/50/18 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Терещенка Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Онуфрієв В.М.