Справа № 428/2593/18
Провадження №3/428/710/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН 855908 виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 428149 від 06.03.2018 року, 01.11.2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у не встановленому місці в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійському, буд. 67, здійснював продаж продуктів харчування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 000202 від 01.03.2018 року, 01.03.2018 року о 09 годині 25 хвилин в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено факт збуту об'єктів рослинного світу ОСОБА_1, без дозвільних документів (документів, а саме: гілок верби у кількості 5, пучків по 5 гілок кожний) у м. Сєвєроднецьку на перехресті вул. Курчатова та пр. Гвардійський біля ТЦ «Астрон».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 428149 від 06.03.2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де останній визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 000202 від 01.03.2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукції, що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000202 від 01.03.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів рослинного світу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Однак суд, з урахуванням обставин вчинених правопорушень, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про ОСОБА_1, який не працює, інвалідом не являється, вважає за можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 36, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Комплєктова