Справа № 157/392/18
Провадження №3/157/193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №135964 від 03 березня 2018 року ОСОБА_1 03 березня 2018 року біля 09 год. 20 хв. на вул. Набережна в м. Луцьку, поблизу ТзОВ «УкртехАвтосервіс», що по вул. Котляревського, 19, керуючи автомобілем марки «ACURA MDX», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, виконуючи маневр поворот ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 03 березня 2018 року, керуючи автомобілем марки «ACURA MDX», рухався по крайній правій частині дороги по вул. Набережна в місті Луцьку зі швидкістю близько 50 км/год. Прямував до автосервісу, що знаходиться за адресою вул. Котляревського, 19. Розмітки на дорозі чітко видно не було. Пропустивши автомобіль марки «Опель Омега» сірого кольору, що рухався позаду в попутному напрямку, переконавшись в безпечності свого маневру, перестроївся у крайню ліву смугу руху та почав виконувати поворот ліворуч в напрямку СТО, попередньо включивши лівий покажчик повороту. Коли вже виїхав на зустрічну смугу відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Також вказав, що при здійснені повороту в дзеркалі заднього виду автомобіля марки «Mercedes Benz» не бачив. Покажчик повороту увімкнув завчасно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши додані до протоколу матеріали, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З досліджених у суді доказів, зокрема, схеми місця ДТП, вбачається, що водій автомобіля «ACURA MDX», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по крайній правій частині по вул. Набережна в місті Луцьку, виконуючи маневр поворот ліворуч, завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Розташування транспортних засобів та характер механічних пошкоджень вказують на те, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі для руху вже після початку виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч, а отже є наслідком недотримання безпечної дистанції та швидкості руху водієм автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_3

Наведене свідчить, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, діяв у відповідності до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, що виключає його винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Такими чином у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула