Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/268/18
Провадження № 3/321/71/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СА № 305928, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2018 року зазначено, що 04 березня 2018 року ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь (с. Роздол) керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком щодо медичного огляду на стан спяніння, проведеного в ТМО Михайлівського району. На місці зупинки водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою ALCOTECT DRAGER ARBLO818 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 будучи опитаним судом за фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив суду про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, огляд поліцейськими на місці та у закладі охорони здоровя проведений із грубим порушенням визначеного порядку, протокол про адміністративне правопорушення містить ряд значних недоліків. Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04 березня 2018 року в першій половині дня він перебував вдома у ОСОБА_1 за адресою: с. Тимошівка, вул. Східна, 1. Приблизно о 16-00 годині вони поїхали в смт Михайлівка до АТБ, так як ОСОБА_1 випив 0,5 л пива, керував належним йому автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2, свідок, після чого планували поїхати в с. Завітне Михайлівського району за місцем проживання ОСОБА_2 Під час руху по автодорозі, поблизу повороту на с. Роздол, в звязку з слизьким дорожнім покриттям, автомобіль занесло у кювет. Після чого ОСОБА_2, залишивши ОСОБА_1 в автомобілі, пішов в с. Завітне за допомогою, та коли повернувся, співробітники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Інспектор ГРПП Михайлівського ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викликались до суду в якості свідків, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомлені.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, на підтвердження чого надано висновок медичного закладу ТМО Михайлівського району від 04 березня 2018 року, а також пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.3, 4).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення нечітко викладена суть адміністративного правопорушення, а саме, не зазначений пункт Правил дорожнього руху України, який було порушено, що не дає можливості правильно визначити обєктивну сторону правопорушення. В протоколі також не зазначений час вчинення правопорушення, що виключає можливість визначити своєчасність проведення огляду у закладі охорони здоровя. Крім того, не знайшли свого відображення у протоколі і прізвища, адреси свідків, які були присутні під час відмови правопорушника провести огляд на місці виявлення.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_2, на момент приїзду на місце події екіпажу патрульної поліції ОСОБА_1 не керував власним транспортним засобом, чекаючи допомоги, за якою пішов до сусіднього села ОСОБА_2, машина знаходилася в кюветі. Викликані працівник поліції та свідок ОСОБА_4, пояснення якого долучені до адміністративного матеріалу, до суду не зявилися та дані факти не спростували.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказані вимоги закріплені і в п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння за допомогою ALCOTECT DRAGER ARBLO818 в присутності двох свідків.

При цьому, протокол не містить відомостей стосовно осіб, які були свідками відмови від проходження огляду на місці зупинки.

Отже, однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Дослідженими у справі доказами не підтверджується той факт, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Даний факт не був зафіксований в присутності двох свідків ні в протоколі, ні в направленні на огляд в Михайлівське ТМО. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції не вимагали проведення огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів, одразу відвезли на огляду до Михайлівського ТМО.

Згідно наданих матеріалів, 04.03.2018 року о 20-40 год. лікарем Михайлівського ТМО ОСОБА_5, за допомогою газоаналізатору АлкоФор 505 № 60083, було проведено медичний огляд, складено висновок згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор АлкоФор 505 до переліку дозволених для застосування на території України не віднесений, оскільки у зазначеному реєстрі він відсутній.

Як встановлено матеріалами справи, перевірка на стан спяніння проведена саме за допомогою приладу газоаналізатор АлкоФор 505 № 60083, тому, враховуючи вище наведене, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку використаного технічного засобу-газоаналізатору АлкоФор 505 № 60083 в матеріалах, доданих до протоколу, відсутній.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Інших безперечних доказів, які б підтверджували доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення від 04 березня 2018 року серії БД № 021913 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який був складений о 21 годині 00 хвилини (а.с. 5); пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 04 березня 2018 року керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння (а.с.3), висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 04 березня 2018 року (а.с.4).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Таким чином, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст.247, ст. 256, ст.283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6