Номер провадження: 33/785/186/18
Номер справи місцевого суду: 518/1341/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 12.12.2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 26.10.2017 року о 17 год. 30 хв. в с. Бердинове-Жовтневе Ширяївського району Одеської області на польовій дорозі, керуючи мопедом Хонда Ліат, без н/з у стані алкогольного сп'яніння, крім того, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив падіння з мопеду, чим спричинив собі тілесні ушкодження і залишив місце ДТП.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Ширяївського районного суду Одеської області, від 12.12.2017 року і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З метою повного і всебічного розгляду справи апеляційним судом викликалися свідки, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Між тим, вказані особи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що суддя не в повній мірі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

В постанові судді зазначено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №429412, АП 2№429414 і АП2 №429415 і доданими матеріалами.

ОСОБА_3 вказував на те, що тілесні ушкодження, про які йдеться в оскарженій постанові, ним були отримані 26.10.2017 року близько 17 години під час виконання господарських робіт у себе вдома. При цьому, ОСОБА_3 вказує на те, що в стані алкогольного сп'яніння він на той час не перебував.

Також, ОСОБА_3 зазначав, що після отримання травми він зателефонував своєму односельцю ОСОБА_5 і попросив його відвезти його до Ширяївської центральної лікарні, пояснював, що вжив алкогольні напої, чекаючи свого односельця.

Також апелянт вказував на те, що його пояснення, які містяться в матеріалах справи не відповідають дійсності, зазначав, що він від них відмовився.

Такі доводи ОСОБА_3 матеріалами справи не спростовані, повністю підтверджуються показаннями ОСОБА_5, з пояснень якого вбачається, що працівники поліції прибули до Ширяївської ЦРЛ після того, як він привіз туди ОСОБА_3.

При цьому, у довідці, складеній т.в.о. начальника Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце місце 26.10.2017 року, вказано, що ОСОБА_3 звернувся до Ширяївської ЦРЛ 26.10.2017 року о 20 год. 55 хв. в той час, як із відповіді головного лікаря Ширяївської ЦРЛ, від 30.10.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 звернувся за медичною допомогою 26.12.2017 року о 19 год. 20 хв..

Крім того, з оскарженої постанови вбачається, що, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймав до уваги особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Між тим, фактично суддя обмежився формальним перерахуванням вказаних обставин, оскільки оскаржена постанова, не містить посилання на конкретні докази та факти, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції до уваги вказаних відомостей.

За таких обставин, в апеляційного суду виникають об'єктивні сумніви у винуватості ОСОБА_3.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який ,передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 12 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай