Справа № 463/4781/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/474/18 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі: головуючого судді Березюка О.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Личаківського районного м.Львова від 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,

встановив:

ПостановоюЛичаківського районного м.Львова від 11 жовтня 2018 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

На цю постанову суду 29.11.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасуватипостанову Личаківського районного м.Львова від 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті такої і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що 09 листопада 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову Личаківського районного м.Львова від 11 жовтня 2018 року (а.с.25-26), за результатами розгляду якої постановою Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року ОСОБА_3 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови місцевого суду та апеляційну скаргу йому повернуто (а.с.30-31).

Проте, 29 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав аналогічну за суттю і змістом апеляційну скаргу з аналогічною вимогою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного м.Львова від 11 жовтня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 винесена 11 жовтня 2018 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 11 жовтня 2018 року (а.с. 22).

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова судді Личаківського районного суду м.Львова винесена 11 жовтня 2018 року, а захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу 29 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

За таких обставин, отримання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, копії оскаржуваної постанови 7 листопада 2018 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як ОСОБА_3 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Посилання захисника на вимоги ч.2 ст.291 КУпАП як на підставу поважності пропуску строку, помилкові та не заслуговують на увагу, оскільки щодо набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та щодо перегляду постанови судді існує спеціальна норма, що передбачена ст.294 КУпАП, якою власне і керується апеляційний суд у даному випадку.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2018 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Березюк О.Г.