overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/4495/18
Провадження №3/751/1118/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 093343 від 21.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 21.06.2018 року о 04 год 00 хв, в м. Чернігові по пр ту Перемоги, 1 на центральному залізничному вокзалі перебував у пяному неохайному зовнішньому вигляді, хитався, мав не чітку мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак відсутні відомості про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, судову повістку не отримує, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 03 серпня 2018 року на 09 годину 50 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження №3/447/658/18
Справа №352/965/18
П О С Т А Н О В А

16.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 богдановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого в ТВО «Улер», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

23.05.2018 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в с. Ямниця, вул. Галицька, 56, керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, подав до суду заяву у якій вину у вчиненому визнає повністю, просить суворо не карати а справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №030200, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Грушевського та вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 611D» н.з.АХ9692ЕХ виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» н.з. ВХ3171АМ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 16 липня 2018 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявилася, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/2013/18
Провадження №3/539/530/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 року водій ОСОБА_1 14.06.2018 року о 21 год. 40 хв. в м. Лубни на площі Ярмарковій керуючи автомобілем FORD Transit д/н/з НОМЕР_2 здійснював рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL Astra д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, прохав призначити по даній справі автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для прийняття рішення по справі щодо встановлення відсутності чи наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обовязку експерта.

На експертизу поставити питання:

1. Чи мав водій автомобіля FORD Transit д/н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем OPEL Astra д/н/з НОМЕР_3?

2. Чи мав водій автомобіля OPEL Astra д/н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем FORD Transit д/н/з НОМЕР_2?

3. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля FORD Transit д/н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному звязку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

4. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля OPEL Astra д/н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному звязку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

Для проведення дослідження експерту надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 477/707/18 Провадження № 3/477/660/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 08 квітня 2018 року. Матеріали про адміністративне правопорушеннянадходили до суду 12 квітня 2018 року, однак були повернуті, згідно з постановою суду від 17 травня 2018 року, для забезпечення явки до суду правопорушника. 11 червня 2018 року на розгляд до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, та справа була призначена до розгляду на 26 червня 2018 року. В подальшому слухання справи неодноразово відкладалися в зв'язку з неявкою ОСОБА_1 Таким чином, з причин які не залежали від суду, спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В звязку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 3/522/6182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м Одеса, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 197631 від 12.06.2018 року, встановлено, що 12.06.2018 близько 08 год. 20 хв. року ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вулиця Торгова, 26 здійснював торгівлю з рук черешнею в невставленому законом місці без дозвільних документів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені відомості про свідків пригоди та відсутні їхні пояснення

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м Одеса, АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 219/7400/18
Провадження № 3/219/2698/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, стрільця зенітника військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и в:

10.07.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал за № 219/7400/18, 3/219/2698/2018 відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Крім того, 10.07.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал за № 219/7401/18, 3/219/2699/2018 відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали, оскільки вказані протоколи складені відносно однієї особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал за № 219/7400/18, 3/219/2698/2018 відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.3 КпАП України та адміністративний матеріал за № 219/7401/18, 3/219/2699/2018 відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.3 КпАП України, присвоївши судовому провадженню єдиний унікальний номер № 219/7400/18, провадження № 3/219/2698/2018.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М.Павленко
Справа № 183/6380/18
№ 3/183/2694/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

23 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія інженерно - саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 0250, зазначено, що 24 вересня 2018 року о 09.00 годині під час перевірки особового складу ТВО командира взводу солдат ОСОБА_2 зробив доповідь майору ОСОБА_3 про відсутність солдата ОСОБА_1 . Організовані пошуки позитивного результату не дали. Передзвонивши йому на телефон стало відомо, що солдат ОСОБА_1 перебуває у м. Харків, у військкоматі, вирішує свої питання. Майор ОСОБА_3 йому наказав прибути в частину, але солдат ОСОБА_1 проігнорував даний наказ та 25.09.2018 року о 18.00 годині прибув у розташування частини в смт. Черкаське, Новомосковського району Дніпропетровської області, на запитання чому не прибув одразу пояснив, що були проблеми з транспортом.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.10).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.256, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 297/1517/18

ПОСТАНОВА

ПРО САМОВІДВІД

16 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

встановив:

16 липня 2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської областіз Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 101581 від 12.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Визначення судді Фейіра О.О. головуючим по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення було здійснено автоматизованою системою документообігу, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В судовому засіданні суддею було заявлено самовідвід по даній справі, який мотивовано тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є працівником апарату Берегівського районного суду Закарпатської області, що може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності судді Фейіра О.О.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП, задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа №478/897/18 пров. №3/478/342/2018
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
11.07.2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 13 липня 2018 року на 09 год. 35 хв.
Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.
У разі не неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.
Суддя