АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7886/17 Номер провадження 33/786/280/18Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю порушниці ОСОБА_2,

адвоката Мільгевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушниці ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 15 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, з вищою освітою, розлучена, експедитор з перевезення вантажів філії управління будівельно-монтажних робіт «УКРГАЗСПЕЦБУДМОНТАЖ» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», несудима,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що вона 22 листопада 2017 року о 00 год. 21 хв. керувала автомобілем «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Великотирнівській 25/2 в м. Полтава з ознаками алкогольного сп'яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 не погоджується з постановою судді, просить її скасувати та закрити провадження в справі.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 уточнила свої вимоги, погодилася з тим, що вона 22 листопада 2017 року відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але просила закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника Мільгевської Я.В., які просили закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката забезпечене судом апеляційної інстанції.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах і не заперечуються порушницею.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083372 від 22 листопада 2017 року, ОСОБА_2 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилася проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1).

Вказані в протоколі обставини правопорушення підтверджуються поясненнями цих свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.2,3,5).

Присутність цих свідків під час складання протоколу не заперечувала і сама ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію її дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності зі ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Доводи ОСОБА_2 та її захисника про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, є необґрунтованими.

Відповідно до цієї норми Закону, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановив суд і ніким не оспорюється та обставина, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення 22 листопада 2017 року, а адміністративне стягнення на неї накладене 15 січня 2018 року, тобто до сплину строків, визначених ст.38 КпАП України.

За таких обставин, закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи апеляційним судом не може бути підставою для закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 15 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.