Справа №639/1170/18
Провадження №3/639/540/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199132 від 14.02.2018 року, ОСОБА_1 14.02.2018 р. о 16-40 год. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz S500L 4Matic д.н.з. 15 АО 3461, який був припаркований поруч, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199131 від 14.02.2018 року, ОСОБА_1 14.02.2018 р. о 16-40 год. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21, керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП та залишив її місце.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1, 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав в повному обсязі, показав, що в будь-якому ДТП участі не брав, його автомобіль не мав фізичного контакту та ушкоджень у звязку з будь-яким зіткненням.

У судові засідання інший учасник ДТП водій ОСОБА_2, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання на адресу суду не надав, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, 14.02.2018 року він керував автомобілем Mercedes-Benz S500L 4Matic д.н.з. 15 АО 3461, о 12-10 год. припаркував його поблизу буд. 21 по вул. Маршала Конєва у м. Харкові та пішов у справах. Приблизно о 16-40 год. він підійшов до автомобілю та виявив пошкодження, які, за його думкою, спричинив автомобіль НОМЕР_1, який до цього стояв поруч, а на момент виявлення ДТП з місця його скоєння зник.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 14.02.2018 року, відсутня фіксація ушкоджень на автомобілі НОМЕР_1, на автомобілі Mercedes-Benz S500L 4Matic д.н.з. 15 АО 3461 наявні пошкодження кришки багажника, заднього бампер, ЛФП.

Згідно письмових пояснень обох учасників водіїв ОСОБА_1, які він повністю підтвердив в судовому засіданні, та ОСОБА_2, вони дають взаємовиключні показання по обставинами справи та щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Судом вирішувалося питання про витребування камер зовнішнього спостереження за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21, але до суду у встановлений у постанові час такі матеріали надані не були.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наданим матеріалами не підтверджується факт порушення вимог ПДР України саме водієм ОСОБА_1, тобто не доведено наявність в діях цього водія вини, а відповідно у складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного тправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не встановлено його причетність до ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров