Єдиний унікальний номер 234/2708/18 Номер провадження 33/775/167/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря Пащенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурора Старікова П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має вищу юридичну освіту, одруженого, працює заступником начальника відділу регуляторної політики та екологічної експертизи управління природно-заповідних територій, лісового господарства та регуляторної політики (категорія Б) Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 09 грудня 2017 року заступник начальника відділу регуляторної політики та екологічної експертизи управління природно-заповідних територій, лісового господарства та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 уклав «Договір купівлі - продажу транспортного засобу № 1241/2017/743428» з ОСОБА_2, на продаж автомобіля марки GEELY FE-1, 2012 року випуску, кузов L6T7844S4CN027270, загальною вартістю 108 836 (сто вісім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 00 копійок. 09 грудня 2017 року в ТСЦ 1443 (м.Краматорськ) видано свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу СХК 125358.

Упродовж періоду часу з 09.12.2017р. по 20.12.2017р. ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Зазначає про наявність поважних причин та відсутність умислу, щодо затримки повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Реалізація попереднього транспортного засобу відображена у щорічній декларації за 2017 рік, а придбаний автомобіль набуто у законний спосіб та зареєстровано на ОСОБА_1 Вважав, що його майновий стан не змінився, оскільки продав попередній автомобіль за суму яка не перевищує вісімдесят тисяч гривень, а новий придбано на кошти від реалізації його ж майна.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що всі доводи викладені в апеляційній скарзі. Прокурор просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді вказаної справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, повно, всебічно та об'єктивно зясував обставини справи, надав належну правову оцінку доказам по справі.

У відповідності до ст.172-6 ч.2 КУпАП, відповідальність настає у разі не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі наказу Директора департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 № 3-о від 31 травня 2013 року, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу регуляторної політики та екологічної експертизи управління природно-заповідних територій, лісового господарства та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Згідно приписів ст.52 ч.2 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

09 грудня 2017 року ОСОБА_1 уклав договір № 1241/2017/743428 з ОСОБА_2, який виступає продавцем та фактично надав доручення ОСОБА_4 на продаж транспортного засобу, а саме автомобіля марки GEELY FE-1, 2012 року випуску, кузов L6T7844S4CN027270, загальною вартістю 108 836 грн., що перевищує встановлену положеннями ст. 52 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції» суму і зобов'язує суб'єкта декларування у десятиденний строк повідомити Національне агенство про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно інформації отриманої в ТСЦ 1443(м. Краматорськ) РСЦ МВС в Донецькій області 09.12.2017р. ОСОБА_1 став власником транспортного засобу GEELY FE-1, коричневого кольору, 2012 року випуску, кузов: L6T7844S4CN027270 загальною вартістю 108 836 грн.

Проте, згідно матеріалів справи відомості про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК подав 26.02.2018р., чим порушив десятиденний термін на подання відомостей та вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вважав, що його матеріальне становище не змінилось, є необґрунтованими.

Відомостей щодо обставин, які об'єктивно могли завадити ОСОБА_1 в поданні до НАЗК декларації про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: