Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/1317/18
Провадження № 3/362/503/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002321 15.03.2018 року о 18 год. 30 хв. в смт. Калинівка по вул.. Залізнична водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» н.з. АВ 4741 ВЕ виїхав на залізничний переїзд на заборонений ввімкнений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 В ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному не визнавав, крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, обставини вказані в протоколі не знайшли своє підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002321 15.03.2018 року повністю спростовані поясненнями ОСОБА_1, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко