ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9262/18
провадження № 3/753/3303/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медсестрою в КМКЛ № 3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 р. приблизно о 16.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 36 по пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з останнім, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнала частково та суду пояснила, що дійсно 07.05.2017 р. приблизно о 16.00 годині вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1 по пр. Григоренка зі сторони ТЦ «Епіцентр» в крайній лівій смузі руху. Маючи намір перестроїтись на сусідню смугу руху, вона увімкнула покажчик правого повороту, подивилась в праве бокове дзеркало заднього огляду, та впевнившись у відсутності транспортних засобів, які б рухались позаду, почала перестроюватись в третю смугу руху, проте під час перестроювання відчула удар в праве переднє крило свого автомобіля, спричинений автомобілем «Skoda» під керуванням ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушила п. 10.3 ПДР та у її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 про те, що перед перестроюванням вона впевнилась в безпечності, суд не може прийняти до уваги ці доводи, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що перед перестроюванням не бачила автомобіль «Skoda» під керуванням потерпілої, хоча і не заперечувала, що повинна була бачити цей автомобіль у випадку належного виконання вимог п. 10.3 ПДР України. Крім того, враховуючи характер механічних пошкоджень на автомобілі «Skoda», суд не вбачає в діях іншого водія ОСОБА_3 ознак порушень ПДР України, оскільки локалізація цих пошкоджень свідчить про те, що під час маневру перестроювання водієм автомобіля «Toyota», автомобіль «Skoda» вже його випереджав, та робить неспроможними твердження ОСОБА_2, що саме автомобіль «Skoda» здійснив наїзд на автомобіль «Toyota».

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв