Справа №701/36/18-п
Провадження №3/701/26/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 07.01.2018 року о 23 год. 15 хв., був затриманий на а/д сполучення сіл с. Дмитрушки - с. Пугачівка, за керуванням транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, у судовому засіданні винним себе у вчинені даного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 07.01.2018 р. між селами Дмитрушки Пугачівка близько 23 год. 15 хв. рухаючись на власному автомобілі був зупинений працівниками поліції які запропонували йому бути понятим для складання якихось документів. Після чого працівник поліції сказав щоб він підписав якісь документи, але так як він був стомлений тому що їхав з м. Одеса і не знав що підписувати попросив щоб вони спинили іншу машину. Працівник поліції сказав якщо він не підписує то висловив підозру що він перебуває в стані спяніння, та запропонував йому тест на спяніння на місці. Після чого він не погодився та запропонував проїхати до лікарні. Поки один працівник поліції розмовляв із ним то інший щось писав, потім сказав що на нього складено протокол за керування автомобілем у стані спяніння та запропонував його підписати, він попросив ознайомитись з протоколом, на що працівник поліції йому відмовив та вказав що його підпис їм не потрібний.

Після цього спинили автомобіль, в якому як потім зясувалось їхала сімя Мареничів. Про що розмовляли працівники поліції йому не відомо, оскільки до нього ніхто не підходив та ні про що не запитував. Всього з часу його зупинки і до часу коли працівники поліції склали протокол і поїхали пройшло 15-20 хв. та він точно бачив що Мареничі нічого не писали. Коли працівник поліції забрали в нього посвідчення водія, то він попроси дати йому копію протоколу та якийсь документ про вилучення прав на що вони відмовили, та запропонували йому проїхати в м. Умань.

Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно відносно гр. ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2018 року серія БР № 053255, згідно якого ОСОБА_2, 07.01.2018 року близько 23 год. 15 хв., був затриманий на а/д сполучення сіл с. Дмитрушки - с. Пугачівка, за керуванням транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України., а тому в його діях нібито вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак зібрані в ході розгляду справи докази свідчать про протилежне, оскільки згідно даних безпосередньо показів самого ОСОБА_2 та показів гр. ОСОБА_3, та ОСОБА_4 які були безпосередніми свідками події, та перебувала в автомобілі в якості пасажирів вбачається, що дійсно 07.01.2018 р. близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 був зупинений на а/д сполучення сіл с. Дмитрушки - с. Пугачівка, працівником поліції та запропонував ОСОБА_3, пройти тест, вказуючи на те що він був в сані алкогольного спяніння. На що він відмовився та запропонував проїхати до лікарні. Працівники поліції відмовились та почали щось писати. Тоді дали ОСОБА_2, щось підписати, на що він попросив прочитати те що вони писали, але вони також відмовились. Працівники поліції спинивши якусь машину, то вони бачила що люди які були в тій машині, щось підписували, але про що вони розмовляли та що вони підписували вони не чули і небачили.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто вбачається, що працівником поліції який склав протокол порушено порядок огляду водія на предмет вживання спиртними напоями, оскільки не дотримання порядку даного огляду підтверджено показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Працівник поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення а саме ОСОБА_5М до суду не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово належним чином був повідомлений. Крім того свідки ОСОБА_1 також до суду не з"явились, не зважаючи на неодноразові виклики їх до суду в якості свідка. Тобто фактично на даний час не можливо встановити наявність даних свідків на місці нібито вчиненого адміністративного правопорушення, як не можливо встановити і ті фактичні обставини, які вони можуть підтвердити.

Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_2, не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_1