Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:511/2415/17

Номер провадження 3-в/511/21/18

"11" липня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу по справі у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.05.2018 року інспектор Роздільнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з поданням про заміну громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП. Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та йому було призначено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_2 перебуває на обліку в відділі пробації з 29.11.2017 року, однак від відбування покарання у виді громадських робіт ухиляється, до відділу пробації не зявляється, без поважних причин.

Інспектор Роздільнянського РВ з питань пробації ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання та просив суд його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_2 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Давши оцінку обґрунтованості поданого подання, суд прийшов до висновку, що поданняінспектора Роздільнянського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.11.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили та була звернута до виконання.(а.с.2)

З 29.11.2017 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Роздільнянському районному відділі з питань пробації (а.с.3)

Як зазначено у поданні, ОСОБА_2 неодноразово викликався до Роздільнянського районного відділу з питань пробації за адресую, вказаною у постанові суду, а саме: вул. Одеська,20 с. Степове Роздільнянського району Одеської області, але на виклик не зявлявся.

Згідно довідок Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області №716/02-11 від 27.12.2017 року, 139/02-11 від 19.03.20128 року, 265/02-11 від 16.05.2018 року, № 323/02-11 від 16.06.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на теперішній час на території Степової сільської ради не проживає (а.с.13,30,37,55).

Крім того, начальником Роздільнянського РВ з питань пробації був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області. ( а.с.7)

Згідно довідки адресного бюро № 487 від 20.03.2018 року, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. ( а.с.29)

Згідно довідки Борисовської сільської ради Татарбунарського району Одеської області №268 від 12.06.2018року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. (а.с.54).

Інспектором Роздільнянського РВ з питань пробації ОСОБА_1 неодноразово були зроблені виклики правопорушника до Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (а.с.31,33,34,49,50), але на виклик не зявлявся.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.3.12 розділу ІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затвердженого Наказом Міністерства

юстиції України 19.03.2013 року № 474/5, якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

П.3.16. цього ж Порядку зазначено, що якщо після перевірки за місцем проживання правопорушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Згідно п.3.22 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 відомо, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, які йому треба відпрацьовувати, так як в судовому засіданні при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт він був присутнім та йому було роз'яснено наслідки ухилення від їх відбування, що підтверджується постановою суду від 15.11.2017 року (а.с.2), без поважних причин не приступив до відпрацювання громадських робіт.

Суд робить однозначний висновок, що ОСОБА_2 свідомо ухилився від відбування накладеного на нього судом адміністративного стягнення та, враховуючи, що ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вимоги ст. 321-4 КУпАП, прийшов до висновку, що не відбуті 30 годин громадських робіт підлягають заміні штрафом із розрахунку: чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, у зв'язку з чим подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки воно є обґрунтованим, заснованим на законі та повністю доведено матеріалами справи, дослідженими судом.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 321-4, 304 КУпАП, «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 року № 474/5, суд -

постановив:

Подання інспектора Роздільнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2, задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 127,50 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук