ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/2880/18
Номер провадження № 33/819/74/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.10.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 28.07.2018 року о 19.28 годині на автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ 17+400км., керуючи автомобілем керуючи автомобілем «Ауді-80», державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі, почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався по переду, в попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з вище вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 14.2(в) ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить дану постанову суду скасувати, мотивуючи це тим, що не доведено його вини у вчинені даного адміністративного правопорушення. Так він не здійснював обгону, а його автомобіль занесло при гальмуванні і він виїхав на зустрічну смугу. Автомобіля ВАЗ не було видно, т.я. в ньому не було включено світла. Він після того, як помітив автомобіль ВАЗ здійснив екстрене гальмування на узбіччі для уникнення зіткнення, а водій автомобіля ВАЗ не впорався з керування, в результаті чого автомобіль ВАЗ знесло на узбіччя де відбулося зіткнення з го автомобілем.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- адміністративний протокол серія БД № 087485 від 28.07.2018 року 7485 згідно якого ОСОБА_1 28.07.2018 року о 19.28 годині на автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ 17+400км., керуючи автомобілем керуючи автомобілем «Ауді-80», державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі, почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався по переду, в попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з вище вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 14.2(в) ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

-схемою місця ДТП;

-відеозаписом реєстратора наданого ОСОБА_1, на якому зафіксовано момент ДТП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не здійснював обгону, а його автомобіль занесло при гальмуванні і він виїхав на зустрічну смугу, автомобіля ВАЗ не було видно, т.я. в ньому не було включено світла і він після того, як помітив автомобіль ВАЗ здійснив екстрене гальмування на узбіччі для уникнення зіткнення, а водій автомобіля ВАЗ не впорався з керування, в результаті чого автомобіль ВАЗ знесло на узбіччя де відбулося зіткнення з його автомобілем спростовуються дослідженими в суді першої інстанції доказами по справі.

Тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає, а доводи апеляції не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11жовтня 2018 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко