"19" квітня 2018 р. Справа № 363/671/18
ПОСТАНОВА

19 квітня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №356890 від 26.02.2018 року, що 26.02.2018 року о 18 годині 00 хвилин в с. Осещина, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з.НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з.НОМЕР_2. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, потерпілих в ДТП не має.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, в суді заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи. Оскільки, для встановлення дійсних обставин справи та фахової оцінки відповідності дій учасників вимогам правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту необхідне залучення спеціальних знань в транспортній авто техніці, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Експертизу просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки згідно з письмових пояснень ОСОБА_1, доданих до матеріалів справи, винуватцем зіткнення являється саме ОСОБА_3, оскільки остання рухалась з в протилежному напрямку на значній швидкості та зачепила ліве дзеркало. Згідно до письмових пояснень ОСОБА_3 вона рухалась з безпечною швидкістю, так як погодні умови та дорожнє покриття не дозволяли їхати швидко. Їхала по своїй смузі притримуючись правої сторони, оскільки не було видно дорожньої розмітки. Автомобіль, який рухався навпроти не змінював руху, щоб дотриматись безпечного інтервалу вона виїхала на узбіччя, після чого почула удар з ліва по дзеркалу. Тобто, учасники пригоди розповідають протилежні версії пригоди, що свідчить щодо обґрунтованості клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до статей 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судово-автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 248, 251 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника (захисника) особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №363/671/18 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судомив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057), експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3, що керувала легковим автомобілем НОМЕР_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, як в частині співвідношення її пояснень і схеми ДТП, а саме, що вона в темну пору доби по засніженій дорозі їхала з безпечною швидкістю, спрямувала ТЗ праворуч, щоб уникнути зіткнення, все одно зіткнення відбулося і після зіткнення зупинилась через 50 метрів у своїй смузі, а не на узбіччі, так і в цілому?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1, що керувала легковим автомобілем НОМЕР_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди в частині того, що зіткнення відбулося саме коли легковий автомобіль НОМЕР_3 рухався на зустріч легковому автомобілю НОМЕР_4, а не намагався уникнути зіткнення з ним, з врахуванням місця розташування на дорозі автомобілів відносно один одного та з врахуванням віддаленості кожного з них від місця ДТП?

3. Чи обєктивні пояснення ОСОБА_3 і висновки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №356890 про те, що водій легкового автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху з огляду на схему ДТП, в якій зазначено місце зіткнення і відстань в девять метрів від цього місця до легкового автомобіля НОМЕР_4 з врахуванням засніженості дорожнього покриття і того, що водій тільки виїхав з повороту?

4. Чи спроможні та обєктивні пояснення ОСОБА_3 і висновки протоколу про адміністративне правопорушення стосовно того, що саме легковий автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, через що сталося ДТП, з огляду на те, що все дорожнє покриття було засніжене і фактично дорожня смуга була зменшена (звужена) через наявний сніг?

5. Чи спроможні пояснення водія легкового автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 стосовно того, що вона їхала з безпечної по відношення до складеної дорожньої обстав ноки швидкістю?

6. Як повинна була діяти водій ОСОБА_1, що керувала легковим автомобілем НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

7. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3, що керувала легковим автомобілем НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

8. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1, що керувала легковим автомобілем НОМЕР_4, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3, що керувала легковим автомобілем НОМЕР_3, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи мала водій ОСОБА_1, що керувала легковим автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5, з моменту виникнення небезпеки шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

11. Чи мав водій ОСОБА_3, що керувала автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_6, з моменту виникнення небезпеки шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал №363/671/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк