Справа № 313/1204/18
Проваження № 3/313/489/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2018 р. смт Веселе.
Веселівський районний суд Запорізької області у складі судді Кравцова С.О. за участю секретаря судового засідання Василено Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Мелітополь Запорізької області, громадянин України зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
13.08.2018 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшли зазначені матеріали, відповідно до яких на останнього був складений протокол, старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Веселівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2 про те що, 12.08.2018 року о 12 годині за адресою с. Зелений Гай Веселівського району Запорізької області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 скуповував у населення лом чорного металу по ціні за 1 кг 5.5 грн. а саме 100 кг. В автомобілі яким керував ОСОБА_1 був виявлений зазначений лом чорного металу.
Постановою від 31.08.2018 року зазначені матеріали були направлені до Веселівського ВП Меліпотольського ВП ГУНП в Запорізькй області на усунення недоліків. Після повернення матеріалів 22.10 2018 року до Веселівського районного суду справа до розгляду була призначена на 02.11.2018 року на 9 годину 00 хв. В судове засідання правопорушник на 02.11.2018 року не зявився. В телефонному режимі останній повідомив, що повістку отримав лише 02.11.2018 року. ОСОБА_1 був запрошений до суду на 06.11.2018 року на 11 годину 00 хв.
В судовому засіданні останній пояснив, що зазначений метал взяв у свого знайомого для своїх потреб. Був зупинений працівниками поліції які і склали на нього протокол, метал йому повернули. Сказали, що нічого не буде. Оскільки він не грамотний писати не вміє то не знав, що поліцейський написав в поясненнях, підпису він не ставив. Ніякою господарською діяльність він не займається.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.
Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб'єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб'єкт господарювання.
З долучених до адміністративного протоколу матеріалів та наданих в суді пояснень ОСОБА_1О вбачається, що останній не являється суб'єктом господарювання.
Матеріали справи не містять доказів, які об'єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1О складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Протокол огляду та вилучення по справі відсутній
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.
Керуючись ст. 164 та ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд протягом десяти днів.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3.