overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/612/18
Провадження № 3/476/232/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

28.07.2018 року о 06.00 год. ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 679828/919 від 28.07.2018 року;

-даними рапорту чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 28.07.2018 року;

-даними протоколу про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.07.2018 року;

-даними заяви ОСОБА_2 від 28.07.2018 року;

-даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 від 28.07.2018 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження №3/200/4002/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

10.05.2018 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 грн.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в квартирі 22 будинку 20 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпро, повторно протягом року, вчинив сварку та ображав співмешканку ОСОБА_2, нецензурною лайкою, штовхав її, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2018, поясненнями потерпілої, правопорушника.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який щиросердно розкаявся, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень рахунок отримувача: 4004, отримувач УК у Шевченківському районі м.Дніпра, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок №6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 220301062.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 296/6530/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.88 - 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2018 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі, на Житньому ринку, в павільйоні № 21 продавала рибу та раки, загальною вагою 14 кг, без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 абз. 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88 - 1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 001294 від 22.06.2018 року, опис вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів обєктів лову у порушника від 22.06.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2018 року, згідно яких остання вину у продажі нею 22.06.2018 року риби та раків без відповідних документів визнала у повному обсязі, матеріали фотофіксації на місці виявлення правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 - 1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, яка в письмових поясненнях вину визнала повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 22.06.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 - 1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Провадження № 3/761/5660/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 167603, згідно якого 18.06.2018 року приблизно о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo, номерний знак НОМЕР_1, на площі Європейській у м. Києві, не був уважним перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та його особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
11.12.2018 Провадження по справі № 3/380/441/18
Справа № 380/1618/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Умань, вул. І.Гонти, 3 Черкаської області, працюючої головним бухгалтером приватного підприємства «ДИКУН», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером приватного підприємства «ДИКУН», що в м. Тетієві, по вул. Соборній (Леніна), 3 Київської області, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме неподання звіту про суми податкових пільг за 1 квартал та 1 півріччя 2018 року, чим порушила вимоги пп.16.1.6 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, до суду надіслала клопотання про слухання справи у її відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 369 від 26.11.2018 року та актом відмови від підпису № 91/50-05 від 26.11.2018 року.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _______________ 20___р.
Справа № 369/1345/18
Провадження № 3-в/369/4/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши подання Києво-Святошинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у місті Києва та Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф, -

Встановив

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області 11.04.2018 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ годин.

10 серпня 2018 року до суду надійшло подання Києво-Святошинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у місті Києва та Київській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Києво-Святошинському районному відділі з питань пробації з 05.07.2018 року.. ОСОБА_1 громадські роботи не відпрацював.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вище наведене, особу порушника, характер правопорушення , вважаю за можливе задовольнити подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації та замінити невідбутий строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 321-4, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив :

Подання Києво-Святошинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у місті Києва та Київській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на штраф на користь держави у розмірі, що становить 127 /сто двадцять сім / гривень 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/369/4074/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який працює оператором АВП в ТОВ «Вітаенерджі Трейд», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Вітаенерджі Трейд», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Юрівка, вул. Набережна, 23-А, встановлено, що оператор АВП ТОВ «Вітаенерджі Трейд» - ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів необлікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, чим порушено п. 1; 2; 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце, розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки його винність у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №444 від 13.09.2018, даними з копії акту фактичної перевірки від 13.09.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.09.2018.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/219/3669/2018

ПОСТАНОВА
6 листопада 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює продавцем «Східна» філії концерну «Військторгсервіс», не одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 3 вересня 2018 року о 17.35 год. у торговому об`єкті кіоску на території військової частини НОМЕР_2 , розташованому у м.Часів-Яр Донецької області, допустила: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 489 грн., чим порушено ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнала, надавши пояснення про те, що правопорушення допущене без умислу через неуважність. Зазначила також, що провела операцію, однак пробила через поспіх не той товар. Просить суворо її не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. П.Чопик