Справа № 594/1340/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1, 06 березня 1986 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись на річці Збруч біля с.Бережанка Борщівського району Тернопільської області, ловив рибу з використанням двох спінінгів з човна, зловивши риби загальною вагою 4,980 кг., чим перевищив дозволену добову норму вилову риби та порушив вимоги п.4.6, Правил любительського та спортивного рибальства.

Належно повідомлений ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до вимог ст.268 на підставі наявних у справі письмових доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №000239 від 11 жовтня 2018 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на місці вчинення правопорушення у ОСОБА_1 виявлено та вилучено спінінги в кількості 2 шт., човен резиновий «ПВХ» сірого кольору.

Вилучені знаряддя лову спінінги в кількості 2 шт., човен резиновий «ПВХ» сірого кольору, згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 11 жовтня 2018 року, передані на зберігання ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту вилучення обєктів лову (добування) у ОСОБА_1 вилучено також рибу: щуку в кількості 2 штук, яка зберігається у ОСОБА_1, згідно розписки про передачу вилучення обєктів лову.

Відповідно до п.4.6.Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування

на водоймах загального користування 3 кг. риби. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановленні ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягненняза цією статтею КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини справи, ступінь вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Спінінги в кількості 2 шт., човен резиновий «ПВХ» сірого кольору, які згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 11 жовтня 2018 року, передані на зберігання ОСОБА_1, залишити у його користуванні.

З розрахунку розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 незаконним виловом риби, доданим до протоколу № 000239 від 11 жовтня 2018 року, шкода становить 680 грн.

Разом з протоколом до суду надійшло клопотання про вирішення питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 680, 00 грн.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодування лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, з матеріалів справи та протоколу не вбачається кому заподіяна така шкода, на чию користь її слід відшкодовувати та в якому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про відшкодування майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, у звязку із недостатнім обґрунтуванням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 85, 91, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

Спінінги в кількості 2 шт., човен резиновий «ПВХ» сірого кольору, які згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 11 жовтня 2018 року передані на зберігання ОСОБА_1, залишити в його користуванні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя