Справа № 199/9459/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.11.2018 приблизно о 01:20 годині ОСОБА_1, перебуваючи у пяному виді у місті Дніпрі по вул. Дарницька, біля будинку № 102, ухилилась від виконання батьківських обовязків по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого вона разом із вказаною дитиною перебували на вулиці під дощем, при температурі приблизно 00С.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак зауважила, що відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2018, на неї за вказане правопорушення вже накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто за ті ж самі події, які мали місце вночі 27.11.2018.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 61 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як слідує з постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2018 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: за події, які відбулися вночі 27.11.2018 відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто працівник поліції двічі склав протокол про адміністративне правопорушення за одну й тож саму події відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 8) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 8) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко