Справа №279/4143/18
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/1476/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ТОВ «Рошен-Полісье», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №036398 від 01.09.2018 року, ОСОБА_1, 01.09.2018 року о 03-00 годині в м.Коростені по вул.Сосновського, 48 керував автомобілем ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В суді ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.09.2018 року він керував власним автомобілем в м.Коростені та був зупинений працівниками поліції без належної на то причини для зупинки. В ході бесіди співробітники поліції почали чіплятися до нього, безпричинно перевіряти автомобіль, запитали чи вживав він спиртне, на що він сказав, що не вживав. Тоді йому запропонували проїхати до лікарні на експертизу, на що він погодився, та висновок лікаря був позитивний. Такого результату він не очікував, та не міг зрозуміти чому такі показники, оскільки алкоголь в той день він не вживав. Тоді він почав вимагати повторного результату, але йому було відмовлено. В подальшому дізнався, що на нього було складено адміністративний протокол за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Однак, протокол він не підписував, пояснень не відбирав, його копію ніхто не вручав, права не роз'яснювали та свідків залучено не було. Крім того, не забрали у нього й посвідчення водія, що свідчить про те, що протокол було складено у його відсутність. Лікарем Коростенської ЦМЛ ОСОБА_2 було використано для огляду на стан сп'яніння технічний засіб, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з порушенням строків повірки такого приладу та за відсутності у лікаря права на проведення оглядів у 2018 році. В стані алкогольного сп'яніння він не був та щоб це довести самостійно звернувся до іншої лікарні, де здав кров. За результатами пробо відбору крові він був тверезий, що стверджується відповідною довідкою медичного закладу. Просив прийняти законне та справедливе рішення по справі, яким відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Інспектор Коростенського відділу поліції Мошковський С.Г., свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликались неодноразово до суду, однак не з`явились, причини неявки не повідомили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка - лікар Коростенської ЦМЛ ОСОБА_2 пояснила, що 01.09.2018 року вона перебувала на чергуванні, після 3-ої години ночі приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_1. Вона проводила медичний огляд останнього на стан сп'яніння за допомогою прилада «Алконт 01СУ», який показав вміст алкоголю 0,8%. При проведенні освідування були присутніми лише вона, поліцейський, ОСОБА_1 та медсестра. Інших осіб не було.

На запитання захисника Бугайова Д.М. чи мала вона законні підстави для проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та чи проводила даний огляд належним приладом вказала, що мала, однак вказала, що наказу про її право на проведення оглядів у 2018 році немає, оскільки такий наказ не приймався, а прилад повірку проходив вже давно (біля дев'яти місяців тому). Чому результати лікарів щодо стану сп'яніння ОСОБА_1 різні пояснити не змогла.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника та його захисника, свідка, в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраних по справі доказів недостатньо для встановлення його винності у вчиненні даного правопорушення.

Згідно вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний факт в суді ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що копію протоколу йому вручено не було навмисно, чим грубо були порушені його права. Відсутні в матеріалах справи й данні про те, що порушнику були роз'яснені його права, не долучено письмових пояснень останнього.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1, які б заслуговували на увагу, були належними та допустимими, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Не здобуто беззаперечних доказів вчинення ним даного адміністративного правопорушення і під час розгляду справи в суді.

Разом з тим, судом приймається до уваги той факт, що згідно наданих захисником Бугайовим Д.М. письмових доказів вбачається, що лікар ОСОБА_2 не мала законних підстав для проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, огляд останнього був проведений майже через дев'ять місяців після останньої повірки приладу, що ставить під сумнів показники, які були визначені цим приладом.

Тобто, зважаючи на викладене, огляд ОСОБА_1 є недійсним.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7,130 ч.1,221,247 п.1,251,254,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.