АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/533/17 Головуючий суддя І інстанції Проценко Л.Г.
Провадження № 33/790/452/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 березня 2018року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану судову постанову лише 25.04.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять судову постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд іншим суддею.

Разом з тим, представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити йому та ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що копія постанови ним була отримана 13 квітня 2018 року, а в судовій постанові не зазначено та йому не відомо з якого часу встановлено 10 днів на оскарження постанови. Тому апеляційна скарга подана ними через 10 днів після отримання копії постанови.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому та ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, статтею 294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, яким надано право на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є адвокатом.

До того ж, сам ОСОБА_2 в своїх зверненнях, як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду іменує себе саме представником ОСОБА_1

Аналізуючи вимоги ст. 294 КУпАП вбачається, що з апеляційною скаргою може звернутись захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути лише адвокат.

ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі адвокатів України не зареєстрований, отже він не наділений правом звертатись до суду з апеляційною скаргою, а право продавати клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови є похідним від права звертатись з апеляційною скаргою.

Крім того, апеляційний суд, вивчивши наявну в матеріалах справи довіреність, видану ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.165), не вбачає у останнього права, в розумінні вимог КУпАП, подавати апеляційну скаргу на судову постанову.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Поряд з тим, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.04.2018 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 128), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим безпосередньо ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 березня 2018 року.

Тобто, апелянт ОСОБА_1, звертаючись до суду з апеляційною скаргою поза межами передбаченого законом строку оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявив.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 5 березня 2018 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 5 березня 2018 року повернути особі, що її подала, як таку що подана після спливу встановленого строку апеляційного оскарження за відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Матеріали справи повернути до Ленінського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню особам що її подали через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко