overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3-998/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ГУ НП у м. Києві УП в метрополітені про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 992705 від 30.11.2017 року, гр. ОСОБА_1 02.11.2017 року о 20-43 год. перебуваючи на ст. метро «Вокзальна» незаконно перевозив та зберігав наркотичний засіб в невеликій кількості, а саме: «канабіс» масою 0,21г., «амфетамін» масою 0,053г. без мети збуту, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно висновку експерта № 11-2/7590 від 14.11.2017 р. надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого становить 0,21 г. А також надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору, є психотропною речовиною - амфетамін, загальна маса якого становить 0,053 г.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з кримінального провадження, даними рапорту від 02.11.2017., заявою ОСОБА_1, даними протоколу огляду місця події від 02.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновком експерта від 14.11.2017 №11-2/7590, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 02.11.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 року, адміністративна справа надійшла до суду 28.12.2017 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/325/525/2018 Справа № 325/1829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., вивчивши в смт.Приазовське Запорізької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов даний адміністративний матеріал, який містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, який складено головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 2, (прізвище, імя та по-батькові інспектора вказано не розбірливо).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 016420 від 20 вересня 2018 року встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього як доказ акт перевірки проведення промислового, науково-промислового лову є не читабельним, тому незрозумілим, із-за нерозбірливого почерку, що унеможливлює розглянути справу у встановленому законодавством порядку.

Нечитабельний протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього акт дають підстави вважати, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Суд при вирішенні справи не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях та встановлює обставини, оцінюючи відповідно до ст.252 КУпАП докази, перелік яких наведений у ст.251 КУпАП.

За таких обставинсуддя дійшов висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 250-252, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до відділу рибоохоронного патруля № 2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства для усунення недоліків та належного оформлення.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 3/761/8254/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Монастирське, Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 №221 за частиною 1 статті 172-6 КУпАПстосовно ОСОБА_1 (справа №761/39867/18 провадження №3/761/8254/2018).

Судом встановлено, що 19.10.2018 до судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. стосовно ОСОБА_1 надійшов також і протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 №220 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП (справа №761/39864/18 провадження №3/761/8253/2018).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі судді Слободянюку П.Л. для вирішення питання про об'єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 №221 за частиною 1 статті 172-6 КУпАПстосовно ОСОБА_1 (справа №761/39867/18 провадження №3/761/8254/2018).

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 №221 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №761/39867/18 провадження №3/761/8254/2018) - передати судді Слободянюку П.Л. для вирішення питання про об'єднання з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 №220 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП (справа №761/39864/18 провадження №3/761/8253/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
Провадження № 3/200/2127/18
Справа № 200/7130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№036679 від 07.04.2018 року, ОСОБА_1 07.04.2018 року близько о 22.37 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого по бульвару Європейський, 1Д в м.Дніпро, скоїв дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 81 грн. 99 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 року, довідкою про вартість викраденого майна, протоколами огляду та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/643/4537/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та проживає за адресою:м .Харків. АДРЕСА_1

-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2018 року о 17-00 год., знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з матірю під час якої висловлювався нецензурною лайкою , чим скоїв насильство в сім'ї.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 331181 від 04.09.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП ,враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривен в рахунок держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.40 на користь держави, (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 279/5107/18
провадження №3/279/1831/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 30.10.2018 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 10.07.2018 року 18-40 год. на автошляху Київ-Ковель 147 км. керував автомобілем марки VOLKSWAGTN T4 н.з. АМ 5717 АР в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1&?к; КУпАП.

Враховуючи те, що до надходження справи до суду минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Посвідчення водія серії АГВ номер 438059 від 04.04.1992 року повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

згідно з оригіналом
Справа № 141/1001/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2018 року, в с. Закриниччя Оратівського району Вінницької області, по вул. Вишнева, виражався словами нецензурної лайки в адресу громадян ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, якими вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 617/1711/18
Провадження № 3/617/414/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року до суду надійшла справа № 617/1709/18, провадження № 3/617/412/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Того ж дня, до суду надійшла справа № 617/1710/18, провадження № 3/617/413/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла справа № 617/1711/18, провадження № 3/617/414/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність їх обєднання в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1, з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 617/1709/18 провадження 3/617/412/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, справу № 617/1710/18 провадження 3/617/413/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП та справу № 617/1711/18 провадження № 3/617/414/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП присвоїти обєднаній справі номер 617/1709/18, провадження № 3/617/412/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 452/3271/18
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу, яка надійшла від Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, яку автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Галину В.П.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушенняне передбачено самовідводу головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про самовідвід головуючого суддя керується аналогією права.

У відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнім у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в даній справі з тих підстав, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та рапорт є близьким родичем головуючого у справі (двоюрідним племінником).

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відвести суддю Галина В.П. від участі в розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Справу передати в канцелярію Самбірського міськрайонного суду Львівської області для розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя