overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 508/1074/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018

13 грудня 2018 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2018 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014864 від 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 21 вересня 2018 року о 21 годині 40 хвилин по вулиці Дружня в с. Новопетрівка Миколаївського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) (а.с.1).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21 вересня 2018 року він їхав від своїх знайомих по вулиці Дружня в с Новопетрівка Миколаївського району Одеської області, де був зупинений інспектором поліції. Після огляду документів інспектор склад протокол про адміністративне правопорушення, пояснюючи тим, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Напоїв в той день він не виживав зовсім.

Як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення серії БР №014864 від 21.09.2018 року свідками події були: ОСОБА_2 мешканка с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області та ОСОБА_3 мешканець смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, котрі неодноразово викликались у судове засідання.

У судові засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'являлись, причини своєї неявки суду не повідомляли.

Таким чином, інспектор ВП не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення,медичний огляд ОСОБА_1 не здійснювався, а свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення у судове засідання жодного разу не з'являлись.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя : І.О.Парій
Справа № 182/8575/18
Провадження № 3/0182/3139/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в «Ніко-Тьюб», громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Шевченка 158 кв. 5, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал серїі ГР 314163 від 28.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГР 314163 від 28.07.2018 року закінчився 28.10.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУаАп належить закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Слідчий суддя А. П. Чуприна
Справа № 283/791/18
Провадження №3/283/265/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ "Ука- Україна", і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної 11.04.2018 року о 15 год. державною інспекцією праці перевірки ТОВ "Ука - Україна", яке знаходиться по вул. Барміна, 29, кв.(офіс)13, м. Малин, виявлені порушення допущені директором товариства ОСОБА_1, в частині не внесення записів в трудові книжки про прийняття на роботу працівників не пізніше тижневого строку після видання наказу (розпорядження), а саме: не забезпечив внесення записів в трудові книжки про прийняття на роботу працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прийняті на роботу 02.04.2018р. згідно наказів № 8-к та 9-к від 02.04.2018р.) не пізніше тижневого строку після видання наказу (розпорядження). Порушення вчинено відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 полягає в невиконанні заканодавства про працю, триває на момент складання даного протоколу.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.4 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника цілком доведена зібраними доказами: актом перевірки серії ЖТ № 959/91/АВ/П/ПТ від 12.04.2018 року, приписом серії ЖТ № 959/91/АВ/П/ПТ від 12.04.2018 року.

Керуючись ч.1 ст.41; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п"ятсот десять) грн. (Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції: отримувач коштів: ГУ ДКУ в Житомирській області; КОД ЗКПО: 37777637; код банку отримувача (МФО):811039; рахунок отримувача: 0338 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 ,банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/263/3114/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює в ПАТ ММК ім. Ілліча», проживає та зареєстрована за адресою: пр.. Металургів, буд. 77 кв. 68, місто Маріуполь, Донецька область,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.08.2018 року близько о 18.30 годині знаходячись за місцем мешкання: в Центральному районі АДРЕСА_1 не виконала своїх батьківських обовязків відносно свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого останній, знаходячись біля ЗОШ № 66 м. Маріуполя, обмотував мотузкою гр.. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинив ушкодження, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суд суворо на наказувати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: висновком Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 11.09.2018 року, електронним рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та наслідки шкоди спричиненої внаслідок правопорушення, суд вважає, що скоєне ОСОБА_10 правопорушення є малозначним, у звязку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_11 - закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 3/369/4184/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.09.2018 року о 9.30 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Хрещатик, 4а в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не прибув, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення погодився, в письмових поясненнях зазначив, що зіткнення відбулось, оскільки він не дотримався дистанції з автомобілем, який рухався попереду.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 128458 від 18.09.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 128458 від 18.09.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 355/574/18
Провадження № 3/355/176/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д.Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя Київська область, селище Баришівка АДРЕСА_1, студент 1 курсу Київського училища будівництва, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року в селищі Баришівка по вулиці Софіївській гр.. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме горілку, вино «Мікадо», пиво, в наслідок чого перебував у пяному вигляді та мав хитку ходу і нерозбірливу мову..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, розкаюється, просить суворо не карати.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є повних шістнадцять років.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАп передбачає наступні заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

В даному випадку ОСОБА_1 є неповнолітнім та вчинив правопрорушення за ст. 178 КУпАП, що не входить до переліку статтей зазанчених у ч. 2 ст. 13 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Оскільки заходи впливу не є адміністративним стягненням та передбачені окремою статтею КУпАП, то застосування даного засобу не є притягненням до адміністративної відповідальності, а таким чином справа підлягає до закриття.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 13, ст.. 24-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу виді догани.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/8066/18
Провадження №: 3/752/4195/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Устимівка Васильківського району Київської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні одну дитину, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.04.2018 року о 10 год. 08 хв. в м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 6А, керуючи транспортним засобом Volvo v50 д.н.з. НОМЕР_3, та, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної не визнав, вказавши, що дійсно рухався заднім ходом, однак, автомобіль Деу не зупинився, маючи об"єктивну можливість уникнути ДТП.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, одружений, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення обох водіїв учасників ДТП, локалізацію пошкоджень обох транспортних засобів після ДТП, їх взаємне розташування на проїзній частині, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне піддати, останнього, адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у фізичної особи-підприємця Окомелка, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

13.10.2018 о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 46, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі на перехресті вулиць Тиражна - Інститутська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №237319 від 13.10.2018 (а. с. 1);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.10.2018 підтверджується те, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 3);

-письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (а. с. 5).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.