overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/714/492/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернівецької області,

непрацюючого

за ч.1 ст. 1732 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 вересня 2018 року біля о 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_1, під час якої виражався на їх адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою та виганяв з житлового будинку.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що 27 вересня 2018 року затіяв сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_1 під час якої пригрозив останнім фізичною розправою, але ніяких реальних дій не скоював. Просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2018 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України, як вчинення домашнього насильства.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме його позитивну характеристику за місцем проживання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. (код 21081300 на р/р 0001, отримувач Чернівецьке ГУК Чернівецької області, в ГУДСКУ у Чернівецькій області, МФО 856135).

У разі несплати штрафу ОСОБА_1 не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 147/702/18
Провадження № 23-з/772/369/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено з посади у зв'язку з поданням заяви про відставку. Інших суддів в штаті Тростянецького районного суду Вінницької області немає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Томашпільському районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 505/1615/18
Провадження № 3/505/772/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №368827, 23.03.2018 р., близько 21 години 00 хвилин, на 328 км. + 300 м. а/т Київ-Одеса ОСОБА_2 керуючи авто Mersedes ML д/з РР 0271 ВВ в темну пору доби в снігопад не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням, здійснив зіткнення зі стоячим через утворений затор напівпричепом ДAF д/н НОМЕР_1. В наслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надійшов 29.05.2018 року та судовий розгляд був призначений на 12.06.2018 року, 21.06.2018 року та 02.07.2018 року. Однак ОСОБА_2 тричі не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про день час і місце слухання справи. До суду повернулись 3 судові виклики з штемпелем відділення звязку та відміткою листоноші про повернення рекомендованого повідомлення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 23.03.2018 року, а до суду протокол надійшов 29.05.2018 року, він тричі не зявився на виклик суду і з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

Тому, у відповідності до вимог КУпАП наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене ним діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно науково-консультативного висновку науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особа не встановлюється.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
П О С Т А Н О В А

Справа №348/2540/17

16 липня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, громадянина України,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, окрім даної справи, перебуває також справа про адміністративне правопорушення № 348/2539/17 (3/348/34/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП з справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36,256,280 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №348/2540/18 (3/348/35/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 348/2539/17 (3/348/34/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;. - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер № 348/2539/17 (3/348/34/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
ПОСТАНОВА

Справа № 149/1615/18

09.07.2018 3/137/375/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 р. з Апеляційного суду Вінницької області до Літинського районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали.

Станом на 09.07.2018 року правопорушник ОСОБА_1 працівниками поліції до судового засідання доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2. ст. 277 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак 09.07.2018 р. ОСОБА_1 до судового засідання не було доставлено, відповідно останній не з'явився.

За таких обставин приходжу до переконання, що прийняття рішення у відсутність особи та наявності порушень вимог ч. 2. ст. 277 КУпАП не можливе, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5029/18
провадження № 3/753/3835/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року о 20 год 50 хв по вул. Карла Маркса, 34 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв'язна вимова. В порушення вимог п. 2.5. ПДР України ОСОБА_2 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_2 до суду не з'явився і жодних пояснень не надав, проте його винність у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), переглянутому в суді відео з нагрудної камери поліцейського (а.с. 3) та поясненнях поліцейського ОСОБА_3

Відповідно до пункту 7) частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписом частини 2 статті 38 КпАП України адміністративне стягнення по справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже враховуючи, що правопорушення мало місце 01 березня 2018 р., на час розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 2 статті 38, статтями 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/229/755/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП Головного управління Національної полійії у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.08.1994, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. 7, -

за порушення ст. 124 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП розяснено його права, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 18.06. 2018 року о 22-10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210994», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Opel, державний номер НОМЕР_2, який знаходився у статичному стані біля правого узбіччя дороги. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, діями водія ОСОБА_1 михайловича було порушено п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю, надав повні поясненная з приводу ДТП, щиро каявся, зобовязувався в майбутньому не порушувати правила дорожнього руху. Звернув увагу суду, що це перший випадок притягнення до адміністративної відповідальності, як водія.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколами огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак відповідно до ст. 22 КПАП України вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, визнав вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного проступку і оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Петров
Справа № 129/1769/18
Провадження по справі № 3/129/812/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -24/2 , непрацюючого,

паспорт серії АВ 918912 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.10.2010р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП притягувався неодноразово,

в скоєнні правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 08.06.2017 р. терміном на один рік, 09.07.2018 р. о 22:15год. та 10.07.2018р. о 22:45год. під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у арешту.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 482/1748/18
Номер провадження 3/482/756/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.08.1968року народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018року близько 11год. 00хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим чинив моральний та психологічний тиск в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 18 жовтня 2018року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно між ним та його матірю виникла сварка, підчас якої він виражався на її адресу нецензурною лайкою, за що йому дуже соромно і в чому він щиро розкаюється. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що після візиту працівників поліції він вибачився перед мамою і вони примирилися.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила справу про притягнення її сина до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядати у її відсутність та закрити у звязку із примиренням. З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, підстави для закриття провадження у справі відсутні, однак враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, щире каяття з приводу вчиненого, відсутність негативних наслідків правопорушення, примирення з потерпілою суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.08.1968року народження, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: