АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4540/17Суддя 1 інстанції Онопченко Ю. В.
Номер провадження 33/774/106/К/18Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2018 року. м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гричаного С.В., його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривому Розі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

При обставинах, зазначених у постанові, 13 вересня 2017 року о 15-30 год. водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом - автомобілем Богдан 21140, д/н НОМЕР_1, по вул. Зарічній в парковій зоні імені Федора Мершавцева в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з цією постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Гричаний С.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також Гричаний С.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови, Гричаний С.В. посилається на те, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року йому було повернуто апеляційну скаргу, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Стверджує, що скарга подана ним у передбачений законом десятиденний строк - 11 грудня 2017 року, яка доставлена кур'єром до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 грудня 2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Гричаний С.В. зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню. Зауважує, що в судовому засіданні ані ОСОБА_2, ані його захисник не заперечували факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Стверджує, що ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля та керував ним на вимогу працівників поліції, які наполягали, щоб він перегнав автомобіль з паркової зони, та на підтвердження цього, звертає увагу, що в протоколі, ОСОБА_2 власноручно написав: «Поліцейські попросили відігнати машину». Також, просить прийняти до уваги той факт, що пояснення ОСОБА_2 можуть підтвердити свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, але судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про їх виклик. Окрім того, наполягає на тому, що, інспектор ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснював, що прибув на місце події вже після зупинки транспортного засобу та лише складав протокол, а пояснень з приводу того, що ОСОБА_2 проігнорував вимоги працівників поліції та сів за кермо, ним не надавались.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника Гричаного С.В., які, кожен окремо, підтримали доводи клопотання та апеляційної скарги й наполягали на їх задоволенні, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційної скарги, перевіривши поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, а також її законність і обґрунтованість в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи видно, що копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_2 05 грудня 2017 року та оскаржена його захисником з порушенням встановленого законом 10-денного строку, оскільки він звернувся до суду з апеляційною скаргою 12 грудня 2017 року, тоді як строк на її оскарження сплинув 11 грудня 2017 року, у зв'язку з чим постановою суду апеляційної інстанції від 19 грудня 2018 року скаргу було повернуто захиснику.

Разом з цим, захисник Гричаний С.В. повторно звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, долучивши, при цьому, копію експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта», згідно з якою апеляційна скарга була направлена ним на адресу суду першої інстанції 11 грудня 2017 року, тобто у строки, встановлені ст.289 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає необхідним задовольнити клопотання і поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено у п.6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обставини вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №145919 від 13 вересня 2017 року, який був складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, та згідно якого 13 вересня 2017 року о 15-30 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем Богдан 21140, д/н НОМЕР_1, по вул.Зарічній в парковій зоні імені Федора Мершавцева в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Наведені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які засвідчили відмову водія ОСОБА_2від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.2).

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки їх пояснення є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2у вчиненні правопорушення підтверджується й відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.6).

Вказаний відеозапис також спростовує доводи апеляційної скарги захисника Гричаного С.В. з приводу того, що ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля та керував ним на вимогу працівників поліції, які наполягали, щоб він перегнав автомобіль з паркової зони. Так, переглядом судом апеляційної інстанції цього відеозапису встановлено, що о 15.47 год. 13.09.2017 року велопатрулем УПП в м.Кривому Розі був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_2, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння, та під час спілкування з водієм, поліцейські просили ОСОБА_2 не сідати в автомобіль у нетверезому стані, а викликати тверезого водія, який доставить автомобіль до місця його стоянки, на що він нічого не зауважував і не стверджував, що саме ці поліцейські змусили його відігнати автомобіль з паркової зони.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника Гричаного С.В. щодо провокації працівниками поліції вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є надуманими і нічим не підтвердженими, окрім пояснень правопорушника, такими, що спростовуються вищенаведеними доказами, та дії інспекторів поліції в повній мірі відповідали вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2 та інших обставин справи.

У контексті вищенаведеного, суд приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Гричаного Сергія Володимировичапро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.

Поновити адвокату Гричаному Сергію Володимировичув інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Гричаного Сергія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 10200,00 грн. з позбавлянням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко