П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 Справа №607/1481/18

Провадження №3/607/875/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції ГУНП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 №542569, від 20.01.2018 року, ОСОБА_1 20.01.2018 року о 04.50 год., керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. 343-17ТІ, в стані алкогольного спяніння. Медичне обстеження проводилося на факт вживання алкоголю за допомогою алкотесту «Драгер» №6810 ARAM 3582.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

З наданих суду матеріалів встановлено наступне. До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками патрульної поліції долучено тестуванням на алкоголь до протоколу, без зазначення номеру та серії протоколу, підпису інспектора; письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.01.2018 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №542569, від 20.01.2018 року міститься відмітка про свідків огляду - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Для повного та всебічного зясування обставин справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались в судове засідання. Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих на те причин. Дочка свідка ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомила про те, що її матір похилого віку, самостійно не пересувається, з дому не виходить, а тому прибути до суду не може. Водночас зазначила що ОСОБА_3 не могла бути свідком проходження медичного огляду водію, в силу даних обставин.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З наданих суду для дослідження матеріалів вбачається відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами адміністративної справи не підтверджено факту проведення огляду водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_3

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із наданих суду пояснень ОСОБА_1,матеріалів справи, не вбачається підтвердження, що 20.01.2018 року о 04.50 год., керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. 343-17ТІ, в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №542569, від 20.01.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4