Єдиний унікальний номер 226/2330/18 Номер провадження 33/804/181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького Апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Димитривського міського суду Донецької області від 18.09.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Димитривського міського суду Донецької області від 18.09.2018 року закрито ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

02.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Димитривського міського суду Донецької області від 18.09.2018 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Димитривського міського суду Донецької області від 18.09.2018 року. Зазначає, що він не знав про винесення постанови, а дізнався про неї лише 02 листопада 2018 року, коли отримав її в суді.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справу було призначено на 18 вересня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

18 вересня 2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 18.09.2018 року о 15 годині 30 хвилин, про що свідчить телефонограма № 710 (а.с. 12) та судова повістка (а.с. 14) , в зазначений час до суду не з'явився .

Оскільки ОСОБА_2 знав про розгляд адміністративної справи щодо нього, мав можливість в любий час з'явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо нього, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з'явитись до суду.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Димитривського міського суду Донецької області від 18.09.2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Димитривського міського суду Донецької області від 18.09.2018 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус