КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1176/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката РозоваОлександра Сергійовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Як встановлено постановою судді, 12.08.2018 приблизно о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Toyota Sequoia, д/н НОМЕР_1, на 29 км М06 а/д Київ-Чоп не була уважною, перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечно, при перестроюванні не надала переваги в русі мотоциклу НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, допустила зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б), п. 10.1, п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Розов О.С. подав апеляційну скаргу в якій він просить дослівно:

«1. Поновити строки на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2018 р. в справі про адміністративне правопорушення № 369/10853/18 за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення».

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_2 - адвокат Розов О.С. в своєму клопотанні, доданому до апеляційної скарги,посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 в справі № 369/10853/18 ними було отримано в день її оприлюднення на сайті ЄДРСР, тобто 28.09.2018 р.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що ОСОБА_2 не погоджується із постановою від 20.09.2018 р. в справі № 369/10853/18, захисник останньої поновити строк на оскарження вказаної постанови, який бере свій початок 28.09.2018 р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Розова О.С. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, на яку міститься посилання у відповідному клопотанні, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, була винесена 20 вересня 2018 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Розов О.С.подав лише 10 жовтня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Крім того, як вбачається з постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року, ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Шутий С.М. були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи та були обізнані про прийняте в цей день судове рішення щодо ОСОБА_2, а тому посилання захисника Розова О.С. на те, що строк на оскарження вказаної постанови бере свій початок з 28.09.2018 року, є безпідставним.

З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими захисник ОСОБА_2 - адвокат Розов О.С.обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки її захисником - адвокатом Розовим О.С. у відповідному клопотанні не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката РозоваО.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Розову Олександру Сергійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Розова Олександра Сергійовича повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Хрипун С.В.