Номер провадження: 33/785/1817/18
Номер справи місцевого суду: 495/5872/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі

Головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання - Чепрас А.І.

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., винесену 17.07.2018 року,

встановив:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 09.06.2018 року о 23.23 год. він керував автомобілем Opel Omega, державний номер НОМЕР_2 по вулиці Тімчишина в місті Білгород-Дністровський Одеської області. Не виявивши перешкоду, не вибравши безпечну швидкість та не здійснивши об'їзд, ОСОБА_2 здійснив ДТП, у зв'язку з чим автомобіль Мітсубісі Lanser, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову, справу направити на новий розгляд. Апеляційна скарга мотивована тим, що бетонна плита, яка була розміщена на проїзній частині на місті ДТП, не була відмічена жодними дорожніми знаками, у зв'язку з чим відбулося зіткнення та пошкодження автомобілів. Отже, на думку скаржника, саме МЦ «Благоустрій» необхідно притягнути до адміністративної відповідальності. Судом було проігноровано прохання адвоката про перенесення розгляду даної справи, у зв'язку з чим позбавлено скаржника можливості надати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БН №397692 від 26.06.2018 року вбачається, що 09.06.2018 року о 23.22 годині в м. Білгород-Дністровський по вулиці Тімчишина водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Омега НОМЕР_2, заздалегідь не виявив зазначену перешкоду, не вибрав безпечну швидкість та не здійснив об'їзд, в наслідок чого здійснив ДТП. З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2018 року вбачається, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулась локалізація пошкоджень на транспортних засобах (ТЗ № 1): деформація лівої передньої частини, деформація переднього лівого крила, переднього правого крила, заднього лівого крила, кришки капоту, кришки автомобіля, передньої лівої дверці, розбиті: передній бампер та решітка радіатору, розбиті переднє лобове скло, скло лівої передньої двері, дзеркало ліве заднього виду; ТЗ № 2: деформація всього кузову автомобіля, деформація усіх крил автомобіля, кришка, кришки капоту, задньої двері, усіх дверей, вирване переднє ліве колесо та розбортовано, розбито переднє лобове та заднє скло, скло дверей лівого борта, ліве дзеркало заднього виду. Інші сліди на дорожньому покритті: зміщення та пошкодження залізобетонної плити № 7.1 . На місці ДТП: плита № 7.1 пошкодження у вигляді тріщин нашарування слідів шин. Протоколом огляду транспортного засобу автомобіля Опель Омега встановлено деформацію переднього лівого крила, переднього правого крила, заднього лівого крила, кришка капоту, кришки автомобіля, передньої лівої двері, розбитий передній бампер, решітка радіатору, передня оптика, переднє лобове скло, скло лівої передньої двері, ліве дзеркало заднього виду. Протоколом огляду транспортного засобу Mitsubishi Lanser встановлено деформацію усіх крил автомобіля, кришці, кришці капоту, усіх дверей, розбита передня ліва фара, пошкоджений передній бампер, розбите переднє та заднє скло автомобіля, скло дверей лівого борту, ліве дзеркало заднього виду.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року ОСОБА_2 зазначив, що перешкоди на дорозі не бачив, знаки були відсутні, порушення ПДР здійснено не навмисне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель Омега НОМЕР_2, заздалегідь не виявив перешкоду та не вибрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lanser.

Висновок перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні порушення та інші події (а.с.1) свідчить про те, що незважаючи на наявність перешкод на дорозі у вигляді залізобетонних плит, ОСОБА_2 не була обрана безпечна швидкість руху, тому доводи апеляційної скарги про відсутність його вини є необґрунтованими.

Інших доказів у справі, які б підтверджували технічну неможливість уникнути зіткнення у справі немає, після роз'яснення судом апеляційної інстанції права заявити клопотання про призначення експертизи, представник в судове засідання не з'явився.

Оскільки саме тому, що не була обрана безпечна швидкість руху, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності, хоча і встановленим є факт того, що перешкода у вигляді залізобетонних плит була розташована на дорозі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді місцевого суду, що досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

В свою чергу, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотанням ОСОБА_2 про перенесення судового засідання для надання можливості довести вину у ДТП саме МЦ «Благоустрій», суд вважає таким, що не вплинуло на правильність висновків суду, оскільки нових доказів апеляційному суду представлено не було, в судовому засіданні апеляційної інстанції скаржнику було запропоновано звернутися з клопотанням про проведення експертизи, розгляд справи було відкладено, однак він таким правом не скористався.

Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити строк на подачу скарги ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., винесену 17.07.2018 року про визнання винним ОСОБА_2 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова