ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

21 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 04.08.18р. близько 06-00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Деу, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд водія проводився у закладі охорони здоров»я, висновок № 1556 від 04.08.18р.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року та закрити провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що справу було розглянуто за його відсутності. Так, 01.11.18р. ОСОБА_2 вийшов з лікарняного, подзвонив до суду, щоб дізнатися, коли необхідно з»явитися для розгляду адміністративного матеріалу. Чоловікові було повідомлено, що справу вже розглянуто, а з ЄРСР дізнався про зміст постанови від 17.10.18р. при цьому, перебуваючи у лікарні, ОСОБА_2 неодноразово телефонував у приймальню судді та повідомляв про неможливість з»явитися до суду через хворобу та лікування. Також, на електронну адресу суду ОСОБА_2 були надані фотокопії заяви та лікарняного. 05.10.18р. та 17.10.18р. представник судді повідомив про отримання зазначених документів та орієнтовний розгляд справи на початку листопада через велику завантаженість судді.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 01.11.18р., копія рішення суду апелянту не надавалась.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив суду, що у день, коли мало місце вище зазначене правопорушення, у його автомобілі закінчилося пальне, у зв»язку із чим ТЗ зупинився за 10 м. до пішоходного переходу. ОСОБА_2 зателефонував товаришу та попросив про допомогу, на що останній повідомив, що раніше 07-00 год. дістатися до нього не зможе. ОСОБА_2 взяв собі пива та залишився чекати на друга у нерухомому авто. Коли до нього підійшли співробітники поліції, ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкоголю, саме тому і погодився пройти освідування у медичному закладі. При цьому, як наголошував у своїх поясненнях апелянт, автомобілем він керувати не міг просто фізично, так як останній був без пального.

Разом із тим, ОСОБА_2 надав до суду клопотання директора КП «Тролейбусне депо №2» Липового Д.В., згідно якого керівництво вказаного підприємства просить передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу КП «Тролейбусне депо №2». Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 обіймає посаду водія тролейбусу у КП «Тролейбусне депо №2», за час роботи характеризується позитивно, як підготовлений фахівець, працелюбний, добросовісний, який сумлінно виконує свою роботу, є членом профспілкової організації трудового колективу КП «Тролейбусне депо №2», підтримує у колективі дружні відносини, спиртними напоями не зловживає, не палить, трудову дисципліну не порушує. Крім того, має статус переселенця з зони проведення АТО, виховує неповнолітню дитину, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягався. (а.с. 53-54)

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120889 від 04.08.18р. (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1556 від 04.08.18р. (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого правопорушника (а.с. 3-5), відеозаписом правопорушення (а..с 6), рапортом інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Іхненко С.О. від 04.08.18р. (а..с 7). Погоджується з такими висновками і апеляційний суд.

В той же час, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм тролейбусу, має позитивну характеристику з місця роботи, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 21 КУпАП передати матеріали про адміністративне правопорушення у виді їх копій, постанов суду першої інстанції та апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу КП «Тролейбусне депо №2» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та повідомленням у 10-ти денний строк про прийняття рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу КП «Тролейбусне депо №2».

Про заходи громадського впливу повідомити Харківський апеляційний суд у десятиденний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева