Справа № 397/707/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря Петренко Л.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши справи про адміністративне правопорушення № 397/707/18, (3/397/190/18), № 397/708/18, (3/397/191/18), № 397/709/18, (3/397/192/18) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2018 року о 21 год. 33 хв. ОСОБА_1 на 754 км автодороги М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився, а продовжив рух, після чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Незалежності України, 42а, Олександрівського району Кіровоградської області, шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.05.2018 року о 22 год. 15 хв. по вул. Незалежності України, 42а в смт. Олександрівка Кіровоградської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд га припаркований автомобіль СКС, номерний знак 114764, продовживши рух здійснив наїзд на прибудинкову огорожу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 цього, 27.05.2018 року о 22 год. 15 хв. по вул. Незалежності України, 42а в смт. Олександрівка Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив три правопорушення, передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, по яким складено три протоколи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим суддею, тому справи про адміністративні правопорушення № 397/707/18, (3/397/190/18), №397/708/18, (3/397/191/18), №397/709/18, (3/397/192/18) необхідно об?єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, визнав повністю, зазначив, що вимогу поліцейських про зупинку не виконав, оскільки злякався у подальшому покарання від свого батька. Вказав, що поліцейські вимогу про зупинку проблисковими маячками не подавали, але він усвідомлював, що йому наказували зупинитися і його переслідували.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП вину не визнав та пояснив, що після того, як наздогнали його в смт. Олександрівка, поліцейські вже увімкнули маячки та сказали прижатися в право, на що він зупинився відчинив двері автомобіля. У той час працівники поліції витягнули його з автомобіля, який він не поставив на передачу, та таким чином машина покотилася назад прямо в паркан. Потім його почали бити, одягли кайданки, забрали телефон та документи. У стані алкогольного спяніння не був, спиртних напоїв не вживав. Не памятає чи працівники поліції йому пропонували продути алкотестер на визначення алкогольного спяніння чи ні, чи були свідки теж не памятає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що приблизно о 21 год. 30 хв., точно дати не памятає, можливо початок червня, стояв біля магазину «Каштан» та бачив, як їхала поліцейська машина. Після того, як попив каву, завіз своїх родичів на вокзал, там жінка попросила підвезти її до смт. Олександрівки, на що він погодився. Коли він рухався в напрямку центру смт. Олександрівка, біля почти його зупинили працівники поліції де стояла патрульна машина «Мітсубісі» та девятка червона, яка задньою частиною стояла в паркані. На той час ОСОБА_1 був уже в кайданниках та було побите лице. В його присутності ОСОБА_1 пропонували продути алкотестер «Драгер», але він категорично відмовився. Вів себе агресивно, буянив, виражався нецензурною лайкою. Свідком факту ДТП не був, пошкодження на автомобілях не бачив. Після чого написав пояснення та поїхав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 27.05.2018 року у вечірній час повертався зі свята з дружиною додому. Підїхавши ближче до будинку побачили, що незнайома машина заїхала в паркан його домоволодіння, було розбито дві шиферини. Заявивши, хто розбив, правопорушник сказав, що все буде гаразд. На місці події працівники поліції оформили всі документи відібрали пояснення, які він писав біля свого будинку. Сам факт події він не бачив, коли він підїхав до будинку то машина задньою частиною стояла в паркані. З боку було пошкоджене вікно. У поліцейської машини теж були пошкодження. У правопорушника на обличчі були пошкодження у вигляді царапин. У звязку з тим, що правопорушник вів себе агресивно по відношенню до поліцейських, йому одягли кайданки. Після того, як підійшов до ОСОБА_1 запитати, що сталось з його парканом, від нього було чути чітко виражений запах алкоголю. В його присутності поліцейські не пропонували продути алкотестер «Драгер». Коли зняли кайданники, порушник разом з напарником сів до своєї машини та з двох літрової пляшки з надписом «Пиво» розпивали вміст тієї пляшки, що там було він не знає. Фізичне насильство поліцейські відносно ОСОБА_1 не вчиняли.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надала аналогічні пояснення свідка ОСОБА_4 ОСОБА_1 того, зазначила, що на ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не бачила, оскільки було темно, був в кайданках, так як чинив непокору поліцейським та вів себе агресивно. Фізичну силу в її присутності до правопорушника не застосовували. Пояснення писала на поліцейській машині біля їхнього будинку. Момент наїзду машини на паркан вона не бачила, пошкодження машини теж не бачила. Коли підходила до ОСОБА_1, то від нього був відчутний різкий запах алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У судовому засіданні правопорушник визнав свою у вину за вказаною кваліфікацією та крім того, його вина повністю підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Суд враховує, що на відеозаписах відсутні дані про те, що правопорушника зупиняли за допомогою проблискових маячків, але, разом з тим, ОСОБА_1 визнав свою вину у невиконанні вимог про зупинку, значну відстань, протягом якої його переслідували, він усвідомлював таке переслідування, але не зупинявся.

Тому, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 237021 від 27.05.2018 року вбачається, що 27.05.2018 року о 22 год. 15 хв. по вул. Незалежності України, 42а в смт. Олександрівка Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 того, з письмових пояснень ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння у її присутності.

З переглянуто у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно у присутності свідків, на неодноразові пропозиції пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану відмовився.

Тому, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, спрямоване на уникнення адміністративної відповідальності, жодними належними доказами не підтверджено, а навпаки вина підтверджена вищезазначеними доказами, а також поясненнями, наданими у судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги пояснення порушника стосовно того, що від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду він відмовився, тому що перебував у кайданниках і його перед цим побили працівники поліції.

Так, з переглянутого відеозапису жодного примусу від працівників поліції про те, щоб порушник відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння, не вбачається, а навпаки, йому неодноразово пропонувалося пройти такий огляд, останній при цьому усвідомлював таку пропозицію, враховуючи його поведінку.

Суд приймає до уваги те, що на даний час здійснюється досудове розслідування з приводу неправомірних дій працівників поліції під час події правопорушень, вчинених ОСОБА_1

Однак, така перевірка щодо законності дій працівників поліції, не впливає на факт не виконання ОСОБА_1, вимоги про зупинку та на його відмову від проходження в установленому порядку огляду на визначення стані алкогольного сп?яніння.

Захисник порушника клопотав про виклик у судове засідання і допит інспекторів поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювали зупинку ОСОБА_1

Але, суд, враховуючи, що правопорушник визнав свою вину за ст. 122-2 КУпАП, а для доведеності вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, достатньо доказів, які досліджено у судовому засіданні, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за недоцільне викликати і допитувати вказаних вище осіб.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-2 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, і на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Разом з тим, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Однак, у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення і пошкодження автомобіля поліцейських та паркану домоволодіння.

Так, жодний із свідків, які допитані у судовому засіданні, не бачили факту зіткнення автомобілем, яким керував ОСОБА_1, з автомобілем працівників поліції та парканом автомобіля.

Такого ж факту не встановлено після перегляду відеозаписів.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не являються належними доказами, оскільки не підтверджують факту порушення ОСОБА_1С, ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Факт ДТП підтверджується лише письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, але в сукупності з іншими обставинами та доказами, такі письмові пояснення не можуть слугувати єдиним доказом факту вчинення ОСОБА_1 ДТП.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони були допитані під час судового розгляду і пояснення яких суд приймає до уваги, оскільки вони пояснили, що не бачили факту зіткнення з парканом їх домоволодіння і даний факт підтверджується також відеозаписом, з якого встановлено, що вказані свідки приїхали вже після зупинки автомобіля порушника.

Відтак, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об?єднати справи про адміністративні правопорушення № 397/707/18, (3/397/190/18), № 397/708/18, (3/397/191/18), № 397/709/18, (3/397/192/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи № 397/707/18, (3/397/190/18).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 122-2 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок р/р 11001, отримувач: ГУК у Кіровоградській області 21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код КДБ 21081300, МФО 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/707/18 (н/п 3/397/190/18).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8