overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/5035/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 058942 від 10.04.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 10.04.2018 о 02 год. 30 хв., за місцем свого проживання, вчинив повторно протягом року насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4180/18
Провадження № 3/210/2130/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року в провадження судді після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР 386741 22.06.2018 року о 16-00 год. гр. ОСОБА_3 здійснив торгівлю з рук рибою у невстановленому місці на ЗГТ «Трампарк» по вул. Тбіліська без документів.

Правопорушення вчинено 22.06.2018 року, однак до суду адміністративний матеріал надійшов 05.11.2018 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Черкас, вул. Миру, 51 який притягується до адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 594073 вбачається, що 23.09.2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: с. Черкас, вул. Поповича, 2 Білоцерківського району висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, стукав у вікна зазначеного будинку, намагався вибити вхідні двері, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Адміністративний матеріал по ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до суду надійшов та був зареєстрований 05.11.2018 року, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання.

Враховуючи, що за ст. 38 КУпАП передбачена можливість накладання стягнення по справам про адміністративні правопорушення не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, з розглядаємого протоколу про адміністративного правопорушення серії ГП № 594073 складеного 24.09.2018 встановлено, дата вчинення адміністративного правопорушення 23.09.2018 року, тобто строк накладання стягнення не сплинув, тому закрити зазначену справу з підстав передбачених ст. 38 КУпАП суддя позбавлений можливості.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст.ст. 38,173, 221, 284, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - повернути до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Копію постанови направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та для відома ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
3/441/582/2018 441/1822/18
П О С Т А Н О В А

05.11.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 10.02.1940р.н., пенсіонера, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 11.08.2018р. о 17 год. 35 хв. на вул. Відродження України, 83 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, при складанні протоколу факт порушення не заперечив (а.с. 18).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377750, письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.10.2018р. та самого порушника від 18.10.2018р. видно, що 11.08.2018р. о 17 год. на вул. Відродження України, 83 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, мала місце ДТП за участю автомобілів Opel Vectra B, р.н. EKU 79 SM, під керуванням ОСОБА_2 та Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, останній місце ДТП залишив.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, ставлення до скоєного, інше, та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 489/4316/18
провадження № 3/489/1270/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм у ТОВ СП "Нібулон", проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Лінія, 34-А, кв. 86,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року о 21:55 год., в м. Миколаєві на перехресті вул.295 Стрілецької Дивізії та вул. Толстого, водій ОСОБА_1, керуючи а/м Шкода д.н.з.НОМЕР_1 , рухався вул. Толстого у напрямку вул. 295 Стрілецької та на нерегульованому перехресті із останньою, яке є перехрестям рівнозначних доріг, не надав перевагу а/м ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався вул. 295 Стрілецької Дивізії у напрямку пр-ту Богоявленського, тобто наближався праворуч, внаслідок чого допущено зіткнення між автомобілями. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Банк: Казначейство України, МФО 899998, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження № 3/369/4516/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 о 07:45 год. по вул. Київська, 12-А в. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, був не уважний, внаслідок чого вчинив наїзд на колонку АЗС «КЛО». Під час ДТП спеціальна огорожа отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(в), 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №120974 від 02.10.2018, даними зі схеми місця ДТП від 02.10.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 від 02.10.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 183/4979/18
№ 3/183/2177/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП Дніпропетровської області, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Герасименка, 88, с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2018 року об 11.30 годині на 250 км автодороги М-04 у Новомосковському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував моторолером «SPARK», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану спяніння у встановленому порядку (а.с. 2).

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
провадження № 3/200/3947/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, дата народження невідома, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 25, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за встановленою формою № 1ДФ за 4 квартал 2017 року по строку 09.02.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 зазначеними у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 10.02.2018 року, тобто після закінчення граничних строків подання платіжних доручень до установи банку. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 732/1688/18
провадження № 3/732/562/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні по справах, що надійшли з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають дві справи відносно Демиденка О.М. за ст. 185 та ч.1 ст. 130 КупАП, часом вчинення обох правопорушень є 20.10.2018 року

Вищевказані справи надійшли до суду одночасно, тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись с. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 732/1684/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КупАП та № 732/1688/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти в системі Д-3 об`єднаній справі № 732/1688/18

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська