АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2140/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Сазонова М.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Асатрян О.В.,

розглянувши клопотання адвоката Асатрян О.В., в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Асатрян О.В., в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримав 05.06.2018 року, а з 06.06.2018 року по 19.06.2018 року ОСОБА_4 перебував на лікуванні з діагнозом: гострий бронхіт, тому, з поважних причин пропустив десятиденний строк, наданий ст. 289 КУпАП для оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши думку адвоката Асатрян О.В., яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був присутній при розгляді справи 31 травня 2018 року, а апеляційна скарга подана його захисником 25 червня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, перебування ОСОБА_4 на лікарняному.

Проте, доводи клопотання адвоката Асатрян О.В. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки вона не приймала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, її повноваження дійсні згідно з договором про надання правової допомоги лише з 18 червня 2018 року.

ОСОБА_4 було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду, копію постанови ОСОБА_7 отримав в межах строку на апеляційне оскарження 05 червня 2018 року однак він, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації (а.с. 10).

Порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що адвокатом Асатрян О.В. не наведено достовірних та поважних причин пропуску саме нею строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Асатрян О.В., в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - Асатрян О.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський