Справа № 314/1154/18
Провадження № 3/314/256/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)» лікарем-стоматологом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 01.10.2008 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 03 23.02.2018 року приблизно о 08 годині 15 хвилин під час огляду у спеціально відведеному приміщенні у громадянина ОСОБА_1 у внутрішній кишені чорної зимової куртки було виявлено мобільний телефон SAMSUNG GT-S6102 1 шт., сім-карта LIFE - 1 шт., сім-карта «Водафон» - 1 шт., гарнітура -1 шт., флеш-накопичувач 1 шт.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи, що згідно зі ст. 268 КУпАП явка правопорушника за ст. 188 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1, доданих до матеріалів справи, вбачається, що у нього були дійсно виявлені зазначені в протоколі предмети, однак всі ці речі належать йому, він забув їх здати, оскільки запізнювався на роботу, мети передачі цих предметів засудженим у нього не було, зазначив, що працює у ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)» більше як півроку, знає, що мобільний телефон є забороненим предметом, раніше таких випадків з ним не траплялося.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Cтруктура адміністративного правопорушення містить: 1) обєкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) обєктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил); 3) субєкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) субєктивну сторону складу (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, полягає у прихованій від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, які перебувають в установі виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

Ознаки елементів складів адміністративних проступків визначають їхню специфіку, дозволяють відмежувати один склад адміністративного проступку від іншого, а також розмежувати адміністративні проступки та інші правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що наміру передачі заборонених предметів він не мав, спробу передачі не здійснював. Це вбачається й з матеріалів справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП - прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, які перебувають в установі виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

Відсутність у діяннях обєкту та обєктивної сторони виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 та ст.ст. 221, 283-284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 314/1154/18 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

25.04.2018