Справа № 520/3645/18
Провадження № 3/520/2810/18
ПОСТАНОВА

06.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№407999 від 06.03.2018 року, складеним інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 26.02.2018 року о 09:30 годині, керуючи автомобілем SsangYong Korando , державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса, напроти будинку №16/11, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнала провину у скоєному правопорушенні та пояснила, що дійсно 26.02.2018 року близько 09.00 год. вона рухалася на своєму автомобілі SsangYong Korando , державний знак НОМЕР_1, по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса. Вона побачила, що біля буд. 16/11 стояли два транспортних засоби, які потрапили у ДТП, серед яких був Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2. Вона обїхала його з правої сторони, заїхавши при цьому на бордюр, цю машину не чипляла. Проїхавши далі 200-300 м. вперед, вона припаркувалася та пішла по своїх справах. Ніхто до неї з претензіями в той саме час не звертався. Лише через кілька днів їй повідомили, що начебто, вона стала учасником ДТП, після якої поїхала з місця ДТП. Вона наполягає на тому, що ніякого ДТП не вчиняла і взагалі не причетна до цього, механічних пошкоджень, характерних для контакту з іншим транспортним засобом не було.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів її вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 26.02.2018 року близько 09.00 год., рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса, біля буд. 16/11, вона стала учасником ДТП. Коли вона та інший учасник ДТП викликали працівників поліції, то водій транспортного засобу SsangYong Korando , державний знак НОМЕР_1, обїжджав її машину справа та зачепив її машину. Потім, проїхав 10 м. автомобіль зупинився, з нього вийшла жінка, подивилася на ситуацію, сіла і поїхала звідти. Вона не бачила якою частиною автомобіля сталося зіткнення, а лише побачила, який автомобіль зачепив її.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

Інший обєктивний доказ - схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_3 вказує місце ДТП. Схема ДТП, не підписана ОСОБА_2

Інших доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано.

Відповідно рішення ЕСПЛ Ушаков та Ушакова проти України від 18 червня 2015 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «Поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (Той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про якій йдеться, відомо виключно органам влади як це має місце у справі що до увязнених осіб, які перебувають під контролем органів влади, - і коли у такій спосіб під час їх увязнення зявляються тілесні ушкодження або якщо вони помирають, це породжує відповідні обґрунтовані презумпції що до фактів. У такому випадку тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст.3 конвенції.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.