Провадження № 3/679/267/2018
Справа № 679/581/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057890 від 09 квітня 2018 року, цього ж числа о 04 год. 19 хв. по вул. Варшавська в м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, керував автомобілем «BMW 525», н.з. ВХ 3856 CА, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння ОСОБА_1 зафіксовано в СМСЧ м. Нетішин, акт № 33 від 09 квітня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що 04 квітня 2018 року не керував автомобілем, а йшовши додому з гостей, підійшов до автомобіля, в той час до нього підійшли працівники поліції та висунули йому звинувачення у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Після спілкування з працівниками поліції, останні не запропонувавши йому пройти огляд на стан спяніння на місці, наділи на нього наручники та доставили проти його волі в медичний заклад. Про свою незгоду зі звинуваченням його у вчиненні вказаного правопорушення він зазначив у протоколі. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки він не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього, будучи в той час пішоходом. При цьому, останній не заперечував факту перебування в стані алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 вказав на те, що працівники поліції не надали до суду доказів вини ОСОБА_1 Надані поліцейськими в якості доказів протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 057890 від 09 квітня 2018 року та акт огляду на стан алкогольного спяніння від цього ж числа, вважає недопустимими доказами, оскільки в них в якості свідка зазначений працівник поліції, який не може бути свідком у такій категорії справ і його свідчення є упередженими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу серії БР № 057890 від 09 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він о 04 год. 19 хв. по вул. Варшавська в м. Нетішин Хмельницької області керував автомобілем «BMW 525», н.з. ВХ 3856 CА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним автомобілем за вказаних в протоколі обставин. Не підтвердив вказаного факту в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3

Зокрема свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно бачив, як ОСОБА_1 вийшов з підїзду будинку і підійшов до автомобіля. Після того побачив, що до ОСОБА_1 підїхав службовий автомобіль поліції, не з увімкненими проблисковими маячками. Зауважив на тому, що в той момент, як до ОСОБА_1 підїхав службовий автомобіль поліції, то останній не перебував за кермом та не керував автомобілем.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні не підтвердився факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин, суддя дійшла висновку про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, працівник поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне підтвердження, та не спростував пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи, а також доказів вини останнього, які передбачені ст. 251 КУпАП, не надав.

Тому, на підставі наведеного, суддя прийшла до висновку, що звинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ґрунтується виключно на припущенні поліцейського.

Статтею 62 Конституції України встановлено принцип презумпції невинуватості, згідно умов якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що відсутні докази на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас, суддя критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_2 про недопустимість доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057890 від 09 квітня 2018 року та акт огляду на стан алкогольного спяніння від цього ж числа. Вказуючи на те, що в протоколі та акті в якості свідка зазначений працівник поліції ОСОБА_4, який не може бути свідком у такій категорії справ і його свідчення є упередженими, захисник будь-яких доказів на підтвердження проходженням ним служби в органах поліції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не надає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гавриленко