ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого у ТОВ «Аутсорсинг Бизнес Групп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №488473, ОСОБА_1, 20 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, на перехресті рівнозначних доріг, а саме - вул. Профспілкова та вул. Азербайджанська, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що наближався праворуч і допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 20 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Києві, на перехресті вул. Азербайджанська та вул. Профспілкова, перед початком руху і виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Сідлецький В.Д., який суду пояснив, що у діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1 ПДР, оскільки, на схемі ДТП видно, що п. 16.12 ПДР не може бути застосовано до вказаної ситуації, оскільки перехрестя, на якому відбулось зіткнення, не є рівнозначним. ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч і не надав перевагу ОСОБА_1, котрий рухався у своїй смузі. ОСОБА_1 не виїжджав на зустрічну смугу і не перетинав подвійну суцільно смугу. Згідно з висновком експерта, до якого вони зверталися для проведення дослідження, у ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення, оскільки він побачив автомобіль ОСОБА_2, коли той вже приблизився до його автомобіля на відстань 15 метрів. ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення і зупинити свій автомобіль. Він вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просив закрити провадження відносно останнього. Зокрема, просив долучити до матеріалів справи висновок експерта № 132 від 31.10.2016 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також прохав закрити відносно нього провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судове засідання з'явився захисник ОСОБА_2 - адвокат Саханчук А.Д., який суду пояснив, що зіткнення автомобілів було фронтальним, перпендикулярним. В автомобілі ОСОБА_1 було пошкоджено передню праву і ліву частини, а в автомобілі ОСОБА_2 - передню, центральну і задню частини. Автомобіль ОСОБА_2 після зіткнення протягнуло ще на 3 метри. Згідно з положеннями ст. 273 КУпАП, проводити експертизу можливо тільки на підставі рішення органу, яким розглядається справа про адміністративне правопорушення. Проведення експертизи ОСОБА_1 з власної ініціативи є поза процесом, експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за свій висновок. Не зрозуміло також є те, яким чином експерт визначив, що ОСОБА_2 мав технічну мо жливість уникнути зіткнення, оскільки на проведення експертизи було надано лише пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця події. У експерта не було відомостей про швидкість автомобілів, їх відстань між собою до зіткнення. Згідно з схемою ДТП, у ОСОБА_1 відсутній гальмівний шлях. Покриття дороги на місці зіткнення було сухе. Після дооформлення працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Вважає, що згідно з положеннями ст. 247 КУпАП та Європейської практики, справи про адміністративні правопорушення, в яких закінчено строки притягнення особи до відповідальності, повинні бути закриті без визнання винуватості особи, тому прохав відносно обох учасників закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав пояснення свого захисника.

Зокрема, 22 жовтня 2018 року, через відділ загального документообігу суду, ОСОБА_1 подано письмові пояснення, які мотивовані тим, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2018 року постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасовано, а матеріали адміністративної справи повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки. За результатом додаткової перевірки встановлено, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, протокол серії АП2 № 488473 складено передчасно, а на водія ОСОБА_2 під час доопрацювання складено протокол БД № 319307 за ст. 124 КУпАП. Зокрема, зазначив, що старший інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у довідці просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з чим він погоджується. Зокрема, за його замовленням судовим експертом ОСОБА_7 проведено експертне дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_2 та «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1., за результатом якого складено звіт № 132 від 31.10.2016 року та встановлено, що у його діях будь-яких порушень правил дорожнього руху не вбачається та він не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2, шляхом застосування термінового гальмування в момент початку руху автомобіля НОМЕР_2 вліво, у той час, як у діях водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, якими останній повинен був керуватися у момент ДТП. Крім того, встановлено, що з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2, своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, шляхом виконання вимог п. п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення у судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та надані докази в їх сукупності, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488473 від 20.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та постановою суду від 30 липня 2016 року, його визнано винним і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Апеляційного суду м. Києві від 02 березня 2017 року зазначену вище постанову скасовано, а матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві, для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

У подальшому, після проведення додаткової перевірки матеріали справи були направлені до Дніпровського районного суду м. Києва з протоколами про адміністративне правопорушення щодо двох водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення, складеної старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, під час доопрацювання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено, що в діях водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2, вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, у зв'язку з тим, що даний водій перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку в лівій смузі, тому відносно водія ОСОБА_2 під час доопрацювання було складено протокол серії БД № 319307 за ст. 124 КУпАП.

Зокрема зазначено, що у зв'язку з викладеним у вказаній вище довідці, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488473 відносно ОСОБА_1 необхідно вважати таким, що складений передчасно і справу про адміністративне правопорушення відносно останнього треба закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 132 від 31.10.2016 року наданого захисником: 1. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 вбачити невідповідності вимогам п. 16.12. Правил дорожнього руху, не має підстав технічного характеру. 2. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху, згідно яких: 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 3. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху. 4. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен керуватись вимогами п. п. 10.1.,10.3. Правил дорожнього руху, тобто: п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3. ПДР - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. 5. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, шляхом застосування термінового гальмування в момент початку руху автомобіля НОМЕР_2, вліво. 6. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, шляхом виконання вимог п.10.1.,10.3. Правил дорожнього руху, на що у нього не було перешкод технічного характеру. 7. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність вимогам пунктів 10.1.,10.3. Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши всі наявні матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення усіх учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У той же час, вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319307 від 23 червня 2018 року; довідкою щодо результатів додаткової перевірки від 26.06.2018 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта № 132 від 31.10.2016 року, тобто у діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: