Справа № 590/412/18
Провадження № 3/590/222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Свеса, Ямпільського району Сумської області, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, має утриманців до 18 років: синів ОСОБА_2, 27.08.2002 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 , 09.05.2009 р.н, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 523297, 09.04.2018 року, приблизно о 8 г.00 хв. ОСОБА_1 в смт. Свеса, Ямпільського району Сумської області по вул. Вишнева, у стані алкогольного спяніння керував мопедом, без державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2018 року, пояснив, що 09.04.2018 року приблизно о 8г.00 хв. він мопедом не керував та не був зупинений працівниками поліції, у вказану в протоколі дату та час він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку із співмешканкою ОСОБА_5, яка викликала поліцію, після сварки з дружиною він пішов до сусіда з метою забрати мопед, який привів в руках до дому, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 523297, від 09.04.2018 р. дійсно підписав не читаючи, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, складений о 8г.00 хв. 09.04.2018 року, серія АП2 № 523297 (а.с.2), письмове пояснення свідка ОСОБА_5, яка зазначає, що 09.04.2018 року її співмешканець ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння взяв свій мопед «Дельта» та їздить по вулиці (а.с.3), письмове пояснення свідка ОСОБА_6, яка зазначає, що 09.04.2018 року близько 08г.00 хв. до неї прийшла сусідка ОСОБА_5, яка повідомила, що викликала поліцію, оскільки її співмешканець ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння відїхав від будинку на мопеді (а.с.4) , копію медичного висновку № 81, який складено 09.04.2018 року о 10 годині 20 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 6), копію постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 16.04.2018 року /єдиний унікальний № судової справи 590/429/18,590/430/18, провадження № 3/590/231/18, 3/590/232/18/, згідно якої 08.04.2018 року близько 20 г.00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою смт. Свеса вул. Вишнева, 29/2 вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_5, 08.12.1981 року, а саме висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КК України. Він же 09.04.2018 року близько 08 г.10 хв. за адресою смт.Свеса вул.Вишнева, 29/2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки, ОСОБА_5, а саме висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КК України, копію картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, з якої вбачається, що 09.04.2018 року о 08г.11 хв зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 09.04.2018 року о 8г.11 хв. за адресою Ямпільський район смт.Свеса, вул.Вишнева 29/2 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виганяє заявника, ОСОБА_5, та дітей з будинку, приходить до наступного висновку:

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За змістом Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та роз'яснень, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п. п. 4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/7350 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. За змістом ч.4 ст. 266 КупАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зважаючи на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування мопедом «ДЕЛЬТА» ОСОБА_1 09.04.2018 року приблизно о 8 г.00 хв. в смт. Свеса, Ямпільського району Сумської області по вул. Вишнева, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №5232974, не зайшов свого підтвердження та спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, процедура огляду проведена з істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Перебування особи, яка не керує транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння не є адміністративним проступком, за який передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Европейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на суперечливих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 248 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_7