Справа № 219/2193/18
Провадження № 3/219/1001/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року ОСОБА_1, о 18 годині 15 хвилин в Донецькій обл., м. Часів Яр по вул. Зоряна, 18 керуючи мопедом Канучі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя), від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того 06 березня 2018 року ОСОБА_1, о 18 годині 15 хвилин в м. Часів Яр, Бахмутського р-н, Донецької обл. по вул. Зоряна, 18 керував мопедом Канучі без посвідчення водія відповідної категорії, чим своїми діями порушив 2.1 «а» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_2О не заперечував проти інкримінованих правопорушень, проте зазначив, що протоколи відносно нього складені у відсутності батьків яких навіть не запрошували. Свідки присутні не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та огляду на стан спяніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи робітники поліції проігнорували процедуру встановлену вимогами вказаної статті КУпАП, що ставить під сумнів відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та свідчить про недбале ставлення до своїх службових обовязків, оскільки не відсторонення від керування транспортним засобом свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому особі, що складала протокол про адміністративне правопорушення, впевнившись у його віці необхідно було вирішити питання про повідомлення та залучення до вказаних дій законних представників

Є що свідчить про порушення прав громадянина, передбачених Конституцією України, оскільки він повною мірою не мав змоги захистити свої інтереси.

Докази надані співробітниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях добуті з порушеннями вимог діючого законодавства.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ч. 1 ст. 247, ст.. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик