Справа №579/411/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/788/318/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 09 березня 2018 року о 22:00 годині, ОСОБА_3, в м. Кролевець Сумської області по вул. Героїв України керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що він неодноразово наголошував та стверджував, що автомобілем керувала його дружина, оскільки він перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак дані пояснення не були враховані судом.

Крім того, ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_3 було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем та відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2018 року серії АП2 № 523558 (а.с. 1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 березня 2018 року, в яких йдеться про те, що у їх присутності водій ОСОБА_3 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічних засобів, а також відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі (а.с. 28, 29), які належним чином були досліджені суддею.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом і саме тому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями свідків, про те, що саме водій транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_3 не підтверджуються жодним даними. Сам ОСОБА_3, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення в графі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, не навів своїх пояснень та не вказав, що він не керував автомобілем. Крім того, 15 березня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. При цьому він також не подав будь-яких заперечень щодо керування автомобілем іншою особою. Після цього були неодноразові спроби суду та працівників поліції вручення ОСОБА_3 повісток про виклик для участі в судовому засіданні, проте повістки були повернуті за закінченням терміну зберігання, вдома його не було, а близькі родичі відмовлялися від їх отримання.

Отже, зважаючи на поведінку ОСОБА_3 який надав пояснення про те, що не керував транспортним засобом тільки після притягнення його до адміністративної відповідальності, отримав тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом, та не надав будь-яких доказів керування автомобілем іншою особою, а також наявні в матеріалах справи показання свідів, про те, що ОСОБА_3 був водієм транспортного засобу, вважаю що його пояснення не заслуговують на увагу, і є обраним способом захисту з метою уникнути накладення адміністративного стягнення.

Додана до апеляційної скарги ксерокопія посвідчення водія ОСОБА_6 жодним чином не доводить факт керування нею автомобілем 09 березня 2018 року о 22:00 годині.

Вважаю, що суддя місцевого суду обґрунтовано у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розглянув справу без участі правопорушника ОСОБА_3, який знаючи про те, що на розгляді суду знаходиться справа про вчинене ним адміністративне правопорушення, не з'явився в судові засідання суду першої інстанції та не повідомляв про причини своєї неявки.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 09 березня 2018 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 була прийнята 05 червня 2018 року, тобто до закінчення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення не може бути задоволене.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.