Справа № 214/5441/18
3/214/1880/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює директором ФОП «КЛІНЛАЙФ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233284 від 07.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 06.08.2018 року о 22-00 годині, в м. Кривому Розі, по вул. Павла Глазового, навпроти буд. №31, на території «автостоянки», водій ОСОБА_3, керуючи ОСОБА_4 2103 н/з АЕ 3475АЕ, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz VITO н/з. АЕ 4355НТ, який припаркував ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечував, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, він, 06.08.2018 року, близько 22.00 години, дійсно заїхав на стоянку по вул. Павла Глазового, навпроти буд. №31 та припаркував свій автомобіль. При цьому, він скористався допомогою працівника автостоянки, яка показала де можна припаркувати автомобіль, а саме біля автомобіля ОСОБА_6 н/з. АЕ 4355НТ. Спочатку він припаркував автомобіль передом, а у звязку з тим, що не мав можливості з нього вийти, заїхав на паркувальне місце заднім ходом та проїхав трохи вперед, щоб була можливість вийти з автомобіля. Паркував автомобіль він в присутності працівника автостоянки, після чого пішов додому. 07.08.2018 року, близько 07.55 год., зателефонувала працівниця автостоянки та повідомила, що він, ніби-то, пошкодив автомобіль ОСОБА_6. Зазначив, що наїзду на припаркований поряд автомобіль не здійснював. Наявність на його автомобілі фарби сірого кольору, як на автомобілі ОСОБА_6 пояснив тим, що водій автомобіля ОСОБА_6 міг зачепити його, коли виїжджав зі стоянки.

Допитаний в суді в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що поставив свій автомобіль ОСОБА_6 06.08.2018 року на автостоянку по вул. Павла Глазового, навпроти буд. №31 та пішов додому. Наступного дня, зранку він побачив, що автомобіль ВАЗ 2103 припаркований дуже близько до його автомобілю, у звязку з чим, він мусив сідати до автомобіля через пасажирські двері. Проїхавши метрів 900 він побачив з боку автомобіля вмятину. Після чого він повернувся на стоянку та підійшов до автомобіля ВАЗ 2103 на якому побачив фарбу сірого кольору на бампері та ззаду з правого боку. Фарба була такою ж як на його автомобілі.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в суді пояснила, що працює касиром на автостоянці, в її обовязки входить приймання коштів та спрямування автомобілів на паркувальне місце. В той момент вона підміняла подругу Людмилу. 6 серпня 2018 року близько 22.00 години на автостоянку заїхав автомобіль ВАЗ ОСОБА_3 Вона запропонувала йому поставити автомобіль на вільне місце. Він поставив автомобіль, однак не міг відчинити двері, бо було мало місця. Вона попросила ОСОБА_3 переставити автомобіль. Він заїхав на паркувальне місце задом на половину корпусу автомобіля, щоб мати змогу вийти з автомобіля. Коли водій ОСОБА_3 паркувався, вона весь час стояла з лівого боку і дивилась, як той заїжджав, щоб допомогти останньому в разі потреби. Потім він вільно вийшов з автомобіля, розрахувався і пішов. Наступного дня, близько 06.00 години прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що його автомобіль подряпали. Вона слідкувала за тим як ОСОБА_3 заїжджав коли паркувався, тому впевнена що останній не зачіпав автомобілі, які стояли поряд, в тому числі ОСОБА_8 ОСОБА_6, який належить ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка інспектор Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 в суді пояснив, що 07.08.2018 року він приїхав на автостоянку по вул..Павла Глазового. Автомобілі стояли на різних місцях. ВАЗ 2103 стояв на паркувальному місці. Водій автомобілю ОСОБА_6 пояснив йому, що коли виїхав зі стоянки побачив пошкодження на автомобілі, після чого повернувся. На відеозаписі видно як автомобіль ВАЗ виїжджав та заїжджав декілька разів. На його думку, водій автомобіля ОСОБА_6 не міг при виїзді зачепити автомобіль ВАЗ, тому було вирішено скласти протокол на водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обєктивна сторона правопорушення передбачає три обовязкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки - отримання механічних пошкоджень, та причинний зв'язок між діянням і наслідками. Суб'єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння - порушення правил безпеки дорожнього рухудоводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3, свідків, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідує, що водій ОСОБА_3 дійсно 06.08.2018 року, близько 22.00 години, заїхав на стоянку та припаркував свій автомобіль. При цьому, відеозапис не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 паркуючи автомобіль здійснив наїзд або зачепив автомобіль ОСОБА_8 ОСОБА_6, який стояв поряд. Інші дані, в тому числі пояснення потерпілого, свідків, які б підтверджували, що водій ОСОБА_3 під час паркування автомобіля пошкодив інший автомобіль, який стояв поряд, відсутні. При цьому, ОСОБА_3 свою причетність до ДТП в суді категорично заперечував Більше того, свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що весь час стояла поряд коли ОСОБА_3 паркував автомобіль, тому впевнена, що він не зачіпав автомобіль ОСОБА_8 ОСОБА_6, який належить ОСОБА_5 При цьому інспектор, який склав протокол в суді пояснив, що на його думку, водій автомобіля ОСОБА_6 не міг при виїзді зачепити автомобіль ВАЗ, тому було вирішено скласти протокол на водія автомобіля ВАЗ.

Крім того, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_5 коли виїжджав зі стоянки та якийсь час був відсутній і лише після повернення повідомив працівникам автостоянки про наявність пошкоджень на його автомобілі.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 (б), 10.9, 13.1 ПДР, які б стали підставою отримання автомобілями механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 233284 від 07.08.2018 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко