Справа № 577/3986/18
Провадження № 3/577/862/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника ОСОБА_1

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 6 лютого 1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, інваліда І групи, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МВ № 264692, виданим Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 27 січня 2005 року, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 5 вересня 2018 року № 244, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, затв. постановом КМУ 10.10.2001 № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 5 вересня 2018 року о 03 год. 00 хв. він на автомобілі НОМЕР_1 їхав до аптеки. На той час у нього у автомобілі не працювала передня права фара. По вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області він був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що зупинили його у зв»язку з тим, що в автомобілі не працює передня права фара. Під час розмови поліцейський повідомив йому, що у нього є підозри, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та запропонував проїхати до медичного закладу для відповідного обстеження. Він погодився, оскільки 5 вересня 2018 року він спиртні напої чи спиртовмісні ліки не вживав, а лише 4 вересня 2018 року близько 21-22 години випив слабоалкогольний напій «Швебс». Через 10 хвилин після вказаної пропозиції він разом з інспекторами поліції приїхав до приймального відділення КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка ОСОБА_3» для проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння. У медичному закладі перевірили його особу, запитали чи вживав він спиртні напої та ліки і він повідомив, що вживав слабоалкогольний напій. Він став проходити обстеження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального технічного приладу. До проходження обстеження показники на приладі показували нуль. На момент, коли він став проходити обстеження на стан сп»яніння на приладі, то мундштук на вказаний прилад був вже надітий, але він спочатку не звернув на це увагу та став проходити обстеження. Коли він продув у прилад, то на ньому показало 0,7 проміле. Він не погодився з вказаними даними та сказав, що бажає продути ще раз. Коли він продув вдруге, то прилад зафіксував показник вже 0,2 проміле. Проте йому медичні працівники сказали, що він не вірно продуває у прилад та потрібно подути сильніше. Після цього він ще два рази продув прилад та показники були 0,2 проміле та 0,4 проміле. Через 20 хв. він повторно продув у прилад та показники були 0,6 проміле. Лікар також пропонував йому здати кров для перевірки чи вживав він спиртні напої, але він відмовився. В його присутності був заповнений акт обстеження, де вказано, що прилад «Алконт» показав 0,7 та 0,6 проміле, та висновок на стан сп»яніння, у якому лікар зазначив, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння. Коли він вийшов з приміщення медичного закладу, то працівники поліції стали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз»яснювали його права та не пропонували надати пояснення щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення. Йому надали протокол про адміністративне правопорушення лише для підписання, він намагався його прочитати, але не зміг, проте поставив свій підпис у вказаному протоколі. Коли у відношенні нього складали протокол про адміністративне правопорушення, то працівник поліції приніс йому копію висновку щодо його обстеження на стан алкогольного сп»яніння. У подальшому самостійно обстеження на стан сп»яніння він не проходив та відповідні аналізи не здавав. Він не згоден з складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки його підставою є недійсний висновок щодо його стану через те, що 5 вересня 2018 року його обстеження на стан алкогольного сп»яніння було проведено з порушенням процедури.

Проте вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться іншими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений у відношенні ОСОБА_2 5 вересня 2018 року, будь-які пояснення ОСОБА_2 відсутні.

Встановлено, що вищевказаний протокол був складений інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та додатком до вказаного протоколу зазначений висновок лікаря № 244.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу ІХ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Перелік закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров»я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров»я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров»я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП).

Пунктами 2, 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп»яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення підставою для пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння стала така ознака як запах алкоголю з ротової порожнини (а.с. 2).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що він працює інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 5 вересня 2018 року разом з інспектором СРПП ОСОБА_5 патрулював територію м. Конотопа Сумської області. Близько 3 години по вул. Успенсько-Троїцькій вони побачили автомобіль НОМЕР_1, який рухався їм назустріч, у якого не працювала фара, тому і зупинили вказаний автомобіль. Під час розмови з водієм він відчув від нього запах алкоголю, а також у водія було почервоніння очей. Він запропонував водію пройти обстеження та ОСОБА_2 погодився проїхати на обстеження до медичного закладу. Він виписав направлення на проходженням ОСОБА_2 обстеження на стан сп»яніння та 5 вересня 2018 року о 3 год. 20 хв. ОСОБА_2 був доставлений для проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння до КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка ОСОБА_3». При проведенні лікарем обстеження він був весь час присутній. Лікар задавав ОСОБА_2 різні запитання щодо його самопочуття, з»ясовував чи вживав він спиртні напої та ліки. Що саме пояснював ОСОБА_2 він вже не пам»ятає. Потім медсестра підготувала прилад «Алконт» та запропонувала ОСОБА_2 продути у нього. Коли ОСОБА_2 продув, то вказаний прилад показав 0,7 проміле. Через 20 хвилин ОСОБА_2 знову лікар запропонував продути у прилад та вказаний прилад показав 0,6 проміле. ОСОБА_2 не погодився та йому знову надали можливість продути у прилад, який показав 0,5 проміле. Потім лікар роз»яснив ОСОБА_2, що якщо він не згоден із показниками приладу, то він може здати аналіз крові, але водій відмовився. Лікар надав висновок, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння. А тому у відношенні ОСОБА_2 біля приміщення медичного закладу був складений протокол про адміністративне правопорушення. При складанні вказаного протоколу він роз»яснив ОСОБА_2 його права, запропонував надати пояснення. ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень і тому він вважав, що ОСОБА_2 згоден з тим, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він вручив ОСОБА_2 копію протоколу про адміністративне правопорушення та водій став чекати, коли приїде його знайомий і забере його та автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 надав показання, що 5 вересня 2018 року о 3 годині по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області був зупинений автомобіль НОМЕР_1 через те, що у автомобілі не працювала фара. При перевірці документів виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп»яніння, оскільки у нього було почервоніння очей та розширені зіниці. Інспектор Клименко Я.В. запропонував водію пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння на місці або проїхати до медичного закладу. Водій ОСОБА_2 сказав, що поїде до лікарні. Близько 3 год. 20 хв. вони доставили водія для проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння до КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка ОСОБА_3». Він та ОСОБА_4 були присутні при проходженні ОСОБА_2 обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Він не пам»ятає детально як проходило обстеження на стан сп»яніння, але ОСОБА_2 продув у прилад та два рази прилад показував, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння. Лікар пропонував ОСОБА_2 здати кров на аналіз, але він відмовився. Після цього лікар заповнив висновок, де вказав, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння. У подальшому біля приміщення лікарні інспектором Клименком Я.В. у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу водію роз»яснили його права, зокрема, право мати захисника. ОСОБА_2 був згоден з складеним у відношенні нього протоколом про адміністративні правопорушення та підписав його, будь-яких зауважень не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції 5 вересня 2018 року о 3 годині 00 хв.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 вересня 2018 року № 244, вказаний огляд був проведений 5 вересня 2018 року о 3 год. 20 хв., тобто з дотриманням встановлених діючим законодавством України часових вимог щодо проведення такого огляду.

Огляд ОСОБА_2 був проведений за направленням поліцейського СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння. Зазначено, що огляд проведений лікарем КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка ОСОБА_3» ОСОБА_6 (а.с. 3, 16).

Встановлено, що лікар ОСОБА_6 був черговим лікарем 5 вересня 2018 року (а.с. 12) та мав право проводити медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння у КЗ «Конотопська ЦРЛ імені академіка ОСОБА_3» разом із медичною сестрою приймального відділення ОСОБА_7 (а.с. 13).

Проведення обстеження ОСОБА_2 5 вересня 2018 року здійснювалося за направленням на медичний огляд на стан сп»яніння, виданим поліцейським СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 5 вересня 2018 року о 3 год. 17 хв. (а.с. 16).

Результати медичного огляду були зафіксовані у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_2 був проведений 5 вересня 2018 року о 3 год. 20 хв. лікарем ОСОБА_6 та за результатами огляду встановлені ознаки алкогольного сп»яніння (а.с. 14).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 244 від 5 вересня 2018 року, вказане обстеження проводив лікар КЗ «Конотопська ЦРЛ імені академіка ОСОБА_3» ОСОБА_6 При проведенні обстеження ОСОБА_2 пояснював лікарю, що вживав слабоалкогольні напої та у ОСОБА_2 був запах невідомої речовини з рота. Огляд водія на стан алкогольного сп»яніння був проведений 5 вересня 2018 року о 3 год. 20 хв. за допомогою приладу «Алконт 01 СУ».

При обстеженні 5 вересня 2018 року о 3 год. 20 хв показники приладу становили 0,7 % (проміле), а 5 вересня 2018 року о 3 год. 40 хв. 0,6 % (проміле). На підставі вказаних показників лікарем був зроблений висновок, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння (а.с. 15).

Прилад «Алконт 01 СУ» пройшов відповідну повірку 20 квітня 2018 року, про що видане свідоцтво про повірку, яке є дійсним до 20 квітня 2018 року (а.с. 20).

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 він 5 вересня 2018 року о 3 год. 20 хв. проводив обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння. Вказаний водій був направлений працівниками поліції, які надали йому відповідне направлення для проведення огляду водія на стан алкогольного сп»яніння. Від водія було чути запах невідомої речовини із ротової порожнини, а також було почервоніння склер. Він з»ясував у ОСОБА_2 відомості про стан його здоров»я та чи вживав він спиртні напої. ОСОБА_2 пояснив, що вживав слабоалкогольні напої. Разом з ним чергувала медична сестра ОСОБА_7, яка підготувала прилад «Алконт 01 СУ» для проведення обстеження ОСОБА_2 та роз»яснила водію як слід продути у прилад для отримання вірного результату. Вказаний прилад пройшов відповідну повірку у березні 2018 року та його похибка визначена як 0,1 %. У медичному закладі є лише один прилад «Алконт 01 СУ», за допомогою якого проводиться обстеження. ОСОБА_2 продув у прилад та правильно виконана проба показала 0,7 проміле. Через 20 хвилин ОСОБА_2 повторно пройшов обстеження за допомогою приладу «Алконт 01 СУ» та правильно виконана проба показала 0,6 проміле. ОСОБА_2 не влаштували результати тесту, а тому він запропонував водію здати аналіз крові. Проте ОСОБА_2 відмовився. Він записав всі висновки щодо обстеження у акті обстеження, а потім у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп»яніння. Оригінал вказаного висновку та одну його копію для передачі ОСОБА_2 він передав працівникам поліції, а одна копія залишилася у медичному закладі. Показання ОСОБА_2 про те, що у разі проходження перевірки на приладі «Алконт 01 СУ» з допомогою мундштука, який вже був використаний не заслуговують на увагу, оскільки вказані мундштуки проходять стерильну обробку, а прилад реагує лише на пари, які є у легенях особи, що проходить обстеження.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює медичною сестрою приймального відділення КЗ «Конотопська ЦРЛ імені академіка ОСОБА_3» та 5 вересня 2018 року чергувала разом із лікарем ОСОБА_6 і допомагала проводити обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння. Перед проведенням лікарем обстеження водія вона перевірила особу водія, наявність виданого працівниками поліції направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння та зробила відповідна записи у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп»яніння. При проведенні обстеження лікарем проводиться заповнення акту медичного огляду. Для проведення обстеження в їх закладі використовується прилад «Алконт 01 СУ». Вказаний прилад у них в одному екземплярі та він періодично проходить повірку. Вона включила вказаний прилад, переконалася, що його показники дорівнюють нулю та наділа на прилад стерильний мундштук. У разі, якщо б ОСОБА_2 наполягав на тому, що він бажає пройти обстеження за допомогою одноразового мундштука, то вона б замінила мундштук. Після цього вона роз»яснила ОСОБА_8 як потрібно продути у прилад, щоб була ефективна проба. Якщо процедура проходження обстеження за допомогою приладу виконана вірно, то вказаний прилад зберігає показник, а якщо ні, то вказаний показник зводиться до нуля самим приладом та зазначається, що слід повторити спробу. ОСОБА_2 продув у прилад перший раз, але проба вийшла невдала. Коли ОСОБА_2 з дотриманням всіх правил продув вдруге, то показник був 0,7 проміле. Через 20 хвилин водій продув ще раз та показник був 0,6 проміле. Крім того ОСОБА_2 було роз»яснено, що у разі незгоди з показниками приладу він може здати аналіз крові, але він відмовився.

Суд приходить висновку, що обстеження ОСОБА_2 5 вересня 2018 року на стан алкогольного сп»яніння у медичному закладі було проведено з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. МВС України на МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735

Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В той же час суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 5 вересня 2018 року.

Таким чином, станом на 7 грудня 2018 року сплинули, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. МВС України на МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9