Справа № 373/1842/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, механіка ТОВ «Переяслав-Авто», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 767685, складеного 15.09.2018 вбачається, що «…15 вересня 2018 року о 12:45 год. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність за адресою: вул. Покровська, 34 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області автомобілем марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 без паспорта маршруту, договору із КОДА, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт…».

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП включає в себе провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини в сфері державного регулювання господарської діяльності, які врегульовані Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов?язаний видати суб?єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб?єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що дійсно 15 вересня 2018 року близько 11:40 год. він на своєму автомобілі марки MERCEDES-BENZ , реєстраційний номер НОМЕР_1 із м. Києва (від станції метро «Харківська») віз своїх знайомих до м. Переяслав-Хмельницького. Взяв незнайомого чоловіка, якому потрібно було їхати в м. Переяслав-Хмельницький. Він заплатив йому 50,00 грн. По приїзду в м. Переяслав-Хмельницький на зупинці «Критий ринок» підійшли працівники поліції та запропонували надати їм документи, на підставі яких ним здійснюються перевезення. Він пояснив, що пасажирськими перевезеннями не займається. З м. Києва він віз своїх знайомих.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 15 вересня 2018 близько 11:50 год. поблизу станції метро «Харківська» в м. Києві він сів до автобуса марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1. Сплатив водію 50,00 грн. Після того як автомобіль заповнився пасажирами, вони відправились до м. Переяслав-Хмельницького. По приїзду до м. Переяслав-Хмельницького на зупинці громадського транспорту по вулиці Покровській, коли він виходив із автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, які запитали його чи сплачував він за проїзд. Він відповів, що сплачував. Після цього у нього працівники поліції відібрали письмові пояснення.

Судом двічі було здійснено виклик свідка ОСОБА_2 для дачі пояснень на 05.11.2018 та на 13.11.2018. Судові повістки були направлені за двома адресами, що зазначені в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1; вул. Леніна, 18 с. Переяславське Переяслав-Хмельницький район Київська область. Проте, судові повістки повернулись на адресу суду, де зазначено працівником відділу зв?язку причини невручення: щодо адреси вул. Леніна, 18 с. Переяславське «За зазначеною адресою не проживає»; щодо адреси АДРЕСА_1 «Зазначена адреса відсутня».

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення ОСОБА_2, не дають можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в суді не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами факт, що він здійснював пасажирські перевезення без державної реєстрації як субєкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева