АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/99/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 визнаний невинуватим у тому, що 29 вересня 2017 року о 23 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на перехресті вул. Живова - Шептицького не надав дороги для безперешкодного проїзду перехрестя транспортному засобу марки "Рено Дастер", державний номерний знак 20 0727, під керуванням водія ОСОБА_4, в якого були увімкнені сині проблискові маячки та був поданий спеціальний звуковий сигнал, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також постановою встановлено, що ОСОБА_4 29 вересня 2017 року о 23 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки "Рено Дастер", державний номерний знак 20 0727, в м. Тернополі на перехресті вул. Шептицького - Живова нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу марки "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Мотивує тим, що ОСОБА_4 29 вересня 2017 року о 23 год. 00 хв. виконував свої службові обов'язки, прямуючи на терміновий виклик на службовому автомобілі марки "Рено Дастер", дотримуючись вимог п. 3.1 ПДР України. При цьому на автомобілі були увімкнені проблискові маячки та періодично включався спеціальний звуковий сигнал (ревун). Через перехрестя ОСОБА_4 почав рухатись тільки після того як переконався, що його рух буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод для інших учасників руху. Звертає увагу на те, що в момент зіткнення автомобіль марки "Рено Дастер" вже перебував на середині перехрестя. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 3.2 ПДР України, які перебувають в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної події.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що доводи ОСОБА_4 не відповідають дійсності та суперечать доказам наявним в матеріалах справи. Зокрема, як вбачається з нагрудних камер поліцейських пасажир автомобіля марки "Рено Дастер" - ОСОБА_5 підтвердив, що спеціальний звуковий сигнал "Сирена" не був увімкнений через скарги громадян. В судовому засіданні 29 січня 2018 року ОСОБА_4 пояснив, що виїжджаючи на перехрестя, він не бачив чи рухалися машини зліва і справа та зазначив, що цього разу спеціальний звуковий сигнал "Сирена" взагалі не був включений, а тільки перед виїздом не перехрестя він нібито застосував сигнал "Ревун". Пояснення ОСОБА_4 свідчать про те, що він як водій автомобіля марки "Рено Дастер" проігнорував вимоги п. 3.1 ПДР України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час проїзду перехрестя. Наголошує на тому, що під час керування автомобілем марки "Део Ланос", він не чув сигналу "Ревун" з автомобіля марки "Рено Дастер", очевидно, що такий сигнал взагалі не використовувався, а якщо використовувався, то на великій відстані від перехрестя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судових дебатах:

-захисника ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляцію та просить її задовольнити з наведених у ній підстав, постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

-ОСОБА_1 та його представника захисника ОСОБА_2, які просять апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року без змін,

перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Справу розглянуто судом 30 січня 2018 року за участю ОСОБА_4, копію постанови суду захисник ОСОБА_3 отримала 26 лютого 2018 року, апеляційну скаргу подала 27 лютого 2018 року. Вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому, відповідно до ст. 289 КУпАП, його слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у повній мірі дотримані судом. Рішення суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 416231 від 29 вересня 2017 року, складений інспектором роти 2 Батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенантом поліції СРПП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яким зафіксовано той факт, що 29 вересня 2017 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки "Рено Дастер", державний номерний знак 20 0727, в м. Тернополі на перехресті вул. Шептицького - Живова нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу марки "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 вересня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 7 листопада 2017 року, ОСОБА_7 від 28 листопада 2017 року, ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року; відеозаписами події, яка мала місце 29 вересня 2017 року на перехресті вулиць Живова-Шептицького у м. Тернополі; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що 29 вересня 2017 року о 23 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки "Рено Дастер" в м. Тернополі та рухався по вулиці Шептицького до перехрестя вул. Шептицького - Живова нерівнозначних доріг. Підїжджаючи до перехрестя з увімкненими синіми проблисковими маячками, він подав звуковий сигнал "Ревун", зменшив швидкість руху і почав рухатися через перехрестя. Проїжджаючи перехрестя, він відчув удар в праву сторону транспортного засобу, після чого транспортний засіб перекинувся.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 - пасажира автомобіля марки "Рено Дастер", вбачається, що 29 вересня 2017 року він заступив у наряд групи реагування № 21 разом з старшим сержантом поліції ОСОБА_4 Близько 22 год. 40 хв. вони отримали сигнал тривоги з охоронюваного будинку в с. Петрики по вул. Козацька з пульта централізованої охорони УПО в Тернопільській області. Отримавши це повідомлення, вони виїхали з контрольної точки "Майдан героїв небесної сотні", одразу увімкнувши спеціальний сигнал "Проблискові маячки". Приблизно за 100 м. до перехрестя вул. Живова - Шептицького декілька разів увімкнули сигнал "Ревун". Під час виїзду на перехрестя цей сигнал був включений та працював у постійному режимі. На перехресті світлофор працював у режимі жовтого мигаючого світла і таким чином перехрестя було нерегульоване. Виїхавши на перехрестя з правового боку вул. Живова, побачив автомобіль таксі марки "Део Ланос". У наступну мить відчув удар у праву сторону автомобіля, після чого транспортний засіб перевернувся на дах (а.с. 64).

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що 29 вересня 2017 року о 23 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки "Део Ланос", рухаючись по вулиці Живова, в м. Тернополі, під'їжджаючи до перехрестя вул. Живова-Шептицького, зменшив швидкість і пересвідчився, що немає пішоходів почав переїжджати перехрестя. Виїхавши на перехрестя він не бачив увімкнених синіх проблискових маячків та не чув спеціального звукового сигналу, а тільки побачив світло фар і після цього відчув зіткнення з транспортним засобом марки "Рено Дастер". Можливості уникнути зіткнення в нього не було. Після зіткнення його транспортний засіб розвернуло в протилежному напрямку, а транспортний засіб марки "Рено Дастер" перекинувся.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 - пасажира автомобіля марки "Део Ланос", вбачається, що 29 вересня 2017 року близько 23 год. 00 хв. він вирішив скористатися послугами таксі, та сів у автомобіль марки "Део Ланос" і попросив водія підвезти на вказану йому адресу. Вони попрямували по вул. Живова в сторону ринку. Під час руху він знаходився на задньому сидінні автомобіля з правої сторони. Під'їжджаючи до перехрестя, він побачив миготіння синього кольору, але самого автомобіля не було видно. В наступний момент відчув зіткнення з автомобілем.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 29 вересня 2017 року біля 23 год. 00 хв. він рухався на своєму авто марки "Мерседес Е 210" державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Живова в сторону центрального ринку. Приблизно за 20 м. попереду нього їхав автомобіль марки "Део Ланос". Перед перехрестям по вул. Живова-Шептицького він побачив миготіння синього кольору, але самого автомобіля не було видно, також у цей момент було чути звуки "Ревуна". Потім він побачив службовий автомобіль, який виїхав на перехрестя і на який рухався автомобіль марки "Део Ланос". На момент проїзду на перехресті світлофор працював у режимі жовтого мигаючого світла. Зазначив, що автомобіль марки "Део Ланос" рухався попереду нього зі швидкістю близько 50-60 км/год (а.с 63).

Суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про невинуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається на другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водій ОСОБА_1 дотримувався вказаних правил дорожнього руху, зіткнення транспортних засобів відбулося з незалежних від нього причин.

Натомість, водій ОСОБА_4 не виконав даних вимог правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.п. 15 п. 8 розділу II Інструкції про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об'єктів, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 577 під час виконання заходів охорони персонал поліції охорони зобов'язаний керувати спеціалізованими (оперативними) автомобілями, які мають спеціальне кольорографічне пофарбування, розпізнавальні знаки та оснащені спеціальними звуковими і світловими сигнальними пристроями, в однострої (спеціальному форменому одязі).

Водії спеціалізованих (оперативних) транспортних засобів, виконуючи невідкладні службові завдання, вмикають проблисковий маячок синього кольору і спеціальний звуковий сигнал відповідно до Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника),10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП судом вірно закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису моменту зіткнення транспортних засобів, який долучено до матеріалів справи, водій ОСОБА_4, під'їжджаючи до перехрестя з увімкненими синіми проблисковими маячками, не зменшив швидкість руху та не вжив усіх заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4, перебуваючи на перехресті по вул. Шептицького - Живова нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу перехрестя не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи наявність тимчасових споруд та обмеженої видимості. Таким чином, водій ОСОБА_1 об'єктивно не був спроможний виявити, що транспортний засіб марки "Рено Дастер" буде здійснювати проїзд перехрестя, внаслідок чого він не мав змоги вжити заходів щодо зупинки транспортного засобу з метою забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу марки "Рено Дастер".

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 підвідомча суду, стягнення на нього може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом обґрунтовано закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник