Справа № 464/3911/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/193/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката Детинича П.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 05.07.2018 року о 21.30 год. по вул. Стрийська, 202 у м. Львові керував автомобілем марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та винести нову.

В обґрунтування покликається на те, що не згідний з вищенаведеною постановою, оскільки під час керування транспортним засобом не перебував у стані сп'яніння, що перевищувала допустиму дозу. Вказує, що йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, а тому вважає, що перебування ним у стані алкогольного сп'яніння не підтверджено належними й допустимими доказами. На підставі наведеного вважає, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Детинича П.І., апеляційний суд вважає, що слід апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, вказав, що не визнає вину, оскільки не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Детинич П.І. під час розгляду даної апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_1 випив незначну кількість пива, а прилад «Драгер», який був наданий працівниками поліції був не новий і тому показав 2,22 проміле.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.9а ПДР України, а саме у тому, що він 05.07.2018 року о 21.30 год. по вул. Стрийська, 202 у м. Львові керував автомобілем марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223462 від 05.07.2018 року, даними тесту «Драгер», а також відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Щодо доводів правопорушника ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, то такі спростовуються відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Стосовно посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Детинича П.І. про надання ОСОБА_1 при проходженні перевірки на стан алкогольного сп'яніння вже використаного приладу «Драгер», то такі є припущенням і нічим не підтверджуються.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2018 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук