Єдиний унікальний номер 725/5077/18
Номер провадження 3/725/3089/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 вересня 2018 року о 00:39 год., керував транспортним засобом марки «Audi A6», НОМЕР_1 по вул.Головній, 205 в м.Чернівці, в стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівниками поліції безпідставно відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, на підтвердження чого надав результати досліджень з лабораторії «Сінево» від 21.09.2018р.

Захисник Прядко А.І. підтримав пояснення ОСОБА_2 Надав клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №055803 від 20.09.2018р., висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…» від 20.09.2018р., згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного (канабіноїдного та амфетамінного) сп'яніння, а також наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п.п.2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно п.п.13,14 вказаного Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як було встановлено, результати медичного огляду на стан сп'яніння не були оскаржені ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

Поряд із цим, суд критично відноситься до результатів досліджень на стан сп'яніння, зроблених ОСОБА_2 в лабораторії «Сінево», оскільки аналізи на вміст амфітаміну, каннабіноїдів було здано останнім в лабораторії 21 вересня 2018 року, в той час як медичний висновок на стан сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено після 00:00 год. 20 вересня 2018р. Таким чином, між вказаними подіями пройшов значний проміжок часу, більше доби, що унеможливлює дійти переконливого висновку про відсутність у крові порушника наркотичних речовин.

Також суд не бере до уваги зауваження ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Прядко А.І. щодо визнання неналежними доказами протоколу про адміністративне правопорушення та висновку ЧОНД щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить усі необхідні відомості, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а недоліки, на які вони посилаються мають формальний характер і не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_2 та не спростовують того факту, що останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння

Крім того, висновок КМУ «Чернівецький обласний диспансер» складено кваліфікованим лікарем-наркологом, а тому підстав сумніватися у його повноті та правильності немає. Більше того, він не оскаржувався у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини приходжу до висновку, що позиція ОСОБА_2 щодо не визнання своєї вини обрана ним, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, за вчинене порушення, оскільки вона спростовуються сукупністю досліджених та проаналізованих доказів по справі.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352грн. 40коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич