Справа № 461/5853/18 Головуючий у 1 інстанції - Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/811/82/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю представника Львівської митниці - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №3943/20900/18 від 02.07.2018 транспортний засіб марки «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN:НОМЕР_2, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1997 см куб., 66 Квт., тип палива дизель, колір сірий, пробіг 293755 км, з ключем запалення - повернуто ОСОБА_2

Згідно з протоколом про порушення митних правил 27 червня 2018 року о 16 год. 27 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС з Республіки Польща до України смугою руху «зелений коридор» в'їхав автомобіль марки «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 До митного оформлення ОСОБА_2 подав: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, виданий 06.06.17 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_1VIN:НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Республіки Польща серії НОМЕР_4, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1, а також надав Pelnomocnictwo/Доручення № 24/049 від 25.06.2018, засвідчене нотаріусом ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем ОСОБА_2 Під час здійснення митних формальностей щодо ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN:НОМЕР_2 виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_2 документів на право користування автомобілем.

У зв'язку з цим даний автомобіль було затримано для проведення перевірки. Зокрема, 27.06.2018 за вих. №12300/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії ОСОБА_6 в м.Мєлєц (Mielec) Республіка Польща з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_2 доручення на користування автомобілем, а саме: Pelnomocnictwo/Доручення № 24/049 від 25.06.2018. Митницею за вхідним № 587/10/13-70-20 від 02.07.2018 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус ОСОБА_6 повідомив, що документи Pelnomocnictwo/Доручення № 24/049 від 25.06.2018 на прізвище ОСОБА_2 в його нотаріальній канцелярії не видавалися та на них немає його підпису, а печатки є підробленими.

На постанову судді представник Львівської митниці ДФС Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягненняу виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - 146965,27 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 3943/20900/18, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а постанова - незаконною. Суд першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення на підставі ст. 487 МК України застосовує норми КУпАП, однак питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються МК України. Суд зазначає, що під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, проте таке твердження суду не відповідає обставинам справи та спростовується наявними матеріалами справи, яким суд не надав належної оцінки. Суд першої інстанції формально наводить положення ЦК України, якими врегульовано особливості укладення правочинів та вимоги до них. Проте митниця не ставить у вину ОСОБА_2 факт підробки доручення і дана особа притягається до адміністративної відповідальності не за підробку доручення, а подання до митного контролю підробленого доручення. Доводи, які зазначені в постанові суду про сумнівність документа-листа нотаріальної контори, необґрунтовані. Наявна в матеріалах справи відповідь нотаріальної канцелярії отримана Львівською митницею ДФС законним шляхом, містить у собі усі необхідні дані, відомості, що мають значення для справи, така офіційно надіслана електронним способом, її переклад зроблений відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суддя мотивував тим, що не здобуто доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину; працівниками митниці не встановлено особу довірителя, не допитано його щодо надання доручення ОСОБА_2 та справжність його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству Республіки Польща, не встановлено у діях ОСОБА_2 наявності вини у формі умислу.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

У матеріалах справи міститься Pelnomocnictwo/Доручення № 24/049 від 25.06.2018, засвідчене нотаріусом ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, як документ, що дає право на безкоштовне використання ОСОБА_2 за кордоном транспортного засобу марки «Peugeot 307», 2004 року випуску, об'єм двигуна 1997 см куб., номерний знак НОМЕР_1 VIN:НОМЕР_2.

У справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Республіки Польщі чи України факту підробки Pelnomocnictwo/Доручення № 24/049 від 25.06.2018.

Електронний лист, в якому нотаріус ОСОБА_6 повідомив, що документи Pelnomocnictwo/Доручення № 24/049 від 25.06.2018 на прізвище ОСОБА_2 в його нотаріальній канцелярії не видавалися та на них немає його підпису, а печатки є підробленими, не є достатнім доказом наявності в діяхОСОБА_2 складу правопорушення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, є безпідставними та необгрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк