Справа № 580/900/18
Номер провадження 3/580/338/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ООР УТМР

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 388866 від 25.04.2018 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 25.04.2018 року о 23:14 год. в м. Лебедині по вул. Т.Шевченка, Сумської області керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що встановлено при огляді за допомогою спеціального газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, показник якого склав 0,85%о, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. В послідуючому водій виявив бажання пройти огляд на стан спяніння у Лебединській ЦРЛ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 25.04.2018 року близько 23 год. в м. Лебедині по вул. Т.Шевченка, Сумської області він рухався за кермом автомобіля Рено, де був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у перебуванні в нетверезому стані. На місці зупинки йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану спянінні, що він і зробив. З результатами даного огляду він не погодився, а тому виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. В Лебединській ЦРЛ, куди він в послідуючому направився, ознак спяніння у нього не виявлено, що підтверджується відповідним актом медичного огляду. Разом з цим працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не згоден.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані свідками у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд виходить з того, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність звинувачень останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи маються докази на підтвердження огляду, проведеного за допомогою спеціального газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, а також протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 388866 від 25.04.2018 року, складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він звинувачується у порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Однак, факти, викладені в даному протоколі, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з результатами огляду, який проводився на місці зупинки, він з самого початку був не згоден, а тому виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, куди і направився разом з працівниками поліції після первісного огляду.

Не дочекавшись відповідних медичних висновків, поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На думку суду такі дії інспектора поліції не узгоджуються з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, в якій закріплено порядок огляду водіїв на стан спяніння.

Так, даною Інструкцією визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, спеціальним порядком, про який іде мова в ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що у разі виявлення у водія ознак спяніння поліцейський надає йому право пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди з результатами такого огляду він також має право пройти його в найближчому медичному закладі.

Порушуючи вимоги закону, інспектор поліції не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_2 щодо результатів огляд, проведеного на місці зупинки, проігнорував бажання водія пройти огляд на стан спяніння в Лебединській ЦРЛ та склав щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі результатів огляду, проведеного з використанням спеціального газоаналізатора.

При цьому, суд враховує те, що з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 25.04.2018 року, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 25.04.2018 року о 23:48 год. в Лебединській ЦРЛ було проведено відповідний огляд ОСОБА_2, за результатами якого ознак спяніння у останнього не виявлено.

Час проведення зазначеного огляду відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та положенням Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2, що є підставою закриття провадження в справі згідно зі ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло