печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Онищенка А.В., захисника - адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національного поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 10.04.2018року ОСОБА_2 під час перебування на посаді заступника начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України, виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе, під час підписання та подання списків на преміювання за серпень 2017 року, а саме 25.08.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Також, ОСОБА_2 під час перебування на посаді заступника начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України, виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе, під час підписання та подання списків на преміювання за грудень 2016 року, а саме 23.12.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 під час перебування на посаді заступника начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України, виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе, під час підписання та подання списків на преміювання за червень 2016 року, а саме 22.06.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що у нього не було конфлікту інтересів, оскільки йому на підпис подали стандартні списки на преміювання, які він підписав, однак самі накази на преміювання він не підписував.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не підписував наказ на преміювання, а лише списки та не мав реально конфлікт інтересів.

Під час судового розгляду справи прокурор вважав, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

07.11.2015 року ОСОБА_2 прийнято Присягу працівника Національної поліції України.

07.11.2015 року ОСОБА_2, присвоєно спеціальне звання - полковник поліції (Наказ № 81 о/с від 07.01.2015 року).

Преміювання поліцейських Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України проводиться відповідно до Положення про преміювання поліцейських апарату Національної поліції України, затвердженого наказом НПУ від 19.12.2015 № 155.

Листом від 23 березня 2018 року № 1563/12/1/2/02-2018 з Департаменту кадрового забезпечення до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надано витяг з наказу № 731 о/с відповідно до якого на ОСОБА_2 в період з 14 по 28 серпня 2017 року було покладено обов'язки начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України.

ОСОБА_2 під час виконання обов'язків начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України ним підписано та подано список на преміювання поліцейських Департаменту вибухотехнічної служби, що подавались в серпні 2017 року, в якому був зазначений сам ОСОБА_2

Також, листом від 23 березня 2018 року № 1563/12/1/2/02-2018 з Департаменту кадрового забезпечення до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надано витяг з наказу № 1010 о/с відповідно до якого на ОСОБА_2 в період з 26 грудня 2016 року по 08 січня 2017 року було покладено обов'язки начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України.

ОСОБА_2 під час виконання обов'язків начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України ним підписано та подано список на преміювання поліцейських Департаменту вибухотехнічної служби, що подавались в грудні 2016 року, в якому був зазначений сам ОСОБА_2

23 грудня 2016 року, було затверджено списки на преміювання співробітників Департаменту вибухотехнічної служби Наказом Національної поліції України №1349 ДСК від 23.12.2016 року.

Крім цього, листом від 23 березня 2018 року № 1563/12/1/2/02-2018 з Департаменту кадрового забезпечення до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надано витяг з наказу № 469 о/с відповідно до якого на ОСОБА_2 в період з 20 червня 2016 року по 05 липня 2016 року було покладено обов'язки начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України.

ОСОБА_2 під час виконання обов'язків начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України ним підписано та подано список на преміювання поліцейських Департаменту вибухотехнічної служби, що подавались в червні 2016 року, в якому був зазначений сам ОСОБА_2

Згідно листа ДФЗБО Національної поліції України № 1152/29/05/01-2018 від 30.03.2018 року, 22 червня 2016 року, було затверджено списки на преміювання співробітників Департаменту вибухотехнічної служби Наказом Національної поліції України №527 ДСК від 22.06.2016 року.

Суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, щодо відсутності у нього конфлікту інтересів, оскільки ним було підписано лише списки на преміювання, а не самі накази на преміювання поліцейських Департаменту вибухотехнічної служби, які є єдиною підставою для нарахування та виплати відповідних премій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик