Справа №488/1103/18 25.07.2018
Провадження №33/784/328/18
Справа №488/1103/18 Головуючий у районному суді: Кутурланова О.В.
Провадження № 33/784/328/18 Головуючий у апеляційному суді: Базовкіна Т.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.

за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3,

його захисника - адвоката Гудзловенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду 23 березня 2018 р. приблизно о 23:10 годині водій ОСОБА_3, рухаючись на перехресті вул. Остапа Вишні та вул. Львівської у м. Миколаєві, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поліцейским УНП в Миколаївської області Шохужаєвим P.A., яким складався вищевказаний протокол, не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння та було порушено порядок огляду на стан сп'яніння. Згідно п.7 р.ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 р., зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, відносно нього необхідно було скласти акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, та додати до протоколу про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було. Більш того, при складанні протоколу не були присутні свідки, ніяких розмов з поліцейським вони не могли чути, ніяких пропозицій щодо проходження медичного огляду від працівника поліції не надходило, навпаки поліцейський погрожував відібрати автомобіль ОСОБА_3 у разі, якщо він не підпише протокол, зі свого автомобіля він не виходив, фактично не спілкувався, тому не зрозуміло, з яких підстав в протоколі вказано, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів.

ОСОБА_3 зазначає, що в дитинстві переніс тяжку хворобу, за станом здоров'я не вживає ніяких алкогольних напоїв, коли нервує, можливі розлади мови, бланк протоколу про адміністративне правопорушення він підписував чистим, ніяких записів там не було, власноручну запис написав під диктовку працівника поліції, але суддя до уваги не прийняла його доводи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Приймаючи рішення по справі, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі.

В обґрунтування цих висновків суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 081098 від 23 березня 2018 р., письмові пояснення свідка ОСОБА_7

З огляду на ці докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №081098 від 23 березня 2018 р., водій ОСОБА_3 23 березня 2018 р. 23 год. 10 хв. на перехресті вул. Остапа Вишні та вул. Львівської у м. Миколаєві керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та від огляду у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, про що складено протокол в присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підтверджують вказані у протоколі обставини.

Як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 власноруч зазначив, що керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», випивши пляшку пива, та відмовляється від проходження огляду як за допомогою алкотестеру, так і в медичному закладі, що свідчить про порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Згідно даних протоколу, свідками відмови ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку були ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_7, дослідженими в суді, з яких вбачається, що водій ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції відмовився проходити огляд на місці та їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_9 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Зокрема, свідок вказав, що транспортний засіб - «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 був ними зупинений у зв'язку з порушенням його водієм вимог Правил дорожнього руху на перехресті вулиці Остапа Вишні та вулиці Львівської в місті Миколаєві. Під час їх спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі. Однак, він відмовився від проходження такого огляду, пояснивши, що вжив пляшку пива. Тоді ними було запрошено двоє свідків, в присутності яких ОСОБА_3 знов було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку. Він знов відмовився та пояснив, що дуже поспішає. Після цього вони склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_3, за порушення останнім п. 2.5 ПДР, з яким останній був згоден, підписавши протокол. Ніякого психологічного тиску по відношенню до ОСОБА_3 працівники поліції не вчиняли

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, відповідно до пункту 3 розділу I цієї Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 та 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами.

Під час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення на підставі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначені власноруч написані ОСОБА_3 пояснення, що узгоджується з поясненнями свідків, залучених працівниками поліції, свідка ОСОБА_9, встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та, що саме ці дії водія кваліфіковано в протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді цієї справи висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно застосовані положення ст. 130 КУпАП, оскільки протокол складено за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, тоді як докази знаходження його у стані сп'яніння відсутні, ґрунтуються на помилковому тлумаченні вимог закону, оскільки об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так і відмову від проходження відповідно до встановленого порядку на стан такого сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №081098 від 23 березня 2018 р., водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що було достатньою підставою для його огляду на стан сп'яніння, що відповідає переліку ознак сп'яніння, визначених п. 2 розділу І Інструкції.

При цьому згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому сам факт відмови від проходження огляду за наявності ознак сп'яніння становить склад порушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_3 в апеляційній скарзі наявності в нього ознак сп'яніння, тиск з боку працівників поліції, примушування ними до підписання протоколу про адміністративне правопорушення, заперечення того факту, що працівники поліції пропонували пройти медичний огляд, відсутність доказів його відмови від проходження медичного огляду та відсутність свідків при складанні протоколу спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №081098 від 23 березня 2018 р. відносно водія ОСОБА_3, який не лише підписаний ним без зауважень та заперечень, тоді як в ньому зазначені про відмову від проходження медичного огляду, відомості про двох свідків, але і записані пояснення ОСОБА_3, в яких він визнає факт вживання алкогольних напоїв та відмовляється від проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Крім того, факт тиску з боку працівників поліції, їх протиправної поведінки суд вважає недоведеним, оскільки будь-яких доказів звернень з цього приводу до керівництва Департаменту патрульної поліції або до прокуратури та проведення відповідної перевірки матеріали справи не містять.

Посилання на порушення поліцейським УНП в Миколаївській області ОСОБА_9, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного п. 7 розділу ІІ Інструкції, є безпідставним, оскільки такий огляд працівниками поліції не проводився через відмову від нього ОСОБА_3

Стосовно часу складення протоколу про адміністративне правопорушення та часу фіксування правопорушення. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення його складено о 23 год. 30 хвил., а правопорушення зафіксовано 23 год. 10 хвил., згідно письмових пояснень свідків, їх залучено до складання протоколу о 23 год 20 хвил., а тому доводи апеляційної скарги про те, що правопорушення було зафіксовано о 23 год 20 хвил. є помилковими.

Щодо того, що письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є виготовленими бланками, то таке не спростовує викладені в них обставини, оскільки текст пояснень свідками підписаний, а відсутність в них вказівки на відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі є невірним, оскільки зазначено про відмову від огляду у лікаря-нарколога.

Також, суд відхиляє твердження апелянта про залучення в якості свідка працівника поліції ОСОБА_9, оскільки останній не був залучений в якості свідка правопорушення, але допитаний судом як свідок з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ця особа була допитана в якості свідка в присутності ОСОБА_3, що не призвело до порушення його прав. Стосовно того, що суд не допитав в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то вони викликались судом, але за викликом не з'явились. Крім того, їх залучення до складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджено підписом ОСОБА_3

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Тому прийняте судом рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_3 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна