Провадження № 33/824/163/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 5 » листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю захисника Забуги А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Забуги А.І., в інтересах ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що він 6.04.2018р. о 22год. 16хв. керував автомобілем НОМЕР_1» в м.Києві по вул. І.Гонти в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тобто своїми діями порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Забуга А.І. в інтересах ОСОБА_4 просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послалася на те, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки під час судового розгляду не було з'ясовано обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ОСОБА_5 безпідставно притягнуто, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_5, а також відсутні докази на підтвердження перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того апелянт послалася на те, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений раніше ніж встановлений факт перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп»яніння, в протоколі свідками зазначені два чоловіки, а на відеозапису свідками були особи чоловічої та жіночої статі, розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_4

Заслухавши пояснення захисника Забуги А.Г., яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, постанову щодо ОСОБА_4 скасувати та провадження щодо нього закрити за відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді є безпідставними.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД №074517, згідно якого 6.04.2018р. о 22год. 16хв. в м.Києві по вул. І.Гонти, ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тобто своїми діями порушив п.2.9 а ПДР України; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про те, що вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 та в їх присутності вказаний водій погодився пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер для визначення стану сп'яніння; результатом проведеного алкотесту «Драгер» -1,49 %0; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним у зв'язку з виявленими ознаками - запахом алкоголю з порожнини рота та згідно якого у ОСОБА_4 виявлений стан алкогольного сп'яніння 1,49 %0, при цьому в акті ОСОБА_4 зазначив, що згоден з результатами; розпискою від 6.04.2018р. згідно якої ОСОБА_4 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1»; рапортом інспектора роти №7 батальйону №2 УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України ОСОБА_8 від 6.04.2018р. про те, що о 21 год. 56хв. під час патрулювання отримали орієнтування від чергового «Київ-55» про те, що водій транспортного засобу Фольксваген червоного кольору на автозаправці «Шелл» перебуває в стані алкогольного сп'яніння та в такому стані збирається їхати, після чого на вулиці О.Теліги було помічено вказаний автомобіль та прийнято рішення його зупинити та перевірити вказану інформацію; після зупинки вказаного автомобіля та в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, було встановлено особу водія - ОСОБА_4 та запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, на що водій дав згоду, результат огляду - 1,49 %0, автомобіль на штраф майданчик евакуйований не було, оскільки він був запаркований без порушень ПДР України та поряд з будинком, де проживає водій та відібрано розписку у водія про те, що він зобов'язується не сідати за кермо найближчим часом; іншими наявними у справі доказами.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_9 - інспектор УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, крім того стосовно неузгодженості часу вказаного в протоколі про адмінправопорушення та зафіксованому результаті тесту «Драйгера» пояснила, що протокол був складений до результату «Драйгера» за вимогою одного зі свідків, який заперечив свою участь при огляді ОСОБА_4 без попереднього складання протоколу, а оскільки місце в якому було зупинено водія ОСОБА_4 - не людне та в зв'язку з пізньою годиною, запросити інших громадян в якості свідків проходження ОСОБА_4 огляду для виявлення стану сп'яніння було вкрай складним, тому нею спочатку був складений протокол і одразу ж в присутності двох свідків проведений огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп»яніння, який підтвердився, в разі не підтвердження наявності алкоголю, протокол був би знищений. Також свідок пояснила, що понятими були два чоловіка, ОСОБА_4 на місці погодився з результатами «Драйгера» і сказав, що буде відповідати за це. Свідок підтвердила, що під час зупинки автомобіля за кермом був саме ОСОБА_4

Дані показання повністю узгоджуються з відеозаписом події, зафіксованим на бодікамеру працівника поліції.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адмінправопорушення та постанові судді обставин, матеріали справи не містять і захисником та ОСОБА_4 не надані, зауваження ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням технічних засобів в якому зафіксовано результат «Драйгера» 1,49 %0 зазначено, що ОСОБА_4 згоден з результатами, що підтверджується його підписом.

Сукупність наведених доказів переконливо доводить винність ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного у постанові суду 1 інстанції адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_4 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, показаннями свідка ОСОБА_9, яка підтвердила, що особисто була присутня під час зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_4 і стверджує, що за кермом автомобіля був саме він, а також власноруч написаними поясненнями ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що керував.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що згідно відеозапису свідками події були чоловік та дівчина, а в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях зазначені свідками два чоловіка вони не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису чітко видно, що в якості свідків були запрошені два чоловіка з чим погодилася в судовому засіданні і захисник.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст.268 КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не брав участь у судовому засіданні в суді 1 інстанції, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з розписки( а.с.12) порушник був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило, крім того, у розгляді справи брав участь захисник ОСОБА_4

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду І інстанції про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного правопорушення, є обґрунтованими, а тому підстав для скасування постанови та закриття провадження не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Забуги А.І., в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________