Справа № 462/5706/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/5/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 ( п'ятсот десять ) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою, 18 вересня 2017 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Любінській, 168 будучи посадово-відповідальною особою не вжив всіх заходів щодо належного утримання обладнання паркувальної зони, а саме шлагбауму, своєчасно не проконтролював та не виявив недоліків у його утриманні, що призвело до створення перешкоди для дорожнього руху та спричинило пошкодження тролейбуса «Електрон Т19102» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване прийняття рішення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив неповноту, не з'ясував належним чином всі обставини справи, внаслідок чого постановив рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи вбачається, що вина ОСОБА_1 полягає у тому, що він, будучи посадово-відповідальною особою не вжив всіх заходів щодо належного утримання обладнання паркувальної зони, а саме шлагбауму, своєчасно не проконтролював та не виявив недоліків у його утриманні, що призвело до створення перешкоди для дорожнього руху та спричинило пошкодження тролейбуса «Електрон Т19102» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснив в суді апелянт, відповідно до п. 2.13 Посадової інструкції Начальника відділу з експлуатації паркувальної зоно ДП «Львів» ім. Данила Галицького від 28.02.2017 року № 19, ОСОБА_1, як начальник відділу, організовує, координує та контролює діяльність з забезпечення функціонування паркувальної зони та стоянок, жодним пунктом даного документу не передбачено його обов'язку та відповідальності, як зазначено у постанові судді першої інстанції за «належне утримання обладнання паркувальної зони, а саме шлагбауму, та за виявлення недоліків у його утриманні».

ОСОБА_1, як начальник відділу з експлуатації паркувальної зони ДП «Львів» ім. Данила Галицького, про подію, що сталася був повідомлений після 18 год. 00 хв. і перебував поза межами Аеропорту.

Крім цього, як вбачається з висновку комісії про службове розслідування по факту події, яка мала місце 18 вересня 2017 року на привокзальній площі Терміналу «А» у м. Львові на вул. Любінській, 168 від 20 березня 2018 року, 18 вересня 2017 року о 17 год. 38 хв., тролейбус ЕЛЕКТРОН Т 19102 д.н.з. НОМЕР_1 КП «Львівелектротранс» під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись у напрямку виїзду з привокзальної території Терміналу «А» не дочекавшись з'їзду попереднього автомобіля з індукційної петлі (магнітний датчик який розташований у асфальті під стрілою шлагбаума) і закриття за ним шлагбаума, не дотримавшись дистанції почав рух на заборонений сигнал світлофора в результаті чого згідно технології роботи паркувального обладнання «САМЕ» шлагбаум почав автоматично закриватись і вдарив лобове скло тролейбуса.

Фахівці ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького», які пройшли навчання і мають відповідні сертифікати від сервісного центру «САМЕ» стверджують, що обладнання АСУ «Автопарковка» виробництва італійської фірми «САМЕ» перебувало у справному стані і працювало згідно технології, як до події, що відбулася, так і після повідомлень щодо порушень технології роботи паркувальної зони та про наявність технічних неполадок не зафіксовано.

Черговий відділу з експлуатації паркувальної зони ОСОБА_4, який 18.09.2017 року знаходився на чергуванні надав письмове пояснення, що на момент скоєння ДТП він розраховував клієнта і не бачив як сталася полія. Враховуючи те, що 18.09.2017 року відбувалась велика кількість авіарейсів, з метою запобігання утворенню заторів при виїзді з привокзальної площі Терміналу «А», і скорішому звільненню смуги руху, яку зайняв тролейбус свої пояснення в протоколі справи ОСОБА_4 напасав під диктовку працівників інспекції КП «Львівелектротранс» та працівників патрульної поліції, про що є пояснююча в матеріалах справи.

Свідчення сторонніх свідків, або відеодокази по даному ДТП відсутні.

Згідно пояснень начальника відділу з експлуатації паркувальної зони ОСОБА_1 встановлено, що він був повідомлений про дану подію після 18 год. 00 хв. і перебував вже за межами Аеропорту. Відповідно посадової інструкції ОСОБА_1 не несе відповідальності за належне утримання обладнання паркувальної зони, а саме шлагбауму, та за виявлення недоліків у його утриманні.

В результаті опитування осіб, які постійно користуються майданчиком для паркування транспортних засобів на привокзальній площі Терміналу «А», а також чергових відділу з експлуатації паркувальної зони було встановлено факт коректності роботи обладнання паркувальної зони.

Також комісією отримані факти про неодноразове пошкодження тролейбусами КП «Львівелектротранс» обладнання паркувальної зони, про що є відповідні протоколи патрульної поліції.

Ураховуючи викладене, комісія дійшла до висновку, що у діях чергових а також начальника відділу з експлуатації паркувальної зони ОСОБА_1 порушення відсутні.

Відтак слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому вважаю необхідним задовольнити її повністю, постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року скасувати і закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда