ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Добропільського відділення поліції Покровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 квітня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ГП № 429714 від 12 лютого 2018 року гр. ОСОБА_1, 04 лютого 2018 року близько 14.00 години, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» за адресою Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Ватутіна, 3а, таємно викрав з полиці магазину коньяк марки «Migdal» 0,5 л вартістю 125,80 коп., на загальну суму 125,80 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що нічого він з магазину «АТБ» не викрадав. 04 лютого 2018 року близько 14.00 години був у магазині «АТБ» в м. Білозерське. Взяв з полиці пляшку коньяку, ціну і марку не пам'ятає, та пішов за лимонами, проте йому подзвонили на телефон друзі та сказали, що коняк у них є, купувати його не треба. Після чого ОСОБА_1 виклав пляшку коньяку біля прилавку з лимонами. На касі він сплатив за лимони, його в той день ніхто не зупиняв, претензій не предявляв. Через тиждень, коли ОСОБА_1 знову перебував у магазині, до нього підійшов охоронець і сказав, що той вкрав пляшку коньяку. Та обставина, що він брав коньяк з полиці та клав його в свою сумку зафіксована на відеокамері. Працівникам поліції при складанні протоколу він пояснював, що дійсно складав куплений товар в сумку, проте коньяк виклав, коли брав лимони, які також поклав у сумку, на касі викладав товар із сумки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Під час розгляду справи суддею не встановлено жодного доказу про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згядно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого заперечувався ОСОБА_1 на час складання цього документу поліцейським, не є допустимим доказом, оскільки інші матеріали справи, долучені поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності не спростовують пояснень ОСОБА_1 про те, що він не викрадав коньяк з магазину «АТБ».

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити протягом трьох днів, особі щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2