Провадження № 3/193/152/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 липня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., при секретарі Ратушній В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №114965 зазначено, що 15 квітня 2018 року о 21 годині 20 хвилин в смт.Софіївка по вул.Камянка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом М 412 днз 78779 НА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітке мовлення), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу "Драгер" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15 квітня 2018 року близько 21:20 години до нього додому підїхав патрульний автомобіль, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що його ніхто не зупиняв в процесі руху транспортного засобу. Зазначив, що протокол був складений з порушенням, оскільки свідків, які зафіксували його відмову від проходження медичного огляду він не бачив, на підтвердження чого надав свою копію протоколу серії БД №114965, де в графі «свідки чи потерпілі» зазначено лише один свідок ОСОБА_2, на відміну від протоколу, який подано до суду, де зазначено вже двоє свідків. В судовому засіданні правопорушник не заперечує факт перебування у стані сп'яніння, але стверджує, що під час руху працівники поліції його не зупиняли, а під'їхали коли транспортний засіб статично стояв на приватній території по вул.Камянка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що побачив, як до сусіда ОСОБА_1, що живе через дорогу, заїхала патрульна машина з включеними проблисковими маячками і вирішив поцікавитись що сталося. Зазначає, що був присутнім при оформленні протоколу та понятих при його складанні не було, лише були два інспектори в формі, і тим більше не було свідка ОСОБА_4, яку він добре знає.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оглянутого в судовому засідання диску з відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, які надані Управлінням патрульної поліції м.Кривому Розі та містить один відеофайл, вбачається, що з відеозапису не видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час його руху або пересаджувався з водійського сидіння на пасажирське та під час руху був зупинений на вимогу працівника поліції. На відеозапису зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції в патрульній машині. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом М 412 , днз 78779 НА і як наслідок його зупинка на вимогу поліцейських переглядом в судовому засіданні відеозапису зі службового відеореєстратора патрульних судом не встановлено. Також із відеозапису не вбачається, що при відмові водія пройти медичний огляд були присутні зазначені в протоколі свідки.

Як вбачається з оглянутої копії протоколу серії БД №114965, яка була видана співробітниками поліції ОСОБА_1 та яка має в повній мірі відповідати протоколу серії БД №114965, який надійшов до суду встановлено, що в графі «свідки чи потерпілі» зазначений один свідок ОСОБА_5, мешканець смт.Софіївка, прізвище якого заштриховане та яке візуально неможливо ідентифікувати. В той же час, другий свідок, який зазначений в протоколі, який наданий до суду ОСОБА_4, у протоколі, який був виданий ОСОБА_1 та який мав відповідати оригіналу взагалі не зазначена та не вписана.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, такий обовязок покладається саме на водія транспортного засобу, який керує автомобілем.

Досліджені безпосередньо в суді докази, а саме пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, один файл відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції не підтверджують тих обставин, що 15 квітня 2018 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом м 412, номерний знак 787 79 НА в стані алкогольного спяніння і на вимогу патрульних поліцейських був зупинений під час такого руху. Також досліджений в судовому засіданні протокол серії БД №114965 судом оцінюється критично, оскільки не відповідає копії, яка була видана на руки ОСОБА_1 в частині зазначення свідків відмови особи про проходження медичного огляду на стан спяніння та який виписується працівником поліції під копірку, примірник якого видається правопорушнику.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази, що транспортним засобом саме керував ОСОБА_1, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, невідповідність один одному оригіналу та копії протоколу серії БД №114965,отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 по ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук