Справа № 200/5981/18
Провадження № 3/200/1945/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«18» травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 17.02.1979р.н., для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (справа №, провадження № 3/200/1945/18, справа № 200/5982/18провадження №3/200/1946/18, справа № 200/5983/18, провадження № 3/200/1947/18).

Вивчивши вказані протоколи, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018р. вказані справи обєднані в одне провадження: справа № 200/5981/18, провадження №3/200/1945/18.

Згідно з протоколом серії БР №104416 від 28.03.2018р.водій ОСОБА_1 27.03.2018р. о 23год.30хв., керуючи т/з ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 по вул. Глінки у м. Дніпро не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Опель Вектра АЕ5924ВС., внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №104416 від 28.03.2018р. він же 27.03.2018р. о 23год.30хв., керуючи т/з ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 по вул. Глінки у м. Дніпро залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «е» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №104416 від 28.03.2018р.він же 27.03.2018р. о 23год.30хв., керував т/з ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 по вул. Глінки у м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.03.2018р. він після робочого часу, спілкуючись з приятелем ОСОБА_3, вживав алкогольні напої в невеликій кількості, після чого близько 22 години зателефонував іншому приятелю ОСОБА_4, з яким домовився про те, що він відвезе його на належному йому автомобілі ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 до дому, який погодився. Згодом близько 22год.30хв. ОСОБА_4 зустрівся з ним та вони разом направились в напрямку місця проживання ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 В ході руху, у звязку із поганим самопочуттям він не відчував будь-яких поштовхів, які б могли свідчити про настання ДТП, а тому прибувши у двір свого дому за адресою м. Дніпро пр. Б.Хмельницького, 26-а, та зустрівши там свого сусіда ОСОБА_5 направився до квартири. Приблизно через годину з вікна своєї квартири він побачив, що до його автомобіля у дворі підїхала патрульна машина поліції, у звязку із чим він вийшов у двір з метою зясування причин явки поліцейських, які почали складати протоколи про адміністративне правопорушення, на зважаючи на його пояснення про те, що ввечері він не здійснював керування своїм автомобілем, а до дому його підвіз приятель, про що він зазначив у всіх протоколах.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 підтвердив викладені ОСОБА_1 покази та засвідчив, що 27.03.2018р. близько 22год. 30хв. він дійсно на прохання ОСОБА_1 погодився відвезти його до дому на належному йому автомобілі, що декілька разів траплялось до цього. В ході руху він дійсно відчув якийсь удар правим переднім колесом, однак у звязку із темним періодом суток вважав, що потрапив до ями каналізаційного люку та продовжив далі рух. Прибувши за місцем проживання ОСОБА_1 він віддав йому ключі від машини та допоміг йому зайти до підїзду разом із сусідом ОСОБА_1

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 підвердив обставини того, що 27.03.2018 року він після робочого часу зустрівся з ОСОБА_1 та спілкуючись вживав в невеликій кількості алкогольні напої. Близько 22 години ОСОБА_1 зателефонував їхньому спільному знайомому ОСОБА_4, який погодився відвезти ОСОБА_1 до дому. Приблизно через півгодини приїхав ОСОБА_4, який сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 та разом із ОСОБА_1 попрямували в напрямку його помешкання.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 засвідчив, що 27.03.2018р. близько 22год. 45хв. він, мешкаючи на першому поверсі буд. 26-а по пр. Б.Хмельницького у м. Дніпрі, побачив як у двір заїхав автомобіль ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, який належить його сусіду ОСОБА_1 Вийшовши у двір будинку покурити він побачив, як після зупинки автомобіля його сусід вийшов з автомобіля з заднього місця для пасажирів, а з місця водія вийшов раніше не знайомий йому чоловік. Після чого він допоміг ОСОБА_1 піднятись до його квартири.

Інший учасник ДТП ОСОБА_6 надав заяву, в якій зазначив. що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки пошкодження автомобіля були малозначні та йому відшкодовано заподіяні збитки.

З метою виклику свідків, які зазначені в додатках до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судовий розгляд неодноразово відкладався. Зазначені свідки повідомлені про місце, дату та час судового розгляду належним чином, проте до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, проаналізувавши наявні у справі докази вважає, що вони не доводять того факту, що в день події ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що він порушив правила дорожнього руху і скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, а в подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки жоден свідок, допитаний в судовому засіданні не підтвердив, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 в день та час події знаходився саме він.

Зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КупАП - за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 17.03.1979р.н., на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Е.В. Женеску