Справа № 588/311/18
провадження № 3/588/100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2018 року о 22 годині 25 хвилин у с.Боромля по вул.Леніна, 13 керував автомобілем CHEVROLET AVEO з державним номерним знаком ВМ 0653ВС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotester DRAGER 0470 та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що керував автомобілем у с.Боромля, потім зупинився, заглушив автомобіль, майже одразу підїхали поліцейські, повідомили, що в нього не працює «підсвітка»державного номера у задній частині автомобіля. Після цього попросили надати документи, потім поліцейський вказав, що відчуває запах алкоголю і запропонував продути прилад, на що він відмовився, оскільки не довіряє приладу поліцейських.Потім були запрошені двоє свідків, один з них був його знайомий ОСОБА_2, в їх присутності відмовився проходити огляд на місці. Проте коли почали забирати водійське посвідчення вказав, що буде проходити огляд в лікарні. ОСОБА_1 стверджував, що поліцейські не пропонували пройти огляд в лікарні. В цей же день сам звернувся до лікарні, де лікар провів огляд за допомогою приладу і не встановив ознак спяніння.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення за обставин установлених судом підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 204692 від 17.02.2018,за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotester DRAGER 0470 та у закладі охорони здоровя у присутності двох свідків (а.с.3);

-актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.4);

-письмовими поясненнями БезукладніковаЄвгеній Сергійович, який підтвердив, що 17.02.2018 року близько 22 год. 50 хв. в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою приладу DRAGER, також підтвердив, що останньому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя, від чого водій також відмовився (а.с.6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці відмовився, при цьому причин відмови не пояснював.

Поведінка ОСОБА_1 та його розмова з поліцейським зафіксовані на дослідженому під час судового розгляду відеозаписі вказують на те, що останній відмовився в будь-який спосіб від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського, при цьому водій не пояснював причин відмови, не містить запис і даних про те, що ОСОБА_1 заявляв про те, що згоден пройти огляд в лікарні.

Таким чином, критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд у закладі охорони здоровя, оскільки за звичайних обставин такі пояснення логічно з боку ОСОБА_1 мали бути відображені у протоколі про адміністративне порушення, де поліцейський вказав про те, що він відмовився пройти огляд, у тому числі, і в закладі охорони здоровя. Натомість ОСОБА_1, який ознайомився з протоколом, що не заперечував в судовому засіданні у письмових поясненнях у протоколі зазначив: «Вину не признаю. Зупинки транспортного засобу не було, автомобіль не рухався», тобто виклав пояснення, які суперечать його поясненням в судовому засіданні і обставинам установленим судом. При цьому ОСОБА_1 не зазначив у протоколі, що не відмовлявся від огляду на стан спяніння у лікарні, про що постійно заявляв в ході судового розгляду.

Висновок КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» про те, що 18.02.2018 року о 01-30 годині у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного спяніння, не може прийнятий як доказ невинуватості останнього, оскільки він не містить печатки закладу, а також, оскільки ОСОБА_1 притягається за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_2, який вказав, що є знайомим ОСОБА_1, підтвердив надані ним поліцейським письмові пояснення про те, що водій ОСОБА_1 на місці відмовився проходити огляд, стверджував, що водію поліцейські не пропонували пройти огляд в лікарні. ОСОБА_2 зазначив, що водій був адекватним, явних ознак спяніння не помічав, після складення протоколу довіз ОСОБА_1 на його прохання до лікарні.

Показання ОСОБА_2 в частині твердження про те, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні, вважаю такими, що не є свідченнями безсторонньої особи, оскільки як ОСОБА_1, так і свідок визнали факт особистого знайомства. При цьому підстав не довіряти поясненням ОСОБА_3 про протилежне не має.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції статті розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко