Номер провадження 3/521/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 076075 від 15.07.2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2016 року о 15 годині керуючи транспортним засобом ««Ніссан Нот» д.з. ВН 0193 СМ в м. Одесі по вул. Мясоїдівська, в порушенні п. 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, на регульованому перехресті з вулиці Розумовської, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «ИЖ 2717230» д.з. ВН 3475 АС, який рухався в зустрічному напрямку прямо та допустила зіткнення з автомобілем «ИЖ 2717230» д.з. ВН 3475 АС під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні 06.09.2016 року ОСОБА_1 пояснила, що 15.07.2016 року вона керувала автомобілем «Ніссан Нот» д.з. ВН 0193 СМ в м.Одесі по вул. Мясоїдівська. Підїжджаючи до перехрестя вона зупинилася на червоному сигналі світлофору, дочекавшись коли загорівся зелений сигнал та пропустивши інші транспортні засоби, подивилась по сторонам та почала рух, після чого почула удар. На додаткові питання ОСОБА_1 пояснила, що перед нею рухався вантажний автомобіль, у звязку із чим маневр вона здійснювала повільно. Вважає винуватим в ДТП водія іншого автомобілю ОСОБА_2, оскільки останній рухався на заборонений червоний сигнал світлофору.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази в судовому засіданні, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він рухався на автомобілі «ИЖ 2717230» д.з. ВН 3475 АС, горів зелений сигнал світлофору, попереду вантажний автомобіль «Ман» пропустив його, таОСОБА_2 проїхав дві полоси для руху та перехрестя, після чого сталося зіткнення транспортних засобів. Вважає в ДТП винуватим водія ОСОБА_1, оскільки остання не пропустила його. На додаткові питання гр. ОСОБА_2 пояснив, що він загальмував для уникнення зіткнення, однак в схемі ДТП гальмівний шлях співробітниками поліції не зазначений.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 076075 від 15.07.2016 року; схемою місця ДТП від 15.07.2016 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, повідомлення №4351/4352 про неможливість дачі висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин зіткнення автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до яких:

- п. 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суддя вважає, що доводи водія ОСОБА_1 щодо не винуватості її у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2016 року є такими, що не відповідають обставинам встановленим суддею під час судового розгляду та оцінюються суддею як спосіб ухилення від адміністративної, а в послідуючому і від цивільно-правової відповідальності.

Даючи оцінку показам ОСОБА_1 суддя вважає, що доказів руху ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофору в судовому засіданні не надані. У даному випадку доводи особи, яка притягується до відповідальності є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах наявних в матеріалах провадження.

Разом з тим, схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази учасників пригоди та саме головне пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху» та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу транспортному засобу «ИЖ 2717230» д.з. ВН 3475 АС, що рухався в зустрічному напрямку.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При викладених обставинах, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення направлялась для проведення автотехнічної /транспортно трасологічної/ експертизи та повернулась для розгляду по суті до Малиновського районного суду м. Одеси суду 15.09.2017 року, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились ще 15.10.2016 року, справа підлягає закриттю.

Строки накладення адміністративного стягнення закінчились 15.10.2016 року. Розгляд справи у встановлені у Законі строки не здійснений у звязку з тривалим проведенням експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

При викладених обставинах, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КпАП України.

Закриваючи провадження по справі, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір з ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3