Справа № 349/1375/18
Провадження № 33/4808/141/18
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., за участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, стосовно якої закрито провадження у справі - ОСОБА_5,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2018 року, якою щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №394254 від 14.08.2018 року ОСОБА_5 звинувачувався у тому, що 08 липня 2018 року о 19 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Рогатин в межах населеного пункту - с. Ходорківці Жидачівського району Львівської області, керуючи автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, перевищив її, не застосував екстреного гальмування, що призвело до зіткнення з автомобілем Volvo FH12, номерний знак НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. п.2.3 б, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування всіх обставин події та об'єктивної оцінки досліджених доказів.

Зазначає, що у вказаний день та час на автодорозі Львів-Рогатин в межах населеного пункту - с. Ходорківці Жидачівського району Львівської області керуючи транспортним засобом Volvo FH12, номерний знак НОМЕР_3, рухався в сторону м. Рогатина з порожнім напівпричепом, здійснюючи і контролюючи в дзеркало заднього виду поворот праворуч, проїхав його і почав набирати швидкість на прямому відрізку дороги. В цей час відчув невеликий удар у задній частині напівпричепа, проїхавши ще декілька метрів подивився у дзеркало заднього виду і побачив, що пошкоджене заднє колесо, крило над колесом а по дорозі розкидані речі із ящика для інструментів. Повернувся назад і побачив на правому узбіччі на паркані одного із домоволодінь автомобіль Audi Q7, який завис. Вказаний автомобіль на великій швидкості проїжджав повз його транспортний засіб.

Зазначає, що він здійснив фото та відео фіксацію місця ДТП на телефон.

Стосовно ОСОБА_5 було складено висновок щодо порушення ним правил дорожнього руху України.

Разом з тим, не погоджується із висновками слідчого СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції та Рогатинського районного суду про те, що напівпричеп-цистерну транспортного засобу, яким він керував, занесло на смугу зустрічного руху і зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ОСОБА_5

Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги показання дружини та дітей ОСОБА_5, які на той час також перебували в автомобілі правопорушника, оскільки вони заінтересовані у розгляді справи.

Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги схему ДТП, у якій п.7-8 позначені осипи скла та пластмаси, однак такий доказ є неналежним, так як у карті схеми не вказано якому автомобілю належать дані осипи.

Звертає увагу на те, що зі схеми ДТП не відображено слідів екстреного гальмування транспортним засобом ОСОБА_5 та слідів заносу.

Вважає, що суд, розглядаючи дану справу, відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах особи, стосовно якої закрито провадження у справі - ОСОБА_5, який просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо недоведеності вини ОСОБА_5

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Висновки суду об'єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №394254 від 14.08.2018 року; схемою ДТП та фото таблицями, доданими до схеми ДТП (а.с.7-12); поясненнями учасників ДТП водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.13-14); поясненнями свідків ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.15-16), фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.27-29).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №394254 від 14.08.2018 року ОСОБА_5 08 липня 2018 року о 19 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Рогатин в межах населеного пункту - с. Ходорківці Жидачівського району Львівської області, керуючи автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, перевищив її, не застосував екстреного гальмування, що призвело до зіткнення з автомобілем Volvo FH12, номерний знак НОМЕР_3, в ході чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п.2.3 б, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на долучену до протоколу про адміністративне правопорушення схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди на який зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Дані вказаної схеми дозволяють встановити місце зіткнення транспортних засобів про що свідчить місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та осип скла і уламки пластмаси, більша частина яких знаходиться на смузі руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_5, що вказує на те, що зіткнення транспортних засобів сталося саме на його смузі руху.

Вказані обставини підтверджуються фотографіями та відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, які були надані сторонами і на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, осип скла та уламки пластмасових деталей транспортних засобів, видимі пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого транспортний засіб Volvo FH12, номерний знак НОМЕР_3 в складі з напівпричепом «INDOX» реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження напівпричіп «INDOX» реєстраційний номер НОМЕР_2 габарит з лівого боку, заднє ліве колесо, розбитий ящик для інструментів, відірваний задній бампер, зламана драбина, розбитий задній показник повороту стоп, зігнутий чохол для шлангу і зігнутий шланг; а транспортний засіб Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження: розбите вітрове скло, зігнуті обидві двері з лівого боку, ліве переднє крило, розбиті дві фари, зламана решітка радіатора, зігнутий капот, пошкоджені радіатори та інші ушкодження, які свідчать про розташування транспортних засобів один до одного в момент їх зіткнення.

Апеляційний суд вважає, що розташування транспортних засобів після їх зіткнення, зафіксований осип скла та уламки пластмаси, особливості пошкоджень транспортних засобів повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5, відповідно до яких причиною зіткнення транспортних засобів стало те, що після виконання повороту праворуч напівпричеп (цистерну) автомобіля Volvo FH12, номерний знак НОМЕР_3, занесло на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 у зустрічному напрямку. Зі змісту пояснень водія ОСОБА_5 вбачається, що він не зміг відвернути зіткнення з напівпричепом (цистерни) автомобіля Volvo FH12, номерний знак НОМЕР_3, незважаючи на те, що здійснив маневр повороту праворуч.

Пояснення ОСОБА_5 повністю узгоджуються з поясненнями свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з тим, що цистерну автомобіля Volvo FH12, занесло на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Audi Q7.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги показання вищевказаних свідків, оскільки вони безпосередньо були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди і їх показання повністю узгоджуються з іншими доказами по справі в частині місця зіткнення транспортних засобів та їх наслідків.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив сукупність вищезазначених доказів і обґрунтовано вказав, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не допускав порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред'явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху, що свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху транспортного засобу Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_5 «проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, перевищив її, не застосував екстреного гальмування».

Суд першої обґрунтовано вказав на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому полягає зміна дорожньої обстановки, що свідчить про неконкретність обвинувачення та порушує право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що сукупність досліджених доказів та дані висновку, свідчать про те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зміна дорожньої обстановки полягала саме в тому, що напівпричеп автомобіля Volvo FН12 занесло на смугу руху автомобіля Audi Q7 під керуванням ОСОБА_5

Зокрема, відповідно до висновку за фактом ДТП, що мала місце 08.07.2018 року в межах населеного пункту с. Ходорківці Жидачівського району Львівської області від 23.07.2018 року, який було складено слідчим СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Костів Т.В., в ході перевірки було встановлено, що водій Volvo FH12, номерний знак НОМЕР_3 в складі з напівпричепом «INDOX» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 керуючи автомобілем зі швидкістю близько 55-79 км/год. та рухаючись проїзною частино дороги, своєю правою смугою руху в напрямку від м. Львів, не впорався із керуванням транспортного засобу, а саме не контролював його рух та допустив частковий виїзд (занос) напівпричепа на зустрічну смугу руху, де в той час у попутному до нього напрямку рухався автомобіль марки Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, в якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_6, а на задньому кріслі знаходились їх троє дітей, який рухався зі швидкістю 50-80 км/год. та рухаючись проїзною частиною дороги своєю правою смугою руху в напрямку до м. Львів, помітивши виїзд задньої частини вказаного напівпричепа на свою смугу руху, не застосував екстреного гальмування, а вивернув кермо ліворуч, та в той момент відбулось контактування задньої лівої частини напівпричепа в ділянці лівого колеса третьої осі та передньої бокової частин автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1. Після зіткнення транспортний засіб Audi Q7 виїхав на ліве узбіччя, де зіткнувся із огорожею приватного житлового будинку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Враховуючи наведене, розглядаючи апеляційну скаргу в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1, намагаючись скоротити поворот праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху,кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_5 був об'єктивно спроможний виявити вказану небезпеку для руху та мав технічну можливість відвернути зіткнення транспортних засобів шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суддя суду першої інстанції належним чином оцінив сукупність досліджених доказів, обґрунтовано вказав на те, що відсутні дані, які свідчать про те, що дорожня транспортна пригода сталася внаслідок неуважності водія ОСОБА_5 до дорожньої обстановки та неврахування ним дорожньої обстановки та внаслідок необрання ним безпечної швидкості руху та її перевищення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

Згідно з оригіналом

Суддя: О.П. Васильєв