Справа № 212/2274/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1961 року лютого місяця 09 дня народження, громадянина України, працюючого ПП «Калугін», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суддя дійшла висновку про обєднання вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101571 від 29.03.2018 року, складений за ст. 124 КУпАП убачається, що 29.03.2018 року об 11.05 годині, в м. Кривому Розі по вулиці С.Калачевського, буд. 55, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на ТЗ SAAB, н/з НОМЕР_2, власник якого ОСОБА_3, який був припаркований. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101572 від 29.03.2018 року, складений за ст. 122-4 КУпАП убачається, що 29.03.2018 року об 11.10 годині, в м. Кривому Розі по вулиці С.Калачевського, буд. 55, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3 та покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та вказав про обставини вчинених правопорушень.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наступними доказами, а саме:

за ст. 124 КУпАП, протоколом серії БД № 101571 від 29.03.2018 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 29.03.2018 р., письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2, рапортом поліцейського УПП;

за ст. 122-4 КУпАП, протоколом серії БД № 101572 від 29.03.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом поліцейського УПП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши правопорушника, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 268, 280, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 212/2274/18, 3/212/884/18 та № 212/2275/18, 3/212/885/18, присвоївши їм єдиний номер № 212/2274/18, 3/212/884/18.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис