Провадження № 33/4820/148/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 21.09.2018 року о 03 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 12, керував транспортним засобом «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), та в порушення п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав 09.11.2018 року, постанову скасувати та закрити провадження у справі. При цьому вказує, що його належним чином не було повідомлено про час і дату слухання справи. Крім того вказує, що копію протоколу він не отримував, підпис у протоколі йому не належить. Звертає увагу, що не мав змоги належним чином пройти в медичному закладі огляд на стан сп'яніння, оскільки руки були заведені за спину і фактично спиртних напоїв не вживав. Посилається і на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.252 КУпАП, оскільки обставини у справі, які впливають на об'єктивність на об'єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувалися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2018 року серії БР №235227, що у вказаний день о 03 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вінницькому шосе, 12, ОСОБА_2 керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.3).

Твердження апелянта про те, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи і судове засідання відбулося у відсутності останнього, перевірені судом та визнані не обґрунтованими.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме - на 09 годину 08 жовтня 2018 року у Хмельницькому міськрайонному суді, а також йому було роз'яснені права, що підтверджується підписом останнього у протоколі.

Розгляд справи відбувся у зазначений в протоколі час та день, тобто 08 жовтня 2018 року, без участі ОСОБА_2, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі про неможливість пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки із дослідженого відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неналежність підпису у протоколі слід залишити поза увагою, оскільки згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, ОСОБА_2 відмовлявся називати своє прізвище, а також вказував інші прізвища, що не виключає факту зазначення іншого підпису.

Зазначені дії та поведінка ОСОБА_2 розцінюється судом, як намагання у такий спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук