Справа № 203/817/18
Провадження № 3/0203/564/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Свєрдлова, 10-б/70, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 020393 зазначено, що 15 лютого 2018 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Бердянськ Василівка, 183 км. 1260 м. керував автомобілем «ГАЗ», днз АЕ 6694 ІС, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення х автомобілем «ВАЗ», днз АЕ 3522 НТ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим було порушено п. 10.1 ПДР.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він 15 лютого 2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. рухався на автомобілі «ГАЗ» по автодорозі «Бердянськ Василівка» поблизу 183 км. + 260, їхав зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., рухався в напрямку «Василівка», рухався в правій полосі дороги, розмежувальну полосу він не пересікав, маневрів не здійснював, їхав не змінюючи швидкості руху, в цей час почув гучний звук, поштовху не почув, та негайно зїхав на обочину та зупинився, так як подумав, що виникла якась технічна поломка в його автомобілі. Зупинившись він вийшов з свого автомобіля та побачив позаду нього автомобіль «ВАЗ» який стояв, на зустрічній полосі руху в якого були сильні пошкодження передньої правої частини автомобіля. Подивившись на своє авто побачив пошкодження на своїй задній лівій частині, після чого зрозумів, що сталось ДТП, в якому автомобіль «ВАЗ» здійснив зіткнення з його автомобілем. Коли ОСОБА_1 їхав то бачив, що позаду нього рухається автомобіль в попутному напрямку, який саме він не звернув уваги, щоб хтось намагався здійснити обгін його автомобіля він не бачив.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судових повісток. До протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_2 в яких зазначено, що він 15 лютого 2018 року приблизно о 10 год. 50 хв. на автомобілі «ВАЗ» рухався з м. Бердянськ в м. Токмак по автомобільній дорозі «Бердянськ Василівка», на кілометр попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «ГАЗ» за кермом якого був ОСОБА_1 Водій автомобіля «ВАЗ» рухаючись зі швидкістю приблизно 80 км/год., почав обгін автомобіля «ГАЗ», увімкнувши при цьому лівий поворот сигналу, в момент обгону, автомобіль «ГАЗ» несподівано, без увімкнення попереджувальних знаків, почав маневр вліво, внаслідок чого здійснив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ».

До протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_3 в яких зазначено, що він 15 лютого 2018 року приблизно о 10 год. 10 хв. рухався на автомобілі «Шевроле» по автомобільній дорозі «Бердянськ Василівка», в напрямку Василівки зі швидкістю десь 60 км/год., в цей час попереду рухався автомобіль «Газель» зі швидкістю десь теж 60 км/год., в попутному напрямку руху. Водій ОСОБА_3 побачив, що по зустрічній смузі руху його обганяє автомобіль «ВАЗ», відстань між авто «Шевроле» та авто «Газель» складала приблизно 20 м. Автомобіль «ВАЗ» здійснивши обгін автомобіля «Шевроле» продовжив рух по смузі зустрічного руху, та відповідно почав здійснювати обгін автомобіля «Газель». Чи був увімкнений в автомобіля «ВАЗ» сигнал повороту ОСОБА_3 не це увагу не звернув. Коли автомобіль «ВАЗ» підїжджав до автомобіля «Газель» то водій автомобіля «Газель» різко здійснив маневр, перестроївся лівіше та лівою частиною автомобіль «Газель» виїхав на смугу зустрічного руху обїжджаючи яму на дорозі де в цей момент здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Зіткнення відбулось правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ» та лівою задньою частиною автомобіля «Газель».

До протоколу були додані письмові пояснення свідка ОСОБА_4 в яких зазначено, що він 15 лютого 2018 року приблизно о 10 год. 20 хв. був пасажиром автомобіля «ГАЗ», який по автодорозі «Бердянськ Василівка» зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., рухався в напрямку «Василівка», рухався в правій полосі дороги, якихось маневрів водій автомобіля «ГАЗ» не здійснював, їхав не змінюючи швидкості руху ближче до обочини, розмежувальну полосу водій не пересікав. В якийсь момент задня частина автомобіля почала виляти, тому водій автомобіля «Газель» зїхав на обочину. В подальшому він побачив, що на зустрічній смузі руху позаду стоїть автомобіль «ВАЗ» з механічними пошкодженнями правої передньої частини автомобіля. На автомобілі «ГАЗ» була пошкоджена задня ліва частина.

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 не згоден із обставинами зазначеними у протоколі. Вважає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, що стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Просив проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, якому рішенням № 3 від 25 листопада 2016 року (строк дії до 25 листопада 2019 року) Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України присвоєно кваліфікацію судового експерта, через те, що експерти ДНДІ наразі перевантажені та доручення проведення експертизи експертам вказаної експертної установи може призвести до неможливості накладення на вину особу стягнення через закінчення строків притягнення до відповідальності, а судовий експерт ОСОБА_6 має необхідний вид експертної спеціалізації та може провести експертизу швидше ніж експерти ДНДІ.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення на транспорті необхідно зясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З огляду на викладене з метою встановлення технічних обставин справи слід призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 268-272, 278-280 КУпАП, суддя -

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 203/817/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги (колишня назва вул. Горького) буд. № 22, офіс № 160).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ?

Чи мали водії можливість уникнути зіткнення між собою ?

У діях кого з водії вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному звязку з ДТП ?

Експертизу провести по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 203/817/18 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження судового експерта ОСОБА_6 надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 203/817/18 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко