Номер провадження: 33/785/654/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина Азербайджану, тимчасово не

працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20400грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, та стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови 19.08.2017 року о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Volvo S80» д/з НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 153, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з застосування приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний - 0,67%.

Не погодившись з постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить визнати пропущений термін на подачу апеляційної скарги поважним та поновити його, скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 вказує, що дана постанова є передчасною, незаконною, оскільки була винесена без з'ясування фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з підстав необ'єктивності розгляду справи, порушення норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, прихожу до висновку про те, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_2, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 рокусерії БР № 189586 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volvo S80» держномер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 153, в стані алкогольного сп'яніння.;

- результатом приладу «Драгер» - 0.67 проміле (а.с.2);

-поясненнями свідків ОСОБА_4 від 19.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_5 від 19.08.2018 (а.с. 3-4).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_6 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров