Справа № 405/1653/18
Провадження №3/405/438/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079927 від 12.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким, 12.03.2018 року о 15.20 год., ОСОБА_1, в м. Кропивницькому, по вул. Шевченка, 33, керувала транспортним засобом VOLKSWAGAN, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції у судове засідання не з`явився, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки не повідомив, будь яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисник адвокат ОСОБА_2 у судове засідання з`явилися, вважали за можливе проведення розгляду справи без інспектора поліції, який викликався належним чином.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, врахувавши явку свідка у судове засідання, який просив допитати його у даному судовому засіданні, оскільки не має змоги з`явитися до суду наступного разу, суд ухвалив визнати причину неявки інспектора поліції у судове засідання неповажною та здійснити розгляд справи за даної явки.

Cвідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав наступні показання:

Приблизно 1 місяць тому назад, у м. Кропивницькому, по вул. Шевченка, повертався з роботи та побачив в районі кафе «Мангал» працівників поліції, один з яких попросив його бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відносно незнайомої йому жінки, яка зі слів інспектора поліції була у нетверезому стані, хоча будь яких ознак спяніння по жінці він не побачив. Крім того, зі слів інспектора поліції жінка відмовилася від проходження огляду на стан спяніння, у зв`язку з чим інспектором було складено відповідний протокол, а його попросили даний факт засвідчити. Проте, свідок суду показав, що він особисто чув, як жінка надала свою згоду на проходження огляду на стан спяніння, але інспектор поліції її згоду на проходження огляду на стан спяніння до уваги не брав.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_2 кожен окремо надали пояснення, у відповідності до яких ОСОБА_4 пояснила, що 12.03.2018 року, приблизно о 16.00. 16.30 год. вона їхала на своєму автомобілі у м. Кропивницькому, швидкість була не великою. З приводу того, що вона випадково своїм авто торкнулася іншого авто, спрацювали подушки безпеки, далі їхати вона не могла. Приїхали співробітники поліції, на наявність алкогольного спяніння їй запропонували продути прилад Драгер, на що вона погодилася, проте наполягала щоб її доставили до наркологічного диспансеру для проходження мед. огляду на наявність алкоголю в крові. Приїхали до наркологічного диспансеру, їй стало погано, було викликано швидку медичну допомогу, її відвезли в обласну лікарню, зробили рентген, взяли кров, в крові алкоголю виявлено не було.

Адвокат ОСОБА_2 надала суду копію супровідного листа та копію талону до супровідного листа зі станції швидкої медичної допомоги від 12.03.2018 року, відповідно до яких 12.03.2018 року здійснювався виїзд бригади лікарів швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_1

З наданої виписки від 12.03.2018 року щодо запису лікаря приймального відділення будь які дані про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, відсутні.

Як вбачається з акту судово медичного дослідження (обстеження) крові ОСОБА_1 № 949 Кіровоградського обласного бюро судово медичної експертизи, в крові ОСОБА_4 не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти.

Судом, крім іншого відзначається, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому судом не беруться до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_5, яка не надавала показання безпосередньо у судовому засіданні. Крім того, вказана в протоколі та письмовому поясненні особа на виклик суду у судове засідання не з`явилася, про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання судом не попереджувалася та до присяги не приводилася.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (с. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема постанову про закриття справи (ст.284 КУпАП України).

Таким чином, з урахуванням вказаного суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати доведеними обставинами, на які посилалася особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в даній справі, а тому за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 247, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленніський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст.. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6