Справа№464/4773/18
пр.№ 3/464/1975/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.08.2018 о 02 год. 55 хв. по вул.І.Чмоли, 2 у м.Львові керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його захисник ОСОБА_2 вину в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні заперечили, просять закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього у зв?язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зокрема захисник зазначив, що ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства під час здійснення працівником поліції процедури проведення огляду на стан сп?яніння не було роз?яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП, не повідомлено про процедуру проведення тесту на алкоголь, не поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтва про його перевірку. Ствердив, що працівником поліції під час проведення огляду було порушено порядок використання прибору газоаналізатору «Drager Alcotest 6820». Разом із цим, відсутній дозвіл Міністерства охорони здоров?я України на використання такого. Вказує, що долучена до матеріалів справи роздруківка з приладу «Drager Alcotest 6820» є низької якості, відтак на такій відсутні такі вихідні дані як серійний номер приладу, дата проходження калібрування.

У судове засідання, призначене на 07.11.2018, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник, не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення розгляду справи. Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 25.10.2018 та 06.11.2018 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із тим, що перебуває на лікарняному та йому встановлено діагноз «бронхіт». Натомість до клопотання від 06.11.2018 ним долучено лише копію листка непрацездатності від 24.10.2018, згідно з якого вбачається, що такий перебував на лікарняному до 02.11.2018. Окрім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 мав можливість забезпечити явку у судове засідання свого захисника, зокрема ОСОБА_2, який неодноразово брав участь у судових засіданнях та причини неявки у дане судове засідання суду не повідомив. Відтак, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, подане клопотання про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою уникнення відповідальності. Враховуючи те, що судом заслухано пояснення ОСОБА_1 та його захисника, з урахуванням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223162 від 13.08.2018, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно з якими водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,01‰;

- даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, який ствердив, що всередині серпня був свідком проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 Біля його автомобіля було 4-5 осіб, склалось враження, що такі їхали з бенкету. Безпосередньо, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом не бачив, однак чув, як він ствердив працівникам поліції, що керував таким, а також письмовими поясненнями даного свідка, згідно з якими водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат якого становить 1,01‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.08.2018, згідно з яким результат огляду на стан сп?яніння становить 1,01‰. ОСОБА_1 з результатами згоден;

- результатом тестування на стан алкогольного сп?яніння, яким встановлено стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 1,01 ‰

- даними відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, згідно з якими ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп?яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків, проба позитивна 1,01‰;

- іншими зібраними в ході розгляду справи доказами.

На виклики у судове засідання свідок ОСОБА_4, а також лейтенант поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення та отримував пояснення від свідків, для допиту у якості свідків не з?явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Суд відхиляє покликання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, відносно неможливості застосування прибору газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» при проведенні огляду на стан алкогольного сп?яніння, оскільки такі спростовуються наданими суду копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest ARHK-0127», копією сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-M1/2-4574-2014 та листом-роз?ясненням ДП «Укрметртестстандарт». Також суд відхиляє його покликання на те, що ОСОБА_1 під час здійснення працівником поліції процедури проведення огляду на стан сп?яніння не було роз?яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223162 від 13.08.2018 такі було йому роз?яснено, про що свідчить підпис останнього на даному протоколі, як і відхиляє покликання щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, оскільки такі спростовуються даними відеозапису з місця події. Що ж до зауваження відносно низької якості роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6820», долученої до матеріалів справи, суд вважає такі безпідставними, оскільки усі необхідні дані відображені у такій та є зрозумілими. З огляду на викладене, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, є такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі пояснення не спростовують факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння ОСОБА_1

Відтак, враховуючи наявність достовірних даних про керування 13.08.2018 о 02.55 год. ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, які викладені у протоколі, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме є грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно з ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: одержувач ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300, , р/р 3001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 6001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка