Справа № 404/561/18
Номер провадження 3/404/478/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2018 року о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Lifan 620, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по просп. Університетському, 17/2, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у ньому, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

В минулих судових засіданнях ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.01.2018 року о 13 год. 20 хв. керував транспортним засобом Lifan 620, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по просп. Університетському, виїжджав з прилеглої території заправки «ANР», та опинився на головній дорозі в правій смузі руху, в подальшому здійснив маневр перестроювання в ліву смугу для руху, в цей час водій транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3, порушуючи рядність руху, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його автомобілем. В ДТП вважає винним водія автомобіля Daewoo Lanos, також надав суду письмові заперечення, в яких посилався на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв дій, направлених на порушення ПДР України. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено на іншу особу, оскільки згідно документів його прізвище «Оленніков», а не «Олєнніков». Не погодився зі схемою ДТП, оскільки вона не відповідає дійсності, а саме: розміри дорожнього полотна та не вірно вказане місце зіткнення транспортних засобів. Первинні пояснення писав під диктовку працівників патрульної поліції, які вимушений був підписати.

Крім того, надав суду клопотання про призначення авто технічної експертизи, однак для уточнення питань, поставлених на виконання експерту ні ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_2 не зявились, тому дійшов до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.01.2018 року о 13 год. 20 хв. рухався на своєму автомобілі в м. Кропивницькому по просп. Університетському і в цей час з ним скоїв зіткнення водій транспортного засобу Lifan 620, державний номерний знак НОМЕР_2, який виїжджав з території заправки «ANР», вважає винним в ДТП останнього, оскільки під час здійснення маневру перестроювання в ліву смугу для руху, не переконався в безпечності даного маневру.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення та надані до суду докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як закріплено у п. 10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 2.3.(б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.10.3, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому звязку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 щодо того, що він був вимушений підписати пояснення та протокол під тиском поліцейських, дана обставина не знайшла свого підтвердження,оскільки в первинному вигляді пояснення як в протоколі так і на окремому аркуші ОСОБА_1 написано власноручно, де він вказував на те, що він, маючи намір перестроїтись в ліву смугу руху, не помітив проїжджаючий повз т/з Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол складено на іншу особу, оскільки його прізвище згідно документів «Оленніков», також не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія водійського посвідчення серії ЕІА №164691, виданого на імя «Олєнніков», яке відповідно до ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є документом, що посвідчує особу. За змістом вказаної норми закону до документів, які посвідчують особу, відносяться: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт України, службовий паспорт України, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідчення водія, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, картка мігранта, посвідчення біженця, проїзний документ біженця.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4