Справа № 513/882/18
Провадження № 3/513/296/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., захисника-адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Саратського районного відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідка на постійне проживання ОД № 8543, видана Саратським ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області 15.09.2009 року, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу, 25 серпня 2018 року о 19 годині 30 хвилин в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував авто "Мерседес" реєстраційний номер ZSW04452 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 25 серпня 2018 року о 19 годині 30 хвилин по вулиці Леніна в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, на законну вимогу працівників поліції пред'явити документи ОСОБА_2 відреагував неадекватно, почав висловлюватись в грубій формі відносно працівників поліції, погрожував фізичною розправою, звільненням з ОВС, намагався вчинити бійку, та намагався покинути місце пригоди, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав, щиро розкаявся, не заперечував, що на вимогу поліцейських не надав їм посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.

За ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнав, оскільки 25 серпня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, він був тверезим та на місці зупинки поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_3 осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. ОСОБА_3 у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

ОСОБА_3 особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі-Інструкція).

У відповідності до пунктів 2, 6, 7 Розділу 1 зазначеної Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. ОСОБА_3 на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Таким чином, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, а також у разі скоєння водієм дорожньо-транспортної пригоди, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 367824 за ч.1 ст.130 КУпАП, його складено 28 серпня 2018 року в смт. Сарата по вул. І.Ліндла, № 42.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює лікарем-невропатологом Саратської ЦРЛ. У серпні 2018 року, точніше дату не пам'ятає, вона знаходилась на чергуванні в приймальному відділенні Саратської ЦРЛ, розташованому в смт.Сарата по вул. Соборній, № 2. Ввечері поліцейські доставили до приймального відділення ОСОБА_2 В той час прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихаємому повітрі Алкотестер "Драгер" знаходився на повірці в Одеському регіональному центрі стандартизації, тому вона не могла проводити медичний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, а лише запропонувала йому здати кров. Останній від здачі крові відмовився в присутності медсестри приймального відділення ОСОБА_6

В приймальному відділенні поліцейські протокол не складали і вона, як свідок, протокол не підписувала. Вона підписала пояснення, які поліцейський склав від її імені.

Судом встановлено, що всупереч положенням ст.266 КУпАП та пунктам 2, 6, 7 Розділу 1 зазначеної Інструкції на місці зупинки транспортного засобу по вул. Миру в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та останній не відмовлявся від проходження такого огляду в присутності двох свідків. За таких обставин передбачених вищевказаними положеннями підстав для проведення огляду ОСОБА_2 в Саратській ЦРЛ не було. Окрім того, з показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що медичний огляд ОСОБА_2 не був проведений з об'єктивних причин, а саме: відсутності у приймальному відділенні Саратської ЦРЛ алкотестеру "Драгер", який в той час знаходився на повірці.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_2 в частині ч.1 ст.130 КупАП належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ОСОБА_2 не оспорюється.

За ст. 185 КУпАП дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ознаками: злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При обранні виду адміністративного стягнення за ст. 185 КУпАП суд враховує, що ОСОБА_2 вину в цій частині визнав, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.9 , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька