overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/947/18
Провадження № 3/664/429/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Дружне Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

05.04.2018 року о 11.30 год. по вул. Дружби, 16, в смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської рушниці ІЖ-27 шістнадцятого калібру серія А №20618, а саме зберігав зброю поза межами сейфа, чим порушив Наказ МВС № 622 від 21.08.1998 року та п.12.12. Правил зберігання мисливської зброї.

Відповідно до квитанції № 65 від 05.04.2018 року мисливську рушницю ІЖ-27 шістнадцятого калібру серія А №20618 було передано інспектору з КОЗ у СДС Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 на зберігання (а.с. 4).

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав повністю та пояснив, що він чистив рушницю, після чого забув її покласти до сейфу, таке порушення ним допущено вперше. У вчиненому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись, ст.ст. 191, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 грн. без оплатного вилучення зброї (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Олешківському районі/Олешківський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Олешківському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», протокол про адміністративне правопорушення ГП №092626 від 05.04.2018 року)

Тимчасово вилучену мисливську рушницю ІЖ-27 шістнадцятого калібру серія А №20618 повернути власнику ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/947/18 від 11.04.2018 року).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 3/5198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 149252 від 05.04.2018, ОСОБА_2, 05.04.2018 о 14 год. 38 хв., в м. Києві по вул. Качалова, керуючи автомобілем марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджав на пр-т Відрадний, на перехресті не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по пр-ту Відрадному, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис ДТП, який міститься в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 484/3276/18
Провадження № 3/484/1170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого водія господарчої групи 5 дивізіону, військове звання - молодший сержант, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року о 09.30 год. ОСОБА_1 відмовився виконати наказ командира військової частини НОМЕР_1 та наказ свого безпосереднього начальника - командира 5 підрозділу військової частини НОМЕР_1 , а саме вибути у відрядження на курси перепідготовки водіїв до с. Старичі Львівської області в звязку з хворобою дружини та необхідністю доглядати за нею, що було підтверджено 05.07.2017 року поясненнями офіцерів і працівників штабу 5 підрозділу військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного.

Вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 172-10 КУпАП

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 172-10, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотриста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1607/18
Провадження № 3/552/528/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ПП «Джісіеквіпмент», юридична адреса: м. Полтава, вул. Садовського,14,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ПП «Джісіеквіпмент» ( м. Полтава, вул. Садовського,14,) допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на підприємстві, а саме завищено залишок відємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 502 грн. по взаємовідносинах з ПраТ «Київстар» за листопад-грудень 2017р., чим порушив п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 442/4166/18
Провадження №3/442/1336/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Дербі-дукат» (АДРЕСА_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Дербі-дукат» (АДРЕСА_1), здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування узгоджених податкових зобов»язань по ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №579 від 26.06.2018 року, в якому останній вину свою у вчиненому визнав та актом перевірки №362/13-01-12-41/32923879 від 11.06.2018 року.

Враховуючи наведене вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.
04 квітня 2018 року Справа № 638/2965/18
Пр. № 3/638/1177/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.02.2018 приблизно о 09-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Науки, 9-Б, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілемInfiniti FX35, номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1. завдав матеріальні збитки та порушила п. 10.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 . у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини, які викладені вище, просив застосувати відносно нього мінімальний штраф.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068349 від 19.02.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 172/1058/18
Провадження № 3/172/648/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

19 серпня 2018 року близько 23.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_3 психологічне насильство нецензурно висловлювався на адресу останньої та погрожував фізичним насильством, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, у скоєному кається, подібне не повториться, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозвязку. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 164778 від 20.08.18, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 3009 від 20.08.18, протоколом про прийняття заяви та поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді 32 (тридцять дві) години громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя І.Г. Битяк
справа № 488/3303/18
провадження № 3/488/1255/18
П О С Т А Н О В А

02.08.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також за ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністратівне правовпорушення, він не проживає, про що він повідомляв і працівників поліції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 513128 від 07.07.2018 року, в ньому вказане місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за яким він не проживає. Мобільний зв'язок з ОСОБА_1 відсутній. В зв'язку з чим, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не має можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає поверненню до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП повернути до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягується до відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша