АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/220/18 Номер провадження 33/786/491/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Захожая О.І.,

з участю секретаря Григорової М.В.

порушникаГавриленка В.В.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

народження, уродженець с. Вороньки, Чорнухинського району, Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 не працюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.. 124, ч.2 ст. 36 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою судді,ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він27.01.2018 року близько 11 год. 20 хв. по вул.. Прикордонників в м. Лубни, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності таких дій та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого автомобілі отримали технічні ушкодження, при цьому ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.При цьому зазначає,що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки відповідний огляд на наявність стану алкогольного сп'яніння працівники поліції зобов'язані були проводити на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. ОСОБА_3 від проведення огляду на місці зупинку не відмовлявся та працівники міліції не пропонували пройти його на місці. Відмова не була зафіксована належним чином, як і не вказана підстава направлення його на огляд в заклад охорони здоров'я. Крім того, суду було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №12-01/1349, яке судом було прийнято до відомо., але згідно п.9 розділу 3 Наказу МВС від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.У випадку відсутності дійсності сертифікату на засіб вимірюваної техніки, яким встановлювався факт наявності стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 висновок щодо результатів медичного огляду №30 від 27.01.2018 р. повинен бути визнаний судом як неналежний доказ. Крім того вказує, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а припарковавши автомобіль воін з товаришем ОСОБА_5 випили по пляшці пива, так як вже нікуди їхати не збирався. Після того як вони сіли в автомобіль вони почули удар, вийшовши з машини вони побачили , що їх автомобіль наїхав на припаркований автомобіль OPEL VIVARO під керуванням ОСОБА_4. Вказує, що ДТП відбулося з причин поганого дорожнього очищення від наметів снігу.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2.,які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 062555 від 30.01.2018 р. та схемою до нього, які ОСОБА_3 підписав без жодних зауважень, а в протоколі про адміністративне правопорушення та власноручних поясненнях вказав що вину визнав, що під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль OPEL.

Дані пояснення ОСОБА_3 підтверджуються показами ОСОБА_4, який є потерпілим, в своїх поясненнях вказав, що ДТП сталося по вині ОСОБА_3

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії БР №062561 про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я через скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, як того вимагають приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до висновком Лубенської КЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2017 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_3 був оглянутий лікарем Миргородської КЦМЛ та за результатами цього огляду встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Даний висновок складений у відповідності до положень Додатку 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, вказівка апелянта стосовно недостовірності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є безпідставною, оскільки відповідно до п.3.16. вищевказаної Інструкції наведений - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акту медичного огляду.

Вказане свідчить про те, що висновок є фактичним відображенням акту медичного огляду.

Крім того, факт перебування у стані алкогольного сп'яніння не оскаржується і самим ОСОБА_3, який підтвердив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво.

Що до доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то дані доводи спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4, який вказав, що він 27.01.2018 р. проводив ремонтні роботи свого автомобіля OPEL, припарковавши його на узбіччі, раптом почув ззаду удар по ногам, він почав стукати по кузову, щоб зупинити наїзд на нього. Після цього з авто вийшло двоє хлопців один з яких був ОСОБА_3 і саме він вийшов з водійського місця.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КУпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2018 рокущодо ОСОБА_3 без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.