П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5601/18

3/336/1777/18

м. Запоріжжя 13 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працює водієм ТОВ «Айс Запоріжжя», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року о 15-30 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Магістральній, навпроти будинку № 92, керуючи автомобілем «Хонда Аккорд», держномер АР 6877 ВІ, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21099», держномер АР 6138 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 він мав намір перестроїтись, але скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем «Хонда Аккорд» при вищевикладених обставинах, але попереду припаркувався автобус, тому він скерував автомобіль на ліву смугу руху, але позаду його наздогнав автомобіль «ВАЗ» на великій швидкості, тому сталася ДТП.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, додатком до названого протоколу - схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Зважаючи на вищевикладене, суд критично оцінює вищевказані пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у здійсненій дорожньо-транспортній пригоді, які не знайшли свого підтвердження жодним доказом у справі, та спростовуються додатком до протоколу - схемою наслідків ДТП, з якої слідує, що місце скоєння ДТП мало місце на зустрічній смузі руху, що узгоджується із поясненнями потерпілого. Отже, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як спробу ввести суд в оману, і, таким чином, уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок № 8001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області (Запорізька область) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу адміністративний штраф у сфері дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір на користь держави).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП 680 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.