Провадження № 3/679/262/2018
Справа № 679/549/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ГП №421221 від 04.01.2018 року вбачається, що 04.01.2018 року близько 10 години 00 хвилин в м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, вчинив бійку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Як зазначено в протоколі, особа, у відношенні якої його складено, повідомлена про час розгляду справи в суді під підпис, водночас в протоколі не зазначено дату розгляду справи.

Явку особи, у відношенні якої складено протокол, до суду не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, згідно приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст. 327 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», «Надточій проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Недотримання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, ч.2 ст.277 КУпАП, перешкоджає суду повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись «Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 245, 251, 252, 268, 277, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, що надійшли від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення, а також для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гавриленко О.М.