Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 511/1413/18

Номер провадження3/511/596/18

"20" липня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2 відділу 9 головного відділу Департаменту контррозвідки Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира роти з технічної частини військової частини НОМЕР_1 , маючого доступ до державної таємниці за формою 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9/797/15/28 від 05.06.2018 року, у квітні 2018 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 головного відділу ГУ ВКР ДКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - заступника командира роти з технічної частини військової частини НОМЕР_1 , ст. лейтенанта ОСОБА_1 .
Так, у червні 2015 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Висновок УСБ України в Одеській області №154д від 22.06.2015). У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 16.08.2017 №154, ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Цілком таємно».
Проте, встановлено, що зазначена особа не виконував взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), та п.п. 116, 206-231, 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (надалі - Порядок-939).
Згідно з п. 206 Порядку-939 на підприємствах, в установах, організаціях для проведення секретних робіт визначаються спеціальні місця, що поділяються на режимні приміщення, які можуть бути окремими приміщеннями, будинками, спорудами, ділянками, територіями, а також їх комплекси у різному поєднанні. II. 211 Порядку-939 визначено, що придатність режимного приміщення для проведення секретних робіт визначається комісією, яка призначається наказом командира в/ч НОМЕР_2 до початку його експлуатації. За результатами обстеження комісія складає у довільній формі акт про придатність приміщення для проведення секретних робіт, який затверджується командиром військової частини. Відповідно до п. 212 Порядку-939 доступ у режимні приміщення надається особам, які мають безпосередній стосунок до проведення у приміщеннях секретних робіт, з цією метою у в/ч НОМЕР_2 розробляються відповідні списки.
Однак, протягом тривалого терміну ОСОБА_1 проводив роботи з інформацією яка має гриф секретності «цілком таємно» у приміщені кабіни наземного радіозапитувача радіолокаційної станції 35Д-6, в свою чергу приміщення кабіни наземного радіо запитувача радіолокаційної станції 35Д-6 не було внесено до списку (переліку) режимних приміщень, та, як наслідок, режим доступу до нього регламентований не був. Таким чином, були створені передумови для потрапляння до приміщені кабіни наземного радіо запитувача радіолокаційної станції 35Д-6 осіб, які не мають допуску та доступу до державної таємниці. Водночас, у зазначеному приміщенні ОСОБА_1 кожного дня здійснював обробку таємної інформації зі ступенем секретності «Цілком таємно», а саме здійснювалось введення ключової інформації до апаратури державного розпізнавання та робота з технічною документацією на радіолокаційну станцію 35Д-6.
При цьому, заступник командира роти з технічної частини військової частини НОМЕР_1 , ст. лейтенант ОСОБА_1 , відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_3 , №523 аг від 15.12.2017, призначений уповноваженою особою РСО в/ч НОМЕР_1 та безпосередньо відповідає за контроль щодо дотримання вимог режиму секретності при введені ключової інформації в наземні радіозапитувачі у в/ч НОМЕР_1 . Також, ОСОБА_1 , відповідно до п.59 Розділу 2 «Загальні обов`язки командирів (начальників)» «Статуту Внутрішньої служби ЗС України», як заступник командира (начальника) підрозділу, зобов`язаний, поміж іншого, вживати заходів для збереження державної та військової таємниці. В той же час, ОСОБА_1 не вжив жодних заходів щодо недопущення створення передумов для витоку відомостей, що становлять державну таємницю або втрати їх матеріальних носіїв.
Своїми діями ОСОБА_1 , як особа, яка безпосередньо відповідає за введення ключової інформації в наземні радіозапитувачі у в/ч НОМЕР_1 , створив передумови до витоку відомостей, що становлять державну таємницю або втрати їх матеріальних носіїв.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надав. В заяві наданій до суду просив справу розглянути за його відсутністю.
Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе адміністративні матеріали розглянути у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 9/797/15/28 від 05.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, підписаним особисто правопорушником;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
- витягом з функціональних обов`язків посадових осіб військової частини НОМЕР_4 щодо захисту державних секторів;
- витягом із Наказу командира військової частини НОМЕР_3 №523-аг від 15.12.2017 року;
- наказом Командира військової частини НОМЕР_5 (по особовому складу) № 6 від 16.09.2016 року;
- витягом з Наказу Командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 154 від 16.08.2017 року;
- зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, з якими був ознайомлений ОСОБА_1 ;
- витягом із облікової картки громадянина про надання допуску до доступу до державної таємниці;
- витягом з переліку режимних приміщень (зон, територій) військової частини НОМЕР_2 .
Таким чином, розглянувши адміністративні матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116, 206-231, 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, ст. 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України.
В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, який встановлює відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира роти з технічної частини військової частини НОМЕР_1 , маючого доступ до державної таємниці за формою 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998,
рахунок отримувача: 6001,
код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.