Справа № 159/3425/18
Провадження № 3/159/1674/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 15.06.77 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 о 18 год. 07.07.18 р. за місцем свого фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейне насильство щодо своєї дружини потерпілої ОСОБА_1, що полягало у погрозі останній фізичною розправою та виражанні на адресу останньої нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що між ним та дружиною мало місце непорозуміння. У подальшому свою винуватість ОСОБА_3 визнав повністю, пояснив, що він фактично проживає з дружиною за місцем її проживання постійно. 07.07.18 р. мав намір піти поспілкуватись з друзями, але дружина проти цього заперечувала. Так як він не дослухався до думки дружини, то виникло непорозуміння і сімейний скандал. У скоєному розкаюється.

Крім цього, винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться поясненнями потерпілої, іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла в суді пояснила, що, дійсно, у зазначений в протоколі час, дату та місце її чоловік, який перебував вдома, не дослухався до її думки і вона, керуючись емоціями, викликала поліцію. Хоча чоловік не вчиняв сімейного насильства, однак, вона викликала поліцію, вважаючи, що поліція зробить чоловікові усне зауваження, однак, справа була передана до суду. Чоловік у побуті поводиться належно, характеризується виключно позитивно. Разом з тим, зазначила, що те письмове пояснення, що надано нею поліції 07.07.18 р., згідно з яким її чоловік прийшов додому увечері у нетверезому стані, погрожував їй фізичною розправою та виражався на її адресу нецензурними словами, що є систематичним, написане нею добровільно, без будь якого незаконного тиску чи впливу. Розбіжність у поясненнях, даних у суді, з поясненнями, наданими поліції 07.07.18 р., пояснює тим, що діяла під впливом емоцій. В даний час вона чоловіка простила.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 308276 від 07.07.18 р.; письмовими поясненнями потерпілої від 07.07.18 р., консультативним висновком спеціаліста № 390 від 07.07.18 р., згідно з яким ОСОБА_3 о 19 год. 15 хв. 07.07.18 р. перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Аналізуючи пояснення потерпілої в суді, приходжу до висновку, що потерпіла надала пояснення про те, що ОСОБА_3 не вчинив щодо неї сімейного насильства 07.07.18 р., а лише не прислухався до її думки, тому вона безпідставно викликала поліцію, з метою допомогти ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше, у справі немає обтяжуючих його відповідальність обставин, так як вчинення правопорушення у стані сп»яніння не вмінено за протоколом про адмиінправопорушення, хоча докази цього є у справі; потерпіла простила свого чоловіка, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 буде обрання стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП, про що клопоче захисник, не вбачаю, так як обставин, що свідчили б про малозначність вчиненого адмінправопорушення, у справі немає. Позиція потерпілої, висловлена в суді про те, що вона простила свого чоловіка, розцінюється як пом»якшуюча його відповідальність обставина.

Із ОСОБА_3 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на доход держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4