МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Клімової Л.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

провадження по справі за ст.124 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №177154 від 25.07.2018 року, водій ОСОБА_1 25.07.2018 о 15 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рухаючись біля будинку № 267 по пр. Центральному в м. Миколаєві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Прийнявши рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що порушення ОСОБА_1 п.п. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, та відповідно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта, судом було порушено принцип повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зазначає, що судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів, механічні пошкодження виявлені та зафіксовані на схемі місця ДТП, а твердження суду про невинуватість ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, у відношенні якої справа про адміністративне правопорушення закрита - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи суд першої інстанції з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

В судових засіданнях судів першої та другої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що перед поворотом ліворуч рухався по центру своєї смуги для руху з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч, та після початку виконання повороту ліворуч, з ним здійснив зіткнення водій транспортного засобу «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду нього.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що «Daewoo Lanos», який рухався попереду в попутному напрямку спочатку здійснив маневр вправо, а потім різко змінив напрямок вліво. Те, що був увімкнений покажчик повороту ліворуч не бачив.

Наведені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними схеми огляду місця ДТП від 25.07.2018р. (а.п.2) згідно якої загальна ширина проїзної частини в місці зіткнення становить 7,7 метрів. З урахуванням п.п. 1.10, 11.1 Правил дорожнього руху, оскільки на проїзній частині відсутня розмітка, проїзна частина у даному випадку може бути поділена лише наступним чином: по одній смузі для руху в кожному напрямку, із шириною кожної смуги по 3,85 м.

Також, зі схеми вбачається, що місце зіткнення знаходиться на вул. М.Василевського на відстані 2.7 м від краю проїзної частини, по якій рухались обидва водії, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду про те, що ОСОБА_1 жодним чином не міг не зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині перед маневром повороту ліворуч, оскільки дорога в місці зіткнення має по одній смузі для руху в кожному з напрямків, тобто такий маневр повинен виконуватись в межах займаної ним смуги. При цьому, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на вул. М.Василевського.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що саме пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП знайшли своє підтвердження, оскільки вони відповідають даним схеми огляду місця ДТП від 25.07.2018р. та відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається, що транспортний засіб «Hyundai Accent» мав достатньо часу для недопущення зіткнення з «Daewoo Lanos», який виконував поворот ліворуч та рухався попереду в попутному напрямку.

Зазначені вище докази спростовують твердження апелянта про те, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_1.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і твердження апелянта про те, що судом не взяті до уваги обставини зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження, виявлені та зафіксовані на схемі місця ДТП.

Зауваження ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_1 не включив лівий поворот, про що видно і на відеозапису є безпідставним. Наданий суду відеозапис зіткнення транспортних засобів дуже низької якості і розгледіти, чи був включений лівий показник повороту чи ні, не можливо.

За такого апеляційний суд вважає, що твердження ОСОБА_1, що він включив показник лівого повороту завчасно до здійснення повороту ліворуч заслуговує на увагу.

Також апеляційний суд не може погодитись з думкою апелянта про те, що ОСОБА_1 спробував повернути вправо, а потім різко повернув вліво, оскільки ОСОБА_1 за межі своєї смуги руху не вийшов.

За такого, підстав для скасування постанови суду, та постановлення нової, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло