ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 3/425/1095/18

425/3057/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 7, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 683890 від 18.09.2018 (склад адміністративного правопорушення) вбачається, що ФОП ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з ветеринарної практики за адресою: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 88, не маючи ліцензії на вказану адресу на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений шляхом надіслання повістки про виклик за зазначеною у протоколі адресою та мобільним номером телефону. Повістки про виклик не доставлені за закінченням встановленого строку зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного:

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року за № 3 під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 683890 від 18.09.2018, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: займався господарською діяльністю з ветеринарної практики за адресою: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 88, не маючи ліцензії на вказану адресу на даний вид діяльності, але в протоколі та доданих до нього матеріалів не міститься доказ систематичної господарської діяльності з ветеринарної практиктики, як цього вимагає законодавство.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу додані копії документів: лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, наказ № 575 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, посвідчення про право перевірки ліцензіата, погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, інформація про прийняті рішення Держпродспоживслужбою щодо видачі ліцензії на провадження господарської діяльності з ветеринарної практики, ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не засвідчені належним чином, та не містять підтверджуючого факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

У звязку з чим суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП, що тягне за собою необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Синянська Я.М.