Справа №705/537/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 053665 від 23.01.2018 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.01.2018 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Тепличній в м. Умань Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався відповідної дистанції, не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 12.1; 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що того дня були погані погодні умови, дорога була слизька і тому після того, як зупинився автомобіль, що рухався попереду, він гальмував, але із-за ожеледиці його «понесло» в авто яке знаходилося попереду і після цього в його автомобіль,- також вїхав автомобіль, який рухався позаду. Він в судовому засіданні наполягав, що вжив всіх заходів для уникнення зіткнення, однак наявність ожеледиці спричинила зіткнення і автомобіль попереду зупинився несподівано у звязку з наявністю перешкоди для руху. Він підтвердив, що підписував схему місця ДТП та давав пояснення на місці 23.01.2018р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт ДТП, вказував, що на узбіччі були великі снігові «кучі», дорога була слизька і він змушений був гальмувати, оскільки він побачив, що з якогось авто випали мішки ( як потім зясувалося, то була будівельна сітка). Оскільки рулони сітки лежали на кучі снігу, та в любий момент могли зсунутися на проїжджу частину, і тому з метою вжиття заходів безпеки він змушений був «притормозити» і практично зупинився, щоб безпечно проїхати відповідний відрізок дороги. Після цього він почув сильний удар ззаду у свій автомобіль. Вийшовши з автомобіля він побачив ззаду два автомобілі: «Форд», який зіткнувся з його автомобілем і «Нісан», який зіткнувся з «Фордом». Після цього вони викликали працівників поліції. Він підтвердив факт підписання ним схеми ДТП 23.01.2018р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказував, що того дня дійсно мало місце ДТП, він допустив зіткнення з автомобілем «Форд», який рухався в попутному напрямку. На нього було складено адмінматеріал і 27.03.2018р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, який він уже сплатив. З приводу обставин справи він підтвердив пояснення ОСОБА_2, що його зупинка була спричинена наявністю перешкоди для руху у вигляді будівельних матеріалів. Він підтвердив факт підписання ним схеми ДТП 23.01.2018р.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 053665 від 23.01.2018 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 23.01.2018 року та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в судовому засіданні 04.04.2018р.. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його звязок з ожеледицею, при відсутності з його боку порушень ПДР України, в судовому засіданні ним не були підтвердженні належними і допустимими доказами. Посилання на відсутність вини в діях ОСОБА_1 суддя розцінює, як обраний ним спосіб захисту ( при цьому, в судовому засіданні будь-яких клопотань він не заявляв і доказів на підтвердження своєї позиції - не долучав).

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна