Номер провадження 3/754/1986/18
Справа №754/4044/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа, згідно з протоколами якої 19 березня 2018 року близько 23:20 год. по вул. Бальзака, 55 у м. Києві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ФОЛЬЦСВАГЕН ПАССАТ 1.6 Д" д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на перешкоду - припарковані автомобілі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку щодо повернення справи на до оформлення та додаткову перевірку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім загальних вимог закону до змісту протоколу, які передбачено ст. 256 КУпАП слід виходити з особливостей об?єктивної сторони конкретного правопорушення.

Додаткова перевірка за місцем складання протоколу передбачена Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні порушення а органах поліції.

Відповідно до вище зазначеної Інструкції, якщо матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, які б підтверджували вчинення порушення, або адміністративні матеріали складено з порушенням вимог законодавства чи нормативних документів, службова особа, яка розглядає справу, може доручити провести додаткову перевірку або направити матеріали для перевірки за місцем складання протоколу.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається з протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (серії БД № 428068 від 20 березня 2018 року), останній вчинив наїзд на припарковані автомобілі, при цьому жодним чином в протоколі не зазначено чи спричинено механічні пошкодження автомобілям, якщо так, то яким автомобілям завдано пошкоджень. Про це також зазначено у п. 10 Інструкції, згідно з яким, якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

При ознайомленні з протоколом також встановлено, що посадовою особою, що склала протокол внесені виправлення, а саме номерні знаки автомобіля змінені, при цьому будь-який застережний напис, що виправленому вірить, відсутній.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Разом з тим будь-яких заборон внести до протоколу виправлення завірене належним чином в Інструкції немає.

Зокрема, згідно з п. 2 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

А тому суд вважає, що при проведенні додаткової перевірки необхідно провести перевірку викладених обставин, опитати свідків, які були присутні при даній ДТП та складанні протоколу, а також провести інші дії (в разі необхідності експертне дослідження) для з′ясування всіх обставин скоєння даної ДТП.

Виходячи з наведеного, необхідно усунути зазначені розбіжності.

Суд також враховує, що в разі наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, інспектор мав відсторонити водія від керування транспортним засобом, при цьому про тимчасове затримання транспортного засобу робиться відповідний запис у протоколі, як того вимагає ст.ст. 265 - 2, 266 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

У статті 266 КУпАП встановлено чіткий порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння. У протоколі не зазначено, чи пропонувалося водієві пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. Відповідний акт до протоколу не долучено.

Зміст протоколу (серії БД № 447428) свідчить про те, що інспектор поліції лише констатував присутність двох свідків без будь - яких пояснень останніх. В матеріалах справи наявні в друкованому вигляді шаблони письмових пояснень свідків, де власноруч інспектором патрульної служби заповнені поля пояснень, а свідки лише поставили свій підпис. Зокрема, у поясненнях двох свідків зазначено аналогічні пояснення, а саме: «у моїй присутності вказаний водій погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки до у лікаря - нарколога в закладі охорони здоров»я» , при цьому будь - яких власноручних пояснень з приводу направлення до закладу охорони для перевірки наявності стану алкогольного сп'яніння чи відмови водія для направлення цієї перевірки, не надано.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного дооформлення.

Аналізуючи викладене, вважаю, необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 КУпАП повернути для дооформлення та додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 278,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПС України для дооформлення та додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.