Справа № 450/231/18 Провадження № 3/450/194/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року суддя Пустомитівськогорайонного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2/1, не працюючого,за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080794 вбачається, що такий складено 07.01.2018 року о 16:40 год. інспектором СРПП №3 Пустомитівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2

Згідно фабули протоколу, ОСОБА_1 07.01.2018 року о 14:50 год. в с.Давидів, вул.Зелена,29 ос. керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN VENTO 1,9 TDI н.з. RBR 06525, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-3110 н.з. 97555 ТС, який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_3 , факт вчинення правопорушення не визнав, подав заперечення на протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Стверджує, що 07.01.2018р. біля 14:00 год. на автомобілі VOLKSWAGEN VENTO рухався в с.Давидів Пустомитівського району по своїй смузі, по якій намагався здійснити поворот на ліво, для чого прижався автомобілем до осьової лінії дороги, не переїжджаючи її, перед тим за 5-7 секунд увімкнув показник лівого повороту, у дзеркалі заднього бокового виду переконався, що позаду нього немає транспортного засобу, здійснив поворот на ліво, проте його не завершив, оскільки в його автомобіль з лівої сторони в»їхав автомобіль марки ОСОБА_3. Винуватцем зіткнення вважає водія автомобіля ОСОБА_3, оскільки той не переконався у безпеці виконанні маневру на обгін, що стало безпосередньою причинно-наслідковим зв»язком зіткнення. Тому вважає, що не порушував жодних вимог ПДР та не вчиняв вказаного в протоколі правопорушення.

Під час розгляду справи другий учасник ДТП- водій автомобіля марки «Газ-3110» д.н.з. 97-555ТС ОСОБА_4 надав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначає, що 07.01.2018 року біля 14:20 год. він рухався по головній дорозі в с.Давидів Пустомитівського району зі швидкістю біля 40-50 км/год. Попереду його автомобіля їхав автомобіль VOLKSWAGEN VENTO, водій якого почав знижувати швидкість, не подаючи при цьому світлових ознак про зміну напрямку руху, з чого він зрозумів, що той має намір зупинитися, але той не зупинявся та продовжував рухатися з меншою швидкістю. Зустрічних автомобілів не було, тому він вирішив обігнати автомобільVOLKSWAGEN VENTO, включивши лівий показник повороту та на відстані біля 30 м від того автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху і став здійснювати обгін. Коли він майже наздогнав задню частину автомобіля VOLKSWAGEN VENTO, то його водій, не подаючи жодних ознак зміни напрямку руху, різко виїхав на зустрічну ( по якій він їхав) смугу руху перед його автомобілем. Щоб уникнути зіткнення, він повернув ліворуч та застосував екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення не зумів через малу відстань між автомобілями. З цих підстав винуватцем ДТП вважає водія автомобіля VOLKSWAGENVENTO.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10. 2001р. №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що при здійсненні повороту на ліво увімкнув показник повороту, подивився у дзеркало заднього бокового виду, переконався, що позаду нього немає транспортного засобу який не бере його автомобіль на обгін чи випередження, і здійснив поворот на ліво, хоча за переконанням судді, ОСОБА_1 був обєктивно спроможний виявити (побачити) автомобіль Газ-31110, який в той момент здійснював обгін, подивившись у дзеркало заднього бокового виду та, відповідно, вжити заходів щодо уникнення зіткнення у спосіб надати даному автомобілю завершити маневр обгону. Однак таких дій ОСОБА_1 не здійснив, оскільки не заперечуючи, що перед поворотом на ліво, дивився у дзеркало заднього бокового виду, не дав можливості водію ОСОБА_4 завершити маневр обгону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена протоколом серії БД №080794 від 07.01.2018р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2018р. о 14:50 год., будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП, яка сталася 07.01.2018р., в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів відносно інших обєктів на місці події, з якою погодились учасники події; протоколами пояснень безпосередніх очевидців даної події - свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема що водій автомобіля VOLKSWAGEN VENTO здійснював поворот на ліво без включення показника повороту.

Вищевикладені досліджені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33,124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

/

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Роз»яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_7