Справа № 444/439/18 Головуючий у 1 інстанції: Зелізко Р.Й.
Провадження № 33/811/42/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кунціва Павла Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді Орловський Я.В. 18.02.2018 року, о 22 год. 10 хв., в с. Великі Грибовичі на вулиці Польова, 42, Жовківського району, Львівської області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, дану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити в порядку п.3 ч.1 ст. 284 і п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 11 квітня 2018 року, а тому відповідно з цього часу починається відлік строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що постанова судді Жовківського районного суду Львівської області відповідно до ст. 283 КУпАП є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що обставини викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать доказам, які містяться у матеріалах справи.

Апелянт вказує, що суддею суду першої інстанції не було забезпечено його належного повідомлення про дату та час судового розгляду. ОСОБА_2 зазначає, що суддя суду першої інстанції позбавив його можливості скористатися правом на дослідження доказів під час судового розгляду за його участі, що є істотним порушенням таких засад судового провадження, як законність, змагальність сторін та свобод в поданні суду своїх доказів, безпосередність дослідження показань та інших доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суддею суду першої інстанції не було встановлено обставини про те, що автомобілем керував ОСОБА_4, а він знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Вказує на те, що працівниками поліції не було відібрано у нього пояснень з приводу механізму ДТП, а також не були допитані інші свідки ДТП, які перебували в салоні автомобіля.

Апелянт стверджує, що в сукупності усі наведені обставини свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кунціва П.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, при цьому матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений судом про дату, місце та час розгляду справи щодо нього.

Щодо надіслання копії постанови на адресу ОСОБА_2, то така постанова була вручена йому під розписку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23, 24). В межах десятиденного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду (а.с. 28).

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з врахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованими та стверджуються сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2018 року серії БД № 375884 (а.с. 2), від 18.02.2018 року, о 22 год. 10 хв., в с. Великі Грибовичі на вулиці Польова, 42, Жовківського району, Львівської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису та надання пояснень ОСОБА_2 відмовився, про що в протоколі позначена відповідна відмітка.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4, 5), такі 18 лютого 2018 року, о 22 год., в с. Великі Грибовичі на вулиці Польова, 42 Жовківського району Львівської області були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, про що засвідчили своїми підписами.

Таким чином, наявними у справі доказами стверджується факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суддею суду першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що 18 лютого 2018 року, о 22 год., в с. Великі Грибовичі він транспортним засобом не керував, оскільки передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_4, то вважаю, що такі спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у вчиненні ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбувся у його відсутності та він був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи, то такі не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції, адже при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 така можливість була надана, проте ним не було надано доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не встановлено.

ОСОБА_2 обгрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а стягнення, накладене на нього, відповідає Закону - ст. 33 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 березня 2018 року.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Гуцал