Справа № 369/8201/18 Головуючий у 1 інстанції - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/584/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 05 липня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volvo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, на території кооперативу «Лісова казка» по вул. Лісова в с. Круглик, Києво-Святошинського району, Київської області, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з електрощитовою. В результаті зіткнення транспортний засіб та електрощитова отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 05 липня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Volvo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, на території кооперативу «Лісова казка» по вул. Лісова в с. Круглик, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що працівники поліції в порушення п. 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, жодного огляду на стан сп'яніння не проводили та, відповідно, не залучали до цього жодних свідків. Про те, що всі дії щодо складання протоколу ОБ № 003269 від 05 липня 2018 року вчинялися працівниками поліції за відсутності свідків, свідчить відсутність в матеріалах справи письмових пояснень свідків та відсутність у протоколі вказівки про долучення до протоколу будь-яких інших матеріалів, окрім самого протоколу.

Крім того, апелянт вказав, що згідно протоколу ОБ № 003269 від 05 липня 2018 року підстави для огляду на стан сп'яніння виникли о 03 годині, тоді як сам протокол був складений з підстав відмови від проведення огляду на стан сп'яніння о 07 годині 35 хвилин, що свідчить про порушення працівниками поліції пункту 9 вказаної інструкції. Оскільки навіть якщо огляд на стан сп'яніння і був би проведений, його результати були б визнані недійсними, так як були отримані з порушенням вимог інструкції, які полягали у пропуску строку проведення огляду на стан сп'яніння після виявлення підстав для цього.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ОБ № 003269 иа ОБ № 003268 від 05.07.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2018 року, поясненнями водія, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко