Справа № 752/4856/18
Провадження № 3/752/2912/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого операційним директором у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Жасмін Лінжері", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, у лівій смузі руху поблизу будинку №37 по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду, після чого некерований автомобіль "Mercedes Sprinter" здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв попереду, внаслідок чого усі три вказаних автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, тобто особа відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, однак фактично ствердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, 17.02.2018 року він керував автомобілем "Volkswagen Passat" по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві з дотриманням правил дорожнього руху, оскільки його транспортний засіб перебував у ідеальному стані та швидкість руху була допустимою. Його стаж керування транспортними засобами становить пів року і його вина у даній дорожньо-транспортній пригоді полягає лише у тому, що він вчасно не зреагував на різке гальмування автомобіля, що рухався попереду - "Mercedes Sprinter", внаслідок чого відбулось зіткнення вказаний транспортних засобів, крім того, їх зіткнення - тобто зіткнення передньої частини його автомобіля "Volkswagen Passat" із задньою частиною автомобіля "Mercedes Sprinter" - відбулось плавно. Дана дорожньо-транспорта пригода відбулась виключно за збігом обставин та у зв'язку із неналежним технічним станом автомобіля "Mercedes Sprinter", оскільки у вказаному автомобілі на момент дорожньо-траспнортної пригоди був комплект літньої резини.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що 17.02.2018 року він керував автомобілем "Mercedes Sprinter" по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, попереду нього рухався автомобіль "Volkswagen Passat" з литовськими номерами, як потім з'ясувалось - під керуванням водія ОСОБА_3, позаду також рухався автомобіль "Volkswagen Passat", як потім з'ясувалось - під керуванням водія ОСОБА_1 Так, автомобіль "Volkswagen Passat", що рухався попереду, зупинився перед пішоходним переходом, тому він також зупинився, однак одразу відчув удар у задню частину свого автомобіля. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_1, оскільки він не обрав безпечну швидкість руху та як наслідок не зміг дотриматись безпечної дистанції з його транспортним засобом, внаслідок чого відбулось зіткнення їх транспортних засобів, тобто автомобіль "Volkswagen Passat" під керуванням ОСОБА_1 в'їхав у задню частину його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у будь-яких стосунках не перебуває і 17.02.2018 року він став учасником дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин. Так, він керував автомобілем "Volkswagen Passat" по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, позаду нього рухався автомобіль "Mercedes Sprinter", як потім з'ясувалось - під керуванням ОСОБА_2 Перед пішоходним переходом він зупинився та побачив у дзеркалі заднього виду, що автомобіль "Mercedes Sprinter" зупинився позаду нього, відстань між їх транспортними засобами була достатньою, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля "Volkswagen Passat". В подальшому він вийшов з машини та побачив, що у задню частину автомобіля "Mercedes Sprinter", який стояв позаду нього, в'їхав автомобіль "Volkswagen Passat", внаслідок чого автомобіль "Mercedes Sprinter" здійснив зіткнення вже з його транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 17.02.2018 року на вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, а саме - поблизу будинку №37, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів:"Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, "Mercedes Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктами 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, крім того, залежно від швидкості свого руху повинен дотримувати бечної дистанції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України стверджуються наступними, дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №107929 від 17.02.2018 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2018 року, у якій зазначено розташування автомобілів "Volkswagen Passat", "Mercedes Sprinter" та "Volkswagen Passat" після їх зіткнення, безпосередньо місце зіткнення вказаних транспортних засобів та описання їх пошкоджень.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Поясненнями самого ж ОСОБА_1, які його вини у вчиненому не спростовують, а навпаки - стверджують порушення ним вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він показав суду про те, що саме він не зреагував на зміну дорожньої обстановки - тобто автомобіль "Mercedes Sprinter", що рухався попередну нього, почав гальмувати, однак він не встиг зреагувати на таку зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого і здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, хоч відповідно до вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України він повинен був обрати таку швидкість руху у цій дорожній обстановці, яка б була безпечною як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, крім того, він зобов'язаний був дотриматись безпечної дистанції з автомобілем, що рухався попередну нього, тобто з автомобілем "Mercedes Sprinter".

Інші пояснення ОСОБА_1, в тому числі про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась за збігом обставин та з вини водія автомобіля "Mercedes Sprinter", суд до уваги не прмає, оскільки вони спростовуються викладеними вище доказами, які у своїй сукупності стали переконливими та достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням ним вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що 17.02.2018 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", дійсно порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes Sprinter" під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався позаду нього, та внаслідок чого некерований автомобіль "Mercedes Sprinter" здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat" під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду нього, і внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди усі три автомобіля отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а саме те, що він працевлаштований та притягається до адміністративної відповідальності вперше, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина