Справа № 161/2041/18
Провадження № 3/161/676/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 квітня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньою освітою, пенсіонера, одруженого, не маючого утриманців, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданого адміністративному стягненню,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 12-ої години 40 хвилин 29 січня 2018 року, в м.Луцьк, по проспекті Відродження, ОСОБА_3, являючись учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Opel Vivaro , що з державним номерним знаком АС9266ВІ, порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом-автомобілем марки Peugeot Boxer, що з державним номерним знаком АС3248ВК, під керуванням ОСОБА_1, власником якого є Комунальний заклад Волинський обласний центр екстреної медицини допомоги та медицини катастроф, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судових засіданнях 02 та 22 березня, 10 та 18 квітня ОСОБА_3 приймав участь, вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухаючись по проспекті Відродження, проїхавши пішохідний перехід на зелений колір світлофора, зайнявши ліву смугу руху, при розїзді з зустрічним автомобілем, швидкою допомогою відчув удар дзеркалом, оскільки зустрічний автомобіль без увімкнених сигнальний маячків при здійсненні повороту ліворуч, перетнувши роздільну подвійну суцільну лінію, виїхав на один метр на його смугу руху.

В судове засідання призначене на 9-ту год. 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 не прибув, заяв до початку судового засідання в суд не подав, причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином під час попереднього судового засідання, в звязку з зазначеними обставинами, суд вважає, що ОСОБА_3 скористався своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП, а тому відповідно до цієї статті, провів судове засідання та прийняв рішення у його відсутності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись за кермом швидкої допомоги, при розїзді з зустрічним автомобілем Опель, цей автомобіль виїхав на його полосу руху та лівим дзеркалом зачепив дзеркало його автомобіля.

Разом з тим, ОСОБА_1 заперечив зазначеним обставинам ОСОБА_3, що здійснював поворот ліворуч.

В судовому засіданні представник потерпілого-Комунального закладу Волинський обласний центр екстреної медицини допомоги та медицини катастроф ОСОБА_2 пояснив, що водій автомобіля марки Opel Vivaro , що з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху та при розїзді допустив зіткнення з автомобілем екстреної медичної допомоги Peugeot Boxer, що з д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяв майнову шкоду.

Окрім того, в підтвердження своїх доводів та спростування пояснень ОСОБА_3, представник потерпілого ОСОБА_2 надав суду диск з відео зображенням дорожньої обстановки під час дорожньо-транспортної пригоди, що був зафіксований реєстратором з автомобіля екстреної медичної допомоги Peugeot Boxer, що з д.н.з. НОМЕР_2.

Так, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається зустрічний рух зазначених транспортних засобів, відсутність даних, що автомобіль екстреної медичної допомоги Peugeot Boxer здійснює маневр повороту, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, що спростовує пояснення ОСОБА_3.

З приєднаної до протоколу схеми ДТП встановлені дані, що місце зіткнення відбулось на полосі руху по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на відстані 9.5 м. від лівого краю проїзної частини, 0.5 м. від розділювальної смуги, що підтверджує зїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з своєї смуги на зустрічну, зайняття лівою частиною корпуса автомобіля частину зустрічної полоси руху, та не дотримання таким чином бокового інтервалу при розїзді.

Окрім того, з схеми ДТП встановлені дані, про видимі з лівої сторони пошкодження обох транспортних засобів (а.с.2).

Разом з тим, суд встановив, що під час складання схеми ДТП та при ознайомленні з нею учасниками пригоди, від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зауважень та заперечень не поступило.

Таким чином на підставі аналізу поданих сторонами доказів, суд встановив доведеним порушення ОСОБА_3 п.13.3 Правил дорожнього руху України, що привело до дорожньо транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд, вважає, що пояснення ОСОБА_3 не доводять дотримання ним бокового інтервалу та порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та зазначеного інтервалу.

Також, суд приймає до уваги, що постановою Луцького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року, провадження відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним п.13.3 ПДР закрито, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с.32).

Окрім пояснень, ОСОБА_3 інших доказів для спростовування вини в порушенні ПДР не подав.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП за ознаками, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути 352 гривень 40 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.