Провадження № 3/520/2284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в МПА «Укр-Буд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 23, кв. 14, за ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2017 року о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Львівська, 1, будучи особою, відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїжджу частину вулиці, чим спричинив її забруднення. Дії ОСОБА_1 інспектором були кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, ОСОБА_1, будучи особою, відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїжджу частину. Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджували б, що ОСОБА_1 є відповідальною особою, згідно інкримінованого останньому адміністративного правопорушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №006594 від 11.10.2017 року в графі місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні відомості про займану ОСОБА_1 посаду, що з урахуванням того факту, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, унеможливлює перевірку судом зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин з подальшим прийняттям відповідного законного та обґрунтованого судового рішення.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначення причин, у звязку з якими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Суд також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №006594 від 11.10.2017 року зазначається про наявність свідків можливого адміністративного правопорушення, а також про долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відео з нагрудної камери ВН01228. Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП пояснення свідків можливого адміністративного правопорушення, а також відео з нагрудної камери ВН01228 відсутні.

З урахуванням викладеного в сукупності, з метою постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, суд приходить до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 139, 256, 278, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.