АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 1 листопада 2017 року о 14 год. керував автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. В. Верховинця, 12-а, на перехресті з вул. Г. Авдєєнка в м. Києві, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Г. Авдєєнка, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає про те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки він з об'єктивних причин (за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, огляд з місця обгону) перед початком здійснення обгону не міг передбачити наявність на шляху його руху перехрестя. Ці обставини, як зазначає апелянт, підтверджуються і наявними у справі доказами.

Апелянт також звертає увагу на те, що локалізація пошкоджень транспортних засобів вказує на порушення водієм автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, яким встановлено обов'язок водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з постанови суду, яка оскаржується, судом при розгляді справи досліджені наявні у справі та надані сторонами докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, заслухані пояснення учасників ДТП, а тому рішення суду є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, з пояснень ОСОБА_2, які надані одразу після ДТП, вбачається, що останній, керуючи транспортним «Міцубіші Ланцер» державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул.. В. Верховинця в бік пр.. Л. Курбаса зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. Переконався у відсутності перешкод для маневру, увімкнувши лівий поворот, почав обгін автомобілю «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в правому ряду попереду нього. Коли він (ОСОБА_2) майже порівнявся з автомобілем «Фольксваген Гольф», вказаний автомобіль здійснив різкий поворот вліво. Він (ОСОБА_2), намагаючись уникнути зіткнення, теж почав повертати вліво та застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось на розі вул.. В. Верховинця та вул. Авдєєнка. У його (ОСОБА_2) автомобіля пошкоджено праве крило, права частина бамперу та праве колесо, а у автомобіля «Фольксваген» ліві передні двері (ас. 3).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2, не заперечуючи обгін на перехресті, пояснив, що він рухався по вул.. В.Верховинця. Частина смуги, по якій він рухався, була частково запаркована, фактично була одна смуга по напрямку його руху. Жодних дорожніх знаків, дорожньої розмітки не було, крім дорожнього знаку «Головна дорога» по напрямку руху вул.. В. Верховинця в напрямку пр. Леся Курбаса. Дорожній знак «Дати дорогу» по вул.. Г.Авдєєнка із-за паркану не видний. Оскільки автомобіль «Фольксваген» рухався з меншою швидкістю, ніж автомобіль під його (ОСОБА_2) керуванням, він, за відсутності будь-яких дорожніх знаків, дорожньої розмітки, які б свідчили про заборону здійснення обгону в цьому місці, почав здійснювати обгін автомобіля «Фольксваген». Зі схеми ДТП вбачається, що водій транспортного засобу «Фольксваген Гольф» не завершував маневр, а лише починав його, не дивлячись в дзеркало заднього виду, не слідкував за дорожньою обстановкою. Ширина проїзної частини являла собою 3 смуги руху, по правій стороні були припарковані автомобілі, а ліворуч, в напрямку вул. Авдєєнка, відгороджено бетонним парканом висотою близько 2 метри. Він (ОСОБА_2) уявляв, що це суцільна вулиця. Розпочинаючи обгін, він побачив, як автомобіль «Фольксваген» розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він (ОСОБА_2) намагався уникнути зіткнення, але водієм транспортного засобу «Фольксваген» не було дотримано вимоги п. 10. 1 ПДР України. Він (ОСОБА_2) не знав, що там перехрестя, але водій транспортного засобу «Фольксваген Гольф» повинен був врахувати рух його (ОСОБА_2) транспортний засіб, і ОСОБА_1 бачив, що це перехрестя.

З пояснень наданих одразу після ДТП водій ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул.. В. Верховинця в напрямку бульв. Кольцова. Доїжджаючи до вул. Г. Андрєєва, перед ним рухався автомобіль «Автодору», тому він (ОСОБА_1) увімкнув лівий поворот, переконався у відсутності автомобілів по зустрічному напрямку руху та продовжив поворот ліворуч по вул.. Г. Андрєєва. Завершуючи поворот, в автомобіль під його керуванням в'їхав автомобіль «Ланцер». Він (ОСОБА_1.) не вживав алкоголю, наркотичних та лікарських препаратів. В наслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження: ліва передня дверка, задня ліва дверна, ліве крило, поріг, накладка на поріг (ас. 4).

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул.. В. Верховинця. Перед ним рухався автомобіль дорожньої служби. Він, увімкнувши лівий поворот, трошки змістився ліворуч, продовжуючи рух, та, впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, почав повертати ліворуч, але відчув удар у водійські двері. Він (ОСОБА_1) завершував маневр, автомобіль ОСОБА_2 в дзеркало заднього виду не було видно. Він не очікував, що на перехресті його хтось буде обганяти.

Відповідно до інформації, наданої КП «Центр організації дорожнього руху» та ШЕУ Святошинського району КПК «Київавтодор», ширина тротуарів по вул.. В.Верховинця, 12-а, з обої боків складає по 2 м, ширина двосмугової проїзної частини дорівнює 10,4 м, по 5,2 можна. Дорожня розмітка була не включена до програми нанесення горизонтальної дорожньої розмітки Святошинського району. Ширина прої3ної частини вул.. Г.Авдєєнка на перетині вул..В.Верховинця дорівнює 5,2 м, тротуари відсутні. По вул..Г.Авдєєнка на перетині вул..В.Верховинця встановлений знак 2.1 «Дати дорогу».

В матеріалах справи наявна схема ДТП, відповідно до якої зафіксовані остаточне розташування автомобілів після ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на відстані 3,3 м від краю зустрічної смуги руху. При цьому автомобіль «Міцубіші Ланцер» має пошкодження: передньої правої блок фари, деформація переднього правого крила, пошкодження переднього бамперу, ЛФП; автомобіль «Фольксваген Гольф» має пошкодження: деформація водійський дверей, лівого порогу, лівого крила, задніх лівих дверей, ЛФП (ас. 2- 2зворот).

Таким чином, з огляду на наявні об'єктивні докази у справі в їх сукупності, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху на перехресті, що не заперечувалось і ОСОБА_2, що свідчить про порушення останнім п. 2.3 (б) та п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; обгін заборонено на перехресті.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те,що він не знав про наявність перехрестя, а відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки призвела до того, що ним здійснювався обгін, апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_2, хоча і не передбачав можливості настання таких наслідків, але повинен був і міг їх передбачити.

Посилання апелянта на порушення водієм автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, яким встановлено обов'язок водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, є безпідставним, оскільки, враховуючи, що обгін на перехресті заборонений, ОСОБА_1 здійснювався поворот ліворуч відповідно до Правил дорожнього руху, а, окрім того, відповідно до вимог діючого законодавства суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складений саме про порушення ПДР України ОСОБА_2, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суд першої інстанції повно та всебічного з'ясував обставини, які призвели до ДТП, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва