АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1531/18 Справа № 711/6602/18 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Євтушенка М.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інструктором з навчальної їзди ПП «Фегра», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 04.08.2018 року о 13 год. 40 хв. в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 62, керував автомобілем Заз Sens, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. на користь держави.

Не погодившись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, відступлення від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, порушення вимог Постанов Пленуму Верховного Суду України, так як автомобілем він не керував, автомобілем керував його учень автошколи «Фегра». Судом 1 інстанції порушено право на захист, так як в судовому засіданні він не був присутній, подавши заяву відкласти розгляд справи у зв'язку з погіршенням здоров'я, також на судове засідання, яке призначалося на 10 жовтня 2018 року він також не зміг з'явитись, поскільки хворів і мав операцію на колінному суглобі. Крім того, його адвокат подав клопотання до суду та просив відкласти слухання справи, поскільки був задіяний в іншому судовому процесі, проте його клопотання суддею проігноровано. Також зазначає, що виклики до суду на 24.10.2018 року та 10.10.2018 року йому на адресу не направлялися, а отже про розгляд справи він не був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника та його захисника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Ухвалюючи постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік стосовно ОСОБА_3, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованого йому правопорушення і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суддя районного суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема: на дані протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №420254 від 04 серпня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень; висновком №976 від 04.08.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_3 від медичного огляду в повному обсязі відмовився.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо того, що він не керував транспортним засобом, а керував учень автошколи «Фегра», оцінюються судом критично та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення не зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення, що він не керував транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки, в матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи щодо нього.

З приводу посилань ОСОБА_3 на порушення його права на захист та розгляд адміністративної справи за його відсутності, то вони є доречними, та, в даному випадку, не слугують підставами для скасування постанови від 24.10.2018 року, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки судом апеляційної інстанції фактично поновлено в правах ОСОБА_3 шляхом проведення апеляційного розгляду за його участю та заслуховування пояснень по факту складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею районного суду, які узгоджуються між собою і тому вірно було встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи апелянта про порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба