Справа № 265/8025/18
Провадження № 3/265/2134/18
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404081 від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 17 вересня 2018 року о 17-00 годині ОСОБА_2 у Лівобережному районі міста Маріуполя по проспекту Свободи біля будинку №125, керуючи транспортним засобом марки Ford Transit д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, перед зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, якому також він і належить. В наслідок ДТП були пошкодженні автомобілі та завдано матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в протоколі не вірно вказано в графі «місце складання протоколу» адресу, а саме: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Волі будинок 125, що не відповідає дійсності.

Під час складання протоколу водій ОСОБА_2 пояснював, що він рухався від будинку за адресою проспекту Свободи 125, під'їзд 2 в напрямку будинку 123. Для надання переваги в русі зустрічному транспортному засобу вирішив заїхати під під'їзд №1 будинку №125, але не встигнув та продовжив рух у заданому напрямку, тому що зустрічний автомобіль зупинився і він міг продовжити рух. Водій, що рухався позаду, сподівався проїхати раніше, внаслідок чого трапилась аварія. Своєї провини не визнав.

Водій ОСОБА_4 як в судовому засіданні так і при складанні протоколу пояснив, що в дворі будинку №125 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі по направленю будинку № 123, не доїзжаючи до першого під'їзду вказаного будинку автомобіль марки «FordTransit» державний номер НОМЕР_1 виїхав зі стоянки та заїхав в карман першого під'їзду та продовжував рух не пропустивши його, чим скоїв зіткнення.

В судовому засіданні була допитана також ОСОБА_5, капрал поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та яка пояснила, що події зазначеного ДТП відбувались 17.09.2018 року приблизно о 17-00 годині. Протокол почали складати о 18-00 годині. ДТП трапилось по проспекту Свободи, 125, була складена схема ДТП. ОСОБА_2 власноруч писав адресу скоєння ДТП. Після складення протоколу та схеми всі учасники були ознайомлені під підпис, воді вину не визнавали. При складанні протоколу ОСОБА_2 пояснював, що рухався по дворовій території та пропускав таксі, заїхав в карман, але таксі змінило рух та завернуло у зв'язку з цим він виїхав з карману та задів автомобіль, який рухався позаду. При цьому водій ЗАЗ продовжував свій рух, не змінюючи напрямку. Що стосується адреси, то екіпаж виїзжав саме за викликом ОСОБА_2.

Заслухавши сторін по справі, інспектора, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталась 27 вересня 2018року о 17-00 годині, та фототаблиця, що додана до схеми;

- фототаблицю, що надана особою, що притягується до адміністративної відповідальності,

суд встановив, що ОСОБА_2 дійсно своїми діями припустився порушення вимог п.10.1ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується доводів водія ОСОБА_2 про те, що в протоколі місце складання протоколу вказана невірна адреса, то вони спростовуються поясненнями інспектора Ковальової Т.В. та електронним рапортом від 17 вересня 2018 року, що міститься в матеріалах справи, де йдеться мова про те, що повідомлення про скоєння зазначеного ДТП надійшло саме на проспект Свободи будинок 125. Крім того, такі доводи не спростовують наявності в діях самого водія ОСОБА_2 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останній хоча і не визнав своєї провини, покладає на нього стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, та вважає необхідним покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя Мельник І.Г.