overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер провадження 3/333/1545/18

номер справи 333/5923/18

09 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/5923/17 (провадження № 3/333/1545/17) від 31.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебував адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По даній справі 31.10.2018 року суддею було ухвалено постанову, в якій допущено описку, а саме: по тексту постанови та в резолютивній частині, судом помилково зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як «Павленко», замість вірного прізвища «Панченко».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено описку, яка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідне виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/5923/18 (провадження № 3/333/1545/17) від 31.10.2018 року, а саме: зазначити прізвище, імя та по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності як «Панченко Сергій Володимирович» та зазначене виправлення вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7069/18
Провадження № 3/552/1865/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює покрівельником ТОВ «Лібор», вул. Грабчака, 2, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02.12.2018 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Великотирнівська, від вул. ОСОБА_2, в напрямку вул. Половка, в районі будинку №35, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-21051 номерний знак П8863КU під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль ГАЗ-33021 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 залишив місце події, будучи причетним до ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 11.4, 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав, пояснив, що не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення. Пояснив, що дійсно залишив місце ДТП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №308469, БД №308470 від 05.12.2018 року, схемою місця ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Згідно ст. 36 КупАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

за ст.. 122-4 КУпАП штраф у розмірі 255 грн.;

за ст.. 124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1164/18
Провадження № 3/723/1609/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2018 року о 22 год 00 хв. в с.В.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», н.з. 141-52 МО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху п.2.5, та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2018 р. серії БД №352848, висновком №90 від 01.04.2018 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння, відео з нагрудної камери працівника поліції.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти меті виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись вимогами ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 29.11.2006 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 29.11.2006 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/2172/18

Провадження № 3/712/1867/18

02 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформації щодо місця роботи не надав, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебував в приміщенні залізничного вокзалу в м. Черкаси по вул. В Ложешнікова, 1, в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, мав брудний та рваний одяг, чим ображав людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 758/7884/18
3/758/4271/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 28 травня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 44 , статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ч. 1 ст. 173 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 442/7470/18
Провадження №3/442/2402/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 866545 від 01.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27.07.2018 року близько 17 год. 50 хв., АДРЕСА_1, вчинив сімейно-побутовий конфлікт зі своєю дружиною, під час якого виражався нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, що має місце в даному випадку, а саме 27.07.2018 року вчинено правопорушення, 01.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, який 05.11.2018 року надійшов до суду. Тобто, як на момент надходження адміністративних матеріалів до суду, так і на момент їх розгляду, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 266/1294/18
Провадження№ 3/266/509/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, провулок Курортний, б. 14

за ст.ст. 173 , 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 року в 21:10 год. ОСОБА_2 знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, біля кафе «Арарат» за адресою: м. Маріуполь, Примрський район, пр. Металургів, 1/5, висловлювався нецензурною лайкою, гучно кричав, провокував конфлікт, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на законні вимогу інспектора УПП в Донецькій області припинити адміністративне правопорушення, а саме чіплятися до громадян не реагував, при цьому продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.173, 185 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколами АА № 160913 від 18.03.2018 року, АА № 160914 від 18.03.2018 року, рапортами, відеоматеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сума якого підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок № 0055, отримувач коштів: Маріуп.УК/Приморський р-н/ 22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі, код банку отримувача: 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

- за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2018 року о 15:50 год. в м. Бар Вінницької області на вулиці Є. Новолинника, керуючи транспортним засобом автомобілем «Chrysler 300» державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху автомобіля та не дотримала безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення із транспортними засобами «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_3 та «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4, чим спричинила механічні пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП визнала повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/697/18
П О С Т А Н О В А

05.11.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку м. Вахрущеве 2 Луганської області, жительку АДРЕСА_1, працюючої фельдшером в лабораторії с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали, де вказано, що ОСОБА_1, 08.06.2018 року об 09 год. 00 хв. на а/д Криві Коліна - Тальне, 13 км + 200 м. керувала мопедом Ямаха ХС 125 д/н НОМЕР_1 не впоралася з керуванням не вибрала безпечну швидкість руху, в'їхала в яму на проїзній частині та впала на лівий бік внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді зсадин правої руки, ноги та перелому лівої руки.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №385728 від 08.06.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та просила суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на дорозі були ями, в неї не було можливості оминути дані ями, тому вона в'їхала в яму і отримала тілесні ушкодження.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя К.М. Міщенко