печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого адвокатом, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.03.2018 р. о 13:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Highlander» д.н. НОМЕР_1 на вул. Московській, 46/2 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, надав письмові пояснення, згідно яких він рухався в другій смузі руху на вул. Московській у м. Києві. Автомобіль «Lexus» обігнав його автомобіль по лівій смузі руху та побачивши автомобілі, які стояли перед перехрестям попереду, намагався здійснити маневр перестроювання в його смугу руху, внаслідок чого зіткнувся з його автомобілем пошкодивши задній бампер. Також зазначив, що під час його спілкування з оператором поліції, автомобіль «Lexus» заднім ходом змінив своє положення, на підтвердження чого надав диск з аудіо записом телефонних розмов, під час яких він зазначав про це оператору. Він намагався отримати відеозапис ДТП з камер на перехресті та будинків, однак на перехресті камер немає, а кути огляду відеокамер на будинках не охоплює місце ДТП. Щодо свідків, які зазначені в поясненні ОСОБА_2, то зазначає, що зі свідком ОСОБА_3 та пішоходом ОСОБА_4 у ОСОБА_2 були неодноразові телефонні з'єднання та вказані особи не можуть бути випадковими свідками ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними схеми ДТП, даними аудіо записів, що містяться на CD-R диску, даним роздруківок телефонних з'єднань.

Так, згідно даних схеми ДТП, а саме локалізації та характеру отриманих транспортними засобами ушкоджень, а також координатами розміщенні автомобілів один відносно одного та відносно талих орієнтирів, автомобіль «Lexus» здійснив зіткнення з заднім бампером автомобіля «Toyota Highlander».

Суддя не приймає до уваги пояснення учасників ДТП в частині їх руху у відповідних смугах руху, оскільки в схемі ДТП відсутня дорожня розмітка.

Даними аудіо записів, що містяться на CD-R диску підтверджуються пояснення ОСОБА_1 в частині повідомлення під час розмови з оператором поліції про зміну автомобілем «Lexus» свого положення на проїзній частині.

Даними роздруківок телефонних з'єднань встановлено спілкування водія автомобіля «Lexus» ОСОБА_2 до події ДТП зі свідками на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що викликає сумнів в їх можливих свідченнях по обставинам ДТП.

Враховуючи викладене вище, суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції, в частині обставин ДТП, оскільки вони спростовуються іншими належними та допустимими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик