Справа № 580/1080/18
Номер провадження 3/580/392/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 211/39

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 387577 від 16.05.2018 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 16.05.2018 року о 20:30 год. в м. Лебедині по вул. Т.Шевченка керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що того вечора в м. Лебедині по вул. Т.Шевченка він разом зі своїм братом ОСОБА_3 та знайомим ОСОБА_4, рухалися на автомобілі ГАЗ, яким керував останній. В цей час авто вийшло з ладу і вони вимушені були зробити аварійну зупинку. Водій ОСОБА_4 пішов за допомогою, а вони лишилися. Він вирішив самостійно полагодити транспортний засіб, але в цей час підїхали працівники поліції та звинуватили його у перебуванні за кермом з ознаками алкогольного спяніння. Він пояснював, що транспортним засобом керує інша особа і авто зламалося. Однак, такі його пояснення працівниками поліції не були взяті до уваги у звязку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не згоден.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, показав, що 16.05.2018 року близько 20 год. в м. Лебедині по вул. Т.Шевченка він перебував разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Автомобіль в цей час не рухався у звязку з технічними несправностями. Коли водій ОСОБА_4 пішов за допомогою, а ОСОБА_2 залишався на місці, до останнього підїхали працівники поліції та склали щодо нього протокол за керування автомобілем в нетверезому стані.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення БД № 387577 від 16.05.2018 року, складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, суд вважає, що дані докази не підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчинення правопорушення.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день за кермом автомобіля перебувала інша особа, а він знаходиться там в якості пасажира. Оскільки автомобілем не керував і взагалі даний транспортний засіб не рухався, то вважає, що працівники поліції не вправі були складати адміністративні матеріали.

Зазначене підтвердив ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні як свідок, який показав, що дійсно автомобілем в той день керував ОСОБА_4 і коли підїхали працівники поліції, то автомобіль не рухався, так як вийшов з ладу.

Інші докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надані і в судовому засіданні добуті не були.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КП АП, що є підставою закриття провадження у справі згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло