Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2781/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

прокурора Толочко І.О.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Альтаїр»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що у 2016 році він був депутатом Станишівської сільської ради Житомирського району лише 30 та 31 грудня. Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції №93-05/16382/118, актом обстеження окремих функцій електронної системи від 25.01.2017 року засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 01.01.2017 року по 04.01.2017 року. Саме в цей період ним здійснювались дії щодо електронної реєстрації декларації в системі. Після численних спроб, йому вдалося зареєструвати декларацію, а тому вважав, що виконав свій обовязок. Їм добровільно та невідкладно 29.09.2017 року повторно зареєстровано декларацію в системі. Судом безпідставно не застосовано положення ст.22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, пояснення прокурора, яка просила оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, судом першої інстанції правильно було встановлено, що ОСОБА_1 будучи в період з 30 грудня 2016 року по теперішній час депутатом Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, за що встановлена відповідальність ч.1 ст.172-6 КУпАП..

Відповідно до рішення Першої сесії Станішивської сільської ради І скликання, з 30 грудня 2016 року ОСОБА_1 є депутатом Станішивської сільської ради (а.с.14-16).

У зв'язку з цим, на ОСОБА_1 поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», і, на підставі п. п. б) п. 1 ч. 1 вказаного Закону, він є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 року, строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше продовжено до 1 травня 2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, таку декларацію подавав вперше, то він мав її подати в період часу з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року до 00 годин 00 хвилин 01 травня 2017 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 205 (а.с. 3-8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9-10), списком депутатів Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с. 18), скріншотом з сайту ЄДРД (а.с. 19), рапортом начальника УЗЕ в Житомирській області (а.с. 33).

Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 висловлені в судовому засіданні про те, що він вживав певні заходи щодо реєстрації електронної декларації в період з 01.01.2017 по 04.01.2017, вважаючи свою декларацію поданою, однак в цей період мала місце некоректна робота програмного забезпечення, що призвело, як він дізнався пізніше, до не збереження такої інформації.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються довідкою Інформаційно-довідкового департаменту ДФС України від 14.03.2018 р., згідно якої ОСОБА_1 отримав електронний цифровий підпис в Акредитованому центрі сертифікації ключів лише 27.09.2017 року. Як вбачається з інформації Національного агенства з питань запобігання корупції від 02.11.2017 та 03.04.2018 дії повязані з реєстрацією електронної декларації ОСОБА_1 вперше розпочав здійснювати 27.09.2017 р. Так, 27 вересня 2017 року об 19 годині 38 хвилин ОСОБА_1 почав здійснювати сесію, створив чернетку, було заповнено (переглянуто) розділи декларації і 27 вересня 2017 року о 19 годині 51 хвилини було натиснуто кнопку «Вийти» та закінчено сесію.

29 вересня 2017 року о 16 годині 34 хвилин було розпочато сесію та заповнено (переглянуто) розділи декларації, о 19 годині 27 хвилин 09 секунд 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 натиснута кнопка «Подати документ» та о 19 годині 27 хвилин 51 секунда 29 вересня 2017 року «Вийти» (а.с. 24-26).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними, на переконання апеляційного суду повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Підстави для застосування положень, передбачених ст.22 КУпАП відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено зупинення строку розгляду справи про адміністративні корупційні правопорушення (ч.4 ст.277 КУпАП), проте законом не передбачено зупинення або продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень.

Апеляційний суд вважає, що остаточною датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6, вчиненого ОСОБА_1, є дата завершення досудової перевірки, наявність достатніх доказів та виникнення необхідних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно матеріалів справи такою датою є 12.10.2017 року, що підтверджується супровідним листом на імя заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Р.В. від заступника начальника НПУ Департаменту захисту економіки ОСОБА_3, згідно змісту якого прокурору направлено для вивчення та погодження проект протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 та всі наявні в справі матеріали перевірки (а.с.20).

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 12.10.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12.01.2018 року. Постановлення судом першої інстанції рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення 17.01.2018 року відбулося поза межами строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП, що є істотним порушенням та підставою для скасування такої постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4