Справа № 359/5835/18
Провадження № 3/359/2183/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: м.Київ просп.Гагаріна буд.21 кв.252, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №403817 від 17.07.2018 слідує, що 17 липня 2018 о 16 год. 12 хв. в м.Бориспіль по вул. Котляревського 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. FDS 591 (LT) під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він рухався на автомобілі НОМЕР_2 на території Бориспільської ЦРЛ в м.Бориспіль по вул. Котляревського 1. Під час паркування та руху заднім ходом він переконався, що не здійснює даним маневром перешкод для інших учасників дорожнього руху. В цей момент, водій автомобіля марки «RENAULT» д.н.з. FDS 591 (LT) не помітивши його авто, здійснив зіткнення в лівий бік ближче до водійської двері. Вважає, що водій вказаного автомобіля порушив правила дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості.

В судовому засіданні був свідок ОСОБА_3 показала, що вона була очевидцем ДТП за участю вказаних автомобілів. Так, під час того, як водій автомобіля НОМЕР_2 здійснював маневр руху заднім ходом та паркування, в лівій бік зі сторони водія даного автомобіля вїхав інший автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. FDS 591 (LT), даний автомобіль рухався на великій швидкості, але на її думку він зміг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в той день і час він йшов за будівлею на території Бориспільської ЦРЛ, бачив як рухається марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_3, за ним рухався інший автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. FDS 591 (LT). Через декілька секунд почув стук автомобілів, коли вийшов за кутка будівлі побачив, що вказані автомобілі допустили між собою зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, а саме дані, що вказані в протоколі серія БД №403817 від 17.07.2018 (а.с.2), дані що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №403816 від 17.07.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП( а.с.3), схему ДТП, яка сталася 17.07.2018 (а.с.4), письмові пояснення водіїв (а.с.5,6), письмові пояснення свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (а.с.7,8,9), фотознімки місця ДТП, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 інспектор БПП в м.Борисполі ОСОБА_7 вбачає наступні винні дії - керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. FDS 591 (LT) під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, вказаним пунктом правил передбачено беззаперечний обовязок водіїв транспортних засобів під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими в справі доказами. При цьому суд бере до уваги, що постановою судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 26.07.2018 провадження в справі про притягнення водія автомобіля марки «RENAULT» д.н.з. FDS 591 (LT) ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, слід прийти до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП кваліфікую, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17.07.2018, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, ст.247, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.