Справа № 240/241/18
Номер провадження № 3/240/115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.03.2018 року, о 23 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2, в селі Новоселівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, по вул. Польовій з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива млява мова, почервоніння очей, та на вимогу пройти медичний огляд в установленому законом порядку, для встановлення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП

При цьому, керуючи в зазначений час транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2, в с. Новоселівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, по вул. Польовій, ОСОБА_1 не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху і дистанції з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку, та зіткнення із автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

Після вчиненого зіткнення, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної приходи, чим порушив вимоги п.2.10 «а», «б», «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що, дійсно, 30 березня 2018 року, перебуваючи в гостях у с. Новоселівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, випив спиртного близько 150 г «Наливки», після чого, близько 23 год. 45 хв., сів за кермо автомобіля марки ВАЗ 2105, і поїхав у справах, проте, скоїв наїзд на автомобіль, який рухався попереду нього в попутному напрямку, та з місця пригоди поїхав. Посвідчення водія у нього вилучили працівники поліції на місці ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Так, за схемою місця ДТП від 30.03.2018 року автомобіль НОМЕР_4 знаходиться на вул. Польова с. Новоселівка Петропавлівського району Дніпропетровської області з пошкодженою та деформованою задньою частиною автомобіля: пошкоджено лако-фарбове покриття та деформовані ліве та праве задні крила автомобіля, задній бампер, розбиті задні габаритні фари.

Автомобіль ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 на місці ДТП відсутній.

Після проведених розшуковий дій виявлено вказаний автомобіль із такими пошкодженнями: пошкоджено та деформовано передня частина автомобіля, лако-фарбове покриття.

За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, 30 березня 2018 року він разом з ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_5, поїхали до с. Новоселівка та не витримав дистанцію до автомобіля, що рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення із ним. Після чого намагався домовитися із водієм пошкодженого автомобіля, але коли той викликав поліцію ОСОБА_1 зник з місця ДТП.

Справа містить письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Вина правопорушника підтверджена поясненнями свідка ОСОБА_5, яка підтвердила обставини скоєння зіткнення та зникнення з місця ДТП, а також керування транспортним засобом після вживання алкоголю.

За поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, хоча мав ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю, не стійку ходу, нерозбірлива мова.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак