Справа №488/968/18 24.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/323/18 Головуючий у місцевому суді: Кутурланова О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.

за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на даний час не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 17 березня 2018 року приблизно о 23:00 годині водій ОСОБА_3, рухаючись по вул. Металургів, біля будинку № 72 м. Миколаєва, керував транспортним засобом - «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП не порушував, оскільки на вимогу патрульних поліції просив зачекати, і після розмови по телефону пройти огляд за допомогою алкотестеру. В цей час поліцейські залучали свідків. Коли свідки були залучені, в присутності яких він хотів пройти огляд за допомогою алкотестеру, то поліцейські йому вже в цьому відмовили і запропонували підписати протокол про відмову. Протокол йому не вручили, посвідчення на право керування транспортним засобом в нього не вилучили.

Вважає, що дані дії поліцейських підтверджують ті обставини, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а останні своїми діями порушили «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 № 1395, з доповненнями від 12 липня 2016 року № 648, 11 жовтня 2016 року № 1073.

Також вказує, що після роз'яснень йому даного випадку фахівцем права він подзвонив на гарячу лінію поліції, йому ніхто не відповів. Біля медичного закладу «наркології» по вулиці Володарського у своїх справах були працівники поліції, але вони відмовили бути присутніми при його освідуванні, пояснивши йому, що протокол відносно нього вони не складали, тому освідування він пройшов без присутності поліцейських.

На його думку, суд невірну оцінку дав відеозапису правопорушення. На відеозапису він стверджував, що згоден пройти тест на алкоголь, але суд на це не звернув уваги.

Приймаючи до уваги наведене, вважає, що постанова про визнання його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення винесена поспішно, при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061913 від 17 березня 2018 року, 17 березня 2018 року приблизно о 23:00 годині водій ОСОБА_3, рухаючись по вул. Металургів, біля будинку № 72 м. Миколаєва, керував транспортним засобом - «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу - алкотестер «Drager» на місці зупинки транспортного засобу або пройти медичний огляд в медичному закладі, в установленому законом порядку, на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_3 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП положень ст. 256 КУпАП, а також вказаної інструкції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 17 березня 2018 року о 23.30 год. його було запрошено працівником поліції на вул. Металургів, 72 в м. Миколаєві в якості свідка, де в його присутності та в присутності ще одного свідка водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager», а також від проходження огляду в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку. Вів себе неадекватно. Від підпису адміністративних матеріалів відмовився (а.с.6).

Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_5 (а.с.7).

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, який міститься в матеріалах даної справи, ОСОБА_3 підтвердив, що вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо. На неодноразові пропозиції працівників поліції в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння як за допомогою алкотестеру, так і в медичному закладі, ОСОБА_3 погоджувався. Однак, при цьому, розмовляючи по мобільному телефону, з використанням ненормативної лексики звертаючись до поліцейських, пояснював, що дуже зайнятий телефонною розмовою, тому вони повинні чекати поки він її закінчить, і лише після цього він буде проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру. Працівники поліції в присутності свідків неодноразово попереджували ОСОБА_3, що в разі, якщо він не припинить телефонну розмову та не почне проходити огляд на місці або не проїде з ними в медичний заклад для проходження такого огляду, його дії будуть розцінені, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. На що ОСОБА_3, продовжував спілкуватися по телефону.

Дані дії порушника, які полягали в непреривній розмові по телефону з посиланням на її важливість для нього, тобто нездійснення активних дій направлених на проходження медичного огляду, правомірно працівниками поліції розцінені, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому ними був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначений відеозапис спростовує твердження апелянта відносно того, що він хотів пройти огляд на стан сп'яніння, але поліцейські йому в цьому відмовили.

Наведені докази свідчать, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

Посилання апелянта на те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння, є таким, що не заслуговує на увагу, так як ОСОБА_3 інкриміновано саме його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, ст. 266 КУпАП встановлений чіткий порядок проведення такого огляду. Порушення встановленого порядку тягне за собою недійсність огляду.

Щодо твердження апелянта відносно того, що суддею в судовому засіданні не були допитані свідки, воно є таким, що не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, дані свідки судом викликались належним чином, однак, свідка ОСОБА_4 неможливо було повідомити про розгляд справи, оскільки набраний номер, який зазначений в його письмових поясненнях, не обслуговується, свідок ОСОБА_5 був повідомлений про розгляд справи, однак не зміг з'явитися в судове засідання у зв'язку з перебуванням на навчанні у м. Одесі, свої письмові пояснення підтвердив.

Окрім цього, ОСОБА_3 не заперечував щодо оголошення письмових пояснень свідка.

Інші доводи апелянта також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи.

Істотних порушень норм матеріального і процесуального права, у тому числі, які могли б вплинути на правильність прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Районний суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.