Справа № 461/5493/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/387/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України Лубоцького Богдана Ігоровича, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката Бориславського Андрія Любомировича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бориславського Андрія Любомировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2018 року ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3127/20900/18 від 22.05.2018 року, а саме: 1) таблетки «Leponex 100 mg.» - 100 блістерів по 10 таблеток в кожному; 2) таблетки «Abilify 15 mg.» - 28 блістерів по 7 таблеток в кожному; 3) шприц з ін'єкцією «Durolane 60 mg./3 ml» - 10 упаковок в кожній по одному шприцу; 4) медичний препарат «Menopour 75IU» - 30 упаковок по 5 флаконів; 5) таблетки «Xeltabin 500 mg.» - 372 блістера по 10 таблеток в кожному; 6) медичний препарат «Herceptin 150 mg.» - 62 флакони; 7) медичний препарат «Simponi 50 mg.» - 5 упаковок; 8) медичний препарат «Zoladex 3.6mg.» - 25 упаковок; 9) таблетки «BARACLUDE 1 mg.» - 15 блістерів по 10 таблеток в кожному; 10) таблетки «INLYTA 5 mg.» в упаковці 4 блістера 56 таблеток - 2 упаковки; 11) таблетки «Arava 20 mg.» в упаковці 30 таблеток - 2 упаковки; 12) таблетки «Zelboraf» - 14 блістерів по 8 таблеток в кожному; 13) медичний препарат в шприці «ViscoPlus 1% 20 mg./2 ml.» - 25 штук; 14) медичний препарат в шприці «Decapeptyl Depot 1 ml.» - 49 штук; 15) медичний препарат в шприці «Decapeptyl Depot 172 mg.» - 49 штук; 16) таблетки у флаконі «Alkeran 2 mg.» - 25 таблеток у флаконі - 50 флаконів; 17) медичний препарат «Visanne 2 mg.» - 10 упаковок по 28 таблеток в кожній; 18) медичний препарат «Xgeva 120 mg.» - 5 упаковок; 19) медичний препарат «Vidaza 100 mg.» - 9 упаковок; 20) таблетки «Bonviva 150 mg.» - 30 упаковок по 3 таблетки в кожній; 21) медичний препарат «Prolia 60 mg.» - 20 упаковок; 22) медичний препарат «Noxafil 40 mg./ml.» - 5 упаковок по 105 мл. кожна; 23) капсули «Tasigna 200 mg.» - 4 упаковки по 28 капсул; 24) медичний конектор «Connector fs0000192» - 50 штук; 25) медичні голки «BD Microlance 0.8x40mm» - 49 штук; 26) медичні голки «Sterican 0.7x30mm» - 49 штук; 27) капсули «Sutent 12,5mg.» - 28 капсул - 1 упаковка; 28) медичний препарат «Міrena 52 mg.» - 19 штук; 29) медичний препарат «Міrena» - 81 штука; 30) таблетки у флаконі «Leukeran 2 mg.» - 25 таблеток у флаконі, всього флаконів 39, вирішено конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь Львівської митниці ДФС України 447,80 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 22.05.2018 року, близько 10 год. 05 хв., громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_3 (ОСОБА_3), прямуючи рейсом LWO-TK 0441/22 «Стамбул-Львів» через м/п «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС України, обрав для проходження смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор».

Львівською митницею ДФС України отримано лист УСБУ у Львівській області вих. № 62/14/4-1096 від 22.05.2018 року (вх. 588/5/13-70 від 22.05.2018 року), щодо можливого ввезення на митну територій України громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_3 (ОСОБА_3) з приховуванням від митного контролю несертифікованих лікарських засобів.

Пасажира було спрямовано для додаткового огляду багажу з використанням технічного засобу Rapiscan 624XR, де під час огляду багажу було виявлено незаявлені до митного контролю та оформлення товари, які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 458 від 23.05.2012 року є обмежені в кількості до ввезення громадянами на митну територію України, а саме: 1) таблетки «Leponex 100 mg.» - 100 блістерів по 10 таблеток в кожному; 2) таблетки «Abilify 15 mg.» - 28 блістерів по 7 таблеток в кожному; 3) шприц з ін'єкцією «Durolane 60 mg./3 ml» - 10 упаковок в кожній по одному шприцу; 4) медичний препарат «Menopour 75IU» - 30 упаковок по 5 флаконів; 5) таблетки «Xeltabin 500 mg.» - 372 блістера по 10 таблеток в кожному; 6) медичний препарат «Herceptin 150 mg.» - 62 флакони; 7) медичний препарат «Simponi 50 mg.» - 5 упаковок; 8) медичний препарат «Zoladex 3.6mg.» - 25 упаковок; 9) таблетки «BARACLUDE 1 mg.» - 15 блістерів по 10 таблеток в кожному; 10) таблетки «INLYTA 5 mg.» в упаковці 4 блістера 56 таблеток - 2 упаковки; 11) таблетки «Arava 20 mg.» в упаковці 30 таблеток - 2 упаковки; 12) таблетки «Zelboraf» - 14 блістерів по 8 таблеток в кожному; 13) медичний препарат в шприці «ViscoPlus 1% 20 mg./2 ml.» - 25 штук; 14) медичний препарат в шприці «Decapeptyl Depot 1 ml.» - 49 штук; 15) медичний препарат в шприці «Decapeptyl Depot 172 mg.» - 49 штук; 16) таблетки у флаконі «Alkeran 2 mg.» - 25 таблеток у флаконі - 50 флаконів; 17) медичний препарат «Visanne 2 mg.» - 10 упаковок по 28 таблеток в кожній; 18) медичний препарат «Xgeva 120 mg.» - 5 упаковок; 19) медичний препарат «Vidaza 100 mg.» - 9 упаковок; 20) таблетки «Bonviva 150 mg.» - 30 упаковок по 3 таблетки в кожній; 21) медичний препарат «Prolia 60 mg.» - 20 упаковок; 22) медичний препарат «Noxafil 40 mg./ml.» - 5 упаковок по 105 мл. кожна; 23) капсули «Tasigna 200 mg.» - 4 упаковки по 28 капсул; 24) медичний конектор «Connector fs0000192» - 50 штук; 25) медичні голки «BD Microlance 0.8x40mm» - 49 штук; 26) медичні голки «Sterican 0.7x30mm» - 49 штук; 27) капсули «Sutent 12,5mg.» - 28 капсул - 1 упаковка; 28) медичний препарат «Міrena 52 mg.» - 19 штук; 29) медичний препарат «Міrena» - 81 штука; 30) таблетки у флаконі «Leukeran 2 mg.» - 25 таблеток у флаконі, всього флаконів 39, які знаходились в дорожніх сумках громадянина серед особистих речей без ознак приховування. Також в сумці знаходились пусті упаковки від лікарських препаратів.

На постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2018 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвокат Бориславський А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил повернути ОСОБА_3.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Бориславський А.Л. зазначає, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копія оскаржуваної постанови йому надіслана не була, а про її зміст йому стало відомо у жовтні місяці 2018 року. Адвокат Бориславський А.Л. вказує, що лише 29 жовтня 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи в суді першої інстанції ним було отримано копію даної постанови, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Що стосується постанови судді місцевого суду, то адвокат Бориславський А.Л. зазначає, що при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення було допущено порушення права ОСОБА_3 на отримання послуг перекладача та право на захист, тому даний протокол не може слугувати доказом у справі. Оскільки ОСОБА_3 не володіє українською мовою, тому при складанні протоколу не було дотримано його прав, передбачених ст. ст. 268, 274 КУпАП. Також вказує, що письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи, не були надані ОСОБА_3, оскільки такий не володіє українською мовою.

Також зазначає, що в оскаржуваній постанові судді місцевого суду вказано, що ввезені ОСОБА_3 препарати є обмеженими до ввезення, разом з тим суддя місцевого суду не зазначав, який конкретно пункт Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 було порушено.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката Бориславського А.Л. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці ДФС України Лубоцького Б.І. про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, при цьому матеріали справи не містять доказів про те, що він був належним чином повідомлений судом про дату та місце розгляду справи щодо нього.

Щодо надіслання копії постанови на адресу ОСОБА_3, то матеріали справи не містять таких даних. Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 11 жовтня 2018 року між адвокатом Бориславським А.Л. та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 53-56). В матеріалах справи міститься розписка від 29 жовтня 2018 року (обкладинка справи), згідно якої адвокат Бориславський А.Л. ознайомився з матеріалами адміністративної справи. В межах десятиденного строку на апеляційне оскарження 8 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду (а.с. 49-57).

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з врахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обгрунтованими та стверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил № 3127/20900/18 від 22.05.2018 року (а.с. 4-8); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.05.2018 року (а.с. а.с. 13-14); описом предметів, вилучених у ОСОБА_3 (ОСОБА_3) від 23.05.2018 року (а.с. 15-16); доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога ВКЗ УПМП та МВ Львівської митниці ДФС Лисенка Ю.О. від 24.04.2018 року (а.с. 17-18) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявними у справі доказами стверджується факт порушення ОСОБА_3 встановленого відповідно до Митного кодексу України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких обмежено законодавством України.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та винність ОСОБА_3 у його вчиненні.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Бориславського А.Л. про те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений з порушенням, оскільки при його складанні не було забезпечено право особи користатися послугами перекладача, то такі не заслуговують на увагу, оскільки даний протокол складений з участю ОСОБА_3, з його змістом він погодився та розписався і дав пояснення, що розуміє українську мову та не потребує перекладача (а.с. 4-8).

Щодо покликання адвоката Бориславського А.Л. про те, що пояснення, які містяться в матеріалах справи, не були надані ОСОБА_3 та йому не належать, так як такий не володіє мовою, якою ведеться провадження, то такі є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 давав пояснення власноручно, про що розписався (а.с. 9). Доказів протилежного при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не здобуто та таких не було надано адвокатом Бориславським А.Л.

Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та правомірно наклав стягнення у виді штрафу, конфіскації товару - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суддею місцевого суду в оскаржуваній постанові не зазначено, який саме пункт Постанови Кабінету Міністрів України № 458 від 23.05.2012 року був порушений ОСОБА_3, то такі не можуть слугувати підставою для скасування законної постанови судді місцевого суду.

Постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Бориславському Андрію Любомировича строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2018 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3) залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Бориславського Андрія Любомировича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.