справа №619/4477/18
провадження №3/619/1308/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши справи, що надійшли з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1831 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії №110 у відношенні ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, а саме несплата аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 (шість) місяців з дня предявлення виконавчого документу до виконання та станом на 01.09.2018 року складає 90704, 12 грн на користь стягувача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частинами 2,4 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В матеріалах справи відсутні такі дані.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «ОСОБА_2 проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі, в порушення ч.2 ст.254 КУпАП відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі відсутні дані про вручення під розписку ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1831 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець