Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/295/18 Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.
Єдиний унікальний №335/1464/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Тягунової Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Тягунової Г.В., на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, б.12, із накладенням стягнення у вигляді адміністративного штрафу 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з матеріалів справи, 03.02.2018 року о 12-50 годині в м. Запоріжжі, вулиця Нижньодніпровська, 6.18, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом КІА Ceed державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, результат позитивний 1,70 проміле, тест №1559, з результатами тесту погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник посилається на незаконність і необґрунтованість постанови судді. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, акт огляду на стан сп'яніння було складено за відсутності ОСОБА_2 і підпис у ньому останнього було підроблено. Крім того огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених МОЗ для застосування на території України. Також апелянт звертає увагу на процесуальні порушення, а саме те, що суддя не заслухала пояснення ОСОБА_2 і його захисника під час судового засідання. Просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника адвоката Тягунову Г.В., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила постанову судді скасувати і закрити провадження у справі; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2018 серії БД № 414861, де зафіксовано суть правопорушення (а.с.1), роздруківкою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» (далі СТЗ «Drager»), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт, а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с.4, 5), рапортом інспектора поліції (а.с.6) розпискою ОСОБА_4 (а.с.7); відеозаписами, які містяться на доданому до матеріалів справи оптичному носії DVD-R, на якому зафіксовані обставини події від 03.02.2018 року.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надала їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановивла фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи захисника про те, що в протоколі не зазначено серійний номер СТЗ «Drager», відтак не можливо встановити яким саме апаратом проводилась перевірка стану алкогольного сп'яніння не впливають на правильність прийнятого суддею рішення. Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і в ньому зазначені усі необхідні відомості необхідні для вирішення справи. Вимоги вищевказаної норми права не зобов'язують особу, яка складає протокол, зазначати в ньому інформацію щодо моделі СТЗ. До того ж вказану інформацію можна встановити з інших документів, які містяться в матеріалах справи. З огляду на вищевказане, а також висновки судді місцевого суду стосовно СТЗ «Drager», решта доводів апелянта на предмет не правомірності застосування СТЗ за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 і його не відповідності інструкції по експлуатації є необґрунтованими.

Доводи апелянта на предмет того, що Акт огляду на стан сп'яніння було складено за відсутності ОСОБА_2 і підпис у ньому останнього було підроблено підтвердити чи спростувати матеріалами справи не можливо, однак навіть якщо не враховувати вказаний доказ, що вказує на вину ОСОБА_2, решта доказів у своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_2 у вказаних в протоколі час і місці було порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що він дав згоду і пройшов зазначений огляд в присутності свідків. Відтак доводи апелянта про те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено з порушенням, і що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими і спростовуються наявними у справі доказами.

Посилання апелянта на порушення процесуальних прав ОСОБА_2Ю в сенсі того, що суддя не заслухала їх пояснення, так само перевірити не має можливості з огляду на те що фіксації процесу не відбувалася. Однак вказані права в повній мірі були поновлені в суді апеляційної інстанції, тому навіть у випадку дійсності вказаного факту ця обставина не може слугувати для скасування правильного по суті рішення.

Вважаю за необхідне зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки судді першої інстанції є законними, вмотивованими і обґрунтованими, а докази на підставі яких вони зроблені зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Тягунової Г.В., залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас