Справа № 404/1392/18
Номер провадження 3/404/728/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051206 від 07.03.2018 року вбачається, що 07.03.2018 року о 03 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вул. Генерала Жадова, 28/1, та після ДТП з автомобілем Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_3, вживав алкоголь, а саме: горілку «Хортиця» до проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 07.03.2018 року о 03 год. 20 хв., керував автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вул. Генерала Жадова, 28/1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав повністю, та пояснив, що 07.03.2018 року приїхав до своєї дитини на день народження, алкогольні напої вживав, однак транспортним засобом не керував, спустився до свого т/з, який залишив біля підїзду, щоб прогріти його. Перебуваючи в салоні свого автомобіля до нього підійшов чоловік, який почав звинувачувати його у скоєнні ДТП.

Допитана в судовому засіданні власник транспортного засобу Hyundai Getz ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.03.2018 року приблизно о 03 год. 20 хв. почула звук мотору т/з Honda Civic червоного кольору, та з вікна квартири побачила, що останній буксує та намагається перепаркуватися в інше місце, внаслідок чого здійснив зіткнення з її транспортним засобом Hyundai Getz, спрацювала сигналізація, після чого з автомобіля Honda Civic вийшов її сусід на імя ОСОБА_1 та оглянув місце удару на транспортних засобах, в подальшому перепаркував свій автомобіль, змінивши його розташування після скоєння ДТП. Було викликано наряд поліції, в подальшому зясувалось, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. На місці ДТП перебувала зі своїм чоловіком по черзі, оскільки вдома була маленька дитина. Інших сторонніх осіб працівниками патрульної поліції запрошено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відео запис пригоди, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а з відеозапису пригоди будь-яких свідків при складанні протоколу та засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду залучено не було, що свідчить про порушення даної процедури, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому в діях останнього відсутній склад даного адміністративного правопорушення, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Що стосується протоколу серії БД №411365 від 07.03.2018 року за фактом скоєння ДТП, суд оцінює пояснення ОСОБА_1 критично і визнає їх як такими, з допомогою чого намагається уникнути належної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями, зафіксованими на відеозаписах пригод, інших доказів на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як закріплено у п. 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 за фактом ДТП підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії протоколом серії БД №411365 за ст.124 КУпАП від 07.03.2018 року (а.с.14), схемою місця ДТП (а.с.16), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.20).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.24, ст.36, ч.4 ст.130, ст.124, ст.247, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3