overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1085/18 Номер провадження 33/814/307/18 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 06 листопада 2018 року.

Згідно змісту подання, до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 184 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_2 підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Як вбачається з подання та наданих матеріалів, в Решетилівському районному суді Полтавської області на даний час відсутні судді уповноважені на здійснення правосуддя у суді, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Решетилівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2 - направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко
Справа № 442/7125/18
Провадження №3/442/2283/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2018 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

?Хім»як Романа-Володимира Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Хім»як Р-В.О., 12.10.2018 року о 21 год. 00 хв., на 54км.+100м. автодороги Срий-Нижанковичі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив з»їзд в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Хім»як Роман-Володимир Олегович, на виклик суду не з»явився, однак його винуватість у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 085428 від 12.10.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях Хім»як Романа-Володимира Олеговича, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Хім»як Романа-Володимира Олеговича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Хім»як Романа-Володимира Олеговича 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
справа №619/1150/18
провадження №3/619/366/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянув матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 серії БД №017883, ОСОБА_1 19.03.2018 о 08 год. 45 хв. в с. Пересічне по вул. Сумський шлях 233а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин, про що надав суду заяву.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 562/3554/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 вересня 2018 року о 17 год. 55 хв. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого проживання під час конфлікту зі своєю матір'ю ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Пояснив, що між ним та матір'ю часто виникають конфлікти через побутові проблеми. 25 вересня 2018 року він в черговий раз образив матір нецензурними словами під час сварки, однак, вважає, що ініціатором конфлікту була матір.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями і в стані алкогольного сп'яніння постійно вчиняє з нею сварки. 25 вересня 2018 року під час конфлікту ОСОБА_1 образив її нецензурними словами та шарпав за одяг.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, дане правопорушення повністю та об'єктивно доведене зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 015741 від 25.09.2018р., постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області № 562/892/18 від 03 квітня 2018 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (П'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (Триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 431/6213/18
Провадження № 3/431/745/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2018 року, Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області відносно неповнолітньої : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

24.08.2018 року ДОПСП Старобільського ВП ГУНП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою ОСОБА_1 в якому зазначено, що 23.08.2018 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 та сестри гр. ОСОБА_3 за місцем свого мешкання висловлювалась грубою нецензурною лайкою , чим вчинила насильство в сімї.

Таким чином неповнолітня громадянка ОСОБА_1 здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердила.

Суддя, вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено обставини , що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати особу такому виду стягнення, як попередження , передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Керуючись ст. 23, 24, 24-1 , ч.1 ст. 212-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 752/4090/18
Провадження №: 3/752/2637/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122-2 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковель Волинської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.02.2018 року о 05 год. 00 хв., керував автомобілем „Опель", державний номерний знак «НОМЕР_2», в м.Києві на вул.Саксаганського, 29. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою звукового та світлового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, тобто здійснив дії передбачені ст.122-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.122-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувався ст. 183 КУпАП від 13.08.2018 року, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП № 590558, відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 01 листопада 2018 ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 177/1999/18
Провадження № 3/177/799/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

не працюючого;

проживаючого за адресою: Німеччіна

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено точне місце та час вчинення правопорушення, що впливає на визначення підсудності справи.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце проживання ОСОБА_1 адресу Німеччини (яку неможливо розібрати), що унеможливлює належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

Крім того, у протоколі не розбірливо відображено дії ОСОБА_1 та ознаки вчиненого ним адміністративного правопорушення встановлені в диспозиції ст. 124 КУпАП.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 336/5544/18
Пров. № 3/336/1765/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул. Клубна, 27, не працює, за ознаками ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2018 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 на стихійному ринку біля будинку № 56-А по вул. Чарівній в м. Запоріжжі здійснював протизаконний збут свіжої риби (карась) в кількості 4 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 88-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІПН згідно відповіді Державної фіскальної служби України фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять) 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу (на р/р 8009 код бюджетної класифікації: 21081100, отримувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету : 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи), а також судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (на р/р 6001, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу 1020 грн. (одна тисяча двадцять) 00 коп.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.