Провадження №: 3/752/8143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого викладачем, неодруженого, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 вересня 2018 р. о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога, 1-В в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що він не перестроювався, а лише здійснював випередження. Підтвердив, що керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_3, і рухався у крайній правій смузі. Все відбулося навпроти «Епіцентру». Він намагався випередити автомобіль «ВАЗ 21070», що рухався ліворуч від нього. Удав відбувся у заднє леве колесо. Зупинив автомобіль через 300 метрів, оскільки автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год і дорожнє покриття було мокре. Також посилався на те, що про його невинуватість може свідчити характер пошкодження, що залишився на його автомобілі. Зазначив, що поліцейські допустили ряд порушень при оформленні протоколу: залучали до вимірювання іншого водія, відмовили у проведенні огляду на стан сп'яніння іншого водія, не долучили до матеріалів справи його пояснення, яке він складав на мсті ДТП. До матеріалів справи надав відео, яке він зняв піддач час проведення деяких дій з оформлення ДТП.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався в крайній правій смузі, а водій автомобіля «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1, рухався фактично по узбіччю, а коли раптово здійснив маневр з виїзду на дорогу, підрізав його, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Водій, що допустив зіткнення, не зупинився. Його наздогнав інший водій і примусив зупинитися. Після цього, він разом із пасажирами, що були в його транспортному засобі, намагалися домовитися, але оскільки водій ОСОБА_1 то визнавав вину, то заперечував її, поводив себе неадекватно, після чого була викликана поліція.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, надані суду відео з камери телефону ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24 вересня 2018 р. о 08 год. 10 хв., по вул. Велика Кільцева дорога, 1-В в м. Києві за участю транспортних засобів «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди, яка складена зі слів учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. У схемі містяться підписи водіїв, що не було спростовано в судовому засіданні. Зауважень щодо проведених замірів, данні схеми не містять (а.с. 2).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Надані в судовому засідання пояснення ОСОБА_1, як і данні, що містяться на досліджених в судовому засіданні відео, що долучені до матеріалів справи, встановлені судом обставини не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд, враховуючи, що правопорушення вчинено в результаті необережності, вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і меті адміністративного стягнення, встановленого ст 23 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.1, 10.3 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко