Номер провадження: 33/785/1979/18
Головуючий у першій інстанції Боднар С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

Особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

Представник - ОСОБА_3

Потерпілий - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на в сумі 352 гривні 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

30.09.2018 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Головна, 18А в м. Одесі, в порушення вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого автомобіль здійснив занос на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження..

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення БД №283588 від 03.10.2018 року за ст. 124 КУпАП України.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на в сумі 352 гривні 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову в частині накладення стягнення та обрати йому санкцію у вигляді штрафу в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне з`ясування судом усіх фактичних обставин по справі, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Зазначив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, що призвело до не відповідності висновків суду фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема ОСОБА_2 зазначив, що суд не врахував його особистість, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та автомобіль є одним з джерел отримання доходу; не врахував ступінь вини, та його щире каяття.

При цьому зазначає, що його автомобіль викинуло на зустрічну смугу, так як дорожне покриття було мокре.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2, здійснюючи обгін, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а його син - тілесні ушкодження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 30.09.2018 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Головна, 18А в м.Одесі, в порушення вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого автомобіль здійснив занос на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення БД №283588 від 03.10.2018 року за ст. 124 КУпАП України.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його вина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується визнавальними показами ОСОБА_2, показами іншого водія - ОСОБА_4, доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №283588 від 03.10.2018 року; схемою місця ДТП від 30.09.2018 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2018 року; письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КУпАГІ, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ет.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об'єктивно спроможні виявити, вони зобов'язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Під час апеляційного розгляду були повторно досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №283588 від 03.10.2018 року; схема місця ДТП від 30.09.2018 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2018 року; письмові пояснення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обгрунтоване рішення надавши оцінку характеру правопорушення, настання наслідків та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 здійснюючи експлуатацію джерела підвищеної небезпеки не забезпечив належного контролю транспортного засобу, здійснив підвищену небезпеку заподіявши шкоду майну та здоров`ю сину ОСОБА_4

Доводи, що автомобіль є його єдиним джерелом доходу не підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі об'єктивно досліджених належних та допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про існування в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необгрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на в сумі 352 гривні 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України - без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк