Справа № 752/8920/18
Провадження №: 3/752/4491/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.04.2018 року о 02-50 год. в м. Києві по вул. Новопирогівська, 49, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (амфетамін). В діях водія вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 18.04.2018 року приблизно о 02-50 год. у м. Києві по вул. Новопирогівська, 49, автомобілем НОМЕР_1 він не керував. В даному транспортному засобі він перебував чекаючи на батька ОСОБА_2, який попросив зачекати його в машині та пішов за документами. На вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога. Пояснив, що у стані наркотичного сп'яніння не перебував, а приблизно за 4 дні до вказаних обставин на дискотеці вжив таблетку для жвавості. Про те, що це був наркотичний засіб, він не знав.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні пояснив, що працює сантехніком. ОСОБА_1 є його сином. 18.04.2018 року в нічний час, точного часу він не пам'ятає, отримав виклик. Вирішив взяти сина із собою на виклик. Після чого, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, разом із сином виїхав на виклик. Майже одразу згадав, що забув вдома документи, у зв'язку з чим, припаркував транспортний засіб та пішов додому за документами, при цьому ОСОБА_1 залишив чекати в машині.

До показів ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки він повідомив, що залишив сина на деякий час у транспортному засобі, однак очевидцем зупинки працівниками патрульної поліції автомобіля НОМЕР_1 він не був.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя