Справа № 461/2592/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/811/147/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника - адвоката Коростильова В.А., представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Рибака Назарія Ярославовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2018 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений транспортний засіб «HONDA CR-V» кузов НОМЕР_1 з ключем запалення повернуто ОСОБА_5.

За постановою суду, 15 лютого 2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 в м/п «Мостиська» п/п «Шегині» Львівської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №1131/20900/18.

Згідно з цим протоколом, 13.02.2018 року, близько 00 год. 30 хв. у зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав транспортний засіб, реєстраційні номера НОМЕР_2/НОМЕР_3, яким переміщувався автомобіль марки «HONDA CR-V» кузов НОМЕР_1, який прямував з Республіки Польща до України під керуванням гр. ОСОБА_5. Зазначено, що відповідно до поданих до митного контролю документів, а саме: контрольного талону серія ТСС номер 933765 для проходження по «червоному коридору», експортної декларації митних органів Республіки Польща типу Т1 MRN 18PL402010NU1FP6TO, рахунку-фактури INVOICE б/н від 20.12.2017 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на адресу громадянина ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, за митною декларацією типу IM40EE UA209190/2018/003647, переміщувався транспортний засіб марки «HONDA CR-V», вартість якого згідно товаросупровідних документів становить 4100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день ввезення відповідає 110940,04 грн.

З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «HONDA CR-V» кузов НОМЕР_1 Львівською митницею ДФС скеровано запит за вихідним №2783/10/13-70-20/38 від 13.02.2018 року до відправника товару компанії «P.H. HOLTED Tadeusz Holicki». 13.02.2018 року Львівською митницею ДФС засобами електронного зв'язку отримано відповідь від компанії «P.H. HOLTED Tadeusz Holicki» (вх. Львівської митниці ДФС №210/13-70-20/10/38 від 13.02.2018 року) та копії документів (експортна декларація митних органів Республіки Польща типу T1 MRN 18PL402010NU1FP6TO, рахунок-фактура INVOICE б/н від 20.12.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4), відповідно до яких вартість зазначеного вище транспортного засобу становить 6400 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день ввезення відповідає 173174,69 грн.

У зв'язку з цим, Львівська митниця ДФС встановила, що громадянином ОСОБА_5 для здійснення митного контролю транспортного засобу «HONDA CR-V» кузов НОМЕР_1, подано документи, які містять неправдиві дані щодо його вартості, а отже вважає, що ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, тобто, вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Львівської митниці ДФС України Рибак Н.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2018 року, прийняти нову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення відповідно до санкції даної статті, а також стягнути з останнього витрати понесені митницею за зберігання товарів на складі митниці.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не враховано того, що доказами у справах про порушення митних правил є будь-які документи та інформація, в тому числі й такі, що перебувають в електронному вигляді.

Також звертає увагу, що судом не враховано, що жодних доказів того, що ОСОБА_5 було сплачено кошти у розмірі 4100 дол. США та саме в користь продавця Perfect Auto Collision не надано.

Заслухавши представника Львівської митниці на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, така підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 245 КУпАП, ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У розумінні ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_5 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Зокрема, під час перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «HONDA CR-V» кузов НОМЕР_1, митним органом встановлено, що вартість транспортного засобу, вказана ОСОБА_5 у товаросупровідних документах, зокрема на підставі договорі купівлі-продажу (а.с.16), у розмірі 4100 доларів США, не відповідає даним у документах, наданих компанією «P.H. HOLTED Tadeusz Holicki», а саме договорі купівлі-продажу, - 6400 доларів США.

Поряд з тим, як вбачається з долучених до матеріалів справи договорів, один з яких наданий ОСОБА_5 (а.с.16), а інший - наданий компанією «P.H. HOLTED Tadeusz Holicki» на запит митного органу (а.с.31), такі за формою та реквізитами є ідентичними, поряд з тим містять відмінності в частині вартості транспортного засобу.

Водночас, жоден з наявних в матеріалах справи договорів, не містять у собі обов'язкового реквізиту договору, а саме підписів сторін договору купівлі-продажу, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити, який із вказаних договорів є підробленим та яка вартість була сплачена ОСОБА_5 за транспортний засіб «HONDA CR-V», кузов НОМЕР_1, що переміщувався 13 лютого 2018 року через митний кордон України.

Відсутність в матеріалах справи такого договору перешкоджає суду всебічно, повно та об'єктивно дослідити усі обставини справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, встановити наявність або відсутність порушення митних правил, а тому апеляційний суд приходить до переконання про необхідність повернення матеріалів протоколу про порушення митних правил від 15 лютого 2018 року №1131/20900/18 до митного органу задля усунення вказаних недоліків.

Оскільки рішення судді першої інстанції скасовується з наведених підстав, апеляційний суд наперед не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги представника митниці, зокрема в частині наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доведеності чи недоведеності обставин, переваги одних доказів над іншими.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова підлягає до скасування, а апеляційна скарга до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибака Назарія Ярославовича задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2018 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати, матеріали протоколу про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, від 15 лютого 2018 року №1131/20900/18 скерувати до Львівської митниці ДФС для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк