Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/101/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката Маркової Н.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1. т. НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом першої інстанції, від 17 жовтня 2018 року, «Притягнений» визнаний винним в тому, що він 26.09.2018 року, близько 14-40 годин, керував мопедом «Навігатор», по вул.М.Горького, в м.Помічна Добровеличківського районув стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.ст.33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях «Притягнутого» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатами алкотестера «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо фактичних обставин справи, апелянт зазначає, що 26.09.2018 року, він прийшов до помешкання своєї колишньої дружини, ОСОБА_8, АДРЕСА_2 з метою забрати свої речі, в тому числі і скутер, який перебував в її гаражі. Оскільки ОСОБА_8, не було дома, він зайшов до її сусіда ОСОБА_9, з яким вони вжили алкоголь. Після того, як прийшла ОСОБА_8, між ними сталася сварка, та вона викликала поліцію. Транспортним засобом він не керував, пояснення, яке писав працівник поліції він не читав, оскільки вважав, що стосовно нього складають адміністративні матеріали у зв'язку із сваркою з колишньою дружиною.

Перевіривши матеріали справи, опитавши ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, дослідивши письмове пояснення ОСОБА_8, наданої апеляційному суду, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження, виходячи за таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3, підтримав свою апеляцію, та пояснив, що транспортним засобом не керував. Свідок ОСОБА_10, повністю підтвердив пояснення ОСОБА_3, а ОСОБА_6, пояснив, що також не бачив, щоб ОСОБА_3, керував скутером. Також він не чув розмови, щодо керування ОСОБА_3, транспортним засобом. Розмова йшла лише про конфлікт між ОСОБА_3, та ОСОБА_8 В письмовому поясненні ОСОБА_8, наданому апеляційному суду, остання вказує, що ОСОБА_3, скутером не керував, працівників поліції вона викликала у зв'язку із сваркою.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, керував транспортним засобом 26.09.2018 року об 14-40 годині.(а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, складено 26.09.2018 року об 14-40 годині.

Проте, медичне обстеження за допомогою приладу «Драгер», було здійснено 26.09.2018 року, об 15-36 годині (а.с.5), тобто вже після складання адміністративного протоколу, що вказує на невідповідність матеріалам справи, фактичним обставинам.

Аналіз матеріалів свідчить, що працівники поліції ніяким чином не могли бачити, що ОСОБА_3, керував скутером, оскільки їх було викликано у зв'язку із сімейною сваркою, проте ніяк не з приводу керування ОСОБА_3, транспортним засобом.

У зв'язку із вищенаведеним, апеляційний суд переконаний, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні фактичні дані, які б вказували на факт керування ОСОБА_3, транспортним засобом.

Суд першої інстанції на вищезазначені суперечності не звернув увагу, не дав належної оцінки, та не з'ясував, за яких саме обставин був складений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3

Більш того, суд в своїй постанові навіть не встановив, та не зазначив, хто саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Так, згідно постанови суду, скутером керувала особа, яку суд назвав «Притягнений», та в подальшому, аналізуючи докази, суд прийшов до висновку, що вина Притягненого доведена повністю. Також суд призначаючи адміністративне стягнення врахував особу того ж Притягненого, який не будучі присутнім під час розгляду справи, якимось чином щиро покаявся суду.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд встановив, що за встановлених обставин, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що суд першої інстанції уваги не звернув, розглянув справу з порушенням вимог 268, 280 КУпАП.

За таких обставин апеляція ОСОБА_3, підлягає задоволенню, постанова Добровеличківськогорайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням

права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.