ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9490/18 Суддя 1 інстанції: Штих Т.В.
Провадження: 33/818/93/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

31 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 23.06.18р. о 14-50 год. ОСОБА_3, рухаючись по вул. Клочківській, навпроти буд. 111-а в м. Харкові, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.14, д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року, провадження у справі закрити. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду, жодної судової повістки з відміткою про вручення матеріали не містять. Викладене свідчить про порушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист. Єдиним доказом вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП є пояснення іншого водія - ОСОБА_2, які є абсолютно протилежними поясненням, наданими ОСОБА_3 на місці аварії, що викликає сумнів у їх достовірності. Наявність зазначених розбіжностей у поясненнях учасників ДТП могла бути усунена шляхом призначення судової автотехнічної експертизи. Між тим, судом першої інстанції жодні експертизи не призначались, пояснення у водіїв не відбирались, свідки не опитувались.

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом шляхом направлення судових повісток та СМС - повідомлень, так як номер телефону, наявний у справі, недоступний. (а.с. 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29-31, 32-34).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема, свідчить про те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги. ("Каракуця проти України").

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду адміністртаивної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

? Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069934 від 23.06.18р. (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

Відповідно до п. 12.1 ПДРУ, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДРУ визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи даних щодо його належного сповіщення про час та місце судового розгляду. Так, у справі містяться довідки про доставку СМС - повідомлень (а.с. 7, 9) за номером телефону, який правопорушник власноруч зазначив у своїх письмових поясненнях. (а.с. 4) Крім того, його право на захист було забезпечене шляхом можливості відстоювати свою позицію в суді апеляційної інстанції, якою ОСОБА_3 на власний розсуд не побажав скористатися.

Доводи апеляційної скарги про те, що єдиним доказом вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП є пояснення іншого водія - ОСОБА_2, є неспроможними, вина останнього встановлена на підставі сукупності доказів, що відображено у мотивувальній частині судового рішення.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева