Справа № 136/1638/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №261998 слідує, що 16.07.2018 року о 18:00 год. на автодорозі Немирів-Могилів-Подільський громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив суду, що 16.07.2018 року близько доби він стояв на обочині очікуючи погрузки ТОВ "Епіцентр-Агро", у звязку з чим випив пива, так як найближчим часом нікуди їхати не збирався. Надалі між ним і ще двома чоловіками виник конфлікт, як наслідок останні викликали працівників поліції. Після зясування обставин працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що транспортним засобом він не керував, в своїх діях складу правопорушення не вбачає.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом події та даними, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і спростовують версію подій на якій наполягає особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до статті 38 ч.2 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд дійшов висновку про наявність підставі для закриття провадження у справі згідно статті 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник