04.04.2018 Провадження по справі № 3/380/112/18
Справа № 380/388/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 квітня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником КП «Благоустрій», до адміністративної відповідальності притягувався 23.06.2017 року за ч.1 ст. 140 КупАП,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.03.2018 року о 11 годині 40 хвилин в м. Тетієві на перехресті вулиць Соборна-Миру Київської області ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання ВШМ, при виникненні умов, що створюють небезпеку дорожнього руху не здійснив заходів для своєчасної заборони чи обмеження дорожнього руху, а також відновлення безпечних умов руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб CITROEN C5, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження у вигляді прорізу правого переднього колеса, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що його вини у ДТП, яка сталася 09.03.2018 року за участю автомобіля CITROEN C5, державний номерний знак НОМЕР_2, немає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 140 ч. 4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 140 ч. 4 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А згідно ст.9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Пункт 2.3б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб CITROEN C5, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження у вигляді прорізу правого переднього колеса, сталася саме з вини ОСОБА_1, який при виникненні умов, що створюють небезпеку дорожнього руху не здійснив заходів для своєчасної заборони чи обмеження дорожнього руху, а також відновлення безпечних умов руху, так як його вина не доведена належними доказами. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 381888 від 21.03.2018 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено потерпілу сторону та не зазначено, яка саме матеріальна шкода заподіяна правопорушенням. Крім того, не зазначеним є чи не порушив водій автомобіля CITROEN C5, державний номерний знак НОМЕР_2, правил дорожнього руху України, що могло б потягнути за собою пошкодження колеса. Свідки правопорушення відсутні. Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у ДПТ, яка сталася 09.03.2018 року за участю транспортного засобу CITROEN C5, державний номерний знак НОМЕР_2, суду не надано.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 140 ч. 4, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.