Справа №461/2626/18
Провадження №3/461/1057/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

17.11.2017 року листом ДФС №31545/7/99-99-19-02-02-17 отримана відповідь митної адміністрації ОСОБА_3 на запит Департаменту адміністрування митних платежів ДФС стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару «часник», який ввезено на митну територію України на адресу ТзОВ «Лампочка» (, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд. 11-в, кв. (офіс) 36) за митною декларацією № 209140000/2014/012985 від 28.04.2014 року. Митна адміністрація ОСОБА_3 листом 0201-ZCMP.541.435.2017.BM повідомляє, що на запит митних органів України за результатами електронних баз даних в 2014 році не встановлено фактів вивозу компанією AG Invest з території ОСОБА_3 товару «часник».

Однак Львівською митницею ДФС встановлено, що 28.04.2014 року ТзОВ «Лампочка» () до митного оформлення подає МД № 209140000/2014/012985 на товар «часник», в якій декларує, що відправником товару «часник» є польська компанія "AG Invest» Sp. Z o.o (30-394 Krakow, ul. Skotnica, 177), а одержувач ТзОВ «Лампочка» ().

Також, відповідно до товаро-супровідних документів на товар «часник» зазначається, що відправником даного товару є польська компанія "AG Invest» Sp. Z o.o. Вартість товару складає 15 256 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 28.04.2014 складає 173 662,10 грн.), вага брутто 20650 кг, нетто 19070 кг. Тобто, відомості в частині відправника товару, які декларувалися ТзОВ «Лампочка» () митному органу України є неправдивими, про що свідчить інформація отримана в рамках міжнародної взаємодії від митних органів ОСОБА_3.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.04.2014 року уповноваженою особою був ОСОБА_2 (68000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

З метою опитування даної особи та керівника ТзОВ «Лампочка» () направлено повідомлення-виклик із проханням зявитися до Львівської митниці ДФС для надання пояснень щодо обставин ввезення товару «часник» на адресу ТзОВ «Лампочка» (), проте у встановлені терміни до Львівської митниці ДФС ніхто не зявився та про неприбуття встановленим чином не повідомлено.

Таким чином громадянином ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, що передбачені ч.1 ст.483 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 2070/20900/18 від 29.03.2018 року; митною декларацією ІМ 40 ДЕ, згідно якої відправником товару є фірма "AG Invest» Sp. Z o.o.; товаросупровідними документами, згідно яких відправником товару є фірма "AG Invest» Sp. Z o.o.; повідомленням митної адміністрації ОСОБА_3 №0201-ZCMP.541.435.2017юВМ від 12.09.2017 року, згідно якого за результатами аналізу електронних баз даних у 2014 році не встановлено фактів вивезення компанією AG Invest з митної території ОСОБА_3 товару часник свіжий; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого станом на 28.04.2014 року засновником ТзОВ «Лампочка» був ОСОБА_2; службовими та доповідними записками.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд дійшов висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути в користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 524, 526, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 173662,10 грн. з конфіскацією товару «часник свіжий», вагою брутто 20650 кг, вагою нетто 19070 кг, загальною вартістю 173662,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.