Номер провадження: 33/785/1055/18
Номер справи місцевого суду: 522/82/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , житель АДРЕСА_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня за те, що перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, чим порушив громадський порядок.

В клопотанні, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки ОСОБА_2 не був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи і справа розглянута в його відсутність.

В апеляції з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що ОСОБА_2 не вчинив конфлікт, не виражався нецензурною лайкою та не погрожував. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП, була винесена 13.03.2018 року в судовому засіданні, в яке ОСОБА_2 не з'явився.

Подане клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом не може бути прийняте та розглянуте, оскільки воно не містить підпису особи, яка його подала, у зв'язку з чим належить вважати, що вона його не подала.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 рокувідносно ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП, разом з додатками повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик