Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/52/18
Провадження № 3/280/58/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 13.12.2017 близько 13 год. 00 хв. по вул.Шевченка,15 в м.Коростишеві керуючи автомобілем «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_2, виконуючи маневр лівого повороту не надав перевагу у русі зустрічному транспорту, а саме автомобілю ВАЗ-21101, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, порушивши п.2.3 б, п.10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лобній ділянці голови зліва, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні 20.02.2018, ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечував, пояснював, що 13.12.2017 їхав по вул.Шевченка в напрямку центра м.Коростишева. Поблизу будинку №15 по вул.Шевченка, маючи намір повернути в провулок зліва, пересвідчившись, що немає перешкод попереду, почавши маневр повороту наліво, відчув удар. Зіткнення відбулось із зустрічним автомобілем, удар прийшовся в ліву сторону автомобіля. Зазначив, що перед початком маневру повороту зупинив автомобіль, включив поворотні вогні, пересвідчився, що попереду будь-яких перешкод немає, надалі повернувся подивитись чи немає пішоходів і в цей момент відбувся удар. Звернув увагу судді на те, що він повертав вліво і удар прийшовся в ліву сторону його автомобіля. Зазначене пояснив тим, що інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, об'їжджаючи автомобілі, які стояли на обочині з його, тобто ОСОБА_2, сторони руху, враховуючи при цьому достатньо невелику ширину вулиці, де відбулось ДТП, виїхав на зустрічну смугу руху. Надалі, він зателефонував в свою страхову компанію, але оскільки з'ясувалось, що у ОСОБА_2 відсутнє страхування цивільно-правової відповідальності, викликав працівників поліції. Вважає, що працівники поліції неналежним чином з'ясували обставини справи, враховуючи, що спочатку було порушено кримінальне провадження, його пояснення до уваги не брали, на його думку, слідство взагалі не проводилось, але очікувались висновки судово-медичної експертизи відносно тілесних ушкоджень, які отримали пасажири ОСОБА_2, після чого слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зазначив також, що його автомобіль отримав механічні пошкодження, зокрема, пошкоджений передній бампер, лонжерон, пробитий радіатор, пошкоджене ліве переднє крило, зламана фара та зігнутий капот. У судовому засіданні 12.11.2018 ОСОБА_1 підтримав свої попередні пояснення, вину у вчинені адміністративного правопорушення заперечував.

Потерпілий - інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судове засідання 12.11.2018 не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить розписка про особисте вручення судової повістки, про поважність причин неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався. З огляду на положення ст.268 КУпАП суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю особи, яка не з'явилась. При цьому суддею враховуються пояснення ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні, згідно яких він їхав 13.12.2017 по вул.Шевченка в напрямку вул.Київської, що у м.Коростишеві. Під'їжджаючи до будинку №15 по вул.Шевченка зустрічний автомобіль «Fiat Ducato» почав робити маневр повороту, оскільки ніяким чином не можна було об'їхати перешкоду, єдине, що він зміг зробити - це гальмувати, однак зіткнення все ж такі відбулось. Вважає, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_1, оскільки за вимогами Правил дорожнього руху останній повинен був його пропустити. Зазначив також, що рухався у напрямку прямо з малою швидкістю, зіткнення автомобілів відбулось лівими сторонами, при цьому наполягає, що відповідні поворотні вогні автомобіля «Fiat Ducato» не були увімкненими.

Допитана у попередньому судовому засіданні 20.02.2018 в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1, відносно якого складено даний протокол про адміністративне правопорушення, була пасажиром автомобіля «Fiat Ducato» в момент ДТП. Вони з чоловіком рухались по вул.Шевченко в напрямку цента міста і поблизу будинку №15 мали намір повернути наліво у провулок до перукарні, що там розташована. Її чоловік зупинив автомобіль, увімкнув відповідні поворотні вогні, зауважує, що перешкод, зокрема, будь-яких автомобілів попереду не було, її чоловік пересвідчився, щоб з іншого боку не було пішоходів, почав повертати і в цей момент відбувся удар. Вона бачила, як в зустрічному напрямку на обочині стояло два автомобіля, а автомобіль ОСОБА_5 був третім, стояв майже біля магазину «Марафет», що розташваний далі також по вул.Шевченка. Надалі, бачила, як ОСОБА_5 на швидкості виїхав з обочини та обминувши два автомобілі, які стояли попереду з його сторони, виїхав на зустрічну та зачепив їх автомобіль, тому і зіткнення відбулось лівими частинами автомобілів. Відразу після зіткнення, коли вийшли всі, хто був в автомобілях, що потрапили в ДТП, свідок зазначає, що ОСОБА_5 почав сваритись, говорив, що начебто ОСОБА_1 не увімкнув поворотні вогні.

Допитаний у попередньому судовому засіданні 20.02.2018, за клопотанням захисника, в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 13.12.2018 він йшов по вул.Шевченка в напрямку цента міста, його обігнав автомобіль «Fiat Ducato», який поблизу будинку №15 по вул.Шевченко зупинився, маючи намір повертати наліво, в цей час з ним зіткнувся автомобіль ВАЗ синього кольору. Свідок також пояснив, що самого моменту зіткнення не бачив, як і те звідки рухався автомобіль ВАЗ, оскільки йому заважали автомобілі, які стояли на обочині попереду нього.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі про адміністративне правопорушення, які вони давали на попередньому судовому засіданні 20.11.2018, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №089254 від 16.01.2018; постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2017, згідно якої відносно ОСОБА_1 закрили кримінальне провадження №0000859 від 13.12.2017 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, вбачаються в діях останнього ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; протокол огляду місця події від 13.12.2017 та схему до протоколу огляду; поліс №АК/6172886 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, згідно якого страхувальником являється ОСОБА_1, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суддею враховується, що за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом було призначено судову автотехнічну експертизу з метою з'ясування обставин справи, що потребує спеціальних знань. Витрати за проведення експертного дослідження покладено на ОСОБА_1 05.04.2014 на адресу суду надійшла копія листа з актом попереднього розрахунку вартості висновку експертизи, аналогічний лист з відповідними додатками направлено також безпосередньо платнику - ОСОБА_1В, що підтверджується листом №339/18-25/731-18 від 05.04.2018. Як вбачається з телефонограм, що містяться в матеріалах справи, помічником судді Коростишівського районного суду Михайленка А.В. повідомлено про отримання судом копії листа з експертної установи, оригінал якого направлявся останньою самому платнику, а отже, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність проведення оплати експертизи. Постанова суду від 20.02.2018 про призначення експертизи повернулась без виконання з підстав не проведення своєчасної попередньої оплати експертизи. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що оплату не здійснив, оскільки не отримував будь-яких листів з експертної установи, проте, не заперечив, що спілкувався з помічником судді, яка повідомляла про необхідність проведення оплати експертизи, а також з представником експертної установи, який повідомляв те ж саме, однак будь-якого рахунку, на якій слід було сплачувати він не отримав, самостійно рухом виконання постанови суду про призначення експертизи не цікавився, оскільки не мав на це час. Суддею відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні повторного клопотання про призначення експертизи, оскільки судом вжито достатньо заходів для надання можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати належні та допустимі докази на підтвердження доводів, які б поставили під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, правопорушення вчинене 13.12.2017, даний протокол про адміністративне правопорушення, складений 16.01.2018, надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду 17.01.2018 та був призначений до розгляду з дотриманням положень ст.277-2 КУпАП на 26.01.2018. Надалі, розгляд неодноразово обґрунтовано відкладався у зв'язку з заявленими клопотаннями. 20.02.2018 у справі було призначено автотехнічну експертизі, матеріали справи відправлено до експертної установи та повернулись на адресу суду 19.10.2018

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2018 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 13.12.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова