АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3845/17
Номер провадження: 33/791/78/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що 13.12.2017 року він випив пива, а вранці 14.12.2017 року о 07-40 год., керуючи автомобілем, був зупинений інспектором, де провели тестування лише на алкопристрої «Драгер» без направлення водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, крім того, водія не відсторонили від керування, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП, а тому відсутні докази складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, суд не дослідив усі фактичні обставини справи, наявні докази та поверхнево розглянув справу, не допитавши свідків та поліцейських. Просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 14.12.2017 року о 07:40 на 20-му км автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилась за допомогою пристрою «Драгер», результати якого показали 0,23%, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 024420 від 14.12.2017 року;

- даних алкотестера Драгер 6810, згідно якого результат тесту - 0,23 проміле;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що 13.12.2017 року він випив пива, а вранці 14.12.2017 року о 07-40 год., керуючи автомобілем, був зупинений інспектором, де провели тестування лише на алкопристрої «Драгер» без направлення водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, та те, що працівники поліції не відсторонили водія від керування, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП, а тому відсутні докази складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки заяв про незгоду з результатами проходження огляду на алкотестері та направлення його до найближчого закладу охорони здоров'я від ОСОБА_2 не було заявлено та в матеріалах справи присутні всі наявні докази щодо перебування ним у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, в судовому засіданні, при розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 січня 2018 року у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко