Справа № 199/7586/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в АТ «ОСОБА_2 Аваль», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168999 від 20.09.2018, складеного за ст. 124 КУпАП, слідує, що 20.09.2018 о 07:50 годині у місті Дніпрі по пр. Мануйлівському, в районі ЛЕП № 340, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE», н.з.АЕ7102НН, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», н.з. АЕ5319ІС, під керуванням водія ОСОБА_3 При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що в її діях не було жодних порушень Правил дорожнього руху, а, навпаки, вважає, що саме водій ОСОБА_3 винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме він не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого сталось ДТП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія ОСОБА_1

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

Під час розгляду справи було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта від 20.11.2018 за № 5/10.1/884, 5/10.4/885: «При огляді наданого на дослідження автомобіля «Ланос» виявлено: на відстані приблизно 1.4 м від передньої частини автомобіля, на межі лівих, передніх дверей та лівого, переднього крила, на висоті в межах 0,37-0,7 м від опорної поверхні, розташовані нашарування чорного кольору, які далі слідують у вигляді багаторазових дуг та закінчуються на нижній частині крила, приблизно над віссю лівого переднього колеса. Згідно зображення № 3 приблизно над віссю переднього, лівого колеса, на крилі, на висоті 0,77 м має початок нашарування чорного кольору. Довжина вказаного нашарування складає приблизно 0,2 м та закінчується на висоті приблизно 0,7 м від опорної поверхні. Відразу, після закінчення вказаного на крилі нашарування, розташована вмятина на відстані 0,75 м від передньої частини автомобіля. На корпусі лівого, зовнішнього дзеркала, на висоті приблизно 0,93 м є нашарування світлого кольору. При огляді автомобіля «KIA SPORTAGE», н.з. АЕ7102НН, наданого ОСОБА_1, встановлено, що механічні пошкодження на автомобілі розташовані в правій передній його частині, а саме: на передній, нижній часині декоративної накладки правого переднього крила, на висоті в межах 0,46-0,51 м від опорної поверхні є нашарування та зчіси, направлені приблизно паралельно опорній поверхні. На верхній частині вказаної накладки, в нижній її кромці є зчіси. Приблизно на тій же висоті (0,72 м) на крилі є вмятина (зображення № 8). Зафіксовані нашарування речовини чорного кольору, на правих, передніх дверях, на висоті 0,91 м від опорної поверхні (зображення №9). Порівнюючи розташування та характер механічних пошкоджень на автомобілях «КІА» та «Ланос», в даному випадку відбулось попутне, дотичне зіткнення. Первинний контакт ТЗ відбувся правим переднім колесом автомобіля «КІА» з лівими передніми дверима автомобіля «Ланос». У звязку з тим, що швидкість руху автомобіля «КІА» в момент первинного контакту була не багато більшою за швидкість руху автомобіля «Ланос», шина переднього правого колеса автомобіля «КІА» продовжувала контактувати з лівим переднім крилом автомобіля «Ланос». Нашарування на лівому передньому крилі автомобіля «Ланос» (зображення № 3), яке направлене ззаду наперед і зверху вниз, свідчить про те, що автомобіль «КІА», як мінімум, в цей час був загальмований. В кінці вказаного нашарування швидкість руху ТЗ зрівнялась і далі автомобіль «Ланос» почав рухатись з більшою швидкістю, про що свідчить розташування ТЗ після пригоди та положення лівого зовнішнього дзеркала автомобіля «Ланос» в складеному положенні, після контакту з правими передніми дверима автомобіля «КІА» (зображення №9 та світлини матеріалів справи). В матеріалах справи, наданих на експертизу (схема місця ДТП), учасники даної пригоди місце зіткнення їх автомобілів вказали по-різному. Експертним шляхом усунути дані протиріччя не надається можливим встановити експертним шляхом місце їх зіткнення по причині відсутності необхідних інформаційних ознак, якими можуть бути сліди гальмування, заносу, осип скла, ґрунту та інше. З огляду на те, що не надається можливим експертним шляхом встановити розташування місця зіткнення ТЗ відносно меж проїзної частини, що відповідно на надає можливості встановити дорожню обстановку в місці пригоди, надати відповідь на питання 1, 2, 5, 6 не надається можливим.

За таких обставин суд приймає висновок експерта, як належний, допустимий і достовірний доказ у справі, враховуючи те, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому повністю погоджується з даним висновком експерта, відповідно до якого не можливо з технічної точки зору встановити наявність причинного звязку між діями водія ОСОБА_1 та діями ОСОБА_3 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1, а ті докази, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко