overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3355/18
Провадження №3/278/1864/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 758/748/18
3/758/1761/18 Категорія 214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 10 січня 2018 року ОСОБА_1, о 14 год. 30 хв., за адресою м. Київ, вул. Оболонська, 34, не склала акт прийому металобрухту від фізичних осіб, порушивши законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

До суду ОСОБА_2, не з'явилась.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. ст. 164-10 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1, є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, в зв'язку із цим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 643/2235/18
Провадження № 3/643/1208/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол по адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.01.2018, о 13-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова 44-Б, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуваного маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем Chery Amulet д.н.з. 10ВР5507, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.3 Розділу І Загальних положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Разом з цим, в схемі, яку складено за фактом ДТП, що мало місце 07.01.2018, й додано до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні зображення будь- яких транспортних засобів, а відповідно й напрямок їх руху. В розділі «назви обєктів, зображених на схемі» не зазначені будь-які обєкти, окрім місця зіткнення. Тобто з доданої схеми взагалі не зрозуміло хто з ким зіткнувся й в якому при цьому напрямку рухались транспортні засоби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2018 р. серія БД № 047510 стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук.
Справа № 505/972/18
Провадження 3/505/545/2018
П О С Т А Н О В А

27.04.2018 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Південна, 107 в с. М. Куяльник Подільського району Одеської області, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №167024 від 29.03.2018 року, ОСОБА_2, 19.03.2018 року о 21:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Під час розгляду адміністративного протоколу, ОСОБА_2, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє більше не вчиняти протиправних дій.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, серії ГП №167024 від 29.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя _________
Дата документу 09.11.2018
Справа № 501/3210/18
ПОСТАНОВА

09 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальност:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали: №501/3312/18, провадження №3/501/1001/18, №501/3313/18, провадження №3/501/1002/18, та №501/3314/18, провадження №3/501/1003/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №501/3312/18, провадження №3/501/1001/18, №501/3313/18, провадження №3/501/1002/18, та №501/3314/18, провадження №3/501/1003/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, та присвоїти номер №501/3210/18 провадження №3/501/937/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02 квітня 2018 року о 01 год. 18 хв., в м. Рівне на пр.-ті. Миру, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3098 від 02.04.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин, зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № 3098 від 02.07.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 683/1467/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця взводу охорони роти охорони, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 22 травня 2018 року о 08 год. 00 хв. на аеродромі військової частини НОМЕР_1 в м. Старокостянтинів перебував на військовій службі в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії А 2502 № 06 від 11 червня 2018 року; матеріалами службового розслідування по факту перебування на військовій службі стрільця взводу охорони роти охорони солдата за контрактом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 22.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 580/2530/18
Номер провадження 3/580/849/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, що зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

по ч. 3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в парку ім. Шевченка в м. Лебедині розпивала спиртні напої, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Крім особистого визнання своєї вини, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року серії ГР № 301081 та іншими матеріалами справи.

За аналогічне правопорушення ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року.

Враховуючи особу правопорушниці, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

З урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строку на апеляційне оскарження, і не допускати її до негайного виконання.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 178 ч. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 178 ч 3 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Строк стягнення ОСОБА_1 вважати з моменту її затримання після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Провадження № 3/761/3230/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Узбекистану:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Узбекистану, не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 22 березня 2018 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Жилянська, 146, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 не впевнився в безпечності руху та не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 442236, інформація щодо місця проживання (перебування) відсутня, що унеможливлює належного повідомлення особи про день та час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та прийняти обґрунтоване рішення, тому вона підлягає повернення для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 278, ст. 280, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: