overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5088/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 року, 22.09.2016 року о 15 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після вчинення правопорушення залишив місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 13.1, п. 2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
пр. № 3/759/7915/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, на пр. Перемоги, 98/2 в м. Києві, не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду, внаслідок чого останній некерований здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 184165 від 19.11.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 307/710/18
Провадження № 3/307/270/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Руське Поле, вул. Груднева, № 51, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 р., о 13.31 год., у магазині "StartApp", по вул. Незалежності, у м. Тячів, приватний підприємець ОСОБА_1, не провів розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видав відповідного розрахункового документу під час реалізації "iPhone 6 6Gb Space grey", за 7050 грв., чим порушив п. 1.2. ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 51/14-05 від 14.03.2018 р., актом (довідкою) про здійснення діяльності субєкта господарювання від 14.03.2018 р., копією книги обліку доходів для платників єдиного податку першої, другої та третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, копією витягу з реєстру платників єдиного податку та його особистими письмовими поясненнями від 14.03.2018 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тридцяти чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста пятдесят три гривні 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 541/593/18
Номер провадження3/541/244/2018
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 301.02.1946 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2018 року о 17 годині 30 хвилин в м.Миргород по вул. Сорочинська, 133 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості та здійснив наїзд на припаркований у зустрічному напрямку автомобіль НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1; 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 08.03.2018 року серії БР №064083 (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 2), поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.03.2018 року (а.с. 4,5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 згідно з статею 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави, (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл. ( Полтавська) 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за , МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору на рахунок отримувача: 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 562/3832/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2018 року близько 21 години 00 хвилин у приміщенні кафе "Струмок" по вул. Грушевського в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 ображала нецензурними словами бармена ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №015632 від 13 жовтня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому її дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винної, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-5464/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 163061 від 24.06.2018, ОСОБА_2 24.06.2018 о 00 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Ползунова, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду від місця зупинки, не впевнився у безпеці маневру, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій сузі руху на яку мав намір здійснити виїзд ОСОБА_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 10.1, 10.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 159/3031/18
Провадження № 3/159/1514/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

учня ДНЗ «Ковельський центр ПТО»

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1, 22.04.2018, близько 13 год. 30 хв. в м. Ковелі, по вул. Вокзальній, 1, на території залізничного вокзалу розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Визначаючи захід адміністративного впливу відносно ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,вчинення правопорушення неповнолітнім, як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/328/18
Провадження № 3/670/152/18
ПОСТАНОВА

18 липня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Віньковецького районного суду знаходиться протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постановою від 12.06.2018 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із хворобою ОСОБА_1

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення відпали, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 277 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20 липня 2018 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віньковецького районного суду О.М. Волкова
Справа № 190/1335/18
Провадження №3/190/349/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

с.Мірілі, Імішлинського району, Азербайджанської СРС, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. П»ятихатки Дніпропетровської

області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №327198 від 29.08.2018 року ОСОБА_2М.о., 29.08.2018 року о 18 год.50 хв., рухався по вул.Олександрійській в м. П»ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, у якому відсутні ремені пасивної безпеки та болт кріплення диска (заднього правого), чим порушив п.31.4.5 «є», 31.4.7 «ж» ПДР України.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області 26.11.2018 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.121 ч.4, 38 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП закрити, в зв»язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії ЯАА №420818 від 18.05.2001 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Справа № 186/1024/18
П О С Т А Н О В А

16 липня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, 03 липня 2018 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ маркет» по вул.Горького, буд.4-б, в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці маркету цукор вартістю 13,70 гривень, консерви вартістю 21,80 гривня, спред вартістю 10,30 гривень, ковбасу вартістю 31,40 гривня, крило куряче вартістю 41,95 гривня, персик вартістю 27,99 гривень, помідор вартістю 6,39гривень, на загальну суму 124 гривні 90 копійок.

У судове засідання 16 липня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2018 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./