ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

13 грудня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., роз-глянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Марганецького ВП Ніко-польського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Узбекистану, громадянина України, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровська область, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання - вул. Колективна, 23-а в м. Марганець, Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 Н.В. під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

03 грудня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом поліції, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно на протязі року, був відсутнім за місцем мешкання: м. Марганець, вул. Колективна, 23-а після 20.00 години, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопо-рушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, суду пояснив, що 03 грудня 2018 року ввечері він посварився зі своєю цивільною дружиною, після чого залишив своє місце мешкання після 20.00 години, знаючи про те, що перебуває під гласним адміннаглядом. У скоєному щиро розкаюється, з цивільною дружиною примирився, прохав суд суворо його не карати та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення повторно.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1С.у вчинені зазначених правопорушень підтверджуєтьс: протоколами про адміністративні правопорушення Серії ГР №242276 та Серії ГР № 242277 від 06 грудня 2018 року; копією постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 те, що до адмінвідповідальності притягується повторно, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачений санкцією ст. 187 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.24, 33, 36, ст.40-1 , ст. 124, ст.122-4 п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула