Справа № 164/196/18 Провадження №33/773/241/18 Суддя в 1 інстанції: Токарська І. С.
Категорія:ч. 2 ст. 85 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову Маневицького районного суду від 28 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - рушниці марки ОПСКС, калібру 7,62, серії НОМЕР_1.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 3 січня 2018 року, порушив правила полювання, яке мало наслідком добування тварин, а саме: здійснював полювання на території мисливських угідь в темну пору доби, о 02.00 год., за допомогою світла фар автомобіля марки «Nissan», без номерних знаків, з рушниці марки ОПСКС, калібру 7,62, серії НОМЕР_1 застрелив самку козулі та зайця, чим порушив ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Ходюшиин Ю.О. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки перебування його поблизу місця вчинення правопорушення, не може свідчити про його причетність до цього, а постанова судді фактично базується на домислах та припущеннях. Просить постанову Маневицького районного суду від 28 березня 2018 року в частині конфіскації знаряддя вчинення правопорушення - рушниці, скасувати.

Заслухавши захисника, який апеляцію підтримав, з підстав викладених в ній, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, матеріалами справи підтверджується факт того, що за вказаних обставин місця та часу ОСОБА_3 дійсно порушив правила полювання, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 03.01.2018р. (а.с.2), з яким останній ознайомлений та згідний про що свідчить його підпис. Дані пояснення ОСОБА_3 підтримав при розгляді справи в суді першої інстанції.

Окрім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується і письмовими доказами у справі.

Дані обставини в свої сукупності, вказують на те, що ОСОБА_3 дійсно своїми діями порушив правила полювання, яке мало наслідком добування тварин.

Враховуючи те, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП, необгрунтованими.

Крім того, суд першої інстанції підставно, як це передбачає санкція ч. 2 ст. 85 КУпАП, конфіскував знаряддя вчинення правопорушення-рушницю, оскільки отримавши 23.08.2017р. дозвіл на зброю, ОСОБА_3 вже 03.01.2018р. порушив ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, та призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст.85 ч.2 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду від 28 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок