Справа №263/4616/18
Провадження №3/263/1356/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №174205 від 10.04.2018 року, ОСОБА_2 05.04.2018 року о 16 годині 20 хвилин, таємно шляхом вільного доступу з магазину «Брусничка», який розташований за адресою: м.Маріуполь, бул. Шевченко, б.321, викрав пять плиток шоколаду на загальну суму 185 грн. 59 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши адміністративний протокол серії ГП №174205 від 10.04.2018 року та додані до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_2 уповноваженою посадовою особою органу поліції кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до частини 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1762 грн.

На підставі вищевказаного, податкова соціальна пільга дорівнює 881 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).

Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176 грн 20 коп. (0,2 від 50% 1762 грн). Якщо вартість викраденого майна перевищує 176.2 грн, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 випливає, що вартість викраденого майна становить 185, 59 грн. з НДС, разом з тим, з заяви керуючої магазином ОСОБА_3 вбачається, що магазину була спричинена шкода на суму 185,59 грн. без НДС.

Враховуючи викладене, невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи, протокол підлягає поверненню до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол та додані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко