overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/1232/18
Провадження №3/242/425/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2018 року біля 10 год. 00 хв. , ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул.. Гагаріна та ОСОБА_2 в м. Авдіївка Донецької області, здійснював торгівлю молочною продукцією в забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненням ним адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП України, а саме торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваногомінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791272)без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 361/7433/18
Провадження № 3/361/3446/18
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТОВ «Експерт-101»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Головного Управління ДФС у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці адмін. матеріалу до розгляду було виявлено, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 № 34/10-36-52-05 (далі-протокол) порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, де визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про те, в протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості стосовно отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії вказаного протоколу, а також розяснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Проте при складанні протоколу вказаної вимоги дотримано не було.

Суд критично ставиться до АКТУ № 13 про неявку керівника ТОВ «Експерт-101» до Головного Управління ДФС у Київській області.

Водночас в протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні повні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме: місце проживання, дата та місце народження, що унеможливлює встановити дану особу в суді, а також виконання судового рішення у примусовому порядку.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного Управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 505/1641/18
Провадження № 3/505/785/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2018 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №083381 від 20.05.2018 року ОСОБА_2 11.05.2018 року близько 11 годин знаходячись с. Любомирка, Подільського району, Одеської області виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3

30.05.2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП розподіллено судді Паценюк Г.В.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року №2972/2/0/15-18 суддю Паценюк Г.В. з посади судді Котовського міськрайсуду, Одеської області було звільнено у відставку.

29.10.2018 року на підставі розпорядження №999/18, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №996 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП було розподілено судді Павловській Г.В.

З протоколу серії ГП №083381 вбачається, що правопорушення відбулось 11.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/582/392/18
Справа № 582/1428/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 маючи на вихованні неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, неналежно виконує передбачені законодавством обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина, внаслідок чого останній 05.11.2018 р. самовільно залишив місце проживання та знаходився в статусі безвісти зниклого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, а саме: повторно протягом року, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 700/394/18
Провадження № 3/700/172/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М, розглянувши матеріали Лисянського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, мкр-н Заводський, 36, Лисянського району, Черкаської області,працюючого ТОВ «Агронива Черкаси», громадянина України за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

у с т а н о в и в :

До Лисянського районного суду Черкаської області 27.09.2018 року надійшов адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року ОСОБА_1 13.06.2018 року о 19-00 год. на автодорозі між с.Виноград, Лисянського району, Черкаської області та с.Шубині Стави, Лисянського району, Черкаської області керував трактором МТЗ -82.1 д.н.з.НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 25.06.2018 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол серії АП2 №427469 від 13.06.2018 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП однак, на момент розгляду справи у суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130 КУпАП, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Яценко
н/п 3/490/3713/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8395/18
П О С Т А Н О В А

23.10.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає Миколаївська область Новобузький район с. Пахомівка про скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУАП

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №148, згідно якого останній 09.08.2018р. не вийшов на службу та був відсутній до 11:00г. 13.08.2018р.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 172-11 ч.3, 172-11 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність за: 1/ самовільне залишення військової частини; 2/ не з`явлення вчасно без поважних причин: з відпустки, лікування, відрядження, переведення до іншої частини.

Відсутність протягом 2-х діб на службі була кваліфікована особою, що складала протокол, як не прибуття без поважних причин до військової частини. Однак при цьому не зазначено звідки він не прибув: лікування, відрядження, переведення. В матеріалах справи відсутній наказ про надання ОСОБА_1 звільнення чи направлення до відрядження.

Оскільки ОСОБА_1 не є військовослужбовцем строкової служби, то вбачається, що напередодні мав право залишити територію військової частини на законних підставах, наказ про його залишення на території військової частини відсутній, подальший не вихід на службу є підставою до притягнення до дисциплінарної відповідальності та розірвання контракту, однак не утворює складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2366/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

09 листопада 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі № 278/2366/18 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У даній справі на 15 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року. призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року про накладення на цю особу адміністративного стягнення за ч. 1ст. 130 КУпАП

08 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про забезпечення його участі в апеляційному розгляді даної справи у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області за адресою: 21000, м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, - з тих підстав, що ОСОБА_1 проживає у м. Вінниця та не має можливості прибути в судове засідання апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-19, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав ОСОБА_1 на участь, в апеляційному розгляді справи, апеляційний суд визнає його клопотання обгрунтованим та вважає за доцільне забезпечення проведення апеляційного розгляду даної справи у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області за адресою: 21000, м.Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Керуючисьч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Апеляційний розгляд у справі № 278/2366/18 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, початок якого призначено на 15 год. 30 год. 13 листопада 2018 року, провести у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Житомирської області та Вінницьким міським судом Вінницької області для забезпечення участі ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, в апеляційному розгляді даної справи

Копію постанови надіслати Вінницькому міському суду Вінницької області для виконання та ОСОБА_1 для відома.

Суддя :
Справа №705/1522/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Собківському лісництві, проживаючого по вул. Джерельній (Радянська), 16, с. Гереженівка, Уманського р-ну, Черкаської області, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 09.04.2018 року о 19 годині 45 хвилин на 208км+700 м а/д Черкаси-Сміла-Умань керував мопедом (скутером) Вайпер б/н в стані алкогольного спяніння, продув прилад Драгер 6810 в присутності двох свідків, показник 0,25% проміле, при допустимій нормі 0,20% проміле, своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не був.

Його винність у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 053244 від 09.04.2018 року та зібраними матеріалами справи.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.03.2018 о 09 годині 17 хвилин, в м. Києві, на бул. Л. Українки, 15, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець