Справа № 404/3763/18
Номер провадження 3/404/1473/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року, вбачається, що 20.05.2018 року о 20 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Металургів, керуючи т/з ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.2.3 (б), п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю, зазначивши, що винним в ДТП себе не вважає, оскільки в зазначеному в протоколі час та місці рухався попереду т/з Volkswagen Caddy, ближче до середини смуги руху, маючи намір розвернутися на перехресті. Під'їжджаючи до перехрестя, увімкнув покажчик лівого повороту, знизив швидкість руху, впевнився у безпечності свого маневру і почав виконувати розворот, оскільки відстань до т/з Volkswagen Caddy дозволяла здійснити розворот. Однак, водій т/з Volkswagen Caddy, почав здійснювати обгін його транспортного засобу на перехресті та допустив з ним зіткнення.

Водій транспортного засобу Volkswagen Caddy ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.05.2018 року о 20 год. 42 хв. дійсно рухався на своєму автомобілі по вул. Металургів від с. Нове в бік об'їзної дороги. Правіше від нього попереду рухався автомобіль ВАЗ 2106, який почав виконувати маневр розвороту на перехресті без увімкнення покажчика лівого повороту. Щоб уникнути зіткнення, вирішив прийняти вліво та виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106. Вважає винним у ДТП водія т/з ВАЗ під керуванням ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що став свідком ДТП, яка сталася 20.05.2018 року в м. Кропивницькому по вул. Металургів за участю транспортних засобів ВАЗ 2106 та Volkswagen Caddy, оскільки був пасажиром в останньому, підтвердив покази ОСОБА_2 При цьому зазначив, що при виникненні перешкоди, ОСОБА_2 почав гальмувати та намагатися уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та матеріали, зібрані у справі, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому, суд в тому числі виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до ДТП. Крім того, судом не встановлено, що ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик повороту для здійснення свого маневру. Інших доказів на підтвердження вини останнього суду не надано.

У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4