Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/214/18 Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №331/8517/17 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, на постанову судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з матеріалів справи, 05.12.2017 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Nissan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Святого Миколая, буд. 95 у м. Запоріжжі. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, після доставки в заклад охорони здоров'я від огляду на стан алкогольного сп'яніння також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник, посилається на незаконність і необґрунтованість постанови судді. Вважає, що суддею, в порушення ст.280 КУпАП, не були з'ясовані усі обставини справи. Зі змісту його доводів випливає, що матеріали справи були зібрані з численними порушеннями, що в дійсності ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці. Апелянт наголошує, що покази одного свідка суддею були викривлені, а іншого суддя так і не допитала. Звертає увагу на те, що протокол складено не на місці зупинки і не в медичному закладі а в Жовтневому РВ ГУНП. З огляду на це захисник клопоче про виклик і допит свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2). направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), поясненнями свідків (а.с.3,4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5717 від 05.12.2017 року (а.с.6), розпискою про передачу керування транспортним засобом гр. ОСОБА_6 (а.с.7), рапортом інспекторів поліції (а.с.8,9), довідкою про повторність (а.с.13).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 серії БР № 072247 ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.1).

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2, транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння і відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Доводи щодо порушень інспекторами поліції порядку оформлення матеріалів справи, також є необґрунтованими і повністю спростовуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо порушення процесуальних прав ОСОБА_2 при оформленні матеріалів справи і її розгляді судом першої інстанції, оскільки вони не є предметом розгляду в даному провадженні.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною та підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 обґрунтовані матеріалами справи. Докази зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

Стягнення суд призначив у відповідності із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 березня 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас