Справа № 284/641/18
Провадження № 3/369/3996/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підсудністю з Народицького районного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Сотні, 18/9, кв. 71,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005305, складеного о 9.10 22.08.2018 року 22.08.2018 року о 7.20 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, на 10 км автодороги сполученням смт. Народичі м. Овруч Житомирської області в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Народицькій ЦРЛ, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду (акт медичного огляду № 14) станом на 7.50 22.08.2018 року водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання водій ОСОБА_2 пояснив, що 22.08.2018 року, будучи за кермом автомобіля НОМЕР_3, віз свою матір ОСОБА_4 в лікарню, був тверезий та втомленим себе не почував. Дорогою їх зупинив поліцейський патруль, як пояснив поліцейський у звязку з тим, що він не включив покажчик повороту. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 предявив документи на автомобіль та посвідчення водія. В розмові з патрульним відбувся конфлікт, оскільки водій ОСОБА_2 доводив, що він ПДР не порушував. Під час розмови патрульний предявив вимогу про проходження огляду на стан спяніння, на що ОСОБА_2 погодився, оскільки спиртного він не вживав та був тверезий. Разом з патрульними він направився до Народицької ЦРЛ, де його огляд фактично не проводився, а патрульний предявив лікарський висновок про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, підписувати такий висновок ОСОБА_2 відмовився, оскільки з ним категорично не погоджувався.

Пояснення водія ОСОБА_2 підтвердила його матір ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_1 надав суду копію акту № 14 від 22.08.2018 року медичного огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння, отриманого за адвокатським запитом з Народицької ЦРЛ, в якому відсутній заключний діагноз (за результатами огляду та тестів).

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, доводи захисника ОСОБА_1 та надані в розпорядження суду документи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові та стан спяніння.

Під час розгляду справи зясовано, що лікарський висновок, який став підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зроблений на підставі акту № 14 медичного огляду, в якому відсутній кінцевий висновок огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння, що є порушенням проведення огляду водія на стан спяніння та підставою для закриття провадження у справі за реабілітуючою підставою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005305 від 22.08.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.