Справа №588/1184/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/788/517/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, адвоката Кругляка В.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його захисника Кругляка В.В. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 05 липня 2018 року о 01 годині 09 хвилин у с. Боромля Тростянецького району Сумської області керував транспортним засобом SKODA FAVORIT з номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 та в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та адвокат Кругляк В.В., посилаючись на невідповідність обставин, викладеним у постанові, дійсним обставинам справи, просять скасувати дану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що відсутня причина, з яких був зупинений автомобіль, заперечують те, що ОСОБА_3 пропонувалось пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, оскільки жодного приладу в руках інспектора не було.

Вважають, що категоричної відмови ОСОБА_3 проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в будь-якому медичному закладі не було, оскілки він відмовився проходити огляд саме в м. Суми в СОНД, куди йому пропонувалося, а не в найближчому закладі охорони здоров'я.

При цьому, зауважують, що бажання ОСОБА_3 пройти медичний огляд підтверджується відеозаписом, де він зазначає, що поїде до медичного закладу, а в подальшому пройшов медичний огляд у КЗ «Тростянецька центральна лікарня», тому вважають безпідставним визначення судом недійсність висновку результатів цього медичного огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката Кругляка В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що фактично призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя суду першої інстанції на обґрунтування висновків свого рішення поклав такі докази винуватості ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 039236 від 05 липня 2018 року (а.с.1), акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 2), письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також відеозаписом, приєднаним до матеріалів справи.

Поряд з цим, ОСОБА_3, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. При цьому, він стверджував, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння лише у Сумському наркологічному диспансері, а не у найближчому закладі - Тростянецькій центральній районній лікарні, в якій би він пройшов такий огляд.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи апеляційним судом був допитаний інспектор поліції ОСОБА_8, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, та який підтвердив, що пропонував ОСОБА_3 пройти медичний огляд лише у Сумському наркологічному диспансері, а не в найближчому закладі охорони здоров'я, не обґрунтовуючи своїх вимог.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що вказівкою начальника поліції виїхали на місце, де був зупинений ОСОБА_3 В їх присутності працівниками поліції ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд у Сумському наркологічному диспансері, а не в найближчому закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 р.1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із наведеного вбачається, що в даному випадку працівником поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, суддею, при винесенні постанови, матеріали справи, розглянуто однобічно, не враховано усіх обставин справи у їх сукупності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника Кругляка В.В.- задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду м. Суми від 28 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.