АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/486/17 Головуючий у 1 інстанції Митошоп В.М.
Справа № 190/97/18 Доповідач Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Чумаки, вул. Качуєвського, 33;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 січня 2018 року о 01 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки Daewoo Nexia, номерний знак АЕ 8444НР, ОСОБА_1 рухався по вул. Федющенко в м. Пятихатки Пятихатського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, в присутності свідків від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та підписання протоколу відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій останній просив постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова судді незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не проходив жоден з видів огляду на стан спяніння і результатів такого огляду немає. Зазначає, що будь-якої адміністративної відповідальності за відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення законом не передбачено. Вважає, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали неправдиві покази, більш того, при зупинці його автомобілю свідків не було, та останні не могли бути очевидцями подій. Крім того, зазначає, що працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме невірно зазначена суть адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінки і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327108 від 13.01.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, згідно яких водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), відповідно до яких останній визнав факт управління транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився. Також, відповідно до направлення на огляд для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 від 13.01.2018 року останній відмовився від проходження вказаного медичного огляду.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5