АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1089/18 Головуючий у першій інстанції Данилевський М.А.
Провадження №33/791/276/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В., за участі секретаря Павловської Ю.О., особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385685 від 27.03.2018 року ОСОБА_2 27.11.2017 року о 23 годині на 230км +600м автодороги Київ-Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 буксирував авто НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з причепом - платформою - Е GOLD HOFER STZ VI4, державний номерний знак НОМЕР_3, який перевозив комбайн MASSEY FERGUSON MF 7282 державний номерний знак НОМЕР_4, який буксирував автомобіль VOLVO FH 440 державний номерний знак CA0449BK під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.12.1, п.12.2,п.12.3, п.2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

03 липня 2018 року ОСОБА_2 подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 04 квітня 2018 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що не був обізнаний про розгляд справи, оскільки суд не направив йому жодної судової повістки, про існування постанови дізнався лише отримавши 26.06.2018 року її копію, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_2 про про дату, місце та час розгляду адміністративної справи, розглянув справу за його відсутності, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Отже клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід задовольнити, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

Постановляючи постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративне правопорушення вчинено 27.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 27.03.2018 року, до суду матеріали про адміністративне правопорушення надійшли 03.04.2018 року, тобто поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вони грунтуються на матеріалах справи та відповідають закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом ст.247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_2А відбулася 27.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 385685 за вказаною подією стосовно ОСОБА_2 складено лише 27.03.2018 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУПАП.

Доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в даній справі не заслуговують на увагу, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємо виключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Л.В.Базіль