Справа № 206/1243/18
Провадження № 3/206/513/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Солов'їна, 20, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2018 року о 10:45 год., у крамниці, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, здійснював збут водних біоресурсів, а саме продавав свіжу рибу з документами, які прострочені та видані ще 03.02.2018 року, на рибу карась 3 кг. накладна № 18 від 03.02.2018 року, яка не дійсна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського рибальства ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки об'єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, а предметом цього правопорушення є об'єкти тваринного та рослинного світу, об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у вчиненні таких дій: порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу; порушення порядку збуту об'єктів тваринного або рослинного світу; суб'єкт - загальний, тобто осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а згідно п. 3.14 Правил любительського рибальства, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме протоколом № 034682 від 06.02.2018 року з описом вилученої риби та його письмовими поясненнями, в яких він сам підтверджує обставини вчиненого правопорушення.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступінь його вини, особистість майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк