Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника Богдана С.В., секретаря судового засідання Кусковської Т.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 січня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, 03.12.2017 о 00 год. 15 хв. по вул. Театральній, 1 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1" з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні адміністративного правопорушення та порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Твердить, що під час зупинки транспортного засобу за кермом був не він, а ОСОБА_3, що може підтвердити свідок ОСОБА_4, яка тоді сиділа спереду на місці пасажира.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння водія, що має ознаки алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи видно, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також розписці ОСОБА_7 від 03.12.2017., - підтверджуються ті обставини, що 03 грудня 2017 року о 00год. 15 хв. по вул. Театральній, 1 в місті Житомирі ОСОБА_1, що керував автомобілем НОМЕР_2" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, був відсторонений від керування транспортним засобом, керування яким було передано ОСОБА_7 (а. с. 1-4).

Ці фактичні обставини свідчать про дотримання поліцейським процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП щодо встановлення ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, відсторонення його від керування для проведення огляду цієї особи на стан алкогольного сп'яніння, від якого той відмовився у присутності двох сторонніх свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП. За змістом цього протоколу, після його складання поліцейським, він був підписаний свідками та ОСОБА_1, якому попередньо було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. На час складання поліцейським цього протоколу ОСОБА_1 було вказано адресу його місця проживання - АДРЕСА_1, та цю особу було повідомлено про те, що розгляд даної справи відбудеться 18.12.2017 у суді Богунського району м. Житомира. У даному протоколі також міститься власноручне пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, - "Випив пляшку пива, їхав додому" (а. с. 1).

Достовірність цих обставин підтверджується даними відеозапису, зробленого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

За змістом цього відеозапису, на момент його початку за кермом автомобіля «Сітроен» перебував свідок ОСОБА_3, та поліцейський стверджував, що за кермом був водій ОСОБА_1, який перемістився на місце пасажира. Протягом подальшого спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, у тому числі, у присутності двох свідків при відмові його як водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в закладі охорони здоров'я.

Не заперечував ОСОБА_1 також факту керування ним транспортним засобом та момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Цими фактичними обставинами спростовуються пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на моменту зупинки транспортного засобу поліцейськими. Крім того, вказані свідки є друзями ОСОБА_1, а тому є сумніви у їх безсторонності. Тому ці пояснення спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та не можуть бути визнані достовірними.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання ОСОБА_1 судом першої інстанції поштою надсилалася повістка цій особі з повідомленням про виклик в судове засідання на 09.01.2018, яка не була вручена з причини закінчення терміну зберігання (а. с. 8, 9).

Під час апеляційного розгляду також встановлено, що до 24.01.2018 ОСОБА_1 не заявляв суду першої інстанції будь-яких клопотань, не повідомляв суд про свою дійсну адресу місця проживання та номер свого мобільного телефону, та ці дані не були повідомлені ним поліцейському на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про намір ухилення від суду та притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин факт проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, що відрізняється від адреси проживання цієї особи, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, та розгляд справи судом першої інстанції 09.01.2018 у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - не є істотними порушеннями вимог КУпАП з огляду на строки розгляду справи судом першої інстанції та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. ст. 38, 277 КУпАП.

З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом у вчиненні відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та обґрунтованими.

При вирішенні питання про накладення стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 січня 2018 року щодо цієї особи, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс