Номер провадження: 33/785/1607/18
Номер справи місцевого суду: 496/2598/18
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Відповідно до вищевказаної постанови 19 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. по вул. Овідіопольська дорога, смт. Авангард, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Opel, р.н.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв'язна мова); від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11-12).

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що:

-в постанові немає посилань на його пояснення та пояснення потерпілих, свідків;

-вину свою він не визнає в повному обсязі;

-з протоколом не погоджується, так як факти, викладені в ньому суперечать дійсності, оскільки він не керував автомобілем, а співробітники поліції не зупиняли його, автомобіль був припаркований на парковці за місцем його роботи - «Промринок 7 км» (а.с.14-16).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

До суду апеляційної інстанції неодноразово викликалися в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка - інспектора СРПП №3 Авангардівського ВП Овідіопольського ВН ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, а також матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, витребуваної з Овідіопольського районного суду Одеської області(далі - справа №509/2690/18), апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 19 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. по вул. Овідіопольська дорога, смт. Авангард, ОСОБА_2 керував автомобілем OPEL, р.н.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв'язна мова). У присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №043616 від 19 червня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3, 5, 6).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що в оскаржуваній постанові немає посилань на його пояснення та пояснення свідків, не відповідають дійсності та суперечать змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції (а.с.11-12).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та свою вину не визнає, не приймаються до уваги, так як останній був ознайомлений з протоколом, про що свідчить його підпис, заперечень на протокол він не зазначав.

В ході апеляційного розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_3 з Овідіопольського районного суду Одеської області були витребувані матеріали справи №509/2690/18, з яких вбачається, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП (а.с.52).

Відповідно до цієї постанови 19 червня 2018 року в 15.30 год. ОСОБА_2, будучи в алкогольному сп'янінні, знаходячись біля воріт торгово-виставочного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21, в громадському місці нецензурно лаявся в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Останній визнав свою вину, постанова ним не оскаржувалася та була виконана, що підтверджується квитанціями про сплату адміністративного штрафу у розмірі 119 грн. та судового збору у сумі 352,40 грн. (а.с.42, 53, 54).

Крім того, в своїх письмових поясненнях від 23 червня 2018 року ОСОБА_2 зазначив, що 19 червня 2018 року він вживав міцні алкогольні напої, приблизно о 14 годині дня вирішив їхати додому. Його автомобіль знаходився на стоянці ДП «Торгово-виставочного комплексу». Коли він намагався виїхати з цієї території в нього виник конфлікт з охороною цього підприємства. Чому виник цей конфлікт не пам'ятає, оскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Пам'ятає, що був доставлений у відділення поліції, де відносно нього був складений адміністративний протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (а.с.43-44).

Виходячи з даних письмових пояснень, заяви та пояснень ОСОБА_7, пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_8, 19 червня 2018 року ОСОБА_9 керував автомобілем OPEL, р.н.НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.45, 46-47, 48-49, 50-51)

З урахуванням викладених обставин, посилання в апеляційній скарзі на те, що факти, викладені в протоколі суперечать дійсності, оскільки він не керував автомобілем, співробітники поліції не зупиняли його, а автомобіль був припаркований на парковці, є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Крім того, допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор СРПП №3 Авангардівського ВП Овідіопольського ВН ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №043616 від 19 червня 2018 року, підтвердив факт знаходження автомобіля ОСОБА_2 біля воріт на виїзді зі стоянки, а не на парковачному місці.

Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом з Micro SD №01/17 29WJP, долученого до матеріалів справи №509/2690/18, та оглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с.3, 5, 6).

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Г.Я.Колесніков