Справа №: 653/3637/18
Провадження № 3/653/1524/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2018 року м. Генічеськ

Cуддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру інспектора СРПП Генічеського ВПГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 361364 від 12.10.2018 року ОСОБА_1 02.10.2018 року об 20.30 години в м.Генічеськ по вул. Лазурній керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 в темний час доби в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, яка б була такою , щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги , врезультаті чого потрапив у яму на перехресті вулиць Лазурна та Шевченко , що спичинило ДТП, а саме падіння в яму автомобіля, пошкодження авто та вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він на автомобілі рухався по дорозі по вул. Лазурній, яку перетинала вул. Шевченко , таке перехрестя, він рухався прямо, вже було темно, ввімкнене ближнє світло, швидкість була невелика, раптово побачив, що дорога по якій рухався розрита по всій ширині, він повернув ліворуч в сторону вул. Шевченка, хотів обїхати землю, яка була насипана та автомобіль впав в яму. Будь-яких позначок, знаків, що ведуться земляні роботи не було, огорожі не було, повернувши ліворуч він думав, що яма закінчилась та бажав обїхати її повернувшись на вул.Лазурну, тобто не було позначено де закінчується яма. Швидкість в нього була допустима десь 50 км, на вулиці було темно. Після ДТП викликав поліцію, після як складали протокол, вимірювали дорогу, витягнули з ями авто він пройшов огляд в лікарні , був тверезим. Вину не визнає, у звязку з цим в нього пошкоджене авто.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 працівник Генічеського водного господарства пояснив в суді, що того дня почались роботи по усуненню пориву водної мережі, дійсно була розрита яма з вул. Шевченка по перехрестю вул. Лазурнуї, роботи велись до вечора, не встигли усунути за день такий порив труб, тому огородили таку яму стрічкою, був виставлений знак, поставлені по периметру деревяні конструкції білого кольору. Знаку «земляні роботи» в них немає. Також пояснив, що всім було відомо, що ведуться земляні роботи, також представників підприємства не викликали на місце ДТП. Ставлять також під сумнів, що водій був тверезий.

Як вбачається з наданого відео, яке надав ОСОБА_1 , зняте безпосередньо після ДТП будь-яких знаків, інших попереджувальних споруд перед траншеєю , яка повністю перетинає дорогу по вул. Лазурній немає.

Відповідно ПДР України - 8.2-1. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. 8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

Знаки 1.10, 1.12, 1.14, 1.15, 1.37 і 1.38 - тимчасові і встановлюються на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі. дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43. 4.9 "Об'їзд перешкоди з правого або лівого боку". 7.1.1-7.1.4 "Відстань до об'єкта". Позначають: 7.1.1 - відстань від знака до початку небезпечної ділянки, місця запровадження відповідного обмеження або певного об'єкта (місця), розташованого попереду за ходом руху.

В даному випадку такі знаки, обладнання були відсутні.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи водій ОСОБА_1 мав змогу зупинити авто, але раптова перешкода у вигляді ями, яка не забезпечена заходами безпеки.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Відповідно до п. 12.2. ПДР України - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

ОСОБА_1 у вину ставиться недодержання швидкості руху, але як вбачається з наданих матеріалів(схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1А після ДТП, фото з місця ДТП, відео) перешкода по всьому периметру дороги не була видимою, організацією, яка проводила роботи не вжиті заходи, передбачені ПДР України. Також враховуючи дорожню обстановку в темний час , відсутність достатнього освітлення вулиці, наявність перешкоди, яка не забезпечена заходами для безпечного проїзду суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в даному випадку відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4