АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/441/18 Суддя 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження: 33/790/264/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

04 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника - адвоката Бочарової Л.І., представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158311 від 22.01.2018 р., 15.01.2018 р. приблизно о 18.50 год. в м. Харкові по вул. Озерянська, у районі буд. 65 ОСОБА_2, керуючи т.з I-VAN, д.н. НОМЕР_1, не обрав бокового інтервалу чим допустив зіткнення з т.з. Nissan Micra, д.н. НОМЕР_2, (належність - ОСОБА_7), унаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що районним судом, всупереч положенням ст. 268 КУпАП, правопорушник у судове засідання не викликався, судові повістки, СМС - повідомлення йому не надходили, наявні у матеріалах справи його письмові пояснення та докази належним чином досліджені не були. Вказує, що на місці ДТП протокол складено не було, адміністративний матеріал того ж дня направлено на доопрацювання. Однак, фактично, ніяке доопрацювання не проводилось, а 22.01.2018 року на ОСОБА_2 складено протокол за ст. 124 КУпАП. Вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення іншим водієм ОСОБА_3 п. 10.4 ПДРУ, що і вбачається із наданих апелянтом фотознімків.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду що працює водієм автобуса з 1976 року, має великий водійський стаж та жодної аварії з його участю, окрім зазначеної. У день, коли сталася ДТП, водій рухався з Лисої Гори у напрямку до Центрального ринку. Дорога являла собою дві смуги в одному напрямку та одну - в іншому, розділової смуги не було. Зважаючи на складну дорожню обстановку (велику пробку), авто ОСОБА_2 постійно перебувало у русі, однак, з мінімальною швидкістю. Збираючись здійснити лівий поворот на головну дорогу, ОСОБА_2, пропустив інший автомобіль. Сам водій т.з I-VAN призупинився, поступаючись дорогою іншим автомобілям. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 здійснював свій рух позаду авто ОСОБА_2 На думку водія т.з I-VAN, автомобіль Nissan Micra вирішив проскочити вперед, у зв»язку із чим і сталося зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3, в свою чергу зазначив, що 15.01.2018 р. заїхав за своїм братом, який мешкає по вул. Верхня Гійовка (Лиса Гора), та вже разом поїхали у напрямку центра міста. Рухаючись по вул. Ленінградській, водій виїхав на Кузнецький міст. В той час автобус під керуванням ОСОБА_2 підбирав на зупинці людей. ОСОБА_3 обігнав автобус та зупинився у своїй лівій смузі. Зважаючи на велику пробку, автомобілі практично не рухались, ніхто нікого не пропускав, так як сусідні дві смуги перебували також у нерухомому стані. В той час, водій Nissan Micra почув характерний звук та побачив, що автобус зніс йому дзеркало. Водії вийшли із своїх автівок та почали сперечатися. До чоловіків підійшов працівник поліції, який займався оформленням іншої ДТП неподалік, та намагався їх заспокоїти. Після того, ОСОБА_3 вже самостійно викликав поліцію.

ОСОБА_10, допитаний в апеляційному суді у якості свідка, пояснив, що у день ДТП за ним приїхав його брат, після чого чоловіки разом поїхали до центру, при цьому, ОСОБА_10 знаходився на передньому пасажирському сидінні. У напрямку їх руху була одна смуга для руху у їх напрямку. Під»їхавши до Кузнецького мосту та збираючись здійснити поворот ліворуч, автомобіль зупинився із увімкненим лівим поворотом (орієнтовно секунд на 10), пропускаючи інший транспорт, так як був великий затор. Потім, ОСОБА_10 почув характерний звук від зіткнення транспортних засобів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, необхідність проведення якої заявник обумовлює тим, що без її проведення неможливо встановити, хто саме з учасників ДТП порушив вимоги ПДР.

ОСОБА_3 та його представник не заперечували проти призначення експертизи, надали до суду свій варіант питань, які необхідно поставити на розгляд експерта, зазначивши при цьому про необхідність проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи.

Вислухавши думку учасників ДТП, їх адвокатів, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити зазначені експертизи, так як для з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, з урахуванням матеріалів справи, пояснень сторін та свідків.

Керуючись ст.ст. 294, 273, 275 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити за матеріалами справи судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Де відносно меж проїзної частини розташоване місце зіткнення транспортних засобів I-VAN, д.н. НОМЕР_1, та Nissan Micra, д.н. НОМЕР_2 ?

2.Чи вірно вказане місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП?

3.Враховуючи пошкодження транспортних засобів, стояв чи рухався у момент зіткнення автомобіль Nissan Micra, д.н. НОМЕР_2 ?

4.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілей I-VAN, д.н. НОМЕР_1, та Nissan Micra, д.н. НОМЕР_2 ?

5.Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів?

6.Чи вбачаються у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДРУ, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв»язку з ДТП?

7.Внаслідок чого сталося ДТП за участю автомобілей I-VAN, д.н. НОМЕР_1, та Nissan Micra, д.н. НОМЕР_2, і як автомобілі контактували один з одним?

8.У якому положенні і на якій частині дороги знаходились автомобілі I-VAN, д.н. НОМЕР_1, та Nissan Micra, д.н. НОМЕР_2, у момент зіткненя?

9.Про який маневр водієм т.з. I-VAN, д.н. НОМЕР_1, може свідчити кінцеве положення його автомобіля?

10.Яка була траєкторія руху автомобілів у момент ДТП?

11.Який був кут удару між подовжніми вісями автомобілей?

12.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв - учасників ДТП?

Експертизу провести на підставі пояснень сторін та інших матеріалів справи.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 642/441/18.

Віднести оплату досліджень на спеціальний рахунок Державного бюджету України, утворений для проведення експертиз по кримінальним та адміністративним справам.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева