Справа номер 237/708/18
Номер провадження 3/237/454/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Дружківськоговідділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ДоМарїнського районного суду Донецької області надійшли матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015947 від 25.01.2018 року вбачається, що 25.01.2018 року о 15:30 годині водій ОСОБА_1 у м.Краматорськ по вулиці Танкістов5П07Д керував автомобілем Ниссан, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова), від проходження огляду у медичному закладі для встановлення ступені спяніння відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015947 від 25.01.2018 року, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 25.01.2018 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015947 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили співробітники поліції на стаціонарному блокпосту на виїзді з міста Краматорську в сторону міста Костянтинівки з невідомої для нього причини та просили надати документи для встановлення особи. Під час перевірки документів співробітник поліції висловив сумніви щодо стану ОСОБА_1, після чого викликав наряд співробітників дорожньої поліції, які розпочали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що виявлені ознаки наркотичного спяніння він пояснював співробітникам поліції фізичною втомою, оскільки знаходився за рулем з самого ранку, а їхати до лікарні для освідоцтва в нього не було часу, оскільки її місцезнаходження йому було невідоме, на той момент вже був час ближче до вечора та з урахуваннямдалекої відстані до міста Курахово,ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки їздити у нічний час ОСОБА_1 побоюється оскільки місцевість руху наближенадо зони бойових дій. Вважає підстави для направлення для медичного огляду надуманими, тому відмовився, оскільки не мав часу в незнайомому місті шукати лікарню. На пропозицію ОСОБА_1 щодо проходження огляду на місці зупинки поліцейський відмовив, оскільки, з його слів, їх не забезпечують відповідними технічними засобами.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1, протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує, що основні обовязки водія закріплені у ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», серед яких відсутній окремий обовязок водія проходити медичний огляд на вимогу поліцейського, в той же час, водій транспортного засобу зобовязаний виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Така правова конструкція відповідає припису ст. 19 Конституції України, якою закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідний Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок) та є чинним до теперішнього часу в редакції від 28.10.2015 року.

Згідно п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З аналізу вказаних приписів законодавства вбачається, що направлення співробітником поліції водія для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння саме до медичного закладу є законним лише за умови відмови водія від проходження такого огляду на місці або у разі незгоди водія із результатами такого огляду. Направлення водія співробітником поліції на медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння саме до медичного закладу без надання можливості водію пройти такий огляд на місці зупинки не передбачений зазначеними приписами, а відтак не має законного характеру.

Направлення будь-яких водіїв стосовно яких поліцейских має сумніви щодо їх стану для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння безпосередньо до медичного закладу без надання можливості пройти такий огляд на місці зупинки суперечить змісту ст. 266 КУпАП та приписам Порядку, а відтак, на думку суду, є неспівмірним та свавільним втручанням у право особистої свободи громадян.

Суд зауважує, що відсутність у поліцейського відповідних технічних засобів для огляду водія на місці зупинки не може бути виправданням порушення встановленого законодавством порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В той же час, згідно протоколу про адімністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від огляду саме в медичному закладі, так само матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, того, що водію ОСОБА_1А, пропонувалось пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки, а відтак, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у спосіб, що порушує встановлений законодавством порядок, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відповідно до встановленого порядку, а не будь-кого огляду у будь-якому порядку, що визначений поліцейским за межами його повноважень.

Так, згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписи ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1- закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 13.04.2018 року