overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серії КМ 168691, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 126037 від 26 листопада 2018 р., вбачається, що 26.11.2018 року о 11-55 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 43, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (рибою), без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причин неявки суду не сповістила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.2, висновком за результатами розгляду матеріалів л.с. 3, поясненням л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серії КМ 168691, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 496/1528/18
Провадження № 3/496/825/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що, 10.03.2018 року о 10.00 годин в м. Біляївка в магазині «Єва 455», вчинила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала туш для вій «Волюм Експрес» повною вартістю 199 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №470525 від 24.04.2018 року (а.с.1), в частині її пояснень, в яких зазначила, що з протоколом згодна, постановою про закриття кримінального правопорушення від 10.04.2018 року (а.с.3), протоколом допиту представника потерпілого від 19.03.2018 року (а.с.7-9) та поясненнями самої ОСОБА_1 від 23.03.2018 року (а.с.13-).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставиною, що помякшує відповідальність, передбаченою ст. 34 КУпАП є щиро каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, передбаченою ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для неї є штраф.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Провадження №: 3/752/8028/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2018 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вул. В.Васильківська, 114, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 264/5297/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого вантажником Торгової мережі «Магніт», який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 вересня 2018 року о 10:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку із своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім'ї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких остання вказала, що її син ОСОБА_2 14.09.2018 року о 10-00 годині року висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, заявою ОСОБА_3, в якій остання просить прийняти міри відносно її сина, висновком ст. ДОП Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області за результатами перевірки за повідомленням громадянки ОСОБА_3 від 17.09.2018 року, а також письмовими поясненнями порушника.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/369/4706/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 о 13:00 год. по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні вказаного правопорушення заперечував, пояснив, що вважає винним в ДТП водія автомобіля НОМЕР_1, оскільки той почав здійснювати маневр повороту через подвійну суцільну смугу, що призвело до зіткнення з його автомобілем.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він рухався в напрямку м. Вишневе, неподалік кафе напроти, включив покажчик повороту з наміром повернути ліворуч та в цей час відбув удар в заднє ліве крило та бампер його автомобіля. Внаслідок чого його автомобіль розвернуло на зустрічну смугу руху.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1, винність останнього у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121666 від 11.10.2018, даними зі схеми місця ДТП від 11.10.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.10.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 572/3063/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. В. Вербче Сарненського району Рівненської області, вул. Гайова,2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

7 жовтня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в по вулиці Гайовій в с. В.Вербче Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 нецензурно висловлювалась в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський правопорядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась та пояснила, що між нею та ОСОБА_2, який проживає по сусідству, давно існують неприязні стосунки. Під час конфлікту останній наніс їй декілька ударів в область спини, проте від судово - медичного освідування вона відмовилась, про що написала в своєму поясненні, проте саме через цю причину допустила виловлювання нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 Пояснення ОСОБА_1 не суперечать відомостям, що містяться у наданому нею під час перевірки повідомленні.

Судом встановлено, що виклик поліції був здійснений нею 07.10.2018 року о 8 годині 05 хвилин у звязку з тим, що сусід поводить себе агресивно та наніс їй тілесні ушкодження. Повідомлення ОСОБА_1 зареєстровано відповідно до порядку, визначеному законом. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що конфлікт дійсно мав місце, проте був спровокований ОСОБА_2 та пов'язаний з спричиненням ним тілесних ушкоджень ОСОБА_1, що не позбавляє її відповідальності за порушення громадського порядку, однак істотно впливає на ступінь її вини.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка підтвердила факт словесної суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З долученої до матеріалів справи довідки Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173, ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №: 310/8368/18
3/310/2313/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонера, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявилась до суду, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 15.11.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонера, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09 год. 00 хв. 15.11.2018 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
26.04.2018 Справа № 756/4180/18
Унікальний№756/4180/18
Справа№3/756/2528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, спеціаліста з мікробіології «Блек енд Вітч Спешіал Проджектс Корп», проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 232238 від 08.03.2018 р. ОСОБА_1 08.03.2018 р. о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Кіа-сіїд» д/н НОМЕР_1 по 119 км. +550 м. а/д «Київ-Чоп», не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, безпечного інтервалу та здійснила наїзд на колесовідбійник, що призвело до пошкодження колесовідбійника та автомобілю, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1; 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнала частково та вказала, що вона дійсно не врахувала дорожню обстановку, так як наїхала на замерзлу частину проїзної частини, у зв'язку із чим була змушена утримувати свій автомобіль на дорозі та врізалась у колесовідбійник.

При цьому вказала, що працівники поліції вели себе не коректно по відношенню до неї та її малолітньої дитини, під час оформлення ДТП не вказали дорожній знак, поблизу якого відбулось зіткнення, і який нею був сфотографований та який зафіксовано на відеорегістраторі. Також надала до суду фотографії та відеозйомку зі свого регістратора.

Суд, дослідивши матеріали справи та отримані докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними та отриманими доказами.

Тому враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33, 124, 283-287, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Дата документу 25.04.2018
Справа № 320/2205/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 41, працюючого директором ТОВ «Промисловий синтез»,

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушив умови зберігання належного йому пристрою травматичної дії, що призвело до його втрати (крадіжки), чим грубо порушив вимоги наказу МВС України від 21.08.1998 № 622.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтвердив та вину у скоєному визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 серії ГП 445774, рапортом старшого інспектора з контролю за обліком зброї у сфері дозвільної системи ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 13.03.2018, поясненнями правопорушника.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок зберігання спеціальних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 33, 40?, 276, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 гривень з конфіскацією спеціального засобу - пристрою травматичної дії: ПМР калібру 9мм, № ХГ 003478.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання до 25 липня 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: