Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 листопада 2018 року Справа № 673/1544/18 Провадження № 3/673/610/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду

Хмельницької області Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.,

з участю прокурора Делінди В.Ю. та особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Новопокрівка Бородулінського району Семепалатинської області республіки Казахстан, жителя м. Деражні Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Органами поліції ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи обраним депутатом Деражнянської міської ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав о 09 год. 58 хв. 19.04.2018 на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим, на думку органів поліції, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що із обмеженнями та заборонами, встановленими Законом, зокрема, в частині обов'язку подання достовірних відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру він був ознайомлений, жодних порушень вимог фінансового контролю не допускав. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що він декілька раз спробував подати декларацію самотужки, але не вдало, тому для заповнення е-декларації він в межах строків її подачі неодноразово звертався за практичною допомогою до своїх колег - депутата міськради ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також повинні були заповнювати таку ж е-декларацію. Проте, всі спроби увійти на сторінку ОСОБА_3 в реєстрі не були спішними у зв'язку і проблемами із електронними ключами та адресою, тому і ним, і зазначеними вище особами було направлено декілька листів на сайт інформаційної підтримки НАЗК, відповіді на які із дієвими порадами надійшли лише після сплину строку подання декларації.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вважає встановленими та доведеними, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_3 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є підставою для визнання його винним та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією вказаної вище статті КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом об'єктивно встановлено, що рішенням першої сесії Деражнянської міської ради Хмельницької області №1 від 17.11.2015 ОСОБА_7 обрано депутатом Деражнянської міської ради Хмельницької області, таким чином, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону він дійсно являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Водночас, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, доказів прямого умислу ОСОБА_3 на несвоєчасне подання ним декларації саме без поважних причин вони не містять, оскільки ОСОБА_3 відкрито декларував власне майно протягом попередніх років, суттєвих змін у його майновому стані у звітному періоді не відбулося, а несвоєчасність подання декларації, за звітний 2017 рік, на думку суду, була зумовлена об'єктивними обставинами технічного характеру у вигляді складної та тривалої процедури отримання відповідних електронних ключів та адрес від НАЗК, що в свою чергу дійсно свідчить про відсутність у ОСОБА_3 умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду, серед іншого, ґрунтуються на показаннях допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які дали повністю аналогічні показання поясненням самого ОСОБА_3 щодо обставин намагання заповнення ним електронної декларації, що мало місце 20.03.2018 року та ще декілька днів протягом березня 2018 року, протягом яких почергово кожен із свідків намагався технічно з використанням комп'ютерної техніки допомогти ОСОБА_3 хоча б увійти на його особисту сторінку і почати декларування. Крім того, зазначеними вище свідками спільно з самим ОСОБА_3 неодноразово надсилалися електронні листи на адресу відділу технічної підтримки НАЗК з проханнями допомогти в даній ситуації, проте відповіді не надходили. Водночас, всі свідки в своїх поясненнях зазначали про те, що ОСОБА_3 відповідально відносився до процесу декларування та дуже хвилювався з приводу невдач подання своєї декларації.

Водночас, відсутність умислу у ОСОБА_3 на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією також об'єктивно підтверджується письмовими доказами, наданими стороною захисту, зокрема,копією посиленого сертифіката відкритого ключа від 21.09.2018 року, копіями роздруківок вихідної кореспонденції з особистої електронної поштової скриньки ОСОБА_3 під назвою «», з якої він вів переписку з службою підтримки НАЗК за адресою «» із приводу виниклих у нього технічних проблем при поданні декларації ще 28.03.2018 року, 31.03.2018 року, 03 та 04.04.2018 року, а також роздруківками електронних листів вхідної кореспонденції тієї ж поштової скриньки від 14.04.2018 року та 18.04.2018 року про зміну ЕЦП з наданням відповідного електронного посилання для цього.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на те, що інших об'єктивних, належних та допустимих доказів того, що діями ОСОБА_3 було вчинено адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не винуватий у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та вважає, що в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в зв'язку з чим він адміністративній відповідальності не підлягає.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи майнової шкоди діями ОСОБА_3 також заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 276-280 та 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №673/1544/18 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін