overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4437/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року, близько 08 години 10 хвилин в Київській області, Києво-Святошинський район, 20й км. автодороги М06, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним та обережний не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200064 від 02.10.2018 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 408/1374/18-п
Провадження № 3/408/835/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Луганського прикордонного загону ВПС «Станично-Луганське» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 дільничого інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Станично-Луганське»,

за ч.2 ст.172-18 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2018 року в період з 11 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 виконуючи наказ на охорону державного кордону України самостійно змінив маршрут руху, а саме не здійснив перевірки ділянки державного кордону протяжністю близько 2000 м. від інформаційного показчика №324-318, чим порушив правила несення прикордонної служби, перебуваючи в прикордонному наряді, в умовах особливого періоду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема рапортом від 25.03.2018 року яким було встановлено факт порушення правил несення прикордонної служби в прикордонному наряді.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки він будучи в умовах особливого періоду порушив правила несення прикордонної служби в прикордонному наряді, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу в розмірі 145 (сто сорок пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34-35, ч.2 ст. 172-18, 284, 294 КпАП України, ЗУ "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят пять грн..) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Кускова Т.В.
Справа№718/2844/18
Провадження№3/718/950/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ в одне провадження

09.11.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, з наданням №№ 718/2844/18, 718/2845/17.

В судовому засіданні встановлено, що за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме серії ОБ № 014512 від 01.10.2018 року.

Також, судом встановлено, що за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме серії ОБ № 014542 від 01.10.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №№ 718/2844/18, 718/2845/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - 718/2844/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 539/3495/18
Провадження № 3/539/755/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа № 539/3495/18 (провадження № 3/539/755/2018) та була передана до провадження судді Даценка В.М.

Крім того, 21.09.2018 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 539/3496/18 (провадження № 3/539/756/2018) та була передана до провадження судді Даценка В.М.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером обєднаної справи та відмітки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку що дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об'єднаній справі слід присвоїти № 539/3495/18.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 539/3495/18 (провадження № 3/539/755/2018); № 539/3496/18 (провадження № 3/539/756/2018) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 539/3495/18 (провадження № 3/539/755/2018).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Даценко
Справа № 462/4839/18
ПОСТАНОВА

08 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.06.1992р.н.,

непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 16.30 год. 25.07.2018р. в магазині "Близенько" на вул.Чернівецькій, 17 у м. Львові вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав дві банки енергетичного напою "Рево", на загальну суму 48 грн.

У суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Вказані справи надійшли до Залізничного районного суду м.Львова 08.08.2018р. і такі були призначені до розгляду на 04.10.2018р., 23.10.2018р. та 08.11.2018р. однак, правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомив, постанова про привід правопорушника через органи Національної поліції від 04.10.2018р. не виконаний, а згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП мали місце 25.07.2018р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/2057/18
номер провадження 3/531/513/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 1732 та ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №089696 від 27 листопада 2018 року, ОСОБА_1 27 листопада 2018 року, о 19 годині 20 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №087005 від 28 листопада 2018 року, ОСОБА_1 28 листопада 2018 року, о 00 годин 05 хвилин, перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» за адресою: пров. Спартака, м. Карлівка, Полтавської області, в стані алкогольного спяніння, розбив пляшку з алкогольним напоєм вартістю 160 грн.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №089696 від 27 листопада 2018 року та серії ГП №087005 від 28 листопада 2018 року, медичним оглядом на встановлення стану спяніння №540 від 27 листопада 2018 року, доданими до протоколів.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 1732 та ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим застосувати ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного, беручи до уваги особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, керуючись ст. ст. 36, 173, 1732, 245, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 та ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, «судовий збір».

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або оскаржена прокурором, у випадках передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя
Справа № 199/2508/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року квітня місяця 23 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Шолохова, 5/190 в м. Дніпро, -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 близько 10-00 години в с. Камянка гр. ОСОБА_1 скоїв крадіжку дизельного палива шляхом зливу з баку автомобіля НОМЕР_1 у кількості 3 л на загальну вартість 77,37 грн.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, в матеріалах справи наявна заява останнього, в який правопорушник просить проводити судове засідання без його участі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 036359 від 16.04.2018;

-рапортом співробітника поліції;

-заявою про вчинення правопорушення від 05.12.2017;

-копією висновку експерта № 814/17 від 27.12.2017;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-постановою про закриття кримінального провадження від 21.12.2017.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_3 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

23.04.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2018 року інстектором УПП Хмельницької області був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, який, як свідчать дані протокола, 24 жовтня 2018 року близько 08 год. 20 хв., керуючи належним йому автомобілем марки "HYNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1А.), по вул. Геологів, 6 в м. Хмельницькому, проявив неуважність, не вжив заходів щодо обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив на неї наїзд, в звязку з чим належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обєктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди пошкодження отримав тільки належний правопорушнику автомобіль, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Вірменії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2018 о 15 год. 20 хв., в м. Києві на бул. Дружби Народів, 25, керуючи автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортного засобу, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець