Дата документу 19.07.2018
СПРАВА № 320/4880/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «19» липня 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , начальник служби охорони державної таємниці - помічник командира військової частини НОМЕР_1 ,

за п.п. 5,6,8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.п. 5,6,8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП судом встановлено наступне.

Так, 22 червня 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме не вживав заходів щодо забезпечення та контролю за станом охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5,6,8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 212-2 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те особи органів Служби безпеки України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.п. 5,6,8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вбачається, що протокол № 59/17/28 НТ від 06 червня 2018 року був складений спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Запорізькій області лейтенантом Гусак А.С. однак, до матеріалів вказаної справи не долучено документів на підтвердження того, що саме цей спеціаліст є уповноваженою особою органу Служби безпеки України на складання адміністративних протоколів за ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, у вищезазначеному протоколі не зазначено час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а лише зазначено дату його виявлення 30 травня 2018 року. Вважаю за необхідне зазначити, що дата виявлення правопорушення не може вважатись часом скоєння правопорушення.

Також, з вищевказаного протоколу вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Пункти 5, 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП мають різні склади адміністративних правопорушень: п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними.
Однак, суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 у протоколі № 59/17/28 НТ від 06 червня 2018 року, є незрозумілою та неконкретною. Так, у вказаному протоколі зазначена лише загальна суть правопорушення, однак не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а якими його діями порушено вимоги п. 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу № 59/17/28 НТ від 06 червня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 в ньому описано два факти вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфіковані ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне та з суттєвим порушенням визначених законодавством термінів надсилання ОСОБА_1 матеріалів для надання (переоформлення) громадянину допуску до державної таємниці до органу СБУ, а також було з`ясовано факт спілкування та підтримання дружніх стосунків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 з військовослужбовцями іноземних держав, з якими України має міжнародні договори, проте до цього моменту даний факт не повідомлявся начальнику служби охорони державної таємниці помічнику командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Вказане свідчить про неправильне визначення кваліфікації вчинення адміністративного правопорушення, тобто не враховано факт повторності його вчинення.
Крім того, до матеріалів справи не долучено довідку, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності раніше (протягом року), так як вказана обставина впливає на кваліфікацію виявленого адміністративного правопорушення, а також має бути врахована судом при розгляді справи, як визначено ст.ст. 34, 35, 280 КУпАП.

Вказані факти позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у зв`язку з чим суддя прийшов до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна