печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3317/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Секрітаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві, громадянина України, працюючого за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 2-Д,

- за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2018, потерпілий ОСОБА_2 11.05.2017 року звернувся до Головного територіального управління юстиції у м. Києві із запитом щодо отримання копії штатних розписів Дарницького районного відділу ДВС м. Києва станом на 16.03.2017 та 03.04.2017 із зазначенням посад, прізвищ та ініціалів працівників. Відповідь на вказаний запит було надано потерпілому начальником Управління ОСОБА_1 листом від 17.05.2017 року № ПІ-І-09-15/109, яким потерпілому повідомлено, що запитувана інформація не може бути надана, оскільки носить персональний характер.

В ході провадження Секретаріатом Уповноваженого з прав людини було отримано копію штатного розпису Дарницького районного відділу ДВС м. Києва, зі змісту якого вбачається, що він не містить інформації про прізвища та ініціали працівників, а відтак не містить інформації персонального характеру.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 22 Закону визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1. Розпорядних інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2. Інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 ст. 6 цього Закону;

3. Особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4. Не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Такий перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягаю. Однак, лист начальника Управління ОСОБА_1 від 17.05.2017 року № ПІ-І-09-15/109 не містив жодної з визначених Законом підстав.

При цьому, штатний розпис Управління, в тому вигляді, в якому він знаходиться у володінні Управління, не належить до жодного з видів інформації з обмеженим доступом за визначенням. З копії штатного розпису Управління вбачається, що він відображає інформацію про посадові оклади працівників, в тому числі і Дарницького районного відділу ДВС м. Києва, виплати за якими здійснюються за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, відповідь на запит потерпілого, надана начальником Управління ОСОБА_1 листом від 17.05.2017 року за № ПІ-І-09-15/109, суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялась належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, не з'явився, причин неявки не повідомив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 17.05.2017 року.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько