overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/525/18
Провадження №3/726/363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано - Франківської області, працюючої директором ПП «Скіф Хлібсервіс»,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

За результатами проведеної фактичної перевірки ПП «Скіф Хлібсервіс» за адресою м. Чернівці вул. Коломийська, 9-В, головним державним ревізором-інспектором ГУДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 35 від 05.03.2018 року про те, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме, що 01.03.2018 року о 12:10 год. при проведенні перевірки ПП «Скіф Хлібсервіс» за адресою м. Чернівці вул. Коломийська, 9-В виявлено не забезпечення ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, та за місцем зберігання, а саме встановлено нестачу товару в сумі 11512,08 грн., чим порушила п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», та вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 05.03.2018 року, актом (довідкою) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій від 01.03.2018 року, а тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 155-1 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 221, 283, 283, 284. 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. у дворі будинку №14 по вул. Інститутська м. Хмельницькому на дитячому майданчику, розпивав алкогольний напій «Рево» та перебував з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1Мне зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

24.04.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення Серія АА № 705851 від 15 січня 2018 року, 12 січня 2018 року ОСОБА_1 стосовно якого Франківським районним судом м. Львова встановлено адміністративний нагляд не дотримаюся встановлених судом обмежень, був відсутній у квартирі АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений судом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Оскільки, фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, матеріали слід повернути для доопрацювання начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, повернутидля дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя М.І. Гулієва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.08.2018 о 09:00 год на Камянському водосховищі в районі с. Орлик, Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною в забрід, виловивши рибу: щуку 1шт. вагою 2 кг, сазана 1шт. вагою 2 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, розпискою, приймальним Актом № 539 та квитанцією № 539, розрахунком збитків.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу та стягнути з нього збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 1204,00 грн на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок .

В звязку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн в доход держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки жиляної, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 1204,00 (тисяча двісті чотири грн. 00 коп) грн на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят два грн 40 коп) грн в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/225/1298/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/5756/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в ТПЛ в групі №17, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 07.12.2017 року,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

20.09.2017 року інспектором Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 220111, з якого вбачається, що 17.05.2018 року о 23.00 год. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

13.09.2018 року постановою слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області було закрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до Дзержинського міського суду Донецької області 05.10.2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19226/18

Пров. №3/766/7293/18

26.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, спрямований Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент 2 курсу ХДУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

21.09.2018 о 22.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, а саме біля будинку культури по вул. Молодіжна, 52 в с. Зеленівка в м.Херсоні, чіплявся до громадян, висловлювався грубою нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №169739 серія ГР, рапорт працівника поліції.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1002-ККД 21081100, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: ГУК у м.Херсон, Банк : Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 460/991/18
Провадження №3/460/737/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець рядовий ОСОБА_1 02 лютого 2018 року, 0 15 год. 00хв. під час виконання обов`язків військової служби на військовому полігоні с. Старичі Яворівського району Львівської області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №54 від 28.02.2018 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 02.02.2018 року .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження №: 3/752/3441/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, працюючого керівником ПАТ «ЗАВОД ОПОРЯДЖУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.03.2018 до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ ДФС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як керівник «ЗАВОД ОПОРЯДЖУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ», порушив правила ведення податкового обліку, а саме завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1804 грн., тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою. Проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

З акту перевірки № 6010/26-15-12-08-20/24595245 від 28.08.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в період, який перевірявся, а саме 3 01.01.2017 року по 30.06.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних про те, що виявлені правопорушення є триваючими та продовжували тривати до моменту їх виявлення, тобто до 28.08.2017 року, суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 297/645/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегове, вул. Лоняї, буд. 44, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, раніше не судиму, громадянку України,

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

встановив:

29.03.2018 року, близько 10:00 годин в м. Берегово по вул. Кошута ОСОБА_1 незаконно торгувала з рук в невстановленому місці речами, бувшими у використанні без відповідного на це дозволу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та обіцяла в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КпАП України, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 160 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 160 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 102 (сто дві) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1, .11.1963 року народження, мешканку м. Берегове, вул. Лоняї, буд. 44, в користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 20 копійок.

Черевики чоловічі 3 пари, черевики дитячі 3 пари, та 3 пари чоловічих чобіт, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_1 - залишити останній

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.