Справа № 128/1084/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2018 року в матеріалах справи, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького районного суду від 06.12.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 виділено справу, яка надійшла до суду на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 (серії БР №225075 від 23.03.2018 року) про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в окреме провадження. Зобовязано створити окрему обліково-статистичну картку у автоматизованій системі документообігу суду на виділену справу без зміни єдиного унікального номера справи. А справу відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 408684 від 23.03.2018) про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вирішено залишити у цьому провадженні для подальшого розгляду.

Однак, під час виготовлення резолютивної частини постанови, в другому абзаці судом помилково зазначено про те, що при умові виділення справи в креме провадження, необхідно буде створити окрему обліково-статистичну картку у автоматизованій системі документообігу суду на виділену справу з зазначенням вислову « без зміни єдиного унікального номера справи» , тоді як необхідно було зазначити лише … « Створити окрему обліково-статистичну картку у автоматизованій системі документообігу суду на виділену справу».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена помилка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки ( помилки) не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити помилку та другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції: «Створити окрему обліково-статистичну картку у автоматизованій системі документообігу суду на виділену справу».

На підставі викладеного, керуючись ст.283, ст. 304, 379 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2018 року у адміністративній справі № 128/1084/17 за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним 2-й абзац резолютивної частини постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2018 року, викладений в такій редакції:

… «Створити окрему обліково-статистичну картку у автоматизованій системі документообігу суду на виділену справу».

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2018 року по справі № 128/1084/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна