Справа № 450/580/18 Провадження № 3/450/350/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 Камянка Бузького району Львівської області за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.03.2018 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 374537 від 20.02.2018 року, ОСОБА_3 06.02.2018 року, близько 16.50 год. на а/д Західний обхід м. Львова, поблизу с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, керуючи автопоїздом у складі тягача марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Lambrecht» р.н. НОМЕР_2, був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості з врахуванням дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного составу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкод під час виявлення небезпеки автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який раптово виїхав на його смугу для руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті зіткнення транспортні засоби марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 та марки «Smart» р.н. НОМЕР_5, отримали технічні пошкодження, а водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 та пасажир малолітній ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», д, 12.1, 12.3, 1.5 ПДР України,

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та згідно його пояснень та його представника адвоката ОСОБА_1 покликаються на те, що 06.02.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автопоїздом в складі тягача «Даф» р. н. ВС 0743 ЕЕ і напівпричепа «Ламберет» р. н. ВС 2734 ХР , рухався ним по автодорозі Західний обхід м. Львов з боку Городоцького шосе в напрямку ТРЦ «Кінг Крос Леополіс» через с. Холодновідка. ОСОБА_2 був тверезий, почував себе добре. На вулиці в той час була суха погода, світла пора доби, асфальтне покриття дороги було сухим, частково вкрите снігом. Його автомобіль був технічно справний. В салоні автомашини знаходився він сам. Більше нікого не було. Він перевозив вантаж вагою 22 тонни. Проїзна частина дороги в напрямку руху його автомобіля в с. Холодновідка, в районі повороту в село праворуч, має три смуги для руху, які розділені між собою білою лінією горизонтальної розмітки. В протилежному напрямку також маються три смуги для руху. Напрямки руху розділені між собою подвійною суцільною лінією горизонтальної розмітки. Він їхав по середньому ряду, бо в крайньому правому ряду, який ще був призначений для повороту праворуч, була погано почищена дорога від снігу. Їхав зі швидкістю біля 50 км/год. Наблизившись до світлофора віддаль десь 20 м., він побчив, що на ньому загорілось зелене світло для руху прямо і він продовжив рух. Цю ділянку дороги він знаю добре, бо вже багато років їздить через неї. Йому відомо, що коли на світлофорному обєкті горить зелене світло для руху прямо в один бік, то також зеленим світиться і світлофор з протилежного напрямку для руху прямо. Попереду його автомобіля в попутньому напрямку транспортних засобів не було. В цей час на протилежному боці проїзної частини дороги він побачив, що в крайньому лівому ряду стоїть автомобіль «Смарт», а біля нього справа їдуть інші автомобілі. Коли він вже минув світлофор, то на віддалі біля 25 м. попереду побачив, що з правого боку з села на проїзну частину дороги, по якій їхав він, різко рванувши, виїхав легковий автомобіль «Сітроен Берлінго». Він відразу ж застосував екстрене гальмування і звуковий сигнал. Цей легковий автомобіль проїхав повз нього і повернувши ліворуч, поїхав далі, а він в загальмованому та вже не керованому стані зіткнувся з автомобілем «Смарт», який від удару відкинуло на протилежне узбіччя дороги. На їх думку причиною настання даної ДТП став виїзд автомобіля «Сітроен берлінго» на проїзну частину дороги на червоний сигнал світлофора.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявних в матеріалах письмових пояснень другого учасника ДТП водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5, щодо подій ДТП останній виклав наступне : 06.02.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_6, рухався ним по автодорозі Західний обхід м. Львов з боку ТРЦ «Кінг Крос Леополіс» до Городоцького шосе. На вулиці в той час була суха погода, світла пора доби, асфальтне покриття дороги було сухим, частково вкрите снігом. В його автомашини знаходився його десятирічний син ОСОБА_7. Проїзна частина дороги в напрямку руху його автомобіля в с. Холодновідка, в районі повороту в село, має три смуги для руху, які розділені між собою білою лінією горизонтальної розмітки. В протилежному напрямку також маються три смуги для руху. Напрямки руху розділені між собою подвійною суцільною лінією горизонтальної розмітки. Він їхав спочатку по середньому ряду, а потім перемістився в крайню ліву смугу, бо йому потрібно було повернути ліворуч в село, і зупинився перед світлофором. В той час на світлофорі горіло зелене світло для руху прямо, а в секції для повороту ліворуч світла не було. Тому він стояв і чекав ввімкнення зеленого для себе світла. Цю ділянку дороги він знає добре, бо вже багато років їздить через неї. Йому відомо, що коли на світлофорному обєкті горить зелене світло для руху прямо в один бік, то також зеленим світиться і світлофор з протилежного напрямку для руху прямо. Попереду його автомобіля в попутньому напрямку транспортних засобів не було. В цей час на протилежному боці проїзної частини дороги на віддалі приблизно 150 м. він побачив автомобіль типу «фура», який їхав йому на зустріч. По якому саме ряду, він сказати не може. З якою швидкістю він їхав, він також сказати не може. В цей же час до світлофору з боку села Холодновідка підїхав автомобіль «Сітроен Берлінго», який проїхав світлофор, призупинився, бо він впевнений, що для нього горіло червоне світло. Коли автопоїзд вже минув свій світлофор, то автомобіль «Сітроен Берлінго» різко рвонув вперед перед вантажівкою і здійснюючи поворот ліворуч, поїхав далі. Водій фури почав гальмувати різко, так, що з під коліс ішов дим. В такому загальмованому стані ця вантажівка зіткнулася з його автомобілем, бо її винесло прямо в нього. Від удару його автомобіль відкинуло на зустрічне узбіччя. Потім його і сина забрали лікарі швидкої медичної допомоги. На мою думку причиною настання даної ДТП став виїзд автомобіля «Сітроен берлінго» на проїзну частину дороги на червоний сигнал світлофора.

Під час розгляду справи третій учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_4, який повідомив, що 06.02.2018 року він керуючи вищевказаним автомобілем, виїжджав на головну дорогу із с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, на зелений сигнал світлофора, побачив, що на великій швидкості від Городоцького кільця в напрямку с. Сокільники, рухається вантажний автомобіль (Фура), він пропустив даний автомобіль і виконавши маневр повороту ліворуч поїхав в напрямку Городоцького кільця. Дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників ДТП та дослідивши докази в їх сукупності, в силу вимог ст. 280 КУпАП зясувавши обєктивні та фактичні обставини справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 Постанови від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз"яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Попри заперечення своєї вини у ДТП яка мала місце 14.01.2018 року, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, які повністю спростовують доводи ОСОБА_2 зокрема:

Відповідно до п. 2.3 «б,д» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Досліджуючи місце зіткнення автомобілів на проїжджій частині дороги відображеній у схемі місця ДТП та додатковій схемі, з урахуванням показів та письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму розвитку подій, взаємне розташування автомобілів в момент контакту на проїжджій частині дороги вбачається не дотримання ОСОБА_2 при виявлені перешкоди для руху, а саме виїзд на проїжджу частину дороги автомобіля НОМЕР_7, вимог п. 12.3 ПДР України, яка передбачає, що ОСОБА_2 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, та всупереч п. 10.1 ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху, що в причинно-наслідковому звязку призвело до зіткнення транспортних засобів, а не виїзд на проїзну частину дороги автомобіля марки Citroen Berlingo, оскільки враховуючи встановлений розвиток подій ДТП, сухе покриття проїзної частини дороги, дотримуючись п. 12.1 ПДР України та не змінюючи смуги руху призвело б до уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_6.

Належних доказів виконання вимог, п. 10.1, 12.1, 12,3 ПДР України та спростування встановлених обставин згідно наявних в матеріалах доказах ОСОБА_8 суду не представив.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповіднодо до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, ст. 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352,39 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_9