Справа № 366/79/18
Провадження №3/366/110/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, який є фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП номер 572985 від 04.01.2018 року: «04.01.2018 року в с.Обуховичі по вул.Шляхова, 2А ОСОБА_1 порушив законодавство щодо здійснення операцій з металобрухтом, а саме: будучи зареєстрованим як субєкт господарювання здійснював закупівлю металобрухтів у фізичних осіб без документів, що посвідчують їх особу, та відсутність актів приймання металобрухтів, чим допустив порушення Закону України «Про металобрухт».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що дійсно він з 2016 року є ФОП та займається торгівлею металобрухтом. Пункт прийму металобрухту який належить йому, знаходиться по вул.Шляховій, буд.2а в с.Обуховичі Іванківського району Київської області. За час роботи вказаного пунку металобрухту він постійно дотримувався вимог щодо його прийому, про що свідчать акти приймання металобрухту копії яких він надав суду. 29.12.2017 року він вирішив реалізувати металобрухт ТОВ «СУХОНА», загальною вагою, приблизно 5160 кілограмів. З цією метою, він попросив свого знайомого ОСОБА_3 відвезти вказаний металобрухт на автомобілі марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 до м.Тетерів. В той час, коли він їхав на вищевказаному автомобілі, за межами с.Кухарі Іванківського району Київської області його зупинили працівники патрульної поліції, які попросили його надати документи, які б посвідчували законність перевезення ним вищевказаного металобрухту. Працівникам поліції він надав товарно-транспортну накладну від 29.12.2018 року, договір поставки, акт приймання металів чорних та накладну. Однак працівники поліції незважаючи на надані документи, затримали автомобіль з металобрухтом та помістили його на майданчик до місцевого райвідділку, після чого, пізніше, автомобіль «Камаз» повернули водію ОСОБА_3, а металобрухт помістили на територію іншого пункту прийому металобрухту, яка розташована за межами смт.Іванків, та належить ФОП ОСОБА_4 Поряд з цим, пояснив, що незважаючи на те, що в протоколі зазначено, що він складався 04.01.2018 року в с.Обуховичі подія мала місце 29.12.2017 року поблизу с. Кухарів Іванківського району Київської області, а протокол складався в приміщенні районного відділку поліції, а тому відомості викладені в протоколі не відповідають дійсності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.12.2017 року його знайомий ОСОБА_1 попросив його відвезти з пункту прийому металобрухту в с.Обуховичі Іванківського району Київської області металобрухт. Він погодився це зробити на безоплатній основі, так як останній є його знайомим, між ними дружні відносини. Коли він їхав на автомобілі «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1, за с.Кухарі Іванківського району Київської області його зупинили працівники поліції, які попросили його надати документи, які б посвідчували законність перевезення ним вищевказаного металобрухту. Працівникам поліції він надав всі документи, які йому раніше надав ОСОБА_1 Серед документів були накладні, зміст яких він не знав, так як у веденні такої документації не обізнаний. Однак працівники поліції незважаючи на надані документи, затримали автомобіль з металобрухтом та помістили його на майданчик до місцевого райвідділку, після чого, пізніше, приблизно 04.01.2018 року автомобіль ««Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 йому повернули, а металобрухт він відвіз та вигрузив на територію іншого пункту прийому металобрухту, яка розташована за межами смт.Іванків, та належить ФОП ОСОБА_4 На запитання суду він пояснив, що подія мала місце 29.12.2017 року, а не так як зазначено в протоколі.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ч.1 ст.164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення його було складено відносно ОСОБА_1А, по факту порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, під час його прийому 04.01.2018 року в пункті прийому в с.Обуховичі Іванківського району Київської області у громадян, без перевірки документів, що посвідчують особу та складання актів приймання.

Згідно рапорту старшого чергового інспектора чергової частини Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 29.12.2017 року, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення: «на трасі Іванків-Радомишль 38 км. під час перевірки документів на перевезення металобрухту працівниками поліції виникли сумніви щодо достовірності цих документів (авто марки Камаз, державний номерний знак АІ 3513СІ, водій ОСОБА_3)». Вказані відомості внесені до журналу ЄО за №6389 від 29.12.2017 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено металобрухт чорних металів, вагою 5160 кілограмів, який виявлено 29.12.2017 року під час зупинки автомобіля марки «Камаз» під керуванням ОСОБА_3

Таким чином, не визначено, яке відношення має вилучений 29.01.2017 року металобрухт чорних металів, вагою 5160 кілограмів, який перевозив на автомобілі НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, до події, яка в провину поставлена ОСОБА_1, про те, що він 04.01.2018 року допустив порушення Закону України «Про металобрухт», яке полягало у здійсненні закупівлі металобрухтів без перевірки у фізичних осіб документів та без складання акту прийму такого металобрухту.

Долучені до протоколу про адміністративне праворушення письмові пояснення ОСОБА_5, про те, що під час прийому металобрухту на пункті прийому в с.Обуховичі Іванківського району Київської області в неї ніхто не запитував документи, що посвідчують особу, спростовуються наданим ОСОБА_1 в судовому засідання актом приймання металобрухту від 09.12.2017 року в якому зазначено відомості про документ, який посвідчує особу паспорт ОСОБА_5

Крім того, згідно інших наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що раніше, неодноразово, під час того, як останні здавали металобрухт в пункт прийому в с.Обуховичі Іванківського району Київської області в них не запитували документи, що посвідчують особу та акт прийому не складався. Однак пояснення вказують на події що були раніше, а протокол складено про те, що ОСОБА_1 допустив порушення правил прийму металобрухту саме 04.01.2018 року, а тому, такі пояснення не можуть бути прийняті судом на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, так як відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, та спростовують наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.265 КупАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а вилучений металобрухт чорних металів вагою 5160 кілограмів, який відповідно до розписки ОСОБА_4 03.01.2018 року було прийнято останнім на зберігання до вирішення питання в суді підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247, 265 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 металобрухт чорних металів, вагою 5160 кілограмів, який відповідно до розписки ФОП ОСОБА_4 прийнято ним на зберігання - повернути володільцю ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя