П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.11.1960р.н., громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року мені передано для розгляду матеріали справи для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії ГП №477088 від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вбачається, що 12.01.2018 року близько 11 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області, безпідставно вривався в робочий кабінет голови суду ОСОБА_2, викрикував та виключав світло, чим порушив громадський порядок та спокій.

Отже, зі змісту протоколу встановлено, що події сталися в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області та в кабінеті голови суду.

Згідно ч.1ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і ОСОБА_2 проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається зі ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачається: «Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності», «Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга протии України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн протии Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У КодексіУкраїни про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що судді Сокальського районного суду заявили самовідвід у даній справі, зважаючи на те, що суддя Адамович М.Я. є головою Сокальського районного суду в якому я працюю, також згідно норми п. 3 ч.1 ст. 34 КПК, яку застосовую як аналогію права,з метою виключення сумнівів в безсторонності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній адміністративній справі.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 КонституціїУкраїни, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.7,246 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по справі про адміністративне правопорушення №454/112/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук