Справа №: 669/1346/17 Провадження № 3/669/9/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Демянюк Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №057491 від 18 листопада 2017 року ОСОБА_1 18 листопада 2017 року о 14 год. 45 хв. в смт. Білогіря по вул. Цегельній керував автомобілем НОМЕР_1, та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 18 листопада 2017 року він рухався автомобілем НОМЕР_1, по вул. Цегельній в смт. Білогіря Хмельницької області та, увімкнувши сигнал повороту, здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу. Коли він вже закінчував виконання вказаного маневру, в ліву бокову частину його автомобіля вдарився автомобіль «Geely» під керуванням ОСОБА_2 Вказав, що в результаті зіткнення сигнал повороту було автоматично вимкнено. Вважає винною у вчиненні ДТП ОСОБА_2, оскільки остання, порушивши правила дорожнього руху, намагалася здійснити обгін на перехресті. Крім того, зазначив, що згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області № 367/709/18 від 19 березня 2017 року, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки в зазначених матеріалах відсутні будь які докази, що свідчать про протилежне. Крім того, постановою Ірпінського міського суду Київської області № 367/709/18 від 19 березня 2017 року, яка набрала законної сили 30 березня 2018 року, встановлено, що саме в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила п.13.1 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху».

Вказані обставини виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом, ОСОБА_1 категорично не визнав своєї вини при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3