Справа № 638/3588/18
Провадження № 3/638/1369/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу, 03.03.2018 р. о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вул.. Трінклера біля будинку №6 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків та місце ДТП покинув.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав. Надав пояснення про те, що, на його думку, правопорушення з його боку не вчинялося, а вимоги Правил дорожнього руху дотримані.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

-Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновків експертів вбачається наступне.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КАМАЗ д.н.з. 21136 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути наїзд на автомобіль НОМЕР_3 для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали вомгам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, які наведені в дослідницькій частині висновку вирішення питання: «Чи мав водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху»?, - позбавлено логічного сенсу.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності до ДТП та його наслідків суд вважає непереконливими.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.03.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляцiйного суду протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя