Справа № 127/8014/18
Провадження № 33/772/568/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 у справі відносно останнього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_2, після вчинення 21 вересня 2017 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року - 30 березня 2018 року о 00.05 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія» у лікаря - нарколога. Згідно з висновком №839 ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду - 1,71 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

При цьому з протоколу серії БР №225178 від 30.03.2018 року (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 30.03.18 року о 00 год. 05 хв. В місті Вінниці по вулиці Ватутіна керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено у законному порядку (внаслідок медичного огляду в КП ВОНД «Соціотерапія»). Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, за визначенням ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови від 05 червня 2018 року, а саме з обставин, встановлених суддею, ОСОБА_2, після вчинення 21.09.2017 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, а саме 30.03.18 року о 00 год. 05 хв. в місті Вінниці по вулиці Ватутіна керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено у законному порядку (внаслідок медичного огляду в КП ВОНД «Соціотерапія»).

Таким чином, суддею при розгляді справи встановлено інші, відмінні від протоколу, обставини адміністративного правопорушення, які до того ж погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто суддя під час розгляду справи вийшов за межі обставин, встановлених органом, уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В розумінні Європейського Суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення (проступки) є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Карєлін проти Росії» від 20.09.2016 р. відсутність сторони обвинувачення у розгляді справ про адміністративні правопорушення судом відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення є порушенням права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ЄКПЛ) у справах, які в розумінні ЄСПЛ мають характер кримінальних, оскільки вбачається неупередженість судді (impartial).

З постанови від 05.06.2018 року також вбачається, що суддя перебрав на себе функцію обвинувачення, в тому числі і шляхом збирання доказів (а.с.28-29), що перешкодило практичній реалізації принципу рівності сторін і змагальності.

За наведених обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, проте, оскільки на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 ч.8 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: