Справа №344/1537/18
Провадження № 3/345/299/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2018 року о 15.40 год. в м. Івано-Франківську по вул.Федьковича,91 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що 31.01.2018 року о 15.40 год. в м. Івано-Франківську по вул. Федьковича,91 був зупинений працівниками поліції. При цьому працівники поліції пропонували йому пройти тест на факт вживання алкоголю в медичному закладі, після того, як провели даний тест за допомогою приладу «Драгер». Вказаний прилад показав, що ОСОБА_1 був тверезий. ОСОБА_1 наголосив, що від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся, оскільки пройти цей тест йому ніхто не пропонував. Крім того правопорушник вказав, що свідків, які вказані у протоколі, під час складання протоколу насправді не було. Натомість свідком даних подій був ОСОБА_2, який був його пасажиром, проте він не був зазначений працівниками поліції в якості свідка. Тому ОСОБА_1 просить закрити провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим КУпАП, оскільки двох свідків при складанні протоколу не було. Згідно із ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 31.01.2018 року вони разом із ОСОБА_1, який перебував за кермом автомобіля НОМЕР_3, поверталися в м.Калуш. При цьому в м. Івано-Франківську по вул. Федьковича,91 були зупинені працівниками патрульної поліції. Свідок вказав, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». На що ОСОБА_1 погодився, результат тесту показав, що він був тверезий. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проведення експертизи, але він відмовився. Вказав, що під час складання протоколу двох свідків не бачив.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони навчаються в Івано-Франківському національному медичному університеті. 31.01.2018 року вони поверталися додому після пари і були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Свідки підтвердили, що працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. Проте водій відмовився, про що вони ствердили своїми підписами у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальност, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши докази їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що "У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я."

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно вищезазначеної Інструкції "Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове". Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду та реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №145741 від 31.01.2018 року (а.с.1), а також його письмовими поясненнями даними в протоколі про адміністративне правопорушення, де він відмовився від проходження експертизи , оскільки поспішав. Те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі саме на стан наркотичного спяніння підтверджується послідовними показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які збігаються з наданими ними письмовими поясненнями (а.с.2,3).

Покази свідка ОСОБА_2, що він начебто не бачив свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час складання протоколу, суд розцінює критично. Оскільки ОСОБА_2 є знайомим ОСОБА_1 і його покази спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: