Справа № 492/186/18
Провадження № 3/492/131/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі Богдан А.І.,

за участю прокурора Франчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області справу про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником апарату Саратського районного суду Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_1 з 29 січня 2010 року перебуває на посаді керівника апарату Саратського районного суду Одеської області та займає посаду державного службовця категорії «Б», будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на яку поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання у грудні 2016 року доходу у вигляді заробітної плати, загальною сумою 79274,35 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року та складає 57,52 мінімальних заробітних плат, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату у розмірі 79274,35, що є його доходом, який перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2016 року 1378 гривень (50х1378,00 грн.= 68900,00 грн.) та свідчить про суттєву зміну майнового стану і потребує додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тобто подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК.

В порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» упродовж періоду часу з 00:00 годин 29.12.2016 року по 23.59 годин 07.01.2017 року у ОСОБА_2, коли вона дізналася, що сума заробітної плати за грудень 2016 року становила 79274,35 грн. (з вказаної суми утримано податків на суму 19158,51 грн., нараховано 60115,84 грн.) виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані взагалі не подавала, тобто порушив десятиденний календарний строк відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнала, надала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких зазначила, що вказана сума заробітної плати не є доходом, що суттєво змінив її майновий стан, як субєкта декларування, оскільки податковим агентом був здійснений перерахунок винагороди за щомісячну премію за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року. Яка сума заробітної плати була нарахована у грудні 2016 року, на момент її виплати їй не було відомо, так як інформацію про суму нарахованих коштів вона не отримувала. У звязку з тим, що заробітну плату було отримано у грудні 2016 року у сумі 60115,84 грн., що менше 50 прожиткових мінімумів, суттєві зміни у її майновому стані не відбулися, тому в неї не було обовязку повідомити НАЗК про суттєві зміни у її майновому стані. Крім того, нарахований їй дохід було відображено у щорічній декларації за 2016 рік, яка була подана 24.02.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав провину ОСОБА_1 доведеною та просив суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи наказом Саратського районного суду Одеської області № 15 від 29.01.2010 року ОСОБА_1 переведено з посади виконуючого обовязки керівника апарату суду на посаду керівника апарату суду Саратського районного суду Одеської області. Згідно інформації Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області про нараховану заробітну плату з 01.09.2016 року по 31.10.2017 року керівника апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у грудні 2016 року нараховано заробітну плату у розмірі 79274,35 грн., з урахуванням щомісячної премії за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що ОСОБА_1 була ознайомлена з попередженням про обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про засади Запобігання та протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Цією ж статтею Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, повязані з корупцією повинні також зясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на не подання інформації про суттєві зміни в своєму майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була цілком впевнена, сума доходу була відображена в повній мірі, жодного наміру приховати її від контролюючого органу ОСОБА_1 не мала, що свідчить про відсутність з її боку умислу на неповідомлення контролюючого органу про суттєві зміни в її майновому стані.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія та умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. А тому орган, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел.

Однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі повязаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів обєктивних та субєктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176-2 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак, згідно ст. 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України та законів України, актами Кабінету міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до Закону України «Про засади запобігання державної антикорупційної політики у Україні на 2014-2017 роки» - не передбачено повноваження посадових осіб Національної поліції України щодо проведення будь-яких перевірок з метою запобігання, виявлення та припинення правопорушень, повязаних з корупцією, а тому суд вважає, що всі докази, отримані на підставі вказаної перевірки Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України і додані до вищевказаного протоколу № 98/2018 від 18.01.2018 року є недопустимими, враховуючи, що перевірка була проведена не уповноваженою на те особою, а також, що факт неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в її майновому стані був виявлений працівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, які всупереч вимог ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» не направили вказані матеріали перевірки до НАЗК, які уповноважені законом здійснювати побідні перевірки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що суду не було надано жодного доказу на підтвердження того, коли саме ОСОБА_1 отримала відомості по заробітній платі. Крім того, з інформації Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області про нараховану заробітну плату з 01.09.2016 року по 31.10.2017 року керівнику апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 вбачається, що заробітна плата складається з посадового окладу, щомісячної премії за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та інших складових.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-6, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 492/186/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3