Номер провадження: 23-з/785/40/18
Номер справи місцевого суду: 523/4052/18
Головуючий у першій інстанції: Позняк В.С.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Копіци О.В., надану ним апеляційному суду під час підготовки до перегляду постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року, -

встановив

В провадженні судді апеляційного суду Одеської області Копіци О.В. знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового розгляду, 12.07.2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - судді Копіци О.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 послався на те, що, проаналізувавши судові рішення, прийняті суддею Копіцею О.В. за період 2017-2018 року у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, можна дійти висновку про необ'єктивність, упередженість, поверховість у дослідженні доказів цим суддею, а також нехтування останнім положень ст. 38 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду для розгляду заявленого відводу, ОСОБА_3 не з'явився, про дату та місце судового засідання був завчасно належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд заяви за його відсутності не надавав, тому, на підставі положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливим розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід судді Копіци О.В. за його відсутності.

Вивчивши викладені в заяві доводи та додані до неї документи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Нормами КУпАП не визначено порядку вирішення заяви про відвід судді, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначену заяву, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачена як обставина, що виключає участь судді в кримінальному провадженні - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлюють, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід та доданих до неї рішень з ЄДРСР, ухвалених суддею апеляційного суду Одеської області Копіцею О.В. в період за 2017 рік, апеляційний суд доходить висновку про відсутність будь-яких даних на підтвердження неупередженості судді Копіци О.В. та нехтування ним положеннями ст. 38 КУпАП.

Так, апеляційний суд вважає, що твердження, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді є передчасними, висловленими на майбутнє, оскільки на даний час матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП перебувають в провадженні судді апеляційного суду Одеської області Копіци О.В., остаточне рішення по справі не постановлене, зі змісту заяви випливає, що відсутні будь-які дані щодо участі зазначеного судді в розгляді інших справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 в минулому.

Таким чином, подаючи заяву про відвід судді апеляційного суду Одеської області Копіци О.В. заявник ОСОБА_3 як підставу для сумніву в його неупередженості назвав лише майбутні можливі порушення суддею вимог закону, які лише гіпотетично можуть мати місце або ні, а тому така підстава не може бути сприйнята належною та врахована апеляційним судом як доказ упередженості судді.

Водночас, дослідивши додані до заяви копії судових рішень, апеляційний суд також не в змозі прийняти їх як доказ упередженості судді, оскільки вказані рішення стосуються інших осіб та інших адміністративних справ, ніякого відношення до матеріалів справи відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП не мають.

Таким чином, вказані в заяві обставини не свідчать про упередженість судді, нехтування ним нормами матеріального та процесуального права, а також створенням перешкод особі в доступі до правосуддя.

За таких умов, враховуючи викладені вище обставини, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість та надуманість підстав поданої ОСОБА_3 заяви про відвід судді Копіци О.В. від розгляду адміністративної справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 1, 38 КУпАП, ст.ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відвід головуючого у справі - судді Копіци О.В., та повернути справу до канцелярії апеляційного суду Одеської області для подальшої передачі матеріалів судової справи судді Копіци О.В.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов