ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1772/18
Провадження № 3/210/884/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Енергоатіс», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ДН-377/261/АВ/П/ПТ від 06.04.2018 р., інспекційним відвідуванням, яке проходило з 05 квітня 2018 року 10 год. 00 хв, по 06 квітня 2018 року 13 год. 00 хв, у ТОВ «Енергоатіс» було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: Згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.04.2018 р. № 226-І, направлення від 04.04.2018 №71/4.2-9 проведено позаплановий захід інспекційне відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати.

Мають місце випадки виплати заробітної плати з порушенням вимог ч. 1 та ч.2 ст. 115 КЗпПУ.

1.Так, наприклад, заробітна плата за 2 половину червня 2017 року виплачена 23 червня 2017 року, а за 1 половину липня 2017 року - 26 липня 2017 року; за 2 половину серпня 2017 року виплачена 08 вересня 2017 року, а за 1 половину вересня 2017 року - 26 вересня 2017 року через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів.

Виходячи з даних, наведених у довідці щодо строків виплати заробітної плати у Товаристві, періодично відбувається виплата заробітної плати один раз на місяць, що є порушенням законодавства про оплату праці.

Так, наприклад, заробітна плата за листопад 2017 року виплачена 22 грудня 2017 року, за січень 2018 року - 06 лютого 2018 року, за лютий 2018 року - 19 березня 2018 року.

Станом на 05 квітня 2018 року заробітна плата за березень 2018 року не виплачена.

2.Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується несвоєчасно. Так, наприклад, гр. ОСОБА_4 відповідно до наказу № 2/ОК від 18.01.2017 була надана відпустка з 01.02- 12.02.2017, але заробітна плата за час відпустки виплачена лише 06.03.2017; гр. ОСОБА_5 відповідно до наказу № 18/ОК від 10.08.2017 була надана відпустка з 24.08-17.09.2017, але заробітна плата за час відпустки виплачена частками 21.08.2017 та 26.09.2017; гр. ОСОБА_6 відповідно до наказу № 19/ОК від 21.08.2017 була надана відпустка з 01.09-22.09.2017, але заробітна плата за час відпустки виплачена частками 26.09.2017 та 10.10.2017; гр. ОСОБА_3 відповідно до наказу № 5/ОК від 02.01.2018 була надана відпустка з 02.01-26.01.2018 р., але заробітна плата за час відпустки виплачена лише 06.02.2018.

Зазначене порушує вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки».

3.При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться несвоєчасно. Так, наприклад, гр. ОСОБА_7 звільнено відповідно до наказу № 27/ОК від 30.11.2017, але остаточний розрахунок проведено лише 22.12.2017; гр. ОСОБА_8 звільнено відповідно до наказу № 28/ОК від 01.12.2017, але остаточний розрахунок проведено лише 12.01.2018. Йому була нарахована сума за один відпрацьований день у грудні, а саме 01.12.2017 - 158,57 грн. та компенсація за невикористану відпустку - 332,49 грн., що у сумі склало 491,06 грн. Враховуючи утримання, а саме: військовий збір - у сумі 21,98 грн та ПДФО - у сумі 119,74 грн, остаточний розрахунок склав 349,34 грн.

Зазначене вказує на порушення вимог ч.1ст. 116 КЗпП України.

4.Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КЗпПУ, у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, наприклад, гр. ОСОБА_8 звільнено відповідно до наказу № 28/ОК від 01.12.2017, але остаточний розрахунок проведено лише 12.01.2018. Інспекційним відвідуванням виявлено, що виплату середнього заробітку працівнику ОСОБА_8 за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведено, чим порушено вимоги вищезазначеної правової норми.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав, просив суд суворо не карати.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування юридичної особи.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 7, 9, 33, 34, 40-1, 41, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 41 ч. 1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Державної судової адміністрації України, , місце знаходження вул.. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.. 40 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві, м. Київ, 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко