Справа 328/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область, м.Токмак, вул.Володимирська, 35 б кв.86, працює: приватний підприємець,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 р. до Токмацького районного суду після належного оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №019735 від 25.12.2017 р., ОСОБА_1 25.12.2017 р. о 00.20 год. в м.Токмак по вул.Володимирській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драйгер» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, цим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків.

Згідно довідки Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 має посвідчення водія серії ЯТА №286880 видане 15.09.2001 р.

13.04.2018 р. в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в заяві від 11.04.2018 р. вх.№3927 просив розглянути справу без його участі, свою провину у вчиненні данного правопорушення не визнає у повному обсязі та просив закрити провадження по справі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені в протоколі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до протоколу, 25.12.2017 року о 00-25 год., вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера «Драйгер» і проведення медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ. ОСОБА_1 знаходився в стані сильного алкогольного спяніння.

В рапорті начальника СРПП №4 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 від 20.03.2018 р. зазначено, що ним було складено протокол серії БД №019735 за ст..130 КУпАП відносно ОСОБА_1, при складані протоколу проводився відеозапис, яким було зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відмова останнього від проведення медичного огляду. При проведенні запису відеодиску можливо трапилася технічна помилка, дубліката відео не збереглося в звязку з тривалим проміжком часу.

Долучений до матеріалів справи диск DVD-R «Nanotex» 16X 4.7 GB 120 min не придатний для перегляду.

Таким чином по справі відсутній відеозапис, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драйгер» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.12.2017 р. вбачається, що він дійсно 25.12.2017 р. знаходився в стані алкогольного спяніння, але автомобілем НОМЕР_2, що належить йому, він не керував, а керував автомобілем його брат, який був тверезий.

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.012.2018 р. вказано, що ОСОБА_1 просив притягнути до відповідальності працівників поліції Токмацького ВП, які 25.12.2017 р. вилучили у нього водійські документи та за їх повернення вимагали гроші.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 019735 відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчена підписами свідків.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення цих свідків є ідентичними між собою за змістом і різняться між собою лише в підписах та в зазначенні прізвищ та ініціалів цих свідків біля підписів та не підтверджуються іншими доказами по даній справі. Встановити номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, з пояснень свідків неможливо.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного. наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем НОМЕР_3 25.12.2017 року та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5