Справа № 404/436/18
Номер провадження 3/404/390/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія БД № 411337 та БД № 411111, складених 19.01.2018 року, ОСОБА_1 18.01.2018 року о 18 год. 00 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. В. Нікітіна, 13, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», державний номер НОМЕР_2, де був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, де під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», держаний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3Б, 2.10А, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав повністю та просив закрити провадження у справі за відсутності складів в його діях вказаних адміністративних правопорушень, оскільки порушення вказані у протоколах він не вчиняв, зокрема зазначив, що 18.01.2018 року, близько 18 год., в темну пору доби, він дійсно перебував в м. Кропивницькому по вул. В. Нікітіна, 13, де на паркувальному майдані, при здійсненні руху заднім ходом в його транспортному засобі спрацювала система попередження про перешкоду, у звязку з чим він зупинився, вийшов з автомобілю та оглянув його автомобіль, а також автомобіль «Chevrolet Lacetti», який стояв поруч. Пошкоджень на автомобілях не було. Крім того між його транспортним засобом та автомобілем «Chevrolet Lacetti» була відстань. У водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» до нього також жодних претензій не було, а тому він сів до його автомобілю та поїхав.

Водій транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, пояснив суду, що 18.01.2018 року, близько 18 год., він керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3, зупинився на паркувальному майданчику поряд з магазином «Фуршет», що розташований по вул. В. Нікітіна, 13 в м. Кропивницькому, де в цей час виїжджав транспортний засіб «Kia Sportage», який здійснив з ним зіткнення, у звязку з чим він зробив зауваження водію останнього, однак він поїхав з місця події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано схему місця ДТП, яку складену в м. Кропивницькому по вул. В. Нікітіна, з якої не вбачається розташування транспортних засобів відносно один одного, лише вказано розташування транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» та приблизне місце зіткнення. Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду надано не було, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1

Таким чином матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху України. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Окрім того, з цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у судовому засіданні неможливо встановити причетність останнього до правопорушення ст. 124 КУпАП, тому неможна стверджувати, що він покинув місце ДТП.

За таких обставин, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 411337 та БД № 411111 від 19.01.2018 року не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та містять інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, а при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 18.01.2018 року ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3