ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2018 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, рухався по кільцю доріг вул. Набережна Перемоги - вул. Космічна - пр. Героїв в м. Дніпрі, де, в районі електроопори № 268, при зміні напрямку руху та здійсненні повороту праворуч на пр. Героїв не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по кільцю доріг у попутному напрямку та мала намір повернути ліворуч на вул. Набережна Перемоги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по кільцю доріг зі сторони вул. Набережна Перемоги в правій смузі та мав намір повернути праворуч на пр. Героїв в м. Дніпрі, однак, виконавши вказаний маневр, несподівано почув удар від зіткнення з іншим автомобілем, що рухався справа та повертав ліворуч, у зв'язку з чим контактування з його автомобілем відбулось в праве заднє крило лівою передньою частиною автомобіля «Чері».

Водій ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що вона рухалась по кільцю доріг з вул. Набережна Перемоги та мала намір ще раз повернути ліворуч на вказану дорогу, а тому слідувала не в крайній лівій смузі, однак по смузі справа, що також дозволяє, відповідно до дорожньої розмітки, виконати вказаний маневр повороту, при цьому в неї був включений лівий сигнал повороту, однак, інший водій ОСОБА_1 став наближатись до неї зліва по крайній смузі, після чого випередив її та повернув праворуч, чим перетнув її траєкторію руху, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення і її відкинуло правіше.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 вересня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час зміни напрямку руху з крайньої лівої смуги вправо водієм ОСОБА_1, який не переконався у безпечності свого маневру, чим перетнув траєкторію руху іншому водієві ОСОБА_2, яка рухалась у попутному напрямку справа та продовжувала рух оминаючи кільце доріг з метою подальшого повороту ліворуч, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює кільце доріг по вул. Набережна Перемоги - вул. Космічна - пр. Героїв в м. Дніпрі, при цьому вказаний відеозапис хоча і не містить самого моменту зіткнення обох транспортних засобів між собою, однак зафіксував попередні напрямки руху та рядність руху водії безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, зокрема, під час перегляду відеозапису було встановлено, що автомобілі «Чері» та «Опель» рухаються по кільцю доріг в одному напрямку один за одним, при цьому автомобіль «Чері» рухається попереду у другій смузі від лівого краю проїзної частини з включеним лівим сигналом повороту, в той час автомобіль «Опель», рухаючись за останнім, займає крайню ліву смугу для руху та починає змінювати напрямок руху праворуч. Отже, зіставляючи отримані під час перегляду відеозапису фактичні дані з тим, що було повідомлено водіями-учасниками ДТП у судовому засіданні з приводу їх напрямків рухів та подальших намірів у їх зміні, суд приходить до висновку, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, оскільки під час зміни напрямку руху праворуч з крайньої лівої смуги на кільці доріг в напрямку повороту на пр. Героїв в м. Дніпрі, останній не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, зокрема тим, що рухаються справа, у зв'язку з чим дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності призвели до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин, що мали місце безпосередньо перед самою подією дорожньо-транспортної пригоди, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 26 вересня 2018 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів перед зіткненням, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Чері».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот п'ятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко