Єдиний унікальний номер 725/5424/17
Номер провадження 3/725/3328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що вона 24.11.2017 року о 18 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Руській 249, керуючи транспортним засобом «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч виїхала на зустрічну смугу руху, не переконалася в безпечності маневру, допустила зіткнення із автомобілем «Мерседес», д.н.з. 98062МО під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.п. 10.1, 10.5 Правил Дорожнього руху України та, на думку працівників патрульної поліції вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що Правила дорожнього руху вона не порушувала, її вини в настанні дорожньо-транспортної пригоди немає, що підтверджується висновком експерта №89-А від 26.03.2018 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у звязку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ж суспільні відносини у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247240 від 24.11.2017 року працівником патрульної служби було складено протокол відносно ОСОБА_2 у звязку з порушенням нею п.п. 10.1, 10.5 Правил Дорожнього руху України.

За змістом п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Пунктом 10.5 Правил передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч (нові зміни від 15.11.2017).

Однак, із наявного в матеріалах справи висновку експерта №89-А від 26.03.2018 року вбачається, що водій автомобіля M.Benz-310, держ. номер 980-62МО, ОСОБА_3, виїжджаючи на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, яка рухалась по головній дорозі, повертаючи ліворуч, та мала право на першочерговий рух незалежно від подальшого напрямку її руху, внаслідок чого відбулось зіткнення вже у бокову частину останнього, то в такому випадку, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог п. 16.11 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, за таких обставин водій автомобіля VW-Golf, держ. номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 виконувала маневр повороту ліворуч в момент відсутності зустрічного транспортного засобу, то в такому випадку в її діях не вбачається невідповідності вимог п. 16.13 ПДР України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того суд зауважує, приписами п. 1.4 ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, зясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконливого висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки належними та допустимими доказами по справі не підтверджено факту порушення нею Правил дорожнього руху України.

За таких обставин останнью не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька