Справа № 676/7670/18
Номер провадження 3/676/2602/18
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, директора приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Будмонтажсервіс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 22-02/104-ІВ від 22 жовтня 2018 року, складений головним державним інспектором праці ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, згідно із яким останній обвинувачується в тому, що виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться з порушенням законодавчо встановлених строків та періодичності її виплати, вимога проводити виплату заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, не дотримується, а саме заробітна плата протягом січня - вересня 2018 року виплачувалась один раз в місяць, також заробітна плата за вересень 2018 року в розмірі 171,9 тис. грн. станом на 22 жовтня 2018 року не виплачена. Викладене свідчить про порушення ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України.

Також, розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівник, згідно відомостей нарахування заробітної плати встановлено, що протягом січня - вересня 2018 року заробітна плата нараховувалась, і виплачувалась один раз на місяць, нарахування зарплати за першу половину місяця не проводилось. Викладене свідчить про порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП України.

Крім того, при наданні працівникам щорічних відпусток порушуються терміни виплати заробітної плати за весь час відпустки, що є недотриманням ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України «Про відпустки». Так, згідно наказу № 68-к від 13 вересня 2018 року було надано чергову відпустку тривалістю 24 календарних днів з 17 вересня 2018 року старшому виконавцю робіт ОСОБА_4, заробітну плату за час відпустки в розмірі 3495 грн. виплачено 24 вересня 2018 року. Викладене свідчить про порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Управління держпраці у Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. Зокрема, в ньому не конкретизовано обєктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме, які дії чи бездіяльність були вчиненні ОСОБА_2 як службовою особою, оскільки згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Проте, у викладенні фактичних обставин справи не зазначено, які саме службові обовязки не були виконані ОСОБА_2 як посадовою особою приватного підприємства, чим вони передбачені. Також, не зазначено, яким-саме працівникам підприємства не виплачується заробітна плата з періодичністю та в строк визначений законодавством. Крім того, головним державним інспектором праці ОСОБА_3 на вказано місця вчинення правопорушення. Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від предявленого обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до Управління держпраці у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 41, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, до Управління держпраці у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1