Справа № 487/5144/18
Провадження № 3/487/1437/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Куліша Д.І., представника представник Одеського управління ОВПП ДФС Гарган Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Одеського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився село Великий Камінь Шпоковського району Приморського краю, громадянина України, працюючого генеральним директором АТ «Миколаївобленерго», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол №39 про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (провадження №3/487/1437/18).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол №41 про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП (провадження №3/487/1438/18).

Зазначені адміністративні справи постановою суду від 23.10.2018 року об'єднанні в одне провадження.

Так, відповідно до протоколу №39 про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року, при проведені камеральної перевірки АТ «Миколаївобленерго» за адресою м.Миколаїв вул. Громадянська,40, директором якого є ОСОБА_1, встановлено, правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість, відповідно до декларації за квітень 2018 року (реєстровий номер № НОМЕР_2 від 18.05.2018) у травні 2018 року, чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31, п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу №41 про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року, при проведені камеральної перевірки АТ «Миколаївобленерго» за адресою м.Миколаїв вул. Громадянська,40, директором якого є ОСОБА_1, встановлено правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток, відповідно до декларації за І квартал 2018 року (реєстраційний номер № 8 від 18.05.2018) у травні 2018 року, чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31, п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що від незалежних від нього причин н рахунках підприємства в травні 2018 року не було достатньо коштів, що надало б можливість своєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та сплати податку на прибуток АТ «Миколаївобленерго», відповідно до декларації за квітень 2018 року, оскільки всі кошти, які надходили від споживачів на поточний рахунок товариства із спеціальним режимом використання, перераховувались автоматично в зазначений період уповноваженим банком в повному обсязі на рахунок ДП «Енергоринок». Особою, яка склала протокол в повному обсязі не досліджено та не вивчено всі необхідні первинні документи щодо наявності об'єктивної можливості для сплати податку на додану вартість та сплати податку на прибуток відповідно до декларації за квітень 2018 року, не враховано проблемні питання АТ «Миколаївобленерго», про які йому було відомо. Вважає, що податковий борг товариства виник не з вини АТ «Миколаївобленерго» та генерального директора, а протокол №39 та протокол №41 про адміністративні правопорушення від 27.07.2018 винесені необґрунтовано, а саме без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень. Крім того, зазначив, що наведені протоколи були складені з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки не були ним підписані і складені без його присутності. Посилаючись на вищезазначене просив провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник Одеського управління ОВПП ДФС пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно генерального директора АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 були складені уповноваженою особою на підставі Акту про результати камеральної перевірки АТ «Миколаївобленерго» з питання дотримання законодавчо встановленого терміну сплати до бюджету узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість №161/28-10-49-06/23399393 від 16.07.2018 року та Акту про результати камеральної перевірки АТ «Миколаївобленерго» з питання дотримання законодавчо встановленого терміну сплати до бюджету узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств № 162/28-10-49-06/23399393 від 16.07.2018 року у відповідності з діючим законодавством. Копії протоколів належним чином, були направлені 17.07.2018 року на адресу АТ «Миколаївобленерго», про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Одеського управління ОВПП ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1.9 Інсрукції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.

Але доказів того, що договорами АТ «Миколаївобленерго» передбачене приймання та виконання платіжних доручень в разі відсутності/недостатності коштів на його рахунках, а можливість подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкового зобов'язання з податку на прибуток визначається наявністю коштів на рахунках підприємства, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 Інструкції

з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказ Міністерства

фінансів України 02.07.2016 № 566 (далі Інструкція), зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, диспозиція ст. 163-2 ч.1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, в протоколі не вказано, яким чином генеральним директором АТ «Миколаївобленерго» порушені вимоги зазначених статей Податкового кодексу України.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1, конкретно не визначена.

Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення №39 та №41 від 27.07.2018 року не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а зазначається, що зазначений протокол направлено поштою.

Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в порушення п. 2.7, 2.10 Інструкції, ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу не роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

З огляду на наведене та на порушення вказаних вище вимог ст. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_1 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Тому, протоколи про адміністративні правопорушення № 39 та №41 у такому вигляді не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Павлова Ж.П.