overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1555/18
Провадження № 3/493/498/18
20 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП;
В С Т А Н О В И Л А :
09.06.2018 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Уварова, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, пообіцявши подібного не допускати.
Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 081787 від 09.06.2018 року, довідкою про результат розгляду звернення, копією начальника СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2, копією рапорту ДОП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта ОСОБА_3 та письмовими поясненнями.
Згідно ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 торгівлю з рук у невстановлених місцях, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, щире каяття, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. ст.. 22, 160 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" липня 2018 р. Справа153/971/18

Провадження3/153/388/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ЛюбинецькаОнілова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ГУНП Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. Замостянська,Ю 79 АДРЕСА_1, громадянина України, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 01.07.2018 близько 01 години 00 хвилин ухилився від виконання батьківських обовязків щодо виховання доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які 01.07.2018 розпивали алкогольні напої, а саме горілку АДРЕСА_2, внаслідок чого ОСОБА_2 була госпіталізована до Ямпільської ЦРЛ з діагнозом токсична дія алкоголю.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серія ГП №277551 від 03.07.2018, копію рапорту від 01.07.2018, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.07.2018, копію свідоцтва про народження, виданого 16.05.2005вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а його дії кваліфікую, як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Із врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні, що передбачено санкцією ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КупАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.184 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2018р. о 20.20год. та 17.07.2018р. о 09.00год. за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини та дочки, під час якого чинив на них моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 року серії ГР №361821 та від 20.07.2018 року серія ГР №361822 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується, поясненнями учасників події, зокрема, дружини ОСОБА_2 та дочкиГацюк О.Б.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу правопорушника приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 524/3544/18
Провадження 3/524/2503/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., с. Пузикове, вул. Щорса, буд. 6

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 30.05.2018 року, 18.07.2018 року, 25.07.2018 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

18.07.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-30 год. 25.07.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Номер провадження 3/754/2764/18
Справа №754/7041/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 17.05.2018 року біля 20:30 год. по вул. (просп.) Маяковського в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння і після зупинки інспектором у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

На території Деснянського району м. Києва є як вулиця, так і проспект Маяковського в м. Києві. Крім того, на вулиці Драйзера в м. Києві приватних будинків немає, а квартира, в якій проживає водій в протоколі не вказується.

На суді ОСОБА_1 не міг чітко вказати де саме мало місце події на вулиці чи на проспекті Маяковського в м. Києві.

Також у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про виконання інспектором поліції вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП, хоча це не право інспектора, а обов'язок.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з'ясування місця події, повної адреси водія та наявності доказів виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.04.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії АА №705978 від 16.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.02.2018, суддя Кузь В.Я., адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 повернуто для належного доопрацювання. Між тим, зазначені у постанові недоліки не усунуто.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП у триденний строк .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 755/9975/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку Київського державного коледжу туризму та готельного господарства, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 178КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 02липня 2018 року, у м. Києві, по вул. Жмаченка, 26 у громадському місці, розпивала слабоалкогольний напій, а саме: пиво, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчинені правопорушення визнала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а також вимоги ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 178, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня їївинесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 520/6615/18
Провадження № 3/520/4851/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив

В провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

12.04.2018 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав, явка ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції не забезпечена, постанова суду про дооформлення працівниками поліції не виконана.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 12.07.2018 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Номер справи 703/1981/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 13 червня 2018 року близько 10 години 00 хвилин по вул. Центральна, 7, в с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, ухилився від виконання своїх передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, 15 липня 2006 року, внаслідок чого останній опинився в складних життєвих обставинах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №015829 від 13 червня 2018 року, клопотанням №01-18/224 від 29 травня 2018 року начальника служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: «ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 493/570/18
Провадження № 3-в/493/28/18
24 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 13.04.2018 року ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням зазначеної постанови суду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено на 24.07.2018 р. об 09:00 год. не зявився, не виконано постанову суду від 09.07.2018 року про його привід в судове засідання, про причини невиконання суду не повідомлено.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обовязковою, вважаю за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області (м. Балта, вул. Кузнечна, 56) на 01.08.2018 р. о 09:00 год.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ