Справа № 605/148/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" квітня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 20 березня 2018 року близько 14 год. 15 хв. в с. Сільце Підгаєцького району керував автомобілем CITROEN BERLINGO номерний знак TSA 0571A в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилось в Підгаєцькій ЦРКЛ приладом Алконт-1Су.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем CITROEN BERLINGO на польській реєстрації, при цьому через те, що в автомобілі трісло колесо, допустив зіткнення із іншим автомобілем, а саме: MITSUBISHI OUTLENDER, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, але тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В цей день він алкогольних напоїв не вживав, а 19 березня 2018 року він випив лише бутилку пива.

Після ДТП він сильно розхвилювався і через це у нього в ротовій порожнині все пересохло, що він не міг сказати жодного слова, а тому ще до приїзду працівників поліції він випив біля 3 л. квасу.

Коли на місце ДТП прибули працівники поліції, то йому було запропоновано їхати у Підгаєцьку ЦРКЛ для проходження огляду на стан спяніння, на що він не погоджувався і був згідний пройти такий огля на місці пригоди, однак працівники поліції не забезпечили йому проходження такого огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, так як йому відомо у них таких немає, а наполягали та стверджували, що при ДТП огляд на стан спяніння особа зобовязана пройти у медичному закладі. Тоді він в примусовому порядку поїхав у медичний заклад, де перед проходженням огляду на стан спяніння, на його прохання, так як йому було погано і боліло в області серця та німіла рука, одна із медсестер давала йому препарат Барбовал і ще якийсь препарат, при цьому в цей час працівник поліції зайшов у кабінет, де йому в подальшому проводили огляд на стан спяніння.

Вважає, що висновок Підгаєцької ЦРКЛ щодо результатів медичного огляду №6 від 20 березня 2018 року є неналежним та недопустимим доказом, так як він отриманий з порушенням встановленого законодавством порядку.

Крім того, додав, що про той факт, що він не був в стані алкогольного спяніння свідчить навіть той факт, що складений відносно нього протокол не містить жодної ознаки такого, а також його ніхто не відсторонював від керування транспортним засобом, як це передбачено ст.266 КУпАП і чого також немає зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з ним в автомобілі їхав ще ОСОБА_2, який теж може підтвердити той факт, що він не був в стані алкогольного спяніння і цього дня взагалі спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 20 березня 2018 року попросив ОСОБА_1 завезти його в м. Чортків, де він мав зустріч із своїм знайомим. Цього дня близько 6 год. ранку вони з ОСОБА_1 на автомобілі CITROEN BERLINGO на польській реєстрації поїхали в м. Чортків. Повертаючись назад в с. Сільце Підгаєцького району біля 14 год. у даному автомобілі трісло колесо, транспортний засіб різко кинуло в сторону і через це відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем MITSUBISHI OUTLENDER. Врезультаті ДТП ніхто із осіб, які їхали у цих автомобілях не постраждав.

ОСОБА_1 сильно хвилювався, переживав і постійно пив квас. Коли приїхали працівники поліції, то вони наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 їхав в медичний заклад для проходження освідчення на стан спяніння, але той відмовлявся і говорив, що згідний пройти такий огляд на місці, проте поліцейські продовжували наполягати на тому, щоб їхати в лікарню, мотивуючи це тим, що при ДТП огляд на стан спяніння потрібно проходити тільки в медичному закладі. Він в м. Чортків разом із своїм знайомим випили приблизно по 200 грам горілки, але ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Коли сталося ДТП, то він разом із ОСОБА_1 підходили до водія MITSUBISHI OUTLENDER і розмовляли з ним.

Після того, як ОСОБА_1 повернувся із лікарні, то розказав, що йому там стало погано і йому давали якісь медичні препарати.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.Причин своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Керуючись законом, суддя повинен дати остаточну оцінку доказам щодо їх допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, що стосуються вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протиправна винна дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність має бути обґрунтована конкретними доказами, в основу яких мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

У відповідності із ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння також настає за умови відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення

огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням

вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями п.п.2,3,6-8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Пунктами 1, 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вищезазначених вимог закону під час складення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не було.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №542379 від 20 березня 2018 року стосовно ОСОБА_1 всупереч ст.ст.256, 266 КУпАП та Інструкції, не містить жодних ознак спяніння відповідно до яких у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння і відповідно були б підставою для проведення огляду на стан спяніння. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої не було осіб, що загинули або травмовані, за допомогою спеціального технічного засобу та якого саме. У протоколі не вказано чи відмовився ОСОБА_1 від проходження такого огляду на стан спяніння на місці ДТП, за допомогою спеціального технічного засобу, а також не зазначено свідків такої відмови, а зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не є свідком, а являється потерпілим, оскільки саме його транспортний засіб отримав механічні пошкодження в результаті ДТП, а тому вказаний доказ у відповідності до вимог ч.3 ст.62 Конституції України є нелегітимним, таким що зібраний з порушенням закону.

Вищевказаним підтверджуються пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу того, що огляд на стан спяніння було проведено з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до положень п. 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року, суд зобов'язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не зрозуміло, що саме стало підставою для направлення ОСОБА_1 для медичного обстеження у Підгаєцьку ЦРКЛ.

Таким чином, направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння не може вважатися легітимним в силу порушення порядку його проведення.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, ст.62 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4