Справа №: 297/661/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060212 від 01.04.2018 року, 01 квітня 2018 року о 17:20 годин на автодорозі Чоп-Берегово, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель Астра, державний номер «МІ 393 ЕС» проїхав на заборонений червоний сигнал залізнодорожнього переїзду, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що він не їхав на заборонений сигнал світлофору, а зупинився відразу перед світлофором на переїзді, однак поліцейський, перевіривши його документи, забрав посвідчення водія та почав складати протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозиція ст. 123 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 Е, свідки правопорушення в такому не вказані, яких-небудь інших доказів вчинення останнім правопорушення також не додано до протоколу.

Крім того, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, даними ним в судовому засідання, на червоний сигнал світлофора він зупинився.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вказаної норми в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1, чи запис про те, що він відмовився давати пояснення.

Отже, враховуючи дані в судовому засідання пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить яких-небудь доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження у справі відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 123 ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАН №903186 від 04.07.2013 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.