overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/755/18
Провадження № 3/272/263/18
ПОСТАНОВА

16 липня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Баранівського району Житомирської області,

непрацюючого,

за ст. 164 -10 ч. 2 КУпАП,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин в с. Волиця по вул. Слобода Андрушівського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1, порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом, а саме: приймав металобрухт у жителів с. Волиця, які не є субєктами господарювання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність направлення вищевказаних матеріалів на доопрацювання з наступних підстав: змістом ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачено «приймання посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання». В порушення вимог закону до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання.

Зазначене порушення позбавляє суд можливості правильно оцінити дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та правильно застосувати норми закону, що вподальшому може призвести до порушень при розгляді справи, тому суд повертає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП до Андрушівського ВП БВП ГУ НП у Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,268,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП повернути до Андрушівського ВП БВП ГУ НП у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/3068/18
Провадження № 3/211/1262/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 387912 від 28.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 387912 від 28.06.2018 року, ОСОБА_2 28.06.2018 року о 07.00 год., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту по вул. Залізничників, 16, торгував з рук в неустановленому місці продуктами харчування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повторно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явкаОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 302/693/18 3/302/218/18
П О С Т А Н О В А

26.06.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1, 09.11.2001 р/н, мешк. с.Синевир, 719 (а), Міжгірського р-ну Закарпатської обл. не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 10.06.2018 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» д/н.: АО 5376 АА у с.Синевир, Закарпатської області не маючи права керування траранспортним засобом та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п.2.1 (а), 2.1. (б), 2.3. (в) Правил дорожнього руху України тобто, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав з протоколом згідний.

Мама неповнолітнього ОСОБА_2 суду пояснила, що вона сама попросила свого сина ОСОБА_1 відвісти її до церкви знаючи при цьому, що він не має права керувати транспортним засобом.

Оцінивши обставини по справі вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного і те, що на день вчинення правопорушення такий є неповнолітнім.

За ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 241, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП піддати штрафу на суму 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/442/18
Провадження № 3/493/207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173; ч.1, ч. 2 ст. 178 КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.01.2018 року біля 23 години ОСОБА_1, знаходячись в с. Чернече Балтського району Одеської області, влаштував сварку відносно ОСОБА_2 - колишньої дружини свого брата. Під час сварки висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, морально принижував, тобто вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що сварка виникла з побутових причин.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259575 від 05.02.2018 року, висновку про результати розгляду звернення від 05.02.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя керуючись ст. 23, 24 ч.1 п.5-1, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робітна строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 05.04.2018 р. Справа № 493/443/18; ОСОБА_1В.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 750/6690/18
Провадження № 3/750/1809/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.02.2018, о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернігові, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психологічному здоров'ю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 19.02.2018-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 609/770/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ГУ ДФС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, паспорт серія МС 141837 виданного Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області 13.03.1997 року, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Сапфір», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що при камеральній перевірці ТОВ «Сапфір», виявлено правопорушення передбачене п.п.266.10.1 «б» п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне перерахування самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за перший квартал 2018 року. Граничний термін сплати 29.04.2018 року, фактично сплачено 17.05.2018 року.

У судове засіданні порушник не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст. 1632, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 85 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із грОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/815/18
Провадження №3/145/289/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" липня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.127-1 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 р. серії БР № 202555, ОСОБА_1 , будучи начальником вимірювальної лабораторії на ТОВ Автотранспортне підприємство 10565, провів РТК т/з "Chevrolet EPICA" д.н. НОМЕР_1 та видано протокол ТК., на н/з якого були відсутні знаки небезпеки код 701.030, що є порушенням ПКМУ від 30.01.2017. Також 20.03.2018 р. вище вказаною посадовою особою та підприємством було видано протокол ТК т/з Mersedes-benz 308 СДІ, д.н. НОМЕР_2, порушивши п. 12 ПКМУ від 30.01.2017 р. № 137, а саме vin-код т/з - ЛДВ 90364599 зазначений в протоколі ОТК не відповідає vin-коду т/з.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі зазначено, два адмінправопорушення від 20.03.2018 р. та від 21.03.2018 р., які не є триваючими і закінчились в момент видачі протоколу перевірки т.з.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за викладених обставин матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.127-1 КУпАП від 27.04.2018 р. повернути відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року близько 17 год 06 хв в на паркувальному майданчику поблизу ТЦ «Оазис», що в м. Хмельницькому, по вул. С.Бандери 2А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечним, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявився, згідно поданої до суду заяви просила проводити розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями порушниці та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушниці.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №: 297/1222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю перевіривши матеріали, що надійшли з Берегывського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059531 від 05.06.2018 року, 05.06.2018 року о 18 годині 15 хв. ОСОБА_1 в м. Берегово по вул.. Богдана Хмельницького, керуючи автомобіль SKODA OCTAVIA реєстраційний номер 8571115 в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2,3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, в протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, що відповідала б диспозиції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме не уточнено, керував ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння чи відмовився відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути до Берегівського ВП ГУНА в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/274/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018

5 квітня 2018 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії КМ №901056 виданий Миколаївським РС ГУДМС України в Одеській області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців (а.с.5).

15 березня 2018 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 2 березня 2018 року не зявилась на відмітку до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області, чим порушила одне з правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 080494 від 15 березня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року (а.с.1,4,5).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії КМ №901056 виданий Миколаївським РС ГУДМС України в Одеській області, мешканку с. А.Іванівка вулиця Набережна, 5 Миколаївського району Одеської області, пенсіонерку визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії КМ №901056 виданий Миколаївським РС ГУДМС України в Одеській області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 352 гривні 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій