АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/406/18 Головуючий у І-й інстанції - Карягіна Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, потерпілої - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_2 10 листопада 2017 року о 12.00 год., керуючи автомобілем «Інфініті» д/н НОМЕР_4, знаходячись в районі буд. № 7 по вул. Глинки у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_5 водієм якого є ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки судом були істотно порушенні вимоги КУпАП, порушені його права на захист, допущена неповнота судового розгляду, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам адміністративного провадження.

Зазначив, що того дня, при виїзді заднім ходом із місця паркування, для забезпечення безпеки руху він звернувся за допомогою до оператора - паркувальника ОСОБА_5, який знаходився ззаду його автомобіля і надавав йому допомогу для безпечного виїзду. Дійсно, в одному ряду з правого боку був припаркований автомобіль «Мазда 6» д/н НОМЕР_5, а при виїзді з паркувального місця відстань між автомобілями була приблизно 30 см, паркувальник будь-яких претензій до нього не пред'являв.

Пізніше, водієм ОСОБА_4 було заявлено, що він пошкодив передній бампер її автомобіля. У зв'язку з цим, автомобіль «Мазда 6» був оглянутий аварійним комісаром ПрАТ СК «Здорово» ОСОБА_6, який провів заміри площі та рівень пошкоджень, направлення зчосів та подряпин на передньому бампері з лівої сторони автомобіля «Мазда 6» і прийшов до висновку, що відтворення механізму пошкоджень не відповідають обставинам справи, про які заявила ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7

При цьому, аварійний комісар зазначив, що у його автомобіля «Інфініті» в передній частині з правої сторони відсутні будь - які пошкодження лакофарбового покриття, тобто відсутні сліди динамічних дій.

На його думку, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Так, при розгляді справи, необхідно було з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 251, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків, проведення експертиз.

Таким чином, суд абсолютно формально та однобічно дійшов до вище вказаних висновків, оскільки жодного із зазначених судом доказів не було перевірено, не встановлено та не доведено, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, наявність яких могли впливати в дійсності на справедливе рішення, та накладання справедливого стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, яка передбачає штраф, а не тільки позбавлення права керування транспортним засобом.

Звернув увагу, що робота на якій він отримує заробіток, необхідний для утримання своєї сім'ї, є робота пов'язана безпосередньо із керуванням та обслуговуванням транспортних засобів, оскільки він працює водієм - експедитором, що підтверджується характеристикою роботодавця, а застосування судом максимального виду стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом фактично залишило його та його сім'ю без матеріальних засобів для проживання.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, доводи його представника - адвоката ОСОБА_3, який підтримав позицію свого підзахисного, доводи потерпілої, яка проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечувала, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції об'єктивно оцінив наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 159314 від 19 листопада 2017 року фототаблицю огляду автомобіля «Інфініті», а також показання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7, надані ними у судовому засіданні.

Перевіривши зазначені докази, суд першої інстанції не сумнівається у їх достовірності та вважає їх достатніми для доведення вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм автомобіля «Інфініті» д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_8 та спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів останнього про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявним в її матеріалах доказам, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що автомобіль «Мазда» під керуванням потерпілої ОСОБА_8 знаходився на паркувальному місці на відстані 2,3 м від бардюру.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9, допитаного судом апеляційної інстанції, автомобіль «Інфініті» доїхав до переднього лівого колеса автомобіля потерпілої, в області якого й були виявлені пошкодження в районі переднього бампера зліва, що підтверджується фотототаблицею, долученої до протоколу (а.с. 5). Поряд із цим, виходячи з показань зазначеного свідка, при виїзді автомобіля під керуванням ОСОБА_2 дійсно було чутно звук, характерний для пошкодження автомобіля при ДТП, про що він повідомив водія «Інфініті», однак незважаючи на це, останній не залишився та поїхав з місця пригоди.

Враховуючи пошкодження автомобіля «Мазда», зафіксовані органами поліції при складанні протоколу та схеми ДТП з фототаблицями, а також показання ОСОБА_9, підстави вважати обґрунтованими доводи ОСОБА_2 щодо неможливості утворення пошкоджень, за обставин, встановлених судом, відсутні.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при поставленні судом апеляційної інстанції на обговорення питання про призначення автотехнічної експертизи за клопотанням ОСОБА_2, викладеного а його апеляційній скарзі, останній та його захисник, проти її призначення та проведення заперечували.

Окрім зазначених обставин, на переконання суду апеляційної інстанції, про наявність вини ОСОБА_2 свідчить також й його поведінка після повідомлення про пошкодження автомобіля «Мазда», який запропонував ОСОБА_8 здійснити ремонт автомобіля, а також скласти європротокол.

Вказані обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів обґрунтованість позиції ОСОБА_2 щодо його непричетності до ДТП.

Що стосується суворості накладеного на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, то, на думку суду, виходячи з того, що ДТП виникло внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, враховуючи те, що він свідомо залишив місце ДТП, хоча його і повідомили про те, що воно має місце, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців відповідатиме тяжкості скоєного ОСОБА_2 правопорушення, його особі та за своїм характером є справедливим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП судом першої інстанції при розгляді справи не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровськоїобласті Р.В.Мудрецький