Справа №359/7015/18 Головуючий у І інстанції Бондаренко І.А.,
Провадження №33/824/848/18 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.

за участю:

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лисенка ЯрославаОлександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року, якою:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце народження: АДРЕСА_1, працює: хатня робітниця у м. Меріньяк, Франція,

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 4900 євро - конфісковано в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Франції, м. Париж, літаком авіакомпанії «AIR FRANCE», рейсом № 1752, обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» у громадянки України ОСОБА_2 було виявлено 14 900 євро. За протоколом вилучено 4900 євро, решту грошових коштів у розмірі 10 000 євро - пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148 зі змінами внесеними Постановою правління НБУ № 312 від 25.07.2012 року, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року, громадянку України ОСОБА_2, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 4900 євро - конфісковано в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Лисенко Я.О. подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року в частині застосування до ОСОБА_2 конфіскації вилучених коштів, повернувши їх власнику.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказана постанова підлягає зміні з підстав порушення судом першої інстанції процедури розгляду справи, що потягло за собою ухвалення незаконного та такого, що порушує права ОСОБА_2 рішення. Зокрема, судом застосовано конфіскацію вилученого майна (грошових коштів), не дослідивши та не взявши до уваги виключні обставини, які підтверджують значиму необхідність вилучених коштів для ОСОБА_2

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи) , який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів провадження, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року, суддею по даній справі було визначено суддю Бондаренко І.А.

Однак, як вбачається із вступної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року вказану адміністративну справу розглянув суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В.(а.с. 45), але постанова підписана суддею Бондаренком І.А. (а.с. 48).

Вказані розбіжності є істотними і такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та позбавили можливості суд апеляційної інстанції переглянути дане рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважаєнеобхідним застосувати аналогію із положеннями кримінального процесуального закону та справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України відносно ОСОБА_2 направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лисенка Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - скасувати

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України направити на новий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Рудніченко