Провадження № 3/161/4364/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 грудня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації і проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи, посада: колишній начальник відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів Головного управління Національної поліції у Волинській області (звільнений згідно з наказом від 03.09.2018 №249 о/с Головного управління Національної поліції у Волинській області); до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2018, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 передано для розгляду судді Плахтій І.Б.

Дана справа не може бути розглянута суддею Плахтій І.Б., оскільки особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є однокурсником судді, навчалися в Волинському державному університеті імені ОСОБА_2 на факультеті післядипломної освіти за спеціальністю правознавство.

Вказані обставини можуть привести до обєктивних сумнівів в неупередженості судді.

На цій підставі, з метою запобігання виникнення будь - яких сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід.

Відповідно до положень п.п. д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року розяснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

В силу положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.36 КАС України, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів Комітету Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. А суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Плахтій І.Б., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП -- задовольнити.

Передати справу № 161/19563/18 провадження №3/161/4364/18 для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій