Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/345/18
Провадження № 3/670/157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Віньковецької філії ПАТ «Хмельницькгаз»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.04.2018 року о 18.25 год. в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України в смт. Віньківці по вул. Відродження керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 19.04.2018 року, виданим лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, вказуючи, що за вказаних обставин транспортним засобом він взагалі не керував. Пояснив, що своїм автомобілем він час від часу дозволяє користуватись знайомому ОСОБА_3 Того дня з його дозволу ОСОБА_3 взяв автомобіль, приїхав в смт. Віньківці до магазину «Еліта», залишив його, та пішов по своїх справах. Туди ж по закінченню робочого часу, приблизно о 18 год., прийшов ОСОБА_2, та очікуючи на дружину з дітьми, випив пива. Згодом підійшла його дружина Карп`юк О.П., і коли вони почали складати сумки в автомобіль, надїхали працівники поліції. Після перевірки документів поліцейський, почувши від нього запах алкоголю, запропонував продути прилад. Продувши газоаналізатор «Драгер» ОСОБА_2 з результатами тестування не погодився, тому був доставлений у Віньковецьку райлікарню, де лікар-нарколог провела огляд, дала продути апарат, та зробила висновок, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Після цього працівники поліції привезли його назад до автомобіля, передали керування ОСОБА_4, який відїхав на сусідню вулицю до колеги ОСОБА_2 по роботі, а потім Карп`юк О. зателефонувала до ОСОБА_3 і він завіз їх додому.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази по справі, та проаналізувавши їх у сукупності, доходжу висновку, що ОСОБА_2 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_2 поставлено керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2018 року серії БР № 054839, із якого слідує, що 19.04.2018 року о 18.25 год. ОСОБА_2 в смт. Віньківці по вул. Відродження керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом медичного огляду медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04. 2018 року, складеним лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_5, згідно з яким у ОСОБА_2 встановлено алкогольне спяніння.

Крім того, допитана у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_5 підтвердила, що за направленням поліцейського обстежувала ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння. Зокрема, у нього відмічалась гіперемія обличчя, був запах алкоголю з рота, нестійкість у позі Ромберга. Крім того, після продуття ним приладу «Алконт» було зафіксовано 0,7, та через деякий час 0,5 проміле, що означає легкий ступінь алкогольного спяніння, проте ОСОБА_2 із цими показниками не погодився і від підпису висновку відмовився.

Згідно показань допитаного як свідка поліцейського СРПП Віньковецького відділення поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_6, який є автором розглядуваного протоколу, 19.04.2018 року під час патрулювання в смт. Віньківці проїжджаючи по вул. Відродження він побачив, що на автобусній зупинці в напрямку с. Пилипи Олександрівські припаркований з порушенням ПДР транспортний засіб. ОСОБА_6 розвернувся, та побачив, що автомобіль «Жигулі» вже зїхав із місця парковки та почав рух. За кермом знаходився ОСОБА_2 При розмові від водія чувся запах алкоголю, тому йому запропонували продути прилад «Драгер». Однак із його показниками ОСОБА_2 був не згідний, і виявив бажання пройти експертизу у лікарні, де лікар-нарколог ОСОБА_5 обстежила його та встановила алкогольне спяніння.

Судом було досліджено відеозапис, наданий суду стороною обвинувачення за клопотанням захисника.

Так, на початку відеозапису чітко зафіксовано, як 19.04.2018 року о 18.25 год. ОСОБА_2 у службовому автомобілі патрульної поліції продуває газоаналізатор «Драгер», та не будучи згідним із результатом погоджується на проходження експертизи у райлікарні, відповідаючи, що алкогольні напої не вживав. При цьому намагається домовитись із працівником поліції, висловлюючи пропозиції «скажіть, що треба», «давайте так, щоб не їхати». У приміщенні райлікарні ОСОБА_2 двічі продуває прилад, після чого працівник поліції розяснює йому права і повідомляє, що складає на нього протокол за ст. 130 та ст. 126 КУпАП. Впродовж всього часу спілкування з поліцейськими та під час перебування в медичному закладі, ОСОБА_2 жодного разу не вказав, що не керував автомобілем, а навпаки на запитання поліцейського, чи він погоджується із правопорушенням за ст. 126 КУпАП, відповів ствердно.

Крім того, як вбачається із постанови серії НК № 915200, винесеної 19.04.2018 року поліцейським СРПП Віньковецького відділення поліції ОСОБА_7, 19.04.2018 року ОСОБА_2 в порушення п.2.1 (а) ПДР України керував в смт. Віньківці по вул. Відродження автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 510 грн.

Зазначене правопорушення та постанову ОСОБА_2 не оспорював, та згідно квитанції від 08.05.2018 року накладений на нього штраф у розмірі 510 грн. сплатив у добровільному порядку.

Отже, саме вказаною постановою, а також відеозаписом та свідченнями поліцейського СРПП Віньковецького відділення поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_6 спростовуються твердження ОСОБА_2 про те, що він автомобілем не керував.

Досліджені докази у їх сукупності дають суду підстави вважати, що 19.04.2018 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а його позицію, та позицію його захисника про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з тим, що немає доказів та свідків на підтвердження факту керування, суд розцінює як намагання порушника уникнути настання відповідальності.

Суд також зауважує, що ОСОБА_2, не підписавши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 19.04.2018 року, ніяких скарг і заперечень щодо його змісту не висував, та жодних належних і допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_2, ні його захисником не надано, та судом не здобуто.

При цьому суд критично сприймає покази Карп`юк О.П., дружини ОСОБА_2, про те, що останній транспортним засобом не керував, а коли підїхали працівники поліції, то автомобіль знаходився на зупинці без руху, і вона з чоловіком складала в нього сумки.

Водночас допитаний як свідок за клопотанням сторони захисту ОСОБА_3 на місці події присутній не був, але з його показів вбачається, що він зранку приїхав автомобілем ОСОБА_2 в смт. Віньківці до магазину «Еліта», залишив ключі в бардачку, автомобіль не закривав, а потім ввечері довіз додому в с. Пилипи Олександрівські ОСОБА_2 разом із дружиною та дітьми.

Таким чином, ОСОБА_2 за вищезазначених обставин, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з огляду на це вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області № 1672 від 27.04.2018 року, ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось.

При цьому суд керується розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова