Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/913/18

Номер провадження: 3/511/343/18

"24" квітня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В, розглянувши матеріали які надійшли з впс "Степанівка" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (CIUHNENCO VASILI), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2018 року о 07 год 40 хв., на напрямку с. Стара Андріяшівка (ОСОБА_2) - с.Розалівка (Україна) в районі і/п №50 на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України, незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив Закон України "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна заява наявна в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Однак вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №156017 від 23.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 23.04.2018 року о 07 год 40 хв., на напрямку с. Стара Андріяшівка (ОСОБА_2) - с.Розалівка (Україна) в районі і/п №50 на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України, незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив Закон України "Про державний кордон України";

- рапортом інспектора прикордонної служби від 23.04.2018 року, згідно якого, під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" було виявлено ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 поза встановленими пунктами пропуску, а також перебував в контрольованому прикордонному районі без відповідних документів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску без відповідних документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 352,40 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (CIUHNENCO VASILI), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352,40 грн на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук