КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/222/2018 Суддя 1 інстанції - Таран Н.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КупАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд послався, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 11.02.2018 о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. О. Бальзака, 1-В водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті вказаного ДТП транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_3, здійснив наїзд на МАФ, який знаходиться за адресою: м. Києві по вул. О. Бальзака, 1-В. При ДТП автомобіль та МАФ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд в постанові вказав, що оглянувши схему місця ДТП, заслухавши пояснення водія ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_3 рухався автомобілем НОМЕР_4 в своїй смузі руху, напрямок руху не змінював, а навпаки, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 змінював напрямок руху, не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 11.02.2018 року стосовно нього та ОСОБА_4 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 02.04.2018р. він (ОСОБА_2) не визнаючи свою провину і для доказування своєї правової позиції в суді звернувся до ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» про виконання експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.02.2018р. біля 12 годин 21 хвилин на вулиці О. Бальзака в м. Києві і 16.04.2018р. експертне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 14623 від 12.04.2018р. було судом долучене до матеріалів справи.

ОСОБА_2 вказує на те, що 26.04.2018 року під час розгляду справи судом (суддя Скрипка О.І., справа № 754/2253/18), було виявлено технічні помилки в експертному дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди № 14623 від 12.04.2018р, у зв'язку з чим 26.04.2018р. він звернувся до ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» про внесення виправлень технічних помилок в експертне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 14623 від 12.04.2018р., і 26.04.2018р. ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» було внесено виправлення технічних помилок в експертне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 14623 від 12.04.2018р.

Апелянт зазначає, що 10.05.2018 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено постанову по справі №754/2253/18, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченою ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Копію постанови він отримав в встановлені законом строки в приміщенні суду, після чого ним було подану документ до HACK «ОРАНТА» для оформлення виплати страхового відшкодування по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 05.01.2018р.

ОСОБА_2 зазначає, що 18.06.2018 року на його адресу надійшла відповідь від HACK «ОРАНТА» № 09-02-09/370-07 від 05.06.2018р., в якій повідомлялось наступне: згідно зі статтею 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подіє, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, оскільки відсутня інформація про визнання водія транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 винним у настанні зазначеної ДТП, керуючись пунктом 1 статті 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», HACK «ОРАНТА» не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за заявленою подією.

Апелянт вказує на те, що виходячи з постанови від 18.04.2018 року у справі № 754/2254/18, суддя Таран Н.Г. та Постанови від 10.05.2018 року у справі №754/2253/18 Деснянського районного суду м. Києва винних в ДТП, яке відбулось 11.02.2018 року по вул. О. Бальзака, 1- В не має.

ОСОБА_2 зазначає, що ознайомившись зі змістом постанови суду від 18.04.2018 р. вбачається, що суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14, де згідно якого вбачається, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, ні які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Разом з тим, на думку апелянта, суд не дотримався вказаних вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених підстав, пояснення ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що вже після розгляду справи в суді першої інстанції він зрозумів, що порушив правила ПДР, які призвели до зіткнення транспортних засобів, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та дослідивши висновок експерта № 14623 від 12.04.2018 р., що містяться в матеріалах справи та інші матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_3 винуватим у порушенні ПДР із закриттям провадження у справі за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за таких обставин.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак порушень ПДР, суддя районного суду обгрунтував своє рішення оцінюванням пояснень лише одного учасника ДТП, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та схемою ДТП, на підставі чого дійшов до висновку, що водій ОСОБА_3 рухався автомобілем НОМЕР_7 в своїй смузі руху, напрямок руху не змінював, а навпаки, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 змінював напрямок руху, не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого і сталося зіткнення.

При цьому, суд відхилив інші, представлені у справі докази, у тому числі пояснення другого учасника ДТП та узгодженість таких показань із характером отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, не навівши в постанові мотиви неврахування таких доказів.

Усі ці обставини беззаперечно свідчать про порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального закону, більш того про помилковість таких висновків судді, у зв'язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При цьому, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, виходячи з наступного.

З матеріалів справи про адміністратвине правопорушення встановлено, що 11 лютого 2018 року біля 12 годин 21 хвилини на вулиці О. Бальзака в м. Києві мало місце зіткнення автомобілів НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3

Як убачається із пояснень, що були надані ОСОБА_2 як при складанні протоколу, так і під час апеляційного розгляду, він на автомобілі НОМЕР_5 рухався у правій смузі руху вул. Бальзака в напрямку з житлового масиву Троєщина в бік «Московського мосту». При повороті дороги праворуч, він, рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год, зайняв ліву смугу руху і почав зменшувати швидкість, щоб заїхати на автомийку. При заїзді на територію автомийки сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», який контактував з задньою частиною його автомобіля.

Згідно пояснень водія автомобіля «Toyota Camry»ОСОБА_3, які він давав на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він 11.02.2018 р. рухався по вул. О.Бальзака в бік проспекту С.Бандери в м. Києві. В лівій смузі руху. При цьому попереду в правій смузі руху рухався автомобіль «Skoda Fabia», водій якого без вмикання покажчика повороту почав різко повертати ліворуч для заїзду на мийку і при цьому гальмувати. ОСОБА_3 вказав, що не зміг в тій ситуації уникнути зіткнення, і тому воно відбулось.

Проте, вже в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 суду показав, що дійсно він рухався в лівій смузі руху по вул. Бальзака в сторону пр. С. Бандери. При цьому попереду, в правій смузі руху рухався автомобіль «Skoda Fabia». ОСОБА_3 вказав, що не доїжджаючи до повороту дороги побачив, як автомобіль «Skoda Fabia», перестроївся з правої смуги руху в його (ліву) смугу руху. Однак, ОСОБА_3 відразу на таке перестроювання не відреагував, і коли побачив в своїй смузі руху автомобіль «Skoda Fabia», розуміючи, що його автомобіль рухається з більшою швидкістю, ніж автомобіль «Skoda Fabia», ОСОБА_3 намагався вчинити маневр об'їзду вказаного транспортного засобу, проте, це не встиг зробити, адже, через невірно обрану швидкість дистанція, що залишалась до автомобіля «Skoda Fabia» дуже швидко зменшилась, і відбулось зіткнення лівою частиною його автомобіля «Toyota Camry» з задньою частиною автомобіля «Skoda Fabia».

Вищевказані пояснення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, та ОСОБА_3 є узгодженими та взаємодоповнюючими. З наведених показань вбачається, що дорожньо - транспортна пригода трапилась в лівій смузі руху, при цьому автомобіль «SkodaFabia» на момент ДТП повністю знаходився в межах цієї смуги руху, і на з'їзді з вказаної смуги руху на територію авто мийки відбулось зіткнення автомобілів.

На схемі місця ДТП зафіксовано кінцеве положення обох транспортних засобів, а також зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиься на відстані 9,6 м. від правого краю проїзної частини і у 20,3 і 30, 1 м. від задніх частин автомобілів «Skoda Fabia» і « Toyota Camry» відповідно.

При цьому на зворотній стороні схеми місця ДТП зафіксовані отримані кожним з транспортних засобів механічних ушкоджень, а саме: в автомобілі «Skoda Fabia» - вм'ятина задньої кришки багажника, тріщини заднього бамперу, ЛФП подряпини переднього бампера, відірвана протитуманна фара, тріщини лобового скла, а в автомобілі «Toyota Camry» - передня ліва блок - фара, вм'ятина ЛФП капоту, пошкодження ЛФП. Подряпини, вм'ятини переднього бамперу ( тріщини).

У висновку експерта ОСОБА_7 № 14623 від 12.04.2018 р. відмічено, що пошкодження задньої частини автомобіля «Skoda Fabia» має площинний характер, відсутні кутоподібні вм'ятини, які характерні для попутного зіткнення під гострим кутом, що може бути при різкому перестроюванні автомобіля з правої смуги руху в ліву. Пошкодження нижньої частини задньої панелі вказаного автомобіля мають вигляд вм'ятини, утвореної дією твердого слідоутворюючого предмета, спрямованого ззаду наперед. Такій дії відповідає занурення виступаючої середньої частини переднього бампера автомобіля «Toyota Camry» яка занурилась під задній бампер автомобіля «Skoda Fabia». Траси на нижній частині заднього бампера вказаного автомобіля вказують, що напрямок дії слідоутворюючого предмета - ззаду наперед без будь - якої поперечної складової. Занурення виступаючої частини переданого бампера вказує на те, що на момент зіткнення автомобіль «Toyota Camry» рухався у загальмованому стані. Пошкодження задньої частини автомобіля «Skoda Fabia» характерні для попутного зіткнення під незначним гострим кутом, величина якого близька 0*. Отже, мала місце плавна зміна смуги руху водієм автомобіля «Skoda Fabia», а не різкий маневр ліворуч, як вказував водій ОСОБА_3 При цьому, контакт передньої частини автомобіля «Toyota Camry» мав місце із задньою частиною автомобіля «Skoda Fabia», отже, водій останнього встиг повністю перестроїтися у ліву смугу руху.

Про повне перестроювання в ліву смугу автомобіля «Skoda Fabia» вказували і обидва водії в суді апеляційної інстанції, а тому, з врахуванням наведеного, водію автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_3 слід було дотримуватись безпечної дистанції, згідно вимог п. 13.1 ПДР України та безпечної швидкості, згідно вимог п. 12.1 ПДР України, чого зроблено не було.

Відтак, саме з огляду на представлені у справі докази, у тому числі і на місце ДТП, відомості щодо отриманих механічних пошкоджень на транспортних засобах, а також показань обох водіїв в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, в діях якого наявні порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Що ж стосується висновку судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилась при перестроюванні автомобіля «Skoda Fabia», то він є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам пригоди та вимогам закону.

Більш того, з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, в якій суд дійшов висновку про відсутність порушень ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

З врахуванням всього вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність матеріалами справи та наявними у справі доказами, винуватості ОСОБА_3 у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР, які перебувають у прямому причино-наслідковому зв?язку з настнанням дорожньо - транспортної пригоди, яка трапилась 11 лютого 2018 року на вул. Бальзака в м. Києві, та наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час апеляційного розгляду вже сплинули строки накладення адмінстягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КупАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.