overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/8383/18
Провадження 3/524/4283/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим. оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. В даному випадку слід взяти до уваги положення ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка зазначає, що адміністративним правопорушенням вважається керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до приписів п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Вказані норми права є бланкетними та потребують додаткового викладу обставин, за яких певний транспортний засіб підлягає обовязковому технічному контролю та на підставі якого нормативного акту.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на відповідний нормативний акт, яким передбачено проходження обовязкового технічного контролю, а також викладу обставин щодо підстав для проходження обовязкового технічного контролю транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1(відсутні фактичні дані про те, що вказаний автомобіль підлягає обовязковому технічному контролю та не долучені коії документів на даний автомобіль).

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 264/5661/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.10.2018 року об 08-00 годині, знаходячись по пр. Металургів біля будинку №209 в м.Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом огляду від 06.10.2017 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких остання свою провину визнала.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП не притягувалась, ніде не працює, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 462/6929/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип'юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 24.10.2018 року о 18.50 год. по вул. Кузневича-Сяйво у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду марки «Сітроен» р.н. НОМЕР_2, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №064867 від 24.10.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип'юк

Оригінал постанови.
Справа № 758/8169/18
3/758/4393/18 Категорія 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 11 червня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 44 , статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ч. 1 ст. 173 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 266/5499/18
Провадження№ 3/266/1624/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_3 неодноразово в судове засідання не зявлявся, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомляв. Тому, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Захисник ОСОБА_2 в суді пояснив, що свою провину ОСОБА_3 не визнає, оскільки був тверезим, що підтверджується довідкою № 1281 від 12.09.2018 року. До того ж розяснень лікарів наркологів ОСОБА_3 стало відомо, що жодний наркотичний засіб не виводиться з організму ані за 2 години, ані за 5 годин. Тобто ОСОБА_3 не перебував у стані наркотичного спяніння ані на момент зупинки його транспортного засобу, ані на час проходження медичного огляду.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БД № 062361 від 12.09. 2018 року, поясненнями свідків, рапортом.
При цьому, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Однак у звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 38, 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
справа №619/4665/18
провадження №3/619/1378/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ємці Робоча №61,

за ст.122-4 КУпАП,

встановив:

07 жовтня 2018 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» р/н С1053АІ, в Харківській області Дергачівському районі с. Безруки по вул. Шевченка №13, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» р/н 30641ХВ під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.10А Правил дорожнього руху.

Перевіривши надані суду матеріали, суддя дійшов висновку про їх повернення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі відсутні дані про вручення під розписку ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 277, 278 КУпАП суддя

постановив:

Повернути заступнику начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 133/2591/18
провадження №3/133/980/18
П О С Т А Н О В А
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,
за вчинення адиіністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
10.10..2018 року о 18 год. 25 хв. в с. Кашперівка Козятинського району Вінницької області на а/д Ружин-Бердичів, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху,не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з. АМ 5030ВМ, який зупинився попереду, чим допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав , щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
Вина ОСОБА_2 також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 262295 від 10.10.2018, згідно якого 10.10..2018 року о 18 год. 25 хв. в с. Кашперівка Козятинського району Вінницької області на а/д Ружин-Бердичів, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з. АМ 5030ВМ, який зупинився попереду, чим допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР;
- схемою місця ДТП від 10.10.2018;
- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Отже, в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, характеризуючі відомості особи ОСОБА_2, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.11.2018
06.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1039/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 129.07.1987 року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Новоорловська, 8/28, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №345914 від 10.01.2018 року, ОСОБА_1 15 січня 2018 року близько 21-30 години за місцем свого проживання, а саме у м. Дніпро вул. Новоорловська, 8/28, в ході сварки висловлювалася нецензурною лайкою в бік своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №345914 від 10.01.2018 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП від 16.01.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
3/758/5839/18 Категорія 193
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у місті Києві, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Лізингфінанс» , -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею за період з червня 2018 року по липень 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський