Єдиний унікальний номер 234/5319/18 Номер провадження 33/775/246/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., за участю потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 16.03.2018 року о 13-00 годин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557» державний номер НОМЕР_1, по мокрому асфальтовому покриттю в м. Краматорськ, по вул. Я.Мудрого з боку вул. Дружби виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Уральську не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номер 1870, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду від 20 квітня 2018 року закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З таким судовим рішенням не погодився потерпілий ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що присутнім в судовому засіданні не був, постанову суду отримав лише 11.05.2018 року.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що обставини щодо порушення ОСОБА_3 правил ПДД в наслідок яких сталася ДТП можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходилися в автомобілі під його керуванням. Суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності та без допиту свідків.

До судового засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв'язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, про обставини, що підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані.

Так, суд першої інстанції при закритті адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, належним чином не перевірив доказів наявних у справі, крім того в своїй постанові взагалі не виклав досліджені докази в судовому засіданні, не навів підстав для визнання відсутності складу адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів з яких відкинув докази, а лише послався на норми закону.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Так, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047118 згідно з яким, 16.03.2018 року о 13-00 годин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1, по мокрому асфальтовому покриттю в м.Краматорськ, по вул. Я.Мудрого з боку вул. Дружби виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Уральська не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» номерний знак 1870, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону. В результаті ДТП водій гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. (а.с.3).

Витягом щодо внесення відомостей до ЄРДР за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4); рапортом щодо заяви ОСОБА_2 про скоєння ДТП у м. Краматорськ (а.с. 5); протоколом огляду місця ДТП з фотознімками, згідно якого оглянуто проїзну частину вул. Я.Мудрого в районі її перехрестя з вул. Уральською та встановлено положення транспортних засобів зазначених на схемі до протоколу огляду (а.с. 8-10); висновком експерта № 133, згідно якого тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3 відностяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 16); постановою від 11.04.2018 року про закриття кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.17), поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив факт ДТП, проте зазначив, що увімкнув показник лівого повороту та впевнився у відсутності транспортних засобів поблизу нього (а.с. 11); поясненнями ОСОБА_2, який показав, що здійснював обгін автомобіля, та водій автомобіля ЗАЗ не увімкнувши сигнал лівого повороту, не звернувши уваги, що інший автомобіль здійснює маневр обгону його автомобіля, став виконувати маневр лівого повороту внаслідок чого сталася ДТП (а.с. 12); поясненнями свідка ОСОБА_4, який надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 (а.с. 13);

Зазначені обставини ОСОБА_2, та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Крім того апеляційним судом допитаний свідок ОСОБА_5, який показав, що 16.03.2018 року рухався в якості пасажира в автомобілі «Skoda Fabia», та здійснюючи обгін автомобіля ЗАЗ, який рухався з меншою швидкістю сталася ДТП. Зазначив, що в момент здійснення обгону автомобіль ЗАЗ почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому показник лівого повороту увімкнутий не був та водій не впевнився в безпечності руху, не перевірив наявність автомобілів на дорозі.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд зазначає, що хоча ОСОБА_3 стверджує, що вмикав показник лівого повороту, проте його вина в зазначеній ДТП встановлена в наслідок порушення саме п. 10.1 ПДР. Так, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

На підставі викладеного слід вважати, що ОСОБА_3 не виконані вимоги п. 10.1 ПДР, що є наслідком ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого від 11 квітня 2018 року закрито кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000778 у зв'язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Та матеріали провадження направлено начальнику Управління патрульної поліції в м. Краматорськ для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_3, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження сплинув місячний строк.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: