ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6764/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 05 листопада 2018 року об 14 год. 30 хв., знаходячись по вул. Ревуцького, 12/1 в м. Києві біля універсаму «Позняки», здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнала.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол серії АА 969731 від 05.11.2018 року, рапорт інспектора поліції, протокол огляду та вилучення, повністю узгоджуються між собою та поясненнями самої правопорушниці. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема щире розкаяння, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, стст. 22, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.