Справа № 303/7260/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №305231 про те, що вона, 17.11.2018 року о 17 год. 55 хв., в с. Чинадієво по вул. Духновича, 104 не обрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на тварину, чим порушила вимоги п.12.1., 2.3.Б ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб було пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Заперечила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ДТП, а саме факт наїзду на коня, та показала, що 17.11.2018 року, близько 18 год. 00 хв., в темну пору доби, в районі ресторану «Козачок» в смт. Чинадієво, на керований нею автомобіль т/з «ВАЗ 2109», н.з. 64593 РЕ, з боку смуги зустрічного руху несподівано вибігли дві свійські тварини, а саме кінь та кобила.

В подальшому, кінь, не зменшуючи ходу вискочив на капот автомобіля та, не зупиняючись, продовжив рух по т/з, в результаті чого травмував себе (зламав передні кінцівки) та наніс механічні пошкодження т/з (розбивши лобове скло, кришу автомобіля з люком на ньому та заднє оглядове скло). Перебуваючи в шоковому стані, проїхавши деяку відстань, вона зупинила керований т/з, та зателефонувала чоловікові, за порадою якого, викликала працівників поліції. В подальшому, по прибуттю працівників патрульної поліції, особи ромської національності, яким, з їх слів належала травмована тварина, затіяли суперечку в ході якої ображали її та погрожували, вимагаючи відшкодування шкоди.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії БД №305231 від 17.11.2018 року встановлено, що останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості стосовно потерпілого - власника коня, якому в результаті ДТП нанесено шкоду та не додано доказів належності йому тварини. При цьому, зі слів ОСОБА_1, під час оформлення адміністративних матеріалів, на місці ДТП були присутні особи ромської національності, які вимагали відшкодування завданих травмуванням тварини збитків.

Також, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків ДТП та відсутні відомості щодо погонича тварин.

Окрім цього, згідно із протоколом «ОСОБА_1 не обрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на тварину», а відтак за відсутністю відомостей, щодо керування ОСОБА_1, будь яким транспортним засобом, як остання могла порушити вимоги п.12.1 та п. 2.3 «Б» ПДР України, які стосуються лише водіїв т/з.

Окрім цього, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, а саме документ під назвою «схему місця ДТП» (а.с.2) встановлено, що остання фактично не є схемою дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на ній не відображено відомостей передбачених п.п.1,2,5,6,8 п.4 глави 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та не вказано напрямку руху т/з та коня, хоча ОСОБА_1 вказала, що кінь вискочив зі смуги зустрічного руху, що відображено у її первинних поясненнях та не було перевірено особою яка складала протокол.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та наданих матеріалів позбавляють суд можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 9, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2