Справа № 323/21/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2018 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інше не підтверджене місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року до Оріхівського районного суду Запорізької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 072146, складений 26.12.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та додані до протоколу матеріали.

Раніше вказаний протокол двічі повертався особі, що його склала, для усунення недоліків.

Як зазначено у постанові судді Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П. від 23.03.2018 року, якою справу було повторно повернуто для усунення недоліків, зазначена у протоколі адреса місця проживання ОСОБА_1 м. Оріхів, вул. Запорізька, 39, - є неправильною, про що свідчать повернуті конверти із судовими повістками з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та «за даною адресою знаходиться організація».

Незважаючи на це, протокол знову було передано для розгляду до Оріхівського районного суду Запорізької області з посиланням на те, що зазначену в протоколі адресу місця проживання ОСОБА_1 вказав сам.

Водночас, як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з тих підстав, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зокрема, у постановах Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017 року у справах № 331/4579/17 та № 331/4582/17 зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому він повідомлявся про час і місце розгляд цих справ, але не зявився.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 072146 від 26.12.2017 року, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено по вул. Космічній у м. Запоріжжя.

За змістом ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може розглядатись як за місцем вчинення, так і за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Матеріали справи за вказаним вище протоколом свідчать про те, що як місце вчинення правопорушення, так і місце реєстрації та підтвердженого фактичного проживання ОСОБА_1 не належать до території, на яку поширюється юрисдикція Оріхівського районного суду Запорізької області.

Будь-які обєктивні дані про проживання ОСОБА_1 за вказаною у протоколу адресою в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту першого статті шостої Європейської Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод 1950 року (надалі Європейська конвенція) кожен при предявленні йому обвинувачення має право на розгляд справи незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права в України (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду»), вираз «суд, створений на підстави закону» охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й виконання судом конкретних правил, які регулюють його діяльність, та визначення складу суду у кожному конкретному випадку (Рішення Європейського Суду у справах Горгіладзе проти Грузії, пункт 68; Посохов проти Росії, пункт 39; Фатуллаєв проти Азейбарджану, пункт 144). Таким чином, якщо відповідно до положень національного законодавства у суду відсутня юрисдикція для розгляду справи обвинуваченого, в розумінні п. 1 ст. 6 Європейської конвенції такий суд не вважається таким, що створений на підставі закону (Рішення Європейського Суду у справах Рихерт проти Польщі, пункт 41; Йоргич проти Німеччини, пункт 64).

Відтак, у звязку з непідсудністю даної справи Оріхівському районному суду Запорізької області, в контексті ст. 6 Європейської конвенції для цієї справи він не може вважатись «судом, створеним на підставі закону».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за Протоколом серії БР № 072146 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2