Справа № 339/419/18 252
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

за ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення №35-04/472 від 28 листопада 2018 року, яким уповноваженою особою Національного агенства з питань запобігання корупції департаменту моніторингу дотримання законодавства про кофлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції інкримінується, гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана справа згідно автоматичного розподілу поступила на розгляд судді Поляниці М.М.

В матеріалах адміністративної справи мається ордер серії ДВ086172 про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Настасяком О.І. (а.с.112).

Суддею Поляниця М.М. подано заяву про самовідвід яка обґрунтовується тим, що він перебуває в дружніх стосунках з адвокатом Настасяком О.І.

Даний факт може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а останнім - самовідвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, відповідно до Глави 21 КУпАП учасники судового процесу наділені правом заявляти клопотання, у тому числі, на думку суду, й відводи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Наведене кореспондується і з нормами визначеними в ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, яка 17 липня 1997 року була ратифікована Україною та є джерелом права в Україні.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу.

Окрім того, в положенях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді".

Рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 року роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З врахуванням наведеного, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 245, 278, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Поляниці Михайла Миколайовича задоволити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для організації повторного автоматичного розподілу .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця