20.07.2018 Справа № 756/7661/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

26.05.2018 року о 19:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Волга» д.н.з НОМЕР_1 у с. Ольшаниця Київської області по вул. Лісній, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» алкотест 6810, результат показав 0,88 %о в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, однак жодного разу так і не з'явився.

У судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, який вказав, що ОСОБА_1 свою провину не зазнає та подав клопотання про закриття провадження. В своєму клопотанні він вказує, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, а саме при відсутності підстав до такого огляду, з використанням недопустимого технічного засобу, а також з порушенням оформлення процедури такого огляду, тобто без складання відповідного акту, що дає підстави вважати зібрані по справі доказами недостатніми та недопустимими.

У зв'язку із вище викладеним, судом надсилались запити щодо надання відеозапису з нагрудної камери поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 26.05.2018 року до Рокитнянського ВП Миропільського ВП ГУ НП в Київській області, а також відносно забезпечення явки ІС ПП Рокитнянського ВП ст. лейт. Лірніченко В.В., який складав даний протокол, в судове засідання для дачі пояснень. В матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про отримання даного запиту, однак станом на 20.07.2018 року відповідь так і не надійшла, ІС ПП Рокитнянського ВП ст. лейт. Лірніченко В.В. в судове засідання так і не з'явився.

Крім того, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак останні в судове засідання так і не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за наявності доказів, які містяться в матеріалах справи.

Незважаючи на неприбуття в судові засідання ОСОБА_1 та невизнання ним своєї вини, як зазначає його представник ОСОБА_2, суд, дослідивши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, інші докази у справі, вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КпАП України, доведена.

Суд критично оцінює пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 щодо того, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а саме при відсутності підстав до такого огляду, з використанням недопустимого технічного засобу, а також з порушенням оформлення процедури такого огляду, тобто без складання відповідного акту і розцінює його, як спосіб захисту з метою затягування розгляду справи і уникнення від відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера