Провадження № 33/783/373/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 15.12.2017 року о 18 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Під Дубом, 7, парковка ТЦ «Форум», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Hyundai Accent», д.н.з. «НОМЕР_1», не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати Дорогу» на парковці ТЦ «Форум», та не надала перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Corolla», д.н.з. «НОМЕР_2», який рухався з лівого боку, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 8.4б ПДР України.

На вказану постанову судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року скасувати та з врахуванням вимог ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, виступ потерпілого ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Окрім цього, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134566 від 15 грудня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції враховано особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення та вірно обрано стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень в дохід держави.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда