АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/640/18 Справа № 698/177/18 Категорія: ст. 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №698/177/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Катеринопільського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Катеринопіль, Черкаської області, працюючого майстром аварійної служби Тальнівського УЕГГ ПАТ «Черкасигаз»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 28.02.2018 близько 13 год. 00 хв., в селищі Катеринопіль, Черкаської області, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Приватбанк», розташованому по улиці Соборна, 35, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона винесена із грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду 27.07.2018 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. Надіслав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, тому апеляційний розгляд вирішено проводити без нього.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Катеринопільського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції вказаних вище вимог дотримався в повному обсязі.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 28.02.2018 близько 13 год. 00 хв., в селищі Катеринопіль, Черкаської області, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Приватбанк», розташованому по улиці Соборна, 35, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 560021 від 26.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 28.02.2018 близько 13 год. 00 хв., в селищі Катеринопіль, Черкаської області, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Приватбанк», розташованому по улиці Соборна, 35, виражався нецензурною лайкою в громадському місці;

- показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані місцевим судом, та підтвердили той факт, що ОСОБА_3 в їх присутності, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Приватбанк», виражався нецензурною лайкою;

- відеозаписом з зовнішньої та внутрішньої камер спостереження, з яких вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підходили до банкомату біля якого знаходився ОСОБА_3, та який зайшов до приміщення відділення ПАТ «Приватбанк».

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, незмінними, узгоджуються між собою, а тому підстав вважати їх недостовірними чи неправдивими в суду апеляційної інстанції немає, тому доводи апелянта про неправдивість показів вказаних свідків є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 дій, передбачених ст. 173 КУпАП.

Порушень вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС від 06.11.2015», та КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Доводи апелянта про недоведеність його вини у пошкодженні банкомату та завдання збитків ПАТ «Приватбанк» на суму 43229, 00 грн. є безпідставними, оскільки місцевим судом визнано доведеним лише те, що ОСОБА_3 28.02.2018 року близько 13 год. 00 хв., в селищі Катеринопіль, Черкаської області, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Приватбанк», розташованому по улиці Соборна, 35, виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, не узгоджується з вимогами чинного КУпАП, оскільки суду першої інстанції закриваючи провадження в справі у звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, необхідно зазначати у постанові: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, та чи винна вона у скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність висновків суду першої інстанції у зв'язку з чим вона не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та закриття провадження по справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка