ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7411/18 Номер провадження 23-з/814/1/18 Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву судді Полтавського апеляційного суду Рябішина А.О. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 листопада 2018 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Полтава, вул. Пушкарівська, 22, громадянин України, радник директора ПП «Явір 2000»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Рябішина А.О., який заявив собі самовідвід.

В обґрунтування заяви суддя Рябішин А.О. зазначив, що ОСОБА_2 працює на посаді радника директора ПП «Явір 2000», з яким укладений договір про охорону його помешкання.

Перевіривши заяву судді Рябішина А.О. про самовідвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КпАП України, за змістом якої одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді Рябішина А.О.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду Рябішина Андрія Олександровича про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 листопада 2018 року - задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г.Костенко