Справа № 490/1146/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 "а",

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно даного протоколу, 30 серпня 2010 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи т.з. "Днепр 11" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Потьомкінська в районі будинку №87, не врахував дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів, передбачених Правилами дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Шкода Фабіа" д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч, чим порушив п. п. 2.3 Б, 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому пасажир транспортного засобу "Днепр 11" д.н.з. НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження.

У судове ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Відсутність правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 2.3 Б Правил дорожнього руху України зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як слідує з протоколу, 30 серпня 2010 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи т.з. "Днепр 11" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Потьомкінська в районі будинку №87, не врахував дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів, передбачених Правилами дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Шкода Фабіа" д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч, чим порушив п. п. 2.3 Б, 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому пасажир транспортного засобу "Днепр 11" д.н.з. НОМЕР_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року, яку додано до протоколу, зазначено, що в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз. Зокрема, висновком авто-технічної експертизи від 26.10.2010 року встановлено, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

В результаті проведення комісійної комплексної авто-технічної та трасологічної експертизи встановлено, що дії водія ОСОБА_3 також не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулась ДТП. При цьому зазначено, що даною експертизою не можливо встановити технічну можливість водієм ОСОБА_1 уникнення ДТП.

В ході допиту ОСОБА_3 пояснив про відсутність у нього водійського посвідчення взагалі та те, що останній не мав спеціальних навичок керування транспортними засобами та володіти Правилами дорожнього руху України, про що зазначено в протоколі допиту. Щодо спроб гальмування безпосередньо перед ДТП ОСОБА_3 не пам'ятає.

З протоколу допиту ОСОБА_4 вбачається, що останній 30.08.2010 року керуючи автомобілем "Шкода Фабіа" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Потьомкінській зі сторони вул. Потьомкінської в напрямку вул. ОСОБА_5, проїхавши зупинку громадського транспорту зупинився біля напроти в'їзду до свого подвір'я, а саме в тому місці, де відсутній дорожній бордюр. При цьому, розташування автомобіля після зупинки було таким, що уявна лінія бордюру проходила по центру автомобіля. Після зупинки, перед виходом з автомобіля ОСОБА_6 почув удар, який прийшовся на праву передню частину його автомобіля.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Днепр 11" д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів, передбачених Правилами дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим транспортним засобом "Шкода Фабіа" д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. п. 2.3 Б, 12.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено те, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як було встановлено, постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 27.12.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за №10000029 від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 06.02.2018 року надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 15.02.2018 року та на момент його розгляду пройшло більше одного місяця з моменту закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі відносно нього у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН