Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/547/18
Провадження 3/480/233/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кописєвої О.Л., прокурора Сідорова О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання, під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні 09 липня 2018 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП неможливо встановити дату виявлення адміністративного правопорушення, так як дії щодо зібрання доказів почалися ще до порушення провадження, а саме 23.02.2018 року. За відсутністю точної дати виявлення правопорушення виникає питання правомірності та законності порушення адміністративного провадження, так як провадження не може бути розпочате із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Крім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в клопотанні вказав, що жодна копія, яку засвідчено особою, яка склала протокол, не відповідає вимогам законодавства і не може вважатися документом.

Частина документів, а саме копії платіжних доручень, копія Статуту ДП Племрепродуктор Степове, виписка з рахунку опинилися в матеріалах провадження в невідомий спосіб, що викликає сумнів щодо законності їх отримання.

Враховуючи вищевказане представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд повернути матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Прокурор Сідоров О.М. заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні законні підстави для повернення матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений у відповідності до чинного законодавства, оцінка автентичності та допустимості доказів, зазначених у клопотанні, вирішуватиметься судом при винесені постанови у даній справі. Тому, суд вважає, що підстави для повернення матеріалів справи до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання відсутні.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про повернення матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 279, 280 КУпАП, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання відмовити.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

10.07.2018