П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.05.1974 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 591736, 09.09.2018 близько 18 год. 30 хв. в м. Фастів по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, лаявся в її бік нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив проти складеного відносно нього протоколу від 09.09.2018 року та пояснював, що він проживає разом зі своєю сім»єю АДРЕСА_1, де має приватизовану власність - частину будинку та земельну ділянку. При цьому, двір знаходится у спільному користуванні з іншими сусідами, у тому числі і з ОСОБА_2 і використовується всіма сусудіами за призначенням. Повідомив, що свого часу ОСОБА_2 не надавала йому погодження на проїзд особистим транспортом через двір спільного користування, у зв»язку з чим, він був змушений звернутися до суду. Загалом, неправомірні дії щодо нього, ОСОБА_2 вчиняє систематично. Повідомив, що разом з іншими сусідом встановив хвіртку з метою запобіги проникненню на спільний двір безпритульних собак. 09.09.2018 року сусідка ОСОБА_2 взяла сокиру і відбила хвіртку. Почувши та побачивши це, він підійшов до ОСОБА_2 та спокійно і чемно запитав навіщо вона це робить. На що ОСОБА_2, перейшовши на крик і сварку відповіла, що хвіртки там не буде, при цьому почала його ображати нецензурною лайкою. Потім знову взала сокру та почала розмахувати у нього перед обличчям, погрожуючи йому. Свідками даних подій були сусіди, які почувши сварку прийшли йому на допомогу. У подальшому він викликав працівників поліції, які приїхали через деякий час і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та пообіцяли скласти аналогічний протокол і відносно ОСОБА_2. Будучи під враженням від тих подій, він не замислювався, що в той час підписує та відповідно пише у протоколі. Працівники поліції казали йому тоді не звертати уваги на дії ОСОБА_2, ніби вона посвариться та заспокоїться. Наполягав на тому, що жодних неправомірних дій тоді не вчиняв, а тому підстави притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Крім того, як вбачається з заперечень наданих до суду ОСОБА_1 останній зауважив, що територія спільного з ОСОБА_2 подвіря не є громадським місцем, наполягав на тому, що жодних дій, які б порушували громадський порядок чи були протиправними щодо ОСОБА_2, не вчиняв. Наполягав також, що не підтримував сварку, яку вчинила ОСОБА_2 у присутності інших сусідів. Зазначив, що по приїзду на місце події працівників поліції, ОСОБА_2 надала неправдиві відомості про те, що це нібито він вчинив сварку. Про написання ОСОБА_2 заяви про вчинені ним неправомірні дії, йому не було відомо взагалі, а дізнався про про це він лише після отримання виклику до суду. У зв»язку з цим, просив провадженя у справі про адміністранивне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснювала, що напередодні її зять зняв за її проханням хвіртку, яку було раніше встановлено, ОСОБА_1 разом з іншим сусідом на території їх спільного подвіря, щоб вона побілила хату. Так, приїхавши на наступний день з роботи, вона побачила, що дана хвіртка була знову встановлена на місце. Побачивши це, вона взяла сокиру і почала рубати її рубати. Потім до неї підійшов ОСОБА_3 і почав ображати її нецензурною лайкою. Вона також не заперечувала, що у відповідь ображала ОСОБА_1 нецензурними словами. Потім приїхали працівники поліції, які склали протокол. Наполягала на тому, що саме ОСОБА_1 розпочав сварку. Окремо повідомляла, що сварки між нею та ОСОБА_1 виникають систематично, у зв»язку останній і раніше викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснював, що в один з днів у 2018 році (точної дати він не пам»ятає), перебуваючи у себе в будинку за адресою: вул. Шевченка, 12 у місті Фастові, почув з вулиці гуркіт. Потім він подивився у вікно і побачив, як ОСОБА_2 рубає сокирою хвіртку, яку встановив він разом з ОСОБА_1. надалі він бачив, як ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 і спитав, що вона робить. На що ОСОБА_2 відповіла, що тут хвіртки ніколи не буде і почала підходити до ОСОБА_1 розмахуючи сокирою. Надалі розпочалася сварка, під час якої на вулицю вийшли всі сусіди, а він спостерігав за цією подію у вікно свого будинку. Повідомив, що під час події чув тільки, як нецензурно лаялась ОСОБА_2, а ОСОБА_1 її не ображав взагалі.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснювала, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Так, 09 вересня 2018 року повертаючись додому вона побачила, як сусідка ОСОБА_2 рубала сокирою хвіртку, яку встановив її чоловік на території спільного подвір»я іх спільного подвір»я. Прийшовши додому вона повідомила про це своєму чоловіку. Надалі її чоловік підійшов до ОСОБА_2 і запитав, навіщо вона рубає сокирою хвіртку. На що ОСОБА_2 почала погрожувати, що зарубає його, почала жбурляти помідорами. При цьому, фізично ОСОБА_2 ніхто не чіпав. Надалі, з метою припинити такі дії ОСОБА_2, її чоловік викликав поліцію. По приїзду працівники поліції склали протоколи відносно її чоловіка та ОСОБА_2 за порушення громадського порядку. Зазаначила, що працівники поліції тоді дуже поспішали і запропонували її чоловіку, що б той написав у протоколі, що він визнає вину, бо в такому випаду буде менший штраф. Окремо повідомляла, що з ОСОБА_2 періодично виникають сварки з приводу користування спільним подвірям.

Дослідивши матеріали справи, пояснення свідків, потерпілої, суд вважає встановленим наступне.

Віповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нецензурно лаявся в бік ОСОБА_2 та образливо до неї чіплявся, чим вчинив дрібне хуліганство.

Статтею 256 КУпАП визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, пояснення останнього та свідків, вважаю, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, виходячи з наступного.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899- IV).

З матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення ним дій зазначених у протоколі про адмінстративне правопорушення перебував у громадському місці, а навпаки з пояснень свідків та його самого встановлено, що дані події мали місце на території спільної з гр. ОСОБА_2 земельної ділянки, яка огроджена парканом, тобто на подвір»ї спільного домоволодіння, що з огляду на викладене вище не є громадським місцем.

Разом з тим, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, що ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 та лаявся в її бік нецензурними словами, оскільки зазначене повністю спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Крім цього, у протоколі не зазначено, чий саме спокій порушував ОСОБА_1, тобто викладені в протоколі обставини не відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі перераховані вище факти у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 дійсно порушував громадський порядок і спокій громадян, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення обєктивним обставинам справи, вказують на відсутність в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин справу необхідно закрити в звязку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу № 3/381/1457/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.05.1974 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова