П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки НПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутат Лисичанської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. Перемоги, 115/20, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 172-6, ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д.Ю. 11.01.2018 року з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі- УЗЕ в Луганскій області ДЗЕ НПУ) надійшли справи про адміністративне правопорушення: номер провадження 3/415/170/18 (єдиний унікальний номер справи 415/203/18) за протоколом № 16 від 11.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, номер провадження 3/415/171/18 (єдиний унікальний номер справи 415/204/18) за протоколом № 15 від 11.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та номер провадження 3/415/172/18 (єдиний унікальний номер справи 415/206/18) за протоколом № 14 від 11.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 12.01.2018 року вищезазначені cправи були обєднанні на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також з врахування того, що про три суттєві зміни в своєму майновому стані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, несвоєчасно повідомила однією дією опублікуванням на сайте НАЗК 30.10.2017 р., та справі присвоєно єдиний унікальний номер 415/203/18 (номер провадження 3/415/170/18).

Згідно протоколу № 16 про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 р. «депутат Лисичанської міської ради Луганської області ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) субєктом на якого поширюються вимоги цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, з моменту придбання майна (транспортного засобу марки RENAULT, модель KANGOO 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова (шасі, рама) VF1FW1BB542761445) на суму 150 000 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» для працездатних осіб на 1 січня 2017 року 80 000 грн., несвоєчасно 30.10.2017 року о 17 годині 23 хвилини письмово повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП».

Згідно протоколу № 15 про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 р. «депутат Лисичанської міської ради Луганської області ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) субєктом на якого поширюються вимоги цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, з моменту придбання майна (транспортного засобу марки GREAT WALL, модель VOLLEX C30 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова (шасі, рама) LGWEE2K52DE668782) на суму 159 783 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» для працездатних осіб на 1 січня 2017 року 80 000 грн., несвоєчасно 30.10.2017 року о 17 годині 23 хвилини письмово повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП».

Згідно протоколу № 14 про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 р. «депутат Лисичанської міської ради Луганської області ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) субєктом на якого поширюються вимоги цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, з моменту придбання майна (транспортного засобу марки GREAT WALL, модель VOLLEX C30 2013 року випуску, номерний знак 05СН4947, номер кузова (шасі, рама) LGWEE2K50DE651737) на суму 159 955 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» для працездатних осіб на 1 січня 2017 року 80 000 грн., несвоєчасно 30.10.2017 року о 17 годині 23 хвилини письмово повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП».

На виконання вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу призначено до розгляду на 29.01.2018 року.

17.01.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, в якій він повідомив суд, що буде перебувати на лікуванні до 12.02.2018 року у звязку із захворюванням сахарний діабет. У звязку з чим прокурором заявлено клопотання про зупинення строків розгляду справи та постановою суду від 29.01.2018 року зупинено строк розгляду справи на період лікування ОСОБА_1 та до його явки до суду. Постановою від 19.02.2018 року провадження у справі було відновлено, розгляд справи призначено на 21.02.2018 р. Постановою від 22.03.2018 року за клопотання прокурора було зупинено строк розгляду справи до явки правопорушника до суду.26.03.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить суд розглянути справу без його участі. Постановою від 29.03.2018 року провадження у справі було відновлено та призначено розгляд справи на 05.04.2018 року, про що повідомлено було правопорушника телефонограмою.

В судове засідання 11.04.2018 року ОСОБА_1 не зявився. Враховуючи положення ч. 3 ст. 268 КУпАП та беручи до уваги, що ОСОБА_1 реалізував свої права на ознайомлення з матеріалами справи, надав пояснення суду особисто, реалізував своє право щодо заявлення суду клопотань, які були задоволенні, просив суд далі розглядати справу без його участі, про що надав суду заяву, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, судове засідання 11.04.2018 р. проведено судом без участі правопорушника.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в середині жовтня 2017 року з ним по телефону звязувався ОСОБА_2, який є співробітником УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ і повідомив, що відносно нього, тобто ОСОБА_1 готуються протоколи про адміністративні правопорушення. Взагалі він не мав наміру приховувати купівлю автомобілів, так як вважав що усі зміни мають відображатися в річній декларації за 2017 рік. Крім того зазначив, що співробітниками УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ще 18.10.2017 р. витребувались відомості з Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України щодо придбання ним транспортних засобів, про які йдеться мова в протоколах, і саме від співробітників УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ він дізнався, що необхідно повідомити про суттєві зміни в своєму майновому стані, що він і зробив 30.10.2017 р. Після цього УЗЕ в Луганській області повторно, вже 21.11.2017 року звернулося до Регіонального сервісного центру з аналогічним запитом. Тому, він вважає, що моментом виявлення правопорушення є саме 23.10.2017 р. Крім того, зазначив, що 11 січня 2018 року о 13-30 годині оперуповноважений ОСОБА_3 разом з іншим співробітником УЗЕ намагалися йому вручити три протоколи для ознайомлення. Він сказав, що не може зараз прочитати, так як запізнювався на автобус, попросив понятих показати йому паспорти, на що йому було відмовлено. Вважає, що один з понятих є співробітником поліції, а це є суттєвим порушення процедури, так як в даному випадку поняті зацікавлені особи. Крім того зазначив, що співробітники УЗЕ взагалі не мали права складати протокол.

Прокурор Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що депутат Лисичанської міської ради ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції». На підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2017 ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки GREAT WALL, модель VOLLEX C30 2013 року випуску, ціна вказаного транспортного засобу за договором склала 159 955 грн. На підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2017 даний транспортний засіб було зареєстровано на нового власника ОСОБА_1; договору купівлі-продажу від 01.02.2017 ОСОБА_1 придбав транспортний засіб GREAT WALL, модель VOLLEX C30 2013 року випуску, ціна вказаного транспортного засобу за договором склала 159 783 грн., на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2017 даний транспортний засіб було зареєстровано на нового власника ОСОБА_1; договору купівлі-продажу від 06.07.2017 ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки RENAULT, модель KANGOO 2010 року випуску, ціна транспортного засобу на вказаним договором склала 150 000 грн., на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2017 даний транспортний засіб було зареєстровано на нового власника ОСОБА_1. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Держаний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року 1600 гривень, тобто 50 прожиткових мінімумів складає 80 000 грн. У ОСОБА_1 виник обовязок, відповідно до ч.2 ст.52 Закону, у десятиденний строк з моменту придбання майна транспортних засобів, вартість яких перевищує 80 000 грн., письмово повідомляти про це НАЗК. Однак, в порушення встановленого Законом десятиденного строку, письмово повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування лише 30.10.2017, тобто несвоєчасно. Крім того, УЗЕ в Луганській області, не перевіряло своєчасність подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а лише встановило факт несвоєчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що працівники УЗЕ в Луганській області не мали права складати протокол за ст..172-6 КУпАП, є безпідставні та необґрунтовані. Крім того, на думку прокурора, системний аналіз положень статі 38 та інших норм КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець повязує початок обчислення строку накладення стягнення з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено обєкт, обєктивну сторону, субєкт, субєктивну сторону), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання починає спливати строк накладення стягнення. У розумінні приписів статті 251 КУпАП протокол про вчинення правопорушення є доказом у справі, а отже доцільно вважати дату складання протоколу датою виявлення правопорушення. У даному випадку, днем виявлення правопорушення є 11.01.2018, тобто день складання протоколів стосовно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП. Прокурор звертає уваги суду на те, що строк розгляду справи зупинявся судом - загалом на 1 місяць 11 діб. Вважає, що до строку накладення адміністративного стягнення не включається період, упродовж якого строки розгляду справи були зупинені. Свою позицію виклав письмово у висновку, який долучений до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_5, який є співробітником УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ суду пояснив, що він ОСОБА_1 не телефонував у жовтні 2017 року, нічого про ніякі протоколи не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

З копії листа в.о. керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на імя начальника УЗЕ В Луганській області ДЗЕ НПУ від 14.11.2017 р. (а.с.а.с.10.57,94), що прокуратурою встановлено, що у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» повідомлення про суттєві зміни в майновому стані депутата Лисичанської міської ради ОСОБА_1 опубліковане останнім 30.10.2017р., тоді як транспортні засоби, зазначені в цьому повідомленні придбані 21.01.2017 р., 01.02.2017 р., 06.07.2017 р.; в листі ставиться питання прокурором про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Зазначений лист згідно відбитки штампу вхідної кореспонденції отриманий УЗЕ в Луганській області 20.11.2017 р. вх.№3883;

З копії листа начальника УЗЕ в Луганській області ДЗУ НПУ на адресу Лисичанського міського голови ОСОБА_7 від 21.11.2017 р. № 8506/39/111/01-2017 (а.с.а.с11,58, 95), з копії листа начальника УЗЕ в Луганській області ДЗУ НПУ на адресу Лисичанського міського голови ОСОБА_7 від 21.11.2017 р. № 8507/39/111/01-2017 (а.с.ас.12,59,96), що в них зазначається, що УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ проводиться перевірка щодо можливого порушення ОСОБА_1 ОСОБА_8 «Про запобігання корупції», у звязку з чим витребуються певні документи;

З супровідного листа Лисичанської міської ради від 28.11.2017 р. № 4985/01-16 на імя заступника начальника УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ (а.с. 97) що відповідь на запит № 8506/39/111/01-2017 р. від 21.11.2017 р. надсилається 28.11.2017 р. та згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ отримана 12.12.2017 р. вх. № 4121;

З копії протоколу засідання третьої сесії сьомого скликання Лисичанської міської ради Луганської області від 21.12.2015 року(а.с.а.с.14-16,61-63, 98-100 копії посвідчення депутата Лисичанської міської ради № 33 (а.с.а.с.17,64,101) що відповідно до постанов Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області від 17.12.2015 року №79 «Про визнання обраними депутатів Лисичанської міської ради» №80 «Про реєстрацію депутатів Лисичанської міської ради» ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Лисичанської міської ради сьомого скликання.

З листа заступника начальника Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України від 23.11.2017 р. № 31/12/9-4477 (а.с.102), що останнім на запит УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ від 21.11.2017 р. № 8507/39/111/01-2017 року повідомляється, що за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова (шасі, рама) VF1FW1BB542761445, дата реєстрації 06.07.2017 р; автомобіль марки GREAT WALL, модель VOLEEX С30 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, номер кузова (шасі, рама) LGWEE2K52DE668782, дата реєстрації 01.02.2017 р., реєстрація яких відбувалася в ТСЦ № НОМЕР_6 МВС у місті Києві, а тому надати завірені копії документів, які стали підставами для реєстрації не передбачається можливим, а також автомобіль марки GREAT WALL, модель VOLEEX С30 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_7, номер кузова (шасі, рама) LGWEE2K50DE651737, дата реєстрації 09.06.2017 р.; зазначена відповідь отримана згідно розписки співробітником УЗЕ ОСОБА_3 08.12.217 р.;

З копії договору купівлі-продажу від 21.02.2017 р. (а.с.106), що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_9 автомобіль марки GREAT WALL, модель VOLEEX С30 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рама) LGWEE2K50DE651737 за 159955 грн.;

З копії договору купівлі-продажу від 06.07.2017 р. (а.с.19-20), що ОСОБА_1придбав у ОСОБА_10 автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рама) VF1FW1BB542761445 за 150000 грн.;

З копії договору купівлі-продажу від 01.02.2017 р. (а.с.а.с. 66-67), що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_11 автомобіль марки GREAT WALL, модель VOLEEX С30 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рама) LGWEE2K52DE668782 за 159783 грн.;

З скріншоту сайту Акредитований центр сертифікації ключів (а.с.а.с. 43,80,120), що ОСОБА_1 отримав електронний ключ в АЦСК «Приватбанк» 24.01.2017 року, який дійсний до 24.01.2018 року.

З скріншоту з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - за посиланням https://public.nazk.gov.ua/search (а.с.а.с. 23, 70,110) що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 опублікував 30.10.2017 о 17 год. 23 хв.

З відповіді Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС від 06.03.2018 р. № 31/12/9-1352 на запит суду (вх. № 3516/18 від 13.03.2018 р.) та доданих до нього документів (а.с.а.с.150-161), що УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ зверталося з запитом від 18.10.2017 р. вих. № 7351/39/111/01-2017 р. до Регіонального центру; вищезазначений запит УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ отриманий Регіональним сервісним центром 19.10.2017 р.(а.с.151), відповідь надана останнім 23.10.2017 р. за № 31/12/9-3836 (а.с.153) та отримана співробітником УЗЕ в Луганській області згідно розписки 23.10.2017 р. (а.с.153); в запиті УЗЕ в Луганській області зазначено: «Управлінням захисту економіки в Луганській області Департаменту економіки Національної поліції України здійснюється перевірка за фактом можливого неподання декларації про суттєві зміни в майновому стану особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування у 2017 році депутатом Лисичанської міської ради ОСОБА_1 Єгоровичем…».

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону депутат Лисичанської міської ради ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону«Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року 1600 гривень, тобто 50 прожиткових мінімумів складає 80 000 грн.

ОСОБА_1 після придбання 21.01.2017 р., 01.02.2017 р., 06.07.2017 р. майна, на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року 80 000 грн. в порушення встановленого Законом десятиденного строку, несвоєчасно письмово повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування - 30.10.2017 року о 17 годині 23 хвилини.

З обєктивної сторони протиправний намір реалізується в даному випадку у формі дії, тобто у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Несвоєчасність повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у своєму майновому стані повністю підтверджена дослідженими судом доказами та самим ОСОБА_1 не заперечувалась.

Обєктивних причин, які б унеможливлювали виконання вимог ч.2 ст.52 Закону «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, суд дійшов висновку про закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14,212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Встановити чи є в діях особи склад того чи іншого правопорушення має особа/орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому твердження прокурора про те, що наявність або відсутність в діях особи складу правопорушення процесуально оформлюється протоколом про адміністративне правопорушення, на думку суду є хибним.

В розумінні статті 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення, як і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами, встановлюються фактичні дані, на основі яких орган(посадова особа), яка має повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення , встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно Словника української мови 1970-1980 р.р.в 11 томах значення слова «виявляти - показувати, робити явним, помітним».

Логічний аналіз норм КУпАП дозволяє зробити висновок, що перед тим, як збирати докази, тобто фактичні дані, які встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та встановлювати їх, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, особа, на яку покладено такий обовязок повинна виявити це правопорушення.

В листі в.о.прокурора Лисичанської місцевої прокуратури на імя начальника УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України 14.11.2017 р. зазначено, що депутат Лисичанської міської ради ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані та в.о. прокурора просить вирішити питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 відносно останнього, тобто станом на 14.11.2017 р. вчинене ОСОБА_1 правопорушення вже було виявлено. А тому дата складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути датою виявлення правопорушення

Відповідно до п. 5 Інформаційного листу ВССУ від 22.05.2017 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення повязані з корупцією судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. З ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Принцип своєчасності адміністративної відповідальності означає можливість притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом строку давності, тобто у період часу не занадто віддаленого від факту правопорушення.

Крім того, для адміністративного процесу характерний принцип оперативності та економічності, який спрямований на таку організацію процесу, яка б забезпечувала його швидкість, адже невиправдане зволікання чи навмисне затягування при складанні протоколу може призвести до ухилення правопорушника від відповідальності або неможливості накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням передбачених законом строків

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений субєкт повинен скласти відповідний протокол, однак, керуючись принципом своєчасності адміністративної відповідальності, принципами оперативності та економічності адміністративного процесу, вимогами частини третьої ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, які є абсолютними, суд дійшов переконання, що такий протокол, має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

Днем вчинення правопорушення ОСОБА_1, як встановлено судом є день несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тобто 30.10.2017 р. Що ж стосується дня виявлення, то суд вважає, що момент виявлення правопорушення в даному випадку слід повязувати з листом УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ, з якого вбачається, що станом на 18.10.2018 року вищезазначений орган вже проводив перевірку щодо можливого несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 щодо суттєвих змін в його майновому стані, однак саме 23.10.2017 р. УЗЕ в Луганській області НПУ отримала відповідь на свій запит, тобто вже мало в своєму розпорядженні певні докази на підтвердження суттєвих змін в майновому стані ОСОБА_1, тобто правопорушення вже було виявлено в даному випадку. Протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 надійшли в провадження судді 11.01.2018 року. Розгляд протоколів в обєднаному провадженні розпочато 29.01.2018 р. (суд бере до уваги, що 29.01.2018 року строки розгляду справи було зупинено, та фактично розгляд справи розпочато 21.02.2018 р., враховуючи рекомендації ВССУ, надані в Інформаційному листі від 22.05.2017 р. щодо розуміння в контексті п. 7 ст. 247 КУпАП положення «на момент розгляду справи» та в контексті ч. 4 ст. 277 КУпАП, яка передбачає можливість зупинення саме строків розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення.) Що ж стосується строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, які чітко зазначені ч. 3 ст. 38 КУпАП, то вони є абсолютними, їх ніхто не може продовжити, а їх пропуск незалежно від причин однозначно виключає накладання стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КуПАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачені статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи за адміністративними протоколами про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,38,172-6, 221, 247, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Ю. Луньова