Справа № 161/1998/18 Провадження №33/802/58/18 Головуючий у 1 інстанції:Ясельський І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника Шептицької Н.В., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ткачук Р.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2018 щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 22 год. 50 хв. 28.01.2018, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з.НОМЕР_4, в м.Луцьку по вул.Дубнівська, 95, здійснив розворот ліворуч з правої смуги руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Felicia», д.н.з.НОМЕР_5, чим порушив вимоги пунктів 11.2; 10.4 Правил дорожнього руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Ткачук Р.І. просить постанову судді скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить постановити ухвалу, якою на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1, оскільки останній взагалі не має доходів, навчається у вищому навчальному закладі на платній формі навчання. Посилається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що саме ОСОБА_3, водій автомобіля «Skoda Felicia», який перевищив дозволену швидкість та виїхав на зустрічну смугу руху, є винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, ОСОБА_1 уже майже закінчив маневр розвороту, однак водій ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем, при цьому мав можливість їхати в попутному напрямі. Тому щодо водія ОСОБА_3 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який розглядається у Млинівському районному суді Рівненської області, де ОСОБА_3 надає непослідовні пояснення щодо обставин пригоди, що також свідчить про його винуватість у вчиненні ДТП. Крім того, безпосереднім свідком даної пригоди був ОСОБА_5, якого безпідставно не було допитано в судовому засіданні. Механізм пошкоджень на транспортних засобах також свідчить про те, що ОСОБА_1 не є винуватим у скоєнні правопорушення. Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції, не вжито усіх належних заходів для з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та не дано правильної оцінки наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову та закрити провадження у справі, пояснення ОСОБА_3, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення повністю стверджується поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив фактичні обставини справи, що зазначені у протоколі, а саме вказав, що дійсно водій ОСОБА_1 не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині перед здійсненням відповідного розвороту. Пояснив, що саме дії водія ОСОБА_1 стали наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 135087 (а.с.1), схемою місця ДТП, а також долученими фототаблицями з місця події (а.с.2,25-34).

Висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.06.2018 № 183 об'єктивно стверджено, що водій автомобіля «Fiat Doblo», р.н.знак АС 2245 ВС, ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, тобто повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, повинен був перед розворотом завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а при виконанні маневру розвороту, не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен був дати дорогу попутному автомобілю «Skoda Felicia», р.н.знак АС 3370 ВА, під керуванням ОСОБА_3

У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Fiat Doblo», р.н. знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 при неухильному виконанні вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди своїми однобічними діями (а.с.86-89).

Постановою судді Млинівського районного суду Рівненської області від 30.08.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказаними доказами в своїй сукупності повністю спростовуються твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини та інші обставини, обравши йому стягнення згідно з санкцією статті 124 КУпАП, яке є мінімальним за видом та розміром.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі адвоката Ткачук Р.І., не вбачається.

Не знаходить апеляційний суд й підстав для постановлення ухвали про звільнення ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору на підставі ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», оскільки даними нормами Закону визначено можливість звільнення від сплати судового збору певної категорії осіб, до яких ОСОБА_1 не відноситься, в тому числі, не є позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ткачук Р.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2018 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов