Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6770/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Загоруйка В.І., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ПостановоюКорольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення - штраф у розмірі 20400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн..

Згідно постанови суду, повторно протягом року, а саме: 05.07.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 керував по вул.Ціолковського, 14, в м.Житомирі автомобілем ВАЗ-21063, д.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, долученому до апеляційної скарги, ОСОБА_4 просить визнати причину пропущення строку на звернення до апеляційного суду поважною та поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2018 року. Зазначає, що про оскаржувану постанову суду дізнався лише після 17.08.2018 року, а з 27.08. по 30.08.2018 року перебував на лікарняному, внаслідок цього не мав змоги вчасно в передбачений строк подати належним чином підготовлену апеляційну скаргу.

Згідно ст.289 КУпАП Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом 10 днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, останній не був присутнім під час розгляду судом першої інстанції адміністративного протоколу щодо нього. Копію оскаржуваної постанови суду від 02.08.2018 року ОСОБА_4 отримав 17.08.2018 року особисто в канцелярії суду, про що свідчить запис на супровідному листі суду про направлення копії постанови для відома. Тому, саме з цієї дати розпочався перебіг 10-денного строку на оскарження постанови суду. Разом з тим, як вбачається з долученої до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження довідки поліклініки №2 КУ «ЦМЛ №1» ОСОБА_4 перебував на лікарняному з 27.08. по 30.08.2018 року. Враховуючи, що ОСОБА_4 необізнаний в сфері права та йому необхідний був час, щоб звернутися до фахівця в галузі права для оформлення апеляційного скарги, апеляційний суд вважає, що останній об'єктивно був позбавлений можливості оскаржити постанову суду щодо нього за ч.2 ст.130 КУпАП завчасно та в строк, передбачений ст.289 КУпАП. Тому, такий строк поновлюється апеляційним судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що 05 липня 2018 року після 20 год. 00 хв. він разом з сусідом ОСОБА_5 знаходилися в дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Вони випили трішки пива і в подальшому між ними виникла сварка за повернення грошових коштів. Після деякого часу в двір до вищевказаного будинку під?їхав поліцейський патрульний автомобіль. Поліцейські запитали мене про автомобіль, який стояв у дворі та попросили у мене посвідчення водія для звірки даних, на що він погодився та надав посвідчення. Пізніше поліцейські сказали, що в нього відчувається запах алкоголю, а тому вони будуть перевіряти його алкотестером і складати протокол про керування автомобілем у стані сп?яніння. Він повідомив, що в даний час не керував транспортним засобом і відпочивав із сусідом біля будинку. Будь-яких свідків на місці події не було і він їх не бачив. Під час даної події була присутня його дружина ОСОБА_6 та сусід ОСОБА_5. В даному випадку поліцейськими порушено Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та безпідставно склали протокол на нього, оскільки він автомобілем не керував, поліцейські його не зупиняли та він знаходився біля під?їзду свого будинку. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Загоруйка В.І., свідка ОСОБА_5, який в апеляційному суді пояснив, що оговоорив ОСОБА_2, та що ОСОБА_4 не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а вжив алкоголь тільки після приїзду додому, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог Закону суд першої інстанції у повному обсязі не дотримався та правильно прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП, з яким вважаю за необхідне погодитися, незважаючи на пояснення свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції, в яких він фактично відмовився від своїх письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим на думку апеляційного суду судом першої інстанції було порушено положення ст. 268 КупАп, що тягне за собою скасування даної постанови.

Так відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, останній не був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд судом 02 серпня 2018 року адміністративного протоколу щодо нього. Так, на а.с.12 міститься копія судової повістки на ім'я ОСОБА_2 з часом та датою судового розгляду - 12:30хв. 02.08.2018 року. Проте, на а.с.15-17 містяться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт про направлення судової повістки та сама повістка на ім'я ОСОБА_2, які повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання». При цьому, зі зворотнього боку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15) міститься відтиск вхідного штемпелю районного суду з датою коли згадані вище документи повернулись до Корольовського районного суду м.Житомира - 08.08.2018 року.

Наведені обставини дають підстави вважати, що суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, не пересвідчився чи правопорушник належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи щодо ного. При цьому, суд першої інстанції все ж розглянув адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП у визначену дату, 02.08.2018 року, про яку ОСОБА_4 повідомлений не був в порушення вимог ст. 268 КупАП, недотримавшись вимог зазначеної норми щодо прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином постанова, ухвалена судом без його участі при таких обставинах, повинна бути скасована.

При цьому, не зважаючи на вищенаведені обставини щодо встановлення винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП, відповідно до положень ч.3 ст.38 КУпАП, враховуючи вчинення ним даного правопорушення 05.07.2018 року, узв'язку з чим тримісячний строк накладання стягнення за вказане правопорушення на момент розгляду справи апеляційним судом сплинув, провадження по справі відносно ОСОБА_2 у відповідності до положень п.7 ч.1 ст. 247, ч 294 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.294, 247 п.7 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: