19.04.2018 Єдиний унікальний № 371/330/18 Провадження № 3/371/127/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 22 квітня 1988 року в місті Миронівка Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24 лютого 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 585128 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, за яким він 24 лютого 2018 року близько 15 години 30 хвилин перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив дрібне викрадення мобольного телефону марки «Nokia 1616-2» вартістю 150 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт заперечив. В судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2018 року близько 15 години 30 хвилин зайшов у будинок по вулиці Богуславська, 95 села Карапиші Миронівського району Київської області, де мешкає його знайома ОСОБА_2, щоб погрітися. Знайома та її мати ОСОБА_3 перебували у стані алкогольного спяніння. Він залишив будинок та пішов на електропотяг, крадіжку мобільного телефону не вчиняв, телефон знайшов біля паркану по вулиці Богуславська, 95 села Карапиші Миронівського району Київської області, не впевнений, що знайдений ним телефон належить потерпілій.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обєктом даного правопорушення є суспільні відносини в сфері власності. Обєктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що вказують на таємне чи інше викрадення чужого майна, фактів протиправного заволодіння майном, вилучення цього майна всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно перебуває.

Потерпіла ОСОБА_3 не спростувала пояснень правопорушника, зазначила, що 24 лютого 2018 року близько 15 години вона приїхала з міста Миронівка додому до будинку по вулиці Богуславська, 95 села Карапиші Миронівського району Київської області, мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» залишила на тумбочці. Того дня у неї був правопорушник. Припускає, що він його забрав, оскільки телефон десь зник.

В судовому засіданні також не встановлено, що майно у виді мобільного телефону, яке передав працівникам правоохоронного органу ОСОБА_1, є майном, що належить потерпілій ОСОБА_3

З пояснень потерпілої вбачається, що їй не відомо, який телефон передав працівникам правохоронного органу ОСОБА_1 і підтвердити той факт, що переданий телефон належить їй, вона не може.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що полягає у дрібному викраденні майна ОСОБА_3, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук