САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5945/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 2а/13, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 25.09.2017 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, по вул. М. Малиновського, в районі буд. 130 у м. Дніпрі при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху ліворуч, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка продовжила некерований рух та скоїла наїзд на мікроавтобус Форд Транзит державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби пошкоджено, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітини, забійна-рвана рана нижньої третини правого стегна, садна правого колінного суглобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що рухався по крайній лівій смузі по вул. М. Малиновського в сторону ж/м Ігрень. Перед поворотом ліворуч він ввімкнув вказівник лівого повороту, пропустив транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку, подивився у дзеркала та переконавшись, що не скоює перешкод іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, його швидкість при цьому була близько 30 км/год. Перед початком маневру він бачив позаду автомобіль «Хюндай», який рухався позаду нього на відстані 100-150 метрів. Після того, як він почав здійснювати поворот ліворуч, він раптово відчув сильний удар у ліву частину автомобіля та побачив автомобіль «Хюндай», який після удару в його автомобіль продовжив некерований рух та зіткнувся із мікроавтобусом, що стояв на зустрічній полосі руху.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалася за кермом автомобіля «Хюндай» зі швидкістю 60 км/год. по лівій крайній смузі, прямуючи по вулиці М. Малиновського в бік ж/м Ігрень. Вона побачила сірий «Фольксваген», котрий рухався зі швидкістю близько 40 км/год. праворуч від неї. Коли вона здійснюючи випередження порівнялася із автомобілем «Фольксваген», той раптово почав повертати ліворуч та здійснив зіткнення із її автомобілем. Вона загальмувала, але її автомобіль змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу і врізався у припаркований на узбіччі автомобіль.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3, допитавши свідків та дослідивши інші, наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у чиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона разом із своїм сином ОСОБА_1 їхала по вул. Маршала Малиновського, прямуючи по третій смузі, яка розташована ближче до центру, вони вирішили змінити напрямок руху та повернути, і десь за 40-50 метрів до повороту, увімкнувши поворотники, готуючись до повороту, дивлячись у дзеркала, побачили як на зустрічному напрямку руху їде автомобіль, а за ним ще один, не встигши зреагувати, відчули дуже сильний удар.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він безпосередньо не був присутній під час дорожньо-транспортної пригоди, він туди приїхав вже після дорожньо-транспортної пригоди для того, щоб зняти заміри. Він підїхав вже після 16 год. 00 хв. зі сторони Синельникове, підїхавши до місця він побачив два автомобілі, із яких автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, знаходився ближче до третьої смуги руху. На асфальтовому покритті не було слідів гальмування, сліди гальмування були присутні біля бордюру на зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він їхав по зустрічній смузі, розмітки на асфальтовому покритті не було, її вже нанесли після дорожньо-транспортної пригоди. Прямуючи по дорозі, він побачив автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, який їхав йому назустріч та готувався до повороту наліво, розїхавшись із автомобілем, він побачив як Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_2 бє автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 у крило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що дійсно 25.09.2017 року він прибув на місце події приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро по вул. М. Малиновського в районі будинку 130. На місці дорожньо-транспортної пригоди, він побачив автомобіль Хюндай Акцент, котрим керувала ОСОБА_3, із слідами удару, знаходячись попереду від міста події за 50 метрів. Слідів гальм не бачив, лише встановив факт пригоди та склав схему після зіткнення.

Як вбачається із Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2017 року та плану-схеми до нього, дорожньо-транспортна пригода відбулася на ділянці дороги загальною шириною 22,7 м., що не містить горизонтальної розмітки, яка розділяє смуги руху транспорту.

Відповідно до висновку експертного дослідження №7/10.1/79 від 20.11.2017 року в даній дорожній обстановці і обставинах дорожньо-транспортної пригоди, наданих на дослідження, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП, а водій ОСОБА_3 мала технічну можливість де допустити зіткнення з автомобілем «Фольцваген», шляхом виконання дій у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору, при заданих експерту обставинах пригоди, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з даною пригодою. В діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному звязку з даною пригодою (а.с.32).

Як видно із відеозапису даної пригоди, що був досліджений судом, зіткнення автомобілів відбулося підчас здійснення автомобілем «Фольцваген» маневру повороту ліворуч, в той момент, коли його зліва випереджував автомобіль «Хюндай». Зіткнення сталося приблизно на середині проїзної частини, яка не має горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє дорогу на смуги для руху транспорту.

Приймаючи рішення про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суддя виходить з того, що визначальним фактором, який би давав можливість достовірно встановити наявність вини водія у вчинені зазначеної ДПТ, це є розташування автомобілів на дорозі до моменту зіткнення, а саме з якої смуги руху починав здійснювати маневр водій ОСОБА_1 та по якій смузі рухалася водій ОСОБА_3

Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Враховуючи той факт, що з досліджених судом доказів неможливо обєктивно встановити по якій смузі рухався автомобіль «Фольксваген» під керування водія ОСОБА_1 та автомобіль «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_3, суд позбавлений можливості встановити в чиїх саме діях вбачається невідповідність правилам ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з недоведеністю його вини у скоєнні адміністративного правопорушення

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з недоведеністю його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев