П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1. У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ№129836 від 03.11.2018 року, складеного поліцейським СРПП №3 Черкаського РВП капралом поліції ОСОБА_2, вказано, що 03.11.2018 року, о 01 годині 10 хвилин, у с.Хацьки Черкаського району Черкаської області, по вул.Ватутіна, керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння було проведено приладу «Drager», результат становить 1,10% проміле та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак був присутній його представник, адвокат ОСОБА_3, який заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив суду, що події вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№129836 від 03.11.2018 року, мали місце, однак вказаний протокол складено із порушенням вимог законодавства, зокрема ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А саме, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, у супереч вимог, поліцейськими не було залучено свідків під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 Крім того, адвокат ОСОБА_3, зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1, було зупинено безпідставно, оскільки ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено вичерпний перелік законних підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським. На підставі вище вказаного, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року, серії ОБ №106036 відносно ОСОБА_1 відсутні дані щодо свідків події, що тягне визнання указаного протоколу не допустимим доказом.

Згідно п. 10 та п.11 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що поліцейським СРПП №3 Черкаського РВП капралом поліції ОСОБА_2, порушено вимоги Інструкції, оскільки відсутній акт огляду на стан спяніння ОСОБА_1, а його копія не вручена останньому.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністратвине правопорушення серії ОБ№129836 від 03.11.2018 року складений поліцейським СРПП №3 Черкаського РВП капралом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, є недійсним, інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.130, ст.247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов