Справа №591/7336/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/788/136/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 лютого 2018 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 122 - 4; 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 лютого 2018 року, ОСОБА_4 був підданий до адміністративного стягнення за ст. ст. 122 - 4; 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців, у зв'язку з тим, що він 5 грудня 2017 року, близько 3 - ї години, в районі буд. 1 - А по вул. Лермонтова в м. Суми, керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Равон», реєстраційний номер НОМЕР_2, належний потерпілій ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_4 залишив місце пригоди, чим порушив п. п. 10.9; 2.10.а Правил дорожнього руху України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_3 в якій він просить постанову суду скасувати, а подальше провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 - 4 ; 124 КУпАП.

Апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що твердження суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтується на припущеннях, оскільки жодного доказу в підтвердження факту вчинення даних правопорушень при розгляді справи встановлено не було. Суд за основу винуватості ОСОБА_4 взяв свідчення потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила що підозрює, що пошкодження її автомобілю заподіяв ОСОБА_4 на своєму автомобілі «Шевроле Лачетті», а суд в свою чергу зазначив, що інших автомобілів поблизу автомобіля потерпілої не було, пошкодження двох автомобілів візуально співпадають, а тому, саме ОСОБА_4 вчинив зіткнення автомобілів.

Захисник зазначає, що суд не навів жодного доказу, який би доводив, що ОСОБА_4 при керуванні свого автомобіля при русі заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем потерпілої. Пошкодження на автомобілях не були ніяким чином зафіксовані і не піддавались експертному дослідженню.

Захисник вважає, що викладені судом в постанові твердження про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього, що підтверджується судовою повісткою, яка 6.03.2018 р. була направлена за його адресою проживання у АДРЕСА_1, і 21.03.2018 р. повернулась до апеляційного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а. с. 80; 84), що свідчить про небажання ОСОБА_4 отримати судову повістку та прибути до суду для участі в судовому засіданні.

Крім цього, захисник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, також повідомлявся про час та місце розгляду справи, як листами - повідомленнями, так і в телефонному режимі (а. с. 86; 87).

Що стосується поданої заяви захисником ОСОБА_3 з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату та не розглядати її в його відсутність, у зв'язку з занятістю в іншому судовому процесі, то з огляду на вимоги ст. 268 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає, що така заява задоволенню не підлягає, оскільки таке клопотання має право подати лише особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а заява надана захисником не створює безумовного обов'язку суду для її задоволення, так як у захисника відсутнє пріоритетне право вибору участі у судових засіданнях.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що є всі передбачені законом підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245; 252; 280 КУпАП, дійшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні п. п. 10.9; 2.10.а Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124; 122 - 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у скоєних правопорушеннях встановлена судом при дослідженні протоколів про адміністративні правопорушення (а. с.1;10), схеми місця дорожньо - транспортної пригоди (а. с. 2), пояснень потерпілої ОСОБА_5 (а. с. 3), фотознімків автомобіів після дорожньо - транспортної пригоди, наданих ОСОБА_5 (а. с. 39 - 42), пояснень свідка ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні 16.01.2018 р. (а. с. 31; 32).

Суд належним чином проаналізував всі докази по справі і надав їм обґрунтовану оцінку, зокрема, поясненням наданих потерпілою ОСОБА_5 та поясненням свідка ОСОБА_6 про те, що пошкодження автомобіля потерпілої відбулось вночі, коли поряд стояв лише автомобіль ОСОБА_4, який вночі користувався ним, а зранку приїхав вже з пошкодженнями на ньому, характерними з пошкодженнями на автомобілі потерпілої.

З наданих потерпілою ОСОБА_5 фотознімків пошкоджень на автомобілях, давало суду підстави стверджувати, що саме діями ОСОБА_4 під час керування його автомобілем марки «Шевроле» було вчинено зіткнення з автомобілем потерпілої.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення п. п. 10.9; 2.10.а Правил дорожнього руху України, що вказує на наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124; 122 - 4 КУпАП.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 - 4; 124 КУпАП, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_4, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 лютого 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 - 4; 124 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова у набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.