Справа №705/1668/18
П О С Т А Н О В А

02 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 17 квітня 2018 року о 14 годині 40 хвилин на а/д Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Хюндай д.н. U727564, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не зазначений потерпілий від правопорушення, свідки правопорушення і їх адреси проживання.

Також, при викладенні суті правопорушення, не зазначено місце вчинення правопорушення, а наявне посилання лише на а/д Київ-Одеса, у звязку з чим суддя позбавлений можливості визначитись з територіальною підсудністю справи.

Не викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно якої відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обовязковою ознакою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, являються наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такі наслідки у протоколі не зазначені.

Враховуючи те, що суддя самостійно не уповноважений визначити, які саме наслідки настали в результати дорожньо-транспортної пригоди, так як обовязок формулювання суті правопорушення покладено на особу, яка складає протокол, протокол повинен містити посилання на те, чи заподіяно в результаті ДТП наслідки, передбачені ст.124 КУпАП, які саме транспортні засоби чи інші обєкти або майно були пошкоджені, характер таких пошкоджень.

Крім того, до протоколу додано схему ДТП та пояснення водіїв у копіях, без обґрунтування, чому докази не долучені в оригіналах, так як суддя повинен приймати рішення за наявності оригіналів документів, на підставі яких складено протокол. Самі копії виготовлені так, що частково не читається текст.

Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, до протоколу не долучено оригінали документів, на підставі яких такий протокол складався, протокол підлягає поверненню до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 124, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман