Провадження № 3/761/3783/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором Київського державного хореографічного училища, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Київського державного хореографічного училища, що за адресою: м. Київ, вул. Шамрила, 4 допустив порушення строків виплати заробітної плати працівникам, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати з лютого 2018 в розмірі 617519, 61 грн. перед 59 працівниками тим самим порушив вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Крім того, у супереч вимогам ч.5 ст. 97 КЗпП у Київському державному хореографічному училищі виплата заробітної плати проводиться не в першочерговому порядку, оскільки згідно платіжного доручення №6,7 від 27.03.2018 вказаним підприємством було перераховано за послуги комплексного гарячого харчування ТОВ «Віра Конті» 93800 грн., та 57800 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.5 ст.97, ч.1 ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, актом інспекційного відвідування № КВ138/1063/АВ від 10.04.20189 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 33, ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: