Номер провадження: 33/785/21/18
Номер справи місцевого суду: 523/9319/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 25 липня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Згідно з постановою суду, 28.05.2017 року співробітниками Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративного правопорушення серії АА №670325 відносно ОСОБА_2, за фактом неналежного виконання батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у тому, що неповнолітній ОСОБА_3 28.05.2017 року наніс ушкодження гр. ОСОБА_4 у виді закритого перелому пальця лівої ноги.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси, від 25 липня 2017 року, мотивуючи це тим, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, копію постанови не отримувала.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є такою, що постановлена з порушенням КУпАП, стверджує, що протокол відносно неї не складався, до адміністративної відповідальності вона не притягувалася, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси, від 25 липня 2017 року, і закрити провадження по справі.

ОСОБА_2, будучи неодноразово повідомленою про час і місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань не подавала.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2. Відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мала можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що протокол від 28.05.2017 року, не складався а також про порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріалах справи міститься протокол від 12.06.2017 року, в якому наявні підписи ОСОБА_2 і на підставі якого вона була притягнута до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 про те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, спростовуються наявним в матеріалах справи відомостями (а.с. 7-8), з яких вбачається, що вона у 2016 році притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що її не викликали до суду спростовуються матеріалами справи, а саме повісткою про виклик до суду, рекомендованим повідомленням про вручення ( а.с. 11-13).

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема протокол не містить зазначення місця та часу вчинення правопорушення.

Також в протоколі, всупереч вимогам закону, відсутні відомості щодо суті вчиненого правопорушення. Фактично в протоколі наявні лише відомості стосовно того, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує обов'язки по вихованню свого сина.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня інформація стосовно того, яким чином були спричинені тілесні ушкодження сином ОСОБА_2, за яких обставин, умисно чи необережно.

За таких обставин, зазначений протокол не може бути визнаний доказом, а також не може розглядатись як підстава для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів, які об'єктивно підтверджують факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, доказів того, що їх причинив син ОСОБА_2, не підтверджені ніяким чином причини спричинення тілесних ушкоджень, а також відсутні відомості щодо ступеню тяжкості цих тілесних ушкоджень.

Також в матеріалах справи відсутні відомості і докази того, яким чином факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому сином ОСОБА_2 свідчить про неналежне виконання нею обов'язків по вихованню нею свого сина.

Крім того, в оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами. Між тим, не є зрозумілим, якими саме іншими доказами підтверджується вина ОСОБА_2

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, в зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 25 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 25 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай