ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., роз-глянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу ПДВ Нікопольського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ОСОБА_2

АН 042322, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої за

адресою: м. Марганець, вул. Б. Хмельницького, 25-А, працюючу: головним бухгалтером ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ»,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу ПДВ Нікопольського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП згідно якого, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ», розташованого за адресою: м. Марганець. вул. Радянська, буд. 13-а, з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 19.09.2018 року, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 вимог законодавства, а саме: не своєчасно сплатила узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2018 року № НОМЕР_2 від 19.09.2018 року у сумі 1396 грн., по терміну сплати 30.09.2018 року, фактично сплачено 01.10.2018 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні не визнає, просить закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вона своєчасно сплатила через Марганецьке відділення АТ КБ «Приватбанк» узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2018 року, а саме: 28.09.2018 року, тобто в строк передбачений законом, що підтверджується квитанцією ПриватБанку № 321 від 28.09.2018 року, однак з невідомих причин, банк зарахував суму платежу лише - 01.10.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) виз-нається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управ-ління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на до-казах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведе-ності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП в судовому засіданні не здобуто.

Так, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ» з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 19.09.2018 року встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 вимог законодавства, а саме: не своєчасно сплатила узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2018 року № НОМЕР_2 від 19.09.2018 року у сумі 1396 грн., по терміну сплати 30.09.2018 року, фактично сплачено 01.10.2018 року.

З квитанції Марганецького відділення АТ КБ «Приватбанк» № 321 від 28.09.2018 року вбачається, що ТОВ Т«СИСТЕМА ІНВЕСТ» 28.09.2018 року сплатило ПДВ за серпень 2018 року, проте сума платежу банком зарахована 01.10.2018 року ( а.с. 7 ).

Таким чином, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях події адміністративного право-порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.163-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула