overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/6633/18
Провадження 3/524/4537/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.08.2018 року о 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Кременчуці, по пр. Свободи, буд. 31 А в громадському місці на зупинці громадського транспорту «Водоканал» знаходився в п»яному вигляді, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.08.2018 року.

Станом на 09.11.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 495/8257/18
№ провадження 3/495/1672/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 листопада 2018 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

адвоката в інтересах потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови буде складений 15 листопада 2018 року.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8587/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2018 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 105, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/279/18

25 квітня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

04 січня 2018 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного сп»яніння в медичному закладі ОНД відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника доведена даними протоколу серії БД № 145928 від 04.01.2018 р. (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2018 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 від 04.01.2018 року (а.с.3), рапортом працівника поліції від 04.01.2018 року (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 16.03.2018 року на 16 год. 00 хв., на 30.03.2018 року на 08 год. 20 хв., на 13.04.2018 року на 09 год. 15 хв., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №: 398/2757/18
провадження №: 3/398/717/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" листопада 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 341047 від 27.07.2018 року, де зазначено, що 27.07.2018 року о 00.18год. на а/д М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине 24км керував автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд постановив проводити розгляд справи у його відсутність. Захисник Гулий А.В. через канцелярію суду надав заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 27.07.2018 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Б. Ковальова
Справа № 636 /1406 / 18
3 / 636 / 382 / 2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

24 березня 2018 року о 09.12 год., ОСОБА_1, рухаючись по трасі м-05 Київ-Одеса- 450 км.+ 1500 км, Біляївського району Одеської області, керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, державний номерний знак АХ 1874ЕТ, з напівпричепом Schmitz, державний номерний знак АХ 8002ХТ, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на припаркований біля правого краю проїжджої частини транспортний засіб Toyota Prius, державний номерний знак 113457, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 407577 від 24.03.2018 року, схемою місця ДТП від 24.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_2, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0020, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, 04.04.1985року народження, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: вул. Фермерська ( Щорса), буд. 21 с. Трудівське, Волноваського району, Донецької області

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якого він 17.08.2018 року о 20.15 год. в с.Трудівське, Волноваського району, Донецької області по вул. Центральній, керуючи мотоциклом Дніпро-10 без державного номеру не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на перешкоду (паркан).

У разі чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДД України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

На неодноразові судові виклики ОСОБА_1 до суду не зявлявся.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що подія відбулась 17.08.2018р., вважаю, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП - закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №: 148/1881/18
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.106-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутне рішення прийнятте в порядку КПК , що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КУпАП, допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1881/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/521/6840/18
П О С Т А Н О В А

05.10.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КпАП України, суддя

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року, о 15:40год., ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої у громадському місці, за адресою: м. Одеса, Олексіївський сквер, де це заборонено законом.

За даним фактом інспектором ЮПСП Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1, складено протокол серії ГП 169015 від 04.06.2018 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав, та підтвердив обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: рапортом, копією паспорту, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи у своїй сукупності.

При винесенні постанови в справі, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, особу правопорушника, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер порушення, а також, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 і не може притягатись до адміністративної відповідальності на загальних підставах, керуючись ст. 13 КпАП України, суддя вважає необхідним застосувати захід впливу відносно ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 221, 247, 252, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України та, на підставі ст. 24-1 КпАП України, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Крижановський