Провадження № 3/761/8597/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участі особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року о 10.50 годин в м.Києві на вул. П.Майбороди, 8, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з НОМЕР_2, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічній смузі руху ліворуч від транспортного засобу «Опель», внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, вказав, що на смузі його руху були перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів, тому він був змушений виїхати на смугу зустрічного руху після чого зупинив автомобіль. При цьому вважає, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля «Тойота», який мав можливість здійснити зустрічний роз'їзд, наблизившись до правого краю своєї смуги руху, до якого під час зіткнення залишалася значна відстань для водія автомобіля «Тойота».

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 дали показання, що ОСОБА_2, керував автомобілем «Тойота», їхав по своїй смузі руху і не створював перешкод для зустрічного транспорту, при тому, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, саме через порушення ним ПДР України відбулося зіткнення.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №421278 від 30.05.2018 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2018 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, пояснення водія ОСОБА_1, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2018 року, зіткнення відбулося на дорозі із двостороннім рухом, де відсутня розмітка, на смузі руху транспортного засобу «Тойота», проте водій транспортного засобу «Опель» відповідно до п.11.3 ПДР України повинен був пропустити транспортний засіб «Тойота», оскільки останній мав перевагу в русі як зустрічний транспорт. Про це також свідчать дані, що місце зіткнення розташоване на рівні перешкод (припаркованих транспортних засобів), які знаходились на смузі руху автомобіля «Опель».

Таким чином суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, дії водія ОСОБА_1 також не відповідали п.11.3 ПДР України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов'язувати з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.05.2018 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна