АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖуравельО.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 24.02.2017 року о 9 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. С.Бандери, 21, перед зміною напрямку руху не переконалася в безпечності маневру, не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушили п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та винесення ним постанови по справі, не було дотримано вимог ст.268 КУпАП України, а саме: судом була розглянута справа у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, цим самим порушивши право ОСОБА_3 подати суду докази в підтвердженні обставин, які могли вплинути на призначення судом стягнення.

Крім цього апелянт звертає увагу на те, що суд, досліджуючи матеріали адміністративної справи не звернув увагу на ті обставини, що пояснення обох учасників ДТП суперечливі. Як вбачається з пояснень другого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4, він рухався в другому ряді і здійснював перестроювання в крайній ряд в іншу полосу і почув поштовх, але в який саме ряд він здійснював маневр перестроювання не зрозуміло, і судом визначені обставини, також не досліджувались.

На цих підставах апелянт просить змінити постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення в частині накладання стягнення, змінивши його на менш суворе, а саме штраф.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників досліджуваної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у порушенні нею п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_3 обґрунтовано визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_4 не врахувавши дорожню обстановку почав перестроювання в крайній правий ряд і фактично порушував п. 17.1 ПДР України, рухаючись по дорозі в полосі для маршрутних транспортних засобів, що в сукупності призвело до створення ДТП, об'єктивно нічим не підтверджується, однак в будь-якому випадку, вказане не виключає його обов'язку перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не надано.

Отже, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у ДТП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її зміни, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1689/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шевчук А.В.