Справа № 676/4026/18
Номер провадження 3/676/1469/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали обєднаної справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, учасника бойових дій,

за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 093212 від 15 червня 2018 року, складений інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно із яким 27 квітня 2018 року близько 22 год. в м. Камянці-Подільському останній на перехресті вулиць Крипякевичів ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, який встановлено оглядом ОСОБА_1 о 23 год. 25 хв. 22 квітня 2018 року в медичному закладі. Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 093213 від 15 червня 2018 року, складений інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, згідно із яким 27 квітня 2018 року близько 21 год. 47 хв. в м. Камянці-Подільському останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Князя Володимира, 8, не виконав законні вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана проблисковими маячками червоного та синього кольорів, звуковим сигналом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та відмовився давати пояснення на підставі ст.63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_2 просила провадження за обєднаною справою про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зокрема, зазначила, що огляд водія ОСОБА_1 проведено у закладі охорони здоровя з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, оскільки прилад не пройшов повірку у встановленому порядку, а також у висновку №260 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 квітня 2018 року відсутній підпис ОСОБА_1 Крім того, працівниками поліції не було надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, оскільки у протоколі не зазначено, на підставі якої норми права ОСОБА_1 зупиняли працівники поліції, які саме діяння ОСОБА_1 стали підставою для зупинки автомобіля, а також із долучених поліцейськими матеріалів не встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від зупинки, оскільки цього не проглядається із досліджених в судовому засіданні відеозаписів події.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши захисника, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 2, 3, 5, 6 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено в ході судового розгляду, зміст висновку №260 від 22 квітня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в порушенням п.17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, не повідомлявся ОСОБА_1, про що свідчить відсутність підпису останнього на ньому.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що прилад спеціалізований для визначення концентрації парів алкоголю в видихуваному повітрі «Алконт 01СУ-U» було придбано міською лікарнею у жовтні 2017 року, про що свідчить довідка №01-12/1024 від 17 липня 2018 року Камянець-Подільської міської лікарні №1. Із змісту вказаної довідки вбачається, що міжповірочний інтервал приладу становить 1 рік. Проте, із наданої лікарнею завіреної копії інструкції встановлено, що міжповірочний інтервал приладу повинен становити 6 місяців (а.с.16 Інструкції). При цьому, виправлення чорнилом цифра «6» на «12» не засвідчено уповноваженою особою виробника, у звязку з чим, на думку судді, саме 6 місяців складає вказаний виробником строк міжповірочного інтервалу приладу.

Відтак, за відсутності проведеної повірки приладу в межах передбаченого Інструкцією шестимісячного строку не можливо стверджувати про достовірність проведеного тесту.

Крім того, згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до положень п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог, а також предявити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу передбачений ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Однак, в порушення вимог законодавства працівниками поліції до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів невиконання водієм законної вимоги про зупинку транспортного засобу працівниками поліції, а також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на якій-саме підставі поліцейські вимагали зупинку автомобіля ОСОБА_1, а також до справи не долучено будь-якого доказу того, що ОСОБА_1 умисно ігнорував сигнали поліцейських про зупинку транспортного засобу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі Барбера, Месеґе і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain», рішення від 6 грудня 1988 року, серія А, №146, п.77) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не керувалися упередженою думкою про те, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; необхідність доказування переважає в обвинуваченні, а сумнів тлумачиться на користь цієї особи.

Відтак, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_2

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_5