П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участю секретаря Віраг Е.М., прокурора Хрипак М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративне правопорушення за протоколом №181 та протоколом №182, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, що обіймав посаду заступника начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, якому роз'яснено положення ст. 268 КУпАП та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обов'язки начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією згідно з підпунктом в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», що полягає у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2.) та своїми службовими повноваженнями. як т.в.о. начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи, яка підписує документи, керуючись приватним інтересом, діючи в інтересах близької особи - дружини ОСОБА_2, отримавши подання щодо виплати премії його дружині (директору Закарпатської універсальної наукової бібліотеки), перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, що полягав у можливості виплати премії дружині, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме, голову Закарпатської ОДА, про наявний конфлікт інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, він же, тимчасово виконуючи обов'язки начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", що полягає у суперечності між приватним майновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2.), та його службовими повноваженнями, маючи право підпису документів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, підписав наказ № 179-к від 22.09.2017, на підставі якого ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками яких є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах конфлікту інтересів.

Справи про вчинення вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно 24.10.2018 року, та такі справи призначено до розгляду суддею одночасно, востаннє на 06.12.2018 року на 09 год. 00 хв. Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, за номерами: 308/12152/18 (провадження №3/308/5018/18), 308/12153/18 (провадження №3/308/5019/18), слід об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 308/12152/18 (номер провадження 3/308/5018/18) та розглядати одночасно.

Прокурор в судовому засіданні, обставини, викладені в протоколах підтвердив, обвинувачення підтримав та просив призначити стягнення в межах санкцій статей за кожне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, однак заперечував умисел щодо таких діянь, вважає, що конфлікт інтересів, як такий відсутній, оскільки преміювання здійснювалось у сіх без винятку працівників бібліотек, щодо дружини розмір премії не перевищував розміру премій інших працівників, просив його суворо не карати.

Заслухавши позицію прокурора, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Зокрема, крім особистого визнання вини ОСОБА_1, та показань наданих в суді, винуватість останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю стверджена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення №181 та №182 від 23.10.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.09.2018 року, які відповідають викладеним в протоколі обставинам; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.10.2018 року, які відповідають викладеним в протоколі обставинам; поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2018 року, які він підтвердив усно в судовому засіданні, рапортом О/у відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України капітана поліції Сміхайлюк М.В. від 23.10.2018 року; відомостями, наданими Департаментом культури Закарпатської обласної державної адміністрації відносно ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Крім цього, його вина у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується і наступними дослідженими матеріалами: відповіддю департаменту Закарпатської ОДА № 01-12/1103 від 27.08.2018 року; поданням № 01-28/149 від 21.09.2017 року; наказом № 179-к від 22.09.2017 року; копією паспорта ОСОБА_1,; особовою карткою ОСОБА_1 розпорядженням голови Закарпатської ОДА № 124-р від 08.09.2017, відповідно до якого на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов'язків начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, наказом № 01-05/191 від 15.08.2016, згідно з яким ОСОБА_1 призначений відповідальною особою за дотримання вимог законодавства по боротьбі з корупцією по управлінню, посадовою інструкцією від 15.06.2016 (згідно п.п. 5 розділу ІІ «Завдання та обов'язки» якої ОСОБА_1, крім іншого, спрямовує і контролює діяльність обласних бібліотек, музеїв, обласного організаційно-методичного центру культури).

Відповідно до контракту від 12.05.2015 року на посаду директора Закарпатської обласної універсальної наукової бібліотеки ім. Ф.Потушняка призначено ОСОБА_2, яка з 19.06.1981 року являється дружиною гр. ОСОБА_1 і перебувала в його прямому підпорядкуванні відповідно до його посадової інструкції.

Згідно з відповіддю Закарпатської ОДА № 01-12/1103 від 27.08.2018 повідомлень щодо виникнення та врегулювання конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило.

Об'єктивних причин про неповідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 перевіркою не встановлено. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 21.09.2017 року. Місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 - управління культури Закарпатської ОДА, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл.. Народна, 4. Датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату складання протоколу, оскільки саме 23.10.2018 року було зібрано достатньо доказів, матеріалів та встановлено ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією в діях ОСОБА_1

Отже, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обов'язки начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що полягало у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2.) та його службовими повноваженнями, як тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи яка підписує документи, отримавши подання головного бухгалтера ОСОБА_6, голови профкому ОСОБА_4 та голови ГО «Асоціація бібліотекарів Закарпаття» ОСОБА_7 № 01-28/149 від 21.09.2017 щодо виплати премії його дружині, а саме, директору Закарпатської обласної універсальної наукової бібліотеки ОСОБА_2, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, що полягав у можливості виплати премії дружині, не повідомив безпосереднього керівника, голову Закарпатської ОДА про наявний реальний конфлікт інтересів, та вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто його вина у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю доведена.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи дані про особу винного, зокрема, те що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, ступінь його вини у вчиненому, відсутність тяжких наслідків в результаті скоєного правопорушення, вважаю зазначене адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 172-7, 221, 283-284, 289, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А. Тхір