Справа № 450/3574/18 Провадження № 3/450/1505/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.10.2018 р. о 08 год. 00 хв. на 422 км + 400 м автодороги Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів, поблизу с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Опель Омега" номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху з метою контролю над керуванням автомобілем, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини у кювет, спричинивши пошкодження транспортному засобу. Під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 та його пасажиру ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження і автомобілем швидкої допомоги були доставлені в лікарню, де від госпіталізації та здачі аналізів на етанол відмовились.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання з"явився захисник Гречух В.М. та адмінправопорушник ОСОБА_1, які заперечили винуватість останнього у вчиненому, оскільки всупереч вимогам КУпАП та Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" протокол серії БД №086015 від 31.10.2018 р. складено у відсутності двох свідків і лише 31.10.2018 р. в приміщенні Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області. З врахуванням Рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2019 р., правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні "Маліге проти Франції" від 23.09.1998 р. та Конституції України просять закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. Подали письмове заперечення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1, який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №086015 від 31.10.2018 р., висновком за фактом ДТП від 30.10.2018 р. з матеріалами перевірки Пустомитівського ВР ГУ НП у Львівській області.

Згідно вказаних доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_2 отримали під час дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження і були госпіталізовані у 8-му КМКЛ м.Львова для надання медичної допомоги, а тому були відсутніми під час оформлення працівниками поліції місця вчинення адміністративного правопорушення. В медичному закладі зазначені особи від госпіталізації та здачі аналізів на етанол відмовились. Наведені факти стверджуються матеріалами адміністративної справи, згідно яких адмінправопорушника ОСОБА_1 постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.12.2018 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Наказ МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" встановлює, що обов"язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

У відповідності до Розділу 2 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водій зобов"язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки); водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов"язком водія ОСОБА_1, який після дорожньо-транспортної пригоди був доставлений з тілесними ушкодженнями у медичний заклад, є необхідність проходження ним медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, вказані вимоги адмінправопорушник ОСОБА_1 проігнорував, у медичному закладі від госпіталізації та здачі аналізів на етанол відмовився, а тому порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Наведені захисником Гречух В.М. у запереченні мотиви є безпідставними, оскільки стосуються осіб водіїв, які присутні під час дорожньо-транспортної пригоди на місці події, а не доставлені у медичний заклад з тілесними ушкодженнями.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 600,00 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в доход держави 352,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.