Провадження № 33/792/186/18
Справа № 686/989/18 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 01.10.2017 року близько 00 год. 09 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 91/2, біля кафе «Диканька», вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу щодо неї закрити в звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою.

Вказує, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому позбавлена можливості надати докази відсутності своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, у звязку з чим також просить поновити їй строк на оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, не дивлячись на відсутність даних про своєчасне і належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд розглянув справу у її відсутності, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке вона оскаржує, апелянт отримала лише 16 березня 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року та вважає за необхідне його поновити.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як пояснила в апеляційному суді ОСОБА_1, жодних дій, передбачених вище наведеною нормою закону, 01.10.2017 року близько 00 год. 09 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 91/2, біля кафе «Диканька», вона не вчиняла. З потерпілою ОСОБА_3 будь-яких конфліктів не мала і взагалі того вечора з нею не спілкувалася.

Допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повністю підтвердили показання ОСОБА_1 та категорично заперечили факт вчинення останньою хуліганських дій щодо ОСОБА_3 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не вірити у достовірність таких показань апелянта та свідків у апеляційного суду підстав немає, оскільки вони в деталях повністю узгоджуються між собою.

Жодних доказів в матеріалах справи, які б свідчили б про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, у справі немає, не здобуто таких і під час розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 п.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7