Справа №461/7288/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Галицького районного суду м. Львова надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення серіїБД №126106 від 20.09.2018 року та БД №126107 від 20.09.2018 року, складені поліцейським ВзОДДЗбатальйону 1 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинені однією особою, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,у відповідності до вимог ст.36 КУпАП, обєднано судом в одне провадження та присвоєно справі номер №461/7288/18, номер провадження 3/461/2850/18. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та обєктивному дослідженню обставин справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №126107 від 20.09.2018 року, 20 вересня 2018 року о 16 год. 35 хв. на автодорозіЛьвів-Шегині 10км.+200м., ОСОБА_2 керував транспортним засобом TOYOTACOROLA державний номерний знакАА 2733 СА, на якому було встановлено газово-балонне обладнання без погодження у відповідних підрозділах Національної поліції повторно протягом одного року, чим порушив вимоги п.31.3а та 32.2б Правил дорожнього руху, за що передбаченавідповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

Із іншого протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БД №126106 від 20.09.2018 року вбачається, що 20вересня 2018 року об 17 год. 01хв. на автодорозіЛьвів-Шегині 10км.+200м., ОСОБА_2керував транспортним засобом TOYOTACOROLA державний номерний знакАА 2733 СА з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.4 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАПне визнав, та пояснив, щовласницею автомобіля НОМЕР_1 була його мама ОСОБА_4, яка померла 25.08.2018 року. (копія свідоцтва про смерть додана до матеріалів справи)

20.09.2018 року на прохання бабці- Заставної ОСОБА_5, він поїхав на вказаному автомобілі, щоб забрати її з дачі. Під час керування автомобілем був у тверезому стані, ніяких порушень правил дорожнього руху не допускав. Рухаючись по автодорозі Львів-Шигині, приблизно о 15 год. 05 хв. на вимогу поліцейського, він зупинивавтомобіль, предявив документи для перевірки, дав можливість оглянути транспортний засіб для чого на вимогу поліцейського відкрив капот і багажник. При огляді транспортного засобу поліцейський виявив газову установку. Свідків під час огляду автомобіля не було. На вимогу показати документи щодо оформлення цієї установки, він пояснив, що не мав можливості здійснити таку, оскільки автомобіль належав покійній матері і він, ще не встиг оформити документи про право на спадщину, оскільки не сплив передбачений законодавством шестимісячний строк, та не перереєстрував транспортний засіб. На його запитання про причину зупинки автомобіля, поліцейський не надав чітких пояснень. Натомість, очевидно реагуючи на запитання ОСОБА_2, під приводом того, що в нього червоні очі сказав, що необхідно пройти медогляд і для цього потрібні свідки. Тоді, на вимогу поліцейського ОСОБА_2 пройшов на стаціонарний пост поліції і очікував там приблизно 1 год. часу поки поліцейські шукали свідків та вирішували інші службові справи. О 17 год. 06 хв. в присутності свідків йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для огляду, однак він відмовився. Вважає, причини зупинки автомобіля безпідставними та незаконними, свою відмову від проходження медичного огляду правомірною, оскільки така була запропонована за спливомдвох годин, направлення на огляд в медичний заклад відповідної форми йому не видавалось. Також, поліцейський не пропонував йому пройти огляд на місці зупинки автомобіля з використання спеціального приладу.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні винність свого підзахисного у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень заперечив та просив про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушень.Покликається на те, що огляд водія на стан спяніння проведений із істотними порушеннями норм законодавства понад дві години від моменту виявлення підстав для такого. Крім того, зазначає, що жодних належних і допустимих доказів для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121та ч.1 ст.130 КУпАПдо суду надано не було.Вважає, що в даному випадку, поліцейським було допущене порушення вимог законодавства ст.266 КУпАП, ст.ст.32, 35 Закону «Про поліцію», ст.16 Закону «Про дорожній рух», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогоПостановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395. Зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_2 не була законною, а тому всі висновки та документи, складені за наслідком таких неправомірних дій поліцейських не можуть тягнути правових наслідків. А тому є підстави до закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАПу зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні були оглянуті відеозаписи із відеокамери поліції DSJX 301476_001476. Наявні на диску відеозаписи не в повній мірі висвітлюють події, що мали місце 20 вересня 2018 року, оскільки на певних частинах відеозапису відсутній звук та втрачений хронологічний зміст подій. Проте, із наявного на долученого до матеріалів справи відеозапису № , який розпочато о 16 год. 55 хв. 06 сек. ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному пості поліції, де поліцейський оформляє матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП і одночасно, пропонується ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння в м. Пустомити, з мотивів нездорового вигляду і почервоніння очей останнього. Вказана пропозиція поліцейського відбувається за відсутності свідків, направленняна медичний огляд поліцейським не оформляться та відповідно не вручається ОСОБА_2

З відеозапису №, вбачається, що такий розпочато о 17 год. 06 хв. 05 сек. поліцейський повідомив спочатку першому свідку,що виявив у ОСОБА_2 ознаки наркотичного спяніння, не вказавши які саме, і повідомив свідкові, що ОСОБА_2відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, однак не вказав чи на місці, чи в медичному закладі, і в якому саме. Свідок пояснень не давав. Інспектор власноручно написав пояснення та подав на підпис свідку. Другий свідок аналогічно не давав пояснень і поставив підпис на поясненнях, власноручно написаних інспектором. Направлення на медичний огляд поліцейським не оформлялося та відповідно не вручалося ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно вимогпункту 2.4Правил дорожньогоруху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на вимогист.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»судам слід ураховувати, що відповідальність заст.130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.266 КУпАПогляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічна норма закріплена в пункті 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та

швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі по тексту Порядок),затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, дезокрема передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортногозасобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявленнявідповідних підстав.

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічна норма міститься в п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Статтею 35 Закону «Про національну поліцію» передбачено чіткі підстави для зупинення поліцейським транспортного засобу. При цьому, поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки з детальним описом підстави зупинки.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного спяніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно дост.266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 6Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгодуз його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведенняогляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двохсвідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічна норма закріплена в пункті 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395.

Пунктами 1-4, 6, 8, 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735, передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.Уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 20 вересня 2018 року керував автомобілем і був зупинений о 15 год. 05 хв. і в цей час поліцейський повідомив йому, що вбачає в ОСОБА_2 ознаки алкогольного та наркотичного спяніння. Такі пояснення узгоджуються із матеріалами відеозаписів з камер поліцейських. Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 щодо часу зупинки суду не надано, відтак такі вважаються достовірними.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №126106 від такий оформлено о 17 год. 01 хв.Часу зупинки автомобіля, котрим керував ОСОБА_2 та час виявлення ознак спяніння в протоколі не наведено.

З огляду на час зупинки водій транспортного засобу повинен був пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоров'я не пізніше 17 год. 06 хв.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працівником поліції в присутності двох свідків булозапропоновано пройти медичний огляд поза межами двохгодинного часу, направлення затвердженої форми не складалося, огляд транспортного засобу проводився у відсутності двох свідків, не було здійснено огляду водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, інспектор фактично зупинив автомобіль без наявнихпідстав, перелік, яких є вичерпним і передбачений ст.35 Закону «Про поліцію», та, в порушення вимог ст.16 Закону «Про дорожній рух» і ст.ст. 32, 35 Закону «Про поліцію», одразу ж неповідомивводіяпро конкретну (дійсну) причину зупинення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки стану наркотичного спяніння, не відповідають ознакам установленим МОЗ і МВС.

Вищевказані факти підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами камер поліції.

Відповідно до ч.5ст.266 КУпАПогляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі закріпленій у ст.62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.3 ст.61 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням викладеного, протоколи про адміністративне правопорушеннясеріїБД №126106 від 20.09.2018 року та БД №126107 від 20.09.2018 року, складені щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП, пояснення свідків не відповідають критерію допустимості, а тому не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вписані у протоколи і підписи, яких стоять на оформлених поясненнях, на виклик до суду повторно не зявились та не підтвердили викладених у постановахта поясненнях фактичних обставин, тому протоколи та пояснення не можуть вважатись достатніми доказами винуватості ОСОБА_2

Будь-яких достовірних та належних доказів щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 та ч.1ст.130 КУпАПдо суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи допустимих та достатніх доказів, які би підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.121 КУпАПта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що вина останнього у вчиненні ним зазначених адміністративних правопорушень є недоведеною.

Відтак, з урахуванням вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.121та ч.1 ст.130 КУпАПпідлягає закриттю за відсутності у його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.247,266,279,280,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАПзакрити за відсутності у його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко