Провадження № 33/824/578/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 04.07.2018 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_3 керувала автомобілем марки «ПЕЖО», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по Дніпровському шосе в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Скриль А.О. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Розгляд справи проведено без з'ясування всіх обставин справи, без належного дослідження доказів, без вирішення клопотань. Апелянт звертає увагу суду на те, що письмові пояснення свідків складені працівником поліції не є доказом по справі, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнає, в зв'язку з чим складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 04.07.2018 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_3 керувала автомобілем марки «ПЕЖО», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по Дніпровському шосе в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд та стан алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_3 відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:поясненнями ОСОБА_3 про те, що вонавідмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 440780 від 04.07.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідків, які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_3, яка відмовилася від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння у встановленому Законом порядку.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко