Справа № 141/883/18
Провадження № 33/801/152/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.10.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ст.Оратів, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.10.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень. судового збору.

Згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької Вінницької області від 29.10.2018 року, ОСОБА_3, 30.07.2018, о 04:30, в с. Оратів, Оратівського району Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду для встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, просив поновити строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, скасувати постанову Іллінецького районного суду від 28.09.2018 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з грубим порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та закрити провадження у даній справі.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що про судове засідання 29.10.2018 року ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином так як судових повісток він не отримував, від їх отримання та явки до суду не відмовлявся, в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення Іллінецького районного суду, які направлялися на його імя в с.Заруддя, вул.Перемоги, 35, в яких відмічено, що він там не проживає. Про постанову суду дізнався 20.11.208 року від сторонніх осіб та в цей же день отримав дану постанову під розписку.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова не відповідає вимогам ст. 251, ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що був фактично позбавлений можливості надати суду відповідні пояснення, щодо вказаного правопорушення, докази та клопотання, через розгляд справи без його участі, чим судом порушено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення на підставі протоколу та наявних в справі пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, без виклику цих свідків до суду, а також без виклику працівника поліції ОСОБА_7, чим порушив вимоги ст. 245, ст. 280 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин адміністративної справи, наявності чи відсутності в його діях адміністративного правопорушення .

Вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року слідує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене ним, 30.07.2018 року з часу вчинення та виявлення якого на час подання апеляційної скарги минуло 3 місяці та 20 днів, відповідно ст. 38 КУпАП стоки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 минули на дату подання апеляції, тому адміністративна справа підлягає закриттю.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак незважаючи на наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення конверту з рекомендованим повідомленням, направленого за адресою вул. Центральна, 5 с.Яблуниця Оратівського району, на якому зазначено, що «адресат не проживає» суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3

За таких обставин, ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033504 ОСОБА_3, 30.07.2018, о 04:30, в с. Оратів, Оратівського району Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду для встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задоволити.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області 29.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішеніна С.В.

Згідно оригіналу: Суддя: