Справа № 442/4428/18 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/381/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Згідно з постановою судді першої інстанції Монастирський Б.С. 08.06.2018 року о 17.00 год. в м. Трускавець по вул. Садовій, керував автомобілем марки «Форд Гелексі» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.124 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився Трускавецькою міською лікарнею.

Крім цього, ОСОБА_2, 08.06.2018 року о 17.00 год., керуючи автомобілем марки «Форд Гелексі» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (паркан), чим порушив п.12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, визнавши поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то зазначає, що такий пропущений з поважних причин, оскільки 23.08.2018 року розгляд справи проводився у його відсутності, про існування постанови йому стало відомо 13.11.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи і в цей день він отримав копію постанови.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з постановою судді першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм процесуального права. Вказує, що із Акту медичного огляду №32 від 08.06.2018 року, вбачається, що його обстеження проводилось за допомогою «Алконт-М», однак жодних ідентифікуючих ознак про цей засіб не зазначено, а тому результати наведені в Акті медичного огляду, викликають сумнів щодо їх правдивості. Зазначає, що результатів проведеної експертизи (роздруківки) суду не надано через те, що він не дихав у жоден Алкотестер. Також посилається на не повідомлення його судом про розгляд справи і її розгляд за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2018 року розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_2, що відсутні дані про отримання ним копії постанови, а також, що останній ознайомився з матеріалами справи 13.11.2018 року, що є підставою для поновлення строку на оскарження постанови.

Також з матеріалів справи видно, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 08.06.2018 року, висновком Трускавецької міської лікарні щодо результатів медичного огляду.

Разом з тим, матеріалами справи стверджується і те, що в справі відносно ОСОБА_2 допущено порушення процесуального законодавства.

Так, відповідно до положень ст. 286 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи, вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше, ніж за 3 доби до дня розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді такої ці вимоги закону не дотримано. В справі нема будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, яке відбулось 23 серпня 2018 року, як і нема даних про ухилення останнього від явки до суду 26.07.2018 року, даних про уникнення від отримання судової повістки.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута в судовому засіданні без участі ОСОБА_2 та за відсутності даних про сповіщення останнього.

Також в оскаржуваній постанові (а.с.50) відсутні будь-які посилання на сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи та мотиви розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 286 КУпАП та вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини щодо доступу до суду, апеляційний суд приходить до висновку про порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та суттєвого процесуального порушення.

Крім того, як вбачається з протоколів (а. с. 5, 23), порушення було вчинено 08 червня 2018 року, тому на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

А відтак, враховуючи наявність підстав для скасування постанови через суттєві процесуальні порушення під час розгляду справи та те, що ч. 8 ст. 294 КУпАП не передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги направити справу на новий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, з винесенням нової про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково та скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року відносно нього.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.