Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Коробчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого майстром лісу ДП «Клеванське лісове господарство» на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Теперик О.В. покликається на те, що суд неправомірно притягнув ОСОБА_2 до відповідальності.

Вказує, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №097238 вбачається, що ОСОБА_2 05.06.2018 року о 18:00 год. в смт. Клевань Рівненського району по вул. Незалежності керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2121 р.н.з. ВК0621ВС з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest DRAGER 6820" у присутності двох свідків.

Стан алкогольного сп'яніння підтверджується результатами проведеного тесту № 791 від 05.06.2018 року (1,23 проміле).

Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не заперечується. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що останній керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з реєстраційним номерним знаком ВК0621ВС 05.06.2018 року о 18:00 год. в смт. Клевань Рівненського району по вул. Незалежності у стані сп'яніння під час його руху.

Місцевим судом не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_2 стосовно того, що він не керував даним транспортним засобом та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що автомобілем, після вживання ними алкогольних напоїв у той день, керував ОСОБА_5

Як у суді першої так і в суді апеляційної інстанції, допитаний як свідок ОСОБА_5 підтвердив, що саме він був 05.06.2018 року о 18:00 год. за кермом належного ОСОБА_4 легкового автомобіля ВАЗ 2121, в смт. Клевань Рівненського району під час його руху по вул. Незалежності від приміщення кафе до місця свого проживання.

Крім того, із відеозапиів з нагрудних відеокамер працівників поліції також не вбачається факту керування ОСОБА_2 даним автомобілем.

Працівниками поліції автомобіль не зупинявся. На час під"їзду працівників поліції він знаходився в нерухомому стані біля будинковолодіння батька ОСОБА_5. В салоні автомобіля нікого не було.

Згідно вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про міжнародні договори", міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті "кримінальне обвинувачення" і "суперечки про громадянські права". У справі "Кадубец проти Словаччини" (Eur.Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинуваченняі, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку тана підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його захисником - адвокатом Тепериком Олександром Вячеславовичем задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків