Провадження №3/760/3628/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., за участю секретаря судового засідання Кривулько С.В., представника Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської міської митниці ДФС, у відношенні гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3), АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.473 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС України, надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 1064/10000/17 від 21.11.2017, складеним відносно гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3), АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного Кодексу України, з якого вбачається, що 17.11.2017 в зону діяльності Київської міської митниці до ЗМК ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна», надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) за міжнародним транспортним документом № від 16.11.17.

Відправником МЕВ є громадянин ОСОБА_3 (ОСОБА_3), АДРЕСА_1.

Отримувачем МЕВ є гр. ОСОБА_4, поштова адреса: АДРЕСА_2.

За товаросупровідним документом № від 16.11.17, згідно інформації вказаної відправником в переліку, відправлення містить «документи».

Однак, при митному огляді в міжнародному експрес-відправленні, посадовою особою митного органу у відправленні виявлено товар:

- мобільні телефони «Iphоne Х, Spase Gray, 256Gb», торгова марка Apple в заводській упаковці виробника в кількості 2 шт.- (Serial НОМЕР_2, НОМЕР_3);

- крем: Glycerol/Vaseline/Paraffine 250g. Торгова марка -«Biogaran»- 2 упаковки.

Інформація відсутня в супровідних документах.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України, тобто пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес - відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання .

Вартість предметів правопорушення складає:

- мобільні телефони «Iphоne Х, Spase Gray, 256Gb», торгова марка Apple в заводській упаковці виробника в кількості 2 шт. - (Serial НОМЕР_2, НОМЕР_3)-загальна вартість становить 60894,90 грн.

- крем: Glycerol/Vaseline/Paraffine 250g. Торгова марка - «Biogaran» - 2 упаковки загальна вартість становить 187,53 грн., згідно службової записки уповноваженої посадової особи ВМО МЕВ митного поста «Спеціалізований» № 2521/26-70-64-12 від 20.11.17.

Загальна вартість предметів правопорушення, становить 61082,43 грн.

Предмети правопорушення вилучено та перебувають на cкладі митниці за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела (І.Лепсе), 8-а.

На підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2018 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за ч. 1 ст. 473 МК України поверталися до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до зазначеної вище постанови, Київська міська митниця ДФС мала встановити особу, яка пересилала міжнародне поштове відправлення за міжнародним транспортним документом № від 16.11.17 та яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 473 МКУ України, а також здійснити офіційний переклад документів у відповідності до норм чинного Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

В судовому засіданні представник Київської міської митниці ДФС України складений протокол №1064/10000/17 підтримав в повному обсязі та просив притягнути громадянина ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судовому засідання представник гр. ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечувала проти викладених у протоколі обставин. Зазначила, що з боку представників митниці були численні порушення під час складання протоколу та тимчасового вилучення майна. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки митницею не в повному обсязі була проведена додаткова перевірка та здійснено переклад документів.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 236 Митного кодексу України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних експрес відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 31 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що міжнародні поштові відправлення - упаковані та оформлені відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та Правил надання послуг поштового зв'язку листи, поштові картки, бандеролі, спеціальні мішки з позначкою "М", дрібні пакети, відправлення з оголошеною цінністю, поштові посилки, згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація", відправлення міжнародної прискореної пошти "EMS", які приймаються для пересилання за межі України, доставляються в Україну або переміщуються через територію України транзитом операторами поштового зв'язку.

Пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Встановлено, що 17.11.2017 в зону діяльності Київської міської митниці до ЗМК ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна», надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) за міжнародним транспортним документом № від 16.11.17.

Відправником МЕВ є громадянин ОСОБА_3 (ОСОБА_3), АДРЕСА_1.Отримувачем МЕВ є гр. ОСОБА_4, поштова адреса: АДРЕСА_2.

За товаросупровідним документом № від 16.11.17, згідно інформації вказаної відправником в переліку, відправлення містить «документи».

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи та не спростовано представником гр. ОСОБА_3 - ОСОБА_2, при митному огляді в міжнародному експрес-відправленні, посадовою особою митного органу виявлено товар:

- мобільні телефони «Iphоne Х, Spase Gray, 256Gb», торгова марка Apple в заводській упаковці виробника в кількості 2 шт.- (Serial НОМЕР_2, НОМЕР_3);

- крем: Glycerol/Vaseline/Paraffine 250g. Торгова марка -«Biogaran»- 2 упаковки.

Дана інформація відсутня в супровідних документах відправника ОСОБА_3.

Таким чином, у діях відправника міжнародного поштового відправлення громадянина ОСОБА_3 (ОСОБА_3) наявні ознаки порушення митних правил передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

Крім того, в ході додаткової перевірки здійснено переклад міжнародного транспортного документа № від 16.11.17 оформленого відправником, в переліку (опис) переміщуваного товару, відправником було зазначено, що переміщуються документи. Жодної інформації про переміщення мобільних телефонів «Iphоne Х-2 шт. та - крем: Glycerol/Vaseline/Paraffine- 2 упаковки, відправником не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 503 МК України перекладачем може виступати посадова особа митного органу.

Після проведеного перекладу супровідного документа встановлено, що особа яка здійснила переміщення товару на митну територію України з порушенням митних правил є гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

За таких обставин, на підставі вищезазначеного, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що винуватість громадянина ОСОБА_3 (ОСОБА_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил № 1064/10000/17 від 21.11.2017, службовою запискою, описом предметів та іншими матеріалами справи.

Доводи представника гр. ОСОБА_3 - ОСОБА_2 щодо порушення з боку митного органу порядку складання протоколу та порядку тимчасового вилучення майна, не спростовують наявність у діях гр. ОСОБА_3 складу адімінстративного правопорушення передбаченого ст. 473 МК України.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищезазначеного, обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

З огляду на викладене, громадянина ОСОБА_3 (ОСОБА_3) слід визнати винним у порушенні митних правил за статтею 473 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 473, 527-529 Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та піддати адміністративному стягненню у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: мобільні телефони «Iphоne Х, Spase Gray, 256Gb», торгова марка Apple в заводській упаковці виробника в кількості 2 шт.- (Serial НОМЕР_2, НОМЕР_3) - загальна вартість становить 60894,90 грн., крем: Glycerol/Vaseline/Paraffine 250g. Торгова марка - «Biogaran» - 2 упаковки загальна вартість становить 187,53 грн., який зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела (І. Лепсе), 8А.

Стягнути з гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Букіна О.М.