Справа № 681/965/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительку смт. Понінка, вул. Героїв Майдану, 20, Полонського району, Хмельницької області, пенсіонерку, громадянку України,

за ч.1 ст.164-16, ч.2 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 425655 від 16 квітня 2018 року, складеного дільничним офіцером поліції Полонського відділення поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме, що вона, в порушення вимог ч.2 ст.2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тобто не маючи спеціального дозволу (ліцензії) та не будучи зареєстрованою як субєкт підприємницької діяльності, в період часу з 01 по 16 квітня 2018 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала продаж самогону для населення за ціною 25 грн. за 0,5 л.

Також, згідно протоколу серії ГП № 074762 від 25 травня 2018 року, складеного цієї ж посадовою особою, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, в порушення вимог ч.2 ст.2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тобто не маючи спеціального дозволу (ліцензії) та не будучи зареєстрованою як субєкт підприємницької діяльності, з 01 квітня 2018 року за місцем свого проживання здійснювала продаж самогону для населення за ціною 25 грн. за 0,5 л, чим скоїла проступок, передбачений ч.2 ст.164-16 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона самогон не продає, зазначивши, що лише двічі здійснила його продаж для невідомого чоловіка, в чому щиро розкаялася.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, суд вказує на таке.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в разі зайняття особою видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, вказана норма є бланкетною.

При цьому, в Протоколах зазначено, що спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарської діяльності встановлена Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», в порушенні якого обвинувачується вказана вище особа.

Даний закон втратив свою чинність 28 червня 2015 року, тому цей Закон застосуванню не підлягав і посилання на нього в протоколі є незаконним.

Частиною 2 статті 164-16 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони були пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ч.1 ст.164-16 КУпАП, що повязані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені нею протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке саме порушення.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що вона здійснила продаж самогону не можуть свідчити про вчинення нею зазначених проступків, оскільки вони не підтверджені іншими обєктивними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд закриває провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись наведеним, ст.36, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-16, ч.2 ст.164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар