Справа №296/7703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: м.Житомир

головуючої судді Зіневич І. В.

секретаря судового засідання Забродцького А.А.

з участю:

прокурора Пянківського М.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч.1ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №173 від 29.09.2017 року, ОСОБА_1, наказом Головного управління юстиції у Житомирській області від 05.07.2011р. №440/к було призначено на посаду державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. Наказом Головного управління юстиції у Житомирській області від 06.09.2011р. №606/к ОСОБА_1 присвоєно 15-й ранг державного службовця, як такій, що успішно пройшла випробувальний термін. За результатами стажування 30.05.2013р. ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (наказ від 30.05.2013р. №606/6). Наказом Головного управління юстиції у Житомирській області №1274/11 від 06.09.2016р. ОСОБА_1 12.09.2016р. було звільнено з посади старшого державного виконавця Богунського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за взаємною домовленістю з припиненням державної служби згідно ч.3 ст.83 та ч.2 ст.86 Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_1 відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та звільненою з посади 12.09.2016р., в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 13.05.2017р. без поважних причин подала декларацію особи, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП. Зазначила, що дійсно 12.09.2016р. її було звільнено з посади старшого державного виконавця Богунського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за взаємною домовленістю з припиненням державної служби згідно ч.3 ст.83 та ч.2 ст.86 Закону України «Про державну службу». Знає, що відповідно до чинного законодавства їй потрібно було подати в НАЗК декларацію особи, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. В березні 2017р. робила спроби подати декларацію, але в неї не виходило, не могла зареєструватися на сайті НАЗК у звязку з невідповідністю її електронної адреси. Звернулася за підтримкою та 03.04.2017р. зареєструвалася на сайті НАЗК. Знову робила спроби щоб подати декларацію, але з технічних причин не змогла цього зробити. Подати декларацію змогла лише 13.05.2017р. Умислу на неподання декларації в неї не було.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП та справу закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст.172-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.45 Закону, особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до Закону України №1975-VІІІ від 23.03.2017р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше продовжено до 1 травня 2017року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей. Таким чином, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції статті 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння, передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тому логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Як встановлено із матеріалів справи наказом Головного управління юстиції у Житомирській області від 05.07.2011р. №440/к ОСОБА_1 було призначено на посаду державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції(а.с.22).

Наказом Головного управління юстиції у Житомирській області від 06.09.2011р. №606/к ОСОБА_1 присвоєно 15-й ранг державного службовця, як такій, що успішно пройшла випробувальний термін(а.с.32).

За результатами стажування 30.05.2013р. ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (наказ від 30.05.2013р. №606/6) (а.с.23).

Наказом Головного управління юстиції у Житомирській області №1274/11 від 06.09.2016р. ОСОБА_1 12.09.2016р. звільнено з посади старшого державного виконавця Богунського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за взаємною домовленістю з припиненням державної служби згідно ч.3 ст.83 та ч.2 ст.86 Закону України «Про державну службу»(а.с.24).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1, обіймала посади державного службовця, які відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», відносяться до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Як вбачається із листа національного агентства з питань запобігання корупції №53-12/20156/17 від 20.06.2017р. ОСОБА_1 подала декларацію особи, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2016рік (після звільнення) 13.05.2017р. (а.с.72).

Згідно пояснень ОСОБА_1 несвоєчасна подача нею декларації особи, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями викликана невідповідністю вказаної нею електронної почти для подальшої реєстрації на сайті НАЗК та подачі декларації. Тільки після зміни електронної пошти та відповідної реєстрації подала декларацію, але це було зроблено невчасно.

Згідно ч.1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП.

В підтвердження відсутності умислу на несвоєчасну подачу декларації є те, що ОСОБА_1 зареєструвалась в ІТС Реєстр 03.04.2017р. 13:48, що слідує із повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції №53-12/20156/17 від 20.06.2017р. та №93-05/16640/18 від 17.04.2018 та у подальшому самостійно подала необхідну декларацію до Національного агентства.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, хоча із порушенням строку визначеного у ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та в Законі України №1975-VІІІ від 23.03.2017р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» до початку здійснення щодо неї перевірки самостійно 13.05.2017р. подала декларацію особи, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, що свідчить про відсутність в її діях вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративної правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Зіневич