Головуючий у 1 інстанції Пантелеев Д.Г.
Суддя-доповідач Куракова В.В.
Категорія ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.06.2018 р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Мангуш, Мангушського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним державним інспектором-ревізором СКОППТ Маріупольського управління ГУ ДФС в Донецькій області, який мешкає в АДРЕСА_1

закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу від 09.06.2017 № 206-о ГУ ДФС у Донецькій області обіймав посаду завідувача сектору адміністрування акцизного податку території обслуговування Мангуської ОДПІ управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Донецькій області. Його посада згідно з п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-УІІІ відноситься до посад категорії Б та згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

21 вересня 2017 року ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу № 1441/2017/634865 від 21.09.2017 року продав належний йому транспортний засіб «Skodа Осіаvіа А 5», загальна вартість якого складає 192 332, 95 грн., отримавши дохід у вказаному розмірі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб становить 1 600,00 грн. Таким чином, отриманий ОСОБА_2 дохід складає 120,2 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

Дотримуючись вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 6 Розділу 2 «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089, за якими, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, ОСОБА_2 був зобов'язаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, тобто, до 23.59 год. 30.09.2017 р. повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру через власний персональний електронний кабінет, та вказана інформація повинна була бути внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і оприлюднена на офіційному сайті НАЗК.

Однак ОСОБА_2, в порушення вимог вищенаведених нормативно-правових актів повідомив про суттєві зміни у майновому стані (подав відповідну декларацію) лише 03.10.2017 р.

Постановою суду першої інстанції провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просив вищезазначену постанову скасувати, винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги прокурору.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу прокурору.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова