пр. № 3/759/4636/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року об 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, по а/д Київ-Ковель37 км. з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують та світло, порушення мови та координації рухів, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього, 26.06.2018 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі Київ-Ковель37 км., на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками червоного та синього кольору, звуковим сигналом, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 169301 від 26.06.2018 року у ОСОБА_1, після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують та світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони були присутніми 26.06.2018 року при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 169301 від 26.06.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300335 від 26.06.2018 року, в яких детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1; постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ; відеозаписом даної події.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.

122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 2 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 (одну тисячу двісті ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик