Справа № 417/5611/18
Провадження № 3/417/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративний протокол № 000129 від 25.04.2018 та додані до нього матеріали, що надійшли від головного державного інспектора Управління Державного агентства господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 000129 від 25.04.2018 року.

Згідно протоколу, 25.04.2018 року о 22 год. 07 хв. на водосховищі біля с. Кабичівка Марківського району Луганської області, здійснював рибальство за допомогою забороненого знаряддя лову, сітка (дорожка) 1 шт., виготовленої із сіткоснастевого матеріалу кустарним методом. Риби не зловив.

У судове засідання призначене 07.05.2018 року, 17.05.2018, 27.06.2018 ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.Судом було вжито всіх передбачених законом заходів для виклику ОСОБА_1 до суду.

Постановою суду від 03.07.2018 було застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід. На цей час вказану постанову не виконано.

Судом було вжито всіх передбачених законом заходів для виклику ОСОБА_1 до суду.

Вважаю за доцільне розглянути дану справу без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у ній доказів, оскільки на момент її розгляду закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, тобто станом на 26.07.2014 минуло понад три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення № 000129 від 25.04.2018 ОСОБА_1 в вину інкримінується те, що він 25.04.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 25.07.2018 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38,40-1, 221, ч. 1 п. 7 ст.247, 277, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області .

Суддя: Т.Г.Логвіненко