Справа № 500/50/18
Провадження № 3/500/61/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 29.05.1995 року, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого у ТОВ «Біотрея», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.01.2018 року до суду надійшов з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 368845 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.01.2018 року, о 17:25 год., в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Свято-Нікольська керував автомобілем «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Був обстежений на стан спяніння у медичному закладі ЦРЛ м. Ізмаїл. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що в стані алкогольного спяніння він не був. Співробітниками поліції йому було зроблено зауваження щодо паркування автомобілю на тротуарі. Після того, як він переставив автомобіль, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Перший раз він пройшов огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру, запропонованого поліцейськими, у них в автомобілі та показники були 0,17 проміле. Однак незважаючи на зазначений результат, з яким притягуваний погодився, так як не вживав алкоголь, поліцейські вимагали від нього поїхати в лікарню для проходження там ним огляду на стан спяніння. У лікарні, за результатами огляду за допомогою ALCOTEST «Drager alcotest 6810», у притягуваного було виявлено 0,24 проміле. Однак такі данні є хибними, так як притягуваний не вживав жодних алкогольних напоїв. Також притягуваний зазначив, що під час огляду його у лікарні були відсутні інші свідки окрім лікаря та медсестри, які проводили огляд; свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, були відсутні під час огляду, та прибули вже після складання протоколу і тільки його підписали. Протокол було складено біля лікарні в автомобілі, в якому крім притягуваного та поліцейських більш нікого не було. Коли притягуваний підписував протокол, то підписів свідків на ньому не було. З протоколом притягуваний не згоден.

Допитана в судовому засіданні 28.03.2018р. свідок ОСОБА_2, яка зазначена у якості свідка у протоколі від 04.01.2018р., зазначила, що вона працює медсестрою у прийомному відділенні у медичному закладі, де проводився огляд притягуваного на стан спяніння. Свідок зазначила, що не памятає обставин складення вказаного протоколу та огляду притягуваного, однак у протоколі стоїть її підпис. Крім того, зазначила, що це саме її рукою заповнена роздруківка звіту алкотестеру.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.04.2018р. пояснив, що він працює водієм в ЦРЛ в м.Ізмаїл, медичному закладі, де проводився огляд притягуваного на стан спяніння. Свідок зазначив, що він здійснював біля лікарні погрузну матеріалів до автомобіля, в чому йому помагала інший свідок. З лікарні вийшли поліцейські разом із ОСОБА_1 та сіли в поліцейський автомобіль, де заповнювались певні документи. Через певний час із автомобіля вийшов поліцейський та дав свідку розписатися у протоколі, зміст якого ОСОБА_3 не читав. Під час проведення огляду притягуваного на стан алкогольного спяніння, свідок присутнім не був.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський інспектор СРПП №2 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 порушив правила зупинки, в процесі розмови йому було запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння. Результати перевірки на місці зупинки не показали у притягуваного необхідного рівня проміле, однак у звязку із тим, що притягуваний мав ознаки алкогольного спяніння, з ним поїхали до медичного закладу для огляду. У медичному закладі огляд за допомогою алкотестеру показав у притягуваного вміст алкоголю в крові у розмірі 0,24 проміле, у звязку із чим був складений протокол в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення притягуваного, інспектора, свідків, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другій залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що вказівка у протоколі на те, що ОСОБА_1 був обстежений на стан спяніння у медичному закладі та проведення такого обстеження, не відповідає встановленому ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції порядку, згідно якому огляд проводиться в закладах охорони здоров'я виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду. Однак, в протоколі не зазначена підстава для проведення медичного огляду, а саме відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода останнього з результатами такого огляду. А як було вище зазначено, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, саме незгода притягуваного на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода останнього з результатами такого огляду є підставою для проведення медичного огляду.

При цьому, як встановлено з пояснень притягуваного та інспектора поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, та за результатами цього огляду не було встановлено знаходження притягуваного у стані алкогольного спяніння (за словами притягуваного було виявлено 0,17 проміле алкоголю в крові). Вказане визнав і сам інспектор. Однак на вимогу суду докази такого огляду суду інспектором не надано, у звязку із тим, що останні не збереглися, відповідного акту огляду не надано.

Також, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ст.266 КУпАП, вказаний огляд на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів був проведений за відсутності двох свідків.

З не передбачених законодавством причин, за відсутності незгоди притягуваного на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду, останнього було направлено для проведення медичного огляду в заклад охорони здоровя.

Викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією, оскільки притягуваний ОСОБА_1 не висловлював незгоди на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або незгоди з результатами такого огляду, а тому, у ОСОБА_1 не виникло обов'язку пройти огляд в медичному закладі.

Допитаний свідок ОСОБА_2 зазначила, що не памятає, обставин 04.01.2018р., а свідок ОСОБА_3 зазначив, що під час огляду притягуваного на стан спяніння присутнім не був та лише підписав протокол, не читаючи.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2, з огляду на те, що вона працює медсестрою у прийомному відділенні у медичному закладі, де проводився огляд притягуваного на стан спяніння, саме вона заповнювала роздруківку звіту алоктестера відносно притягуваного, що свідчить про наявність заінтересованості у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за результатами проведеного за її участю огляду притягуваного, а свідок ОСОБА_3 також працює у цьому ж медичному закладі. Отже щодо неупередженості таких свідків є сумніви, що суперечить Порядку, затвердженому постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 та Інструкції.

Суд також ставить під сумнів твердження інспектора про те, що притягуваний не погодився з результатами огляду під час зупинки, з огляду на те, що як зазначив притягуваний та визнав інспектор, первинний огляд показав результат менший ніж 0,20 проміле алкоголю в крові, та такий результат співпадає з позицією притягуваного. При цьому, визнаючи сам факт проведення такого огляду, на вимогу суду надати результати огляду на стан спяніння на місці зупинки, інспектор посилався на незбереження відповідних доказів.

Отже згідно положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ Інструкції, проведений огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного спяніння та висновки щодо результатів медичного огляду притягуваного на стан сп'яніння вважаються недійсними, як такі, що складені з порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Таким чином, з урахуванням приписів ст.62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 36, 251-252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Адамов