overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/7370/18
Провадження 3/524/3852/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 25.09.2018 року, 11.10.2018 року, 26.10.2018 року, 12.11.2018 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

26.10.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 10-00 год. 12.11.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селище ОСОБА_2 району Киргизія, головного бухгалтера ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 257 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА», вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2017 року № від 17.11.2017 на суму ПДВ 117133 грн. Дата нарахування 30.11.2017 року. Фактично сплачено 25.09.2018 року. Кількість днів затримки 299 днів. Порушено п. 203.2 ст.203 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що оплату не було проведено в звязку з відсутністю коштів на підприємстві.

Дослідивши матеріали, які надійшли до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що до протоколу № 257 від 12 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення, не додані будь які докази (акти перевірки, пояснення особи та інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що до протоколу не надані докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п. 1, 256 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_1, студент Володимир-Волинського ВПУ,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 в кінці вересня 2018 року недбало зберігала свій паспорт громадянина України, що призвело до його втрати.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 198 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила суду, що її паспорт викрали в маршрутному таксі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується її власними поясненнями, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 001321.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу увиді попередження.

При розгляді справи враховую характер скоєного правопорушення, той факт, що вчинений правопорушницею проступок не потягнув тяжких наслідків, особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Також, з метою запобігання вчинення неповнолітньою адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.13, 24-1, 198, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно неповнолітньої ОСОБА_1 у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 264/5486/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1ст.160 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16.10.2018 року, 25.10.2018 року та 12.11.2018 року належним чином повідомлена ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не з'являється, а суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 вважаю необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 27.11.2018 року о 08-00 годині до Іллічівського районного суду м.Маріуполя - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 18.12.2018 року!!!

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 264/4738/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Красноармійська, буд.21, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04.09.2018 року, 26.09.2018 року та на 08.11.2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Красноармійська, буд.21.

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 19 листопада 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 644/7497/18
Провадження № 3/644/2520/18
12 листопада 2018 р.
Справа № 644/7497/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Строй-Сіті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 18828 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 401488, 15 вересня 2018 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 (припис № 443 від 15 вересня 2018 року) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ст. інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Холода І.І. щодо припинення робіт до належного обладнання місця необхідними технічними засобами та отримання дозволу за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення - м. Харків, будинок № 7 по вул. Автогенній, що не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно з рапортом ст. інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 ним помилково було вказано, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова замість Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання про направлення його для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії БД № 401488 від 15 вересня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за фактом вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про направлення для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 462/4464/18
ПОСТАНОВА

12 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали подання старшого інспектора Залізничного районного відділу ДУ «ЦП» у Львівській області ст. лейтенант вн.сл. ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Залізничного районного відділу ДУ «ЦП» у Львівській області ст. лейтенант вн. сл. ОСОБА_1М, за погодженням з начальником Залізничного РВ філії ДУ «ЦП» у Львівській області, звернувся до суду із поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки місце проживання та перебування останнього не відомо.

Вивчивши матеріали подання, прийшов до переконання, що таке слід повернути для усунення недоліків та доопрацювання враховуючи наступне.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КВК України, органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.

Згідно п.11.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Із поданого подання вбачається, що старший інспектор Залізничного районного відділу ДУ «ЦП» у Львівській області ст. лейтенант вн.сл. ОСОБА_1 вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_3 до суду для вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, однак не конкретизував, яке саме питання просить суд розглянути.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вказане подання слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.325-1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Залізничного районного відділу ДУ «ЦП» у Львівській області ст. лейтенант вн.сл. ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду повернути Залізничному районному відділу ДУ «ЦП» у Львівській області для усунення недоліків та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/648/2018

Справа № 330/2403/18

"12" листопада 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.10.2018 року о 12 годині 30 хвилин на березі Азовського моря, територія Приазовського НПП, господарська зона, установлено факт порушення режиму Приазовського НПП ОСОБА_1, який самовільно без дозволу займався виборкою піску, чим порушив ст.94 Водного кодексу України, ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», п. 4.3.2. Положення про приазовський НПП.

В судовому засіданні правопорушник визнав провину.

Крім визнання своєї провини, факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом № 000218 від 24.10.2018 року (а.с.1), карто-схемою місця порушення (а.с.2).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284,ст. 91 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок 8016, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/5573/18
Провадження №: 3/752/3102/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2018 року о 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Микільсько-Ботанічна 14, керував автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою. Підтвердженням є реєстри поштового відправлення. Проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 403000 від 03.03.2018 року, який є доказом у справі, поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.