Справа № 33/812/26/18 Головуючий у місцевому суді: Чернякова Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника Арделі А.М.,

9 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 10 липня 2018 року о 06.10 год., на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 152 км, керуючи транспортним засобом КЗС-11 «Дніпро-350», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року, закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, висновки суду щодо встановлення стану сп'яніння передчасними та такими, що не доведені законними та обґрунтованими засобами доказування.

Стверджує, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 251, 256, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Не оспорюючи факт керування ним транспортним засобом у зазначеному в протоколі місці та часі, вказував, що перебував у тверезому стані, алкогольних напоїв та наркотичних речовин не вживав.

Стверджує що працівниками поліції було порушено положення статей 256, 266 КУпАП, пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Вказує, що в цей же день на протязі двох годин пройшов медичний огляд в медичному закладі на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, де згідно висновку лікаря жодного сп'яніння у нього виявлено не було.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника Арделі А.М. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу І вказаної інструкції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За такого, а також, враховуючи обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознак та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп'яніння), має пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, тобто у проходження огляду відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 409049, від 10 липня 2018 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 10 липня 2018 року о 6 годині 10 хвилин, на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 152 км водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом КЗС-11 «Дніпро-350» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_3, надані ним під час розгляду справи у місцевому суді, на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі він відмовився, оскільки транспортний засіб не міг залишити на трасі без нагляду.

Як слідує з відеозапису нагрудного відеореєстратора патрульного від 10 липня 2018 року, ОСОБА_3 під час зупинки транспортного засобу на вимогу патрульного поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні місцевого суду, 10 липня 2018 року її зупинили працівники поліції і запросили бути свідком того, що особа, яка керує транспортним засобом КЗС-11 «Дніпро-350», державний номерний знак НОМЕР_1, відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння в її присутності.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості висновків суду про встановлення його стану сп'яніння, є такими, що не заслуговують на увагу, так як суддею місцевого суду ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Посилання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, щодо порушення працівниками поліції пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 є безпідставними, не знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, практики Європейського суду, у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя