Справа № 274/4188/18
Провадження № 3/0274/1430/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., за участі адвоката Мусевич А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новостепне Джанкойського району АР Крим, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2018 року о 08 год. 50 хв. на 212 км. автодороги Виступовичі-Житомир-М.Подільський ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 21043", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що в той день 09 серпня у товариша було свято, товариш випив і попросив його підвезти до кафе "Рубіж", щоб купити пива. Близько 8 год. 30-40 хв. стояли неподалік кафе, товариш пив пиво, він також мав в руках пляшку, але він пив пиво безалкогольне. Після цього він сів за кермо і почав рух. Його зупинили працівники поліції. Поліцейський попросив у нього водійське посвідчення, він надав. Поліцейський відразу сховав посвідчення у кишеню та сказав, що він п'яний. Він заперечив і поліцейські відразу почали зупиняти понятих. Здається поліцейський пропонував пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на приладі "Драгер", але говорив тихо. Оскільки інспектору, який не пред'явив посвідчення, хоча і був на службовій поліцейській машині і у форменому одязі, він не довіряв, тому відмовлявся від всього, в тому числі від проходження огляду на цьому приладі. Їхати в Житомирську лікарню з метою пройти медогляд відмовився, оскільки проживає в Бердичівському районі. Самостійно огляд на стан сп'яніння в Бердичівській лікарні не пройшов, оскільки не знав, що це дійсно знадобиться. Після того, як працівники поліції оформили протокол та видали тимчасове посвідчення, він сів за кермо та поїхав в напрямку с. Ріжки для розвороту на с. Ст. Солотвин. Це бачили працівники поліції, які не відсторонювали його від керування. Хвилин через 15 працівники поліції приїхали до кафе в селі, біля якого він пив каву. Сказали, що забули вписати дату у тимчасовому посвідченні, вписали та повернули посвідчення йому.

Допитаний в ході судового розгляду як свідок, інспектор УПП в Житомирській області ОСОБА_7 показав, що 09 серпня 2018 року вони з інспектором Мшанецьким В. здійснювали патрулювання у визначеному квадраті. Близько 09 години на трасі Житомир - Могилів-Подільський, проїжджаючи поблизу кафе "Рубіж", помітили двох чоловіків, які сиділи на столі біля закладу, в руках тримали пляшки. Така поведінка вказувала, що випивали вони спиртні напої. Поблизу кафе бачив автомобіль "ВАЗ". Продовжуючи патрулювання, побачили, як вказане авто від'їжджало від кафе. Зупинили транспортний засіб. За кермом сидів ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема від нього було чутно різкий запах алкоголю. Запропонував пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер 6810", який у них був при собі, ОСОБА_2 відмовився. Ця пропозиція була здійснена в присутності двох свідків, яких вони відразу зупинили, знаючи, що знадобиться. Свідки в цей час стояли поруч нього, а він стяв біля водійських дверцят. Іхати в Житомирську лікарню з метою пройти медогляд ОСОБА_2 також відмовився. Було оформлено протокол, відібрано пояснення у свідків. ОСОБА_2 весь час був у автомобілі за кермом, вийшов лише коли протокол було оформлено. Водія до керування він не допускав, коли від'їжджали, автомобіль "ВАЗ" ще був біля кафе.

Окрім показань свідка ОСОБА_3 доказами вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 064066 від 09.08.18; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відео надане УПП в Житомирській області на підтвердження обставин, викладених в протоколі. Зокрема, з відео вбачається, що при зупинці транспортного засобом інспектор відразу представився водію, вказав причину зупинку (бачив як розпивав напої з пивної пляшки перед початком руху), при першій вимозі пред'явив службове посвідчення, голосно та чітко пропонував пройти огляд на стан сп'яніння спочатку на приладі "Драгер 6810", а після відмови водія - у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_2 також відмовився, під час відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння присутні свідки, анкетні дані яких при аудіозапису в автомобілі співпадають з зазначеними у письмових поясненнях).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявлений захистом свідок ОСОБА_6 також жодного разу до суду не з'явився. Враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи, достатність досліджених доказів для прийняття обґрунтованого висновку справі, суддя не вбачає підстав для подальшого виклику цих осіб.

Оцінивши досліджені докази в їхній сукупності, суддя вбачає, що показання свідка ОСОБА_3 є достовірними та підтверджуються об'єктивними джерелами доказування, в той час як пояснення ОСОБА_2 суперечать відеозапису, що вказує на достовірність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджує наявність у діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Пунктом 1.3 ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством.

Пояснення ОСОБА_2 про допущення його після складання протоколу працівниками поліції до керування транспортним засобом виходить за межі судового розгляду, оскільки такий розгляд здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на р/рахунок: отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100; Код отримувача 37752874; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку 899998; Номер рахунку 6001; Код класифікації доходів бюджету 21081300,

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів: Бердичів, УК/м. Бердичів р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37752874; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО ГУДКУ) 899998; розрахунковий рахунок: 6005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв