Справа № 461/4922/18 Головуючий у 1 інстанції - Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/83/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника Львівської митниці ДФС - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483МК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1.,

визнаний винним у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 80380,15 грн. з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2635/20900/18 від 26 квітня 2018 року транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 230 Е» реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, 1992 року випуску, об'єм двигуна 2298 см куб., тип палива бензин, пробіг: 429633 км., з ключем запалення.

Документи, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №2635/20900/18 від 26 квітня 2018 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на 1 арк., контрольні талони для проходження по «зеленому коридору», «червоному коридору» серії TDC №316649 на 2 арк., документ UPOWAZNIENIE за №18823/2018 від 23.04.2018 року, засвідчене нотаріусом ОСОБА_7 на 1 арк. - залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 41132,53 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 квітня 2018 року близько 01 год. 05 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС з Республіки Польща до України смугою руху «зелений коридор» в'їхав автомобілем марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1. До митного оформлення ОСОБА_1 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданий 25.07.2017 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 230Е» реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з на території Республіки Польща серії НОМЕР_5, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_2, а також надав UPOWAZNIENIE за №18823/2018 від 23.04.2018 року, засвідчене нотаріусом ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем ОСОБА_1

Під час здійснення митних формальностей автомобіль було затримано для проведення перевірки. Зокрема, 24.04.2018 за вих. № 8008/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії ОСОБА_7 в Przemysl, Polska, з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія ОСОБА_1 доручення на користування автомобілем, а саме UPOWAZNIENIE за №18823/2018 від 23.04.2018. Львівською митницею ДФС за вхідним № 456/10/13-70-20 від 24.04.2018 отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус ОСОБА_7 повідомив, що документи UPOWAZNIENIE за №18823/2018 від 23.04.2018 на прізвище ОСОБА_1 в його нотаріальній канцелярії не видавалося та на них немає його підпису, а печатки є підробленими.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 230 Е» реєстраційний номер НОМЕР_1, документи, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №2635/20900/18 від 26.04.2018, повернути ОСОБА_1 В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, у діях ОСОБА_1 не встановлено вину, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Судом не враховано вимоги ч.1 ст. 458 МК України, ст. ст. 251, 255 КУпАП. Як органом доходів і зборів, так і судом не опитано довірителя, чи надавав він таке доручення, чи відповідає воно вимогам законодавства Республіки Польща, не було встановлено, чи перебуває в розшуку вказаний автомобіль марки « Mercedes-Benz», чи правомірно такий транспортний засіб використовувався. Крім цього у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу Республіки Польщі або України, який би встановив, що вказане вище доручення є підробленим (експертиза), хто є винним у цій підробці. В матеріалах справи знаходяться лише долучений митним органом запит Львівської митниці ДФС, поданий за допомогою електронної пошти до нотаріуса, і надана останнім відповідь. Судом взагалі не зазначено, який саме документ, з поданих ОСОБА_1 для митного оформлення, визнано підробленим чи одержаним незаконним шляхом. Також не зазначено, чому суд вважає такий документ підробленим чи одержаним незаконним шляхом. Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, транспортних засобів через митну територію України по підроблених документах, і прагне їх ввести на територію України з порушення встановленого порядку. В той же час Львівською митницею ДФС не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1, перетинаючи кордон транспортним засобом та надаючи для митного контролю представнику митного органу документи на автомобіль та довіреність, знав та усвідомлював, що останнє підроблене або одержано незаконним шляхом. Суд безпідставно відхилив клопотання про проведення незалежної експертизи, та безпідставно визначено вартість автомобіля, відповідно необгрунтовано накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 80380,15 грн.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що він в Польщі купив автомобіль, заплативши за нього 300 доларів. Чоловік, в якого він купував автомобіль, дав йому доручення він власника автомобіля. Йому не було відомо, що довіреність підроблена, й у справжності довіреності він не сумнівався. Умислу на порушення митних правил шляхом подачі підробленого документа він не мав.

При апеляційному перегляді захисник ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 знав, що довіреність підроблена, й умислу на вчинення правопорушення не мав.

Представник Львівської митниці постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 2635/20900/18 від 26 квітня 2018 року та постановою судді Єзерський П.В. вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підробленого документу - UPOWAZNIENIE за №18823/2018 від 23.04.2018 року.

У матеріалах справи міститься UPOWAZNIENIE за №18823/2018 від 23.04.2018 року, засвідчене нотаріусом ОСОБА_7, згідно з яким ОСОБА_6 позичає ОСОБА_1 автомобіль марки «Mercedes-Benz 230Е», ідентифікаційний номер машини НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, користуватися ним на території Європейського Союзу, України та будь-яких інших країн, а також перетинати кордон, у тому числі України на необмежений час (а.с.13, 25).

Згідно з поясненнями ОСОБА_1, наданими апеляційному суду, йому не було відомо, що довіреність підроблена, й у справжності довіреності він не сумнівався. Умислу на порушення митних правил шляхом подачі підробленого документа він не мав.

Апеляційний суд вважає пояснення ОСОБА_1 достовірними; будь-яких доказів, які б спростовували таке пояснення, суду не надано.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подачі підробленого документа.

Крім цього у справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Республіки Польщі чи України факту підробки UPOWAZNIENIE за №18823/2018 від 23.04.2018 року, засвідченого нотаріусом ОСОБА_7, на автомобіль марки «Mercedes-Benz 230 Е» реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2.

Електронний лист від 24.04.2018, в якому зазначено, що «видимий на пересланому скані документ на прізвище ОСОБА_1 не був оформлений в моїй конторі, на ньому немає мого підпису, а печатки підроблені», не є достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення (а.с. 19, 23).

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене постанова судді підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Тому вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №2635/20900/18 від 26 квітня 2018 року автомобіль марки «Mercedes-Benz 230 Е» реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, 1992 року випуску, об'єм двигуна 2298 см куб., тип палива бензин, пробіг: 429633 км., з ключем запалення, документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, документ UPOWAZNIENIE за №18823/2018 від 23.04.2018 року, засвідчене нотаріусом ОСОБА_7, слід повернути ОСОБА_1; контрольні талони для проходження по «зеленому коридору», «червоному коридору» серії TDC №316649 залишити в матеріалах справи.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz 230 Е» реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, 1992 року випуску, об'єм двигуна 2298 см куб., тип палива бензин, пробіг: 429633 км., з ключем запалення, документи, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №2635/20900/18 від 26 квітня 2018 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, документ UPOWAZNIENIE за №18823/2018 від 23.04.2018 року, засвідчене нотаріусом ОСОБА_7, повернути ОСОБА_1.

Контрольні талони для проходження по «зеленому коридору», «червоному коридору» серії TDC №316649 залишити в матеріалах справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк