АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3830/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/237/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.

з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв"язку з відмовою останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією постановою також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду як незаконну та прийняту з порушенням вимог КУпАП, закривши провадження у даній справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вказує, що місцевий суд всупереч вимогам ст.268 КУпАП не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи та розглянув її без його участі. Зазначає, що ні повідомлення про розгляд справи, ні копії постанови він не отримував, а дізнався про неї з реєстру судових рішень в мережі інтернет.

Також у скарзі ОСОБА_1 просить допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити доводи, зазначені у його апеляційній скарзі щодо обставин події.

Зокрема зазначає, що 01 березня 2018 року близько 15 год. 35 хв., коли виїжджав з с. Петриків, у нього із пасажирами автомобіля Мерседес Спринтер виник конфлікт, оскільки він їм не поступився дорогою. Зазначає, що рухався у напрямку вул. Шептицького м.Тернополя, і, вважаючи, що конфлікт вичерпано, на вказаній вулиці припаркував свій автомобіль та вирушив у своїх справах.

Однак, приблизно через 20-25 хв, як зазначає апелянт, він повернувся до автомобіля, де побачив працівників поліції та пасажирів вищевказаного автомобіля Мерседес Спринтер, з якими був конфлікт. З'ясував, що вони викликали поліцію та повідомили, що він, начебто, керував автомобілем у стані сп'яніння.

Вказує, що в стані сп'яніння автомобілем не керував, алкоголю перед керуванням не вживав, а вжив алкоголь після припинення керування автомобілем на вул. Шептицького у М. Тернопіль, а тому відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ним автомобілем в момент пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 із зазначених у ній вимог, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 повідомлений про те, що 14 березня 2018 року о 10 год. в Тернопільському міськрайонному суді відбудеться розгляд справи відносно нього, у зв"язку з чим 13 березня 2018 року він написав заяву про перенесення розгляду справи після 30 березня 2018 року, оскільки буде перебувати за кордоном.

Місцевий суд дане клопотання задовольнив та в подальшому неодноразово переносив розгляд справи на 4, 24 квітня та 17 травня 2018 року, однак ОСОБА_1 дані повістки не отримував про що свідчать рекомендовані повідомлення, повернуті до місцевого суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання", будь-яких заяв чи клопотань щодо неможливості прибути в місцевий суд чи перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 також не поступало.

На думку судді суду апеляційної інстанції, місцевий суд, вичерпавши всі можливості щодо повідомлення останнього про час та місце розгляду справи та з метою не допустити пропуску строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, прийняв обгрунтоване рішення розглянути справу та виніс постанову у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Апеляційний суд також зазначає, ОСОБА_1, будучи обізнаним про те, що відносно нього в Тернопільському міськрайонному суді знаходиться справа про вчинення ним адмінправопорушення, а сам він буде тривалий час перебувати за межами України, мав можливість забезпечити присутність захисника в судовому засіданні місцевого суду шляхом укладення з ним договору про його представництво, а тому його доводи щодо порушення місцевим судом його права на захист на увагу не заслуговують.

До суду апеляційної інстанції в день розгляду його апеляційної скарги, тобто 19 липня 2018 р.. ОСОБА_1 з"явився, долучивши за клопотанням копію закордонного паспорта, згідно якого останній до 06 червня 2018 року перебував за межами України, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

Що стосується суті оскаржуваної постанови місцевого суду, то, на думку судді апеляційного суду, вона є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП ОСОБА_5 01 березня 2018 року о 15 год. 40 хв. під час несення служби у складі з ОСОБА_6 Отримав повідомлення про те, що по вул. Шептицького водій автомобіля НОМЕР_1 керує автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Прибувши за вказаною адресою, виявили вказаний автомобіль та водія ОСОБА_1, якого зупинили інші водії та перехожі до їх приїзду, щоб останній не втік з місця події.

У зв"язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння, йому поліцейськими було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6820" або в медичному закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР в зв"язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно долучених до вказаного протоколу письмових пояснень зазначених свідків вони о 15 год. 35 хв рухались на автомобілі Мерседес Спрінтер по вул. Об"їздній м. Тернополя, коли з с. Петрики виїхав автомобіль НОМЕР_1, який внаслідок здійснення різких маневрів спричинив аварійну обстановку, ледь не здійснивши зіткнення з їх автівкою. Наздогнавши даний автомобіль на вул. Шептицького, 1а, вони виявили, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння, у зв"язку з чим викликали поліцію, після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою пристрою "Драгер 6820" або в медичному закладі, на що останній у категоричній формі відмовився.

Вищевказані відомості підтвердив також у своїй письмових поясненнях і свідок ОСОБА_9, який зазначив, що він керував автомобілем Мерседес Спрінтер в напрямку ринку по вул. Шептицького у м. Тернополі. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_1, який при переїзді перехрестя створив аварійну обстановку і ледь не здійснив зіткнення з іншим автомобілем Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_4, у зв"язку з чим вирішив переслідувати цей автомобіль, та коли він зупинився, побачив, що водій вів себе неадекватно: в нього нечітка хода та мова.

В матеріалах справи також міститься і письмове пояснення свідка ОСОБА_7, який підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6820" або в медичному закладі у присутності свідків.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, а також пояснення вищевказаних свідків підтверджуються також і відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Більше того, на даному відеозаписі ОСОБА_1 зазначив, що він їхав в аптеку, чим підтвердив факт керування ним транспортним засобом, а також відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яіння і не вважав це за потрібне, оскільки підтвердив факт вживання ним алкоголю.

Доводи апелянта з приводу того, що алкоголь він вжив після того, як зупинив автомобіль та вийшов з нього, на увагу не заслуговують та спростовуються поясненнями свідків, які були очевидцями даної події від моменту, коли автомобіль ОСОБА_1 виїхав з с.Петрики до складення інспектором протоколу про адмінправопорушення та надання ними письмових пояснень, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані за клопотанням сторони захисту, зазначили, що вони зустрілись разом з ОСОБА_1 на заправці по вул Шептицького м. Тернополя 1 березня 2018 р. о 15 год 10 хв., де ОСОБА_3 разом з ним випили пива. До того моменту ОСОБА_1 був тверезим.

В подальшому зі слів останнього їм стало відомо, що в той день він мав конфлікт з водієм та пасажиром автомобіля Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_4, які викликали поліцію з приводу того, що він нібито знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

Тим не менш, суд критично відноситься до слів зазначених свідків, які є друзями правопорушника, відповідно намагаються шляхом дачі своїх показань забезпечити його неспростовними доказами його невинуватості.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доводиться вищенаведеними показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також ОСОБА_9, які є по відношенню до ОСОБА_1 сторонніми особами; даних про те, що вони знайомі з правопорушником, а тим більше знаходяться у неприязних відносинах, у справі немає. Не надали їх суду ні ОСОБА_1, ні його захисник. Підстави обмовляти незнайому особу у них всіх трьох також відсутні. Приводом наздоганяти ОСОБА_1 по м. Тернополю з будь-якою іншою метою, ніж та, про яку вони зазначили, а саме: зупинити водія, який створював на проїжджій частині дороги аварійну ситуацію, апеляційний суд у діях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не вбачає, а тому вважає їх достовірними та об"єктивними, а показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - неправдивими і такими, що направлені на забезпечення можливості ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 17 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба