КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3222/18
Провадження № 3/552/970/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КО №910746 виданий Полтавським РС УДМС України у Полтавській області, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ1074/166/АВ/П/ПТ 18.05.2018 року о 16 год. 15 хв. під час інспекційного відвідування у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за адресою: м. Полтава, по вул. М. Бірюзова, 39, (салон покрівельних та фасадних матеріалів КС БУД) було виявлено гр.. ОСОБА_3, яка надавала клієнтам (покупцям) консультації з приводу товару, який знаходився в салоні. ОСОБА_1, трудові відносини відповідно до вимог законодавства про працю з нею оформлені не були (відсутній трудовий договір та повідомлення про прийняття працівника на роботу). Зазначено, що гр.. ОСОБА_4 з 01.05.2018 року працює в ФОП ОСОБА_2 без належного оформлення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 надала цивільно правовий договір від 02.05.2018 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зобовязання виконання робіт, які полягають у наданні послуг, а саме: консультацій у сфері віконних та дверних систем у строк з 02.05.2018 року до 18.05.2018 року, з оплатою у розмірі 2350, 00 грн. також надала акт здавання приймання виконаної роботи від 31.05.2018 року.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки на час складення проколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено цивільно правовий договір від 02.05.2018 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в порядку ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 265-2, 266, 283, 284, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю. В. Куліш