overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7629/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої «AUDI А-Центр», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15.11.2018 року, о 10 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул. Пирогова 105, керуючи транспортним засобом марки «АUDІ А4», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останньої, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267417 від 15.11.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, однак вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 265/8347/18
Провадження № 3/265/2217/18
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового Управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року о 23-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, провину визнав просив суворо не карати.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно дост.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22,34,221,280,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4ст.85 КУпАП України - закрити.

Вилучене у ОСОБА_2 знаряддя лову сітку "Павук" розміром 2 х 2 вічок 20 мм, яке передане на зберігання до Відділу рибоохоронного патруля № 3 (квитанція № 017831) - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Провадження № 3/727/4719/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.09.2018 року о 13.30 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого не впускав її в помешкання, виражався нецензурними словами та штовхав її, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 284 КУпАП , -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/761/6436/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства юстиції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-23 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний реєстратор філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, місце проживання: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне державний реєстратор філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_1, 09.10.2017 р. о 18 год. 42 хв. у м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 4-Б, оф. 14, вчинив правопорушення, а саме: порушення вимог ст.ст. 3, 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», пункту 40 Порядку №1127, ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру ТВО «КЕЙ-КОЛЕКТ» за заявою №24568770 на підставі дублікату договору іпоетки №68364, який не є документом, що встановлює право власності заявника на об'єкт нерухомого майна за відсутності окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя або договору купівлі-продажу предмета іпотеки від імені іпотекодавця, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-23 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 09.10.2017 р. Станом на 01.10.2018 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 166-23 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2232/18

Номер провадження 3/184/693/18

13 листопада 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ТОВ «наш продукт плюс - водій», який мешкає: вул. Ватутіна 40/10 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/2233/18, 3/184/694/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та за № 184/2232/18, 3/184/693/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал за № 184/2233/18, 3/184/694/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та адміністративний матеріал за № 184/2232/18, 3/184/693/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/2232/18, 3/184/693/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1055/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2018 м. Гребінка

09 листопада 2018 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що у м.Гребінка Полтавської області, паспорт серії КО № 569779, виданий Гребінківським РВ УМВС України у Полтавській області 07.07.2009 року -

- за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 28 вересня 2018 року, складені інспектором СРПП№3 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1 28.09.2018 року о 16 год.30 хв., перебуваючи на вул. Незалежності, що у м.Гребінка, Полтавської області, знаходячись у громадському місці, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство. Окрім цього, продовжуючи свої неправомірні дії, почав висловлюватися брутальною лайкою на адресу працівників поліції, чим здійснив злісну непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 090665, серії ГП № 090663, поясненнями свідків, висновком № 48 від 28.09.2018 року, виданим Гребінківською ЦРЛ про відмову від обстеження на встановлення ступеню спяніння, та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.ст. 173,185 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 173, 185, ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 173,185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 09.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/761/8058/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 17 вересня 2018 року о 12 год. 40 хв. в м.Києві по вул. О. Теліги, 11, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, в тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 188/1593/18
Провадження № 3/188/608/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Гоголя,40, в с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, не працюючого, НОМЕР_1 Петропавлівським РС ГУ ДМС від 18.01.2008 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30жовтня 2018 року від Петропавлівського ВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 р.н. за ст. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ж за статтею ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в двох протоколах, складених відносно ОСОБА_2, відбувалися одночасно, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею, тому при таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-4 КУпАП, підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст 124 КУпАП, (номер справи 188/1593/18; номер провадження 3/188/603/2018), та за ч.1 ст. 122-4 КУпАП (номер справи 188/1592/18; номер провадження 3/188/607/2018), присвоївши їм номер справи 188/1532/18, номер провадження 3/188/607/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
справа № 208/6760/18
провадження № 3/208/2495/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: керівник ТОВ «ВІРІНГ-ГРУПП», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 28.09.2018 року, при перевірці ДФСУ юридичної особи ТОВ «ВІРІНГ-ГРУПП» виявлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб у сумі 5000 грн. терміном сплати 19.08.2018 р., фактично борг погашено 18.09.2018 р., про що складено акт камеральної перевірки від 28.09.2018 р. № 58209/04-36-12-39/41992749; порушено п.295.3 ст. 295 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI(зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у звязку з відсутністю коштів на рахунку компанїї, провести розрахунок вчасно було неможливо. Вину визнала.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини

Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 04.11.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6760/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 04.11.2018 року.

Суддя Т.А. Савранський