Справа №573/171/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 33/788/182/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 02 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець: АДРЕСА_1, працюючий заступником начальника ДВКМ ст. Ворожба,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 02 березня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 25 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в м. Білопіллі по вул. О.Матросова, поблизу будинку №12, керував автомобілем ВАЗ-212140, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Після продуття газоаналізатора «Драгер алкотест 6810» ARBL 0513, яке проводилось на місці зупинки у присутності двох свідків, результат продуття - 0,23 проміле. Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови суду, скасування вказаного судового рішення та закриття провадження у вказаній справі. Вказує, що суд не повідомив його про розгляд протоколу, а тому він не мав можливості надати свої пояснення і докази суду першої інстанції, при цьому постанову він отримав лише 22 березня 2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження та пояснень ОСОБА_3, 08.02.2018 р., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №039062 від 25 січня 2018 року, він не з'явився до суду, а тому йому, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, була направлена повістка про розгляд справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки вказаний адресат був відсутній вдома, до поштової скриньки було вкладене повідомлення про надходження поштового відправлення. Проте адресат за одержанням листа не з'явився і даний лист був повернутий за зворотною адресою.

При цьому, з даних матеріалів слідує, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було розглянуто 02 березня 2018 року без його участі та в цей же день копію постанови суду було направлено разом з супровідним листом ОСОБА_3, яку він, згідно розписки про отримання рекомендованого повідомлення, не отримав та вказаний лист був повернутий до суду без вручення з відміткою про причини невручення «за терміном зберігання».

Таким чином, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3, будучи обізнаним про те, що у провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього, ігнорував отримання ним поштових відправлень, свідченням чого є неприбуття ним до пошти для отримання повідомлень, в тому числі і копії постанови суду.

Апеляційна скарга була подана ОСОБА_3 28 березня 2018 року, тобто поза строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що він пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, жодними доказами не підтверджуються, а тому і передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білопільського районного суду Сумської області від 02 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати всіма транспортними засобами строком на один рік, і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.