Справа № 758/6753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого екскаваторником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 139997 слідує, що 15.05.2017 року о 18:25 год. в м. Києві по вул. Електриків, 29а водій ОСОБА_1 керуючи екскаватором-навантажувачем Ceterpillar 4280 д/н НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry д/н 8438ТІ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 15.05.2017 року близько 18:00 год. в м. Києві по вул. Електриків, при перекритій регулювальниками дорозі він виконував роботи за кермом екскаватора-навантажувача Ceterpillar. Водій автомобіля Toyota Camry не дочекався сигналу регулювальника, почав рух з підвищеною швидкістю, внаслідок чого здійснив зіткнення з екскаватором.

З письмових пояснень ОСОБА_2 суд встановив, що він рухався за кермом автомобіля Toyota Camry в м. Києві по вул. Електриків в сторону "Контрактова площа". За зупинкою громадського транспорту, що знаходиться біля спортивно-розважального комплексу "5 ЕЛЕМЕНТ", він помітив дорожні знаки (дорожні роботи, обїзд перешкоди з лівої сторони, аварійно небезпечна ділянка, обмеження максимальної швидкості 50 км/год.), у звязку з чим зменшив швидкість до 10 км/год. та почав здійснювати обїзд з лівої сторони. Перед ним у правій полосі рухався трактор з увімкненою аварійкою зі швидкістю близько 4-5 км/год. Впевнившись у безпечній дистанції та інтервалі між транспортними засобами, він почав здійснювати обїзд. Коли транспортні засоби зрівнялись, водій екскаватора почав різко повертати в його сторону без попереджувального сигналу повороту, при цьому виїхав на його смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем. Робітників дорожньої служби, які б регулювали рух екскаватора, були відсутні.

Свідок ОСОБА_3 (працівник дорожньої бригади) суд пояснив суду, що 15.05.2017 року близько 18:00 год. в м. Києві по вул. Електриків проводилися роботи по асфальтуванню дорожнього покриття. Рух транспортних засобів був перекритий з обох сторін дорожніми знаками та регулювальниками, які проводили дорожні роботи. В цей час водій автомобіля Toyota Camry, проігнорувавши дорожні знаки та сигнали регулювальника, виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з екскаватором.

Свідок ОСОБА_4 (бригадир) пояснив суду, що 15.05.2017 року близько 18:00 год. в м. Києві по вул. Електриків перекривав рух транспортних засобів для виконання дорожніх робіт. Після того як було перекрито рух транспортних засобів, водій екскаватора почав маневр перетинаючи вулицю. Проігнорувавши дорожні знаки та сигнали регулювальника, водій автомобіля Toyota Camry виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з екскаватором.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 суд встановив, що 15.05.2017 року близько 18:10 год. в м. Києві по вул. Електриків їхав в сторону "Контрактова площа" як пасажир в автомобілі Toyota Camry, яким керував водій ОСОБА_2 За зупинкою громадського транспорту, що знаходиться біля спортивно-розважального комплексу "5 ЕЛЕМЕНТ" він побачив, що рух транспорту був зупинений будівельниками, які проводили дорожні роботи, при цьому помітив дорожній знак "обїзд зліва", а також двох регулювальників, які почергово пропускали автомобілі за одною полосою (крайньою лівою від них). По правій стороні було припарковано автомобілі дорожньої служби. Приблизно через 50 метрів з початку їх руху, автомобіль порівнявся з екскаватором, який рухався зі швидкістю близько 5 км/год. Екскаватор несподівано різко здійснив лівий поворот, як наслідок допустив зіткнення з автомобілем в якому їхав свідок.

Пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про механізм та обставини ДТП, різняться лише в частині наявності чи відсутності регулювання дорожнього руху на ділянці дороги де сталася пригода.

Оцінюючи пояснення учасників ДТП та її очевидців на предмет достовірності та достатності, суд дійшов про переконливість пояснень водія ОСОБА_1, які узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останній виконуючи функції регулювальника безпосередньо перекривав дорогу транспортним засобам під час виконання маневру водієм екскаватора перед ДТП, що спростовує версію подій на якій наполягає водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 ("рух на ділянці дороги не перекривався на час розвитку події ДТП"). При цьому як слідує з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій автомобіля Toyota Camry проігнорував сигнали регулювальника.

Як слідує з висновку експерта №5809/5810/17-21 від 16.03.2018 року, в діях водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.8.1, 8.10 ПДР, які знаходяться у причинному звязку з даним ДТП, а в діях водія екскаватора Ceterpillar ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП не вбачається.

З урахуванням зазначеного, враховуючи дані вказані в схемі місця ДТП, пояснень учасників ДТП та свідків, відомостей зображених на світлинах (а.с. 24-30), а також висновку експерта, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відомостей щодо невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 технічним нормам вимог п.10.1 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник