Справа № 157/833/18
Провадження №3/157/415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю секретаря: Фесь Т.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013421 ОСОБА_1 09 липня 2018 року о 12 год. 10 хв. на перехресті рівнозначних доріг: пров. Ватутіна та вул. Щорса в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи власним скутером марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1, по пров. Ватутіна, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який наближався до перехрестя праворуч з вул. Щорса, що привело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 16.12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався прямо по пров. Ватутіна в м. Камені-Каширському. Наближаючись до перехрестя з вулицею Щорса, приготувався пропустити транспорт, що рухається по ній, так як знав, що має надати перевагу в русі транспортним засобам, які наближаються до перехрестя з правої сторони. Однак, коли він лише зрівнявся з даним перехрестям, йому на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ. Оскільки він знаходився на своїй смузі руху, ближче до правого краю, тому уникнути зіткнення не зміг. Також вказав, що можливості раніше помітити автомобіль у нього не було, оскільки через густі зелені насадження оглядовість на перехресті була обмежена.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді вказав, що їхав автомобілем ВАЗ по вул. Щорса і на перехресті доріг із провулком Ватутіна мав намір повернути ліворуч. Він заздалегідь помітив скутер, який наближався до перехрестя з лівої сторони, однак не зважав на нього, оскільки був упевнений, що той його пропустить. Однак водій скутера не надав йому переваги в русі, тому відбулося зіткнення. Місце зіткнення відповідає розташуванню його автомобіля на схемі ДТП, оскільки безпосередньо перед ударом він устиг зупинити свій автомобіль.

Допитаний у суді інспектор СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4, який складав схему ДТП, пояснив, що перехрестя вул. Щорса та пров. Ватутіна в м. Камені-Каширському є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, оскільки на ньому відсутні знаки пріоритету і обидві дороги мають щебеневе покриття. Зображена на схемі електроопора, до якою привязані всі заміри, розташована на межі земельної ділянки, яка прилягає до дороги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, пояснення поліцейського, який складав схему місця ДТП, проаналізувавши додані до протоколу матеріали, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведених вище норм закону випливає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху є наявність одночасно трьох умов: вина особи в порушенні цих правил, пошкодження майна та причинно-наслідковий звязок між діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та заподіяною шкодою.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно із п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У відповідності до п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч

Відповідно до п. 11.1, п. 11.3 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як пояснив інспектор СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4, який складав схему місця ДТП, дороги вул. Щорса та пров. Ватутіна є рівнозначними, покриття щебеневе, знаків пріоритету немає.

Зі схеми місця ДТП, зауважень до якої під час розгляду даної справи не було, вбачається, що відстань від автомобіля ВАЗ, який не переміщався від моменту зіткнення, до лівого краю проїзної частини вул. Щорса з урахуванням ширини узбіччя 2 м, становить 80 см.

Скутер «Honda», згідно з даною схемою, знаходиться на правій смузі для руху проїзної частини пров. Ватутіна, безпосередньо перед перехрестям названих вище вулиць, оглядовість на якому частково обмежена зеленими насадженнями.

Таким чином, враховуючи ширину проїзної частини, яка згідно схеми місця ДТП становить 4,80 м, відповідно ширина смуги для руху в одному напрямку становить 2,40 м, дійшов висновку, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», виконуючи поворот ліворуч, в порушення вимог п. 10.4, п. 10.5, п. 11.3 ПДР, виїхав на смуху зустрічного руху, що стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З досліджених у суді доказів, зокрема: пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, схеми ДТП та фототаблиць до неї, вбачається, що водій скутера марки «Honda» ОСОБА_1, рухаючись на пров. Ватутіна м. Каменя-Каширського, обєктивно не мав змоги уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», під керуванням ОСОБА_3, який, рухаючись по вул. Щорса, на перехресті рівнозначних доріг, почав маневр повороту ліворуч з порушенням ПДР.

Наведене свідчить, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, що виключає його винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Такими чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, зокрема п. 16.12, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула