Справа № 196/174/18
№ провадження 3/196/111/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, поліцейського Царичанського ВП ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 067373 від 15.02.2018р., 15 лютого 2018 року, близько 17 год. 00 хв., в с. Рудка по вул. Шевченка Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 без н/з в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest ARBL-0852, повірка чинна до 15.05.2018 року. При проведенні огляду на стан сп'яніння прилад мав показання 2.35 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав суду наступні пояснення. 15 лютого 2018р. він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на дорозі біля свого будинку за адресою вул.Шевченка, 104 с. Рудка Царичанського району, а саме сидів на належному йому мопеді. В цей час до нього піді"хала патрульна машина працівників поліції, поліцейські підійшли до нього та стверджували, що він керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння. На його пояснення з приводу того, що навіть не ввімкнений двигун мопеда і що він на ньому просто сидить, вони не реагували. Після цього один з патрульних викликав іншого поліцейського, який невдовзі приїхав і запропонував пройти йому огляд на стан сп'яніння. Він не відмовився, оскільки дійсно вживав алкогольні напої в той день та взагалі не зрозумів мету цього огляду.

Поліцейський СРП № 3 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.02.2018р. йому зателефонував дільничний інспектор Філяровський О.В. та повідомив, що зупинив водія на мопеді з ознаками алкогольного сп'яніння. Оскільки дільничний інспектор не уповноважений проводити огляд на стан сп'яніння та у разі позитивного результату складати протоколи про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП, він виїхав на місце пригоди, де одразу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат проведення тесту 2,35 %. У зв'язку з чим, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суду зазначив, що особисто не бачив чи керував водій ОСОБА_1 мопедом чи просто на ньому сидів, також він це не з'ясовував у свого колеги, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд. Пояснити суду чому у справі відсутній рапорт ОСОБА_4 з приводу виявлення ним водія в нетверезому стані під час керування ним транспортним засобом, а а також відсутність в матеріалах доказів, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом пояснити суду не зміг.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського СРП № 3 Царичанського ВП ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Крім того, відповідно до вказаної статті, особи,які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Обґрунтовуючи факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, працівник поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 року серії БР №067373, додав пояснення двох свідків, з яких вбачається, що вони були присутні при проведенні тесту ОСОБА_1 на алкоголь і з результатами якого він погодився. З приводу того, чи керував мопедом ОСОБА_1 чи просто сидів на ньому пояснення свідків або будь-які інші докази у справі відсутні.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні, які не підтвердили того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема не доведена об'єктивна сторона правопорушення, поведінку поліцейського, який всупереч вимог закону, не відсторонив водія від керування транспортним засобом, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно приймак ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ