Справа № 686/8238/18
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря судового засідання Касприк О.Г., потерпілого ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої Айчар менеджер, Форімперсома сервіс м. Київ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ставиться у вину те, що вона 07.04.2018 року о 13 год. 40 хв., на А/Д М-12 (Західний заїзд до м. Хмельницького), керуючи належним її на праві власності автомобілем «ToyotaCorolla», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.п.12.1,14.2б),10.1, Правил дорожнього руху України, зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Тернополя, не вибрала безпечної швидкості руху, розпочала маневр обгону, при цьому не переконалась, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, подавши сигнал лівого повороту, рухаючись в крайньому лівому положенні, розпочав маневр лівого розвороту, внаслідок чого допустила з ним зіткнення та виїхала за межі проїзної частини в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала. Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Згідно із ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникне потреба в спеціальних знаннях.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ при ГУНП України в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм контактування автомобілів CitroenBerlingo,д. н. ВХ 0228 СВ та ToyotaCorolla,д. н. ВХ 3815 СА?

2. Чи виконував водій автомобіля НОМЕР_3 поворот ліворуч з крайньої лівої смуги руху відповідно до схеми місця ДТП?

3. Чи є технічно спроможними покази ОСОБА_3, водія автомобіля ToyotaCorolla,д. н. ВХ 3815 СА, дані нею під час судового розгляду, наступного змісту: «07. 04. 2018 р. близько 13 год. 40 хв. рухалась автомобілем в напрямку з міста Хмельницького до міста Тернополя. Проїхавши село Шаровечка, рухалась лівою смугою руху. Крайньою правою смугою від мене рухався автомобіль CitroenBerlingo, д. н. ВХ 0228 СВ. Ми продовжували рухатись я по лівій смузі руху, автомобіль Citroen по правій. Швидкість мого автомобіля складала близько 100 км/год. Автомобіль Citroen не перелаштувався завчасно в кишеню для повороту наліво, за малої дистанції від мого автомобіля (близько 30 м) почав перелаштовуватись з правої смуги руху в мою. Я не встигала загальмувати. Щоб уникнути зіткнення, я зїхала в кишеню на суміжну смугу руху в попутному напрямку. На дорозі до міста Тернополя, по якій рухались ми з водієм автомобіля Citroen було спочатку дві смуги для руху в попутному напрямку, згодом додається третя смуга (кишенька для повороту наліво). Зіткнення мого автомобіля з автомобілем Citroen відбулось на смузі для повороту наліво (кишені). Зіткнення відбулось, коли мій автомобіль порівнявся з автомобілем Citroen. Удар відбувся моєму автомобілю в бік. Швидкість автомобіля Citroen була менша, ніж швидкість мого автомобіля»?

4. Чи є технічно спроможними покази ОСОБА_1, водія автомобіля CitroenBerlingo,д. н. ВХ 0228 СВ, дані ним під час судового розгляду, наступного змісту: «07. 04. 2018 р. близько 13 год. 40 хв. рухався автомобілем в напрямку з міста Хмельницького до міста Тернополя. Швидкість мого автомобіля складала 60-70 км/год. Автомобіля ToyotaCorolla, д. н. ВХ 3815 СА не було ні позаду мене, ні з боку від мене. Зупинився в смузі (кишені) для повороту наліво. Через 2-3 секунди після зупинки мого транспортного засобу автомобіль ToyotaCorolla вдарив мій автомобіль. Мій автомобіль відкинуло приблизно на 1 м. Автомобіль ToyotaCorolla їхав по смузі для зустрічного руху. Я почав перестроюватись з крайньої правої смуги за 100 м до повороту наліво. Автомобіля ToyotaCorolla я не бачив ні в момент перестроювання з крайньої правої смуги руху в ліву смугу руху, ні в момент перестроювання з лівої смуги руху в смугу для повороту наліво»?

5. Чи є технічно спроможними покази свідка ОСОБА_5, дані нею під час судового розгляду, наступного змісту: «07. 04. 2018 р. близько 13 год. 40 хв. їхала пасажиром в автомобілі ToyotaCorolla, д. н. ВХ 3815 СА в напрямку з міста Хмельницького до міста Тернополя. Проїхавши село Шаровечка, рухались лівою смугою руху. Правою смугою від нас рухався автомобіль CitroenBerlingo, д. н. ВХ 0228 СВ. Ми продовжували рухатись я по лівій смузі руху, автомобіль Citroen по правій. Коли ми наблизилась до автомобіля Citroen він включив показчик повороту і різко почав перелаштовуватись на нашу смугу руху. Швидкість автомобіля Citroen була набагато меншою, ніж швидкість нашого автомобіля. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_3 зїхала на суміжну ліву смугу руху в попутному напрямку, яка призначена для повороту наліво. Дорога в напрямку міста Тернополя, по якій ми рухались, мала дві смуги руху в попутному напрямку, згодом додавалась ще одна смуга для повороту наліво. Автомобіль пересікав смуги з крайньої правої в напрямку до повороту на керамзит ний завод та вдарив наш автомобіль в бік. Автомобіль Citroen не перелаштувався завчасно в смугу (кишеню) для повороту наліво, перестроювався в неї через суцільну лінію розмітки. Відстань між автомобілем Citroen та нашим автомобілем в момент, коли він почав перестроюватись з крайньої правої смуги руху в нашу смугу руху, складала близько 30 40 м. Наш автомобіль не виїжджав на смугу для зустрічного напрямку руху. Наш автомобіль рухався зі швидкістю близько 90 км/год. Зіткнення автомобілів Toyota та Citroen відбулось на смузі для повороту наліво. В момент зіткнення автомобіль CitroenBerlingo рухався лівою смугою руху (зліва від нашого автомобіля, який перебував в крайній лівій смузі (кишені) для повороту наліво). В смузі (кишені) для повороту наліво автомобіль CitroenBerlingo не перебував»?

6. Чи є технічно спроможними покази свідка ОСОБА_6, дані нею під час судового розгляду, наступного змісту: «07. 04. 2018 р. стояла на зупинці громадського транспорту зі сторони керамзитного заводу. Очікувала водія автомобіля CitroenBerlingo, д. н. ВХ 0228 СВ, який мав мене забрати. В напрямку з міста Хмельницького по лівій смузі руху рухався автомобіль CitroenBerlingo, включивши лівий показчик повороту. Коли автомобіль CitroenBerlingo почав повертати наліво, автомобіль ToyotaCorolla, рухаючись з дуже великою швидкістю, вдарив автомобіль CitroenBerlingo в переднє колесо і бік. Автомобіль ToyotaCorolla їхав по смузі для зустрічного руху. Автомобіль CitroenBerlingo я побачила на лівій смузі руху на відстані близько 50 м від повороту наліво. Автомобіль ToyotaCorolla до зіткнення я не бачила»?

7. Коли для водія автомобіля CitroenBerlingo, д. н. ВХ 0228 СВ виникла небезпека для руху?

8. Чи мав водій автомобіля CitroenBerlingo, д. н. ВХ 0228 СВ технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ToyotaCorolla, д. н. ВХ 3815 СА в момент виникнення небезпеки для руху?

09.Коли для водія автомобіля ToyotaCorolla, д. н. ВХ 3815 СА виникла небезпека для руху?

10. Чи мав водій автомобіля ToyotaCorolla, д. н. ВХ 3815 СА технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CitroenBerlingo, д. н. ВХ 0228 СВ в момент виникнення небезпеки для руху?

11. У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення ТЗ?

12. Чи відповідає положення автомобіля CitroenBerlingo на проїзній частині дороги в момент удару вимогам ПДР щодо наміру здійснити розворот ліворуч?

Вихідні дані для проведення експертизи:

-освітлення місця ДТП денне;

-стан покриття проїзної частини сухе;

-ширина крайньої правої смуги для руху 3,50 м;

-ширина лівої смуги 3,80 м;

-ширина крайньої лівої смуги для повороту наліво/розвороту 3,40 м;

-дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні;

-дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі відсутні;

-горизонтальна розмітка проїжджої частини наявна;

-недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, відсутні;

-автомобіль CitroenBerlingo, д. н. ВХ 0228 СВ станом на час розгляду справи відновлений.

В розпорядження експерта НДЕКЦ при ГУНП України в Хмельницькій області направити справу про адміністративне правопорушення №686/8238/18.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за участю сторін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7