ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06 липня 2018 року близько 00 год. 20 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував у м. Києві по вул. Зодчих, 16, автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду шляхом направлення судової повістки, до суду не прибув, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв. Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суд вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, дійсно за даними, що містять протокол, складений уповноваженими працівниками поліції з підстав і в порядку встановлених чинним законодавством, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 - ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння у м. Києві по вул. Зодчих, 16. Такий стан ОСОБА_1 та його очевидні ознаки з усією повнотою зафіксовано і на запису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, також підтверджено довідкою КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, який останній на вимогу поліцейських пройшов добровільно.

Натомість, матеріали справи не містять безспірних даних про те, що вказана особа - ОСОБА_1 керував у вказаному стані транспортним засобом, що є очевидно ключовою обставиною, яка повинна бути встановлена судом під час притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з даних відео реєстратора, яке на початковому етапі безперервно проводилося поліцією і надано до суду як доказ, у зв'язку із конфліктом на території «шиномонтажу» між його працівником (свідок) та ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані і поводив себе агресивно, була викликана поліція. Ці дані узгоджуються з поясненнями свідка, як також вказано у поясненнях останнього, ОСОБА_1 намагався керувати транспортним засобом, на зауваження не реагував і продовжував рух. Однак, за даними відео реєстратора на момент прибуття поліції ОСОБА_1 був на території «шиномонтажу», за кермом будь-якого автомобіля не перебував, між ним і свідком продовжувався словесний конфлікт, лише як згодом було з'ясовано, належний ОСОБА_1 автомобіль був припаркованим в іншому місці на території «шиномонтажу», яку не покидав, а сам ОСОБА_1 документів на керування транспортним засобом не мав, більш того перебував у стані, який не давав йому можливості правильно вказати дату свого народження та взагалі рухатися, а тому переміщення робив за підтримки поліцейського.

Під час фіксації вказаних подій температруа двигуна належного ОСОБА_1 транспортного засобу поліцією для підтвердження показів свідка перевірена не була.

Оцінюючи ці дані щодо обставин поведінки ОСОБА_1 суд надає перевагу записам з відео реєстратора поліції, оскільки вони є об'єктивно задокументованими, натомість критично оцінює показання свідка, які таким записам суперечать, зокрема про те, що ОСОБА_1 керуючи автомоблем проігнорував вимоги свідка і рухався зі стоянки. За таких обставин, суд не вважає встановленим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки конфлікт виник з приводу того, що він намагався сісти за кермо останнього, для чого йому було створені перешкоди свідком.

Як також видно з даних відео реєстратора, поліцією була приділена увага встановленню особи ОСОБА_1 та перевірці його стану сп'яніння, який останнім не заперечувався, натомість докази того, що ОСОБА_1 у такому стані керував транспортним засобом зібрані не були.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за замах на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, якщо такий намір не був здійснений (заведений двигун транспортного засобу і початок руху). Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК