Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Коростишівського районного суду Житомирської області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 633146, ІПН: НОМЕР_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року до Коростишівського районного суду Житомирської області від Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області надійшло три протоколи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно постанов Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.09.2018 року адміністративні справи з вказаними протоколами, відносно ОСОБА_1, за ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, у порядку ст.ст.276, 278 КУпАП направлено до Олевського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю, які отримані судом 05.10.2018 року.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 27.11.2018 року зазначені адміністративні матеріали обєднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру: 280/1403/18 (провадження № 3/280/531/18).

З протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 089304 та серії БД № 089303 слідує, що 08.09.2018 року, об 09 годині 30 хвилин, в м.Коростишів по вул.Жовтнева Житомирської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «RENAULT», моделі «Laguna», державний номерний знак «АМ 6943 ВО», перед початком руху не переконався в безпечності руху, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Deo», моделі «Lanos», державний номерний знак «АМ 2538 АІ», який рухався по вул.Жовтнева, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.1 ПДР України та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «в» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1, поліцейський СРПП № 3 Коростишівського ВП ст.с-нт поліції ОСОБА_2,вбачав склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089305 від 08.09.2018 року та матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2018 року, об 12 годині 00 хвилин, в м.Коростишів по вул.Пролетарській, 62Житомирської області, водій ОСОБА_1, вживав алкоголь пиво, після дорожньо-транспортної пригоди, з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1, поліцейський СРПП № 3 Коростишівського ВП ст.с-нт поліції ОСОБА_2,також вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. При цьому надав суду пояснення про те, що він 08.09.2018 року, об 09 годині 30 хвилин, дійсно припаркував автомобіль, марки «RENAULT», моделі «Laguna», державний номерний знак «АМ 6943 ВО», по вул.Жовтнева в м.Коростишів Житомирської області на узбіччі вказаної вулиці, проте жодних Правил дорожнього руху при цьому не порушував. Зіткнення з автомобілем, марки «Deo», моделі «Lanos», державний номерний знак «АМ 2538 АІ», який рухався по вул.Жовтнева не здійснював та заперечив свою причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його автомобіль стояв. Припускає, що можливо автомобіль, марки «Deo», моделі «Lanos», державний номерний знак «АМ 2538 АІ» у русі, недотримавшись інтервалу обїзду торкнув його стоячий автомобіль, марки «RENAULT», моделі «Laguna», державний номерний знак «АМ 6943 ВО». Працівників поліції він та водій автомобіля, марки «Deo» вирішили не викликати, а поспілкувавшись між собою відїхали з метою оцінки ушкоджень, які були на автомобілі, марки «Deo», оскільки у водія останнього не було «Автоцивілки», однак батько водія автомобіля, марки «Deo» прибувши до них на вул.Пролетарську, 62 в м.Коростишів викликав поліцію. Алкогольні напої ні до, а ні після зазначеного випадку він не вживав, вживав лише безалкогольне пиво «Чернігівське». Біля 12.00 години, цього ж дня навул.Пролетарську, 62 в м.Коростишів прибули працівники поліції Коростишівського ВП та склали протоколи стосовно вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП. При чому його пояснення було проігноровано, у звязку із чим він у відповідності до ст.63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення у протоколі про адміністративні правопорушення та підписувати останні, хоча і пройшов медичний огляд не на місці зупинки транспортного засобу, а на вул.Пролетарська, 62 в м.Коростишів за допомогою газоаналізатора, моделі «Драгер», з результатами якого не був згодним, про що повідомив поліцейського. Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складено незаконно, без повного зясування обставин вказаної події, не на місці дорожньо-транспортної пригоди, а дії працівників поліції є упередженими. Проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у найближчому медичному закладі йому запропоновано не було. Після складання вказаних вище протоколів він продовжив свій рух до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Керований ним транспортний засіб у нього не вилучався на штраф майданчик і від керування транспортним засобом він не відсторонювався. У звязку із чим ОСОБА_1, та його захисник-адвокат ОСОБА_3, просять суд провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши докази, в їх сукупності,зокрема протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 089304, серії БД № 089303, серії БД № 089305 від 08.09.2018 року, час та місце їх складання, внесені до тесту газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» виправлення, письмові пояснення свідків та посилання поліцейського на відповідні пункти Правил дорожнього руху України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1, передбачених: ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) обєкту; б) обєктивної сторони; в) субєкту; г) субєктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний звязок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, складено, зокрема за:

-ст.124 КУпАП за порушення вимог п.16.1 Правил дорожнього руху України;

-ст.122-4 КУпАП за порушення вимог п.2.10 «в» Правил дорожнього руху України;

-ч.4 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так відповідно до вимог п.16.1 Правил дорожнього руху України слідує, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 089304 від 08.09.2018 року, зазначено про те, що 08.09.2018 року, об 09 годині 30 хвилин, в м.Коростишів по вул.Жовтнева Житомирської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «RENAULT», моделі «Laguna», державний номерний знак «АМ 6943 ВО», перед початком руху не переконався в безпечності руху, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Deo», моделі «Lanos», державний номерний знак «АМ 2538 АІ», який рухався по вул.Жовтнева, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Однак за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за порушення п.10.1 ПДР України.

Проте, вказаний пункт ПДР України (10.1), ОСОБА_1, не інкримінується, а зазначені у протоколі серії БД № 089304 від 08.09.2018 року та доданих до нього матеріалах дії ОСОБА_1, не можуть бути кваліфіковані за п.16.1 ПДР України, як ознака адміністративного правопорушення, що потягла за собою вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які докази про те, що ОСОБА_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, про які зазначено в диспозиції ст. 124 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим, відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП, наслідок виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, наслідком протиправного діяння, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 089303 від 08.09.2018 року, є здійснення зіткнення автомобілем, марки «RENAULT», моделі «Laguna», державний номерний знак «АМ 6943 ВО», з автомобілем, марки «Deo», моделі «Lanos», державний номерний знак «АМ 2538 АІ», в результаті чого сталося ДТП. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таке викладення у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським обєктивної сторони правопорушення не підпадає під поняття наслідку, згідно ст.122-4 КУпАП, зокрема, не може вважатися «здійснення зіткнення, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди».

Відсутність наслідку у виді умисного залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, виключає констатацію наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Як зазначав у судовому засіданні ОСОБА_1, він та водій автомобіля, марки «Deo» вирішили не викликати працівників поліції, а поспілкувавшись між собою відїхали з метою оцінки ушкоджень, які були на автомобілі, марки «Deo», оскільки у водія останнього не було «Автоцивілки».

За таких обставин у діях ОСОБА_1, відсутній умисел на умисне залишення, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Приписами ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак, як слідує із тесту газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» з відповідними виправленнями посадової особи поліцейського ОСОБА_2, ОСОБА_1, пройшов медичний огляд не на місці зупинки транспортного засобу, на вул.Пролетарська, 62 в м.Коростишів Житомирської області, з результатами якого не був згодним, про що свідчить відповідний тест із наявними у ньому виправленнями та відмова у підписі протоколу і тесту щодо проходження медичного огляду.

Отже, ч.4 ст.130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» з відповідними виправленнями посадової особи, не на місці зупинки транспортного засобу, який було проведено на вул.Пролетарська, 62 в м.Коростишів Житомирської області.

Таким чином, оцінивши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП також не доведена, оскільки будь-яких доказів про те, що він вживав алкогольні напої після ДТП в матеріалах справи не міститься.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, можуть містити ознаки складу іншого адміністративного правопорушення, але вирішення питання про відповідальність останнього за іншою статтею КУпАП за змістом ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення виходить за межі компетенції суду, оскільки за іншою статтею КУпАП працівниками поліції протокол відносно ОСОБА_1, не складався та на розгляд суду не направлявся; процесуальна можливість суду перекваліфікації складу адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачена.

Слід також вказати і на те, що відповідно до п.2, 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 672/5 від 12.03.2016 року слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. За аналогією дана вимога стосується також і іншого письмового доказу, який свідчить про порушення особою відповідних норм, в даному випадку вимог КУпАП, (виправлення у тесті про медичний огляд особи за допомогою газоаналізатора, у даному випадку «Драгер»).

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації Nо R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має судом розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Приписами частини 1 статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, ч.1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у адміністративній справі, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 59, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130, ст.ст.7, 9, 36, 221, 245, 246-249, 251, 252, 254, 256, 257, 265-1, 265-2, 266, 268, 276, 278-280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1посвідчення водія серії ВХР № 896870 від 19.01.2018 року при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089305 від 08 вересня 2018 року, у порядку ст.265-1 КУпАП - повернути власнику.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4