Провадження № 3/200/4310/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР «ВАТ «ДАК» ОСОБА_2 УКРАЇНИ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року та акту перевірки, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР «ВАТ «ДАК» ОСОБА_2 УКРАЇНИ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Леніна, буд. 24, допустила порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2016 рік, по строку сплати 09.12.2016 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 07.07.2017 року платіжним дорученням № 4795 на суму 10402,5 гривень, уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік, по строку сплати 29.12.2016 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 07.07.2017 року платіжним дорученням № 4795 на суму 97922 гривень, податкове повідомлення рішення (форма Ш) № НОМЕР_1 від 19.12.2016 року по строку сплати 07.01.2017 року, який погашено 07.07.2017 року платіжним дорученням № 4795 на суму 22171,6 гривень, податкове повідомлення рішення (форма Ш) № 000081234 від 05.09.2017 року по строку сплати 22.09.2017 року, який погашено 10.08.2018 року платіжним дорученням № 6219 на суму 197 гривень.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року та актом перевірки ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР «ВАТ «ДАК» ОСОБА_2 УКРАЇНИ» з питань порушення терміну сплати податку на прибуток.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (граничні терміни сплати: 09.12.2016 року, 29.12.2016 року, 07.01.2017 року та 22.09.2017 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук