Провадження № 33/4820/16/18
Справа № 671/699/18 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю ОСОБА_2, особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 11 квітня 2018 року о 10 год. 40 хв. по вул. Манєжній, 11 в с. Соломна Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_3 керував трактором Т-40 М, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, а отже не може бути доказом по справі.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3 та його захисника про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2.9а Правил дорожнього руху за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №033265, 11 квітня 2018 року о 10 год. 40 хв. по вул. Манєжній, 11 в с. Соломна Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_3 керував трактором Т-40 М, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. В своїх поясненнях ОСОБА_3 підтвердив факт вживання спиртних напоїв і після цього керував транспортним засобом.

Вказані обставини підтверджуються, результатами тестування на алкоголь, згідно якого в крові ОСОБА_3 було виявлено 0, 43 проміле алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні при проходженні тестування ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши наявні докази у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, а отже не може бути доказом по справі, перевірені судом і не беруться до уваги. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП. В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.9 «а» та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року.

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний