Справа № 199/7385/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 о 08:50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», н.з. АЕ9099АР, у місті Дніпрі по пр. Мануйлівському, при виїзді на нерегульоване перехрестя з шляхопроводу на пр. Слобожанський, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надала перевагу в русі транспортному засобу «DAF XF 95.430», н.з. AE9509НН, з напівпричепом «Kogel SN24», н.з. АЕ3785ХО, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі (по пр. Слобожанському), в результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та наполягала на своїх письмових поясненнях від 13.09.2018, наданих працівнику поліції. Вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, у відповідності до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що саме водій ОСОБА_1 винна у даній ДТП, оскільки вона не надала йому перевагу у русі, внаслідок чого здійснила зіткнення з його транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 177701 від 13.09.2018, що визначає межі судового розгляду, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 13.09.2018 слідує, що по пр. Слобожанський, біля е/о № 2 міста Дніпра сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв «Ford Fiesta», н.з. АЕ9099АР, «DAF XF 95.430», н.з. AE9509НН, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експерта № 5/10.1/859 від 31.10.2018 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи слідує, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди, повинні були діяти: водій автопоїзда «DAF XF 95.430», н.з. AE9509НН, - відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; водій автомобіля «Ford Fiesta», н.з. АЕ9099АР, - відповідно до вимог п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 мала технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом виконання дій відповідно до вимог п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до настання події дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях порушень Правил дорожнього руху спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі висновком судового експерта за наслідком проведення автотехнічної експертизи.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка офіційно не працевлаштована, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко