ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6656/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в таксі «Уклон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 189557, 19 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в місті Києві по вулиці Вербицького, 28 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Форд Фокус» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 категорично заперечив факт перебування у стані наркотичного сп'яніння та пояснив, що працівники поліції 19.10.2018 рок безпідставно зупинили його автомобіль, не представилися та попросили надати документи, що він і зробив. Після огляду документів працівник поліції запропонував йому поїхати на огляд до лікаря або оформити відмову. На всі його доводи та пояснення, працівники поліції не реагували, а складали протокол та шукали свідків, які відмовлялись підписувати даний протокол після того, як він їм доводив, що перебуває у тверезому стані. Події, що відбувались розлютили працівника поліції та він почав погрожувати ОСОБА_2, що застосує до нього спеціальні засоби - наручники, після чого останній почав шукати в Інтернеті телефон авто-адвоката, а поліцейський в цей час зупинив понятих, в присутності яких спитав ОСОБА_2, чи відмовляється він від проходження огляду у лікаря, на що він повідомив, що не відмовляється та попросив почекати декілька хвилин для зв'язку з адвокатом, на що поліцейський сказав понятим, що він відмовився від проходження огляду та дав їм підписати протокол, вручив копію протоколу ОСОБА_2 Після цього працівники поліції поїхали з місця події, від керування його не відсторонювали. Просив закрити провадження відносно нього в зв'язку з тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 189557 від 19 жовтня 2018 року (а.с.1), письмові пояснення свідків (а.с.2), довідку (а.с.3), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БД № 189557 від 19 жовтня 2018 року не узгоджується з наявними у справі поясненнями свідків, які складено бланкетно та з яких вбачається, що в присутності даних свідків водій відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер», який може бути застосовано виключно для огляду на стан алкогольного сп'яніння. Дані обставини неможливо підтвердити або спростувати наявними у справі доказами, оскільки згідно наданої довідки, дана подія не фіксувалась за допомогою нагрудних відеокамер, а інших доказів суду не надано.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя