ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5345/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія БД № 169163 від 06 серпня 2018 року о 02 годині 20 хвилин (протокол складений о 03 годині 10 хвилин) на 25 км. а/д Київ-Чернігів водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода Румстер» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, млява мова, порушення координації рухів, огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: місто Київ, проспект Визволителів № 6, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена частиною 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, та його захисник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_3 вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не визнали.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол складається про вчинення адміністративного правопорушення. Складання протоколу до отримання результатів дослідження є порушенням законодавства через відсутність правових підстав для його складення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 06 серпня 2018 о 03 годині 10 хвилин, Однак, висновок щодо результатів огляду було складено лише 09 серпня 2018 року. Що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 1413 / 27858 11 листопада 2015 року , огляд на стан сп'яніння особи проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства.

Вказана вимога також зазначена і в п. З Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 .

Разом з тим, відповідно до роз'яснення, наданого МОЗ України у листі № 3.09-53/890-18 15741 від 26.06.2018 року, немає жодної затвердженої програми тематичного удосконалення для лікарів закладів охорони здоров'я, що проводять огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно П. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103, від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

При цьому форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно пункту 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_2 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, відеозаписи чи рапорти працівників поліції з приводу ДТП, що могли б підтвердити або спростувати винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною І ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що « кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч .2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 cт. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суд у через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя