Справа № 211/1725/17
Провадження № 3/211/11/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Самойлова), 64, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 211/1725/17-п відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 було подане письмове клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Сектору авто технічного дослідження відділу судових експертиз № 1 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставити питання: які механічні пошкодження маються на автомобілях ЗАЗ номерний знак АЕ6010 ЄХ (водій ОСОБА_3І.) та «DAEWO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2Й.)? Який механізм утворення механічних пошкоджень на автомобілях (транспортних засобах)? У якому напрямку рухалися транспортні засоби у момент зіткнення? Чи могли бути отримані механічні пошкодження як задньої так і передньої частини автомобіля ЗАЗ номерний знак АЕ6010 ЄХ в результаті наїзду у дерево? Які механічні пошкодження отримали транспортні засоби при зіткненні? У якій послідовності нанесені механічні пошкодження автомобілю ЗАЗ номерний знак АЕ6010 ЄХ, в наслідку контактування з деревом чи з автомобілем НОМЕР_2, та якими частинами?

Клопотання обґрунтоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням строків, а саме через чотири місяці після події ДТП яка сталася 25.12.2016 року іншим працівником поліції , котрий не був на місці ДТП.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

До свого клопотання ОСОБА_2 додав фотографії на яких зображено автомобілі що мають механічні пошкодження.

Аналіз запропонованих питань свідчить про те, що предметом дослідження виступатимуть автомобілі ЗАЗ номерний знак АЕ6010 ЄХ та «DAEWO LANOS» номерний знак НОМЕР_1.

На доданих фотографіях не зрозуміло розташування автомобілів під час ДТП, та механізм отримання ними механічних пошкоджень та їх послідовність, тому проведення авто технічної експертизи по фотографіях пошкоджених автомобілів неможливо. На даний час, як вказали сторони автомобілі відремонтовані, що також унеможливлює проведення зазначеного експертного дослідження.

Тож підстав для проведення автотехнічної експертизи суд не вбачає, та за вказаних обставин клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення авто технічної експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1