ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 Справа №607/2854/18

03 травня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, при секретарі судового засідання Лобач І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «КреаторБуд»

за ч.1 ст. 130 та за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

з участю ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

адвоката потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431021 від 13 лютого 2018 року, громадянин ОСОБА_1 13 лютого 2018 року о 15 год. 45 хв. в м.Тернопіль по вул.Протасевича керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_5, висновок №51.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 431007 від 14 лютого 2018 року, ОСОБА_1 13 лютого 2018 року о 15 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул. Обїзній керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак ВО 0506АХ , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак ВО 6886АК під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що транспортним засобом не керував та правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що він разом із батьком ОСОБА_6 13 лютого 2018 року близько 16 год. рухалися по вул.Обїздна в м.Тернополі в сторону с.Петриків, оскільки матері було погано та вони везли необхідні їй медикаменти. За кермом автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак ВО 0506АХ перебував саме його батько ОСОБА_6, який і допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Одразу після настання даної ДТП, батько викликав таксі та поїхав додому в с.Петриків, оскільки необхідно було доставити матері ліки. Коли на місце ДТП прибули працівники поліції, він перебував в автомобіля на місці пасажира та повідомляв, що не керував транспортним засобом. Транспортним засобом керувала інша особа, яка на даний час була відсутня. Після повернення ОСОБА_6, останній також неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що саме він керував транспортним засобом та спричинив ДТП, однак будь-яких дій із сторони працівників поліції не було.

Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, жодних матеріальних претензій та інших скарг до ОСОБА_1 немає.

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 Н,М. вказала, що матеріали справи не відповідають дійсним обставинам справи. Працівники поліції на місці оформлення даних протоколів видали ОСОБА_1 інший протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відмінний від того, який направлений до суду. На місці оформлення матеріалів працівники поліції оголосили ОСОБА_1 та вручили протокол про вчинення правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП серії БД №066538 від 13.02.2018 року, зокрема за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Однак, до суду направлений протокол серії БД №431021 від 13.02.2018 року щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказаний протокол ОСОБА_1 не оголошувався та не вручався, що підтверджується відеоматеріалами долученими до матеріалів справи.

Час вчинення правопорушення зазначений у протоколах не збігається із часом на відео з нагрудних камер працівників поліції. Той факт, що ОСОБА_1Є не керував транспортним засобом підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких встановлено, що останній неодноразово наголошує, що не керував транспортним засобом.

Присутня в судовому засіданні 02 травня 2017 року інспектор Здоровега М.Є. пояснила, що 13 лютого 2018 року поступило повідомлення про ДПТ на Гаївському перехресті. Прибувши на місці ДТП в автомобілі Volkswagen Transporter, державний номерний знак ВО 0506АХ перебував ОСОБА_1 Бідб-яких інших осіб не було. ОСОБА_1 вказував, що не керував транспортним засобом. Після оформлення матеріалів на місце ДТП прибула особа, яка вказувала, що є водієм даного транспортного засобу, однак, останнього було повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення. 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки спочатку особа відмовилась проходити огляд, а потім такий огляд було пройдено. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо відмови від проходження огляду списаний за її рапортом як помилково складений.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги письмову заяву потерпілого ОСОБА_3, дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.п.6,7,8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушень за ч. 1 ст. 130 та за ст.124 КУпАП, а саме, що він 13 лютого 2018 року о 15 год 45 х. в м.Тернополі по вул.Протасевича керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак ВО 0506АХ у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_5, висновок №51.При цьому порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Положення ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані спяніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до розяснень викладених у п.27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 року «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякізлочинипротибезпекидорожньогоруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засідання ОСОБА_1 ствердив, що не керував 13 лютого 2018 року о 15 год 45 х. в м.Тернополі по вул.Протасевича транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак ВО 0506АХ . Даним транспортним засобом керував його батько ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив той факт, що саме він 13 лютого 2018 року о 15 год 45 х. в м.Тернополі по вул.Протасевича Обїзна керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак ВО 0506АХ . Пояснив, що 13 лютого 2018 року близько 16 год. подзвонила невістка та повідомила, що у його дружини погіршився стан здоровя. Він негайно сів в автомобіль, по дорозі забрав ОСОБА_1Є, так як проживають разом, придбав в аптеці ліки та направився по обїзній в сторону с.Петриків. У подальшому, керуючи даним автомобілем по вул.Протасевича порушив ПДР та допустив зіткнення із автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак ВО 6886АК під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Так як дружині було погано та він мав терміново доставити ліки, він викликав таксі та направився додому. Коли провернувся на місце ДТП та повідомив працівників, що у дійсності за кермом автомобіля був він, на йому повідомиди, що вуже матери справи оформлені.=

Той факт, що ОСОБА_8 не керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак ВО 0506АХ 13 лютого 2018 року о 15 год 45 х. в м.Тернополі по вул.Протасевича Обїзна підтвердив також в судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_1

Суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6, оскільки вони є послідовними та логічними.

Із відеоматеріалів нагрудних камер встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, що транспортним засобом керував не він, а інша особа.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10М від 13.03.2018 року, рапорт від 13.02.2018 року, висновок за фактом ДТП від 14.02.2018 року складеним начальником відділення СС Тернопільського ВП ГУНП, протокол огляду місця ДТП від 13.02.2018 року не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не спростовують доводів останнього.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2018 року як неналежні та недопустимі докази. В судовому засіданні ОСОБА_1 надаючи пояснення як свідок ствердив, що дані поясненні написані ним під тиском сторонніх осіб та працівників поліції .

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 лютого 2018 року о 15 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул.Протасевича в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, вважаю, що в судовому засіданні не підтверджено факт керування ОСОБА_1 13 лютого 2018 року о 15 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул.Протасевича транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак ВО 0506АХ .

Крім того, слід зазначити, що до матеріалів справи ОСОБА_1Є долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066538 складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 ставить у вину те, що він 13 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. в м.Тернопіль по вул.Протасевича керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак ВО 0506АХ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10

В судовому засіданні ОСОБА_1 будучи допитаним як свідок вказав, що протокол, який надісланий до суду йому не оголошувався та не вручався.

Вказаний факт також підтверджується відеоматеріалами долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівників поліції оголошує ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Будь-який інший протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП особі не оголошувався.

Крім того, як вбачаться із змісту протоколів дата вчинення правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 15 год. 45 год., а вже о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Вищенаведені обставини викликають сумнів у достовірності, належності та допустимості вказаних протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП як доказів по справі.

Крім того, ОСОБА_1 ставлять у вину те, що він 13 лютого 2018 року о 15 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул. Обїзній керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак ВО 0506АХ , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак ВО 6886АК під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Положення ст.124 КУпАП передбачають, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України», учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, а пасажир це особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

В судовому засіданні не встановлено та не підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушив ПДр в результаті чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження . Зібраними по справі доказами встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_6

Отже, ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та будь-яких правил дорожнього руху не порушував, що відповідно виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таким чином, будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_11правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, зокрема факт керування останнім транспортним засобом та порушення ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,матеріали справи не містять, а нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст.124 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя