ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ФОП ОСОБА_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 серії БД № 225239, 23.08.2018 о 14.40 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 1/3, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, не вибрав безпечний інтервал, допустив наїзд на транспортний засіб «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 23.08.2018 приблизно о 14.40 год. він керував належним йому, технічно справним, транспортним засобом «Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, на якому він рухався по пров. Мечникова з поворотом вліво на вул. Донець-Захаржевського. Рухався з допустимою швидкістю, по центру дорогу, яка має односторонній рух. З лівого та правого ряду були припарковані автомобілі. Став випереджати припаркований автомобіль Хонда, чорного кольору, при цьому боковий інтервал між автомобілям був приблизно один метр. В момент випередження, коли він впевнився у безпечності свого руху, раптово для нього, вказаний автомобіль поновив свій рух, та без будь яких сигналів про маневр почав рухатися вперед, коли його автомобіль вже майже вїхав у поворот. Він нічого не зміг зробити.
До канцелярії суду 05.11.2018 надійшло клопотання від представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, в якому він просив витребувати з ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП та долучити до матеріалів адміністративної справи фотографії з місця ДТП з детальними знімками пошкоджених транспортних засобів за участю яких сталася ДТП; призначити та провести транспортно-трасологічну експертизу, у звязку з чим надати експертам для огляду транспорті засоби за участю яких сталася ДТП (за відсутністю транспортних засобів експертизу провести по фотознімках). Поставити питання: Який кут між повздовжніми осями транспортних засобів був на час зіткнення?; Рухалися чи стояли транспортні засоби на час зіткнення?; ОСОБА_3 саме на проїжджій частині знаходилося місце зіткнення?; призначити та провести автотехнічну експертизу. Поставити питання: Чи є в діях водіїв порушення ПДР України, які знаходяться у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної події? вказані експертизи просив провести в ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6. На обґрунтування клопотання зазначив, що на їх думку протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, не правильно та необґрунтовано, так як саме в діях водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_3 вбачається грубе порушення ПДР України, а саме п. 9.2 а) Правил дорожнього руху України, тобто, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху, і зупинкою, а також п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В обґрунтування неправильного складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказує, що перед зіткненням, коли ОСОБА_4 рухався по дорозі з одностороннім напрямком руху та опереджав автомобіль, який був припаркований у лівого краю проїжджої частини, то він був повністю впевнений, що даний транспортний засіб не почне рух, так як, на час наближення до нього, даний автомобіль стояв, та будь які сигнали, які вказують на початок руху даного транспортного засобу були на ньому вимкнені. Опереджаючи вказаний транспортний засіб, коли він став перестроюватися в лівий ряд перед перехрестям, несподівано для нього він без будь яких сигналів про початок свого руху, поновив рух та став рухатися у бік його автомобілю, внаслідок чого сталася ДТП. При цьому він побачив, що водій ОСОБА_3 коли почав рух, розмовляв по мобільному телефону. Обставини пригоди поліцейські без будь яких причин до уваги не прийняли, та незаконно складу на нього протокол про адміністративне правопорушення, не правильно, застосувавши при цьому норми матеріального права, а саме п.п. 10.1 та 13.1 ПДР України, оскільки він не порушував боковий інтервал та дистанцію, та наближаючись до перехрестя впевнився у безпеці свого руху. В обґрунтування не правильного складання протоколу вказує, що в протоколі вказано місце наїзду, як вул. Донецьк-Захаржевського, такої вулиці навіть зовсім не існує. ДТП сталася в районі перехрестя по пров. Мечникова. Крім того вказує, що в протоколі зазначено, що він скоїв наїзд. На час ДТП транспортні засоби рухалися, а наїзд передбачає - на нерухомий обєкт чи пішохода. В протоколі та схемі присутні помилки які власноруч виправлялися поліцейськими без його згоди. Не правильно вказано його фамілію як Лапеєв, та саме головне не вірно застосовані порушення ПДР які вказані в протоколі. В схемі відсутня будь яка слідова інформація необхідна для правильного вирішення даної справи. Вважає, що за даних обставин необхідно призначити та провести транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи (а.с. 34-35).
Крім того, до канцелярії суду 12.11.2018 надійшло клопотання від представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, в якому він просить долучити до матеріалів адміністративної справи фотографії з місця ДТП з детальними знімками пошкоджених транспортних засобів за участю яких сталася ДТП, та знімками обстановки на місці пригоди, де видно розташування позаду автомобіля «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_2, іншого легкового автомобіля та транспортних засобів, припаркованих в лівій смузі руху; витребувати та долучити до матеріалів справи інформацію камери відеоспостереження від 23.08.2018 в період часу з 14.00. до 15.00 год., яка розташована в місті Харкові по пл. Конституції, 28; за даними обставинами викликати та допитати у якості свідків поліцейських - старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, який не правильно склав протокол серії БД№225239 за ст. 124 КУпАП, не вірно вказав вулицю скоєння пригоди, та фамілію особи, на яку складено протокол. На обґрунтування клопотання зазначив, що в ході розгляду справи в суді водій ОСОБА_3 пояснив, що перед виникненням даної дорожньо-транспортної події він рухався по лівій смузі свого напрямку руху, та збирався повертати ліворуч. Крім того, ОСОБА_3 не взмозі був пояснити яким чином рухався його автомобіль спочатку, та де саме він перестроювався у лівий ряд, оскільки у лівій смузі були припарковані інші автомобілі. Навпаки ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був припаркований у лівій смузі, та несподівано, без будь яких сигналів про поновлення свого руху, він почав рух, коли ОСОБА_4 вже почав перестроюватися у лівий ряд для виконання маневру лівого повороту. Крім того ОСОБА_4 пояснив, що в районі місця зіткнення є камери відеоспостереження, та в нього є фотографії місця пригоди, виконані одразу після зіткнення вказаних транспортних засобів «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 і «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_2, де вбачається, що на час зіткнення у лівій смузі були розташовані (припарковані) інші транспортні засоби. Виникає питання яким чином водій ОСОБА_3 рухався по лівій смузі руху, оскільки там знаходилися інші автомобілі. Дане питання не зясовано (а.с. 38-39).
В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечував обставини викладені у протоколі, підтримав подані клопотання, просив призначити експертизу.
В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що він 23.08.2018 рухався на автомобілі НОМЕР_4 по провулку Мечникова, зі сторони вул. Сумської у м. Харкові на крайній лівій смузі та виконував поворот з ввімкненим сигналом повороту на ліво, на вул. Донець-Захаржевського. На повороті раптово попереду нього виїхав автомобіль НОМЕР_1, який рухався по провулку Мечникова зі сторони вул. Сумської по крайній правій смузі та виконував поворот на вул. Донець-Захаржевського, та спровокував ДТП в якому його автомобіль зазнав значних пошкоджень.
До канцелярії суду 12.11.2018 надійшов рапорт від старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_8, в якому він зазначив, що ознайомившись з матеріалом ДТП від 23.08.2018, яке сталося по вул. Донець0Захаржевського, буд. 1/3, за участю «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, та «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2, зазначені недоліки у протоколі БД 225239 (нечітко написано прізвище «Лапєєв» та місце скоєння «Донець-Захаржевського») виправити неможливо, так як заборонено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом № 1395. Також повідомляє, що має повноваження рапортом уточнити, що в протоколі БД № 225239 в графі «склав цей протокол про те, що громадянин» зазначено прізвище: «Лапєєв», що також підтверджується написанням даного прізвища у графі протоколу «громадянину» та у схемі місця ДТП. Зазначає, що в фабулі ДТП не вірно написано вулицю місця скоєння, просить вважати вірним: «вулиця Донець-Захаржевського». Зазначене в протоколі підтримує (а.с. 40).
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання про призначення експертизи, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, та вважає можливим призначити по справі судову автотехнічну експертизу, та на вирішення експерта поставити питання, які потребують спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -
Ухвалив :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити по справі судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
1)Який кут між повздовжніми осями транспортних засобів був на час зіткнення?
2) Рухалися чи стояли транспортні засоби на час зіткнення?
3)ОСОБА_8 саме на проїжджій частині знаходилося місце зіткнення?
4) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці згідно до вимог ПДР України?
5) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?
6) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
7) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
8) Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_4 порушення вимог Правид дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 23.08.2018?
9) Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_3 порушення вимог Правид дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 23.08.2018?
10) Чи мав водій ОСОБА_4 при вказаній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?
11) Чи мав водій ОСОБА_3. при вказаній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?
Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя С.О. Муратова