ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/9415/18 Суддя 1-ї інстанції: Харченко А.М.
Провадження № 33/818/46/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого у справі ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 09.07.2018 року о 20:09, керуючи автомобілем ВАЗ2101, державний номер 260-19ХК, в районі будинку 110 по вул. Ак.Павлова в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21083, державний номер НОМЕР_1, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти справедливе рішення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, оскільки ОСОБА_5 від'їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди до того як приїхали працівники поліції на відстань 15-20 метрів, у зв'язку з чим складено невірну схему дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Крім того зазначає, що працівники поліції не викликали йому швидку медичну допомогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В судовому засіданні апеляційного суду задля повноти судового розгляду було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, з якого встановлено, що розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди відповідає схемі ДТП, а характер отриманих в результаті зіткнення механічних пошкоджень, та їх локалізація, а саме у транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3: деформовано та пошкоджено ЛФП: капоту, переднього лівого крила переднього бамперу; розбито: ліву фару, поворот лівий передній, вітрове скло, порушена геометрія кузова; транспортній засіб ВАЗ21083, державний номер НОМЕР_2 : деформація та пошкодження ЛФП: ляди, заднього бамперу, заднього правого крила, порушена геометрія задньої частини авто, задирка позаду кріплення заднього реєстраційного номеру, розбита права задня фара, свідчать про обґрунтованість прийнятого рішення щодо невідповідностей дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2018 року, гальмівний шлях транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 довжиною 10 метрів, що свідчить про те, що ОСОБА_2 бачив попереду транспортний засіб заздалегідь, однак не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Крім того невідповідність дій ОСОБА_2 вказаним вимогам Правил також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які особисто бачили, як в автомобіль ВАЗ 2108, який зупинився на червоний сигнал світлофору врізався автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №151404 від 09.07.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та її зворотною стороною від 09.07.2018 року з відображенням пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапортом інспектора поліції ОСОБА_9

Вказаним доказам суддею суду першої інстанції дана належна та об'єктивна оцінка, зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 з яким погоджується і апеляційний суд, та вважає, що підстав для скасування постанови від 06.09.2018 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик