Справа №403/540/18 провадження № 3/403/183/18
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, згідно даних, зазначених в

протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання, зареєстрована у встановленому законом

порядку: вул.Миру,буд.№22 с.Садки Устинівського району, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

Устинівського району Кіровоградської області, громадянина

України, місце роботи агрофірма «Центр», різноробочий

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2018 року серія ГП №152085, складений ДОП Устинівського ВП Долинського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 стосовно гр-на ОСОБА_1, з доданими до нього матеріалами, згідно якого 26.08.2018 року о 05 год. 00 хв. в с.Садки Устинівського району гр-н ОСОБА_1 викрав качани кукурудзи вагою 19 кг., на суму 95 грн.00 коп., яка належить гр-ну ОСОБА_3.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно гр-на ОСОБА_1, був повторно направлений до суду без додержання вимог ст.256 КУпАП та усунення його недоліків, зазначенихв постанові судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2018 року.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі - Інструкції), а саме: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно гр.-на ОСОБА_1, відсутнє повне зазначення адреси його місця реєстрації увстановленому законом порядку та місця вчинення останнім адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено повної адреси, зокрема, області, в межах якої знаходиться населений пункт, на території якого зареєстрована у встановленому законом порядку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вчинено адміністративне правопорушення; склад адміністративного правопорушення, викладений ДОП Устинівського відділення поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, не відповідає диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП, яка чітко визначає ознаки такого складу адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки; відсутнє зазначення документа, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, а саме: не зазначено документ, що посвідчує його особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення).

Крім того, згідно п.11 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначених вимог дільничним інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2 в направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення, не лише не зазначено про строки розгляду справи, передбачені ст.277 КУпАП, але й самостійно визначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, що взагалі виходить за межі наданих законом дільничному інспектору повноважень та не є предметом його компетенції при складенні протоколів, розгляд яких здійснюється виключно судом відповідно до положень ст.221 КУпАП.

Крім того, звертаю увагу, що відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, не допускається, зокрема, унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, в порушення зазначеної вимоги дільничним інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2після доопрацювання внесено додаткові записи до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: частину статті 51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності - внесений додатковий запис «1», що є недопустимим після того, як протокол про адміністративне правопорушення був підписаний особою, стосовно якої його складено, а саме ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.08.2018 року. Інших підписів вказаних осіб про те, що вони ознайомлені зі змістом протоколу після внесення до нього доповнення у виді зазначення дільничним інспектором частини 1 ст.51 КУпАП, протокол про адміністративе правопорушення не містить.

Крім того, суддею встановлено, що до протоколу серії ГП №152085 від 26.08.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, додані ксерокопії документів, які не відповідають вимогам щодо належності та допустимості їх як доказів на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час судового розгляду, оскільки не засвідчені належним чином.

Так, відповідно до п.5.23, 5.27 вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Відповідно до п.п.3.12, 3.15, Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 р. № 97 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції. Незасвідчена копія службового документа - копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Наведеним вимогам, додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2018 року матеріали не відповідають, оскільки не засвідчені належним чином.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, оскільки не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а додана до протоколу ксерокопія письмового пояснення гр-на ОСОБА_1 не може бути прийнята суддею до уваги як така, що не має юридичної сили.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2018 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, що за вказаних обставин позбавляє суддю можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду.

Відповідно до розяснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додані до нього ксерокопії документів не відповідають вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251,256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6