АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/127/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 12 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16 грудня 2017 року о 17 год. 20 хв., в м. Тернополі по вул. Злуки, 25, а саме: на перехресті вулиць «Злуки - Спортивна», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак В02213ВІ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 (б); 16.6 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає зазначену постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що суд формально та неповно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідивши та не надавши їм належної оцінки.

Зокрема стверджує, що Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, а навпаки, маючи намір повернути ліворуч на вул. Спортивну , він зупинився на вул. Злуки, перед світлофором, пропускаючи зустрічний транспорт. Після того, як загорівся червоний сигнал світлофора, він почав повертати ліворуч, і як тільки заїхав на ліву зустрічну смугу дороги, в нього вдарився автомобіль під керуванням ОСОБА_3В,. Внаслідок даного зіткнення автомобіль ВАЗ 21063 перекрутило на дорозі та викинуло на тротуар.

Зазначає, що разом із ОСОБА_1 в транспортному засобі перебував ОСОБА_4, який був свідком даної події, проте працівники поліції в нього не взяли пояснень з приводу ДТП.

Вказує, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 пояснив, що на момент здійснення повороту ліворуч водієм ОСОБА_1, світив червоний, а не жовтий , як це зазначено в постанові суду, сигнал світлофора. Стверджує, що судом перекручено пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, а також допитаного в суді свідка ОСОБА_4, які вказували, що після включення червоного сигналу світлофора, що фактично забороняв рух зустрічного транспорту, водій ОСОБА_1 почав маневр ліворуч на вул. Спортивну, де водій автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_3, порушуючи ПДР, виїхавши на перехрестя при ввімкненому червоному сигналі світлофора, з ним зіткнувся.

Крім того зазначає, що надані стороною захисту дані чорного ящика СО: 35000010 при примиканні вул. Спортивна до пр. Злуки за період : 2017-12-16 00:00:00 - 2017-12-16 23:59:59 суд взагалі не прийняв до уваги та не надав їм належної правової оцінки, посилаючись на те, що з їх змісту неможливо встановити, який сигнал світлофора був в момент руху потерпілої в ДТП особи ОСОБА_3В та наступного зіткнення, а клопотання щодо проведення відповідної експертизи даних вказаного чорного ящика суд відхилив без жодних обґрунтувань.

Що стосується схеми місця ДТП, на яку у своїй постанові посилається суд як на доведення вини ОСОБА_1, то, як зазначає апелянт, вона навпаки підтверджує вину водія ОСОБА_3, зокрема, розташування транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після ДТП, їх пошкодження, а також відсутність гальмівного шляху підтверджує значну швидкість, з якою перетинав перехрестя водій ОСОБА_3, оскільки автомобіль ОСОБА_1 викинуло через дві смуги дороги на тротуар, перекрутивши його передньою частиною автомобіля до проїжджої частини дороги.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги його представника в судове засідання не зявився, оскільки, як пояснив його представник, знаходиться за межами області і згідний щоб справа переглядалась у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши постанову судді та закрити провадження у справі, пояснення ОСОБА_3, який просив залишити постанову місцевого суду без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418229 від 16 грудня 2017 р., ОСОБА_1 16 грудня 2017 р. о 17 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, 25, а саме: на перехресті вулиць проспект Злуки вул. Спортивна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак В02213ВІ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 2.3(б), 16.6 Правил дорожнього руху, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення поряд з протоколом доводиться також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які він підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції, про те, що він 16 грудня 2017 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Злуки в напрямку вул. Текстильна, рухаючись в крайній лівій смузі та проїжджаючи перехрестя вулиць пр. Злуки вул. Спортивна на зелений сигнал світлофора, перед ним почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Спортивну автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 з яким, не встигнувши загальмувати, здійснив зіткнення, а також поясненнями, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції свідком ОСОБА_4, який зазначив, що, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_1, побачив, як останній, пропускаючи транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку, здійснив маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофора.

Зазначені вище пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_4 підтверджуються схемою місця ДТП, на якій описано місця розташування транспортних засобів після зіткнення, та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, з якої вбачається, що удар був здійснений в праву частину автомобіля ОСОБА_1, зокрема: пошкоджені передні та задні праві двері, правий поріг, заднє праве крило та ін. Тобто ОСОБА_1 під час керування автомобілем не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті, порушив Правила дорожнього руху, не давши завершити водію автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 переїзд перехрестя, у звязку з чим здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем, тому доводи ОСОБА_1 про те, що його вини у вчиненні даного ДТП немає, є необґрунтованими.

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у скарзі про те, що суд першої інстанції якимось чином перекрутив чи спотворив пояснення свідка ОСОБА_4, на увагу не заслуговують, оскільки останній присягнув говорити правду, нічого не приховувати і не спотворювати жодних фактів та був попереджений про кримінальну відповідальність у випадку надання завідомо неправдивих показань, про що власноруч розписався у відповідній розписці 15 лютого 2018 року.

Також необґрунтованими є твердження щодо необхідності проведення експертизи даних чорного ящика СО:35000010 при примиканні вул. Спортивна до пр. Злуки за період : 2017-12-16 00:00:00 - 2017-12-16 23:59:59, оскільки результат такої експертизи зможе вказати лише конкретний час перемикання світлофорів, однак в матеріалах справи не містяться точні дані, в яку саме секунду відповідного проміжку часу зазначені автомобілі переїжджали перехрестя, а тому обєктивно неможливо буде встановити синхронність перемикання світлофора та переїзд даними автомобілями перехрестя проспекту Злуки та вул. Спортивної.

Таким чином, місцевий суд, на думку суду апеляційної інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов вірного висновку про наявність ознак у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5