Справа № 629/1082/18
Номер провадження 3/629/155/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, якому відповідно до ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП роз'яснені права

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

У відношенні ОСОБА_1 інспектором СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії БД № 016583 від 09.02.2018 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09.02.2018 року о 21 год. 07 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миру м. Лозова Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). В протоколі вказано на порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння,- тягнуть за собою накладення стягнення

Як вбачається з диспозиції статті 130 ч. 2 КУпАП, при розгляді даної справи доведенню підлягають як факт відмови особи від проходження медичного огляду на стан спяніння, так і факт керування транспортним засобом саме цією особою в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 09.02.2018 року о 21 год. 07 хв., до його автомобілю, який стояв, підійшли робітники поліції та зясовували у нього причини незнаходження вдома, оскільки він перебуває на домашньому арешті з 21-00 год., він їм пояснював, що його дитині потребувалися ліки та медична допомога, у звязку з чим він затримався і прибув додому на декілька хвилин пізніше 21 години, оскільки був в аптеці, купуючи ліки для дитини. В подальшому приїхала медична допомога. Інспектор Мухін О.В. йому не представлявся, запропонував йому через огорожу пройти огляд, не пояснював з приводу чого цей огляд він бажає провести. На стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції йому не пропонувалося пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, він був в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що зустрів ОСОБА_1 09.02.2018 року близька 20-55 години біля аптеки, ОСОБА_1 був в тверезому стані, не мав ознак алкогольного спяніння, бачив, як до ОСОБА_1, який направлявся додому, підійшли працівники поліції та зясовували якісь обставини, йому не пропонувалося працівниками поліції бути свідком якихось подій та обставин.

Наданий до рапорту відеозапис не містить даних щодо дати та часу його створення, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено даних щодо технічних засобів, за допомогою яких вівся відеозапис. Відеозапис створено в нічний час.

На відеозапису внаслідок нічного часу подій та якості запису не видно учасників подій, міститься запис голосів декількох осіб. Запис починається з чоловічого голосу, який представляється працівником поліції з прізвищем Котенко. Даних щодо оголошення участі інспектора Мухіна О.В. немає. Після цього звукозапис містить розмови щодо зясування між невідомими особами причин щодо виконання домашнього арешту. В подальшому через значний проміжок часу міститься запис з пропозицією пройти огляд через огорожу, без зазначення причин такого огляду.

Працівником поліції під час складання протоколу не залучалися свідки події.

Показання працівника поліції, суд не заслуховував, оскільки дана особа здійснювала оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення та фактично є стороною обвинувачення у даній справі, що викликає сумніви у їх неупередженості та обєктивності.

Так, правилами пункту 2.5. ПДР, про порушення якого зазначив інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказується, чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків і що це були за технічні засоби, огляд на стан алкогольного спяніння і він відмовився від цього проходження.

Разом з тим, в суті адміністративного правопорушення інспектор вказав на виявлення водія з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що є підставою порушення іншого пункту Правил п. 2.9. а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, матеріали справи не підтверджують, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо виконання поліцейським вимог п. 8. вищевказаного Порядку, згідно з яким у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а саме:

в протокол не внесено відповідний запис у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення. Протокол містить пусту строфу.

в протоколі відсутній засвідчений підписом уповноваженої особи запис про те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або від підписання протоколу, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу, протокол містить пусті строфи, підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній.

- зі справи не убачається, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовлялася від отримання другого примірника протоколу, складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП, і що цей другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, їй направлявся поштою для вручення. З наданих копії іншої постанови, складеної у відношенні цієї особи за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та копії направлення поштою кореспонденції не убачається, що зазначеним поштовим відправленням був направлений саме протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

Чисельні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, недодержання вимог ст. 256 КУпАП, ст. 251 КУпАП уповноваженою особою, призвели до того, що надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданими суду доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 247, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ш. Харабадзе