overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/392/18
Провадження 3/505/294/2018
П О С Т А Н О В А

10.04.2018 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №265642 від 06.02.2018 року, ОСОБА_2, 24.01.2018 року, біля 22:00 години, знаходячись в магазині «Михайлівка» по вул. Фрунзе в м. Подільську Одеської області, вчинив крадіжку 10 коробів сірників та монети номіналом 5,10,25,50 копійок, на загальну суму 50 гривень.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє більше не вчиняти протиправних дій.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №265642 від 06.02.2018 року, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.01.2018 року, витяг з реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події від 25.01.2018 року, протокол допиту потерпілого, поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.51; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя _________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1270/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, пенсіонерки, громадянки України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
по ч. 1 ст. 106-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
21.07.2018 р.близько 10 год. 00 хв., було встановленого, що ОСОБА_1 на присадибній земельній ділянці за адресою : с. Березянка Ружинського району Житомирської області, вул. Райдужній, 36, незаконно вирощувала у своєму господарстві рослини конопель в кількості менше ніж десять рослин.
З протоколу обшуку від 21.07.2018р. вбачається, що на території домогосподарства ОСОБА_1 виявлено та вилучено 13 рослин, які згідно з висновком експерта №2/557 від 02.08.2018р. є рослинами коду Коноплі.
Однак, в ході досудового слідства доказів того, що всі вказані рослини коноплі вирощувала саме ОСОБА_1 здобуто не було. З її пояснень вбачається, що вона визнає, що разом з посівами кукурудзи на своїй земельній ділянці посіяла декілька рослин коноплі - не більше 10 штук, про що щиро розкаюється, а інші виявлені рослини коноплі - є самосівом і вона їх не сіяла.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 000334 від 16.10.2018 р., її особистими письмовими поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 05.10.2018р., висновком експерта від 02.08.2018р., протоколу обшуку від 21.07.2018 р., довідкою-характеристикою з місця проживання ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 ч. 1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1. суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка є особою похилого віку , суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 106-2 КУпАП.
Суддя, керуючись ст. 34, ст. 106-2, ст. 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 грн.00 коп. (Триста шість гривень 00 копійок) з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме: 13 рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 263/5615/18
Провадження № 3/263/1535/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення від 03.05.2018 року серії ГП №146994, ОСОБА_1 27.04.2018 о 20 годині 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись у магазині "Продукти-136" по бульвару Шевченка, буд. 258 в м.Маріуполі, таємно викрав з полицімагазину молочний шокоад марки "Milka" в кількості 4-х штук, вартістю 22 грн. 90 коп. кожна, назагалну суму 76 грн. 32 коп. (без ПДВ), за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопрушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Відповідно дост. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з викладеним вище, постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.06.2018 року та постановою суду від 13.06.2018 доручено виконати привід ОСОБА_1 Центральному ВП ГУНП в Донецькій області, однак привід не виконано, у рапорті зазначено, що за виходом на адресу, двері ніхто не відкрив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі закривається в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП України у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. І. Скрипниченко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СМ № 796332, виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 16.11.2005 р, картка платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
13.06.2018 року поліцейським Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 579414 відносно ОСОБА_1, про те, що він 08.06.2018 року близько 11 год. 00 хв., по вул. Жукова, 45 в с. Веприк Фастівського району Київської області, висловлювався нецензурною лайкою до своєї колишньої співмешканки, чим вчинив дрібне хуліганство.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав.
Відповідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суддя вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.
На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 444/2134/18
Провадження № 3/444/734/2018
П О С Т А Н О В А

про привід особи яка притягається до адміністративної відповідальності

02 серпня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено,-

- за ст.187 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

23.05.2018 року старшим ДОП ОСОБА_1 Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КпАП України, за те, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме 15.05.2018 року не прибув на реєстрацію в ОСОБА_1

Справа була призначена до розгляду на 02.08.2018 року, однак ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України, є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого на 21 вересня 2018 року о 09 : 45 год.

Копію постанови направити ОСОБА_1 відділенню Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівської області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 3/369/4646/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 о 13:00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування, а саме мяса, без належних документів по вул. Святоюріївська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки її винність у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №372106 від 09.10.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 від 09.10.2018.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/686/7899/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника АТ « Хмельницькобленерго»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом, «ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занизив податок на прибуток за 4 квартал 2016 року, 1-4 квартал 2017 року та 1-2 квартал 2018 року, в наслідок чого було занижено податок на додану вартість за листопад та грудень 2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП».

Розглянувши матеріали справи доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2018 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 направлялись на доопрацювання оскільки протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, їй не роз'яснені, копія протоколу ОСОБА_1 не вручена, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 передбачених 268 КУпАП, в тому числі і право знати в чому він обвинувачується, а відтак і право на захист.

Після доопрацювання вказані недоліки усунені не були. До матеріалів справи долучено копію рекомендованого повідомлення № 838 про те, що примірник протоколу направлявся на юридичну адресу АТ «Хмельницькобленерго» та з якого видно, що його отримала особисто ОСОБА_2, однак жодного підтвердження, що протокол передано гр. ОСОБА_1 та що йому розясненні його права, як особи що притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

За таких обставин вважаю протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 недопустимим доказом, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, недостатніми для доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5022/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2018 о 10 годині 10 хвилин, в м. Києві на Європейській площі, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України, а саме: виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 216/4099/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворiзького вiддiлу полiцiї про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривому Розі, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст173-2 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 у визначений працівниками поліції час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не зявився, такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Криворізького відділу поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 216/4099/18 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Криворiзького вiддiлу полiцiї для дооформлення.

СУДДЯ: