АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1418/18 Справа № 712/6155/18 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/6155/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкасиза апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкасивід 08 жовтня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 23.05.2018 о 18 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 108, керував автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_3), при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестоюватися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР України,за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП складено з порушенням вимог КУпАП, свідками ДТП були лише ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звідки взялися інші свідки йому невідомо, він рухався в крайній смузі руху, а тому не виконував маневру перестроювання, а лише , ввімкнувши правий поворот, мав намір припаркуватися на стоянці.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його захисника Бицюка О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкасиі, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про винуватість у ДТП водія ОСОБА_3, тому відсутні підстави для скасування постанови районного суду та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, як того просить апелянт.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131488 від 23.05.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 23.05.2018 о 18 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 108, керував автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_4 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестоюватися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР України(а.с. 1) ;

- схемою ДТП від 23.05.2018 (а.с. 2);

- поясненнями свідка ОСОБА_9, який зазначив, що водій автомобіля Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_4 при перестроюванні не надав перевагу в русі водію автомобіля DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в крайній правій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год., в результаті чого відбулося ДТП (а.с. 5) ;

- поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, згідно яких останні вийшли з ресторану «Анталія», та виявили, що в результаті зіткнення автомобілів Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_4 та DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_3 також було пошкоджено їхні автомобілі, які були припарковані на стоянці (а.с. 4,7).

В суді апеляційної інстанції були безпосередньо досліджені всі наявні докази у справі. Зокрема, були заслухані пояснення апелянта ОСОБА_3, думка його захисника Бицюка О.М., та думка іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_8, а також досліджені матеріали справи.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося ДТП.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Апелянт вказує на те, що свідки, письмові покази яких містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не були присутні на місці ДТП, що узгоджується з його показами та показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані місцевим судом за його клопотанням. Однак вказані доводи є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків та схема ДТП. Вказаний протокол підписаний особисто ОСОБА_3, зауважень на нього не надходило, а тому сумнівів у внесених даних до протоколу немає.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що під час складання адміністративних матеріалів від ОСОБА_3 надходили клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Про необхідність допиту вказаних свідків ОСОБА_3 вказав лише під час розгляду справи місцевим судом.

Доводи апелянта про те, що він рухався в крайній смузі руху, а тому не виконував маневру перестроювання, і лише, ввімкнувши правий поворот, мав намір припаркуватися на стоянці не узгоджуються із схемою ДТП та фотознімками (а.с. 23), на яких зафіксовано, що ширина проїжджої частини складає 18,66 м., а початок слідів гальмування автомобіля DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_3 та місце зіткнення відбулося на значній відстані від правого узбіччя, що свідчить про те, що автомобіль DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_3 вільно, за відсутності перешкод міг би виконати маневр випередження, що також підтверджується характером виявлених пошкоджень на автомобілях Nissan Juke і DAEWOO Sens.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування , як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 08 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка