ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3101/18
провадження № 3/753/1529/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року приблизно о 21.39 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 24 по вул. Вербицького в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного її об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів та травмування пасажира ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що 17.01.2018 року приблизно о 21.39 годині він рухався на автомобілі «Nissan» по вул. Вербицького в напрямку вул. Харківське шосе, виїжджаючи з крутого повороту. Побачивши попереду себе пішоходів, які вийшли на нерегульований пішохідний перехід, він натиснув на гальма, але не розрахував силу натискання на педаль гальм, внаслідок чого його автомобіль «занесло» на слизькій дорозі та він виїхав ну зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Opel» під керуванням ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17.01.2018 року приблизно о 21.39 годині він рухався на автомобілі «Opel» по вул. Вербицького. Біля буд. № 24 по вул. Вербицького з-за повороту по смузі зустрічного руху в напрямку вул. Харківське шосе рухався автомобіль «Nissan» під керуванням ОСОБА_2, який не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де він в цей час рухався, та спричинив зіткнення з автомобілем «Opel» під його керуванням, внаслідок чого він та його малолітня дитина зазнали тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми. ОСОБА_3 також зазначив, що ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол серії БД № 117122 від 09.02.2018 р. /а.с.1/, протокол огляду місця ДТП разом зі схемою /а.с.10-12/, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та при виявленні пішоходів не зупинив транспортний засіб, у зв'язку з чим опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Opel» під керуванням потерпілого, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не приймає до уваги його твердження про незадовільний стан дорожнього покриття, яке на той час було засніжене і слизьким, що не дозволило йому зупинити автомобіль, оскільки при належному виконанні п.12.1 ПДР ОСОБА_2 мав би врахувати дорожню обстановку, зокрема стан дорожнього покриття та обрати таку швидкість руху, яка б дозволяла водієві безпечно керувати транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та положень ПДР України дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців. Враховуючи обставини справи, відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність правопорушника, наслідки грубого порушення ПДР України, які виразились у травмуванні водія автомобіля «Opel» та його пасажира- малолітньої дитини, суд вважає за неможливе накладення на порушника більш м'якого адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв