Cправа № 522/4148/18
Провадження № 3/522/2633/18
П О С Т А Н О В А

15 березня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 лютого 2018 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя пров. Місячний та вул. Сегедська, в м. Одесі в порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу у русі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 430545 від 21.02.2018 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 складений інспектором УПП в Одеській області Телятниковою В.В.;

- пояснення самої ОСОБА_1, згідно яких, ДТП скоїв ОСОБА_2, який при виконанні маневру та зміні полоси руху допустив зіткнення з його автомобілем;

- пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких, ДТП скоїв ОСОБА_2, який при виконанні маневру та зміні полоси руху допустив зіткнення з його автомобілем;

- пояснення учасника ДТП ОСОБА_2, в яких останній зазначив, що він взагалі не був учасником ДТП, оскільки не відчув удару;

- схему події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2018 року, із якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що твердження органу який склав протокол про адміністративне правопорушення про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях.

У звязку із чим, у суду виникають обґрунтовані сумніви доведеності вини ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні, сама ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала факт своєї провини та зазначила, що винуватцем події є водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2, який також змінив полосу руху та допустив зіткнення з його автомобілем, вже після виконання ним маневру.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, попри положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

Доводи зазначені ОСОБА_1 крім її особистих показань також підтверджуються наданою до суду схему місця ДТП від 21.02.2018 року з якої вбачається, що місце зіткнення автомобілів та характер пошкоджень автомобілів свідчать про те, що дії вчинені ОСОБА_2 призвели до ДТП.

Цієї ж схемою місця ДТП від 21.02.2018 року спростовуються обставини викладені в протоколі серії БД № 430545 від 21.02.2018 року.

Разом з тим, вивчивши пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідків ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд змушений прийти до висновку про невідповідність їх дійсним обставинам справи, оскільки у разі їх підтвердження автомобілі «Hyundai» не мав би тих пошкоджень, які наявні у автомобілів, згідно схеми місця ДТП від 21.02.2018 року.

Будь-яких фото- чи відеозаписів органом, що склав протокол адміністративне правопорушення суду не направлено.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 категорично заперечувала свою вину.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні інкримінованого їй правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об'єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сама ОСОБА_1 - звільненню від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5