ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, по пров. Чешському, 7 у с. Велика Горбаша Черняхівського району Житомирської області, працюючого водієм на ТОВ «Золотий каравай», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.10.2018 о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 50, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер А 5188 І0, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 04.10.2018 захворів, випив сироп, їхав на роботу, оскільки не було, кому вийти на заміну. Зупинили працівники поліції, оскільки у нього не працював габарит. Огляд на стан алкогольного спяніння проходив у присутності свідків за допомогою приладу Drager. Із четвертого разу показник склав 0,21 ‰ алкоголю.

Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки огляд на стан алкогольного спяніння було проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 435912 від 04.10.2018 (а. с. 1);

-даними результатів тесту №850 від 04.10.2018, проведеного приладом Alcotest 6810 Drager о 00 годині 34 хвилині, відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,21 ‰ алкоголю (а. с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат якого показав 0,21 ‰ алкоголю (а. с. 3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а. с. 4) та ОСОБА_3 (а. с. 5), з яких вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити, як в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, на що останній погодився. Після того, як водій продув прилад, цифровий покажчик склав 0,21 ‰ алкоголю, йому роздрукували чек. З результатом проведеного тесту ОСОБА_1 не погодився, проте водій відмовився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом препаратів у закладі охорони здоровя;

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм, ця робота є єдиним джерелом заробітку, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, оскільки відсутні будь-які наслідки від дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя