Справа № 689/626/18 3/689/257/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником голови Ярмолинецької районної державної адміністрації,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2018р. серія БР № 055986 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 1 лютого 2018 року о 20 год. 15 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Спортивній, 30, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 1 лютого 2018 року приблизно о 20 годині він на автомобілі Ауді-80 підїхав до свого будинку. Відразу після цього підїхав приватний автомобіль, з нього вискочили двоє поліцейських та повідомили, що він збив паркан навпроти меблевого цеху по вул. Шевченка. Вони оглянули його автомобіль, але нічого не виявили. Після цього сказали йому, що він вживав спиртні напої. На що він відповів, що захворів і в нього піднялася температура. Вони висловили вимогу предявити документи, він надав їм посвідчення водія. Тоді вони викликали наряд поліції, який і склав протокол. Ствердив суду, що їхати в лікарню не відмовлявся, а говорив, що згідний пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою сертифікованого приладу «Драгер», однак працівники поліції ніяк не реагували. Поліцейські викликали свідків після свого приїзду. Повідомив, що по вул. Спортивна, 30, в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував і жодний паркан не пошкоджував. Його автомобіль стояв впритул до його будинку № 27 по вул. Спортивній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Спортивна, 30. В той же час, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 і його автомобіль стояв припаркований впритул до його будинку. Поблизу будинку № 30 по вул. Спортивній він не їхав.

Так, судом викликалися для безпосереднього допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 (смт. Ярмолинці, провулок Тургенєва, 5а) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1). Але останні в судове засідання, що призначене на 20 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв., не зявилися, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. У звязку з наведеним, суд не може пересвідчитися, чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків, чи, навпаки, як він стверджує, погоджувався на проведення такого огляду, оскільки у матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії документів, які посвідчують їх особи.

Крім цього, згідно письмових пояснень цих свідків, наявних в матеріалах справи (а.с. 6-7) не зрозуміло, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1: чи від огляду на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків чи в медичному закладі.

Отже, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2018р. серія БР № 055986, пояснень ОСОБА_1, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_1 не пропонувалось у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. п.п. 6, 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735, пройти огляд на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2018р. серія БР № 055986 не може вважатися належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба