overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5407/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Хмельницької обл., Хмельницького р-ну, с. Масівці, вул. Лісова, 24, пенсіонерки,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до складеного за ч.1 ст. 164-16 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП 425072 від 06 березня 2018 року, в період з 01 січня 2018 року по 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-ну, с. Масівці, вул. Лісова, 24, в порушення ст.ст. 12, 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР від 19.12.1995 року, ст. 2 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала продаж самогону.

Справа призначалась до розгляду на 02 квітня 2018 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частино першою ст. 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 не містять належних доказів, як б підтверджували здійснення останньою господарської діяльності. Зокрема, такі факти, шляхом проведення контрольних закупок, не встановлені і в протоколі по адміністративне правопорушення, із викладенням часу, місця та способу вчинення правопорушення, не зазначені.

Крім цього, незважаючи на те, що ст. 164-16 КУпАП є бланкетною нормою, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено вимоги якого нормативного акта порушено ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 459/2697/18 Провадження № 3/459/961/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2018 року о 10.10 год. по вул.Б.Хмельницького в м.Червонограді, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» з номерним знаком ВС 7877 СР, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Нісан Альмера» з номерним знаком ВС 1580 ВМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у суді ОСОБА_1 вину визнав. Вказав, що коли розпочав рух заднім ходом, жодних перешкод та автомобіля потерпілого не було.

Крім того його вина підтверджується представленими документами, а саме: протоколом серії БД №082343 від 22.08.2018 року; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, результатами тестування на алкоголь, посвідченням водія ОСОБА_1, ОСОБА_2, фотознімком.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути зОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/4105/18
Провадження № 3/200/1332/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №034859 від 08.02.2018 року, ОСОБА_1 08.02.2018 року близько о 13.00 год. знаходячись на ринку «12 квартал», розташованого по вул.Бориса Кротова в м.Дніпро, здійснювала реалізацію вяленої риби у кількості 2 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим порушила ст.73 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказала, що дійсно 08.02.2018 року здійснювала реалізацію вяленої риби у кількості 2 кг. При цьому, вона з чоловіком має свідоцтво на зайняття підприємницької діяльності та сертифікаційні документи. Однак, 08.02.2018 року не мала змоги надати їх поліцейським.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1, ступеню її провини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в провадження по справі закрити.

Вилучені відповідно до опису вялена риба 2 кг вважати повернутими власнику ( а.с.2).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ССправа № 683/259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 січня 2018 р. близько 23 год. 45 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19 січня 2018 р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 240914 від 23.01.2018 року та серії ГП № 240913 від 20.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом рішення про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн 40 коп.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 644/6686/18
Провадження № 3/644/2047/18
08 листопада 2018 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявлялася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 3/593/712/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"07" листопада 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючого керівником ТОВ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів», одруженого, на утриманні осіб немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням державної фіскальної служби у Тернопільській області направлено в Бережанський районний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Із матеріалів справи №3/593/712/2018 та протоколу №652 від 17 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що при складанні даного протоколу не дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі не вказано суті правопорушення, як і жодної фактичної обставини справи, не зазначено які саме дії вчинено, за які передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, а лише наведено перелік статей.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід направити у Головне управлінням державної фіскальної служби у Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3/593/712/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити у Головне управлінням державної фіскальної служби у Тернопільській області, для належного оформлення.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП ___________________, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року, о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 не приділив належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній вчинив дрібну крадіжку секції металевої огорожі за адресою: м. Рівне, вул. Крейдяна, 6.

ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у неналежному вихованні дитини, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 160966 від 17.10.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09 жовтня 2018 року, протоколом огляд місця події від 01.08.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, особистими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання _____________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18389/18

Пров. №3/766/7015/18

12.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, спрямований Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

12.09.2018 о 01:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №325363 серії АА, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1002-ККД 21081100, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: ГУК у м.Херсон, Банк : Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 361/7960/18
Провадження № 3/361/3735/18
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КП «Благоустрій», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року близько 11 години 20 хвилин на перехресті вул. Київська з вул. Лісова, що в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 14.11.2018 виконував свої посадові обовязки по посипанню доріг на території м. Бровари, при цьому керував автомобілем марки «МДКЗ 12-01» та після здійснення маневру розвороту на перехресті вул. Київська з вул. Лісова, відчув удар в керований ним автомобіль. Вийшовши з автомобіля помітив, що автомобіль марки «ФОЛЬКСВАГЕН КАДІ» допустив зіткнення з його автомобілем. Стверджує, що в той день дорожнє покриття було слизьким, при цьому протектори на колесах автомобіля марки «ФОЛЬКСВАГЕН КАДІ» були не придатними щодо експлуатації в таких погодних умовах оскільки вони були стертими поза граничної відмітки.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з врахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк