311/2615/18
3/311/778/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши адміністративний матеріал (протокол № 002033 від 06.06.2018 року), що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором у ПП «Адам» за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 12-00 годині 06 червня 2018 року, Каховське водосховище біля м. Василівка Запорізької області ПП ОСОБА_1, здійснював протизаконний лов риби у водоймі ПП «Адам» в період весняно-літньої (нерестової) заборони, забороненим знаряддям лову 3А22458 сіткою з ліски L-50, h-1,2 м, а-45x45 мм-1 одиниця. Виловив цінних видів риб: судак звичайний 10 екз., карась сріблястий 1 екз., загальною вагою 5 кг, чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 5117,00 (п»ять тисяч сто сімнадцять) гривень. Своїми діями грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 6.1.1 «Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об»єктах України», п. 13, п. 14.4 Режиму рибогосподарської експлуатації водойми в акваторії Василівської затоки Каховського водосховища, площею 86 га ПП «Адам».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зі змістом протоколу не згоден, заперечує всі обставини, вказані у протоколі. Суду пояснив, що 06.06.2018 р. він з 07-00 год. 38 хв. до 14-00 год. 20 хв. знаходився на території ПП «Адам» за адресою: Запорізька обл., м. Василівка, вул. Залізнична, 1, так як користується вказаною ділянкою, де згідно ухвали Василівського районного суду від 31.05.2018 р. працівниками поліції, представником прокуратури та у присутності 2-х понятих проводився обшук. 06.06.2018 р. о 12-00 годині він не здійснював протизаконний лов риби у водоймі ПП «Адам» сіткою з биркою за номером 3А 22458, оскільки вона не належить ПП «Адам». Хто міг її поставити не знає. Державний інспектор Держрибохорони Алленов Т.М., який складав протокол прибув на територію ПП «Адам» приблизно о 15-00 годині, протокол він не підписав, так як з ним не погоджується.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює дільничним Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Так, дійсно 06.06.2018 року з 07-00 години у присутності працівника поліції ОСОБА_3, слідчого СВ Василівського ВП ОСОБА_4, прокурора Сваткова О.В. і двох понятих проводився обшук на території ПП «ОСОБА_3, по периметру якого було знайдено сітку та 5 штук рибин. Обшук проводився за участю батька ОСОБА_1 ОСОБА_5, а сам правопорушник приїхав на територію після обіду. Зауважень ніяких не було, обшук проводили до 14 год. 30 хв. Рибінспектор прибув після проведеного обшуку, тобто після 14-30 год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що був понятим. На дільницю ПП «Адам» його запросив працівник поліції ОСОБА_3 й ще з одним понятим. Приїхали біля 07-30 години, там охоронцем був батько ОСОБА_1 ОСОБА_1 спочатку не було і він приїхав після того, як йому зателефонував батько. Дійсно, з водойми витягали якісь сітки з бирками, але кому вони належать незрозуміло.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ПП «Адам» належить сину ОСОБА_1, якому він допомагає, сторожує кожну ніч. 06.06.2018 р. на території ПП «Адам» проводився обшук в його присутності. Син ОСОБА_1 приїхав після обіду. В ході обшуку з водойми на території ПП «Адам» було витягнуто сітку рибацьку з биркою, у якій була нежива риба, але йому невідомо хто ставив сітку та кому вона належить. Ні він, ні його син ОСОБА_1 незаконним виловом риби 06.06.2018 р. о 12 годині 00 хвилин не займались. Інспектор держрибохорони прибув на ПП «Адам» близько 15-00 години.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено за ч. 4 ст. 85 КУпАП, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку та в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб від тридцяти до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

У ході розгляду справи та як вбачається з матеріалів адміністративної справи Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій обл. суду не надано докази на підтвердження факту вилову риби 06.06.2018 р. о 12-00 год. ОСОБА_1 із застосуванням промислового знаряддя лову сітки з биркою ЗА 22458, оскільки у судове засідання правопорушником ОСОБА_1 було надано ксерокопію журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 05 (промисловий журнал), який розпочато 23.02.2016 р. користувача водних біоресурсів ПП «Адам», відповідно до якого у додатку до журналу № 5 від 12.04.2018 р. вказаний перелік і параметри знарядь лову, їх кількість, номери бирок для маркування знарядь лову, розмір сіток і бирки за № № з 22480 по 22489 (включно).

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, дійсно на території ПП «Адам», яка орендована ОСОБА_1 було проведено обшук слідчим СВ Василівського ВП ОСОБА_4 06.06.2018 р. у період з 07 год. 38 хв. до 14 год. 20 хв. у присутності понятих і ОСОБА_1, тому він не міг 06.06.2018 р. о 12 годині 00 хвилин, як вказано у протоколі інспектора рибохорони ОСОБА_7 здійснювати незаконний лов риби у водоймі ПП «Адам». Більше того, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (батько) підтвердили, що ОСОБА_1 приїхав на територію ПП «Адам» 06.06.2018 р. після обіду, що підтверджується копією протоколу обшуку від 06.06.2018 р. (а.с. 28-32).

Отже, належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту вилову риби ОСОБА_1 із застосуванням промислового знаряддя лову, тобто грубого порушення правил рибальства, суду надано не було.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 9, 85, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8