Провадження № 3/127/4093/18
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

10 липня 2018 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 та частиною другою статті 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 та частиною другою статті 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234107 від 21.06.2018 вбачається, що 21.06.2018 о 17:20 год. на перехресті вул. Янгеля - вул. Батозька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Vino, не зареєстрованим у встановленому порядку та без відповідних документів, а саме посвідчення водія, так як не отримував його, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 126 КУпАП.

В той же час з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №1476456 від 21.06.2018 вбачається, що 21.06.2018 о 17:20 год. на перехресті вул. Янгеля - вул. Батозька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Yamaha, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.п. 8.7.3 (Г), 16.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні обох правопорушень визнав в повному обсязі та просив застосувати до нього мінімальне стягнення, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 та частиною другою статті 122 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.06.2018 о 17:20 год. на перехресті вул. Янгеля - вул. Батозька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Vino, не зареєстрованим у встановленому порядку та без відповідних документів, а саме посвідчення водія, так як не отримував його, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що 21.06.2018 о 17:20 год. на перехресті вул. Янгеля - вул. Батозька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Yamaha, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.п. 8.7.3 (Г), 16.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №234107 від 21.06.2018 та серії БД №1476456 від 21.06.2018, рапортом та матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зважаючи на санкції частини другої статті 122 та частини другої статті 126 КУпАП, більш серйозним являється правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а відтак на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої частиною другою статті 126 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 та частиною другою статті 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 510,00 грн.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні аміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 та частиною другою статті 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: