overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/835/18
Провадження №3/367/498/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ч.2 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 8 від 27 січня 2018 року ОСОБА_1 27.01.2018 року о 09:30 год. в угіддях державного мисливського резерву на полі біля смт. Гостомель здійснив порушення правил полювання, яке стало наслідком незаконного добування лисиці, а саме, полював полював з мисливською зброєю «Хуглу 6016В», к-р 12, №14А5548 без належного на те дозволу, що стало наслідком добування лисиці, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.85 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 85, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП закрити, у звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3829/18
П О С ТА Н О В А

18 грудня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2018 року, близько 19 години 20 хвилин, в с. М. Хайча Овруцького району, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком марки «Зоря» без н/з, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №005510 від 05.10.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за дане правопорушення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (УК в Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, р/рахунок: 6426, , МФО: 899998, Банк: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/863/18
Провадження № 3/142/272/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області в порядку підсудності надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 044970, зазначено, що 15 липня 2018 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання о 01 годині 10 хвилин.

В судове засідання ОСОБА_1В, не зявився по невідомим суду причинам, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 044970, порушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 15 липня 2018 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 352/1918/18
Провадження № 3/352/805/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.09.2018 р. о 16 год. 15 хв. в м. Тисмениця по вул. Шевченка Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» н.з. АТ 9928 ВК в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України; огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у м. Івано-Франківську, вул. Млинарська, 21 ОНД.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ОБ № 004499 від 16.09.2018 р. про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.09.2018 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 3/727/4429/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року приблизно о 10.10 годині керуючи транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Горького, 12, м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на вибоїну, після чого внаслідок неконтрольованого зносу допустив зіткнення з транспортними засобами Тойота д.н.з. НОМЕР_2, Сузукі д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_4, які були припарковані на узбіччі, чим порушив п. 2.3. Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав частково.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13 листопада 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

По невідомій суду причині явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працівниками поліції забезпечена не була, останній до судового засідання не з`явився.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 31.10.2018 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання призначене на 13.11.2018 року, виконання якої було доручено працівникамТорецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області.

В судове засідання призначене на 13.11.2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, постанова суду про застосування приводу від 31.10.2018 року не виконана.

Вищевикладене унеможливлює розгляд справи у визначені судом строки, оскільки згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … ч.3 ст. 178 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, для виконання вимог закону та обєктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, яка передбачає можливість застосування приводу відносно особи, яка притягається до відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 7, 259,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 11 грудня 2018 року о 09.00 годині правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Торецький ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6773/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює заступником директора ТОВ «Айвіком», проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Зарічній, 1-В в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 183882 від 21.10.2018 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА справа № 274/1669/18

Іменем України провадження № 3/0274/626/18

02.05.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, директора ТОВ "Зелик Оіл" проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

22 березня 2018 року під час перевірки ТОВ "Зелик Оіл", юридична адреса: м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. 98/2, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено провадження господарської діяльності в сфері зберігання та реалізації дизельного пального та бензину без дозволу Держпраці на початок робіт підвищеної небезпеки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дозвіл знаходиться на стадії виготовлення.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 22.03.18; пояснення ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вину визнав, працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь виробництва, сировини.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: р/р 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100 , без конфіскації знарядь виробництва, сировини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який сплатити на р/рахунок:отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України; код банку отримувача (МФО) 820019 ; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 715/735/18
Провадження № 3/715/369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд ДФС України Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року о 14 год. 59 хв. при проведенні фактичної перевірки у відділ магазину за адресою: с. Станівці, вул. Молодіжна, 61, Глибоцького району Чернівецької області, встановлено не ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних записів за місцем їх реалізації: за результатами перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) встановлено надлишок товарів на загальну суму 2103,50 грн. Порушено п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн. (З розрахунку 0,2*1762,00=352,40).

На пiдставi ч.1 ст.155-1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: