Справа № 183/1048/18
№ 3/183/626/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 квітня 2018 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали, що 27 лютого 2018 року надійшли з Новомосковського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Липово-Долинського району Сумської області, громадянина України, військовослужбовця на посаді заступника командира дивізіону з озброєння в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
17 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серія БД № 329268 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 лютого 2018 року о 22 годині 27 хвилин по вулиці Жовтневій в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ореl FRONTERA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося у невиразній мові, запахом спиртного з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 17.02.2018 року не вживав алкогольних напоїв за кермом, працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», він відмовився та в присутності свідків запропонував працівникам поліції проїхати з працівниками військової служби правопорядку до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки керував службовим автомобілем, але працівники поліції не погодилися. Причини зупинки працівники поліції також йому не повідомили. Зазначає, що спиртного взагалі не вживав, працівники поліції не надали на його вимогу документи на технічний прилад, з протоколом, оформленим відносно нього не ознайомлювали. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим вважає, що провадження у справі належить закрити, оскільки працівниками поліції не були дотримані вимоги законодавства України, не доставили його до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 17 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 329268 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. Під час чергування 17 лютого 2018 року о 22 годині 27 хвилин по вул. Жовтнева в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, ним разом з напарником ОСОБА_3 був зупинений автомобіль Ореl FRONTERA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , причину зупинки не пам`ятає. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , виявилося, що останній був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося у невиразній мові, запахом спиртного з порожнини рота, нестійкою ходою.Коли водію було запропоновано пройти тест на технічному приладі «Драгер», останній відмовився, в зв`язку з цим вони запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, на що останній також відмовився. У зв`язку з відмовою правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, було зупинено двох водіїв, які були свідками при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. 17 лютого 2018 року він знаходився на чергуванні разом з поліцейським ОСОБА_2 . Близько 22 годині 27 хвилин по вул. Жовтнева в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, з напарником ОСОБА_2 був зупинений автомобіль Ореl FRONTERA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , причину зупинки не пам`ятає. Зазначив, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося у невиразній мові, запахом спиртного з порожнини рота, нестійкою ходою.Зазначає, що водій особисто повідомив про вживання ним спиртних напоїв. Останньому було запропоновано пройти тест на технічному приладі «Драгер» та він відмовився, в зв`язку з цим запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, на що останній також відмовився. У зв`язку з відмовою правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, було зупинено двох водіїв, які були свідками при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17 лютого 2018 року його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при складенні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на технічному приладі «Драгер», візуально він був тверезий. Не пам`ятає, що ОСОБА_1 пропонував проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17 лютого 2018 року його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при складенні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на технічному приладі «Драгер», візуально він був тверезий. Не пам`ятає, щоб працівники поліції пропонували порушнику проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для виявлення стану алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні також був допитаний за клопотання захисника в якості свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 17 лютого 2018 року йому подзвонив ОСОБА_1 та сповістив про те, що його зупинили працівники поліції. Просив забрати автомобіль, так як це приватний транспортний засіб. Коли він прибув на місце, то відносно ОСОБА_1 вже складали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, був свідком того, що ОСОБА_1 просив документи на технічний прилад «Драгер» та працівники поліції відмовили надавати дані документи. ОСОБА_1 просив доставити його до закладу охорони здоров`я, але йому також відмовили.
Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Перелік видів та джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема ними є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
ОСОБА_1 , як водій колісного транспортного засобу, не погодився на вимогу працівників поліції, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, у разі незгоди або відмови водія від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів працівники поліції повинні були доставити до найближчого медичного закладу охорони здоров`я, про що просив сам ОСОБА_1 , та працівники поліції проігнорували дане прохання.

Таким чином, суд критично оцінює позицію працівників поліції щодо недоставляння ними ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на наявність встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене та докази, досліджені судом, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції при складенні протоколу не були дотримані вимоги законодавства України, які регламентують порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а саме - Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 39, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 254, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Д.І. Городецький