Справа № 203/2996/18
Провадження № 3/0203/1841/2018
ПОСТАНОВА

04 грудня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою : м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1/262, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 23 серпня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, в якому зазначено, що 23 серпня 2018 року о 22 год. 31 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою : м. Дніпро, пл. Старомостова, 3-Д/3, перебував в стані алкогольного спяніння, про що свідчить зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, чим останній ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чино м повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 178 КУпАП є дії, що передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадському місці у пяному вигляді.

Всупереч цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, вбачається, що останній двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, проте жодних доказів щодо цього до матеріалів справи не долучено. Зважаючи на кваліфікуючу ознаку даного правопорушення, обовязковою умовою для притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП є наявність доказів щодо притягнення цієї самої особи упродовж року до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 1-2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення складенні з порушенням норм КУпАП, відносно ОСОБА_1 не міститься достатнього обсягу доказів, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Також необхідно врахувати, що датою події визначено 23.08.2018, а також те, що положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тобто такий, який станом на сьогоднішній день минув.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а також спливу строку встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 1, ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний