Справа № 676/1951/18
Провадження № 3/676/808/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, працюючого будівельником МЖК № 1 в м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НА 752712 виданий 31 серпня 1999 року Кам»янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2018 року о 16-й год. 10 хв. на автодорозі Кам»янець-Подільський-Стара Ушиця поблизу с. Кульчиївці перехрестя с. Княжпіль, Кам»янець-Подільського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано приладом Драгер (1,59%о) в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового розгляду надійшла заява від дружини правопорушника ОСОБА_2, в якій пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 перебуває на роботі в м. Києві, судову повістку про виклик в суд отримав особисто, про що особисто розписався в поштовому повідомленні. Просив справу розглядати без його участі в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене суд врахував, що участь ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП не є обов»язковою та прийняв рішення судовий розгляд проводити без його участі. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2018 року, даними алкотесту 6810 від 22 березня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були запрошені поліцейськими поблизу зупинки с. Княжпіль, Кам»янець-Подільського району, в якості свідків, як водій ОСОБА_1 продував прилад Драгер, яким було зафіксовано що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2, при зупинці поліцейськими проходив огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу Драгер, який було зафіксовано в присутності двох свідків та актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, ОСОБА_1 власноручно в протоколі засвідчив факт вживання алкоголю.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення зазначене в санкції і забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5