overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1010/18
Провадження № 3/206/462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого згідно до протоколу вул. Семафорна, 48/69, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

За участю сторін адміністративного правопорушення:

правопорушника - ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська 21.02.2018 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (справа № 206/1010/18, провадження №3/206/462/18).

27.02.2018 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1О надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером обєднаної справи та відмітки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 206/1010/18, провадження №3/206/462/18, та справа №206/1094/18, провадження 3/206/408/18 підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 206/1010/18, провадження №3/206/462/18 за ст.185 КУпАП та №206/1094/18, провадження 3/206/408/18 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер № 206/1010/18, провадження №3/206/462/18.

Обєднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Провадження № 3/727/4759/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.10.2018 року о 21 годин 55 хвилин знаходячись біля будинку № 33 що по вул. Комарова в м. Чернівці, перебував у пяному вигляді в брудному одязі та з розстібнутою ширінкою, чим ображала людську гідність громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, та пояснив що 19.10.2018 він дійсно був по вищевказані адресі але пяний не був, адже випив дві пляшки пива, що не могло привести його в той стан який описали в протоколі працівники поліції, одяг брудний також не був адже в тому самому одязі прибув в судове засідання, ширінка розстібнута не була. Просив провадження по справі закрити .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 178 ч.3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Провадження № 3/727/4449/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №136834 від 28.08.2018 року, гр. ОСОБА_1, 28.08.2018 року о 16:13 год., перебуваючи по пр. Незалежності 56 в м. Чернівці, виражався нецензурною лексикою, ображав та погрожував фізичною розправою пасажирам тролейбусу №1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 276/1106/18
Провадження по справі№ 3/276/473/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2018 року в 11 год. 40 хв. на 127 км. автодороги Виступовичі-Житомир ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 на перехресті при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Москвич-412 д/н 9203ІОА, який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушип п.14.6 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 повідомлявся через засоби зв`язку про час та місце розгляду справи, однак на виклик до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 08.07.2018 року на момент розгляду справи 09.11.2018 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2018 року.

Дата видачі документа______________2018 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________2018 року.

Дана постанова була направлена_______________________________ ____________2018 року

за вихідним №_________для сплати.
Справа № 273/1215/18
Провадження № 3/273/859/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пр. Шевченка,13, Баранівського району Житомирської області, за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2018 року близько 07:00 год. ОСОБА_1 в м. Баранівка по вул. Європейська,7 Баранівського району Житомирської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, громадянина ОСОБА_2, а саме викрав одинарні металеві двері, які були у використанні, вагою 40 кг вартістю 120,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву в якій вину визнав, просив розглянути справу без його участі (а.с.15).

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ГР№000448 від 23.08.2018 року, даних рапорту про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 11.07.2018 року, даних протоколу огляду місця події за адресою м. Баранівка по вул. Європейська,7 Баранівського району Житомирської області від 11.07.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.07.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.07.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.07.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_4 від 11.07.2018 року, даних довідки про вартість 1 кг металобрухту станом на 11.07.2018 року, акту зважування від 13.08.2018 року, даних розписки ОСОБА_1 від 13.07.2018 року, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, є доведеною, однак провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/4682/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 3/4, притягнутого за ч. 1 ст. 44 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року, близько 18-30 годин, біля центрального входу до Севастопольського парку в Соборному районі, м. Дніпро, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину «Канабіс» масою 0, 9476 гр., для власного вжиття без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав в повному обсязі.

Винність провини також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2018 року серії ГР № 139339, висновком експерта від 17.10.2018 року № 1/8.6/3855, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3/727/4810/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 25 травня 2018 року біля 18-40 години перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, в громадському місці, а саме біля будинку №2 по вул. Комарова м. Чернівці виражалася нецензурними словами в сторону поліцейських та прохожих громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Провадження № 3/727/4551/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , непрацюючого, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме в протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, документів котрі встановили особу свідків, не додано пояснення обох свідків та не долученні пояснення правопорушника, та відсутня заява дійсного потерпілого, оскільки з пояснень та в самому протоколі вказана, потерпіла - ОСОБА_2 однак з її пояснень встановлено, що вона є продавцем магазину «Сотня» по вул.Гагаріна, 31, відомостей про те, що вона є власником та особою яка здійснювала закупівлю споживчого товару в тому числі і горілку «Первак», окрім зазначеного в постанові містяться чисельні виправлення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1в належить повернути в Шевченківський ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій обл. для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій обл. для належного оформлення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Номер провадження 3/754/1406/18
Справа №754/2343/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року о 07 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 9-В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 При казаній ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_3 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_3 в судове засідання з"явивися, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н.Г. Таран