ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 3-а/6996/07 Номер провадження 33/814/393/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категоріяч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

за участі:

секретаря - Григорової М.В.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Галяніщева Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2, працюючого ТОВ «Сільф»,

Позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік..

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 12.04.2007 року близько 00 год. 40 хв. порушив правила ПДР, керував автомобілем «ВАЗ 2112» д/н НОМЕР_1, в м. Сімферполь, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що про існування постанови Октябрського районного суду м. Полтави йому стало відомо 30 жовтня 2018 р. від працівників поліції. Він не був присутній під час розгляду справи в суді про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, протягом періоду з 2007 р. по 2018 р. він працював водієм його неодноразово зупиняли працівники поліції але не повідомляли про те, що він притягнений до адміністративної відповідальності та позбавлений прав. Також звертає увагу на те, що в постанові суду першої інстанції вказано його місце проживання АДРЕСА_2, а він мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 не навів поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2007 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2007 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Захожай О.І.