Справа № 266/3772/18
Провадженя№ 3/266/1164/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю прокурора Остапенко Ю.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником караулу ДПРЧ 24 ДПРЗ-3 ГУ ДСНС України в Донецькій обл.., раніше не судимий, місце проживання: Донецька обл.., АДРЕСА_1 ( іпн НОМЕР_1)

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Капітан служби цивільного захисту ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника караулу 24 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно- рятувального загону ГУ ДСНС України в Донецькій області є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення встановленого законом десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, на 25 день, а саме 04.02.2018 р. повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання автомобіля марки Mercedes Benz C 200 2001 року випуску, вартість якого становить 215525 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав, вказав що дійсно подав повідомлення про суттєву зміну у майновому стані несвоєчасно, проте це викликано певними обєктивними причина, а саме його хворобою у звязку із чим він перебував на лікарняному з діагнозом гострий фаринголарингіт у період часу з 10.01.2018 р. по 17.01.2018 р. В період хвороби він дуже погано себе почував, мав високу температуру, а тому хоча він і перебував на амбулаторному лікуванні, саме з цієї причини не зміг усвідомлювати про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Не встиг він оговтатися від своєї хвороби, як 17.01.2018 р. захворіла його малолітня дитина донька ОСОБА_3, 2013 року на тяжку хворобу, а саме дольову пневмонію, у звязку із чим він взагалі втратив відчуття часу, тому, що лікування дитини стало на перше місце. Після того як все стабілізувалося він усвідомлюючи необхідність виконання вимог закону повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання автомобілю, зробив це самостійно. Також вказав, що він із сімєю переїхав з Рівненської області, у них не має в м. Маріуполі будь-яких родичів до яких можливо було б звернутися за допомогою, а тому весь тягар в період хвороби дитини ліг на його плечі. Просив суд врахувати ці обставини, та застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності оскільки внаслідок його дій не завдано державі будь-яких збитків, він дуже розкаявся у скоєному.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Також вказав, що ОСОБА_2 дійсно подав самостійно повідомлення про істотні зміни у майновому стані, відомостей щодо того, що його до цього хтось спонукав відсутні.

Заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях останнього складу корупційного діяння.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №588 від 25.06.2018 року, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, та повідомлення про суттєві зміни, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, як вбачається з листка звільнення від службових обовязків через тимчасову непрацездатність №3 виданого 10.01.2018 р. КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Маріуполя» ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 10.01.2018 р. до 17.01.2018 р. з діагнозом фаринголарингіт (а.с. 55).

Згідно довідки виданої Центром первинно- медико-санітарної допомоги №4 м. Маріуполя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є донькою ОСОБА_2 (а.с. 72). в період з 17.01.2018 р. по 25.01.2018 р. хворіла, діагноз: дольова пневмонія (а.с. 71).

Відтак, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має неповнолітніх дітей на утриманні, пом'якшуючою відповідальність обставиною суддя визнає щире каяття, а також враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 хоча і несвоєчасно але самостійно подав повідомлення про суттєву зміну у майновому стані, що дає суду підстави вважати, що у ОСОБА_2 був відсутній намір скрити отриманий дохід, а це сталося з обєктивних причин на які він посилався як при складанні протоколу так і в суді, а саме його хвороба та хвороба дитини, тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись 22, ч.2 ст.172-6, ст.33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.