Справа № 450/1168/18 Провадження № 3/450/596/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянувши за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 матеріали справи, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТзОВ «ЕВАНТ ВАЙТ» водій, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.04.2018 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 044308 від 04.04.2018 року, ОСОБА_1, 04.04.2018 року о 14 год. 45 хв. в м. Львові, по вул. Стрийській, 330 здійснив зупинку керованого ним транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, чим створив перешкоду водію ОСОБА_3, яка керувала транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15,13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та разом з своїм адвокатом ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження про адміністративне правопорушення, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що з рішенням працівників поліції про вчинення ним правопорушення повністю не згідний, оскільки ними не було не з'ясовано всіх обставин події, а тому викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності., зокрема : ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль у правій крайній смузі по напрямку руху в бік м. Стрия у зв'язку з тим, що заглох двигун. Він включив аварійну світлову сигналізацію і вийшов з машини до капоту. Під час зупинки свого автомобіля ОСОБА_1 здійснював огляд і ремонт двигуна автомобіля на протязі 5-ти хвилин, а потім відчинив ліві передні двері своєї автомашини і сів у салон. Після цього він став зачиняти двері машини і коли вже зачинив їх наполовину, то відчув удар в ці двері та побачив автомобіль НОМЕР_3, який проїхав далеко вперед і зупинився. З викладеного слідує, що ОСОБА_1 жодним чином не порушував правил дорожнього руху, а його дії не вірно кваліфіковані працівником поліції, який складав протокол, оскільки ОСОБА_1, при здійсненні аварійної зупинки, був уважний і стежив за дорожньою обстановкою та відповідно реагував на її зміну, а причиною настання вказаної пригоди є порушення вимог пунктів 11,10; 12,3; 13.3; ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, яка в свою чергу дає технічно неспроможні покази про те, що йодій ОСОБА_1 відразу ж після зіткнення самостійно перемістив (відіпхав) свій автомобіль на віддаль до 1-го метра вправо.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_3, остання пояснила, що 04.04.2018 року близько 15 год. рухалась на автомобілі НОМЕР_4 з м. Львова в напрямку с. Сокільники по вул. Стрийська та проїхавши автовокзал та автозаправку УКР НАФТА по середині, близько 0,5 м. від роздільної смуги руху, на правій смузі руху помітила стоячий автомобіль ВАЗ 2109 зеленого кольору. Вона рухалась по середній смузі руху, включивши правий поворот, щоб їхати по правій смузі руху та в момент коли вона зрівнялась з автомобілем ВАЗ 2109 водій несподівано для неї відчинив водійську дверку чим пошкодив передню дверки керованого нею автомобіля, після чого вона пригальмувала та зупинилась на правій смузі руху. Після зіткнення водій автомобіля ВАЗ 2109 відіпхав автомобіль більш правіше на відстань (одного) метра від роздільної смуги та встановив знак аварійної зупинки.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, в силу вимог ст. 280 КУпАП зясувавши обєктивні та фактичні обставини справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 Постанови від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз"яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Попри заперечення своєї вини у ДТП яка мала місце 04.04.2018 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, які повністю спростовують доводи ОСОБА_1 зокрема:

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно показів учасників ДТП та схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку керованого ним транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, на крайній праві смузі руху, яка має ширину 4,56 м. на відставні 1,5 м. від краю проїжджої частини дороги.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Досліджуючи місце зіткнення автомобілів на проїжджій частині дороги відображеній у схемі місця ДТП, з якою сторони погодились, з урахуванням показів учасників ДТП щодо механізму розвитку подій, взаємне розташування автомобілів в момент первинного контакту та локація видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок зіткнення відображених у представлених суду доказах, а саме : передня права дверка автомобіля ВАЗ 2107 та автомобіля ВАЗ 21099 передня ліва дверка, вбачається технічна неспроможність показів ОСОБА_1

Встановлені обставини підтверджують покази водія ОСОБА_3 щодо розвитку подій ДТП, а саме : здійснення ОСОБА_1 вимушеної зупинки керованого ним транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, на проїжджій частині дороги, не вжиття всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 ПДР України, та відчинення ним водійської дверки не переконавшись, що це створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. чим створив перешкоду водію ОСОБА_3, яка керувала транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15,13 ПДР України.

Належних доказів спростування встановлених обставин згідно наявних в матеріалах доказах ОСОБА_1 суду не представив.

З урахуванням наведеного вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного право рушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами та встановленими фактичними обставинами.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповіднодо до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 247, ст. 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Романвоича в користь держави 352,39 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5