АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/948/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/154/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4 10 січня 2018 року о 14 год. 35 хв. в м.Тернополі по вул.Ярослава Стецька керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" та у КУТОР ТОНД водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року та закрити провадження по даній справі на підставі п.7. ст. 247 КУпАП. Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права. Вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а працівники поліції безпідставно його зупинили. Вважає, що суд неповно та необ'єктивно розглянув адміністративну справу, тому його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення у його відсутності, чим порушив його право на захист.

У зв'язку з тим, що розгляд справи 06 березня 2018 року проведено у його відсутності, а копія постанови суду була видана його захиснику адвокату ОСОБА_2 03 квітня 2018 року, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року серії БД №066551 інспектором роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовим поліції Нікулюком Т.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_4 10.01.2018 року о 14 год. 35 хв. в м.Тернополі по вул.Ярослава Стецька транспортним засобом марки "Деу Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору "Drager" та в медичному закладі.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_4 від огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.01.2018 року, які підтвердили, що були свідками того, як водій ОСОБА_4 в їх присутності відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Drager" на місці зупинки та у медичному закладі.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_4 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він у стані алкогольного сп'яніння не перебував, а працівники поліції безпідставно його зупинили не відповідають матеріалам адміністративної справи.

Так, відповідно до рапорта інспектора Ніколюка І.В., що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер полісменів, 10.01.2018 року в складі екіпажу №107 спільно з інспекторами Кульчицьким В.І. та Руна С.Р. близько 14 год. 35 хв. патрюлювали вул. Я.Стецька в м.Тернополі та ними було виявлено транспортний засіб "Деу Ланос" номерний знак НОМЕР_2, котрий під час руху не подав світлового покажчика відповідного напрямку під час маневрування, тому було прийнято рішення зупинити водія та відреагувати на порушення ПДР. Зупинивши транспортний засіб водій вийшов, почав тікати та його було затримано. В ході спілкування було встановлено особу ОСОБА_4 та виявлено у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На ОСОБА_4 було складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП зі сплатою штрафу у розмірі 425 грн., а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора "Drager" та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Будь-яких зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення - ОСОБА_4 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Посилання апелянта не те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, є надуманими та необґрунтованими, а клопотань про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю за місцем реєстрації, ОСОБА_4 в суд першої інстанції не подавав.

Крім того, права ОСОБА_4, в тому числі у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", на справедливий розгляд справи, не були порушені. Він та його захисник неодноразово належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_4 та його захисник затягують процес для уникнення відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та її закриття - немає.

Оскільки розгляд справи 06 березня 2018 року відбувся у відсутності ОСОБА_4, а копія оскаржуваної постанови суду була видана його захиснику адвокату ОСОБА_2 03 квітня 2018 року, то відповідно до ст.289 КУпАП строк на її оскарження не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан