Справа № 265/5129/18
Провадження № 3/265/1412/18
П О С Т А Н О В А

27 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1,

заст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року о 22-20 годині ОСОБА_2, знаходячись в Лівобережному районі міста Маріуполя, біля водної станції «Лівобережня», на березі Азовського моря, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук», при цьому виловив рибу: «бичок» у кількості 156 штук, піленгас (молодь) у кількості 7 штук, чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 10064 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних проступків визнав письмово, до суду зявився, просив суворо не карати.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Що стосується завданої шкоди рибному господарству України, то у відповідності до положеньст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що розмір шкоди становить 10064,00 гривень.

Проте, будь-які відомості про громадянина, підприємство, установу або організацію, яким завдано цю шкоду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає, що з метою повноти та обєктивності розгляду, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч.3ст.40 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст.85,221,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

2. Сіть «павук», яка зберігається згідно протоколу № 017643 від 14.05.2018 року у Відділі рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

3. Рибу ««бичок» у кількості 156 штук, піленгас (молодь) у кількості 7 штук, яка була передана на зберігання ПП Тимошенко за накладною № 309 від 14.05.2018 року - конфіскувати.

4. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.