overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/434/18
Провадження № 3/584/224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОСОБА_1 відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.04.2018 близько 21-ї год. 00 хв, знаходилась в громадському місці, поблизу будинку №93 по ОСОБА_1 в м.Путивль з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), чим ображала людську гідність і громадську мораль,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУПАП.

Постановою суду від 27.06.2018 через органи внутрішніх справ до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід у судове засідання, оскільки остання в судове засідання не зявлялась та про причини неявки не повідомляла. Привід відносно ОСОБА_2 виконано не було.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/2762/18
Провадження № 3/661/1204/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не повністю розкрито суть правопорушення; відсутні відомості про свідків правопорушення та потерпілих, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи; не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 30.06.2018 року, до суду він надійшов 10.07.2018 року, правопорушнику під підпис не було повідомлено конкретної дати розгляду адміністративної справи у приміщенні Новокаховського міського суду. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Дата документу 05.04.2018 Справа № 554/1855/18
Справа № 554/1855/18
Провадження № 3/554/775/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МКМ Скай»

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом розку притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, працюючи головним бухгалтером ТОВ «МКМ Скай» допустила порушення п. 49.2, підпункту 49.18.3, пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2018 року з граничним терміном подання 20.02.2018 року, фактично декларація не подана.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2018, актом від 14.03.2018 року № 2327/16-31-12-02-11/3991278 про результати камеральної перевірки ТОВ «МКМ Скай» з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, як дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що полягали у порушенні посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, його характер, майновий стан порушника, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 522/7288/18
Провадження № 3/522/4179/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Загороднюка В.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, 31.03.1980 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2018 року виражався нецензурною лайкою, кидався у бійку до ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 31.03.2018 року, протокол складений 12.04.2018 року, а справа надійшла в провадження судді 25.04.2018 року.

Задля належного сповіщення правопорушника справу було призначено до розгляду, та на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 38 КУпАП сплили.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Загороднюк

12.07.2018
Провадження № 3/742/522/18
Єдиний унікальний № 742/2133/18
Постанова
19 липня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,
при секретарі Назаренко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/2133/18, які надійшли від Прилуцького ГУНП В Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:3-й провул. Лермонтова,4, м. Прилуки, Чернігівської області, не працюючого
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -
28.06.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Прилуки по вул. Київській ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з вираженими ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря м. Прилуки, ЦМЛ вул. Київська,58 про що свідчить висновок медичного огляду №39, виданий Прилуцькою ЦМЛ, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення,посада,прізвище,імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення вимог ст.256 КУпАП, суть викладеного порушення не відповідає наявним матеріалам, оскільки відповідно до протоколу водій керував мопедом «Дельта» «з явними ознаками алкогольного спяніння» (без зазначення цих ознак), при цьому в протоколі міститься посилання на медичний висновок № 139 без зазначення його дати винесення, за результатом якого особа перебувала у стані алкогольного спяніння, а ніяк не з його ознаками.
Вказане вище унеможливлює розгляд матеріалу по суті.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст 256, 268 КУпАП, -
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 водій взводу штабних машин автомобільної роти В/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5, від 21.06.2018р., 14 червня 2018 року о 08 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_1 перебував на території В/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7, від 22.06.2018р., 15 червня 2018 року о 08 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_1 не з`явився по місцю проходження військової служби в В/ч НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суддя приходить до висновку про можливість об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження, присвоївши № 569/11858/18.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про військове адміністративне правопорушення №№ 5, 7, витягом № 1410 із журналу медичних оглядів з результатом сп`яніння 3, 36 ‰ відповідно, особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Провадження № 3/219/4987/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018р., близько о 22 год. 30 хвил., військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні підрозділу ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 06.12.2018р., поясненнями правопорушника, актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 1351 від 05.12.2018р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).
На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 520/6049/18
Провадження № 3/520/3697/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 8 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу від 15.05.2018 року, серії ГП 196165 вбачається, що 15.05.2018 року, близько 21.40 години, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи, в стані алкогольного спяніння, бив свою дружину та доньку чим вчинив домашнє насильство. У звязку з викладеним відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо згоди правопорушника на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.2 КУпАП, розглядаються у стислі строки, разом з тим дільничним інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КпАП України.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для належного забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для належного забезпечення явки особи до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/679/400/2018
Справа № 679/897/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину «Дар», що по вул.Будівельників в м.Нетішин, порушував громадський порядок, а саме: знаходячись у пяному вигляді, голосно виражався словами нецензурної лайки, незважаючи на перехожих громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року серії ГП №076934, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини, про що зазначено в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає судовий збір в розмірі 352,40 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 33-34, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. на рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.