Справа № 466/393/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ФОП «ОСОБА_1В.», проживаючого за адресою: м. Львів, пр.. Чорновола, 67В/43, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №261615 від 12.01.2018 року гр. ОСОБА_1 12.01.2018 о 17:10 год. по вул. Промисловій, 60 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території магазину «Кераміка» виїжджаючи на вулицю Промислова, у м. Львові не надав переваги в русі автомобілю марки «Geely» MR 7151 A д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Промислова, та скоїв з ним зіткнення, під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень та матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 1.5, 2.3 б, 10.2 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №261615 від 12.01.2018 року, у якому відображено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.2, 2.3Б, 1.5 ПДР України;

- висновком №1632 від 03.04.2018 р. судової автотехнічної експертизи, проведеної за постановою судді від 28.02.2018р., у якій зазначено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 1.5, п. 2.3(д), п. 10.1, п. 10.2 ПДР, оскільки він виїжджаючи з прилеглої території на вул. Промислову з подальшим маневром лівого повороту перед передньою частиною трамвая, що стояв в заторі слід було впевнитись, що даний маневр буде безпечним і виключатиме створення небезпеки для інших учасників руху. Тобто в даному випадку водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вищезазначеним вимогам, тому з технічної точки зору в заданій дорожній обстановці, при встановлених обставинах розвитку ДТП, водій автомобіля Mercedes-Benz GLE д.з.н. ВС 8850 ЕР ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 1.5, п. 2.3(д), п. 10.1, п. 10.2 ПДР. Встановити іншу причину настання даного ДТП виходячи з дій водія автомобіля Geely MR 7151А ОСОБА_3 за вказаних вище причин, не представилось можливим.

Відтак, протиправні дії ОСОБА_1 перебували у причинному звязку з фактом ДТП.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4