Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/87/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., за участю прокурора - Панченка Л.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1

визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУПАП та звільнено її від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та звільнено від накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову суду стосовно неї скасувати в частині визнання її винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Вважає, що системний аналіз положень статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів, а саме закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й вини особи у його вчиненні, тобто під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а тому, на думку апелянта, закриття провадження з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Просила поновити строк на подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції була винесена 24.01.2018 року, без її участі, яку вона отримала поштою 06.02.2018 року, а тому строк на подачу апеляції нею було пропущено з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилась, була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки твердження останнььої про те, що вона отримала постанову поштою 06.02.2018 р., підтверджується поштовим повідомленням (а.с 125), тому строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно оскаржуваної постанови суду ОСОБА_3 визнано винуватою в тому, що станом на 15.08.2017 р. будучи суб'єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, яка 15.08.2017 припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування головного державного ревізора інспектора Новоархангельського відділення Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до 00 год. 00 хв. 16.08.2017 року, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» та абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій ociб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а подала її несвоєчасно 16.08.2016 о 22 год. 30 хв. за період з 01 січня 2017 до 15 серпня 2017року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд правомірно закрив провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення адміністративного правопорушення та сплив строку, встановленого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

З огляду на положення вищезазначених норм КУпАП закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому апеляційні доводи апелянта про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється і закриття провадження з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, суд вважає безпідставними, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв'язку зі сплином цього строку є необхідним встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що закриття провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою, а сам розгляд справи про адміністративне правопорушення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

За наведених обставин рішення суду, яке оскаржується, є законним, обгрунтованим та вмотивованим, а тому суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2018 року, якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУПАП та звільнено від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров