Провадження № 3/522/1011/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., за участю прокурора - Острик О.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася 22 листопада 1974 року у м. Кривий Ріг, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжня, обіймає посаду заступника начальника управління - начальника відділу оренди землі управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності Одеської міської ради, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності повязаної з корупцією не притягувалася,

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 відповідно до розпорядження в.о. Одеського міського голови №1078/к-01р від 02.08.2013 року переведена з посади головного спеціаліста відділу інвентаризації і геоінформаційних технологій управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності Одеської міської ради на посаду заступника начальника управління - начальника відділу оренди землі управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

11.06.2013 року ОСОБА_1 попереджена про спеціальні обмеження встановлені Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та Законом України "Про запобігання корупції".

Розпорядженням Одеського міського голови №984 К від 30.07.2015 року ОСОБА_1 присвоєно 5 категорію та 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 3 ч. 1 п. 1 п.п. "б" Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та на нього поширюється дія Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік", станом на 01.01.2017 року, прожитковий мінімум становить 1600 грн.

В порушення вище вказаних вимог, ОСОБА_1 будучи субєктом декларування та будучи ознайомленою із обмеженнями встановленими Законом, не повідомила протягом десяти днів Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані. Відповідно до договору купівлі - продажу №09/03М від 09.03.2017 року ОСОБА_1 набула у власність транспортний засіб марки "Mitsubishi" L-200, оціночна вартість якого складає 859 200 (вісімсот пятдесят дев'ять тисяч двісті) грн., а повідомила про суттєві зміни у майновому стані тільки 29.05.2017 року, в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не заперечувала та визнала себе винною у повному обсязі.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

Крім повного визнання провини, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: рапортом ст. о/у в ОВС управління захисту економіки в Одеській області ОСОБА_3 від 26.05.2017 року; рапортом ст. о/у в ОВС УЗЕ в Одеській області ОСОБА_3А, від 25.05.2017 року; копією щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2016 рік, повідомленням про суттєві зміни в майновому стані подані ОСОБА_1 від 19.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №09/03М від 09.03.2017 року.

З урахуванням вище викладеного, суддя приходить до висновку, що є доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В той же час, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із наданих матеріалів, вказане адміністративне правопорушення було виявлено 25.05.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення з додатками надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 10.07.2017 року, та з цього часу знаходився у провадженні судді.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП провадження по справі не було зупиненим.

08.10.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась із заявою прокурор про здійснення перерозподілу вказаної справи про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що порушуються розумні строки розгляду такої справи.

19.11.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси прокурор звернулась із повторною заявою про здійснення перерозподілу вказаної справи про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що порушуються розумні строки розгляду такої справи.

29.11.2018 року, на підставі доповідної записки помічника судді, з урахуванням знаходження судді на лікарняному, вказану справу шляхом автоматизованого повторного розподілу справ передано до мого провадження.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного із корупцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 38, 172-6,245,247ч.1 п.1, 251, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

06.12.2018