overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/365/18
Номер провадження: 3/156/124/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протягом року вчинив аналогічне правопорушення, а саме 25.04.2018 року близько 14 год. 10 хв. в с. Павлівка по вул. Порицькій, 63 Іваничівського району за місцем проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її, виражався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що конфлікт виник на побутовому рівні, а саме, із за собак потерпілої які гуляють по подвірї та нападають на нього. Вважає, що у даному конфлікті винна потерпіла.

Хоча ОСОБА_1 не визнав своєї вини, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями та потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.3)

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні стягнення обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те, що не працює, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 3-в/235/23/18
Єдиний унікальний № 235/5755/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 листопада 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення раніше сплаченого штрафу і судового збору-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2018 року мені передано заяву ОСОБА_1 про повернення раніше сплаченого штрафу і судового збору.
На стадії вирішення питання про прийняття матеріалу до розгляду, приходжу до висновку про наявність підстав для заяви самовідводу в даному провадженні.
Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Стоілової Т.В. від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП , накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., які були сплачені Єдокімовим 08.10.2018 року.
Постановою судді Донецького апеляційного суду Савкової С.В. від 26 жовтня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, постанову судді Красноармійського міськрайцонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року скасовано та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Кримінально процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в цьому випадку слід застосовувати аналогію права.
Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що я брала участь у розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КупАП, з прийняттям постанови, яка постановою судді Донецького апеляційного суду скасована, вважаю, що я не маю права брати участь у розгляді заяви про повернення суми штрафу та судового збору в даній адміністративній справі.
Керуючись ст.246 КУпАП, ст.ст.76, 80 КПК України-
Заявити самовідвід в провадженні за матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП ОСОБА_1 .
Повернути матеріали щодо ОСОБА_1 до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/200/4799/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2018 року, приблизно о 02 год. 40 хв., ОСОБА_1, біля будинку 16 на вул.Альвінського в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїла наїзд на перешкоду (стовп), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРОУ: 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998; р/р: 4001, ККДБ - 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 496/4668/18
Провадження № 3/496/2786/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий по найму,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 017348 від 01.11.2018 року, 30 жовтня 2018 року 0 23-00 годин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 26.01.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи від нього наявна заява про розгляд справи без його участі, з рішенням погодився. Заява завірена працівником поліції.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017348 від 01 листопада 2018 року, рапортом ДОП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 01 листопада 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 26.01.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд (зобовязаний знаходитись по місцю мешкання), постановою Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 року та від 08 лютого 2018 року.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 187, 252, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" листопада 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, паспорт НОМЕР_1, виданий 28.07.2006 року Кам'янобрідським РВ УМВС України в Луганській області, безробітний, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 12.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 30.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 12.11.2018 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 521/6049/18
Провадження по справі 3/521/3270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КМ № 7401549 виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02.08.2006 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25.03.2018 року о 07 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. М. боровського , 1/5, не врахував дорожню обстановку ,не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW державний номер WPR 1808 ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 091054 від 25.03.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Номер провадження 3/523/7281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 908544, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 126012 від 03 грудня 2018 р., вбачається, 15 листопада 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 140, в парадній будинку в ході конфлікту кидався в бійку до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявляється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.3.

Висновком за результатами розгляду заяви л.с. 4.

Поясненнями л.с. 6-9 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 908544, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 908544, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 149/2843/18
Провадження №3/149/910/18
Номер рядка звіту 311
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ОСОБА_2 ступенів в с. Рибчинці по вул. Шкільна Хмільницького району Вінницької області на посаді директора, за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ОСОБА_2 ступенів в с. Рибчинці по вул. Шкільна Хмільницького району Вінницької області не виконала п. 4 припису IV № 123 від 22.05.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки врученого 22.05.2018 року, а саме не забезпечено працівників відповідним засобами захисту органів дихання, чим порушено п. 4.10.1 «Правила технічної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, та вказала, що вона вчиняла дії, щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, а саме зверталася з відповідними запитами до відділу освіти Хмільницької РДА. Однак будь яких дій відділом освіти Хмільницької РДА вчинено не було.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, її вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 009932/163 від 30.08.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчиняла дії щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 173, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП за малозначимістю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.