Справа № 676/4688/18
Провадження № 3/676/1683/18
ПОСТАНОВА

20 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши заяву судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

встановив:

Суддю Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду визначено суддею по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Суддя Воєвідко Я.І. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду, його визначено суддею у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Авторозподіл вказаних матеріалів був проведений раніше, за результатом підготовки до розгляду вказаного протоколу, раніше визначений суддя направив на доопрацювання зазначений протокол та матеріали відповідному органу. Суддя вважає, що повторний розподіл вказаних матеріалів здійснений з порушенням Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки згідно рішення №4 зборів суддів Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року, адміністративні матеріали, що були направлені постановою судді для належного оформлення, повертається тому ж судді, і лише у разі фізичної відсутності судді на робочому місці (відпустка, тривале відрядження, хвороба) такі матеріали автоматизованою системою документообігу розподіляються між суддями. Оскільки суддя, який направляв матеріали на доопрацювання перебуває на робочому місці, матеріали адміністративної справи згідно рішення №4 зборів суддів від 17 травня 2016 року мали б бути передані цьому судді. В звязку із вищевикладеним, заявив собі самовідвід.

Суддя просить заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Воєвідка Я.І. від 19 липня 2018 року та матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, суд вважає, що заява про самовідвід судді Воєвідка Я.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно протоколу авто розподілу від 4 липня 2018 року суддею визначено ОСОБА_2

Відповідно до рішення №4 зборів суддів Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року, адміністративні матеріали, що були направлені постановою судді для належного оформлення, повертається тому ж судді, і лише у разі фізичної відсутності судді на робочому місці (відпустка, тривале відрядження, хвороба) такі матеріали автоматизованою системою документообігу розподіляються між суддями. Оскільки суддя, який направляв матеріали на доопрацювання перебував на робочому місці, матеріали адміністративної справи згідно рішення №4 зборів суддів від 17 травня 2016 року мали б бути передані цьому судді.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід заслуговують на увагу, а тому з підстав передбачених ст.75 КПК України, заява судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Воєвідка Ярослава Івановича про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя, -

постановив:

Заяву задоволити.

Відвести суддю Воєвідка Ярослава Івановича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3