Номер провадження 3/521/6179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника адвоката ОСОБА_1, прокурора Полякова Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення Одеської митниці ДФС митного поста «Чорноморський», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 співробітниками Департаменту захисту економіки Національної поліції України був складений протокол № 579 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 Одеської митниці ДФС, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані.

Так, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме несвоєчасно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від придбання нерухомого майна набуття у власність нежитлового приміщення, загальною площею 56,6 квадратних метра, вартістю 664 200 грн.

Зокрема вказано, що 04.10.2017 року між ОСОБА_3 в особі директора (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 24Ц, згідно якого продавець передає у власність покупцю за плату майнові права на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, будинок 56 (нежиле приміщення 24Ц).

Відповідно до п. 2. 1 Договору ціна майнових прав на приміщення складала 664 200,00 грн. (шістсот шістдесят чотири тисячі двісті гривень 00 копійок). Крім того у п. 2.2 Договору зазначено, що грошові кошти у вказаній сумі покупцем сплачено до підписання договору.

Факт набуття ОСОБА_2 права власності на зазначене нежитлове приміщення підтверджується копією договору № 24Ц від 04.10.2017 року.

ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 23353354, дата, час державної реєстрації відбулась 09.11.2017 року. Також згідно ОСОБА_4 з переліку осіб, яким належить майнові права на обєкт нерухомості №219 від 04 жовтня 2017 року зазначено, що згідно договору купівлі-продажу майнових прав №24Ц від 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 має 100 (сто) відсотків майнових прав на нежитлове приміщення № 24Ц в будинку №56 за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова.

Таким чином, право власності у ОСОБА_2 на нежитлове приміщення загальною площею 56,6 квадратних метра та вартістю 664 200,00 грн. виникло 09.11.2017 року - з моменту реєстрації в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно га Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 09.11.2017 року по 23:59 год 19.11.2017 року у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що ОСОБА_2 не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані - набуття права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 56,6 квадратних метра та загальною вартістю 664 200,00 грн, тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Захисник ОСОБА_1 заперечувала в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та вказала, що перевірку відносно останнього здійснено з порушенням визначеного законом порядку.

Так, перевірка здійснювалась виключно працівниками ДЗЕ НП України, однак вказаний орган не уповноважений самостійно з власної ініціативи здійснювати такого виду перевірки.

ОСОБА_2 вину не визнав, погодився із захисником та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Прокурор підтримав відомості зазначені в протоколах та вказав, що матеріалами справи підтверджено ухилення ОСОБА_2 від фінансового контролю та останній підлягає притягненню до відповідальності з накладенням стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, додатково надані захисником документи, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що до повноважень Національного агентства належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_4 п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих субєктами декларування контроль щодо своєчасності подання.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний субєкт декларування, та спеціально уповноважені субєкти у сфері протидії корупції.

Відповідно п. 2 - п. 5 Розділу II «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

ОСОБА_4 п. 2 Розділу VI «Порядку проведення перевірок Національним агентством з питань запобігання корупції» затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 11.08.2016 року, за результатами розгляду Національне агентство може, крім іншого зазначеного в даному Розділі, прийняти рішення про направлення висновку щодо наявності ознак корупційного правопорушення або правопорушення, повязаного з корупцією, спеціально уповноваженим субєктам у сфері протидії корупції.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, перевірку декларації ОСОБА_2 здійснював Департамент захисту економіки Національної поліції України, що суперечить вищезазначеним нормам.

Так, посадові особи ДЗЕ НП України, відповідно до п. 4 розділу II «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, в звязку з чим, надані докази по справі є недопустимими.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 172-6, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой