Справа № 127/753/18
Провадження № 33/772/316/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області суду від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 12 лютого 2018 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, 5 січня 2018 року о 09 год. 50 хв. по вул. Пирогова в м. Вінниці ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager». ОСОБА_5 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що АЛКОТЕСТ ДРАГЕР 6820 не є сертифікованим, огляд його проводився з порушеннями, оскільки свідки були запрошені після складання протоколу та в самому протоколі не зазначено частину ст. 130 КУпАП, яка ставиться йому в провину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотестеру, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків та самого ОСОБА_5, який визнав свою вину.

У відповідності з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_5 врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і наклав стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Посилання ОСОБА_5, що прилад ДРАГЕР є не сертифікованим є безпідставними.

Виріб медичний Drager Alcotest 6820 внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, свідоцтво № 14455/2014 від 29.12.2014, та має сертифікат, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Закон не пов'язує термін дії сертифікату із терміном використання приладу.

Використання медичних виробів «Газоаналізаторів Drager Alcotest 6820» є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Безпідставними є також твердження ОСОБА_5 про відсутність свідків при складанні протоколу. На а.с. 5-6 зазначені пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт проходження водієм огляду на стан спяніння в їх присутності за допомогою приладу драгер, проба позитивна. Крім того не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_5 про те, що в протоколі відсутня частина ст. 130 КУпАП, оскільки на а.с.2 в протоколі чітко зазначено ч. 1, а доводи апеляційної скарги свідчать про намагання ОСОБА_5 уникнути передбаченої законом відповідальності.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: