ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/4817/3/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Укрлогістика", проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. грн..

Згідно даної постанови, 25 липня 2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Миру, 1Б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "MERSEDES-BENZ AXOR", державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки "PORSHE CAYENNE", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати через неповноту та однобічність судового розгляду даної справи.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з'ясовано усі обставини справи, а апелянта не було повідомлено про дату та час слухання справи. Наголошує на тому, що він не порушував правил дорожнього руху України, а тільки уникав ДТП з іншим учасником дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки "PORSHE CAYENNE".

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема неодноразово - шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та в його апеляційній скарзі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, ОСОБА_1, будучи обізнаним у тому, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.130 КУпАП розглядається Тернопільським апеляційним судом не виявив належної зацікавленості у розгляді вказаної справи, про що, зокрема, свідчить те, що він протягом двох місяців не звертався до Тернопільського апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка знаходиться в провадженні за його апеляційною скаргою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Приймаючи до уваги вказане рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи, з метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.294 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, при оцінці доказів суд вірно зіслався на дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 423546 від 25 липня 2018 року; схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, викладених письмово, що долучені до протоколу й вірно, на підставі повного та всебічного з'ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він ненавмисно зачепив задньою частиною свого автомобіля припаркований автомобіля марки "PORSHE CAYENNE", оскільки намагався уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, суддя вважає надуманими та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо твердження апелянта, що його не було повідомлено про дату розгляду справи, то вони не відповідають дійсності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2018 року серії БД № 423546 ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться 15 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Таким чином доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують його відповідальність за вчинення даного адмінправопорушення.

Щодо призначеного стягнення ОСОБА_1, то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис