Справа № 127/2287/18
Провадження № 33/772/389/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької" області від 23.04.2018 у справі відносно останнього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. і ЗО КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 25.01.2018 року о 10.25 год. в м. Вінниці по проспекту Коцюбинського водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Ашіі А6», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, не природна блідність обличчя та не відповідна поведінка обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Украіни, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права та закриття провадження у зв 'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції; приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов 'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з 'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 23.04.2018, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Зокрема, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Украіни №14 від23.12.2005 "Про практику застосування судами Украіни законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків.

Натомість суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків у судовому засіданні, судом неповно були досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

На наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п.З розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону Украіни «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: