Справа № 585/4462/18
Номер провадження 3-в/585/29/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Роменського міськрайонного суду Шульги В. О. про самовідвід з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді Євтюшенкової В. І. розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду Шульги В. О., головуючого з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Обґрунтування заяви про самовідвід суддя Шульга В. О. посилається на те, що він перебуває з ОСОБА_1 у дружніх стосунках, оскільки з 2003 року по 2005 рік працювали разом в органах прокуратури, після чого продовжували спілкуватись і підтримують приязні стосунки. Враховуючи вказані обставини можуть виникати сумніви щодо його обєктивності і неупередженості при прийнятті рішень.

Учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не зявилися. ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, при вирішенні питання про самовідвід судді Шульги В. О. покладається на розсуд суду.

Вирішуючи заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Судом встановлено, що суддя Шульга В. О. працював в органах прокуратури разом з ОСОБА_1, а тому з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Шульги В.О. про самовідвід з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, задовольнити.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2