overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/338/18 Провадження № 3/170/176/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 липня 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, керівника ТзОВ "АФ Груп", який до адміністративної відповідальності не притягувалася,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
20.06.2018 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_2, за результатами камеральної перевірки ТзОВ "АФ Груп" було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ "АФ-Груп", несвоєчасно подав Податкову декларацію з податку на нерухоме майно (річну) за 2018 рік до Шацького відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області (у зв'язку з придбанням нерухомого майна на території Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, граничний термін подання - 04.05.2018 року, фактично подано - 15.05.2018 року), чим порушив п. 49.18. ст. 49, п. 49.18.3 ст. 49, п. 266.7 ст. 266, абз. 2 п. 266.7 ст. 266 ПК України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №103 від 20.06.2018 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на нерухоме майно №8034/03-20-12-06/41525114 від 22.05.2018року, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв, клопотань суду не подав.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі
352, 40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
ПОСТАНОВА
09.07.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КпАП України.
Під час підготовки справи до розгляду встановлена невідповідність матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 211022 від 22.06.2018 року, «22.06.2018 року о 12-30 годині, ОСОБА_1 не будучі субєктом підприємницької діяльності без державної реєстрації, без дозволу, ятримання якої передбачено законом, порушуючи ЗУ «Про металобрухт», біля двору будинку № 57а по вул.. Морських Десантників в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, здійснив прийом чорного лому за ціною 4,00 грн. за 1 кг. Від ОСОБА_2.»
Так, частиною 1 статтею 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення
законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.
Проте, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.
Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначено за якою саме частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності, адже зазначена стаття містить у своєму складі три частини. Тобто, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Вищевказані недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 164-10, 247, 256, 284 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області - для доопрацювання та усунення недоліків.
Із змінами, внесеними до справи, ознайомити ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 132/2164/18
ПОСТАНОВА
іменем України
09.07.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
08.06.2018 року о 23:10 год. в с. Мирне по вул. Українська, 24 гр. ОСОБА_1 під час перевірки адмінпіднаглядних був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 306/1331/18
Провадження № 3/306/465/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2018 року біля 01.10 год. ОСОБА_2 в с.Голубине по вул.Центральній Свалявського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному роз»їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109» д/н 58801РЕ, який рухався назустріч, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився по невідомим суду причинам.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №061118 від 25.06.2018 року, схемою ДТП від 25.06.2018 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 352,40 (триста п»ятдесят дві гривні 40 коп. ) судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови для виконання направити в Свалявський РВ ДВС ГТУЮ Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропорт, 13/30, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та виїздом на проїзну частину по вул. Космічна, 21 в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Космічній. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 червня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/6938/18
Провадження № 3/750/1895/18
П О С Т А Н О В А

11 липня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018 від начальника ГУ ДФС у Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення. Зазначений протокол складений без дотримання Розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Міністерством фінансів України від 02.07.2016 № 566 та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ГУ ДФС у Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/709/18
Провадження 3/483/265/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 23 липня 1995 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 квітня 2018 року о 23 год. 40 хв., здійснюючи рух в м. Очакові Миколаївської області вулицею Суворова, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник просили закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вміст алкоголю в його крові під час огляду на стан спяніння не перевищував допустимої норми.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника дійшла такого.

Як вбачається з результатів тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер №ARАM-5613; тест № 3014), вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 23 квітня 2018 року о 23 год. 42 хв. становив 0,2 %.

Разом із тим, відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України ,Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 226/1416/18
Справа № 226/1416/18
Провадження № 3/226/357/2018
П О С Т А Н О В А

13 липня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15 квітня 1959 року в м.Димитров, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться справа № 3/226/357/2018 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, яка призначалася до розгляду неодноразо, про що ОСОБА_1 повідомлявся відповідно до вимог закону. Проте до судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що надає суду підстави вважати його неявки без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, від явки до суду, судом може бути прийнято рішення про доставлення даної особи до суду приводом, виконання якого покладається на органи поліції.

Так як у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у його відсутність здійснити неможливо і у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне піддати його приводу, виконання якого покласти на Мирноградське відділення поліції, звідки до суду надійшов адміністративний матеріал.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, до Димитровського міського суду на 19 липня 2018 року на 08.15 год.

Виконання приводу доручити Мирноградському відділенню Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Л.І. Клепка
11.07.18
Справа № 635/4175/18
Провадження № 3/635/1348/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1954 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №192817 від 02 квітня 2018 року, ОСОБА_1 20 листопада 2017 року близько 18 години 00 хвилин в сел. Васищево Харківського району Харківської області, по вул. Орешкова втратив свій спецзасіб для пострілів гумовими кулями АЕ 38 9 мм №К0000188; дана подія зареєстрована в ЖЕО №3147 Харківського ВП ГУНП в Харківській області 02 квітня 2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1954 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №192817 від 02 квітня 2018 року, який надійшов до суду після дооформлення, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 20 листопада 2017 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1954 КУпАП надійшов до суду 20 червня 2018 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

У звязку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1954 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю. Полєхін