overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління Головного управління національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2018 о 08 год. 40 хв. в м. Києві біля станції метро Дружби Народів, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.160 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 297/1485/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, пенсіонера, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

03 липня 2018 року о 09:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним та розкаявся у вчиненому правопорушенні, обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, те, що він є пенсіонером, свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.03.2017 о 08 год. 00 хв. в м. Києві, на вул. Грушевського, 5, на зауваження працівників поліції не реагувала, висловлювалась нецензурною лайкою.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/734/874/18 Справа № 734/2123/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням державного агенства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року, о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 на р. Остер, поблизу смт. Козелець, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову риби-сіткою зяберною, при цьому виловив риби цінних видів: щука - 1 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 340 гривень, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави збитки, нанесені рибному господарству України в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 коп.

Конфіскувати на користь держави ЗЗЛ «сітка зяберна» 1-шт., довжина -25 м., висота -1.5 м., вічко - 40 мм, яка вилучена у ОСОБА_1 та зберігається на складі Управління державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області.

Конфіскувати на користь держави рибу свіжу «Щука» загально вагою 0.4 кг., яка вилучена у ОСОБА_1 та зберігається на складі Управління державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, у разі неможливості конфіскації знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 727/6412/18
Провадження № 3/727/2678/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 15.03.2018 року о 03.17 год. по вул. Небесної Сотні, 7 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 15 березня 2018 року, адміністративна справа поступила в суд 20 червня 2018 року, а 15 червня 2018 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

04 квітня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 для дооформлення органу який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи , яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження до протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки , передбачені в ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка в протоколі.

Адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, а саме :

-не зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення ( як обєктивна так і субєктивна сторона правопорушення );

-відсутні розрахунки заборгованості по аліментам в сумі 20311,00 гривень;

-не зазначено день предявлення виконавчого документа до примусового виконання,

-не долучено розрахунок суми відповідних платежів якій повинен сплачувати ОСОБА_1 за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа;

-протокол не підписаний ОСОБА_1, відсутні його пояснення до протоколу чи зауваження на протокол;

-ОСОБА_1 не розяснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпУП,

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Приймаючи до уваги що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст. 268 КУпАП, відсутні необхідні додаткові матеріали до справи , вважаю повернути протокол для доопрацювання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути для дооформлення до Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 265/2181/18
Провадження № 3/265/687/18
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого пожежником в ДСНС № 24, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2018 року о 15-20 годині ОСОБА_2А знаходячись в дворі будинок №66 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м.Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також, 08 березня 2018 року о 15 години 20 хвилин знаходячись в громадському місці, а саме в дворі будинок №66 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м.Маріуполі, в нетверезому стані. Для складання протоколу йому було запропоновано пройти до Лівобережного відділення поліції, на що ОСОБА_2 категорично відмовився, почав відштовхувати від себе поліцейських, хапати за формений одяг, чим своїми діями виявив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполі від 05 квітня 2018 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 265/2181/18, провадження № 3/265/687/18) та справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа № 265/2182/18, провадження № 3/265/688/18) обєднано в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, про що надав відповідну заяву.

Суд, розглянувши матеріали, справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173, 185 КУпАП, оскільки останній скоїв злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції та порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. ст. 173, 185 , 36 ч.2 ,221, 278, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 159/2607/18
Провадження № 3/159/1347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ковель, вул. В.Кияна, 74/41, підприємця

за ст. 85-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.05.2018 о 13 год. 30 хв. на привокзальному ринку м. Ковеля здійснював продаж сіткоснасневих засобів лову риби (сітки).

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття як помякшуючу обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією сітки.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 року встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85-1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітку з жилки синього кольору L- 40 м. h 1,5м. р.вічка 50 м.м., яка згідно квитанції № 153 була вилучена та знаходиться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (м. Луцьк, вул. Товарова, 11) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста ДЕПО «Гречани»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 червня 2018 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 11/4, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT» н.з. ВХ0570АР, рухаючись по території автостоянки ТЦ «ЕПІЦЕНТР», при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «AUDI 80» н.з. 00035 ТІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку по цій же автостоянці та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 та п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3