АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» липня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, який виступає в інтересах ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 гривень судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 07 березня 2018 року, о 13 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом Кіцманської ЦРЛ.

На вказану постанову представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні 30 травня 2018 року з поважних причин. Дану постанову суду було отримано лише 06.06.2018 року у канцелярії Кіцманського районного суду, що підтверджується відміткою, яка знаходиться в матеріалах справи, чим порушено було право на захист, апелянт просить скасувати постанову

ЄУНС 718/497/18

Справа №33/794/503/18 Головуючий у І інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач:Струбіцька О.М.

Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.05.2018 року по справі 718/497/18 та закрити адміністративне провадження у зв'язку з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, поверхневим розглядом справи, порушенням вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки в протоколі зазначений тільки один свідок, згідно інструкції даний протокол вважається недійсним, висновок огляду на стан сп'яніння видається на підставі акту медичного огляду, лікар Кіцманської ЦРЛ акт медичного огляду на думку апелянта не складав, при тому що сам висновок складався на підставі акту медичного огляду.

Заслухавши представника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин внаслідок відсутності в матеріалах справи належно засвідченого повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням права на захист, тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 слід поновити, однак висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, є вірним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постанова районного суду є законною та належним чином обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апелянта про скасування постанови районного суду у зв'язку з поверхневим розглядом справи є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, суд дав діям ОСОБА_2 вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 010321 від 07.03.2018 р. - свідчать про те, що ОСОБА_2 07 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння.

Доводи апелянта ОСОБА_2, про наявність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про одного свідка, який підтвердив викладені в ньому обставини, не впливає на законність складеного протоколу, та не заперечує факту керування ОСОБА_2, транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено та засвідчено підписом апелянта ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих законом, чітко викладено суть правопорушення.

Висновок медичного огляду в Кіцманському ЦРЛ №80 від 07.03.2018 року підтверджує те, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується витребуваним актом медичного огляду від 07.03.2018 року №80 з Кіцманської ЦРЛ, тому доводи апелянта в цій частині також спростовуються. (а.с.2)

Апеляційним судом надано можливість ОСОБА_2, реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, однак пояснення захисника ОСОБА_3, не спростовують наявності у діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи заяви представника ОСОБА_3 про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2, за ст. 38 КУпАП за спливом строків.

На момент розгляду адміністративного провадження щодо ОСОБА_2, районним судом строки притягнення до адміністративної відповідальності не були порушені, а апеляційний суд перевіряє законність оскаржуваної постанови районного суду на момент її винесення.

Доводи апелянта про розгляд адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 районним судом без його участі, спростовуються тим, що у оскаржуваній постанові суд мотивував причину розгляду адміністративного провадження без участі ОСОБА_2

Ні районному, ні апеляційному суду ОСОБА_2, не пред'явив належно завіреного документу про неможливість його за станом здоров'я брати участь у судовому розгляді щодо нього.

Довідка приймального відділення Коломийської ЦРЛ від 28.06.2018 року без наявності даних про посаду особи яка її видала, без даних про час хвороби, період лікування.

У вимогах апеляції вказано про процесуальні недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, судового розгляду, однак не зазначено доказів на спростування правильних висновків районного суду.

Факт перебування у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_2, 07.03.2018 року не спростовано під час апеляційного розгляду.

Висновок Кіцманської ЦРЛ №80 від 07.03.2018 року про перебування у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 зроблено компетентною особою в межах наданих законом повноважень, із наведенням методики проведення дослідження.

Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави сумніватися у правильності цього висновку.

Наведені доводи апелянта про час проведення дослідження не дають підстав спростування правильності висновку, апелянтом не наведено будь яких доказів для цього у апеляційній скарзі.

Апелянт у своєму виступі вказав про наявність свідків, але питання про доцільність їх виклику поклав на розгляд суду, не вказав ні в апеляційній скарзі, ні під час виступу даних про ці особи.

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_2, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, та його представника викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційним судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідає положенням ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, відповідає скоєному і особі правопорушника.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити апелянту ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2018 року, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.07.2018 року

(дата засвідчення копії)