ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ДП «Житомирська механізована колона», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 року о 17 годині 30 хвилин у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 53 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та при виїзді у напрямку з вул. ОСОБА_2 на нерегульоване перехрестя з проспектом Незалежності не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі у напрямку вул. Східна, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії, не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №223498 від 16.09.2017 року; схему місця ДТП, яка сталася 16.09.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1; висновок експерта №1101/17-25 від 19.07.2018 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №1101/17-25 від 19.07.2018 року швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORTER» відповідно до слідів гальмування, зафіксованих при огляді місця пригоди, приблизно складала 44...45км/год.

Відповідно до організації дорожнього руху, а саме наявність в напрямку руху автомобіля НОМЕР_3, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який зобовязує водія дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, є очевидним, що автомобіль НОМЕР_4, мав перевагу на першочерговий рух.

Відповідно до чинних методичних рекомендацій при проведенні автотехнічних експертиз момент виникнення небезпеки для руху і як наслідок технічна можливість визначається для того водія, який мав перевагу на першочерговий рух відповідно до вимог Правил дорожнього руху, в даній дорожній ситуації для водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3

З технічної точки зору, небезпека для руху водію автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 виникає з моменту виїзду автомобіля НОМЕР_3, із-за обєкта, який обмежує оглядовість (автомобіля типу «бус»), тобто протягом 2-х (двох) секунд.

Порівнюючи визначену величину відстані, яка необхідна для зупинки автомобіля НОМЕР_4 (29,6...30,2м), з відстанню, на якій водію ОСОБА_3 виникає небезпека для руху (24,4...25,0м), можна прийти до висновку, що в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Під час перегляду відеозапису на оптичному дисковому носію VIDEX типу CD-R (52х), наданого на дослідження, не спостерігається рух вантажного автомобіля по праві смузі руху відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN Т5 TRANSPORTER».

Згідно чинних методичних рекомендацій по проведенню автотехнічних досліджень, маневр, як засіб уникнення ДТП, розглядається у випадку обїзду нерухомої перешкоди або тоді, коли перешкода рухається в попутному напрямку. Застосовувати маневр для відвернення ДТП можна рекомендувати для обїзду нерухомої перешкоди. Якщо виникає небезпека для руху, то необхідно застосовувати гальмування (згідно першої частини п. 12.3), так як «рухома» перешкода в будь-який момент може змінити напрямок і темп руху чи зупинитись.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, відповідно до проведеного дослідження в діях водія ВАЗ 210700-20, р.н. НОМЕР_5, ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні №6, в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України не вбачається.

З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, зазначених в питанні №9.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив та здобув достатні підстави для визнання вини ОСОБА_1, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.