overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7588/18
Номер провадження 3/404/2616/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 листопада 2018 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення №404/7588/18, номер провадження 3/404/2616/18, №404/7588/18, номер провадження 3/404/2615/18, № 404/7588/18, номер провадження 3/404/2614/18, № 404/7588/18, номер провадження 3/404/2613/18, №404/7588/18, номер провадження 3/404/2610/18, №404/7588/18, номер провадження 3/404/2609/18,

в одне провадження та присвоїти справі №404/7588/18, номер провадження 3/404/2609/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 369/9780/18
Провадження № 3/369/4533/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, який працює ФОП «ОСОБА_1Г.», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 ОСОБА_1, працюючи ФОП «ОСОБА_1Г.», розташованого за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Київська, 2-Б, вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п.п. 1, 2, ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце, розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки його винність у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №381 від 03.08.2018, даними з копії акту фактичної перевірки № 009298 від 03.08.2018, даними з товарного чеку №934 від 02.08.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.08.2018.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1294/18
Провадження № 3/433/276/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 165, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07. 2018 року, приблизно о 01 год. 45 хв., знаходячись у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на вулиці Центральній, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 третій раз протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Троїцького районного суду Луганської області від 29 серпня 2017 року № 433/1378/17 та постановою Троїцького районного суду Луганської області від 26 квітня 2018 року № 433/550/18.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 162/960/17 Провадження №33/802/242/18 Головуючий у 1 інстанції:Гладіч Н. І.
Категорія: ч.1 ст173-2 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

прокурора - Радзивилюка І.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Любешівського районного суду від 16 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любешівського районного суду від 16 січня 2018 року ОСОБА_1 замінено невідбутий строк громадських робіт, призначений йому постановою судді Любешівського районного суду від 27 жовтня 2017 року по справі № 162/960/17 (провадження № 3/162/302/2017) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

Таке своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи постановою судді Любешівського районного суду від 27.10.2017 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на якого накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, не з'являється до уповноваженого органу з питань пробації та ухиляється від відбування даного адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді заступник прокурора Волинської області в порядку ч.1 ст.287 КпАП України подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність, просить змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на штраф.

В судовому засіданні прокурор відмовився від апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження у даній справі, оскільки постановою судді Любешівського районного суду від 09 листопада 2018 року змінено адміністративне стягнення з адміністративного арешту на штраф.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.7 і ст.294 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності та, виходячи з того, що під час розгляду справи зацікавлені особи користуються всіма наданими їм законом правами лише на свій власний розсуд, й те, що апелянт добровільно відмовився від поданої апеляції, а інших апеляцій по справі немає, вважаю за необхідне прийняти таку відмову та апеляційне провадження у справі закрити.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову прокурор від апеляційної скарги на постанову судді Любешівського районного суду від 16 січня 2018 року щодо нього.

Апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук
Справа № 361/6866/18
Провадження № 3/361/3418/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05 листопада 2018 року з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що згідно ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області забезпечена не була.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, а також відповідно до ст. 185 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.07.2018 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі смт. Чорний Острів с. Ляпинці, керувала автомобілем «RENAULT 11» д.н.з. В4177ТІ, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявилась, вину визнала.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №093086 від 15.07.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
провадження № 3/243/1736/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: не відомий, громадянина України, такого, що не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, зїзд БарвінківськийАДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.05.2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку по вїзду Барвінківському, 3,в м. Словянську, знаходячись у пяному вигляді (різкий запах алкоголю зпорожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), чим ображав людську гідність та громадську мораль втретє протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро каявся у скоєному.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

?Протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 649810 від 31.05.2018 року (а.с.2);

?Поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2018 року (а.с.3).

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 178 ч.3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. 00 коп. на р/р 5075, отримувач Словянське УК/м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/410/18
Номер справи місцевого суду: 501/235/18
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Чугунова В.В. на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 08.02.2018 року,

встановив:

зазначеною постановою протокол про адміністративне правопорушення, серії ОД № 000095, від 24.01.2018 року, складений членом Ради адвокатів Одеської області Козловим О.О. відносно т.в.о. керівника Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП було повернуто до Ради адвокатів Одеської області для належного оформлення.

Адвокат Чугунов В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є такою, що суперечить нормам КУпАП, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області, від 08.02.2018 року і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення згідно з вимогами КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 і ч.1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За таких обставин, враховуючи той факт, що адвокат Чугунов В.В. не є особою, яка в розумінні ст. 294 КУпАП має право на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду вказану апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Чугунова В.В. на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 08.02.2018 року, - повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай
Дело № 215/2429/18 р.
31 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, 09.09.1975р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.187ч.2 КУпАП ,
04.05.2018 р. ОСОБА_2 о 21-20 год. не зявився на реєстраціюдо Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.
01.06.2018 р. ОСОБА_2 о 02-30год. був відсутній за адресою проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.
02.06.2018 р. ОСОБА_2 о 22-45год. був відсутній за адресою проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.
03.06.2018 р. ОСОБА_2 о 23-00год. був відсутній за адресою проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.
Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, рапорта, ухвали постанову а.с. 5-13, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно диспозиції ст. 187 ч. 2 КУПАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вважаю, що в протоколі не зазначено суть правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУПАП, яке вчинив ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, також не надано докази які підтверджують що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.1 КУпАП, тому адміністративну справу за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 ч.1 п.1,256, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст. 187 ч. 2 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ