Провадження № 3/369/5199/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює касиром торгового залу ТОВ «Глуско Рітейл», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

21.10.2018 приблизно о 19 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 19 км + 400 метрів а/д Київ ОСОБА_2 в Києво-Святошинському районі, Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 зявилася, свою вину не визнала, пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала. 21.10.2018 приблизно о 19 годині 20 хвилин на 19 км + 400 метрів а/д Київ ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2, виконувала розворот відповідно до правил дорожнього руху, транспортний засіб Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_3 розвертався з нею і вдарив її транспортний засіб у ліві задні двері. Автомобіль Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_3 побачила після зіткнення.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який звернув увагу на зазначені в схемі ДТП дорожні знаки. Захисник пояснив, що зіткнення відбулося з вини водія Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_3, який порушив п.п. 10.1, 10.11., п.13.1. ПДР. На даній ділянці дороги відсутні знаки, які б дозволяли одночасний розворот кількох транспортних заходів. При здійснення розвороті ОСОБА_2 не порушила вимог п.13.1. ПДР, здійснювала розворот відповідно до вимог ПДР: пропустила зустрічний транспортний засіб і виконала розворот. В цей час водій Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4, який стояв на розворот позаду т/з ОСОБА_1, не дочекавшись, коли вона закінчить маневр, почав рух, не виконавши вимог знаку 5.26 та порушив п.п. 10.1. та 10.11. ПДР, вїхав в ліву частину Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 Просив закрити провадження відносно водія ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а водія Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 визнати винним за ст.. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 288485 від 21.10.2018 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2018 року, відповідно якої після зіткнення транспортний засіб Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 розташований перпендикулярно транспортному засобу Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_3, пояснення водія Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_3 від 21.10.2018 року, відповідно яких автомобіль НОМЕР_2, рухаючись від нього з правої сторони, почав повертати наліво, перекривши йому дорогу, приходить до наступного.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що водій Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4, який стояв на розворот позаду т/з ОСОБА_1, не дочекавшись, коли вона закінчить маневр, почав рух, не виконавши вимог знаку 5.26 та порушив п.п. 10.1. та 10.11. ПДР, вїхав в ліву частину Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки пояснення захисника спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2018 року, зауважень до якої учасниками ДТП не надавали; зафіксованим розташуванням транспортних засобів на схемі ДТП після зіткнення від 21.10.2018 року, характером отриманих пошкоджень транспортних засобів та іншими матеріалами справи.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14844/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, її майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 / триста пятдесят дві / гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун