Справа № 752/7173/18
Провадження №: 3/752/3764/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2018 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Голосіївський, 68, керував транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.04.2018 року розгляд справи було відкладено, в зв"язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про надання часу для надання додаткових доказів невинуватості по справі та ОСОБА_1 були роз"яснені права, зокрема, в частині права користуватися юридичною допомогою.

25.04.2018 року ОСОБА_1 в ході розгляду справи в присутності особи, яка надавала йому правову допомогу, оскільки в допуску, останнього, в якості захисника чи представника з відповідними правами було відмовлено, в зв"язку з відсутністю належних документів, які б підтверджували його повноваження, - свою провину не визнав та вказав, що жодних ознак наркотичного сп"яніння він не мав. Його неправомірно вже втретє зупинили працівники поліції. Від медичного огляду він дійсно відмовився, оскільки, вважав, що був тверезий та його дружина з дитиною перебували в лікарні та він поспішав до них. Просив закрити провадження у справі, в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вирішивши його клопотання, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, від ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а за ч. 4 цієї правової норми за вживання водієм алкогольними напоями після його зупинки працівниками поліції і до проведення огляду.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. При цьому, враховуючи, що перебування в такому стані має певний проміжок часу, для проходження цього огляду, не передбачена обов'язковість присутності адвоката, навіть, якщо водій наполягає на цьому.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, письмовими поясненнями останнього, відповідно до яких він власноруч вказав, що зобов"язується протягом доби автомобілем не керувати, письмовими поясненнями свідків про відмову від проходженння огляду на стан сп"яніння, поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи, відповідно до яких, останній, вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду, а також даними, які зафіксовані на відеодиску, відповідно до яких на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп"яніння в медичній установі він відмовився.

Дії водія ОСОБА_1, який, як вбачається з оглянутого відеозапису, намагався затягнути час проходження огляду, не надаючи на нього згоду під різними приводами, суд оцінює як його фактичне ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а в подальшому і відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що дії працівників поліції були неправомірними та вимоги про необхідність пройти медичний огляд незаконними, а тому він відмовився від огляду та правил дорожнього руху він не порушував, суд відкидає, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів оскарження та визнання дій працівників поліції неправомірними суду надано не було, а також ці твердження повністю спростовуюються даними, які зафіксовані на відеозаписі з камер поліцейських, який суд визнає належним та допустимим доказом, який свідчить про порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України.

Вказані пояснення ОСОБА_1 щодо неправомірності дій працівників поліції та відсутності складу правопорушення, суд вважає надуманними та розцінює як спробу, останнього, уникнути від накладення стягнення за вчинене правопорушення.

Крім того, суд не вбачає підстав для виклику працівників поліції, на якому наполягав ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які суд всебічно, повно і об"єктивно дослідив та яких достатньо для визначення та належної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол, а також на відеозаписі зафіксовано дії працівників поліції, яким надана відповідна правова оцінка. Інших клопотань ОСОБА_1 в ході розгляду справи заявлено не було.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 який не працює, не одружений, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, його вина поза розумним сумнівом повністю доведена зібраними у справі доказами, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.