Справа №463/2226/18
Провадження №3/463/946/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, судового експерта ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, 13.04.2018р. о 14 год. 15 хв. на перехресті вул. Городоцька-Конюшинна у м. Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п. 2.3б, 10.1, 16.5 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив вчинення ДТП з вини водія автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2. Оскільки, при включенні зеленого сигналу світлофора з крайньої лівої смуги почав поворот ліворуч, а коли закінчував маневр повороту відчув удар в праву задню частину автомобіля, тому вважає, що в його діянні відсутня субєктивна сторона складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив про вчинення ДТП з вини водія автотранспортного засобу Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки рухався із сторони ТЦ «Метро» і зупинився на червоний сигнал світлофора. При включенні зеленого сигналу почав поворот ліворуч з дотриманням правил ПДР. Перед ним із заправки виїхав бус Пежо, який теж повертав ліворуч, у процесі руху відбулось контактування правої бокової частини автомобіля Мерседес із передньою частиною автомобіля Фольксваген.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

При розгляді справи встановлено, що 13.04.2018р. о 14 год. 15 хв. на перехресті вул. Городоцька-Конюшинна у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Як вбачається зі схеми місця ДТП, після зіткнення Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, отримав пошкодження правої задньої частини автомобіля, а транспортний засіб Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, отримав пошкодження передньої частини.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Дорожньою обстановкою, відповідно до п. 1.10 ПДР України визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2018р. призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №2694 від 21.06.2018р. з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини, повязані з невідповідністю дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в судовому засіданні було заслухано пояснення експерта ОСОБА_3, який пояснив про те, що причиною вказаної ДТП стали дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2, оскільки такі не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязував водія ОСОБА_2 надати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. Крім того, просив звернути увагу, що у висновку допустив технічну описку, зазначивши державні номерні знаки обох автомобілів як ВС 8717 ВХ, та просив вважати правильними номерними знаками: автомобіля Фольксваген - д.н.з. НОМЕР_2, а автомобіля Мерседес - д.н.з. НОМЕР_1.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 13.04.2018 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 13.07.2018 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим враховуючи, що причиною ДТП можуть бути протиправні дії іншого учасника пригоди, а саме водія автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тому копії матеріалів справи належить направити до Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП для вирішення питання про складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП для вирішення питання про складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками події, яка мала місце 13.04.2018р. о 14 год. 15 хв. на перехресті вул. Городоцька-Конюшинна у м. Львові за участі транспортного засобу Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.