30.10.2018 Справа № 469/1097/18
3/469/359/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Миколаїв, вул.Маршала Жукова, 8, приватного підприємця, реєстраційний номер НОМЕР_1,
за ч.3 ст.41 КУпАП , -
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №МК932/432/АВ/П/ПТ від 12 липня 2018 року, ОСОБА_1.М. притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 21 червня 2018 року та 22 червня 2018 року за адресою с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, проспект Курортний, 1/3 :
1) уклала цивільно-правовий договір від 01 червня 2018 року до 30 серпня 2018 року з ОСОБА_2, в якому пунктом 1.1 передбачено виконання роботи вантажника в магазині; з ОСОБА_3 уклала цивільно-правовий договір від 20 червня 2018 року до 30 серпня 2018 року, в якому п.1.1 передбачено виконання ним роботи охоронця в магазині; в даних договорах обсяг виконуваної роботи не визначено у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та можуть бути відображені в акті їх приймання, як повинно бути зазначено в цивільно-правовому договорі, а визначено у вигляді професії, оскільки охоронець та вантажник є професіями працівника, а не видом робіт чи послуг, що вбачається зі змісту Національного класифікатора України професій ДК, отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконують роботу згідно з зазначеними в цивільно-правових договорах професіями. Крім того, наказом №6 від 22.06.2018 року ОСОБА_4 прийнято на посаду вантажника та він є штатним працівником ФОП ОСОБА_1 і виконує аналогічну роботу. Зазначене свідчить про те, що укладені цивільно-правові угоди мають ознаки трудових договорів, а ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України було допущено до роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без оформлення трудового договору; порушення виявлено 22 червня 2018 року;
2) допустила до роботи працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без належного оформлення трудових відносин, що виявлено 21 червня 2018 року інспектором праці під час відвідування ФОП ОСОБА_1 з метою моніторингу стану дотримання законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин. Під час відвідування отримано пояснення від ОСОБА_5, який повідомив, що з 14.06.2018 року до 20.06.2018 року працював у ФОП ОСОБА_1 вантажником, трудовий договір з нею не укладав та оплату праці за виконану роботу не отримував; від ОСОБА_6 про те, що він з 18.06.2018 року до 20.06.2018 року працював у ФОП ОСОБА_1, виконував за її вказівкою роботу різноробочого, при цьому трудовий договір не укладав та оплату праці за виконану роботу не отримував; від ОСОБА_7 про те, що з 04.06.2018 року по 20.06.2018 року вона працювала у ФОП ОСОБА_1, виконувала за її вказівкою роботу прибиральниці, трудовій договір не укладала та оплату праці за виконану роботу не отримувала.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась та не повідомила причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повісткою. Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи відсутні, запис про відмову від пояснень відсутній.
Відповідно до копії письмових зауважень до акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю (а.с.10), виконаних від імені ОСОБА_1, осіб, зазначених у п.1 розділу ІІІ "Опис виявлених порушень" вказаного акту, вона взагалі не знає, ніякі роботи вони не виконували.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.
Так, частина третя статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, не містить обставин щодо часу та місця такого фактичного допуску до роботи осіб, зазначених у протоколі; пояснення вказаних осіб до протоколу про адміністративне правопорушення не додано; акт № МК932/432/АВ від 26 червня 2018 року інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю (а.с.4-14) в частині щодо допуску до роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містить посилання лише на цивільно-правові угоди, укладені ОСОБА_1 з вказаними особами, та припущення інспектора про те, що наявність у цих угодах ознак трудових договорів свідчить про допуск осіб до роботи без оформлення трудового договору, а також посилання на пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, без зазначення будь-яких даних, що можуть з достатньою повнотою ідентифікувати цих осіб (дата і місце народження, місце проживання, ІПН, серія та номер паспорта чи іншого документа, який посвідчує особу, та за допомогою якого інспектором встановлено особу, що надала пояснення), та за відсутності таких письмових пояснень у матеріалах справи.
Враховуючи викладене, висновки посадових осіб Управління держпраці у Миколаївській області про наявність у ФОП ОСОБА_1 трудових відносин із фізичними особами на фоні фіктивних цивільно-правових угод є передчасним, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1- таким, що не відповідає в належній мірі вимогам Закону.
За таких обставин факт вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252,280,283, 284 КУпАП, -

постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: