Провадження № 3/520/6957/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, що підтверджується підписом особи в пам'ятці, свою вину не визнав та просив суд закрити провадження по справі.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.10.2018 ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Після проходження огляду, алкотестер «Драгер» не показав, що ОСОБА_1 знаходиться у стані сп?яніння, після чого працівники патрульної поліції запропонували йому надати пояснення на що він відмовився, після чого були запрошені свідки та на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, а лише відмовився від дачі пояснень, адвокат ОСОБА_2 просив суд викликати та допитати у судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інспектора 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_5 По суті протоколу просив суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про виклик свідків та працівника патрульної поліції слід відмовити, оскільки свідки булизапрошені працівниками патрульної поліції для фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп?яніння, про що вони зазначили у свої пояснення долучених до матеріалів справи, інших обставин, які б мали значення для розгляду справи та прийняття рішення, вони не підтвердять та не спростують. Стосовно працівника патрульної поліції, суд вважає, що його виклик є недоцільним, оскільки ним все було викладено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом було встановлено, що 21.10.2018 року працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі. За участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі, що підтверджується їх поясненнями наявними у матеріалах справи.

У зв?язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп?яніння, працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд не приймає до уваги твердження адвоката ОСОБА_6, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, а лише відмовився від дачі пояснень, оскільки зазначене спростовується поясненнями свідків, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров?я, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.