АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1280/18 Справа № 711/5249/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352,40 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, 22.06.2018 о 02 год. 09 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 177, ОСОБА_4 керував мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що матеріали провадження не містять доказів, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, докази по справі свідчать лише про незаконність дій патрульних, які не пропонували водію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Звертає увагу, що ОСОБА_4 не було роз'яснено можливість освідування в медичному закладі, не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки - Драгер. На відео зафіксовано в присутності свідків лише роз'яснено водієві право на огляд на стан спяніння на місці за допомогою Драгера. Вважає, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Одночасно, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не був обізнаний про час та дату розгляду справи, копію постанови не отримував, а із текстом постанови був ознайомлений з сайту судової влади.

Заслухавши пояснення правопорушника та адвоката, які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши відеозапис з нагрудних відео регістраторів поліцейських при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду справи присутнім не був, в матеріалах справи відсутні докази про надіслання судом копії оскаржуваної постанови, копію постанови ОСОБА_4 отримав за запитом лише 06.09.2018 (а.с.15), тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_4 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №420261 від 22.06.2018 року, відповідного до якого, 22.06.2018 о 02 год. 09 хв. по вул. Хрещатик, 177, ОСОБА_4 керував мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України (а.с.1);

- даними пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких водій ОСОБА_4 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння (а.с.3).

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудних відео регістраторів поліцейських при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, та матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини по справі та надав їм відповідну оцінку, та прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а інших доказів, які б спростовували висновки суду, зокрема і підтверджували доводи ОСОБА_4, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння - апелянтом суду не надано.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2018 року є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко