ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №2 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

встановив:

02 листопада 2018 року, приблизно о 07 годині 20 хвилини, правопорушник ОСОБА_2, який протягом року, а саме 10 серпня 2018 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом мопедом, державний реєстраційний номер «ВВАА2410», що належить, згідно протоколу, ОСОБА_3, по вулиці Вокзальній міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремор пальців рук, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_2 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 02 листопада 2018 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_2 у судове засідання приводом (а.с.11), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.13), - не надалося можливим, при цьому, в ході виконання доручення суду, про необхідність явки правопорушника ОСОБА_2 у судове засідання - було повідомлено дружину правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_4 (а.с.14).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_5 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_2, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №032175 від 02 листопада 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (02 листопада 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_2, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевказаного, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2 (а.с.2), надані останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні останнього правопорушник ОСОБА_2 не спростовував, зазначивши, що 02 листопада 2018 року, керуючи ТЗ мопедом, державний реєстраційний номер «ВВАА2410», по вулиці Вокзальній міста Лисичанська, був зупинений співробітниками поліції, котрі, угледівши в його поведінці та зовнішності наявні ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, - відмовився, оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні зазначених подій, а саме 01 листопада 2018 року, у вечірній час доби, - не заперечував.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 (а.с.3-4, відповідно) вбачається, що 02 листопада 2018 року, приблизно о 07 годині 20 хвилини, правопорушник ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Вокзальній міста Лисичанська, від проходження запропонованого співробітниками поліції відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в їх присутності.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 28 серпня 2018 року (а.с.5) вбачається, що 10 серпня 2018 року правопорушник ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, та, порушивши вимоги п.2.9 «а» ПДР України, - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке був підданий адміністративному стягненню, у виді штрафу, у сумі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом, строком на 1 рік.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.6), на ім`я правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02 квітня 2015 року видане посвідчення водія, серії ВХХ №596346.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на неодноразову неявку правопорушника ОСОБА_2 у судові засідання, що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_2 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_2 у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.2), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 (а.с.3-4, відповідно), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та які, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_2 - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, повторно, протягом року, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння - відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, посвідчення водія має (а.с.6), у письмових поясненнях, наданих власноруч безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.2), своєї провини у скоєнні останнього не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду адміністративного матеріалу, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема здійснення доставки у судове засідання приводом, тощо, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який, згідно протоколу, - не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, визнавши свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - у письмових поясненнях (а.с.2), у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про причини - не повідомив, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність правопорушника, та відсутності обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_2 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: