Справа № 126/1399/17
Провадження № 33/801/5/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвокатів Павленка І.С., Новака Д.М., потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Павленка І.С. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в с. Маньківка по вул. Миру ОСОБА_2 керував трактором МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 та пристрій СУП 8 ширина якого 5.70 м. не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Нісан прімастар» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.13.1, 32 ПДР України.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 10 травня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі адвокат Павленко І.С. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції і закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до висновку експерта №4923/4924/17-21 від 19.03.2018 року наданого експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Нісан-Прімастар» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним нормам вимог п.п.12.3, 13.3 ПДР України, за таких обставин в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, з огляду на що висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши адвоката Павленка І.С., ОСОБА_2, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, адвоката Новака Д.М. та потерпілої ОСОБА_5, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

В апеляційній скарзі адвокат Павленко І.С. обґрунтовує підстави для закриття справи відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП наявністю висновку автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи.

Проте даний висновок експерта від 19.03.2018 року №4923/4924/17-21, (а.с.27) є недопустимим доказом, оскільки вступна його частина містить опис обставин події, які не відповідають матеріалам справи (а.с.4,21), а тому експерте дослідження проводилося зовсім по іншим обставинам ніж ті, що відображенні в постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 08.08.2017 року (а.с.21).

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги скаржника про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ст.124 КУпАП в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Павленка І.С. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 10 травня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом