Справа № 489/3211/18
Справа № 3/489/1007/2018 р.
П О С Т А Н О В А
Ім`ям України
2 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю прокурора Брагара Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сальнок, Угорщини, громадянина України, заступника командира батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , займаючи з 15.08.2015 р., посаду заступника командира батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 та будучи суб`єктом декларування, відповідно до ст.1, п.п."г" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" на якого поширюється дія вказаного Закону, і зобов`язаним відповідно до вимог ч.1 ст.45 цього Закону, щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, подав декларацію за 2017 рік, 09.05.2018 р., чим допустив несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, за обставин зазначених у протоколі, не встиг вчасно подати декларацію в зв`язку з тим, що відновлював електронний ключ, який внаслідок некоректної роботи відповідних програм не вдалося відновити вчасно.

Згідно витягу з наказу командиру військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з 15.08.2015 р. призначено на посаду заступника командира батальйону аеродромно-технічного забезпечення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, роздруківок з поштового сервісу, ОСОБА_1 , з 27.04.2018 р. вживалися заходи до відновлення цифрового підпису та 01.05.2018 р. отримано його.

Згідно з витягу з офіційного сайту НАЗК, ОСОБА_1 було подано щорічну декларацію за 2017 р., 09.05.2018 р.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279, 251 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ч.1 статті 172-6 КУпАП, передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
При цьому, дослідженими доказами, зокрема відомостями про звернення для зміни цифрового підпису для подачі декларації встановлено, що існували причини з яких він невчасно подав декларацію, які можна вважати поважними, враховуючи також виконання ним обов`язків військової служби на керівній посаді у особливий період.
Крім того, відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України від 22.05.2017 р., щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому, судом не встановлено, що ОСОБА_1 за встановлених обставин, мав будь-який намір вчиняти вказане корупційне діяння, вживаючи заходів до подання декларації та подавши її за першої можливості, що вказує на відсутність умисності його дій та з врахуванням обставин неподання декларації, які є поважними, виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: