Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1623/18
Провадження № 3/280/604/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 22.10.2018 від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №005884 від 18.10.2018 водій ОСОБА_2 18.10.2018 о 14:15 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак 85102КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка мова). Від проходження огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що його зупинили працівники поліції, не представилися, запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», останній відмовився, оскільки трубка була брудна та вже прилаштована до пристрою.

Також ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано тим, що його зупинили працівники поліції шляхом ввімкнення проблискового маячка на даху патрульного автомобіля, працівник поліції одразу звинуватив його, що він не пристебнутий ременем безпеки, при цьому не представився. Після чого інспектор звинуватив ОСОБА_1 нібито у нього є всі ознаки, які характерні для стану алкогольного спяніння, та запропонував пройти освідування на предмет вживання алкоголю. ОСОБА_1 вказує, що інспектор намагався змусити його «продути» у вже використаний мундштук, однак ОСОБА_1 перед проведенням огляду попросив забезпечити його проведення у присутності свідків, проінформувати про порядок застосування спеціального технічного засобу та надати свідоцтво про державну реєстрацію та повірку, провести контрольний замір та надати непошкоджений мундштук. Після чого інспектор зупинив автомобілі, покликав водіїв до свого патрульного автомобіля, а через деякий час поїхали. Жодних документів на підпис чи ознайомлення йому не надавалося /а.с.26-29/.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

До суду 22.10.2018 надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №005884 від 18.10.2018 з додатками.

Згідно статі 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на пилорамі в с. Мінійки, 18 жовтня о 14:15 годині з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали по дорозі в селі Мінійки на автомобілі, стояли працівники поліції, водій зупинився біля поліції, вийшов, згодом вийшли й пасажири, працівники поліції сказали, що водій був «випивший», дали трубку, щоб дихати, але вона була вже використана, ОСОБА_1 попросив документи у працівників поліції та запропонував їхати до лікарні, не бачив, щоб ОСОБА_1 давали протокол чи інші документи для ознайомлення, сказали, що ознайомиться пізніше.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює на пилорамі в с. Мінійки, 18 жовтня близько 14:00 години, можливо 14:15 години, вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхали на «жигулях» в с. Мінійки, обабіч дороги стояли працівники поліції з увімкненими «мигалками», ОСОБА_6 зупинив машину, підійшли працівники поліції й запитали чому водій не пристебнутий, почали чіплятися, сказали, що він «випивший», слід дихати в трубку, ОСОБА_6 відмовився й сказав, що вона повинна бути запакована, а не вже у приладі бути вставлена, ОСОБА_6 вимагав присутності свідків, також запропонував проїхати до лікарні, на що йому було відмовлено, а документів та протоколу для ознайомлення чи підпису йому не надавали.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

За частиною 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

До протоколу також додано письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідно до яких вони були 18.10.2018 запрошені працівниками поліції та засвідчують, що водій автомобіля «Ваз 2106», державний номер 85102КХ, ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності, також ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень та підписів в адміністративних матеріалах. ОСОБА_2 було розяснено його права та обовязки згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце та час розгляду справи у їх присутності. Вказані пояснення з їх слів записані вірно та ними прочитані /а.с.3-4/. Однак вказані пояснення не містять опису які саме діяння були вчиненні ОСОБА_1, що свідчать про відмову від проходження огляду, та який саме порядок визначено при проходженні вказано огляду.

У матеріалах адміністративного провадження відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі. Більше того, у вищевказаному протоколі невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в цілому викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, інших беззаперечних, належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 18.10.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко