Єдиний унікальний номер 229/3855/17 Номер провадження 33/775/44/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 29.12.2017р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, с. Райське, вул. Донецька, буд.109,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

в с т а н о в и в :

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 29.12.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 30.09.2017 року о 15 годині 55 хвилин в районі будинку №100 по вул. Донецькій у с. Райське м. Дружківка, Донецької області, керував мопедом «Honda» без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продуття приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначена постанова оскаржена ОСОБА_2, в якій він прохає скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, а саме, не прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, який підтвердив його невинуватість. Вказує, що не було допитано свідків порушення, хоча ним заявлялося про це клопотання. Вказує, що, за його клопотанням не було допитано працівників поліції, які проводили огляд на стан спяніння. Зазначає, що показники алкотестера, який він продував на визначення стану спяніння, не відповідають дійсності та були менші від тих, які вказано у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на письмові суд першої інстанції посилаючись на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак у судове засідання їх не викликав, у порядку встановленому ст. 272, 279 КУпАП не допитував, та саме у судовому засіданні не надав цим свідченням належної оцінки. В той же час, з матеріалів провадження вбачається, що у судове засідання викликався свідок ОСОБА_4, однак його пояснення до уваги судом не було взято, а після перерозподілу справи, цей свідок повторно не викликався. Як вказує ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 вказував на його невинуватість, в той час як, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавали протилежні пояснення. Ці обставини залишені судом першої інстанції поза увагою.

У судове засідання не викликано та не допитано працівників поліції, які проводили огляд ОСОБА_2 на стан спяніння. Як наслідок не було зясовано питання, чи надавався взагалі для продуття ОСОБА_2 алкотестер, якщо так, то які були його результати. Судом не надано оцінки поясненням ОСОБА_2 щодо його посилання на те, що він продував алкотестер, та було отримано результат 0,4 та 0,2 проміле, проте у протоколі про адміністративне правопорушення відомості що продуття алкотестера відсутні.

На думку суду апеляційної інстанції судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, внаслідок чого в матеріалах адміністративного провадження вбачаються суперечності, що в свою чергу є неприпустимим.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги та знаходить їх слушними в частині порушення судом першої інстанції вимог законності, всебічності та обєктивності при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення що є беззаперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП а саме те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 30.09.2017р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 30.09.2017р. задовольнити.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 30.09.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя