Справа № 203/3038/18
Провадження № 3/0203/2495/2018
ПОСТАНОВА

07 грудня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського відділення поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Дніпровського відділення поліції в Дніпропетровській області 06 липня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 16 червня 2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою : АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, що порушило громадський порядок і спокій громадян, яке супроводжувалось нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення маються буди відображені зокрема відомості щодо суті адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, а також інші відомості необхідні для розгляду справи.

Всупереч цьому, протокол про адміністративне правопорушення не відображає в повному обсязі суть адміністративного правопорушення, яке начебто вчинив ОСОБА_1 більше того, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять викладення обставин правопорушення в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній складено з порушенням вищевказаної норми, оскільки датою складання протоколу є 06.07.2018, а датою зазначених подій визначено 16.06.2018.

Крім того, згідно до глави 2, статті 9.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається зокрема у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії в графі «особу встановлено» зазначено, що особа встановлена згідно обліку УПП ОВС, що суперечить вимогам зазначеної Інструкції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, доходжу висновку щодо неможливості дотримання принципу всебічності, з'ясування усіх обставин справи, під час розгляду даної справи, оскільки враховуючи вищевказані значні порушення законодавства та підзаконних актів, а також недбальство посадових осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за умов дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також необхідно врахувати, що датою події визначено 16.06.2018, а також те, що положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тобто такий, який станом на сьогоднішній день минув.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний