Справа № 752/6550/18
Провадження №: 3/752/3495/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця м. Києва, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком Миронівського районного суду Київської області від 17.11.2011 року за ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна, щодо якого ухвалою Гусятинським районним судом Тернопільської області від 06.04.2017 року застосований адміністративний нагляд строком на 1 рік,

до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

28.12.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги обмежень адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.04.2017 року.

06.03.2018 року в період з 16 год. до 19 год. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, чим порушив вимоги обмежень адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.04.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, пояснив суду, що 06.03.2018 року не зміг з'явитись не реєстрацію до управління поліції у зв'язку з хворобою, однак до лікаря не звертався, тому відповідної довідки немає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.04.2017 року до ОСОБА_1 застосований адміністративний нагляд строком на 1 рік і застосовані таки обмеження як: заборона залишати місце проживання у АДРЕСА_3 в період з 22 год. до 6 год. наступного дня, а також реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження факт відсутності ОСОБА_1 у вище визначену дату та часу за місцем постійного проживання, а також нез'явлення для періодичної реєстрації.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог абзаців а), г) ч.2 ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» в частині невиконання ним, як піднаглядним, визначених постановою суду обов'язків щодо заборони виходу із квартири у визначений час і періодичної реєстрації в органах поліції.

Суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 щодо порушення правил адміністративного нагляду, а саме відсутністю 28.12.2017 року о 22 год. 00 хв. за постійним місцем проживання після 22 години, а також не з'явлення для реєстрації 06.03.2018 року, кваліфіковано вірно за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненим ним правопорушенням та меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

На підставі ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 401, ч.1 ст. 187, 276-280, 283-285 КУпАП, ч.1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко