Справа № 576/2483/18
Провадження № 3/576/906/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Ніжинського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 002345 від 10.10.2018 р., ОСОБА_1 10.10.2018 р. о 12-й годині керував автомобілем ВАЗ 21013 р.н.з. ВМ2049ВМ у м. Ічня по вул. Солдатської Слави, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду ухилився.

У суді ОСОБА_1 свою причетність до порушення заперечував, зазначав, що в той день він взагалі не керував автомобілем. Автомобіль дійсно належить йому. Коли прийшла повістка в суд, він здивувався і запитав у брата, що трапилось, так як автомобіль він віддав у користування йому. Брат розповів, що дійсно при затриманні поліцейськими він представився його даними.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Як слідує із протоколу, особу порушника поліцейські не перевіряли за документами, адміністративне затримання із цього приводу не проводили, а недбало віднісшись до своїх посадових обовязків, зазначили у протоколі, що встановили особу порушника за базами АРМОР, НАІС, ЦУНАМІ, при цьому не пересвідчились у дійсності чи є затримана особа тією особою, якою вона представляється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були надані документи про те, що він проживає у м. Глухові, а його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований у Глухівському районі, проте фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допитаний у суді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, показав, що дійсно проживає у Ічнянському районі і 10.10.2018 був зупинений поліцією за підозрою у вживанні алкоголю. Документів при собі не мав. Скориставшись цим, з метою уникнення від відповідальності, він представився поліцейським своїм молодшим братом, на якого був зареєстрований автомобіль, Ті не встановлювали його особу, а лише перевірили по базам реєстрацію автомобілю.

У суду немає підстав не довіряти цим показанням ОСОБА_1 та його брата.

Крім того, у приміщенні суду, як ОСОБА_1, так ОСОБА_2 власноручно писали заяви про долучення документів і клопотання про допит.

При візуальному огляді цих заяв, суд пересвідчився у тому, що почерк і символічний підпис ОСОБА_1 у цій заяві, а також копії його паспорту, явно не співпадає із почерком порушника у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість почерк і символічний підпис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у цій заяві, а також копії його паспорту візуально схожий на той, що мається у протоколі.

За таких обставин, працівники поліції не впевнившись у особі порушника, незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний