ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як, вбачається з протоколу БД № 428137, ОСОБА_1 06 серпня 2018 року о 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Г.Ватутіна в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився на перехресті попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_2 06 серпня 2018 року о 11 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом МАЗ 437041-262 д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зупинку на регульованому перехресті, на червоний сигнал світлофору по промпекту Ватутіна в м. Києві, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_4. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 15.12, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та показав, що 06 серпня 2018 року о 11 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом МАЗ 437041-262 д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Ватутіна в м. Києві та зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору, після чого відчув удар в задню частину транспортного засобу, коли вийшов, побачив позаду транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_4.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він 06 серпня 2018 року о 11 годині 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна в м. Києві та зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору, після чого побачив, як транспортний засіб МАЗ 437041-262 д.н.з. НОМЕР_3 покотився назад, він почав подавати звуковий сигнал, кричати, проте водій попереду стоячого транспортного засобу здійснив наїзд на його автомобіль.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №428138 від 06 серпня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка ОСОБА_4, згідно пояснень останнього, 06 серпня 2018 року о 11 годині 40 хвилин, він перебував як пасажир в транспортному засобі «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по проспекту Г.Ватутіна в м. Києві, зупинився на перехресті, після чого побачив, як транспортний засіб МАЗ 437041-262 д.н.з. НОМЕР_3, який стояв попереду покотився назад, після чого здійснив наїзд на їх автомобіль.

Суд критично відноситься до показів водія ОСОБА_2, стосовно того, що його транспортний засіб МАЗ 437041-262 д.н.з. НОМЕР_3 зупинився перед світлофором та був у зупиненому стані, коли сталась ДТП, що його транспортний засіб не здійснював самовільний рух назад, оскільки його покази спростовуються письмовими показами іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

Поряд з цим відповідно водія ОСОБА_1 складено протокол стосовно того, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, проте згідно пояснень самого водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, автомобіль НОМЕР_1 під час вчинення ДТП перебував в нерухомому стані, окрім цього свідок ОСОБА_4 вказав, що водій ОСОБА_1 за даних обставин не міг уникнути ДТП, оскільки позаду стояли так само автомобілі.

Таким чином, досліджені у справі докази узгоджуються з письмовими показами водія ОСОБА_1 та свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив п.п. 15.12, 2.3.б ПДР України.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2 склад правопорушення відсутній та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно нього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 38, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: