Житомирський апеляційний суд
Категорія сь. 482 МК України Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., правопорушника ОСОБА_1, представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка І.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 482 МК України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганська область, Луганський район, смт.Врубівське, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA", р/н НОМЕР_3, куз. НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні на складі Житомирської митниці ДФС за адресою: Житомирський район с.Оліївка, вул.Садова,4 повернути власнику.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, довіреність на керування транспортним засобом ВЕР № 453892 повернуто ОСОБА_3

Згідно постанови, 19.06.2018 року в пункті пропуску «Виступовичі» м/п «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні прикордонно-митного контролю транспортного засобу марки „HYUNDAI ELANTRA", р/н НОМЕР_3, куз. № НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що слідував з України в Р.Білорусь, встановлено, що вказаний автомобіль 25.04.2018 року громадянином України ОСОБА_1 був ввезений з території Російської Федерації в Україну через пункт пропуску «Донецьк» (Російська Федерація) - Ізварино (Україна), який з території України не контролюються уповноваженими митними та прикордонними органами України. Автомобіль „HYUNDAI ELANTRA", р/н НОМЕР_5, куз. № НОМЕР_2 в подальшому був доставлений до м. Лутугине Луганська область, що є територією України і яка тимчасово окупована.

Представник Житомирської митниці ДФС Кондратюк А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МКУ, застосувавши до останнього стягнення у виді накладення штрафу у розмірі вартості автомобіля.

Зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та при недотриманні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Законодавством України встановлений чіткий порядок перетину митного кордону України, спосіб та місця його перетину з метою контролю за тими товарами які переміщуються на митну територію України в тому числі і на тимчасово окуповану територію.

Товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України, що передбачено статтею 196 Митного кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщено автомобіль „HYUNDAI ELANTRA", р/н НОМЕР_5, куз. № НОМЕР_2 на митну території України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей щодо вказаного автомобіля, у зв'язку з чим в діях вказаного громадянина є ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 482 Митного кодексу України. За вказане порушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарі, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, а посилання суду на той факт, що ОСОБА_1, слідував поза пунктом пропуску через митний кордон України з метою відвідати свою матір, а також з метою економії часу та довжини шляху не вказує на малозначність вчиненого ним діяння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Житомирської митниці ДФС щодо задоволення апеляційної скарги, заперечення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Висновки суду, щодо встановлених судом фактичних обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 у апеляційному порядку не оскаржуються та підтверджуються доказами дослідженими судом та наведеними у постанові.

Відповідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що можуть судити про малозначність провини. Вирішуючи питання чи є вчинене правопорушення малозначним суд на думку апеляційної інстанції повинен з'ясувати чи становить це порушення велику суспільну шкідливість чи не завдало воно значних збитків державним і суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. З'ясувати обстановку, в якій воно вчинене, особистість порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність.

На думку апеляційного суду дотримався вимог ст. 22 КУпАП та з'ясувавши обстановку в якій ОСОБА_1 вчинив це правопорушення, дані про його особу, відношення до скоєного прийшов до обґрунтованого висновку про можливість звільнення його від відповідальності

Як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді, він пояснив, що працював не офіційно в Литві, дізнався про хворобу матері, яка є особою похилого віку, інвалідом, має загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату та після смерті батька проживає одна в м. Лутугине Луганської області, яке знаходиться на непідконтрольній Україні території у зв'язку з чим він, був змушений терміново виїхати до матері. Ці обставини підтверджені письмовими доказами, досліджені судом та не спростовані в апеляційній скарзі (а.с. 28-30).

Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1, з самого початку повністю визнав свою вину, нічого не приховував та сприяв виявленню правопорушення, вказане правопорушення він вчинив вперше, що хоча і не виключає в його діях складу адміністративного правопорушення, разом з тим свідчить про можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Зазначені обставини, на думку апеляційного суду, в сукупності вказують на можливість визнання малозначним вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставіст.22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук