Провадження № 3/307/982/18
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, якi надійшли з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.1222 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

інспектором роти №3 взводу № 1 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 12 вересня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 12 вересня 2018 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, в м. Ужгород по вул. В. Комендаря, 15, керував автомобілем Land Rover-Range, реєстраційний номер VT734CC, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно спецсигналом червоного та синього кольору та звуковим сигналом, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, по вул. Капушанська, 92, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП.

Дана справа поступила до Тячівського районного суду Закарпатської області 03 грудня 2018 року, і була призначена до розгляду на 10 грудня 2018 року, та за клопотанням захисника ОСОБА_2 її розгляд був відкладений на 11 грудня 2018 року.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 вересня 2018 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин 14 годині 30 хвилин, він на автомобілі Land Rover-Range, реєстраційний номер VT734CC, виїхав з автостоянки готелю "Інтурист-Закарпаття", що розташований в м. Ужгород. Рухаючись по вул. В. Комендаря. Під'їжджаючи до перехрестя з проспектом Свободи, він включив лівий покажчик повороту та здійснив поворот ліворуч, тобто виїхав на проспект Свободи. Проїхавши приблизно 100 150 метрів, він, в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль поліції, в якого були ввімкнені маячки синього та червоного кольорів. Він, негайно, включив правий поворот, прийняв вправо, зупинився та вийшов з автомобіля. Автомобіль поліції припаркувався позаду нього, і з даного автомобіля вийшов поліцейський ОСОБА_4 та повідомив його, що виїжджаючи з вулиці В. Комендаря на проспект Свободи, він не включив лівий покажчик повороту, тобто порушив Правила дорожнього руху. Він пояснив поліцейському, що після операції на серце, перебуває в лікарні, однак був вимушений терміново поїхати у візовий центр. Як доказ того, що в нього була операція на серце, він продемонстрував поліцейському рани на його грудях та животі (фото долучене до матеріалів справи). Побачивши дану рану, працівник поліції розвернувся та пішов у свій автомобіль, нічого йому не сказавши. Він подумав, що працівник поліції його відпустив, оскільки нічого не сказавши пішов, сів у свій автомобіль та поїхав. Проїхавши приблизно 10-15 метрів, він зупинився на червоний сигнал світлофора, на перехресті проспекту Свободи та вулиці Швабська, і в цей час, до нього знову під'їхав вищезазначений автомобіль поліції з ввімкненим спецсигналом червоного та синього кольору, і порівнявшись з ним, через відкрите вікно, йому працівник поліції подав вимогу зупинитися, а сам автомобіль поліції йому перегородив дорогу. Працівники поліції підійшли до його автомобіля та повідомили, що з попереднього місця зупинки його не відпускали, між ними виникла суперечка, в ході якої, після того як загорівся зелений сигнал світлофора, він поїхав. Працівники поліції на автомобілі з ввімкненим спецсигналом червоного, синього кольору та звуковим сигналом, переслідували його, доки він не зупинився по вул. Капушанська, 92.

Вважає, що в м. Ужгород по вул. В. Комендаря, 15, йому працівники поліції не подавали і не могли подати вимогу про зупинку, а перший раз подали її на проспекті Свободи, коли він виїхав з вулиці В. Комендаря, і після того як він її побачив, то негайно виконав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 335928, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 12 вересня 2018 року, о 14 годині 40 хвилин, в м. Ужгород по вул. В. Комендаря, 15, під час зміни напрямку руху, не ввімкнув покажчик повороту ліворуч.

Із рапорту інспектора роти №3 взводу № 1 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 вбачається, що 12 вересня 2019 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, в м. Ужгород по вул. В. Комендаря, 15, водій автомобіля Land Rover-Range, реєстраційний номер VT734CC, ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху та не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, і був зупинений лише в м. Ужгород по вул. Капушанська, 92.

Долучене до матеріалів справи відео, з нагрудних камер працівників поліції, в судовому засіданні оглянути не представилось можливим, оскільки диск не відтворювався на комп'ютері, що підтверджується довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Тячівського районного суду Закарпатської області (а.с.28).

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні з пояснення ОСОБА_5 та доказів, що долучені до матеріалів справи, беззаперечно встановлено, що останній 12 вересня 2018 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, в м. Ужгород по вул. В. Комендаря, 15, керуючи автомобілем Land Rover-Range, реєстраційний номер VT734CC, повертав ліворуч, виїжджаючи на проспект Свободи. Відповідно, працівник поліції міг надати вимогу про зупинення автомобілем Land Rover-Range, реєстраційний номер VT734CC, під керуванням водія ОСОБА_5, лише після того, як останній здійснив зміну напрямку руху, тобто виїхав з вулиці В. Комендаря на проспект Свободи (згідно матеріалів справи без ввімкненого лівого покажчика повороту (а.с. 3). Тобто, вимога про зупинку даного автомобіля не могла бути подана працівником поліції по вул. В. Комендаря, 15, оскільки до того часу водій ОСОБА_1 ще не здійснив зміну напрямку руху, і не повернув ліворуч, тобто не виїхав з вулиці В. Комендаря на проспект Свободи.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №408060, складеного відносно ОСОБА_1, є неузгодженість щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вулиця В. Комендаря, 15, чи проспект Свободи, в м. Ужгород.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції була допущена неповнота при оформленні матеріалів справи, а саме: наявна неузгодженість, щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути управлінню патрульної поліції в Закарпатській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1222 КУпАП повернути для належного оформлення управлінню патрульної поліції в Закарпатській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко