Справа № 761/5603/18
Провадження № 3/761/7774/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ст. 174 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року, ОСОБА_1 29.01.2018 року, о 13 год 50 хв. в м.Києві по вул.С.Петлюри. 32, здійснив близко трьох пострілів по невстановленій особі, з метою самозахисту, з пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 12 Р», к-р 9 мм, № НОМЕР_1, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що він первісно не мав жодного умислу на здійснення пострілів, однак зазнав нападу невідомих осіб, а тому використав наявний у нього травматичний пістолет з метою самозахисту. Надалі з цього приводу розслідувалось кримінальне провадження, зокрема і з приводу нападу, однак останнє у подальшому було закрито відповідною постановою

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року та інші матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року, ОСОБА_3 ставиться у вину вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП, а саме стрільба з пристроїв для відстрілу патронів в населеному пункті.

Так, згідно ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, наявність адміністративного правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб, структура цього складу містить:

1) об'єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2) об'єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3) суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб'єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Об'єктом правопорушення за ст. 174 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки. Об'єктивна сторона полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Суб'єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років. Суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з тим у судовому засіданні, зокрема і з відомостей, які містяться у постанові про закриття кримінального провадження від 01.09.2018 р., було встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснив постріли з метою самозахисту, у відповідь на нанесення йому тілесного ушкодження невстановленими особами, тобто діяв у стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки та з метою відвернення заподіяння більшої шкоди його життю та здоров*ю, оскільки ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і в даному випадку заподіяна шкода суспільним відносинам у формі громадської безпеки є менш значною, ніж відвернена шкода, яка могла настати внаслідок подальшого заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, що, у даному випадку, виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на відсутність достатніх ознак, які у своїй сукупності можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, вище суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрити у зв'язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності, на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков