Справа № 713/513/18
Провадження №3/713/342/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І., за участю адвоката ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КР902420 виданий 12.05.2006 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.02.2018 року о 03-40 год. в м.Вижниця по вул.Українській, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ОСОБА_3, д/н CD 940 HR, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння водія ОСОБА_2 проводився у КУ «Вижницька ЦРЛ», висновок №28 від 15.02.2018 року, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, надав письмове заперечення, де зазначив, що 15.02.2018 року в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, він знаходився вдома. Біля 02-00 год. ночі до нього зайшов сусід ОСОБА_4, який сказав, що у нього сильно розболівся зуб і попросив повезти у м,Вижниця в цілодобову аптеку при лікарні, після чого вони сіли у автомобіль та поїхали. Будучи у м.Вижниця, проїжджали повз автомобіль, який стояв на узбіччі дороги їм назустріч, вирівнявшись з автомобілем, на ньому засвітились проблискові маячки. Він налякавшись, заїхав в одну із вулиць, заглушивши двигун сидів у машині. До його автомобіля підбіг поліцейський, який не представившись, відкрив дверку та наставив на нього дуло автомату, та скомандував вийти з автомобіля. На що він відразу вийшов, та взяв документи на автомобіль, після чого працівники поліції нічого не пояснюючи заштовхали його в свій автомобіль та повезли у невідомому напрямку, При цьому його права не розяснили. Працівники привезли його до лікарні, де незнайомий лікар не надавши будь-яких документів, заставив його подути в алкотест, та сказав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого разом з поліцейськими вирушили до поста поліції при виїзді з м.Вижниця, де працівники поліції заставили його розписатись у незаповненому протоколі, де він написав, що не перебував у стані алкогольного спяніння та що незгідний з протоколом. Другий екземпляр протоколу йому не надали. Забравши автомобіль він разом з ОСОБА_4 поїхали додому. Вважає, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, не відповідає обставинам справи та грубо порушує його права, суперечить вимогами п.27.3 Наказу МВС України №111, де вказано, що зупинка транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а у виняткових випадках жестом руки. При цьому поліцейський спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитись, а потім на місце де йому слід зупинитись. ЗУ «Про національну поліцію», визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. При цьому його не зупиняли та причину зупинки не пояснювали. Порушено п.1.10 ПДР: «Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії». В той же час ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, навіть в сані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, законодавством не встановлена. В час коли підійшов працівник поліції він автомобілем не керував, тобто водієм не являвся. Також відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, не був відсторонений від керування автомобілем і його автомобіль на штраф майданчик не доставлявся. Огляд його щодо стану алкогольного спяніння було проведено з грубим порушенням нормативного законодавства і не може бути дійсним, оскільки в порушення ч.2 ст.266 КУпАП, наказу №1452/733, Постанови КМУ №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу, працівниками поліції не здійснювався, акт огляду не складався. Тільки після вказаних дій, у випадку незгоди водія, працівники поліції повинні доставити до найближчого закладу охорони здоровя, для освідчення. Вказаний порядок не був дотриманий, тому його огляд на стан спяніння слід вважати недійсним. Також огляд здійснював лікар, який згідно чинного законодавства не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою та має право на такий огляд, не є лікарем наркологом, сертифікат на отримання спеціальних освітніх вимог немає. КУ «Вижницька ЦРЛ» не надала на запит адвоката відповіді до якого часу дійсний сертифікат відповідності на вимірювальну техніку, зокрема «Алконт 01 СУ-21», який виданий іще в 2010 році, та скільки цей сертифікат має граничний термін дії. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення повинен складатись за місцем вчинення правопорушення, із зазначенням місця, часу і суті вчиненого правопорушення. Працівники поліції зупинили його безпідставно по вул.Українській в м.Вижниця, з порушенням прав, освідчили в районній лікарні по вул.Й.Бурги, 5, а в чистому бланку протоколу його заставили розписатись аж в приміщення поста поліції по вул.Н.Яремчука. Тобто дотримання працівниками поліції вказаних вимог нормативних документів, щодо адміністративного протоколу за місцем вчинення правопорушення дотримано не було. Другий екземпляр протоколу йому не був наданий. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав подане заперечення, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №280933 від 15.02.2018 року, висновком КУ «Вижницька ЦРЛ» №28 від 15.02.2018 року, з даних якого вбачається, що 15.02.2018 року о 04-10 год. лікарем КУ «Вижницька ЦРЛ» ОСОБА_5 було здійснено огляд на стан спяніння ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, а саме, інспектором поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Оскільки даний протокол ґрунтується на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належними і допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду, врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735. (надалі Інструкція).

Відповідно до п. 6,7 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Тобто, огляд на стан спяніння може бути проведено як працівником поліції, так і лікарем закладу охорони здоровя. При цьому для огляду водія лікарем не передбачено, що попередньо водій повинен відмовлятись від його огляду поліцейським.

Більше того, згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, факт керування автотранспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 працівниками поліції встановлений в законному порядку, підтвердженому оглядом, проведеним у Вижницькій ЦРЛ з допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатором «Алконт 01 СУ-U», який згідно свідоцтва про повірку, чинний до 17.08.2018 року, той факт, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння працівником поліції на місці його зупинки на вул. Українській, та, що він не проходив такий огляд в місці зупинки, не може бути підставою закриття провадження у справі, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується оглядом, проведеним в КУ «Вижницька ЦРЛ». Відтак, на думку суду, не вбачається порушень в діях працівника поліції, який доставив ОСОБА_2 для огляду до приміщення КУ «Вижницька ЦРЛ».

Посилання ОСОБА_2 щодо порушення працівниками поліції п.1.10 ПДР, яким визначено поняття «водій», та що він під час того, як підійшов працівник поліції транспортним засобом не керував, а тому відповідальність за знаходження біля автомобіля в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння законом не встановлена, є недоведеними, такими, що суперечать наданим показам правопорушника ОСОБА_2, який показав, що проїжджаючи в м.Вижниця по вул.Українська, побачив автомобіль, який включив проблискові маячки та налякавшись, заїхав в одну з вулиць, заглушив двигун і сидів в машині. Таким чином сам стверджує, факт керування транспортним засобом марки ОСОБА_3, д/н CD 940 HR.

Щодо посилань неправомірної зупинки транспортного засобу, судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Як вбачається з наданих пояснень, водій ОСОБА_2 побачив включені проблискові маячки та звернув в одну із вулиць, в подальшому було встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, а тому посилання ОСОБА_2 на дану підставу закриття провадження по справі є недоведеним.

Посилання ОСОБА_2 щодо неправомірної поведінки працівників поліції при його зупинці, та подальшому направленні на огляд до КУ «Вижницької ЦРЛ», належними доказами не підтверджені, останнім не надано відомостей щодо звернення про проведення службової перевірки стосовно дій начальника СРПП №1 ОСОБА_6, та встановленням невідповідності його дій ЗУ «Про національну поліцію».

З наданої на запит адвоката відповіді КУ «Вижницька ЦРЛ» №01-22/344 від 28.03.2018 року вбачається, що адміністрація КУ «Вижницька ЦРЛ» інформує, що лікар-анестезіолог ОСОБА_5 та всі лікарі згідно наказу головного лікаря, які мають право на проведення освідчення на стан алкогольного та наркотичного спяніння не мають тематичного удосконалення затвердженого МОЗ України та сертифікат на право медичного обстеження.

На думку суду, освідчення на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 здійснювалось уповноваженою особою, лікарем ОСОБА_5, який включений до затвердженого списку лікарів, яким надано право проводити такий огляд водіїв для виявлення стану, в тому числі алкогольного спяніння, що також підтверджується наданою інформацією адміністрації КУ «Вижницька ЦРЛ» на запит адвоката, а тому суд не вбачає істотних порушень в тому, що огляд ОСОБА_2 проводився лікарем, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, та не вважає здійснений огляд за допомогою справного пристрою, таким, що виключали б відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Що також підтверджується наданим актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 15.02.2018 року.

Щодо посилання на порушення вимог закону відносно відсторонення від керування транспортним засобом, як спосіб захисту, судом встановлено, що відповідно до п.2.12.-а ПДР, власник транспортного засобу має право довіряти в установленому порядку розпорядження транспортним засобом іншій особі. Згідно відмітки в протоколі в графі пояснення особи ОСОБА_2 зазначено, що він надає дозвіл на право керування його транспортним засобом тверезому водію.

Інших доказів правопорушником ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 не надано, клопотань щодо допиту свідків, які б спростували обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення не надходило.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, та наявні данні про особу правопорушника. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.1, 9, 40-1, 130 ч. 1, 245, 221, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (Десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (ОСОБА_6) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) гривні 40 (Сорок) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І. А. Кибич