Справа № 541/676/18
Номер провадження3/541/272/2018
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління ПрАТ «Армапром», РНОКПП НОМЕР_1,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Голова правління ПрАТ «Армапром» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у січні- лютому поточного року в адміністративному приміщенні заводу за адресою м.Миргород Полтавська область, вул. Хорольська, 35, а саме згідно табелів обліку робочого часу за січень лютий поточного року в Товаристві застосовується робота в надурочні години. Облік надурочних годин кожного працівника не ведеться. Крім того, наказом №25/к від 28.02.2018 року звільнено з роботи електрозварювальника річного зварювання ОСОБА_2 за власним бажанням з 28.02.2018 року. Кошти належні при звільненні в розмірі 1843, 30 грн. виплаченого згідно відомості №36 на виплату заробітної плати 07.03.2018 року, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. 12).

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю що в діях Голови правління ПрАТ «Армапром» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом № ПЛ673/АВ/П/1П про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року (а.с. 1), актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ(а.с.3-5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа порушника, його майновий стан. З цих підстав можливо накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, встановленому ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 41 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору на рахунок отримувача: 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3