overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5530/18
Провадження №3/367/2116/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, не працюючого;

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.07.2018 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на водоймі загального користування неподалік вул. Набережної в м. Бучі грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненими знаряддями вилову (волок), при цьому виловив рибу: щука в кількості 3 шт., судак в кількості 1 шт., окунь в кількості 1 шт., карась в кількості 1 шт., плітка в кількості 8 шт., гунтера в кількості 1 шт., загальною вагою 2 кг. 175 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа№464/5942/18
пр. № 3/464/2503/18
П О С Т А Н О В А

09.11.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

прож. АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2018 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2018 року, ОСОБА_1 10 серпня 2018 року близько 10 год. 20 хв.знаходячись за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 38, в магазині «Фуршет» таємно викрав товар, а саме: чотири шоколадки «Снікерс» на загальну суму 28,17 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

За вимогами ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Окрім цього, за вимогами ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Сихівського ВП ГУНП у Львівській області до суду доставлено не було та явку в судове засідання у строки, встановлені ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не забезпечено.

У судове засідання, призначене на 09 листопада 2018 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом національної поліції не забезпечена, на виклики до суду, останній не з'являється, та наведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті у встановлені строки, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Сихівському відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя І.П. Рудаков
Справа № 524/7376/18
Провадження 3/524/3856/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 25.09.2018 року, 11.10.2018 року, 26.10.2018 року, 12.11.2018 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

26.10.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-30 год. 12.11.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рябина, Сумської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія А 0501 № 142 від 30.11.2018 року, ОСОБА_1 30.11.2018 року о 18 годині 00 хвилин під час виконання своїх службових обов`язків перебував у нетверезому стані, знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України , дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене ОСОБА_1 за адресою: смт. Очеретяне Донецької області, що територіально відноситься до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області припинено у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області розглядаються Дружківським міським судом Донецької області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Селидівському міському суду Донецької області, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Код суду 233 Справа № 233/5712/18
ПОСТАНОВА

12 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бахмут Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з невідомих суду причин не з'явився в судове засідання, призначене на 09-00 год. 12.11.2018 року, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою.

Вважаю, що є об'єктивна необхідність заслухати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпосередньо в судовому засіданні, тому його участь у розгляді матеріалів є обов'язковою.

Таким чином, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 необхідно піддати приводу в судове засідання, призначене на 08-00 год. 26.11.2018 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бахмут Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання, призначене на 08-00 год. 26.11.2018 року.

Виконання постанови покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя: О.О. Леміщенко
Справа № 216/3539/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до поліції, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 23.03.2018 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, рапортом інспектора КВП ГУНП у Дніпропетровській області - а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 - а.с.3, постановою Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 року - а.с.5, однак справу про адміністративне правопорушення відносно слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 05.06.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.10.2018 року, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/5060/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

09.07.2018 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на станції метрополітену «Лісова» незаконно перевозив наркотичний засіб канабіс масою 3,15 гр. у невеликих розмірах, без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, витягом з кримінального провадження №0000708, рапортом, протоколом огляду місця події від 09.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколами допиту свідків, висновком експерта №11-2/5040, постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2018 року, квитанцією №0002856.

Враховуючи, що з моменту закриття кримінального провадження строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП не сплинули, підстав для закриття провадження немає.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ: наркотичний засіб канабіс масою 3,15 гр. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1991/18 Номер провадження 33/814/326/18Головуючий у 1-й інстанції ШелудяковЛ.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_2 винесена 22 жовтня 2018 року. Останнім днем звернення з апеляційною скаргою на вказану постанову, відповідно до ст. 294 КУпАП, є 1 листопада 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 був присутній під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2 та був обізнаний про результати її розгляду і як наслідок, ОСОБА_2 також повинен був бути обізнаним про результат розгляду, а відповідно до відмітки на апеляційній скарзі, вона подана 02 листопада 2018 року з порушенням визначеного ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_2 не заявляється клопотання про поновлення пропущеного строку з наведенням поважності причин його пропущення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року особі, яка її подала.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко
Справа № 569/5950/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 10 год. 15 хв., 23.03.2018р. в м. Рівне, по вул. Соборна, 324, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «Skoda 9тр» № 139, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок чого останній інерційно здійснив рух та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що за вказаними вище обставинами у вказаний вище час та день він керуючи тролейбусом «Skoda 9тр» № 139, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, Вв наслідок чого останній інерційно здійснив рух та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність потерпілих, щире каяття і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов