Справа № 194/167/18
Номер провадження № 3/194/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03 лютого 2018 року о 20-30 год., по вул. С.Маркова,1 в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 21099 д/з АЕ0872ЕС, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину не визнав, а також суду зазначив, що 03.02.2018 р. він разом з дружиною з'їздили в АТБ, після чого його автомобіль зупиняв працівник поліції ОСОБА_3, який пояснив, що поступив дзвінок, що водій автомобіля керує у стані наркотичного сп'яніння, прав йому не роз'яснював. В присутності двох свідків він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Після чого в грубій формі його запросили до лікарні, де він представився. Потім він випив 1 стакан води, з 2 стакану випив два глотка, більше не забав пити. Працівники поліції разом з медсестрами лікарні просиділи з ним 2 годині та його нікуди не випускали. Окрім того, лікар проводив тест на алкоголь, який показав 0 промиле. Йому пропонували тільки здати сечу, кров не пропонували здавати, хоча він пропонував. Просив суд закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 суду зазначив, що протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням. Так, анонімне повідомлення, що водій автомобіля керує у наркотичному сп'янінні, надійшло до чергової частини о 20.53 год., зареєстровано о 20.54 год. Однак як вбачається з фабули протоколу ОСОБА_2 керував автомобілем о 20.30 год. Як вбачається з письмових пояснень свідків, у прийомному покої лікарні ОСОБА_2 знаходився о 20.55 год., відповідно і акт про відмову складений о 20.55 год. Як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_4 автомобіль ОСОБА_2 був зупинений о 20.40 год. Окрім того, анонімне повідомлення не повинно розглядатися. Також, в протоколі зазначено, що зіниці очей не реагують на світло, а згідно наказу МВС, зіниці повинні бути розширені або звужені та не реагувати на світло. Добровільно ОСОБА_2 не мав можливості здати кров, так як постійно на протязі двох годин в лікарні був під наглядом працівників поліції. В подальшому після спливу двох годин здача аналізів була би порушенням п.13 наказу МВС №1452/735 від 09.11.2015 р. Окрім того, направлення на стан сп'яніння не відповідає вимогам наказу МВС №1452/735 від 09.11.2015 р., а саме додатку №9. Також працівниками поліції не був проведений попередній тест на вживання наркотичних засобів. Окрім того, ОСОБА_2 не відмовлявся від здачі аналізів, а не міг здати сечу, можливо з переляку. В акті №22 від 03.02.2018 р. так і в протоколі не зазначено жодних підстав, які згідно наказу МВС є ознаками наркотичного сп'яніння. Також, ОСОБА_2 не пропонували здати кров на стан наркотичного сп'яніння. Отже підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_2 у працівників поліції не було. Пігулки мали можливість завадити його стану здоров'я. Просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_2, оскільки він подав заяву про розгляд за його відсутності та з ним узгоджена позиція. Також просив суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, його захисника, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, працівника поліції, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Винність ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2018 року серії БД № 455792; рапортом працівника поліції ОСОБА_3 від 03 лютого 2018 року; актом №22 медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння від 03.02.2018 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,відповідно до якого останній сечу не здав.

Також показаннями наступних свідків:

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона працює медсестрою в лікарні м. Тернівка. Так, приблизно о 21.00 год. 03.02.2018 р. працівники поліції привезли ОСОБА_2, який випив 1 стакан води, при цьому зазначив, що більше пити не бажає. Вів себе останній адекватно, не пам'ятає чи пропонував лікар ОСОБА_2 здавати кров. Так, останній просидів 2 години, при ній нікуди не виходив, сечу не здав, оскільки не бажав ходити до туалету. Направлення про проходження медичного огляду ОСОБА_2 від працівників поліції було.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працює медсестрою в лікарні м. Тернівка. Так, ввечері 03.02.2018 р. працівники поліції привезли ОСОБА_2, який випив 1 стакан води. Вів себе останній спокійно, при ній лікар не пропонував ОСОБА_2 здавати кров. Останній провів в лікарні 2 години, при ній нікуди не виходив, сечу не здав, оскільки не бажав до туалету фізіологічно.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює завідуючою терапевтичного відділення в лікарні м. Тернівка та приблизно 11 років відбирає аналізи на стан сп'яніння. Так, працівники поліції привезли ОСОБА_2 для встановлення стану наркотичного та алкогольного сп'яніння. Тест на алкоголь показав 0 промиле. Йому запропонували здати сечу на стан наркотичного сп'яніння, він випив небагато води, зазначив, що не може здати сечу. Йому пропонували більше води або сечогінні пігулки, однак останній відмовився їх пити. На протязі двох годин не здав сечу, тому нею відповідно до інструкції МОЗ був складений акт№22. Візуально вона не бачила, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння, однак це не є підтверджуючим фактом, що він не був стані наркотичного сп'яніння, оскільки тільки висновок лікарні підтверджує даний факт. На її думку ОСОБА_2 не здав сечу, так як боявся її здавати на аналізи для встановлення факту сп'яніння. Час зазначений в акті відповідає реальному часу коли він складався. Згідно інструкції, яка мається в прийомному покої лікарні, на стан наркотичного сп'яніння береться тільки сеча та в певній кількості відповідно до вимог наркодиспансеру, який провидить дослідження, тому вона не пропонувала здати кров ОСОБА_2 Експрес тест також не було можливості провести, оскільки останній взагалі не здав сечі. Саме цього зразку направлення надають працівники поліції. ОСОБА_2 не скаржився на хворобу, яка йому завадила б здати сечу. Будь-якого тиску на ОСОБА_2 не було, тому він мав можливість покинути приміщення лікарні.

Допитаний в судовому засіданні працівник Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 суду повідомив, що підставами зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 були п.3 ст.35 ЗУ "Про національну поліцію" та надходження відомостей від оператора, що водій автомобіля ВАЗ 21099 керує ним можливо в стані наркотичного сп'яніння. Після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 було ним виявлено, що зіниці очей водія не реагували на світло, тому були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та йому запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що останній не відмовився. За його добровільною згодою вони проїхали до лікарні м. Тернівки. Права ОСОБА_2 були роз'ясненні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Драгер правопорушнику не пропонувався, оскільки він не виявляє стан наркотичного сп'яніння. Чи пропонувалось лікарем ОСОБА_2 дати кров на аналіз він не пам'ятає. Можливо в протоколі є помилки в часі керування транспортним засобом, точно він відповісти не може. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проходив в лікарні, протягом двох годин ОСОБА_2 не здав сечу на аналіз, при цьому останній не скаржився на ускладнення сечовипускання. Після закінчення 2 годин був складений протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому останньому було повідомлено, що він може протягом 2 годин добровільно сам здати аналізи для з'ясування встановлення чи перебував він в стані наркотичного сп'яніння.

Як вбачається з акту №22 медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння від 03.02.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,сечу не здав. Підставами наркотичного сп'яніння зазначено, розширені зіниці очей.

Відповідно до п.3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6,7,8 зазначеного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4,6,7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України

09.11.2015 р. № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п.9,10,12,13 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.15,16 зазначеної Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення ОСОБА_2 та його захисника з наступних підстав.

В своїх поясненнях він не зазначав той факт, що при зупинці його транспортного засобу він зазначав працівникам поліції, що його було незаконно зупинено, а навпаки він добровільно погодився пройти обстеження на огляд наркотичного сп'яніння. Після чого він разом з працівниками поліції проїхав до лікарні, де добровільно пройшов експрес тест на вживання алкогольних напоїв, однак не забажав здати сечу на обстеження стану наркотичного сп'яніння.

Як вбачається з показань допитаних в судовому засіданні свідків, ОСОБА_2 мав можливість покинути приміщення лікарні, оскільки примусово в лікарні його ніхто не тримав, отже мав можливість піти з лікарні та здати аналізи в іншій лікарні для спростування факту стану наркотичного сп'яніння. Судом також враховується той факт, що і після складення акту та протоколу, останній не звернувся до лікарні та не здав аналізи на стан наркотичного сп'яніння для його спростування.

Свідок ОСОБА_8 показала, що на її думку ОСОБА_2 не здав сечу, так як боявся її здавати на аналізи для встановлення факту наркотичного сп'яніння. Згідно інструкції, яка мається в прийомному покої лікарні, на стан наркотичного сп'яніння береться тільки сеча та в певній кількості відповідно до вимог наркодиспансеру, який провидить дослідження, тому вона не пропонувала здати кров ОСОБА_2 Експрес тест також не було можливості провести, оскільки останній взагалі не здав сечі. Саме цього зразку направлення надають працівники поліції. ОСОБА_2 не скаржився на хворобу, яка йому завадила б здати сечу. Будь-якого тиску на ОСОБА_2 не було, тому він мав можливість покинути приміщення лікарні.

Факт того, що ОСОБА_2 пропонував в лікарні взяти у нього кров для спростування факту наркотичного сп'яніння, суд не може взяти до уваги, оскільки жодний свідок цей факт не підтвердив.

Досліджене в судовому засіданні направлення №13 для огляду на стан сп'яніння, відповідає основним вимогам Додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв

транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та наказ МВС України від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» прийняті відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Отже, ці нормативно-правові акти регулюють питання доказування в провадженні справ про адміністративне правопорушення та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення правопорушення у стані наркотичного сп'яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Про проведення будь-яких експертиз клопотань не заявлялось.

З урахуванням зазначеного, та на підставі дослідження всієї сукупності доказів у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 таким чином намагався уйти від адміністративної відповідальності. Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/з АЕ0872ЕС та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

Отже, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, беручи до уваги, що ОСОБА_2 має посвідчення водія, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-35, 38, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 302730559) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 302730559) судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави на р/р 0001 в ГУК у м. Києві, , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106, Пункт 5.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін