Справа № 487/1128/18 10.07.2018 10.07.2018 10.07.2018
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1128/18
Номер провадження 33/784/304/18 Головуючий у місцевому суді: Біцюк А.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресом: місто Миколаїв, вулиця Дмитрієва, будинок №30

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва встановлено, що 25 лютого 2018 року о 00:40 год. в місті Миколаєві по вулиці Московська, №69 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2018 року та закрити провадження у справі.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2018 року винесена у відсутність ОСОБА_3, а її копію останній отримав лише 06 червня 2018 року, що підтверджується підписом останнього на супровідному листі (а.с.22).

Апеляційну скаргу подано до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, 15 червня 2018 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Зі змісту ст.289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова