провадження № 3/520/7303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання: м. Одеса, вул. Трамвайна, 4, за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року до Київського районного суду м. Одеси з Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Одеса, вул. Трамвайна, 4, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП.

Згідно з частинами 1-3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП зобовязано при розгляді справи з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи № 520/18396/18 встановив, що протокол про адміністративне правопорушення № 41203308 від 19.11.20189 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені наступні відомості: у графах «відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності», «відомості про свідків», «пояснень» будь-яких відомостей не міститься.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення з правами, обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, а також відсутні пояснення правопорушника.

Останні пояснення боржника ОСОБА_1 датовані 12.03.2014 року, тобто надані більше 4,5 років тому. У цих поясненнях ОСОБА_1 зазначає про наявність поважних причин, які йому перешкоджають у виконанні фінансового зобовязання. Пояснення прийняті держаним виконавцем, та з дня їх прийняття відсутні відомості про перевірку обставин, вказаних боржником, встановлення його місця проживання/перебування, роботи, матеріального стану, тощо.

Матеріали справи не містять доказів одержання виклику державного виконавця від 10.04.2018 року ОСОБА_1, а також доказів одержання нею протоколу. За даними про направлення протоколу поштою 20.11.2018 р. за вих. № 32099 неможливо ідентифікувати адресата.

Суд зазначає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 розяснено, що у випадках неправильно складеного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, справу слід повернути органу, який направив її в суд для належного оформлення.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаних порушень, суд позбавлений можливості всебічно та обєктивно вирішити справу.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

При цьому звертається увага державного виконавця на те, що довідкою центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 25.11.2018 року (вхід. №б/н від 29.11.2018), одержаною на запит суду, підтверджена відсутність реєстрації чи минуле зняття з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одесі та Одеської області.

Інформація про оголошення боржника у розшук відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.183-1 КУпАП - повернути до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя

ОСОБА_2