П О С Т А Н О В А

30 листопада 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого національним консультантом з телемедицини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка на підставі розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації № 112/к-2018 від 03.08.2018 «Про звільнення ОСОБА_1О.», згідно заяви ОСОБА_1 від 05.07.2018 року, припиняє діяльність з посади директора Департаменту охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації, на якого поширюється дія п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та який був зобовязаний подати електронну декларацію у строк до 06.08.2018 року несвоєчасно, а саме: 08.08.2018 в 14 годині 12 хвилин без поважних причин подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги пункту 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 11.08.2016, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 В.О. в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за правопорушення повязане з корупцією.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією № 667 від 20.10.2018 року,

- поясненнями ОСОБА_1, в яких останній описав обставини події;

- рапортами оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2;

- витягами з сайту НАЗК;

- та іншими адміністративними матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігань вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України, щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Однак, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1, знаходження останнього на лікуванні, відсутність умислу та посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відсутність завданої шкоди й суспільної шкідливості, обставини справи, а також малозначність вчиненого, оскільки вказані дії не тягнуть за собою тяжких правових чи будь-яких інших наслідків, так як ОСОБА_1 подав електронну декларацію з пропуском лише в 2 дні, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 172-6, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: