справа № 204/4755/18
провадження № 3/204/1688/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

позднякова станіслава романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро,

вул. Партизанська, буд. 60,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року о 04 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Дзеркальна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, відповідно до висновку КЗ «ДНДДОР» за № 1542. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 128546 від 23.06.2018 року; рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому він доповідає, що під час патрулювання по вул. Дзеркальна був зупинений автомобіль Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме: млява мова, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КЗ «ДНД ДОР», на що водій погодився. Відповідно до висновку з КЗ «ДНД ДОР» за № 1542 водій ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння; висновком КЗ «ДНД ДОР» за № 1542, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння; довідкою від 26 червня 2018 року відповідно до якої ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

позднякова станіслава романовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з позднякова станіслава романовича на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов