overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/9140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 жовтня 2018 року постановлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що у постанові суду від 24.10.2018 року судом не вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення становило 352,40 грн.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вищевказана сума судового збору підлягає стягненню зОСОБА_1.

Керуючись ст. 283,304 КУпАП ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок».

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.С. Шкамерда
24.04.2018 Справа № 469/383/18
3/469/133/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, регулювальника тиску ПП "Ім.Кл.Петровського",
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №319217 від 21.04.2018 року вбачається, що 20 квітня 2018 року о 23.00 год. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 по вул.Шкільна у с.Калинівка Березанського району Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров"ю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину та пояснив, що був у стані алкогольного сп"яніння та посварився зі своєю дружиною, у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась та не повідомила причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомленна телефонограмою.
Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2018 року (а.с.1), письмовою заявою та поясненням ОСОБА_2 (а.с.3-4), письмовим поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.5).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення вперше.
Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ст.284 КУпАП,- п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 571/1369/18
Провадження № 3/571/648/2018

П О С Т А Н О В А

08 листопада 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу прикордонної служби «Березове» Луцького прикордонного загону відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,
Згідно протоколу серії ПнРУ №401703 від 03.09.2018, ОСОБА_1 31 серпня 2018 року о 13 годині 05 хвилин на відстані 10 метрів від лінії Державного кордону України з Республікою Білорусь в районі п/зн 0812 незаконно перетнув державний кордон України. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р., тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Судовий розгляд справи призначено на 29.11.2018 року. Судова повістка повернулася до суду без вручення з відміткою «інші причити, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення адресат за зазначеною адресою не проживає».
На запит суду Малошпаківська сільська рада Рівненського району Рівненської області повідомила, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак за вказаною адресою не проживає, фактичне його місце проживання сільській раді невідоме.
Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення , крім інших обов'язкових даних, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відсутність достовірних відомостей про адресу проживання правопорушника, позбавляє суд можливості викликати особу та розглянути справу по суті.
Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення ПнРУ №401703 від 03 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, повернути в відділ прикордонної служби «Березове» Луцького прикордонного загону, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1944/18
Провадження № 3/552/626/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПП «Полтава - Паритет», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Шевченка, 121 А, , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року час відсутній ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Полтава - Паритет», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Шевченка, 121 А, , допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку та порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, щодо недостовірного внесення даних до розділу ІІІ податкової звітності з ПДВ в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевертівся, на загальну суму 11191,01 із змінами та доповненнями на загальну суму 158501,00 грн.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №772 від 03.04.2018 року, актом № 347/16-31-14-05-10/30732375 від 15.03.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1597/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 о 08:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Садовій в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в адресу останньої у громадському місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 231806 від 06.11.2018, рапортом працівника поліції від 29.10.2018, протоколом прийняття заяви від 29.10.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1, усними поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто девятнадцять грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач УК у Петриківському районі 21081100, р/р 4225, ОКПО 37320300, МФО 899998, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 362/1112/18
Провадження 3/362/453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
01.03.2018 р. о 15 год. 25 хв., по вул. Декабристів в м. Василькові, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та пояснив суду, що він рухався зі швидкістю 5 км/год, але через ожеледицю не зміг зупинити автомобіль, хоча і тримав дистанцію 5 м., тому вважає, що в ДТП винні дорожні служби.
Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 01.03.2018 року.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 569/4485/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року, близько 12 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 на території колишнього АТП за адресою м. Рівне, вул.. Гагаріна, 30 реалізував для ОСОБА_2 дизельне паливо об»ємом понад 8.3 л. на загальну суму 200 (двісті) гривень без державної реєстрації, як суб»єкт господарювання, а також без погодження з ДСНС України на розміщення заправного модуля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що вперше здійснював реалізацію дизельного пального та вказав, що не знав про необхідність реєстрації його, як субєкта господарської діяльності. Просив суд призначити покарання у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Вина ОСОБА_1. повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом огляду від 13.03.2018р., поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації продукції, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації продукції.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП., застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави, без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_3
Справа № 408/6145/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.05.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 369/4336/18
Провадження № 3/369/1755/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання Хмельницька область, с.м.т. Дунаївці, місце роботи не повідомив, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022801 від 22.03.2018 року 22.03.2018 приблизно о 01 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, д/н НОМЕР_1 по вул. Київська 2г в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі Кодексу України про адміністративні правопорушення, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вказаному протоколі ОБ № 022801 про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року недостатньо відомостей для розгляду справи у суді, а саме: незазначена вулиця за якою проживає ОСОБА_1 в с.м.т. Дунаївці, що робить неможливим своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун