АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1860/2018 Постанова винесена суддею Щасною Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, 12 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 по пр. Бажана в м. Києві керував технічним засобом «МАN», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено 0,99 % алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі.

За доводами апеляційної скарги суд надав неправильну оцінку доказам, безпідставно не врахував пояснення захисника в судовому засіданні щодо порушення працівниками УПП у м. Києві ДПП вимог Конституції України, КУпАП, Наказу МВС України та МОЗ України № 400/66 від 09.09.2009, а тому дійшов помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Зокрема, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки має скорочення, дописки, неточності адрес свідків порівняно з іншими документами, в ньому є незаповнені графи. Водночас результати огляду на стан сп'яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними з тих підстав, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 № ARHK-0541, за допомогою якого проводився огляд, не має сертифікату відповідності, а сервісний період його повірки був порушений; відразу після проведення огляду він заявив поліцейським про незгоду з результатами, про що вказав і в протоколі, але в порушення вимог п. 3 ст. 266 КУпАП працівники поліції не запропонували йому проїхати на огляд до медичного закладу.

За таких обставин, апелянт вважає, що в справі відсутні докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі ж незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічний порядок передбачений Інструкцією &q?ни;Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q? з;, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, всупереч доводам апелянта, дотримав норм процесуального права і правильно застосував норми матеріального права. Виходячи зі змісту судового рішення, суддя дослідив наявні в справі письмові докази, переглянув відеоматеріали, вислухав правову позицію захисника, оскільки ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, допитав свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Детально проаналізувавши у судовому рішенні всі досліджені докази, суддя повно та всебічно з'ясував фактичні обставини події та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винуватість у вчиненні цього правопорушення доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 100091 від 12 лютого 2018 року, який складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог

ст. 256 КУпАП і містить достатньо необхідних відомостей для його розгляду суддею, водночас посилання апелянта на певні недоліки протоколу на дають підстав для визнання його недопустимим доказом.

До того ж слід зазначити, що, з огляду на зміст протоколу, ОСОБА_3 були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. В поясненнях він указав, що не згоден з протоколом, бо хворів і вживав ліки від простуди, проте такі пояснення не доводять тверджень апелянта про те, що він не погодився саме з результатами огляду на стан сп'яніння, який був проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, оскільки в цій частині доводи ОСОБА_3 спростовуються іншими доказами про справі, які були проаналізовані судом першої інстанції у взаємозв'язку між собою (а.с. 1);

- роздруківкою даних принтера спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № ARHK-0541, яким проводились вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, яке видихнув ОСОБА_3, і результат тестування становив 0,99 %, тобто перевищив допустимий - 0,2 проміле.

Вказаний документ підписаний патрульним поліцейським і ОСОБА_3 та містить інформацію про те, що останнє калібрування технічного засобу вимірювальної техніки здійснювалося 09 листопада 2017 року, тобто за три місяці до його використання під час проведення огляду ОСОБА_3 (а.с. 2);

- даними акту огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, за змістом яких огляд проводився у зв'язку з виявленими у ОСОБА_3 ознаками сп'яніння (почервоніння очей, не чітка вимова, різкий запах з порожнини рота), за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які жодних зауважень щодо процедури проведення зазначеного огляду і його результату - 0,99% не заявили, водночас ОСОБА_3, підписавши цей акт без заперечень, погодився з результатами огляду (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. Перед початком огляду ОСОБА_3 повідомив поліцейському, що напередодні вживав алкогольні напої, а після проведення огляду результати не оспорював. Отже, відомості, зафіксовані на вказаному відеозаписі, спростовують усі доводи апеляційної скарги про недотримання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп'яніння недійсними на підставі п. 5 ст. 266 КУпАП.

При цьому доводи апелянта про те, що поліцейські взагалі не мали права застосовувати для огляду газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який мав сертифікат відповідності лише до 27 березня 2017 року, є надуманими. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, до засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Тобто законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Отже, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і Drager Alkotest 6820, виробництва компанії Drager Safety AG &aas; Co. KGaA, Німеччина, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

За вказаних обставин, обґрунтовано врахувавши докази у справі, допустимість яких апелянтом не спростована, суддя місцевого суду, правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України, згідно з яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

За відсутності підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, яка є законною й обґрунтованою, та закриття провадження в справі, як про це просить ОСОБА_3, його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко