Справа № 450/1505/18 Провадження № 3/450/756/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з УПП у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.11.2018 року о 22 год. 28 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 557 км + 700 метрів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ 108 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованому йому правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно 30.04.2018р. керував на автодорозі Київ-Чоп належним йому автомобілем та біля 22:30 год. був зупинений працівниками поліції за порушення правил користування ременями безпеки. Там же на місці, у присутності двох свідків працівники поліції запропонували йому пройти тест на приладі «DRAGER», на що від згодився. Після продуву у трубку приладу, на його екрані засвітилася цифра 0,66%, у зв»язку з чим інспектор патрульної поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає , що в той день алкогольних напоїв не вживав, але перед поїздкою, приблизно о 21:30 год. вживав лікарський препарат урохолум, призначений йому лікарем. Наявність у нього в організмі етанолу в кількості 0,66 проміле пояснює тим, що перед поїздкою він прийняв помилково майже подвійну дозу ліків - приблизно 30-35 капель. Даний препарат, це водно-спиртовий розчин, що зумовило наявність у нього 0,66 проміле етанолу. Тому заперечує керування автомобілем у стані алкогольного сп»ягніння .

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію правопорушника щодо мотивів заперечення інкримінованих йому діянь, та з цих підстав просить закрити проти ОСОБА_1 справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника та доводи його захисника, проаналізувавши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051583, складеного 30.04.2018 року о 22 год.55хв., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 30.04.2018 року о 22 год. 28 хв. керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ 108 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Перевірка на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилась із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків. Результат тесту №357 показав 0,66 % (а.с.2).

З результату алкотестера «Drager» (тест №357 прилад ARMK №0049, принтер № 6801), який додано до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що цифровий показник алкоголю в ОСОБА_1 становить 0,66 проміле( а.с.1).

З Акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру «Drager» вбачається, що ОСОБА_1 на місці події був згоден із результатами огляду на стан сп»яніння, що підтверджується його власним підписом , а також відсутністю записів про будь-які заперечення, крім посилання на вживання лікарських препаратів (а.с.4).

Крім того, вказана обставина підтверджується відеозаписом обставин оформлення правопорушення, де зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує результат огляду (а.с.3).

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 30.04.2018 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 557 км працівники поліції запропонували їм бути свідками при огляді на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 та оформленні відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Свідки підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп»яніння за допомогою приладу «Drager» та що такий пристрій після відповідного тесту показав 0,66 проміле ( а.с.5,6).

Згідност. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»( діє з 2015 р.), установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів.

З врахуванням перевірених доказів та враховуючи, що водій ОСОБА_1 на місця події був згідний з результатами огляду його на стан сп»яніння приладом «Drager», і фактично не заперечив даний факт під час розгляду справи в суді, суд вважає дані обставини доведеними.

Що стосується тверджень правопорушника та його захисника про те, що наявність в організмі ОСОБА_1 на момент перевірки на стан сп»яніння 0,66 проміле - це наслідки вживання ОСОБА_1 надмірної кількості лікарського препарату, то такі твердження нічим не підтверджені, а тому не можуть бути судом визнані як належні та допустимі, і з цих підстав не можуть вплинути на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Надані ОСОБА_1 Виписка з амбулаторної картки від 02.07.2018р., Заключення лікарсько-консультативної комісії від 14.05.2018р. свідчать тільки про те, що ОСОБА_1 у період з 27 квітня по 02 травня 2018р. перебував на амбулаторному лікуванні з приводу ниркової коліки, та що йому було рекомендовано приймати лікарські препарати, в тому числі урохолум по 20 капель 3 рази в день.

Що стосується наданої ОСОБА_1 Довідки, на якій значиться штамп Бібрської райлікарні, то таку суд вважає недопустимим доказом, оскільки така не містить дати її видачі та вихідного номера, в ній не зазначені імена лікарів, підписи від імені яких значаться, а наявний ній висновок являється припущенням про можливе реагування алкотестера, так як відсутні будь-які посилання на можливі дослідження, наукові висновки та інше.

Беручи до уваги наведене вище, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 30.04.2018р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, оскільки у нього цифровий показник алкоголю становить більше ніж 0,2 проміле, а тому в його діях є склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Роз»яснити порушнику, що штраф має бути ним сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20400,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівськийрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5