Справа № 357/2292/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Панорама», директор , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381256, ОСОБА_1, 28.02.2018 року близько 20 годин 30 хвилин був затриманий поліцейським СРПП №3 Білоцерківського відділу поліції під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул.Грибоєдова, 42, в м. Біла Церква. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.02.2018 року близько 20 годин 30хв., він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Грибоєдова, 42, в м. Біла Церква, та був зупинений поліцейськими але спиртні напої взагалі не вживав. Також ОСОБА_1, зазначив, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння, але тест на стан алкогольного спяніння здійснювався вже з вставленим мундштуком в газоаналізатор «Alcotest Drager», при ньому новий мундштук не відкривали і не надали можливості перевірити цілісність захисної плівки мундштука, тому він не погоджується з результатами тесту на стан алкогольного спяніння, та строк дії свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора «Alcotest Drager» вичерпаний 10.02.2015р. Також під час проходження ОСОБА_1, тесту на стан алкогольного спяніння, крім працівників поліції нікого не було поряд, свідки взагалі не були присутні. При цьому, працівники поліції не розяснили ОСОБА_1, права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та не надали копію протоколу.

З метою перевірки показань ОСОБА_1, суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Проте на виклики до суду вказані свідки не зявилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

ОСОБА_1, просив суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381256 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1, не розяснювалися, відмітки про відмову від підпису протокол не містить.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого cпяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.п. 1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3,4,5 Розділу І вищевказаної Інструкції поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 даної Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які ніким не спростовані, та матеріалів адміністративної справи, вищезазначені вимоги Інструкції працівниками поліції дотримані не були.

В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестера «Alcotest Drager».

Крім того під час огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, свідки були відсутні, а зявилися лише тоді коли вже були результати тесту проведеного газоаналізатором «Alcotest Drager», чим було порушено вимоги п. 2 ст. 266 КУпАП, що відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати такий огляд недійсним.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвище, адреси свідків, які підписують протокол.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1, дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення обєктивним обставинам справи, вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що справу необхідно закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.7, 9, 221, п.1 ст.ст. 247, 251, 252, 280, 284, ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4