Провадження № 3/537/1352/2018
Справа № 537/3783/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «Бабко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №340943, відповідно до якого ОСОБА_2 вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, однак надав до письмові пояснення, згідно яких просив суд повернути матеріали справи до органів поліції для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суддя, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу серії БД №340943 від 20 серпня 2018 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при наступних обставинах.

20 серпня 2018 року о 08 год. 23 хв. в місті Кременчуці по вулиці Ярмарковій, будинок 5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Faw, державний номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов на даний транспортний засіб, правопорушення вчинено повторно.

Частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно вчинене протягом року.

Однак, до зазначеного протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_2 зазначеного в протоколі правопорушення, що позбавляє суд можливості обєктивно розглянути питання стосовно наявності або відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №13 від 25 травня 1998 року передбачено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно із частиною 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при цьому судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання зазначених вище вимог чинного законодавства, у звязку із чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області поліції для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 340943 від 20 серпня 2018, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна