П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/476/18

Номер провадження 3/184/173/18

11 квітня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 123 ч.2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Партизанській в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Хонда Діо» б/н, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору та ввімкнутій звуковій сигналізації, чим своїми діями порушив вимоги п. 20.5 ПДР України.

Крім того, 16 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Партизанській в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на місці та проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро каявся.

Згідно ч. 2 ст. 6 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП, в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №455593 від 16.03.2018 року, серії БД №455594 від 16.03.2018 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- довідкою інспектору сектору превенції Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області доведено, що згідно бази даних ЦУНАМІ станом на 16.03.2018 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 доведено, що 16.03.2018 року він випив 150 грам горілки, після чого того ж дня приблизно 16 години керував мопедом «Хонда Діо» по вул. Партизанській в м. Покров, де і був зупинений працівниками поліції. Так як від нього доносився запах алкоголю з порожнини роту, працівники поліції запропонували йому в присутності двох свідків пройти у встановленому порядку медогляд за допомогою прибору «Драгер», також проїхати до медичного закладу для проходження медогляду на факт вживання алкоголю, на що він відмовився;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 доведено, що 16.03.2018 року приблизно о 16.05 годині по вул. Партизанській в м. Покров він був запрошений працівниками поліції в якості понятого (свідка), де в його присутності водій мопеда «Хонда Діо» ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти медогляд на стан алкогольного спяніння відмовився, пояснивши, що в цьому немає необхідності, на стан вживання алкоголю не заперечував, з порушенням був згоден;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 доведено, що 16.03.2018 року приблизно о 16.05 годині по вул. Партизанській в м. Покров він був запрошений працівниками поліції в якості понятого (свідка), де в його присутності водій мопеда «Хонда Діо» ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти медогляд на стан алкогольного спяніння відмовився, пояснивши, що в цьому немає необхідності, на стан вживання алкоголю не заперечував, з порушенням був згоден.

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів доведено, ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду за допомогою алкотестера «Драгер» на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 123, як в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не має і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 123 ч.2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 123 ч. 2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4