overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7683/18

Провадження № 3/712/2848/18

27 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Черкасиавтотранс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне обєднати матеріали адміністративної справи № 712/7683/18, провадження № 3/712/2848/18 та матеріали адміністративної справи № 712/7694/18, провадження № 3/712/2857/18 в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України справа № 712/7683/18, провадження № 3/712/2848/18 обєднати зі справою № 712/7694/18, провадження № 3/712/2857/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України, присвоївши номер адміністративній справі № 712/7683/18, номер провадження №3/712/2848/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного ОСОБА_2Бащенко
Справа № 523/1528/18
Номер провадження 3/523/1204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017012 від 28.12.2017 року, ОСОБА_1, 28 грудня 2017 року о 05.00 год., на а/ш Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь 192 км + 510 м. керуючи легковим автомобілем марки Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування, виїхав за межі проїжджої частини та скої перекидання автомобіля, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що спричинила технічне пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017012 від 28.12.2017 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя:
справа № 488/1690/18
провадження № 3/488/857/18
П О С Т А Н О В А

24.07.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ТОВ Зеленгос - робітником, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Льотчиків, 2/3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2018 року серії ГП № 426550, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 квітня 2018 року приблизно об 12 годині 00 хвилин вона знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 21 квітня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 21 квітня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
справа № 642/947/18
провадження №3/642/516/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Харків, по вул. Малиновського, 20 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volswagen Golf Vi, державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, провину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №124916 від 15.02.2018 року, схемою місця ДТП від 15.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №295/9437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256, 257, 268 КУпАП, зокрема, до матеріалів справи не додано завірену належним чином копію судового рішення, що буде підтверджувати вчинення особою правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, обєктивному і повному зясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
19.07.2018 227/2988/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 14.07.1971р.н., громадянина України, працюючого вантажником в магазині «Орбіта», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018р. до Добропільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень вимог ст.256 КУпАП, матеріали адміністративної справи повертаються до органу, що їх направив для належного доопрацювання.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП №144689 від 03.07.2018р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №144689 від 03.07.2018р. не зазначена частина статті 173-2 КУпАП за якою правопорушника необхідно притягувати до адміністративної відповідальності, оскільки ст.173-2 КУпАП має дві частини за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, а також за вказані правопорушення вчинені протягом року повторно.

Крім того у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені дані щодо імя та по батькові правопорушника, оскільки ця інформація зовсім не співпадає з даними у паспорті гр.ОСОБА_1 Замість вірного зазначення імя та по батькові правопорушника як «Стьопа Єгишевич», зазначені невірні дані як «Степа Егішович».

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, призводять до неможливості подальшого розгляду справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, 14.07.1971р.н., до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 750/6935/18
Провадження № 3/750/1893/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.07.2018 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д т2530 повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов вчасно обовязковий технічний контроль, чим порушив пункт 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив не позбавляти його права керування.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, причому скоєння такого повторно на протязі року, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Сапон
єдиний унікальний номер справи 274/1935/18
провадження № 3/0274/691/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Три ведмеді", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 19.04.18, 16.04.2018 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Красіна, 39 керував мопедом "Honda Led", б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушим п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклики в судові засідання 04.05.18, 18.05.18, 04.06.18, 19.06.18, 03.07.18, 16.07.18 за адресою, вказаною у протоколі, ОСОБА_1 не з'явився. Судові повістки про виклик на 04.05.18, 03.07.18 повернулися до суду з відміткою поштового відділення "інші причини". Судова повістка про виклик на 19.06.18 повернулася до суду з відміткою поштового відділення "по закінченню терміну зберігання". Судова повістка про виклик на 18.05.18 вручена матері 19.05.18, тобто після судового засідання. Судова повістка про виклик на 04.06.18 вручена матері в день судового засідання та повернулась до суду 06.06.18, що не є своєчасним сповіщенням про місце і час розгляду справи. Відомостей про вручення судової повістки ОСОБА_1 на 16.07.18 у суду немає.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 16.04.18, а стягнення згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 575/848/18
Провадження № 3/575/266/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року смт. Велика Писарівка

суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на річці Ворскла по вул.. Набережній в с. вільне Великописарівського району Сумської області, в межах території Гетьманського НПП незаконно ловив рибу сіткою, що є порушенням Правил любительського лову, чим порушив режим охорони НПП «Гетьманський» та правила рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 № 000060, протоколом про вилучення предметів, знарядь, продукції та документів від 22.06.2018 № 000060, поясненнями ОСОБА_2 які надав у судовому засіданні.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан та стан здоровя, характер вчиненого правопорушення, не настання тяжких наслідків, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 221, 268, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Знаряддя незаконного добування природних ресурсів - сітку, вічко 40х40, довжина 10 м, яка знаходиться на зберіганні у Великописарівському відділенні Гетьманського НПП по вул. Ярослава Мудрого, 17 в смт. Велика Писарівка Сумської області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова