overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4161/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код судом не встановлено, зареєстрований: АДРЕСА_1, не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.04.2018 року, в м.Києві по вул.Берлінського, 14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.10 а, д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2018 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

При цьому, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.04.2018 року, тобто станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя А.В.Трубніков
Дата документу 26.07.2018 Справа № 554/5785/18
Провадження № 3/553/1665/2018
П О С Т А Н О В А

26 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Полтавського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року до мого провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 554/5785/18, провадження № 3/554/1665/2018).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2018 року до мого провадження також надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 554/5786/18, провадження № 3/554/1666/2018).

Враховуючи, що зазначені справи розглядаються одним і тим же суддею та відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне справи об»єднати та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 554/5786/18, провадження № 3/554/1666/2018) та справу про адміністративне правопорушення, ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 554/5785/18, провадження № 3/554/1665/2018).

Присвоїти справі № 554/5785/18, провадження № 3/554/1665/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/876/18 Головуючий у І-й інстанції - Чуприна А.П.
Справа № 182/4389/18 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 10 липня 2018 року подав апеляційну скаргу в якій спросить постанову судді першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 була прийнята 26 червня 2018 року.

Відповідно до вхідного штампу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана до суду 10 липня 2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко
Справа № 599/1258/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 липня 2018 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1,
житель ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого керівником ПП «Крона-Тернопіль»
с.Гаї-за-Рудою Зборівського району,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
При проведенні камеральної перевірки, яка проводилася 14.06.2018 року, виявлено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді керівника ПП «Крона-Тернопіль», не своєчасно сплатив узгодженого грошового зобовязання з податку на додану вартість за період з 30.05.2018 р. по 30.05.2018 рік, по граничному строку сплати 30.05.2018 року, а фактично сплатив 31.05.2018 року, чим порушив п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р.
Вина ОСОБА_2 у вказаному порушенні доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважає, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_2 є малозначним і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 489/3113/18
Справа № 3/489/975/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2018 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

При цьому, в постанові судом допущено описку в частині зазначення номерного знаку транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 RENAULT, номерний знак як « LC 58742» замість вірного « LC 58242».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду від 25.07.2018 р. допущена описка, яка перешкоджає її виконанню, вважаю необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєві від 25.07.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом RENAULT, номерний знак «LC 58242» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10056/18

Пров. №3/766/4694/18

19.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА№ 325259 від 27.05.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1, до судового засідання призначене на 12.06.2018 року, 26.06.2018 року, 09.07.2018 року, 19.07.2018 року не зявився, про причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, каб. 704) 30.07.2018 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Управління патрульної поліції в Херсонській області для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобовязати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2018 року, головним державним ревізором інспектором Тернопільського відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління офісу великих платників податків ДФС складено протокол про те, що при камеральної перевірки ТзОВ «Т-Стиль», в.о. директора ОСОБА_1 здійснив несвоєчасне подання Податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2017 року чим порушив п. 46,1 ст. 46, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не є обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 2017 р.р. за таких обставин, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5556/18

Провадження 3/712/2244/18

27липня 2018 , суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 В»ячеславовича, 03.03.1999р.н., прож. Черкаський р-н, с.Степанки, вул. Шевченка 46, не працює , ІПН не відомий

ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябуха Ю.В. надійшли матеріали адміністративної справи №712/5556/18, 712/5559/18 відносно ОСОБА_2 В»ячеславовича за ч.185, 173КпАП України.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_2 В»ячеславовича, суддя вважає, що матеріали адміністративних справ №712/5556/18, 712/5559/18 необхідно обєднати.

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати адміністративні справи №712/5556/18, 712/5559/18 відносно ОСОБА_2 В»ячеславовича, присвоївши об»єднаним справам № 712/5556/18.

Постанова остаточна .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від НПП « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Семенівського району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2018 року о 12 год 30 хв ловив рибу спінінгом на р. Сула поблизу с. Селецька, Оржицького району, Полтавської області забороненим способом методом « тролінгу «, чим порушив п. 3.8 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території Національного природного парку « Нижньосульський «, затв. наказом Міністерства природи України від 05.02.2016 року № 46 та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловив одну щуку чим завдав матеріальних збитків державі в сумі 602 грн. Риба, знаряддя та засоби вчинення правопорушення не вилучалися.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що ловив рибу поблизу села Мала Селецька, Оржицького району та виловив одну щуку.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто п»ятдесят три грн без конфіскації виловленої риби, знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ун. № 759/6754/18
пр. № 3/759/3300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, керівника ТОВ «ЕКВАЙТ», , місцезнаходження: м.Київ, Святошинський район, вул. Феодори Пушиної, буд. 8-А, який обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 посадовою особою, головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Грібінюк Ю.І. при проведені камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1 п 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 07.03.2018 №460/26-15-12-08-20/41264064 за період 2017 рік.

На виконання вимог статті 268 КУпАП був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно достатті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Розглянутими в суді матеріали адміністративної справи підтверджено скоєння директором ТОВ «ЕКВАЙТ», , ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24,33,221,268,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімідесяти) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ухвалення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2116/2018Справа №: 641/4542/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 05.06.2018 за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 68, намагався вчинити крадіжку чужого майна вартістю 50 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 069118 від 19.06.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_6