Справа № 524/2354/18
Провадження 3/524/2146/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним спеціалістом бюджетного відділу Фінансового Управління Кременчуцької РДА Полтавської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста Фінансового Управління Кременчуцької РДА Полтавської області, будучи відповідальною особою за технічний нагляд захисту інформації Фінансовому Управлінні Кременчуцької РДА Полтавської області, порушуючи вимоги Постанови КМУ № 851, не забезпечила припинення використання електронної скриньки в якості офіційної електронної скриньки Фінансового Управління Кременчуцької РДА Полтавської області, що призвело до незаконного розповсюдження інформації «Порушення вимог встановленого порядку КМУ в незаконний спосіб», здійснювала службове листування в електронній формі з ЕОМ , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, а також зазначає, що вину визнає.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки її явка до судового засідання не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог Постанови КМУ № 851 від 21.10.2015 року та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 року, в якому ОСОБА_1 вину визнала;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому вона вину визнала;

-скріншотом вхідної кореспонденції електронної скриньки Фінансового Управління Кременчуцької РДА Полтавської області;

-відповіддю з Фінансового Управління Кременчуцької РДА Полтавської області

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ч.5 ст.212-6 КУпАП, відповідальність настає за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Пунктом 2 Постанови КМУ № 851 від 21.10.2015 року передбачено, що центральним органам виконавчої влади необхідно забезпечити використання посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронних поштових скриньок , розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за технічний нагляд захисту інформації Фінансовому Управлінні Кременчуцької РДА Полтавської області, допустила безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-6 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, враховує також і те, що ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, а тому вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно розповсюджених копій баз даних.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п»яти) гривень на користь держави з конфіскацією незаконно розповсюджених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 Григоірвни судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач