Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/110/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В.М.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року.року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Кіровоградської обласної ради, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2018 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, будучи, станом на 01.01.2018 року депутатом Кіровоградської обласної ради та відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язаного з корупцією, несвоєчасно подав, без поважних причин електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 12 квітня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області є такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийнята без урахування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Вважає, що розгляд даної справи проведений районним судом з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з протоколом № 196/18 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 11.09.2018 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення, є місце розташування Кіровоградської обласної ради, а саме за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1 (а.с.6). До того ж, у даному протоколі значиться, що відповідно до ст.ст. 251, 257 КУпАП протокол надсилається до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті (а.с.7).

Однак даний протокол розглянуто Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, тобто з порушенням територіальної підсудності, оскільки дана справа в порядку ст.ст. 257, 276 КУпАП підсудна Ленінському районному суду м. Кропивницького.

Також звертає увагу на те, що 25 жовтня 2018 року ним до суду першої інстанції через канцелярію було подано клопотання про зміну територіальної підсудності та направлення справи на розгляд іншого суду, відповідно до якого він просив суд першої інстанції направити матеріали справи до Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності. У судовому засіданні, він уточнив своє клопотання і просив суд направити матеріали до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки вважає, що місце вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією розташоване не в межах територіальної юрисдикції Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, а в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Однак, суд першої інстанції у задоволенні даного клопотання відмовив, що призвело до розгляду даної справи з порушенням територіальної підсудності.

Вважає, що порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог чинного законодавства, та є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів грубого недотримання судом першої інстанції норм чинного законодавства при винесенні даної постанови.

Крім того, скаржник звертає увагу на неможливість розгляду даної справи через закінчення на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед іншого, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане адміністративне правопорушення виявлене не пізніше 04 липня 2018 року. Про цей факт свідчить, зокрема, лист Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрований в канцелярії Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України 04.07.2018 року з вхідним номером № 2462 (а.с.13). У даному листі значиться, що Національним агентством (НАЗК) встановлено, що ОСОБА_3, як депутат Кіровоградської обласної ради, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 12.04.2018 року.

З урахуванням вказаного вважає, що тримісячний строк на притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив 04 жовтня 2018 року, а строки розгляду справи були зупинені судом першої інстанції вже пізніше - 11 жовтня 2018 року, а оскаржувана постанова суду винесена лише 25 жовтня 2018 року, тому в даному випадку просить застосувати вимоги статті 247 КУпАП, та закрити провадження по даній справі, через закінчення на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримані. Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 є депутатом Кіровоградської обласної ради, що підтверджується протоколом першої сесії сьомого скликання Кіровоградської обласної ради від 04 грудня 2015 року (а.с.16-19).

У відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 відноситься до суб'єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону, і згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП є суб'єктом відповідальності за порушення, пов'язані з корупцією.

Відповідно до п.5 розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_3 будучи депутатом обласної ради, повинен був подати електронну декларацію у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Проте, в порушення зазначених вимог Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 несвоєчасно подав електронну декларацію, а саме 12.04.2018 року. У ході судового розгляду даної справи не встановлено поважних причин для несвоєчасної подачі електронної декларації ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції на підставі зібраних у справі доказах у їх сукупності правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення проведений районним судом з порушенням територіальної підсудності, так як місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце розташування Кіровоградської обласної ради, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі його доводи спростовуються листом голови Кіровоградської обласної ради від 14.06.2018 року (а.с.14-15), з якого вбачається, що документи в яких відображено попередження ОСОБА_3 про спеціальні обмеження для осіб, уповноважених на виконання функцій держави та про його ознайомлення з антикорупційним законодавством, зокрема в частині зобов'язань, установлених Законом України «Про запобігання корупції» в обласній раді відсутні, оскільки депутат обласної ради ОСОБА_3 не працює у виконавчому апараті обласної ради на постійній основі й особова справа на нього не формується, а відповідно до статей 47, 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутати обласної ради здійснюють свої повноваження на громадських засадах, тому за вказаних обставин дану справи обґрунтовано розглянуто саме Світловодським міськрайонним судом, тобто за місцем реєстрації та фактичного постійного місця проживання скаржника. При цьому апеляційний суд враховує і те, що скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він дійсно має постійне місце роботи у м. Кропивницький.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними і доводи скаржника про неможливість розгляду даної справи через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки, як вбачається з роз'яснень Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України від 11 вересня 2018 року - моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначені частиною другою - четвертою статті 256 КУпАП.

Таким моментом, зокрема, може бути: прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на запрошення/виклик до органу, посадові особи якого уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, прибуття осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем роботи або проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (за умови, якщо особа, яка вчинила правопорушення там присутня).

Як вбачається з матеріалів справи, письмові пояснення з приводу скоєння адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 були надані лише 21.08.2018 року (а.с.11), а зважаючи на те, що строки розгляду даної справи були зупинені судом першої інстанції за клопотанням прокурора, починаючи з 11 жовтня 2018 року і до 25 жовтня 2018 року (а.с.61-62,64,66), а оскаржувана постанова районного суду винесена 25 жовтня 2018 року (а.с.71-72), тому в даному випадку адміністративне стягнення на правопорушника ОСОБА_3 накладено місцевим судом у межах строку, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП, тобто строки розгляду даної справи, протягом яких на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, судом не порушені.

Інші доводи скаржника про порушення його процесуальних прав під час розгляду даної справи, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на об'єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення.

За таких обставин, районний суд правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та обґрунтовано призначив йому вид та розмір стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2018 року та закриття провадження у справі, як того просить скаржник у своїй апеляційній скарзі.

Порушень застосування норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а тому постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2018 року щодо нього слід залишити без зміни.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду Ремез П.М.