Справа № 569/1130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 06 год. 45 хв., 21.01.2018р. в м. Рівне по вул. Дубенська, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 0261» у присутності двох свідків, що підтверджується висновком-тестом № 672 від 21.01.2018р., результат огляду становить 1,51% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 21.01.2018р. працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки він складений з порушенням вимог, встановлених нормативно-правовими актами, а тому є недопустимим доказом. Також працівник поліції не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу «Alcotest», а також на його вимогу не надав свідоцтво про повірку даного спеціального технічного засобу. Крім того, від керування транспортним засобом його не відсторонили. Просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки газоаналізатор «Alcotest № 0261» не має сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку даного спеціального технічного засобу. Крім того просив допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини події правопорушення.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП у Рівненській області ДПП ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень, не зявився, про час та місце рогляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленням, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком-тестом № 672 від 21.01.2018р. газоаналізатора «Alcotest Drager № 6820», поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобовязанням, оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку-тесту № 672 від 21.01.2018р. газоаналізатора «Alcotest Drager № 6820», результат якого позитивний 1,51% проміле, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку.

Згідно дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, також підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку.

Також із дослідженого в судовому засіданні зобовязання, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобовязано не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвокат ОСОБА_2 на те, що працівник поліції не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу «Alcotest» та не надав свідоцтво про його повірку, оскільки газоаналізатор «Alcotest № 0261» не має сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку даного спеціального технічного засобу, не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини, так як вказаний огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820».

Крім того, суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини події правопорушення, оскільки судом зібрано достатньо доказів підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов