АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Васюк А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді викладача в Гімназії № 3 в м. Чернівці, закрито, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови районного суду, 12 квітня 2017 року о 11 год. 15 хв. на обїзній автодорозі в м. Чернівці в с. Остриця, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» н.з. СЕ3731АТ, не врахувавши дорожню обстановку, здійснюючи обгін транспортного засобу марки «Фольцваген Транспортер» н.з. СЕ9648АА, під керуванням ОСОБА_4, допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП, автомобілі частково пошкоджені. Своїми діями правопорушник порушив п. 2.3б, 14.2б ПДР України.

Відомості за даними фактами 13 квітня 2017 були внесені в ЄРДР за №0000088 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 05 січня 2018 року провадження по даній кримінальній справі закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України та виділено копії матеріалів кримінально провадження з метою вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП по вищевказаним подіям відносно ОСОБА_1 складено 10 січня 2018 року серії БР № 350726, а 19 січня 2018 року надійшов для розгляду у районний суд.

Провадження №33/794/221/18 р. Головуючий у І інстанції Козловська Л.Д.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, однак постанова про закриття кримінального провадження винесена 05 січня 2018 року і на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у звязку з чим провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, в частині визнання винним ОСОБА_1В за ст.124 КУпАП, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтуванні поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ОСОБА_1 при розгляді районним судом справи про адміністративне правопорушення, відносно нього, присутнім не був, а копію постанови суду першої інстанції отримав 16 лютого 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що районним судом не було дотримано вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки, на його думку, приписи вказаної статті чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Також, посилається на те, що судове засідання в суді першої інстанції відбулося 09 лютого 2018 року, на час постановлення судового рішення, місячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП сплинув, а тому суд не мав правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, копію постанови місцевого суду отримав 16 лютого 2018 року (а.с.40-41), у звязку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, повинно бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Досліджуючи апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, в частині не вірного застосування районним судом вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП та ст. 38 КУпАП відносно його підзахисного, апеляційний суд прийшов до наступного.

Згідно з ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, умовою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є вчинення особою адміністративного проступку.

У разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закривається на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з підстав закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, не подавалося.

Таким чином, закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 не є реабілітуючою підставою, у звязку з чим, зміст постанови судді повинен відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Такі вимоги до постанови судді про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності також містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у даній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідає вимогам вищезазначеним нормам закону, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, - задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2918 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2018 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

20.04.2018 року

(дата засвідчення) копії)