Справа № 446/23/18 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/783/218/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді Коваля В.В. визнано виним у тому, що він 13 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. на 529км+100 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та не переконався, що після обгону зможе не створити перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що суддя першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не взяв до уваги, що другий учасник ДТП - ОСОБА_3 теж притягується до адміністративної відповідальності і судове провадження відносно нього ще не закінчене.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

На переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 слід поновити.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2017 року серії БД №129731 (а.с.1), ОСОБА_213 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. на 529 км+100 м автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та не переконався, що після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1, 14.2 г) ПДР.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчать проставлений у відповідній графі його підпис.

Відповідно до долученого до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2017 року серії БД № 129732 (а.с.2), 13 грудня 2017 року о09 год. 30 хв. на 529км+100м автодороги М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків, чим порушено вимоги п.п.2.3 б, 10.1 ПДР.

На схемі місця ДТП, яка складалася в присутності обох її учасників підписана ними без жодних зауважень, відображено місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, з зображення вбачається, що транспортний засіб «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, лівою стороною розміщений за межами горизонтальної розмітки 1.5 на смузі зустрічного руху, а транспортний засіб «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1, розташований на смузі зустрічного руху, на якій біля горизонтальної розмітки 1.5 й відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, що позначено на схемі позначкою під №7.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої дверки та лівого порога передньої частини, а автомобіль НОМЕР_3, в свою чергу - пошкодження правого крила, фари переднього правого повороту, потертості переднього бампера з правої сторони, пошкодження правого переднього колеса.

ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 13 грудня 2017 року о09 год. 30 хв. керував на автодорозі М-06 Київ-Чоп автомобілем НОМЕР_3, в сторону м.Львова, на ділянці дороги між селами Гамалівкою та Малими Підлісками в напрямку до м.Львова був великий затор. Він вирішив його обігнати по зустрічній смузі руху. За його словами, автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, була друга, спереду перед машиною, яку він обганяв. Коли він почав здійснювати обгін, вказаний автомобіль «Шкода Октавія» частково виїхала спереду на зустрічну смугу руху та у той час, коли автомобіль «Шкода Октавія» не завершила перестроювання у лівий ряд, його автомобіль «Ауді 80» своїм правим крилом здійснив з ним зіткнення у передню ліву дверку і переднє ліве крило.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що 13 грудня 2017 року о09 год. 30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп він керував автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, в напрямку м.Львова. На вказаній автодорозі був затор, тому транспортні засоби рухалися один за одним помалу, без великих інтервалів. Він перетнув горизонтальну розмітку - переривчасту лінію, висунувся так, що двома лівими колесами був за межами переривчастої лінії, на смугу зустрічного руху, щоб подивитися причину такого затору. Так їхав приблизно 3-4 хв. У зустрічному напрямку не їхали транспортні засоби. І в цей час у дзеркало заднього виду помітив, як транспортний засіб «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 почав по смузі зустрічного руху здійснювати обгін значної кількості автомобілей, після чого намагався вклинитися перед ним та не розрахував свого руху, як наслідок вдарив його автомобіль у ліву сторону.

З огляду на наведене, наявними в матеріалах справи доказами стверджується, що зіткнення обох попутних транспортних засобів мало місце на смузі зустрічного руху.

В силу положень п.2.3. б) та п.13.1. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.14.2. г) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

З характеру та локалізації технічних пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення їх та місце розташування свідчать про те, що ОСОБА_2, в порушення наведених вище норм ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом, який в цей час виїхав на зустрічну смугу руху.

Покликання ОСОБА_2 на те, що відносно ОСОБА_3 складено протокол, який перебуває в провадженні районного суду та розгляд такого триває, на що не звернув увагу суддя, не заслуговують на увагу, адже розгляд суддями протоколів відносно двох учасників дорожньо-транспортної пригоди є самостійними й незалежними один від одного, та не вплинуло на правильність висновків щодо наявності вини ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР.

Обираючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції ст.124 КУпАП призначив стягнення, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення.

Призначене стягнення є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк