Справа № 336/1483/18
Пр. № 3/336/731/2018
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.03.2018 року, о 21-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом COLDHOFER державний номер НОМЕР_2 біля буд. № 4 по вул. Пушкінській в м. Миколаїві, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW 530 D, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 10.1, 2.3 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки дорожнього руху, надав з цього приводу письмові пояснення і в інтересах правильного вирішення справи просить про призначення в справі інженерно-транспортної експертизи.

Свідок ОСОБА_3 також надав аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя знаходить за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, оскільки за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема, висновок експерта, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вихідні дані відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення: штучне освітлення місця ДТП; наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини у темний час доби; відсутнє зовнішнє освітлення тротуару у темний час доби; час доби 21-00 год.; дорожнє покриття на час ДТП мокре, відсутнє дорожнє огородження вздовж проїзної частини та відсутнє пішохідне огородження вздовж тротуару та розділювальної смуги; відсутні дорожні знаки пріоритету на головній та на другорядній дорозі; відсутні наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розмітками; є горизонтальна розмітка проїзної частини; відсутня горизонтальна розмітка на пішохідному переході, світлофор не працював; місце пригоди біля буд. № 4 по вул. Пушкінській в м. Миколаїві; покриття проїзної частини асфальтобетонне; положення транспортних засобів після зіткнення зазначене в схемі ДТП; письмові пояснення учасників ДТП та свідка зафіксовані на окремих аркушах, фото, що додаються разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Відповідно до матеріалів справи (схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, технічних ушкоджень транспортних засобів) як згідно із вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1Ію та ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху в обстановці, яка склалася?

2. Чи відповідають дії учасників ДТП вимогам ПДР?

3. Дії якого з учасників пригоди, що не відповідають вимогам ПДР України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива