Справа № 686/5096/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 26.04.20107 р. у справі про адміністративне правопорушення № 686/5096/18 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 26.04.20107 р. у справі про адміністративне правопорушення № 686/5096/18 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У своїй заяві заявник вказує, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 26.04.20107 р. у справі про адміністративне правопорушення № 686/5096/18 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, зазначає, що нововивченою обставиною, яка не була відома на час розгляду справи є встановлення недопустимості використання на території України газоаналізатора Drager Alkotest 6810. У звязку з чим, просить відкрити провадження про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 26.04.20107 р. у справі про адміністративне правопорушення № 686/5096/18 за нововиявленими обставинами, скасувати вказану постанову Хмельницького міськрайонного суду та закрити провадження по справі.

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Цим правом заявник скористався, за наслідком апеляційного перегляду 16.06.2017 р. вказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Наведені у заяві ОСОБА_1 посилання на ст.459 КПК України, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вказане, підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосування аналогії законну чи аналогії права, на чому наполягає заявник, не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ст.278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 26.04.20107 р. у справі про адміністративне правопорушення № 686/5096/18 у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Данькова