н/п 3/490/3706/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8318/18
П О С Т А Н О В А

02.11.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, який проходить військову строкову службу майстром ремонтного взводу БТ ремонтної роти в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року о 08:00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території автомобільного парку в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення погодився, пояснив що вжив на території автопарку в/ч НОМЕР_1 2,5 л. пива. В подальшому відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, однак не зміг пояснити з яких підстав.
Представник в/ч НОМЕР_1 , заступник командира роти, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, є можливість вплинути на поведінку останнього дисциплінарними заходами, у зв`язку із чим клопотав обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, вважаю що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, окрім його власних пояснень, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №159 від 03.10.2018р. із відомостями якого ОСОБА_1 ознайомився та жодних зауважень чи заперечень від останнього не надходило; довідкою від 03.10.2018р. про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень по суті протоколу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.10.2018р.; медичною випискою №2479 від 03.10.2018р. про відмову ОСОБА_1 від огляду; матеріалами справи у сукупності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про фактичну наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду, виходячи з наступного.
Між тим, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який із вчиненим погодився та щиро розкаявся, беручи до уваги клопотання заступника командира роти в/ч НОМЕР_1 про можливість вплинути на поведінку ОСОБА_1 без застосування заходів адміністративного стягнення, а тому керуючись засадами справедливості та виваженості, в силу ст. 22 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.