overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 547/621/18
провадження № 3/527/365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Апеляційного суду Полтавської області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( інші відомості про особу суду не відомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила перенесення та перевезення мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 12 кл, що призвело до втрати вищевказаної зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ №379721, виданого Семенівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 24 травня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24 травня 2018 року.

Згідно п.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.191 КУпАП, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої воно було розпочато.

Керуючись п.9 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191КУпАП закрити у звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 587/1731/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
05.07.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В той же день, 05 липня 2018 року суддею Черних О.М. було винесено постанову про повернення матеріалів про притягнення до адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 до Тростянецького РВП ГУНП в Сумській області для виправлення недоліків, що вказані в мотивувальній частині постанови.
26 липня 2018 року дані вищезазначені матеріали повторно надійшли до Сумського районного суду Сумської області. Крім попереднього супровідного листа, протоколу про адміністративне правопорушення та двох листів пояснень, до матеріалів було долучено ще один супровідний лист.
Приходжу до висновку, що жодним чином недоліки в постанові від 05.07.2018 року усунуті не були, не зважаючи на те, що вчинене адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто тяжке адміністративне правопорушення. Такі справи на даний час дуже резонансні, їм приділяється багато уваги з боку засобів масової інформації і не зважаючи на це, працівниками Тростянецького РВП ГУНП в Сумській області не сумлінно були виконані свої обовязки та знову направлено справу до суду.
Зважаючи на вищевикладене, та те, що працівниками Тросятнецького РВП ГУНП в Сумській області не були усунуті недоліки зазначені в постанові Сумського районного суду Сумської області від 05.07.2018 року, а тому керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Тросятнецького РВП ГУ НП України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року біля 09 год 30 хв ОСОБА_1 , повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи під адміністративним наглядом в Шевченківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, знаходився в барі «Аврора», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101, де реалізовували алкогольні напої, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 083024 від 07.06.2018р., письмовими поясненням ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.187, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.07.2018
Справа № 373/1157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

? за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року ОСОБА_1 близько 06:20 год., керуючи транспортним засобом марки «ТАТА LPT 613», номерний знак НОМЕР_1 на 30 км автодороги «Бориспіль Дніпро», під час здійснення обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Визнав свою вину у вчиненому.

Викладені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердились письмовими доказами.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2018, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди був 30 км автодороги «Бориспіль Дніпро».

Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів, з якого вбачається, що при їх огляді виявлено механічні пошкодження.

Поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини адміністративного правопорушення.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи можна прийти до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 13.1Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки механічні пошкодження на транспортних засобах прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать поясненням водіїв та матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 6001; МФО 899998; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 182/5008/18
Провадження № 3/0182/1887/2018
П О С Т А Н О В А
19.07.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 091560 від 17.06.2018 ОСОБА_1 29.05.2018 о 19.34 год., знаходячись за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив насилля в сімї.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7119/18

Пров. №3/766/3832/18

20.07.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 17.04.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія АА № 066700 вбачається, що правопорушення вчинено 17.04.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.51 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/1489/18
Провадження 3/524/3273/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальону патрульної поліції в м. Кременуці відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом доби.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення вчинено 23 лютого 2018 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду після доопрацювання 24 липня 2018 року, тобто після спливу тримісячного строку.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.
Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 439/441/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 квітня 2018 року м. Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24.03.2018 року близько 11.30год. на сходовій клітці буд.№7 в м.Броди вул.Г.Храпая, біля вхідних дверей,виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Матеріальна шкода не заподіяна.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину не визнав, вказав, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_2 Він лише хотів пояснити чому відбулося затоплення квартири.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 868199 від 30.03.18р.(а.с.3), заявою ОСОБА_2 від 24.03.18р.(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 24.03.18р. (а.с.5-7),висновком по заяві ОСОБА_2 від 30.03.18р.(а.с.8).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 352.40 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Бунда
Провадження №: 3/752/5917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2018 року о 02 години 30 хвилин керував автомобілем «Форд» д.н.з. ЕНК, в м. Києві по прос. Голосіївський, у стані наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями на відеозаписі, рапортами, довідка про накладення стягнення за ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, раніше неодноразово піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2858/18

Провадження № 3/126/1551/2018

"28" листопада 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП

,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000821 від 05.10.2018 року встановлено, що цього ж дня о 04 год. 00 хв. на річці Південний Буг поблизу с. Хмарівка Бершадського району гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний виловив риби забороненим сітним знаряддям лову "хваткою" в кількості 1 шт. В результаті лову риби не виловив, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000821 від 05.10.2018 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відповідно пояснень визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2 - провадженням закрити за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 днів від дня її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя В. І. Гуцол