Провадження № 33/772/252/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, -

За участю ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 14.12.2017 року о 13.45 год. в с. Зарванці Вінницького району, керував транспортним засобом Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови так як не приймав участь при розгляді справи у суді, оскільки був позбавлений волі, а про постанову дізнався 13.03.2018р., а також просить скасувати постанову щодо нього як незаконну та закрити справу за відсутності в його діях складу адмінправопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, оскільки йому працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд і зазначених свідків у протоколі не будо, він був зупинений працівниками патрульної поліції, але після зупинки до нього підбігли працівники Вінницького РВП в цивільному одязі, та затримали по підозрі у вчиненні ряду злочинів на території сусідньої області, при цьому ніхто не пропонував їхати на освідування в наркологічний диспансер, так як в нього таких ознак не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім в суді першої інстанції у зв'язку з тим, що був затриманий та перебував під вартою з 14.12.17 по 15.02.18 року, про постанову суду дізнався 13.03.18 року після чого звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду так як він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, йому це не пропонували, він зразу ж був затриманий, після чого було складено щодо нього адмінпротокол, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поясненнями, апеляційний суд приходить до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.

ОСОБА_2 не міг з'явитися до суду першої інстанції, оскільки на час розгляду протоколу про адмінправопорушення перебував в СІЗО в Хмельницькій області, а тому має бути відновлено його право на захист своїх інтересів, оскільки в суді не був присутнім з незалежних від нього причин.

Щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що побачив як по території «Епіцентру» в місті Вінниці рухався на великій швидкості автомобіль і поїхали за ним, після зупинки автомобіля виявили у ОСОБА_2 ознаки, які вказували на наркотичне сп'яніння, під'їхали працівники поліції та затримали ОСОБА_2, одягнувши йому кайданки, йому пропонували проїхати в наркодиспансер на огляд, проте він відмовився, у зв'язку з чим склали протокол.

Свідок ОСОБА_4, який зазначений в протоколі в якості свідка суду пояснив, що поліція його запросила, щоб він підписав протокол, що він і зробив, але у його присутності не пропонували ОСОБА_2 проходити огляд та він особисто не чув, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, повіривши поліцейським.

Зважаючи на отримані пояснення, апеляційний суд приходить до висновку, що складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_2 відбулось з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.15 року де в пункті 6 зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності 2 свідків, в тому числі і в присутності свідків особа має відмовлятися від проходження огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України до штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік - скасувати і закривши провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: