Справа № 520/7120/18
Провадження № 3/520/4159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року о 14 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи тролейбусом, б/н 680, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнав та пояснив, що в момент зіткнення тролейбус стояв, а водій автомобіля НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанція, що призвело до ДТП.

Судом було встановлено, що 01.06.2018 року сталася ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія тролейбуса б/н 680 ОСОБА_1

Судом було досліджено схему ДТП, відповідно до якої водій автомобіля НОМЕР_1 здійснюючи обїзд тролейбуса, майже закінчив маневр, в той час як водій тролейбуса, знаходячись поперек смуги для руху, заважаючи вільному проїзду транспортних засобів, розпочав рух.

Суд не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1, що в момент зіткнення тролейбус стояв, оскільки вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2, а також характером пошкоджень транспортних засобів, більш того, суд вважає, що водій тролейбуса ОСОБА_1 повинен був надати перевагу у русі водію автомобіля НОМЕР_1, оскільки фактично перекрив останньому вільний рух у його смузі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, водій тролейбуса, перед тим, як розпочати рух повинен був переконатися в безпечності руху, тобто враховуючи, що водій автомобіля НОМЕР_1 майже закінчив маневр об?їзду тролейбуса, водій останнього повинен був надати йому перевагу в русі, чого ним належним чином зроблено не було.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.