ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/93/18
Єдиний унікальний № 320/7187/18 Головуючий в 1-й інстанції - Юрлагіна Т.В.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 01 вересня 2018 року о 04 годині 35 хвилин ОСОБА_2 по вул. Грушевського в м. Мелітополі керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вищевказану постанову суду вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних причин. Вважає, що в матеріалах адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні достовірні докази, які б свідчили, про його винуватість в скоєнні даного правопорушення, а тому суд незаконно піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги його пояснення відносно того, що він, хоча і був у стані алкогольного сп'яніння, однак не керував транспортним засобом, а перебував на передньому пасажирському сидінні. Натомість, безпідставно прийняв до уваги тільки покази свідків - поліцейських, і не прийняв до уваги покази його дружини та його друзів. Стверджує, що працівники поліції надали неправдиві показання, а суд не усунув вказані обставини при розгляді справи, що свідчить про упередженість суду. Вказані обставини призвели до того, що суд постановив неправильне рішення. Також вважає, що суд, при розгляді даної адміністративної справи порушив його законні права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: порушив його законне право на подання доказів його невинуватості у даному правопорушенні. Так, ним надавалося до суду письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допитані у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_5 не з'явився до судового засідання на 10.10.2018 року з поважних причин. Після оголошення перерви до 11.10.2018 року суд повторно не викликав зазначеного свідка у судове засідання, чим порушив його права на ефективний засіб судового захисту, хоча він наполягав на його допиті. Тому вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову судді як незаконну, та постановити нову, якої закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 380443 від 01.09.2018 року; медичним висновком № 868 від 01.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Показами інспектора СРПП № 3 Мелітопольського ВП в Запорізькій області ОСОБА_6, який в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що 01.09.2018 року ним було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 В ту ніч стосовно іншого водія також було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, його повинні були забрати знайомі, вони чекали на них по вул. М.Грушевського біля колишнього райвідділу поліції. По дорозі рухався автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_7 його зупинив, транспортний засіб зупинився прийняв в ліво, за службовим автомобілем. ОСОБА_7 обійшов автомобіль, інший працівник поліції ОСОБА_8 крикнув щоб він проїхав вперед, оскільки автомобіль ДЕУ рухається назад. З бокового пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_2 з пляшкою пива, та зазначив що не перебував за кермом, спочатку він відмовлявся проходити медичний огляд на стан сп'яніння, але потім погодився, за наслідками якого було складено медичний висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Інспектор СРПП ОСОБА_7, який зупиняв автомобіль бачив, що ОСОБА_2 перебував за кермом, а потім коли автомобіль ДЕУ зупинився, ОСОБА_6 з дружиною, яка перебувала на сидінні пасажира мінялись місцями. Коли мінялись місцями зачепили коробку передач вимкнули швидкість та автомобіль почав сунутись назад. А потім правопорушник вийшов з пасажирської двері. Під час складання протоколів за ст.ст. 126, 130 КУпАП, правопорушнику роз'яснювались його права, надавалась можливість зазначити пояснення.

Показами інспектора СРПП № 3 Мелітопольського ВП в Запорізькій області ОСОБА_7, який в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що ним було зупинено автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 перебував за кермом, після зупинки ОСОБА_2 з дружиною, яка перебувала на сидінні пасажира мінялись місцями. Коли мінялись місцями зачепили коробку передач вимкнули швидкість та автомобіль почав сунутись назад. А потім правопорушник вийшов з пасажирської двері. В транспортному засобі було ще двоє осіб. Було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, оскільки він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Крім того він потім на особистому транспортному засобі поїхав та пересвідчився, що правопорушник після складення протоколу знову сів за кермо та поїхав.

Показами інспектора СРПП № 3 Мелітопольського ВП в Запорізькій області ОСОБА_8 який в судовому засіданні пояснив, що він був присутній під час того коли ОСОБА_7, зупинив автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 перебував за кермом, після зупинки ОСОБА_2 з дружиною, яка перебувала на сидінні пасажира мінялись місцями. Коли мінялись місцями зачепили коробку передач вимкнули швидкість та автомобіль почав сунутись назад. А потім правопорушник вийшов з пасажирської двері. В транспортному засобі було що двоє осіб. Було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, оскільки він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідженим як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відеозаписом під час проходження медичного освідчення також відеозаписом подій під час складання адміністративних протоколів.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 щодо того, що за кермом був не він, а його дружина, і в суді першої інстанції цьому факту не надали належної оцінки та не прийняли до уваги, то вони є необґрунтованими, оскільки спростовуються змістом відеозапису з відеореєстратору автомобіля патрульної поліції, який був досліджений в судовому засіданні першої інстанції та на якому зафіксовано події під час проходження медичного освідчення і також відеозапис подій під час складання адміністративних протоколів.

З вказаних вище підстав суд законно та обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2 в частині того, що вона перебувала за кермом коли їх зупинили працівники поліції, тому що в силу родинних стосунків з правопорушником вони намагались створити йому алібі, щоб останній міг уникнути адміністративної відповідальності. Так само обґрунтовано не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 в частині не перебування за кермом правопорушника, оскільки він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_2 і таким чином намагається допомогти йому уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Не впливають на законність та обгрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки ці порушення ні є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 320/7187/18