overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/481/18

Номер провадження 3/162/219/2018

13.07.2018 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії АЮ № 213058, виданий Любешівським РС УДМС України від 20.07.2013 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 01 березня 2018 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 24 травня 2018 року о 03 год. 00 хв. та о 16 год. 00 хв. в смт. за місцем проживання в Любешів по вул. Червоного Хреста,17 в приміщенні житлового будинку ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

До обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення проступку в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який задовільно характеризується за місцем проживання та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425(чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа 556/969/18
Номер провадження 3/556/345/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,-

за ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 липня 2018 року біля 11 го. 10 хв., гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, фруктами, а саме кавунами та динями по вул. Чкалова, що в смт. Володимирець, Рівненської області.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав частково, пояснивши, що дійсно здійснював торгівлю кавунами та динями у невстановленому місці, оскільки так заробляє на життя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 940589 від 09.07.2018 року.

Згідно протоколу огляду місця події стосовно адміністративного правопорушення в ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вилучено: продукти харчування, а саме кавуни 15 штук, дині 14 штук, три паперові ящики, електронні ваги «Вімпекс», калькулятор «Кенні», два кухонні ножі, одна пачка серветок, брус для точіння ножів.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання зявився, вину вчиненого правопорушення визнав частково, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених предметів, які слід повернути власникам.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, ст.160 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Вилучені продукти харчування, а саме кавуни 15 штук, дині 14 штук, три паперові ящики, електронні ваги «Вімпекс», калькулятор «Кенні», два кухонні ножі, одна пачка серветок, брус для точіння ножів, - повернути власниками ОСОБА_2 Физулі та ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа №522/7595/18
Провадження №3/522/4341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом серії АА № 078204 від 15.04.2018 року, 15.04.2018 року о 14 год 23 хв. встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 не належно виконувала свої батьківські обовязки, а саме допустила вчинення своє неповнолітньої донькою ОСОБА_2, 02.09.2003 оку народження адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП за адресою ОСОБА_3 1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, а саме частини третьої, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 078204 від 15.04.2018 року, рапортом та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_4 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.3 ст.184 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, штраф у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у дохід держави суму в розмірі 352,40 грн

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Бойчук06.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/614/18 Справа № 692/567/18 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Чепурного О.П. закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання особи на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
Справа № 361/4190/18
Провадження № 3/361/1888/18
П О С Т А Н О В А

18 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділення Головного Управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (гуртожиток), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділення Головного Управління ДФС у Київській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, а саме, склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає наявність спеціального субєкта правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні необхідні підтверджуючі дані.

Крім того, документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином не завірені, а копія набуває юридичної сили лише з моменту належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського відділення Головного Управління ДФС у Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
18.07.18
Справа № 635/4483/18
Провадження № 3/635/1437/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул. Миру, буд. 12,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №059373 від 23 червня 2018 року, 22 червня 2018 року о 21 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, за місцем мешкання, в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

У звязку з тим, що явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/4103/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року співробітником УСБУ у Вінницькій області майором ОСОБА_2 по вул. П. Запорожця у громадянина ОСОБА_1 за його добровільною згодою було вилучено технічний пристрій GPS Trackler Мini A8, IMEI відсутній, з ознаками належності до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ).

ОСОБА_1 визнав факт незаконного зберігання ним зазначеного технічного засобу негласного отримання інформації, що було зафіксовано актом добровільної видачі від 25.04.2018 року та його поясненнями від 25.04.2018 року.

Вищевказані прилади було поміщено у пакет білого кольору та скріплено підписами понятих і печаткою Управління СБУ у Вінницькій області «Для пакетів №1» та за №53/30/52-957нт від 30.05.2018 направлено для технічного дослідження у Центр інформаційних технологій та захисту інформації Вінницького національного технічного університету, який має відповідну ліцензію Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України (серія АГ №572319 від 02.12.2011) на здійснення означеної вище діяльності.

Згідно з висновком спеціаліста №1-11-98 від 18.06.2018 року надані на дослідження технічні пристрої мають ознаки, які притаманні спеціальним технічним засобам.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 195-5 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його поясненнями при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 352,40 грн.

Керуючись ст. 195-5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави з конфіскацією технічного пристрою.GPS Trackler Мini A8.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 362/1763/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/737/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 147 12.07.2018
ПОСТАНОВА

12 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дрига А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції винесена 15.06.2018 року за участю ОСОБА_2 Апеляційну скаргу ОСОБА_2, згідно реєстраційного штампу, подав до суду 26.06.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, враховуючи відсутність заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 727/6395/18
Провадження № 3/727/2666/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Коровія Глибоцький район Чернівецька область, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 21.03.2018 року приблизно о 08.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Комарова, м. Чернівці, навпроти будинку №2, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Шкода н.з. KBZ 476, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі. На яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :