Справа № 214/3563/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 в провадження судді надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 березня 2017 року о 17 год. 44 хв. по пр. Героїв-підпільників, біля буд.28 у Саксаганському районі було виявлено гр. ОСОБА_2, який зберігав при собі речовину у двох поліетиленових пакетах, ззовні схожу на «опій». Згідно з висновком експерта №2/8.6-340 від 03.04.2017 року дана речовина є опій екстракційний у масі 0,2238 та 0,2397 відповідно.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 червня 2017 року та постановою від 26 вересня 2017 року повернутий начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення (а.с.31). 17 листопада 2017 року, після дооформлення, матеріали справи повторно надійшли до суду та передані для розгляду судді Гриню Н.Г., який постановою від 05 січня 2018 року знову повернув вказану справу для належного дооформлення до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.37).

Втретє справа надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 лютого 2018 року та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Хомініч С.В. (а.с.41).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Окрім того, оголошений постановою від 04 квітня 2018 року привід не виконано, ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого ст.247 КУпАП слідує, що встановлення зазначеного у статті юридичного факту сплину строку є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Тобто, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 21.03.2017, провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без зясування наявності в його діях вини у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.