П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2169/18

Провадження № 3/126/1184/2018

"25" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 262418 від 14.08.2018 року, 14.08.2018 року о 12 год. 15 хв. на автошляху між селами Джулинка та Ставки гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції інтервалу, при здійснені обгону на нерегульованому перехресті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 14.08.2018 року о 12 год. 15 хв. на автошляху між селами Джулинка та Ставки, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 55-60 км./год., намагаючись здійснити маневр обгону, вчасно ввімкнув покажчик повороту та почав обганяти вантажний автомобіль ГАЗ 3508, що був перед ним, однак водій цього автомобіля, не ввімкнувши лівого повороту, різко почав повертати вліво на дорогу, що вела до піщаного кар'єру, а тому він для уникнення зіткнення з ним був змушений маневрувати вліво, але не зміг уникнути ДТП. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ГАЗ 3508, який, на його думку, намагаючись здійснити маневр повороту ліворуч, не ввімкнув вчасно покажчик лівого повороту.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об'єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об'єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб'єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб'єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Об'єктивна сторона адмінправопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, у судовому засіданні не здобуто. Зі схеми ДТП неможливо встановити хто з водіїв не ввімкнув покажчик повороту, в результаті чого допустив порушення ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В матеріалах справи в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено свідків, які б підтвердили чи спростували факт адміністративного правопорушення. Інших доказів вини ОСОБА_2 в матеріалах справи теж не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 283, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол