АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/1233/18 Головуючий у першій інстанції Сіянко В.М.
Провадження №33/791/238/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч.1 ст. 188-46 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В., секретар Павловська Ю.О, за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальност,і ОСОБА_2, її захисника, адвоката Чухрай Віталія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу з доповненнями до неї, адвоката Чухрай Віталія Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_2 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, займає посаду заступника головного лікаря з медичної частини Комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановлено суддею місцевого суду, ОСОБА_2, виконуючи обов'язки головного лікаря КП «Голопристанської районної лікарні» 19.02.2018 року у приміщенні КП «Голопристанська ЦРЛ» не надала у встановлений Законом строк засвідчені належним чином копії документів на законну вимогу Національного агенства з питань запобігання корупції, а саме на запит уповноваженої особи Національного агенства від 02.02.2018 року №44-11/4730/18, чим порушила вимоги ч.4 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Адвокат Чухрай В.М., діючий в інтересах ОСОБА_2 подав на вказану постанову суду апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_2, яка повідомила секретаря судового засідання про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку із службовою перевіркою по фактам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, чим порушено її права на захист, а саме не роз'яснені їй права та обов'язки, право на адвоката, грубо порушені вимоги ст.268 КУпАП.

Мотивуючи апеляційну скаргу вказує на те, що судом не було дотримано вимоги ст.7 КУпАП, суд не звернув уваги, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідальна особа не витребувала пояснення від ОСОБА_2, не вручила їй копію протоколу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її захисник Чухрай В.М. доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї підтримали з підстав в них викладених, просили скаргу задовольнити.

Керівник Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду направила листа, в якому просила розглядати справу без участі представника Національного агенства, вважала, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника Чухрай В.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до пункту ч.4 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов'язанні надавати запитувані Національним агенством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу Головного лікаря КП «Голопристанська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 у зв'язку з його відбуванням в щорічну відпустку за період роботи 01.08.16-17р. з 22.01.2018 по 21.02.2018 рік обов'язки головного лікаря центральної районної лікарні покладено на заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_2 з 22.01.2018 року (а.с.56)

02.02.2018 року Національним агентством з питань запобігання корупції, Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції на адресу КП Голопристанської центральної районної лікарні направлено запит про надання у встановлений Законом строк засвідчені належним чином копії документів (а.с.40), який отриманий КП Голопристанська ЦРЛ 09.02.2018 року (а.с.41)

Як вбачається із змісту запиту він направлений у зв'язку з отриманним повідомлення про можливі факти порушення ОСОБА_5, головним лікарем КП Голопристанської центральної районної лікарні вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у відповідності до ст.ст.251,255 КУпАП та ст.ст.12,13 Закону розпочато збір фактичних даних, на підставі яких буде встановлено наявність чи відсутність ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

19.02.2018 року Комунальне підприємство Голопристанська центральна районна лікарня на адресу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції за підписом в.о. головного лікаря КП Голопристанська ЦРЛ ОСОБА_2 направлено лист, в якому повідомлено про відмову у наданні інформації на запит, оскільки такий запит не відповідає чинному законодавству України. (а.с.43)

Отже, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП грунтуються на матеріалах справи і відповідають фактичним обставинам справи та закону.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що під час складання протоколу відповідальна особа не витребувала пояснення та не вручила копію протоколу не заслуговують на увагу, оскільки спростовані матеріалами справи, з яких вбачається, що для забезпечення реалізації прав, передбачених ст.256 КУпАП, ОСОБА_2 запрошувалася до Національного агентства, однак остання повідомила, що не має можливості прибути до Національного агенства на вказані дату та час у зв'язку з чим на її адресу був направлений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, пам'ятку про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам законодавства.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2, тим самим порушив її права на захист, оскільки в матеріалах справи наявні докази про те, що ОСОБА_2 була обізнана про дату, час і місце розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Посилання ОСОБА_2 в скарзі на те, що вона не мала можливості взяти участь в судовому засіданні, оскільки в цей день приймала участь у засіданні комісії про проведення службового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки про такі обставини не повідомляла суд першої інстанції у встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, і як такі, що не грунтуються на законі підлягають відхиленню.

За таких обставин, підстав для скасування постанови від 15 травня 2018 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Чухрай Віталія Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Базіль