П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в СК "Євроінс", проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27.09.2018 року об 17 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Лермонтова в районі буд. № 6, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не був уважним, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травми отримав пішохід ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав на відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, вважає винним пішохода ОСОБА_2. Пояснив, що 27.09.2018 він керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA виїжджав із двору будинку № 6 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя на проїзну частину, декілька автомобілів, що рухались по вказаній вулиці зупинилися надаючи йому коридор для виїзду, в цей час перед ним не доїхавши до зупинкового комплексу, в невстановленому місці, зупинилася маршрутка для висадки пасажирів, один з пасажирів, оббігає маршрутку та ще один автомобіль ззаду і не дивлячись собі під ноги сама вдаряється в ліве переднє крило його автомобіля, який в цей час вже стояв на середині проїзної частини в районі трамвайної колії зустрічного напрямку під кутом, від удару вона впала та потім піднялася. Він одразу вийшов з автомобіля та надав їй першу допомогу, хтось викликав швидку, яка приїхала через деякий час. Також ОСОБА_1 вказав, що свідками тих подій було щонайменше двоє осіб, які можуть надати покази та надав відеозапис з відеореєстратора одного з припаркованих автомобілів.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 27.09.2018 року вона вийшла з маршрутки неподалік зупинкового комплексу по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, обійшла її ззаду, подивилася в обидві сторони, ніяких перешкод не побачила і побігла через дорогу в неустановленому місці до трамвайної зупинки, проте в районі трамвайних колій на неї наїхав автомобіль, вона його бачила, він начебто пригальмував та пропускав її, а потім продовжив рух та наїхав на неї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 27.09.2018 року в момент зіткнення стояв на узбіччі вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, біля припаркованого свого автомобіля, із двору будинку № 6 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя на проїзну частину виїжджав автомобіль HYUNDAI SONATA, йому уступали дорогу декілька автомобілів, потім під'їхала маршрутка та почала висаджувати пасажирів, одна дівчина вискочила з маршрутки, обійшла її ззаду і побігла через дорогу до трамвайної зупинки в неустановленому місці, при цьому вона взагалі не дивилася собі під ноги бо її голова була повернута в сторону будівлі цирку, добігаючи до середини дороги вона вдарилася в автомобіль HYUNDAI SONATA, який в цей час стояв і пропускав транспортні засоби, що рухались по зустрічним смугам. Він все бачив досить чітко, а також надав водію відеозапис з відеореєстратора свого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він в той день, коли сталося ДТП, стояв навпроти виїзду із двору будинку № 6 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, бачив як автомобіль HYUNDAI SONATA виїжджав із вказаного двору, йому всі уступали дорогу і він доїхав до середини вулиці для повороту наліво де і відбулося зіткнення з дівчиною, яка вибігла з маршрутки і побігла через проїзну частину в неустановленому місці. Автомобіль рухався повільно, бо він мав пропускати транспорт на зустрічних смугах руху.

Відповідно до п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1, 2.3 б, Правил дорожнього руху, оскільки доказів того, що він був не уважним та не впевнившись у безпеці виконав маневр, що призвів до зіткнення з пішоходом не знайдено, а відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає наявність порушення правил дорожнього руху як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення, що знаходяться у причинному зв'язку з певними наслідками: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як було встановлено в судовому засіданні, саме пішохід ОСОБА_2 була неуважною, переходила через проїзну частину в неустановленому місці і зіткнулася із автомобілем, який в момент зіткнення стояв і пропускав зустрічний транспорт, до того ж будь-яких даних про характер пошкоджень, які зазнав автомобіль матеріали про адміністративне правопорушення не містять.

Вказані обставини повністю виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з наведеним, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Ходько