ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/2917/18
Номер провадження № 33/819/50/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 та адвоката Самсон В.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЮТС «Агро-продукт», мешканця: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, яка прийнята на підставі неперевірених та недостатніх доказах, з порушенням процесуального права, посилаючись на те, що вину у вчиненні правопорушення не визнав і не визнає, протокол підписав тільки з метою отримання копії протоколу. В мотивування вимог посилається на те, що справа була розглянута у його відсутності, що позбавило його законного права на захист; що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, що призвело до розгляду справи поверхнево та формально, що суд першої інстанції не допитав свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; що алкотестер «Драгер» 6810 прилад № ARBH-0603 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Просить скасувати постанову судді від 01.08.2018 року та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Самсон В.В., які змінили вимоги апеляційної скарги і просять провадження по справі закрити на підставі ст.38, ч.7 ст.247 КУпАПу зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 08 липня 2018 року о 02:00 годині, на п'ятдесят шостому кілометрі автодороги «Херсон - Генічеськ» керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення ступеню алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер в присутності двох свідків, відповідно до якого, визначений результат тесту складає 0.60 % проміле, що є порушенням відповідно до п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП - завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення. Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя районного суду не з'ясував обставини справи, не допитав свідків та не дав оцінки доказам, є необґрунтованими.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2018 року, роздруківкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 липня 2018 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом була прийнята постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративних матеріалів, а тому вважаю, що суд правильно врахував строки розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, розцінив неявку ОСОБА_1 в судове засідання як спосіб уникнення відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та провів розгляд справи у його відсутності. Тому, неявку ОСОБА_1 в судові засідання суду першої інстанції апеляційний суд розцінює, як позицію захисту направлену на ухилення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КпАП України та п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Матеріали справи містять докази того, що огляд для визначення ступеню алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер в присутності двох свідків, відповідно до якого, визначений результат тесту складає 0.60 % проміле.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Більш того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко