Провадження № 33/824/1507/2018 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, прокурора Оніщенко А.В., розглянувши питання про визначення належного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 1726 КУпАП, на підставі постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2018, -

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення шодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 1726 КУпАП з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2018 про вирішення питання про направлення матеріалів справи до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Постанова судді мотивована тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору організаційної роботи Головного управління з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (поза штатом), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 1726 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, після припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин подала в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною ч.1 ст. 1726 КУпАП.

Суд першої інстанції зазначає, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, яке постановлено у вину ОСОБА_3 вона не працювала у Головному управлінні з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, а тому місцем вчинення правопорушення не можливо вважати колишнє місце роботи ОСОБА_3, у зв'язку із чим виникло питання щодо належної підсудності даного адміністративного матеріалу.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які просили направити матеріали справи про адміністративне правопорушення для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, тобто за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3;

прокурора, який заперечував щодо направлення матеріалів справи до іншого суду;

вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що вони підлягають поверненню до Шевченківського районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП України протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 229 від 23.10.2018, ОСОБА_3, обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору організаційної роботи Головного управління з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (поза штатом), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 1726 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, після припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин подала в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Отже, ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП як особі, яка займала посаду головного спеціаліста сектору організаційної роботи Головного управління з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 36, тобто на території Шевченківського району м. Києва.

Доводи судді суду першої інстанції про те, що місцем вчинення правопорушення в даному випадку не можна вважати колишнє місце роботи ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного із корупцією, саме як колишній головний спеціаліст сектору організаційної роботи Головного управління з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Тобто вчинення правопорушення було пов'язане саме із виконанням службових обов'язків у Головному управлінні з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що відноситься де територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Будь-яких даних про інше місце вчинення правопорушення матеріали справи не містять, а тому підстав для направлення даної справи з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва не вбачається. Доводи ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва про вчинення правопорушення у Дарницькому районі м. Києва за своєю суттю є припущенням, що не може бути підставою для скерування цієї справи до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог зазначеної вище статті 276 КУпАП та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, суд вважає необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 1726 КУпАП повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1726 КУпАП щодо ОСОБА_3 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Свінціцька