Справа № 161/5294/18
Провадження № 3/161/1341/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 липня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря - Самолюк І.М.,

учасника ДТП - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.01.2018 року о 10.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Львів-Рогатин, неподалік с. Ходорківці Жидачівського району Львівської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 10.07.2018 року ОСОБА_2 вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Суду пояснив, що 17.01.2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Львів-Рогатин, він скоїв наїзд на припаркований автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Винним у скоєнні ДТП вважає інший транспортний засіб, який рухався в зустрічному для нього напрямку та, порушивши правила дорожнього руху, створив для нього умови, при яких він змушений був змінювати напрямок та швидкість руху, що призвело до заносу його автомобіля на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

Захисник ОСОБА_2- ОСОБА_3 в судовому засіданні 10.07.2018 року пояснення ОСОБА_2 підтримав, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 17.01.2018 року, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», потрапив в дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі сполученням Львів-Рогатин, відповідно виставив знаки попередження та очікував працівників патрульної поліції. Через декілька хвилин після прибуття працівників патрульної поліції в його автомобіль вїхав автомобіль марки «Opel Vivaro» під керування ОСОБА_2. Суду пояснив також, що жодний транспортний засіб не створив перешкоди для руху автомобіля ОСОБА_2, що стверджується записом з відеореєстратора його автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винність у вчиненні ДТП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №066024 від 17.01.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2018 року, висновком за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2018 року, протоколом огляду місця події від 17.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які наявні в матеріалах справи, та які узгоджуються з матеріалами справи, записом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1

Згідно п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП ОСОБА_2 вчинене 17.01.2018 року. Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк