Справа № 175/3518/18
Провадження № 3/175/1450/18
Постанова

Іменем України

28 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2018 року близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 знаходився у підїзді буд. 2 по вул.. Шкільна в с. Чумаки перебував у пяному вигляді, хода хитка, мова не розбірлива, чим ображав громадську моралі, тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 02 вересня 2018 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка вказує на повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

В доведеність цього інспектором Дніпровського РВП лише зазначено інформацію про вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч. 2 ст. 178 КУпАП від 23.08.2018 р.

Із змісту ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність по ній передбачена за ті самі дії, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б вказували на повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КупАП.

Інформація про те, що стосовно ОСОБА_1 протягом року складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 178 КупАП не може бути прийнято судом до уваги та вказувати на повторність вчинення ним даного правопорушення, оскільки на час складання протоколу ГР № 307917 від 02.09.2018 за ч. 2 ст. 178 КУпАП та розгляду цієї справи судом, його не було піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення, передбаченого частинами першою та другою цієї статті.

Згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Виходячи з аналізу змісту ст.39 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не є особою, яку протягом останнього року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Отже, з представлених суду матеріалів адміністративної справи дії ОСОБА_1 можна кваліфікувати виключно за ч. 1 ст. 178 КупАП, але чинне законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.178 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 39, ч.2 ст.178, п.1 ч.1 ст. 247, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Ребров