Справа № 591/589/18 Провадження № 3/591/322/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С., особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 серії БД №136529, ОСОБА_1 31.01.2018 о 01:20 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи, керував транспортним засобом GEELY MK д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінкою, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі СОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та зазначав про те, що у стані наркотичного сп»яніння він не перебував. Вночі його зупинили патрульні поліції коли він керував автомобілем GEELY, який взяв у свого товариша, щоб вирішити власні справи. Причиною зупинки, як пояснили поліцейські, було те, що в автомобілі не горіла фара. Проте, протоколу по даному факту на нього не складали, а стали звинувачувати у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп»яніння. Він потрапив перший раз у таку ситуацію, коли його зупинили поліцейські та звинувачували у тому, що він наркоман і зазначали про те, що він буде відповідати у суді. При цьому, його тримали більше 2 годин на вулиці поки приїхала слідча група та у цей час склали протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Але, у присутності двох свідків йому не пропонували проїхати в СОНД. Також не роз»яснювали порядок проходження огляду на стан сп»яніння. Вже після того, як його відвезли до відділу поліції, звідти знову його забрала патрульна поліції ОСОБА_4, яка повезла його до наркодиспансеру, де йому також нічого не поясняли та нічого не запитували. По факту відпустили його тільки в 7-00 годин ранку.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутністю доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У судовому засіданні та письмових клопотаннях захисник вказував на численні порушення, що були допущені поліцейськими по відношенню до його підзахисного.

Допитана в судовому засіданні інспектор роти №1 УПП в Сумській області ОСОБА_4 пояснила, що під час патрулювання 31.01.2018 року був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР (не працювала ліва фара). А під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп»яніння, у зв»язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння в установленому законом порядку, від чого він відмовився у присутності двох свідків. При цьому, зазначала, що проходити огляд на стан сп»яніння на місці водію не пропонували, а їхати до наркодиспансеру ОСОБА_1 категорично відмовлявся.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона зі своїм хлопцем йшли по вулиці, коли їх зупинили поліцейські та попросили бути свідками. Вони погодились та поліцейські в їх присутності пропонували водію пройти огляд на стан сп»яніння в установленому законом порядку. При цьому, який порядок огляду передбачений законом вона не знає та в їх присутності поліцейські не пояснювали. Водій відмовився від огляду, після чого вона та її хлопець сіли до патрульної машини, де поліцейська склала документи, які вони підписали. Особисто вона пояснень не надавала, а тільки поставила підпис у складеному поліцейською поясненні. Потім вона також поставила підпис у протоколі, який не містив іншої інформації, окрім її прізвища. Протокол, а також інформація про час і місце розгляду справи у їх присутності не оголошувались.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан наркотичного сп»яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ Інструкції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті Кодексу та вимог Інструкції, вважається недійсним.

При цьому, згідно п.6 та п.7 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння лікарем закладу охорони здоровя проводиться тільки у разі відмови водія транспортного заходу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, а також показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду водія на стан сп»яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства, а саме: адміністративні матеріали взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалось та він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки.

Враховуючи те, що працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп»яніння, висновок працівника поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння є необґрунтованим, і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, запропонований порядок якого не ґрунтувався на законі, не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

До того ж, як вбачається з відеозаписів, суть пояснень свідків поліцейська зазначала не зі слів свідків, а на власний розсуд. Крім того, протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено вже після того, як у ньому розписались свідки.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська