ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/102/18 Суддя апеляційного суду - Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, який діє від імені потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, який є представником потерпілого ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Авіол Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якою провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 20 червня 2018 року о 11 год. 10 хв в м.Херсоні по вул.Східна навпроти Херсонської обласної онкологічної лікарні водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «MAZDA 6», державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не оцінив дорожню обстановку і здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_2, який зупинився по переду, отримавши при ДТП механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року закрито у відношенні ОСОБА_2 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД№041836 від 20.06.2018 року, у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, сукупність яких би свідчила про те, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР України, посилаючись на висновок експерта №397-АТ з якого вбачається, при виконанні маневру обгону ОСОБА_2 знаходився вже на зустрічній смузі та мав перевагу в русі, тобто право на першочерговий рух по даній смузі руху стосовно інших учасників руху, отже в процесі обгону своїми діями перешкоду для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_2 створював саме водій ОСОБА_4, що змінив прямолінійний напрямок руху всупереч вимогам п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_5, який є представником потерпілого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, скасувати постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Зазначає, що суддя виніс постанову у відсутності ОСОБА_4, а копію отримав він лише 30.10.2018 року, про що свідчить розписка та на його думку наявні підстави для поновлення строку оскільки строк пропущено з поважних причин.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що судом не вирішено питання проте, хто з учасників руху першим почав свій маневр: автомобіль «MAZDA 6», під керуванням ОСОБА_2 - маневр обгону, чи автомобіль «MITSUBISHI LANCER» під керуванням ОСОБА_4 - маневр повороту. Адже від цього прямо залежить притягнення винної особи до відповідальності. Жодних доказів цього не досліджувалось у судовому засіданні, так само і не поставлені відповідні питання на вирішення експертові. Згідно висновку експерта автомобіль «MAZDA 6» під керуванням ОСОБА_2 вже перебував на зустрічній смузі у момент зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER» під керуванням ОСОБА_4 Такі висновки експерт зробив лише на підставі локалізації пошкоджень на автомобілях. Проте, експерт не може однозначно встановити початок маневру кожного з автомобілів без даних про їх швидкість на той момент. Питання швидкості, з якою рухалися обидва автомобілі, також не було предметом дослідження експерта. Більше того, це питання по-різному відображається у поясненнях ОСОБА_2 За змістом висновку експерта та з огляду на ухвалену судом оскаржувану постанову, зроблено висновок, що водій автомобіля «MAZDA 6» мав перевагу у русі, проте відповідно до п.14.2 б ПДР - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Тобто, таким чином суд першої інстанції погодився з тим, що водієм автомобіля «MITSUBISHI LANCER» не було виконано вимог п.9.2 ПДР - не ввімкнено покажчик повороту при зміні напряму руху. Такі висновки суду не відповідають дійсності, а судом протилежного не встановлено під час розгляду справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3, який є представником потерпілого ОСОБА_4 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у зв'язку з поважними причинами пропуску строку підлягають задоволенню, оскільки при винесені постанови ОСОБА_4 не був присутній. Постанову суду від 10.10.2018 року отримав 31.10.18 року /а.с.41/, а апеляційну скаргу подав 05.11.2018 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №041836 від 20 червня 2018 року о 11 год. 10 хв в м.Херсоні по вул.Східна навпроти Херсонської обласної онкологічної лікарні водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «MAZDA 6», державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не оцінив дорожню обстановку і здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_2, який зупинився по переду, отримавши при ДТП механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Судом першої інстанції по даній справі було призначено автотехнічну експертизу.

З висновку експерта №397-АТ від 17.09.2018 року вбачається, що на момент початку здійснення повороту автомобілем «MITSUBISHI LANCER», автомобіль «MAZDA 6», знаходився на смузі зустрічного напрямку, в процесі виконання маневру обгін, тобто зліва відносно автомобіля «MITSUBISHI LANCER»; технічна можливість запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER», визначалось виконанням вимоги, вказаної у дослідницькій частині висновку пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру в наданих матеріалах не вбачається, іншими словами водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху; водій автомобіля «MAZDA 6», в ситуації що склалося, повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», в ситуації що склалася, повинен був діяти згідно вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України /а.с.30-32/.

Відповідно до п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши письмові докази, а саме схему ДТП, висновок експерта №397-АТ від 17.09.2018, не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3, оскільки характер пошкоджень транспортних засобів не свідчить проте, що в дорожньо-транспортній пригоді винний водій транспортного засобу «MAZDA 6» та з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_4 визнав ту обставину, що в дзеркало заднього виду він бачив транспортний засіб «MAZDA 6», що зумовлювало виконання п.10.1 ПДР України.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 приймав участь у судових засіданнях, був ознайомлений зі своїми правами, призначення судової експертизи було за його участю, висновки судової експертизи в суді першої інстанції не спростував.

Таким чином, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Поновити строк для подання апеляційної скарги ОСОБА_3, який є представником потерпілого ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який є представником потерпілого ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_2, якою провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис І.В.Склярська

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська