Справа № 454/994/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/783/728/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю адвоката Чернявського Р.І. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чернявського Р.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 червня 2018 року, -

встановив:

цією постановою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. судового збору.

Згідно постанови, водій ОСОБА_2 13.04.2018 року близько 02.37год. по вул.Героїв УПА,42 в м.Сокаль Львівської області, керував автомобілем марки «Wolksvagen Transporter», р.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Чернявський Р.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що з протоколу вбачається, що інспектор поліції не вказав чи пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, не зазначив двох свідків, а вказано лише про його медичний огляд, що є порушенням ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вказує, що висновок лікаря про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння складений без клінічних ознак стану алкогольного сп'яніння. В акті медичного огляду не зазначено час обстеження, назву спеціального технічного засобу, його серійний номер, дату останньої повірки. Наголошує, що захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення. Підкреслює, що розглядаючи справу суд значно відступив принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Заслухавши виступ захисника Чернявського Р.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримався.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 13.04.2018 року близько 02.37год. по вул.Героїв УПА,42 в м.Сокаль Львівської області, керував автомобілем марки «Wolksvagen Transporter», р.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2018 р. (а.с.3), який складений на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35 від 13.04.2018р. згідно якого 13.04.2018р. близько 02.50 год. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (2,1%) (а.с.27).

Щодо покликань апелянта про порушення процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, то такі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2018 р., згідно якого ОСОБА_2 був направлений на вказаний огляд інспектором поліції Лаврівим А.М. (а.с.26), в подальшому складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35 від 13.04.2018р. згідно якого 13.04.2018р. близько 02.50 год. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (2,1%) (а.с.27) та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2018 р. (а.с.3).

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_2, відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Чернявського Р.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.