16.04.2018 Справа № 756/2777/18
Унікальний №756/2777/18
Провадження № 3/756/1841/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , серії БД № 433757 , що надійшов до суду 02.03.2018 року, у м. Києві по вул. Лебединська, 10 , 19 грудня 2017 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліде обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку. Здана біологічна речовина сеча. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавав та пояснив, що не керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. Також пояснював, що проходив огляд у лікарні КМНКЛ «Соціотерапія», де здавав біологічну речовину сечу. У лікарні ОСОБА_1 повідомили, що результат огляду на стан сп'яніння він може забрати за тиждень. Останній, забравши результати помітив, що встановлені висновки є неправомірними та неправильними, тому звернувся до іншої клініки для проходження аналогічного огляду, випискою якої встановлено, що у громадянина ОСОБА_1 будь-яких наркотичних засобів в крові не виявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачені ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Суду з матеріалів справи не вдається встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Як вбачається зі ст. 265-2 КУпАП та ч. 7 ст. 266 КУпАП працівники поліції при підозрі, що водій знаходиться у стані сп'яніння повинні відсторонити водія від керування транспортним засобом та вилучити транспортний засіб. Водій має право передати керування транспортним засобом у встановленому закон порядку іншій особі, яка має посвідчення водія та може бути допущена до керування відповідним транспортним засобом. Як вбачається з протоколу та додатків до нього, вищезазначених дій поліцейські не проводили, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Окрім того у матеріалах справи міститься Виписка №787 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, видана КМНКЛ «Соціотерапія», у якій зазначено, що будь-яких наркотичних речовин у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов*язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

При чому ЄСПЛ у справі «Allenet de Ribemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою : він обов*язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 130, 265-2, 266 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яценко