Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2358/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Б.
Категорія ст. 172-6 ч.2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

прокурора Толочко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Рихальськ Ємільчинського району Житомирської області, працюючого головою Новоград-Волинської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, перебуваючи на посаді міського голови Новоград-Волинської міської ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог частини другої статті 52 цього Закону № 1700-VII, у десятиденний строк з моменту отримання доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (тобто суму доходу, що перевищує 80 000 грн.), письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та заслухавши доводи ОСОБА_2 та прокурора, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи. Зазначає, що він несвідомо упустив необхідність повідомлення НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, зважаючи на інтенсивний та напружений графік у грудні місяці. Стверджує, що жодного умислу, мотиву чи наміру уникнути фінансового контролю отриманого доходу або якимось іншим чином приховати його він не мав, що підтверджується поданою ним декларацією за 2017 рік, в якій міститься інформація щодо розміру доходу від відчуження нерухомого майна. Вказує, що в матеріалах справи відсутні достатні докази щодо умисної форми його вини. Крім того, зазначає, що він не погоджується із зазначеною в протоколі датою фактичного виявлення вчиненого ним правопорушення 25.06.2018 року, оскільки вважає, що моментом виявлення вчинення ним правопорушення є 19.06.2018 року, коли оперуповноважений управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_3 відібрав у нього письмові пояснення щодо цієї справи.

В судове засідання апеляційного суду адвокат Банчук М.В. не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Проте, ОСОБА_2 просив розглядати його апеляційну скаргу у відсутності адвоката, посилаючись на те, що він може здійснювати захист своїх інтересів самостійно. Після лікування він вже приступив до виконання своїх обов'язків.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №152 від 25.06.2018 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді міського голови Новоград-Волинської міської ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ч.2 ст.52 цього Закону № 1700-VII у десятиденний строк з отримання доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (тобто суму доходу, що перевищує 80 000 грн.), письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 8-15).

Судом встановлено, що з 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 набув повноваження міського голови Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (а.с. 33-35), тому, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII), ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 грудня 2017 року ОСОБА_2 продав належну йому на праві власності земельну ділянку, яка розташована в Новоград - Волинському районі Житомирської області на території Новороманівської сільської ради кадастровий номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 за ціною 222 400 грн. Згідно п. 2.2. цього договору сторони договору підтверджують факт повного розрахунку за продану земельну ділянку (а.с. 70).

Згідно із ч.2 ст.52 Закону № 1700-VII «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Таким чином, 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складають 80 000 грн.

Отже, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді міського голови Новоград-Волинської міської ради, й відповідно, будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону), отримавши 15 грудня 2017 року грошові кошти в розмірі 222 400 грн. за продаж земельної ділянки, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII, був зобов'язаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про це НАЗК шляхом заповнення відповідної форми на офіційному сайті НАЗК, тобто упродовж періоду часу з 00 год. 00 хв. 16 грудня 2017 року до 23 год. 59 хв. 25.12.2017 року.

Однак, ОСОБА_2, у порушення вищевказаних норм Закону, не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у строк до 23 год. 59 хв. 25.12.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

30.03.2018 року ОСОБА_2 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, у якій зазначив інформацію про отриманий дохід в розмірі 222 400 грн. за продаж земельної ділянки (а.с. 16, 29).

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Для кваліфікації діяння особи за ч.2 ст.172-6 КпАП України необхідним є встановлення саме несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, підтверджується матеріалами справи та останнім не заперечується. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повідомив, що до теперешнього часу він не подавав повідомлення про зміни в майновому стані, оскільки 30.03.2018 року подав щорічну Декларацію, в який зазначив дохід від продажу вказаної земельної ділянки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не мав прямого умислу уникнути фінансового контролю отриманого доходу, або якимось іншим чином приховати такий дохід, а тому на його думку, відсутні подія й склад адміністративного правопорушення, безпідставні, оскільки вказане правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 9 КУпАП вчинено ОСОБА_2 у формі необережності, а диспозиція норми ч. 2 ст.172-6 КУпАП не передбачає вчинення такого адміністративного правопорушення лише у формі прямого умислу.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що у зв'язку з інтенсивним та напруженим робочим графіком він випустив з виду свій обов'язок у десятиденний строк з часу отримання доходу письмово повідомити про це НАЗК, оскільки вказані обставини не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вказання апелянтом на те, що він не погоджується із зазначеною в протоколі датою фактичного виявлення вчиненого ним правопорушення 25.06.2018 року, оскільки вважає, що моментом виявлення вчинення ним правопорушення є 19.06.2018 року, коли оперуповноважений управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_3 відібрав у нього письмові пояснення щодо цієї справи, не може слугувати безумовною підставою для скасування постанови суду в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що постановою суду на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення 17 вересня 2018 року, строк накладення даного адміністративного стягнення не порушено також і за умови виявлення вчиненого останнім правопорушення, пов'язаного з корупцією, 19.06.2018 року.

На підставі викладеного, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова