overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/2874/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року до суду з Головного управління ДФС у Волинській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 року справу було передано на розгляд судді Подзірову А.О.

19.10.2018 року розпорядження № 489/01-09 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 161/12055/18, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Крупінській С.С. 23.10.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, то протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП складено 20 липня 2018 року.

Так, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськраойнний суд протягом 10 днів від дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.05.2018 о 13 годині 15 хвилин, в м. Києві, на вул. Мічуріна, 56, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/727/4503/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, яке виразилось в тому, що 21.08.2018 року о 19 годині 22 хвилин в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд 1г по вул . ОСОБА_2, вчинив словесний конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_3, вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій чим спричинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч. 2 КпАП України, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу та матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.173-2, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 751/1263/18
Провадження №3/751/461/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Безкоровайної Н.В.,

з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВД № 126995, ОСОБА_1, 22.02.2018 року о 23 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Громадська, 60, керуючи сідловин тягачем VOLVO FH12, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом TROUILLET, д.н.з. НОМЕР_2 та вживав алкоголь, а саме горілку, після того як створив ДТП до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджено висновком № 129.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126928, ОСОБА_1 22.02.2018 року о 23 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Громадська, 60, при вїзді в дворову територію, керував автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом TROUILLET, д.н.з. НОМЕР_2 та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду металевий стовп з електромотором, який належить ДП «ПАССЕРВІС». В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ДП «ПАССЕРВІС» завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає.

В судовому засіданні захисник заявив усне клопотання про обєднання адміністративних справ стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 та ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про обєднання справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 4, 124 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи № 751/1263/18 та № 751/1267/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 4, 125 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер 751/1263/18, провадження № 3/751/461/18.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 276/1491/18
Провадження по справі№ 3/276/671/18
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серія АА № 282420 від 04.12.2018 року , серія АА № 282416 від 04.12.2018 року , серія АА № 282417 від 04.12.2018 року, серія АА № 282419 від 04.12.2018 року, серія ГП № 073584 від 04.12.2018 року, серія АА № 073584 від 04.12.2018 року, серія ГП № 553690 від 12.12.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справу № 276/1471/18, провадження № 3/276/661/18; справу № 276/1472/18, провадження 3/276/662/18; справу № 276/663/18, провадження 3/276/1474/18; справу № 276/1475/18, провадження 3/276/664/18; справу № 276/1477/18, провадження 3/276/665/18;

справу № 276/1478/18, провадження 3/276/666/18; справу № 276/1491/18, провадження 3/276/671/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.173-2 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 276/1471/18, провадження № 3/276/661/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л.Мельник
Справа № 505/1528/18
Провадження № 3/505/744/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2018 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №193346 від 12.05.2018 року ОСОБА_2 12.05.2018 року близько 03 години знаходячись по вул. Мельниченко, 60, м. Подільськ, Одеської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та пошкодив належну йому огорожу для курей, чим порушив громадський порядок.

22.05.2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП розподіллено судді Паценюк Г.В.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року №2972/2/0/15-18 суддю Паценюк Г.В. з посади судді Котовського міськрайсуду, Одеської області було звільнено у відставку.

29.10.2018 року на підставі розпорядження №996/18, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №993 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП було розподілено судді Павловській Г.В.

З протоколу серії ГП №193346 вбачається, що правопорушення відбулось 12.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження №: 3/752/7678/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1, працюючої керівником «Проектної компанії «ІДЕЇ», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи керівником «Проектної компанії «ІДЕЇ», порушила ведення податкового обліку, а саме: занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 5155 грн, за півріччя 2018 року, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомлів ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою, проше остання в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі, актом перевірки та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1137/18
провадження №3/691/546/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів - працюючого формувальником хліба у СТОВ «Агроспілка»,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.08.2018 року, близько 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Жовтнева - Лозуватська у м. Шпола, та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши, що дійсно ДТП сталася з його вини.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, тестом на алкоголь № 3899, письмовим поясненнями ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 16.11 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4539/18
Номер провадження 3/570/1724/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Сарненським РВ УМВС в Рівненській області 10.12.2015

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністрративне правопорушення серії ГП №349483 від 18 вересня 2018 року ОСОБА_1І 18.09.2018 року о 01 годині 20 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 21.11.2017 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: вул. Нова, 4 в с. Зозів Рівненського району Рівненської області. Також зазначив, що до нього неодноразово приходив представник органу поліції, перевіряти виконання ним пунктів постанови про адміннагляд саме за цією адресою. Чому тричі протягом однієї доби поліцейські прийшли перевіряти його присутність за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 він не знає.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає зазначення, коли саме і яким органом особа протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Також підлягає зазначеннюа ( а до цього належному з'ясуванню) факт того, що особа була відсутня за місцем проживання не більше восьми годин на добу. Доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив вказане правопорушення, а також відомості про те, що він не більше восьми годин був відсутній за місцем проживання ні протокол, ні матеріали справи не містять. Натомість є заява ОСОБА_1І та довідка "Armor", в яких зазначена інша адреса проживання особи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КпАП України. Тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.