ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 18.10.2018 року о 14:35, на а/ш МОЗ Харків - Довжанський 663 км., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» з номерним знаком НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що був згоден пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Фактично протокол був складений о 18:00. Під дією наркотичних речовин він не перебував.

Також до апеляційного суду надані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначені особи перебували в автомобілі ОСОБА_2 в день події та підтвердили викладені вище доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Факт порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом, який додано до протоколу, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в своїх письмових пояснення також зафіксували цей факт.

Наведені докази спростовують версію апелянта та свідчать про надуманість доводів викладених в заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду.

Крім того, згідно відеозапису, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в період часу з 15:00 до 15:05, після чого був складений протокол, а отже доводи про час складання протоколу також є надуманими та спростовуються матеріалами провадження.

Слід зазначити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить в собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже в діях, ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується начебто відмови суду у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про залучення захисника та про виклик свідків, то ці доводи жодним чином не підтверджені. Матеріали провадження не містять відомостей, які б свідчили про порушення його права на захист.

Таким чином, перевіривши постанову судді, в межах апеляційної скарги ОСОБА_2, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя