Справа № 697/2543/18
Провадження № 3/697/954/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Лукященка Ю.І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області, посада: провідний спеціаліст,-

- за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ГР 306309, складеного 23.11.2018 оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3, будучи провідним спеціалістом Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту - Закону) від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII, встановленого законом десятиденного строку, не повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_3 при наступних обставинах.

Згідно з наказом головного територіального управління юстиції у Черкаської області від 23.01.2018 № 353/к «Про переведення на посаду ОСОБА_3В.», ОСОБА_3 призначено на посаду провідного спеціаліста Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області.

Таким чином, ОСОБА_3 відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

ОСОБА_3 було письмово попереджено про спеціальні обмеження, встановленні Законом України «Про державну службу» та «Про боротьбу корупцією».

Оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_4 зазначено, що згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи органів місцевого самоврядування, до яких відноситься і посада провідного спеціаліста Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області. Одночасно, зазначена категорія посад віднесена до субєктів вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обовязки передбачені ст. 52 Закону.

У разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, ОСОБА_3, як субєкт декларування має у обовязковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_3 порушила вимоги фінансового контролю, а саме не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо набуття права власності 22.03.2017 квартири вартість якої складає 467 500 грн., виходячи з наступного:

- 28.02.2018 ОСОБА_3 подала електронну декларацію за 2017 рік, де в розділі 3 «Об'єкти нерухомості» вказано квартиру в м. Канів Черкаської області загальною площею 48,6 м2, вартістю 467500.00 грн. та дату набуття 100% права власності 22.03.2017, яку згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №136518898 від 04.09.2018, придбала.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Таким чином, набуття права власності на нерухоме майно - квартиру вартістю 467 500 грн. перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1600 грн.=80000грн.), що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

За таких умов у ОСОБА_3 виник обовязок, відповідно до ч.2 ст.52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна - квартири, повідомити про це НАЗК.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що ОСОБА_3 не подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо набуття права власності на нерухоме майно квартиру вартістю 467 500 грн., тобто порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів та складання даного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 13.11.2018.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є дата наступна за граничною, до закінчення якої ОСОБА_3 зобовязана була подати до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, тобто 01.04.2017.

Місцем вчинення правопорушення є місце роботи - Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області (адреса: 19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. Кошового, 1).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнала, пояснивши, що всупереч зазначеному в мотивувальній частині протоколу про те, що ОСОБА_3 є посадовою особою органу місцевого самоврядування вказує, що таке формулювання щодо спеціального субєкту адміністративного правопорушення є невірним так, як на момент настання події, а це є дата 01.04.2017 року ОСОБА_3 перебувала на посаді провідного спеціаліста Канівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, тобто на службі в органах державної влади, куди відноситься і Канівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Що стосується порушення нею ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», то своєї вини не вбачає з огляду на наступне: станом на 01.04.2017 року обіймаючи посаду провідного спеціаліста Канівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області 22.03.2017 року нею було придбано у власність квартиру АДРЕСА_1, на час укладання угоди не знала про обовязок декларування даного обєкта протягом 10 днів шляхом заповнення електронної форми декларації через офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції, в звязку з тим, що перебуває у відпустці по догляду за хворою дитиною, не має достатньо часу, щоб відслідкувати всі розяснення, зміни до розяснень, зважаючи, що закони мають вищу юридичну силу, керувалася тим, що про зміни в майновому стані повідомить в загальному порядку під час щорічного декларування доходів. Так, заповнюючи декларацію за 2017 рік, зазначила інформацію про придбане майно, що свідчить, про те, що вона не мала умислу на приховування інформації стосовного набутого майна.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що враховуючи те, що у ОСОБА_3 умислу на скоєння правопорушення не було, у неї були відсутні мотиви вчиняти порушення закону, оскільки квартира придбана у законний спосіб та з законних джерел, про її придбання вона правдиво повідомила у декларації за 2017 рік, що також свідчить про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю, крім цього в період з 20.05.2016 року по 13.11.2018 року вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною, а також те, що шкоди державі не завдано, тяжких наслідків для держави не настало, обєктивні обставини про не подання в установлений Законом строк інформації про суттєві зміни в майновому стані посадової особи органу державної влади, якими є хвороба дитини та перебування у відпустці по догляду за дитиною, а тому є всі підстави для закриття адміністративного провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Лукященко Ю.І. в судовому засіданні наполягав на визнанні ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки вважає, що її вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що в порушення ч.1 ст.256 КУпАП в мотивувальній частині протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № ГР 306309 від 23.11.2018 зазначено, що ОСОБА_3 є посадовою особою органу місцевого самоврядування. Таке формулювання щодо спеціального субєкту адміністративного правопорушення є невірним так, як на момент настання події, а це є дата 01.04.2017 року ОСОБА_3 перебувала на посаді провідного спеціаліста Канівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, тобто на службі в органах державної влади, куди відноситься і Канівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області це територіальний орган Міністерства юстиції України, головний орган юстиції у Черкаській області, що відноситься до органів виконавчої влади, тобто є одним із видів державних органів.

До того, ж в протоколі зазначено, що ОСОБА_3, будучи провідним спеціалістом Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області скоїла інкриміноване їй діяння, однак на момент настання події, а це є дата 01.04.2017 року ОСОБА_3 перебувала на посаді провідного спеціаліста Канівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

На посаду провідного спеціаліста Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 призначена 23.01.2018 року згідно наказу № 353/к від 23.01.2018 року.

З врахуванням усіх вище наведених обставин протокол № ГР 306309 від 23.11.2018 викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання його як допустимого та достовірного доказу в справі.

Крім того, субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст.172-6КУпАП є формальним, обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п.2 розяснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих.№ 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Доводи про відсутність у ОСОБА_3 умислу на уникнення фінансового контролю придбаної у власність квартири АДРЕСА_1 заслуговують на увагу, оскільки вона квартиру придбала у законний спосіб та з законних джерел, про її придбання вона правдиво повідомила у декларації за 2017 рік, в період з 20.05.2016 року по 13.11.2018 року вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною у звязку з хворобою, що підтверджується доданими матеріалами до справи.

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують це твердження, в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов'язані з корупцією повинні також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

В діях ОСОБА_3 під час розгляду даної справи не було встановлено мотивів на уникнення фінансового контролю придбаного майна, оскільки надійшло це майно у володіння суб'єкта декларування у законний спосіб.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у неї були відсутні мотиви вчинити порушення закону, вона не бажала його порушити, поза її волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Положення даної статті Конвенції кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів (справа «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в справі про адміністративне правопорушення є за доцільне застосування аналогії кримінального процесуального закону, які як і положення ст. 62 Конституції України вказують на те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні в матеріалах докази, які вивчені судом, не спростовують доводів ОСОБА_3 стосовно її невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2018 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2543/18

Суддя Г . С . ОСОБА_5