Справа № 183/1286/18
№ 3/183/738/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.02.2018 року о 04 годині 00 хвилин в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, на трасі М18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES BENZ 200», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння і на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився. Вказане правопорушення вчиняє повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що права керування транспортними засобами в нього не має. Свою вину визнав повністю.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою УПП в Дніпропетровській області від 27.02.2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2О та ОСОБА_3 (а.с.3-4), рапортом інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області (а.с.5), постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 року (а.с.6-7), карткою обліку адміністративних правопорушень (а.с.8), а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими в суді.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. При цьому, суд також враховує ту обставину, що у ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами (посвідчення водія), що підтверджується його власними поясненнями наданими в суді та матеріалами справи. Тому, з метою недопущення випадків накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на осіб, які такого права не мають, суд, за даних обставин, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, вважає, що це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому, оскільки «MERCEDES BENZ 200», д/н НОМЕР_1, яким керував порушник, належить іншій особі ОСОБА_4, суд вважає не можливим застосування оплатного вилучення цього транспортного засобу, оскільки це призведе фактично до притягнення до відповідальності особи (власника транспортного засобу), яка не вчиняла вказаного правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33- 35, 130, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник