Єдиний унікальний номер 243/1124/18 Номер провадження 33/775/333/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, який не працює та мешкає за АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Також стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року відносно нього, в якій він заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає, що під час розгляду справи присутнім не був. Про час, дату та місце розгляду не повідомлявся. Повістки до суду та постанову судді отримав його батько, який тяжко хворів та не мав можливості передати йому надіслані судом документи. За адресою на яку суд направив повістки та постанову він не мешкає. Про оскаржуване рішення він дізнався лише 09 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов'язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_2, з урахуванням вихідних, закінчився 14 травня 2018 року. Сам по собі факт отримання апелянтом постанови судді після спливу визначеного наведеною нормою закону строку не є поважною причиною для його поновлення.

З огляду на позицію Європейського суду з прав людини викладену в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Натомість ОСОБА_2 пасивно поставився до судового провадження та жодних заходів для того щоб бути обізнаним про його стан не вжив.

Як встановлено з матеріалів справи, апелянт, про час та місце слухання справи 02 травня 2018 року, був повідомлений телефонограмою, яку прийняв особисто (а.с. 17).

За таких обставин, жодний причинний зв'язок між пропуском строку оскарження та його начебто відсутністю за адресою вказаною у протоколі відсутній, оскільки ОСОБА_2 безумовно мав можливість дізнатись про результат розгляду справи та своєчасно оскаржити прийняте рішення в апеляційному порядку.

Що стосується місця мешкання апелянта, то матеріали провадження не містять жодних доказів того, що він не мешкає за адресою на яку судом було направлено повістки та постанову, а тому ці доводи не мають під собою підґрунтя.

Крім того, 27 квітня 2018 року апелянт направив до суду клопотання про проведення судового розгляду за місцем його мешкання та вказав адресу наведену у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначену у його паспорті (а.с 3, 23, 41).

Одночасно, направлення ОСОБА_2 до суду вказаного клопотання безумовно підтверджує наявність у нього можливості, у разі зміни місця мешкання, вжити відповідних заходів та повідомити про це суд.

Враховуючи вищевикладене, жодні, з наведених апелянтом причин пропуску строку не є поважними, а тому його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.

З огляду на вимоги ст. 294 КУпАП в даному випадку апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути йому, як особі, що її подала.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року відносно нього відмовити, а його апеляційну скаргу на вказане рішення повернути йому, як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя