Справа № 347/524/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №024577 від 16.03.2018р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

15.03.2018 року о 23.45 год ОСОБА_2 в с.Город по вул.Центральній, Косівського району керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.03.2018р. його зупинив працівник поліції та запропонував пройти огляд на стан сп»яніння, проте на його вимогу поліцейським не було надано сертифікат та свідотцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки. А тому, він відмовися від продуття алкотесту " Драгер", оскільки були сумніви в його показниках. Транспортним засобом 15.03.2018 року він керував у тверезому стані, а тому з даним протоколом не згідний, про що свідчить відсутність його підпису в ньому. Просить провадження в справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БД №024577 від 16.03.2018р. вбачається, що 15.03.2018 року о 23.45 год ОСОБА_2 в с.Город по вул.Центральній, Косівського району керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак їх реальні пояснення з приводу даного порушення ПДР відсутні, як і відсутнє пояснення самого правопорушника ОСОБА_2 В даному протоколі відсутня інформація щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою приладу «Драгер», що суперечить вимогам ч. 2 ст.266 КУпАП згідно якої огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан алкогольного сп»яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп»яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп»яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп»яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, такі дії поліцейським на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не були здійснені, що являється порушенням вище наведених норм права.

Долучений до матеріалів справи висновок Косівської ЦРЛ від 16.03.2018р. не може являтись доказом вини ОСОБА_2 про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння а також відмова від проходження огляду на стан сп»яніння, оскільки він належним чином не оформлений, а саме в ньому відсутня печатка на місці «М.П.». Крім цього, даний висновок складений 16.03.2017р. о 00год.05хв., а дата і точний час огляду зазначений 16.03.2018р. о 00год.10хв., тобто висновок складений швидше ніж проведений огляд.

Відповідно розділу ІХ п. 1 Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч чинній Інструкції, якщо у водія ОСОБА_2 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння, то його повинні були відсторонити від керування транспортним засобом, що поліцейськими не було зроблено, що спростовує факти наведені в протоколі та підтверджує невинуватість ОСОБА_2

Дані обставни свідчать про те, що в поліцейського не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки він не вжив необхідних заходів для відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що є його обов»язком в даному випадку.

А тому, зазначені обставни в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_2 із ознаками алкогольного сп»яніння, а також відмова від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, нічим не підтверджені. А без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк