ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/72/18

12 квітня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394518 від 27.12.2018 року, складеного інспектором Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 вбачається, що 26.12.2017 року приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Надвірна по вул. Грушевського, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в ЦРЛ Надвірнянського району.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суду пояснив, що в нього на праві власності знаходиться легковий автомобіль НОМЕР_1., який він утримує в гаражі, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Рамішвілі 2, Івано-Франківської області.

26.12.2017 року у вечірній час він знаходився в приміщенні даного гаражу, і в цей час до нього зайшов ОСОБА_4, який є його сусідом по гаражах, та попросив підїхати з ним на його автомобілі до батька ОСОБА_4, який проживає в м. Надвірна по вул. М.Черемшини, Івано-Франківської області, оскільки останньому слід було передати необхідні медичні препарати. При розмові був також присутній його знайомий ОСОБА_5

На вказане прохання він категорично відмовив, так як в цей день вживав спиртні напої. Тоді ОСОБА_4 запропонував передати йому право керування транспортним засобом, оскільки в нього на той час при собі було посвідчення водія.

На дану пропозицію він погодився і не беручи з собою власне посвідчення водія, вони всі разом поїхали до батька ОСОБА_4 При цьому він сидів па передньому сидінні пасажира. На задньому сидінні в салоні автомобіля перебував знайомий ОСОБА_5

Після 23:00 год. вони повертались додому, та заїхали в двір будинку № 11 по вул. Грушевського в м. Надвірна, де проживає ОСОБА_5 Перебуваючи в дворі даного будинку, вони вийшли із салону автомобіля і стали розмовляти з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в цей час проходили повз вказаний будинок.

Через деякий час до них під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов поліцейський інспектор Ревюк Р.О., і почав виясняти, кому належить даний автомобіль. Коли він сказав, що автомобіль належить йому, поліцейський запропонував надати посвідчення водія на керування даним транспортним засобом. На вказану вимогу він пояснив, що вказаний документ залишив дома, оскільки автомобілем не керував, так як перед тим вживав алкогольні напої, а за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4

Однак поліцейський інспектор не став його слухати до кінця, та запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «драгер», на що він відмовився. Тоді інспектор запропонував його проїхати в ЦРЛ Надвірнянського району для проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю, на що він погодився. Стверджує, що він дійсно в той день вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував. Дану обставину встановлено постановою Надвірнянського районного суду від 02.03.2018 р. Просить провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка питягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394518 від 27.12.2018 р., складеного інспектором Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26.12.2017 року приблизно о 23 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Грушевського, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в ЦРЛ Надвірнянського району (а.с. 1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2018 р. № 251 вбачається, що ОСОБА_2 під час огляду перебував у стані алкогольного спяніння 0,42% (а.с. 3).

При цьому допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 факт вживання алкоголю не заперечив, однак заперечив факт керування автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що вони з ОСОБА_2 є знайомими та сусідами по гаражах.

26.12.2017 року у вечірній час він зайшов до приміщення гаражу ОСОБА_2, який в той момент перебував в середині гаражу, та попросив його підїхати з ним на автомобілі ОСОБА_2 до свого батька, який проживає в м. Надвірна по вул. М.Черемшини, Івано-Франківської області, оскільки батькові слід було передати необхідні медичні препарати.

На вказане прохання ОСОБА_2 категорично відмовив, так як в цей день вживав спиртні напої. Тоді він запропонував передати йому право керування транспортним засобом, оскільки в нього на той час при собі було посвідчення водія.

На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився і вони всі разом поїхали до його батька. При цьому за кермом був він, ОСОБА_2 сидів па передньому сидінні пасажира, а на задньому сидінні в салоні автомобіля перебував ОСОБА_5

Після 23:00 год. вони повертались додому, та заїхали в двір будинку № 11 по вул. Грушевського в м. Надвірна, де проживає ОСОБА_5 Перебуваючи в дворі даного будинку, вони вийшли із салону автомобіля і стали розмовляти з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в цей час проходили повз вказаний будинок.

Через деякий час до них під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов поліцейський інспектор Ревюк Р.О., і почав виясняти, кому належить даний автомобіль. Коли ОСОБА_2 сказав, що автомобіль належить йому, поліцейський запропонував надати посвідчення водія на керування даним транспортним засобом. ОСОБА_2 пояснив, що вказаний документ залишив дома, оскільки автомобілем не керував, так як перед тим вживав алкогольні напої, а за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 Він підтвердив поліцейському слова ОСОБА_2 про те, що за кермом був він а не ОСОБА_2, однак поліцейський інспектор не став їх слухати, та запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «драгер», на що той відмовився. Тоді інспектор запропонував ОСОБА_2 проїхати в ЦРЛ Надвірнянського району для проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю, на що той погодився.

Стверджує, що в той вечір ОСОБА_2 автомобілем не керував, а за кермом автомобіля перебував він.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії рішення Надвірнянського районного суду від 02.03.2018 року (справа № 348/71/18), судом встановлено, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_2 не був водієм транспортного засобу (а.с. 15-16).

Дане рішення суду набрало законної сили 10.04.2018 року, тому вказані в ньому обставини, на переконання суду, є вже встановленими судом та не потребують доказування.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони є керування транспортним засобом в стані спяніння.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом, тому його дії не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За відсутністю обовязкового елемента об'єктивної сторони даного правопорушення: керування транспортним засобом в стані такого спяніння, а отже - складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, виключається.

З огляду на вище вказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.