ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/115/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

Головуючого - Бездрабко В.О.,

Секретар судового засідання - Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, прийняту під головуванням судді Зубова О.С., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19липня 2018року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 04 липня 2018 року, о 23:50год., в м.Херсоні, по вул. Л.Заненгофа, біля будинку №1 корпусу 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: мав порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагували на світло. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, оскільки, на його думку, суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення.

Розгляд справи відбувся без його належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання. Копію постанови суду він отримав поза строком на її апеляційне оскарження, з приводу чого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 19 липня 2018 року та скасувати її, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Юркову Г.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1, за матеріалами справи копія постанови суду першої інстанції останньому не направлялася, а отримана адвокатом ОСОБА_1 - Юрковою Г.В. 04 жовтня 2018 року, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити апелянту строк на оскарження постанови суду від 19 липня 2018 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 05 липня 2018року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №418894,згідно якого 04 липня 2018 року, о 23:50год., в м.Херсоні, по вул. Л.Заненгофа, біля будинку №1 корпусу 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: мав порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагували на світло.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Вина у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №418894 від 05липня 2018 року (а.с.3).

Форма протоколу відповідає вимогам Додатку 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом від 07 листопада 2015р. №1395 МВС України, у тому числі, щодо графи про повідомлення особи про день, час і місце розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично ці обставини не заперечує та визнає, що у призначений до розгляду справи день до суду першої інстанції не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив.

За положеннями частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, можна дійти висновку про обізнаність ОСОБА_1 щодо дня, часу та місця розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, що створило особі можливість бути присутнім в судовому засідання, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо.

Отже, доводи апеляційної скарги про розгляд судом справи у відсутність ОСОБА_1, який не був повідомлений про призначене судове засідання, є неприйнятними. При цьому слід зауважити, що належних та допустимих доказів щодо наявності у особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності поважних причин, які унеможливили його явку до суду 19 липня 2018 року не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 05 липня 2018 року вони були запрошенні в якості свідків під час проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан сп'яніння, зіниці очей якого не реагували на світло. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому лікарняному закладі (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а тільки перебував в автомобілі з включеним двигуном, не можуть бути прийняті до уваги у зв'язку з їх недоведеністю та невідповідністю встановленим по справі фактичним обставинам.

Також встановлено, що 05 липня 2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки) під час керування ним транспортним засобом 04 липня 2018 року о 23:40 год по вул. Л.Заненгофа у м. Херсоні. Ця постанова особою не оскаржувалася, що свідчить про згоду щодо притягнення до відповідальності за вказане порушення ПДР.

Інструкцією про порядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Однією із ознак наркотичного сп'яніння є порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло (пункт 4 розділ 1Інструкції).

Якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділ 2).

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних державних адміністрацій, тощо (п.1 розділ 3 Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведене узгоджується й з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зібранні у справі докази свідчать, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та у відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі керування автомобілем ОСОБА_5, який зобов'язався доставити транспортний засіб до місця гаражування (стоянки) - а.с.5.

Згідно положень ст.251КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та покази свідків є доказами у справі, яким суд дав належну оцінку під час ухвалення відповідного рішення, а доводи апеляційної скарги про те, що протокол та письмові покази свідків не є доказами по справі позбавлені правового обґрунтування.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доказів на підтвердження вчинення поліцейськими неправомірних дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУаАП суду не надано, а, отже, доводи скарги в цій частині є неприйнятними.

Правова конструкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи вищенаведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтвердженим зібраними у справі доказами. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О.Бездрабко