Справа № 425/2162/18
Провадження № 33/810/38/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

За участю :

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його представника-адвоката - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, на

постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2018 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на момент розгляду справи в суді першої інстанції проживав за адресою: АДРЕСА_1 на теперішній час зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 22.07.2018 року о 08 год. 35 хв. у м. Рубіжне Луганської області, по вул. Визволителів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестера «Drager» та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, не згоден з постановою суду, вважає що ОСОБА_1 незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в постанові суддя послався на рапорт співробітника Салафудінова М.В. від 07.02.2018 року, який визнав доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Однак вказаний рапорт в матеріалах справи відсутній та дата його складання не співпадає з датою інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Також вважає, що у поліцейських були відсутні правові підстави вимагати у ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вказує, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення ніхто не відстороняв, та за 10 хвилин після спілкування з поліцейським, за власною заявою пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров'я у м. Рубіжне, згідно з яким у нього не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння.

Просить постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.10.2018 року скасувати і закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, як особи , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , його представника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали свою апеляційну скаргу, просять її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначили, що на момент зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції у нього були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, а відтак , були відсутні підстави для проходження медичного огляду, останнього не було відсторонено від керування, як того вимагають відповідні нормативно-правові акти, що останнім , в добровільному порядку, в медичному закладі було пройдено медичний огляд на предмет алкогольного сп'яніння через нетривалий час після його зупинки поліцейськими, згідно медичного висновку , він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, заслухавши лікаря ОСОБА_4, яка апеляційному суду пояснила, що 22.07.2018 року, об 09 год.30 хвл. вона оглянула ОСОБА_1, який в добровільному порядку звернувся для проходження огляду на предмет алкогольного сп'яніння, фельдшер ОСОБА_5 , за допомогою алкотестера «Драгер 6810», встановив, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а вона, під час зовнішнього огляду ОСОБА_1 та розмови з ним, не помітила, щоб у нього із ротової порожнини був запах алкоголю, хитка хода, щодо тремтіння рук, то на цю ознаку вона не звернула уваги, дослідження його крові та сечі - не проводилось, на підставі Акту № 127 від 22.07.2018 року вона зробила висновок від 22.07.2018 року об 09 годині 30 хвл., що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 032016 від 22.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_6, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 22.07.2018 року; відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції.

Особи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_7, викликались до апеляційного суду для дачі пояснень, однак до залу суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, в зв'язку із чим, вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, які знаходяться в ній.

Із пояснень свідків ОСОБА_7 / ар.спр.3/ та ОСОБА_9./ ар.спр.4/ вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет вживання алкогольних напоїв в використанням алкотестеру «Драгер 6810» та медичного огляду у медичній установі для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин .Окрім того, свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснив, що на момент зупинки ОСОБА_1 поліцейськими, останній був нетверезий, дихати в алкотестер та їхати до медичного закладу для проходження огляду - відмовився, він підписав заповнений протокол щодо ОСОБА_1, оскільки з ним погодився.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 року серії БР № 032016 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2,що у поліцейських були відсутні підстави направляти ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу за швидкість реакції спростовуються матеріалами : протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, який свої письмові пояснення поліцейським, в повному обсязі підтримав в суді першої інстанції, окрім того, із власноручних письмових пояснень поліцейським самого ОСОБА_11, вбачається, що 21.07.2018 року, в вечірній час він випив пива, однак, на пропозицію поліції на місці зупинки пройти алкотестер або медичний огляд у медичному закладі на предмет сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, ніяким чином не мотивуючи свою відмову.

Доводи апелянтів щодо того, що пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 належить визнати недопустимими доказами, оскільки їх поясненнями є завчасно заготовлені бланки, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки анкетні данні правопорушника, дата, місце та час складання протоколу та особа, яка відібрала пояснення, записані від руки, окрім того, кожен свідок, в кінці пояснення, власноручно зробив запис, що пояснення записано з його слів вірно та ним прочитано, а тому відсутні підстави їм не довіряти.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 на висновок № 127 від 22.07.2018 року лікаря ОСОБА_4, як на беззаперечний факт, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп'яніння, не приймаються до уваги, оскільки, як пояснила лікар ОСОБА_4, вона зробила висновок, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак у сеча та кров ОСОБА_1 для лабораторного дослідження не брались, оскільки був відсутній факт ДТП, а відтак, лікар зробила висновок, що ОСОБА_1 не перебував лише в стані алкогольного сп'яніння, дослідження на предмет його наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції нею не проводилось.

Судом першої інстанції не допущено порушень КУпАП, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, підстав для скасування постанови суду немає.

Однак, постанову суду належить змінити, виключивши із мотивувальної частини посилання на рапорт співробітника поліції Салафудінова М.В. від 07.02.2018 року, як на доказ вини ОСОБА_1, оскільки зазначений доказ відсутній в матеріалах справи , будь-які об'єктивні данні, що поліцейський Салафудінов М.В. був присутній 22.07.2018 року під час зупинки та складання протоколу щодо ОСОБА_1 - відсутні, а тому зазначений рапорт ніякого відношення до справи щодо ОСОБА_1 не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, виключивши із мотивувальної частини постанови суду посилання , як на доказ, на рапорт співробітника поліції Салафудінова М.В. від 07.02.2018 року, в іншій частині постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

Із мотивувальної частини постанови суду виключити посилання , як на доказ, на рапорт співробітника поліції Салафудінова М.В. від 07.02.2018 року.

В іншій частині постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду Ю.М. Савич