Провадження № 3/638/3154/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_3, 53-А, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem), ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 19.08.2018 року, ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) 19.08.2018 року о 06 годині 01 хвилин у м. Харків, пр-т. Науки, 9, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н RP 71242, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHK 0043» в присутності двох свідків, проба позитивна 0. 31о/оо.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю складу правопорушення. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що під час складання співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Салем не було забезпечено та реалізовано право користування послугами перекладача, співробітниками поліції проігноровано дане прохання, чим порушено право на захист. Окрім того, у звязку з тим, що перекладач не був запрошений, формально ОСОБА_1 Салем не був обізнаний, що стосовно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, а тому даний протокол не може вважатися допустимим доказом у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 3 статті 8 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Згідно статті 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №401108 від 19.08.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, результатом газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHK 0043», згідно якого проба позитивна та складає 0.31о/оо, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, що міститься на технічному носії диску.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) своїм правом не скористався, протокол підписав, жодних клопотань при складанні протоколу серії БД №401108 від 19.08.2018 року не заявляв.

Будь-яких зауважень до результатів тесту чи погодних умов, які можуть, на його думку, впливати на результати алкотесту, ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) не зазначив, у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатами згоден» - проставив свій особистий підпис.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) зі сторони працівників поліції або свідків було необєктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) не надав.

Судом було здійснено виклик осіб, які були присутні на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема свідків та працівників поліції, проте вони в судове засідання не зявилися, окрім того у судді відсутні підстави недовіряти їхнім письмовим поясненням.

Так, захисник ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) адвокат ОСОБА_4 наголосив на тому, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є громадянином ОСОБА_2 та не розумів суті складених відносно нього документів, під час складання яких був відсутній перекладач, що на думку захисника є безумовною підставою для визнання ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) невинуватим. Разом з тим, адвокатом не наведено обґрунтування, яким саме чином незнання ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) української мови могло вплинути на результат газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHK 0043» та обєктивність висновку про перебування останнього в стані алкогольного спяніння. Доводи щодо не володіння українською мовою суд розцінює як намагання ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, натомість факт керування в стані алкогольного спяніння стороною захисту не оспорювався.

Суддя вважає, що наявний в матеріалах справи результат газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHK 0043» є належним доказом, а тому незнання ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) державної мови, враховуючи обставини набуття цього доказу, не спростовує його обєктивність.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, наведеного спростування доказів захисника ОСОБА_4, якими він підтверджував відсутність в діях ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) складу адміністративного правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що діями водія ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) порушені вимоги пункту 2.9-А Правил дорожнього руху України: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», а тому суддя кваліфікує його дії за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині керування ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винністьОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, який згідно даних протоколу є студентом, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, яке становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоровю, тяжкість ймовірних наслідків, ставлення особи до даного діяння,який незважаючи на сукупність беззаперечних доказів, заперечує свою винність, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення, з позбавленням спеціального права, тобто позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Салем (Bouajila Salem), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін