АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2345/18 Суддя 1 інстанції: Сугачова О.О.
Провадження: 33/790/318/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Семенова С.В., потерпілої ОСОБА_4, представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Семенова С.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові суду, 28.01.2018 року о 20:30 годині по АДРЕСА_1, у під'їзді, гр. ОСОБА_2 ображала брудною лайкою гр. ОСОБА_4, чим вчинила дрібне хуліганство.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнала.

Не погодившись вказаним із рішенням, адвоката Семенов С.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАп, не відповідає вимогам КУпАП, зокрема, під час йог складення дільничим офіцером не було роз»яснено права та обов»язки ОСОБА_2 (в тому числі, право на отримання правової допомоги), відповідна відмітка та підпис у протоколі відсутні. Сам протокол був складений через два тижні після подій, що мали місце 28.01.2018 року, зі слів зацікавленої особи - ОСОБА_4, яка і ініціювала цю процедуру. Також, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду суперечить фактичним обставинам справи, поясненням свідків, які були присутні на місці події, поясненням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та грунтується на протоколі, складеному з істотними порушеннями законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник Семенов С.В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Як пояснила суду ОСОБА_2, вона прописана за іншою адресою, а по АДРЕСА_1 проживає останні 1,5 роки. ОСОБА_4 є її сусідкою, конфліктні ситуацію між ними виникають постійно. Як вказує ОСОБА_2, з іншими сусідами вона у гарних відносинах, жодних претензій з їх боку немає. Як зазначила апелянт, конфлікт, що стався ввечері 28.01.2018 року, розпочала саме ОСОБА_4, яка схопила її доньку за волосся. Намагаючись захистити свою дитину, ОСОБА_6 схопида сусідку за руку. Поліцейських ОСОБА_6 викликала того ж дня, однак, останні прибули за викликом лише на наступний день, відібрали пояснення. Через деякий час, прийшов дільничий та попросив підписати якісь документи. Зважаючи на довіру до робітника поліції, жінка виконала його прохання. Згодом, ОСОБА_6 викликали до суду, де вона і дізналась про протокол, складений відносно неї. Як наголошувала у своїх поясненнях, ОСОБА_4 постійно створює конфліктні ситуації, лається, говорить неправду.

Адвокат Семенов С.В., зокрема, зазначив, що дільничий інспектор має упереджене ставлення до ОСОБА_6, та перебуває цілком на стороні потерпілої. На думку захисника, це і стало причиної складення адміністративного матеріалу саме відносно його підзахисної.

ОСОБА_4, в свою чергу, вказувала, що ОСОБА_2 мешкає по АДРЕСА_1 постійно. Родина тримає кілька великих собак, які постійно спричиняють шум та гуляють без намордників. У день, коли мала місце вище вказана подія, ОСОБА_4 почула грюкіт у свої вхідні двері - в цей час ОСОБА_2 як раз виходила на прогулянку з собаками. Жінка, маючи намір вийти в під»їзд, намагалася відчинити двері своєї квартири, однак, одночасно двері сусідньої квартири, де мешкає родина ОСОБА_2, відчинила її донька, тим самим заважаючи вільно вийти з квартири ОСОБА_4 З цього приводу розпочалася сварка. ОСОБА_2 почала погрожувати спустити на сусідку собаку. Раптом ОСОБА_4 відчула різкий удар в живіт, від якого в останньої злетіли окуляри. Жінка опустилася, щоб їх підняти, в той час як відчула на собі чиїсь руки. Це був сусід з іншого поверху, який почув шум та прийшов допомогти, так як ОСОБА_2 продовжувала погрожувати спустити тварину. Як зазначила потерпіла, ОСОБА_2 вводить суд в оману, вказуючи, що поверталася додому з виставки, так як в цей час йшла зі своєї квартири вигулювати собаку. У зв»язку з викладеним, ОСОБА_4 викликала поліцію, яка приїхала за викликом наступного дня.

У своїх поясненнях представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений згідно з вимогами КУпАП, зокрема, останній містить посилання на те, що правопорушниця ознайомлена зі своїми правами. В той же час, пояснення потерпілої викладені послідовно та цілком узгоджуються з поясненнями інших осіб (свідків), врахованих районним судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 та її представника, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 173 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Факт правопорушення і вина .ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 001425 від 12.02.2018 року (а.с. 2), заявою ОСОБА_4 (а.с.4), рапортом (а.с.6), письмовими показами свідка ОСОБА_7 (а.с.8), клопотанням ОСОБА_8 (а.с. 18), листом Московського ВП (а.с. 36),

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо послідовності пояснень потерпілої ОСОБА_4, викладена версія подій якої узгоджується як з матеріалами справи, так і з поясненнями свідків, врахованих судом першої інстанції.

Посилання апелянта та її захисника на невідповідність складеного протоколу нормам чинного законодавства та упереджене ставлення дільничого інспектора є неспроможними, так як протокол складений уповноваженою особою, та підписаний ОСОБА_2 власноруч без зауважень. Даних щодо оскарження дій інспектора матеріали справи не містять.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіМосковського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Семенова С.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева