Справа № 460/3994/18
Провадження №3/460/2174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю прокурора Ваня Б.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного державного ревізора-інспектора сектору податків і зборів з юридичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, до адміністративної відповідальності не притягалася

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним державним ревізором-інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, згідно наказу Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 7-о від 17.02.2016 та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 28.08.2018 не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково. Зазначила, що не повідомила про суттєві зміни у майновому стані в звязку з тим, що вже 4 роки перебуває у відпустці для догляду за дитиною, зміни у законодавстві не прослідковувала, не знала, що повинна була подавати таку інформацію. Не мала на меті приховати інформацію про набуття нею нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, оскільки зазначила про це у щорічній декларації за 2017 рік. Зважаючи на те, що вона не знала про обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, вона жодним чином не збиралася приховувати інформацію стосовно набуття в дарунок квартири, та не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а відтак просить провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 не мала умислу приховати зміни у мановому стані та зазначила про набуття квартири при поданні щорічної декларації за 2017 рік, а відтак у неї не було умислу на вчинення правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 28.08.2018, а відтак у справі минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Вань Б.Я. в судовому засіданні з підстав, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повязані з корупцією відносно ОСОБА_1, зазначив, що у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі слід закрити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80 000 грн.

Відповідно до п 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи вставлено, що ОСОБА_1 є головним державним ревізором-інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, згідно наказу Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 7-о від 17.02.2016.

Відповідно до наказу Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 116-В від 23.10.2014, ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 27.10.2014 по 20.08.2017 .

Відповідно до наказу Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 53-В від 16.08.2017, ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.08.2017 року по 20.08.2018.

Відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно, 27.07.2017 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 набула право власності на квартиру загальною площею 75,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору дарування № 1156 від 27.07.2017 року.

Враховуючи, що вартість квартири за адресою: Львівська область Яворівський район м. Новояворівськ вул. Шухевича 11/ 5 перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані упродовж періоду з 00.00 год. 28.07.2017 по 23.59 год. 06.08.2017.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 станом на 28.08.2018 року не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повязаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 547 від 28.08.2018 р., договором дарування № 1156 від 27.07.2017 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 132858398, наказом Державної податкової інспекції у Яворівському районі № 16-0 від 01.06.2011р. «Про зарахування працівників», витягом з наказу Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 2-0 від 01.07.2013 р. «Про переведення, призначення та зарахування в Городоцьку ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області», наказом Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 45-0 від 16.07.2015 р. «Про переведення на посади», наказом Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 7-0 від 17.02.2016 р. «Про переведення працівників», наказом Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 116-В від 23.10.2014 «Про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_1В.», наказом Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 53-В від 16.08.2017 «Про надання відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_1В.», посадовою інструкцією головного державного ревізора інспектора сектора оподаткування та контролю обєктів та операцій Яворівського відділення Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Львівській області ОСОБА_3, наказом Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 15-0 від 10.02.2014 «Про заміну прізвища», Загальними правилами поведінки державного службовця, з якими ознайомлена під підпис ОСОБА_3 05.12.2012р., розпискою ОСОБА_3 про ознайомлення з Законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», «Про національну антикорупційну стратегію на 2011-2015 роки» від 12.01.2012 року, скріншотом з офіційного сайту НАЗК, щорічною декларацією осіб, уповноважених на виконання функцій держави і місцевого самоврядування за 2017 р.

Покликання ОСОБА_1 та її захисника на відсутність умислу в її діях в звязку перебуванням у відпустці для догляду за дитиною та незнанням про зміни в законодавстві щодо інформування про зміни в майновому стані судом критично оцінюються, оскільки субєкт декларування, який знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, залишається у трудових відносинах з певним органом і не втрачає статусу субєкта декларування, тому на таку особу розповсюджуються вимоги фінансового контролю. Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

28.08.2018 року оперуповноваженим міжрайонного відділу № 2 (м. Пустомити) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, яка порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.2 ст. 172-6 КУпАП України.

Таким чином факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП управлінням захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було виявлено 28.08.2018.

Протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали до суду надійшли 04.09.2018 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.09.2018 були розподілені судді Винару Л.В.

08.11.2018 у звязку з відрахуванням судді Винара Л.В. зі штату Яворівського районного суду Львівської області у звязку з закінченням строку відрядження, справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.11.2018, справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП було розподілено судді Кондратьєвій Н.А.

Суддею Кондратьєвою Н.А. справа призначалася до розгляду 14.11.2018, 16.11.2018, 26.11.2018, однак у зв'язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слуханння відкладалися, 26.11.2018 винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 05.12.2018.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що на даний час закінчились строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.172-6, 247,283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва