overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/225/788/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/3121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює на шахті «Святої Матрони» гірничим робітником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Некрасова, 7/1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,НОМЕР_2, виданий 31.05.2002 року Дзержинським МВ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року приблизно о 21.50 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку №13 по вул. Історична м.Торецька Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 211712 від 21.06.2018 року, в якому вказані обставини, при яких він вчинив правопорушення, поясненнями свідків в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя:
№ 243/6247/18
Справа № 3/243/2003/2018
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області А.О.Гончарова, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючого за наймом у фізичних осіб, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Слов?янськ, вул.Вокзальна, 55/9, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ГП № 212750 від 09 липня 2018 року, складений відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 09 липня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ГП № 212751 від 09 липня 2018 року, складений відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Словянського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, вважаю необхідним обєднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2003/2018 та справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2004/2018 стосовно ОСОБА_2, надавши обєднаній справі № 3/243/2003/2018 (243/6247/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
06.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4128/18
№ 205/4129/18
№3/205/1549/18
П О С Т А Н О В А
06 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -
На адресу суду з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП за №3/205/1549/18 (205/4129/18), №3/205/1550/18 (205/4131/18), №3/205/1548/18 (205/4128/18), №3/205/1547/18 (205/4126/18) відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено чотири справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/1549/18 (205/4129/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, справу №3/205/1550/18 (205/4131/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, справу №3/205/1548/18 (205/4128/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 справу №3/205/1547/18 (205/4126/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під спільним номером №3/205/1549/18 (205/4129/18).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 685/753/18
Провадження № 3/685/411/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

01 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. в смт Теофіполь АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685) в присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Згідно проведеного тесту №338 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,37 ‰ алкоголю в крові. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану спяніння в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що напередодні, а саме: 31.05.2018 року на дні народження вживав алкогольні напої, а 01.06.2018 року о 12 год. 30 хв. керував транспортним засобом.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №056352 від 01.06.2018 року, відеозаписом події, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого порушення, зокрема, величину вмісту алкоголю, яка на 0,17 ‰ перевищила дозволене значення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 3/4605/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 058403 від 11.05.2018, ОСОБА_1, 11.05.2018 о 12 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Л.Кумача, 7 В, здійснював підприємницьку діяльність, без державного ліцензування та без дозволу неа певний вид господарської діяльності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав та показав суду усі дозвільні документи на підприємницьку діяльність.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Вилучені предмети повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2214/18
Провадження № 3/636/563/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт МТ № 130345, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Харків, працюючої на посаді бухгалтера ТОВ «ДАРС-Д»,

в с т а н о в и в:

Складання постанови по даній справі вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної її частини. Повний текст постанови по даній справі буде викладений протягом 5 днів.

Керуючись ст. 3, ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.172-6 ч. 1, 247, 278, 283, 285КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт МТ № 130345, адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в дохід держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. на р/р № 0020, КБК 21081100, одержувач: Чугуївське УК/Чугуївський район/КБК, код одержувача: 37792204, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт МТ № 130345, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.) на рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 686/7526/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням ПП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «30 березня 2018 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 насильство в сім?ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою а погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, постанова про привід не виконана через відсутність останнього за місцем проживання.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/235/1091/18
Єдиний унікальний № 235/3682/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.173-2 КУпАП-
В С Т А Н О В И Л А:
23.06.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.
З протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 213227 від 22.06.2018 року вбачається, що 11.06.2018 року о 19.00год. ОСОБА_1, якого протягом року(20.04.2018 року) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував в стані алкогольного спяніння та вчинив сімейну сварку своїй колишній дружині ОСОБА_2., під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла би бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив психологічне насилля в сімї..
Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 8.45год. 09.07.2018 року але ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду адміністративного протоколу, шляхом надіслання на його адресу судової повістки рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить його розписка(а.с.13)..
Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.
Керуючись ст. ст..187, 268, 277 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відкласти на 8.15 годину 13 липня 2018 року..
Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа №: 272/1440/17
Провадження № 3/272/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 грудня 2017 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Забара, біля магазину "Марічка" Андрушівського району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав , оскільки спиртних напоїв не вживав, чому такий показник приладу, йому незрозуміло.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 037582, результатом тестування приладом "Драгер" від 25.12.2017 року з метою виявлення стану сп"яніння, який зафіксував результат 2,85 %, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року серія БР № 581610 та письмовими поясненнями свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані керував транспортним засобом.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 3/127/2738/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2018, близько 11.20 год., водій ОСОБА_1, в м. Вознесенськ по вулиці Київська, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», р/н НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не встиг вчасно загальмувати та зупинитися, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле», р/н НОМЕР_2, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд не накладати на нього найсуворіше стягнення, суду пояснив, що має незадовільний стан здлоровя.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 384763, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Стаття 22 КУпАП, передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи усі наявні помякшуючі обставини, те що внаслідок правопорушення не настало будь яких тяжких наслідків, тому, враховуючи особу правопорушника, стан здоровя, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя