Справа № 216/5021/18
номер провадження 3/216/1868/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Дніпрі, громадянки України, директора ТзОВ «Карачунівське рибоводне господарство», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд.3, офіс 413 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці, під час перевірки ТзОВ «Карачунівське рибоводне господарство» було виявлено, що його директор ОСОБА_2 будучи посадовою особою відповідальною за додержання законодавства про працю України допустила невиконання законодавства про працю:

- у Товаристві не ведеться журнал обліку руху трудових книжок, що порушує вимоги п. 7.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників»;

- розділом 5 чинних ПВТР Товариства режим роботи встановлений «законодавством України». Не обумовлено конкретну тривалість робочого часу, часу перерви, вихідні дні. З письмових пояснень працівників робота рибалок та рибовода велась без встановлених годин, у т.ч. у нічний час та вихідні та святкові дні ( ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І.), а робітники охорони ( ОСОБА_6А.) працювали у режимі з 08-00 до 08-00 цілодобово, дві доби вихідних. Таким чином, неможливо встановити реальну тривалість робочого часу та дотримання кмог ст. 50 КЗпПУ;

- згідно наданих табелів обліку використання робочого часу робочий час напередодні святкових і неробочих днів не скорочувався. Так, у червні 2018 року щодо 10 працівників не було скорочено робочий час. 27.06.2018 (напередодні святкового - Дня Конституції України), згідно табелю обліку використання робочого часу у Товаристві відпрацювали робочий день повної тривалості 10 працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12Р.І., ОСОБА_13, ОСОБА_4, що перевищує на одну годину законодавчо встановлену норму тривалості робочого часу та порушує вимоги ч.1 ст. 53 КЗпПУ , ч. 1 ст. 106 КЗпПУ, ч.4 ст. 97 КЗпПУ.

- у звязку з тим, що у ПВТР Товариства не встановлено конкретну тривалість робочого часу, не надано наказів про застосування роботи у нічний чи надурочний -де. або про роботу у вихідні і неробочі дні, а в табелях обліку використання робочого часу зазначено години роботи, згідно норми тривалості робочого часу, теплновленої законодавчо, а у відомостях нарахування заробітної плати зазначено ги діє кількість відпрацьованих днів, неможливо достовірно встановити тривалість і аттичного робочого часу працівників Товариства та, відповідно, нарахування заробітної плати з урахуванням норм і гарантій в оплаті праці, передбачених, чинним законодавством, у т.ч. за роботу у нічний час, святкові і неробочі дні, у надурочні години. Зазначене є порушенням вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»;

- розділом 5 чинних ПВТР не встановлено час початку та закінчення робочого часу, час початку та закінчення перерви (умовами п.5.1 ПВТР надається перерва тривалістю 30 хвилин і не включається до робочого часу). Не визначено вихідні дні. Зазначене порушує вимоги ст. 57, 66 КЗпПУ;

- тривалість щорічних відпусток умовами п.5.6 ПВТР Товариства встановлена тривалістю у 3 тижні. Три тижні складають 21 календарний день, що суперечить вимогам ч.1 ст. 75 КЗпПУ;

- черговість надання відпусток передбачається графіком - п.5.6.1 ПВТР. Але у -даному Товариством графіку відпусток на 2018 рік відсутня інформація про узгодження з представником трудового колективу та про ознайомлення працівників з графіком відпусток. Зазначене є порушенням вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП.

- ОСОБА_11В була надана щорічна відпустка з 07.08.2018 (наказ від 07.08.2018 №01/07/08-2018) за відпрацьований період 01.12.2015 - 30.11.2016. Зазначене порушує вимоги ч. 5 ст. 80 КЗпП «Забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд».

- у Товаристві прийняті Правила внутрішнього трудового розпорядку. Відсутні підписи працівників про ознайомлення ПВТР. Прийняті ПВТР без узгодження з представником трудового колективу, без урахування типових Правил. Зазначене порушує вимоги ст. 142 КЗпПУ.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Захисник ОСОБА_14. адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністравтине правопорушення є неналежним доказом оскільки не відповідає вимогам встаноленим ст.ст. 254, 256 КУпАП, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів інкрімінованого ОСОБА_2 правопорушення у зв?язку із чим прсить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.2-4, актом інспекційного відвідування від 27.08.2018 року - а.с.5-24, копією Привал внутрішнього трудового розпорядка ТзОВ «Карачунівське рибоводне господарство» - а.с.25-28, копією наказів а.с.29-31, 33,34 копією акту про відсутність працівника на робочрму місці а.с.32, копією табеля обліку використання робочогго часу а.с.35, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення виявлено 27.08.2018 року, оскільки ОСОБА_2 вину не визнавала, захисник ОСОБА_15 заявляв клопотання про відкладення розгляд справи з поважних причин, у звязку із чим розгляд справи відкладався, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Бутенко