overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6007/18
3/758/3633/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 19 квітня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Республіки Грузія, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року о 13 годині 50 хвилин на торгівельній точці на ринку «Китайка» розташованому по вул. Сосюри, 5 в м. Києві, здійснювала реалізацію заборонених знарядь добування об'єктів тваринного світу, а саме: раколовки-пастки зонтичного типу в кількості 1 шт. за ціною 200 грн./шт., яка є сіткоснастевим забороненим знаряддям лову, чим порушила ст. 52-1 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, опис-оцінку, план схему місця скоєння правопорушення, приймальний акт, витяг з ЗУ «Про тваринний світ», приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного світу, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь матеріалів та засобів для їх виготовлення, а саме: раколовка-пастка зонтичного типу - 1 шт.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 85-1 ч.1, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією знарядь матеріалів та засобів для їх виготовлення, а саме: раколовка-пастка зонтичного типу - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"12" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Стаханов, вул. Керченська, 29, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 30.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: Шовкун В.О.
Справа № 471/876/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" листопада 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої 10 ДПРУ ГУ ДСНС в Миколаївській області, проживаючого: с-ще Братське Братського району Миколаївської області по вул. Комарова, 63; ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання з 07.09.2018 року по теперішній час пропустила без поважних причин навчання в Єланецькому професійному аграрному ліцеї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 894223 від 26.09.2018 року, рапортом інспектора з ЮП СП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, копією довідки Єланецького ПАЛ від 21.09.2018 року, копією листа Єланецького ПАЛ від 24.09.2018 року № 365, копією клопотання директора Єланецького ПАЛ від 29.09.2018 року, поясненням начальника ССД в Братській РДА, поясненням спеціаліста ССД в Братській РДА та іншими матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок (отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ): 899998, розрахунковий рахунок: 4113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
ПОСТАНОВА
іменем України
"09" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: смт. Нагольно-Тарасівка, вул. Леніна, 250, м. Ровеньки Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 30.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 493/767/18
Провадження № 3/493/322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст..ст. 173, 178 ч. 1, 185 КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2018 року біля 12:00 години під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства ОСОБА_2, розташованого по вул.. Поштова, 20/2 в м. Балта Одеської області, ОСОБА_1 вчинив непокору працівникам поліції, а саме перешкоджав в проведенні обшуку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, однак від надання пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі: висновком про результати звернення від 22.02.2018 року, рапортом о/у СКП Балтського ВП ОСОБА_3 від 22.02.2018 року, рапортом о/у СКП Балтського ВП ОСОБА_4. від 22.02.2018 року, рапортом ст.. о/у СКП Балтського ВП ОСОБА_5 від 22.02.2018 року, рапортом слідчого СВ Балтського ВП ОСОБА_6 від 22.02.2018 року, письмовими свідків поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, суддя, керуючись ст.ст. 24, 33, 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;22030106; 27.04.2018 р.; 493/767/18; * ОСОБА_1В.).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 466/8836/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.11.2018 року близько 05 год. 52 хв. в м. Львові на перехресті вул. Любінська-С. Бандери, керував транспортним засобом - автомобілем марки OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці сильно звужені та не реагують на світло, сповільнений тип мови, тремор пальців верхніх кінцівок. Огляд на стан наркотичного в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 ч.1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.

Вина правопорушника стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 079096, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Ю. В. Донченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши обєднані матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

27 жовтня 2018 2 року о 22 годині 10 хвилин громадянин, ОСОБА_1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Закамянка, 30-а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив родинну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною мовою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї бабусі про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, надав пояснення, що свою вину визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протокол про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська