overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2489/18
Провадження № 3/265/737/18
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, б-р. Меотиди АДРЕСА_1, за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 40 по бульвару Меотиди у Лівобережному районі міста Маріуполя, перебував у нетверезому вигляді (координація руху порушина, нестійка хода, сильний запах алкоголю з порожнини рота), що ображає людську гідність та громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_2 не з'явився за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації та проживання, рекомендованим судовим піводомлення, яке було повернуто на адресу суду з відміткою «про закінчення терміну зберігання».

Статтею 178 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.178 ч. 3 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 433770 від 15 лютого 2018 року, підтверджується довідкою наданої поліції та іншими матеріалами справи.

Так, згідно довідки, долученої до адміністративного матеріалу за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_3, притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення, скоєне 11 нрудня 2017 року за ч.2 ст.178 КУпАПу вигляді штрафу 51 грн..

Згідно копії постанови серії ГБ № 383500 від 02 грудня 2017 року, на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкціїст. 178 ч. 3 КУпАПна користь держави.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАП,з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

На підставіст.178 ч. 3КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя Мельник І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7972/18

Пров. №3/766/4021/18

17.07.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 13.04.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія БД № 075348 вбачається, що правопорушення вчинено 13.04.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 681/964/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Полонне, вул. Толстого, 125 в, Хмельницької області, непрацюючої, громадянку України,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

16 липня 2018 року приблизно о 10.00 годині в м. Полонне, по вулиці Лесі Українки, що в районі площі Слави, а саме на автобусній зупинці, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю перцем в кількості 5 кг., помідор 15 кг. та персиків 6 кг., у невстановленому місці для здійснення торгівлі.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання порушниця не зявилася, подала суду письмову заяву в якій свою вину визнала та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 також стверджується наступними даними:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 079647 від 16 липня 2018 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 740/3430/18
Провадження № 3/740/880/18
ПОСТАНОВА

26 липня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додані докази щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 187 КУпАП.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії ГП № 176099 від 23 липня 2018 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП - повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя В.П. Олійник
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/384/18 3/302/133/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешк. смт.Міжгір'я, вул.Промислова,9, Міжгірський район Закарпатської області, непрацюючий, неодружений, утриманців немає, груп інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року, біля 15 год. 20 хв., гр.ОСОБА_1 в смт.Міжгір'ї по вул.Шевченка, неподалік магазину "24", в громадському місці, справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені у протоколі визнав, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство, що проявилося у справлянні природних потреб у громадському місці у невідведеному для цих цілей місці.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та їх наслідки, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, запевнив, що більше подібного не допустить; особу винного, який протягом року не притягався до адмінвідповідальності, утриманців немає, а тому вважаю, що на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 60 грн..

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (тристо п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів - ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/4227/18
Провадження № 3/487/1212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Треля Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 319639/603, 27.03.2018 року о 11.00 год. на зупинці громадського транспорту «ЦКР» в сторону мкр «Ліски» по пр. Центральному гр. ОСОБА_1 пошкодив дзеркало заднього виду на тролейбусі маршруту №2 (бортовий номер 3036).

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №319639/603 від 27.03.2018 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 27.03.2018 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП минуло понад три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
20 липня 2018 р. Справа № 632/681/18 провадження № 3/632/333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.04.2018 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, н/з НОМЕР_1, по вулиці Центральній с. Трійчате Первомайського району Харківської області при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 11.07.2018 року та був призначений до розгляду.

На момент розгляду адміністративного матеріалу, тобто на 20.07.2018 року та на момент надходження матералу до суду, строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначена норма є імперативною і по сутті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, п.7 ст. 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/947/18 Головуючий у 1 інстанції - Рудаков Д.І.
Провадження № 33/783/835/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

25 липня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Калиняк О.М. при апеляційному перегляді постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - 120 годин суспільно корисних робіт.

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (датованою 04.07.2018), в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк апеляційного оскарження постанови судді від 13 квітня 2018 року закінчився 23 квітня 2018 року. Апеляційна скарга на судове рішення подана ОСОБА_1 16 липня 2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не заявлене.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 13 квітня 2018 року подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути ОСОБА_1.

Суддя О.М. Калиняк
Справа № 397/453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали які надійшли з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2018 року о 19.30 год. в с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Інгульська ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме, виражався в його адресу нецензурною лайкою, хватав за формений одяг, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Правопорушник неодноразово викликався в судове засідання (11.05.2018 року, 04.07.2018 року та 25.07.2018 року), суддею було винесено постанову про його привід, яку виконано не було.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обсязі.

За таких обставин суддя вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Однак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 151452 від 09.04.2018 року закінчився 09.07.2018 року, а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили …………………………….2018 року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/453/18 (н/п 3/397/138 /18).

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2