П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 Справа №607/4807/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, представника фармацевтичної компанії «Dr. Reddys», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року о 08 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул. Купчинського,14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та при повороті ліворуч не помітила транспортний засіб «Ауді А6» під керуванням ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, який вже виконував маневр обгону та здійснила зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2018р. серії БД №418287 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона рухалася по дорозі із малою швидкістю, оскільки мала намір заїхати на парковочне місце. Для цього включила лівий покажчик повороту, призупинила автомобіль і в той момент, коли вона повертала ліворуч в неї вїхав інший автомобіль. Тому стверджує, що вона при здійсненні повороту вчинила всі необхідні дії, а водій автомобіля «Ауді» не мав права проводити маневр обгону, а відтак в її діях немає складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні для зясування всіх обставин у справі потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, з яких вбачається, що він рухався по вул. Купчинського, яка має по одній смузі в кожному напрямку із невеликою швидкістю. Перед ним рухався автомобіль, який обігнав водія ОСОБА_1 В подальшому водій ОСОБА_1 зменшила швидкість руху, почала призупинятися і він прийняв рішення для її обїзду, оскільки її автомобіль перешкоджав руху. Під час здійснення маневру обїзду із виїздом на смугу зустрічного руху, і при цьому, що лінії розмітки не було взагалі, зрівнявшись із автомобілем водія ОСОБА_1, остання без включення покажчика лівого повороту різко повернула ліворуч перед його автомобілем. Застосувати екстрене гальмування він не мав можливості, оскільки автомобіль повернув раптово і в результаті чого відбулося зіткнення. Зазначає, що водій ОСОБА_1 як перед призупиненням свого автомобіля для здійснення маневру, так і при повороту ліворуч покажчика лівого повороту не включила.

На клопотання ОСОБА_2 в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_3, із показів якої свідчить, що вона знаходилася на передньому пасажирському місці в автомобілі «таксі» під керуванням водія ОСОБА_2, рухалися по вул. Купчицького із невеликою швидкістю. Водій ОСОБА_2 почав обїжджати автомобіль, який призупинявся перед ним і коли вони майже зрівнялися із ним, водій ОСОБА_1 різко почала повертати перед ними ліворуч і водій ОСОБА_2 вїхав у неї. Чи був включений покажчик повороту на автомобілі водія ОСОБА_1 сказати точно не може.

У схемі місця ДТП від 21.03.2018р. зафіксовано, що на автомобілі «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження лако-фарбового покриття переднього лівого крила. На автомобілі НОМЕР_3 пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу з правої сторони, правого покажчика повороту, пошкоджене лако-фарбове покриття.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із зафіксованого місця розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП від 21.03.2018р., характеру отриманих механічних пошкоджень та встановлених в ході розгляді обставин із пояснень водія ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та показів свідка робиться висновок про те, що зіткнення автомобілів відбулося в момент, коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював обїзд із виїздом на смугу зустрічного руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, який призупинявся та порівнявшись з ним в одному напрямку, водій ОСОБА_1 раптово здійснила поворот ліворуч, внаслідок чого автомобіль «Ауді А6» вїхав у автомобіль «Рено Логан».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху, які зобовязують водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого в даному випадку водієм ОСОБА_1 не дотримано. Її дії є в причино-наслідковому звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена доказами, які містяться в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2018р. серії БД №418287; схемою місця ДТП, яка сталася 21.03.2018 р. о 8 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул. Купчинського,14; поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями водія ОСОБА_1 щодо її руху, показами свідка ОСОБА_3, що стосуються руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та причин її обїзду водієм ОСОБА_2

За таких обставин суд вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2018р. серії БД №418287 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4