Справа №461/5646/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б. та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Луки Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює водієм СП «Східно-Європейська подорож» закордонний паспорт НОМЕР_2, виданий 06.03.2013 року, орган що видав 4637, персональний номер НОМЕР_1,

за ст.472 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 3285/20900/18 від 30 травня 2018 року, 30.05.2018 року близько 03 години 30 хвилин громадянин України ОСОБА_3, виконуючи робочу поїздку повертаючись з Республіки Польща до України через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автобусом марки "BOVA" модель FUTURA FHD 14/D4302, реєстраційний номер НОМЕР_3, що здійснював регулярне перевезення пасажирів за встановленим маршрутом Варшава-Київ, окремою смугою руху «червоний коридор» автобусна смуга. Під час проведення візуального огляду даного т/з виникла підозра, щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов'язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_3та другим водієм ОСОБА_5, було подано митні декларацію, в якій вони заявили про відсутність в них будь-яких товарів, переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено. Після завірення декларації штампом „Під митним контролем" № «007», під час проведення поглибленого огляду, в багажному відділенні серед багажу та особистих речей пасажирів, було виявлено незадекларовані товари, а саме одяг новий в асортименті, що переміщувався в дорожніх сумках: білизна жіноча (труси) т.м. «HUAYA BAMBOO FIBER» в кількості 72 шт.; білизна жіноча (б'юстгальтери) в асортименті в кількості 396 шт.; шкарпетки в асортименті в кількості 225 пар.; штани жіночі в асортименті в кількості 17 шт.; майки жіночі в асортименті в кількості 48 шт; шорти жіночі з маркуванням на етикетках MUST PARKOUR в кількості 12 шт; топи дівчачі підліткові з маркуванням на етикетках GREENICE в кількості 36 шт; білизна дитяча (труси для хлопців) з маркуванням на етикетках KOKOWEI HAPPY BOY в кількості 66 шт; білизна дитяча (труси для дівчат) в асортименті в кількості 48 шт.

Працівниками митниці дії ОСОБА_3кваліфіковані як недекларування товару, тобто не заявилення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про його кількість та наявність, який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Матеріали справи поступили в провадження судді Радченка В.Є. 22.10.2018 р.

В судове засідання, що було призначене на 20.11.2018 р. ОСОБА_3 не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою. Конверт повернувся до суду із зазначенням причини :адресат тимчасово вибув за кордон. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Ст. 2772 Кодексу передбачено, що повістка, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи, вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше, ніж за 3 доби до дня розгляду. Проте у яких випадках така особа вважається належним чином повідомленою (сповіщеною) про розгляд справи, вказаною статтею не регламентовано. Суд не мав змоги розглянути 20.11.2018 р. справу за відсутності ОСОБА_3 тому, що у суду були відсуттні відомості про належне та своєчасне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про судове засідання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3у судове засідання 13.12.2018 р. не прибув. Через канцелярію суду поступило клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився.

Захисник ОСОБА_3, адвокат Лука Т.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вилучений товар просив повернути ОСОБА_3

Представник Львівської митниці ДФС України просив визнати винним та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Заслухавши думку представника митниці та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 3285/20900/18 від 30 травня.2018 р.адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, що ставиться у вину органом митниці ОСОБА_3 вчинено 30.05.2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (30.05.2018 р.) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №3285/20900/18 від 30 травня 2018 р. підлягає поверненню ОСОБА_3.

Представника митниці наполягав на тому, що строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не сплинув тому, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом у відповідності з ч.1 ст. 467 МК України. Проте, судом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України поступила до Галицького районного суду м. Львова 01.08.2018р.

Зміни до ч. 1 ст. 467 МК України з приводу того, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом прийняті законом України « Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. не має зворотної дії в часі не пом'якшує та не скасовує відповідальність ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3285/20900/18 від 30 травня 2018 р. товар повернути ОСОБА_3 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко