Справа № 346/3556/18
Провадження № 33/4808/60/18
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 15 липня 2018 року о 03 год. 52 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Василіянок, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Fiorino», н.з. НОМЕР_2, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що суд першої інстанції, допускаючи неповноту та однобічність, неправильно встановив фактичні обставини та прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що згідно п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. З приписами ч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разу незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використання спеціальних технічних засобів або в разі не згоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Вказує, що він не довіряв працівникам поліції, бо останні агресивно поводилися з ним, зупинили його без будь-яких на те підстав та не довіряв огляду за допомогою технічного приладу «Драгер», оскільки вважав більш об'єктивним проведення в медзакладі токсикологічного дослідження його біологічного матеріалу .

Вказує, що суд безпідставно послався, як на доказ його вини, на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виключно підтвердили той факт, що він 15 липня 2018 року о 04 год. 05 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що таке посилання суду суперечить вимогам ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки водій вправі відмовитися на місці зупинки і вимагати доставлення його до медичного закладу.

Допитані в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були пасажирами його автомобіля тільки підтвердили те, що він погодився їхати для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичний закладі. Підтверджує апелянт також той факт, що після зупинки працівниками поліції він погодився їхати в медичний заклад та був до нього доставлений, що підтверджується відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, який наявний в матеріалах справи. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не надав оцінку вищевказаним відеозаписам. Та вказує на те, що зі змісту відеозапису видно, що лікар не пропонував йому здати біологічний матеріал на дослідження, а також пропонував провести дослідження із застосуванням приладу «Драгер», що суперечить відповідної інструкції з проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння.

Вважає, що лікарем безпідставно не було запропоновано йому здати будь-які передбачені п. 12 Розділу ІІІ Інструкції види біологічного середовища та у разі неможливості відібрання таких, як визначає п.13 вказаної Інструкції, здати для дослідження біологічного середовища кров, тощо.

Крім того, вказує на те, що працівник поліції склав щодо нього протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відразу після його відмови від огляду на місці зупинки автомобіля, ще до прибуття в медичний заклад.

Також суд залишив поза увагою ту обставину, що протокол про адмінправопорушення складений 15.07.2018 року о 04 год. 15 хв., а він був доставлений до медзакладу та перебував там з працівниками поліції наступну годину, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , які просили скасувати постанову, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що поняття «кримінальне обвинувачення», яке використовується у статті 6 Конвенції, має автономний характер і його необхідно розуміти лише виходячи з положень Конвенції.

Європейський суд неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов'язки , мати захисника та інші.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Разом з тим, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відразу після відмови ОСОБА_8 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ще до направлення його для проведення огляду у медичному закладі.

Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046540 від 15.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 15.07.2018 року о 03 год.52 хв. в м. Івано-Франківську , вул. Василіянок, 54, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою-інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Івано-Франківській області лейтенантом поліції Пасєка О.С. 15.07.2018 року в 4 год.15 хв. про ще зазначено у вказаному протоколі.

До вказаного протоколу додано пояснення двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що поведінка водія ОСОБА_2 не відповідає обстановці та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Зі змісту вищевказаних пояснень також вбачається, що вищевказані події відбулись 15.07.2018 року о 04 год.05 хв.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Зі змісту вищевказаних відеозаписів вбачається, що дійсно після того, як працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер, останній відмовився від проходження такого огляду , мотивуючи свою відмову тим, що недовіряє працівнику поліції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу 15.07.2018 року в 03 год 52 хв. , що відповідає часу , який зафіксовано на відеозапису.

Після відмови проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, працівник поліції відразу заявив про те, що стосовно ОСОБА_2 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній порушив вимоги п..2.5 Правил Дорожнього руху України.

Зі змісту письмових пояснень свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що місцем вчинення правопорушення знаходиться біля буд. 54 по вул.. Васильянок у м. Івано-Франківську, оскільки саме там водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду як за допомогою технічного приладу поліцейським, так і в медичному закладі.

Разом з тим, зі змісту відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі і приблизно в 04 год.32 хв. працівниками поліції був доставлений до медичного закладу.

Зокрема, зі змісту відеозапису вбачається, що настінний годинник в приміщенні Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру під час знаходження там ОСОБА_2 показував 04год. 50 хв.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Таким чином, відмова водія на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» не утворює складу адміністративного правопорушення, оскільки таке право водія передбачено законом.

Разом з тим, вищевказана відмова від проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу дає поліцейському правові підстави доставити вказаного водія до медичного закладу для проведення відповідного огляду лікарем закладу охорони здоров'я.

Апеляційний суд вважає незаконним складання протоколу про адміністративне правопорушення відразу після відмови водія від проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, оскільки на цей час відсутні правові підстави, передбачені ст.254 КУпАП.

Апеляційний суд не надає оцінку обставинам, які відбувались у медичному закладі вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак звертає увагу на те, що апеляційний суд неодноразово в своїх рішеннях наголошував на тому, що відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 лікар медичного закладу самостійно проводить огляд обстежуваної особи, а відмова вказаної особи без поважних причин, виконувати законні вимоги та інструкції лікаря під час медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі, повинна бути визнана відмовою від медичного огляду. (Провадження № 33/779/18/2017 , № 33/779/316/2017 )

Апеляційний суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось з істотним порушенням вимог ст..354 КУпАП і є безумовною підставою для скасування рішення про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду підпис О.П. Васильєв

Згідно з оригіналом. Суддя: О.П. Васильєв