П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, надіслані Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 29, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом серії БР № 083850 від 13.10.2018 року,щодо ОСОБА_1, слідує, що 13.10.2018 о 22 год. 50 хв., в м. Ужгород на вул. Минайській, 29, водій керував т/з Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився, зі згоди водія, у встановленому порядку «Драгер» в присутності двох свідків 3887, чим порушив п.2.9а ПДР. Такі дії водія кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст..130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до відповідальності, як заперечував і сам факт перебування у стані спяніння, зазначив, що працівники поліції не розяснили йому, що у разі якщо він не буде згоден з результатами алкотестеру «Драгер» він може пройти медичний огляд на стан спяніння в найближчому лікарняному закладі, при запрошенні осіб як свідків, не вказали таких у протоколі та не визначили їх статус, не розяснили їм їх обовязки як свідків та про відповідальність. Крім того вважає, що такий протокол не може бути доказом його вини, оскільки в ньому навіть не викладено субєктивну сторону правопорушення, адже при формулюванні обвинувачення не вказано конкретного субєкта правопорушення, а лише, зазначається узагальнено «водій».

Крім того повністю заперечив на предмет допустимості докази у справі протокол та показник алкотестера. Та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а при проходженні тестування приладом «Драгер» інспектор поліції не надав підтверджуючі документи щодо сертифікації даного приладу, та зазначав, що зазначений прилад показав не вірні дані. Зокрема, температуру повітря тест «Драгер» показував +19 С, а згідно з витягом із сайту «Синоптик», погода ввечері тієї доби 13.10.2018 року була не вище +12 С, а тому просив закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол серії БР № 083850 від 13.10.2018 року щодо ОСОБА_1, дійсно, встановлено про відсутність сформульованого обвинувачення саме водію ОСОБА_1, а, отже, при формулювання обвинувачення не зазначено субєкта адміністративного правопорушення, чим допущено грубе порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адже при формулюванні обвинувачення, крім інших обовязкових встановлених ознак та елементів складу правопорушення обовязковим є субєкт правопорушення, а без встановлення такого не можливо встановити всі обставини події. Крім того, при дослідженні протоколу встановлено, що у графі свідки, потерпілі не зазначено жодної особи, хоча при формулюванні обвинувачення зазначено, що огляд проводився в присутності свідків.

Слушними суддя вважає і доводи ОСОБА_1 щодо сумнівів в показниках приладу Драгер, яким здійснювалось тестування, оскільки з доданих витягів інформаційних загальнодоступних сайтів щодо температури повітрі, зокрема із джерела сайту «Синоптик», встановлено, що температура повітря в м. Ужгород Закарпатської області ввечері з 21.00 год. 13.10.2018 і до 00.00 год. 14.10.2018 коливалась від + 12 С до + 9 С, а прилад «Драгер» 13.10.2018 23.00 год. показав температуру повітря на вулиці +19 С. Така невідповідність температурних параметрів в показниках тестера «Драгер», що ставить під сумнів його показники.

Відеозапис з місця події при огляді ОСОБА_1 за допомогою приладу драгер містить події, що відбувалися до огляду та сам момент огляду, після чого запис переривається. Фактично суду не надано відео діалогу, який відбувся між працівниками поліції і ОСОБА_1 після огляду, що не дає змогу суду спростувати версію останнього.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи судом вживались заходи для зясування всіх обставин події та здійснено судовий виклик осіб, пояснення яких додано до матеріалів протоколу, однак, на виклик суду такі особи не зявляються, тому такі пояснення, не підтвердженні та не зясовані в судовому засіданні, не можуть слугувати єдиним доказом на підтвердження винуватості особи в предявленому обвинуваченні.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма має імперативний характер, тобто в разі незгоди водія із результатами огляду з використанням приладу драгеру, працівники поліції зобов'язані провести огляд в закладах охорони здоров'я.

Вказане вимагає й Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Отже, оскільки працівники поліції не дотрималися вимог статті 266 КУпАП, матеріали надані на підтвердження обставин, викладених в протоколі, оформлені не належно, відомості в них суперечливі, сам протокол не відповідає встановленим вимогам, та містить інформацію, яку не можливо підтвердити або спростувати, то, доходжу висновку, що вину ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного спяніння, належними та допустимими доказами не доведено, та відсутні обґрунтування та докази, які б спростували його твердження в судовому засіданні. В звязку з цим, вважаю, що такі неточності та недоліки при оформленні матеріалів, не можливо усунути шляхом повернення матеріалів на доопрацювання. Враховуючи наведене, доходжу висновку, що в судовому засіданні не доведено, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, яке йому слід повернути.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВХР № 697102 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Тхір