Справа № 474/227/18
Провадження № 3/474/84/18
Справа № 474/228/18
Провадження № 3/474/85/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

15.01.2018р., близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Одеській в м. Первомайськ, не вибрав безпечний інтервал руху та здійснив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль марки Маzda 626 отримав значні механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями останній порушив п.п. 13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 018993 від 15.03.2018р. та серії БР № 018992 від 15.03.2018р. надійшли до суду 21.03.2018р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Водночас, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що саме потерпілий порушував правила дорожнього руху, однак ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

ОСОБА_1 також зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, з матеріалами справи ознайомився, залучати до у часті у справі захисника, перекладача, надавати інші докази він не бажає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою № 364 від 06.04.2018р. звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу за його відсутності та призначити адміністративне стягнення на розсуд суду.

Згідно п.п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП, зафіксований в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 018993, серії БР № 018992 від 15.03.2018р., які останній підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту, підтверджується: заявою гр. ОСОБА_2 від 15.01.2018р.; висновком по повідомленню гр. ОСОБА_2; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2018р., в якій зафіксовані механічні пошкодження: на автомобілі марки Мазда 626 деформовано ліве переднє крило в нижній частині, розбито лівий повторювач повороту, є подряпини лівої передньої дверки знизу, яка узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2018р., ОСОБА_1 від 15.03.2018р., довідкою інспектора СРПП № 4 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.02.2018р.; рапортом поліцейського СРПП №4 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4

Згідно довідок б/н від 18.03.2018р. сектору реагування патрульної поліції № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія серії НІА № 186496 видане Доманівським МРЕВ та протягом 2017-1018 років за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оскільки правопорушник скоїв декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Водночас ч. 3 ст. 40 КУпАП визначено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням, питання про відшкодування майнової шкоди не може бути вирішено під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район , код класифікації доходів 21081100 р/р 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013) у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 21.04.2018 року, включно.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол