Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2962/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника Відділу у Виноградівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, складений 09.08.2017 року відносно ОСОБА_2

У протоколі вказано, що потерпілий ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області із запитом від 21.01.2017 р. щодо неотримання відповіді на його запит від 12.01.2017 р. з проханням надати запитувану інформацію. Запит потерпілого від 21.01.2017 р. є скаргою, порядок розгляду якої регулюється Законом України "Про звернення громадян". Скаргу потерпілого отримано працівником Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області 27.01.2017 р., зареєстровано 30.01.2017 р. за № Б-107/0/5-17. Листом від 08.02.2017 № Б-107/0-166/6-17, підписаним начальником Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області, потерпілому підготовлено відповідь на скаргу. Відповідь передано потерпілому особисто 17.03.2017 р. Відповідальною особою за розгляд, підготовку відповіді на скаргу та своєчасне направлення її потерпілому є провідний спеціаліст Відділу у Виноградівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_2. На виконання вимог ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" відповідь на скаргу мала бути надана до 28.02.2017 року включно, фактично надано лише 17.03.2017 року, відтак порушено встановлений законом строк. Такими діями, що виявилися у несвоєчасному наданні відповіді на скаргу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, - інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

ОСОБА_2 при розгляді справи 21.03.2018 року зазначив про визнання винуватості у вчиненні порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки не надав відповідь на запит чи повідомлення про необхідність додаткового опрацювання протягом п'яти робочих днів. Вимоги Закону України "Про звернення громадян" не порушив. Запити ОСОБА_1, в тому числі від 27.01.2017 року, було передано керівником йому, ОСОБА_2, як провідному спеціалісту відділу, відповідальному за ведення державного фонду документації з землеустрою. Відповідь на перший запит ОСОБА_1 про надання копій документів він підготував 08.02.2017 року. Відповіді на два запити заявникові не направлялися, вручені йому 17.03.2017 року. У відповіді на перший запит вказувалося про надання копій документів, а на другий - про те, що підготовлено необхідні документи.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді надав пояснення про те, що в січні 2017 року він звернувся із двома запитами до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі з приводу надання копій документів. У зв'язку з неотриманням відповідей на них подавав скаргу. Після того, 17.03.2017 року, ОСОБА_2 надав йому запитувані документи в повному обсязі.

Крім вказаних вище доказів, при розгляді справи досліджено наступні документи:

- копія запиту ОСОБА_1 (в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації") від 12.01.2017 року до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області (а.с. 7);

- копія запиту (повторний) ОСОБА_1 (в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації") від 27.01.2017 року до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області (а.с. 6);

- копія відповіді Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області від 08.02.2017 року № Б-107/0-166/6-17 на заяву ОСОБА_1 від 12.01.2017 року (а.с. 8);

- копія листа відділу у Виноградівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 21.03.2017 № -703-99.3-430/2-17 "Про надання інформації" до представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України (а.с. 9).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши документи, приходжу до таких висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ч. 7 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом несвоєчасного надання відповіді на скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

У запиті від 12.01.2017 року до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області ОСОБА_1 просив надати копію проекту землеустрою на земельні ділянки. Повторний запит - від 27.01.2017 року містить прохання повторно надати запитувані копії документів з огляду на неотримання станом на 27.01.2017 року відповіді на запит від 12.01.2017 року.

Виходячи із наведених вище положень закону, запит від 27.01.2017 року за своєю суттю не є скаргою, оскільки не містить вимогу про поновлення порушеного права, звернутий до того ж органу, що і первинний запит.

Таким чином, з тих причин, що звернення ОСОБА_1 від 27.01.2017 року не має ознак скарги, у ОСОБА_2, якому його було передано, не виник обов'язок надавати відповідь на скаргу в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян". Відтак, відповідні вимоги даного Закону ним не порушено.

Відсутність протиправного діяння, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, виключає констатацію події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3