м. Лиман Справа № 236/842/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Колесник О.І., прокурора Прокуратури Донецької області Куцена М.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВС № 651142, виданий 11.12.2000 року Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою Донецька область, м. Лиман, вул. Слави, буд. 21, працює на посаді комерційного директора Приватного підприємства «Луч», є депутатом Лиманської міської ради Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме в порушення п.2 ч.1 ст. 28 та ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції»19.04.2016 року в м. Лиман Донецької області за адресою вул. Незалежності, 46, під час виконання представницьких повноважень у колегіальному органі не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зокрема, не заявив про це, на засіданні колегіального органу (протокол у справі про адміністративне правопорушення № 42-03/112 від 29.03.2018 року, правова кваліфікація діяння за ч.1 ст. 172-7 КУпАП).

Крім того, в порушення п.3 ч.1 ст. 28 та ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» 19.04.2016 року в м. Лиман Донецької області за адресою вул. Незалежності, 46, під час виконання повноважень у колегіальному органі ОСОБА_3 діяв в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема, взяв участь у прийнятті рішення колегіальним органом (протокол у справі про адміністративне правопорушення № 42-03/113 від 29.03.2018 року, правова кваліфікація діяння за ч.2 ст. 172-7 КУпАП).

З огляду на положення ст. 36 КУпАП провадження у справах за протоколом № 42-03/112 від 29.03.2018 року та за протоколом № 42-03/113 від 29.03.2018 року, які здійснюються відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом, були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор Прокуратури Донецької області Куцен М.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні щодо розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення не прибув, надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його особистої участі, уповноважив на представництво своїх інтересів у процесі адвоката ОСОБА_2; згідно з матеріалами у справах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні діянь, кваліфікованих за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора, просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що з матеріалів справи вбачається наявність обставин, що виключають здійснення провадження.

Зокрема, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.3 ст. 38 КУпАП).

ОСОБА_3 вчинив діяння, щодо яких складені протоколи у справах про адміністративні правопорушення, 19.04.2016 року; на час розгляду судом матеріалів про адміністративні правопорушення визначений законом строк накладення адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, вже сплинув.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ч.3 ст.38, ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -