Провадження №33/792/291/18
Справа № 686/5291/18 Головуюча в 1 інстанції Данькова С.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 09.03.2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Львівське шосе, 21 керував транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока розширені, не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, порушення мови) та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 того ж дня 09.03.2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 60/2, керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою гучномовця, та не зупинився, внаслідок чого в подальшому, шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Тойота» державний номерний знак 3363, останній по вул. Камянецькій, 60/2 м. Хмельницького був затриманий працівниками поліції.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутності події і складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Свої вимоги аргументує тим, що на вимогу працівника поліції він двічі пройшов огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, результати якого засвідчили відсутність алкоголю, чим дотримався встановленої законом процедури.

Стверджує, що суд при розгляді провадження не викликав свідків події, допитавши виключно працівника поліції, який в силу закону свідком бути не може.

Наголошує апелянт і на фізичному та психологічному тиску, який відносно нього чинили працівники поліції, що спровокувало його втечу з місця події.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №153290 та серії БР №235185 від 9 березня 2018 року, ОСОБА_1 09.03.2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Львівське шосе, 21 керував транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока розширені, не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, порушення мови) та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 того ж дня 09.03.2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 60/2, керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою гучномовця, та не зупинився, внаслідок чого в подальшому, шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Тойота» державний номерний знак 3363, останній по вул. Камянецькій, 60/2 м. Хмельницького був затриманий працівниками поліції (а.с.а.с.1, 16).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в ХОНД (а.с.5-6). Ці пояснення свідків є послідовними та будь-яких розбіжностей не містять, як про це наголошує в апеляційній скарзі сторона захисту.

З переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису (а.с.13) чітко вбачається відмова правопорушника пройти огляд на стан перебування під впливом наркотичних речовин в медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що останні і ствердили в своїх поясненнях від 09 березня 2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 підтвердив присутність свідків на місці під час зупинки його транспортного засобу, разом з тим, як стверджують він та його захисник в апеляційному суді, їм не відомо чи вказані особи, які вказані в протоколі та які надали письмові пояснення, є тими самими особами, які спостерігаються на відеозаписі.

Вказані твердження сторони захисту апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколів про адміністративні правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколах даних про обставини вчинення правопорушень, у справі немає.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень повязаних з керуванням транспортними засобами під впливом наркотичних речовин, вважаю, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5