Справа № 404/4775/18
Номер провадження 3/404/1795/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці Салтикова-Щедріна, 53 у м.Кропивницькому керував автомобілем «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARBF-0429» (тест №3310 - результат 1, 79 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення фактично визнав частково, пояснивши, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі керував автомобілем «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Як він вказує через «проблеми із зубами» у нього міг бути присутній запах алкоголю з порожнини роти. Він бажав проїхати до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан спяніння, але погодився на пропозицію працівників поліції та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності свідків. За результати огляду у нього було виявлено стан алкогольного спяніння та акті огляду на стан спяніння стоїть підпис, який підтверджує його згоду із результатами огляду.

Крім пояснень ОСОБА_1, у яких він частково визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237006 від 13.07.2018 року (а.с.1); результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.а.с.5, 6); відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

При цьому результати тесту «Драгер» підтверджують стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 (1, 79 проміле) та доповнюються поясненнями зазначених свідків, даними раніше вказаних протоколу та акту, які вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також проведення огляду на стан спяніння у визначеному законодавством порядку в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено стан алкогольного спяніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Зміст акту огляду (а.с.3), пояснення свідків та інші документи у сукупності із долученим відеозаписом, вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений поліцейським у присутності двох свідків з дотриманням усіх положень ст.266 КУпАП, а ОСОБА_1 під час його проведення погодився із його результатами, а тому будь-які підстави до направлення ОСОБА_1 для проходження такого огляду до закладу охорони здоровя були відсутні. Тому фактично часткове визнання провини ОСОБА_1 та визнання ним запаху алкоголю з порожнини рота «у звязку з проблемами з зубами» під час розгляду справи на переконання суду є намаганням уникнути відповідальності за вчинені дії, повязані із керуванням автомобілем в стані алкогольного спяніння, наявність якого було визначено у встановленому законодавством порядку.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло