Справа №461/3309/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Возз`єднання, 123,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року приблизно о 01год. 40 хв. ОСОБА_2 на вулиці Чайковського, 5 у м.Львові керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 240 D, д.н.з. НОМЕР_1 та відмовся від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

До суду ОСОБА_2 не прибув. Судові повістки про виклик до суду на 30.05.2018 р., 18.06.2018 р., 12.07.2018 р. повернулись до суду за закінченням термінів зберігання.

В судовому засіданні 12.07.2018 року ОСОБА_2 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та залучення адвоката. Судом клопотання задоволено.

В судовому засіданні 18.07.2018 року захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, надав клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні, що було призначене на 25.07.2018 року оголошено перерву за клопотанням захисника до 30.07.2018 року.

30.07.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням захисника для ознайомлення із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

В судове засідання, що призначене на 02.08.2018 року ОСОБА_2 не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду 01.08.2018 року подав клопотання, в якому зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушенні категорично не погоджується. Крім цього, просив відкласти розгляд даної справи через зайнятість на роботі.

На думку суду, ці дії свідчать про намагання ОСОБА_2 затягнути розгляд справи з метою уникнути покарання у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зайнятість на роботі не є поважною причиною неявки в судове засідання. Предявлення за місцем роботи судової повістки про виклик до суду є належним звільнення працівника від роботи у зазначений в судовій повістці день та час. У ОСОБА_2 була можливість предявити судову повістку за місцем роботи та прибути в судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу, що в судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності та захисника. На думку суду, останній мав можливість направити до суду письмові пояснення з приводу обставин правопорушення. Більше того, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер спостереження патрульних, вбачається, що ОСОБА_2 ще в день складення протоколу про адміністративне правопорушення висловився про можливу його неявку в суд.

У зв'язку із вищезазначеним, а також у зв'язку з тим, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчується 05.08.2018 року, суддя вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні приймає участь у справи захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1І, який захищає інтереси ОСОБА_2, відтак права останнього при цьому не порушуються.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 повністю заперечив вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та не мав на меті це робити. Крім цього зазначив, що ОСОБА_2 працівники поліції не розяснювали прав.

Захисник заявляв клопотання про витребування електронних доказів, а саме усіх відео з патрульної машини та усіх наявних відео з нагрудних камер патрульних поліцейських. Суд відмовив в задоволенні клопотання з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто, в даному випадку обовязок щодо збирання доказів покладається на працівників патрульної поліції. Докази, які працівники патрульної поліції вважали за необхідне долучити до матеріалів справи направленні в суд разом із протоколом про адміністративне правопорушення. Суд не вбачає необхідності витребувати за клопотанням сторони захисту докази, які могли б підтвердити винуватість особи у вчиненні адмінправопорушення. Це суперечитиме загальним засадам судочинства стосовно змагальності сторін, а також суперечитиме презумпції невинуватості особи стосовно збиранню додаткових доказів вини.

Крім цього, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик та допит свідків, які безпосередньо були присутні на місці вчинення адміністративного правопорушення. Дане клопотання по суті суд вирішив після перегляду відеозапису з камер спостереження та відмовив в його задоволенні. Суд не вбачає доцільності викликати в судове засідання свідків, які жодним чином не зможуть ні підтвердити ні спростувати обєктивних даних, що зафіксовані на відеозаписі. Записи з нагрудних камер відеоспостереження патрульних поліцейських, на думку суду, є обєктивним доказом по справі, що не потребує додаткового підтвердження показами свідків.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер інспекторів поліції підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім цього, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не заперечував в судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1

Суд, проаналізувавши та оцінивши досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції, вважає такий відеозапис належним, допустимим та достовірними доказом. Цей доказ є достатніми, оскільки у повній мірі доводить винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні посилався на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. Такі твердження захисника спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер інспекторів поліції. Згідно з відеозаписом, інспектори патрульної поліції неодноразово звертались до ОСОБА_2 «водій», «пане водій», «водій ОСОБА_2Ю.». Жодних заперечень, зауважень з цього приводу від ОСОБА_2, понятих та інших осіб, що були присутні під час фіксування правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення, не поступало. Відсутність на відеозаписі моменту керування ОСОБА_4 транспортного засобу не може спростовувати факт такого керування.

Тому суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є безальтернативне адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко