Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1250/18
П О С Т А Н О В А

22.06.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. центральна 2, Ярмолинецького району Хмельницької області, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042600 від 25.05.2018 року складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 25.05.2018 року о 04 год. 50 хв. на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 210 км. + 350 м. керував автомобілем «ЗАЗ» номерний знак «ВХ 4073 АМ», з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час поліцейським роти № 3 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, який склав вказаний протокол, вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затвердженого Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак в матеріалах справи наявний висновок Ярмолинецької центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, спяніння від 24.05.2018 року згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При цьому, у вказаному протоколі в графі «свідки та потерпілі» відсутня інформація щодо даних свідків.

Таким чином, вище наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба