справа № 488/2383/18
провадження № 3/488/1053/18
П О С Т А Н О В А
23.07.2018 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Б.Хмельницького, 2/7, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130, 122-2 КУпАП,
28 травня 2018 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «МІТSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Прибузькій в напрямку провулку ОСОБА_2, з причепом ИМЗ-8136, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, габаритні вогні, якого не горіли в темну пору доби. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою сигнальних світлового та звукового пристроїв та через гучномовець, ОСОБА_1 не зупинився, а був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Rehault Duster, державний реєстраційний номер 3198, на провулку Богдана Хмельницького біля будинку № 2/7.
В той же день та час ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки «МІТSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по провулку Богдана Хмельницького в районі будинку № 2/7, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер АRАМ ОСОБА_1 відмовився, але виявив бажання пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі. Згідно висновку МОНД № 770 від 28 травня 2018 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання, зазначеним в протоколах про адміністративне правопорушення. Проте в судове засідання, призначене на 23.07.2018р., ОСОБА_1 не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 177246 від 28 травня 2018 року, медичний висновок № 770 від 28 травня 2018 року, рапорт, довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 29 травня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 177245 від 28 травня 2018 року) та надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпроАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.
З довідки виданої 29 травня 2018 року Управлінням патрульної поліції в місті Миколаєві, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому стягнення у вигляді позбавлення такого права застосовувати немає можливості, оскільки ОСОБА_1 не є водієм, а є в розумінні ст. 130 КупАП, іншою особою.
Оскільки визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення тільки у виді штрафу, передбачене санкцією вказаної норми.
Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, не працює, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст.130 КУпАП).
На підставі ст.40-1 КУпАП, з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.
Суддя О.І.Непша