Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа 215/2506/18
номер провадження 3/215/1001/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 114606 від 03 червня 2018 року, згідно якого 03.06.2018р. приблизно о 11:20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 200D, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі в тому числі за допомогою газоаналізатора «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вказав, що дійсно 03.06.2018р. о 11-20 год. знаходився в автомобілі. Однак, керування ним не здійснював, оскільки автомобілем керував знайомий товариша, імя якого він не знає. Коли вони зупинились, знайомий пішов додому і в цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції для складання протоколу про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На його пояснення, що він не керував автомобілем працівники патрульної поліції не реагували та відео, яке підтверджує факт керування ним автомобілем не надали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі пояснив, що 03.06.2018р. під час патрулювання Тернівського району, а саме вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі, разом з інспектором Темченко О.М. побачили автомобіль ОСОБА_3, який був припаркований на вузькій ділянці дороги та двері водія були відчинені. Коли вони підїхали, водій зачинив двері, однак вікно було відкрите і він побачив особу, яка перебувала на водійському сидінні, вказана особа викликала в нього підозру, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння. Ними було прийнято рішення перевірити вказаного водія. Проїхавши далі приблизно на 800 м, почали контролювати проїзну частину. Автомобіль ОСОБА_3 почав рух приблизно через півтори хвилини та зявився в їхньому полі зору. Коли вони підїхали, автомобіль стояв та була включена аварійна сигналізація. Вони підійшли до автомобіля і на водійському сидінні побачили ОСОБА_2, який перебував з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора чи проведення такого огляду у медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, в наслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі саме пояснення у судовому засіданні надав працівник поліції ОСОБА_5, напарник ОСОБА_4, повідомивши суд, що 03.06.2018р. під час патрулювання Тернівського району, а саме вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі, разом з інспектором Бєдуха В.О. побачили автомобіль ОСОБА_3, який був припаркований на повороті вузької ділянки дороги, двері водія були відчинені. Коли вони підїхали ближче до автомобіля, водій зачинив двері, однак вікно було відчинене і у інспектора Бєдуха В.О. виникла підозра, що особа яка сиділа на водійському сидінні, перебувала в стані алкогольного спяніння. Ними було прийнято рішення перевірити вказаного водія. Проїхавши далі приблизно на 800 м, почали контролювати проїзну частину. Зазначений автомобіль ОСОБА_3 почав рух та зявився в їхньому полі зору. Коли вони підїхали автомобіль стояв та була включена аварійна сигналізація. Вони підійшли до автомобіля і побачили, що на водійському сидінні сидить ОСОБА_2, який перебував з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора чи проведення такого огляду у медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, в наслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі пояснила, що 03.06.2018р. під час несення служби в денні зміну від екіпажу № 152 отримали повідомлення про те, що водій автомобіля ОСОБА_3 керує автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та необхідність перекриття виїзду на вулицю Каширська в м. Кривому Розі для зупинки автомобіля. Вказаний автомобіль був зупинений екіпажем № 152 і вони підїхали на допомогу в оформленні документів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора чи проведення такого огляду у медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, в наслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факту керування підтвердити не може, оскільки їх екіпаж підїхав пізніше.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі пояснив, що 03.06.2018р. під час несення служби разом з ОСОБА_6 в денні зміну від екіпажу № 152 отримали повідомлення про те, що водій автомобіля ОСОБА_3 керує автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та необхідність перекриття виїзду на вулицю Каширська в м. Кривому Розі для зупинки автомобіля. Вказаний автомобіль був зупинений екіпажем № 152 і вони підїхали на допомогу в оформленні документів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора чи проведення такого огляду у медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, в наслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факту керування підтвердити не може, оскільки їх екіпаж підїхав пізніше.

Також судом у судове засідання на 30.07.2018 р. викликались свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 і свідків, дослідивши надані докази в справі: протокол, письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9, рапорт інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, вважаю, що адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_10, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У своїх поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вказують, що факту керування автомобілем водієм ОСОБА_2 не бачили, оскільки їх екіпаж підїхав пізніше.

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_11, ОСОБА_5 про керування ОСОБА_2 03.06.2018р. приблизно о 11:20 год. автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки, жодних інших доказів щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом, в матеріалах справи не має.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи було долучено відео з нагрудної камери працівника поліції, яке було переглянуто у судовому засіданні однак, з зазначеного відео не вбачається, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, тому судом було направлено запит до управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про надання відео, яке б підтверджувало факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2 Однак вказане відео з засобів технічної відео фіксації суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 03.06.2018р. приблизно о 11:20 год. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Перебування в автомобілі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: