Справа № 660/56/18
Номер провадження 3/660/101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №087413 від 14.01.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 087413 від 14.01.2018 року, складеним поліцейським Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_2, 14.01.2017 року ОСОБА_1 в смт. Нововоронцовка по вул.. Бериславській керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення. Повідомив суду, що у стані алкогольного спяніння не перебував. Дійсно у кінці 2017 році він був зупинений працівниками поліції. У стані алкогольного спяніння не перебував, погодився продути Драгер, проте його у працівників поліції не виявилося і вони просили його зачекати. Після того як вони поїхали він почекав з півгодини і також поїхав, оскільки необхідно було терміново прибути на роботу. Більше про ці події він не згадував. При спілкуванні із зазначеними у протоколі свідками він дізнався, що ніякі документи вони не підписували, пояснень не давали. Для підтвердження своїх слів наполягав на виклику і допиту осіб, які зазначені в протоколі і працівника поліції, які склав протокол.

Судове засідання було перенесено, викликані свідки та особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дати подій не памятає. В той день його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком. Свідком чого саме йому не пояснили. Оскільки він поспішав, то на їх прохання розписався на чистому аркуші паперу. Дійсно в машині поліції сидів якийсь чоловік, ніяких ознак алкогольного спяніння він не мав, поводився адекватно. Чому підписав чистий аркуш паперу суду не пояснив. Зазначених у доданих до протоколу пояснень начебто від нього - він не давав. Чому був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 йому не відомо. Засвідчити факт керування останній транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чи відмови від проходження медичного огляду чи продуття алкотестеру «Драгер» також не може, цього не бачив.

Інший свідок ОСОБА_4 та особа, яка склала протоколом поліцейський ОСОБА_2 до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 неможливо встановити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння особи, яка керує транспортним засобом, за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури такого огляду. Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. обовязковою первісною стадією огляду на стан спяніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою прилад «Драгер»; при цьому за п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним. З досліджених у судовому засіданні доказів не можливо встановити чи керував 14.01.2017 року ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та чи дотримана працівниками поліції визначена законом процедура такого огляду.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколусерії БД № 087413 від 14.01.2018 року не можливо встановити точну дату адміністративного правопорушення і після направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на дооформлення. Дата адміністративного правопорушення містить виправлення. І особа, щодо якої складено протокол, і свідок заперечують наявність викладених у протоколі події саме у цей день. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. До протоколу про адміністративне правопорушення долучається, зокрема, акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння. Відповідні документи у матеріалах справи відсутні.

Отже, з досліджених у судовому засіданні доказів не можливо встановити чи керував 14.01.2017 року ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та чи дотримана працівниками поліції визначена законом процедура такого огляду. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, які істотно впливають на можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Гончаренко