Справа № 359/2547/18
Провадження № 3/359/1163/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДПМА «Бориспіль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: СО 297346, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення БР № 071095 слідує, що 22.03.2018 о 06 год. 05 хв. на території ДПМА «Бориспіль» с.Гора Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по перону не надав перевагу в русі транспортному засобу (снігоочисній техніці) марки «Джет Брун» д.н.з. ВА24303, який рухався праворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що дійсно в той день і час він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по території перону ДПМА «Бориспіль» в межах маршруту руху (транспортний коридор) без порушень ПДР України. Перон аеропорту визначений відповідними розмітками для викладення маршруту руху. Під час виїзду на перон «М» він побачив, що за межами проїжджої частини, де не нанесена дорожня розмітка, рухається транспортний засіб марки «Джет Брун» д.н.з. ВА24303, він вважав, що водій даного транспортного буде рухатись по своєму маршруту, однак на його здивування він пересік маршрут руху його транспортного засобу, поза межами визначеної дорожньої розмітки, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, фототаблицю та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 інспектор УПП в м.Борисполі ОСОБА_3 вбачає наступні винні дії - керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по перону не надав перевагу в русі транспортному засобу ( снігоочисній техніці) марки «Джет Брун» д.н.з. ВА24303, який рухався праворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.11ПДР України.

Відповідно до п.5.2.2.а) витягу з правил наземного руху в аеропорту, водій повинен знати та виконувати діючи правила дорожнього руху України.

Так, пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 10.11. ПДР України визначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З наданих пояснень особою, яка притягається до відповідальності, та матеріалів справи, а саме план-схеми ДТП та фото таблиці вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по території перону ДПМА «Бориспіль» в межах маршруту руху (транспортний коридор), що був визначений відповідною дорожньою розміткою. Транспортний засіб марки «Джет Брун» д.н.з. ВА24303, пересікав даний маршрут руху поза межами визначеної дорожньої розмітки перпендикулярно руху автомобіля НОМЕР_3. Даний факт виключає порушення водієм ОСОБА_1 п.10.11 ПДР України.

Крім того з пояснень водія ОСОБА_4 слідує, що під час руху транспортним засобом марки «Джет Брун» д.н.з. ВА24303 він був засліплений сонячним промінням,тому не побачив інший автомобіль який рухався ліворуч. З огляду на ці пояснення водій даного транспортного засобу повинен був виконати вимоги п. 19.3 ПДР України, а саме у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий