06.11.2018 Провадження № 3/331/981/2018
Єдиний унікальний номер 331/4902/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді юриста ТОВ «Фірма «Мотор дилер», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 414894 20.08.2018 року, о 13 год. 30 хв., в м. Запоріжжі, біля буд. № 4-А по вул. Північне шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рута», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що він рухався по вул. Північне шосе у крайній лівій смузі, мав намір повернути ліворуч, довго стояв із ввімкненим сигналом повороту ліворуч, пропускав транспорт, який рухався в зустрічному напрямку. Ззаду наближався маршрутний автотранспорт «Рута». ОСОБА_1 зауважив, що не очікував, що водій маршрутного таксі буде обганяти його зліва, оскільки була ще одна смуга для руху. Тому, він почав рух ліворуч та у цей момент сталося зіткнення із автомобілем «Рута», який здійснгював його обгін. Вважає винним у даному ДТП овдія ОСОБА_2, яки порушив правила обгону.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він рухався по вул. Північне шосе, це дорога з однією смугою руху. Бачив, що перед поворотом стоїть автомобіль «Хюндай» без будь-яких сигналів повороту, автомобіль не рухався, про тому, що зустрічного транспорту не було. Він увімкнув сигнал повороту та став обганяти автомобіль його зліва. Однак, водій автомобіля "Хюндай" у цей момент розпочав рух ліворуч, тому сталося зіткнення. Вважає, що він здійснював об"їзд перешкоди, ніяких сигналів на автомобділі "Хюндай" він не бачив, Правила дорожнього руху України він не порушував.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п 16.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що у відповідності до ПДР України, при зміні напряму руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що він і зробив, подавши сигнал повороту ліворуч та пропускаючи зустрічний транспорт.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та констатовано про порушення ним п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України щодо обставин даної ДТП.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Крім того, п. 14.2. ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

З матеріалів справи вбачається, що зіткнення між автомобілями сталося на зустрічній смузі для руху перед за"їздом на автозаправку, що підтверджується схемою ДТП. Таким чином, вбачається очевидним, що водій ОСОБА_1 зупинився перед заїздом із наміром здійснити поворот ліворуч, виконав належним чином ПДР України (увімкнув сигнал лівого повороту, наблизився до середини проїзної частини, пропустив зустрічний транспорт), та лише після цього розпочав маневр. Доводи водія ОСОБА_3 про те, що автомобіль ОСОБА_1 стояв посередині проїзної частини без будь-яких сигналів та не рухався, тому він розцінив даний автомобіль як перешкоду для себе спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та є малоімовірними.

Пункт 1.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що саме винні дії водія ОСОБА_3 стали причиною ДТП (недотримання правил під час обгону), водій ОСОБА_1 належним чином дотримувався вимог законодавства під час здійснення лівого повороту, суд приходить до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова