Справа № 138/1327/18
Провадження №:3/138/648/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (CALARAS ANATOLI), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_3 Молдови, молдованина, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362418 від 23.04.2018 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.04.2018 о 02 год. 25 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Київській водій керував транспортним засобом марки «Шевролет Астро», державний номер OO D111273, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки без свідків за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 2224 від 23.04.2018, вміст алкоголю 2.46 %0.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 23.04.2018 був зупи-нений працівниками поліції, які запідозривши у нього ознаки алкогольного спяніння запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Перед продуванням тестеру в нього спо-чатку дув сам поліцейський, а потім дав дути ОСОБА_1, який пояснював йому, що тверезий і вживав алкоголь ще 21.04.2018, тобто за добу до цього. Свідків на місці події, крім його дівчини, не було.

ОСОБА_4, який є поліцейським та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2018 під час патрулювання по вулиці Київській в м.Могилів-Подільському запинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з пасажиром. Під час розмови з ним було виявлено запах алкоголю та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Спочатку він сам продув в «Драгер», аби показати, як потрібно це робити, а потім дав ОСОБА_1 Свідків під час проходження огляду не залучав, оскільки не зміг нікого знайти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі і відеозапис, наданий поліцією, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362418 від 23.04.2018, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та згідно відеозапису, свідки для огляду останнього не залучались. Згідно ж п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в МЮУкраїни 10.11.2015 за №1408/27853 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Більше того, перед проходженням огляду ОСОБА_1 поліцейський продував його теж, не міняючи трубку. Таким чином, поліцейський грубо порушив вказані вимоги Інструкції, а тому даний протокол з доданим до нього відеозаписом не може розглядатись судом як належний доказ винуватості ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обовязку не дотримались, оскільки не спростували обгрунтоване заперечення ОСОБА_1 своєї вини та не довели беззаперечно факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Більше того, з відеозапису, зробленого поліцейським, випли-ває цілком адекватна поведінка ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейським, що з огляду на позитивний результат тестування із зазначенням значного ступеню спяніння (2.46 %0) викликає ще більше сумнівів у результаті даного тесту.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.251 ч.2, 284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП, п.4 розділу ІХ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в МЮУкраїни 11.11.2015 за №1413/27858

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (CALARAS ANATOLI) за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський