Справа№ 640/2202/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: невідомий), працює начальником РЄД Київського району основного виробництва Комплексу «Харківводоведведення», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151181 від 05.02.2018 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 - начальника РЄД Київського району основного виробництва Комплексу «Харківводоведведення», останній будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання оглядового колодязя, допустив утримання оглядового колодязя на проїзній частині дороги за адресою м. Харків, вул. Каразіна буд. 4 з пошкодженою та неналежним чином не закріпленою кришкою люку, не огородив та не позначив попереджувальними знаками вказане місце, чим порушив абз. 1 та абз. 2 розд.3 п. 3.1.7, п. 3.1.10 ДСТУ 3587- 97, п. 5.2.7 ДСТУ Б.В.25-26:2005 (ГОСТ 3634-99), що стало супутною причиною ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_1. Завдано матеріальних збитків та спричинено механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він як начальник РЄД Київського району основного виробництва Комплексу «Харківводоведведення» не є субєктом адміністративного правопорушення, оскільки до його посадових обовязків не входить утримання, ремонт, будівництво автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху та відповідне додержання правил, норм і стандартів передбачених ст. 140 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 140 ч. 4 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

У вище зазначеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 - начальник РЄД Київського району основного виробництва Комплексу «Харківводоведведення», будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання оглядового колодязя, допустив утримання оглядового колодязя на проїзній частині дороги за адресою м. Харків, вул. Каразіна буд. 4 з пошкодженою та неналежним чином не закріпленою кришкою люку, не огородив та не позначив попереджувальними знаками вказане місце, чим порушив абз. 1 та абз. 2 розд.3 п. 3.1.7, п. 3.1.10 ДСТУ 3587- 97, п. 5.2.7 ДСТУ Б.В.25-26:2005 (ГОСТ 3634-99), що стало супутною причиною ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_1. Завдано матеріальних збитків та спричинено механічні пошкодження .

Так, із наданих суду ОСОБА_1 доказів випливає, що за неналежний стан автомобільних доріг відповідає уповноважена особа. Згідно наказу Державного Комітету України по Житлово-комунальному Господарству № 30 від 05.07.1995 р. «Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 за № 231/767 з подальшими змінами від 04.01.2005 р., 27.06.2008 р., п. 2.1.9 КП «Харківводоканал» не є власником автомобільних доріг, відповідальність за технічний стан вулиць та доріг не несе, до статутних завдань підприємства входить надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Приписи ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку» розповсюджуються тільки на тих посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт експлуатацію та облаштування автомобільних доріг.

Зазначені обставини ґрунтуються на наданих суду доказах, які підтверджують посадові повноваження начальника районної експлуатаційної дільниці КП «Харківводоканал», затвердженої 16.01.2016 р., згідно до п. 1.1, 2.2.4, 2.4.7 якої на керівника покладається обовязок щодо контролю та своєчасної організації виконання робіт по ремонту каналізаційних колодязів та заміни люків, кришок люків.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпроАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 268, 283-285, 140 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя