Справа № 665/262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

прокурора Шульги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області протокол о/у міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, заміжньої, працюючої начальником відділу з питань діловодства, контролю та роботи зі зверненнями громадян ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2018 року о/у міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції», та ст..ст.254-256 КУпАП склав адміністративний протокол №22/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальником відділу з питань діловодства, контролю та роботи зі зверненнями громадян ОСОБА_3 районної державної адміністрації, згідно з підпунктом «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, 20.10.2017 року набула право власності на двокімнатну квартиру №79, загальною площею 63.2 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області, загальною вартістю 288192 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. Тим самим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне повідомлення особою про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що в рамках регіональної програми вона уклала кредитний договір №7928-к, відповідно до якого обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі надав кредитні кошти в сумі 250 тис. грн.. на будівництво квартири, перерахувавши їх на рахунок забудовника відповідно до акту виконаних робіт. Решту коштів в розмірі 38 тис. грн. нею було сплачено з власних коштів. В подальшому 17.11.2017 року було укладено договір Іпотеки за умовами якого вона зобовязувалася повернути у строк до 14.11.2037 року кредитні кошти в розмірі 250 тис. грн. зі сплатою 3% річних, що було надано на будівництво житла по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області. 20 жовтня 2017 року було внесено відповідний запис про реєстрацію за нею права власності на квартиру №79, загальною площею 63.2 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області. У свою чергу договором іпотеки було обмежено її право щодо розпорядження цією квартирою, оскільки право власності хоча й було зареєстровано за нею, однак відразу ж було обмежено щодо здійснення нею будь-яких дій по відношенню до цієї квартири. Вказує, що реєстрація права власності проводилася без її участі, та документи про реєстрацію цього права передавалися частинами та в середині листопада 2017 року на засіданні членів кооперативу, голова кооперативу віддав їй документи договір іпотеки від 17 листопада 2017 року та витяг про реєстрацію речового права на нерухоме майно. Тому вважає, що її майновий стан не змінився, оскільки кошти вона не отримала від кредитодавця і не може розпоряджатись нерухомим майном. В подальшому після того як дізналася про необхідність подання декларації про зміну майнового стану подала відповідну декларацію. Умислу приховати інформацію не мала, оскільки внесла відповідні відомості до декларації 18.12.2017 року.

Крім того в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі з тих підстав, що на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст.. 38 КУпАП, оскільки Департаментом захисту економіки 21.12.2017 року було направлено листа за місцем її роботи з метою надання відповідних документів та пояснень з приводу несвоєчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані після набуття права власності на квартиру, що свідчить про те, що обставини, з приводу яких складено протокол про адміністративне правопорушення, було виявлено 21.12.2017 року. А з урахуванням що відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, та згідно пункту 7 ст. 247 цього ж кодексу, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП заявила клопотання про закриття провадження по справі.

Прокурор Шульга О.О. у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки датою виявлення правопорушення є дата складання відповідного протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що являється сусідом по квартирі ОСОБА_2 та колегами по роботі. Після введення в експлуатацію будинку та отримання ордеру на вселення, забудовником було запропоновано надати допомоги у реєстрації права власності на придбане майно. Членами кооперативу було видано довіреність уповноваженій забудовником особі для виготовлення технічної документації та реєстрації права власності. Вказує, що оформлення права власності відбувалося не відразу по всім членам кооперативу, а частинами та з середини листопада їм почали видавати витяги про реєстрацію такого права. Основна частина членів кооперативу отримала відповідні витяги до кінця листопада 2017 року. При цьому з моменту реєстрації права власності до отримання витягу членами кооперативу проходило понад 10 днів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_2 є колегами по роботі. Остання зверталася до неї за розясненням з приводу подачі декларації про суттєві зміни у майновому стані, однак з урахуванням того, що особисті кошти сплачені нею в рахунок вартості квартири не перевищують 50 прожиткових мінімумів, вони вирішили не подавати декларації.

10 грудня 2017 року її викликав голова райдержадміністрації ОСОБА_4, щодо подання повідомлення про істотні зміни в майновому стані. Для зясування цих обставин вона телефонувала до відділу фінансового контролю, однак на дзвінки ніхто не відповідав.

Після цього вона звязувалася з обласною державною адміністрацією з завідувачем сектору з питань запобігання і протидії корупції, де їй було повідомлено про необхідність повідомлення про зміну у майновому стані особами, які отримали витяг про реєстрацію права власності з моменту отримання такого витягу. Після чого нею було повідомлено ОСОБА_2 про необхідність подання декларації про зміну майнового стану.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання про закриття адміністративної справи за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язаного з корупцією, за яке, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої ст.. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до абзацу першого ст.. 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення №22/2018 від 28.02.2018 р. зазначено дату його складення, а саме 28.02.2018 р. Проте суд не погоджується із зазначеним висновком та зважає в цій частині на доводи ОСОБА_2 викладені у її поясненнях та клопотання про закриття провадження по справі.

Так з матеріалів справи встановлено, що Департаментом захисту економіки 21 .12.2017 року було направлено листа за місцем роботи ОСОБА_2, зокрема до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Херсонської області з метою надання відповідних документів та пояснень з приводу несвоєчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані після набуття права власності на квартиру, що на думку суду є датою виявлення правопорушення, а тому посилання у протоколі про те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу не підтверджено фактичними обставинами справи.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 31 жовтня 2017 року дата спливу 10 денного терміну визначеного для повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а виявлене 21.12.2017 року станом на 27 березня 2018 року, на момент розгляду справи у суді, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.. 38 КУпАП. Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Пилипенко