overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/386/18
Провадження № 3/309/676/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №060798 23 січня 2018 року о 09 год. 50 хв. в с. Липча по вулиці Центральній, порушив правила норм стандартів при утриманні автомобільних доріг та вулиць, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Шкода Октавія», д.н.з. АО 2550ВА, чим порушив п. 10.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Подія відносно якої на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відбулася 23 січня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №060798 від 09.02.2018 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 09.05.2018 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 19.06.2018 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 140 ч. 4 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 739/1806/18
Номер провадження3/739/593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської Іващенко А.І.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,ідн.№, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

з а ст. 1732 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2018 року, о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи вдома Чернігівська область, Новгород-Сіверський район с. Печенюги вул. Зелена,34, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_3, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які помякшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у прибуток держави у межах санкції ст.1732ч.1.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 401 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст. ст.401, 284, 221, 1732 ч.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 /сто сімдесят/ гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 369/8010/18
Провадження № 3/369/2881/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Фрукт Трейд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

При проведенні 13.06.2018 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Фрукт Трейд», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, директором якого є ОСОБА_1, виявлені порушення в частині ведення податкового обліку в результаті чого завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 70000 грн. у березні 2018 року, які зафіксовані актом перевірки від 13.06.2018 року № 486/10-36-14-02-13/39181471, чим порушено ст. 185, 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в письмових поясненнях зазначила, що випадково при видачі заробітної плати не поставила свій підпис у відомості.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 60 від 13.06.2018 року, витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 13.06.2018 року № 486/10-36-14-02-13/39181471, вважаю, що в діях директора ТОВ «Фрукт Трейд» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та враховуючи причини по яким не було підписану відомість, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Враховуючи викладене, керуючись ч ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 60 від 13.06.2018 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/193/345/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Софіївської селищної ради,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) гривень..

Проте, притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд допустив описку, а саме не вірно зазначив повне ім'я та по-батькові особи, що притягалася до адміністративної відповідальності .

У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП: «Питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову».

За вказаних обставин, суд вважає, що дана помилка підлягає виправленню з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року у справі за №193/1477/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вважати вірним абзац 1 та 2 резолютивної частини постанови наступного змісту:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.(стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів Софіївське УК /Софіївський район/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 4326, код класифікації доходів бюджету 22030101)..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
провадження № 3/200/3865/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, пенсіонерки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року, близько 09:54 години, ОСОБА_1, перебуваючи у супермаркеті «Варус», за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118Д, вчинила крадіжку товару на загальну суму 159,98 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою, довідкою ТОВ «Омега», актом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, ступінь порушення прав інших осіб, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки воно є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 51, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дохід держави, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УК у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев.р./21081100, ; Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р: 4004, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави за рішенням суду).

Обєкт правопорушення жилет Мак3 Старт картридж 2 шт., листівка категорії «Е» в кількості 1 шт. залишити ТОВ «Омега» за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/684/18

03 квітня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від командира 1 гаубичного самохідно - артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов"язаного, місце служби і посада: номер обслуги 3 гаубичної самохідно - артилерійської батареї 1 гаубичного самохідно - артилерійського дивізіону військової частини - НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Ст.солдат ОСОБА_2 23 березня 2018 року 0 10 год. 00 хв., під час несення служби у в/ч НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Такі дії, військовослужбовця ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол №78 про військове адміністративне правопорушення від 26.03.2018 року, виписку з протоколу №41 медичного освідчення на предмет сп`яніння, військовий квиток серії НОМЕР_2 , службову характеристику від 23.03.2018 року, пояснювальну записку військовослужбовця ОСОБА_2 від 26.03.2018 року, пояснювальну записку ст. лейтенанта ОСОБА_3 від 26.03.2018 року, пояснювальну записку ст. солдата ОСОБА_4 від 26.03.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, останній у відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на піставі ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 577/1290/18
Провадження № 3/577/361/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працючого директором ТОВ «Еврокомпонент», НОМЕР_1 виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 11.12.2000 року, іден. №,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Еврокомпонент», несвоєчасно подав до Конотопської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ) за 4 квартал 2017 року, термін подачі 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу, тобто до 09.02.2018 року, фактично подано 09.02.2018 року, чим порушив п.п. 2 п.18 ст.49 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Порушник в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву в який просить суд розглядати справу без його участі.

Отже, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП, як за порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подання звітності про виплачені доходи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 163-4, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 297/1619/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на ТОВ «Перспектива, що знаходиться в м. Мукачево, вул. Берегівська, 55, не одруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

28 липня 2018 року близько 19:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав сварку із своїми батьками, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив батька по руці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1в судовому засідання визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що вчинив сварку, бо перебував в стані алкогольного спяніння. Розкаявся у вчиненому та обіцяв, що в майбутньому подібного не вчинятиме.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2018 року, протоколом та висновком медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння, згідно з якими стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 становив 2,6 проміле, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_1вперше вчинив адміністративне правопорушення, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.