Справа № 378/986/18 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 33/824/1499/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10 » грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю порушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 6 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого охоронником в Ставищенському Житлово-комунальному підприємстві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 9.09.2018р. близько 23 год. в с. Іванівка по вул. Сім'ї Клименків Ставищенського р-ну Київської обл., керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову, як незаконну та закрити провадження у справі щодо нього, обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, алкогольні напої не вживав, свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення при зупинці його транспортного засобу та виявленні ознак алкогольного сп'яніння присутні не були, поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки на його вимогу ними не було надано свідоцтва про повірку приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримавши апеляційну скаргу зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що працівники поліції йому не представилися, свідоцтва про повірку приладу «Драгер» не надали та стверджували, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Висновок судді 1інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, його вина у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119326, згідно якого ОСОБА_2 9.09.2018р. о 23год. 15хв. в с. Іванівка по вул. Сім'ї Клименків керував автомобілем марки «ВАЗ 2115», д.н.з. «НОМЕР_2», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5ПДР України; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4( а.с.2,3) згідно яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від підпису адмінпротоколу та від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобом; показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5- начальника СРПП Ставищенського ВП ГУ НП в Київській області про те, що 9.09.2018р. близько 22 год.30 хв., під час патрулювання разом з патрульним ОСОБА_6 Ставищенського району в с.Іванівка по вул. Сім»ї Клименків, побачили автомобіль ВАЗ 2115, що рухався назустріч, який різко розвернувся і поїхав від них, наздогнавши вказаний автомобіль яким керував ОСОБА_2 та який разом з трьома пасажирами перебував в стані алкогольного сп»яніння, оскільки пасажири заважали складати процесуальні документи, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 доїхали до автотраси, де залучивши двох свідків в їх присутності водію було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп»яніння, на що останній відмовився, також відмовився підписувати протокол про адмінправопорушення та отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; іншими наведеними у постанові доказами.

Крім того в своїх поясненнях, наданих, як під час розгляду судом І інстанції, так і під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки алкогольних напоїв не вживав та в стані сп'яніння не перебував, поліцейські грубо поводилися з його товаришами, які знаходилися в його автомобілі. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також вказав на те, що відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адмінправопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_2 не надані.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час пропонування порушнику пройти огляд на стан сп»яніння не були присутні вказані в протоколі свідки, на думку апеляційного суду, є безпідставними, спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ( а.с.2,3), показаннями свідка ОСОБА_5, показаннями самого ОСОБА_2 в судовому засіданні в яких порушник підтвердив присутність двох свідків при яких він відмовився від огляду на стан сп»яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у зв»язку з відмовою поліцейських надати свідоцтво про повірку приладу «Драгер», апеляційний суд розцінює як надумані, оскільки в судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_2 зазначені обставини не наводив.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді, необґрунтовано зазначено про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, оскільки у зв»язку з відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння, стан його алкогольного сп»яніння зафіксований не був, а лише був зафіксований факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння.

За таких обставин постанова підлягає зміні з виключенням з постанови посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 «а» ПДР України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 6 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - змінити, виключивши з постанови посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 «а» ПДР України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________