overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2940/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко Павло Ілліч, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2018 року о 09:00 год. знаходився у громадському місці в м.Маріуполі Центральному районі по вул.Зелінського, 57, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), гучно стукав у двері АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою у присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 28.09.2018 року, 09.10.2018 року та 12.11.2018 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА 305994 від 13.09.2018 року, протоколом серії АА 174559, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортами інспекторів роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 408/6146/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Жовтня, 1/12,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.05.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 442/7572/18
Провадження №3/442/2415/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 478359 від 08.07.2018.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 204/7844/18
Провадження № 3/204/2766/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - сиром, біля будинку №160 по вулиці Робоча у м.Дніпро, без дозвільних документів, чим порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №230343 від 18.10.2018 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк..с.2), протоколом огляду - вилучення речей, документів (а.с.5), розпискою ОСОБА_1 (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, у тому, що він здійснював торгівлю у невстановленому законом місці без дозвільних документів та є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 357/9747/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 82, кв. 4 за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГП №590815 про адміністративне правопорушення, 17.08.2018 року о 10 год. 45 хв. в м.Біла Церква по бул.Олександрійському 84 з приміщення магазину Продукти 432 ТОВ «АТБ маркет» гр. ОСОБА_1, таємно від оточуючих здійснила крадіжку товару: горілки «Хлібний дар» пшенична об»ємом 0.370 л., лимона, упаковку сосисок курячих, чим заподіяла матеріального збитку на суму 79,56 грн., чим порушила ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 17 серпня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 05.12.2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Горілка «Хлібний дар»- пшенична, об»ємом 0.370 л., лимон, упаковка сосисок курячих на загальну суму 79, 56 рн., згідно розписки, передані для зберігання керуючому магазином «АТБ маркет» гр.ОСОБА_2, вважати повернутими власнику магазину продукти 432 «АТБ-маркет».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 3/521/6647/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року о 08 год. 50 хв. в м. Одеса, вул. Середня, 9, водій ОСОБА_1 керувала авто НОМЕР_1, по вул. Середня, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції в наслідок чого здійснила зіткнення з авто НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 414421 від 13.09.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявилася до суду та визнала вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 676/6753/18
Провадження № 3/676/2338/18
ПОСТАНОВА

12 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 29 вересня 2018 року о 0 год. 30 хв. в м. Кам'янець-Подільський, по вул. Соборна,16, керував транспортним засобом мопедом HONDA DIO державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 не визнає.

Як бачається з протоколу, свідками вчинення ОСОБА_1 правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності до ст. 272 КУпАП, свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку свідків :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, м.т. 097-67-10-159;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, м.т. 067-49-59-302 в судове засідання на 26 листопада 2018 року на 16-ту год. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам'янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2111/18
Провадження № 3/480/821/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Зелений Яр, Миколаївського району, Миколаївської області, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

22.05.2018 року, близько 20 год.00хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

07.11.2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2018 року близько 14:30 години прийшов до магазину «Ювілейний Продукти» в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, звідки викрав дві бутилки пива об'ємом 2л. та одну бутилу об'ємом 1.5л., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами протоколу серії ГП № 088961 від 09.10.2018 року, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 285/4147/18
провадження у справі 3/0285/2069/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.10.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, викрав у свого брата ОСОБА_2 зарядний пристрій для мобільного телефону, який коштує 30 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, вчинено повторно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/3795/18 від 16.10.2018 року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284,КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба