overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3954/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйона патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює машиністом крану ПАТ «НКМЗ», проживає: АДРЕСА_1,

за порушення ст. 124 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз?яснено його права, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 25.11.2018 року о 09-20 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» державний номер НОМЕР_2, в м. Краматорськ, по вул. Лівобережній, біля буд.№5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2107 ЗНГ державний номер НОМЕР_3, який стояв припаркований попереду. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 404/1719/18
Номер провадження 3/404/881/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №661014, 20.03.2018 року близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Попова, 9, к. 1, біля перукарні «Статус» в м. Кропивницький, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 178, 245, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів Міськфінуправління

Банк отримувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО) 823016

Рахунок отримувача 0002

Ідентифікаційний код 38037409

Код бюджетної класифікації - 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0001

Код бюджетної класифікації 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 199/1844/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року квітня місяця 25 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Делегатська, 54, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 близько 13-00 години по вул. Придніпровська, біля буд №1 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, в матеріалах справи наявна заява останнього, в якій ОСОБА_1 просив провести розгляд адміністративного протоколу без його участі, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

■протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 серії ГП № 066969;

■рапортом співробітника поліції;

■письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який до суду не зявився надати свої пояснення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

25.04.2018
Провадження № 3/234/3331/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента коледжу № 123 м. Краматорська, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.126 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року, о 01-00 годині, ОСОБА_1 в м. Краматорську, вул. Старогородська, біля буд. 22, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія , тобто не маючи права керуванням таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що провину визнає повністю, з протоколом згоден.

Суд вважає можливим розглянути справи у відсутності ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166026 від 02.10.2018 року, відеозаписом , зокрема письмовими поясненним ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушенням, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП знайшла своє підтвердження, на підставі ст. 24-1 КУпАП, у звязку з тим, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, до останнього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8676/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.10.2018 року о 17 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 110, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3, під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення, що привело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування вона допустила порушення п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
13.12.2018 Справа №: 388/1665/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 12.11.2018 року о 22.00 год. в м. Долинська по вул. Чумацький Шлях керував мопедом DELTA EX 50 АВ ВААА 8022 в стані алкогольного спяніння, згідно продуття алкотестеру Драгер проба позитивна 0.25 % проміля, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.11.2018 року.

Як вбачається із повідомлення наданого Долинським ВП ГУНП в Кіровоградській області гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
справа № 165/512/18
провадження №3/165/297/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
12 квітня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.2 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №537939 від 19.02.2018 року ОСОБА_1 19.02.2018 року о 14 год. 30 хв., по вул. М. Шептицького у м. Нововолинську керував автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер ВІ 0911S, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що склад адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутній, так як немає кваліфікуючої ознаки повторності. Вказала, що постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 07.02.2018 року , згідно якої закрите провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із спливом строків передбачених ст. 38 КУпАП.
За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка повторно протягом року вчинила будь-яке порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, в тому числі повторно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Повторність має місце якщо особою повторно вчинено однорідне правопорушення протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Як вбачається з постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 07.02.2018 року (а.с.16) провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відпоівдальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із спливом строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно зі ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Враховуючи наведене, вважаю, що твердження вказані у клопотанні захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 заслуговують на увагу, а тому вбачаю достатньо підстав для закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1,284 КУпАП,-
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП провадженням закрити.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Копія:
Справа № 148/712/18
Провадження №3/148/1037/18
П О С Т А Н О В А
09 листопада 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серія КТ 074971, виданий 31.05.2012 Сокирянським РВ УМВС України у Чернівецькій області,
за ч.1 ст.160 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.09.2018 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП було повернуто до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання, оскільки постанову суду від 17.05.2018 виконано не було.
07.11.2018 вищевказаний адміністративний матеріал повернувся на адресу суду, проте постанова суду від 28.09.2018виконана не була, так як недоліки усунуті не були та не була забезпечена явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.
За таких обставин адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання дляусунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал №148/712/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання дляусунення недоліків та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1411/18
Провадження № 3/494/400/18
П О С Т А Н О В А

Про обєднання матеріалів адміністративних справ

05 листопада 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, співвмешкає з ОСОБА_2, працюючого по найму, ІНФОРМАЦІЯ_2, зварювальника, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за протоколами серія ГР №122336 за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП і серія ГР №369092 за п.5 ч.2 ст. 187 КУпАП від 05 листопада 2018 р. складеними ДОП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2018 р. до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серія ГР №122336 за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП і серія ГР №369092 за п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП від 05 листопада 2018 р. відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень передбачених КУпАП, за якими складено два протоколи від 05 листопада 2018 р. і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя -

у х в а л и в:

Справу про адміністративне правопорушення №494/1411/18 за протоколом серія ГР №122336 за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати зі справою №494/1408/18 за протоколом серія ГР №369092 за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП для спільного розгляду.

Обєднаній справі присвоїти №494/1408/18, провадження 3/494/397/18

Розгляд обєднаної справи призначити на 09-00 годину 06 листопада 2018 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________________________-