ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа № 414/2748/18

Провадження № 3/414/638/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), РНОКПП НОМЕР_2, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 208545 від 11.10.2018, який надійшов до суду, 10 жовтня о 20:30 год. ОСОБА_1, знаходячись на блокпості «Кремінна Лиман», під час виконання поліцейським своїх службових обовязків чинив злісну непокору законному розпорядженню останнього, а саме не надавав документи для перевірки та відмовився надавати транспортний засіб для огляду, а також чіплявся за форменний одяг поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 жовтня 2018 року він рухався на транспортному засобі «Mersedes-Benz» з державним реєстраційним номером ВВ2300ЕА з м. Красний Лиман до смт Біловодська. Після вїзду до м. Кремінна він зупинився на знак «Стоп контроль», що розташований перед блокпостом, та за вказівкою працівника поліції заїхав на територію зазначеного блокпоста, де зупинився на вказаному поліцейським місці. Після цього до ОСОБА_1 підійшов чоловік у камуфляжному форменому одязі, невиразно представився та попросив надати документи, а саме паспорт. ОСОБА_1 дістав паспорт та у своїх руках показав поліцейському, після чого той почав вимагати передати йому паспорт у руки. ОСОБА_1, в свою чергу відмовився передавати паспорт поліцейському. Після цього працівники поліції почали вимагати відкрити машину та показати, що знаходиться у ній. ОСОБА_1 відчинив машину, дістав сумки, які знаходилися в машині, після чого працівники поліції почали вимагати дістати все із сумок. ОСОБА_1 взяв телефон та хотів викликати поліцію, однак працівники поліції вихопили у нього з рук телефон та повалили на асфальт, розбили голову, скрутили руки та довго тримали у такому положенні на асфальті, після чого одягли наручники та провели обшук автомобіля та особистих речей ОСОБА_1

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людиги у справі «Серявін та інші проти України» зазначається, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Також у п. 36 рішення ЄСПЛ у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 (№ 37801/97) наголошується, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме не надавав документи для перевірки, а також відмовився надавати транспортний засіб для огляду, чіплявся за форменний одяг поліцейського.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, які повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи, (а.с. 3), наголосивши, що законну вимогу працівника він предявив останньому свій паспорт громадянина України та жодних протиправних дій не вчиняв.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься належних та допустимих доказів, які підтверджували б наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема пояснень свідків, відеозапису правопорушення тощо, а тому суд позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_1, який категорично заперечував свою вину. Натомість в матеріалах справи наявні лише рапорти працівників поліції (а.с. 5, 6, 7), які суд оцінює критично з огляду на їх однотипність та очевидну зацікавленість працівників поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а всі сумніви щодо вини мають трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний