АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5389/16 п Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/774/488/18 Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП та закрито провадження, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та визнання його невинним за ч.І ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

03 квітня 2018 року було заявлено про відвід судді Русаковій І.Ю. Розгляд даної заяви було внесено до автоматичної системи документообігу суду, відповідно до якої заява була розподілена судді Коваленко Н.В.

04 квітня 2018 року суддею Коваленко Н.В. було винесено постанову про самовідвід.

Після повторного авторозподілу відповідна заява була розподілена судді Пістун А.О.

13 квітня 2018 року ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді Пістун А.О..

До початку судового розгляду від ОСОБА_3 було надано заяву, в якій останній просив залишити без розгляду заяву про відвід судді Пістун А.О.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву подану ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та залишення без розгляду заяви про відвід судді Пістун А.О., виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Тому, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заява про відкликання заяви про відвід судді не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути ОСОБА_3, подану ним заяву, та залишивши її без розгляду..

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Пістун А.О. у звязку з відмовою від неї особою, яка її подала.

Заяву строгова В.В. про відвід судді Пістун А.О. повернути особі яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ