Провадження № 3/520/6855/18
ПОСТАНОВА

06.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю потерпілої ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№154524 від 19.10.2018 року, складеним інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: м.Одеса, 2-й пров.Шишкіна, буд.18,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 19.10.2018 року о 13:00 годині, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом за адресою: м.Одеса, 2-й пров.Шишкіна, біля буд.12а, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся до сторонньої допомоги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daimler Chrysler, державний знак ES47765, під керуванням водія ОСОБА_1, яка також рухалася заднім ходом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Щодо ОСОБА_1 складено окремий протокол за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 перебуває за межами міста та просив розглядати справу без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без участі водія, на якого складено протокол, в присутності його представника. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні ОСОБА_2 не визнає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи, 19.10.2018 року близько 13.05 год. м.Одеса, 2-й пров.Шишкіна, біля буд.14, він керував своїм автомобілем Volkswagen Tiguan, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом. Він побачив автомобіль Daimler Chrysler, який виїжджав в провулок та зупинився, заважаючи йому рухатися далі. Оскільки у нього не було можливості вирулити, то він подав звуковий сигнал для того, щоб водій Daimler Chrysler проїхала вперед. Натомість водій ОСОБА_1, мабуть, переплутавши педалі, різко поїхала назад, внаслідок чого вїхала в його автомобіль, який в в момент зіткнення не рухався.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення, CD диск з відеозаписом обставин ДТП та пояснив, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 за декілька секунд до зіткнення зупинився, про що свідчать «стопи» автомобіля Volkswagen Tiguan, які видно з відеозапису обставин ДТП. Натомість водій іншого автомобіля, а саме ОСОБА_1 недотрималася вимог п.10.9 ПДР, різко почала рух заднім ходом та допустила зіткнення. Тому саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП. А отже, в діях ОСОБА_2 відсутній обовязковий елемент обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення - суспільно шкідливе діяння, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_1, приймаючи участь в судовому засіданні, пояснила, що 19.10.2018 року о 13:00 год. вона рухалася заднім ходом на своєму автомобілі Daimler Chrysler, державний знак ES47765, біля буд.12а, в м.Одеса, 2-й пров.Шишкіна, та здійснювала виїзд на провулок. Вона бачила автомобіль Volkswagen Tiguan, який також рухався заднім ходом, водій якого раптово почав сигналити. Вона подумала, що він зараз змінить траєкторію свого руху, для того, щоб пропустити її, і почала здавати заднім ходом, але водій автомобіля Volkswagen Tiguan також почав рухатися заднім ходом, в результаті чого сталося ДТП.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, допитаної в судовому засіданні, вона є дружиною ОСОБА_2 і в момент ДТП перебувала з дитиною в автомобілі Volkswagen Tiguan. Вона в праве дзеркало заднього виду бачила момент, коли водій іншого автомобіля, незважаючи на те, що її чоловік стояв, почала різко рухатися заднім ходом та вдарила їх автомобіль. Потім жінка, як потім їй стало відомо, ОСОБА_1, вийшла з машини, сказала, що винна вона і почала телефонувати чоловіку, який повідомив що вина обоюдна.

Незважаючи на позицію ОСОБА_2 та його представника, винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими потерпілої ОСОБА_1 та CD диском з відеозаписом обставин ДТП, який наданий представником ОСОБА_2, з якого вбачається, що водії обох транспортних засобів, рухаючись по провулку заднім ходом, були неуважними, не прибігли до допомоги сторонніх осіб, в результаті чого допустили зіткнення.

Вказані докази в сукупності кладуться в основу висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, оскільки вони обєктивно підтверджують його пояснення про обставини ДТП і спростовують його власну оцінку вчиненого висновок про його невинуватість. Наведена сукупність доказів вказує на причинний зв'язок необережних дій ОСОБА_2 із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника пригоди - ОСОБА_1 не нівелює вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, який рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою сторонньої особи.

Доводи ОСОБА_2 та його представника про те, що автомобіль Volkswagen Tiguan не рухався в момент зіткнення, до уваги не приймаються, оскільки короткочасна зупинка цього автомобіля безпосередньо перед зіткненням транспортного засобу, не виключає вину водія, який до того виконував складний рух заднім ходом в порушення ПДР без сторонньої допомоги, а лише покладався на вмонтовану камеру заднього виду, яка зазвичай не відображає дійсної відставні до обєктів.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного. Тому нахожу можливим не застосовувати більш суворий вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Розянити ОСОБА_2 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.