Провадження № 3/234/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Брянка Луганської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, посада голова ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Донецької область, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №759380 від 26.07.2017 року, складеного в.о.начальника відділу податкового супроводження підприємства сфери надання послуг ЗУ офісу ВПП ДФС ОСОБА_2: -

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Донецькій області порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 п.44 ст.44 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями в редакції що діяла 01.01.2015 року) занижено податок на прибуток у суми 1449486 грн., завищеного відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 8431562 грн., п.198.6 ст.198 п.200.1 ст.200 ПК України від 02.12.2010 року №2755 VII ( в редакції від 01.01.2015 року) в результаті занижена податок на додану вартість на загальну суму 3482,00 грн.

До протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст.163-1 ч.1 КУпАП, додані: копія листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року №239951/1028-10-47-10, копію наказу №1399 від 07.11.2015 року, про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при МВС, копію ОСОБА_3 від 03.07.2017 року №46/28-10-47-10/08596860 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавство за період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року, заперечення на ОСОБА_3 про результати документами позапланової виїзної перевірки, лист-відповідь заступника начальника управління відділу податкового супроводження підприємства чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 на заперечення, копію ОСОБА_3 про неможливість вручення для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення №37/28-10-47-10/08596860 від 26.07.2017 року, лист-запрошення на підписання адміністративного протоколу від №19.07.2017 року, який був направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом.

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, однак раніше в судових засідання вину у вчинення адміністративних правопорушенням передбачених ст.163-1 ч.1 КУпАП, не визнав та зазначив, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у справі до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування постанови про накладенням адміністративного стягнення від 04.08.2017 року. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим просить суд винести постанову про закриття даної справи.

В підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надіслана копії рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2018 року по справі №335/9800/17, провадження №2-а/234/335/16/2018, копія постанови Запорізького окружного адміністративного від 03.07.2017 року по справі №808/1047/17.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП по справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з аналізу ст.247 КУпАП з якої відсутні положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження про адміністративній справи, а тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, отже під час закриття провадження у справах адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38,247КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП України варто закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ч.4, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_4