справа №619/2843/18
провадження №3/619/935/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А , працюючого директором ТОВ « Курязький завод силікатних виробів», -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч 1 ст 41 УпАП України.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (обєктивна сторона, субєктивна сторона, обєкт, субєкт) нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості, які характеризують особу правопорушника, його майновий стан, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність, відповідно до ст. 33 ч.2, 34,35 КУпАП, без яких суд не може вирішити справу по суті, відповідно до норм КУпАП.

Так, відповідно ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Державній службі України з питань праці.

Керуючись ст. 38, 41 ч.1 , 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП повернути Державній службі України з питань праці Головного управління держпраці України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Є. Р. Остропілець