ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 Справа №607/5265/18

11 квітня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю

прокурора Шергей А.В.,

особи, відносно якої складено протокол-

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у ПАТ «Мегабанк», депутат Тернопільської обласної ради, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Департаменту захисту економіки національної поліції Управління захисту економіки в Тернопільській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він будучи субєктом, на якого поширюється вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно, без поважних причин, повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту придбання майна, вартість якого на день реєстрації перевищує 80 000грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП не визнав.

Прокурор Шергей А.В. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складених з дотриманням вимог Закону. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не відповідають вимогам Закону, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує серед інших такі питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.4 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням НАЗК від 09 червня 2016 року № 5, з подальшими змінами, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові уповноваженої особи Національного агентства, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність чи відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що при оформленні даного адміністративного матеріалу старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 допущено ряд недоліків, зокрема:

1. У протоколі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року на аркушів-4 , абз. 4 вказано: « Згідно з ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» від 21.12.2016 року, встановлено з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн., тобто на час придбання вказаного вище майна ОСОБА_3 його вартість перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб…». З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених матеріалів не встановлено ким є ОСОБА_3 та яке відношення має до даної справи. Чи дане майно було придбано ОСОБА_3 чи ОСОБА_1

2. У протоколі від 27 березня 2018 року аркуш -6, абз.-6 є посилання на договір купівлі автомобіля марки «Сітроен С4 Пікасо», 2011 року випуску на громадянина ОСОБА_1 Однак, такий договір до матеріалів справи не долучений. Таким чином, до матеріалах справи не долучені належні та достовірні докази, на підставі яких ОСОБА_1 набув у власність даний автомобіль.

Так, на аркушах справи за №№ 50-51 містяться документи на іноземній мові. В матеріалах справи відсутній переклад даних документів на мову, якою здійснюється судочинству та переклад яких, завірений у встановленому законом порядку, що відповідно позбавляє ОСОБА_1 належним чином здійснювати свій захист, а суду вирішити справу у відповідності до вимог закону.

3. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що час виявлення правопорушення є 27 березня 2018 року, тобто час складення протоколу. Однак, з матеріалів справи вбачається, що пояснення від ОСОБА_1 відібрано 22 березня 2018року, відповідь від ДФС надійшла 03 березня 2018 року, а відповідь Регіонального сервісного центру 23.02.2018 року.

4. У протоколі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року не вказано дати та часу вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Відтак, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

5. В матеріалах справи відсутня інформація Національного агентства з питань запобігання корупції, з приводу дати публікації та дати подання субєктом декларування повідомлення про зміни в майновому стані до реєстру.

Разом з тим, до матеріалів справи, слід долучити документи на підтвердження того факту, що протокол складено уповноваженою на те посадовою особою.

Вищенаведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти справедливе та обєктивне рішення по даній справі.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, коже має право на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В силу вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до розяснень викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» у випадках складення протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-6 КУпАП необхідно направити до Департаменту захисту економіки національної поліції Управління захисту економіки в Тернопільській області для належного оформлення та усунення вищенаведених недоліків.

При цьому, слід врахувати, що не допускається внесення виправлень та додаткових записів після складення протоколу та підписання його особою. Про всі доопрацювання матеріалів справи слід повідомити ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.33,256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознаками ч. 2 ст. 172-6 КУпАП направити до Департаменту захисту економіки національної поліції Управління захисту економіки в Тернопільській області для належного оформлення.

Враховуючи, що у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, строки притягнення до відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП обмежені, матеріали справи слід дооформити та направити на адресу суду у розумні строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя