Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/210/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кобзаренко М.О. на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2018 року, якою,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку с. Захарівка, вул. Житникова, 11, Новоукраїнського району, Кіровоградської області,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнено ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито

В С Т А Н О В И Л А:

Перший заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кобзаренко М.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2018 року, стосовно ОСОБА_4, в якій ставить питання про скасування постанови районного суду та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга подана собою, яка не наділена правом на подання такої скарги, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до листа ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 - правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Отже, аналізуючи положення ч. 5 ст. 7 КУпАП слід зазначити, що прокурор має право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Враховуючи, що прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення - лише у визначених законом випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а постанова судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2018 року не підпадає під даний перелік, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню у зв'язку з тим, що вона подана собою, яка не наділена правом на подання такої скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст .5 ,7, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кобзаренко М.О. на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2018 року, стосовно ОСОБА_4, повернути скаржнику у зв'язку з тим, що вона подана собою, яка не наділена правом на подання такої скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я. Ткаченко