ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1450/18

Провадження № 3/568/1122/18

13 листопада 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., за участю: захисника адвоката ОСОБА_1, роботодавця ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Радивилівського ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії МЮ 287654, виданий 14.11.2011 року Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, пацюючого водієм у ФОП ОСОБА_3.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_2 роз'яснені)

встановив:

07.10.2018 р. о 06 год. 10 хв. в м. Радивилів по вул. О. Невського Рівненської області ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ 330 (Д), н.з. ZS 518 НР, в стані алкогольного сп?яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2, якого підтримав захисник адвокат ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, подав клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_3М.», мотивуючи тим, що працює водієм за трудовим договором, це його єдиний дохід, у нього на утриманні є матір-пенсіонерка, раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, а встановлений вміст алкоголю у крові становить 0,3 проміле, так як ввечері 06.10.2018 р. вжив алкоголю у малій кількості під час вечері та на ранок, за проханням товариша, допоміг привезти поминальний обід на 9 днів після смерті товариша баби. Розуміє, що вчинив протиправно, обіцяв подібного не вчиняти, просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 суду вказав, що є роботодавцем ОСОБА_2 та останній характеризується виключно з позитивної сторони, користується авторитетом серед працівників трудового колективу, якісно виконує покладені на нього обов?язки, ніколи не зловживав спиртними напоями, заслуговує на довіру, а тому на зборах трудового колективу було одноголосно прийнято рішення про направлення до суду клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу, для застосування заходів впливу, яке подав суду та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113042 від 07.10.2018 р., о 06 год. 10 хв. в м. Радивилів по вул. О. Невського Рівненської області ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ 330 (Д), н.з. ZS 518 НР, в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння проводився в ОСОБА_4 Відповідно до складеного письмового пояснення ОСОБА_2, який міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, останній визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, з порушенням згідний.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 204 від 07.10.2018 р. о 06 год. 20 хв., встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп?яніння, результат 0,3 проміле.

Відповідно до довідки інспектора СРПП № 1 Радивилівського ВП ОСОБА_5, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП на протязі астрономічного року не притягувався, отримав посвідчення водія ВХТ № 599288.

Отже, суд встановив склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні клопотань про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу, поданих ОСОБА_2, його захисником адвокатом ОСОБА_1, роботодавцем ФОП ОСОБА_3 суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається із направлення на працевлаштування № 0011001 від 29.10.2018 р. на вільне робоче місце до ФОП «Данилюк Василь Миколайович» на вакансію водій автотранспортних засобів, трудового договору від 30.10.2018 р., трудової книжки АХ № 717688, заведеної на ОСОБА_2 01.08.2013 р., ОСОБА_2 працює водієм у ФОП ОСОБА_3

Згідно диплому кваліфікованого робітника, ОСОБА_2 здобув професію слюсар по ремонту автомобілів, водія автотранспортних засобів (категорії «В» і «С»).

Згідно характеристики ОСОБА_4 міської ради з місця проживання від 31.10.2018 р. № 02.01-11/111, характеристики з місця роботи від 12.11.2018 р. ФОП «ОСОБА_3М.», ОСОБА_2 характеризується виключно з позитивної сторони.

Відповідно до довідки про склад сім?ї від 12.11.2018 р. № 7808, виданої КП «Комунальник» ОСОБА_4 міської ради, до складу сім?ї входить мама ОСОБА_6, пенсіонерка (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 22.05.2012 р., серії ААЖ № 816971).

З огляду на досліджені у судовому засіданні клопотання та додані до них документи в сукупності з іншими матеріалами справи, враховуючи положення ст. 21 КУпАП, виходячи з характеристики особи правопорушника, зокрема, того факту, що ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, працює водієм за трудовим договором, це його єдиний дохід, у нього на утриманні є матір-пенсіонерка, раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, а встановлений вміст алкоголю у крові становить 0,3 проміле, суд приходить до висновку, що заслуговують на увагу встановлені під час розгляду справи обставин, які у своїй сукупності впливають на визначення ступеню суспільної небезпечності як вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, так і його особи, та щодо наявності підстав для передачі адміністративної справи на розгляд трудового колективу, в якому працює останній, для застосування заходів громадського впливу, як альтернативи адміністративному стягненню, про що було заявлено під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП ФОП ОСОБА_3 не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів зобовязаний повідомити Радивилівський районний суд Рівненської області про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд трудовому колективу ФОП «Данилюк Василь Миколайович» для застосування до нього засобів громадського впливу.

ФОП ОСОБА_3 в десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук