overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4832/18
Провадження № 3/661/2200/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 075558 від 19 вересня 2018 року, з якого вбачається, що 15 вересня 2018 року о 22:20 год. ОСОБА_1, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Новокаховським міським судом.

Правопорушник на виклик суду в судове засідання не зявився. Про судові засідання останній повідомлявся судовими повістками, які було направлено за його встановленим місцем реєстрації, однак, поштові конверти повернулися до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, в ході перевірки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення норм ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме: не вказано місце народження правопорушника; не в повній мірі розкрито суть правопорушення; за зазначено яким рішенням суду встановлено відносно правопорушника адміністративний нагляд; не додано до матеріалів справи зазначеного документу, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не зазначено, які матеріали справи додані до протоколу, та ті, які додані, містять ксерокопії документів та не можуть бути використані як докази по справі, а за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно та в повній мірі дослідити обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал надійшов до суду 31.10.2018 року, проте, ОСОБА_1 на виклики суду не зявився та працівниками поліції його явка до суду не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 159/1470/18
Провадження № 3/159/868/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ковель, вул. Володимирська, 103/1, працює керівником ТОВ «Ковельська міжрайбаза Волинської облспоживспілки»

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Ковельська міжрайбаза Волинської облспоживспілки» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування єдиного податку юридичних осіб в сумі 2469,38 грн. з терміном сплати 19.02.2018, сплачено 27.02.2018.

Таким чином, своїми діями, які виразились у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених грошових зобовязань до бюджету від 15.03.2018.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 року встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір (найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року о 20 годині 30 хвилин в м. Житомирі на майдані Визволення, 8А водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. АМ 9990 ВХ, здійснив стоянку на території автостоянки, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований ззаду транспортний засіб квадроцикл Bombardier Outlender 100 Max LTD, номер кузову 3JBLPOP13DJ000600. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №403064 від 12.09.2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 12.09.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
н/п 3/490/3764/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8473/18
П О С Т А Н О В А

23.10.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 16.09.1983р.н., що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ГР362192 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 10.10.2018р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 04.06.2018р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №705/1827/18
3/705/1264/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09 квітня 2018 року, о 18 год. 30 хв. по вул. Горького, 30 в м. Умань, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак RP 73560, не врахувала дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не переконалась що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала.

Вина ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 09 квітня 2018 року, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 219/3928/18
Провадження № 3/219/1615/2018
П О С Т А Н О В А
20 квітня 2018 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , відносно старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, механік-водій військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Уповноваженою особою складено протокол, про те, що 11 квітня 2018 року військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та до 07 години 00 хвилин 13 березня 2018 року без законних на те підстав, знаходився за межами військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-11 ч.4 КУпАП.
У відповідності до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі, чи правильно складені протоколи та інші матеріали адміністративної справи, чи відповідають вони чинному законодавству України, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення зазначених вимог КУпАП в протоколі та в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суддя вважає, що справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для до оформлення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.4 КУпАП повернути, для додаткового оформлення командиру військової частини НОМЕР_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Любчик
Справа № 488/960/18
Провадження № 3/488/627/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, розглянувши під час судового розгляду матеріалі справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, клопотання останнього про проведення авто технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Під час судового засідання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи з метою відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України.

Потерпілий та його представник заперечували проти проведення названої експертизи.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та обєктивного з'ясування обставин у даній справі, не потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 245, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

У клопотанні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про проведення авто технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 352/2077/18
Провадження № 3/352/872/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.09.2018 р. о 17 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний конфлікт із дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії ГР № 407026 від 20.08.2018 р., та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 644/7825/18
Провадження № 3/644/2425/18
09 листопада 2018 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2018 року о 00.05 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр.Московському, 307, в м.Харкові, в стані алкогольного спяніння. У присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер», згідно результатів огляду у ОСОБА_1В виявлено 0,71 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями приладу «Драгер» тест № 789 від 28.09.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», а вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 0,71 проміле. Крім того, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в суді, який факт правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, щиро розкаявся.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. Суд враховує, що обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :