Справа № 359/8748/18
Провадження № 3/359/3307/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київської області Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

18.10.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Привокзальна, 50 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. КСD 024 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння в лікаря, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_2 свою вину не визнає та просить закрити справу у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Представник пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КпАП України, оскільки останній не вчиняв жодних дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 2.5. Більше того, інспектором поліції було вчинено ряд суб'єктивних, упереджених та необ'єктивних дій спрямованих на встановлення вини ОСОБА_2, а тому є підстави вважати, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП України. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився, виключно на тій підставі, що працівники поліції не повідомили йому в чому виражається стан його наркотичного спяніння та у звязку з чим він повинен був проходити цей огляд, незважаючи на те, що ОСОБА_2 неодноразово наполягав на тому, щоб останні йому це повідомили. Ці обставини в сукупності вказують на те, що працівниками поліції, на основі своїх припущень, 18.10.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що даний протокол, складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним. Натомість, ОСОБА_2 18.10.2018 року о 23 год. 20 хв. здійснив поїздку до медичного закладу, а саме до Бориспільської центральної районної лікарні Київської області для задачі аналізу. Результат аналізу показав, що в останнього не виявлено ознак спяніння, про що свідчить висновок лікаря Бориспільської ЦРЛ. Враховуючи вищевикладене представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив суд дану справу відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона та її чоловік ОСОБА_4 були запрошені співробітниками патрульної поліції бути в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 Ознак наркотичного чи алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не було. ОСОБА_2 спокійно стояв. Поліцейській їх не повідомляв про те, чи ОСОБА_2 був за кермом чи ні. Також, поліцейські їм не зазначали, які саме у ОСОБА_2 були виявлені ознаки спяніння. Працівники поліції в присутності їх не розясняли ОСОБА_2 права та обовязки. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Поліцейські засвідчили відмову та пішли.

Свідок ОСОБА_3 додатково зазначила, що її чоловік свідок по даній справі ОСОБА_4 може надати аналогічні пояснення по даній справі, оскільки він був присутній разом з нею при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2

В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зявилися, свідок ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій повідомив суд, про те, що зявитися на розгляд справи не може, у звязку з перебуванням у відрядженні.

Суд вважає, повторний виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є недоцільним, зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_3 та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який заперечував відносно відкладення розгляду матеріалів, у звязку з цим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 215654 від 18.10.2018 р. зазначено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. КСD 024, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння в лікаря, водій відмовився в присутності двох свідків.

В той же час, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав пояснення, які суттєво відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких його було складено. Відповідно до останніх, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння відмовився, виключно на тій підставі, що працівники поліції не повідомили йому в чому виражається стан його наркотичного спяніння та у звязку з чим він повинен був проходити цей огляд, незважаючи на те, що він неодноразово наполягав на тому, щоб останні йому це повідомили. Після чого, інспектором поліції було залучено двох свідків, які своїми підписами засвідчили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила про те, що у ОСОБА_2 ознак наркотичного чи алкогольного спяніння не було.

В підтвердження того, що ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного спяніння, представник останнього надав до суду відповідні докази, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 20.10.2018 року, дата огляду 18.10.2018 року о 23 год. 20 хв., в якому зазначено, що ознак спяніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а поліцейським не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп'яніння, суд вважає, що висновки про відмову від проходження такого огляду не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215654 від 18.10.2018 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений інспектором УПП м. Бориспіль без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 215654 від 18.10.2018 р., складений з порушенням вищезазначених вимог Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 215654 від 18.10.2018 р., складений відносно ОСОБА_2 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк