Справа № 539/1338/18
Провадження №3/539/404/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, РНОКПП -НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 року, ОСОБА_1 07.04.2018 року о 19 год. 00 хв. на місцевій водоймі біля с. Засулля Лубенського району в нерестовий період за допомогою гумового човна та ліскової сітки-знаряддям лову, забороненим для любительського і спортивного рибальства, виловив рибу плітку в кількості 14 шт., загальною вагою 2 кг., чим завдав державі збитки на суму 1190,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавав та пояснив, що він 07.04.2018 року увечері пішов на луг випробувати новий човен, який йому подарувала донька. Пропливши трохи він повернувся до берега де стояв автомобіль «Нива» та інспектори рибоохорони. Коли він вийшов не берег, то інспектор Чепурний В.І. заскочив в його човен та поплив, витягнув щось з води та через деякий час він повернувся із сіткою, в якій була риба. Він пояснював інспекторам, що ця сітка не його, однак інспектор Заплаткін О.В. склав на нього протокол, вилучив човен та весло. Він був змушений викликати працівників поліції. Коли він повернувся додому, то зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та розповів про дані події. На місці події також був свідок ОСОБА_3, який бачив, як все відбувалося.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 07.04.2018 року прогулювався в с. Засулля Лубенського району біля лугу разом із своїм собакою. Того дня у вечері він бачив як ОСОБА_1 пішов до лугу, він ніс човен та весло, інших предметів у нього не було. Через деякий час він побачив на човні ОСОБА_1 іншого чоловіка, який плавав по воді, а потім він підплив до берега. Підійшовши до ОСОБА_1, він побачив сітку з рибою, яка лежала на березі. ОСОБА_1 пояснював інспекторам, що то сітка та риба не його.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його інспектор рибоохорони звинувачує у браконьєрстві, склав на нього протокол. Також ОСОБА_1 повідомив, що того дня він ходив на луг перевірити човен, який йому подарувала донька. Рибінспектор ОСОБА_4 самовільно плавав на його човні, виловив сітку з рибою та звинуватив його у браконьєрстві.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор, який склав протокол, ОСОБА_5, який повідомив, що 07.04.2018 року вони проводили рейд по м. Лубнах та Лубенському району. Проїжджаючи біля земснаряду, вони помітили чоловіка на гумовому човні, який витягав сітку з води. Їм це було добре видно через бінокль. Вони підїхали до водойми, коли ОСОБА_1 виплив то сказав, що він має право ставити сітки, почав їм погрожувати, викликав поліцію повідомивши, що його бють інспектора рибоохорони. ОСОБА_1 все з човна повикидав. Працівники поліції приїхавши та хотіли скласти на ОСОБА_1 протокол за неправдивий виклик. Порушення вчинене ОСОБА_1 було зафіксовано на фотоапарат.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором рибоохорони. 07.04.2018 року він разом з інспектором Заплаткіним О.В. інспектували водойми в м. Лубни та Лубенському районі. Коли вони їхали біля земснаряду вони помітили чоловіка на гумовому човні, який витягав сітку з води. Вони підїхали до водойми, разом з ними було ще двоє свідків, яких вони підвозили. Коли ОСОБА_1 підплив до берегу в човні були сітки з рибою, вони зробили фото, ОСОБА_1 почав викидати сітки та казати, що вони не його. Потім він казав, що має право ставити сітки. Згодом ОСОБА_1 почав їм погрожувати, викликав поліцію повідомивши, що його бють інспектора рибоохорони. Коли працівники поліції приїхали ОСОБА_1 пояснив їм, що відносно побиття він пожартував. Потім вони склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП. В човні ОСОБА_1 він не плавав, сітки не знімав, він дуже маленький і він у ньому не помістився б.

В судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1, однак дані свідки до суду не зявилися. З адмінматеріалу вбачається, що інспектором у вказаних осіб пояснення не відбиралися.

До суду інспектором Заплаткіним О.В. надано пояснення ОСОБА_6 без дати на адресу суду. Вказане пояснення суд не бере до уваги, враховуючи наступне.

Так, пояснення від осіб, яким відомо про обставини вчинення адміністративного правопорушення могли бути відібрані на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення та формування адмінматеріалу.

Коли адміністративний матеріал перебуває в провадженні суду, особа, яка викликається для допиту в якості свідка, має зявитися в судове засідання та дати показання, чого зроблено свідком ОСОБА_6 в даному випадку не було.

На судовий виклик свідок ОСОБА_6 до суду взагалі особисто не звертався.

КпАП України не передбачає направлення до суду свідком письмових пояснень через орган /посадову/ особу, яка склала протокол тоді, коли справа вже перебуває в провадженні суду.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснення не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У даній справі фактично доказами вини являються лише пояснення інспекторів та сам протокол про адміністративне правопорушення. За обставин, коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, як на час складання протоколу, так і під час розгляду справи в суді, заперечував свою вину та свідок очевидець пояснив, що ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення не вчиняв, суд вважає, що по справі не доведено вини ОСОБА_1

В судовому засіданні інспектор Заплаткін О.В. пояснював, що здійснювалася фото фіксація правопорушення, однак відповідних доказів до суду не надано.

Також матеріали справи не містять інших доказів вини ОСОБА_1, здобутих із застосуванням спеціальних засобів, в тому числі відеозйомки.

Сам по собі факт виявлення та вилучення сітки згідно акту від 07.04.2018 року не свідчить про вчинення даного правопорушення саме ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8