Код суду 233 № 233/393/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 29 червня 1989 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: Донецька область, Костянтинівка, вул. Ціолковського, будинок 12, мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівка, АДРЕСА_1, судимий 02 березня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнився в 2015 році,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 012526 від 25 січня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складений інспектором СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_5, 24 січня 2018 року о 23 годині 30 хвилин в м.Костянтинівка по вулиці Промислова біля перехрестя з вулицею Цинкова, керував автомобілем ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 25 січня 2018 року виданого КУ «Центральна районна лікарня м. Костянтинівки» вміст алкоголю в крові становить 0,7 %, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні були допитані ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, працівники поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, а також дослідженні письмові докази.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 24 січня 2018 року приблизно об 11 годин 30 хвилин він їхав на службовій машині разом з пасажиркою ОСОБА_11, по вулиці Промисловій м. Костянтинівка, де її чекав цивільний чоловік ОСОБА_7 Під час гальмування його автомобіль занесло та він зіткнувся з деревом і перекинувся, внаслідок чого він з пасажиркою втратили свідомість. ОСОБА_7 спочатку дістав з автомобіля ОСОБА_11 та відвів її до зупиненої автомобіля - фури, а потім його. Після чого налив йому стакан горілки, який ОСОБА_1 випив. Спочатку приїхала швидка допомога та відвезла їх до травмпункту, куди згодом приїхали працівники поліції. Працівники поліції повезли його до лікарні для огляду на стан спяніння, за результатами якого було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що хоча він погано памятає, що відбувалось 24 січня 2018 року. Просив закрити провадження у справі у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 24 січня 2018 року вона біля банку «ПУМБ» сіла до таксі, за кермом якого був ОСОБА_1, та поїхала до ОСОБА_7 Р.Р. По вулиці Промисловій машину стало нести та вона відчула удар, внаслідок чого втратила свідомість. З машини її витягнув ОСОБА_7 та посадив до автомобіля - фури, а потім витягнув ОСОБА_1 Р.О. На вулиці було темно, тому вона не бачила, як діставали з машини ОСОБА_1 Згодом приїхала швидка, яка їх відвезла до лікарні. Під час дороги до лікарні вони нічого не обговорювали через погане самопочуття. В приймальному покої їх було оглянуто та складено відповідні акти. ОСОБА_1 перебував у шоковому стані. Після чого до лікарні приїхали працівники поліції, які спочатку опитали її, а потім ОСОБА_1 Також пояснила, що в машині таксі запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не відчувала.

Свідок ОСОБА_7Р пояснив, що 24 січня 2018 року йому зателефонувала ОСОБА_11, яка сказала, що зараз приїде до нього. Він вийшов на вулицю Промислову м. Костянтинівка, де став чекати на неї. Приблизно через 15 хвилин побачив машину, яку стало нести в бік, а потім вона врізалась у дерево та перекинулась. Він підбіг до машини, звідки витягнув спочатку ОСОБА_11, яку посадив до автомобіля - фури, що зупинилася, а потім дістав з машини ОСОБА_1, голова якого була у крові. Після чого, він налив ОСОБА_1 та собі горілки, яку мав при собі. Вони випили горілку, після чого підїхала швидка та забрала ОСОБА_1 та ОСОБА_11 до лікарні. В лікарню він не поїхав залишився разом з водієм фури та згодом поїхав додому.

Інспектор СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що 25 січня 2018 року разом з іншими працівниками поліції приїхав до ОСОБА_1 додому для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. При цьому, ОСОБА_1 поводив себе бурхливо, підписувати протокол відмовився, посилався на погане самопочуття. Під час складання протоколу ОСОБА_1 були розяснені його права. Також, останній пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, горілку йому налили вже після ДТП.

Інспектор СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 25 січня 2018 року разом з іншими працівниками поліції прибув за місцем мешкання ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_4, в якого був медичний висновок за результатами медичного огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_1 Під час складання протоколу ОСОБА_1 були розяснені його права. Від підпису і пояснення ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, яких було запрошено з сусідніх квартир. При цьому, останній поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував працівникам поліції.

Старший слідчий Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13, в судовому засіданні пояснив, що, не памятає точної дати, до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про ДТП. Після чого, працівники поліції спочатку виїхали на місце ДТП, де зафіксували обстановку вчинення ДТП та потім поїхали до лікарні № 5, де перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_11 В лікарні вони опитали спочатку ОСОБА_11, яка пояснила, що під час руху автомобіль занесло і вони врізалися у дерево, а потім вже ОСОБА_1, який пояснив теж саме. Під час опитування ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, кричав на лікарів. У працівників поліції виникли сумніви щодо перебування останнього в стані алкогольного спяніння, тому вони запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився. Потім, почав симулювати погане самопочуття, а саме падав на підлогу. Згодом, ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП до нього підійшли люди, дали випити, як він вважав, що воду, але після кількох ковтків він зрозумів, що це горілка. Після чого, вони поїхали до лікарні, де за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Від надання пояснень вдруге та підпису ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що є власником автомобіля таксі, на якій працював ОСОБА_1 24 січня 2018 року приблизно о 20 годин 00 хвилин у гаражі він бачив ОСОБА_1, який забрав автомобіль та поїхав працювати. Будь-яких ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не помітив. ОСОБА_8 знаходився вдома, коли йому повідомили про ДТП, після чого він поїхав на місце ДТП, де побачив ОСОБА_1О, дівчину та водія автомобіля - фури. Разом з ним на місце ДТП приїхала швидка. ОСОБА_1 з дівчиною повезли до лікарні, а ОСОБА_8 залишився на місці. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що машину понесло через ожеледь, внаслідок чого вона врізалася у дерево та перекинулася. Згодом на місце події приїхали працівники поліції. Зазначив, що під час роботи випадків перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не було.

Свідок ОСОБА_9, пояснила, що працює фельдшером СШМД м.Костянтинівки. Вночі 24 січня 2018 року до СШМД м. Костянтинівки надійшов виклик про те, що по вулиці Промисловій в м. Костянтинівка сталося ДТП. Після чого, вона разом з бригадою СШМД виїхала до місця ДТП, де побачила ОСОБА_1, дівчину та водія фури. ОСОБА_1 був збуджений, на питання лікаря, чи вживав він спиртні напої, останній пояснив, що після ДТП випив спиртне, а за кермом був тверезий.

Свідок ОСОБА_10, пояснив, що працює лікарем СШМД м. Костянтинівки. Приблизно о 24 годині 24 січня 2018 року до СШМД м. Костянтинівки надійшов виклик про те, що по вулиці Промисловій в м. Костянтинівка трапилося ДТП. Після чого, він разом з бригадою СШМД виїхав до місця ДТП, де знаходився легковий автомобіль, який лежав до гори колесами та поруч стояла вантажівка, в якій знаходилася постраждала дівчина. Вказав, що на місці ДТП були присутні ОСОБА_1, постраждала дівчина, водій вантажівки та хтось ще. З поведінки ОСОБА_1 вбачалося, що він трохи напідпитку. При цьому, на його питання ОСОБА_1 пояснив, що випив вже після ДТП. Вони відвезли постраждалих до лікарні, на працівників поліції не чекали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, але вже після ДТП, оскільки перебував в стресовому стані після вказаної події, повною мірою не розумів, що робить. Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_7, який пояснив, що він дійсно дав ОСОБА_1 випити горілки, оскільки, після того як витягнув останнього з машини, побачив в якому стані він перебуває. Також пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які раніне не були знайомі з ОСОБА_1 і не є зацікавленими особами. Пояснення ОСОБА_1 і свідків, допитаних в судовому засіданні, не мають суттєвих протиріч і узгоджуються між собою, тому суд бере їх до уваги.

Водночас, суд вважає що пояснення працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, надані в судовому засіданні, є неналежними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони, ані спростовують, ані підтверджують факт саме керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях; суд вважає що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко