Справа № 504/3091/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, директора ТОВ «Контрактні матеріали», має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ясинуватським РВ УМВС України в Донецькій області від 30.07.1996р.

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018р. головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок трансфертного ціноутворення аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №2/15-32-14-03 відносно директора ТОВ «Контрактні матеріали» ОСОБА_1

В судовому засіданні, призначеному на 12.11.2018р. представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання з підстав того, що:

- в протоколі не зазначено дату народження ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутній документ, що засвідчує його особу, не додано відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків;

- не зазначено місце проживання ОСОБА_1 (відсутнє зазначення області та району);

- не додано доказів на підтвердження тих обставин, що акт про результати документальної планової виїзної перевірки не було скасовано в порядку розгляду заперечень, внаслідок чого було прийнято податкові повідомлення рішення, які не оскаржувались або після їх оскарження залишились без змін, а податкове зобовязання є узгодженим.

Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок трансфертного ціноутворення аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 в судовому засіданні також просила повернути вказані матеріали на дооформлення, однак пояснила, що заперечення щодо акту перевірки ТОВ «Контрактні матеріали» не надходили, акт не скасовувався.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши вказані матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення до ГУ ДФС в Одеській області для оформлення належним чином з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дійсно, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату народження та повне місце проживання особи, відносно якої складено протокол, у звязку із чим суд не в змозі належним чином повідомити особу про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до норм чинного законодавства та винести відповідне процесуальне рішення.

Відсутність відомостей про ідентифікаційний номер (які зберігаються в органах фіскальної служби) ускладнює виконання постанови суду, в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується із твердженням адвоката ОСОБА_3 про те, що органи ДФС повинні були надати докази на підтвердження тих обставин, що акт про результати документальної планової виїзної перевірки не було скасовано в порядку розгляду заперечень, оскільки такі вимоги не передбачені діючим КУпАП. Посилання ОСОБА_3 на ст.255 КУпАП є недоречним, оскільки суд вважає, що якщо останній відомо про ймовірне скасування акту результатів перевірки, вона самостійно повинна надати даний доказ в суді на обґрунтування своїх доводів. Однак ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що такі факти їй невідомі, а головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок трансфертного ціноутворення аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 підтвердила, що акт перевірки не скасовувався, заперечення не надавалися.

Враховуючи викладене, оцінивши усі доводи в сукупності, суддя вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ГУ ДФС в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 252, 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до ГУ ДФС в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан