Справа № 405/1544/18
Провадження №3/405/387/18
П О С Т А Н О В А

м. Кропивницький 06 квітня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у ТОВ «НЕРО-Н», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 БД №051119, ОСОБА_1 07.03.2018, о 08 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому на вул. Яновського, 56, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказав, що 07.03.2018, о 08 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_4, в м. Кропивницькому по вул. Яновського, в бік вул. Ушакова, в правій смузі руху. Автомобіль був завантажений водою в паках. Не доїжджаючи перехрестя згаданих вище вулиць на світлофорі стояли машини, проте не очікувано для нього автомобіль НОМЕР_2, з лівої смуги руху без покажчика повороту, змінив напрямок руху на праву смугу руху та зупинився. Побачивши дані обставини він відразу здійснив гальмування, але автомобіль не зупинився через завантаження водою та відсутністю дистанції за для гальмування.

При цьому, заявив клопотання про призначення комплексної судової інженерно - транспортної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Кіровоградського НДКЦ МВС України.

Вважає, що показання водія транспортного засобу HYUNDAI і30, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2, щодо механізму розвитку даної пригоди та зміною напрямку руху з лівої смуги на праву смугу руху, з покажчиком повороту не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2, щодо задоволення клопотання не заперечив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 щодо причин настання ДТП зазначав, що він 07.03.2018, о 08 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_6, в м. Кропивницькому по вул. Яновського, в бік вул. Ушакова, рухався у лівій смузі руху. В правій смузі руху рухався автомобіль ЗІЛ, зі швидкістю близько 35 км/год не більше. Він випередив згаданий автомобіль. Через те, що в лівій смузі стояли інші два автомобілі, увімкнувши показник правого повороту здійснив маневр перестроювання в праву смугу руху та за 100 м до світлофорного об'єкту зупинився. Також вказав, що по переду нього на світлофорі стояв автомобіль НОМЕР_7. Після здійснення згаданого вище маневру через декілька секунд отримав поштовх у задню частину автомобіля, він якого його автомобіль зіштовхнувся з автомобілем марки HYUNDAI Accent, який знаходився по переду нього.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у; тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Відповідно до системного аналізу ст. ст. 1, 3, 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, судова експертиза призначається та проводиться в разі необхідності спеціальних знань.

Приймаючи до уваги, що зі схеми та показань учасників ДТП неможливо дійти однозначного висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між винними діями водіїв та дорожньо-транспортною пригодою, суд приходить до висновку, що про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, в зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (вулиця Вокзальна, 58, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу ЗІЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій транспортного засобу ЗІЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI і30, д.н.з. НОМЕР_5, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу ЗІЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу HYUNDAI і30, д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ЗІЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ HYUNDAI і30, д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2.у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

7. Чи мав водій ТЗ ЗІЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (маневр перестроювання ТЗ HYUNDAI і30, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 з лівого ряду руху в правий), не доїжджаючи до ТЗ HYUNDAI і30, д.н.з. НОМЕР_5?

Під час проведення експертизи врахувати наступні вихідні дані:

- зіткнення транспортних засобів сталося в світлу пору доби, в населеному пункті, дорожнє покриття - мокре, наявність світлофорного об'єкта, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини;

- автомобілі: НОМЕР_4; HYUNDAI і30, д.н.з. НОМЕР_5, HYUNDAI Accent, д.н.з. НОМЕР_8, перед зіткненням рухались в попутному напрямку;

- момент виникнення небезпеки - водій транспортного засобу HYUNDAI і30, д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2 в м. Кропивницькому по вул. Яновського, виконав маневр зміни смуги руху з лівої на праву, зупинився за 100 м перед світлофорним об'єктом;

- згідно з показаннями водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 під час зміни смуги руху не вмикаючи показник повороту, виконав даний маневр;

- згідно показань водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху він ввімкнув показник правого повороту та після виконання даного маневру зупинився за 100 м перед автомобілем НОМЕР_9, який стояв біля світлофорного об'єкту;

Під час проведення експертизи необхідно дослідити відеофіксацією на DVD диску.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №405/1544/18, номер провадження 3/405/387/18 та DVDдиск з відео фіксацією.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий