Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Грінпет», на постанову судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Як вбачається з постанови суду, 04 травня 2018 року близько 16 год 15 хв по вул. Станіславівка, 6 в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ч.1 ст.21 КЗпП України цивільно-правова угода №1 від 16.04.2018 року укладена між ПП «Грінпет» та гр. ОСОБА_3 містить ознаки трудового договору та вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України працівники допустились до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлено Державну фіскальну службу про прийняття на роботу, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду від 04 червня 2018 року, оскільки при розгляді справи присутній не був, копію постанови суду отримав лише 16 червня 2018 року, а в період з 18.06.2018 року по 27.06.2018 року перебував у відрядженні. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що цивільно-правова угода №1 від 16.04.2018 року є цивільно-правовим договором, а висновки працівників Управління про наявність у цій угоді ознак трудового договору та порушення ПП «ГРІНПЕТ» вимог пунктів 1, 3 ст.24 КЗпП України. Просить постанову Рівненського районного суду від 04 червня 2018 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 04 червня 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 03 липня 2018 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній, копію постанови суду отримав лише 16 червня 2018 року, в період з 18.06.2018 року по 27.06.2018 року перебував у відрядженні, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

До початку судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність за цим Законом наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства. Таке правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП за обставин, зазначених в постанові є передчасним і не підтверджується наявними у справі доказами.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не дав оцінки всім зібраним доказам по справі, послався як на доведеність вини ОСОБА_2 лише на наявні в справі матеріали та акт інспекційного відвідування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №РВ 62/980/АВ/П/ПТ від 04 травня 2018 року, а саме в порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, директором ПП «Грінпет» ОСОБА_2 укладено цивільно-правову угоду з гр. ОСОБА_3, яка містить ознаки трудового договору, а також в тому, що працівник допустився до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлено Державну фіскальну службу про прийняття на роботу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2018 року між ПП «Грінпет» та ОСОБА_3 укладено цивільно-правову угоду №1 строком з 16.04.2018 року до 16.05.2018 року (а.с.7), де вказана угода не носить характеру трудового договору і на неї не поширюється дія норм трудового законодавства, оскільки за умовами цивільно-правової угоди ОСОБА_3 організовував свою діяльність в час та спосіб визначений ним самостійно, внутрішній трудовий розпорядок на нього не поширювався, трудові функції виконував разово, так як після закінчення виконання визначеного завдання, вказаною угодою трудова діяльність робітника з ПП «Грінпет» припинилася.

Крім того, у заяві від 16 травня 2018 року ОСОБА_3 письмово відмовився від запропонованої посади працівника по розливу і відвантаженню води у звязку з тим, що планує виїзд за кордон (а.с.39).

Отже, судом доказів на підтвердження вини у порушенні вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_2 - не здобуто, обставини, які містяться в протоколі не вважаються порушенням, а в діях директора ПП «Грінпет» не вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2018 року щодо нього.

Постанову судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1