Справа № 214/599/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_4, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №101615 від 26.01.2018 року, з якого слідує, що 26.01.2018 року о 10.05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Бикова біля буд.22-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час зміни напрямку руху шляхом повороту праворуч не впевнився в безпечності виконуваного ним маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу транспортному засобу марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 26.01.2018 року близько 22.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по автодорозі по вул. Бикова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. До моменту виконання маневру повороту він надав оцінку дорожній обстановці, включив сигнал повороту, перевірив по дзеркалам відсутність перешкод для виконання маневру, після чого виконав маневр для подальшого повороту праворуч з метою заїзду на зважування, та зупинився. Впевнившись у відсутності перешкод, він почав виконання повороту праворуч, проте раптово побачив автомобіль НОМЕР_4, який рухався з правої сторони від нього під кутом. Фактично аби уникнути зіткнення до завершення виконання маневру йому не вистачило близько 15 см. В свою чергу, як вказував водій автомобіля НОМЕР_4, він не гальмував та навпаки намагався проскочити повз нього. ОСОБА_2 вважав, що жодних порушень ПДР України він не допускав, а тому винним у виникненні ДТП, на йому думку, є водій ОСОБА_3 Окремо зауважив, що схема місця ДТП складена невірно та не відповідає дійсним обставинам, однак відображений на ній напрямок руху транспортних засобів підтвердив. Акцентував увагу, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, відсутня дорожня розмітка, а тому водії на власний розсуд по габаритам транспортного засобу визначають смугу для руху. Маневр повороту він здійснював з крайньої лівої смуги руху, умовно визначеної ним.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що час і місце виникнення ДТП зазначені вірно, аварія сталася на території промислової зони по вул. Бикова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. До моменту зіткнення вони з водієм ОСОБА_2 їхали один за одним. Маючи намір здійснити поворот направо, ОСОБА_2 увімкнув відповідний сигнал покажчика, зайняв крайнє ліве положення проїзної частини дороги, після чого почав виконувати маневр повороту. Оскільки він зрозумів, що не встигає проїхати, адже на дорозі була ожеледиця та сніг, він намагався пригальмувати, однак оскільки автомобіль продовжував котитись по дорозі, у звязку з чим він вирішив проскочити повз автомобіль НОМЕР_2, натиснувши на педаль газу, однак уникнути зіткнення транспортних засобів йому не вдалося. В подальшому після допиту свідків ОСОБА_3 визнав, що на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2, стояв поперек дороги. Вважав, що винним в ДТП є водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що з ОСОБА_2 вони знайомі, працюють разом на одній фірмі. Так, в середині зими 2018 року, точної дати він не памятає, вони разом з ОСОБА_2 рухались на вантажних автомобілях марки MAN на зважування на території промислової зони фірми по вул. Бикова 22-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В момент, коли вони пропускали вантажну фуру, його автомобіль знаходився попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Самого руху автомобіля НОМЕР_4, він не бачив, проте помітив лише, як водій автомобіля НОМЕР_4, виїхав за ваговою, проїхав повз автомобіль під керуванням ОСОБА_2, зачепивши його, після чого місце ДТП залишив. Зазначив, що знаходячись в салоні автомобіля марки MAN та сидячи на висоті близько 1 м від землі, водієві добре видно по дзеркалам автомобілі, які рухаються поблизу, однак рух автомобіля НОМЕР_4, позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 він не бачив.

Присутній в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_6 пояснив, що по прибуттю за викликом на місце ДТП ним було виявлено, що транспортні засоби знаходились в положенні, зміненому після пригоди. На схемі розташування транспортних засобів він зазначив у відповідності з виявленим. Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснив, що він заїжджав на промислову зону та здійснював поворот з більшим радіусом з урахуванням габаритів авто, в той час як водій автомобіля НОМЕР_4, проїжджав повз нього та зачепив по дотичній «чиркнувши». Очевидцем обставин ДТП він не був, а тому фіксацію ДТП здійснював виходячи з пояснень учасників.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши покази свідків, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №101615 від 26.01.2018 року, ДТП сталася 26.01.2018 року о 10.05 год. на автодорозі по вул. Бикова біля буд.№22-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

При цьому, як слідує зі схеми місця ДТП, до моменту зіткнення, транспортні засоби рухались в різних напрямках руху, адже автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території складів та здійснював поворот вправо, в той час як водій марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_3, рухався з правого боку від нього під кутом близько 60 градусів до нього. Встановлена судом дорожня обстановка узгоджується з показами свідка ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив зазначений на схемі напрямок руху обох автомобілів, та характером отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень у вигляді пошкоджень передньої правої частини автомобіля НОМЕР_2, та пошкоджень задньої лівої частини автомобіля НОМЕР_4.

Посилання ОСОБА_3 на той факт, що водії рухались в попутному напрямку руху суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з дійсними встановленими обставинами та характером отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів, адже ОСОБА_3, вказуючи на такий напрямок руху, зазначив, що мав намір проскочити повз вантажний автомобіль, але не встиг, що по своїй суті є взаємовиключним. Такі наміри ОСОБА_3 з огляду на характер його дій в даній обстановці також підтвердив свідок ОСОБА_5

Інкримінуючи ОСОБА_2 порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України, що стало причиною виникнення ДТП, інспектор повязував такі порушення з невірністю його дій при виконанні маневру повороту праворуч. Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_2 в аспекті дотримання вказаних вимог ПДР України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як визначено п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч або ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, передбаченій для руху в цьому напрямку.

Враховуючи, що в ході судового розгляду обидва учасники пригоди визнали, а свідок ОСОБА_5 підтвердив той факт, що маневр повороту праворуч ОСОБА_2 виконував з відповідного крайнього положення проїзної частини, яке завчасно зайняв, що виключає допущення ним порушення п.10.4 ПДР України.

В свою чергу, з огляду на доведеність факту того, що ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту праворуч не переконався належним чином в безпечності виконуваного ним маневру, не надав належної оцінки дорожній обстановці з урахуванням дій водія ОСОБА_3 та напрямку його руху, суд приходить до висновку про доведеність порушення ним вимог п.10.1 ПДР України, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стосовно дій іншого учасника ДТП ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зазначити, що при фіксації обставин ДТП, її механізму, інспектори ПП не надали належної оцінки його діям в аспекті дотримання вимог ПДР України, у тому числі п.12.3 ПДР України, адже в умовах встановленої судом дорожньої обстановки при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_2, яку він обєктивно спроможний був виявити, що не заперечував ОСОБА_3 в судовому засіданні, він повинен був вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного обїзду перешкоди, натомість він вирішив «проскочити» повз вантажного автомобіля, збільшивши швидкість руху.

Оскільки в силу ст.280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо, що не позбавляє права особи, яка притягується до відповідальності, ініціювати питання проведення УПП в м. Кривому Розі перевірки дій ОСОБА_3 на відповідність вимогам ПДР України в ситуації ДТП, що мала місце 26.01.2018 року о 10.05 год. на автодорозі по вул. Бикова 22-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської область.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, заробіток від чого є єдиним джерелом доходу його сімї (довідка №2802-1 від 28.02.2018 року), однак вину не визнав, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко