АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/347/18 Справа № 703/458/18 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О. П.
Категорія:ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури Міщенка В.М. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення працюючого лісничим державного підприємства «Смілянське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № ГП 507784 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП від 20.02.2018, складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Саражаном О.М., ОСОБА_4, будучи лісничим Сунківського лісництва ДП «Смілянське лісове господарство», будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 16.01.2017 на підставі договору купівлі-продажу № 30 придбав у приватну власність об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,25 га, розташовану в АДРЕСА_2, вартістю згідно договору 43 500 грн. та на підставі договору купівлі-продажу № 29 придбав об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_2, вартістю 304 300 грн., що разом становить 347 800 грн. і перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01.01.2017 (тобто суму 80 000 грн.), та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 через те, що вона не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративні правопорушення та прямо суперечить вимогам чинного законодавства, просить прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 внесено зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в діючій редакції, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Отже, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, зі змісту ст. ст. 7, 287 КУпАП вбачається, що прокурор має право на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Вказані положення також закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема, повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як роз'яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрито з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_4 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора Смілянської місцевої прокуратури Міщенка В.М. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 щодо ОСОБА_4, з додатками до неї підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури Міщенка В.М. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повернути апелянту.

Копію даної постанови невідкладно надіслати прокурору Смілянської місцевої прокуратури Міщенку В.М., разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба