пр. № 3/759/6162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві роти № 5 батальйону № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210823, 11.09. 2018р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Булаховського, 42/49 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi » WWL 812 ОG, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210824, 11.09.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Булаховського, 42/43, керував транспортним засобом «BMW 535 » д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, спеціальним технічним засобом «ДРАГЕР» в присутності двох свідків, який показав 1, 48 % вмісту алкоголю в крові. Чим допустив порушення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії БД № 210825, 11.09.2018р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Булаховського, 42/43 керуючи автомобілем « Audi » WWL 812 ОG не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв попереду, чим порушив п. 13.1. ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені ПДР України не визнав та пояснив, що близько сьомої години ранку він виїхав на своєму автомобілі з Ірпіня на СТО, що знаходиться по вул. Обухівській у м. Києві. Не доїхавши до СТО його машина заглохла по вул. Булаховського біля церкви. О 07-40 год. він залишив свій автомобіль на вул. Булаховського біля церкви та пішов на вул. Обухівську, 127-а, де і випив декілька бутилок пива. О 09-30 год спрацювала сигналізація і він пішов до автомобіля та побачив ДТП. Його автомобіль був пошкоджений у заднє ліве крило. ОСОБА_1 стверджує у своїх поясненнях, що на момент огляду його стан сп»яніння не керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечувала проти складеного протоколу та пояснила, що автомобіль ОСОБА_1 з сьомої ранки був припаркований по вул. Булаховського в м. Києві біля церкви та на момент огляду його стан сп»яніння не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, оскільки його автомобіль був зламаний та не заводився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він близько 10-00 год. рухався по дорозі Ірпінь -Київ (Р30) у лівому ряду, ззаду на великій швидкості його автомобіль НОМЕР_1 , який різко змістився в його ряд та зачепив передню праву арку його автомобіля. Після чого водій автомобіля «BMW» почав тікати, а він почав його переслідувати та наздогнав його приблизно за 3 км на вул. Булаховського, 42/43. Заїхав наперед та заблокував йому виїзд. Тільки після цього автомобіль «BMW» зупинився. Вийшов водій та сказав про те, що я йому заважав на дорозі, оскільки він їхав зі швидкістю 180 км/год. Водій «BMW» здався неадекватним чи п»яним. Зняв відеореєстратор з авто, почав заперечувати, що він вчинив ДТП на трасі та зник хвилин на 30 з місця пригоди. Наполягав на тому, що його автомобіль був тут припаркований.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для дачі пояснень у судове засідання були викликані інспектори патрульної поліції № 5 батальйону № 3 УПП у м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що вони складали протокол на місці зупинки автомобілів «Audi» та «BMW», куди вони були викликані. В протоколах вони вказали місце вчинення транспортної пригоди вул. Булаховського в м. Києві, оскільки автомобілі знаходились саме за даною адресою.

Як вбачається із матеріалів справи свідок ОСОБА_6 в своїх поясненнях зазначила, що близько о 10-00год. автомобіль « Audi» догнав та перекрив дорогу автомобілю «BMW», чим зупинив даний автомобіль. Водій автомобіля «BMW» зник з місця зупинки автомобіля, а потім приблизно через 30-40 хв повернувся, після чого став заперечувати, що керував даним автомобілем. Та почав стверджувати, що автомобіль «BMW» стоїть на цьому місці з 07-00 год, а не з 10-00 год.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 написаних власноручно він 09-30 год. 11.09.2018р. керував автомобілем «BMW».

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року серії БД №210824, поясненнями свідків, даними спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю "Alcotest" 6820, відеозаписом.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 130 ч.1 КпАП передбачає більш суворе покарання, тому суд вважає за можливе призначити покарання застосувавши санкцію даної статті.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до нього, стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного й ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 352 грн. 40 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: