Справа № 200/9555/18
Провадження № 3/200/2737/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2018 року о 22.20 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м.Мелітополь, вул.Ломоносова, на території АЗС «WOG», перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв обрив паливно-роздавального пістолета. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, нанесено матеріалі збитки АЗС «WOG».

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.05.2018 року о 22.20 год. керуючи автомобілем марки «BMW», він приїхав на АЗС «WOG» в м.Мелітополь по вул.Ломоносова. Заправник став здійснювати заправку його авто й одночасно став мити лобове скло його транспортного засобу. Коли закінчив мити скло то сказав, що він може їхати, й відійшов від автомобіля. Він зрозумів, що його автомобіль заправлено, а тому, упевнившись по дзеркалам щодо відсутності паливного пістолета в бачку автомобіля, став рухатися, однак його зупинив той же заправник, який вже відійшов від його авто, й сказав, що ним здійснено обрив паливного пістолету.

Зазначив, що в даному обриві паливного пістолеті винен заправник, який здійснює заправку автомобілів й повинен був убрати заправний пістолет з бачка його автомобіля. Про те, що в бачку авто не має паливного пістолету, він впевнився по дзеркалах, але враховуючи, що була пізня година, йому не вдалося розгледіти, що в бачку паливний пістолет таки залишився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БД№128136 від 21.05.2018 року, схема до нього із зазначенням місця зіткнення, переглянутий в суді відеозапис ДТП, з якого вбачається, як водій ОСОБА_1 став рухатися від заправної колонки із встановленим в бачок автомобіля паливно-роздавальним пістолетом, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Судом не приймаються пояснення ОСОБА_1 про те, що в даному ДТП винна особа, яка здійснювала заправку його автомобіля, оскільки саме водій транспортного засобу, відповідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний, - перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний став і комплектність транспортного засобу, - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також виконати вимоги пункту 10.1 ПДР, який наголошує про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищевказане вимагає від водія повної відповідальності за початок руху, перестроювання або зміну напрямку руху, за безпеку дорожнього руху від початку до кінця маневру.

Втім, водієм ОСОБА_1 на дотримано вищезгаданих правил ПДР, перед зміною напрямку руху останній не переконався в безпеці маневру, в результаті чого і сталася дана пригода.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук