Провадження № 3/234/3439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про накладення адміністративного стягнення на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-дане невідомі, особою з інвалідністю не є,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №070501 від 05.10.2018 року, складеного о 10-30 годині поліцейським СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2:-

05.10.2018 року о 10-15 годині за адресою м. Краматорськ вул. Залізнична, 2А, водій близнюк В.Мю керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора «Grager» 6810 на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду у медичні установі, водій відмовився у присутності двох свідків. Водій від керування усунутий. Таким чином, діями водія були порушені вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №070501 від 05.10.2018 року додані, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, диск з відеозаписом.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що транспортним засобом не керував , а чекав на знайомого, який повинен був відвести його до лікарні, в цей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння, оскільки в нього були ознаки спяніння. На його пояснення, що він не перебуває в стані спяніння, оскільки проходить лікування, тому поспішає на прийом, останні не реагували. При складанні протоколу свідків не було. Крім того, поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на місці зупинками транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820. Вважає, що дії працівників поліції є незаконними, а протокол таким, що підлягає закриттю, з тих підстав, у звязку з тим, що він не керував транспортним засобом.

Як вбачається з запису, здійсненого відеокамерою інспектора поліції, відомостей, які б свідчили саме про керування ОСОБА_1 транспортним засобу немає, адже з відеозапису видно лише те, що з останнім проводиться бесіда, транспортним засобом він не керує, оскільки той в статичному положенні.

Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ідентичних за змістом, складаних на бланках в яких останні пояснюють, що останніх було залучено співробітниками поліції в якості свідків на проведення огляду на встановлення стану спяніння, зазначивши, що в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак варто зауважити, що в письмових поясненнях свідків взагалі не зазначається, що вони були присутні на місці події, не зазначена дата, час та місце події взагалі. Крім того, останні теж не були очевидцями факту керування водієм транспортним засобом.

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судові засідання, де останні повинні давати показання під попередженням про кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція вказаної статті говорить про те, що субєктом вказаного правопорушення є лише особи, що керують транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан будь-якого спяніння, або передають керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_6