Справа №579/942/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/788/317/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 14 червня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 14 червня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 2 червня 2018 року, о 11 годині 00 хвилин, керував мотоблоком без реєстраційного номеру, рухаючись в м. Кролевець, Сумської обл. по вул. Лісовій, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції пройти обстеження для встановлення стану сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, не вказані свідки, які надавали пояснення по суті та відсутні їх підписи.

ОСОБА_4 вказує й на те, що пояснення надані працівником поліції в судовому засіданні не відображають фактичних обставин справи, а свідки в судовому засіданні зазначили про те, що вони не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та ніяких письмових пояснень не надавали.

Крім того, ОСОБА_4 мотивує свою апеляційну скаргу і тим, що вимога працівників поліції пройти ним огляд на стан сп'яніння була здійснена з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки йому не було запропоновано перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов'язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається - дата і місце його складання; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, вважає, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії БП № 389926, від 2 червня 2018 року, відносно ОСОБА_4, який був надісланий до суду для розгляду, були зазначені посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, а також свідки, які були присутні при встановленні обставин вчинення ОСОБА_4 правопорушення та при складанні адміністративного протоколу відносно нього. Крім того, протокол має вказівку про час та місце розгляду судом протоколу, а також підписи ОСОБА_4 про те, що йому, при складанні відносно нього протоколу, було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП (а. с. 2).

У той же час судом апеляційної інстанції з копії цього протоколу (а. с. 28) було встановлено, що ОСОБА_5 працівником поліції надано копію протоколу без вказівки посади, прізвища, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, без вказівки свідків, які були присутні при встановленні обставин вчинення ОСОБА_4 правопорушення та при складанні адміністративного протоколу відносно нього, та без вказівки про час та місце розгляду судом протоколу, а також без підписів ОСОБА_4 про те, що йому при складанні відносно нього протоколу було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що залишення судом першої інстанції без уваги порушення ст. 256 КУпАП, що допущені при складанні відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, потягло за собою винесення судом незаконного рішення про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за обставин невідповідності оригіналу протоколу його копії, що була вручена ОСОБА_4, дає підстави вважати, що повний текст протоколу був до оформлений поліцейським у відсутність ОСОБА_4 з попереднім відібранням підписів ОСОБА_4 на бланку протоколу без відповідного тексту у графах бланку протоколу. Це також дає підстави вважати, що ОСОБА_4 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був ознайомлений з повним його текстом у зв'язку з чим ОСОБА_4 не знав про зміст пояснень свідків, що відповідно до оригіналу протоколу, були присутні при з'ясуванні обставин вчинення ОСОБА_4 правопорушення та при складанні протоколу.

Крім того, вказана обставина дає підстави вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, як особі, відносно якої складається такий протокол.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4, отримавши копію протоколу, що не відповідає його оригіналу, був позбавлений можливості з'ясувати обставини його обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та вжити заходів щодо спростування такого обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду про застосування відносно ОСОБА_4 стягнення, що прийнята судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не може вважатись законною, а тому вона належить до скасування.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду за наведених підстав, вважає необхідним, відповідно до ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_4, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 254; 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом на підставі якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення., при цьому, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом на підставі якого встановлюються будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_4 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, то цей протокол з зібраними до нього доказами, є недопустими доказами в обґрунтування винуватості ОСОБА_4, що дає підстави для висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 1 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 14 червня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.