ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/208/18
Провадження №3/477/239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПП «Іва», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 4 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від02 лютого 2018 року серії БР № 081171, ОСОБА_2 02 лютого 2018 року о 13.20 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Рута СПВ-19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, біля будинку №129-А, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, а саме, шини на задній вісі зі зношеним малюнком протектора, залишкова висота малюнка протектора менша ніж 2 мм.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав. Вказав, що працівниками патрульної поліції дане порушення встановлено після візуального огляду транспортного засобу, без застосування технічних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, позицію захисникаадвоката ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від02 лютого 2018 року серії БР № 081171 ОСОБА_2 02 лютого 2018 року о 13.20 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Рута СПВ-19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, біля будинку №129-А, з шини на задній вісі зі зношеним малюнком протектора, залишкова висота малюнка протектора склала, менша ніж 2 мм(а.с.1).

Відповідно до пункту 31 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.5 «А» ПДР, шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що він працює в ПП «Іва» на посаді водія з 14 серпня 2012 року. Перед виїздом на маршрут, для здійснення послуг з перевезення пасажирів, 02 лютого 2018 року пройшов технічний огляд свого транспортного засобу автомобіля марки «Рута СПВ-19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, механік ПП «Іва» оглянув автомобіль та виписав подорожній лист. Того ж дня, в обідню перерву, близько 13.20 годин він знаходився на кінцевій зупинці свого маршруту в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, біля будинку №129-А, і до нього підійшли працівники патрульної поліції, які почали фотографувати його автомобіль та оглядати шини, без застосування технічних засобів. Крім того, зазначив що підписав протокол про адміністративне правопорушення, наслідків якого не розумів, оскільки, побачив, що шини на задній вісі дійсно в двох місцях мають незначний зношений малюнок протектора, пообіцяв працівникам поліції в цей же день поїхати до механіка та змінити їх. Просив суд провадження у справі відносно нього закрити, через відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3, зазначилащо, працівниками патрульної поліції встановлено дане порушення після візуального огляду транспортного засобу, без застосування технічних засобів, що не відповідає вимога пункту 7.3 Додатку №1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року №710, яким встановлено що відповідність шин та коліс перевіряють огляданням та простукуванням болтових з'єднань та деталей кріплення дисків чи ободів коліс.

Крім того зазначає, що за результатом перевірки технічного стану колісних транспортних засобів складається акт перевірки технічного стану транспортного засобу, копія якого надається водієві транспортного засобу. Проте жодного акту працівником поліції не було складено. Просила суд провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, через відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до довідки управління патрульної поліції в Миколаївській області від 02 лютого 2018 року, та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 лютого 2017 року серії АР № 777606, ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.(а.с.6).

Відповідно до положень частини 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до вимог статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Процедура проведення працівниками патрульної поліції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, визначається Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України від 13 жовтня 2008 року. Відповідно до пункту 3 розділу 1 зазначеного порядку, за результатами перевірки складається акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, працівник патрульної поліції робить відповідну відмітку в пункті 16 акта перевірки та копія надається водієві транспортного засобу.

Технічний стан та обладнання транспортних засобів під час їх експлуатації перевіряється візуально та застосовуються засоби фото і кінозйомки, відеозйомки, для зображення результатів цієї перевірки.

Таким чином, відповідно до вимог статті 254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення від02 лютого 2018 року серії БР № 081171 складеного відносно ОСОБА_2 працівником поліції повинен бути долучений акт перевірки технічного стану транспортного засобу та інші матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проте, старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не було склав акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, а з фото-таблиці, яка знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.2, 4), не вбачається якому саме транспортному засобу належать шини зі зношеним малюнком протектора, залишковою висотою малюнка протектора меншого ніж 2 мм.

Крім того, ОСОБА_2, заперечував, що на фото-копіях, які знаходяться в матеріалах справи зображені шини саме його транспортного засобу автомобіля марки «Рута СПВ-19».

Пояснення ОСОБА_2, щодо відповідності стану транспортного засобу вимогам ДСТУ, підтверджуються копією подорожного листа серії 2-86НО №797749 з якого вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки «Рута СПВ-19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед виходом на маршрут 02 лютого 2018 року пройшов техогляд, будь яких зауважень щодо технічного стану автобуса в листі не зазначено.

Матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у Миколаївській області відносно ОСОБА_2, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 121КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121КУпАП, закрити через відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО