Справа № 203/4061/18
Провадження № 3/0203/2376/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.12.2018 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, складені у відношенні керівника ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

До суду надійшла справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 з протоколом про порушення митних правил з поданням Дніпропетровської

митниці, відповідно до яких 06.06.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці з Турецької Республіки, відповідно до контракту від 04.01.2016 № PT002/ELB, згідно товаросупровідних документів: книжки МДП від 02.06.2016 № МХ.77309056, CMR від 02.06.2016 № 102445, інвойсу від 02.06.2016 № , вантажним автомобілем НОМЕР_1/ВН0449ХР на адресу ТОВ "Електросвітбуд" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. 55, код ЄДРПОУ 38678142) було переміщено товар - «щитки для автоматичних вимикачів, вимикачі, штепсельні вилки та інші аксесуари» вагою брутто 3697,64 кг., загальною вартістю 8979,88 доларів США, який надалі 08.06.2016 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № 110120002/2016/504950. 14.06.2018 листом Департаменту адміністрування митних платежів від № 17971/7/99-99-19-02-02-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експортної декларації, книжки МДП та рахунків-фактур, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України. Згідно наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення документів (митної декларації від 08.06.2016 № 110120002/2016/504950, контракту від 04.01.2016 № PT002/ELB та інвойсу від 02.06.2016 № ) умови поставки товару - СРТ Дніпропетровськ, а за документами наданими митною адміністрацією Туреччини (експортна декларація від 02.06.2016 № 16341200ЕХ161160) умови поставки товару - EXW Стамбул. Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 08.06.2016 для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 8 979,88 доларів США (за курсом НБУ 224 515,61 грн.). Відповідно до експортної декларації від 02.06.2016 № 16341200ЕХ161160 і рахунків-фактур від 01.06.2016 №№ 008990, 008991, 008992, надісланих митною адміністрацією Туреччини, вартість тих самих товарів, заявлена при експорті з Туреччини склала 27 246 доларів США (за курсом НБУ 681 206,45 грн.), що на 18 266,12 доларів США (за курсом НБУ 456 690,85 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

У звязку з викладеним стосовно керівника ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» ОСОБА_2 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0443/11000/18 від 06 листопада 2018 року.

Особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

В свою чергу представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнала порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України у звязку з відсутністю в

діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення , при цьому посилалася на те, що Дніпропетровська митниця ДФС України направила письмове звернення № 20541/5/99-99-19-01-04-16 до митних органів Турецької Республіки про отримання допомоги у додатковому розслідуванні перевірки автентичності документів, а саме документів по придбанню товару за вантажною митною декларацією № 110120002/2016/504950 від 08.06.2016, яке складене без дотримання норм встановлених наказом Державної митної служби України «Про затвердження Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування». У звязку з тим, що воно не містить аргументування необхідності у його направленні до митної служби іноземної держави; змісту правопорушення або обгрунтовані підстави для в можливості його вчинення; правову кваліфікацію правопорушення; результати попередньої перевірки або внутрішнього розслідування та мотивовані висновки про вчинення правопорушення; переліку чітко сформованих конкретних питань, що підлягають з'ясуванню за кордоном; переліку запитуваних заходів; переліку доданих копій документів тощо. Також представником ОСОБА_3 було зазначено, що в матеріалах справи про порушення митних правил, відсутнє будь-яке письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил ОСОБА_2

М. в розумінні ст. 491 МК України, зокрема матеріали справи не містять офіційних письмових повідомлень про вчинення порушення митних правил, отриманих від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що у справі міститься копія листа митних органів Турецької республіки від 02.11.2017 №4.01.03-UA-200583 тільки з пропозицією отримати прикладні копії запрошуваних документів у кількості однієї папки у перекладі здійсненому Бюро перекладів «Літера» перекладачем ОСОБА_4 Проте, в матеріалах справи відсутні відомості та підтверджуючих документів про кваліфікаційний рівень володіння залученим перекладачем саме турецької мови та про його попередження щодо встановленої законом відповідальності за здійснення неправильного перекладу. Крім того, представник зауважує, що протокол про порушення митних правил складено в порушення вимог ч. 1 ст. 494 МК України, яким передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, має невідкладно скласти протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує інформування та реалізує державну політику у сфері фінансів, проте протокол складено лише 06.11.2018 на підставі відповіді митних органів Турецької Республіки річної давнини, а саме від 02.11.2017 № 29980007- 724.01.03-UA-200583. Також представником ОСОБА_2 в судовому засіданні 12 грудня 2018 року надано копію додаткової угоди №2 до контракту № PT002/ELB від 03 жовтня 2016 р. ,довідку про стан розрахунків від 11.12.2018 року № 956 АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» ,згідно якої загальна сума контракту з імпорту товару складає 25 395,64 Дол.США , а також надана копія відповіді сторони контракту Профитек Єлектрик ОСОБА_5,ОСОБА_3 Тидж.Лтд,Шти згідно якої продай товар, який відповідає умовам контракту. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Представники митниці просили суд визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи. Вказували, що документи, які надійшли з митної адміністрації Туреччини та надані в Україні стосуються однієї й тієї ж партії товару, відправленої одним і тим самим транспортним засобом, при цьому ОСОБА_2 надано документи із заниженою вартістю товару та із зазначенням недостовірних відомостей про відправника товару.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

З матеріалів справи вбачається, що документи, які надійшли від митних органів Турецької Республіки стосуються товару за тими ж самими супровідними документами, що був одержаний ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД».

Згідно зі ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Частиною першою статті 318 МК України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Крім того, п. 6.1. розділу 6 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, визначено, що усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Статтею 264 МК України передбачено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд доходить висновку, про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, яка повністю підтверджується: даними, зафіксованими в протоколі про порушення митних правил №0443/11000/18 від 06.11.2018 року, доповідною запискою начальника Дніпропетровської митниці ДФС, службовою запискою начальника управління адміністративних митних платежів, доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6, копією митної декларації від 08.06.2016 №110120002/2016/504950, копією контракту від

02.11.2017№PT002/ELB, копією іновайсу від 02.06.2016 №, копією CARNET TIR від 02.06.2016 №МХ.77309056, копією СМК вьщ 02.06.2016 №102445; копія листа ДФС України від 14.06.2018 № 17971/7/99-99-19-02-02-17; копія листа Турецької Республіки від 02.11.2017 (з перекладом); копія листа № 20541/5/99-99-19-01-04-16 з перекладом; книжки МДП від 02.06.2016 № МХ.77309056з перекладом; копія митної декларації від 02.06.2016 № 16341200ЕХ161160 з перекладом; копія додаткового листа до МД № 16341200ЕХ161160 з перекладом; копія фактури від 01.06.2016 № 008990 з перекладом; копія фактури від 01.06.2016 № 008991 з перекладом; копія фактури від 01.06.2016 № 008992 з перекладом; копія довіреності від 25.12.2015 з перекладом; копія форми відомостей щодо зваження ТЗ з перекладом; документи Туреччини з перекладами та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні, згідно з якими дійсно вбачаються розбіжності між задекларованою ТОВ "Електросвітбуд" вартістю товару та митною вартістю, вказаною митною адміністрацією Туреччини.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_2 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 681206,45 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 02.06.2016 №, який містить неправдиві відомості щодо вартості щитків для автоматичних вимикачів, вимикачів, штепсельних вилок та інших аксесуарів.

Не заслуговують на увагу заперечення щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки за диспозицією ч. 1 ст.483 Митного кодексу України обєктивну сторону вказаного порушення, зокрема, становить переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Надана представником ОСОБА_2 копія додаткової угоди к контракту № PT002/ELB від 3 жовтня 2016 року окрім іншого також підтверджує той факт , що саме з жовтня 2016 року сума контракту була збільшена до 25 395,64 доларів СІНА . Копія відповіді сторони контракту Профітек Єлектрик ОСОБА_5ОСОБА_3 Тидж.Лтд.Шти не може бути прийнята до уваги , оскільки жодних відомостей щодо кількості та обсязу товару не має.

Заперечення представника ОСОБА_2 щодо відсутності доказів наявності відповідної освіти у особи, яка здійснювала переклад документів з турецької мови, не можуть бути взяті до уваги, оскільки достовірність перекладу під час розгляду справи під сумнів не ставилась, питання про залучення до участі у справі перекладача не піднімалось.

Посилання захисника на пропущення строку притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (судцями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені

статтями 469, 477, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, були надані ОСОБА_2 митному органу при переміщенні товару через митний кордон України і в подальшому не змінювались, нею було вчинене триваюче порушення, яке було виявлене 14 червня 2018 року під час одержання листа Департаменту адміністрування митних платежів від № 17971/7/99-99-19-02-02-17 на адресу

Дніпропетровської митниці ДФС, яким було скеровано відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експортної декларації, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України, тому строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід обчислювати з цієї дати, і він не закінчився.

З огляду на зазначене та положення ст.319 МК України, ОСОБА_2 здійснила порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, які суд кваліфікує як здійснення переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України підробленого документу, та її слід визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч.І ст.483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Судом встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення (вимикачів, рамок та інших аксесуарів) складає 681206,45 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст..40-1,283 КУпАПтаст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 318, 319, 483, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст. 10, 11, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2, винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 681206 (шістсот вісімдесят одну тисячу двісті шість) гривень 45 (сорок пять) копійок з конфіскацією предметів правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил 0265/11000/18 від 26 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят) гривень, 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна