Справа №431/3906/18
Провадження №3/431/734/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №096871, складеного 09 липня 2018 року о 03-00 год. у с.Н. Астрахань Кремінського району вул. Центральна, 12, 09 липня 2018 року о 02-00 годині у Кремінському районі у с. Голубівка по вул. Центральній, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-2106 державний номер 045-26АХ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не зявилися, від захисника до суду надійшла заява про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутності. Крім того, захисник просив суд закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096871 від 09 липня 2018 року, адміністративне правопорушення було вчинено 09 липня 2018 року. Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебували в провадженні судді Озерова В.О. та 16 серпня 2018 року були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва. 26 вересня 2018 року матеріали були повернуті для подальшого розгляду. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2018 року, адміністративний матеріал було розподілено судді Кудрявцеву І.В. 08 жовтня 2018 року постановою Старобільського районного суду адміністративна справи стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області для доопрацювання. 01 листопада 2018 року адміністративну справу повернуто після доопрацювання для прийняття адміністративного впливу. Строк, передбачений ст.38 КУпАП сплинув 06 вересня 2018 року, а отже провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, сплинули.

Суд також враховує узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» від 06.11.2017, в якому зазначається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 38, 40-1, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник