Провадження № 3-2042/18
в справі № 515/4/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Татарбунарського районного суду Одеської області за підсудністю, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 , ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2017 р. о 02:00 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна у м. Татарбунари Одеської області керував автомобілем марки «BMW-728 І», д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини так здійснив наїзд на рекламний щит та дерево, що призвело до механічного пошкодження автомобіля, рекламного щита та дерева. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Крім того, після вчинення ДТП, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 2.5, 2.10, 10.1 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом поліції за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Окрім того, на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua» є інформація про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом серії БР №043890 від 26.12.2017р., відповідно до якого 26.12.2017 р. о 02:00 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна у м. Татарбунари Одеської області керував автомобілем марки «BMW-728 І», д/з НОМЕР_1, порушив п.10.1, 2.3.б ПДР, оскільки не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на рекламний щит та дерево. В результаті ДТП автомобіль, рекламний щит та дерево отримали пошкодження. Дані дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Протоколом серії БР №043891 від 26.12.2017р., відповідно до якого 26.12.2017 р. о 02:00 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна у м. Татарбунари Одеської області керував автомобілем марки «BMW-728 І», д/з НОМЕР_1, порушив п.2.10 ПДР, а саме залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Протоколом серії БР №043892 від 26.12.2017р., відповідно до якого 26.12.2017 р. о 02:00 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна у м. Татарбунари Одеської області керував автомобілем марки «BMW-728 І», д/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння : почервоніння очей, психологічне збудження, хитка хода, не чітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Дані дії кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Рапортами начальнику Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2; заявою потерпілого ОСОБА_3 про пошкодження рекламного щита та спричинення йому майнової шкоди на суму 2 800 грн.; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; диском з відеозаписом та фотознімками місця події.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 26.12.2017 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 130, 247 п.7, 251, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 , ч.1 тс.130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її вручення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя: М.Б. Зелінська