Номер провадження: 33/785/538/18
Номер справи місцевого суду: 521/2727/18
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, та стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови, 06.02.2018 року, о 3 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Опель», держномер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Разумовська, в стані алкогольного сп'яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 1223, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Огляд для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду - 1,67 %.

Не погодившись з постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить визнати пропущений термін на подачу апеляційної скарги поважним та поновити його, скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 вказує, що дана постанова є передчасною, незаконною, оскільки була винесена без з'ясування фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з підстав необ'єктивності розгляду справи, порушення норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду вказаної справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року.

Зазначає, що спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810, який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, дія свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10 лютого 2015 року, а тому покази вказаного приладу не можуть бути допустимими доказами у справі.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2. в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, прихожу до висновку про те, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252,280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п 2.9 «а», 13.1 ПДР України, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з принтеру приладу «Драгер», поясненнями свідків.

Що стосується доводів апелянта про те, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest-6810», використання якого не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживчстандартом, то вони також є необґрунтованими.

Так, згідно роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення 10.02.2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не вплинуло на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810», які були введені в експлуатацію до 10.02.2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у 6 місяців.

З огляду на викладене, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, немає.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров