СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/1597/18

Провадження № 3/485/444/18

Cуддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого офіційно,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2018 року, серією БД №38331 06 жовтня 2018 року, близько 13:40, в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова, 15, водій ОСОБА_2, керував мопедом марки "Леопард" без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження, в установленому порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що алкогольні напої не вживав, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці запинки не відмовлявся.

У підтвердження винуватості ОСОБА_2 представлено протокол про адміністративне правопорушення, датований 06 жовтня 2018 року, серією БД №383317, час складання 14:10, який містить запис про відмову порушника від дачі пояснень та підписання протоколу; письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те, що водій відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння у їх присутності. Обставини, викладені у протоколі підтвердив у судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції Снігурівського ВП ОСОБА_5, який даний протокол складав.

Разом з тим, допитана судом свідок ОСОБА_4 суду показала, що дійсно її було запрошено працівниками поліції для фіксування відмови ОСОБА_2 від проходження огляду. У її пристуності ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі, у її присутності пропозицій поліцейського щодо проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального приладу не було.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що був запрошений працівниками поліції для фіксування відмови ОСОБА_2 від проходження огляду. У його присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд у медичному закладі.

На запит суду відеозапис події з нагрудного значка поліцейського суду не представлено.

З огляду на викладене не можливо достовірно встановити факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, дії інспектора не відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" за виявлення у водія ознак алкогольного сп"яніння", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки не було достеменно з"ясовано чи відмовляється ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З огляду на допущені порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, представлені матеріали не підтверджують вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення недоведено належними та допустими доказами, справа підлягає закриттю за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.280,283,284, 247 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя