overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1449/18
Провадження № 3/211/682/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петра Дорошенка , 5/66, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року, о 17-25 годині, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 5 по вул. Петра Дорошенка у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, висловлювалася нецензурною лайкою в бік поліцейських та в бік громадян, плювалася, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_3 не заперечувала проти фактичних обставин порушення громадського порядку та спокою громадян.

Крім того провина ОСОБА_3 підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА № 068365 від 30.03.2018 року, рапорті та протоколі про адміністративне затримання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_3, що вона не працює, має матір похилого віку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про те, що вона раніше притягалася до адміністративної відповідальності суду не надано.

Судом також не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/3943/18
Номер провадження 3/638/1436/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Лозова, Харківської області, приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 20 А, кВ. 113, за ст. 124 КУпАП,

установив:

30.03.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

17.03.2018 р. о 20:00 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Чкалова, буд. 22 в м. Харків керуючи автомобілем ВАЗ 111830, державний номер НОМЕР_1, не вірно вибрав безпечну дистанцію, скоїв наїзд на стоячий автомобіль Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 з послідуючим зіткненням автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 з пішоходами ОСОБА_2, ОСОБА_3, та з послідуючим зіткненням автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 зі стоячим автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, чим завдано механічних ушкоджень. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, фактичні дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 р. серія БД № 017037;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 18.03.2018 р.

- протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди від 18.03.2018 р.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не вірно вибрав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1.ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 369/7823/18
Провадження № 3/369/2827/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з виконавчого комітету Боярської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 26.06.2018 року, складеного головним спеціалістом виконавчого комітету Боярської міської ради, неповнолітній ОСОБА_1 не зареєстрував своє місце проживання з дня народження і по теперішній час, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не зареєстрував своє місце проживання у звязку із сімейними обставинами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №16 від 26.06.2018 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 396/1795/18
Провадження № 3/396/532/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На розгляд даної справи викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам, жодних пояснень та клопотань не надіслали.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка в судове засідання вище вказаних свідків потягло за собою відкладення розгляду справи, а тому, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи у встановлені законом строки, винесенням справедливого рішення у справі, застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привід в судове засідання на 09 год 05 хв 21 листопада 2018 року для справи по суті.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Застосувати привід поліції до ОСОБА_2, жительки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Соборна, 7, та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і доставити їх в Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, на 09 год 05 хв 21 листопада 2018 року для допиту в судовому засіданні.

Виконання даної постанови доручити Новоукраїнському відділенню поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Новоукраїнського відділеня поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

У разі неможливості приводу свідків, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/4595/18
Провадження 3/524/2818/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2018 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_3 за адресою вул. Молодіжна, ?, кв. 18 , вчинив домашнє насильство над ОСОБА_4, в саме висловлювався в її бік брутальною лайкою, погрожував фізичним насильством та образливо чіплявся.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення .

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення командиру Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної у звязку з тим, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був застосований привід, який органами Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці не був виконаний, а суд відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП позбавлений можливості розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 256 ,278 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення командиру Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/758/6123/18 Категорія 214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, протокол серії АА № 913490, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2018 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, здійснював прийом металобрухту від фізичних осіб, без пред'явлення ними документів, що засвідчують особу, без оформлення акту приймання, чим порушив Закон України «Про металобрухт».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав Протокол.

Частина 1 статті 164-10 КпАП України це - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто суб'єктом даного злочину є посадова особа.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1, копію свідоцтва про державну реєстрацію особи-підприємця, копію свідоцтва платника єдиного податку, копію договору поручення, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець
справа № 204/5489/18
провадження № 3/204/1947/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

купрійчука віктора івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: м. Дніпро, вул. Малахова, буд. 71,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 391721 від 29 червня 2018 року, 29 червня 2018 року близько 23 години 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Малахова, буд. 71, громадянин ОСОБА_1 погрожував розправою співмешканці ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 391721 від 29 червня 2018 року, відсутні дані про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу про адміністративне правопорушення, а також не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не зазначено до чого призвели дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що не дає можливості дати юридичну оцінку діям особи.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно купрійчука віктора івановича за ч. 1 ст.173? КУпАП повернути до Чечелівського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 357/2887/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Білоцерківський автобусний парк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року об 11 год. 45 хв. в с.Озерна Білоцерківського району по вул. Леніна, 24, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам та наніс матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.12.; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, але під час судового розгляду вину визнав, про що надав письмову заяву, та підтвердив вищевикладені обставини, в скоєному розкаюється, просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами, так як працює водієм.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 357125 від 15.03.2018 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 15.03.2018 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3