overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
328/2909/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановила:

06 грудня 2018 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 445938 від 30.10.2017 року з додатками, відповідно до якого ОСОБА_1 в другій декаді серпня 2017 року близько 13-00 години на території домоволодіння 187 по вул. В. Вишиваного в м. Токмак таємно викрав металеву діжку, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 98 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 445938 від 30.10.2017 року; рапортом, поясненнями.

При розгляді справи ОСОБА_1 присутнім не був.

Матеріал надійшов на адресу суду 06.12.2018 року.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України

Як вбачається з матеріалів правопорушення вчинене до 09.09.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 09.12.2017 року, що позбавило суд можливості своєчасного розгляду матеріалу.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.247 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
11.07.2018 Справа № 756/7937/18
Унікальний № 756/7937/18
Справа № 3/756/4047/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 300378 від 06.06.2018 р., ОСОБА_1 06.06.2018 р. о 09 год. 00 хв. пл. Шевченко перехрестя з круговим рухом пр. Мінський в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген-кросс поло»» д/н НОМЕР_1, при виїзді на нерегульований перехрестя з круговим рухом, не надав перевагу у русі автомобілю «Реньо-логан» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Тому враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124, 283-287, 289, 291, 292 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 357/7318/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 5587906 про адміністративне правопорушення, 01.07.2018 року близько 21 год. 50 хв. в Київській області Білоцерківського району АДРЕСА_2 на подвірї будинку, гр.. ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, порушивши громадський порядок та спокій громадян, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп»яніння, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав але пояснив, що посварився із цивільною дружиною та виражався тільки нецензурними словами, погроз фізичною розправою не було.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя констатує, що до протоколу серії ГП № 587906 від 01.07.2018 року, не додано доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки словесні образи мали місце між співмешканцями і повязане це було із зясуванням особистих відносин.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю. Є. Буцмак
Справа № 643/8760/18
Провадження № 3/643/3201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Співробітниками Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові, особу яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи в суд не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Провадження № 3/761/5927/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АА № 657801, 05 липня 2018 року о 21 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, ОСОБА_1 зірвав табличку з будинку, голосно стукав у двері будівлі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2008/2018Справа №: 641/4247/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Альтернатів Енеррджі Сорсес Компані», що мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 162,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано податкове повідомлення рішення, а тому, надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання та долучення до матеріалів зазначених документів.

Керуючись ст. 163-4, ст. 256, ст. 280, ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути для до оформлення до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 570/386/18
Номер провадження 3/570/296/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є працівником ТОВ Універсальне агенство "Про Фарма", ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 січня 2018 року о 16 годині 57 хвилин на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне ОСОБА_1, керуючи транспортни засобом - автомобілем "Renault Logan", державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на придорожній паркан та електроопору Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 та п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином та в установлений строк була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило до суду. Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України не є обов'язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України суд вирішує питання про стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 219/7465/18
Провадження №3/219/2727/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 01 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до поліції з приводу розшуку неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, після знаходження неповнолітньої, остання пояснила, що її мати вчиняє психологічне насилля відносно неї, внаслідок чого вона збігає з дому, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАп розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 11 липня 2018 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.173-2 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Провадження № 3-в/496/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міськрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що він ухиляється від виконання постанови.

Інспектор пробації у судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просила розглянути подання за її відсутністю, подання підтримала.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, викликався до суду належним чином, тому суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Вивчивши по справі письмові докази суд дійшов до наступного.

Статтею 321-4 КУпАП передбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, замінити адміністративне стягнення на арешт згідно до КУпАП неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом у розмірі 127,50 грн.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Біляївського міськрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 127,50 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Драніков С.М.