overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5943/18
Провадження № 3/265/1612/18
П О С Т А Н О В А

13 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі серії ГП № 214854 від 08.07.2018р. відносно ОСОБА_2 не зазначена частина статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке він притягається до відповідальності, тоді як дана стаття містить дві частини.

Окрім того, суд зауважує, що в протоколі в графі «місце проживання» вказано: «АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, що є незрозумілим.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ГП № 214854 від 08 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 583/2608/18
ПОСТАНОВА

11 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 3/583/889/18 провадження 583/2608/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 3/583/885/18 провадження 583/2604/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер № 3/583/889/18 провадження 583/2608/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами: № 3/583/889/18 провадження 583/2608/18, № 3/583/885/18 провадження 583/2604/18 та присвоїти загальний номер № 3/583/889/18 провадження 583/2608/18.

Справу розглядом призначити на 19.07.2018 року о 09.00 год., про що повідомити ОСОБА_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 209/1449/18
Провадження № 3/209/547/18
ПОСТАНОВА

про привід

21 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 21 червня 2018 року повторно не зявився, постанова судді про його привід працівниками поліції не виконана.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08 годину 40 хвилин 09 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження №: 3/752/5151/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

21.05.2018 року о 12 год. 10 хв., в м. Києві по вул. К. Малевича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16.07.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,за ст.173-2 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 09.07.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1. за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Провадження № 3/522/6581/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського відділення Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.06.2018 року о 10.05 годині знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Пастера, 19, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: цибулею, перцем, помідорами, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч.2 ст.7 КУпАП)

Ознайомившись з матеріалами справи та протоколом, зясовано, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначені дані про свідків пригоди та відсутні їх пояснення, надані фотокопії матеріалів уповноваженою особою не засвідчені, відсутній рапорт про пригоду.

В порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки правопорушника працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського відділення Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 266/3380/18
Провадженя№ 3/266/1060/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 100, кв. 29.
за ст. ст. 173, 185 КУпАП
В провадження Приморського районного суду 13.06.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/3380/18 (пр. №3/266/1060/18) за ст. 173 КУпАП, №266/3381/18 (пр. №3/266/1061/18) за ст. 185 КУпАП.
Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 №266/3380/18 (пр. №3/266/1060/18) за ст. 173 КУпАП, №266/3381/18 (пр. №3/266/1061/18) за ст. 185 КУпАП і присвоїти №266/3380/18 (пр. №3/266/1060/18).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/547/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2018 року близько 03 години, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 по вул.Шевченка в м.Виноградів, не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Рено", р.н.АО 1165 ВВ під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило..

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол серії БР №060432 від 01.01.2018 року, схему ДТП, письмові пояснення, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною, його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення мало місце 01.01.2018 року. Станом на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ст.38 КУпАП могло бути застосовано адміністративне стягнення до порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А»/12

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

водій ОСОБА_1, 11 червня 2018 року об 09 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лазаренка, 3 у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди не повідомивши працівників поліції. Своїми діями порушив п.п. 1.5, 2.3 «Б», 13.1, 2.10 «А, Д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце пригоди не повідомивши працівників поліції. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3557/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Всеволожськ, Росія, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16.05.2018 року о 12 год. 10 хв., знаходячись на Канівському водосховищі (в районі шлюзу № 1) в м. Києві, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, під час весняно-літнього періоду нересту здійснював лов риби спінінгом, оснащеним колючим знаряддям лову "Драч", при цьому не виловивши, але грубо порушивши правила рибальства, що було виявлено 16.05.2018 року під час патрулювання рибоохороним патрулем.

До суду ОСОБА_2 з'явився та вину визнав, крім того його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису - оцінки знарядь лову, приймальним актом № 550.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відсутність завданих матеріальних збитків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією забороненого знаряддя лову - «Драч» у кількості 1 шт.

Спінінг повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції у м. Києві ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зберігала газову зброю, термін дії дозволу на право носіння та зберігання якої закінчився 31.08.2017 року, чим порушила правила зберігання газової зброї. Правопорушення виявлено 18.09.2017р. о 10:00 год. за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька,5.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 919836 від 18.09.2017 р., даними рапорту, довідок, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.12.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 195-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик