Справа № 661/4129/18
Провадження № 3/661/1858/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року серії ОБ № 114166, ОСОБА_1 18.09.2018 року о 00 годині 00 хвилин на автодорозі Р - 47 Херсон-Генічеськ, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: електроопору, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року серії ОБ № 114167, ОСОБА_1 18.09.2018 року о 00 годині 00 хвилин на автодорозі Р - 47 Херсон-Генічеськ, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру ДРАГЕР відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що в ніч на 18.09.2018 року він перебував в барі де вживав алкогольні напої. Після цього, він вирішив їхати додому та хотів зателефонувати в службу таксі щоб викликати таксі з водієм, який би відвіз його додому на належному йому автомобілі. Оскільки в нього не було телефону він попросив зателефонувати в таксі невідомого йому раніше чоловіка, який сам запропонував відвезти його додому. Він погодився, дозволив цьому чоловіку сісти за кермо і вони поїхали. По дорозі водій не впорався з керуванням та потрапив в ДТП, після чого вийшов з автомобіля та пішов у невідомому напрямку. Через деякий час на місце ДТП приїхали співробітники поліції, які й склали два протоколи відносно нього за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно був понятим при складанні протоколів відносно ОСОБА_1, який пояснював, що в момент ДТП він автомобілем не керував, за кермом перебував інший чоловік, який віз його додому і після ДТП втік.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до протоколів про адміністративні правопорушення залучено пояснення свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3, які виконані однією і тією ж особою, прочитані та підписані свідками.

Для з'ясування обставин справи судом направлялись судові повістки про виклик свідків, зокрема ОСОБА_3, в судові засідання на 23.10.2018, 13.11.2018, 21.11.2018 року, 05.12.2018 року та 17.12.2018 року.

Однак зазначена особа на виклики до суду не з'явилася, на адресу суду повернулися конверти із примітками «за закінченням терміну зберігання».

Відеозапису про обставини події до матеріалів справи не залучено.

Відомостей щодо перевірки доводів ОСОБА_1 про керування належним йому автомобілем іншою особою, до матеріалів справи не залучено.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.09.2018 року о 00 годині 00 хвилин на автодорозі Р - 47 Херсон-Генічеськ не надано, у зв'язку із чим суд не має можливості спростувати його твердження про те, що автомобілем керувала інша особа, всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд тлумачить на його користь та закриває провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 36, ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 28.12.2018 року.

Суддя Д. В. Червоненко