overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/3312/18 р.
30 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 154 ч.2 КпАП України,
09.06.2018року о 19-30год., ОСОБА_2на 4-му поверсі 3-го підїзду будинку№13по вул. Маршака м. Кривого Рогу допустила неналежний догляд за собакою без породи , по кличкі Мухтар, який вибіг на площадку з квартири без повідка та намордника та вкусив ОСОБА_3, в результаті чого собака спричинили тілесні ушкодження та фізичний біль ОСОБА_3, чим своїми діями порушила правила утримання собак.
ОСОБА_2до суду зявилася, підтвердила обставини скоєного правопорушення .
Судом встановлено, що винність ОСОБА_2у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2КУпАП, крім письмових пояснень ОСОБА_2, підтверджується заявою та пиьмовими поясненнями ОСОБА_3, випискою медичною довідкою від 12.07.2018р., чеками з аптеки а.с.3-9.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя враховує суспільну небезпечність та тяжкість адміністративного проступку, беручи до уваги і те, що ОСОБА_2 пенсіонер, тому суддя вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.на користь держави з конфіскацією собаки відповідно санкції ст.154 ч.2КУпАП.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є справедливим, буде достатнім і необхідним для виховання особи та поваги до правил співжиття.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 279, 280 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_2визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн. на користь держави з конфіскацією собаки.
Собаку по кличкі Мухтар, яка належать ОСОБА_2, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_3 конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.на користь держави .
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/245/18П Справа № 192/1997/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як на цей час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів Стрельников О.О. та Щербина Н.О., у яких закінчився строк повноважень, у звязку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак у звязку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області суддів, які здійснюють свої повноваження, не можливо здійснити розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськадля здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
Провадження № 3/369/4634/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 о 12:10 год. по автодорозі М-06 Київ-Чоп 25км в межах Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200283 від 09.10.2018, даними зі схеми місця ДТП від 09.10.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.10.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 190/1473/18
Провадження №3/190/303/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с. Культура, П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського

району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

11.10.2018 року о 18 год.00 хв., по вулиці Клименка в м. Пятихатки Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував мопедом «Канукі»», з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п..2.5 ПДР.

ОСОБА_2 для розгляду справи по суті до суду не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №452326 від 11.10.2018 року та довідкою КЗ «П»ятихатська ЦРЛ «ДОР» від 11.10.2018 року, згідно якої останній знаходився в стані алкогольного сп»яніння..

Згідно довідки бази даних АІС «Дніпро ДАІ автомобіль», АІС «Екзаменаційна система» ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Суддя
Справа № 459/2129/18 Провадження № 3/459/659/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по Сокальській 6/75 у м. Червонораді,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася на 20.07.2018 р., 25.07.2018 р., 03.08.2018 р.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Його привід, застосований на підставі постанови суду, не виконаний.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді цієї присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати у його відсутності неможливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.08.2018 р. о 10:00 год.

Явку в судове засідання ОСОБА_1 забезпечити шляхом приводу.

Копію постанови направити Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 696/1183/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11 листопада 2018 року близько 11 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по вул.50-ти річчя Визволення, 34 а в м.Кам'янка, вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №074366 від 11 листопада 2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 листопада 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоровю потерпілому».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який за місцем свого проживання характеризується посередньо, обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп. /отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.10.2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Прибузької та Свободи, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda Citi номерний знак WG 5384 E, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на металеве огородження, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження; письмовими поясненнями порушника та його пояснення ми в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за статтею 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 23, 40-1, 124, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2071/18
Провадження № 3/309/780/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягався за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01.07.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. І. Франка №38/22 повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 504/1553/18
Провадження № 3/496/1934/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор по виробництву, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 504/1557/18 (провадження №3/496/1940/18), №504/1568/18 (провадження №№3/496/1939/18), №504/1561/18 (провадження №3/496/1934/18), №504/1566/18 (провадження № 3/496/1936/18), №504/1553/18 (провадження №3/496/1934/18) за ст.172-7 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27.07.2018 року, адміністративну справу за №504/1564/18 (провадження №3/496/1938/18) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП було передано судді Горяєву І.М. для вирішення питання про обєднання зі справою №504/1553/18 (провадження №3/496/1934/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним прийняти до провадження справу №504/1564/18 (провадження №3/496/1938/18).

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу №504/1564/18 (провадження №3/496/1938/18) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП прийняти до розгляду.

Справи про адміністративні правопорушення № 504/1564/18 (провадження №3/496/1938/18) та №504/1553/18 (провадження №3/496/1934/18) відносно ОСОБА_1, за ст.172-7 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №504/1553/18, провадження 3/496/1934/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 546/608/18
Номер провадження 3/546/185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Полтава, проживаючого

за адресою вул. Робітнича, 19 с. Покровське Решетилівського

району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, раніше судимого,

до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст. 187

ч. 1, 173, тричі за ст.. 187 ч. 2, КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.02.2018 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 3 зазначеної вище ухвали суду не зявився на реєстрацію до Решетилівського ВП ГУНП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом ДОП СП Решетилівського ВП ГУНП та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1., суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.

Стягти із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: