ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1141/17 Номер провадження 33/814/27/18Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Гавриленко Л.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому заіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

на постанову судді судді Шишацького районного суду Полтавської області від 16.02.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 01.12.2017 року, о 23 год.00хв. в с.Марченки Диканського району, Полтавської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. При цьому вказує, що його огляд проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу без 2-х свідків, як того вимагає Інструкція, та за допомогою технічного приладу «Драгер», щодо якого у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення жодної інформації не існує. Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась. Працівниками поліції було проігноровано його вимогу про проходження огляду у медичному закладі. Застосовуючи психологічний тиск вони примусили його продути «Драгер» та поставити свій підпис у якомусь документі і продиктували пояснення. Зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_3, який був допитаний місцевим судом, не узгоджуються із його письмовими поясненнями, що маються у матеріалах справи та даними протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому вказує, що даного свідка не було на місці пригоди.

Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів встановлення його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі повинно бути закрито за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01.12.2017 року, о 23 год.00хв. в с.Марченки Диканського району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року; поясненнях допитаних судом свідка ОСОБА_3, інспектора Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4, результатами газоаналізатору Alcotest 6810, згідно яких у видихуваному ОСОБА_2 повітрі виявлено вміст алкоголю 0, 35 проміле.

Твердження апелянта щодо того, що газоаналізатор не має сертифіката відповідності не заслуговують на увагу та спростовуються наданими в судове засідання копіями сертифікату затведження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтвом про повірку газоаналізатору Alcotest 6810, яке чинне по 09.10.2018 року(а.с.68-71).

Однак , місцевий суд послався на пояснення свідка ОСОБА_5, який хоча й був на місці вчинення правопорушення, але безпосередньо не був допитаний в судовому засіданні. За таких обставин, необхідно виключити посилання на письмові пояснення свідка ОСОБА_6 та змінити постанову в цій частині.

Водночас доводи апелянта щодо того, що він не може бути позбавлений права керування, оскільки він не має посвідчення водія. заслуговують на увагу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

За змістом ст.30 КУпАП такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення громадянина спеціального права, може бути застосований тільки тоді, коли ця особа у встановленому законом порядку отримала дане право до вчинення правопорушення.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,сп'яніння визначено у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Отже, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не мав права керування транспортними засобами. Відтак, доводи апелянта про те, що на нього не можна було накладати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є слушними.

Під час судового розгляду суддя місцевого суду не врахував, що ОСОБА_2 не мав права керування транспортними засобами та помилково застосував щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За таких обставин апеляційна скарга пілягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Змінити постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 16.02.2018 року. З мотивувальної частини постанови виключити посилання на письмові пояснення свідка ОСОБА_5

З резолютивної частини постанови виключити накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вважати , що постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 16.02.2018 року на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.

В іншій частині постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 16.02.2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР