Справа № 686/8671/18
ПОСТАНОВА

25 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом запобігання та протидії корупції Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, -

за ч. 5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області надійшов протокол Серії 72/30/227/1 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частиною 5 статті 212-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

У протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено яким чином ОСОБА_1 здійснив незаконний доступ до інформації та не зазначено яка саме інформація була розповсюджена та яким чином.

Крім того, санкція ч. 5 ст. 212-6 КУпАП передбачає штраф від пяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Матеріали, що надійшли до суду, не містять інформації про те, які ж саме копії баз даних підлягають конфіскації, у якому вигляді та де вони зберігаються.

Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 22 березня 2017 року за № 173 (далі - Інструкція), встановлено, що у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП та збирають докази (стаття 251 КУпАП).

Разом з тим, ч. 3 ст. 256 КУпАП вказує, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника про ознайомлення з ним, а отже не розяснено йому права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що є порушенням права на захист правопорушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу в присутності двох свідків і примірник даного протоколу направлений правопорушнику на його адресу проживання, проте відомостей про підтвердження направлення протоколу та його отримання правопорушником, протокол та додані до нього матеріали не містять.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: