Справа № 524/8870/18
Провадження 3/524/4430/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника ОСОБА_1О

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року о 12 год. 20 хв. по провулку 40 років ДАЇ, 1 «б», в м. Кременчуці, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом « FORD ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився за допомогою алкотесту «Alcotest 6810 ARBH -0556». Результат огляду 2,20 проміллє.

Оособа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 12.10.2018 року знаходився в Батальйоні патрульної поліції в м.Кременчуці , з приводу того, 11.10.2018 року його побили патрульні , вкрали його особисті речі . 12.10.2018 року він відїхав приблизно 150 метрів від приміщення поліції і його зупинив екіпаж патрульної поліції та повідомили причину зупинки, що не працює задній стоп сигнал. Співробітники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння і він погодився, результат виявився 2,20 проміллє. Тест проходив за допомогою приладу «Драгер». При ньому розпаковували мундштук до приладу "Драгер", пробного забору повітря не робили. При його огляді були присутні 2 свідка. Він не просив у поліцейських сертифікат відповідності на прилад. Але він не вживав в той день алкогольні напої і не міг перебувати в стані алкогольного спяніння. Якби в нього дійсно було 2,20 проміллє він не зміг встояти на ногах. Обличчя в нього червоного кольору майже завжди, а розмовляє він погано у звязку із тим що в нього відсутні декілька зубів.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в адміністративного матеріалі відсутні належні і допустимі докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, також прилад «Драгер 6810» за допомогою, якого проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не прийшов реєстрацію він не може використовуватись поліцейськими при проведенні огляду на стан сп,яніння, тому результати огляду є недійсними. Погодні умови, а саме температура повітря не співпадає із температурою повітря, яка насправді була в той день, а саме замість + 15 градусів по Цельсію, у результаті тестування зазначено +20 градусів по Цельсію. Також захисник вважає, що причина зупинки, яку поліцейські назвали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вигадана і не відповідає дійсності, оскільки йому сказали, що він не користується ременями безпеки, а потім сказали що в його автомобілі не працюють стоп-сигнали.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166338, складеного 12 жовтня 2018 року поліцейським роти №1 БПП м. Кременчука УПП у Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а.с.1) убачається , що 12.10.2018 року о 12 год. 20 хв. по провулку 40 років ДАЇ, 1 «б», в м. Кременчуці, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом « FORD ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився за допомогою алкотесту «Alcotest 6810 ARBH -0556». Результат огляду 2,20 проміллє.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься на аркуші справи 3, із якого вбачається , що огляд відносно ОСОБА_2 проведений у зв,язку з виявленими ознаками : різкий запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , огляд проведений за допомогою технічного засобу «Alcotest 6810 ARBH -0556», результати огляду на стан сп,яніння 2,20 проміллє, з результатом огляду згоден є підпис ОСОБА_2,чого він сам не заперечував у судовому засіданні , що це його підпис , але він вважав , що розписується за те , що , як пояснила йому поліцейська батальйону патрульної поліції ОСОБА_3, що нею буде списаний використаний ним мундштук , але дані пояснення особи спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом наданим Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, так як о 12 год. 27 хв. 42 сек. поліцейська ОСОБА_3 двічі запитує у ОСОБА_2 чи згоден він із результатами проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» , на що останній відповів, що згоден із результатами огляду , мова про списання мундштука взагалі між поліцейською та ОСОБА_2 не йде, що у судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні акцентувала увагу , що 12.10.2018 року під час патрулювання по вул.. 40 років ДАЇ, м.Кременчука, точного часу не пам,ятає , помітили транспортний засіб , «Форд Ескорт» реєстраційний номер НОМЕР_2, де водій не користувався пасками безпеки , у зв,язку з чим зупинили транспортний засіб , щоб перевірити цей факт . При спілкуванні з водієм , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп,яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови , почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп,яніння на місці зупинки , на що останній погодився. Після цього зупинили двох свідків , яким було повідомлено про ситуації і при них водій пройшов огляд на стан спяніння, результат був позитивний , більше 2-х проміллє. Вона запитала чи згоден водій із результатом , він погодився із результатом огляду і поставив свій підпис на «чеку Драгер» та у акті огляду на стан алкогольного сп.яніння . На підставі вищевикладеного було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП. У водія не було посвідчення водія , було тимчасове посвідчення , так як вночі вже складали на нього протокол за ст. 130 КУпАП. Водію було розяснено, що матеріал буде направлено до суду . При перевірці водія розпаковувався при останньому мундштук і проводився контрольний забір повітря.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5підтвердили у судовому засіданні , що в їх присутності поліцейська запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп,яніння , він погодився , при них вона відкрила прилад "Драгер" та мундштук , зробили пробний забір повітря , прилад показував три нулі , потім запропонувала подихати ОСОБА_2, який дихнув у мундштук і прилад показав результат 2,20 проміллє , з чим погодився ОСОБА_2 і поставив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також при спілкуванні свідка ОСОБА_4 із особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не заперечував , що він увечері вживав пиво та "чекушку" горілки та ОСОБА_2 при свідках не повідомляв поліцейській , що він не згоден з результатами огляду і не вимагав сертифікати відповідності на прилад "Драгер".Показання вищевказаних свідків також підтверджуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом наданим Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці, що о 12 год. 24 хв. 36 сек. поліцейський Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці ОСОБА_3 повідомляє особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння виявленні у нього та пропонує пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній о 12 год. 24 хв. 52 сек. погоджується. О 12 год. 26 хв. 53 сек. поліцейський розяснює свідкам, що у водія ОСОБА_2 були виявленні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та порушення мови, о 12:26:53 поліцейська ОСОБА_3 передає у запакованому вигляді мундштук ОСОБА_2, який самостійно його розпаковує , о 12 год. 27 хв. 06 сек. ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на стан алкогольного спяніння. О 12 год. 27 хв. 33 сек. результат на приладі «Драгер» позитивний , а саме 2,20 проміллє, про що поліцейський повідомила свідкам. О 12 год. 27 хв. 42 сек. поліцейський ОСОБА_3 двічі запитує у ОСОБА_2 чи згоден він із результатами проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» , на що останній відповів, що згоден із результатами і на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. О 12 год. 54 хв. 50 сек. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ставить свій підпис в графі з результатом згоден в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З урахуванням викладенного , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні з урахуванням досліджених письмових доказів по справі , пояснень свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_3 , не вірити показанням яких суд не находить підстав. Не визнання своєї вини у вчиненному адміністративному правопорушенні ОСОБА_2 суд оцінює критично , як його тактику захисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення . Також суд не приймає до уваги висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 12.10.2018 року, який був наданий захисником ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп,яніння , з порушенням порядку , визначеного вимогами ст. 266 КУпАП, а саме огляд був проведений за відсутності поліцейського, а як зазначено у частині 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пояснення захисника ОСОБА_1 з приводу того, що що причина зупинки, яку поліцейські назвали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вигадана і не відповідає дійсності,суд ввважає неспроможними , так як вони спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ,із якої убачається, що о 12 год. 22 хв. 40 сек. поліцейський Батальйону патрульної полії в м. Кременчуці ОСОБА_3 повідомляє особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про причину зупинки, а саме, що він був не пристебнутий пасками безпеки, а інший поліцейський о 12 год. 22 хв. 50 сек. повідомив ОСОБА_2, що в нього також не працює лівий стоп-сигнал, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечує і намагається виправити несправність у присутності поліцейських.

Відносно пояснень захисника ОСОБА_1 з приводу того , що прилад «Драгер»6810 за допомогою, якого ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння не прийшов реєстрацію і закінчилось його колібрування та не може використовуватись поліцейськими при проведенні огляду на стан сп,яніння, тому результати огляду є недійсними, то суд їх не приймає до уваги , так як вони спростовуються вимогами п. 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року де зазначені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:серед ,яких зазначений газоаналізатор "Alcotest 6810"і сама особа , яка притягається до адміністративної відповідальності не вимагав , щоб поліцейські пред,явили йому , як це передбачено п. 5 Розділу 2 Інтсрукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.. Також з приводу того, що прилад показував неправильну температуру повітря на момент проведення огляду, то суд також не приймає до уваги ці пояснення, оскільки прилад «Драгер» не є спеціалізованим приладом для вимірювання температури повітря, а є газоаналізатором, для визначення вмісту алкоголю в організму людини, тобто різниця в 5 градусів, ніяким чино не впливає на результати огляду.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена. Докази , досліджені судом, не викликають сумнівів, оскільки спосіб збирання доказів поліцейськими БПП в м. Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП відбувався без порушення вимог ст. 251 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40 грн. у дохід держави. ( Стягувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6008; код класифікації доходів бюджету: 21081100;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 20400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: