Категорія: ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 1551 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 604 від 13.08.2018 року, фізична особа підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 у кафе «Сад» за адресою: АДРЕСА_2, вчинила порушення порядку проведення розрахунків передбаченого п.1. 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований, опломбований установленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО. Розрахункові документи встановленої форми на повну суму проведених операцій не надано.

Факт правопорушення був встановлений під час проведення контрольно-розрахункових операцій: 18.07.2018 року, 19.07.2018 року, 20.07.2018 року, 20.07.2018 року. Під час розрахунку платіжними банківськими картками за реалізовану продукцію, були реалізовані алкогольні напої (18.07.2018 року - вермут «Мартіні» 2 порції за ціною 29.00 грн. на суму 58.00 грн., 19.07.2018 року - вино «Інкерман» біле 1 порція за ціною 27.00 грн., 20.07.2018 року - вино «Сапераві» 150 мл. за ціною 73.50 грн.), що підтверджується чеками РOS-терміналів та рахунками офіціантів. Перевіркою встановлено, що відповідно до договору про відкриття банківського рахунку НОМЕР_3 від 10.11.2016 року ФОП ОСОБА_1 відкрито у ПАТ «ПУМБ» поточний рахунок НОМЕР_2. Згідно до заяви - договору на підключення сервісу торгівельного еквайрінгу (акт прийому передачі №5 від 03.03.2018 року та №7 від 15.06.2018 року від ПАТ «ПУМБ» передано до ОСОБА_1 2 РОS-термінали для розрахунку картками та зарахування коштів на Рахунок ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2. Обидва термінали мають однакові ідентифікатори торгівельного об'єкту 16034). що підтверджує їх використання одним суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 при реалізації зазначених алкогольних напоїв та продуктів харчування. За вказані адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Згідно протоколу № 605 від 13.08.2018 року, ОСОБА_1 19.07.2018 року о 16 годині 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, у приміщенні кафе «Сад», в порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Під час перевірки та до початку перевірки були проведені контрольні - розрахункові операції, а саме: 18.07.2018 року на загальну суму 500.00 грн., 19.07.2018 року на загальну суму 387.00 грн., 20.07.2018 року на загальну суму 108.00 грн. та 20.07.2018 року на загальну суму 161.00 грн. Під час розрахунку платіжними банківськими картками за реалізовану продукцію, були реалізовані алкогольні напої (18.07.2018 року - вермут «Мартіні» 2 порції за ціною 29.00 грн. на суму 58.00 грн., 19.07.2018 року - вино «Інкерман» біле 1 порція за ціною 27.00 грн., 20.07.2018 року - вино «Сапераві» 150 мл. за ціною 73.50 грн., що підтверджується чеками Р0S-терміналів та рахунками офіціантів. Перевіркою встановлено, що відповідно до договору про відкриття банківського рахунку НОМЕР_3 від 10.1.2016 року ФОП ОСОБА_1 відкрито у ПАТ «ПУМБ» поточний рахунок НОМЕР_2, згідно до заяви - договору на підключення сервісу торгівельного еквайрінгу (акт прийому передачі №5 від 03.03.2018 року та №7 від 15.06.2018 року від ПАТ «ПУМБ» передано до ОСОБА_1 2 Р0S-термінали для розрахунку картками та зарахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2. Обидва термінали мають однакові ідентифікатори торгівельного об'єкту 16034), що підтверджує їх використання одним суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 при реалізації алкогольних. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1 просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв'язку з наявністю щодо її особи за тим же самим фактом, постанови компетентного органу про накладення на неї адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 13 серпня 2018 року у її відношенні складено протокол № 605 головним державним ревізором Хитриком О.А. за результатами проведеної з 19 липня 2018 року по 23 липня 2018 року фактичної перевірки кафе «Сад», в ході якої був встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. За цим фактом складено повідомлення - рішення від 6 серпня 2018 року із застосуванням штрафної санкції. Визнаючи факт вчинення правопорушення, вона - фізична особа підприємець, сплатила штраф в розмірі 17 000 грн., тобто, вважає, що її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що виключає її притягнення за цим фактом вдруге.

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи за її апеляційною скаргою повідомлена у встановленому законом порядку. Надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне провадження вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1551 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Винність ФОП ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень при обставинах, встановлених суддею, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та актом Головного управління ДФС України у Донецькій області від 23.07.2018 року за № 135/05/99/14/05/НОМЕР_1. Кваліфікацію адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не оскаржує в апеляційному порядку.

Тому її дії за ч. 1 ст. 1551 та ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковані правильно.

На відміну від відповідальності, передбаченої КУпАП у виді адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, штрафні санкції - це фінансові санкції, які застосовуються у разі порушення законів з питань оподаткування , нагляд за дотриманням яких, відповідно до п. 54.3; п.п. 54.3.3 ст. 54 Податкового кодексу України ( далі ПКУ), покладено на контролюючий орган, у даному випадку на Головне управління ДФС України у Донецькій області.

Відповідно до п. 54.3; п.п. 54.3.3 ст. 54 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, є контролюючий орган.

Штрафна санкція у сумі 17000 грн. щодо ФОП ОСОБА_1 застосована на підставі саме п. 54.3; п.п. 54.3.3 ст. 54 ПКУ у відповідності до ст. 15, абз. 5 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етілового, конь'ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями в частині реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій).

Отже, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1551 та ч. 1 ст. 164 КУпАП. та накладення суддею на підставі ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 164 КУпАП, є таким, зо відповідає закону.

Враховуючи наведене, апеляційні доводи ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП тапризначено адміністративне стягнення у вигді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького

Апеляційного суду Бєдєлєв С.І.