Провадження № 33/824/1083/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В. С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 08 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська область, Києво-Святошинського, АДРЕСА_1,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 12 серпня 2018 року близько 03 години 30 хвилин на автодорозі НОМЕР_1 в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», з реєстраційним номерним знаком АМ 9239 СЕ, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням матеріального права, суд першої інстанції не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП, щодо порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Зазначає, що в справі відсутні докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не вчиняв, оскільки транспортним засобом у зазначений в протоколі час не керував.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139898 від 12.08.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо гр. ОСОБА_3, який відмовився від проходження огляду на стан сп'янінняза допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров'я, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний під час апеляційного розгляду як свідок інспектор поліції ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що 12 серпня 2018 року, він зупинив автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo», який рухався по польовій дорозі біля автодороги НОМЕР_1 в напрямку м. Житомир. Підійшовши до вказаного автомобіля він помітив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 та запропонував водію пройти у встановленому законом порядку огляд на виявлення стану сп'янінняза допомогою приладу "Драгер" чи в закладі охорони здоров'я. Проте, водій відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння в присутності двох свідків. Після чого, він склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище, доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем у час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, слід визнати безпідставними.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного Київської області від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко