ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5803/18 Номер провадження 33/814/176/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Сміле Роменського району Сумської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, та з урахуванням положень ст.36 КпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді місцевого суду Мартинов О.І. визнаний винуватим в тому, що він 21.07.2018 року, о 02.29 год., по вул.Пушкіна в м.Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Окрім того, ОСОБА_2 21.07.2018 року, о 02.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул.Пушкіна в м.Полтава, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю „Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який наближався до перехрестя по головній дорозі по вул.Європейська, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що транспортним засобом не керував, за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_4, а він перебував в салоні в якості пасажира.

Дорожньо-транспортну пригоду було скоєно внаслідок протиправних дій водія автомобіля „Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, який, рухаючись по вул.Пушкіна, тобто другорядній дорозі, при виїзді на головну, вул.Європейскьа, не надав перевагу в русі транспортному засобу „Suzuki Grand Vitara", д.н.з. НОМЕР_2, та допустив зіткнення автомобілів, що підтверджується показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та його пасажира ОСОБА_6

Показання допитаних в судовому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є сумнівними в зв'язку з тим, що вони є працівниками патрульної поліції та зацікавлені в розгляді справи.

Суд не в повній мірі врахував пояснення лікаря нарколога ОСОБА_11, який стверджував, що у ОСОБА_2 виражених ознак алкогольного сп'яніння ним виявлено не було, окрім почервоніння очей, що, на думку апелянта, стало наслідком застосування щодо нього сльозогінного газу працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_2 не було роз'яснено передбачені положеннями ст.268 КпАП України права та не надано можливості їх реалізувати під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема позбавлено права на ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів та клопотань, користування юридичною допомогою адвоката.

Вислухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Права ОСОБА_2, передбачені ст.268 КпАП України, були забезпечені судами першої та апеляційної інстанції.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не оспорює. При цьому стверджує, що не керував транспортним засобом, а також зазначає, що автомобіль „Suzuki Grand Vitara" рухався по вул.Європейській, тобто по головній дорозі, а дорожньо-транспортну пригоду спричинив автомобіль „Audi A6", який рухався по вул.Пушкіна, тобто другорядною дорогою.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а також обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у постанові судді місцевого суду, підтверджується належними та допустимими доказами, що були досліджені суддею місцевого суду та отримали належну оцінку.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Пушкіна та виїхав на перехрестя з вул.Європейською, де зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, що рухався по вул.Європейській в напрямку вул.1100-річчя Полтави.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються викладені в протоколі обставини ДТП.

ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_6 на місці події пояснили поліцейським, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Європейській в м.Полтава. В цей час з вул. Пушкіна в порушення ПДР виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення.

Допитані під час розгляду справи у місцевому суді працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що на місці ДТП водій ОСОБА_3 та його пасажирка одразу вказали на ОСОБА_2 як на особу, що керувала транспортним засобом, який спричинив ДТП.

Із приєднаного до матеріалів справи відеозапису з місця події вбачається, що на запитання поліцейських ОСОБА_3 вказує на ОСОБА_2 як на особу, що керувала автомобілем „Suzuki Grand Vitara".

Допитані у місцевому суді працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_10 зазначили, що відібрали пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які повідомили про обставини дорожньо-транспортної пригоди та вказали на ОСОБА_2 як на особу, що керувала автомобілем, який спричинив ДТП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що автомобілем „Suzuki Grand Vitara" керувала ОСОБА_4 Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди вказали, що автомобіль „Suzuki Grand Vitara" рухався по головній дорозі - вул. Європейській в напрямку вул.Шевченка та мав намір здійснити поворот праворуч, а автомобіль „Audi A6" в цей час рухався по другорядній дорозі, вул.Пушкіна, у напрямку зліва направо відносно руху автомобіля „Suzuki Grand Vitara".

Разом з тим, такі твердження є неспроможними, не узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають місцю зіткнення транспортних засобів, яке відбулося по вул.Європейській на полосі руху в напрямі вул.1100-річчя Полтави, та спростовуються викладеними вище доказами. Крім того, безпосередньо після вчинення ДТП ОСОБА_2 працівникам поліції не повідомляв, що автомобілем керувала ОСОБА_4, присутність якої на місці події нічим не підтверджена.

Таким чином, постанова судді місцевого суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 вересня 2018 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська