Справа № 461/8503/17 Головуючий у 1 інстанції- Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/39/18 Доповідач- Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

представників Львівської митниці - Банаха Р.В., Рибака Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №4867/20900/17 04 червня 2017 року на митну територію України через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA209000/2017/922285 транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 ввезено товар «посуд столовий та кухонний глазурований, виготовлений з кам'яної кераміки, в асортименті». Як підставу для переміщення товару водієм транспортного засобу ОСОБА_6 було подано такі товаросупровідні документи: рахунок-фактура (ZBIORCZA FAKTURA VAT) №071110798 від 02.06.2017; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №997641 від 02.06.2017 року. На підставі поданих документів Львівською митницею ДФС було здійснено пропуск транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 з товаром на митну територію України. З метою перевірки зазначеної зовнішньоекономічної операції Львівською митницею ДФС листами №4525/10/13-70-20/38 від 12.06.2017 року та №4985/10/13-70-20/38 від 16.06.2017 року скеровано запити до компанії «Zaklady Porcelany Stolowej "Lubiana" S.A.» та компанії- декларанта «Botrans-Spedycja Sp. z o.o.» відповідно. Згідно з отриманою відповіддю - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 997644 від 02.06.2017 року та експортна декларація митних органів Республіки Польща MRN №17PL321050E0037862 від 02.06.2017 є відмінними від поданих до митного контролю при пропуску і оформленні міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №997641 від 02.06.2017 та експортної декларації митних органів Республіки Польща, а саме в частині номеру CMR, опису переміщуваного товару та коду товару). Так, відповідно до отриманих документів встановлено, що на митну територію України переміщується товар «фарфор столовий» (PORCELANA STOLOWA), код товару НОМЕР_2», вагою брутто 3563,93 г, вартістю 13427,33 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на день ввезення 04 червня 2017 року становить 395748 грн. 83 коп. Таким чином в ході перевірки встановлено, що керівником «Приватного торгово-виробничого малого підприємства «Діана» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. 50-річчя УПА,3А, ) ОСОБА_2 з метою зменшення сплати до бюджету України сум обов'язкових платежів (мита), організував переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновки суду необгрунтовані, судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Суд першої інстанції покликається на п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», проте судом не враховано, що застосування такої правової позиції стосується правовідносин, що виникли в період чинності МК України від 11.07.2002, а порушення митних правил вчинене ОСОБА_2 в період чинності МК України від 13.03.2012. Застосування судом судової практики Верховного Суду України, у якій останній встановив правову позицію застосування судами чинного законодавства, в період якого такі правопорушення були вчинені, не може бути застосовано до правовідносин, вчинені в період дії іншого законодавства, чинного на момент вчинення правопорушення. З аналізу наведеної у п. 6 цієї ж постанови позиції Верховного Суду України вбачається, що відсутність умислу має місце лише у випадку, коли товари переміщуються в режимі транзиту з подальшим їх вивезенням за межі митної території України та які не підлягають оподаткуванню із застосуванням заходів тарифного регулювання. Проте у даному випадку товар за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UА209000/2017/922285 «посуд столовий та кухонний глазурований, виготовлений з кам'яної кераміки, в асортименті» переміщувався на митну територію України в митному режимі «імпорт», а отже такі товари підлягають оподаткуванню із застосуванням заходів тарифного регулювання. Також суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням митного брокера ОСОБА_8 про те, що вона здійснювала декларування товарів за договором-дорученням на підставі наданих їй документів. Суд першої інстанції зазначає, що митницею не здобуто доказів того, що код товару надавався саме ОСОБА_2, а не компанією відправником товару чи декларантом. Проте судом не враховано, що декларування товару за митною декларацією типу ІМ40ТН №UА209120/2017/107295 митним брокером ОСОБА_8 здійснено на підставі наданих документів, отже у брокера був відсутній умисел на зазначення іншого коду товару з метою заниження митної вартості товару. Те ж саме стосується і компанії відправника, оскільки саме на запит митниці компанією «Zаklаdу Pоrсеlаnу Stоlоwеj «Lubіаn» S.А.» і компанією-декларантом «Botrans-Spedycja Sp.z o.o.» підтверджено факт зазначення в супровідних документах на товар, так і в експортній декларації - коду НОМЕР_2.

Заслухавши представників митниці Банаха Р.В., Рибака Н.Я. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника ОСОБА_3 щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суддя мотивував тим, що жодних документів перевізнику ФОП «ОСОБА_9» щодо переміщення товару ОСОБА_2, окрім номеру митної декларації, не надавалося, при цьому процедуру митного оформлення товаросупровідних документів було завершено, а товар, який перевозився через митний кордон, вилучений не був та був введений у вільний обіг. Крім того в ході розгляду справи не було здобуто належних доказів того, що код товару надавався саме ОСОБА_2, а не компанією відправником товару чи декларантом. Оскільки судом не здобуто жодних доказів, які б прямо вказували на надання ОСОБА_2 митному органу підроблених документів, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано належної оцінки поясненням митного брокера ОСОБА_8, є безпідставними та необгрунтованими.

Судом першої інстанції правильно враховані роз'яснення, що містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк