№ 3/229/1576/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дружківської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Лубни Полтавської області, працює оператором котельної Дружківський машинобудівний завод, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за тією ж адресою, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серія АН № 000581 від 03.12.2018 року, ОСОБА_1 03.12.2018 року об 11 годині 10 хвилин за адресою: м. Дружківка, вул. Космонавтів, біля будинку №34а (магазин «АТБ») на тротуарі здійснювала з рук торгівлю квашеною капустою, огірками та гарбузом з землі у невстановленому законом місті, тобто порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася надала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, розуміє що вчинила адміністративне правопорушення, просила суворо її не карати.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи міститься заява про розгляд адміністративного матеріалу без його участі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом огляду місця вчинення правопорушення, поясненнями свідків, фото таблицею, протоколом тимчасового вилучення та фактичного обмеження володіння предметів торгівлі від 03.12.2018 року.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не завдала значної шкоди державним інтересам, оскільки зазначені порушення було усунуто. ОСОБА_1 усвідомила протиправність своїх дій, та є підстави вважати, що вона в подальшому не буде допускати подібних порушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Предмети торгівлі: 3 (три) кілограми квашеної капусти, 4 (чотири) кілограми гарбузу, 2 (два) літри солоних огірків, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 під розписку, залишити останній, за належністю.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А. Л. Гонтар