Справа № 676/6753/18
Номер провадження 2-ваі/676/5/18
ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про відвід

11 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. у провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

7 грудня 2018 року захисник ОСОБА_2 в ході судового розгляду провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заявив відвід головуючому у справі - судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В., оскільки суддя на його думку перешкоджає у встановленні істини у справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявлений відвід судді підтримав та просив його задоволити. Зокрема, зазначив, що суддею в ході розгляду провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було задоволено клопотання сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свідка ОСОБА_3 було допитано в судовому засіданні, проте свідок ОСОБА_4 в судові засідання не зявлявся. Під час судового засідання 7 грудня 2018 року суддя Драч І.В. повідомив, що свідок ОСОБА_4 в черговий раз не зявився в судове засідання, а також оголосив, що до суду надійшла заява вказаного свідка про неможливість явки до суду у звязку з перебуванням у відрядженні в м. Львові. Проте, незважаючи на клопотання сторони захисту про повторний виклик свідка в судове засідання, суддя відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, що на думку захисника свідчить про перешкоджання судді у встановленні істини у справі. Вважає, що суддя не мав повноважень приймати таке процесуальне рішення, оскільки раніше суддею вже приймалося рішення про задоволення клопотання сторони захисту про виклик свідка в судове засідання. Наявність у провадженні заяви ОСОБА_4 на імя судді Драча І.В. свідчить, на думку захисника, про позасудове спілкування свідка із суддею, що також підтверджує упередженість судді.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді, оскільки вважає, що суддя є упередженим.

В судове засідання суддя Драч І.В. не зявився, про місце та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, у звязку з чим заявлений відвід розглянуто у його відсутності, оскільки неприбуття в судове засідання судді не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, а також матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суддею встановлено що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у звязку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Отже, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що 7 грудня 2018 року в ході судового розгляду Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінального провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Драчу І.В. з тих підстав, що суддя, на його думку, перешкоджає у встановленні істини у справі, є упередженим та не обєктивним, оскільки в судовому засіданні суддя прийняв процесуальне рішення не допитувати свідка, який неодноразово не зявлявся в судові засідання. При цьому, на думку захисника, суддя не мав повноважень приймати таке процесуальне рішення, оскільки раніше суддею вже приймалося рішення про задоволення клопотання сторони захисту про виклик свідка в судове засідання. Наявність у провадженні заяви ОСОБА_4 на імя судді Драча І.В. свідчить також, на думку захисника, про позасудове спілкування свідка із суддею, що також підтверджує упередженість судді.

Разом з тим, в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено, що головуючий у справі суддя Драч І.В. проявляв будь-яку упередженість у розгляді провадження. Зокрема, в ході розгляду провадження суддею неодноразово здійснювався виклик свідка ОСОБА_4 в судові засідання, двічі виносились постанови про забезпечення явки вказаного свідка в судове засідання Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області. За повідомленням Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області №15597/08-2018 від 6 грудня 2018 року забезпечити явку свідка в судове засідання відділ поліції не зміг, долучивши письмову заяву ОСОБА_4 від 6 грудня 2018 року. Вказана обставина спростовує доводи захисника про позасудове спілкування судді із свідком. Крім того, у чинному законодавстві відсутні будь-які норми, які б забороняли судді змінювати порядок дослідження доказів, у звязку з чим суддею не приймаються доводи захисника про відсутність повноважень судді приймати процесуальне рішення щодо повторного виклику чи відмові у виклику свідка в судове засідання. Також, суддею не встановлено будь-яких підстав вважати, що суддя Драч І.В. до виходу в нарадчу кімнату оцінював будь-які докази у провадженні, у звязку з чим не встановлено будь-яких підстав вважати, що суддя проявляв упередженість чи необєктивність при розгляді провадження. Відтак, оскільки в ході судового розгляду не встановлено будь-яких обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи необєктивності судді, в задоволенні заяви захисника про відвід судді необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.279,283-285 КУпАП, ст.ст.75,76,79-81 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. у провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_5