Справа №573/725/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 33/788/303/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3 та захисника Осмоловського В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області, від 30 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області, від 30 травня 2018 року, відносно ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 5 травня 2018 року, о 20 годині 30 хвилини, в м. Білопілля Сумської області по вул. Богдана Хмельницького керувала автомобілем марки "Пежо - ескперт", реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку у для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовилася.

На постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3, посилаючись на ряд рішень Європейського суду з прав людини та на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Конституцію України, норми КУпАП, Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, мотивувала свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений на не належному бланку, у зв'язку з чим протокол у справі є неналежним доказом. Пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного застобу працівники поліції їй не пропонували, тим самим було порушено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння. Крім цього, на думку ОСОБА_3, постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки у мотивувальній частині постанови суд зазначив, що згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд, але на даний час такі вимоги змінені і у даному пункті Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд. Таким чином, беручи до уваги всі ці порушення, ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконної і підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку її захисника Осмоловського В.А. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 судом першої інстанції у повному обсязі встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251; 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 5 травня 2018 року, о 20 годині 30 хвилин, в м. Білопілля Сумської області по вул. Богдана Хмельницького керувала автомобілем марки "Пежо - ескперт", реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 ухилилася шляхом відмови.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також поясненнями самої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні суду першої інстанції, а також і в апеляційному суді пояснила, що вона випила домашню настоянку прополісу, а в подальшому визнала, що дійсно відмовилась пройти медичний огляд (а. п. 12).

З огляду на такі обставини суд апеляційної інстанції до доводів ОСОБА_3 про те, що вона не відмовлялась пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, відноситься критично і розцінює як один із способів уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським порушено вимоги ст. 266 КУпАП України, а саме в частині того, що ним не було запропоновано ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, спростовуються показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які вказали, що в їх присутності водій ОСОБА_3 ухилилась від проходження огляду у встановленому законом порядку, що в свою чергу включає в себе і попереднє проходження огляду на місці. Доказів того, що встановлений ст. 266 КУпАП порядок проходження огляду на стан сп'яніння був порушений, в матеріалах справи відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї на бланку, форма якого не відповідає тій, що передбачена Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а цей протокол слід визнати не допустимим доказом у справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 6.11.2015 р., № 1376, бланк протоколу про адміністративне правопорушення повинен містити такі вимоги - бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою аркуш паперу розміром 210х297 мм (+-0,5 мм), масою 80 г/кв.м і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері з лицьового боку трьома фарбами способом офсетного друку. На бланку протоколу про адміністративне правопорушення нанесена лінія перфорації на відстані 20 мм від лівого краю. Серія протоколу складається із літеросполук, номер - із шестизначного цифрового показника, виконуються способом високого друку. Текстова частина надрукована фарбою зеленого кольору. Для захисту бланка використані малі елементи захисту: мікрошрифт у позитивному зображенні на протоколі і копії бланка; нерегулярна комп'ютерна фонова сітка для протоколу виконана блакитним кольором, для копії - жовтим кольором.

Як вбачається з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення протокол повністю відповідає вказаним вимогам вказаної Інструкції і його складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254 і 256 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 в обґрунтування апеляційної скарги на помилку суду в частині посилання на порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху України в редакції, згідно з якою водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння, суд апеляційної інстанції знаходить таким, що не спростовує того, що ОСОБА_3 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння.

За наведених обставин, враховуючи, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та те, що ОСОБА_3 визначено стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання незаконною постанову судді у цій її частині.

У той же час суд апеляційної інстанції знаходить безпідставним рішення судді про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 20400 грн., відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на стадії судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з винесенням відносно особи постанови про застосування адміністративного стягнення з вигляді штрафу, не вправі вирішувати питання про стягнення з цієї особи суми штрафу у подвійному розмірі, приймаючи до уваги при цьому вимоги ст. ст. 307; 308 КУпАП, оскільки вирішення питання про стягнення з особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у подвійному розмірі, згідно вимог ст. ст. 307; 308 КУпАП, можливо тільки на стадії примусового виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області, від 30 травня 2018 року, відносно ОСОБА_3, змінити.

Вважати ОСОБА_3 підданою до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про стягнення з ОСОБА_3, на підставі ст. 308 ч. 2 КУпАП, штрафу у подвійному розмірі в сумі 20400 грн. у разі несплати нею штрафу в сумі 10200 грн. на протязі 15 днів.

В іншій частині постанову Білопільського районного суду Сумської області, від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_3, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.