Справа № 362/909/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/736/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 30.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 16 лютого 2018 року, о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. ZКО 68 ХТ, який належить Sobotewski Leszek, на 35 км а/д Київ-Одеса, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Мотивуючи постанову, суддя послалась на те, що дії ОСОБА_2 містять порушення вимог п. 13.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, але на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не надано належної оцінки схемі ДТП, не прийняті до уваги пояснення, надані ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 Вказує на те, що справа не була розглянута справедливо незалежним і безстороннім судом, постанова прийнята без виходу у нарадчу кімнату. Також, зазначає, що в його діях була відсутня субєктивна сторона правопорушення, оскільки він не міг передбачити раптового маневру автомобіля «Skoda Octavia А7», і не міг уникнути зіткнення, що свідчать про відсутність його вини у здійсненні ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу,тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як пояснював ОСОБА_2 при апеляційному розгляді , він рухався по автодорозі «Київ-Одеса» у районі повороту на смт.Калинівка по лівому краю проїзної частини в напрямку м.Києва, дорожнє покриття у звязку з ремонтом не мало дорожньої розмітки, справа від нього у попутному напрямку з меншою швидкістю їхав автомобіль «Skoda Octavia А7», який він почав випереджати. Автомобіль «Skoda Octavia А7» у безпосередній близькості від його автомобіля почав різке перестроювання на його уявну смугу руху. Він застосував гальмування з одночасним відворотом керма ліворуч, проте не мав змоги уникнути зіткнення.

З письмових пояснень водія автомобіля «Skoda Octavia А7» ОСОБА_3 вбачається, що він рухався у крайній лівій смузі автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Києва на розворот в напрямку смт. Калинівка , автомобіль «Volkswagen Passat» їхав позаду і вирішив його обігнати ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, а потім почав різко перестроюватися праворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

З постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2018р., яка постановою судді апеляційного суду Київської області від 27.07.2018р. залишена без зміни, випливає, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_3 визнаний винуватим у порушенні п.13.1 ПДР, а саме у недотриманні безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, з автомобілем «Volkswagen Passat».

Отже, судовим рішенням від 14.06.2018р. встановлено, що ОСОБА_3 не виконував маневру перестроювання, не порушував вимог п.10.3 ПДР, а рухався під час ДТП у попутному напрямку з автомобілем «Volkswagen Passat», тому показання ОСОБА_2 про виїзд останнього на його смугу руху суперечать матеріалам справи.

Як пояснив ОСОБА_2, він виконував маневр випередження автомобіля «Skoda Octavia А7», під час якого передня права бокова частина його автомобіля зіткнулася з задньою лівою боковою частиною автомобіля «Skoda Octavia А7», тобто контактували бокові частини транспортних засобів.

Тобто, матеріалами справи встановлено, що під час випередження автомобіля «Skoda Octavia А7» водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 не дотримався відстані між боковими частинами транспортних засобів, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Твердження апеляційної скарги про неправильну оцінку відомостей, які містяться у поясненнях водіїв та протоколі огляду місця події, а також характеру пошкоджень транспортних засобів, на матеріалах справи не ґрунтуються.

Таким чином, суддя надала належну оцінку доказам по справі, правильно встановила механізм дорожньо-транпортної пригоди і дійшла вірного висновку про те, що внаслідок порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР настали наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, тобто у діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про упередженість судді доказами не підтверджені, а вихід судді до нарадчої кімнати для винесення постанови у справі вимогами кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

Суддею вірно застосовані вимоги п.7 ст.247 КУпАП про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Суддя В. Р. Шроль