Справа №: 398/2566/18
провадження №: 3/398/681/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" листопада 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПП «Четверня», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030055 від 23.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2018 року о 06 год. 35 хв. в м. Олександрія, по вул. Героїв Сталінграда керував автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роти на відстані, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста Драгер 2810 відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.07.2018 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 За клопотанням захисника ОСОБА_1 розгляд справи тричі було відкладено. 24.10.2018 року в зв'язку із закінченням повноважень судді Голосеніної Т.В. на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року №508-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Коліуш Г.В. визначено головуючим суддею у справі про адміністративне правопорушення №398/2566/18 (провадження №3/398/681/18).

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 07.11.2018 року не зявився, про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. До суду повернулись конверти з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення, за відсутністю адресата», у звязку з чим він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, виходячи з того відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

07.11.2018 року від представника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття справи в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності та додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Суд не приймає як доказ підстав для закриття провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення висновок медичного огляду на стан сп'яніння від 23.07.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, оскільки протокол складений за фактом відмови від проводження медичного огляду на стан сп'яніння.

В той же час, суддя враховує, що справа передана судді Коліуш Г.В. вже після закінчення стрів притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суд не досліджує та не оцінює докази, а тому провадження у справі слід закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліуш Г.В.