overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/7585/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в кв. №11, на вул. Б.Хмельницького, 273 у м. Львові,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 49682500 від 04.10.2018 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не сплачує аліменти стягувачу ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі - по 1000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25.06.2015 р. до досягнення дітьми повноліття., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку заборгованості від 04.10.2018 року в сумі 76399,60 грн. перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.12.2018 року до суду надійшло повідомлення головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про повну оплату заборгованості по аліментах ОСОБА_1.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки боржником повністю оплачено заборгованість по аліментах.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Львівської апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя О.Р. Юрків.
справа № 208/4866/18
№ провадження 3/208/1869/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП№400791 від 07.02.2018 року, 07.02.2018 р. о 05:20 год. громадянин ОСОБА_2 за адресою пр.Свободи біля будинку 42 Б бар «Шансон» вчинив дрібне хуліганство, що виражалося в висловлюванні нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, виражався в бік поліції нецензурною лайкою, чіплявся за однострій поліцейських, та справляв свої природні потреби на службовий автомобіль. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов&gА; В.&? ; М.&g=;
Справа 362/1213/18
Провадження 3/362/476/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора СРПП № 3 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, -за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 05.03.2018 року серії БД № 354075, ОСОБА_3 05.03.2018 року об 12-45 годин в с. Мархалівка, Васильківського району Київської області по вул. Лісова, 2-в, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху в результаті чого втратила контроль над керуванням та допустила наїзд на перешкоду, а саме паркан. В результаті ДТП вищевказаний автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в суді вину визнала частково, пояснила, що випав сніг, була льодова дорога та її автомобіль скинуло з дороги і вдарився в паркан.

Вина ОСОБА_3 підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу із зазначенням пошкоджень, поясненням водія на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_3 порушила п.2.3-б,12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 її відношення до скоєного, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В
Справа № 206/3644/18
Провадження № 3/206/1329/18
П О С Т А Н О В А

24.07.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця Немировича Данченко, буд. 60, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця Немировича Данченко, буд. 60 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 203), яке відбудеться 22 серпня 2017 року о 15:10 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа№ 640/3202/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор головний бухгалтер ПАТ «Альтрон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення при перевірці термінів сплати податкового зобовязання ПАТ «Альтрон», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по транспортному податку з юридичних осіб за 2017р., граничним терміном сплати - 29.01.2018р. Фактично борг погашено платіжним дорученням №15 від 02.02.2018р. у сумі 6250 грн. із затримкою на 4 дні, акт перевірки від 19.02.2018р. №2448/20-40-12-04-19/31633037, чим порушено п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 ПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення №28 від 19.02.2018р., актом про результати камеральної перевірки № 1935/20-40-12-14-18/31796298 від 19.02.2018р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА
06 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Незалежності, 3 за ч.1 ст.160 КУпАП,-
10.09.2018 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в електропотязі №6235-6026 сполученням «Миронівка Київ» здійснювала торгівлю з рук, тобто продавала чай та каву.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 574064 від 10.098.2018, розпискою ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення, письмовим зобов»язанням, рапортом.
При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
При цьому, обставин, що помякшує та обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено. Також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 211/5100/18
Провадження № 3/211/1928/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 310218 від 19.10.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 3101218 від 19.10.2018 року, ОСОБА_2 19.10.2018 року о 08.00 год., перебуваючи на привокзальній площі по вул. Залізничників, 1 в м. Кривий Ріг, торгувала з рук в неустановленому місці овочами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/736/18
Провадження № 3/172/651/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30.10.2018 року до суду надійшла вищевказана справа.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 164611 ОСОБА_1 12 червня 2018 року о 14.10 год. знаходячись на залізничній странції Чаплине вул. Залізнична, 4А здійснив крадіжку вугілля марки "Кокс доменний" в кількості 30 кг., на загальну суму 93 грн. з напіввагону №53505954.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 року видно, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 12.06.18 та не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 369/8115/18
Провадження № 3/369/2905/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435725 26.06.2018 року о 14.30 водій ОСОБА_1 на 86 км. автодороги Київ-Чоп, повторно, протягом року, керував автомобілем марки «Renault Magnum 440», д/н АІ42892НА з напівпричепом марки «Groenewegen PRO 12-27», д/н НОМЕР_1, на яких шини мають значні місцеві пошкодження відшарування протектора та розриви, що охоплюють корд. За протоколом своїми діями водія ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначив, що в цей день він їхав на заміну шин, про що надав відповідні документи, проте, станція технічного обслуговування для вантажних автомобілів розташована за 90 км від Києва, а тому його і зупинили дорогою, після складення протоколу він продовжив рух, доїхав на СТО та замінив шини, на підтвердження чого надав фото.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки 26.06.2018 року на транспортному засобі водій рухався до СТО для заміни шин.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 435725 від 26.06.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.