Провадження № 3/638/2987/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №401107 від 03.08.2018 року ОСОБА_2 03.08.2018 року о 04 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пров. 1-й Бойовий 3 з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотестер 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД» відмовився у присутності двох свідків. Протягом року на підставі постанови Київського районного суду м.Харкова від 29.05.2018 року позбавлений права керування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 02.08.2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин приїхав до свого товариша ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.1-й Бойовий буд.4, де до 4-ї ранку вживали спиртні напої. Товариш запропонував йому залишитись у нього заночувати, після чого ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля забрати речі. Коли підійшов до автомобіля, проїзжав автомобіль патрульної поліції, який зупинився поряд з ним. Патрульний поліції після спілкування запропонував предявити реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, після чого запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою драгеру або у КЗОЗ, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. На підставі викладеного, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що 02.08.2018 року о 22 годині 00 хвилин до нього за адресою: м.Харків, пров.1-й Бойовий буд.4 приїхав у гості знайомий ОСОБА_2, з яким вони посиділи та вживали спиртні напої десь до 4 години ранку 03.08.2018 року. Коли ОСОБА_2 почав збиратися, він запропонував йому залишитись відпочивати у нього, на що він погодився, однак потрібно було піти до автомобіля, який був припаркований біля будинку, щоб зібрати з нього свої речі. ОСОБА_2 вийшов на подвіря та попрямував до автомобіля, десь через 5-7 хвилин він підійшов до вікна та побачив, що біля автомобіля ОСОБА_1 стоїть працівник поліції.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Натомість з пояснень свідка, допитаного в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2018 року о 04 годині 10 хвилин в м.Харкові по пров. 1-й Бойовий 3 не керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк