Номер провадження: 33/785/1242/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року (в складі судді Чернявської Л.М.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 6-ти місяців. Із ОСОБА_2 на користь держави суд стягнув судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ОСОБА_2 не погодився із постановою суду першої інстанції від 25.07.2018 року і 03.08.2018 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 25.07.2018 року скасувати і прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, не встановлення судом обставини, які мають значення для справи, недоведеності та неповного з'ясування обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності, як виду адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована наступним: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 року серії БД 141639, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Катеринінській при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на Велосипед GT, який рухався в попутному напрямку чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху; саме суть скоєного адміністративного правопорушення в протоколі викладена невірно, оскільки ОСОБА_2, рухаючись по вул. Катерининській виконував поворот праворуч на вул. Ланжеронівську, що значно впливає на результат розгляду справи; він виконав поворот праворуч з вул. Катерининська на вул. Ланжеронівську та зупинився перед пішохідним переходом, а велосипедист вирішив зупинитись перед його автомобілем для з'ясування відносин; оскільки була темна пора доби, він почав рух на автомобілі з місця конфлікту для усунення небезпеки своєму життю та можливому пошкодженню його автомобіля; схема місця ДТП складена з порушенням п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, а саме незрозуміло місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; відсутні координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; відсутня ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; відсутнє розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; не зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, а саме на авто ОСОБА_2; не заперечує факту скоєння адміністративного правопорушення і в судовому засідання в суді першої інстанції був готовий відшкодувати матеріальні збитки за пошкоджений велосипед та відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4; надані співробітниками поліції докази його вину не доводять; обставини ДТП, які відображені в матеріалах справи, свідчать про те, що інспекторами патрульної поліції при складанні протоколу, схеми місця ДТП, не вживались всі необхідні заходи для встановлення обставин правопорушення й не збирались належні та допустимі докази його вини, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24.05.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141640 стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: ОСОБА_2, 24.05.2018 року о 22 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero № НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Катерининська при зміні напрямку руху, у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності своїх дій і скоїв наїзд на велосипед GTkomp2014 під керуванням ОСОБА_4 який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.06.2018 року в Приморському районному суді м. Одеси (а.с 2).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141640 стосовно ОСОБА_2 24.05.2018 року надійшов до Приморського районного суду м. Одеси (а.с.1).

17.07.2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а 20.07.2018 року представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 надала заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

25.07.2018 року в суді першої інстанції приймали участь ОСОБА_2, його адвокат ОСОБА_5, а також представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходив з того, що доказами вчинення адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 року серії БД №141639, схема місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_8, а також відеоматеріали.

Суддя апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

У судовому засіданні 02.11.2018 року суд апеляційної інстанції: заслухав пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а також пояснення потерпілого ОСОБА_4 і його адвоката ОСОБА_7; дослідив протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 року серії БД 141639; схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.05.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 24.05.2018 року, а також переглянув відеозапис.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, яке вчинено ОСОБА_2, зокрема порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху є протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_4, а також відеозапис ДТП.

Встановлено, що ОСОБА_2, 24.05.2018 року о 22 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero № НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Катерининська при зміні напрямку руху, у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності своїх дій і скоїв наїзд на велосипед GTkomp2014 під керування ОСОБА_4 який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху).

Під час розгляду справи в суді першої і в суді апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і підлягає адміністративній відповідальності. Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Внаслідок ДТП заподіяно майнову шкоду ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_2 в скарзі про те, що: суть скоєного адміністративного правопорушення в протоколі викладена невірно, оскільки ОСОБА_2 рухаючись по вул. Катерининській виконував поворот праворуч на вул. Ланжеронівську, що значно впливає на результат розгляду справи; він виконав поворот праворуч з вул. Катерининська на вул. Ланжеронівську та зупинився перед пішохідним переходом, а велосипедист вирішив зупинитись перед його автомобілем для з'ясування відносин; оскільки була темна пора доби, він почав рух на автомобілі з місця конфлікту для усунення небезпеки своєму життю та можливому пошкодженню його автомобіля; схема місця ДТП складена з порушенням п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, а саме незрозуміло місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; відсутні координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; відсутня ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; відсутнє розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; не зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, а саме на авто ОСОБА_2; надані співробітниками поліції докази його вини не доведені; обставини скоєного ДТП зазначені в матеріалах справи, свідчать про те, що інспекторами патрульної поліції при складанні протоколу, схеми місця ДТП, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин правопорушення та не зібрані належні й допустимі докази його вини, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, - не заслуговують на увагу.

Обставини ДТП, яке мало місце 24.05.2018 року і викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 року серії БД 141639 відповідають схемі ДТП, поясненням ОСОБА_4 і відеозапису події ДТП, який був переглянутий в суді апеляційної інстанції.

Схема місця ДТП складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 і підписана обама учасниками ДТП (а.с.3).

З відеозапису зокрема вбачається, що велосипедист ОСОБА_4 рухався у правому рядку з дотриманням вимог п.11.14 Правил дорожнього руху, а на відео з 22:27:09 по 22:27:16 видно, що велосипедист ОСОБА_4 рухався поряд з автомобілем яким керував ОСОБА_2, позаду рухався інший велосипедист - ОСОБА_8, яка була свідком ДТП і допитана судом першої інстанції по обставинам ДТП. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 став потроху виштовхувати велосипедиста з другої смуги, а на самому перехресті повністю відтіснив велосипедиста. З відеозапису видно, що завчасне перестроювання автомобіля під керуванням ОСОБА_2 відсутнє, поворот автомобіля направо відбувся з другої смуги, а не з крайнього положення правого ряду проїжджої частини, що свідчить про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху. На відео з 22:27:17 по 22:27:23 також вбачається, що після повної зупинки водій ОСОБА_2 почав рух і керуючи автомобілем, скоїв наїзд на велосипед та ОСОБА_4

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слід звернути увагу й на те, що ОСОБА_2, заперечуючи свою вину у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, разом з тим в апеляційній скарзі зазначив, що не заперечує факту скоєного адміністративного правопорушення, в судовому засіданні в суді першої інстанції був готовий відшкодувати матеріальні збитки за пошкоджений велосипед та відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 (а.с.40,41).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), не правомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу посадової особи (ст. 293 ч.ч.1,2 КУпАП).

Приймаючи до уваги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову винесено органом (посадовою особою), правомочною вирішувати адміністративну справу,апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 293 ч.1 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 09.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко