Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1469/18
Провадження № 3/280/570/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, які суддя, з огляду на положення ст.36 КУаАП вважає за необхідне обєднати в одне провадження, присвоївши справі №280/1469/18 (3/280/570/18)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2018 о 16 год. 00 хв. в с.Харитонівка Коростишівського р-ну ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, зокрема відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в приміщенні медичного закладу в присутності лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2018 о 16 год. 00 хв. в с.Харитонівка Коростишівського р-ну ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, не маючи змоги рухатись по пересічній місцевості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУаАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що у вересні 2018 року близько 15 год. його затримали працівники поліції, коли він перебував на території приватного підприємства, яке належить його дружині, і куди він приходить у вихідні дні прибирати територію. Працівники поліції зайшли на приватну територію і попросили предявити документи на автомобіль, який знаходився на території підприємств та який перебуває у користуванні ОСОБА_1. Останній відмовився, так як вважав таку вимогу незаконною, оскільки не керував автомобілем і не сидів за кермом. Надалі з боку працівників поліції почались погрози, його повалили на землю, наділи кайданки, крім того застосували сльозогінний газовий балончик. Чоловіка, який перебував у той час разом з ним на підприємстві, ОСОБА_2 також повалили на землю, відібрали телефон. Надалі працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликали допомогу - ще двох поліцейських. Зазначив також, що незаконні, на його думку, дії працівників поліції він оскаржив до Коростишівської місцевої прокуратури, його заяву для здійснення подальшої перевірки передали до ГУНП у м.Житомирі. Крім того, працівники поліції завдали йому тілесних ушкоджень, відповідний медичний огляд він проходив 17.09.2018, результати надав слідчому Коростишівського ВП Ружицькій І.А. Зазначив також, що факт вживання ним спиртних напоїв не заперечує, проте заперечує факт перебування за кермом. Крім того, пояснив, що вперше протокол про адміністративне правопорушення побачив у суді, йому ніхто нічого не пояснював і він особисто нічого не підписував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду показав, що у вересні 2018 року у вихідний день близько 14-15 години, числа не памятає, він прийшов до свого дядька та хрещеного батька ОСОБА_1 на фірму, що знаходиться у с.Харитонівка, за паяльником. Згодом ОСОБА_1 вийшов з цеху, через 1,5-2 хвилини свідок, почувши галас, також вийшов з цеху та побачив поліцейських і ОСОБА_1, який стояв нахилений над автомобілем, говорив, що нічого не розуміє. Він намагався знімати все що відбувалось на камеру мобільного телефону, проте, останній у нього вихватили працівники поліції, вивернувши йому при цьому руки, повалили на землю, коли він почав кричати його відпустили. Згодом зрозумів, що ОСОБА_1 звинуватили у тому, що він керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проте, на думку свідка, це неможливо, оскільки ОСОБА_1 весь час перебував з ним у цеху, вийшов лише на 1,5 2 хвилини, зазначив при цьому, що все відбувалось дуже швидко. Надалі, на ОСОБА_1 наділи кайданки і забрали до відділу поліції.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 16.09.2018 перебував у складі групи патрулювання разом із ОСОБА_3 Здійснюючи патрулювання, вони зупинились на перехресті вулиць у с.Харитонівка близько мосту. Побачили автомобіль, який рухався зі сторони с.Стрижівка, на Т-образном перехресті автомобіль зупинився, почав рухатись заднім ходом, що є порушенням Правил дорожнього руху, звернув вліво на почав рухатись у сторону фірми, що там розташована. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, проте на вимоги працівників поліції останній не реагував, показував непристойні жести. ОСОБА_3 побіг за автомобілем, а він намагався створити штучний затор. Коли ОСОБА_1 зупинили, він почав погрожувати працівникам поліції, говорив, що його донька працює журналістом, висловлювався нецензурною лайкою, кричав що це його територія. ОСОБА_1 намагались заспокоїти, проте на зауваження та законні вимоги працівників поліції він не реагував, ОСОБА_3 вдарив в ділянку грудної клітини, і вже після цього відносно ОСОБА_1 застосували сльозогінний газ та наділи кайданки. Коли вони спілкувались з ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_2 Свідок зазначив також, що все відбувалось за територією фірми. Коли ОСОБА_1 доставили до відділу поліції, останній скаржився на біль у плечі, було викликано Швидку допомогу, після огляду ОСОБА_1 лікарем, останній зазначив, що робити знімок не має необхідності. Від проходження медичного освідування на ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_1 категорично відмовився. Надалі ОСОБА_1 скаржився на побиття працівниками поліції, перевіркою займалась слідчий Коростишівського ВП Ружицька І.А. Зазначив також, що їх службовий автомобіль не обладнаний відеореєстратором, нагрудна камера знаходилась в автомобілі на зарядці.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що під час патрулювання м.Коростишева і Коростишівського р-ну, їх екіпаж перебував у с.Харитонівка, вони помітили автомобіль ГАЗ, який рухався в їх бік, на Т-образному перехресті автомобіль зупинився і почав рухатись заднім ходом, що заборонено, згідно ПДР України. На вимогу зупинитись водій не реагував, виїхав на пересічну місцевість, проте рухатись далі вже не міг. Водій, яким виявився ОСОБА_1, вийшов з автомобіля, почав ображати поліцейських, штовхнув його в груди, після чого відносно ОСОБА_1 застосовано фізичну силу та сльозогінний газ. Пересічна місцевість, по який автомобіль ОСОБА_1 не міг рухатись,- це поле, неогороджена місцевість. З одного боку від місцевості розташована фірма колишнє колгоспне приміщення. Поліцейський автомобіль реєстратором не обладнаний, а крім того, нагрудних відеокамер також не має: Коростишівський ВП забезпечений лише двома, а даний патрульний екіпаж був додатковим. Зазначив, що ОСОБА_1 втікав від них, на вимогу зупинитись не реагував. Дружину ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6- мешканець с.Харитонівка, якому він подзвонив та попросив попередити. Протокол складався не в присутності ОСОБА_1, в цей час його допитував слідчий. Коли ОСОБА_1 вийшов з кабінету слідчого, йому було прочитано протокол вголос, підписати його ОСОБА_1 відмовився, що було засвідчено свідками. Поліцейський також пояснив, що при затримуванні ОСОБА_1 нікого не було, пізніше підійшов працівник фірми ОСОБА_2, який був у стані алкогольного спяніння, він кричав, падав, вів себе неадекватно, при собі мав телефон.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 Під час самих подій присутня не була, про все що сталось їй повідомив ОСОБА_2, який сказав, що хрещеного батька побили, наділи кайданки, розповів також, що автомобіль ГАЗ знаходився на фірмі. Пізніше їй зателефонували з Коростишівського ВП і сказали, щоб вона приїхала і забрала чоловіка. Коли приїхала у відділ поліції, побачила чоловіка у кайданках, з очей лились сльози, вона зрозуміла, що відносно чоловіка застосували сльозогінний газ, він не хотів щоб йому знімали кайданки, кричав, що йому боляче. Пояснила також, що територія фірми не огороджена, проте відмічена колишками, автомобіль ГАЗ стояв перед фірмою, далеко від дороги, розвернутий передньою частиною.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 зазначив, що, на його думку, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками поліції не надано, пояснення ОСОБА_1 в повній мірі збігаються з поясненнями свідка ОСОБА_2, вважає також, що працівниками поліції не дотримано процедуру оформлення матеріалів про адмінправопорушення, зокрема у частині розяснення прав ОСОБА_1 Зауважив також, що пояснення, надані працівниками поліції у судовому засіданні, суперечать один одному, є непослідовними. З огляду на наведене, просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №089253 від 16.09.2018;

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №089268 від 16.09.2018;

- висновок Коростишівського ЦРЛ щодо результатів медичного огляду водія на стан спяніння №83 від 16.09.2018, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_9, згідно яких ОСОБА_1 в приміщенні Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області 16.09.2018 відмовився від підпису у протоколах про адміністративні правопорушення та дачі пояснень, останньому було розяснено його права та обовязки;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_10, згідно яких ОСОБА_1 в приміщенні Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області 16.09.2018 відмовився від підпису у протоколах про адміністративні правопорушення та дачі пояснень, останньому було розяснено його права та обовязки;

- рапорт інспектора СРПП №1 ОСОБА_3 від 16.09.2018;

- довідка №2384 від 17.09.2018, згідно якої ОСОБА_1 звернувся до судмедекспертизи;

- свідоцтво про право власності №16452739;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №16453432 та план земельної ділянки;

- надані для огляду у судовому засіданні матеріали перевірки щодо звернення ОСОБА_1, згідно яких неправомірних дій з боку поліцейських встановлено не було,

- висновок про результати службового розслідування за зверненням гр.ОСОБА_1,

суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до положень ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечує факт перебування у стані алкогольного спяніння, проте категорично заперечує факт керування транспортним засобом, наполягає, що останній знаходився на території приватної фірми, як і він сам. Оскільки він не керував транспортним засобом і не збирався цього робити, то відмовився від обстеження на стан спяніння. Проаналізувавши, в сукупності з іншими дослідженими в справі доказами, пояснення ОСОБА_1 суд визнає їх правдивими та послідовними. Так, пояснення ОСОБА_11 підтверджуються показаннями опитаних у ході розгляду справи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В матеріалах справи окрім протоколів про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відомості про те, що він не виконав вимогу працівників поліції про зупинку (показання свідків, запис відеореєстратора чи відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції тощо). Пояснення працівників поліції, надані у судовому засіданні, на переконання суду є недопустимим доказом у справі, оскільки останні здійснювали оформлення адміністративних матеріалів, а отже є заінтересованими особами, що виключає прийняття їх пояснень, як свідків. Натомість свідки, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у судове засідання не зявились, проте згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від підпису у відповідних протоколах та дачі пояснень, що не заперечувалось і самим ОСОБА_1 Разом з тим, останній надавав пояснення з приводу обставин справи у той же день, тобто 16.09.2018, слідчому Коростишівського ВП Ружицький І.А. в рамках перевірки, що проводилась за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників поліції, матеріали якої були досліджені у судовому засіданні, і ці пояснення у повній мірі аналогічні тим, які він надав у судовому засіданні.

Отже, у цілому докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, надані працівниками поліції, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх належності, допустимості та достовірності, а тому вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова