Справа №560/1288/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №053315, виданий 23 червня 2005 Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112105 від 11 вересня 2018 року вбачається, що 11 вересня 2018 року о 22 годині 30 хвилин, а/д Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля 43 км, ОСОБА_2 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Продути газоаналізатор на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень в присутності двох свідків.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня він разом із ОСОБА_3 поїхали в м. Дубровиця, щоб ОСОБА_3 зняв грошові кошти з картки. Повертаючись додому, вони заїхали до родичів в с. Крупове, де були близько 30 хвилин. Їдучи в напрямку с. Літвиця, їх було зупинено працівниками поліції. На вимогу працівнка поліції, він пред'явив посвідчення водія. В подальшому, з незрозумілих йому причин, ОСОБА_3 було відпущено додому, а його самого доставили до відділення поліції. Працівники поліції мали підозру, що він керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння. Однак продути трубку алкотестера чи проїхати до медичного закладу йому запропоновано не було. Алкогольних напоїв він того дня не вживав. Посвідчення водія у нього не вилучалось, протокол при ньому взагалі не складався та свідків, які зазначені в протоколі, він не навіть не бачив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Літвиця, вул. Шевченка, 90, Дубровицького району Рівненської області, суду показала, що 11 вересня 2018 року її чоловік ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 поїхали в м. Дубровиця. Алкогольних напоїв того дня її чоловік не вживав. Повернувшись додому, її чоловік у стані алкогольного сп'яніння не перебував та не мав ознак цього.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с. Крупове, вул. Підлісна, 33, Дубровицького району Рівненської області, суду показала, що 11 вересня 2018 року близько 22:00 год. до неї приїхав ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Вони були у неї приблизно 30 хвилин та потім поїхали додому. Двоє були тверезими, так як алкогольних напоїв не вживали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, суду показав, що 11 вересня 2018 року він разом із ОСОБА_2 поїхали в м. Дубровиця, оскільки йому потрібно було зняти грошові кошти з картки. Оскільки у нього немає посвідчення водія, за кермо мотоцикла сів ОСОБА_2 Повертаючись додому, вони заїхали до родичів в с. Крупове, де були близько 30 хвилин. Їдучи додому, їх зупинили працівники поліції. В подальшому, працівники поліції дали йому щось підписати, але оскільки була темна пора доби, він не бачив, що це за документ та відділи йому мотоцикл, і відпустили його додому. Оскільки при зупинці він викинув ключі від мотоцикла, додому він вів його в руках. Так як ОСОБА_2 був за кермом, він пред'являв працівникам поліції посвідчення водія та документи на мотоцикл. Чому ОСОБА_2 працівники поліції посадили до службового автомобіля та повезли до відділення поліції, він не знає. На місці зупинки ОСОБА_2 не пропонували продути трубку алкотестера. Жодні свідки на місці зупинки транспортного засобу присутніми не були.

Допитаний в якості свідка інспектор Дубровицького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 суду показав, що їдучи на службовому автомобілі було помічено мотоцикл, водій якого рухався без шолому. Зупинивши останнього за допомогою звукових сигналів та проблискових маячків, водій відмовився надати для перевірки посвідчення водія, за що відносно останнього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Під час розмови з водієм, було виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння та його було відсторонено від керування. Мотоцикл був переданий пасажиру, який рухався з водієм. Оскільки на місці зупинки не вдалося залучити свідків, було вирішено поїхати в м. Дубровиця для залучення свідків. Свідків було залучено на вул. 1000-ліття Дубровиці, в присутності яких водій відмовився він продування алкотестера та відмовився проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду. Після цього, водія було доставлено до відділення поліції, де було роз'яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, що і було зроблено. Однак, водій від підпису в протоколі відмовився та жодних пояснень при цьому не надав, а тому копія постанови та копія протоколу були направлені йому поштою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно його довірителя ОСОБА_2 є завідомо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Працівники поліції не вручили його довірителю копії протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушення статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, працівниками поліції було порушено пункт 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Даний факт був стверджений в судовому засідання ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_3 Також викликає сумнів той факт, що інспектор поліції, який у протоколі стверджує, що ОСОБА_2 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тимчасово не доставив мотоцикл для зберігання на спеціальний майданчик до Дубровицького ВП, як це передбачено статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 керував мотопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння в матеріалах справи немає. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обґрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом було викликано для допиту свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушенн, а саме ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

Вказані свідки в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Неявку вищевказаних свідків суд розцінює як небажання надати правдиві пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Судом встановлено, що працівником поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог частини 7 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В порушення вимог статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор Дем'янець В.В., який у протоколі про адміністративне правопорушення стверджує, що ОСОБА_2 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не доставив транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик.

Будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом чи доставлення транспорного засобу на спеціальний майдачник в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня.

В порушення вимог пункту 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_2 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 надані ними в судовому засіданні, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії ОБ №112105 від 11 вересня 2018 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_10