АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/325/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Максимець В.В., допитавши свідків, переглянувши представлені відео, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 03 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови районного суду зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що районним судом було порушено його процесуальні права, оскільки в порушення вимог КУпАП його було повідомлено про розгляд справи неналежним чином, а саме SMS-повідомленням, на яке він не залишав відповідну заявку, і за 2 дні до розгляду справи, що позбавило його можливості надати суду докази необхідні для встановлення фактичних обставин справи, які б вплинули на її вірне вирішення.

Крім того, апелянт зазначив, що відомості, зазначені у протоколі від 08 12 2017 року не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки, пройшов на вимогу поліцейських огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результати якого показали 0,00 проміле. Пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 також погодився, однак, оскільки це досить тривала процедура, а він поспішав до м.Харкова, співробітниками поліції було запропоновано відмовитися від такого огляду, однак не пояснено реальних наслідків такої відмови. Як вказує апелянт, співробітники поліції запевнили його в тому, що він зможе самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, що він і зробив одразу по приїзду до м.Харкова.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, перевіривши доводи скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону районним судом виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, 08 12 2017 року близько 05 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1, біля будинку №33-а, по вул. Січеславській Набережній в м.Дніпрі, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 себе винним не визнав та пояснив, що вжив усіх необхідних заходів, для підтвердження того, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

З метою об'єктивного розгляду справи судом апеляційної інстанції було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили доводи апелянта.

ОСОБА_5 пояснив, що був пасажиром ОСОБА_2 під час усієї поїздки, а саме з м.Харкова до м.Херсон та звідти до м.Дніпро та впевнений, що останній не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Також свідок зазначив, що всі вимоги поліцейський ОСОБА_2 виконував та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не було повідомлено ОСОБА_2 про розгляд справи належним чином заслуговують на увагу, оскільки ст. 277-2 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про розгляд справи в суді не пізніш як за три доби до дня такого розгляду.

Твердження апелянта про те, що він на вимогу співробітників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результати якого показали 0,00 проміле та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, підтверджуються дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом та поясненнями свідків.

Доводи апелянта про те, що він самостійно пройшов огляд на стан наркотично сп'яніня відразу після приїзду до м.Харкова підтверджуються долученим до апеляційної скарги висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №25/17, в якому зазначено, що при судово-токсикологічному дослідженні в організмі ОСОБА_2 наркотичні речовини не виявлені.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є передчасними.

Враховуючи дані обставини апеляційний суд вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2. на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 03 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило