АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/196/18 Справа № 711/124/18 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 23.12.2017 о 03 год. 45 хв. в м. Черкаси вул. Н. Сотні, 45, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами приладу «Драгер», тест №143, чим порушив вимоги п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2018 року визнано ОСОБА_3 винним у у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 грн.

Не погодившись з постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та ухвалити нову постанову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Стверджує, що алкогольні напої він не вживав, а приймав корвалол, так як у нього хворе серце. Крім того, у квитанції тестування на алкоголь приладом Драгер зазначено, що температура повітря на час проведення дослідження становила + 19,0 С. Однак, вказана температура повітря не відповідає погодним умовам, які були на час тестування, а саме 23 грудня 2017 року. Вказує, що температура повітря на час тестування була нижче нуля, а саме -1 С (копія витягу із сайту архів погоди в Черкасах (аеропорт). Таким чином, вказані обставини свідчать про суттєві збої в роботі приладу Драгер, які вплинули на результати та визначення рівня алкоголю. До того ж, з результатами тесту він був не згоден, проте, працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що свідчать пояснення свідків у присутності яких проводилося тестування. За таких обставин вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника та його захисника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік стосовно ОСОБА_3, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованого йому правопорушення і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130.

Ухвалюючи судове рішення, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 року; результатами приладу «Драгер», тесту №143, згідно відомостям якого результат тесту -1,19%, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 23.12.2017 року, з яких вбачається, що при проведенні освідування водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер результат тесту показав позитивну пробу та кількісний показник - 1,19%, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_3, з яких вбачається, що правопорушник вину визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею місцевого суду, які узгоджуються між собою, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу, посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та його захисника, як на підставу скасування оскаржуваної постанови та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме на те, що алкогольні напої ОСОБА_3 не вживав, а приймав корвалол, так як у нього хворе серце, є необґрунтованими. Оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ні в поясненнях, ні в судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_3 не повідомляв про те, що він вживав ліки, а навпаки у суді 1 інстанції визнав те, що керував в стані алкогольного сп'яніння при зазначених обставинах.

Посилання ОСОБА_3 та його захисника на те, що вказана у квитанції тестування на алкоголь приладом Драгер температура не відповідає погодним умовам, які були на час тестування, що свідчить про суттєві збої в роботі приладу Драгер, які вплинули на результати та визначення рівня алкоголю, не впливають на правильність рішення, оскільки відповідно до сервісної гарантійної книжки «Drager Alcotest 6820» дата останньої державної повірки приладу буда здійснена 16 листопада 2017 року та відповідно до сервісної гарантійної книжки державну повірку даний прилад проходить раз на рік, у графах «відомості про ремонт» відсутні будь-які дані щодо того, що прилад виходив з ладу, тому сумнівів щодо справності приладу Драгер не виникає.

В судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 пояснив, що при проведенні освідування на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 не заявляв про те, що він не погоджується з результатами тесту на освідування, тому йому не було запропоновано пройти освідування у лікаря.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи апелянта та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт та його захисник відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов