Справа № 758/1449/18
3/758/2058/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року о 23 год. 03 хв., ОСОБА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, керував автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_1 на вул. Новокостянтинівська, 1-В, в м. Києві.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1, відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що після того, як його зупинили працівники поліції йому було повідомлено, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння і запропоновано пройти огляд в медичному закладі. На дану пропозицію ОСОБА_1 повідомив, що він погоджується пройти огляд однак поліцейський повинен скласти протокол його затримання.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому зазначено, що 24 січня 2018 року о 23 год. 03 хв., ОСОБА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, керував автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_1 на вул. Новокостянтинівська, 1-В, в м. Києві, письмовими поясненнями свідків (а.с. 2), відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі та дослідженим судом відео з нагрудної камери інспектора з якого вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, для здачі аналізу на стан наркотичного сп'яніння на, що ОСОБА_1 повідомляє, що поки йому не випишуть протокол затримання то ні. Після цього, поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 ніхто не затримує і знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, повідомивши йому, що після 3-го попередження, це буде сприйнято як відмову і знову пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп'яніння на, що ОСОБА_1 повідомив, що згоден пройти огляд, тільки, якщо буде складено протокол про підозру, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. На цю вимогу ОСОБА_1, поліцейський повідомляє йому, що протокол про підозру особи, що вона знаходиться в стані наркотичного сп'яніння не складається і знову пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп'яніння на, що ОСОБА_1 повідомив, що якщо буде складено протокол про затримання то він згоден пройти огляд, якщо такого протоколу не буде складено то він відмовляється.

Аналізуючи такі дії ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що останній відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, і за цю відмову він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейським неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога на, що ОСОБА_1 фактично погоджувався, однак вимагав, щоб відносно нього був складений протокол затримання і тільки в такому випадку він погодиться на огляд у лікаря-нарколога. Поліцейський повідомив ОСОБА_1, що під час доставки на огляд протокол затримання не складається, оскільки це не передбачено. Однак ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду, тільки після складення протоколу затримання. Така вимога ОСОБА_1, була висунута поліцейському не законно, оскільки ОСОБА_1 після його зупинки не вчиняв будь яких дій за які проводиться затримання особи і про це на думку суду ОСОБА_1 був обізнаний і знав, що поліцейський не буде його затримувати і складати про це протокол і таким чином ОСОБА_1 зможе уникнути огляду, а в подальшому адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі вид адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський