Справа № 463/3586/18 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/52/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою судді першої інстанції Марка Олександра Юрійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року ОСОБА_2 18.06.2018 року, о 03 год. 50 хв., в м. Львові на вул. Зелена - Ген.Тарнавського, керував транспортним засобом марки «Порш», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову судді першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується з зазначеною постановою, у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що від проходження огляду на стан сп'яніння він мав право відмовитись, оскільки транспортним засобом не керував, а пасажири не зобов'язанні проходити огляд на стан сп'яніння.

Вказує на те, що підтвердженням того, що 18.06.2018 року він не керував транспортним засобом є відеозапис обставин події з нагрудної відеокамери DSJX 301836_001836.

Вказує, що суддя не викликав і не допитав свідків в судовому засіданні, у зв'язку з чим письмові пояснення таких свідків не можна вважати доказами. Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Всупереч цьому суддею не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у правопорушенні, через що висновок судді щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції не було дотримано.

Так, за диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 червня 2018 року, о 03 год. 50 хв., у м. Львові на вул. Зелена-Ген.Тарнавського ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Порш», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя Личаківського районного суду м. Львова виходив з того, що його вина підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, поясненнями свідків, а також відеозаписом з місця події.

Разом з тим, суддею всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, при відтворенні відеозапису з місця події, здійсненого з нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що при зупинці працівниками поліції 18 червня 2018 року, о 03 год. 50 хв., у м. Львові на вул. Зелена-Ген.Тарнавського автомобіля марки «Порш», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 перебував на місці пасажира даного автомобіля, отже, таким транспортним засобом не керував, тому відповідно і не зобов'язаний був на вимогу працівників поліції проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, поза увагою судді залишилися пояснення свідка ОСОБА_5, яка не викликалася в судове засідання.

З пояснень свідка ОСОБА_5, даних нею під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 18 червня 2018 року, вночі, в м. Львові вона керувала транспортним засобом «Порш», д.н.з. НОМЕР_1, та була зупинена працівниками поліції на вул. Зелена-Ген.Тарнавського.

Таким чином, суддя суду першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, не перевірив зібрані докази щодо їх допустимості та не дав їм належну правову оцінку.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 18 червня 2018 року, а тому постанова судді підлягає скасуванню та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.