АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 664/966/18 Головуючий у першій інстанції Н.В. Заславець
Провадження №33/791/253/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч. 1 ст. 130, КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В., секретар Павловська Ю.О., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 360002 03.04.2018 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_2 в м. Олешки по вул. Горького керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» не врахував безпечної швидкості руху та не обрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN Berlingo державний реєстраційний номер «ВТ9209ВВ» який рухався попереду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Одночасно складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 360003 відносно ОСОБА_2, який 03.04.2018 року о 18 годині 05 хвилин в м. Олешки по вул. Горького керував транспортним засобом ВАЗ державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Від продуття алкотестера «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 року на ОСОБА_2 з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами протягом 1 (одного) року. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку уточнив в ході розгляду справи та просив постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з недоведеністю його вини.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а тому і не вчиняв вказаних адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання доводи апеляційної скарги не визнав, вважав їх безпідставними, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Пояснив, що він особисто бачив, як ОСОБА_2 виходив із за керма автомобіля ВАЗ 21011 після вчинення ДТП. Також зазначив, що з ОСОБА_2 не знайомий, підстав його оговорювати у нього не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, виходячи з таких міркувань.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2 дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно встановив, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінуємих йому адміністративних правопорушеннь, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 360003, серії БД №36002 від 03.04.2018 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(а.с.2-3),та їх поясненнями, наданими в суді першої інстанції;

- показами Інспектора СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та Інспектора СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта ОСОБА_7, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, наданими ними в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, нових фактів чи доказів, які б вказували на незаконність постановленої судом постанови не містять, а лише зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, а тому до уваги апеляційним судом не приймаються.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль