1Справа № 335/9159/18 3/335/1846/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку зі спливом строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до доопрацювання Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП в у звязку наявністю ряду недоліків. Окрім того, було встановлено, що при складанні протоколу серії БД № 077711 поліцейським ОСОБА_3 порушено вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, якими передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Оскільки зазначені в постанові суду від 22.08.2018 року недоліки, органом поліції не були усунуті в повній мірі, зокрема не було зазначено про прізвища свідків правопорушення; не надано акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що містить номер спеціального технічного засобу, який був запропонований гр. ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння із зазначенням в ньому від якого саме спеціального технічного засобу гр. ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння; не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки; не долучено до матеріалів справи довідку щодо відсутності у гр. ОСОБА_2 повторності за ст. 130 КУпАП, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2018 року справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП було повторно повернуто до доопрацювання Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП.

Розгляд справи було призначено на 08 год. 20 хв. 07.11.2018 року.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява № 21722/11), (рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 29.07.2018 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчився 29.10.2018 року.

Отже на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений поліцейським 29.07.2018 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, після повторного доопрацювання, були передані до суду 29.10.2018 року о 15 годині 59 хвилин, тобто в останній день до моменту закінчення трьохмісячного терміну протягом якого особу можна було б притягнути до адміністративної відповідальності, за час робочого часу суду, що позбавило ОСОБА_2 вчасно повідомити про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ч. 2 ст. 277-2 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи, судом встановлено порушення Закону з боку працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, строків направлення матеріалів до суду, що потягло закриття провадження у справі в порядку ст. 38 КУпАП та неможливості притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриваючи провадження по справі, в звязку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір, з ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В.О. Макаров