№ 3/755/8529/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 серпня 2018 року, о 00 годин 50 хвилин, у м. Києві, по пр-ту Г.Хоткевича, 3, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків, у лікаря-нарколога, відмовився.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 серпня 2018 року о 00 годині 50 хвилин, він не керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, оскільки взагалі не вживає, а ні наркотики, а ні алкоголь, тому і відразу погодився поїхати до лікаря. Однак, коли вони приїхали до медичної установи, то лікар спитав, чому його взагалі туди привезли і ніхто аналізи в нього ніякі не брав. Вони з поліцейськими то заходили до медичної установи, то виходили, нічого йому не пояснюючи. Вся ця процедура тривала довгий час і він вже після роботи був стомлений. Вважає, що його, нібито так названа відмова від проходження огляду на стан сп'яніння не може братися до уваги, оскільки, на той час йому ніхто нічого не пояснював, здати аналізи від не відмовлявся, у зв'язку з чим, прохав викликати до суду свідків, зазначених у протоколі, інспектора, що складав протокол відносно нього.

Постановою від 24 жовтня 2018 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв'язку із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено адресу проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що унеможливлювало належним чином викликати їх до суду за клопотанням ОСОБА_1

У подальшому, після повернення матеріалів справи з Управління патрульної поліції в м. Києві її було призначено до судового розгляду.

Крім того, судове засідання неодноразово було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 у зв'язку з його хворобою та для виклику інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків, які вказані у ньому, оскільки останній з протоколом, складеним відносно нього, не погодився та зазначив, щ, а ні в стані наркотичного, а ні алкогольного сп'яніння, він не перебував, однак, останні до суду так і не з'явилися.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_4 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: