overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 772/5/18
Провадження № 23-з/772/254/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши матеріали справи, що надійшли з управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України про направлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, складеного на депутата Теплицької районної ради ОСОБА_1.

Як вбачається з листа в Теплицькому районному суді у судді Германа О.С. закінчилися поноваження, тому матеріали справи потрібно передати за підсудність до іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Отже протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, складений на депутата Теплицької районної ради ОСОБА_1 слід направити до місцевого суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

В зв'язку з чим, матеріали слід повернути до управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України для виконання вимог ч. 2 ст. 257 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 257 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи, що надійшли з управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України про направлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, складеного на депутата Теплицької районної ради ОСОБА_1 повернути до управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України для виконання вимог ч. 2 ст. 257 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея
Справа № 709/1392/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по вул. 30-річчя Перемоги, 32 кв. 31 в м. Черкаси, українка, громадянка України, не працюючої, має на утриманні одну дитину (зі слів), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 липня 2018 року близько 14-20 год. перебуваючи в приміщенні Чорнобаївського РС УДМС в смт Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області по вул. Центральній,152 ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково. Пояснила, що вона не вживала нецензурних слів в адресу працівника міграційної служби ОСОБА_2, а лише разом з чоловіком висловила обурення щодо тривалого очікування в черзі для здачі документів, незадовільної органзіції роботи відділу, оскільки приїздили вже не вперше, а на прийом до спеціаліста потрапити не могли.

Крім показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, має на утриманні малолітню дитину, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, суд вважає, що скоєне адмінправопорушення є малозначним, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 263/8854/18
Провадження № 3-в/263/20/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Центрального районного сектору Маріупольського міського з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_2 про заміну громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4ХмельницькогоАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.03.2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

З Центрального районного сектору Маріупольського міського з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України надійшло подання, в якому ставиться питання про заміну покарання у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 321-1 ч. 3 КУпАП.

Однак, згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, подання начальника Центрального районного сектору Маріупольського міського з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_2 про заміну покарання у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню до Центрального районного відділу уповноваженого органу з питань пробації, для направлення до належного суду, а саме до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за місцем винесення постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Центрального районного сектору Маріупольського міського з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_2 про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3 повернути до Центрального районного відділу уповноваженого органу з питань пробації для направлення до належного суду, за місцем винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №: 310/2359/18
3/310/875/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №388446 від 10.04.2018 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом, 02.04.2018 приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись на прохідній КП «Бердянськводоканал» за адресою: пр. Східний, 97 в м. Бердянськ Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників підприємства, чим порушував громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справи за їх відсутності.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, а саме пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та диском з відеозаписом події, судом встановлена наявність в діях ОСОБА_1 порушення громадського порядку, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення, оскільки події відбувалися 02.04.2018, тобто на момент розгляду справи пройшло понад три місяці з дня цих подій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підстав для закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/179/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року близько 12 год. 00 хв. в смт.Нові Білокоровичі по вул. Кооперативна, 3, Олевського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП було вчинено ОСОБА_1, 03.04.2018 року,тому строк для притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.38 КУпАП закінчився, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1749/18
Провадження №3/654/925/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке було вчинене 28.03.2018.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, у звязку з чим постановою суду від 23.04.2018 року, 07.05.2018 року був підданий примусовому приводу через органи поліції. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Постанова суду про привід не виконана, у звязку з чим постановою суду від 14.05.2018 року матеріали справи було повернуто до Голопристанського ВП для забезпечення участі порушника у судовому засіданні.

Після доопрацювання матеріали справи надійшли до суду 25.05.2018 року без забезпечення участі ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи, тобто 02.07.2018 року закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 685/820/18
Провадження № 3/685/454/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 липня 2018 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, приватного підприємця,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2018 року серії ГП №420076, 03.06.2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул. Б.Хмельницького в смт Теофіполь, поблизу магазину «Сьомий континент», зі сторони проїзної частини, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: помідорами та черешнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягується до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вул. Заводська, 24, смт Теофіполь, Хмельницької області, однак до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою, надісланий судом з відміткою «вкажіть точну адресу», тому суд не має можливості повідомити особу про розгляд справи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП не відповідає, тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №420076 від 03.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути на доопрацювання до Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/522/6380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 197585 від 22.06.2018 року, встановлено, що 22.06.2018 близько 11 год. 00 хв. року ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вулиця Преображенська, 77 реалізовувала покривала і штани на вулиці в невставленому законом місці.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені відомості про свідків пригоди та відсутні їхні пояснення, фотокопії паспорту уповноваженою особою не засвідчені, не зазначені відомості чи притягувалася дана особа раніше на протязі року до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2017 о 17 год. 00 хв., в м. Києві на АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з громадянкою ОСОБА_2 під час якого ображав останню, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа№464/3568/18
пр. № 3/464/1509/18
П О С Т А Н О В А

13.07.2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце реєстрації: м. Львів, вул. Миколайчука, 7/169,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2018 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 25/101, є незареєстрованим; місце вчинення правопорушення м. Львів, вул. Князя Романа, 12, що не відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності.

Суддя Д.Ю. Теслюк