Справа № 464/157/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/326/18 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 20.12.2017 року о 06 годині 40 хвилин у м. Львові на перехресті вул. Стрийська - Наукова, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «TOYOTA AURIS», р. н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «FIAT DOBLO», р. н. НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху; після чого водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а, в, д) Правил дорожнього руху; крім того, 20.12.2017 року о 06 годині 40 хвилин у м. Львові на перехресті вул. Стрийська - Наукова, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «TOYOTA AURIS», р. н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляції захисник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому зазначає, що у протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 1245 КпАП України, вказана дата їхнього складання 20.12.2017 року, а протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України - 19.12.2017 року. У схемі місця ДТП відсутні дані про пошкодження транспортного засобу марки «TOYOTA AURIS», р.н. НОМЕР_1. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Покликається на те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, у зв'язку з чим працівники поліції повинні були його доставити у медичний заклад для проходження такого огляду. У матеріалах справи відсутні докази заподіяння матеріальної шкоди.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року серії БД №138009; протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року серії БР №204117; протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року серії БР №008405; схемою із місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; долученим до матеріалів справи відеозаписом із місця події, на якому зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_4 вказує на ОСОБА_2 як особу, яка перебувала за кермом автомобіля марки «TOYOTA AURIS» та вчинила дорожньо-транспортну пригоду за його участю, а також, що ОСОБА_2 на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; протоколом АА №041034 про адміністративне затримання ОСОБА_2

Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки зазначене не підтверджується жодними доказами, а також спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_4, зафіксованими на відеозаписі із місця події, згідно з якими він підтвердив, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Покликання захисника на те, що за кермом автомобіля перебував брат ОСОБА_2 - ОСОБА_7 є необґрунтованим та таким, що спрямоване на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене.

Крім того, погоджуюсь із висновком суду першої інстанції про те, що факт керування 20.12.2017 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_2 транспортним засобом марки «TOYOTA AURIS», р. н. НОМЕР_1, у м. Львові на перехресті вул. Стрийська - Наукова, встановлено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №547333 від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КпАП України, яку останній не оскаржив, призначений згідно неї штраф сплатив в добровільному порядку, тим самим погодившись із зазначеною постановою.

Доводи захисника про розбіжності у датах складання протоколів про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки згідно з рапортом інспектора патрульної поліції Повха І.В. від 20.12.2017 року під час складання ним протоколу серії БД №138009 за ч. 1 ст.130 КпАП України допущено описку у даті вчинення правопорушення та даті складання протоколу, а саме вірною слід вважати дату 20.12.2017 року.

Покликання захисника на те, що у схемі місця ДТП не відображено пошкодження обох транспортних засобів, не заслуговують на увагу, оскільки водій транспортного засобу марки «TOYOTA AURIS», р. н. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження будь-якого медичного огляду на стан сп'яніння підтверджується відеозаписом камер спостереження працівників поліції, долученим до матеріалів справи.

Заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_2 у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року серії БР №204117.

З огляду на це, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно з дотриманням норм матеріального та процесуального права дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.