Справа № 185/1489/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Євробуд Плюс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року Західно-Донбаською ОДПІ при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Плюс» встановлено, що директором ОСОБА_2 було порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року, з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2017 року на загальну суму 3959860,00 грн., занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет у цей же період, на загальну суму 3965800,00 грн., чим порушено вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст..135, п.44.1 ст. 44, п 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ним в адміністративному порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності. Надав суду копію адміністративного позову від 06 квітня 2018 року щодо оскарження відповідних повідомлень-рішень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи положення закону та вимог ст. 280 КУпАП, оскарження рішення податкового органу і не узгодження грошового зобов'язання, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи та є передчасним висновком щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до наданої копії адміністративного позову вбачається тривала процедура оскарження дій Західно-Донбаської ОДПІ, що відповідно ч. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України має наслідком неузгодженість грошових зобов'язань.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що Західно-Донбаською ОДПІ вину ОСОБА_2 не доведено, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан