АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/220/18 Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.
Провадження: 33/790/723/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

24 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 03 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 05 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 як захисник ОСОБА_2, 12.07.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи районним судом відбувся за відсутності ОСОБА_2, який в свою чергу не був повідомлений про час та дату судового засідання, а копію постанови від 01.03.2018 року він не отримував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, за обставин викладених у клопотанні, поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. При цьому законодавець пов'язує початок обчислення строку апеляційного оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідженням наявних матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 двічі надсилались судові повістки щодо призначених засідань у його справі Фрунзенським районним судом м. Харкова на адресу, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду з відмітками «про невручення» (а.с.11, 14).

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 не мешкає за адресою АДРЕСА_1, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а мешкає за місцем реєстрації, яке вказано у доданій до апеляційної скарги копії паспорту не заслуговує на увагу, оскільки за відсутності копії свідоцтва права власності на транспортний засіб, а лише за наявності однієї сторінки паспорту ОСОБА_2, яка до того ж не засвідчена належним чином печаткою адвоката, неможливо однозначно визначитися щодо реєстрації та фактичного місця проживання особи щодо якої подається апеляційна скарга. Крім того, слід зазначити, що в апеляційній скарзі навіть самим адвокатом ОСОБА_3 в контактах ОСОБА_4 вказана інша адреса, ніж та, що у копії долученого паспорту (а.с.52). Таким чином районний суд виходив з наявних у матеріалах справи відомостей, та вжив всі належні заходи щодо належного повідомлення правопорушника про дату та час судового розгляду.

Разом з тим, у справі міститься копія постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2018 року по справі про аналогічне правопорушення ОСОБА_2, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7), в якій зазначена саме фактична адреса проживання, та відомості про наявність постанови органу дізнання від 31.12.2017 року за ч.3 ст. 126 КУпАП, що свідчать про належне повідомлення правопорушника про день та час розгляду справи судом.

Зазначене свідчить про відсутність, на даний час, поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених у клопотанні, не вбачається, через що в його поновленні суд апеляційної інстанції вимушений відмовити.

Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є обмеженням у доступі до правосуддя, оскільки правопорушник має право скористатися можливістю надати додаткові докази на підтвердження зазначених у скарзі пояснень з приводу поважності пропуску строків на апеляційне оскарження та повторно подати скаргу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 03 2018 року відмовити за відсутності поважних на те причин.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1