Справа № 265/9724/18
Провадження № 3/265/2600/18
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 225749 вбачається, що 14.11.2018 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, Лівобережній район, бульвар Меотіди, будинок 22а займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, здійснювала продаж алкогольної продукції під маркою акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Суб'єктом даного правопорушення є громадянин - засновник (учасник або службова особа) суб'єкта господарської діяльності.

Оскільки, ОСОБА_2 не є засновником суб'єкта господарювання, тому не є суб'єктом даного правопорушення.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері господарської діяльності. Відповідно до ч.4 ст.12 Господарського кодексу України, обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, а також перелік видів діяльності, в яких забороняється підприємництво, встановлюються Конституцією України та законом. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня суб'єктивна та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що вказана стаття є бланкетною (відсилочною) нормою, а в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.164-16, п.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевського районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.