Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/568/18
Провадження № 3/506/228/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.,розглянувши матеріали, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким останній 09 вересня 2018 року о 23.00 год. на вулиці в селі Малаївці Окнянського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 09 вересня 2018 року ввечері був у стані алкогольного спяніння, але не керував автомобілем, а був біля ставку в с. Малаївці Окнянського району Одеської області, куди приїхав вдень на рибалку, де і вживав спиртні напої. В цей час до нього підїхали працівники поліції та почали вимагати, щоб він проїхав з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, пояснивши це тим, що нібито вони бачили, як він керував автомобілем. Його було доставлено працівниками поліції до медичного закладу «Окнянська ЦРЛ», однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився. Він не заперечував того, що він вживав алкогольні напої, однак після того, як приїхав до ставка і в подальшому в той день автомобілем не мав наміру керувати, а планував лягти спати в автомобілі біля ставу.

В подальшому ОСОБА_1,будучи нележним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не зявився і тому справа розглядалася у його відсутність, що не суперечить положенням ст.268 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка-інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так , в протоколі серії БД №334222 від 10 вересня 2018 року зазначено ,що ОСОБА_1 09 вересня 2018 року о 23:00 год. на вулиці в с. Малаївці Окнянського району Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків / а.с.1/

До протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2018 року, складений черговим лікарем Окнянської ЦРЛ ОСОБА_5 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №145 від 10.09.2018 року, згідно з яким, проведення огляду неможливо, у звязку з відмовою особи від проходження медичного огляду. / а.с.2/

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні факт відмови ОСОБА_1 в Окнянській ЦРЛ від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, однак чи керував той автомобілем, їм невідомо.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суду повідомив, що 09.09.2018 року він разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_6 здійснювали патрулювання Окнянського району Одеської області. В с. Малаїці було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки документів, було виявлено, що водій з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязне мовлення. Водія було запрошено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак прибувши до медичного закладу «Окнянська ЦРЛ», водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Ним було здійснено відео фіксування на мобільний телефон від моменту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 до моменту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Однак через механічні пошкодження мобільного телефону, відео не вдалося зберегти.

Таким чином , суду не надано доказів / будь то свідки, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1В, автомобілем, або відеозапис з нагрудних камер чи камер з відео реєстратора автомобілю патрульної поліції /, що могло б бути вагомим доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам по собі факт відмови особи від проходження огляду на стан спяніння без належних доказів керування зазначеною особою автомобілем не може слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

При цьому судом констатовано, що належних доказів посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів , у вказаній справі не надано .

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку, що відсутні обєктивні дані про скоєння ОСОБА_1 правопорушення і вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП , провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_7.