Провадження 3/524/4561/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Управління Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону №2 УПП в м. Києві ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 06.09.2018 року о 18-45 годині в м. Києві по вул. Миропільська 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Iveco д.н.з ВІ 3112 ВІ не вжив всіх заходів, та допустив його самовільних рух, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 який від удару відкинуло і вдарив автомобіль НОМЕР_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. чим порушив вимоги, 15.12 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що 06.09.2018 року о 18-45 годині в м. Києві по вул. Миропільська 3, керував транспортним засобом Iveco д.н.з ВІ 3112 ВІ в даній дорожньої обстановці не міг здійснити рух назад, по скільки його автомобіль оснащений автоматичною коробкою передач і відкат автомобіля назад не можливий, що підтверджується тахографом с автомобіля НОМЕР_4. Стверджував той факт, що автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, їхали з недопустимою швидкістю, та не дотрималися безпечної дистанції внаслідок чого виникло зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату час і місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та надав письмові пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 вересня 2018 року о 18 годині 45 хвилин по вул. Миропільська в м. Києві, Київської області.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про дату час і місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодаства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_4, на вирішення якої поставити питання:

- В діях кого із водіїв є невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 вересня 2018 року о 18 годині 45 хвилин по вул. Миропільська в м. Києві, Київської області?

- З якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 06 вересня 2018 року о 18 годині 45 хвилин по вул. Миропільська в м. Києві, Київської області, автомобіль марки Iveco?

- З якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 06 вересня 2018 року о 18 годині 45 хвилин по вул. Миропільська в м. Києві, Київської області, автомобіль марки Volkswagen?

- З якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 06 вересня 2018 року о 18 годині 45 хвилин по вул. Миропільська в м. Києві, Київської області, автомобіль марки Mercedes Benz ?

- Дії кого з водіїв у вказаній дорожньо-транспортній пригоді знаходяться в причинно-наслідковому звязку із ДТП?

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в даній дорожній обставині відповідно до вимог ПДР України?

- Які не відповідності ПДР України маються у діях водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3?

- Які не відповідності ПДР України маються у діях водія ОСОБА_2 за наявністю гальмівного шляху?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- Чиї дії з технічного зору знаходять в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко