Справа № 3/303/700/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: ОСОБА_1 - особи, відносно якої складено протокол за ст. 124 КУпАП, захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної полації в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.03.1997 р. н., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 березня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серії БР № 070676 від 10.03.2018 року, складений інспектором роти № 2, взводу № 1 батальйону УПП в Закарпатській області, л-том ОСОБА_3, відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, згідно якого:

«10 березня 2018 року, близько 20:00 год. в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, біля буд. 81 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген пассат» н.з. 9т61276, під час виникнення небезпеки на дорозі (виїзд т/з ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 з вул. ОСОБА_4), не вжив заходів для зменшення швидкості, не встежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого, допустив зїзд на обочину та зіткнувся з деревом. У результаті чого, т/з «Фольксваген пассат» н.з. 9т61276, отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б), 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

У судовому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 березня 2018 року, близько 20:00 год. в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, біля буд. 81 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген пассат» н.з. 9т61276 Чеської Республіки, рухаючись по головній дорозі, підїжджаючи до перехрестя з другорядною дорогою, побачив, що на перехресті з боку вул.. Л. Шевцової стоіть автомобіль як автомобіль НОМЕР_2, який не очікувано почав рухатися та виїхав на смугу руху якою він рухався. Побачивши перешкоду для руху, оцінивши дорожню ситуацію, намагаючись уникнути зіткнення з т/з, який виїхав з другорядної дороги на головну та зіткнення з автомобілем, що рухався по зустрічні смузі руху, скерував свій транспортний засіб на узбіччя, однак зіткнення з деревом уникнути не вдалося, внаслідок чого керований ним автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження відносно його підзахисного, за відсутності вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 побачивши перешкоду йому для руху, вжив всіх можливих і достатній заходів, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом, який створив аварійну обстановку та з іншими учасниками дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника, вивчивши та перевіривши матераіли адміністративної справи, прихожу до наступного висновку:

Іспектором у протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б) та 12.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3.б) ПДР України встановлено «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.3 ПДР України, встановлено - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Стаття 124 КУпАП, визначає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З досліджених в судовому засіданні доказів схеми ДТП від 10.03.2018 р., копії протоколу серії БР № 070675 від 10.03.2018 р., складеного за ч. 4 ст.122КУпАП відносно ОСОБА_5 водія т/з ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1, письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_1, вбачається, що 10 березня 2018 року, близько 20:00 год. в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, біля буд. 81 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген пассат» н.з. 9т61276 Чеської Республіки, рухаючись по головній дорозі, своїй полосі руху, підїжджаючи до перехрестя з другорядною дорогою, побачив, що на перехресті з лівого сторони відповідно його напрямку руху - боку вул. Л. Шевцової стоіть автомобіль як автомобіль НОМЕР_2, під керуванням гр.. ОСОБА_5, який не очікувано почав рухатися та виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1. Останній, у відповідності до п. 2.3б) ПДР України, будучи уважним за кермом, стежити за дорожньою обстановкою, побачивши перешкоду для руху, оцінивши дорожню ситуацію, відповідно до п.12.3 ПДР України з метою безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, скерував керований ним транспортний засіб на узбіччя, однак зіткнення з деревом уникнути йому не вдалося, внаслідок чого керований ним автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, 10 березня 2018 року, близько 20:00 год. в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, біля буд. 81 водій т/з «Фольксваген пассат» н.з. 9т61276 Чеської Республіки ОСОБА_1, при виникненні йому небезпеки для руху, з врахуванням дорожньої обстановки, що склалася, дотримався п. 2.3б) та п.12.3 ПДР України, однак уникнути зіткнення з деревом йому не вдалося, що вказує на відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин справи, відсутній склад адміністративного правопорушення/субєктивна сторона правопорушення/, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про наявність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.03.1997 р. н., за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1, серії ВХР № 333453 після набрання Постановою законної сили, повернути власнику у відповідності до ч.3 ст. 318 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Морозова Н. Л.