Провадження № 3/522/8896/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М.. розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії БД № 296176 від 14.09.2018р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи,яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП не відображені події та обставини, які містяться у матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2018р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Старопортофранківській,28 у м.Одесі при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Daihatsu Applause, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, порушуючи п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Однак, згідно схеми ДТП автомобіль Renault Sandero почав маневер заїзду на парковку 1 м. 40 см. від тратуару, а автомобіль Daihatsu Applause знаходився на відстані 1 м. 20 см. від бардюру. Таким чином, якщо схематично зобразити в масштабі розташування автомобілів один за одним то вбачається, що обидва автомобілі рухались в попутному напрямку один за одним, автомобіль Renault Sandero попереду, а автомобіль Daihatsu Applause позаду.

Також, автомобіль Daihatsu Applause який намагався обігнати автомобіль Renault Sandero з правої сторони не міг цього зробити з технічної сторони адже обидва автомобіля не вміщуються в ширину слуги руху.

Крім того, якщо зобразити схему ДТП у маштабі відповідно до зазначених данних виходить, що автомобіль Daihatsu Applause знаходиться за межами проїжої частини поза тратуаром.

Відповідно до п.10.3 ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Виходячи зі схеми ДТП, вбачається що ОСОБА_1 не здійснював маневру перестроювання на іншу смугу руху, а рухався по одній смузі руху та в подальшому здійснював з'їзд з проїжої частини на парковку праворуч, натомість автомобіль Daihatsu Applause намагався обігнати його праворуч нерозрахувавши габарити свого автомобілю, що і призвело до ДТП.

Відповідно до п. 11.1 ПДР Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2. а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, у діях водія автомобілю Daihatsu Applause вбачається порушення п.11.1 ПДР, а саме неврахував інтервал безпечного руху та габарити транспортного засобу чим і спричинив пошкодження траспортних засобів. Однак дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останнього відсутні.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Крім цього, в порушення ст.256 КУпАП у протоколі відсутні адреси свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП в Одеській області для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя