Справа № 204/1699/18
Провадження № 3/204/696/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 106371 від 08 березня 2018 року зазначено, що 08 березня 2018 року, о 15.10 год., в м. Дніпрі, по вул. Тітова, 36, біля парковки ТРЦ «Apollo», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, повертаючи на парковці ТРЦ «Apollo» направо, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль, що стояв, - Audi A3, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 08 березня 2018 року, приблизно о 15.10 год., він керував автомобілем ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, а саме рухався прямо по паркові ТРЦ «Apollo», за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36, з дотриманням безпечного інтервалу відносно до припаркованих на парковці автомобілів. На парковці було припарковано багато автомобілів, у звязку з чим вільною була лише одна полоса для руху, якою він і рухався. З лыва выд нього по ходу руху на паркові стояв автомобіль Audi A3, номерний знак НОМЕР_2, водій якого почав виїжджати з паркувального місця заднім ходом та не помітивши його автомобіль здійснив з ним зіткнення, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце ДТП було викликано поліцію, працівники якої склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Наголошує, що п. 13.1 Правил дорожнього руху він не порушував та зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки рухався інший автомобіль і виїзжаючи заднім ходом з парковки повинен був надати йому перевагу, однак не зробив цього внаслідок чого і сталося ДТП. Після зіткнення він зупинився майже одразу, однак минуло декілька секунд до повної зупинки, внаслідок чого характер пошкоджень є такими, що отриманий у динаміці а не статичним.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 березня 2018 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 106371, згідно якого 08 березня 2018 року, о 15.10 год., в м. Дніпрі, по вул. Тітова, 36, біля парковки ТРЦ «Apollo», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, повертаючи на парковці ТРЦ «Apollo» направо, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль, що стояв, - Audi A3, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

З наведеного вбачається, що обєктивна сторона адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, полягає у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху щодо необхідності під час руху дотримуватись безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Щодо обєктивної сторони правопорушення, а саме невиконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху про необхідність під час руху дотримуватись безпечного інтервалу, слід зазначити наступне.

Одразу слід зазначити, що згідно схеми ДТП та фотокарток зіткнення сталося передньою лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, та задньою частиною автомобіля Audi A3, номерний знак НОМЕР_2.

Згідно пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих в судовому засіданні, письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.03.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 08 березня 2018 року, схеми місця ДТП та фототаблиці до неї від 08 березня 2018 року вбачається, що автомобіль ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, в момент скоєння ДТП рухався прямо в сторону вул. Тітова та з додержанням безпечного інтервалу відносно до припаркованих на парковці автомобілів. При цьому, з наданого суду ОСОБА_1 диску з відеозаписом, вбачається, що в момент скоєння ДТП автомобілі на парковці були припарковані таким чином, що вільною була лише одна полоса для руху по парковці, якою ОСОБА_1 і рухався в момент скоєння ДТП, другу полосу було заставлено іншими автомобілями.

Разом з цим, судом встановлено, що автомобіль Audi A3, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в момент ДТП рухався заднім ходом з паркувального місця, де був припаркований вказаний автомобіль, що підтверджується схемою ДТП та фототаблицею до неї від 08 березня 2018 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 березня 2018 року.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення безпеки руху під час руху заднім ходом водій ОСОБА_2 за допомогою інших осіб не звертався. А згідно фотокарток на відеозапису вбачається, що автомобіль Audi A3, номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом наближався до полосу руху, по якій здійснював рух автомобіль ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого напрямки їх руху пересеклися і сталося зіткнення.

Характер пошкоджень на автомобілях дає підстави дійти висновку, що в момент ДТП рухалися обидва автомобілі (і Audi, І ВАЗ), оскільки пошкодження на передньому бампері зліва автомобіля ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, та на задньому бампері автомобіля Audi A3, номерний знак НОМЕР_2, мають «Ковзний» («скользящій») характер, тобто такий, що отриманий у динаміці.

Виходячи з загальних приписів та визначень Правил дорожнього руху України слід зазначити, що порушення безпечного інтервалу можливо лише між боковими частинами обох транспортних засобів. Оскільки зіткнення сталося передньою лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, та задньою частиною автомобіля Audi A3, номерний знак НОМЕР_2, приходжу до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України (порушення безпечного інтервалу можливо виключно між боковими частинами обох автомобілів).

З урахуванням встановлених обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки в момент скоєння ДТП автомобіль ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, рухався прямо по проїзній частині парковки не повертаючи праворуч та в цей внаслідок здійснення руху заднім ходом автомобілем Audi A3, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 сталося зіткнення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких переконливих доказів того, що водій автомобіль ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 під час руху порушив правила п. 13.1 ПДР внаслідок чого відбулося зіткнення, матеріали справи не містять. Так само не надано суду доказів на підтвердження того, що водій автомобіля Audi A3, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП не здійснював рух.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез