Справа № 703/50/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058715 від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1, 22 грудня 2017 року близько 14 год. 45 хв. по вул. Одеській в м. Сміла керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку відповідно не зреагував на її зміну втратив контроль над рухом автомобіля, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини на ліве узбіччя де допустив наїзд на автомобіль Фольксваген пасат д.н.з. СА 4235ВО, який стояв без руху. Під час наїду автомобілі отримали механічні пошкодження, громадянину ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 22 грудня 2017 року близько 14 год. 45 хв. керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Одеська в м. Сміла. Окрім знаку «Видимість поїзду обмежено» інших знаків не було. В звязку з тим, що вулиця була засніжена він рухався зі швидкістю нижче допустимої. Він проїхав близько 400 метрів і на його шляху виникли перешкоди, які він реально не міг оцінити, оскільки лежав сніг, була ожеледиця, дорожнє покриття не було посипане спеціальним розчином, та були наявні ями. Втрапивши в одну із ям його машина втратила керування, він намагався вирівняти траєкторію руху, але через те, що на дорозі було більше 3 ям великого діаметру, в якій він не міг не потрапити, його машину викинуло з дорожнього покриття. Внаслідок чого його автомобіль отримав боковий удар об автомобіль, який стояв. Він виклик працівників поліції, які і склали відповідний протокол. Вказує на те, що даний протокол був складений не вірно, не було враховано те, що в нього машина обладнана АБС, що виключає можливість наявності юза на дорозі, не було складено акту обстеження ділянки дороги де сталось ДТП, не проводились заміри щеплення шин із дорожнім покриттям.

Вважає, що він не винний у тому що сталось ДТП, оскільки держава не забезпечила належний стан дорожнього покриття, відповідні служби не встановили попереджувальні знаки, не посипали дорогу спеціальною сумішшю для усунення ожеледиці на дорозі, внаслідок чого він був змушений маневрувати між ямами та виїхав за межі дорожнього покриття та просив суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Окрім того ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про призначення авто технічної експертизи, в якому просив суд для зясування дійсних обставин ДТП та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП призначити вище вказану експертизу.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що із запису камер відеоспостереження, які були встановлені в ТОВ «ТМО Електро» чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 22 грудня 2017 року порушив ПДР, керуючи автомобілем здійснив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на автомобіль належний ОСОБА_4, яким користувався ОСОБА_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу.

Окрім того зазначив суду, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях навмисно перекручує факти та вимоги правил дорожнього руху. Вважає його поясненнями такими, що не відповідають дійсності. Вказав на те, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху мав врахувати при русі стан дорожнього покриття з урахуванням пори року, атмосферних явищ, стан поверхні проїзної частини, її чистоту при виборі швидкості руху. Але оскільки цього не зробив, допустив перевищення необхідної для забезпечення безпечного руху швидкості, не врахував дорожньої обстановки та виїхав за межі проїжджої частини, не намагаючись зупинити автомобіль та скоїв ДТП.

Просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи та визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У призначенні експертизи судом відмовлено після перегляду відеоінформації, яка надійшла від захисника потерпілого, з підстав відсутності необхідності у спеціальних знаннях, так як на думку суду відеоінформація та наявні у справі документи в повній мірі забезпечать дослідження обставин подій, які мали місце на момент ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює комірником в ТОВ «ТМО Електро», що розташоване по вул. Одеська, 43 в м. Сміла. Його робоче місце знаходиться біля входу у товариство, він часто поглядає у вікно, бо це входить у його обовязки. 22 грудня 2017 року він перебував на робочому місці, автомобіль на якому їздив директор товариства ОСОБА_2 був припаркований на вулиці біля берези. Після обіду він виглянувши в чергове у вікно побачив, що зі сторони залізничного переїзду по вул. Одеська в м. Сміла їхав автомобіль білого кольору, його під час руху розвернуло та викинуло на узбіччя де стояв автомобіль ОСОБА_6, вдаривши його у багажник. Про ДТП він відразу повідомив директора та всі вийшли на вулицю оглядати автомобілі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працюючи поліцейським та виконуючи свої службові обовязки, 22 грудня 2017 року виїхав на місце скоєння ДТП, де побачив, що було пошкоджено 2 транспортні засоби, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1. під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки та учасники події ДТП. Було проведено огляд місця події та опитано водія ОСОБА_1 Також зазначив, що незалежно від стану дорожнього покриття, ОСОБА_8 порушив п.2.3.(б) 12.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та порушив вимоги п. п. 2.3 «б» ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Суд, відповідно дост. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диску, приєднаного до матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2017 року о 15 год. 50 хв. рухаючись по вулиці Одеській автомобіль білого кольору (як було встановлено в судовому засіданні - Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1В.) здійснив ДТП вїхавши у припаркований автомобіль темного кольору (як встановлено в судовому засіданні - Фольксваген пасат д.н.з. СА 4235ВО, належний на праві вланості ОСОБА_4С.).

Суд звертає увагу, що транспортний засіб Фольксваген пасат д.н.з. СА 4235ВО, який був припаркований до лівої частини узбіччя протягом 7 секунд (розрахунок проведений із таймеру часу на відео) знаходився в полі зору ОСОБА_1, як учасника дорожнього руху. Такий проміжок часу надавав можливість його виявити та вжити відповідні заходи для безпечного проїзду повз нього.

Таким чином суд вбачає порушення Правил дорожнього руху, а саме п.п. 12.1, 2.3 -б з боку водія ОСОБА_1, який не обрав безпечної швидкості руху, яка на думку суду була завеликою (хоча можливо і в межах дозволених швидкісних показників для руху) з урахуванням дорожньої обстановки та з урахуванням того, що проїзна частина не була прибрана від снігу, а від так наявний факт ожеледиці, не був уважним до зміни дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

При цьому суд зауважує, що з моменту початку виявлення перешкоди автомобіля Фольксваген пасат д.н.з. СА 4235ВО і до моменту зіткнення автомобілів було достатньо часу для водія ОСОБА_1 щоб прийняти міри для зменшення швидкість (у разі правильного її обрання) аж до зупинки транспортного засобу або маневрувати вправо, обравши більш достатній безпечний інтервал. Водночас суд звертає увагу, що інших транспортних засобів, які могли цьому завадити, шляхом перегляду відеозапису, не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯБ № 058715 від 22 грудня 2017 року; схемою місця ДТП від 22 грудня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 2 2грудня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 грудня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22 грудня 2017 року та диском із відеозаписом ДТП.

Таким чином суд приходить до висновків, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 40 1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький