Справа № 729/43/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Іллюши Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшли протоколи серії БД №№ 033724, 033723,033725, про притягнення до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що 07.01.2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній, 22 в с.Новий Биків при керуванні автомобілем Mitsubishi GALANT д.н.з. EFM 429 перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, ВАЗ -21013 д.н.з СВ 4502 ВН що стояв. В результаті чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Також будучи учасником ДТП залишив місце пригоди. Окрім цього, ОСОБА_1 07.01.2018 року керував автомобілем Mitsubishi GALANT д.н.з. EFM 429 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.10 та 10.9 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03.04.2018 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 07.01.2018 року за кермом автомобіля Mitsubishi GALANT був не він, а його брат, ОСОБА_2 Після здійснення наїзду на транспортний засіб ВАЗ-21013 керованим ОСОБА_2 автомобілем, прийшли власники транспортного засобу та почали вимагати 500 доларів на його ремонт. Вони з братом відмовилися, вважаючи таку суму занадто високою, та викликали працівників поліції, які склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності на брата. Не заперечує, що 07.01.2018 року сталась ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження вказані на звороті схеми ДТП.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка начальник СРПП №2 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що 07.01.2018 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду за участю автомобілів Mitsubishi GALANT та ВАЗ. Він складав протоколи відносно ОСОБА_1Д,.так як було достовірно встановлено, що саме він був винуватцем пригоди, так як здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, який стояв. Він разом з іншим працівником поліції ОСОБА_4 склали схему ДТП, яку підписав водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_5, а водій автомобіля Mitsubishi GALANT ОСОБА_1 відмовився від підпису, як у схемі та і в в складених відносно нього протоколах. Останньому пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, але він відмовився. Протоколів відносно ОСОБА_2 ні ним ні ОСОБА_4 не складались.

Свідок ОСОБА_4, начальник СРПП №4, майор поліції дав покази, аналогічні показам ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2018 року його автомобіль перебував на стоянці біля кафе по вул. Центральній 22 в с.Новий Биків. Близько 20 год. 55 хв. до кафе зайшов чоловік та повідомив, що на його автомобіль ВАЗ -21013 здійснено наїзд автомобілем Mitsubishi GALANT під керуванням ОСОБА_1, який потім сам це підтвердив. Після того як він вийшов на стоянку побачив, що після зіткнення на його транспортному засобі є пошкодження. Після приїзду на місце ДТП його батька ОСОБА_6 вони спробували домовитися щодо ремонту автомобіля із ОСОБА_1, однак після короткої розмови останній з місця ДТП зник, здійснивши наїзд на його батька та повернувся пізніше із своїм братом, ОСОБА_2 Він чув, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, але він відмовився, хто буд ще при цьому він не памятає. Із схемою місця ДТП, складеною працівниками поліції, погоджувався, про що свідчить його підпис у ній. Пошкодження в автомобілів в ній відображені правильно.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що близько 22 год. 07.01.2018 року до нього зателефонував його син ОСОБА_5 та повідомив, що в с.Новий Биків на його автомобіль був здійснений наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Після приїзду на місце ДТП він побачив ОСОБА_1, який вів себе зухвало. Після спроб залагодити ситуацію останній сів за кермо автомобіля та почав рух. Він намагався його зупинити, однак водій його збив з ніг та втік з місця дорожньо-транспортної пригоди. Він викликав швидку допомогу. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся, однак за кермом транспортного засобу вже був його брат, ОСОБА_2 Після приїзду працівників поліції були складені адміністративні протоколи на ОСОБА_1 Він не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти освідування для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 07.01.2018 році близько 22 години вона знаходилась біля бару в с. Новий Биків і почувши сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 підійшла ближче до них. Вона бачила як останній сів за кермо автомобіля та хотів покинути місце пригоди, але ОСОБА_6 намагався його зупинити, однак він збив ОСОБА_6 та поїхав далі. Крім ОСОБА_1 більше нікого за кермом автомобіля та в самому транспортному засобі не було. Після прибуття на місце ДТП працівників поліції, ОСОБА_1 кричав, що за кермом був не він, а його брат, хоча це було не так, оскільки брат на місце ДТП приїхав пізніше, а також підтвердила, що відносно ОСОБА_1 складалися протоколи про адміністративні правопорушення, однак не чула щоб працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.01.2018 року з братами, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9, їздили в магазин, за кермом автомобіля Mitsubishi GALANT був він. Коли брати пішли до магазину, він здавав назад та випадково здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, що належить ОСОБА_5, який почав вимагати 500 доларів на ремонт транспортного засобу. Він відмовився сплачувати кошти після чого були викликані працівники поліції, які в подальшому склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, які він підписував. Схема ДТП складалась при ньому. Пошкодження, які отримали автомобілі правильно відображені в схемі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль Mitsubishi GALANT під керуванням ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21013, що стояв біля бару та магазину в с. Новий Биків.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 07.01.2018 року вона разом з братами ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 поїхали в с. Новий Биків в магазин. За кермом знаходився ОСОБА_2, який по приїзду залишився в салоні автомобіля, а вони пішли в магазин. Через деякий час вони почули галас та вийшли на вулицю до них підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що він рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, що стояв неподалік. Вони місце пригоди не покидали, приїхавши працівники поліції забрали з собою в свій автомобіль ОСОБА_2 та складали відносно нього протоколи. Автомобіля швидкої допомоги на місці ДТП не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків і оцінивши перевірені докази, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251, 280 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 033725, БД № 033724 та БД № 033723 07.01.2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом по вул. Центральній, 22 в с.Новий Биків здійснив наїзд на автомобіль, ВАЗ -21013 д.н.з СВ 4502 ВН, що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, будучи учасником ДТП місце пригоди залишив. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi GALANT д.н.з. EFM 429 по вул. Центральній, 22 в с.Новий Биків з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. чим порушив п.п. 2.5, 2.10 та 10.9 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постановою Бобровицького районного суду від 15.01.2018 року адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 3/729/27/18.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно з Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, яка в свою чергу повинна бути засвідчена у присутності свідків.

Як вбачається із протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Всупереч тому, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в протоколі засвідчена підписами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні в судовому засіданні вказали, що не чули щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медзакладі і він відмовився від цього.

Інших доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП суду надано не було, а тому провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАп за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 10.9 та 2.10 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

В судовому засіданні всі допитані не заперечували факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Mitsubishi GALANT та ВАЗ 21013 по вул. Центральній, 22 в с.Новий Биків, але ОСОБА_1, та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заперечували про причетність до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та зникнення його з місця пригоди. Їх покази дані в судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки вищезазначені свідки є родичами та друзями ОСОБА_1, а отже зацікавлені в уникненні ним адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

Його вина у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується відповідними протоколами, які є документами що засвідчують факт неправомірних дій є, одними із джерел доказів та детальними показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні стверджувала, що саме ОСОБА_1 після сварки з ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля та зник з місця пригоди, збивши при цьому ОСОБА_6, який хотів його зупинити. Крім нього, інших осіб в салоні не було, а повернувшись через деякий час за кермом знаходився його брат ОСОБА_2, а ОСОБА_6 сидів на пасажирському сидінні. В салоні автомобіля вже знаходились сторонні особи. У суду відсутні підстави сумніватися у правдивості пояснень вище вказаного свідка оскільки відсутні будь-які дані про те, що вона зацікавлена у розгляді вищезазначених протоколів на користь працівників поліції, або з будь-яких підстав залежна від них, або мали б підстави обмовити правопорушника.

Ії покази узгоджуються із показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та дослідженими в суді матеріалами справи.

Крім того суд звертає увагу, що як ОСОБА_1, ОСОБА_2Д, так і ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні наявність механічних ушкоджень у автомобілів, які відповідають зазначеним в схемі ДТП пошкодженням.

Тому твердження захисника відносно того, що автомобіль ВАЗ 21013 міг отримати механічні пошкодження внаслідок наїзду самим автомобілем під керуванням ОСОБА_5 на паркан, не заслуговують на увагу, оскільки у схемі ДТП зазначені такі пошкодження: у автомобіля Mitsubishi GALANT деформована кришка багажника та задній бампер, у - ВАЗ21013 розбита ліва задня фара та деформовано заднє ліве крило та кришка багажника. Як зазначив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дані пошкодження виникли тільки від зіткнення двох транспортних засобів.

Відповідно до розділу VIII Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП,яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Таким чином, інструкція не визначає необхідність складення інших документів на місці ДТП окрім протоколу про адмінправопорушення та додатків до нього, а тому твердження захисника щодо відсутністі в матеріалах справи протоколу огляду місця події не заслуговують на увагу.

Також суд не бере до уваги твердження захисника відносно невідповідності розміщення транспортних засобів в схемі місця ДТП, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що на схемі транспортні засоби розміщені так, як вони знаходились на час приїзду працівників поліції, при цьому автомобіль ВАЗ місцезнаходження не змінив. Дана схема місця ДТП була підписана тільки ОСОБА_5 та працівником поліції. При цьому працівник поліції підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, про що зазначено в протоколі та підтверджено свідками.

Не знайшли свого підтвердження посилання захисника та особи, яка притягується до адмінвідповідальності відносно складення протоколів про адмінправопорушення на ОСОБА_2, оскільки як вбачається із листа, наданого Бобровицьким відділенням поліції, 07.01.2018 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 взагалі не складалися та жодні пояснення від нього не відбиралися.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а також у відповідності до ст. 36 КУпАП про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, 247, 280, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М.Демченко