Провадження № 3/643/4357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої: головний бухгалтер ТОВ «ВТО «Індекс», яка зареєстрована та мешкає: м. Харків, вул. Джерельна, 52,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 91 від 14.09.2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ОСОБА_1, яка займає головного бухгалтера ТОВ «ВТО «Індекс», вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, ст. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5,7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 11 «Зобовязання» занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року у загальній сумі 319 436 грн., у тому числі за 2016 рік 778 грн.; 2017 рік 318 658 грн. факт триваючого адміністративного правопорушення встановленого актом перевірки від 14.09.2018 року № 3827/20-40-14-05-19/36455198.

29.10.2018 року на адресу суду надійшли заперечення від 29.10.2018 року, в яких остання зазначила, що 23.10.2018 року, враховуючи її незгоду з висновками акту № 3827/20-40-14-05-19/36455198 від 14.09.2018 року, на висновках якого базується спірний адміністративний протокол, нею подана позовна заява до Харківського окружного адміністративного суду, про скасування винесеного податкового повідомлення рішення за результатами розгляду вищевказаного акту перевірки як такого, що не відповідає діючому законодавству України. Враховуючи вищевикладене, вважає інформацію викладену в адміністративному протоколі щодо порушення нею вимог ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині начебто порушення нею встановленого законом порядку ведення податкового обліку такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та просить закрити адміністративну справу відносно неї ОСОБА_1, у звязку з відсутністю і її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направила до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи без її участі, з урахуванням раніше наданих нею письмових пояснень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п. п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на факт оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення № 5 від 27.09.2018 року сума грошового зобовязання, донарахована зазначеними рішеннями, є неузгодженою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення, яке складене на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки оскаржене, та є неузгодженим, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим, а тому не може бути прийнятий судом в якості доказу на підтвердження вини правопорушника.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.