Справа № 219/2886/18
Провадження № 3/219/1708/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Слобода Овруцького району Житомирської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, солдата, навідника механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 05 січня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на опорному пункті «СВОБОДА», виконував обов`язки військової служби, а саме: обов`язки, визначені статтями 11, 13, 127, 128, 291 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, частиною 3 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», самовільно залишив розташування підрозділу без поважних на те причин.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого Яворівським військовим комісаріатом Львівської області 17 листопада 2016 року, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що строк притягнення винного до адміністративної відповідальності сплив.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить д наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 , мало місце 05 січня 2018 року.
У даному випадку, враховуючи що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП надійшли в провадження судді 26 січня 2018 року, суд приходить до висновку, що строк притягнення винного до адміністративної відповідальності сплив, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується встановлення вини особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.
З узагальнення науково-консультативного висновку Науково-Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:
1)вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
2)закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
За таких підстав, Артемівським міськрайонним судом не перевіряються обставини вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 38, 172-11, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко