П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 Справа №607/5468/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066983 від 25 березня 2018 року, ОСОБА_1 25 березня 2018 року, в 18 год. 50 хв., керував транспортним засобом Skoda Oсtavia Tour, н.з. ВО 8604 ВК, вулицею Миру у м. Тернополі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на предмет перебування у стані алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARHJ 0295 (повірка дійсна до 04 жовтня 2018 року) на табло якого висвітлився показник у 1,86 ‰. Із результатами водій був згідний в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. За даних обставин, в силу вимог частини 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності останнього. При цьому суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, подані до суду 23 квітня 2018 року, у яких він зазначає, що автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, а лише перебував в його салоні. Також зазначає, що працівники поліції безпідставно вимагали у нього документи, котрі посвідчують особу, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. Окрім цього просив звернути увагу на те, що надає послуги автомобілем-таксі.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім вказаного протоколу, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП, із документів, котрі відповідно до статті 251 КУпАП містять будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні лише результат продування ОСОБА_1 газоаналізатора «Alkotest Drager 6820»; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 25 березня 2017 року та відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів ОСОБА_1 про те, що за описаних у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, автомобілем він не керував, суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У абзацах 3 та 4 п. 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У адміністративних матеріалах відсутні докази того, що транспортний засіб Skoda Oсtavia Tour, н.з. ВО 8604 ВК, здійснював рух за описаних у вказаному протоколі обставин, а ОСОБА_1 виконував функції його водія.

Так, у поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 25 березня 2017 року, факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем встановлено зі слів працівників поліції, тобто самі свідки цього не бачили.

Не зафіксовані вказані обставини і на відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції. Відеозапис розпочинається з моменту, коли автомобіль перебуває в нерухомому стані, а поліцейський підходить до нього та розпочинає розмову із ОСОБА_1 на предмет зупинки транспортного засобу у невстановленому місці.

Отож викладені у вказаному протоколі обставини, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння не мають жодного доказового забезпечення та ним заперечуються.

Це породжує обєктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1, а тому суддя приходить до переконання, про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід оцінити доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у поліцейського підстав для перевірки його документів.

Статтею 34 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

На вказаному відеозаписі зафіксовано як поліцейський повідомив ОСОБА_1, що автомобіль у якому він знаходься, зупинений у забороненому місці, тобто на перехресті.

Як уже зазначено вище, ОСОБА_1 дану обставину заперечує.

Отже, висуваючи вимогу про перевірку документів, поліцейський керувався пунктом 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (існуванням достатніх підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення).

Однак з тих же відеоматеріалів вбачається, що місце, де перебуває транспортний засіб Skoda Oсtavia Tour, н.з. ВО 8604 ВК, не є перехрестям, в розумінні пункту 1.10 ПДР, яким визначено, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Інших, визначених законом, підстав для перевірки документів ОСОБА_1 поліцейський не озвучив та на них не посилався.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4