Справа № 591/671/18 Провадження № 3/591/342/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Суд, вул. Шкільна, буд.2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 29 січня 2018 року близько 16 години 20 хвилин в м. Суми по пр. М.Лушпи, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Opel Vectra, н.з. ВМ 4082ВВ, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем Opel Insignia, н.з. ВМ 3330 АХ, який зупинився попереду для надання переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 29 січня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 144020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вважаючи, що аварійну ситуацію створив водій іншого автомобіля «Опель», коли, рухаючись в сусідній смузі, раптово, не ввімкнувши показчика повороту, змістився на його смугу руху та зупинився попереду, а він, не встигнувши таким чином загальмувати (в тому числі тому що було слизько), допустив зіткнення з наведеним автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини вчиненого правопорушення, наведені в протоколі, зазначивши, що змістилась на полосу руху перед автомобілем ОСОБА_1 не раптово, деякий час рухалась в ній, зупинилась перед пішоходним переходом і коли стояла, то відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були безпосередніми очевидцями події, лише обізнані з приводу обставин, які слідували після цього.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила пояснення ОСОБА_1, зазначивши про те, що вона разом з ОСОБА_7 стояли біля проїзної частини, чекаючи на ОСОБА_1, який повинен був їх відвезти у справах автомобілем, коли побачили, що автомобіль Opel Insignia, який рухався по одній полосі, раптово змінивши смугу руху, зупинився попереду автомобіля ОСОБА_1, який не встигнувши загальмувати зіштовхнувся з ним.

Свідок ОСОБА_7 частково підтвердила пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_1, пояснивши, що автомобіль Opel Insignia почав рух після стоянки з правого краю проїзної частини, «різко виїхавши» попереду автомобіля ОСОБА_1

Суд, вирішуючи справу, надає перевагу поясненням потерпілої, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими обєктивними доказами у справі. Пояснення ОСОБА_1 суд вважає обраним ним способом захисту з метою уникнення відповідальності, а до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки по-перше ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_1, при чому наведені особи суду не повідомили про це, а зазначили про цю інформацію лише після прямого запитання.

Пояснення свідка ОСОБА_7 взагалі суперечать обставинам зіткнення зазначеним як самим ОСОБА_1 так і ОСОБА_6 в частині початку та траєкторії руху автомобіля ОСОБА_2, що викликає сумніви в достовірності наданих нею пояснень.

Вважаючи сумнівними поясненням ОСОБА_6, суд виходить і з того, що раніше при розгляді справи 23 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нею вже надавались сумнівні та суперечливі пояснення, яким суд надав оцінку та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Таким чином, на думку суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні поясненнями потерпілої та доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БД № 144020 від 29 січня 2018 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (характер розташування транспортних засобів на якій також говорить на користь пояснень потерпілої).

Підстави для недовіри вказаним доказам відсутні, оскільки вони узгоджуються в тому числі з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксоване місце події та кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка позбавлена права керування транспортними засобами на день розгляду, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов