Провадження № 33/824/546/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В. С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду від 28 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 25 червня 2018 року о 00 годині 50 хвилин по вул. Малоземельній, 3/4, в м. Києві ОСОБА_3 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Опель», державний номерний знак 14 354-36 ТВ, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року скасувати, а адміністративну справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого прохання апелянт зазначає, що в справі відсутні докази його вини у вчиненні правопорушення, але суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП здійснив розгляд справи не об'єктивно та поверхнево.

Стверджує, що правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не вчинював, оскільки транспортним засобом у час зазначений в протоколі не керував, а знаходився дома за адресою м. Київ, вул. Малоземельна, 3/4, тобто за адресою зазначеною в протоколі, як місце вчинення правопорушення, у зв'язку з чим він і відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не був учасником дорожнього руху. Даний факт, як зазначає апелянт підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому чітко видно дату і час, а також те, що він не керував автомобілем, а вийшов з дому.

При цьому вказує, що працівниками поліції не було належним чином роз'яснено який саме огляд він повинен пройти та у який спосіб.

Звертає увагу апелянт і на те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення його від керування транспортним засобом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 189983 від 25.06.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо гр. ОСОБА_3, який відмовився від проходження огляду на стан сп'янінняза допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров'я, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого автомобіль марки «Опель», яким керував ОСОБА_3 під'їхав до будинку, а не стояв, і в присутності свідків ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_7, не спростував обставини, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний свідок показав суду, що 24 червня 2018 року, він разом з ОСОБА_3 приїхав додому до ОСОБА_3 близько 20-ї години ОСОБА_3 вийшов на вулицю, що було після цього йому не відомо.

Зважаючи на викладене вище, доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем у час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, слід визнати безпідставними.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко