23.03.2018 Справа № 756/3127/18
Ун.№756/3127/18
Пр.№3/756/2023/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №181261, 26 лютого 2018 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 рухаючись по Набережній Оболонській, 1 у м. Києві, керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №103225, 26 лютого 2018 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Героїв Сталінграда, 15 у м. Києві, керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника патрульної поліції про зупинку транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що увечері 26.02.2018 року він був в гостях у свого друга. Десь близько 23 години 10 хвилин він приїхав на попутному автомобілі за місцем проживання, а саме адресою: м. Київ, Оболонська набережна 1, корпус 2. Коли він вже зайшов до під'їзду будинку, в якому проживає, його зупинили і заблокували працівниками поліції, які не тільки не пускали його додому, а безпідставно звинуватили в порушенні правил дорожнього руху. На його спроби пояснити, що він не керував транспортним засобом, що приїхав на таксі, співробітники поліції ніяк не реагували, продовжували блокувати його, не пускаючи у власну квартиру. Потім, поліцейські оголосили, що відносно нього, ОСОБА_1, здійснено адміністративне затримання, і доставили його в Оболонське УП НП в м. Києві, за адресою м. Київ вул. Малиновського, 2а для складання протоколу. По прибуттю в районне управління поліції відносно нього були складені протоколи про порушення ним правил дорожнього руху України та КУпАП. Зазначив, що в той вечір він автомобілем не керував, правил дорожнього руху не порушував, а вразі необхідності їздить на належному йому автомобіль Mercedes s-600, номерний знак НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що 26 лютого 2018 року він пізно ввечері провів до зупинки громадського транспорту свого друга ОСОБА_1, який був у нього в гостях, де він зловив попутний автомобіль і поїхав додому. Приблизно десь через 30 хвилин він подзвонив ОСОБА_1, щоб дізнатися як він добрався додому, та почув шум у слухавку, і ОСОБА_1 сказав йому, що його в під'їзді будинку затримали працівники поліції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. За вказане правопорушення передбачено санкцію у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абз. 1 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» яку затверджено Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, передбачено:

п.3.3 Розділу ІІІ Інструкції - нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео зйомки при будь-якому контакту з особами, зокрема, але не виключно при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів:

п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції - після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

За твердженням ОСОБА_1 увечері 26 лютого 2018 року він не керував транспортним засобом, а повертався додому на таксі.

В противагу вказаного твердження в матеріалах справи наявний лише рапорт інспектора 2-ї роти 2-го батальйону 1-го полку УПП в м. Києві, відповідно до якого, під час патрулювання в Оболонському районі на проспекті Сталінграда було помічено автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, який на великій швидкості проїхав на заборонений сигнал світлофору, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору та звукового сигналу, не зупинився, після чого виїхав на зустрічну смугу та заїхав до дворової території будинку №1 Оболонської Набережної, та зупинився на парковці. Після чого з даного автомобіля вийшов водій та почав рухатися в сторону під'їзду будинку. Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу пред'явити документи проігнорував та продовжував рухатися в сторону будинку. Після того, як працівники поліції почали перешкоджати рух водієві, він почав погрожувати та штовхати поліцейських, а потім забіг до під'їзду будинку. Наздогнавши водія його було доставлено до Оболонського УП для встановлення особи. В управлінні поліції було встановлено особу вказаного водія, якому було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків

Однак пояснення надані працівниками патрульної поліції не входять до переліку доказів передбачених ст.251 КУпАП, а тому не можуть бути основою для встановлення у визначеному законом порядку наявності чи відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 в частині того, що в той вечір він їхав додому на таксі, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 наданими суду.

Крім того, на відеозаписах з нагрудного реєстратора інспектора УПП в м. Києві ДПП, які долучені до матеріалів справи, не міститься будь-яких даних про рух автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, взагалі, та зокрема, керування ним ОСОБА_1, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи керував або не керував ОСОБА_1 транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та не виконання останнім вимоги працівника патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов'язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.

У Рекомендації No R (91) 1 Комітета Ради Міністрів Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Вказане правило є нічим іншим, як складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою невинуватість.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був виявлений та зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп'яніння, та не виконав вимогу працівника патрульної поліції про зупинку транспортного засобу. Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає, що за вказаних вище обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Рибалка