Справа № 363/3112/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 33/780/592/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 138 25.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Вишгородському ВП ГУ НП в Київській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по страві закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що 18.05.2017 року о 18 год. 00 хв. в Київській області Вишгородського району с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні) перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, 18.05.2017 року на момент ДТП виконував свої посадові обов'язки. При цьому, перед початком руху на службовому автомобілі за правопорушником він подав звуковий сигнал з увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4 Крім того, зазначає, що у висновку експерт не дав однозначної відповіді щодо наявності в його діях порушень ПДР України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він є поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області. 18.05.2017 року він перебував в Київській області Вишгородського району с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава. На службовому автомобілі він намагався наздогнати правопорушника, і перед початком руху подав звуковий сигнал з увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів. При цьому водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до його службового автомобіля, не надала йому дорогу, не забезпечивши безперешкодний проїзд, на вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 18.05.2017 року близько 17 год. 24 хв., вона разом зі своєю донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра знаходилась в автомобілі на правому задньому сидінні, виїхали на автомобілі НОМЕР_2 з власного будинку за адресою: АДРЕСА_2 в центр села по особистим питанням. В той день близько о 17 год. 30 хв. проїжджаючи в напрямку центру с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, буд. 114-116 з правої сторони розділювальною смугою на узбіччі стояв патрульний автомобіль поліції марки SKODA д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні). Під'їжджаючи на швидкості приблизно до 50 км/год до патрульного автомобіля , майже порівнявшись з ним, він розпочав рух на розворот, в напрямок м. Києва без включення попереджувальних сигналів повороту, увімкнених проблискових маячків синього, червоного або синьо - червоного кольору, яку швидкість з місця набрав патрульний автомобіль їй не відомо. Відразу після чого вона розпочала притискати автомобіль до білої, лівої розділювальної смуги , щоб уникнути зіткнення, котре здійснити не вдалось. Після чого її автомобіль від удару відкинуло на зустрічну смугу і вона включила аварійну сигналізацію. Після чого прибула швидка медична допомога та її разом з донькою було доставлено до Вишгородської ЦРЛ.

Заслухавши думки правопорушника ОСОБА_2 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думки потерпілої ОСОБА_4 та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №009481 від 2.08.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом огляду місця ДТП від 18.05.2017 року;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, та ОСОБА_8;

- письмовими поясненнями поліцейського Бобка А.Ю. та іншими доказами.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на незаконність постанови суду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, керуючи службовим автомобілем, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку.

З схеми ДТП вбачається напрямки руху автомобілів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, як вбачається з висновку експерта Київського НДІСЕ № 22586/17-52/6508/18-52 від 29.03.2018 року, за варіантом 2 згідно пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 за відсутності в даному варіанті розвитку події будь - яких технічно спроможних кількісних характеристик розвитку пригоди в категоричній формі оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 відносно вимог п. 12.3 ПДР України та водія автомобіля марки SKODA д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 відносно вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України та відповідно встановити причинний зв'язок між діями даних водіїв транспортних засобів та виникненням даної пригоди, за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи експертним шляхом не можливо. Можливо лише вказати, що при умові, що маневрування автомобіля марки SKODA д.н.з. НОМЕР_4 змушувало водія автомобіля НОМЕР_2 змінювати режим переміщення керованого нею транспортного засобу, тобто створювало перешкоду або небезпеку для руху, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки SKODA д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, а дана невідповідність може знаходитися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що на момент ДТП він виконував свої посадові обов'язки, при цьому надавши звуковий сигнал з увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, виходячи з наступного.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 18.05.2017 року близько 17 год. 30 хв., коли він повертався з магазину у с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава та рухаючись в напрямку вул. Юрківська побачив автомобіль марки SKODA д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні), який був припаркований між вул. Волкова та вул. Юрківська в напрямку с. Лютіж. Працівник поліції намагався зупинити порушника ПДР, виїхавши на проїжджу частину. Порушник не зупинився, поліцейський сів в автомобіль, в якому на задньому сидінні знаходився поліцейський. Автомобіль поліції почав рух, і здійснив поворот ліворуч, при цьому не надав звуковий сигнал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобіль марки GREAT WOLL д.н.з. НОМЕР_3 рухався в своїй смузі, в напрямку с. Лютіж (права смуга проїжджої частини). За кермом автомобіля знаходилась водій жінка, а на задньому сидіння знаходилась неповнолітня дитина.

З пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що автомобіль поліції почав рух і здійснив поворот ліворуч, при цьому не ввімкнув проблискових маячків синього та червоного кольорів, не надав звукового сигналу, та здійснив зіткнення з автомобілем марки GREAT WOLL.

Про те, що патрульний автомобіль здійснив маневр розвороту без включених проблискових маячків синього, червоного або синьо-червоного кольору, містять і письмові пояснення свідків ОСОБА_11 (а.с.22), та ОСОБА_12 (а.с. 23).

Дані свідки є незацікавленими особами, тому ставити під сумнів їх пояснення у суду немає підстав.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року, винесена слідчим Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13, якою було встановлено, що 18.05.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на автомобільній дорозі «Київ-Овруч» в с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 та інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15, помітили автомобіль РЕНО, який порушував вимоги ПДР, з метою припинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 надав водію вказаного транспортного засобу сигнал світловідбиваючим диском про зупинку, але він не відреагував та продовжив рух у напрямку м. Києва, у свою чергу ОСОБА_2, сів до службового автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні), в якому знаходилась ОСОБА_15 та з метою зупинки вказаного автомобіля, поновивши рух, намагався здійснити маневр лівого розвороту на переривчастій розділювальній смузі руху, навпроти будинку №114 по вул. Князя Святослава, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, за кермом якого перебувала ОСОБА_4 та здійснювала рух по вул. «Київ-Овруч» в попутному напрямку.

Дана постанова та вищезазначені докази повністю спростовує пояснення правопорушника ОСОБА_2, які він надав під час апеляційного розгляду і письмові пояснення свідків ОСОБА_14, та ОСОБА_15 про те, що під час маневру розвороту ОСОБА_2 було увімкнено проблисковий маячок синього та червоного кольору, та спеціальний звуковий сигнал.

Виходячи з викладеного вважаю, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2, виконуючи маневр розвороту на патрульному автомобілі, рухався із увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, у зв'язку з чим, водій ОСОБА_4 зобов'язана була дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, чи зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі) - матеріали справи не містять.

За змістом п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм ОСОБА_2 не було дотримано вимог п. 10.1 ПДР України, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем марки GREAT WOLL.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки SKODA, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки GREAT WOLL під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку.

Порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 7.11.2017 року про те, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється є необґрунтованими, оскільки даний висновок носить лише рекомендаційний характер та не є імперативною нормою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано застосував положення ст. 38 КУпАП, і підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига