ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/2632/18

Номер провадження 3/711/2327/18

23 жовтня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2018 № 23-01-82/0053 встановлено, що при проведенні інспекційного відвідувавння ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою - АДРЕСА_2 Секонд -хенд «ІНФОРМАЦІЯ_2» встановлено порушення законодавство про працю відповідно за які, передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» згідно яких виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Перевіркою встановлено, що наявні випадки виплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів. Згідно з даними первинних касових документів (платіжної відомості) встановлено, що заробітна плата заробітна плата за другу половину грудня 2017 року виплачена 29.12.2017, а за першу половину січня 2018 року заробітна плата виплачена 18.01.2018. Проміжок між вказаними виплатами складає 19 календарних днів. Заробітна плата за другу половину січня 2018 року виплачена 02.02.2018, а за першу половину лютого 2018 року заробітна плата виплачена 19.02.2018. Проміжок між вказаними виплатами складає 17 календарних днів, чим порушено вимоги ч. 1 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, і всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що Управлінням держпраці Черкаської області ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, що суперечить дослідженим в судовому засіданні матеріалам адміністративної справи, оскільки справа відправлялася на дооформлення з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, але до даного часу недоліки не усунуто, в зв»язку з цим у суду не має фактичних доказів, за наявності яких можливо було б встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-291 КУпАП України, суддя,-

II О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Кучеренко