Справа № 450/874/18 Провадження № 3/450/497/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. за участю розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.03.2018 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 126396 від 12.03.2018 року, ОСОБА_1 12.03.2018 року, близько 22.00 год. в м. Львові на просп. Шевченка, 13, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.03.2018 року близько 21 год. 50 хв. в м. Львові на просп. Шевченка, 13, керував автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з паркування виїхав заднім ходом на проїжджу частину дороги, в цей час побачив у зеркалі заднього виду автомобіль марки ВАЗ, який на великій швидкості їхав позаду. Відреагувати на це не міг ніяким чином, оскільки цей автомобіль рухався з великою швидкістю, про що свідчить тормозний шлях, який становить більше 15 м. Вважає, що здійснюючи виїзд із стоянки, дотримався необхідних у таких випадках заходів безпеки, впевнився у відсутності транспортних засобів та пішоходів, ввімкнув мигаючий аварійний сигнал. На його думку причиною настання даної ДТП стала неуважність водія автомобіля НОМЕР_3, а також неправильний швидкісний режим для цього відрізку дороги.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявних в матеріалах письмових пояснень ОСОБА_2 другого учасника ДТП водія автомобіля НОМЕР_2, щодо подій ДТП останній виклав наступне : 12.03.2018 року близько 21 год. 50 хв. рухаючись в м. Львові по просп. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_3 та помітив як автомобіль НОМЕР_1 здаваючи заднім ходом з парковки вискочив перед ним. Застосувавши екстрене гальмування мін не зміг уникнути зіткнення.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасника ОСОБА_1 та проаналізувавши письмові пояснення другового учасника ДТП та дослідивши докази в їх сукупності, в силу вимог ст. 280 КУпАП зясувавши обєктивні та фактичні обставини справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 Постанови від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз"яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Попри заперечення своєї вини у ДТП яка мала місце 12.03.2018 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, які повністю спростовують доводи ОСОБА_1 зокрема:

Відповідно до п. 2.3 «б,д» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Досліджуючи місце зіткнення автомобілів на проїжджій частині дороги відображеній у схемі місця ДТП, з урахуванням показів та письмових пояснень учасників ДТП щодо розвитку подій, взаємне розташування автомобілів в момент контакту на проїжджій частині дороги, характер та місце ушкодження автомобілів, вбачається не дотримання ОСОБА_1 під час руху заднім ходом вимог п. 10.9 ПДР України, а саме виїжджаючи з парковки заднім ходом, не впевнився в безпечності, щоб не створити небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а тому враховуючи встановлений розвиток подій ДТП, знаходиться в причинно наслідковому звязку з зіткненням з автомобілем НОМЕР_3

Належних доказів виконання вимог, п. 10.1, 10.9, 12,3 ПДР України та спростування встановлених обставин згідно наявних в матеріалах доказах ОСОБА_1 суду не представив.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповіднодо до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, ст. 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,39 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3