Провадження № 23-з/792/519/18
Категорія: заява про самовідвід Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., розглянувши заяву судді Кулеші Л.М. про самовідвід в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Хмельницької області, 24 липня 2018 року для розгляду справи №686/13236/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року, якою останнього притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, було визначено суддю Кулешу Л.М..

В процесі розгляду вказаної справи суддя Кулеша Л.М. заявила собі самовідвід, мотивуючи тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, є онуком її близької подруги, ОСОБА_3.

Зазначає, що через цей факт, в разі розгляду нею даної справи про адміністративне правопорушення можуть виникнути сумніви в її неупередженості та безсторонності.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що заява про самовідвід судді Кулеші Л.М. підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Викладені в заяві про самовідвід обставини виключають участь судді у даній справі, оскільки упередженість в конкретній справі може негативно впливати на правильність судового рішення та на повагу і авторитет суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінально процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею Кулешою Л.М. самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Кулеші Лариси Михайлівної - задоволити.

Відвести суддю Кулешу Л.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року.

Апеляційне провадження зняти з розгляду та передати для повторного автоматизовано розподілу у порядку встановлено ч.3 ст. 35 КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний