МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Справа № 370/356/18

суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., за участю прокурора Макарівського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, за якими притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами проведення місцевих виборів у листопаді 2015 року рішенням першої сесії Плахтянської сільської ради VII скликання ОСОБА_2, обрано депутатом Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_2, є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до протоколу чотирнадцятої сесії VII скликання Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області (далі - протокол) від 28 вересня 2016 року на розгляд депутатів сільської ради виносилось, зокрема, питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в с. Плахтянка, вул. Жовтнева, загальною площею 0,12 га», підставою для розгляду вищевказаного питання була заява ОСОБА_2, що адресувалась сільському голові ОСОБА_3

На вказаному засіданні з 12 депутатів були присутні 9, у тому числі ОСОБА_2

Згідно вищезазначеного протоколу сільський голова ОСОБА_3, вніс пропозицію на розгляд депутатів стосовно прийняття проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в с. Плахтянка, вул. Жовтнева, загальною площею 0,12 га».

Відповідно до протоколу поіменного голосування прийнятих рішень на 14 черговій сесії VII скликання Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області 28 вересня 2016 року, із 9 присутніх на сесії депутатів, 8 проголосували за прийняття такого рішення.

Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З викладеного вбачається, що під час розгляду, підготовки та прийняття Плахтянської сільською радою VII скликання зазначеного рішення у депутата цієї ради ОСОБА_2, був наявний приватний майновий інтерес, обумовлений бажанням отримати особисту вигоду у вигляді позитивного рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в приватну власність для ведення особистого селянського господарства в с. Плахтянка, вул. Жовтнева, загальною площею 0,12 га.

Отже, з огляду на зазначене, під час засідання чотирнадцятої сесії Плахтянської сільської ради VII скликання, що відбулась 28.09.2016 року, між приватним (майновим) інтересом депутата цієї ради ОСОБА_2, який полягав у можливості отримання певних матеріальних благ, покращенні свого матеріального становища, у звязку з чим ОСОБА_2, мав особисту зацікавленість у прийнятті вказаного рішення, та його службовими і представницькими повноваженнями щодо участі у пленарних засіданнях ради, під час виконання ним повноважень депутата сільської ради, при розгляді питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в с. Плахтянка, вул. Жовтнева, загальною площею 0,12 га» виникла суперечність, яка вплинула на об'єктивність та неупередженість щодо його розгляду, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначено статтею 35 Закону.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону правила врегулювання конфлікту інтересів в тому числі, депутатів сільської ради визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Механізм врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, у депутата ради, визначений статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно з яким депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

При цьому, ОСОБА_2, всупереч вимогам частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» самостійно публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання вказаної ради, що підтверджується протоколом.

ОСОБА_2, допустив суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями з метою задоволення власних, корисливих інтересів, публічно не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів стосовно отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Плахтянка, вул. Жовтнева, загальною площею 0,12 га.

В ході засідання сільської ради 28.09.2016 у депутата Плахтянської сільської ради ОСОБА_2, був наявний приватний інтерес, обумовлений бажанням отримати особисту немайнову вигоду у вигляді позитивного рішення щодо отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,12 га, оскільки підставою для розгляду вищевказаного питання була його заява, що адресувалась Плахтянському сільському голові ОСОБА_3

Відповідно до статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Частиною першою статті 65 Закону передбачено, що за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно з приміткою до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи у статусі депутата Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, оскільки рішення щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Плахтянка, вул. Жовтнева, загальною площею 0,12 га, стосувалося його особисто, не вживши всіх вичерпних заходів, спрямованих на запобігання корисливих інтересів, публічно не повідомив колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів, чим порушив вимоги частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядався зазначений проект рішення, вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, , що він дійсно не повідомив Плахтянську сільську раду про конфлікт інтересів під час голосування по питанню «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в с. Плахтянка, вул. Жовтнева, загальною площею 0,12 га», оскільки був не обізнаний із вимогами закону щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 41-03/22 від 31.01.2018 року, письмовими матеріалами, доданими до протоколу, а саме: поясненнями депутата Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_4, секретаря Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_5, голови Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_3, у яких зазначається, що ОСОБА_2, будучи депутатом сільської ради, був присутній на 14 сесії VII скликання Плахтянської сільської ради та не повідомив Плахтянську сільську раду про наявність у нього конфлікту інтересів під час розгляду питання, та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

У відповідності до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_2, стягненню не підлягає, так як він учасником ліквідації аварії на ЧАЕС ІІ категорії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 279, 283-285 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Тандир