Справа № 456/2404/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/338/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Чехрія О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року,

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2018,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1., 08.06.2018 о 23 год. 00 хв. на 616 км +500 м автодороги Київ-Чоп (М-06), керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2107»,номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9. «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Просив в суді допитати інспектора ОСОБА_5 та лікаря Стрийської ЦРЛ ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а обставини щодо його перебування в стані алкогольного сп'яніння були встановлені з порушенням порядку передбаченого законодавством. Правил дорожнього руху він не порушував. Огляд на стан сп'яніння був проведений з грубим порушенням чинного законодавства і не може бути дійсним, бо йому не було надано інформації про стан спеціального технічного засобу, не пред'явлено відповідного свідоцтва про державну реєстрацію приладу і не проінформовано коли була проведена остання його перевірка. При розпаковуванні працівником поліції мундштука, ОСОБА_1 відволікав інший працівник поліції, а тому стверджувати, що останній був запакований в індивідуальну упаковку ніхто не може, свідки не були очевидцями проведення тесту та їх залучили тільки при заповнені протоколу. Не погодившись з тестом він просив поліцейських поїхати в Стрийську ЦРЛ, але останні відмовилися та скерування в медичний заклад не надали. У лікарні йому лікар відмовив у проведені відповідного тесту через відсутність скерування від працівників поліції.

Апелянт звертає увагу, що приладу «Drager Alcotest 6820» в переліку приладів затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 262/17557 від 30.03.2010 не значиться, тобто показник даного приладу є неналежним доказом та не може братися до уваги. Також при справі відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що ставить під сумнів дії працівників поліції. Крім того вбачається, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, при наявності показника приладу щодо виявлення алкоголю.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 8 червня 2018 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. З показником приладу «Драгер» був не згідний, оскільки не впевнений, що мундштук наданий йому працівником поліції був в герметичній упаковці; свідків при продуванні «Драгеру» не було і їх залучили лише під час оформлення протоколу. Також працівники поліції відмовилися везти його в найближчий заклад охорони здоров'я, а також відмовили в наданні направлення в медичний заклад для здійснення перевірки на наявність чи відсутність стану сп'яніння. Крім того в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, а на запит адвоката надійшла відповідь про відсутність відеоматеріалів, з місця зазначеної події на сервері управління.

Апелянт просить апеляційну скаргу задоволити, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника - адвоката Чехрія О.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок) огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Вимоги зазначених нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на: протокол про адміністративне правопорушення(а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), який підтверджує проведення стосовно ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події; результат тесту 0,24% (а.с.1); письмовими поясненнями свідків .

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка вимова; результат огляду: проба позитивна 0,24‰. В акті ОСОБА_1 засвідчив підписом, що згоден з результатом.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи не вбачається у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп'яніння, як виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, а отже висновок працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння не доведено. ОСОБА_1 не погодився з показниками технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, просив доставити його в заклад охорони здоров'я для проведення медичного огляду.

Апеляційний суд вважає, що підстави для прядення медичного огляду в закладі охорони здоров'я були. Крім того, з долученої до протоколу роздруківки, на папері з результатом технічного засобу, не можливо встановити яким саме показник приладом «Драгер» зафіксовано. У такій ситуації працівник поліції зобов'язаний був скерувати ОСОБА_1 у найближчий медичний заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, як того вимагає закон.

Відмова ж працівників поліції в наданні ОСОБА_1 направленя в медичний заклад для проходженні огляду на стан сп'яніння своєї правової оцінки не отримала. Будь-яких відеоматеріалів на підтвердження дій працівників поліції в матеріалах справи немає.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах