Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/536/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 933911, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2004 та 2010 років народження, працюючого вчителем Олевської гімназії, не депутата, не інваліда, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався, проживаючого за адресою: 11001, м.Олевськ провулок Робітничий, 12 Житомирської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії БД № 037671 від 26.11.2017 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що водій ОСОБА_1 25.11.2017 року, об 12 годині 10 хвилин, по вул.Промисловій в м.Олевську Житомирської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2103», державний номерний знак «К 1470 АЕ», при зміні напрямку руху не переконався, у тому що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen», моделі «Jetta», державний номерний знак «АМ 9303 ВХ», в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1, інспектор СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_2, вбачала склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав. При цьому надав пояснення суду про те, що у даній дорожній ситуації, яка сталася 25.11.2017 року, об 12.10 год., на вул.Промисловій в м.Олевську Житомирської області правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він рухався по головній дорозі. Позаду його автомобіля рухався транспортний засіб. Він ввімкнувши лівий поворот свого авто, і переконавшись, що його будь-який транспортний засіб не обганяє став здійснювати маневр повороту ліворуч до провулку Робітничого, 12 в м.Олевську Житомирської області, до місця свого проживання. В цей час з лівої сторони свого автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «2103», державний номерний знак «К 1470 АЕ», він відчув удар в його автомобіль, автомобілем, марки «Volkswagen», моделі «Jetta», державний номерний знак «АМ 9303 ВХ» під керуванням ОСОБА_3 Після чого він викликав поліцію. Вважає, що в зіткненні автомобілів винен саме водій автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Jetta», державний номерний знак «АМ 9303 ВХ» ОСОБА_3 У звязку з чим заявив клопотання щодо проведення судово-автотехнічної експертизи, оскільки він не згідний з висновками працівників поліції, які склали протокол стосовно нього про адміністративне правопорушення.

09.02.2018 року постановою Олевського районного суду Житомирської області було призначено у адміністративній справі № 287/536/17-п стосовно притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України: 10002, м.Житомир вул.Старий Бульвар, 18.

26.03.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області від судового експерта надійшло клопотання від 16.03.2018 року про надання вихідних даних ДТП яка мала місце 25.11.2017 року по вул.Промисловій в м.Олевську за участю автомобіля керованого ОСОБА_1, та автомобіля керованого водієм ОСОБА_3

Судом, 27.03.2018 року, було викликано до суду особу, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та ознайомлено останнього із клопотанням експерта і зобовязано надати до суду вихідні дані, що наведені у клопотанні до 16.04.2018 року. Проте 16.04.2018 року, ОСОБА_1, прибувши до суду будь-яких даних суду не надав, клопотань до суду щодо збирання доказів не заявляв.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст.129 Конституції України визначено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має судом розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

За таких обставин, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах адміністративної справи, суд бере до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими вона заперечила викладені у протоколі обставини та письмові матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року, схему місця ДТП від 25.11.2017 року, письмові пояснення водія: ОСОБА_3

Приписами пункту 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми необережними діями, вчинив адміністративне правопорушення, вчиненого на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Проте, статтею 38 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене а також те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1, минуло понад три місяці, суд вважає необхідним закрити адміністративну справу за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, слідує, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 124, 33-35, 221, 245, 248, 249, 251, 265-1, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія, серії ВХХ № 765820, від 24.06.2015 року - повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4