Справа № 199/4342/18
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 25.02.1974року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Дніпрочерметавтоматік»- технологом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління патрульної поліції в м. Дніпро 02.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 439188 про те, що 02.06.2018 року близько 14-10 години в м. Дніпро в районі Полтавського шосе 488, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння , зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу АРНК 0520 в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 2.09%, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що 02 червня 2018 року він їхав на дачу зі своєю дружиною ОСОБА_2, що керувала автомобілем НОМЕР_2. По дорозі він та його дружина ОСОБА_2 посварились, тому, що він знаходився в нетверезому стані. Дружина зупинила автомобіль та вийшла з метою знайти автобусну зупинку, щоб поїхати додому. В цей час він залишився у автомобілі, увімкнув музику та заснув. Через деякий час його розбудив представник патрульної поліції та повідомив, що на нього надійшла скарга. Він пояснив, що автомобілем не керував, водієм є його дружина, запропоновував їй зателефонувати, просив надати докази водіння автомобіля саме ним, на що получив відмову. Після цього його доставили до райвідділу, де у присутності понятих йому запропонували пройти тест на алкогольне спяніння, на що він погодився. Зателефонували його дружині, яка приїхала та забрала автомобіль. Незважаючи на те що дома він дійсно вживав алкогольні напої, а на час приїзду поліції лише сидів у автомобілі та ним не керував, тому і винуватим себе не вважає.

В судовому засіданні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з нагрудних камер спостереження, вивчивши письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, переглянутої в судовому засіданні, слідує, що працівник патрульної поліції не зупиняв автомобіль, яким би керував ОСОБА_1 Навпаки, працівник патрульної поліції вімкнули відеозапис вже в райвідділку де ОСОБА_1 проходив медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Незважаючи на вищевикладене слід також критично віднестися і до такого доказу, як акт огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вказаний акт зовсім відсутній в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, як зазначено вище, в матеріалах справи є відомості про те, що автомобіль «Заз», н.з. АЕ 3812НЕ, був припаркований в лісосмузі, біля Полтавського шосе в м. Дніпро.

У звязку з цим слід зазначити, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані дослідженими матеріалами справи, зібраним і складеними самими ж працівниками поліції.

Оскільки ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобовязує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, як і для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду, взагалі не було.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: