Справа № 159/1487/18/700/2018 Провадження №33/802/140/18 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №136321 від 01.03.2018 ОСОБА_1 01 березня 2018 року о 08 год 00 хв у м. Ковель, на вул. 1-Травня, 38, Волинської області, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку на вул. Т. Боровця, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 ставилося у провину те, що він порушив вимоги п.2.3, п.12.1, п.16.12 Правил дорожнього руху України, а його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Рішенням суду першої інстанції провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 оскаржує її з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає рішення місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення незаконним. Просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, ОСОБА_1, який апеляцію заперечив і просив рішення суду залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції з'ясував усі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази та надав їм належну юридичну оцінку, і дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.124 КУпАП об'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 01 березня 2018 року о 08 год 00 хв у м. Ковель, на вул. 1-Травня, 38, він керував автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 40 км./год., почав гальмування для здійснення повороту на вулицю Т. Боровця. Зрозумівши, що не виконає поворот, здійснив повну зупинку транспортного засобу. У цей час побачив, що на вул. Т. Боровця рухається автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який намагався виконати поворот на вул. 1-Травня, під час якого виїхав на смугу руху автомобіля марки «Fiat Doblo», в результаті чого сталася ДТП.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 01 березня 2018 року о 08 год 00 хв у м. Ковель, на вул. Т. Боровця, він керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2. Хотів здійснити поворот на вул. 1-Травня та під час виконання вказаного маневру в його автомобіль в'їхав автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1.

Твердження ОСОБА_2 про те, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу.

Апеляційним судом встановлено, пояснення ОСОБА_1 про те, що він зупинився, а транспортний засіб «ВАЗ» виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення, жодними доказами, крім слів ОСОБА_2, не спростовані.

Інших доказів, які підтверджували б чи спростовували винуватість ОСОБА_1, не здобуто.

Висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 254 від 10.10.2018, який наявний у матеріалах справи, запитання: «Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів при умові неухильного виконання ПДР України?» не вирішувалося, так як зіткнення транспортних засобів відбулося в межах смуги руху його автомобіля, та згідно схеми ДТП його транспортний засіб в кінцевому положенні знаходиться на правій (своїй) смузі руху.

Крім того, у висновку експерта констатовано, що водій автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.5 ПДР України та мав технічну можливість уникнути даної пригоди шляхом виконання вимог даного пункту.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд згідно з п.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов