Справа № 461/7038/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/304/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Бориславського А.Л.,

представника Львівської митниці - Черепащука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Моісеєнка Я.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.,

звільнено від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Вилучені згідно з протоколом №3942/20900/18: легковий автомобіль марки «Peugeot 407», р.н. НОМЕР_1, 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_2; ключ від замка запалення до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території РП серії НОМЕР_3; документ «Pelnomocnictwo» № 24/060 від 20.06.2018 року, засвідчений нотаріусом Katarzyna Szulik-Dudek - повернуто ОСОБА_4 без сплати коштів за зберігання.

На постанову судді представник Львівської митниці ДФС Моісеєнко Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2018 та винести нову постанову, якою:

- громадянина України ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару з конфіскацією товару вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 3942/20900/18.;

- стягнути з ОСОБА_6 в користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, а висновок викладений в ній помилковим та необґрунтованим.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не надав належної оцінки твердженню про те, що під час розгляду справи не здобуто доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення. Однак митниця не ставить у вину ОСОБА_6 факт підробки доручення, а вміняє йому подання до митного контролю підробленого доручення.

Апелянт зазначає, що згідно з п.5 ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином такі дані, що мають значення у справі, можуть встановлюватися, зокрема, іншими документами ( належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, в тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді. Суддя даним обставинам належної оцінки не надав, внаслідок чого судом винесено незаконне рішення яке підлягає скасуванню.

Заслухавши представника Львівської митниці Черепащука І.В., який просив задоволити апеляційну скаргу, думку захисника - адвоката Бориславського А.Л., який просив апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення,а постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з постановою судді та протоколу про порушення митних правил № 3942/20900/18 від 2 липня 2018 року, 27.06.2018 близько 16 год. 30 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС до України смугою руху «зелений коридор», в'їхав автомобіль марки «Peugeot 407», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6

До митного оформлення ОСОБА_6 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4, виданий 08.08.2017, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Peugeot 407», р.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з на території Польщі серії НОМЕР_3, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_7, а також надав «Pelnomocnictwo» № 24/060 від 20.06.2018, засвідчене нотаріусом Katarzyna Szulik-Dudek, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, як документ, що дає право на користування вищезгаданим автомобілем громадянинові України ОСОБА_6

Під час здійснення митних формальностей відносно громадянина України ОСОБА_6 та транспортного засобу марки «Peugeot 407», р.н. НОМЕР_1, виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_6 документів на право користування автомобілем, а саме: «Pelnomocnictwo» № 24/060 від 20.06.2018, засвідчене нотаріусом Katarzyna Szulik-Dudek. У зв'язку з цим було прийнято рішення щодо проведення перевірки достовірності документу. Зокрема, Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії з проханням надання інформації, чи видавала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_6 «Pelnomocnictwo» № 24/060 від 20.06.2018.

02.07.2018 Львівською митницею ДФС було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус Katarzyna Szulik-Dudek повідомила, що документ містить ознаки підробки та в їхній канцелярії не видавався.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що до матеріалів справи не долучено документів (не проведена експертиза) компетентного органу Республіки Польща або України, який би встановив, що вказане доручення є підроблене, висновок зроблено лише на підставі відповіді отриманої шляхом електронного зв'язку від нотаріуса. В матеріалах справи знаходяться долучені митним органом запити Львівської митниці ДФС до нотаріуса Katarzyna Szulik-Dudek, надані останнім відповідь на такі, шляхом засобів електронного зв'язку, про те, що у цій канцелярії відповідного уповноваження не оформлялось, на них немає його підпису, а печатки є підробленими. При цьому, в наданій відповіді відсутня сканкопія печатки нотаріуса та не доведено, що саме ця електронна скринька є офіційною електронною поштою нотаріуса. Крім того суддя зазначив, що всупереч ч.1 ст.497 МК України органом доходів і зборів, не встановлено особи довірителя, не опитано, чи надавала вона таке доручення, чи відповідає воно вимогам законодавства Республіки Польща, не було встановлено, чи перебуває в розшуку вказаний автомобіль марки «Peugeot 407», р.н. НОМЕР_1, відтак чи правомірно такий транспортний засіб використовувався.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_6 поставлено в вину вчинення дій за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме наданням митному органу, як підстави для переміщення автомобіля, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_6 вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Моісеєнка Я.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_6 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах