Номер провадження: 33/785/150/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

захисника Широкоборода С.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 15 грудня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресоюАДРЕСА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 17.10.2017 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_3 в м. Одесі по вул. Мечнікова, 88 керував автомобілем «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками приладу DRAGER Alcotest 6810 ( результат 1, 59 ‰).

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, такою, що постановлена порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 15.12.2017 року та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказував на те, що його зупинили працівники патрульної поліції у зв'язку із порушенням правил дорожнього руху, а саме за проїзд на червоне світло, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився, ознак сп'яніння виявлено не було. ОСОБА_3 зазначав, що був впевнений в тому, що підписує протокол, складений у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_3 вказував на те, що підписував протокол в темну пору доби, має проблеми із зором, у зв'язку з чим зазначив, що згоден із протоколом про адміністративне правопорушення, стверджував, що під час складання протоколу свідки були відсутні.

З метою повного і всебічного розгляду справи апеляційним судом неодноразово викликалися свідки і інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №075346, від 17.10.2017 року. Між тим, вказані особи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з відповіддю УПП в Одеській області, від 23.03.2018 року, інспектора Руденка Р.П. поінформовано про необхідність з'явитись в судове засідання, однак він не з'явився, причин неявки не повідомив, фактично проігнорував виклик в судлове засідання, демонструючи таким чином неповагу до суду.

Заслухавши захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що суддя не в повній мірі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показниками приладу «Драгер» і показаннями свідків.

Враховуючи той факт, що свідки у судове засідання апеляційного суду не з'явилися і доводи ОСОБА_3 відносно їх відсутності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовані, апеляційний суд приходить до висновку про те, що письмові показання свідків у даному випадку не можуть бути доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи зазначено, що огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням приладу «Drager Alcotest 6810 № ARСB-0545.(а.с.4).

На запит суду стосовно повірки та калібрування вказаного приладу, з УПП в м. Одесі було отримано відповідь, згідно з якою в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було встанорвлено, що інспектор УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Руденко Р.П., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, отримував інший технічний засіб вимірювальної техніки - «Drager Alcotest 6810» № ARBH-0629.

За таких обставин апеляційним судом встановлено, що інспектор Руденко Р.П. зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння інший технічний прилад, ніж той, що був ним отриманий.

Викладені обставини позбавляють апеляційний суд можливості прийняти зазначений акт, як доказ вчинення ОСОБА_3 правопорушення.

З надісланої на адресу апеляційного суду копії Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки вбачається, що вказаний сертифікат чинний до 27 березня 2017 року, тобто на момент оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_3 - 17 жовтня 2017 року, сертифікат втратив чинність.

Крім того, у вказаному сертифікаті міститься посилання на газоаналізатори Alcotest, без зазначення моделей.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на той факт, що відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не входить до переліку дозволених для застосування в Україні газоаналізаторів.

За таких обставин показники газоаналізатору Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом.

Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6810, як докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 встановлений не був, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Недоведеність вини ОСОБА_3, як обов'язкової суб'єктивної ознаки складу адміністративного правопорушення, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 15 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай