Справа № 592/525/18
Провадження № 3/592/593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Потсдам Німеччина, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 р. Серія АА 188039 за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він 11.01.2018 р. о 08 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Робітниче селище 14 в приміщенні ЦРБО при Сумській міській раді висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників центру та погрожував фізичною розправою, голосно кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 вину за ст. 173 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що працював завідуючим відділення Центру реінтеграції бездомних осіб. 11.01.2018 р. о 7 годині прийшов на роботу і після 08 години зайшов у кабінет директора ОСОБА_3, який знаходиться навпроти його кабінету, доповісти як пройшла ніч в установі. Директор у присутності медсестри ОСОБА_4 повідомив, що він звільнений, матеріали у юриста. Копію наказу для ознайомлення виготовила Рак, після чого він пішов у свій кабінет читати документи, збирати речі. До його кабінету зайшов директор і у грубій формі сказав щоб він йшов з кабінету. Згодом приїхала поліція і йому принесли вже складений протокол. Він не висловлювався нецензурною лайкою, нікому не погрожував фізичною розправою, тихо читав наказ у своєму кабінеті. Поліція йому запропонувала надати пояснення і дочекалася поки він залишив приміщення центру.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до визначеного положеннями Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» терміну, громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до рапорту поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.01.2018 р., останній о 08 год. 48 хв. отримав завдання та прибувши за місцем виклику разом з сержантом поліції ОСОБА_6 виявлено заявника ОСОБА_3, директора установи ЦРБО який повідомив, що звільнений ОСОБА_1 порушував громадський порядок, що свідчили працівники даної установи, які з даного приводу надали письмові пояснення (а.с. 7).

Інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що отримали виклик з Центра реінтеграції бездомних осіб, де колишній працівник порушував громадський порядок. Особисто він подій не бачив. ОСОБА_1 пояснив, що нічого не порушував. Опитавши понад 10 чоловік, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Опитані ним особи повідомили, що ОСОБА_1 висловлювався у бік керівника та інших осіб нецензурною лайкою, махав канцелярським ножем. Відеозаписи з камер, які були у приміщенні центру на його прохання йому не продемонстрували пославшись на технічні причини.

До Протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які допитані під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює водієм у Центрі реінтеграції бездомних осіб. 11.01.2018 р. зайшов у кабінет директора, потім туди викликали ОСОБА_1, йому оголосили наказ про звільнення, він не хотів підписувати, кричав, погрожував словами «Ви не знаєте з ким звязались». Особисто йому ОСОБА_1 не погрожував, нецензурну лайку не чув. Більше у кабінеті нікого не бачив. Потім у коридорі було шумно.

На відміну від письмових пояснень від 11.01.2018 р. (а.с. 3), свідок ОСОБА_7 не підтвердив суду те, що ОСОБА_1 після оголошення наказу про звільнення почав голосно погрожувати фізичною розправою працівникам центру, а також голосно виражався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює санітаркою роздавальницею Центру реінтеграції бездомних осіб. 11.01.2018 р. йшла розвішувати білизну повз кабінет директора і через закриті двері почула голос ОСОБА_1, який голосно матюкався. Вона і раніше чула крики ОСОБА_1, який часто кричав на бездомних. Потім були розмови інших працівників про події.

Обставини, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 заскочив до себе у кабінет, і вже звідти почав погрожувати фізичною розправою працівникам центру (а.с. 4) під час судового розгляду свідок не підтвердила.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є директором КУ «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради, 11.01.2018 р. запросили ОСОБА_1, якому юрист зачитав наказ про звільнення. ОСОБА_1 почав кричати, нецензурно висловлюватися, погрожувати йому, водію, юристу. Викликали поліцію. У кабінеті його відеокамер не має, є тільки у коридорах, але вони знімають тільки відео без звуку, записи зберігаються 2 тижні, тому не збереглися на даний час. У кабінеті, окрім нього був юрист та водій ОСОБА_7. Двері у його кабінет відкриті майже завжди, щоб зайти треба постукати.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав 11.01.2018 р., проте про перебування у кабінеті, зокрема юриста не повідомляв (а.с. 5).

Наведені пояснення свідків щодо обставин правопорушення є суперечливими, оскільки свідок ОСОБА_7 у кабінеті окрім директора та ОСОБА_1 нікого не бачив, зокрема юриста. ОСОБА_3 як у письмових поясненнях, так і у суді повідомив, що юрист зачитував ОСОБА_1 наказ про звільнення. При цьому ОСОБА_7 суду підтвердив, що йому ОСОБА_1 не погрожував, на його адресу нецензурно не висловлювався, а на адресу директора установи висловився фразою «Ви не знаєте з ким звязались».

За клопотанням ОСОБА_1 допитано свідків, зазначених останнім у письмових поясненнях 11.01.2018 р. - ОСОБА_4 та ОСОБА_9

ОСОБА_4 суду пояснила, що працює медичною сестрою у Центрі реінтеграції бездомних осіб і 11.01.2018 р. відповідно до посадових обовязків, як завжди у ранці зайшла до директора доповісти як пройшла ніч. Зайшла у кабінет директора близько 8 -20, 8-30 години ранку, за нею зайшов ОСОБА_1 і йому директор сказав йти взяти наказ у юриста. ОСОБА_1 пішов до юриста, а потім до свого кабінету. Нецензурної лайки, погроз, криків від ОСОБА_1, шума вона не чула, як у кабінеті директора, так і після. Під час перебування у кабінеті директора 11.01.2018 р. особисто ні юриста, ні водія ОСОБА_7 не бачила. При ній поліцію не викликали.

ОСОБА_9 суду пояснила, що працювала фахівцем із соціальної роботи в Центрі реінтеграції бездомних осіб і 11.01.2018 р. в установі було тихо, її двері у відділенні обліку відчинені всі на виду. Приблизно о 8-30 год. до неї у кабінет зайшов ОСОБА_1 і попросив виготовити ксерокопію документу, їм виявився наказ про його звільнення. Потім ОСОБА_1 пішов до себе у кабінет, що вона чула по крокам. Чула голос директора до ОСОБА_1 про звільнення кабінету та виклик поліції. Криків вона не чула. Кабінет директора через стіну з її кабінетом. Згодом у вікно побачила поліцію на її питання про допомогу вони відповіли, що не потрібно і пішли у кабінет директора.

Пояснення наведених свідків, щодо подій які мали місце 11.01.2018 р. узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 наданими суду та викладеними письмово 11.08.2018 р. і не суперечать один одному.

Судомим розглядом встановлено, що кабінет директора Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» не є громадським місцем, оскільки доступ до нього обмежений для всіх бажаючих без дозволу самого директора. Зазначені обставини суду підтвердив безпосередньо сам директор установи ОСОБА_3, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників центру та погрожував фізичною розправою, голосно кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чий саме спокій був порушений, а у відповідній графі протоколу «потреплілий(і)» не зазначено жодну особу.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони не містять будь-яких фактів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у приміщенні ЦРБО при Сумській міській раді висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників центру та погрожував фізичною розправою, голосно кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Досліджені судом докази - пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 навпаки спростовують викладені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Таким чином встановлені судовим розглядом обставини не доводять вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадському місці за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки встановлені факти свідчать про недоведеність належними і допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.М. Косолап