overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/2040/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши в м. Волочиську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2018 року Волочиський ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області подав до суду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він 30 червня 2018 року о 13 год. 45 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку 35 по вул. Гвардійська в с. Федірки Волочиського району Хмельницької області вчинив насильство в сім'ї відносно своєї баби ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, та в погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Встановлено, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 19.10.2018 року, тобто після збігу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення 30.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення збіг 30.09.2018 року, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2єднання, 12, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

01.02.2018 ОСОБА_1 близько 11-30 год в м.Фастів, вул.Воз»єднання, 12, перебуваючи в п»яному вигляді, поводився неправомірнор, ображав нецензурною лайкою та кидався в бійку відносно членів сім»ї, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вину у скоєному ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №581937, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 404/7728/18
Номер провадження 3/404/2666/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 404/7728/18, номер провадження 3/404/2665/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 404/7728/17, номер провадження 3/404/2664/18.

Присвоїти об'єднаному провадженню номер - 404/7728/17, номер провадження 3/404/2664/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7211/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2018 року о 22 годин 22 хвилин, ОСОБА_2, по проспекту Бажана - вулиці Л.Руденко в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3, яка здійснювала перехід проїжджої частини по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого здійснив на неї наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода, чим порушив п. 18.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що після ДТП цікавився станом здоров'я потерпілої ОСОБА_3, возив її до лікарні на обстеження, завдану шкоду та витрати на лікування відшкодував.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, його вина підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 199242 від 07.11.2018 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, витягом з бази даних «Армор».

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
3/758/5405/18 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за статтею 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 26.06.2018 року ОСОБА_1, має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 27.03.2018 року за період з 01.02.2009 року по 28.02.2017 року, становить 126889 грн. 84 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 06 лютого 2018 року, та є законом, який відповідно до вимог статті 58 Конституції України не має зворотної дії в часі, оскільки він не пом'якшує, та не скасовує відповідальність особи, а навпаки, встановлює її, приймаючи до уваги те, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, а тому під час доопрацювання даного матеріалу необхідно суду надати докази несплати аліментів ОСОБА_1, в розмірі, передбаченому диспозицією статті 183-1 КУпАП, починаючи з часу набрання чинності вищевказаного закону.

Крім того, докази у вигляді копій документів повинні відповідати вимогам ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, зокрема, вони повинні містити відмітку про засвідчення такої копії словами «Згідно з оригіналом», назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, та дату засвідчення копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 м. Біла Церква cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 та ч.1 ст. 164 - 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 158 від 16 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.10.2018 року о 17 год. 50 хв. за фактичною перевіркою кафе за адресою: бульвар Олександрійський, 20 А в м. Біла Церква, що належить субєкту господарювання ФОП ОСОБА_1 було виявлено правопорушення, а саме: факту реалізації пляшки пива «Стелла Артуа» обємом 0,5 л 4,8 % об. по ціні 35, 00 грн. за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги передбачені ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу № 159 від 16 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.10.2018 року о 17 год. 50 хв. за фактичною перевіркою кафе за адресою: бульвар Олександрійський, 20 А в м. Біла Церква, що належить субєкту господарювання ФОП ОСОБА_1 було виявлено правопорушення, а саме: факту зберігання пляшки лікеру «Bailes» обємом 1 л 17% об. по ціні 1000, 00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушила вимоги передбачені ч.1 ст. 164 - 5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що заперечує факт продажу пляшки пива в приміщенні кафе та зазначає, що кафе працює лише по попередньому замовленню, реалізація продажу алкогольних чи слабоалкогольних напоїв 23.10.2018 року відбуватись не могла. Вважає, що складені відносно неї протоколи про вчинення адміністративних правопорушень є необґрунтованими та протиправними, просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164 та ст. 164 - 5 ч.1 КУпАП.

Суддя констатує, що у протоколі № 158 від 16 листопада 2018 року та протоколі № 159 від 16 листопада 2018 року не зазначена повна назва органу та посадової особи, що склала протоколи. Окрім того, зазначена у протоколах абревіатура органу не свідчать про те, що протоколи складені повноважною на те посадовою особою.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164 та ст. 164 - 5 ч.1 КУпАП не доведена. Справа підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164 ч.1 та ст. 164 - 5 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/243/3740/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» грудня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 306 грн. 00 коп., з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин у кількості 7 штук, які належать до рослин роду коноплі, передані на зберігання до камери схову речових доказів Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області, відповідно до квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 754 від 23 листопада 2018 року, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Вказана постанова містить описку, а саме в тексті постанови, в її резолютивній частині, помилково не висвітлено питання щодо знищення незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, усі питання, повязанні з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

Таким чином, вважаю, що в постанові судді від 10 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 106-2 КУпАП, допущена помилка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини постанови судді від 10 грудня 2018 року за провадженням № 3/243/3740/2018: « Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, у сумі 306 (триста шість) грн. 00 коп., на користь держави на р/р 5075, отримувач СловянськеУК/м. Словянськ 21081100, ОКПО 37803368, Код банку отримувача (МФО) 899998 з конфіскацією та подальшим знищенням незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин у кількості 7 штук, які належать до рослин роду коноплі, передані на зберігання до камери схову речових доказів Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області, відповідно до квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 754 від 23 листопада 2018 року ».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/225/1281/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/5702/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий 04.09.2001 року Дзержинським МВ,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

03.10.2018 року близько 10.15 год. ОСОБА_1, знаходився на території автовокзалу в м.Торецьку в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота) в громадському місці, чим своїм виглядом ображав людську гідність.

Правопорушення вчинено особою, яка неодноразово протягом року піддавалась адміністративному стягненню за це правопорушення, а саме постановами від 03.11.2017 року, 30.08.2018 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 433018, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: