Провадження № 3/127/3266/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником служби безпеки ТОВ «Тарімус Групп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №090030 - 17.05.2018 о 18.30год. в м. Вінниця, по вул. Зодчих, буд. 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що ДТП відбулося через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_2.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП, оскільки останній, під час рух заднім ходом не повинен був створювати небезпеки для руху іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки для руху мав скористатись допомогою інших осіб.

Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №535 від 30.10.2018 підтримує. На запитання суду пояснив, що при проведені експертизи було надано два варіанти відповіді на поставлені запитання, оскільки обставини скоєння ДТП були встановлені з пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які повідомили про різні обставини розвитку події ДТП. На запитання ОСОБА_3 експерт повідомив, що під час проведення експертизи не було встановлено порушення п. 10.9 ПДР, оскільки з відеозапису наданого учасниками справи встановлено, що ОСОБА_1 перед зіткненням зупинився та не здійснював рух заднім ходом, а тому в даному випадку ОСОБА_1 мав першочергово керуватись п. 10.1 ПДР України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2018 у справі №127/12651/18 було призначено проведення авто технічної експертизи, виконання якої було доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 №535 від 30.10.2018 встановлено, що згідно першого варіанту в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 не вбачається відповідності вимогам ПДР. Згідно другого варіанту - в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, а в діях водія «BMW» д.н.з. АВ2342СІ- ОСОБА_1 не вбачається відповідності вимогам ПДР. У дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість попередження даної ДТП від дій водія «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 не залежала. Згідно другого варіанту відповіді на питання №4 - в дорожній ситуації, що склалась, невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР знаходяться в причинному звязку з виникненням події ДТП, при цьому в діях водія «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 не встановлено невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР, які знаходяться в причинному звязку з виникненням події ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, судом під час судового розгляду не було встановлено належних та достатніх доказів, які б могли беззаперечно свідчити про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя