Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду від 08 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного суду від 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду , ОСОБА_1 29.12.2017 року о 23 год. 13хв. по вулиці Варшавській в м.Сарни Рівненської області керував автомобілем марки «Audi A6 » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , порушена мова , поведінка , що не відповідає обстановці , порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5. ПДР.

30 грудня 2017 року о 1 годині 55 хвилин по вулиці Коперніка в м. Сарни Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6 » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження , постанову суду скасувати , а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказує, що працівники поліції в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП склали відносно нього два протоколи, на підставі яких було винесено постанову, згідно якої суд притягнув його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що суд належним чином не мотивував рішення про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Про час і дату судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення , доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 256686 ОСОБА_1 29.12.2017 року о 23 год. 13хв. по вулиці Варшавській в м.Сарни Рівненської області керував автомобілем марки «Audi A6 » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , порушена мова , поведінка , що не відповідає обстановці , порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5. ПДР (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №256569 30 грудня 2017 року о 1 годині 55 хвилин по вулиці Коперніка в м. Сарни Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6 » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.15).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.12.2017 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.6).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30 грудня 2017 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.19).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд двічі притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те ж порушення та стосовно закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненного правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукпності , що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів , що давали б підстави для обґрунтованихсумнівівн у вірогідності зібраних у справі доказів , апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення , судя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст. 130 КУпАП наклав стягнення , яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим . будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведенного , постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сарненського районного суду від 08 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду В.І. Сачук

Рівненської області :

.