overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2881/18

Провадження № 3/126/1560/2018

"07" листопада 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП постанови для доставлення правопорушниці до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1 примусовому приводу в судове засідання на 20.11.2017 року на 09-30 год.

Постанову направити на виконання до начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 392/1381/18
Провадження № 3/392/388/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт № НОМЕР_3 виданий 5 грудня 2017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2018 року Серії ГР 343922 ОСОБА_1 обвинувачена в тому, що ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей, скоївши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, але за малозначністю проступку, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 758/5189/18
3/758/3341/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 05 квітня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 309/746/18
Провадження № 3/309/890/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №059360, від 15 березня 2018 року: ОСОБА_1 15 березня 2018 року, о 9 годині 45 хвилин, на автодорозі Мукачево-Рогатин в с.Сокирниця в напрямку м.Хуст, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та не врахував стан дорожнього покриття, допустив зіткнення з автомобілем, д.н.з АО1496СН, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Перевіривши наданий протокол про адміністративне правопорушення та матеріали надані до нього, вважаю, що провадження в справі не може бути розпочато виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 15 березня 2018 року, матеріали справи надійшли до суду 21 серпня 2018 року.

Тобто, на момент надходження адміністративної справи до суду закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,283-285,287,291 КпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 200/6118/18
Провадження №3/200/1975/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, старшого інспектора ДВП, юридична адреса: м.Дніпро, вул.Троїцька, 2-а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.212-3КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи старшим інспектором ДВП, порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян», а саме: 02.06.2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області за вх. ВДЗ №П-1412кц від 02.06.2017 року. Відповідь на скаргу необхідно було надати до 03.07.2017 року. 10.07.2017 року за вих. №45/12592 потерпілому було підготовлено та надано відповідь. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність, яка передбачена ч.7 ст.212-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Ч.2ст.38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено у липні 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення розглядається 18.04.2018 року, суд вважає, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.8,33,38,247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 199/9468/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Автотранссервіс», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 в районі е/о №238 по вул.Далекій у м.Дніпрі не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги та перекинувся.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №188831 від 19.11.2018 року;

- схемою місця ДТП від 15.06.2018 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 643/1359/18
Провадження № 3/643/960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1, головний бухгалтер, ТОВ «НВЕП "ПРОМІНЬ» мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 46 від 31.01.2018 року при проведенні перевірки ТОВ «НВЕП "ПРОМІНЬ» встановлено порушення головнийм бухгалтером ОСОБА_2 ТОВ «НВЕП "ПРОМІНЬ», а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість, згідно податковій декларації з ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 686/4441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці, а саме по вул. Камянецькій, 118 в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, диском з відеозаписом та іншими зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 598/1356/18
провадження № 3/598/931/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, фізичної особи - підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 41 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу від 01 серпня 2018 року №ТР998/415/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, 31 липня 2018 року в автобусі за маршрутом Тернопіль-Добромірка на Збараж КП зафіксовано перевезення пасажирів водієм ОСОБА_2, без укладеного трудового договору із ФОП «ОСОБА_1, чим порушено вимоги ст.24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від його захисника на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 30 жовтня 2018 року.

Згідно ст. 38 КУпроАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпроАП чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду справи минули встановлені законом строки, впродовж яких особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпроАП слід відмовити, а дану справу провадженням закрити, оскільки розгляд справи ще не розпочинався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч.3 ст.41, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків