АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 664/80/18 Провадження № 33/791/151/18 Головуючий в 1 інстанції Яценко М.О. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника -адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 30 грудня 2017 року о 09 годині в м. Херсоні по вул. Херсонській, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi lancer», д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечного інтервалу та безпечної швидкості, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 309», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована доводами про порушення судом процесуальних норм, неповне з'ясування всіх фактичних обставин провадження.

Зокрема апелянт вказує на те, що судом було безпідставно не взято до уваги його письмові пояснення про те, що саме з вини ОСОБА_4, який здійснював маневр обгону його транспортного засобу, сталася ДТП.

Крім того, апелянт зазначає про незгоду зі схемою місця ДТП, оскільки на неї не нанесені нерівності та ями на поверхні дорожнього покриття на місці ДТП.

Також, апелянт зазначає про свою незгоду з тим, що суд критично віднісся до показань свідків ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були пасажирами його автомобіля, в той же час показання ОСОБА_4 поклав в основу оскаржуваної постанови.

Не погоджується апелянт із посиланням суду, як на докази нібито досліджені під час розгляду відеоматеріали, оскільки будь - які матеріали під час розгляду провадження в суді першої інстанції не досліджувались.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи ОСОБА_2 та його представника на підтримання вимог апеляційної скарги, потерпілого, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами належно дослідженими та обґрунтовано покладеними судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 041978 від 30.12.2017 року згідно якого 30.12.2017 року близько 09 години в м. Херсоні по вул. Херсонській, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi lancer», д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечного інтервалу та безпечної швидкості, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 309», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 041978 схемою огляду місця ДТП, щодо обставин ДТП та пошкоджень транспортних засобів, яка без зауважень підписана обома водіями ДТП;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_4 про те, шо він рухався по вул. Херсонській в м. Херсоні на автомобілі «Peugeot 309» зі швидкістю приблизно 50 км/год Правил ПДР України не порушував. Під час руху відчув удар у задню частину керованого ним автомобіля. У автомобілі ОСОБА_2 знаходився один пасажир.

Вищевказані докази погоджуються, як між собою, так і з іншими матеріалами справи та доповнюють одне одного.

Як вбачається зі схеми місця ДТП автомобіль «Mitsubishi lancer», д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 після ДТП мав деформацію передньої частини, а автомобіль «Peugeot 309», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 - деформацію задньої частини. Вищевказане підтверджує спроможність вищевказаних доказів по справі та вказує на те, що саме автомобіль «Mitsubishi lancer», д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові суду першої інстанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 309», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, а отже доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не були взяті до уваги письмові пояснення скаржника, що саме з вини ОСОБА_4, який здійснював маневр обгону його транспортного засобу, сталася ДТП, є неспроможними.

Цілком мотивовано, суд першої інстанції критично віднісся та не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 041978, від 30.12.2017 року, який в тому числі без заперечень чи доповнень підписаний і ОСОБА_2, в розділі «Свідки чи потерпілі», жодна із перечислених осіб, як свідок ДТП не зазначена. Не зазначені прізвища вищевказаних осіб як свідків ДТП і в поясненнях ОСОБА_2 долучених до матеріалів провадження. Зважаючи на викладене доводи апеляційної скарги, в цій частині, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Критично суд апеляційної інстанції відноситься і до посилань в апеляційній скарзі щодо незгоди апелянта зі схемою місця ДТП, оскільки, як на його думку, не нанесені нерівності та ями на поверхні дорожнього покриття на місці ДТП, оскільки, як протокол про адміністративне правопорушення, так і схема ДПТ підписана без будь яких заперечень і доповнень, в тому числі і її учасником - ОСОБА_2

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводом апеляційної скарги про безпідставність посилання судом першої інстанції, як на доказ у провадженні - відеоматеріали, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь - які докази цього, а тому посилання суду на відеоматеріали, як доказ по провадженню, підлягає виключенню з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання суду на відеоматеріали, як на доказ у провадженні.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак