Справа № 487/6066/17
Провадження № 3/487/12/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Афоніної С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №087704 від 14.11.2017 року, ОСОБА_1 14.11.2017 року о 01.50 год. в м.Миколаєві по вул. Херсонське шосе, керував транспортним засобом «BMW525D» д/н JRR588, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в спеціальному медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився. Представник ОСОБА_1 надав суду клопотання в якому зазначив, що місце вчинення адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до Ленінського району м.Миколаєва, місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, місцем обліку транспортного засобу є також м.Київ. Посилаючись на те, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 буде доречніше здійснити за місцем проживання ОСОБА_1, просив суд направити справу на доопрацювання до Управління патрульної поліції для визначення підсудності її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому, відповідно до п.4 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Згідно ч. 2ст. 214 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Коло останніх імперативно визначено положеннямист. 221 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цьогоКодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно нормст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №087704 від 14.11.2017 року місце вчинення адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 є м.Миколаїв вул. Херсонське шосе, що відноситься до Ленінського району м.Миколаєва.

Як вбачається з наданої копії паспорту серії ТТ 216841, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином судом встановлено, що ані місце вчинення правопорушення, ані місце проживання порушника, не перебувають на території Заводського району міста Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КпАП України), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає поверненню органу, що їх надіслав, а саме до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, для направлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу (3/487/12/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина