Справа № 431/4621/17
Провадження № 33/782/62/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 представників ДФС Царевського М.С., Гнилобокова Р.В. на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 7 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця м. Стаханов, Луганської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 7 березня 2018 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 63 918 грн. 50 коп. з конфіскацією на користь держави вилучених 09.09.2017 року у ОСОБА_5 зоотоварів в асортименті 124 найменувань загальною вартістю 63 918 грн., що знаходяться на зберіганні в Луганській митниці ДФС та автомобіля марки MERCEDES BENZ VIN - НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 260000,00 грн., який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Продан».

Стягнуто з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 17 732 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Луганської митниці ДФС витрати на зберігання товарів у розмірі 14 423 грн. 40 коп., та судовий збір у розмірі 352 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

В постанові зазначено, що 09 вересня 2017 року о 05.14 годин до зони митного контролю м/п «Мілове» з території України у напрямку Російської Федерації в'їхав вантажний автомобіль Мерседес-Бенс, державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_5, який обрав формою проходження митного контролю проходження по «червоному коридору». Під час поглибленого огляду вантажного відсіку було виявлено конструктивні особливості даного автомобіля, а саме тайник між вантажним та пасажирським відсіком розміром 180/60/140 відгороджений перегородкою з ознаками приховування, було виявлено зоотовари в асортименті загальною вартістю 66567,00 грн.

На постанову Старобільського районного суду Луганської області від 7 березня 2018 року захисником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій вона вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що в порушення ст.526 МК України справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності ОСОБА_5 від якого через захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У постанові суду від 07.03.2018 року є посилання на докази - письмові пояснення свідків, адже зазначені аркуші справи де суд знайшов письмові пояснення, на які послався, а відповідно до протоколу судового засідання осіб на прізвища ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні не було і не має взагалі по справі.

В порушення Митного Кодексу, а також Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції свідків по справі не заслуховував, а лише послався на їх пояснення які знаходяться у матеріалах справи. З таким самим порушенням судом був врахований як доказ «Акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.09.2017 року (а.с.20-22).

Однак, як вважає захисник згідно Митного кодексу такої процесуальної дії як «Огляд» і як результат цієї дії - документ - «Акт огляду» не існує. Відповідно до ст.ст.508,513 МК України процесуальною дією яка вчиняється посадовою особою є - митне обстеження з метою виявлення товарів, документів, інформації та їх тимчасового вилучення.

Посадові особи митниці порушили порядок провадження у справі про адміністративні правопорушення вчинивши дію яка не передбачена законом, на що суд не звернув належної уваги.

Також, захисник вважає, що проведена по справі товарознавча експертиза № 192 від 23.02.2018 року є необ'єктивною, оскільки експертом була порушена процедура і висновки про вартість товарів не відповідають дійсності. Експерт не зазначив джерела про визначення вартості товару і не пояснив чому саме застосував найменшу знижку 10 відсотків при тому що експерту було відомо про зберігання товарів на складі митниці де немає умов зберігання таких виробів як ветеринарні та медичні препарати.

Просить скасувати постанову суду від 07.03.2018 року закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5. , яка просили задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши представників ДФС України Луганської митниці Царевського М.С., ОСОБА_4 суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтвердила у судовому засіданні його захисник.

Відповідно до ч.3,4 ст.526 Митого Кодексу у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи до Старобільського районного суду Луганської області 7 березня 2018 року від захисника ОСОБА_2 надійшла заява у який вона зазначила, що у зв'язку з незадовільним станом здоров'я ОСОБА_5 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, та на підтвердження цього була додана довідка з медичного закладу про незадовільний стан здоров'я ОСОБА_5 (а.с.313,314). Крім того, захисник зазначила що вона у повній мірі не може здійснювати захист ОСОБА_5 за його відсутністю, оскільки вона не є правопорушником.

Однак суд, в порушення ч.3.4 ст.526 Митного Кодексу, та ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_5, незважаючи на те, що відповідно вказаних норм справа про адміністративне та митне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були порушені вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, та ч.3.4 ст.526 Митного Кодексу що є підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення й на момент розгляду справи Апеляційним судом закінчився передбачений ч. 2 ст. 467 Митного Кодексу строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, Апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного апеляція підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження в справі щодо ОСОБА_5 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.467 Митного кодексу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області А.В. Юрченко