Справа № 341/293/18
Провадження № 33/779/163/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2на постанову Галицького районного суду від 01 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 18 лютого 2018 року о 01 год. 20 хв. в м. Бурштині по вул. Шухевича, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810, в присутності двох свідків. Показники приладу показали стан спяніння 1,29% проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що працівниками поліції був порушений порядок проходження огляду щодо нього на визначення стану алкогольного спяніння. Працівники поліції всупереч його незгоди з показником приладу Драгер, не доставили його на огляд до медичного закладу. Матеріали справи щодо нього сфабриковані. Судом не були зясовані всі обставини справи, неналежно досліджені всі матеріали справи, а тому постанова суду є незаконною.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали провадження, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №279107 від 18.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 18.02.2018 року в м.Бурштин по вул. Шухевича, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810, в присутності двох свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі ОСОБА_2 власноручно написав свої пояснення, в яких вказав, що випив пиво в день, після чого керував автомобілем, з протоколом був згідний, вину визнав. Крім того, ним же написано у протоколі про адмінправопорушення про його відсторонення від керування та апелянт зобовязався не керувати транспортним засобом. Жодних зауважень чи претензій на дії працівників поліції апелянт не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, натомість ним підписано і дано пояснення

У апелянта було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Показники приладу Драгер Алкотест 6810 показали 1,29 проміле, з результатом якого апелянт був ознайомлений і жодних зауважень щодо своєї незгоди із таким результатом ним не зазначено.

До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8111, яке чинне до 27.10.2018 року, згідно якого Прилад Драгер відповідає установленим вимогам.

Таким чином, твердження апелянта в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з грубими процесуальними порушеннями, а матеріали справи щодо нього сфабрикованими, є безпідставними, та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства, а доводи апелянта є безпідставними та розцінюються к спосіб захисту останнього з метою уникнення від відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк