Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/411/18
П О С Т А Н О В А

11.06.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, який працює водієм ТОВ "Провінція-плюс", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, тимчасово мешкає в АДРЕСА_2, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018р. близько 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Volvo FH 12" реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки "Trailor" реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській зі сторони вул. Адмірала Макарова в напрямку пр. Центрального та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки та особливостей її змін, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ 21114" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами викладеними у протоколі. Пояснив, що

10.01.2018р. близько 19:30 год. керував транспортним засобом марки "Volvo FH 12" реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки "Trailor" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській зі сторони вул. Адмірала Макарова в напрямку пр. Центрального у середній частині проїзної частини із приблизною швидкістю 20 км/год. Під'їхавши до перехрестя з організованим круговим рухом, зменшив швидкість приблизно до 2-3 км/год., пропускаючи автомобілі, які рухались по кільцю. Після чого продовжив рух прямо, однак в цей час почув скрежет, після чого одразу зупинився. Додав, що перед виїздом на Пушкінське кільце, "голова" його автомобіля заломилась у напрямку заїзду на кільце, однак причеп стояв прямо. В подальшому з'ясувалося що т/з марки "ВАЗ 21114" реєстраційний номер НОМЕР_4 зачепився об задню частину напівпричепа. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, та фактично "підліз" під причеп, чим спричинив ДТП.

Між тим, заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 10.01.2018р. близько 19:30 год. керував автомобілем НОМЕР_5, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській зі сторони вул. Адмірала Макарова в напрямку пр. Центрального у крайній правій смузі. Попереду, у крайній лівій смузі попутного напрямку, рухалась фура з причепом. Наближаючись до пішохідного переходу перед Пушкінським кільцем ОСОБА_2 зменшив швидкість руху приблизно до 10 км/год. Вже безпосередньо перед пішохідним переходом фура зупинилась, пропускаючи пішоходів. В цей час ОСОБА_2 також під'їхав до пішохідного переходу та повністю зупинився, щоб впевнитись у відсутності пішоходів. Фура перша почала рух зі зміною напрямку руху праворуч, а автомобіль ОСОБА_2 ще стояв. Проїхавши приблизно до половини причепа, фура проконтактувала з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 по дотичній, починаючи з лівого зовнішнього дзеркала, а потім задньою правою віссю зачепила задні ліві двері та протягла приблизно 2-3 метри прямо на тротуар в напрямку трансформаторної будки. Намагаючись уникнути зіткнення з будкою, ОСОБА_2 почав викручувати кермо праворуч та надав звуковий сигнал. Лише після 2-3 секунд після цього фура зупинилась.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, у судовому засіданні додав до матеріалів справи у якості доказу висновок автотехнічного дослідження № 18-441 від 24.05.2018р. Згідно вказаного експертного дослідження встановлено, що з урахуванням осипу уламків автомобілів, їх механічних пошкоджень та розташування після контактування вбачається, що пояснення водія ОСОБА_1 є неспроможними з технічної точки зору.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закривається у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.