Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/212/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, начальника СРПП № 1 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії ВАЕ № 182174, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.03.2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Гребінка по пров. Пирятинський водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що від проходження огляду не відмовлявся, поїхав з представниками поліції до Гребінківської лікарні, проте поліцейські сказали, що тут не роблять такий огляд, та запропонували йому поїхати в лікарню до м. Пирятин. Відмовлявся їхати саме в місто Пирятин.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 023995 від 23.03.2018 року, згідно якого 23.03.2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Гребінка по пров. Пирятинський водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків /а.с. 1/;

- поясненнями ОСОБА_4, згідно яких 23.03.2018 року вона працює на АЗС по пров. Пирятинському близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 зайшов на АЗС і почав себе неадекватно вести, працівникам поліції заявив, що нікуди їхати не буде /а.с. 3/;

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких 23.03.2018 року у їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на факт вживання наркотичної речовини, на що він відмовився /а.с. 4, 5/;

- матеріалами відеозапису, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан спяніння /а.с. 16/;

- поясненнями свідка ОСОБА_8, що надані у судовому засіданні 10.04.2018 року, який працює головним лікарем Гребінківської ЦРЛ, згідно яких дійсно до 29.03.2018 року у ввіреній йому лікарні мав право проводити огляд на стан спяніння виключно лікар-нарколог. Таким чином, у денний час або коли на чергуванні перебував відповідний лікар такий огляд можна було провести у лікарні. Однак, якщо на чергуванні залишався який-небудь інший лікар, то у Гребінківській ЦРЛ відповідний огляд не проводився і лікарня відмовляла у проведенні огляду у такому разі. Наскільки йому відому огляд на стан наркотичного спяніння можна провести у Лубнах;

- поясненнями свідка ОСОБА_9, що надані у судовому засіданні 10.04.2018 року, яка працює завідувачем дитячого відділення Гребінківської ЦРЛ, згідно яких дійсно під час її чергування до неї працівники поліції привозили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного спяніння. Однак вона у вказаному відмовила в усній формі через те, що її посадова інструкція не покладає на неї таких обовязків.

- поясненнями свідка, начальника СРПП № 1 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, що надані у судовому засіданні 10.04.2018 року, згідно яких 23.03.2018 року було зупинено водія ОСОБА_1 Зважаючи на те, що у нього були ознаки наркотичного спяніння йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Дійсно, можливо оговорювався і говорив стан алкогольного спяніння, оскільки виявлення ознак наркотичного спяніння у водіїв буває рідко, за звичай, саме алкогольне спяніння. Для відповідного огляду поїхали до Гребінківської ЦРЛ, однак черговий лікар повідомила, що вона не праві проводити такий огляд. Після вказаного він, зателефонувавши на приймальне відділення Пирятинської ЦРЛ, зясував що там такий огляд можливо провести та запропонував поїхати туди. Однак ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що Пирятинський район це також зона обслуговування Гребінківського ВП, оскільки в Пирятині діє Пирятинське відділення Гребінківського відділу поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не допитувались, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисник та субєкт складання протоколу про адміністративне правопорушення заявили про відсутність такої необхідності та підтвердили, що ними подано всі докази на підтвердження своїх позицій. Суд, в свою чергу, при розгляді справи повинен виконувати функції незалежного та неупередженого органу правосуддя, процесуальна функція якого відділена від функцій, якими наділені особи, які беруть участь у провадженні та не вправі проявляти ініціативу і активність у зборі додаткових доказів. Тим паче, якщо особи, які беруть участь у провадженні, заявили про відсутність такої необхідності.

Суд критично оцінює посилання захисника на те, що матеріали відеозапису з приводу подій 23.03.2018 року направлялись не разом з протоколом про адміністративне правопорушення. Адже вказане не впливає на достовірність та допустимість відповідних доказів по справі.

Неаргументованими є посилання захисника на те, що у матеріалах відеозапису від 23.03.2018 року зафіксовано як працівник поліції пропонує пройти огляд на стан саме алкогольного спяніння, а складено протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Адже, допитаний у судовому засіданні субєкт складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив зазначене оговоркою. Такі пояснення узгоджуються із поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності яких було складено відповідний протокол, згідно яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд саме на вживання наркотичних речовин /а.с. 4-5/. Натомість, матеріали відеозапису /а.с. 16/ самі по собі не можуть бути беззаперечним доказом пропозиції пройти огляд на стан саме алкогольного спяніння, оскільки як вбачається із них же, відеозйомка велась не постійно. Посилання захисника спростовуються і тим, що огляд працівниками поліції на стан алкогольного спяніння на місці не проводився, хоч ОСОБА_1 і пропонувати вказане здійснити, як передбачено розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування пів впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735), у разі виявлення ознак алкогольного спяніння. Натомість, одразу було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя, що підтверджується матеріалами відеозйомки /а.с. 16/. Оскільки при виявленні ознак наркотичного спяніння проведення огляду працівниками поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів не передбачено згідно положень розділу III Інструкції № 1452/735.

Безпідставними є посилання захисника на те, що ознаки наркотичного та алкогольного спяніння є різні з огляду на положення п.п. 3, 4 Розділу I Інструкції № 1452/735, відповідно до яких ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, зокрема, виражене тремтіння пальців рук (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ознаками наркотичного спяніння у ОСОБА_1 зафіксовано почервоніння очей, тремтіння пальців рук /а.с. 1/.

Так само, є безпідставними посилання захисника на те, що у Гребінківській ЦРЛ жодним документом не зафіксовано відмову у проведенні огляду. Адже, відповідний факт підтверджується поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яка безпосередньо і відмовляла у проведенні огляду.

Суд критично оцінює також посилання захисника і на те, що лікарня повинна цілодобово працювати, адже відповідні обставини не спростовують достовірність та допустимість доказів на підтвердження відмови ОСОБА_7 від проходження огляду.

Абсолютно безпідставними є покликання захисника на те, що працівники поліції зобовязані були відповідно до Інструкції № 1452/735 скласти акт огляду. Адже такий акт складається у випадку виявлення ознак алкогольного спяніння (п. 10 Розділу II), при виявленні ознак наркотичного спяніння відповідний огляд не проводиться і, власне, як і акт не складається (Розділ III).

Суд критично оцінює посилання захисника на те, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду, він відмовлявся їхати в Пирятин. Адже, як підтвердив сам ОСОБА_1 поліцейські сказали йому, що у Гребінківській ЦРЛ відповідний огляд не проводять, та запропонували йому поїхати в лікарню до м. Пирятин для проходження огляду, на що він відмовився. Таким чином, йому було достеменно відомо, що відмова їхати в місто Пирятин для проходження огляду там унеможливлює проведення такого огляду взагалі, оскільки Гребінківська ЦРЛ відмовила у проведенні огляду. До того ж, чинне законодавство не визначає у який конкретно заклад охорони здоровя повинна бути доставлена особа. Згідно п. 9 Розділу II Інструкції № 1452/735 у випадку виявлення ознак алкогольного спяніння це має бути найближчий заклад охорони здоровя. У випадку ж виявлення ознак наркотичного спяніння у розділі III Інструкції № 1452/735 зазначається тільки про те, що перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. За аналогією закону, застосовуючи п. 9 Розділу II Інструкції № 1452/735, який регулює подібні правовідносини, очевидно, що це має бути найближчий заклад охорони здоровя, віднесений до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв. Згідно наказу Департаменту охорони здоровя Полтавської ОДА 699 від 19.07.2013 року Гребінківська центральна районна лікарня віднесена до такого переліку. Однак за умов неможливості проведення у такому закладі огляду, проведення огляду у Пирятинській ЦРЛ, яка найбільш територіально наближена з-поміж інших, не суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, доказів протилежного суду не надано, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Розяснити ОСОБА_1, що строк позбавлення його права керування транспортними засобами обчислюється з моменту здачі посвідчення водія до сектору Гребінківського відділення поліції по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_10