overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/9365/18
Провадження № 3/265/2479/18
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зякий згідно протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшло сім протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (справа № 265/9367/18, провадження № 3/265/2481/18, справа № 265/9368/18, провадження № 3/265/2482/18, справа № 265/9369/18, провадження № 3/265/2483/18, справа № 265/9370/18, провадження № 3/265/2484/18, справа № 265/9365/18, провадження № 3/265/2479/18, справа № 265/9366/18, провадження № 3/265/2480/18, справа № 265/9364/18, провадження № 3/265/2478/18 ).

Вивчивши вказані протколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП (справа № 265/9367/18, провадження № 3/265/2481/18, справа № 265/9368/18, провадження № 3/265/2482/18, справа № 265/9369/18, провадження № 3/265/2483/18, справа № 265/9370/18, провадження № 3/265/2484/18, справа № 265/9365/18, провадження № 3/265/2479/18, справа № 265/9366/18, провадження № 3/265/2480/18, справа № 265/9364/18, провадження № 3/265/2478/18) обєднати в одне провадження;

справі присвоїти № 265/9367/18, провадження № 3/265/2481/18;

розгляд справи призначити на 03 грудня 2018 року о 08-20 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "25" вересня 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.08.2018 року о 11 год. 27 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на проти вул. Миколайчука, 2 по проспекту Соборності не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок удару автомобіль «Hyundai» здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» н/д НОМЕР_3 що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1758/18

Провадження № 3/571/814/2018

12 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 14 жовтня 2018 року за місцем проживання посварився ізсвоєю співмешканкою ОСОБА_2. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 349605, письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої генеральним директором ТОВ «Компанія Старк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 листопада 2018 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиці Алма-Атинська та вулиці Трактористів в місті Києві, при виїзді на головну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, що надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

встановив:

16.10.2018, о 16-30 годині в м. Сватове, вул. Суворова,38, гр. ОСОБА_1 порушив встановлені строки перереєстрації газового пістолета «Valtro», кал. 9мм, D 05246, 1997 р.в., дозвіл № Г-42 від 20.07.2016, дійсний до 20.07.2018, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст.195 -2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 655753 від 16.10.2018 за ч. 1 ст.195-2 КУпАП правопорушника, копією дозволу на право зберігання та носіння газового пістолету«Valtro», кал. 9мм, D 05246, 1997 р.в., дозвіл № Г-42 від 20.07.2016, дійсний до 20.07.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та його поясненнями в судовому засіданні.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета «Valtro» .

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двух неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 34 (тридцять чотири) гривень без конфіскації газового пістолета «Valtro». /Одержувач УК у Сватівському районі 21081100, код одержувача 37928384, номер рахунку 2271, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,00 грн. на користь держави (отримувач УК у Сватівському районі, , номер рахунку 2271, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікація доходів бюджету 22030101) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 629/6017/18
Номер провадження 3-в/629/19/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

05.09.2018 року в провадження суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

18.09.2018 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

06.11.2018 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою, в якій прохає внести зміни до вищевказаної постанови суду, в звязку з тим, що у постанові невірно вказано номерний знак автомобіля марки ВАЗ 211210, яким керував ОСОБА_3,а саме АХ 8038СА 7118 АІ замість вірного СА7118АІ, відповідно до ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає необхідним внести зміни в постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки описка, допущена в постанові є очевидною і її усунення не стосується суті постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести зміни в постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У тексті постанови номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

В іншій частини постанову залишити без змін.

Постанова остаточна.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 191/2906/18
Провадження № 3/191/924/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.04.1984 року

народження, громадянки України, не працюючої,

проживає за адресою: Дніпропетровська область

м.Синельникове вул.Запорізька,37

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

28.06.2018 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у п`яному вигляді в приміщенні КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР, влаштувала сварку, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу медичного персоналу, чим порушила громадський порядок.

В судове засіданні ОСОБА_1 неодноразово викликалася, але не з`являлася по невідомим суду причинам.

Суд вважає необхідним розглянути адміністративний матеріал на підставі наявних в ньому доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду ерез Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 644/7498/18
Провадження № 3/644/2521/18
12 листопада 2018 р.
Справа № 644/7498/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Строй-Сіті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 18828 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 401489, 15 вересня 2018 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 біля АДРЕСА_2 не виконав законну вимогу (припис № 443 від 15 вересня 2018 року) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ст. інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо припинення робіт до належного обладнання місця необхідними технічними засобами та отримання дозволу за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення - АДРЕСА_2 що не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно з рапортом ст. інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 ним помилково було вказано, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова замість Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання про направлення його для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії БД № 401489 від 15 вересня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за фактом вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про направлення для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 439/559/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

26 квітня 2018 року м. Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2018 року близько 02.30год. в м.Броди площа Ринок, вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив встановлені писанки, чим завдав матеріальної шкоди Бродівській міській раді та порушив громадський порядок.

Завдані збитки в сумі 7500грн. за пошкоджені писанки на пл. Ринок у м.Броди відшкодовано, що підтверджується копією квитанції №245 від 25.04.2018р. Претензій з боку Бродівської міської ради немає, що підтверджується листом міського голови м.Броди ОСОБА_2 від 25.04.2018р. №175/03-01.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Просить суд суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1, доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 477879 від 19.04.18р.(а.с.3), заявою міського голови м.Броди ОСОБА_2 від 10.04.18р. №149/03-01 про пошкодження майна(а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 16.04.2018р. (а.с.11,13-14),висновком по зверненню міського голови м.Броди від 18.04.18р.(а.с.12).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 352.40 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О.Бунда