Справа №592/396/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 33/788/163/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29.12.2017 р. о 15 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Робітниче селище біля буд. 8, керував транспортним засобом «Фольцваген Пасат», д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку СОНД № 6061 від 04.01.2018 р., чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вказує, що судом не було проведено повного та об'єктивного дослідження доказів по справі, тобто не дотримано вимог ст.ст.251-252, 280, 283 КУпАП, обставини справи викладені у постанові не відповідають дійсності, оскільки на момент коли до автомобіля підійшли працівники поліції він взагалі нічим не керував і докази цього в матеріалах справи відсутні, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції. Зазначає, що суд його покази при розгляді справи взагалі не взяв до уваги та жодної оцінки даним свідченням не надав, що є недотриманням вимог КУпАП. Просить постанову судді скасувати, а справу закрити з підстав, передбачених ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави до задоволення апеляції та скасування постанови судді відсутні, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених в суді доказів.

Так, в ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 29.12.2017 р., близько о 15 год. 20 хв., він в стані алкогольного сп'яніння не перебував і транспортним засобом не керував, а перебував у належному йому автомобілі «Фольцваген Пасат», д.н.з.НОМЕР_1, де чекав свого знайомого.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ОСОБА_3, суддя місцевого суду у своїй постанові надав належну оцінку таким поясненням останнього та обґрунтовано визнав їх надуманими, направленими на ухилення від адміністративної відповідальності, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

Так, у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №039354 від 11.01.2018 р. за те, що він 29.12.2017 р. о 15 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Робітниче селище керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як пояснив в суді першої інстанції інспектор роти батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5, 29.12.2017 р. був зупинений водій ОСОБА_3, який рухався на транспортному засобі «Фольцваген Пасат» по одній із вулиць в районі вулиці Тополянській та пр. Курський в м. Суми. Під час спілкування з ОСОБА_3 було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим був проведений його огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестора, який показав позитивний результат. Однак ОСОБА_3 не погодився з даним результатом, і він був направлений в наркологічний диспансер для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. За результатами чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_5 об'єктивно підтверджуються оглянутим в ході розгляду справи в суді першої інстанції записом з нагрудного відеореєстратору, наданому УПП в Сумській області, згідно якого зупинка транспортного засобу «Фольцваген Пасат» відбулася на проїжджій частині дороги, ОСОБА_3 вийшов з передньої лівої двері автомобіля (а.с.25).

Крім того, факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння підтверджено даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 29.12.2017 р., виданого Сумським обласним наркологічним диспансером.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що на момент коли до автомобіля підійшли працівники поліції він взагалі нічим не керував, то вважаю, що на спростування цієї позиції суддя місцевого суду правильно взяв за основу покази свідка ОСОБА_5, які є об'єктивними та логічними.

До такого висновку приходжу на підставі повторно оглянутого в ході апеляційного перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому хоча й не зафіксований момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3, однак вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого перебував саме ОСОБА_3, двигун був ввімкнений, а на запитання «…звідки й куди їдете…», ОСОБА_3 відповів - «...на роботу…».

Тобто сам ОСОБА_3 навіть не намагався заперечити того факту, що рухався на своєму автомобілі до зупинки працівниками поліції, і як він особисто зазначив «…на роботу…».

Дані обставини підтверджують висновки судді місцевого суду, що позиція ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем, є нічим іншим як способом уникнення відповідальності.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення підтверджений факт керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що призвело до порушення ним вимог п.2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо неповноти та необ'єктивності судового розгляду, є непереконливими та свого підтвердження не знайшли.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею суду першої інстанції з врахуванням вимог ст.33 КУпАП та в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею у повному обсязі були дотримані положення ст.ст.245, 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, а тому апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.