Провадження № 3/592/1777/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як убачається із протоколу серії БД № 443400 від 15.08.2018 року, складеного інспектором роти № 1 батальону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Літовцевої А.Е., водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, керуючи транспортним засобом DAEWOO Nexia , д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, дуже звужені зіниці очей, дезорієнтований в часі. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно рухався з пасажиром у вказаний час в автомобілі в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, однак звертає увагу суду на те, що автомобіль був зупинений без поважної на те причини. Пред`явивши документи, з`ясувалося, що страховий поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був прострочений на декілька днів, про що він і не заперечував, і за вказане правопорушення було накладено на нього штраф в розмірі 425 грн., але від хвилювання та розгубленості переплутав день, тобто оговорився і назвав число 12.08. замість 15.08. і образно сказав, що поліс прострочено на пару днів, маючи на увазі незначний проміжок часу, на що працівник поліції тут же сказала, що він веде себе неадекватно і не орієнтується у часі, бо поліс прострочено на більше днів. Вважає такі вислови і дії поліції незаконними, адже жодних підстав так вважати у них не було, так як наркотичні засоби він ніколи не вживав, на диспансерному обліку у наркодиспансері не перебуває, раніше судимий не був. Так, в обличчя світило сонце і можливо у нього були звужені зіниці ока, але не від вживання наркотиків. Більш того, він не відмовлявся поїхати у наркодиспансер разом із поліцейськими для проведення медичного огляду, але не в їх машині. Вважає, що не порушував закону, а тому просить закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як з дослідженого у суді відеозапису, наданого до протоколу, вбачається, що автомобіль DAEWOO Nexia , д.н.з. НОМЕР_1 рухається по дорозі прямо, при цьому водій пропускає пішохода на пішохідному переході, після чого його зупиняють працівники поліції, які рухаються позаду. Так, доводи ОСОБА_1 підтверджується тим, що дійсно 15.08.2018 року вранці світило сонце, про що він і зазначив відразу поліцейському про причини звуження зіниць очей. На думку суду, в діях водія не вбачалося будь-яких неадекватних дій або дезорієнтованості в часі, він говорив логічно та послідовно, хоча відбувся певний конфлікт. Те, що водій назвав не той день тижня ще не означає про його дезорієнтацію, так як він знову ж таки на місці зупинки відразу пояснив причину такого вислову. Більш того, категоричної відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював та запропонував сам працівникам поліції поїхати у наркодиспансер, але якщо проби будуть негативними, то він буде вимагати відшкодовання шкоди, заподіяної, на його думку, незаконними діями працівників поліції. В той же час, працівники поліції запропонували йому сісти та поїхати в поліцейській машині, хоча такого обов`язку з боку водія законом не передбачено. Поліцейський лише забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, згідно листа КЗ « Обласний наркологічний диспансер» від 28.09.2018 року № 01-11/1.2/1484 ОСОБА_1 на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за допомогою не звертався. (а.с.18) З відомостей, які надійшли з Управління інформаційно-аналітичної підтримки НПУ ГУНП в Сумській області від 19.10.2018 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався. 15.08.2018 року за ст. 126 КУпАП накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 20-21)

Згідно Інструкції про порядок виявле ння у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема р.2 п.12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи, відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не можна вважати як категоричну відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративна відповідальність за яку передбачена диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич