Провадження № 3/127/4249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148203 від 29.06.2018 року ОСОБА_1 29.06.2018 року о 03 год. 45 хв., в м. Вінниці, по вул. Лесі Українки, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, почервоніння обличчя, характерний запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що 29.06.2018 року близько третьої години ночі вона керувала автомобілем в тверезому стані. В цей час вона друзів додому, які перебували в нетверезому стані. Однак, по дорозі додому, їх зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів запропонували її пройти тест на стан алкогольного спяніння. Погодившись на вимогу працівників поліції вона двічі, за допомогою Драгер Алкотест провела тест на визначення стану алкогольного спяніння, який показав негативний результат. Проте, в подальшому працівники поліції вирішили на нею скласти адміністративний протокол з приводу керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Свідки в цей час, стояли в стороні та не підходили до них.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно 29.06.2018 року, близько третьої години ночі, її знайома ОСОБА_1 на автомобілі «Нісан», її, та їх спільних знайомих, які й перебували в стані алкогольного спяніння везла додому. Натомість ОСОБА_1 в той час, перебувала в тверезому стані, оскільки спиртні напої не вживала, у звязку з чим, саме остання кермувала автомобілем.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1та свідка ОСОБА_2, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 29.06.2018 року о 03 год. 45 хв., кермувала автомобілем НОМЕР_1 в тверезому стані, на вимогу працівників поліції допомогою Драгер Алкотест двічі провелатест на визначення стану алкогольного спяніння, однак матеріали справи не містять роздруківку результату тесту.

На підставі вищевикладеного, з урахування матеріалів справи не підтверджується та обставина, що 29.06.2018 року о 03 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а з матеріалів справи не вбачається в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя