overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 660/1312/18
Номер провадження 3/660/460/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренко О.В. перебуває справа № 660/1299/18, провадження № 3/660/447/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу № 660/1312/18, провадження у справі № 3/660/460/18 відносно ОСОБА_1 необхідно поєднати в одне провадження із справою № 660/1299/18, провадження № 3/660/447/18.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 660/1312/18, провадження № 3/660/460/18 поєднати в одне провадження з справою № 660/1299/18, провадження № 3/660/447/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 3/727/4525/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.07.2018 року гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» державний номер 41461МО в м.Чернівці по вул. Головній, 78 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 21.07.2018 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження 3/754/4602/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.09.2018 об 11.30 годині керував автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Сабурова, 13 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і показав, що за викладених в протооколі обставин він не відмовлявся проходити огляд на стан сп"яніння у лікаря, пояснивши працівникам поліції, що йому необхідно заїхати д дому та віддати гроші на лікування дитини, але працівники поліції склали відносно нього протокол. В подальшому він не звертався до лікаря для огляду на стан сп"яніння, оскільки він не знав, що такий огляд можливо пройти самостійно. Автомобілем він керував в тверезому стані.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд у лікаря, пояснивши, що поспішає, так як його чекають клієнти і йому необхідно заробляти гроші, оскільки у нього є дитина, а працівники поліції не мають повноважень, вимагати його пройти огляд на стан сп"яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп'яніння; розпискою ОСОБА_4, з якої вбачається відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння у лікаря спростовуються переглянутим в суді відеозаписом.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (352 грн. 40 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП. Суддя:
20.04.2018 Справа № 717/460/18
ПОСТАНОВА

20 квітня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем в дошкільній дитячій установі №40 міста Чернівці, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративні правопорушення № 002380 від 26.03.2018 року в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено:

правильну дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки згідно паспорта громадянина України серіїКР331367 вбачається, що ОСОБА_1 народився 24.06.1968 року;

суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП;

Зокрема, громадянин ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 26 березня 2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин на Дністровському водосховищі, в адмінмежах с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та

об'єктів лову, які є в цих знаряддях, а саме: ставної сітки L-25м, H-1,5 м, Q-30х30 мм, та риби виду лящ в кількості одна штука), чим грубо порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 пояснив, що 26 березня 2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин на Дністровському водосховищі, в адмінмежах с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області він із своїм знайомим рибалили за допомогою спінінга. Він зачепив сітку, яку витяг з води та змотав щоб потопити, а рибу випустив. В цей час підплив працівник водного патруля та склали протокол.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства це рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову тобто не вчиняв грубого порушення правил рибальства - дій, зазначених в ч.4 ст.85 КУпАП, а вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об'єктів лову, які є в цих знаряддях, є порушенням п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України, яке не є грубим. Інших обставин грубого порушення Правил любительського і спортивного рибальства в протоколі не зазначено.

Таким чином, дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.4 ст. 850 КУпАП ОСОБА_1 повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 571/1330/18
Провадження № 3/571/628/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП,
02 вересня 2018 року о 14 год. 14 хв. в с. Кисоричі по вул. Центральна,82 Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «JIANSHE JS 125-6A», без реєстраційного номеру, під час руху був без мотошолому, чим порушив п.2.3r ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 02 вересня 2018 року керував мотоциклом «JIANSHE JS 125-6A», без мотошолому. Обіцяє подібного не вчиняти.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 112853.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 752/5828/18
Провадження №: 3/752/3245/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 440566, ОСОБА_1 07.03.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 124, керуючи автомобілем «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автобусом «Bova Futura» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, 07.03.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Лобановського, 124 рухався прямолінійно, водій автобуса «Bova Futura» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись ліворуч від нього та не дотримуючись бокового інтервалу, здійснив зіткнення з лівою задньою частиною його транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення учасників ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, матеріали справи, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі матеріалами.

В судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, оскільки останній рухався пр пр-ту Лобановського, 124 у м. Києві прямолінійного відповідно до вимог ПДР України, без порушення бокового інтервалу та як учасник дорожнього руху розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв'язок з ДТП від 07.03.2018 року та її наслідками у виді пошкодження автомобілем «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 і автобуса «Bova Futura» д.н.з. НОМЕР_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 708/1299/18
Номер провадження № 3/708/478/18
ПОСТАНОВА

07 листопада 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

2 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, що полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та вимаганні грошових коштів.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що того дня, будучи в стані алкогольного сп'яніння, він дійсно посварився зі своєю матір'ю, в ході чого виражався нецензурною лайкою та вимагав у неї гроші, але на даний час вони вже помирилися і більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення № 073469 від 02.10.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Столиця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Столиця» порушив вимоги п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, 138.2 ст.138, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, а саме завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 926711 грн.; порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено суми з податку на прибуток в розмірі 5344,19грн.; порушено п.189.1, 189.9 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, а саме завищено від'ємне значення з податку на додану вартість всього у сумі 176003 грн.; порушено пп.16.1.6 п.16.1 ст.16, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України, а саме не подано звіти про суми податкових пільг з оподаткування; порушено п.288.3 ст.288 Податкового кодексу України, а саме занижено орендну плату на землю на суму 93207,06 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №570/4441/18
Номер провадження 3/570/1696/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О.,, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 198471, виданий 16.03.2009 року

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 09 серпня 2014 року о 19 годині 30 хвилин в смт. Клевань по вул. Незалежності, керуючи автомобілем "ВАЗ 2105", реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не надав переваги в русі транспортному засобу - мотоциклу "Zhejiang Zec 2009", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямкурухаючись, в результаті чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, а водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження.

Постановою від 31 серпня 2018 року було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.