Справа № 456/2924/18 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/165/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабія Б.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Згідно постанови 16.07.2018 о 02 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп 619 км + 200м водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf»» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог КУпАП. Вказує, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи під час розгляду даної справи його адвокатом було заявлено ряд клопотань щодо витребування матеріалів відеозапису з нагрудних камер та допиту свідків, проте такі клопотання задоволені не були із невідомих мені причин. Щодо допиту свідка ОСОБА_3, то суд першої інстанції вказав її покази, проте не цілком. Більше того, суд першої інстанції в даній постанові не вказав кількість проміле, оскільки таких в даній справі немає і не може бути, так як алкогольних напоїв він не вживав та не вживає у зв'язку з проходженням лікування.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, заслухавши доводи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабія Б.М., який повністю підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що таку слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.9а ПДР України, а саме у тому, що він 16.07.2018 о 02 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп 619 км + 200м керував автомобілем «Volkswagen Golf»» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 215149 від 16.07.2018, результатом тесту на алкоголь № 6820 від 16.07.2018, який здійснювався за допомогою приладу Drager ARНК № 0019, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.07.2018.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Щодо доводів правопорушника ОСОБА_1 про те, що вказане в тесті «Драгеру» №БД215149 та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів 0,31 проміле не відповідає дійсності, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такі спростовуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №215149 від 16 липня 2018 року.

Покликання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабія Б.М., як підстави для скасування постанови суду першої інстанції не вказання кількості проміле та пункту ПДР, то судом першої інстанції вірно вказано, що винність особи підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 215149 від 16.07.2018, результатом тесту на алкоголь № 6820 від 16.07.2018 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано 0,31 проміле та порушення п.2.9а ПДР.

Більше того, наказом Держлікслужби України №1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43 зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Окрім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України. Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтва про державну реєстрацію. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук