Справа № 676/7439/18
Номер провадження 3/676/2539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0000544 від 10 жовтня 2018 року, складений головним спеціалістом відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, в тому, що 10 жовтня 2018 року о 11 год. 10 хв. на автодорозі «Н-03» 289 км поблизу с. Довжок водій ОСОБА_1М здійснював господарську діяльність - надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, без ліцензії, чим порушив ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що господарську діяльність не здійснює та не здійснював, він є пенсіонером, а в день події їхав із власником автомобіля у власних справах. Автомобіль було обладнано «шашкою» таксі власником автомобіля. Поряд з цим, таке обладнання жодним чином не свідчить про те, що саме він займався господарською діяльністю, адже він такої діяльності не здійснював, а також у протоколі не зазначено, кому саме він надавав послуги з перевезення та за яку плату.

Вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що головним спеціалістом відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_2 як доказ вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до провадження долучено протокол про адміністративне правопорушення без номера від 10 жовтня 2018 року та копії не завірених у встановленому порядку посвідчення водія ОСОБА_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фотокопія автомобіля.

Разом з тим, у протоколі про адміністративні правопорушення головним спеціалістом відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_2 не зазначено, кому-саме ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення, а також не зазначені конкретні норми чинного законодавства, які регламентують обовязок особи одержати ліцензії для провадження певного вину діяльності. Тобто, протокол складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому викладено не конкретне обвинувачення, без зазначення усіх ознак обєктивної сторони діяння, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Окрім того, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надан ня послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на систематичне провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без дозвільних документів, що є обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до матеріалів справи не додано, а долучені до протоколів копії посвідчення водія ОСОБА_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фотознімка автомобіля не доводять систематичності вчинення ОСОБА_1 діянь, оскільки фотознімок стосується лише події 10 жовтня 2018 року, а фотокопії інших документів також жодним чином не підтверджують цієї обставини. Крім того, у протоколі не вказано, яких пасажирів здійснював перевезення ОСОБА_1, а саме, не зазначено їх прізвища, імя та по батькові, із якого населеного пункту (або ж вулиці, місця, тощо) та в який населений пункт (або ж вулицю, місце, тощо), за яку плату здійснювалося перевезення вказаних пасажирів.

За приписами ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, в ході судового розгляду не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліцензії, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3