overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3643/18 № 3/500/985/18 3/500/984/18 Провадження № 3/500/984/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання та реєстрації: Одеська обл., місто Ізмаїл, вул. Тимирязєва, 49-А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, 130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 р. о 19:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21081», д/з ВН4072ВІ, по вул. Пушкіна, 128 в м. Ізмаїл Одеської області будучи неуважним не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, не переконався в безпеці маневру, при зміні напрямку руху не обравши безпечну швидкість руху, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, - металеву огорожу стовби приватного домоволодіння. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб та огорожа, - отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальний збиток. Після скоєння ДТП, місце пригоди залишив, не повідомивши про вказане у органи поліції, після чого вжив алкоголь У присутності свідків продув прилад «Alcotеst - 6810 «Drager» №1056 з результатом тесту 0,79 ‰, чим порушив п.п.2.9 «А», 2.10 та 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 та ст.130 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщався.

Вказані дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, результатом тесту на приладі «Alcotеst - 6810 «Drager», поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого призначається штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з поверненням тимчасово затриманого транспортного засобу.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.;

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.;

за ст.130 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21081», д/з ВН4072ВІ, - повернути власникові або довіреній особі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"08" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Іванівка Антрацитівського району Луганської області, паспорт серії ЕК 037066, виданий 05.12.1995 року Антрацитівським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Іванівка Антрацитівського району Луганської області, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 08.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 30.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 08.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Код суду 233 № 233/4240/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 02 жовтня 1979 року, громадянин України, не працює, мешкає по вул. Вишнева, 139 с. Верхньоторецьке, Ясинуватський район, Донецької області, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016748 від 04 липня 2017 року, поліцейським взводу № 5 ОСОБА_2 в Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 04 липня 2017 року об 15 годині 30 хвилин у м. Костянтинівка, Донецької області по вул. Калмикова в районі будинку № 25 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (блідий вигляд, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку у медичному закладі на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм служби доставки «Міст Експрес», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 року близько 15 години 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій 110/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105д.н.з. 63988 ХМ, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу по інерції проїхав вперед та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що знаходився попереду та яким керував водій ОСОБА_3, і як наслідок це призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

27 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ГР №313050 від 19 липня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2018 року до Марганецького міського суду повторно надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Станом на 27 липня 2018 року правопорушника до суду не доставлено.

У звязку з тим, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП обовязкова, вважаю за неможливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючої головним бухгалтером ПП «Вода Україна»

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Головним управлінням ДФС у Житомирській області 31.08.2018 року перевірки ПП «Житомир - Артік», встановлено, що головним бухгалтеромОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку акцизного податку за червень 2018 рік, що призвело до його несвоєчасного надходження до бюджету по терміну сплати 30.07.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №361 від 14.09.2018 року, актом камеральної перевірки №288/40/36548910 від 31.08.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданих до протоколу, в яких вину визнала.

Своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, сплатила податки, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1166/18
Провадження № 3/639/731/18
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 306310 від 21.02.2018 р., згідно якого 21 лютого 2018 року о 01-40 годині по вул.. Баварська, 1 в м.Харкові громадянин ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі співробітника поліції, а саме не реагував на прохання припинити правопорушення нецензурно висловлювався в громадському місці.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано копій документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчених неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14645/18

Провадження № 3/712/4232/18

07 грудня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175402 від 26.11.2018р ОСОБА_1 13.11.2018 року о 18 год. 00 хв. по а/д Бориспіль Дніпро, 29 км +600 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1С.), не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості для руху, змінив напрямок руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2А.) під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.2.3б, 1.5,12.1, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175402 від 26.11.2018р.;

- рапортом лейтенанта поліції;

- постановою про закриття кримінального провадження № 0001048 від 08.10.2018р.

- копією протоколу огляду транспортного засобу від 13.11.2018р.;

- копією схеми місця ДТП ;

- копією протоколу допиту ОСОБА_1;

- копією протоколу допиту ОСОБА_2А .

Проте, в матеріалах адміністративної справи, наявна постанова слідчого СВ Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0001048 , в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та виділення з кримінального провадження матеріалів, які стосуються вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, ч. 5 ст. 38 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа 362/1227/18
Провадження 3/362/486/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальностіЗінковського ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.123 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія БД № 359051 від 09.03.2018 року, ОСОБА_3 09.03.2018 року об 16-30 годин в смт. Калинівка, Васильківського району Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 20.5-в ПДР України, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному ( червоному) сигналі світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснив, що він коли заїхав на переїзд, то червоного сигналу світлофору не було, сигнал включився на середині колії, аздавати назад не мав змоги, оскільки за ним їхали інші автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_3 в одному автомобілі, коли заїхали на середину переїзду в смт. Калинівка, Васильківського району, то увімкнувся червоний сигнал світлофору, однак здавати назад на мали можливості, оскільки за ними їхали автомобілі та ОСОБА_3 змушений був закінчити маневр.

Дослідивши зібрані і досліджені докази, пояснення водія, свідка, інші процесуальні документи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, приймаючи у справі рішення, виходить з того, що з досліджених судом матеріалів, доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2КУпАП, через порушення ним правил дорожнього руху, не надано.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що в суді не підтвердився факт вчиненням ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2КУпАП, а тому, адміністративне правопорушення щодо нього необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123 ч.2, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодоЗінковського ОСОБА_2 за ст.123 ч.2КУпАП, закрити, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.