Провадження № 33/824/1271/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дивака В.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 02 березня 2017 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», держномер НОМЕР_1, рухався по пр.-ту. Перемоги, 33 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Fiat Doblo», держномер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову апеляційну скаргу подав захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з тим, що рішення по тому самому факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вже прийняте постановою апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року №69/4896/17 яке вступило в законну силу і на даний час є чинним.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року, захисник ОСОБА_3 подав 01 листопада 2018 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку. При цьому у скарзі зазначив, що був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції.

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 294 КУпАП, захисник подав апеляційну скаргу з пропуском строку, а клопотання про його поновлення від останнього не надійшло, тому дана скарга не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - повернути особі, яка її подала.

Суддя М.Г. Авраменко