справа № 274/3483/18
провадження № 3/0274/1201/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, навідника батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата строкової служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 172-20 ч. 3 КУпАП,

В с т а н о в и в:

28.06.2018 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував з ознаками наркотичного сп"яніння у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) у пункті постійної дислокації. О 23-00 год. 28.06.2018 року був направлений до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради та від проходження медичної експертизи відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав. Пояснивши суду, що він не вживає наркотичні засоби. Від прохедження медичної експертизи відмовився, так як не знаходився в стані наркотичного сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні по факту перебування на службі в стані наркотичного сп"яніння є протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких 28.06.2018 року близько 18-30 год. в казарму з"явився ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками наркотичного сп"яніння. Після чого, був направлений до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, однак від проходження медичної експертизи відмовився; службова характеристика на солдата ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній характеризується виключно з негативної сторони, відповідно до висновку відповідає займаній посаді.

Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 в повній мірі відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (негативно характеризується за місцем служби), відношення до проступку (надав суду неправдиві пояснення), ступінь його вини, тому вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Такий вид стягнення буде необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок судового збору встановлюється законом. Таким чином ця норма КУпАП є бланкетною і для вирішення питання про порядок і розмір судового збору необхідно звертатись до спеціального закону. Водночас межі такого звернення також чітко визначенні у нормі закону - лише розмір і порядок сплати судового збору, в решті положень спеціальний закон застосуванню не підлягає, в тому числі і щодо підстав для звільнення від сплати судового збору. Згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто, в тому числі, розрізняє правовідносини порядку сплати та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2018 році - 1762 грн.).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту приведення постанови до виконання після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн. на р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко