Справа №: 630/715/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні малолітнього сина, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснює діяльність як фізична особа підприємець, ідентифікацій № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 Білорусії, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку Маргариту, 29 травня 2001 р,н., не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 13.3. ПДР України, 09 листопада 2018 року о 14-00 год., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак ESI PG12, рухався по вул. Слобожанська в м. Люботин, поблизу будинку № 241, та при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_3, який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 246238 від 09 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності з тих підстав, що він, діючи в порушення п. 13.3. ПДР України, 09 листопада 2018 року о 14-00 год., керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_3, рухався по вул. Слобожанська в м. Люботин, поблизу будинку № 241, та при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак ESI PG12, який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, не оспорював, та свою провину в вчиненому правопорушенні визнав повністю. Він пояснив, що 09 листопада 2018 року на власному автомобілі прямував до с. Пісочин та рухався по вул. Слобожанська зі швидкістю 40-45 км/г. Наближаючись до повороту дороги, він побачив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_3. В той момент, коли він, ОСОБА_1, проїжджав повз автомобіль DAEWOO MATIZ, стався удар, але з якої причини він й досі не може збагнути. Після удару його автомобіль продовжив рух по інерції та він його зупинив на узбіччі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушенні, не оспорював в тій частині, де самі, коли виникло ДТП та які воно мало наслідки. Але своєї провини у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до аварії, ОСОБА_2 не визнав. Він пояснив, що 09 листопада 2018 року, перебуваючи за кермом автомобіля DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_3, рухався по вул. Слобожанська зі швидкістю 40-45 км/г ближче до правого краю дороги. Проїхавши поворот дороги, він побачив, що на зустріч рухається автомобіль VOLKSWAGEN CADDY. Проїжджаючи повз, автомобіль VOLKSWAGEN CADDY зіткнувся з його автомобілем, та проїхав далі, а він, намагаючись утримати свій автомобіль, проїхав вперед по інерції та зупинився. Оцінюючи пошкодження на власному автомобілі, ОСОБА_2 наголошував на тому, що саме автомобіль VOLKSWAGEN CADDY завдав удару, а від так є винуватцем ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколів БД № 246238 та БД № 246239 про адміністративні правопорушення від 09 листопада 2018 року та складеної за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на вул. Слобожанська, неподалік будинку № 241, між автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_3, який рухався в бік центру міста, та автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак ESI PG12, який рухався на зустріч, в бік виїзду з міста. Ширина ділянки дороги, на якій відбулось зіткнення, складає 5,8 м. Місце зіткнення зафіксоване як зі слів водія ОСОБА_1, який вважав, що удар відбувся по середині проїзної частини, так і зі слів водія ОСОБА_2, який наполягав на тому, що удар відбувся в місці, наближеному до його правого узбіччя. Але в обох випадках зіткнення відбулось на зустрічній, по ходу руху автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, смузі руху, що зафіксовано у схемі місця ДТП та підтверджується поясненнями обох водіїв.

В схемі місця ДТП також зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами. Так, у автомобіля DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_3, пошкоджені ліві передні і задні двері, заднє ліве крило, задній бампер з лівого боку і заднє ліве колесо; у автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак ESI PG12, пошкоджені переднє ліве крило і колесо та передній бампер має подряпини з лівого боку.

Такі ушкодження вказують на те, що в момент зіткнення автомобілі контактували між собою під кутом, наближеним до 1700: автомобіль VOLKSWAGEN CADDY лівою частиною переднього бамперу вдарив автомобіль DAEWOO MATIZ в задні ліві двері, а далі в заднє ліве колесо. На те, що основна сила удару припала на заднє ліве колесо автомобіля DAEWOO MATIZ, вказують зовнішній вид деформації цього колеса, а також характерне пошкодження лівого переднього колеса VOLKSWAGEN CADDY, яке зазвичай утворюється від сильного удару. В свою чергу, це свідчить про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, безпосередньо наблизившись до автомобіля DAEWOO MATIZ, спрямував його надалі за траєкторією, яка перетинала прямолінійну траєкторію руху зустрічного автомобіля. В цій ситуації мав місце виїзд автомобіля VOLKSWAGEN CADDY на зустрічну смугу руху в той момент, коли водій автомобіля DAEWOO MATIZ ОСОБА_2 не міг цього передбачити та вжити заходів для уникнення аварійної ситуації, виникнення якої залежало від дій водія ОСОБА_1

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.3. ПДР України, оскільки він повинен був впевнитися у безпечності своїх дій при наближенні до транспортного засобу, який рухався у зустрічному напрямку, та не зменшувати безпечний інтервал.

Одночасно суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не мають причинного зв'язку з виникненням ДТП та спричиненням пошкоджень транспортним засобам.

Суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р 0001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін