Провадження 3/200/2358/18
Справа 200/8019/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року о 14-40 год. ОСОБА_1, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Короленко, 10 у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду не відмовлявся, алкоголь взагалі не вживав. Надав копію довідки Серії ВТЕ №072881 відповідно до якої він являється інвалідом з дитинства в звязку з чим йому надана 3 група інвалідності, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого, копію виписного епікризу №21477 та копію пенсійного посвідчення.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначили про те, що 24.04.2018 року їм поступив виклик про те, що невідома особа в стані алкогольного спяніння намагається сісти в автомобіль та поїхати. Прибувши на місце вони заявника не знайшли, однак до них звернулась інша особа яка вказала на особу, яка проїхала на червоний сигнал світлофора та припаркувався. Вони підійшли до автомобіля який був припаркований та звернулися до ОСОБА_1, який був поблизу і який на їх думку був у стані алкогольного спяніння (незвязна мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, здійснивши відтворення ДВД диску з відео нагрудної камери поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки пояснення свідків спростовані наданим в матеріали справи DVD-диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_1, а взагалі вийшов із будинку де вже знаходились поліцейські, суддя обґрунтовано вважає, що обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна