Провадження № 33/792/135/18
Справа № 686/1066/18 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 28 грудня 2017 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Л. Толстого, 4, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом марки «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Постанову суду вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП суд першої інстанції позбавив її права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою.

Поза увагою суду залишилось те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в неї ознак алкогольного сп'яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), а отже, проведення огляду на стан сп'яніння було здійснено без законних підстав для цього.

Суд не врахував і взагалі не з'ясував причину зупинки її транспортного засобу працівниками поліції.

Стверджує, що того ж дня о 18 год. 44 хв. вона знову проходила огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейських, однак результат був негативним.

На думку апелянта, огляд на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому його результати слід визнати недійсними.

Зазначає, що під час зупинки і весь період, коли працівники поліції вимагали пройти огляд на стан сп'яніння, останні постійно тиснули на неї, не давали можливості оговтатись і зрозуміти, що відбувається, постійно говорили про відмову від огляду і притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення судом не взято до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, її майновий стан, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини.

Стверджує, що працівники поліції не роз'яснювали їй права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

На думку апелянти, висновок ХОНД складений з порушеннями вимог Інструкції, тому є неналежним і недопустимим доказом, а тому суд не повинен був брати його до уваги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначеній в ній доводи, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 10 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 153226 від 28.12.2017 року відповідно до яких, 28 грудня 2017 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Л. Толстого, 4, керувала транспортним засобом марки «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, що підтверджується довідкою-висновком № 5019. Зі змістом вказаного протоколу водій ознайомилась, що підтверджується її підписом (а.с. 1);

- даними роздруківки № 754 з технічного засобу Drager Alkotest 6820, з якої видно, що особою, яку 28.12.2017 року о 08 год. 50 хв. тестують є ОСОБА_1, результати тесту 0,64 %0 (а.с. 3);

- даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 є характерний запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, та позитивний результат - 0,64 %0 (а.с. 2);

- даними письмових пояснень вказаних свідків, які підтвердили результат тесту (а.с. 5);

- даними відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, та з яких вбачається, що поліцейський зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» , у зв'язку з надходженням інформації про те, що водій даного транспортного засобу можливо причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також зазначив про його технічну несправність, а саме: пошкодження задньої фари. Під час спілкування з ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у поліцейського виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків, на що остання погодилась. Водію було роз'яснено процедуру проходження тесту на стан сп'яніння, а також те, що прилад потрібно продувати до характерного клацання, інакше він не спрацює. Однак, ОСОБА_1 вказаних рекомендацій не дотримувалась, погано продувала прилад (повітря не видихала, а втягувала в себе; або лише імітувала видихання повітря, хоча насправді цього не робила), у зв'язку з чим такий не спрацьовував. Працівником поліції було попереджено останню, що такі її дії будуть розцінені, як відмова від проходження огляду. Після цього, ОСОБА_1 належним чином у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продула технічний засіб, який показав позитивний результат - 0,64 %0 та підтвердив факт перебування у стані сп'яніння. Однак, остання не погодилась з вказаним результатом, у зв'язку з чим її було доставлено до Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, де вона повторно пройшла огляд на стан сп'яніння. За результатами проведення огляду в лікарні було встановлено 0,65 %0 алкоголю у крові ОСОБА_1 При цьому, остання визнала факт вживання алкоголю напередодні вночі. Окрім того, на запитання працівника поліції чи бажає остання ще раз пройти тест вона відповіла, що не бачить у цьому сенсу (а.с. 8);

- даними акту та висновку № 5019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 28.12.2017 року, з яких вбачається, що особою, яку 28.12.2017 року о 09 год. 25 хв. тестують за допомогою спеціального технічного засобу є ОСОБА_1, результат тесту 0,65 %о. Згідно з вказаним висновком, остання з результатами огляду була ознайомлена, що підтверджується її підписом (а.с. 4, 44).

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Хмельницький ДПП лейтенант поліції Марцінишин А.А. у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що під час патрулювання вулиць м. Хмельницького 28 грудня 2017 року надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля НОМЕР_2, перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вказаний автомобіль було зупинено патрулем по вул. Толстого м. Хмельницький, оскільки такий мав пошкодження задніх габаритів. Під час спілкування від водійки транспортного засобу, якою виявилась ОСОБА_1, доносився відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота та було почервоніння обличчя. На пропозицію пройти огляд за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager» на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків остання погодилась, однак не погодилась з його результатами. Після цього, її було доставлено до медичного закладу для проведення огляду, де результат тесту підтвердився та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП суд першої інстанції позбавив її права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою, не ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 19 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Зазначене підтверджено підписом останньої в графі протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а.с. 1).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні 19 січня 2018 року, а тому мала можливість в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того, в апеляційній інстанції також було забезпечено право ОСОБА_1 на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про відсутність доказів наявності в неї ознак алкогольного сп'яніння, передбачених Інструкцією, а отже, проведення огляду на стан сп'яніння було здійснено без законних підстав для цього, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

До ознак алкогольного сп'яніння відноситься: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (п. 3 розділу I Інструкції), що і було зазначено поліцейським в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2).

При цьому, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режиму, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року ознаки сп'яніння зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Щодо не врахування та не з'ясування судом причини зупинки її транспортного засобу працівниками поліції, то вказане не ґрунтується на змісті оскаржуваної постанови.

Так, судом першої інстанції одним із доказів вини останньої зазначено дані відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, наявних у матеріалах справи, відповідно до яких поліцейський зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», у зв'язку з надходженням інформації про те, що водій даного транспортного засобу можливо причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та наявністю його технічної несправності, а саме: пошкодження задньої фари (а.с. 8).

Посилання апелянта на те, що вона того ж дня о 18 год. 44 хв. знову проходила огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейських, однак результат був негативним, не може бути доказом відсутності у неї стану сп'яніння 28 грудня 2017 року станом на 08 год. 50 хв. - 09 год. 25 хв., оскільки пройшов значний проміжок часу.

Твердження про те, що огляд на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому його результати слід визнати недійсними не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Такі ж вимоги виписані у п. 7 розділу I, п.п. 1, 6, 9 розділу II, розділу ІII Інструкції.

Порядок огляду ОСОБА_1 проведений у чіткій відповідності до зазначених нормативних актів. Так, спочатку огляд зі згоди водія було проведено на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Після незгоди ОСОБА_1 з його результатами, поліцейським протягом двох годин було доставлено її до медичного закладу, де повторно проведено огляд в присутності останнього. За результатами огляду лікарем було складення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, а поліцейським - протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Посилання апелянтки на те, що під час зупинки і весь період, коли працівники поліції вимагали пройти огляд на стан сп'яніння, останні постійно тиснули на неї, не давали можливості оговтатись і зрозуміти, що відбувається, постійно говорили про відмову від огляду і притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не ґрунтується на наявних у справі доказах, зокрема відеозаписі з нагрудних відеокамер поліцейських.

Так, з даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 ухилялась від рекомендацій поліцейського щодо правильного продування технічного приладу, у зв'язку з чим такий не спрацьовував. В результаті вказаної поведінки водія, працівником поліції було правильно, відповідно до вимог Інструкції, попереджено останню, що такі її дії будуть розцінені, як відмова від проходження огляду. А тому, будь-якого тиску, неправомірних дій з боку останнього по відношенню до водія, суд не вбачає.

Твердження про те, що при призначенні адміністративного стягнення судом не взято до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, майновий стан, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини не грунтуються на вимогах закону.

Так, адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз'яснювали їй права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, зокрема відеозаписі.

Твердження апелянтки про те, що висновок ХОНД складений з порушеннями вимог Інструкції, тому є неналежним і недопустимим доказом, є безпідставними.

Так, відповідно до вимог п.п. 16, 17, 20 розділу ІII Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках.

На виконання вимог зазначеної Інструкції лікарем безпосередньо після огляду ОСОБА_1 на підставі акта медичного огляду було видано висновок, зміст якого повідомлявся останній в присутності поліцейського, який її доставив до лікарні, про що зроблено запис у вищезазначеному висновку та підтверджено її підписом (а.с. 4, 44).

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат ОСОБА_2 неодноразово наголошував на відсутності відомостей про відповідність встановленим вимогам і нормам технічного засобу, який був застосований медичним працівником в ході огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, однак дане твердження є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до Наказу МВС № 33 від 1 березня 2010 року, газоаналізатор «Alcotest 6810» внесено до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007, виданий фірмі Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest 7410…, Аlcotest 6510…, Аlcotest 6810…, затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-07.

Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу - не більше 1 року.

Так, 27 листопада 2017 року газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARCD-0519 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2581 від 27 листопада 2017 року (чинне до 27 листопада 2018 року) (а.с. 48).

Отже, посилання представника апелянта на технічну невідповідність приладу «Alkotest 6810», відсутність документів, які підтверджують державну реєстрацію цього приладу, не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Н.О. Федорова