АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам ДТП, залишив поза увагою умови виникнення ДТП та пояснення апелянта, проігнорував заявлене клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду цих вимог закону дотримано.

Як установив суд, ОСОБА_3 06 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті вул. Площа Перемоги та вул. Дмитрівська в м. Києві, перед початком руху, не впевнився в безпечності проїзду та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. Дмитрівська в сторону вул. Саксаганського. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження порушення ОСОБА_3 вказаного пункту ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, розташування та характер пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис з камери спостереження, що розміщена за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 2.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою. Відтак доводи захисника про наявність в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 вини у даній ДТП, відносно якого протокол про порушення ПДР України не складався, є безпідставними.

Доводи апелянта про необґрунтовану відмову суду першої інстанції у задоволенні заявленого клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи вказаного клопотання не містять. Окрім того, призначення експертизи у адміністративній справі, є правом, не обов`язком суду, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає необґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига