АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1529/18 Справа № 711/6346/18 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника адвоката Солонька М. Ф., інспектора роти № 4 батальйону УПП Гулого М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм ЧРДЛ ветмедицини,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_3 29 липня 2018 року близько 00 год. 45 хв. поблизу перехрестя вулиць Б. Хмельницького та Гагаріна в м. Черкаси керував автомобілем «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2018 року й закрити провадження у справі. Вказує, що постанова місцевого суду є незаконною, а судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не надано належної правової оцінки його показанням та доводам. Указує, що Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив свою постанову, зовсім не з'ясувавши обставин цього адміністративного правопорушення, не дослідивши обставини справи, не звернувши належної уваги на факт відсутності в його діях конкретної відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до фактичних обставин справи зазначає, що жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та готовий був пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, про що я і зазначив працівникам поліції. Просить звернути увагу, що про час та дату розгляду справи його не було повідомлено відповідно до вимог чинного законодавства України. Про розгляд справи, неодноразові перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення та розгляд справи в суді 21 вересня 2018 року та 05 жовтня 2018 року йому взагалі стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи, й тільки після 09 листопада 2018 року ним була отримана постанова суду. В зв'язку з наведеним вище вважає, що десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, та його необхідно поновити. Указує, що належним чином його ніхто не повідомляв, повістки про час та дату розгляду справи він не отримував, жодного CMC повідомлення не отримував. В матеріалах справи відсутні докази його особистого отримання хоча б одної повістки про час та дату розгляду справи.

Також апелянт указує, що під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не було допитано свідків, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції не були витребувані відео з нагрудних відеореєстраторів інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення Гулого М. В., зазначене відео не досліджувалося в судовому засіданні, а тому суд не міг надати правильну оцінку діям ОСОБА_3 та достеменно встановити, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства України не з'ясував та не зазначив в постанові, в чому саме полягала його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, в якій формі відмова була виражена та якими його діями та бездіяльністю ця відмова була виражена. В постанові суду зазначено про факт начебто відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Але в порушення вимог чинного законодавства України, суд не встановив, хто ці свідки т, що вони можуть пояснити по факту його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Тільки зазначені свідки могли дати суду чітке пояснення стосовно того, чи взагалі він відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та чи бажав пройти огляд в медичному закладі.

Також апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою факт того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 170543 взагалі відсутні пояснення. Тому судом по зазначеній причині відсутності його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення постановою суду від 17 серпня 2018 року було направлено адміністративну справу на до оформлення. Зазначені недоліки адміністративної справи, які не давали судді можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративну справу, не було усунуто працівниками поліції. На виконання зазначеної постанови суду від 17 серпня 2018 року працівники поліції в якості усунення недоліків надали рапорт т.в.о. заступника командира роти № 4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9. на ім'я начальника управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Кокоби О. М. На його думку, зазначений рапорт не відповідає вимогам чинного законодавства України та не має жодного відношення до цієї адміністративної справи, оскільки в рапорті не зазначена дата його написання та дата його подання. Також не відомо та судом не встановлено, яке відношення до адміністративної справи та до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 170543, який складено лейтенантом поліції Гулим М. В., має громадянин ОСОБА_9., який підписав та подав до суду незаконний рапорт.

ОСОБА_3 вказує, що тільки дослідивши відео з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції та допитавши свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8. можливо було б зробити висновок про факт його перебування за кермом автомобіля, керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та факт відмови від певної. Апелянт вважає, що було порушено його право на захист конституційних прав. До того ж суд першої інстанції не правильно зазначив обставини адміністративного правопорушення, яке було основною підставою кваліфікувати його дії саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засідання ОСОБА_3 та його захисник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені. Просили скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нову, якою закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 пояснив, що автомобілем не керував, а на прохання своєї колеги лише вийшов до машини, яка стояла біля дому, і віддав колезі документи. Вони сиділи в машині, яка стояла на місці, коли підійшли працівники поліції. Також заперечив, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Інспектор Гулий М. В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що ОСОБА_3 керував автомобілем і відмовився від огляд на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що саме він викликав поліцію, коли автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_3 перегородив вулицю для проїзду. Він підійшов до водія і попросив від'їхати, але водій відмовився. Він фактично спав за кермом, будучи явно у стані сп'яніння. Тоді він викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські, він ще раз попросив водія прибрати машину. Водій почав рух автомобілем, що й було зафіксовано поліцейськими. Далі він також був свідком того, як ОСОБА_3 у розмові з поліцією відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що його запросили бути свідком факту відмови особи від огляд на стан сп'яніння. Обставин щодо керування особою транспортним засобом він не бачив, але чітко пам'ятає, що ОСОБА_3 відмовився від огляд на стан сп'яніння. При цьому був присутній й інший свідок. Він підписав про це відповідні документи.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що вона як колега попросила ОСОБА_3 віддати їй документи ,які лежали в автомобілі біля його дому. Він вийшов, віддав документи, й вони сиділи у машині та чекали таксі, щоб вона поїхала додому. Несподівано підійшли поліцейські і звинуватили ОСОБА_3 у керуванні автомобілем в стані сп'яніння, хоча автомобіль стояв нерухомо. ОСОБА_3 не відмовлявся їхати до диспансеру на огляд, хоча й не хотів проходити огляд на місці, не довіряючи приладу.

Свідок ОСОБА_9. у судовому засіданні показав, що він як поліцейський також брав участь в оформленні указаного вище правопорушення. Підтвердив, що, прибувши за викликом, вони виявили автомобіль у русі, зупинили його, виявили стан сп'яніння у водія, який відмовився проходити відповідний огляд як на місці, так і в диспансері.

В суді апеляційної інстанції було також переглянуте відео, надане департаментом поліції. На ньому видно, що інспектор ОСОБА_9. підходить до автомобіля, який щойно зупинився, й за кермом якого сидить ОСОБА_3, а поруч на передньому кріслі сидить жінка. ОСОБА_3 за його виглядом, на думку будь-якої пересічної розсудливої людини, викликав підозру в тому, що він перебував у стані сп'яніння. В ході спілкування з поліцейськими після багатьох суперечок він відмовився від огляд на стан сп'яніння у присутності свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи, що ОСОБА_3 при винесенні постанови в суді першої інстанції не був присутнім, а про її існування дізнався лише 07.11.2018 року, що об'єктивно підтверджується матеріалами адміністративної справи та розпискою ОСОБА_3 про отримання в Придніпровському районному суді м. Черкаси копії постанови 05.10.2018 року, після чого він 19 листопада 2018 року звернувся до апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси з апеляційною скаргою, це є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

По суті апеляційної скарги суддя апеляційного суду вбачає її безпідставною, оскільки факт керування автомобілем обвинуваченим та факт відмови ним від огляду на стан сп'яніння підтверджується показами свідків і матеріалами відео. Зокрема, свідок ОСОБА_8, стосовно якого немає обґрунтованих підстав, щоб ставити його покази під сумнів, підтвердив обидва вказані факти. Інший свідок ОСОБА_7 підтвердив факт відмови.

Покази свідка ОСОБА_12 суд оцінює критично, вбачаючи, що вона як колега намагається створити умови для уникнення ОСОБА_3 відповідальності.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не отримував належно виклику до суду першої інстанції також є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи наявні довідки про доставку відповідних смс-повідомлень, а також його заява з проханням повідомляти його саме у такий спосіб (а.с. 4, 7, 12).

Тому, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко