Справа №: 486/32/18 Провадження № 3/486/90/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі Деменко К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП ЮУ АЕС слюсарем, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273899 від 14.01.2018 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14.01.2018 року о 00:10 годині у м.Южноукраїнську по вул. Дружби Народів керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук, від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння, водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 13.01.2018 року по дорозі додому, після того як він відвіз своїх друзів, які того вечора перебували у нього в гостях так як протягом місяця він хворів та готувався до операції, його було зупинено працівниками поліції. Біля свого під'їзду коли він зупинився до нього підійшли поліцейські та за руки витягнули з автомобіля при цьому звинувачували його у тім що його задній номерний знак не освітлюється. А згодом звинуватили його в тім, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння при цьому запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. На що він відмовився у звязку з тим, що він хворів та готувався до операції, тобто його стан здоров'я не дозволяв йому вживати алкоголь. При оформлені адміністративного протоколу працівники поліції не надали можливість зателефонувати та запросити захисника для надання йому правової допомоги. У зв'язку з неправомірними та свавільними діями працівників поліції він звертався з заявою до прокуратури міста.

У судовому засіданні поліцейський СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як при зупинці автомобіля у темний час доби, на автомобілі яким керував ОСОБА_2 не освітлювався номерний знак. У зв'язку з тим, що водій проігнорував повідомлення про зупинку він змушений був його наздогнати. Під час спілкування з водієм йому стало зрозуміло, що він перебуває в стані сп'яніння. У зв'язку з тим, що він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ним було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2, в присутності свідків, в розмірі 170 грн. Постанову про адміністративне правопорушенн яСальніков С.С. відмовився отримувати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.01.2018 року він як член громадського формування по охороні громадського порядку у м. Южноукраїнську разом із своїм колегою ОСОБА_5 та працівником поліції ОСОБА_3 здійснював чергування по охороні громадського порядку на поліцейському автомобілі. Під час чергування вони помітили, що попереду рухається автомобіль у якого не освітлюється задній номерний знак. Працівником поліції приймалися міри по зупинці автомобіля. Водій зупинився у дворі будинку 46 по вул. Дружби Народів у м.Южноукраїнську. Працівник поліції відрекомендувавшись, повідомив причину зупинки та запропонував водію вийти з автомобіля. Під час спілкування з водієм автомобіля, виник сумнів щодо його стану. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан спяніння у лікарні водій відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.01.2018 року він як член громадського формування по охороні громадського порядку у м. Южноукраїнську разом із своїм колегою ОСОБА_4О та працівником поліції ОСОБА_3 здійснював чергування по охороні громадського порядку на поліцейському автомобілі. Під час чергування вони помітили, що попереду рухається автомобіль у якого не освітлюється задній номерний знак. Працівником поліції приймалися міри по зупинці автомобіля. Водій одразу ж не зупинився проїхав у двір будинку 46 по вул. Дружби Народів де здійснив зупинку. Працівник поліції відрекомендувавшись та запропонував ОСОБА_2 вийти з автомобіля, повідомивши про причину зупинки. Під час спілкування з водієм автомобіля, виник сумнів щодо його стану. Водієві поліцейським було роз'яснено його права та запропоновано сісти до поліцейського автомобіля де було на нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

У наступні судові засіданні працівник поліції не зявлявся, причини неявки не повідомляв, про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд протоколів відбувався протягом тривалого часу та призначався до розгляду 6 разів із-за зловживання своїми процесуальними правами учасниками процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 16.01.2018 року звертався до Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури з заявою, щодо неправомірних дій працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.60-62)

В судовому засіданні встановлено, що протягом 2016,2017,2018 року у якості понятих та свідків працівників Южноукраїнської АЕС, які входять до групи по охороні громадського порядку у м. Южноукраїнську та разом із поліцейськими несуть чергування. Даний факт вказує на те, що така практика поліцейських є ганебною та суперечить практиці ЄСПЛ так як суд не може обгрунтовувавати свої доводи на показах поліцейських та членів громадського формування, так як такі докази трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Цілеспрямовані дії поліцейських та членів громадського формування призводять до численних порушень прав людини.

Суд завершив розгляд протоколів про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поліцейського.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без вирішення питання щодо його винуватості.

Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_1