Справа № 361/7862/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/328/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 25.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участь особи, що притягується до адміністративно відповідальності - ОСОБА_1,

свідка -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десяти тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, 09 грудня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Княжичі Броварського району Київської області, по вул. Мирна, 6, керував автомобілем «OPEL KADET», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження щодо нього закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що 09.12.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він дійсно знаходився в с. Княжичі Броварського району та сидів разом із знайомою ОСОБА_2 в своєму автомобілі «OPEL KADET», де до нього підійшли працівники поліції, запропонували вийти з автомобіля для перевірки документів, він надав йому водійське посвідчення, а технічний паспорт не надав через те, що забув його вдома, працівник поліції сказав що це є порушенням та повідомив, що складена на нього протокол про адміністративне правопорушення, звертає увагу, що працівник поліції пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння не пропонував, свідків при цьому не було, копія протоколу не надавалась, крім того, автомобіль «OPEL KADET» вилучено не було, він був зламаний та не міг рухатись, від керування транспортним засобом апелянта не відсторонили, ніяких зобов'язань він не підписував.

Зазначає, що свідок ОСОБА_2 написала розписку, що прийняла на зберігання автомобіль «OPEL KADET» та ключі від нього під тиском працівників поліції, крім того, письмові пояснення свідків виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, в яких не конкретизовано вид та ознаки сп'яніння, які мала особа, що притягується до адміністративної відповідальності, також в матеріалах справи відсутні відомості про направлення особи до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 доповнив свою апеляційну скаргу, виклавши фактичні обставини справи, які слугували для притягнення його до адміністративної відповідальності, наступним чином.

Так, ОСОБА_1 звертає увагу, що 09 грудня 2017 року з 17 годин 00 хвилин знаходився в с. Княжичі Броварського району Київської області по вул. Мирна у будинку № 4 у своєї знайомої ОСОБА_2, з якою розпивав спиртні напої, приблизно о 18 годин 00 хвилин до його зателефонував знайомий ОСОБА_3 та попросив звозити його в м. Київ, на що він відмовив, оскільки був в гостях та знаходився за столом, та запропонував взяти його авто і з'їздити самому. Приблизно о 18 годин 30 хвилин він надав ключі знайомому від свого автомобіля «Opel Kadett» н.з. 62266 КН та документи на автомобіль. Орієнтовано о 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 приїхав з м. Києва та залишив автомобіль біля сусіднього будинку. За декілька хвилин він вийшов забрати ключі від автомобіля, однак виявив біля автомобіля двох на той час невідомих йому осіб. Невідомі представилися дружинниками, заявили, що бачили його п'яним та почали викликати поліцію, коли вони чекали на патруль поліції, він виявив, що зникли ключі від автомобіля. Більше ніж за півгодини приїхали патрульні поліції і запропонували вирішити конфлікт на місці за 200 доларів США, показати посвідчення працівник поліції відмовився, на що ОСОБА_1 відмовився надавати свої документи та пояснив, що не керував автомобілем та в нього зникли ключі. Потім розпочалася сутичка, на нього працівник поліції вдягнув наручники та обшукував, а дружинники обшукували автомобіль шукаючи водійське посвідчення. Не знайшовши в автомобілі водійського посвідчення, патрульний та дружинники пішли до патрульного автомобіля, а іншій працівник поліції підійшов до нього. В цей момент вийшла на вулицю ОСОБА_2, яку він попросив викликати поліцію за номером 102. Патрульний, який стояв поруч, запропонував ОСОБА_2 написати розписку, що ОСОБА_1 до ранку не сідатиме за кермо свого автомобіля, на що вона погодилася. Після розписки він показав водійське посвідчення для підтвердження особи, а працівник поліції повернув ключі від автомобіля, після чого патрульні поліції поїхали. Будь яких протоколів в його присутності ніхто не складав, працівник поліції йому не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння ні на пристрої «Драгер», ні в медичному закладі охорони здоров'я, ніяких свідків при складанні протоколу не було, копію протоколу йому не вручали.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В порушення вимог закону, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали справи не містять, чим грубо порушив його процесуальні права та обмежив ОСОБА_1 в доступі до правосуддя.

Вищевказане порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, за відсутності будь-яких пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи, його позицію не з'ясував, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 09 грудня 2017 року з 17 годин 00 за кермом свого автомобіля не перебував, звернув увагу на неправомірні дії працівників поліції та дружинників, зазначив, що будь-яких протоколів на нього працівники поліції не оформляли, копія протоколу йому не надавалась, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння йому не пропонували, будь-яких свідків при розмові з працівниками поліції та дружинниками не було.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції під присягою надала свої пояснення свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що 09.12.2017 року приблизно о 17 годині до неї додому приїхав ОСОБА_1, з яким вона почала вживати алкогольні напої, приблизно через годину йому хтось зателефонував та попросив автомобіль для поїздки у справах, на що ОСОБА_1 погодився та через деякий час пішов на подвір'я, згодом він повернувся та вони продовжили вживати алкогольні напої. Приблизно о 20 годині ОСОБА_1 зателефонувала невідома особа та він пішов знову на подвір'я, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 тривалий час не повертався до будинку, вона вийшла на подвір'я та побачила працівників поліції і ОСОБА_1, який був у наручниках, в чому справа на той момент вона не знала, на пропозицію працівника поліції написала розписку про те, що вона приймає на зберігання автомобіль ОСОБА_1 і ключі від нього, та зобов'язується до 08 годин 00 хвилин наступного дня не допускати останнього до водіння транспортним засобом, після чого працівники поліції поїхали в невідомому напрямку.

Також, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення ОСОБА_4, з яких вбачається, що 09.12.2017 року ОСОБА_4 брав у ОСОБА_1 автомобіль для поїздки у справах, та приблизно о 20 годині повернув автомобіль разом з ключами, залишивши його біля будинку ОСОБА_2

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, що зазначені в ньому.

Однак, на неодноразові виклики до суду працівник поліції та свідки не з'явились, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід, тому перевірити достовірність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не виявилось можливим, а ставити під сумнів вищевказані пояснення у суду немає підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на спростування показань ОСОБА_1 про те, що він не курував автомобілем, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Так як суб'єктом порушення вимог про заборону керування транспортними засобами в стані сп'яніння є лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, якою не був ОСОБА_1, то слід визнати, що судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального права і воно підлягає скасуванню.

У той же час, за обставин не підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя