Справа № 206/683/18
Провадження № 3/206/346/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 197499 від 26.01.2018, 26.01.2018 о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро на вул. Гаванська 4А, Самарського району, водій ОСОБА_1 кер. т.з. SsangYong д.н.з. НОМЕР_1, порушив д.з. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Після зупинки працівниками поліції, водій вживав алкоголь (коньяк «Шабо V.S.O.P. 5 років, 0,5 л., 40 алк. об.) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння., чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти своєї вини заперечував, пояснив суду що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а навпаки пройшов його у КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпропетровського обласної рада», який підтвердив, що останній не знаходився в стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом до зупинки працівниками поліції не керував, а працівники

патрульної поліції підїхали до автомобіля в момент, коли автомобіль був взагалі незаведений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що 26.01.2018 він був запрошений працівниками поліції для того щоб підтвердити факт того, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, але цього він не бачив та підтвердити свої покази викладені в письмових поясненнях не зміг, оскільки покази були дописані працівникам патрульної поліції після того, як він поставив свій підпис. Також він пояснив, що не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом або вживав алкогольні напої в його присутності, він в той день взагалі не бачив ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що 26.01.2018 він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом або вживав алкогольні напої в його присутності.

Вислухавши ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Із відеоматеріалів з нагрудних відеореєстраторів співробітників Управління патрульної поліції в м. Дніпрі переглянутих в суді, вбачається що, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише стояв біля нього; на відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_2; не порушував вимогу д.з. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та не вживав алкогольних напоїв, та тим паче не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 205 складеному 26.01.2018, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Крім того, в письмових поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не вживав алкогольні напої після зупинки працівниками поліції.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), а також враховуючи судову практику викладену в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб'єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп'яніння, в тому числі алкогольний.

Однак, з сукупності доказів зібраних у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення можливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 не вживав алкоголю після зупинки його працівниками поліції.

Так, на відеозаписі та з пояснень свідка ОСОБА_2 не можна встановити факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт вживання алкогольного напої після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, інших належних та допустимих доказів на яких було б зафіксовано рух транспортного засобу, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 та зафіксовано факт вживання алкогольного напої після зупинки працівниками поліції надано не було, отже суд повинен виходити з наявних фактичних обставин, що зібрані в даній справі.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Співставляючи пояснення свідків, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеоматеріалів з нагрудних відеореєстраторів співробітників Управління патрульної поліції в Дніпр. обл., висновку щодо результатів медичного огляду та інших матеріалів справи суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя К.С. Маштак