Справа № 175/1360/18
Провадження № 3/175/560/18
Постанова

20 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якого не відоме, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 109499 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 07.04.2018 року о 17.40 годині на автодорозі Н-08 Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21011» реєстраційного номер 90654АВ з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлені підстави для їх повернення для доопрацювання.

Згідно зі ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу серії БР № 109499 від 07.04.2018 року убачається, що місце вчинення правопорушення автодорога Н-08 без зазначення територіальної привязки до Дніпровського району, що не дозволяє зробити висновок щодо територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду. Крім того, місце проживання правопорушника по вул.Дальній, буд. № 44 у м. КамянськеДніпропетровської області також не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості прийняти законне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до відповідного суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для усунення недоліків начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко