Справа № 404/553/18
Номер провадження 3/404/471/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою підприємцем, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.01.2018 року о 21 год. 02 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Євгена Тельнова, 1 у м.Кропивницькому, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6820 №ARHJ-0911» (тест №817 - результат 1,81 проміле), чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У призначені судові засідання 09.02.2018, 22.02.2018, 02.03.2018, 15.03.2018, 23.03.2018, 11.04.2018 належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилась, електронною поштою надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю по роботі 09.02.2018 та в інші судові засідання у звязку із хворобою (а.с.а.с.14-19, 22-25, 28-30, 36-42, 44-45), що підтверджує її своєчасне сповіщення щодо місця і часу розгляду справи.

Оцінюючи повідомлені ОСОБА_1 причини неявки, суд враховує, що остання надала до суду низку медичних документів та їх копій про різні захворювання існуючі в неї на момент розгляду справи, згідно з якими вона епізодично з їх приводу зверталася до лікаря у лютому та березні 2018 року, який рекомендував пройти їй санаторно-курортне лікування в іншому місті. Проте, будь-які обєктивні переконливі дані, які б випливали із наданої суду медичної документації та вказували про те, що стан здоровя ОСОБА_1 та наявні у неї захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали їй можливості фактично протягом більше двох місяців зявитися до суду та здійснити захист своїх прав, суду не подано. При цьому доводи ОСОБА_1 у заявах про відкладення судових розглядів справи, призначених 23.03.2018, 11.04.2018 у звязку з перебуванням на санаторно-курортному лікуванні, протягом тривалого часу не підтверджені жодним доказом, який би вказував на її фактичну неможливість зявитися до суду, а тому не беруться до уваги як поважна причина, яка перешкоджає реалізувати право на захист шляхом участі в судовому розгляді справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено пятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом більше 2 місяців відкладав розгляд справи за заявами ОСОБА_1 та остання, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним зважаючи на строк розгляду справи, до суду не зявилася.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в пятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання суду за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне зясування обставин справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обовязковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалася про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №411373, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницький ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 26.01.2018 року о 21 год. 30 хв. (а.с.1);

- результати тесту №817 приладу «Drager Alcotest 6820 №ARHJ-0911» стосовно ОСОБА_1 - 1,81 проміле, який проведено 26.01.2018 року о 21 год. 09 хв. (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодилася із результатами тесту в присутності свідків (а.с.3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аналогічні за змістом, згідно з якими останні були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності пройшла огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 №ARHJ-0911» та погодилася із його результатами (а.с.а.с.4, 5);

- відеозапис, направлений УПП в Кіровоградській області ДПП до суду, яким зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного спяніння, проведену поліцейським, а також ознайомлення ОСОБА_1 із його результатами та складеними у справі документами і протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.11, 12).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на порушення, допущені при їх отриманні.

Так, матеріалами відеозйомки з нагрудних камер працівників поліції (файли DVD-диску: .mov, .mov, .mov, .mov) встановлено факт проведення працівником поліції в присутності двох свідків огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, ознайомлення ОСОБА_1 з його результатами, складання протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснення у свідків огляду, складання відповідного акту огляду.

Дослідженням даних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest», на що вона погодилась (24 секунда файлу .mov); після проведеного огляду поліцейський оголосив результат 1,81 проміле та о 21 годині 08 хвилин (02 хвилина 01 секунда файлу .mov) запитав ОСОБА_1, чи погоджується вона з результатом тесту приладу «Drager Alcotest», на що остання жодної відповіді з цього приводу не надає, фотографує прилад і починає спілкуватися телефоном, а поліцейський повідомляє, що роздрукує результат та вручить відповідний «чек». Після цього відеозаписом вказаного файлу зафіксовано, що станом на 21:10 поліцейський не може роздрукувати результат на наявному принтері та просить приїхати інший екіпаж з приладом «Drager» для роздруківки результатів огляду. Крім цього, поліцейський повідомляє іншому поліцейському в присутності двох свідків, що дасть протокол, вони розпишуться і «все» (05 хвилина 34 секунда файлу .mov час 21:12).

Наступним відеозаписом через годину о 22 год. 09 хв. (01 хв. 44 секунда файлу .mov) зафіксовано як поліцейський в службовому автомобілі ознайомлює ОСОБА_1 з результатами роздрукованого тесту «Drager», яка вказує, що відмовляється підписувати його та не погоджується із ним та запитує, що далі їй робити. Після цього поліцейський розяснює, що якщо ОСОБА_1 відмовляється від підпису протоколу, акту огляду та результатів тесту «Drager», то він залучить двох свідків, які підтвердять це та не вручить ОСОБА_1 жодних документів. Надалі поліцейським оголошується протокол у вказаній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який вже складено о 21 год. 30 хв., а також зафіксовано непогодження із ним ОСОБА_1 (запис до 10 хв. 55 сек. файлу .mov). Після цього відеозапис містить відомості про те, що у справі вже на час ознайомлення ОСОБА_1 із роздрукованими результатами огляду та складеним протоколом відібрано пояснення у свідків та складено акт огляду на стан алкогольного спяніння.

Також інші відеозаписи містять відомості про те, що чоловік, особу якого не встановлено та який перебуває в поліцейському автомобілі, представляючись братом ОСОБА_1, повідомляє працівників поліції, що спробує умовить останню ознайомитися із матеріалами справи. Після цього о 22 год. 51 хв. відеозаписом зафіксовано отримання копій документів у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Положеннями пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Докази, які безпосередньо досліджені судом та є обєктивними, не містять жодного втручання, надані працівниками поліції тобто відеозаписи події, вказують на те, що працівниками поліції не дотримано вимог ч.3 ст.266 КУпАП у вказаній справі. Так, фактично ОСОБА_1 з роздрукованими результатами огляду на стан алкогольного спяніння ознайомлено через годину після його проведення після 22 год. 09 хв., у той час коли протокол у справі про адміністративне правопорушення був складений о 21 год. 30 хв. та до нього вже були долучені акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмові пояснення свідків, згідно з якими ОСОБА_1 вже на той час погодилася з результатами огляду на стан спяніння.

Проте, матеріали відеозапису безумовно підтверджують те, що станом на 22 год. 09 хв. ОСОБА_1 не була знайома із наданими їй роздрукованими результатами огляду на стан алкогольного спяніння, більше того, не погоджувалася із ними, відмовлялася їх підписувати та запитувала у поліцейського, що їй робити далі. У порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП поліцейський не запропонував останній пройти огляд та не направив її для огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, а почав надавати розяснення, які суперечать вимогам вказаної статті, про які зазначено раніше, зазначивши, що запросить свідків для відмови від підписання і не надасть ніяких документів. При цьому подальші дії іншого чоловіка, який представляється братом ОСОБА_1 та повідомляє, що умовить її ознайомитися із документами, а також підписання ОСОБА_1 документів, яке не зафіксовано відеозаписами, не спростовує допущених порушень ч.3 ст.266 КУпАП та не надає їм ознак правомірності.

Матеріали відеозапису фактично спростовують достовірність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений о 21 год. 30 хв., та долучених до нього доказах, які наведено раніше (а.с.1, 3, 4, 5), що стосуються згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки станом як на момент отримання письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, так і акту огляду (а.с.3), ОСОБА_1 не могла надати згоду з роздрукованими результатами огляду на стан алкогольного спяніння, які були предявлені їй після складання вказаних документів пізніше 22 год. 09 хв. та після ознайомлення з якими вона одразу висловила незгоду із ними. Події відеозапису, які наведено раніше, та зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 не підтверджують і того, що остання погоджувалася з результатами огляду на стан спяніння, проведеного поліцейським, після оголошення їй показань приладу о 21 год. 08 хв., навіть без предявлення їй офіційної роздруківки тесту, завіреної підписом поліцейського.

При цьому суд вважає, що насамперед відеозапис є обєктивним доказом, наданим поліцією, не містить зовнішніх ознак втручання, а тому не бере до уваги раніше вказані інші докази, які фактично обґрунтовано поставлені під сумнів.

Відтак, будь-які підстави не брати до уваги, ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність раніше вказаних обєктивних даних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських судом не встановлено, а тому вони відповідно враховуються судом, визнаються належним, допустимим та достовірним доказом.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у звязку із порушенням поліцейськими визначеного Законом порядку збору доказів та сумнівах у достовірності обставин, викладених в них, про які зазначено раніше.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло