ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Голоби Ковельського р-ну Волинської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, працює водієм у ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 червня 2018 року близько 11 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 32, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), який рухався в попутному напрямку в правій смузі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та повідомив у своїх поясненнях до протоколу, що дійсно того дня за наведених обставин рухаючись вантажним автомобілем НОМЕР_1, по пр. Ак. Палладіна, 32, при перестроюванні не помітив авто НОМЕР_2, оскільки він знаходився в «мертвій зоні», та скоїв на нього наїзд.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_3, та даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 26 червня 2018 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками УПП у м. Києві з підстав і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дотримуватись безпечного інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило механічні пошкодження, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК