Справа № 505/1503/18
Провадження № 3/505/725/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем супермаркету АТБ-970,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. надійшов адміністративний протокол по ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП №193281, ОСОБА_1, 19.04.2018 року біля 00 год. 10 хв., знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з колишньою дружиною, налякав дитини, чим скоїв домашнє насилля.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення справи не надсилав. Причини своєї неявки суду не повідомляв. Судом вживалися всі необхідні заходи щодо забезпечення явки правопорушника у судове засідання, однак ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення так і не зявився.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 19.04.2018 року, до цього часу справа не розглянута у звязку із неодноразовою неявкою правопорушника, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________