АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/889/18 Суддя 1 інстанції: Погасій О.Ф.
Провадження: 33/790/154/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня з конфіскацією його собаки породи німецька вівчарка. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 гривень.

Як зазначено в постанові суду, 07 грудня 2017 року о 17 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 вигулював свою собаку породи німецька вівчарка у невідведеному для цього місці, без намордника, внаслідок чого ця собака кинулася на гр. ОСОБА_3 та розірвала йому куртку з лівої сторони, чим було заподіяно матеріальної шкоди, а потім в цей же день о 17 год. 45 хв. ця собака накинулася на працівника поліції, але завдати шкоди не встигла.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину визнав частково.

Не погодившись вказаним із рішенням,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року у частині конфіскації собаки породи німецька вівчарка. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що у день, коли мали місце вище вказані події, ОСОБА_2 був вимушений вигулювати свою собаку без намордника, оскільки останній виявився зіпсованим перед самою прогулянкою, однак, не вигуляти собаку чоловік не міг. Станом на теперішній час, як зазначає апелянт, ним придбано для використання два нових намордника - один для безпосереднього використання, інший - на випадок зіпсування того, що використовується. Під час вигулу собаки, на ОСОБА_2 прямо почала йти незнайома особа, наміри якої були для нього незрозумілі, а тим паче - для тварини. Про всякий випадок, чоловік попередив незнайому особу, що останній не наближався, однак, попередження було проігноровано. Не заперечуючи факту пошкодження куртки ОСОБА_3 апелянт наполягає, що жодних тілесних ушкоджень йому заподіяно не було, а собака, відчуваючи небезпеку, просто намагалася захистити свого хазяїна. При цьому, ОСОБА_2, усвідомлюючи ситуацію, одразу запропонував незнайомця компенсувати вартість пошкодженої речі. ОСОБА_3 прийняв кошти та ззаначив, що жодних претензій ані до собаки, ані до її хазяїна не має. Як вказує апелянт, окрім цього випадку, собака не заподіяла шкоди жодній іншій людині. Щодо заподіяння шкоди працівнику поліції заявник повністю заперечує. Ймовірно, тварина могла здатися поліцейським агресивною, оскільки останні зайшли на територію приватної власності - подвір»я, а тому собака нервувала, захищаючи господаря та територію. На думку ОСОБА_2, конфіскацію собаки можна розцінювати як жорстоке поводження із твариною, тобто, обране судом стягнення не відповідає суспільній значимості порушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Не заперечуючи фактичні обставини справи та спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_3, апелянт вважає застосоване судом адміністративне стягнення у частині конфіскації собаки занадто суворим. Крім того, ОСОБА_2 надав до Апеляційного суду копію нотаріально завіреної заяви потерпілого, в якій останній, з урахуванням відшкодування йому моральної та матеріальної шкоди в повному обсязі, вказує на відсутність претензій марального чи матеріального характеру до гр. ОСОБА_2 (а.с. 36)

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 171008 від 07.12.2017 р. (а.с. 5), рапортами інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інспектора роти №5 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с. 3, 4), заявою ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями (а.с. 6, 7), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 8, 9).

В той же час, з урахуванням того, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілому, вчинив дії щодо недопущення подібних випадків, а саме придбав 2 намордники, а також враховуючи суворість стягнення в порівнянні з фактично вчиненим порушенням, апеляційний суд вважає за можливе змінити застосоване місцевим судом адміністративне стягнення у частині конфіскації собаки породи німецька вівчарка.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня з конфіскацією його собаки породи німецька вівчарка,- змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про застосування стягнення у виді конфіскації собаки породи німецька вівчарка.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева