Провадження № 3/761/8049/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої посаді продюсера в ПрАТ НМЦ«СТБ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 135374, 18.09.2018 о 19 год. 35 хв. в м. Києві, по вул. Довженка, на перехресті з вул. Е.Потьє, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Smart МС01», д.н.з. НОМЕР_1, була неуважна за кермом, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для безпечні інших учасників руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Gentrail», д.н.з. НОМЕР_4. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що саме внаслідок дій водія автомобіля «Gentrail» сталась ДТП, оскільки вказаний автомобіль не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1, який в цей час не рухався.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із Схеми ДТП, учасниками вказаної ДТП було три автомобілі - «Smart МС01», д.н.з. НОМЕР_1 (пошкодження лівої сторони бампера, крило, стоки, передній бампер), «Gentrail», д.н.з. НОМЕР_4 (пошкодження крила з правої сторони), «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_5 (пошкодження не вказані на схемі). При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про участь у ДТП третього автомобіля «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_5.

В своїх поясненнях водій ОСОБА_1 вказала, що її автомобіль на момент зіткнення з «Gentrail», д.н.з. НОМЕР_4 не рухався, оскільки був причетний до ДТП з автомобілем «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_5, відтак вона не могла порушити п. 12.3 ПДР України.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього докази, враховуючи габарити автомобілів - учасників ДТП, напрямок руху автомобілів учасників ДТП, а також розташування їх на Схемі ДТП відносно сталих орієнтирів, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями учасниками ДТП, дійшов висновку, що ДТП сталась не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, оскільки до матеріалів справи не надано доказів того, що автомобіль водія ОСОБА_1 взагалі рухався на момент зіткнення з автомобілем «Gentrail», як не надано доказів і того, що остання не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про участь в ДТП третього автомобіля «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_5, в той час коли на Схемі ДТП зазначено вказаний автомобіль, відповідно протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності та не узгоджується із Схемою ДТП.

Враховуючи все вище викладене, ДТП сталась не внаслідок дій водія ОСОБА_1, а відтак в її відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: