Номер провадження: 33/785/700/18
Номер справи місцевого суду: 523/4408/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме в тому, що він 05.03.2018 року, о 14:40 год., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_3, рухаючись в м. Одесі по вул. Мечнікова, 108, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «SKODA». р/н НОМЕР_2, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є необґрунтованою та винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ніякого ДТП, зазначеного у протоколі, він не здійснював. Посадові особи Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області незаконно відмовились призначити за його клопотанням транспортно - трасологічну експертизу обставин технічного пошкодження автомобіля «SKODA». р/н НОМЕР_2, та не витребувати з СМЄП м. Одеси матеріалів з камер відео спостереження, які розташовані на вул. Мечнікова. Свідка ОСОБА_4 на вул. Мечникова. Суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_2.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД №443951 від 19.03.2018 року, зазначено, що ОСОБА_2 05.03.2018 року, о 14:40 год., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_3, рухаючись в м. Одесі по вул. Мечнікова, 108, дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «SKODA». р/н НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР.

Суд першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення БД №443951 від 19.03.2018 року встановив, що ОСОБА_2 05.03.2018 року залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР, за що визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_3 надана копія постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року винесена за протоколом про адміністративне правопорушення БД №443950, складеного відносно ОСОБА_2, за те, що він 05.03.2018 року, о 14:40 год., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter», р/н НОМЕР_3, в порушення вимог п.13.1 ПДР, рухаючись в м. Одесі по вул. Мечнікова, 108, під час перестроювання у ліво не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «SKODA». р/н НОМЕР_2, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року закрито провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова суду набрала чинності та оскаржена в апеляційному порядку не була.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що судовим рішенням встановлена відсутність події та складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно відсутні підстави притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення в постанові суду першої інтонації фактичних обставин правопорушення, зазначених в протоколі, знайшли підтвердження, в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, вважаю необхідним постанову суду скасувати, та провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року, якою ОСОБА_2визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна