overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6195/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин при здійсненні перевірки умов зберігання газово-вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за місцем мешкання АДРЕСА_1 в Кальміуському районі м.Маріуполя, встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету «RG-88» калібру 9 мм, НОМЕР_1. Термін дії дозволу НОМЕР_2 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 13 травня 2018 року.

Правопорушник в судовому засідання провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу НОМЕР_2 на право зберігання та носіння газового газового пістолету «RG-88» калібру 9 мм, НОМЕР_1 сплинув 13 травня 2018 року, тому вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1461/18 Справа № 696/1141/18 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
Категорія: підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Кам?янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам?янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_3, до іншого місцевого суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши зміст подання районного суду, прихожу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З подання керівника апарату Кам?янського районного суду Черкаської області вбачається, що в районному суді за штатним розписом визначено три посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Кам?янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки у Кам?янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даної справи до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Кам?янського районного суду Черкаської області Мурай С.В., задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити із Кам?янського районного суду Черкаської області до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
Провадження № 3/369/4574/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є «є автодорога Київ-Одеса, 23 км. +900м. с. Глеваха Васильківського району Київської області», та місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З огляду на положення ст. 276 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки згідно вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_1 - місце проживання останнього є м. Мелітополь Запорізької області.

На підставі ст. ст. 276, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/234/3635/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул.Н.Курченко, 23/24,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.187 ч.1 КУпАП - розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що справу необхідно повернути до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення доставку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду у відношенні нього адміністративного протоколу за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення доставки особи, у відношенні якої складено адміністративний протокол, в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 402/294/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.04.2018рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.02.2018 року близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в п"яному вигляді вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 523555 від 01.02.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав повністю, висловив розкаяння у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 523555 від 01.02.2018 року (а.с.1); рапортом (а.с.2); письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суд визнає вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.2 ст.1732, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бондаренко
3/758/5080/18 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за статтею 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 20.07.2018 року ОСОБА_1, має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 16.07.2018 року , за період з 01.07.2015 року по 01.07.2018 рік , становить 167825 грн. 99 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 06 лютого 2018 року, та є законом, який відповідно до вимог статті 58 Конституції України не має зворотної дії в часі, оскільки він не пом'якшує, та не скасовує відповідальність особи, а навпаки, встановлює її, приймаючи до уваги те, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, а тому під час доопрацювання даного матеріалу необхідно суду надати докази несплати аліментів ОСОБА_1, в розмірі, передбаченому диспозицією статті 183-1 КУпАП, починаючи з часу набрання чинності вищевказаного закону.

Крім того, докази у вигляді копій документів повинні відповідати вимогам ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, зокрема, вони повинні містити відмітку про засвідчення такої копії словами «Згідно з оригіналом», назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, та дату засвідчення копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження №: 3/752/8285/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2018 року о 18 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Голосіївська, 13-в, (паркінг), керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що зупинився позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 442/7252/18
Провадження №3/442/2336/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання її підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 11.10.2018 р. була доставлена у ДМЛ №1 із діагнозом: алкогольне отруєння.

Правопорушниця свою вину визнала, просила суворо її не карати, оскільки у неї на вихованні знаходиться шестеро дітей, троє з яких її підопічні діти її покійної сестри. Випадок, про який вказано у протоколі стався вперше, а тому просить звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 361983 від 18.10.2018 року, поясненнями.

Водночас, у відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушниця ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаюючись у вчиненому, має на утриманні 6 дітей, у звязку з чим вважаю, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Хомик А.П.
П О С Т А Н О В А справа № 274/1782/18

Іменем України провадження № 3/0274/662/18

25.04.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03 квітня 2018 року о 04 год. 45 хв. на 48 км. + 600 м. автодороги ТО 403 Мар'янське - Береслав ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MAN, д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для своєчасної зупинки транспортного засобу, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування (заснув), в результаті чого автомобіль з'їхав у кювет та перекинувся, отримавши механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.16, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини. Пояснив, що не заснув за кермом, просто в нього спустило колесо, його винесло на обочину, а так, як на обочині дороги було болото, його транспортний засіб не зміг вчасно зупинитись, а коли вже зупинився - ліг на бік. Даною дорожньо-транспортною пригодою тілесних ушкоджень нікому не заподіяно, постраждав лише його автомобіль.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо - транспортної пригоди від 03.04.18, якою зафіксовано місце аварії та механічні пошкодження транспортного засобу; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, даним порушенням шкоди нікому не заподіяно, окрім транспортного засобу під керуванням самого ОСОБА_1 визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв