Справа № 576/426/18
Провадження № 3/576/170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року о 19 год. 50 хв. по вул. Спаській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином. При цьому, надав до суду письмові заперечення, суть яких зводиться до того, що на нього безпідставно склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин вважає, що справа у відношенні нього підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, з пояснень допитаного в судовому засіданні свідка працівника поліції ОСОБА_2 вбачається, що 26 лютого 2018 року він ніс службу та під час чергування в нічний час на вул. Спаській в м. Глухові ним був зупинений автомобіль «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1 Після зупинки вказаного автомобіля він підійшов до водія, представившись попросив у нього документи. При цьому, від водія було чутно різкий запах алкоголю, а його мова була нерозбірлива. По всьому було видно, що цей водій перебуває у стані сильного алкогольного спяніння. Тому він у присутності двох свідків запропонував йому пройти на місці огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу і ОСОБА_1 погодився. Але при проходженні огляду за допомогою технічного приладу ОСОБА_1 спеціально не видихав достатню кількість повітря і прибор «Драгер» не міг зробити необхідний аналіз. Після неодноразових спроб він запропонував ОСОБА_1 проїхати до Глухівської ЦРЛ для проходження медичного огляду, але той відмовився. Після цього він склав у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даних ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у їх присутності громадянин ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу спеціально не видихав достатню кількість повітря, у звязку з чим цей прилад не зміг провести аналіз. Після неодноразових прохань «нормально» видихнути ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Глухівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння, але той відмовився.

За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його заперечення суд розцінює не інакше як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя