Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/169/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в її інтересах захисника-адвоката Бойко О.В., потерпілого ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянку України, вдову, на утриманні має малолітню доньку 2011 року, працює інспектором КП ЖЛ проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона 15.11.2017 року о 08 годині 25 хвилин в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 19, керуючи транспортним засобом «GeelyEmgrand», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки та при виконані обгону не переконалась, що водій транспортного засобу «PeugeotBoxer» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та виконала обгін і скоїла зіткнення з транспортним засобом «PeugeotBoxer». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_3 порушила п.2.3 (б), п.14.2 (б), п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи скаргу тим, що під час розгляду справи суд першої інстанції не звернув уваги та не з'ясував: на відсутність доказів у справі, які б підтверджували, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_3 одночасно порушила пункти 2.3 (б), 14.2 ПДР України; на покази водія ОСОБА_6, який пояснював, що перед зміною напрямку свого руху він дивився в дзеркало заднього виду і транспортних засобів позаду його автомобіля не було. ОСОБА_6 не вмикаючи повороту, не впевнився в безпеці свого маневру, в безпосередній близькості автомобіля «Geely Emgrand 7» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 виконав маневр ліворуч; на те, що в місці зіткнення відсутні дорожні знаки та інші чинники, які б забороняли ОСОБА_3 здійснювати об'їзд транспортних засобів, що рухались попереду в попутному їй напрямку; висновок судової інженерної - транспортної експертизи призначеної та проведеної по дослідженню обставин ДТП в даній справі та те, що водій ОСОБА_6 виконуючи вимоги ПДР України мав технічну можливість уникнути зіткнення. Невідповідні дії ПДР України водія автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів; відповідно до п.9.4 ПДР України подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів (незважаючи на те чи був вімкненим ОСОБА_6 показник повороту, чи ні, він повинен був переконатись в безпеці свого маневру); на пояснення водія автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 щодо швидкості його руху, яка складала біля 5-10 км./год.. Також зазначає, що покази водія ОСОБА_6, що до механізму розвитку даної пригоди не відповідають слідовій інформації виявленій під час оформлення даної події та фактичним обставинам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бойко О.В. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що судом безпідставно не взятий до уваги висновок комплексної судової інженерно - транспортної експертизи №47 від 06.04.2018р. призначеної судом по обставинах справи та вказує, що у постанові навіть не наведена відповідь на питання №7, адже експерти дали чітку відповідь на питання 3-7, зокрема: «7.Дослідження, проведені по обставинам ДТП, які зазначені в «Постанові», вказують на те, що в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_6 вимогам п.п.2.3.(б) та 10.1. Правил дорожнього руху України.» При цьому зазначає, що як під час призначення експертизи, так і під час виконання клопотань експертів по вже призначеній експертизі, а також під час проведення самої експертизи водій ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 вели себе пасивно, ніяких даних так як і сам автомобіль, експертам не надали, фактично проігнорували рішення суду про призначення експертизи та саму експертизу, тим самим перешкоджали встановленню об'єктивної істини по справі. Під час допиту експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вів себе взагалі некоректно до вказаних осіб, психологічно тиснув на них задаючи питання кілька разів з погрозливим тоном, ігнорував зауваження суду та відхилення питань, які повторно задавались, тим самим перешкоджав свідкам давати належні покази.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить виключити з мотивувальної частини постанови судді Ленінського районного суду м. Кропивницький Льон С.М. від 17.05.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слова слідуючого змісту: «Щодо пояснень потерпілого ОСОБА_6, судом відзначається, що останній є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в іншій справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії №БД № 411096 від 20.11.2017 року, складеного за подією тієї самої ДТП від 15.11.2017 року, яка є предметом даного судового розгляду, а тому пояснення ОСОБА_6 в даній справі розцінюється судом, як намагання останнього оговорити іншого учасника ДТП з метою уникнення можливої адміністративної відповідальності.», мотивуючи це тим, що суддя у своїй постанові не навела мотивів такого свого висновку, і це з урахуванням того, що під час судового розгляду суддя не досліджувала протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 411096 від 20.11.2017 року, про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Таким чином, матеріали справи не містять доказів які б давали судді підстави дійти до висновку, що він дав неправдиві пояснення з метою оговорити ОСОБА_3 та з метою уникнення можливої адміністративної відповідальності, а тому даний висновок судді є неправдивим, надуманим, та таким який ушкоджує його честь, гідність, принижує його. Вказує, що суддя умисно не розглядала дану справу з метою щоб пройшов строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, і винесла свою постанову через 6 місяців з моменту вчинення правопорушення. Суддя викладаючи у своїй постанові спотворила пояснення свідка ОСОБА_10, ОСОБА_11, пояснення експертів, які вони дали в судовому засіданні. Також призначаючи експертизу суддя у своїй постанові про призначення експертизи спотворила і дані та умисно упустила істотні пояснення свідків очевидців ДТП,з метою отримати завідомо неправдивий висновок експерта, щоби незаконно звільнити ОСОБА_3 від відповідальності. Зазначає, що матеріали справи містять докази, які підтверджені в судових засіданнях, що водій ОСОБА_3 змінює пояснення в залежності від обставин з метою уникнути відповідальності. Матеріалами справи кожний окремо та в сукупності знайшло підтвердження, що ОСОБА_3 під час управління автомобілем здійснила порушення вимог ПДР, виїзд на зустрічну смугу дороги, почала у порушення ПДР маневр обгін та не врахувала, що водій автомобіля швидкої медичної допомоги рухався з включеним покажчиком повороту на ліво та допустила ДТП. Також суддя не мала права використовувати адміністративний протокол серії БД № 411096 від 20.11.2017 року щодо ОСОБА_6, який не є доказом у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника-адвоката Бойко О.В., які підтримали подані апеляційні скарги та заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_6, висновок представника потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 та заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_3 та її захисника, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів справи, суддя не в повному обсязі виконав вказані вимоги Закону, належним чином не дослідив всі обставини справи та не обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 079898 від 15 листопада 2017 року, ОСОБА_3 08 годині 25 хвилин в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 19, керуючи транспортним засобом «GeelyEmgrand», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки та при виконані обгону не переконалась, що водій транспортного засобу «PeugeotBoxer» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та виконала обгін і скоїла зіткнення з транспортним засобом «PeugeotBoxer». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_3 порушила п.2.3 (б), п.14.2 (б), п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В своїх поясненнях наданих безпосередньо в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 свою вину не визнала та зазначила, що 15.11.2017 року, близько 08.25год. керувала автомобілем «Geely Emgrand 7» р.н.НОМЕР_1, рухалась по вул.Михайлівська у м.Кропивницький зі сторони вул.Єгорова, в напрямку вул.Гагаріна. Наближаючись до будинку № 19 звернула увагу, що попереду, в попутному напрямку, по тій же самій смузі, рухається автомобіль «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2, зі швидкістю близько 5-10км./год. На проїзній частині вказаний автомобіль розташовувався на відстані до 1 м від правого краю проїзної частини по ходу руху. Вона вирішила виконати маневр обгону даного транспортного засобу так як швидкість її руху була значно більшою, близько 50 км/год. і вона ввімкнула лівий показник повороту, після чого стала виконувати маневр обгону автомобіля «Peugeot Boxer». Водій автомобіля «Peugeot Boxer», не ввімкнувши завчасно показник лівого повороту став різко виконувати маневр заїзду в двір будинку, розташованого з лівої сторони вулиці, по напрямку руху. Коли автомобіль «Peugeot Boxer» став змінювати напрямок свого руху відстань до нього складала біля 7-10м. вона застосувала гальмування і прийняла вліво, але уникнути зіткнення не вдалося, автомобіль «Peugeot Boxer», передньою лівою частиною, вдарив її автомобіль у праву частину. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Водій ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції пояснив, що керував автомобілем швидкої допомоги по вул. Єгорова, з приблизною швидкістю 10 км/год по правій смузі на дорозі двостороннім рухом. Мав намір здійснити поворот ліворуч, тому завчасно ввімкнувши показник повороту почав здійснювати даний маневр. В цей же час з'явився автомобіль «Geely», який його обганяв, він натиснув на гальма, однак уникнути удару не вдалося.

Експерт ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що особисто учасників судового процесу не знає, бачив їх тільки в засіданнях. Зазначає, що експертизи проводив частково, з питань, що стосувалися ДТП. Експертизу проводив згідно матеріалів адмінсправи, наданих судом (щодо ОСОБА_3), автомобіля «Geely Emgrand 7» та вихідні дані з постанови суду про призначення експертизи. Фото з місця ДТП не використовував. Вихідних даних, наданих судом йому було цілком достатньо для проведення експертизи, в них же були вказані і пояснення сторін. Зазначає, що в місці зіткнення автомобілів суцільної лінії не було, а також обгін, здійснений ОСОБА_3 на цій частині дорозі не заперечується правилами. Питання в якому місці ОСОБА_3 виїхала на зустрічну смугу в постанові не ставилось, а тому експертом і не досліджувалось. Вказує, що згідно вихідних даних швидкість автомобіля ОСОБА_3 була приблизно 50 км/год, а швидкої допомоги - приблизно 10 км/год. За наявних вихідних даних саме машина швидкої допомоги мала можливість не створювати аварійної обстановки та уникнути ДТП. За спеціальною формулою ним було розраховано, що автомобілю ОСОБА_3 потрібно було для гальмування 28 метрів, яких вона не мала, а оскільки автомобіль «швидкої допомоги» почав повертати коли вже залишалось близько 10 метрів, тому ОСОБА_3 не могла уникнути зіткнення. Зазначає, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів пов'язаних з виїздом на зустрічну смугу руху. В ситуації обгону саме і була ОСОБА_3. По формулі яку він використовував в проведенні експертизи потрібні були лише дані про швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3, швидкість автомобіля «швидкої допомоги» за цією формулою не входить. Зазначає, що покази свідка ОСОБА_10 він не враховував, оскільки їх не було у вихідних даних, які йому були надані судом. Клопотання про їх дослідження він не заявляв, оскільки наявних вихідних даних йому було повністю достатньо для проведення експертизи. Вказував також, що автомобіль «швидкої допомоги» повернув наліво, а не направо згідно схеми ДТП, оскільки вважав, що була тільки описка суду у вступній частині постанови, і тому для уточнення цього факту не потрібно було заявляти суду клопотання, так як в вихідних даних постанови все зазначено. Вказував, що автомобіль «Peugeot Boxer» під час зіткнення рухався, а те, що автомобіль ОСОБА_3 не отримав значні пошкодження пов'язано тільки з тим, що у автомобіля «Peugeot Boxer» була низька швидкість. Також вказав, що при наданих даних та швидкості з якою рухалась ОСОБА_3 вона не мала можливості зупинитись до зіткнення, також правила обгону вона не порушувала. Він не з'ясовував чи ввімкнула ОСОБА_3 показник повороту при обгоні за 50 м чи ні, оскільки ввімкнення цього сигналу ніяк на дану ситуацію не випливало.

Крім того, апеляційним судом було досліджено висновок експерта № 47 від 06.04.2018 року складений за результатами комплексної судово інженерно-транспортної експертизи, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_6, перед початком маневру повороту наліво поза перехрестям повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимог п.п.2.3.(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_6, виконуючи вимоги п.п.2.3.(б) та 10.1 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.

В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Geely Emgrand 7» ОСОБА_3, знаходячись в стадії маневру «обгін», у момент початку здійснення маневру повороту ліворуч автомобіля «Peugeot Boxer», який рухався з меншою швидкістю руху попереду в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Geely Emgrand 7» ОСОБА_3, в даній дорожній ситуації, по заданим вихідним даним, не мав технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити автомобіль «Geely Emgrand 7» до смуги руху автомобіля «Peugeot Boxer», і тим самим не мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди.

Дослідження, проведені по обставинам ДТП, які зазначені в «Постанові», вказують на те, що в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_6 вимогам п.п.2.3.(б) та 10.1. Правил дорожнього руху України.».

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., зобов'язують водіїв наступному: п. 2.3 «б»:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання можуть відступати від вимог п.8, 10-18, 26, 27 та п. 28.1 ПДР, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

При розгляді апеляційної скарги суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Судом апеляційної інстанції були безпосередньо досліджені пояснення експерта ОСОБА_9 та учасників ДТП, згідно яких вбачається, що водій ОСОБА_6 у відповідності до п. 3.1 ПДР не виконував невідкладне службове завдання, тобто, не вмикав спеціального звукового сигналу, та здійснюючи поворот ліворуч, у відповідності вимог п.п.10.1,10.3 ПДР, мав переконатись, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Ці обов'язки водія, а не порушення правил обгону, навіть якщо вони і мали місце, - знаходяться в причинному зв'язку з наставшими негативними наслідками, що підтверджується висновком комплексної судово інженерно-транспортної експертизи № 47 від 06.04.2018 року.

Тож, аналізуючи схему місця ДТП та висновок експертизи, яка була призначена судом першої інстанції за клопотання ОСОБА_3 та її захисником Бойко О.В. в судовому засіданні, в якому були присутні, як сама ОСОБА_3 зі своїм захисником та і потерпілий ОСОБА_6 зі своїм представником та кожен з них мав можливість поставити перед експертом, на свій розсуд, питання, а в подальшому, після проведення даної експертизи ніким з учасників не заявлялось клопотання в суді першої та апеляційної інстанції про проведення повторної експертизи з даних питань чи з інших питань пов'язаних з ДТП, тому суд приходить до переконання в тому, що висновок експертизи № 47 від 06.04.2018 року повністю спростовує зазначені в протоколі про адміністративну відповідальність щодо ОСОБА_3 порушень правил ПДР та підтверджує той факт, що водій автомобіля «GeelyEmgrand 7» в дорожній обстановці, що сталася, при здійснені маневру «обгін», повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, тобто застосувати екстрене гальмування у відповідності до вимог ПДР. Однак, аналізуючи надані на експертне дослідження матеріали, по проведеним розрахункам, експертом зазначено, що водій автомобіля «GeelyEmgrand» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості екстреним гальмуванням зупинити автомобіль «GeelyEmerand», і тим самим не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer».

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_6, свідків, які були допитані в суді першої інстанції та були безпосередніми очевидцями вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши данні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 079898 від 15.11.2017 року та долучену до нього схему місця ДТП, висновок № 47 від 06.04.2018 року судової інженерно-транспортної експертизи, призначеної постановою суду від 13.02.2018 року, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути ДТП з автомобілем «Peugeot Boxer», тож в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду сукупність вищевказаних обставин та доказів не доведено порушення ОСОБА_3 п. 2.3 (б), п. 14.2 (б), п.14.6 ПДР та свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, що є підставою для скасування постанови суду

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката ОСОБА_12 необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, є слушними апеляційні вимоги потерпілого ОСОБА_6 щодо виключення з мотивувальної частини постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2018 року щодо ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слова наступного змісту: «Щодо пояснень потерпілого ОСОБА_6, судом відзначається, що останній є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в іншій справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії №БД № 411096 від 20.11.2017 року, складеного за подією тієї самої ДТП від 15.11.2017 року, яка є предметом даного судового розгляду, а тому пояснення ОСОБА_6 в даній справі розцінюється судом, як намагання останнього оговорити іншого учасника ДТП з метою уникнення можливої адміністративної відповідальності.», тому вони підлягають задоволенню з огляду на те, що даний судовий розгляд здійснювався щодо ОСОБА_3 і зазначення в постанові суду протоколу про вчинення ДТП з іншого адміністративного провадження та встановлення наперед винності ОСОБА_6 та його бажання уникнути адміністративної відповідальності шляхом оговорення ОСОБА_3 є неприпустимими та підлягають задоволенню в цій частині апеляційної скарги потерпілого.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та в її інтересах захисника-адвоката Бойко О.В. - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко