Справа № 129/1380/18
Провадження по справі № 3/129/628/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

за участю прокурора Джежик Р.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Гайсинського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південно-Західному регіоні відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», особу якого підтверджено паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Леніниським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.07.1996 р.,

за скоєння адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

Встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 123 від 23.05.2018 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП за те, що старший державний інспектор з енергетичного нагляду Гайсинського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південно-Західному регіоні відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 12.12.2017 р. о 00:00 год., в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання житлового будинку та земельної ділянки, вартістю 500000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор просила визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, однак у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. просили провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, категорично вини не визнав, вказував що він не є суб'єктом декларування, однак при цьому підтвердив, що він декларацію про суттєві зміни в майновому стані подав 12.02.2018 р., оскільки був змушений подати декларацію за вказівкою свого керівництва.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.06.2018 р., зупинено провадження в справі №129/1380/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП до дня явки ОСОБА_1 до суду (а.с.46).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 р. за яким передано справу судді Дєдову С.М., підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, у зв'язку з перебуванням головуючого судді по даній справі Ковчежнюка В.М. у щорічній основній відпустці з 30.07.2018р. по 10.09.2018 р. включно (наказ голови суду від 13.07.2018 № 65 нв), додатковій відпустці з 11.09.2018 по 25.09.2018 (наказ голови суду від 13.07.2018 № 66 нв) тому з метою недопущення порушення термінів розгляду справи та у відповідності до п.13 "Особливостей автоматизованого розподілу справ у Гайсинському районному суді Вінницької області" здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с.52).

10.08.2018 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій вказував, що не може з'явитися в судове засідання 10.08.2018 р., у зв'язку з хворобою та знаходиться він на лікарняному (а.с.59).

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 р. відновлено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначено судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 20.08.2018 року о 15:00 год. (а.с.64).

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області про привід від 20.08.2018 р. за якою застосовувався привід відносно ОСОБА_1 (а.с.65), однак не була виконана та ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області про привід від 23.08.2018 р., за якою застосовувався привід відносно ОСОБА_1 (а.с.67), однак не була виконана та ОСОБА_1 до суду не доставлено (а.с.68).

23.08.2018 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.62).

14.09.2018 р. ОСОБА_1 в судове засідання надав пояснення по справі та копію лікарняного листа (а.с.86-88).

27.09.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання перенести на два тижні пізніше, у зв'язку з перебуванням на лікуванні в лікарні ім. Пирогова м. Вінниця (а.с.93).

Довідкою секретаря судових засідання від 28.09.2018 р. про те, що справа відкладена до 04.10.2018 р. на 17:00 год., у зв'язку з тим, що суддя знаходиться у відпустці тривалістю один день 28.09.2018 р. (а.с.94)

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області про привід від 02.11.2018 р. за якою застосовувався привід відносно ОСОБА_1 (а.с.96).

Дослідивши матеріали справи, визнаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, з таких міркувань.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 123 від 23.05.2018 року вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП виявлено 23.05.2018 р. і на момент розгляду справи закінчився встановлений ч.3 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 наполягав на закритті провадження у справі, то з урахуванням вимог ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Також вказаного висновку суду не спростовує зупинення на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП строку розгляду адміністративної справи, оскільки дія ч.4 ст. 277 КУпАП розповсюджується виключно на строки розгляду адміністративної справи та не застосується при обрахуванні строку накладення адміністративного стягнення, а також, виходячи із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що строки розгляду адміністративної справи та строки накладення адміністративного стягнення не є тотожними поняттями.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: