Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/55/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 94, кв.2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у матеріалах справи, ОСОБА_3 01.05.2017 року о 15 год. 45 хв. Керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак 38564ОН, на автодорозі Полтава-Олександрія, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з трактором «МТЗ-82», державний номерний знак 25281ВА, який перевозив сіялку «СПУ-8», в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування постанови районним судом зазначено, що вина ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2017 року серії АП2 №541081, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити справу за відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції надав належної правової оцінки всім доказам у їх сукупності та вибірково зваживши лише на ті з них, які були представлені іншою стороною, не враховано пояснення ОСОБА_3 щодо наявності складу вказаного правопорушення у діях водія іншого транспортного засобу, який став учасником ДТП.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4, яка просила постанову суду залишити без зміни, зваживши доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання Апеляційного суду учасники адміністративного провадження не з»явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.п. 67-69).

В судовому засіданні Апеляційного суду в режимі відеоконференції захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 просить залишити оскаржувану постанову без зміни. Вважає її законною та обґрунтованою. Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_3А у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2017 року серії АП2 №541081, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Суд першої інстанції вірно врахував, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення в світлу пору доби, ширина проїжджої частини становила 8,5 метрів, а відстань від правої обочини до місця зіткнення становила 2,6 метрів, тобто трактор з сівалкою рухалися так, що була достатня відстань для здійснення маневру обгону.

Схема ДТП учасниками розгляду не оспорювалася.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, на підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3А складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та врахувавши закінчення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності вірно застосував при призначенні покарання ст. 38 КУпАП.

На вказаних підставах доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо наявності складу правопорушення у діях водія іншого транспортного засобу, який став учасником ДТП є необґрунтованими та безпідставними і такими, що спростовуються вищевказаними зібраними у справі доказами, які на переконання апеляційного суду є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2