Провадження № 3/761/1798/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2017 року о 17 год. 10 хв. в м.Києві на перехресті вул. Д. Щербаківського, 46 та вул.Краснодарської, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створила аварійну ситуацію, чим ОСОБА_1 порушила пункт 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної служби м. Києва для доопрацювання.

08.02.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до суду разом з поясненнями відносно змісту складеного протоколу за ст. 124 КУпАП, складенеми інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2

Як вбачається з пояснень, особа, яка складала зазначений протокол, внесла уточнення щодо суті адміністративного правопорушення, зазначивши, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу автомобілю «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, прямо, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги 16.6 ПДР та вчинила правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається, в даних пояснень змінено суть адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'явилася, в протоколі зазначила, що не згодна з викладеним.

В поясненнях, ґякі ОСОБА_1 надавала в день ДТП зазначено, що 11.10.2017 року о 16 год. 13 хв. в м.Києві, керуючи автомобілем «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_1, вона рухалась по вул. Щербаківського, в напрямку від Інтернаціональної площі до пр. Перемоги, де заздалегідь увімкнула лівий сигнал повороту та зупинилась у лівій смузі для здійснення повороту ліворуч на вул. Краснодарську. На зустрічній смузі рух був обмежений відповідно до швидкості руху автомобілів. У крайній лівій смузі зустрічного напрямку зупинився мікроавтобус, який світлом фар свого транспортного засобу надав дорогу для проїзду автомобіля під її керуванням. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що в той час коли автомобіль «Сузукі» розпочав свій рух, з правого ряду зустрічної смуги виїхав автомобіль «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі».

В судовому засіданні водій автомобіля «Деу Ланос» - ОСОБА_3, підтвердив свої письмові пояснення надані в день пригоди та зазначив, що 11.10.2017 року о 16 год. 20 хв. в м.Києві він рухався по вул. Щербаківського в напрямку вул. М. Гречка, по крайній правій смузі на зелений сигнал світлофора зі швидкістю, приблизно 30-40 км/год. Разом з тим, пояснив, що коли він виїжджав на перехрестя, із зустрічної смуги, не пропустивши його транспортний засіб, зненацька виїхав автомобіль «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого він не встиг загальмувати та здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає адімінстративну відповідальність за створення особою аварійної обстановки, а саме: примушування інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 16.6 ПДР України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, зі змісту складеного протоколу вбачається, що особа створивши на дорозі аварійну ситуацію, порушила п. 10.1. ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, однак враховуючи зміст протоколу, а також диспозицію ст. 124 КУпАП, вбачається, що відповідальність за створення аварійної ситуації на дорозі, як вказано у даному протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП, а ст. 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення особою ПДР, внаслідок яких спричинено пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди та врахувавши суть правопорушення, зазначену в протоколі, вбачається, що особою було порушено, саме п. 16.6 ПДР України, а не п. 10.1 ПДР України як вказано в протоколі.

Водночас, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, а тому при розгляді справи по суті суд не може взяти до уваги пояснення інспектора та зазначені в них уточнення до протоколу, оскільки останні повністю змінюють суть та наслідок правопорушення, за якими згідно ст. 254 КУпАП складається окремий протокол про адміністративне правопорушення за відповідною статтею, та який розглядається судом у відповідності до положень КУпАП як окрема справа.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши схему пригоди, пояснення осіб, викладене в протоколі, а також положення діючого КУпАП, суд не вбачає підстав для притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в рамках даного протоколу, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушувала п.10.1 ПДР України та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 122, 124, 247, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула