overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6687/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 03 жовтня 2018 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Chana Benni», н/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога 15-А, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто «Renault Logan» н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого даний автомобіль здійснив зіткнення з авто «Mazda 6» н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1, 2.3Б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 13.1, 2.3Б БПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 3/2727/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 428518 від 04.03.2018, ОСОБА_2, 04.03.2018 о 23 год. 30 хв., в м. Києві по пр-ту В.Лобановського, керуючи автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, перед поворотом ліворуч на вул. М.Кривоноса, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався прямо в крайній лівій смузі, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.. 2.3 (б), 10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/522/6578/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУД ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, (рік народження не зазначено), ліквідатора ТОВ «МАРЧЕЛЛО», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, головним державним ревізором інспектором Волощук Вікторією Василівною при проведенні перевірки ТОВ «МАРЧЕЛЛО» встановлено, що ОСОБА_1 ліквідатор ТОВ «МАРЧЕЛЛО», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 137.1 ст. 137, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп.»г»п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч.2 ст.7 КУпАП)

Ознайомившись з матеріалами справи та протоколом, зясовано, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначена дата народження ОСОБА_1, копія паспорту та ідентифікаційного коду уповноваженою особою не засвідчені.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ГУД ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 458/748/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., за участю перекладача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби «Сянки» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Туан, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 204- 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року о 18 год. 30 хв. (Варшавський час) ОСОБА_3 Туан спільно із ОСОБА_3 Нгок Хоанг та Нгуєн ОСОБА_5, які є громадянами ОСОБА_4 незаконно перетнули державний кордон з України в ОСОБА_6, де були затримані представниками прикордонної варти ОСОБА_6 в населеному пункті Бережки на відстані 6000 м. від Державного кордону на напрямку 298 прикордонного знаку в районі населеного пункту Тарнава, чим своїми діями порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто скоїв аміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 Туан вину у незаконному перетині Державного кордону України до ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 Нгок Хоанг та Нгуєн ОСОБА_5 визнав повністю та дав пояснення.

Вина ОСОБА_3 Туан підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та наданим у судовому засіданні поясненнями та повним визнанням вини ОСОБА_3 Туан.

Керуючись ч.2 ст.204-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Туан визнати винним за ч.2 ст.204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адмінстративного арешту строком 10 діб.

Стягнути із ОСОБА_3 Туан судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 636/1374/18
Провадження № 3/636/368/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Смольки Городецького району Нижньогородської області, мешканця АДРЕСА_1 , солдата, механіка-водія військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:
03 квітня 2018 року о 14-00 годині солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 04.04.2018 року, довідкою КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» від 04.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу та при розгляді справи, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.12.2017 року.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справ письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , піддати адміністративному стягненню, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 591/3386/18 Провадження № 3/591/1073/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 94, працює майстром ПАТ «Сумсбуд»,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2018 о 16-00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на водоймі поблизу Василівки м.Суми, ловив рибу кімлею забороненим знаряддям лову риби. Риби не впіймав. Таким чином ОСОБА_1 порушив 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову: кімлі L- 3 м, h - 2 м, вічко - 10 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі Рибоохоронного патруля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №: 148/1214/18
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянкою ОСОБА_1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки в протоколі не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1214/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушниці в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 361/4200/18
Провадження № 3/361/1898/18
П О С Т А Н О В А

18 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділення Головного управління ДФС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділення Головного управління ДФС в Київській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, а саме, склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає наявність спеціального субєкта правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні необхідні підтверджуючі дані.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського відділення Головного управління ДФС в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2018 р. Справа № 596/955/18

Провадження № 3/596/264/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 536835, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року близько 11:30 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якого обзивав її нецензурними словами, пригрозив фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№022029 від 02.05.2018 року, рапортом чергового Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 03.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2018 року, ОСОБА_1 від 03.04.2018 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, що щиро розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу (УК у Гусятин. р-ні/Гусятин.р-н/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37373001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО):899998 Рахунок отримувача:9116 Код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код. класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________
№ 201/6419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Дубки», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 7/27, притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, щодо виправлення описки у постанові суду від 25 червня 2018 року, де помилково було зазначено П.І.Б. ОСОБА_1 з відмінками у чоловічому роді.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 057702 від 02 червня 2018 року, рапорт інспектора патрульної поліції, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд дійсно приходить до висновку, що в постанові суду від 25 червня 2018 року було помилково вказано П.І.Б. правопорушниці з відмінками в чоловічому роді як ОСОБА_5, в той час як правильними анкетними даними особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 у відповідних відмінках жіночого роду.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним П.І.Б. особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності як ОСОБА_1, зі зміненням відповідних відмінків в жіночому роді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/6419/18 (пр. № 3/201/2332/18) уточнити вважаючи вірним П.І.Б. особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності як ОСОБА_1, зі зміненням відповідних відмінків в жіночому роді, уточнивши постанову суду в цій частині.

Суддя:ОСОБА_6