Провадження № 3/355/468/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, працює водієм таксі, мобільний телефон НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.11.2018 року за вх. № 8182 до Баришівського районного суду Київської області із Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 236947 від 11.08.2018 року, 11 серпня 2018 року близько 23 год. 20 хв. в м. Києві по проспекту Броварському, 32-Б, ОСОБА_1 в порушення Правил дорожнього руху України керував автомобілем DAEWOO LANOS TF-69 Y р/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( розширені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови ). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечуючи проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 11 серпня 2018 року, він, працюючи водієм таксі, виконував замовлення по доставці пасажира до с. Пухівка Броварського району Київської області.

Рухаючись по Броварському проспекту, близько 24 години, він був безпричинно зупинений працівниками поліції, які в ході розмови з ним, виявили ознаки наркотичного сп'яніння ( розширені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови ).

Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, однак пасажир, якого він перевозив, почав категорично заперечувати проти того, щоб викликати інше таксі, а тому, він повідомив працівників поліції, що він на даний момент не може пройти медичний огляд, а пройде його через 30 хвилин, тобто після того, як відвезе пасажира.

Працівники поліції дуже були раді його позицією, одразу запросили двох понятих, які як вбачається із протоколу засвідчили про його відмову від проходження медичного огляду. Однак, ні свідки, зазначені в протоколі, ні працівники поліції нічого не сказали, що він погоджувався пройти огляд, одразу ж як відвезе пасажира.

Більш того, працівники поліції не виписавши йому ніякого направлення, склали відносно нього протокол про вчинене адмінпорушення і як нічого не сталося, в наркотичному стані (за версією працівників поліції) відпустили його виконувати замовлення.

Викликані в судове засідання в телефонному режимі свідки ОСОБА_2 ( мобільний телефон НОМЕР_3…….) та ОСОБА_3 ( мобільний телефон НОМЕР_4 …..) в судове засідання не з'явилися, поважності причин своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративного провадження, в тому числі і запис фіксування обставин вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормативним визначенням ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 , визначено порядок огляду водія на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Зокрема, за змістом вказаних норм закону фіксування факту відмови водія від проходження медичного огляду здійснюється в присутності двох свідків, які мають безпосередньо сприйняти факт відмови.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і відповідно фіксування факту відмови від проведення такого огляду , проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Перевіряючи в судовому засіданні доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме досліджуючи файли запис фіксування зазначеного правопорушення, суд зазначає, що ОСОБА_1 в категоричній формі не відмовлявся від проходження огляду в медичній установі, а зазначав, що він виконує свою роботу по доставці пасажира до с. Пухівка Броварського району. На проведення медичного дослідження потрібно не менше 40 хвилин, а його пасажир, в зв'язку з пізньою порою доби, відмовлявся викликати інше таксі, а тому, після повернення, він неодмінно поїде на медичне обстеження. Даний факт, знайшов своє підтвердження в ході дослідження відеозапису, який хоча і був перерваний працівниками поліції, однак підтверджує правдивість слів ОСОБА_1

Більш того, суд звертає свою увагу на ту обставину, що після фіксування вчиненого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції ОСОБА_1 не був відсторонений від виконання обовязків по перевезенню пасажира та продовжив виконувати свою роботу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному , повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадові особи патрульної поліції при фіксуванні факту «відмови» ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не дотримались приписів статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для своєї звітності ( для галочки ).

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 283-285, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк