Провадження № 3/263/3588/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко Павло Ілліч, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №225955 від 13.11.2018 року, ОСОБА_2 13.11.2018 року о 10:40 годині, знаходячись на тротуарі біля 2Центрального ринку» по пр.Металургів в м.Маріуполі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, (тістечка) в невстановленому місці, своїми діями вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, приймаючи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, розцінює причину її неявки не поважною. У зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами серії ГП № 225955 від 13.11.2018 року, протоколом огляду та вилучення від 13.11.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_2 вилучено тістечка «Заварне» - 5 штук, «Картошка» - 6 штук, «Доміно» - 10 штук, зберігальною розпискою, відповідно до якої тістечка передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, у яких він свою вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена можливість конфіскації предметів торгівлі. Вирішуючи питання про застосування конфіскації до даного конкретного правопорушення, приходжу до висновку щодо недоцільності конфіскації продуктів харчування, вилучених у ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 160 ч.1, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Вилучені та залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_2 13.11.2018 року тістечка «Заварне» - 5 штук, «Картошка» - 6 штук, «Доміно» - 10 штук, залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя П.І.Папаценко