П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Леміш О.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, Представника ОСОБА_2Р та ОСОБА_3І , розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_5 (PRISZJAZSNA) Крістіна (KRISZTINA), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ужгород мешкає: ОСОБА_4 м. Секешфегервар вул. Кофем Лакотелеп буд. 14/А (SZEKESFEHERVAR KOFEM LAKOTELEP 14/A), тимчасово не працює, паспорт громадянки ОСОБА_4 для виїзду за кордон ВН 6287613 орган що видав KEK KH від 23.09.2016 року, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов від Закарпатської митниці ДФС України адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №1755/30500/17 від 24.06.2017 року складений відносно громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_5 Крістіна , за ч. 1 ст. 483 МК України.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що 22.06.2017 року о 17 год. 00 хв. в зону митного контролю на ділянку

Вїзд митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POLO реєстраційний номерний знак Словаччини MI909DM, під керуванням водія громадянки України ОСОБА_6, в якості пасажира слідувала громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_5 Крістіна (Priszjazsna Krisztina).

Формою проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_6 та громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_5 Крістіна (Priszjazsna Krisztina), обрали порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_5 Крістіна (Priszjazsna Krisztina), як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надала документи, що підтверджують право користування на легковий автомобіль VOLKSWAGEN модель POLO реєстраційний номерний знак Словаччини MI909DM номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія PС 267095 від 08.04.2015 року, де власником автомобіля являється громадянка ОСОБА_7 (Nod Renata) м. Виноградів вул. Копанська буд. 48 та доручення на право користування вищевказаним автомобілем завірене нотаріусом Мартіна Мізікова (Martina Mizikоva) м.Кошице, Словаччина № ЕВ 798223/2017 від 15.06.2017 року, паспорт громадянки ОСОБА_4 ВН6287613 від 23.09.2016 року. В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При вивченні документів наданих для митного контролю автомобіля марки VOLKSWAGEN модель POLO реєстраційний номерний знак Словаччини MI909DM номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, громадянкою ОСОБА_4 ОСОБА_5 Крістіна (Priszjazsna Krisztina)., було звернуто увагу на доручення (Osvedcenie) завірене датою 15.06.2017 року.

Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення на право користуванням автомобілем марки VOLKSWAGEN модель POLO реєстраційний номерний знак Словаччини MI909DM номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, нібито завіреного нотаріусом Мартіна Мізікова (Martina Mizikоva) м.Кошице, Словаччина 15.06.2017 року. Цього ж дня було направлено лист до нотаріуса Мартіна Мізікова (Martina Mizikоva) м.Кошице, Словаччина з метою підтвердження або спростування завіреного нею доручення. Від нотаріуса Мартіна Мізікова (Martina Mizikоva), отримана відповідь в якій вона зазначає, що підпис громадянки ОСОБА_7 (Nod Renata) її нотаріальним офісом не засвідчувався, більш того, пункт засвідчення на зворотному боці документу недійсний та є підробленим, печатки нашого офісу з номерами «1» та «2» були знищені. З номером «1» знищена 20.09.2005 р., а з номером «2» - 21.09.2005 р., всі відтиски печаток з номерами «1» та «2» , що проставлені після зазначених дат є недійсними.

В своєму поясненні громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_5 Крістіна (Priszjazsna Krisztina) вказала, що вищевказане доручення для користування автомобілем VOLKSWAGEN модель POLO реєстраційний номерний знак Словаччини MI909DM номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, їй надала громадянка ОСОБА_7 (Nod Renata), яке вона їй передала через водія автобуса, який їхав з міста Виноградів, так як вона по технічному паспорту та з її слів проживає в м. Виноградів. Особисто ОСОБА_5 Крістіна (Priszjazsna Krisztina)., у нотаріуса не була та ніяких документів повязаних із користуванням автомобілем VOLKSWAGEN модель POLO реєстраційний номерний знак Словаччини MI909DM, не підписувала.

Вартість автомобіля взято з мережі Інтернету www.mobile.de. Вартість аналогічного автомобіля становить 500 євро, що станом на 22.06.2017 р. згідно курсу НБУ 1 євро 29,00850900 грн. виходить 14504.25 грн.

Таким чином враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_5 Крістіна (Priszjazsna Krisztina) перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POLO реєстраційний номерний знак Словаччини MI909DM номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом № ЕВ 798223/2017 від. 15.06.2017 року

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС України вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил доведеними та просив притягнути ОСОБА_5 Крістіну до адміністративної відповідальності за порушення митних правилза ч. 1ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась.

Представник ОСОБА_2Р та ОСОБА_3І в судовому засіданні проти викладеногов протоколі заперечили, зазначили , що в діях ОСОБА_5 Крістіни відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МКУ.

Відповідно дост.245 КУпАПтаст.486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимогст.489 МК Українизазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника митних органів, думку представників ОСОБА_3 і.І та ОСОБА_2Р дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Так, за диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходжу до висновків, що в діях гр. ОСОБА_5 Крістіни містяться ознаки порушення митних правил передбачених ст.483 МК України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1755/30500/17 від 24.06.2017; митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності ; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ; письмовими пояснення та іншими доказами.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_5 Крістіну адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, суддя виходить з вимог ч.3 ст.467 МК України, відповідно до якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, відсутні підстави для накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації.

Керуючись ст. ст.1,8,38,245,247,251-252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.3,458,462,467, ч.1 ст.483,487-489,491,495,503,527 Митного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі (справі про порушення митних правил) відносно громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_5 (PRISZJAZSNA) Крістіна (KRISZTINA), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, - закрити, на підставі ч.3 ст.467 МК України, п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Товари вилучені , відповідно до протоколу про порушення митних правил від1755/30500/17 року,а саме Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POLO реєстраційний номерний знак Словаччини MI909DM номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, колір червоний, двигун бензин, обєм двигуна 1390 см?. - повернути власнику або його законному представнику в установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя О.М Леміш