Номер провадження: 33/785/534/18
Головуючий у першій інстанції Галій С. П.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участі захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року, відносно:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Одесі, громадянина України, засновника дитячого садка ДОУ «Знайка» в м. Одесі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Стягнуто також судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, будучи засновником дитячого садка ДОУ «Знайка», розташованого за адресою: м. АДРЕСА_2, на постійній основі, тривалий період часу, не маючи ліцензії на проведення освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1187, проводив господарську діяльність у сфері дошкільної освіти, що було виявлено 11.12.2017 року, чим порушив п. 3 ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту» та ліцензійні умови провадження освітянської діяльності закладів освіти.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, з таких підстав:

1) суд першої інстанції не забезпечив повноту та всебічність судового розгляду, внаслідок чого дійшов хибного висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП;

2) він здійснює ліцензовану підприємницьку освітню діяльність у дитячому садку ДОУ «Знайка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 7/102 та вирішив розширити її за рахунок організації аналогічного закладу за адресою: м. АДРЕСА_2, для чого, 08.12.2017 року, звернувся у відповідні державні органи з заявою про розширення освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти;

3) у постанові суду зазначено, що факт правопорушення виявлено 11.12.2017 року, але на цей момент Заклад вже мав всі необхідні дозвільні документи на це приміщення та здійснював денний догляд за дітьми, який не потребує отримання ліцензії, без надання освітніх послуг, а у матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження факту надання таких послуг.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисникОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити. Натомість ОСОБА_3 до суду не з'явився, причини не явки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши докази, долучені до матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення та мотивувальній частині постанови суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_3 здійснював освітню діяльність у сфері дошкільної освіти, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню.

В той же час, ОСОБА_3 послідовно заперечує цю обставину, стверджуючи, що фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції неправильно.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на наступні докази:

- показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які суду пояснили, що їх будинки розташовані по вул. АДРЕСА_2 в м. Одесі, в безпосередній близькості від приватного будинку, в якому розташований дитячий садок ДОУ «Знайка». Будинок за адресою: м. АДРЕСА_2 зданий в оренду під дитячий садок, в якому кожен день знаходиться близько 50-60 дітей, яких батьки привозять зранку і залишають до вечора;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що дитячий садок «Знайка» функціонує більше року, через що постійно виникають проблеми через рух автомобілів та людей, які приводять дітей в дитячий садок;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 258438 від 11.12.2017 р.;

- письмові пояснення ОСОБА_3, з яких видно, що він є засновником дитячого садка ДОУ «Знайка», розташованого за адресою: м. АДРЕСА_2, а документи на дозвіл щодо здійснення освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти, на той період часу, знаходились у стадії підготовки;

- лист №15/01-33-14200 від 21.11.2017 року головного управління держпраці в Одеській області, адресований дитячому садку «ДОУ ЗНАЙКА», з якого видно, що головне управління держпраці в Одеській області не заперечує проти розширення провадження освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти за адресою: АДРЕСА_2, за умови дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці;

- копією акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 19-20 вересня 2017 року, проведеною лікарем загальної гігієни Управління Держпродспоживслужби в м. Одесі ОСОБА_9, відповідно до якого перевіркою встановлено, що вказаний заклад надає послуги у сфері дошкільної освіти (догляд за дітьми дошкільного віку, виховання і навчання дітей дошкільного віку); а.с. 25

- відеозаписом, з якого видно, що при вході у приватний будинок за адресою: м. АДРЕСА_2 розташована табличка із назвою дошкільного закладу «Знайка».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що станом на 11.12.2017 року, а також до вказаного періоду часу, на постійній основі, не маючи ліцензії на проведення освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1187, в дитячому садку «ДОУ ЗНАЙКА» розташованому за адресою: АДРЕСА_2, засновником якого є ОСОБА_3, без отримання ліцензії, проводилась господарська діяльність у сфері дошкільної освіти.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і правильно кваліфікував його дії за зазначеною нормою закону.

Апеляційний суд критично відноситься до наданої захисником апеляційному суду копії Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №386А-2018 від 18.04.2018 року про видачу ліцензії на право провадження освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти приватному закладу «Одеський приватний дошкільний навчальний заклад «ДОУ ЗНАЙКА», оскільки розпорядження датовано 18.04.2018 року, а в апеляційному порядку переглядається справа про вчинення адміністративного правопорушення станом на 11.12.2017 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони, в частині мотивування невинуватості ОСОБА_3, є надуманими і безпідставними, оскільки об'єктивно спростовуються наведеними вище доказами, не довіряти яким, підстав немає.

Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не забезпечив повноту та всебічність судового розгляду, внаслідок чого дійшов хибного висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки суд у повному обсязі дослідив докази у справі і надав їм об'єктивну оцінку, а апелянт не зазначив, які докази не досліджені та у чому полягає неповнота судового розгляду.

Твердження апелянта, що він здійснює ліцензовану підприємницьку освітню діяльність у дитячому садку ДОУ «Знайка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 7/102 не заперечується у судовому рішенні, але постановою суду першої інстанції він підданий стягненню за здійснення без ліцензування освітньої діяльності у дитячому закладі за адресою: м. АДРЕСА_2, а те, що він у той час оформлював необхідні для цього документи, лише підтверджує іх відсутність та факт правопорушення.

Отже, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що її фактичні обставини встановлені судом першої інстанції правильно, а вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції, пославшись на приписи ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3, судом першої інстанції не встановлено.

Відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - немає.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 283, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца