Провадження № 33/801/112/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого робітником «Вікна Корса», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адмінстягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

за участю захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 26.08.2018 року, о 10 год. 13 хв., на 366 км а/д М12, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «ОРЕL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, завужені зіниці очей, відсутня реакція на промінь світла, тремтіння пальців рук. Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження, оскільки вважає, що вона є необґрунтованою, так як судом не взято до уваги, що єдиною підставою для проведення огляду водія на стан сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівниками поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, а також вважає, що йому безпідставно не оформлялось направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я, що є доказом того, що водій не направлявся до медичного закладу.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, його інтереси в апеляційному суді представив адвокат ОСОБА_3

Заслухавши адвоката ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як розгляд адмінпротоколу відбувся у відсутність ОСОБА_2, він не був належно повідомлений, оскільки повістка йому не була вручена.

Щодо суті апеляційної скарги, то адвокат ОСОБА_3 підтримав апеляційні вимоги та пояснив, що судом не було з'ясовано причину зупинки автомобіля, а також ОСОБА_2 просив провести огляд на місці, оскільки поспішав, а до лікарні було далеко, також йому не надавалось направлення до медичного закладу.

Також вказує, що ознаки стану сп'яніння не зовсім відповідають тим, які зазначені в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Просить не брати до уваги пояснення свідків, оскільки відсутня інформація, що вони є добровільними та що вони мали право не давати пояснення.

В матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_2, а тому постанова суду є незаконною, постановлена без врахування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення адвоката, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні апеляційної скарги щодо скасування постанови суду.

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_2 було відомо про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, після того як його зупинили, проте він не оскаржував дії поліцейських з приводу незаконності зупинки автомобіля під його керуванням.

Оскільки у ОСОБА_2 були виявлені ознаки, які давали підстави підозрювати в стані наркотичного сп'яніння, та на законних підставах було відмовлено у проведенні огляду на стан сп'яніння на місці, оскільки такий огляд мав проводитись лише в медичному закладі де є обов'язковим лабораторне дослідження.

Щодо ознак, зазначених в протоколі, то окремі неточності у їх назві ніяким чином не дають підстав для визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені ознаки лише дають підстави для проходження огляду.

Щодо пояснень свідків, то в суду немає підстав вважати, що вони отримані під примусом, є обов'язковим засвідчення їхнім підписом в протоколі про адмінправопорушення факт відмови від проходження медичного огляду.

ОСОБА_2 в протоколі про адмінправопорушення виклав свої пояснення і зазначив, що він визнає вину.

Оскільки ОСОБА_2 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, то в разі незгоди з мотивами, викладеними в протоколі, мав би зазначити про причини відмови від проходження огляду.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на перебування у стані наркотичного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: