Справа № 570/4133/18
Номер провадження 3/570/1614/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О.

розглянувши про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, працюючого робітником в КП "Житловик-1", посвідчення водія серії ВАН 450985, видане 14.03.2013,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331212 від 01.08.2018 року вказано, що ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом "ЗАЗ 110307" в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбаченге ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вказала, що її підзахисний не визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та звернула увагу суду на ряд неточностей та сумнівів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.9 ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.9 ПДР України суд зазначає наступне.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння проте, вказані дані протоколу не відповідають іншим наявним у справі документам, оскільки як вбачається із акту огляду на стан перебування особи в стані алкогольного спяніння та направлення на огляд у медичному закладі вже о 14 год. 00 хв. інспектор спілкувався з особою, перевірив його анкетні дані та встановив візуальні ознаки алкогольного спяніння, а відтак в цей же самий час ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено «огляд …. проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством». Проте, дані Висновку № 569 від 01.08.2018 року не містять жодної ідентифікуючої ознаки, що огляд на стан алкогольного спяніння проведено саме лікарем, яким має відповідну кваліфікацію та має право проводити такі огляди; висновок не містить відтиску печатки лікаря, який би міг засвідчити дійсність підпису даної особи.

Вимогами Інструкції також встановлено, що огляд особи на стан алкогольного спяніння проводиться у присутності двох свідків, дані про яких заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 331212 від 01.08.2018 року відсутні лані про осіб, що могли б засвідчити правильність встановлення та фіксування перебування (чи не перебування) особи в стані алкогольного спяніння. На запит суду із Рівненського районного відділення поліції витребовувалися лані про таких свідків. На вказаний запит було отримано відповідь про те, що свідки зазначені у протоколі, та їхні пояснення долучені до матеріалів справи. Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд встановив, що дані про свідків відсутні, і жодних їхніх пояснень до матеріалів справи не долучено, що переконливо свідчить про відсутність обєктивних доказів наявності таких осіб, підтверджує порушення вимог Інструкції та підтверджує, що висновок про перебування особи в стані алкогольного спяніння № 569 від 01.08.2018 року не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ.

Крім того слід зазначити, що до матеріалів справи також не долучено диск про відеофіксуваня даної події, а із відповіді Рівненського районного відділення поліції вбачається, що відео фіксування даної події взагалі не здійснювалося.

Положення пункту 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням Інструкції, визнаються недійсними.

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Належні та допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 автомобілем саме у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.