Справа № 359/2396/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/530/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 441 02.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, із участю представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Україна, Київська область, м. Ірпінь, вул. Калініна, буд. 43/1, директора ТОВ «РЕНОВА ГРУП» (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 6-Д., офіс 43), паспорт громадянина України серія СО № 316622, виданий 04.01.2000 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ІПН НОМЕР_1, -

щодо його притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0148/12500/18 від 21.02.2018 року, 25.01.2018 року Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС №1392/7/99-99-19-02-02-17 від 17.01.2018 року щодо відповіді митних органів Гонконгу №(94) in C&aме;E IB CR/LIA/26 Pt. 8 від 07.12.2017 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

За результатами опрацювання вказаного листа, встановлено, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у Гонконгу не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території Гонконгу не здійснювались.

Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів Гонконгу інформація, свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

Із огляду на викладене, було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено наступне: 04.05.2016 року на підставі контракту від 15.02.2016 року №1502/UK, укладеного між ТОВ «Інтербуд» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ) в особі директора ОСОБА_3 та компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга, на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «Інтербуд» (), ввезено товар «олівці кольорові та прості….».

Товар переміщувався транспортним засобом р/н BH9303EB/BA8765XX у контейнері TCLU4133571.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення, Одеській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема:

- інвойс від 18.03.2016 року №ІВ/16-008, виставлений українському підприємству ТОВ «Інтербуд» гонконгською компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok);

- CMR №0414 від 04.05.2016 року;

- коносамент (Bill of Lading) №GSSZB16030544B від 26.03.2016 року, згідно з яким відправником товару виступала компанія «AXUS STATIONERY (SHANGHAI) COMPANY LTD» (111 SOUTH XUE ZI ROAD, QINGPU, SHANGHAI, 201712, P.R.CHINA).

05.05.2016 року на підставі зазначеного контракту, інвойсу, CMR, поданих особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071,м. Київ, вул. Введенська, 29/58, офіс 98, ) ОСОБА_6 до ВМО №1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС, здійснено митне оформлення товару «олівці кольорові та прості….» за митною декларацією №125140001/2016/605426 в режимі «ІМ-40 ДЕ».

Враховуючи інформацію, отриману від митних органів Гонконгу в рамках проведеної перевірки, вищевказані обставини свідчать про те, що 04.05.2016 року переміщення товару «олівці кольорові та прості….» через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 15.02.2016 року №1502/UK, укладеного між компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга та ТОВ «Інтербуд» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ) в особі директора ОСОБА_3, а також фіктивного інвойсу, який видано не існуючою компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED».

Відповідно до абз.2 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що 04.05.2016 року переміщення товару «олівці кольорові та прості….» через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до гр.22 ЕМД №125140001/2016/605426 від 05.05.2016 року загальна вартість товарів становить 23255,2 дол. США, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр.23, становило 585921,3 грн.

Згідно з ч.2 ст.459, пп.7, 43 ст.4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.5 ст.65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Згідно інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами ТОВ «Інтербуд» (), станом на момент переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «Інтербуд» перебував ОСОБА_3

Таким чином, керівником ТОВ «Інтербуд» ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «олівці кольорові та прості….» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме: інвойсу від 18.03.2016 року №ІВ/16-008.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. У звязку з цим, працівниками митниці 21.02.2018 року складено протокол №0148/12500/18 про порушення громадянином України ОСОБА_3 митних правил.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представником Київської митниці ДФС України ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року скасувати в повному обсязі, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.483 МК України, застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України у звязку з неможливістю їх конфіскації.

Свої вимоги мотивує тим, що висновок місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення у звязку із тим, що останній особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування, є безпідставним.

Крім того, у постанові зазначено, що факт реєстрації компанії в Гонконзі підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (CERTIFICATE OF INCORPORATION), яке згідно вимог чинного законодавства апостильоване, перекладене перекладачем на українську мову та є належним доказом згідно ст.251 КУпАП. Однак, згідно даних зазначених в копії вищезазначеного документу чітко ідентифікувати компанію «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED», зареєстровану в Гонконзі в 2011 році, як компанію MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) зазначену в контракті та товаросупровідних документах неможливо.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова судді скасуванню з направленням матеріалів справи про порушення митних правил для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Із тексту ст.245 КУпАП, ст.486 МК України вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції в повному обсязі не були зясовані всі обставини справи, у звязку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0148/12500/18 від 21.02.2018 року, 25.01.2018 року Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС №1392/7/99-99-19-02-02-17 від 17.01.2018 року щодо відповіді митних органів Гонконгу №(94) in C&aав;E IB CR/LIA/26 Pt. 8 від 07.12.2017 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

За результатами опрацювання вказаного листа, встановлено, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у Гонконгу не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території Гонконгу не здійснювались.

Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів Гонконгу інформація, свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

Із огляду на викладене, було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено наступне: 04.05.2016 року на підставі контракту від 15.02.2016 року №1502/UK, укладеного між ТОВ «Інтербуд» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ) в особі директора ОСОБА_3 та компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга, на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «Інтербуд» (), ввезено товар «олівці кольорові та прості….».

Товар переміщувався транспортним засобом р/н BH9303EB/BA8765XX у контейнері TCLU4133571.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення, Одеській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема:

- інвойс від 18.03.2016 року №ІВ/16-008, виставлений українському підприємству ТОВ «Інтербуд» гонконгською компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok);

- CMR №0414 від 04.05.2016 року;

- коносамент (Bill of Lading) №GSSZB16030544B від 26.03.2016 року, згідно з яким відправником товару виступала компанія «AXUS STATIONERY (SHANGHAI) COMPANY LTD» (111 SOUTH XUE ZI ROAD, QINGPU, SHANGHAI, 201712, P.R.CHINA).

05.05.2016 року на підставі зазначеного контракту, інвойсу, CMR, поданих особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, офіс 98, ) ОСОБА_6 до ВМО №1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС, здійснено митне оформлення товару «олівці кольорові та прості….» за митною декларацією №125140001/2016/605426 в режимі «ІМ-40 ДЕ».

Враховуючи інформацію, отриману від митних органів Гонконгу в рамках проведеної перевірки, вищевказані обставини свідчать про те, що 04.05.2016 року переміщення товару «олівці кольорові та прості….» через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 15.02.2016 року №1502/UK, укладеного між компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга та ТОВ «Інтербуд» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ) в особі директора ОСОБА_3, а також фіктивного інвойсу, який видано не існуючою компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED».

Відповідно до абз.2 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що 04.05.2016 року переміщення товару «олівці кольорові та прості….» через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до гр.22 ЕМД №125140001/2016/605426 від 05.05.2016 року загальна вартість товарів становить 23255,2 дол. США, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр.23, становило 585921,3 грн.

Згідно з ч.2 ст.459, пп.7, 43 ст.4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.5 ст.65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Згідно інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами ТОВ «Інтербуд» (), станом на момент переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «Інтербуд» перебував ОСОБА_3

Таким чином, керівником ТОВ «Інтербуд» ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «олівці кольорові та прості….» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме: інвойсу від 18.03.2016 року №ІВ/16-008.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, місцевий суд послався на те, що в підтвердження реальності господарських операцій між контрагентами захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було надано свідоцтво про реєстрацію компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» від 04.08.2011 року в Гонконзі, що підтверджує факт існування даного підприємства.

Водночас із листа, адресованого директору Департаменту адміністрування митних платежів від 07.12.2017 року, гонконгська компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» не існує в Гонконзі та її адреса є недійсною. Однак, вказаний документ містить примітку, згідно якої дана інформація надавалася лише для цілей службового використання, її заборонено передавати іншим особам або використовувати як доказ в суді без офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу.

При цьому, у матеріалах справи про порушення митних правил офіційний дозвіл Митного та акцизного міністерства Гонконгу відсутній.

Також не зрозуміло станом на яку дату не існує вказана компанія: чи взагалі, чи на момент складання даного листа.

Із метою встановлення обставин справи апеляційним судом було зроблено запит до ДФС України №359/2396/18/18160/2018 від 21.06.2018 року.

Із відповіді ДФС України №11433/5/99-99-19-02-02-16 від 27.062018 року вбачається, що підставою для складання вказаного протоколу стала офіційна відповідь митних органів Гонконгу від 07.12.2017 року №(94) in С&aо ;Е IB CR/LIA/26 Pt.8 стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

Відповідь митних органів Гонконгу отримана за результатами розгляду запиту ДФС України, надісланому відповідно до Угоди між Державною митною службою України та Департаментом мит й акцизів Гонконгу, Китай, про співробітництво та взаємну адміністративну допомогу в митних справах від 04.09.2010 року.

Згідно з п.п.2, 3 вказаної Угоди сферою її дії є, зокрема, запобігання порушенням митного законодавства, їхнє розслідування та боротьба з ними.

За результатами опрацювання відповіді встановлено, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у Гонконгу не існує та її адреса є фіктивною.

Відтак, на думку ДФС України, відповідь отримана з дотриманням положень Угоди і у митниці відповідно до п.3 ст.491 МК України були підстави для складання протоколів про порушення митних правил.

При цьому у п.11 Угоди міститься застереження, що будь-яка інформація, отримана в рамках адміністративної допомоги за цією Угодою, використовуватиметься виключно для цілей цієї Угоди. Оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.486 МК України розгляд справи про порушення митних правил є складовою частиною провадження, оцінка доказів судом у справі охоплюються сферою застосування Угоди, визначеною її п.п.2, 3.

Допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 повідомив, що працює на посаді головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та підтвердив, що він склав протокол про порушення митних правил №0148/12500/18 від 21.02.2018 року щодо ОСОБА_3 на підставі офіційної відповіді митних органів Гонконгу від 07.12.2017 року №(94) in С&aди;Е IB CR/LIA/26 Pt.8, Угоди між Державною митною службою України та Департаментом мит й акцизів Гонконгу, Китай, про співробітництво та взаємну адміністративну допомогу в митних справах від 04.09.2010 року та з дотриманням положень МК України. Про значення примітки у офіційній відповіді митних органів Гонконгу від 07.12.2017 року №(94) in С&aи.;Е IB CR/LIA/26 Pt.8 та період з якого компанію «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у Гонконгу можна вважати не існуючою конкретної відповіді не надав.

Свідок ОСОБА_6 апеляційному суду повідомив, що 05.05.2016 року на підставі зазначеного контракту, інвойсу, CMR, поданих ним, як уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, офіс 98, ) до ВМО №1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС, здійснено митне оформлення товару «олівці кольорові та прості….» за митною декларацією №125140001/2016/605426 в режимі «ІМ-40 ДЕ». Будь-яких дій щодо перевірки існування фірми «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» не здійснював, адже це не входить до його посадових обовязків.

Зазначені показання свідка ОСОБА_6 підтверджені відповіддю ДФС України №11433/5/99-99-19-02-02-16 від 27.062018 року.

Особа, що притягується до відповідальності та його захисник у суді апеляційної інстанції зазначили, що в діях ОСОБА_3 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та посилались на свідоцтво про реєстрацію компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» від 04.08.2011 року в Гонконзі, яке підтверджує факт існування даного підприємства.

Також зазначили, що лист адресований директору Департаменту адміністрування митних платежів від 07.12.2017 року, містить примітку, згідно якої дана інформація надавалася лише для цілей службового використання, її заборонено передавати іншим особам або використовувати як доказ в суді без офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу. Оскільки вказаний дозвіл відсутній, підстав вважати цей доказ належним немає.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, керівником ТОВ «Інтербуд» ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «олівці кольорові та прості….» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме: інвойсу від 18.03.2016 року № ІВ/16-008.

Однак, відомості про звернення представників ДФС України до правоохоронних органів з приводу використання підроблених документів керівником ТОВ «Інтербуд» ОСОБА_3 у матеріалах провадження відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи суперечливі докази та відомості, наявні у матеріалах справи та у тексті протоколу про порушення митних правил №0148/12500/18 від 21.02.2018 року щодо ОСОБА_3, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи представника Київської митниці ДФС, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які стосуються реального встановлення існування контрагента.

За змістом вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Розглядаючи дану справу про порушення митних правил та ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів, водночас надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС необхідно задовольнити частково, постанову місцевого суду від 04 травня 2018 року скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0148/12500/18 від 21.02.2018 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, - направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0148/12500/18 від 21 лютого 2018 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1