СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5405/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, уродженця с. Біляни, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Києва, працюючу в ТОВ "МТІ", проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 110918, 28.07.2018 о 11:10 в м. Києві по Брест-Литовскому шосе, в напрямку м. Житомир, гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2018 о 11:10 в м. Києві по Брест-Литовскому шосе, 12 км в напрямку м. Житомир, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що рухаючись на вищевказаному автомобілі він дотримувався правил дорожнього руху, його увагу нічого не відволікало. Пояснив, що рухався у лівій крайній смузі руху перед поворотом в напрямку с. Чайки пригальмував, оскільки автомобіль марки "БМВ Х5", який рухався перед ним, повертав ліворуч. У зв'язку із цим, він намагався здійснити маневр повороту праворуч в суміжну смугу руху, проте почув звуковий сигнал позаду, і залишився в своїй смузі руху. Після того, як автомобіль марки "БМВ Х5" з'їхав в ліву смугу (карман для розвороту), його смуга руху звільнилась і він натиснув на газ для продовження руху. Рухався зі швидкістю 60 км/год. Проте, майже оразу (10-15 секунд) відчув удар у правий бік автомобіля, після чого зупинився.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснила, що свою вину в порушенні ним ПДР не визнає та зазначила, що дотримувалась правил дорожнього руху. Пояснила, що рухалась по Брест-Литовскому шосе, 12 км в напрямку м. Житомир у правій смузі руху. Автомобіль марки "БМВ", який рухався у лівій смузі руху, почав здійснювати маневр перестроювання у праву смугу руху, в якій рухалась ОСОБА_3 У зв'язку із цим, майже зрівнявшись з ним, вона почала сигналити, тому водій залишився рухатись в своїй смузі руху. Проїхавши автомобіль марки "БМВ", вона перелаштувалась у ліву смугу руху і продовжувала рух прямо. Водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі марки "БМВ", об'їхавши автомобіль марки "БМВ Х5", який здійснював гальмування для подальшого розвороту та руху в напрямок м. Києва, знаходячись позаду, вирішив здійснити обгін автомобіля марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1 по смузі для розвороту. Зрівнявшись з автомобілем марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 раптово почав перестроюватись у ліву смугу руху. Тобто, з смуги розвороту в смугу, де рухалась ОСОБА_3, проте не надав перевагу у русі, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначила, що напрямок руху не змінювала і рухалась в своїй смузі руху. Рухалась зі швидкістю 65 км/год. З моменту перестроювання до моменту зіткнення пройшло від 3 до 10 секунд. Вказала, що перед автомобілем марки "БМВ Х5" жодного автомобіля не було. Зазначила, що на схемі ДТП відображено, що смуга розвороту лише починається, проте на цому відрізку дороги дана смуга вже являється повноцінною, та почалась набагато раніше.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 пояснила, що була пасажиром в автомобілі марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1, сиділа на передньому сидінні. Рухались в лівій смузі руху, напрямок руху не змінювали. Удар відбувся в ліву частину автомобіля. Вказала, що місце зіткнення відбулось на схемі ДТП під номером 4.

Суддею було роз'яснено учасникам справи положення статті 268 КУпАП, зокрема право заявляти клопотання про призначення експертизи.

У зв'язку із вищевикладеним, водій ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення експертизи.

Постановою суду Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта від 05.11.2018 року № 21791/23247/18-52, експерт дійшов висновку, що в діях водія автомобіля марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, не відповідали вимогам 10.1, 10.3 ПДР з технічної точки зору. Причиною виникнення ДТП, яка сталась 28.07.2018, стало маневрування праворуч водієм автомобіля марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, при наявності праворуч автомобіля марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попуному напрямку, у крайній лівій смузі руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про виклик та допиту експерта в судове засідання, однак суддею відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки, відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року, якою призначено експертизу, експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. У висновку експерта містяться відповіді на всі поставлені судом запитання, які є чіткими та зрозумілими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 110919, БД № 110918 від 28.07.2018 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2018 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 28.07.2018 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертного дослідження від 05.11.2018 року № 21791/23247/18-52, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статтіц 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками ДТП. А водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки він не виконав вимоги встановлені пункту 10.1, 10.3 ПДР, що призвело до пошкоджень автомобілей.

Відповідно до пунтку першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 28.07.2018 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін