КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТМОНЕ», де вона працює головним бухгалтером, оскаржило Податкове повідомлення-рішення (рішення) від 31.08.2018р. № та Акт камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми(зобов'язання) по податку на прибуток від 31 серпня 2018 року №6488/26-15-12-12-12/31868613, які послужили підставою складання протоколу №1614/26-15-12-12-16 від 31 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення, на основі якого винесена оскаржувана постанова суду.

Вважає, що розгляд ДФС України вказаної скарги ТОВ «ПОРТМОНЕ» від 13.09.2018р. №13-09/24, пов'язаний з вказаною адміністративною справою та встановить, чи є адміністративне правопорушення в зазначеному випадку, чи немає.

Окрім вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за її відсутності, копію оскаржуваної постанови отримано нею 31 жовтня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_2 про підтримання клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи проведено 17 жовтня 2018 року судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_2, дані про своєчасне направлення судом копії постанови в матеріалах справи відсутні. Копію оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_2 31 жовтня 2018 року, що підтверджується копією журналу видачі копій судових документів, апеляційну скаргу подано 09 листопада 2018 року.

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак з метою забезпечення права на допуск правосуддя, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Вказаних вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2018 року, головний бухгалтер ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), по строку до 19 серпня 2018 року, що встановлено актом перевірки № 6488/26-15-12-12-12/31868613 від 31 серпня 2018 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За диспозицією ст.163-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд першої інстанції приймаючи рішення в справі та визнаючи ОСОБА_2 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, не з'ясував той факт, що на момент прийняття постанови податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31 серпня 2018 року, складене на підставі акту перевірки № 6488/26-15-12-12-12/31868613 від 31 серпня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві, оскаржено в адміністративному порядку до ДФС України, тобто були неузгодженими.

В подальшому, на підставі скарги ТОВ «Портмоне» від 13 вересня 2018 року, вих.№ 13-09/24, ДФС України прийняла рішення про скасування податкового повідомлення-рішень ГУ ДФС у м. Києві від 31 серпня 2018 року №, яке долучено ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду до матеріалів адміністративної справи.

Вказаним рішенням ДФС підтвердила відсутність будь-яких порушень податкового законодавства з боку ТОВ «Портмоне» та його посадових осіб, а саме відсутність порушень строків сплати податкових зобов'язань, на що посилається ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що суддя суду першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не витребував та не дослідив докази на підтвердження її винуватості, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. З цих підстав вважаю за необхідне постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. - скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1360/2018 Категорія: ст.ч.1 ст.163-2 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Жук М.В.