Справа №: 671/2211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, працюючої на посаді продавця у ФОП ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164, КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу № 54/21-05 від 31.10.2018 вбачається, що ОСОБА_1 працюючи ФОП допустила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами (сигаретами) без придбання відповідної ліцензії на таку торгівлю, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 та вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказане порушення було встановлено перевіркою, яку провів ст. о/у з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області лейтенант податкової міліції Попович О.В. 11 жовтня 2018 року о 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5 просив справу закрити у зв'язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Долучив до матеріалів справи копію договору № 2 від 02.01.2018, яким підтверджується, що підприємницьку діяльність у кіоску АДРЕСА_2 здійснює приватний підприємець ОСОБА_2. Додатково зазначив, що у ФОП ОСОБА_2 є ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що свідчить про неправомірність протоколу № 54/21-05 від 31.10.2018.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, є відомості про те, що вона згідно наказу № 22, працює продавцем у ФОП ОСОБА_2, який має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с. 22-24).

Також судом встановлено, що саме ФОП ОСОБА_2 здійснює торгівельну діяльність у кіоску АДРЕСА_2, що підтверджується договором № 2 від 02.01.2018.

Таким чином, в діях ОСОБА_1відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164, КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 280, 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.