overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2018 року о 17 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тітки ОСОБА_2, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення мало місце 27.07.2018 року і тому, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 247, 256, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 452/3106/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

-по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 10 жовтня 2018 року, 17 жовтня 2018 року та 24 жовтня 2018 року в період часу з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не з'явився у Самбірський відділ поліції на реєстрацію, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення по ст. 187 КУпАП, порушив вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року, а саме: реєстрація в Самбірський відділ поліції чотири рази на місяць.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 22 жовтня 2018 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_2 Львівської області, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення по ст. 187 КУпАП, порушив вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.

Винуватість правопорушника у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена його поясненнями, даними протоколів про адміністративні правопорушення з підписом правопорушника, копією ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року про продовження адміністративного нагляду, копією постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №515/1679/18
Провадження №3/515/2590/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.07.1992 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ЯР, вулиця Матросова, 9, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397932, ОСОБА_1, 16.10.2018 року о 00 год. 15 хв. в місті Арциз Одеської області, по вулиці 28 Червня керував мопедом FADA з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд у відповідності до положень ст. 278 КУпАП України вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду та підлягає направленню за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено місто Арциз Одеської області.

З відповідей, які надійшли на адресу Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року за № 621 та 9751/18 від 31.10.2018 року, копії паспорту та заяви ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, село Жовтий ЯР знятий з реєстрації з 07.02.2014 року.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як встановлено матеріалами справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Арциз Одеської області, тому адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають направленню до Арцизського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 278 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.07.1992 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Арцизського районного суду Одеської області (68404, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 29).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк
Провадження №: 3/752/8669/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.10.2018 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Володимиро-Либідська, на регульованому перехресті з вул. К. Малевича, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п. 16.6 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа№718/2664/18
Провадження№3/718/873/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,17.06.2018 року о 03 год. 00 хв. в селі Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Fiat, номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, після чого допустив зіткнення з огорожею, автомобіль частково пошкоджено, потерпілих немає,Ю тобто порушив п..12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, що підтверджується матеріалами справи.

Під час розгляду справи 08.11.2018 року, встановлено, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то рахую правильним звільнити ОСОБА_1 від накладення на нього адміністративного стягнення по закінченню строків, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
Провадження №: 3/752/8600/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.10.2018 року о 14 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Антоновича, 176, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/369/5150/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, працює інженером ТОВ «Аквабур», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

26.10.2018 приблизно о 11 годині 42 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW, д/н НОМЕР_1, на19 км + 300 м а/д Київ - Одеса М05 перед початком руху, виконуючи розворот, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив виїзд на проїзну частину дороги, де допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.10.1., п.10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 288366 про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року, схемою місця ДТП від 26.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2018 року, поясненнями водія ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 від 26.10.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14780/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.10.1., п.10.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
справа №176/790/18
провадження №3/176/162/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 572214 від 27.02.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 17.04.2018 року о 01 год. 40 хв. в Дніпропетровській області м. Жовті Води а/д Р-73 (Пятихатки-Кривий Ріг-Широке) 28 км. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 40-22ДПД з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, особу яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні справжнього протоколу взагалі не було оповіщено про день, час та місце розгляду даного протоколу, що є суттєвим порушенням її права на захист. Якщо особа відмовилась ставити підпис, чому посадовою особою, що склала даний протокол не було складено відповідний акт за даним фактом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
Провадження № 3/344/5155/18
ПОСТАНОВА

09 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року Івано-Франківським судом розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

При винесенні даної постанови допущено описку, а саме: невірно зазначено розмір неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та суму штрафу - «50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень», тоді як правильно повинно бути «500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень».

Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом винесення відповідної постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду по справі №344/17223/18, провадження №3/344/5155/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, вказавши розмір неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та суму штрафу: «500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень».

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Хоростіль