ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2017р., якою

ОСОБА_2 Владік огли, 21.11.1984 р.н, працюючого водієм «ОБСЄ», мешкає в м. Краматорськ, вул. Невського,12

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

в с т а н о в и в :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 31.08.2017 року о 16 годині 40 хвилин у м. Краматорську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по сухому асфальтному покриттю вул. К.Гампера з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Сіверська напроти буд.18, виконував маневр обгону на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінії розмітки 1.3, де скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210994-20 номерний знак 052060 під керуванням ОСОБА_4, який виконував маневр лівого повороту на вул. Пушкіна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 14.6 «е» ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Зазначена постанова оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в якій він прохає скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП. Він про дату слухання належним чином судом повідомлено не було, він участі у судовому засіданні не приймав. Вказує, що ухвалою від 04.10.2017 року було задоволено його клопотання про проведення судової авто технічної експертизи, проте судом було прийняте рішення про його винуватість не враховуючи висновки експерта, які зокрема суду не були надані. Вважає визнання його винуватості у ДТП є безпідставним, неповним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 у судовому засіданні участь не приймав, копія постанови Краматорського міського суду отримана ним особисто у суді тільки 18.01.2018 року. На думку апеляційного суду, доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження із поважних причин є обґрунтованими та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, суд першої інстанції на обґрунтування вини ОСОБА_2 послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

На думку апеляційного суду доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду є слушними, а посилання суду першої інстанції, як на обґрунтування вини ОСОБА_2 на вказані вище матеріали справи є передчасним.

Відповідно до ст. 80 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Саме повнота та всебічність судового розгляду, на думку апеляційного суду і є іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції було задоволено клопотання про проведення судової транспортно-трасологічну експертизи за фактом ДТП за участі ОСОБА_2 та ухвалою від 04.10.2017 року по справі було призначено транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС України, Однак в матеріалах адміністративного провадження результати вказаної експертизи відсутні та суд першої інстанції на висновки такої експертизи не посилався, а при розгляді адміністративного провадження її висновки не врахував.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не було дотримано принципів повноти та всебічність судового розгляду, що призвело до прийняття передчасного рішення, щодо винуватості ОСОБА_2, а тому постанова суду першої інстанції в частині твердження про винуватість ОСОБА_2 підлягає зміні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_2 поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2017р. задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини твердження суду про визнання його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2017р. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя