П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 420820 від 04 липня 2018 року, ОСОБА_1 04 липня 2018 року о 05 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Соборності, в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Geely МК», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив р. 33 п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 420819 від 04 липня 2018 року, ОСОБА_2 04 липня 2018 року о 05 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Geely МК», державний номер НОМЕР_2, по проспекту Соборності, в м. Києві, рухався по дорозі з одностороннім рухом на зустріч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив р. 33 п. 5.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Зазначив, що в проїзді між будинками Соборності № 5 та № 7 зіткнувся з автомобілем «Geely МК», який їхав по дорозі з одностороннім рухом, під заборонений знак.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він виїхав з двору по АДРЕСА_2, в сторону Соборності, 5 до вулиці Регенераторної. Знаку про односторонній рух не було. На перехресті сталося ДТП, оскільки другий автомобіль не пропустив його, нехтуючи знаком 2.1.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1.1- 1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно Розділу 33 Правил дорожнього руху України дорожній знак 2.1 - «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Дорожній знак 5.5 - «Дорога з одностороннім рухом». Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Toyota» рухався згідно Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, які рухалися з права від нього, де проходить головна дорога з одностороннім рухом. По відношенню до місця розташування водія ОСОБА_2 дорожній знак 2.1 не діяв. Натомість, саме водієм ОСОБА_2 було порушено вимогу знаку 5.5, він знаходився на дорозі з одностороннім рухом, де за його напрямком руху, їхати заборонено. Винним у даній пригоді є саме ОСОБА_2

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Щодо порушень дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях останнього порушень не встановлено. Тому провадження по притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: