Справа № 182/8472/18
Провадження № 3/0182/3096/2018
П О С Т А Н О В А

07.11.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №1 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 038012 від 29.10.2018, водій ОСОБА_1 29.10.2018 о 7-35 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті з круговим рухом 263 км а/д Кропивницький Запоріжжя та 63 км а/д Р-73, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі водію автобуса, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко загальмувати та зупинитись, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст. 122 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути до Нікопольського ВП для належного оформлення з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, по-перше, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, яка із зазначених у протоколі доріг - 263 км а/д Кропивницький Запоріжжя та 63 км а/д Р-73 є головною, а яка другорядною.

По-друге, в протоколі відсутні відомості про іншого учасника аварійної ситуації транспортний засіб та водія автобуса.

По-третє, чи потягло правопорушення будь-які негативні наслідки;

По-четверте, в матеріалах справи, окрім письмових пояснень водіїв, відсутні будь-які докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП та які необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають обєктивному та всебічному розгляду справи, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП повернути Нікопольському відділу поліції ГУНП на доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2