Справа № 404/6648/18
Номер провадження 3/404/2320/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2018 року, о 10-50 год. під час інспекційного відвідування головним державним інспектором Управління держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_2 в магазині «Фуршет», який розташований по вул. Чміленка, 24-а в м. Кропивницькому, у відділі «Взуття» ФОП ОСОБА_1 було виявлено, що ОСОБА_3 з 05.09.2018 року стажується у вказаному відділі на посаді продавця з режимом роботи з 10-00 год. до 18-00 год. без перерви на обід, що співпадає з графіком роботи відділу, з 2 вихідними днями в неділю та виплатою заробітної плати 2 рази в місяць. Згідно наданих ОСОБА_1 документів ОСОБА_3 прийнята на роботу у відділ 19.09.2018 року на підставі трудового договору від 19.09.2018 року б/н та наказу від 18.09.2018 року б/н. Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 18.09.2018 року та квитанція № 2 про надання повідомлення були подані до органів ДФС, о 15-04 год. 18.09.2018 року. Таким чином, в порушення вимог ст. 21, ст. 24 КЗпП України, з 05.09.2018 року по 18.09.2018 року мало місце використання ФОП ОСОБА_1 неоформленої у встановленому порядку праці ОСОБА_3, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 є його знайомою, якій він запропонував роботу на посаді продавця у відділі «Взуття», який розташований у магазині «Фуршет» по вул. Чміленка 24-а в м. Кропивницькому. В ранковий час 18.09.2018 року ОСОБА_3 прийшла у вищевказаний відділ з документами для оформлення на роботу та ознайомлення з її умовами. Оскільки йому потрібно було відлучитисяз відділу для оформлення документів та подачі їх до органів ДФС, він залишив ОСОБА_3 на декілька годин у відділі, щоб вона за ним просто приглянула. Зазначив, що до 19.09.2018 року ОСОБА_3 у нього не працювала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її хорошим знайомим, який запропонував їй роботу продавця у його відділі «Взуття», який розташований у магазині «Фуршет» по вул. Чміленка 24-а в м. Кропивницькому. 18.09.2018 року, в ранковий час, вона з документами прийшла до вказаного відділу взуття для оформлення на роботу та ознайомлення з її умовами. Оскільки ОСОБА_1 для оформлення документів та подачі їх до органів ДФС потрібно було залишити даний відділ, він попросив її залишитись та приглянути за відділом. Вказувала, що до 19.09.2018 року не працювала у вищевказаному відділі «Взуття», а письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, вона не надавала.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 21, 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно наказу від 18.09.2018 року б/н ОСОБА_3 була прийнята на роботу на посаду продавця у відділі «Взуття» ФОП ОСОБА_1 Цього ж дня ОСОБА_3 була ознайомлена з вказаним наказом. Повідомлення про прийняття ФОП ОСОБА_1 на роботу ОСОБА_3 було отримано ДФС України, о 15-04 год., 18.09.2018 року. 19.09.2018 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 було укладено безстроковий трудовий договір про виконання ОСОБА_3 роботи продавця з заробітною платою в розмірі 3725 гривень на місяць.

Докази того, що ОСОБА_3 з 05.09.2018 року по 10-50 год. 18.09.2018 року виконувала роботу продавця у відділі «Взуття» ФОП ОСОБА_1, який розташований у магазині «Фуршет» по вул. Чміленка 24-а в м. Кропивницькому, без оформлення трудового договору, відсутні. Факт перебування ОСОБА_3 18.09.2018 року у відділі «Взуття» не свідчить про те, що остання виконувала там роботу продавця без оформлення у встановленому порядку трудових відносин. В будь-якому випадку матеріали справи не містять докази, які спростовували б пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, надані ними в судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 41, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4