overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4012/18
Провадження № 3/0203/2350/2018
ПОСТАНОВА

03 грудня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Дніпрі, пров. Рубіжний, буд. 1-А, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2018 року о 22 годині 38 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпрі, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3, здійснив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Внаслідок даного ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах обставини.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 197300 від 27.10.2018 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 відповідно до яких ОСОБА_5 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 124,283,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 301/1677/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року в місті Іршава співробітниками МРВ Управління СБУ в Закарпатській області було вилучено у громадянина ОСОБА_1 технічний пристрій, який містив ознаки спеціального технічного засобу отримання інформації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП. Згідно висновку директора ПП «Цифрова хвиля» ОСОБА_2 № 39 від 29.05.2018 року технічний засіб знаходиться у працездатному стані, виготовлений у заводських умовах, може використовуватися для прихованого отримання аудіо інформації та негласно отримувати інформацію про місцезнаходження та/або переміщення особи, транспортних засобів чи іншого володіння особи та належить до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 18-20), причини неявки суду не повідомив.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 року (а. с. 1-4), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5-6), актом огляду та вилучення від 29.05.2018 року (а. с. 7-8), запитом (а. с. 9), відповіддю на запит (а. с. 10).

Статтею 195-5 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 144/793/18
Провадження № 23-з/772/306/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

У Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя - Герман О.С.

Судді Герману О.С. не може бути розподілена справа, оскільки він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8402/18
провадження № 3/753/3034/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.04.2018 року, о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись пр-том М.Бажана (в'їзд на міст Південний) у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дивлячись на невизнання останнім своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, даними щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, які повністю узгоджуються з поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8490/18
провадження № 3/753/3091/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2018 р. о 10-30 год. ОСОБА_2 знаходячись в магазині "Епіцентр К", що розташований за адресою: м. Київ, пр-т П.Григоренка, 40, таємно викрав (виніс) товар, а саме: свердло по плитці, арт. 205182000, вартістю 38,15 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що придбав товару на загальну суму 286 грн., а свердло не оплатив, оскільки воно залишилось у пакеті, і він його не помітив.

Окрім пояснень правопорушника його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, заяві начальника служби безпеки гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К», розпискою, довідкою про вартість товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи конкретні обставини справи та особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності і має низку хронічних захворювань, суд вбачає підстави для визнання вчиненого ним адміністративного правопорушення малозначним та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 675/1715/18
Провадження № 3-в/675/11/2018
П О С Т А Н О В А

06 липня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши подання начальника Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.04.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 даного стягнення на штраф, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Заявник та ОСОБА_2 подали письмові заяви про розгляд вказаного подання без їх участі, просили задовольнити його.

Дослідивши матеріали подання та особову справу ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки останній не відбув призначені судом громадські роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, а тому вважає за можливе призначене Ізяславським районним судом Хмельницької області від 13.04.2018 року стягнення у виді 40 годин громадських робіт замінити на стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 283-287, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, замінити не відбуте стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Король О.В.
Справа № 482/781/18
Номер провадження 3/482/354/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Як викладено у протоколі серії АА № 682176 від 07.04.2018 року, 07.04.2018 року о 14.00 год., гр.. ОСОБА_1, знаходячись за спільним місцем мешкання з гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим здійснював моральний тиск та психологічний тиск, тобто вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 25.05.2018 р., 26.06.2018 р., гр. ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за його відсутності неможливий.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 682176 від 07.04.2018 р., неналежним чином встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неможливості збереження прав особи на участь у судовому засіданні, та, відповідно, і на захист, що є перешкодою для розгляду справи судом.

Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП неможливий, у зв'язку із чим протокол підлягає поверненню для встановлення дійсного місця проживання особи.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення, з метою встановлення місця перебування особи та для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути для належного оформлення та встановлення належного місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/9346/18
Провадження №: 3/752/4613/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.05.2018 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 42, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою свистка та жезла, не зупинився. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування на автомобілі працівників патрульної поліції шляхом подачі звукового сигналу та проблискових маячків.. В діях водія вбачається порушення п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 122-2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/525/18

Номер провадження: 3/704/188/18

11.07.2018 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.05.2018 о 18 год. 02 хв., на автодорозі Тальне-Лащова, керував автомобілем ВАЗ 21033 д.н.з. 03560МТ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 058059 від 13.05.2018 року, поясненнями свідків, відеозаписом та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн.

Сягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Л. Фролов