Справа № 373/421/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в «Сервіс Авто 2005», одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2018 року о 14 год. 40 хв. на 40 км. + 150 м автодороги Бориспіль-Дніпро керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35», державний номер НОМЕР_1, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON»,державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.Б, 13.1. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав. Разом з тим, зазначив, що в даній ситуації вважає винним і ОСОБА_2.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Разом з тим, заперечив порушення ПДР зі свого боку, зазначивши, що ОСОБА_1, намагаючись здійснити обгін вантажного автомобіля, що рухався попереду нього, виїхав майже на зустрічну смугу руху, виїхав раптово. Це і стало причиною ДТП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 підтвердилися показаннями свідка ОСОБА_3, який показав суду, що рухався на автомобілі Хюндай за автомобілем «MITSUBISHI PAJERO WAGON». На зустріч рухався вантажний автомобіль і на повороті в районі с. Стовп»яги із-за вантажівки «виглянула» маршрутка синього кольору марки «VOLKSWAGEN», при цьому майже перетнула роздільну смугу та «зацепила» дзеркалом дзеркало автомобіля «MITSUBISHI PAJERO».

Працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали суду, що матеріали ДТП оформлювали на підставі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1В, в тому числі і місце зіткнення. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 при складанні протоколів вказував, що водій маршрутки «VOLKSWAGEN», бажаючи обігнати вантажівку, «виглядував» із-за неї, при цьому майже перетинаючи роздільну смугу руху.

Також обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325423 від 07.03.2018; схемою місяця ДТП, яка сталася 07.03.2018 о 14 год. 20 хв. на 40 км автодороги Бориспіль-Дніпро; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2018 та ОСОБА_2 від 07.03.2018.

Відповідно до п. 2.3.В ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 передбачає обов»язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушено обов»язок дотримуватися безпечного інтервалу, що в свою чергу стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_3; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза