Справа № 212/8935/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АТП 11205, водієм, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Колачевського, б. 129, кв. 83

за ст.ст.124 КУпАП, а також за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 190792 від 16.11.2018 року, ОСОБА_2, 27.10.2018 року о 11.00 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Мерседес-Бенц 412Д», номерний знак «АЕ 48 65 АХ» по вулиці Мусоргського м. Кривого Рогу, поблизу е/o 54 починаючи рух не переконався, що це буде безпечно та не складе небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з електричним мопедом під керуванням гр. Ков`яра О.О., який рухався позаду у по путньому напрямку, після чого транспортні засоби, а саме мопед отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а також гр. Ков`яр О.О. зазнав тілесних ушкоджень, згідно медичної довідки та рапорту слідчого, чим порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 190793 від 16.11.2018 року, ОСОБА_2, 27.10.2018 року о 11.00 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Мерседес-Бенц 412Д», номерний знак «АЕ 48 65 АХ» по вулиці Мусоргського м. Кривого Рогу, поблизу е/o54, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи - ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об'єднати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що він не порушував правила дорожнього руху. Він працює водієм маршрутного таксі №с 231, в той день - 27.10.2018 року він рухався з пасажирами з боку Зарічного на Даманський, на зупинці «16 лікарня» висадив пасажирів і продовжив рух, на наступній зупинці «вул. Мусоргського» його наздогнав чоловік на скутері, почав кричати начебто він його збив, ОСОБА_2 йому відповів, що такого не було і продовжив рух по маршруту. На зворотному шляху його зупинили працівники поліції і сказали, що він начебто збив пішохода, він висадив пасажирів, дочекались слідчу групу, складали схему ДТП, писали пояснення. Самого водія скутера не на місці не було, скутер стояв біля тротуару. Будь-яких пошкоджень його автомобіля або скутера не виявили. Потім він поїхав до ПНД, пройшов медогляд на стан спяніння і привіз його слідчому до райвідділку. Слідчий сказав, що не має до нього питань і відпустив. Близько через тиждень його викликали до управління патрульної поліції по вул. Волгоградській де і склали протокол. Винним себе не вважає, нікого не збивав, жодних пошкоджень на його авто не було виявлено, місця ДТП не залишав, оскільки події не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання за викликом не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.10.2018 року близько об 11.00-11.10 годині він їхав на маршрутному таксі № 231 під керуванням водія ОСОБА_2, сидів біля колеса в правому ряду по ходу руху. На зупинці «16 лікарня» маршрутка зупинилась, попереду стояло ще дві маршрутки, пасажири виходили, він також вийшов. Жодних звуків ударів, шумів, криків чи щось іншого він не чув. Він переконаний, що ніякого скутеру поблизу не було, оскільки він вийшовши з маршрутки запалив цигарку і деякий час постояв на зупинці. Маршрутка № 231 відїхала від зупинки і нічого не відбувалось, не було збитих пішоходів або інших транспортних засобів. Через деякий час він повернувся на зупинку, щоб їхати додому і побачив на дорозі машину поліції, підійшов запитати що сталось, йому повідомили, що водій маршрутки збив «мопедіста». Він повідомив працівникам поліції, що був очевидцем і пасажиром цієї маршрутки, його запросили бути понятим. Коли складали схему та протокол ДТП, він особисто разом з працівниками поліції оглянув маршрутку і скутер, жодного механічного пошкодження або подряпини на них не було. Водія скутера також не було на місці, скутер стояв під деревом біля бардюра попереду маршрутки. Через тиждень або через два його запросили на вул. Волгоградську до управління патрульної поліції написати пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є колегою ОСОБА_2, наразі працює водієм на маршруті № 330. В квітні 2018 року передав ОСОБА_2 автомобіль «Мерседес-Бенц 412Д», номерний знак «АЕ 48 65 АХ» для роботи на маршруті, особисто його оглядав і знає візуально які автомобіль мав пошкодження, на ньому було лише чорна смужка на дверях і непомітна вмятина задньої лівої частини крила, до теперішнього часу жодних пошкоджень, подряпин або сколів на автомобілі не додалося.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно дост.280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ретельно дослідивши зміст наданих до суду протоколів про адміністративне правопорушення серій: БД № 190792 від 16.11.2018 року за ст.124 КУпАП та серії БД № 190793 від 16.11.2018 року за ст.122-4 КУпАП, а також доданого до них протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2018 року зі схемою ДТП, суддя вважає, що вказані документ не містять жодних необхідних та переконливих даних щодо наявності події ДТП, а також вини у ній водія ОСОБА_2 Посилання в змісті протоколу про отримання механічних пошкоджень електричного мопеда, що є обовязковим елементом складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та вказівка про це у протоколі огляду, суперечать поясненням свідка ОСОБА_4, який був понятим під час складання протоколу та схеми і пояснив у суді, що будь-яких пошкоджень на маршрутному таксі або на скутері виявлено не було. При цьому, фото таблиця із зображеннями пошкоджених елементів транспортних засобів або їх залишків чи слідів пошкоджених деталей на дорожньому покритті, не складалась і суду не надана.

Як вбачається з рапорту старшого слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, доданого до протоколу, вжитими заходами встановлено, що 27.10.2018 року о 12.50 годині по вул. Мусоргського в напрямку вул. Тімірязєва рухався автобус «Мерседес-Бенц 412Д», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В цей же час з прилеглої території на проїзну частину вул. Мусоргського, керуючи електричним мопедом чорного кольору, який не потребує реєстрації в підрозділах МВС, виїжджав водій ОСОБА_3 і в районі електричної опори № 54 між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення.

При цьому, зі схеми ДТП, доданої до протоколу огляду, не можливо встановити місце зіткнення транспортних засобів, оскільки таке місце в ньому не зазначено, що унеможливлює встановлення всіх обєктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, напрямку та швидкості руху як до моменту зіткнення так і під час нього обох водіїв, а також унеможливлює висновок щодо дотримання або порушення ними правил дорожнього руху, враховуючи, що водій мопеду виїжджав з прилеглої території на проїзну частину головної дороги.

Дослідивши додані письмові пояснення водія скутера ОСОБА_3 щодо зіткнення з ним саме маршрутного таксі № 231 держ.номер АЕ 4865 АХ, суддя вважає їх суперечливими та такими, що протирічать поясненням свідка ОСОБА_4, який був пасажиром вказаної маршрутки і підтвердив, що жодного зіткнення цієї маршрутки у вказаний в протоколі день та час зі скутером, не відбувалось.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, додані до протоколу, суддя також не вважає беззаперечним підтвердженням провини водія ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях, оскільки зі змісту вказаних пояснень не вбачається вказівка на ідентифікуючи ознаки маршрутного таксі як то номерних знаків, моделі або кольору автомобіля, які б дали змогу встановити, що зіткнення відбулось саме з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, а не іншими двома маршрутками, про які вказав свідок ОСОБА_4

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Будь-який інших належних, достатніх та переконливих доказів провини водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП суду не надано.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.62 Конституції України, ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 251, 252 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 212/8935/18 та № 212/8937/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження присвоївши обєднаній справі єдиний №212/8935/18, 3/212/2326/18.

Справу проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП провадженням закрити - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д.Власенко