overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року близько 10 години ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 28, здійснювала торгівлю з рук персиками у невстановленому місці.

ОСОБА_1 зазначила, що свою вину визнає.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 165301 від 10.08.2018 року, письмовими поясненнями, розпискою, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями, що виразилися у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1О вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи, що останній вину визнав, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 557/493/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2018 року смт.Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., при секретарі Довгалець Н.М., за участю представника Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Бугрин, Гощанського району, Рівненської області, вул.І.Франка,17, спеціаліст І категорії Бугринської сільської ради, секретар тендерного комітету,
за ч.1 ст.164-14 КУпАП,
ОСОБА_2 будучи секретарем тендерного комітету Бугринської сільської ради, в період 26 - 28 грудня 2016 року порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлі та здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, заявила клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з бажанням скористатися правовою допомогою.
Представник Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України ОСОБА_1 вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка повідомлена належним чином про час та місце розгляду матеріалів.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка повідомлена належним чином про час та місце розгляду матеріалів.
Вина ОСОБА_2 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення я №13-04-0118/2018-пр від 5 липня 2018 року та іншими доказами по справі, які досліджені в судовому засіданні.
Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.
Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, її майновий стан, розмір заробітної платні, що підтверджується довідкою сільської ради, ту обставину, що порушення вчинені в період з 26.12.2016 по 28.12.2016, а також зважаючи те, що матеріальної шкоди завдано не було, суд вважає адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 малозначним і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст.22, 221, 284, ч.1 ст.190 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко
Єдиний унікальний номер 341/1924/18
Номер провадження 3/341/541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Тисменицького відділу поліції Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 065987 від 04.10.20187 року - ОСОБА_2 неналежно виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 18.10.2002 року.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить судовий виклик. Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 065987 від 04.10.20187 року (а.с.1), рапортом ст. інспектора ювенальної провенції Галицького ВП ГУНП ОСОБА_4 (а.с.2), копією довідки про результати проведеної перевірки (а.с.3); копією рапорта пом. чергового Галицького ВП ОСОБА_5 (а.с.5), копією звернення Служби у справах дітей Бурштинської міськради про стан виконання батьківських обовязків ОСОБА_2 (а.с.6).

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, ОСОБА_2, слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_2 - 352 гривні 40 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 488/4245/18
провадження № 3/488/1468/18
П О С Т А Н О В А

06.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Апатіши Мурманської області Росія, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, пенсіонерка, розлучена, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Дибенка, 11/1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2018 року близько об 13 год. 23 хв. ОСОБА_1 в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському, 242, здійснювала продаж свіжовиловленої риби - судака в кількості 2-х одиниць. Продаж проводився без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, придбання та без свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст.3 Закону україни Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, ст.63 Закону України Про тваринний світ, ст.37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину визнала та вказала, що дійсно торгувала рибою. Просила не застосовувати до неї адміністративне стягнення, оскільки вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, посилалася на те, що вона пенсіонерка, інших доходів, крім пенсії не має і їй не вистачає на проживання, мешкає одна в будинку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, підтверджується протоколом № 000526 про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, тобто у порушенні правил придбання чи збуту тваринного або рослинного світу.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1, провину визнала, не працює, є пенсіонеркою, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, сума правопорушення не є значною, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпроАП, на підставі ст. 22 КУпроАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша
Справа № 352/2083/18
Провадження № 3/352/878/18
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2018 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення..

Захисник ОСОБА_1 .- адвокат Лотоцький М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у інспектора ГРПП № 2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Костюка Д.Р. відеозапис з нагрудної камери фіксування адміністративного правопорушення та складання протоколу про правопорушення, яке мало місце 08.10.2018 року о 16 год. 30 хв. у с.Радча по вул.І.Франка, 170 Тисменицького району Івано-Франківської області, оскільки дані докази необхідні для прийняття законного рішення по справі.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим, а тому для повного, об'єктивного та законного вирішення справи клопотання про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у інспектора ГРПП № 2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Костюка Д.Р. відеозапис з нагрудної камери фіксування адміністративного правопорушення та складання протоколу про правопорушення, яке мало місце 08.10.2018 року о 16 год. 30 хв. у с.Радча по вул.І.Франка, 170 Тисменицького району Івано-Франківської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 564/2981/18

08 листопада 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Моквинські Хутори, вул. Київська, 13, Костопільського району, Рівненської області за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови буде проголошено 12.11.2018 року о 09 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1787/18
Провадження № 3/552/577/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу керівником Полтавського приватного навчально-виховного комплексу «Паросток Полтавської області (ЗНЗ-ДНЗ)», юридична адреса: м. Полтава, вул. Опитна,56,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником Полтавського приватного навчально-виховного комплексу «Паросток Полтавської області (ЗНЗ-ДНЗ)» (м. Полтава, вул. Опитна,56,) допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошових зобовязань по податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік в сумі 1699 грн. з граничним терміном сплати 11.03.2018р., фактично сплачено 12.03.2018 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт несвоєчасного подання платіжного доручення не заперечувала. Крім того, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 570/4538/18
Номер провадження 3/570/1723/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Сарненським РВ УМВС в Рівненській області 10.12.2015

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністрративне правопорушення серії ГП №158455 від 19 вересня 2018 року ОСОБА_1І 18.09.2018 року о 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 21.11.2017 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: вул. Нова, 4 в с. Зозів Рівненського району Рівненської області. Також зазначив, що до нього неодноразово приходив представник органу поліції, перевіряти виконання ним пунктів постанови про адміннагляд саме за цією адресою. Чому тричі протягом однієї доби поліцейські прийшли перевіряти його присутність за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 він не знає.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає зазначення, коли саме і яким органом особа протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Також підлягає зазначеннюа ( а до цього належному з'ясуванню) факт того, що особа була відсутня за місцем проживання не більше восьми годин на добу. Доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив вказане правопорушення, а також відомості про те, що він не більше восьми годин був відсутній за місцем проживання ні протокол, ні матеріали справи не містять. Натомість є заява ОСОБА_1І та довідка "Armor", в яких зазначена інша адреса проживання особи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КпАП України. Тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 644/3635/18
Провадження № 3/644/1407/18
08 листопада 2018 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017075, згідно з яким 26 грудня 2016 року о 17 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 6/1 по вул. В. Кільцевій в м. Харкові, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим були заподіяні матеріальні та тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 26 грудня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко