ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/124/18
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Камінської Анни Анатоліївни, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2018 року провадження по справі стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06.06.2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Пежо-407 номерний знак НОМЕР_1 06.06.2018 року о 16 годині 10 хвилин в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської з вул. Космічною, невірно вибрав безпечну швидкість руху, проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus державний номер НОМЕР_2. При дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п.п. 8.7.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 03.09.2018 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що судове засідання було розглянуто без його участі, а копію рішення він отримав лише 21 вересня 2018 року. Крім того в період з 10 липня 2018 року по 24 вересня 2018 року він перебував у довгостроковому відрядженні в м. Маріуполь Донецької області.

В апеляційній скарзі вказує, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, у зв'язку з чим допустив однобічність та не повноту судового розгляду.

Зазначив, що слідчий, під час складання протоколу, був введений в оману показаннями другого учасника ДТП - ОСОБА_4 та показаннями свідків з боку ОСОБА_4, які не були присутні під час ДТП.

Вказав, що обидва автомобіля рухалися на зелене світло світлофора, а ОСОБА_4 в порушення п.10.11 ПДД України не дав дорогу транспортному засобу, який повертав праворуч - тобто автомобілю Пежо-407 номерний знак НОМЕР_1.

Наголошує, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч.2 ст.33 КУпАП.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 та слідчого ГУНП в Харківській області - Котовчихіна О.В.

До початку розгляду справи по суті, через загальну канцелярію апеляційного суду, ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2, де зазначив, що вважає, доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за наявними матеріалами та викликом сторін та свідків, вказує, що апелянт викликався до суду належним чином, а посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 скористався його відсутністю в судовому засіданні та у слідчого трактує як наклеп. Повністю підтримує усі надані пояснення по суті справи в судовому засіданні суду першої інстанції.

Вину у вчинення дорожньо-транспортної пригоди не визнає, оскільки 06.06.2018 року він керуючи автомобілем Lexus, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Клочківській у м. Харкові та наближаючись до перехрестя з вулицею Комічною, увімкнув поворот, надав дорогу автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку, переконавшись у безпечності маневру, розпочав здійснювати поворот ліворуч, після чого відчув удар у передню праву сторону автомобіля. Вказує, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Пежо-407, номерний знак НОМЕР_1 на зазначеному перехресті порушив безпечну швидкість руху, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з його транспортним засобом, чим завдав матеріальної шкоди. Тому просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову від 03.09.2018 року без змін.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Камінської А.А., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно положень п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 8.7.3 ПДР України передбачено, що червоний сигнал світлофора, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, відповідно до наданих в судовому засідання в суді першої інстанції показань свідка ОСОБА_7 слідує, що 06.06.2018 року о 16:30 на червоний сигнал світлофору, по крайньому правому ряду, на достатньо великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль сірого кольору Peugeot номерний знак НОМЕР_1 та ударив автомобіль Lexus у правий бік. Твакіж самі обставини викладені і у письмових поясненнях вказаної особи (а.с. 16).

Зазначені показання свідка підтверджуються даними викладеними у схемі дорожньо-транспортної пригоди та її зворотної сторони вбачається, що автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Lexus державний номер НОМЕР_2.

Саме такі ж обставини ДТП викладені у письмових поясненнях свідка ОСОБА_8 (а.с 17), зміст яких апелянтом не спростовано.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта, що ніби то під час складання протоколу, слідчий був введений в оману показаннями другого учасника ДТП - ОСОБА_4, оскільки в матеріалах провадження міститься протокол про адміністративне правопорушення серія БД №018968 щодо ОСОБА_4, що свідчить про неупереджене ставлення співробітника патрульної поліції.

В судовому засіданні в апеляційному суді, за клопотанням ОСОБА_2 був допитаний свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який показав, що він рухався по вул. Клочківській у бік міста Дергачі, в середньому ряду. На перехресті з вул. Космічною автомобіль Lexus здійснював поворот на з вул. Клочківської на вул. Космічну та мав намір проскочити. Лівий та середній ряди побачивши автомобіль Lexus зупинилися, а автомобіль Пежо-407, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в крайньому правому ряду, не встиг загальмувати та допустив зіткнення. Зазначив, що автомобіль Пежо-407 рухався на зелений сигнал світлофору.

Однак, апеляційний суд ставиться до показань зазначеного свідка критично, оскільки про допит цього свідка заявлено клопотання лише в апеляційному суді, про його існування відсутня інформація в поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 19), а крім того повідомлені ним відомості в частині руху автомобіля Пежо-407 на зелений сигнал світлофора спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що водій ОСОБА_2 невірно вибрав безпечну швидкість руху, проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus державний номер НОМЕР_2., що також підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом серії БД № 015219 від 16.07.2018 року, схемою місця ДТП від 06.06.2018 року, її зворотною стороною із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих в результаті зіткнення та розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Шевченківського ВП №21852 від 06.06.2018 року.

Цим доказам судом першої інстанції було надано повну та належну оцінку, у зв'язку з чим підстав для сумніву у правильності та обґрунтованості прийнятого суддею суду першої інстанції рішення немає.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик