Справа №461/4928/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії - начальника відділу оперативного реагування Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт для виїзду за кордон FG282161, виданий 12.05.2017 р., орган що видав 4690.

за ст.472, ч.1 ст. 482 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №1537/20900/18 від 05 березня 2018 року, 04.03.2018 року, близько 10 год. 00 хв., з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки "Mercedes Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WDB9066351S176133 під керуванням ОСОБА_4, співробітниками Управління СБ України у Львівській області було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу. У звязку з чим транспортний засіб було скеровано до боксу поглибленого огляду.

Зазначений транспортний засіб вїхав на митну територію України смугою руху „червоний коридор через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС 04.03.2018 р. о 9 год. 25 хв., митні формальності із зазначеним транспортним засобом було завершено про що наявний відтиск особистої номерної печатки на контрольному талоні TDC номер 008000 для проходження по «червоному коридору» виданому при вїзді у пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС.

Відповідно до вимог ч.5 ст.338 Митного кодексу України та листа Управління СБ України у Львівській області від 04.03.2018 р. №62/14/2-559, під час проведення переогляду транспортного засобу марки "Mercedes Benz Sprinter" реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WDB9066351S176133, працівниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС спільно із співробітниками Управління СБ України у Львівській, у автомобілі виявлено товар „автозапчастини різних виробників та різного асортименту, які були запаковані в упаковку виробника (картонні коробки, поліетиленові пакети, пластмасові та металеві банки) та без упаковки. Всього, згідно акту про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу виявлено 1209 позицій товару.

Даний товар був розміщений у транспортному засобі без ознак приховування від митного контролю та візуально проглядався у транспортному засобі.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання - яка дійсна вартість товарів, які були вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №1537/20900/18 від 05.03.2018 року станом на день складення протоколу?

Клопотання обґрунтовує тим, що ставить під сумнів висновок № 19-09/101 від 18.05.2018 року, виготовлений експертом ОСОБА_5, оскільки такий не відповідає вимогам законодавства, складений не уповноваженою на те особою, зокрема згідно реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, такого експерта не має, а відтак не можу бути доказом у справі. Зазначає, що у висновку не вказаний метод, який використовувався експертом для визначенні вартості товару (кожної позиції товару), вказано, що було застосовано фотографування кожної позиції товару, але фото не додано до висновку. Також невідомо хто здійснював ідентифікацію товарів, встановлення їх походження, визначення особливих ознак таких товарів (б/у чи новий). Для визначення вартості тої чи іншої запчастини експерт бере за аналог запчастини з Польщі, з Німеччини і навіть з Росії. Не застосовується одна єдина база для визначення вартості товару. Не вказаний коефіцієнт коригування. Звертає увагу суду на те, що висновок не містить чіткого визначення вартості товарів, а зазначено ймовірне значення товару у розміні 1 720 197,96 грн., що є недопустимим.

Окрім того, представник вказує, що під час митного огляду були вилучені і особисті речі пасажирів, які описані у висновку спеціаліста, та таким також надавалась оцінка. Чеків чи будь-яких інших квитанцій, про вартість таких особистих речей у ОСОБА_4 немає, оскільки ці речі йому не належать. Також, на деякий товар, який ввозився раніше на митну територію України, не підтверджений інвойсами, оскільки не пригадується, де здійснювалось їх придбання. Зазначає, що на підставі аналізу фактур, наданих ОСОБА_4 та позиціями товару, який був вилучений у відповідності - до ст. 511 МК України та описаний у акті переогляду ТЗ та встановлено, що по позиціях: 563, 601, 574, 380, 90, 751, 23, 624, 158, 372, 371, 85, 348, 432, 498, 432, 498, 705, 448, 69, 326, 410, 308, 700, 1141, 475, 96, 637, 618, 27, 748, 747, 470, 625, 88, 55, 63, 104, 132, 162, 526, 319, 697, 70, 711, 1025, 423, 983, 55, 555, 482, 454, 508, 533, 1066, 602, 814, 281, 185, 174, 289, 863, 169, 902, 284, 828, 175, 896, 892, 168, 757 - автозапчастини, відсутні підтверджуючи документи про вартість таких. Та по позиціях з 1004 по 1022 - особистий одяг, також документів про вартість такого не було надано особою.

Стверджує, що для повного встановлення обставин справи та об'єктивного визначення вартості - безпосереднього предмету порушення митних правил, необхідним є призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Представник митного органу просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зокрема зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які слугують підставою вважати, що вартість товару митним органом визначено вірно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил і запобігання таким правопорушенням.

Згідно санкцій ст. 472, ч.1 ст. 482 КУпАП за вчинення даних правопорушень передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість переміщуваного ОСОБА_4 товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил визначена на підставі висновку № 19-09/101 від 18.05.2018 року, виготовленого експертом Львівської торгово-промислової палати ОСОБА_5 в розмірі 1720197,96 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, які містяться у матеріалах, останній стверджує, що вартість товару вказана у висновку є завищена. Зазначає, що придбав запчастини із знижкою, серед яких були не тільки оригінальні запчастини, але й аналоги, які вироблялись в країнах Європи, на підтвердження вказаного долучив копії фактур. Окрім того, звертає увагу на те, що спеціаліст бере за основу ціни на оригінальні запчастини, які є значно вищими.

Згідно ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Судом встановлено, що у особи, яка притягається до відповідальності відсутні підтверджуючі документи про вартість усіх автозапчастин, які були безпосереднім предметом порушення митних правил, зокрема по позиціях: 563, 601, 574, 380, 90, 751, 23, 624, 158, 372, 371, 85, 348, 432, 498, 432, 498, 705, 448, 69, 326, 410, 308, 700, 1141, 475, 96, 637, 618, 27, 748, 747, 470, 625, 88, 55, 63, 104, 132, 162, 526, 319, 697, 70, 711, 1025, 423, 983, 55, 555, 482, 454, 508, 533, 1066, 602, 814, 281, 185, 174, 289, 863, 169, 902, 284, 828, 175, 896, 892, 168, 757 та з 1004 по 1022- особистий одяг, що позбавляє суд можливості самостійно встановити дійсну вартість товару.

Таким чином, враховуючи наведене, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, уникнення всякого роду сумнівів щодо фактів та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки санкції ст. 472, ч.1 ст. 482 МК України передбачають штраф у розмірі 100% вартості товару, суд дійшов висновку, що необхідно встановити дійсну вартість товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, а відтак клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно задоволити та призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, ст.515 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задоволити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4 за ст. 472, ч.1 ст. 482 Митного Кодексу України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-яка дійсна вартість товарів, які були вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №1537/20900/18 від 05 березня 2018 року станом на день складення протоколу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів направити справу №461/4928/18 про адміністративне правопорушення за ст. 472, ч.1 ст. 482 МК України.

Зобовязати Львівську митницю ДФС України на вимогу експертів надати для огляду товар, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1537/20900/18 від 05 березня 2018 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н .Б.