Провадження № 3/761/9192/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ 6-го відділу ГУ ДФС у м. Києві

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.11.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №214, вбачається, що такий було складено 03.10.2018 року старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ у м. Києві, ДЗЕ НП України Слєпцовим В.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1, будучи відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, 15.05.2017 року, згідно договору купівлі-продажу, продав ОСОБА_3 автомобіль марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску за 100 000,00 грн. Про вказані суттєві зміни у своєму майновому стані ОСОБА_1, шляхом подання повідомлення на офіційний сайт НАЗК протягом 10 днів з дня суттєвих змін у майнові стані не повідомив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник факт несвоєчасного подання декларації не заперечили, пояснили це тим, що ОСОБА_1 продавав автомобіль по довіреності, відповідно не знав коли саме право власності на нього буде оформлене в реєстраційних органах. В подальшому зміни в майнові стані були відображені в річній декларації.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній мав достатньо часу для подання декларації та перевірку стану успішності її подання, завчасно був інформований про необхідність подання декларації, свого обов'язку не виконав без поважних на те причин. Звертає увагу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами, підстав для закриття провадження не має.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-6 КУпАП, з огляду на таке.

ОСОБА_1 обіймав станом на 15.05.2017 року та продовжує обіймати до цього часу посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ 6-го відділу ГУ ДФС у м. Києві, тобто в силу п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, що пов'язане з корупцією.

Як вбачається із договору купівлі-продажу транспортного засобу 8043/2017/460193 від 17.05.2017 року, ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_4, продав на користь ОСОБА_3 автомобіль марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску за 100 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмовоповідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК .

Згідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн., тобто зміна в майнові стані вважається суттєвою, якщо її вартість перевищує 80 000,00 грн.

Оскільки ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 100 000,00 грн. 15.05.2017 року, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані він мав би подати не пізніше 00.00 год. 25.05.2017 року, чого ним зроблено не було.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що оперуповноваженим відділу управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції Булієм С.В. 17.08.2018 року було відібрано пояснення у ОСОБА_1 з приводу несвоєчасного подання ним декларації про суттєві зміни в майновому стані. У вказаних поясненнях останній підтвердив факт несвоєчасного подання декларації, а також надав пояснення щодо причин не подання такої.

Окрім цього, в липні 2018 року органи поліції витребовували інформацію, яка стосувалась відчуження ОСОБА_1 автомобіля.

Таким чином, ще в липні 2018 року, зокрема починаючи з 27.07.2018 року, контролюючий орган був інформований, про те, що ОСОБА_1 вчасно не подав декларацію, а тому саме цю дату слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення.

Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України не було позбавлено можливості скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, одразу після отримання відповідної інформації щодо відчуження автомобіля чи отримання пояснень від ОСОБА_1, в яких останній підтвердив факт не подання декларації.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 25.05.2017 року, інформація про вказане порушення отримана Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, як мінімум 27.07.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 03.10.2018 року, після до оформлення скерований до суду 23.11.2018 року, тобто більш ніж через три місяці, хоча перешкод зробити це раніше у посадових осіб Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України не було, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.172-6, ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський