Справа № 358/1599/17 Головуючий у І інстанції Корбут В.М.
Провадження № 33/780/288/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 11.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 382231 від 22 листопада 2017 року, 22 листопада 2017 року о 16 годині 50 хвилин в с. Іванівка по вул. Васильківська, ОСОБА_2, керував автомобілем «SЕАТ МАLАGА», з реєстраційним номерним знакуом ВХ 9322 АО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 382232 від 29 листопада 2017 року, 22 листопада 2017 року о 16 годині 55 хвилин в с. Іванівка по вул. Васильківська, ОСОБА_2, керував автомобілем «SЕАТ МАLАGА», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та її зміну, будучи в нетверезому стані здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_4, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП з метою повного і обєктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, судом першої інстанції вищевказані адміністративні справи обєднано в одне провадження.

Постановою судді Ковтуна А.П. визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються зібраними по справі доказами. Зазначає, що суддею при розгляді справи не забезпечено повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи через недотримання вимог процесуального законодавства, чим позбавлено його можливості реалізувати свої права.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 382231 від 22.11.2017 року дали зовсім інші покази ніж ті, що викладені в протоколі.

Вказує, що до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної служби, що здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 382231 від 22.11.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які узгоджуються між собою.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Також апеляційний суду не знаходить підстав для закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, даних які б свідчили, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України матеріали справи не містять.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 підтвердив, що органом досудового розслідування його не було повідомлено про підозру.

Відповідно до копії витягу з кримінального провадження № 90000343 від 08.12.2017 року, яка міститься в матеріалах справи, проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_9 про отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.11.2017 року по вул.Васильківська в с. Іванівка Богуславського району.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 саме за наслідками зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи, що по даному факту дорожньо-транспортної пригоди ведеться досудове розслідування, постанова суду підлягає скасуванню в частині закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 в частині закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, скасувати, а матеріали передати до Богуславського ВП ГУ НП в Київській області.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко