Справа № 199/509/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Олександрова, 3/45, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД №145255 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, 12.12.2017 року о 10:10 годині на перехресті пр.Мануйлівського та вул. Луговської у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Пежо» № НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Вислухавши показання ОСОБА_1 та дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду показав, що він, 12 грудня 2017 року близько 10 год. 10 хв. на перехресті в районі Воронцовського ринку, розташованого за адресою: пр. Мануйлівський, 65, що в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій джип Toyota Land Cruiser 100, д.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2 врізався у автомобіль під його керуванням марки Peugeot 107, д.н. НОМЕР_1, від зіткнення автомобіль Peugeot відкинуло на зустрічну смугу, де в нього врізався автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н. АЕ 0329 СТ. За наслідками ДТП його було госпіталізовано до 6 міської лікарні з численними пораненнями (вдар голови, травма плеча, травма ноги, різані рани від вибитих вікон, численні забої та садини) тобто наявні ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 або 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_2, який за показами численних свідків, є безпосереднім винуватцем аварії тому що виїжджав з прилеглої території будинку та мав пропустити транспорт, що рухався по дорозі, яка має пріоритет у русі, покинув місце пригоди. Проте його було знайдено по «гарячих слідах» свідками, які прослідили за ним. Після ДТП, тобто 12.12.2017 в 13.00 год. його було направлено до Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний діспансер» Дніпропетровської обласної ради, на Огляд, за наслідками проведення якого йому було видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стаду алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2017, яким визначено, що він перебуває у стані наркотичного спяніння (канабіноїди). ОСОБА_1 вказує, що під впливом наркотичних засобів він не перебував, а його результат був позитивним через медичну допомогу яку йому були вимушені були надати лікарі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 наведеної вище статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно до вимог частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,' що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п. 9 розділу II Інструкції № 1452/735: «З метою забезпечення достовірно результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав д його проведення».

В даному випадку підставою для проведення Огляду є ДТП. що відповідає п.8 розділу ІІ Інструкція № 1452/735.

Зі змісту положення ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 параграфу 3 Інструкції № 1452/735 слідує, що огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо» № НОМЕР_1 12.12.2017 року о 10 год. 10 хв., однак медичний огляд на стан спяніння виходячи з висновку №4084 проведено лише о 15 год.15 хв. 12.12.2017 року, тобто поза межами двох годин, для проведення такого огляду.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння проведено з порушеннями вимог статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а тому вважається недійсним.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов