Справа № 226/540/18
Провадження № 3/226/247/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює адміністратором МПП «Комерсант», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом, відповідно до якого ОСОБА_1 23.02.2018 о 15.30 год. біля кафе «Літній Крим» на м-ні «Молодіжний» м.Мирнограда Донецької області, керуючи автомобілем ЗАЗ-110558-44, реєстраційний номер НОМЕР_1, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, здійснивши наїзд на автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2, місце якої покинув, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у даному правопорушенні не визнав, пояснив, що він працює адміністратором у кафе «Літній Крим». 23.02.2018, знаходячись на роботі, приблизно о 15.30 год. на належному йому автомобілі ЗАЗ 110558-44 він, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль Hyundai, який стояв біля кафе. Вийшовши зі свого автомобіля, він помітив, що в автомобілі склалося дзеркало, інших пошкоджень він не помітив, водія в автомобілі не було. Оскільки складання дзеркала передбачено конструкцією автомобіля, та його автомобіль пошкоджень не отримав, він поїхав у справах, повязаних з роботою (за дровами). Кафе відкривалося о 16.00 год. і до відкриття він мав повернутися. Коли він заготовляв дрова, йому зателефонував поліцейський, який повідомив про ДТП, він відразу приїхав на місце, після чого дізнався, що у автомобіля Hyundai є механічні пошкодження, придивившись, він побачив вмятину.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників даної події, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного првопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, з таких підстав.

У судовому засіданні водій автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.02.2018 приблизно о 15.30 год. він з родиною приїхав у гості в м.Мирноград на м-н «Молодіжний», залишивши свій автомобіль за кафе «Літній Крим». У вікно, яке виходило на місце стоянки його автомобіля, він побачив, як автомобіль ЗАЗ «Таврія» відїжджав від його автомобіля, потім зупинився, з нього вийшов водій, який оглянув його автомобіль, після чого поїхав у невідомому напрямку. Він відразу вийшов на вулицю до свого автомобілю і побачив праворуч від пасажирського сидіння складене дзеркало заднього виду з подряпиною та вмятину на пасажирській двері. Після побаченого він викликав працівників поліції, з якими було зясовано, що водій ЗАЗ «Таврія» ОСОБА_1 працює в кафе «Літній Крим». ОСОБА_1 за телефоном повідомили про ДТП, той відразу повернувся, факт наїзду не заперечував і пояснив, що він не бачив пошкоджень на його автомобілі, було лише складене дзеркало, том відїхав по своїм справам. У той день його машина сріблястого кольору була брудна.

ОСОБА_3, старший сержант поліції сектору реагування патрульної поліції Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області, у суді пояснив, що прибувши на місце ДТП, винної особи не було. Потерпілий ОСОБА_2 бачив у вікно «Таврію» білого кольору, водієм якої було встановлено ОСОБА_1, якому він подзвонив. ОСОБА_1 не відмовлявся, що скоїв наїзд, та сказав, що зараз приїде. На місці ОСОБА_1 пояснив, що пошкоджень на вказаному автомобілі не побачив. Автомобіль Hyundai Elantra мав наступні пошкодження: праворуч від пасажирського сидіння на дзеркалі, яке склалося, були видні подряпини лакофарбового покриття та вмятина на пасажирській двері.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1, відібраного на місці ДТП, останній 23.02.2018, здійснюючи маневр розвороту назад на своєму автомобілі ЗАЗ-110558-44, скоїв наїзд на автомобіль Hyundai Elantra, який стояв біля кафе «Літній Крим», після чого він вийшов зі свого автомобілю, щоб оглянути положення. Не виявивши пошкоджень, він поїхав по своїм справам.

Схемою ДТП від 23.02.2018 зафіксовано: у автомобіля Hyundai Elantra пошкодження лакофарбового покриття лівої сторони правого дзеркала, деформація та пошкодження лакофарбового покриття правої двері, а у автомобіля ЗАЗ-110558-44 пошкодження лакофарбового покриття лівої сторони заднього бамперу.

Відповідно до постанови суду від 06.04.2018 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 23.02.2018 о 15.30 год біля кафе «Літній Крим» на м-ні «Молодіжний» м.Мирнограда.

Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_1 та довідки від 18.04.2018 він працює на посаді адміністратора малого приватного підприємства «Комерсант», яке розташоване за адресою: м.Мирноград, м-н «Молодіжний», 10-А, 23.02.2018 знаходився на робочому місці.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місті пригоди.

Згідно з наведеними Правилами дорожня-транспортна пригода (ДТП) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно за ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 від'їхав з місця зіткнення, маючи намір повернутися по закінченню своїх справ, повязаних з роботою, та будучи впевненим, що автомобілі не отримали механічних ушкоджень, що є складової ознаки ДТП, та коли дізнався про ДТП, відразу повернувся на місце події.

Отже, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП в діях водія ОСОБА_1, в яких не встановлено умислу на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько