overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/1765/18 Провадження № 3/140/664/18
№3/140/663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року близько 18.00 год. ОСОБА_2 вчинив фізичне насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Крім того, 12.07.2018 року о 18.40 год. ОСОБА_2 повторно, протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив фізичне насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 280, 284, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 7-и діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 26.07.2018 року.

Суддя:
Справа № 493/653/18
Провадження № 3/493/276/18
11 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП;
В С Т А Н О В И Л А :
07.04.2018 року о 01 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Ломоносова керував мопедом Suzuki Lets без д/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Балтській ЦРЛ.
Правопорушник в останнє судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій він просив закрити провадження у справі у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як строки передбачені ст.. 38 КУпАП закінчилися. В попередніх судових засіданнях факт правопорушення визнав частково, а саме визнав факт вживання спиртних напоїв, однак заперечував проти факту керування транспортним засобом, наполягаючи на тому, що він котив мопед руками, так як той зламався.
Правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 429349 від 07.04.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2018 року № 44, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Проте, згідно з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, правопорушення було вчинено 07.04.2018 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 130 ч. 1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 750/6525/18
Провадження № 3/750/1756/18
П О С Т А Н О В А

11 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали Управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. ак. Павлова, 17, кв. 101, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 від Управління захисту економіки в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 750/6525/18; провадження № 3/750/1756/18).

Крім того, 02.07.2018 від Управління захисту економіки в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення 24.06.2018 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 750/6528/18; провадження № 3/750/1757/18).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/6525/18 (провадження

№ 3/750/1756/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу № 750/6528/18 (провадження № 3/750/1757/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/6525/18 (провадження № 3/750/1756/18).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 367/6681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду від 15.01.2018 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Проте при написанні постанови суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що слід виправити описку допущену в постанові суду від 15.01.2018 року, вказавши по батькові правопорушника постанови «Геннадійович», замість «Анатолійович».

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Ірпінського міського суду від 15.01.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважати вірним по батькові правопорушника «Геннадійович», замість «Анатолійович».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 466/4579/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2018 р. близько 08 год. 50 хв. на вул. Липинського, 54 в м. Львові, керуючи транспортним засобом DAF FAR XF 95430 д.н.з АО 3775 ВН, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення з'явився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративної правопорушення визнав, з протоколом згідний.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 073507 від 11.06.2018 року, схемою ДТП.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи його особу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 686/493/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 24.12.2017 року о 16 год. 22 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, 84, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. КМІ ЗМЗО, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Камянецька на вул. Пушкіна, не виконав вимоги дорожного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та здійснив поворот зі смуги, що вказує рух прямо, не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Nissan Primastar», що рухався в крайній лівій смузі та змушений був різко гальмувати та подавати звуковий сигнал.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, та пояснив, що аварійної обстановки не створював.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи не зазначено хто саме керував автомобілем «Nissan», окрім цього до протоколу не додано жодного доказу, який вказував би на вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До матеріалів справи не додані пояснення особи якій створили аварійну ситуацію.

За постановою суду від 17.01.2018 року справу було направлено на доопрацювання, вказані недоліки виправлені не були.

Суду не надано достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину, не здобуто таких і в суді.

За таких обставин вважаю, що провадження в справі слід закрити за недоведеністю та відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 ч.1, 122, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 р. о 19:10 год. ОСОБА_1, повторно, протягом року, за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А здійснив таємне викрадення майна магазину «Сільпо» у дрібних розмірах, а саме: філе куряче гриль та напій енергетичний «Рево» на загальну суму 97,91 грн. без ПДВ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №176510 від 15.11.2017 р., даними письмової заяви ОСОБА_2, даними письмових пояснень ОСОБА_2, даними таблиці, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши заяву про розстрочку виплати штрафу, призначеного постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Малиновського р/с м. Одеси від 22.11.2018 року.

22.11.2018 року постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Аркарієва І.Я. було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень. Просить суд розстрочить виплату штрафу, призначеного йому судом на 12 місяців, оскільки в нього на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей.

ОСОБА_1 про місце та час розгляду заяви сповіщався належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву, а також матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне заяву правопорушника задовольнити, з наступних підстав.

Судом під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2018 року було визнано винним постановою Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 гривень, та судового збору у розмірі 352 гривень 40 копійок. Встановленням особи правопорушника ОСОБА_1 судом також встановлено, що останній є багатодітним батьком, що не дає йому можливості сплатити суму штрафу одноразово.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для розстрочки виконання постанови суду, а саме сплати штрафу правопорушнику ОСОБА_1 у сумі 10200 грн. строком на 12 місяців, оскільки останній не має можливості виплатити повну суму штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначені за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року строком на 12 (дванадцять) місяців:

-штраф у сумі 10200 гривень - кожний місяць по 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Розстрочку виплати штрафу обчислювати з моменту постановлення постанови суду, тобто з 06.12.2018 року

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/271/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018

5 квітня 2018 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КМ №741660 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 7 жовтня 2011 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2018 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які на нього були покладені згідно ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №265989 від 9 березня 2018 року, рапортом ДОП СП Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1,2,4).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КМ №741660 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 7 жовтня 2011 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КМ №741660 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 7 жовтня 2011 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 352 гривні 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій