overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1240/18
Провадження № 3/159/754/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19.02.2018 року в м. Ковелі по вул.. Ст. Бандери незаконно зберігав при собі наркотичний засіб канабіс , масою 0,298 грм. без мети збуту в невеликих розмірах для власних потреб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , хоча був повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд повідомила мати ОСОБА_1 , про те , що він на даний час перебуває з 20.03.2018 року на службі у ВЧ А1008 на контрактом .

Не зважаючи на те, що правопорушник не зявився в суд, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 05.03.2018 року, протоколом огляду місця події , рапортами працівників поліції , заявою правопорушника, висновком експерта №134 від 26.02.2018 року, та іншими матеріалами справи .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 44, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в дохід держави в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження 3/200/3176/18
Справа 200/6174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

«18» липня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпро для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ст. 173-2КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпро для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Женеску Е.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2018 о 15 год. 15 хв., в м. Києві на Наддніпрянському шосе, 8, АЗС «ВОГ» керуючи автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався по АЗС. Там стояла фура та чекала поки звільниться місце. Коли він проїжджав повз неї, фура теж почала їхати і сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що обидва транспортних засоби рухались в момент зіткнення та мали достатньо місця щоб дотриматись безпечного інтервалу та уникнути зіткнення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 456/2716/18
Провадження № 3/456/1180/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.08.1960р. народження, працюючого водієм ООО «Гарант», громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

встановив:

09.07.2018р. о 20 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Чоп 601км., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF FT XF105460 грузовий тягач, полуприцеп з бортовою платформою» номерний знак НОМЕР_1/АМ081132, не переконався в безпечності обгону, спричинив аварійну ситуацію водію ОСОБА_3, який був змушений різко змінити напрямок та швидкість руху для уникнення ДТП, чим водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 14.6г ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 122 ч. 4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1, 04.08.1960р. народження - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 298/1050/18
Номер провадження 3/298/737/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України , за ст.183 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №102712 від 13 червня 2018 року, з якого вбачається, що 13 червня 2018 року близько 17 год.00 хв. ОСОБА_1 здійснив неправдиве повідомлення до поліції про викрадення банківської картки Приватбанк за що, було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення,зокрема за статтею 183 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, слід повернути органу, що його склав, для розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 221,222 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 102712 від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_1, повернути Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для розгляду за підсудністю .

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає .

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/2134/18
Номер провадження №3/351/1204/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, стоматолог,-

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2018 р. біля 16.50 год. в м. Снятин по вул. Шухевича у автомобілі НОМЕР_1 зберігав диформовану пляшку та фольговий корок. Згідно висновку експерта від 10.09.2018 р. №1.3-459/18 у останнього виявлено особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено- екстракт канабісу, загальною кількістю 0, 0869 грама, який зберігав для власних потреб без мети збуту у невеликих розмірах .

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 р. Серія ГР 405906, висновками експерта від 10.09.2018 р. №1.3-459/18 та 12.09.2018 р. №2.1-0826/18 та №2.1-0825/18 від 12.09.2018 р., письмовими пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 44, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (Отримувач: УК у Снятинському районі /Снятинський район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37953316, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 9417, Код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 265/4845/18
Провадження № 3/265/1356/18
П О С Т А Н О В А

04 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Пашковського, 4,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/4845/18, провадження № 3/265/1356/18); адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/4848/18, провадження № 3/265/1358/18); ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/4849/18, провадження № 3/265/1359/18); ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/4850/18, провадження № 3/265/1360/18).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП (справа № 265/4845/18, провадження № 3/265/1356/18), справу відносно ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 265/4848/18, провадження № 3/265/1358/18), справу відносно ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/4849/18, провадження № 3/265/1359/18), справу відносно ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/4850/18, провадження № 3/265/1360/18), - обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/4845/18, провадження № 3/265/1356/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 203/4058/18
Провадження № 3/0203/2373/2018
П О С Т А Н О В А
іменем України
07.12.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдату ВЧ № НОМЕР_1 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.10.2018, старший солдат ОСОБА_1 , вчасно не з`явився на військову службу, без поважних на те причин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалів справи обставини, пояснивши, що дійсно запізнився.
Обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 000763 від 31.10.2018, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190 (тисячі сто дев`яносто) гривень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачено за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190 (тисячі сто дев`яносто) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 265/2798/18
Провадження № 3-в/265/22/18
П О С Т А Н О В А

16 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у постанові від 27.06.2018 року по справі №265/2798/18 (провадження №3/265/815/18),

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2018 року серія БД №409679 та протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2018 року серія БД №409678 вбачається, що його було складено відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто під час прийняття суддею постанови, була допущена описка у році народження ОСОБА_2 та замість «1992» року помилково зазначено «1997» рік.

Таким чином, з метою приведення постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.06.2018 року по справі №265/2798/18 (провадження №3/265/815/18) з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. У постанові судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.06.2018 року по справі №265/2798/18 (провадження №3/265/815/18) виправити описку, замінивши по тексту вказаної постанови рік народження ОСОБА_2 з «1997» на «1992».

2. Ця постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербіна А.В.