Справа № 643/1280/18
Провадження № 3/643/945/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Безлюдівка, вул. Молочна, 39

За ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 121476, 18.01.2018р. о 18-22 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.р.н. WD 12488 в м.Харкові по пр. Л.Ландау, 227а, водій скоїв ДТП у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоровя, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 124525 від 27.01.2018 року, зазначено, що ОСОБА_1 скоїв ДТП у стані алкогольного спяніння, але при цьому в протоколі зазначено відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Також, третя частина ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за двічі протягом рокувчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки даною частиною статті визначено двічі протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, але в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП (постанови суду які набрали законної сили).

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак