ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №2 роти 33 ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

22 жовтня 2018 року, приблизно о 22 годині, правопорушник ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких:

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

керував власним транспортним засобом мопедом, б/н/з, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №693 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARВН 0638», у стані алкогольного спяніння (1,34‰).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не спростовував, факту керування власним транспортним засобом мопедом, б/н/з, за вищевказаних обставин, а саме 22 жовтня 2018 року, приблизно о 22 годині, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, - у стані алкогольного спяніння, - не заперечував, мотивуючи свою поведінку необхідністю керування ТЗ за сімейними обставинами. Свою провину - усвідомив, щиро розкаявся, посвідчення водія не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше та просив суд суворо його не наказувати.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №693 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARВН 0638» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2-3) вбачається, що 22 жовтня 2018 року, о 22 годині 17 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням зазначеного приладу (1,34 ‰).

У судовому засіданні встановлено, що згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС, на ім`я правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалося (а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, а також, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена письмовими поясненнями останнього, наданими тим безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.1), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, і підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні - Висновку тесту огляду на стан спяніння №693 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARВН 0638» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2-3), відповідно до яких «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 22 годину 17 хвилин 22 жовтня 2018 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,34‰)», що, у своїй сукупності, підтверджує здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.4), посвідчення водія не має (а.с.5), як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.1), свою провину у вчиненні останнього визнав та щиро розкаявся.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, свою провину у вчиненні останнього - визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, тощо, а також, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, беручи до уваги і відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та - суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_2, котрий посвідчення водія не отримував (а.с.5 довідка взводу №3 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області), слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: