Справа № 445/20/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 33/783/392/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Москаля Я.О., прокурора Курача Ю.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу документообігу, контролю та звернень громадян Золочівської районної державної адміністрації, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 02.11.2017 о 17 год. 19 хв. повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання 11.02.2017 доходу у вигляді подарунку у негрошовій формі (3/4 частки квартири АДРЕСА_1) вартістю 420767 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу документообігу, контролю та звернень громадян Золочівської районної державної адміністрації, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 02.11.2017 о 17 год. 19 хв. повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання 03.02.2017 доходу у вигляді подарунку у негрошовій формі (квартири АДРЕСА_2) вартістю 777308 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою і такою що підлягає апеляційному оскарженню і скасуванню у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду. Суд при винесені вказаної постанови порушив її право на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, неповно з'ясував та не надав належної оцінки дійсним обставинам справи, а також допустив неправильність при застосування норм права.

Вказує, що згідно протоколами встановлено дати вчинення правопорушення, а саме по одному факту це 14.02.2017, по іншому - 22.02.2017, проте посадовою особою, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення відносно неї, не встановлено та не зазначено у таких дати виявлення вчиненого адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що в матеріалах справи, в якості доказу має місце інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, видана 04.12.2017 відносно неї ОСОБА_1 на запит №6701/39/112/03 від 29.11.2017. Саме на дану довідку, посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, як на один із доказів її вини у інкримінованому їй правопорушенні, не зазначаючи дати отримання такої довідки, однак зазначена довідка видана 04.12.2017 р., тобто саме ця дата вважається датою виявлення правопорушення, і це є суттєво важливим, зокрема при з'ясуванні факту закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, визнала, що невчасно подала декларацію, вказала, що умислу у неї небуло, оскільки її матір тяжко хвора, змушена була опікуватись нею, потім подала декларацію.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

На переконання суду апеляційної інстанції доводи апелянта щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення поза межами строку накладення такого стягнення є підставними, виходячи з наступного.

Так, ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Як встановлено апеляційним судом, у протоколі №3 про адміністративне правопорушення від 02 січня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 була зобов'язана подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв'язку з отриманням доходу у вигляді подарунка у негрошовій формі, а саме ? частки квартири, вартістю 420 767,00 грн. до 00.00 год. 22.02.2017 р. Однак, з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 подала відповідне повідомлення 02.11.2017 р. о 17.19 год., тобто несвоєчасно. У протоколі №2 про адміністративне правопорушення від 02 січня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 була зобов'язана подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв'язку з отриманням доходу у вигляді подарунка у негрошовій формі, а саме квартири, вартістю 777 308,00 грн. до 00.00 год. 14.02.2017 р. Однак, з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 подала відповідне повідомлення 02.11.2017 р. о 17.19 год., тобто несвоєчасно.

На переконання апеляційного суду, днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 11.02.2017 року, то датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 22.02.2017 року, відповідно, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 03.02.2017 року, то датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 14.02.2017 року,

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб'єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушень слід вважати 29.11.2017 р., коли УЗЕ у Львівській області звернулося з запитом до Державного реєстратора Глинянгської міської ради Львівської області Кіріченко В.В. щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1.

Відтак, днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 28.02.2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.