Провадження № 33/824/526/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст. 124, ч.4 122 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючу адвокатом, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Із постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 05.07.2018 року о 12 год. 15 хв. на пл. Севастопольській, 1, в м. Києві, керуючи автомобілем «ВМW 320і» д.н.з. НОМЕР_3 «bg», не врахувала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_3 05.07.2018 року о 12 год. 15 хв. на пл. Севастопольській, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем «ВМW 320і», будучи причетною до ДТП, залишила місце ДТП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 було подану апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення - незаконне, не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для правильного вирішення питання про її винуватість.

Так, апелянт особисто повідомила по лінії «102» про місце ДТП, номерні знаки обох автомобілів, залишила свій номер телефону. При цьому, оператор її запевнив, що вона може залишити місце ДТП у зв'язку з необхідністю прибути у судове засідання у якості адвоката, адже не має потерпілих, місце розташування автомобіля зафіксовано, при наявності пошкоджень можливо їх зафіксувати пізніше з співробітниками патрульної поліції.

Крім того, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожньою руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки після огляду її автомобіля спеціалістами, виявилось, що пошкодження відсутні, наявні лише сліди фарби від автомобіля «Renault», самого факту ДТП немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до абз.1 п.4 р.VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Згідно з абз.3 п.4 р.VIII Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту ПДР України; результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення БД №179409 від 05.07.2018 року та схему місця ДТП, додану до нього, вказаних вимог дотримано не було.

Зі схеми місця ДТП не зрозуміло чи були на місці ДТП сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, не вбачається розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площі розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координатів місця зіткнення; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Письмові пояснення учасників ДТП (а.с.4, 5) містять суперечливі відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів. Також, не зрозуміло на чиїй саме смузі руху сталося ДПТ, адже на схемі відсутня дорожня розмітка.

Окрім цього на схемі місця ДТП немає відмітки про ознайомлення ОСОБА_3 із її змістом, попри те, що 05.07.2018 року вона надавала письмові пояснення та щодо неї було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

На звороті схеми місця ДТП зазначено, що транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження правої боковини кабіни, проте жодним чином не деталізовано видимих зовнішніх пошкоджень та їхньої локалізації, отриманих транспортними засобами унаслідок ДТП. При цьому, огляд автомобіля «ВМW 320і» д.н.з. НОМЕР_3 «bg» взагалі не здійснювався, що унеможливлює відтворення механізму ДТП. Також відсутні відомості про серію та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назву страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою.

Згідно з абз.1, 2 п.2.11 ПДР України якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

Із письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_4 від 05.07.2018 року вбачається, що «ВМW 320і» д.н.з. НОМЕР_3 «bg» залишив місце ДТП та приїхав о 14 год. 20 хв., коли прибули працівники поліції. Однак, не зрозуміло чи це відбувалось за взаємною згодою учасників ДТП. Також не зазначено чи отримав транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження у результаті зіткнення. Крім того, вказані письмові пояснення не підписані ОСОБА_4, як особою, яка їх надала.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №179408 від 05.07.2018 року ОСОБА_3 05.07.2018 року о 12 год. 15 хв. на пл. Севастопольській, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем «ВМW 320і», будучи причетною до ДТП, залишила місце ДТП. При цьому, працівниками поліції її дії кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП (порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян). Тобто, суть адміністративного правопорушення не відповідає правовій кваліфікації дій ОСОБА_3 Також у вказаному протоколі не зазначено, які вимоги ПДР України були порушені останньою.

У свою чергу, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтувавши змінив правову кваліфікацію та притягнув останню до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, адже адміністративній матеріал щодо ОСОБА_3 містить ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд цієї справу по суті.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №179409 від 05.07.2017 року за ст.124 КУпАП, серії БД №179408 від 05.07.2017 року за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва 13 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №179409 від 05.07.2017 року за ст.124 КУпАП, серії БД №179408 від 05.07.2017 року за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль