Провадження № 3/742/636/18
Єдиний унікальний № 742/2783/18
Постанова
01 листопада 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №035865 від 22 серпня 2018 року, складеного інспектором СРПП №3 Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 21 серпня 2018 року о 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, СВ 9120 ВІ в м.Прилуки по вул.Боброва з явними ознаками стану алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнали. Зокрема, ОСОБА_1 категорично заперечив, що він перебував 21 серпня 2018 року в стані алкогольного спяніння; після його зупинки працівниками поліції якихось спеціальних технічних засобів для встановлення ознак спяніння останні на місці зупинки не пропонували, тобто такого огляду не проводили, якби пропонували він би не відмовлявся від проходження огляду, як і не пропонували зазначеного огляду після того як привезли останнього до Прилуцького відділу поліції; відповідний протокол складався у приміщенні поліції, при його складанні жодних свідків не було, вказаний протокол у поліції не вручали, він його отримав поштою, після складання документів всі вийшли з приміщення поліції, поліцейські зупинили якийсь автомобіль і щось підписували у водія, що саме залишалося тільки здогадуватися.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав:
Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні …., а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21 серпня 2018 року було зупинено мікроавтобус, у водія якого ОСОБА_1 були підозри на стан алкогольного спяніння, водій вийшов з авто, дав документи, йому було запропоновано на місці зупинки пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу для встановлення ознак спяніння «Алконт», та запропоновано пройти до поліцейського авто, так як прилад працює від електрики, на що ОСОБА_1 не відмовлявся і пішов з поліцейським, при цьому ОСОБА_2 вказав іншому поліцейському зупинити авто для залучення свідків такого огляду, після чого інший пасажир буса сів за його кермо і поїхав, а ОСОБА_2 на службовому авто поїхав переслідувати останнього, а інший поліцейський із ОСОБА_1 залишилися на місці зупинки, які іншим екіпажем були доставлені до поліції, де біля приміщення останньої ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження будь-якого огляду на стан спяніння відмовився, про що і було складено відповідний протокол, який також порушник відмовився як підписувати так і отримувати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він їхав пасажиром разом із ОСОБА_1 в належному йому мікроавтобусі, після їх зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 вийшов з авто, дав документи, і пішов з поліцейськими до їх авто та про щось останні розмовляли, після чого вийшов і ОСОБА_6 запитавши що трапилося, йому було сказано, що є підозри що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, а оскільки ОСОБА_6 поспішав, то сів за кермо буса та поїхав, а ОСОБА_1 залишився із поліцейськими. Якихось ознак переслідування він не бачив.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що біля приміщення поліції його зупинив поліцейський, та його було запрошено в якості свідка, він памятає ОСОБА_1 який відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, чи пропонували поліцейські останньому пройти відповідний огляд спеціальними технічними засобами для встановлення ознак спяніння свідок не чув і не памятає, він підписав протокол і поїхав, якогось іншого свідка даних обставин в той момент не було, всі ці події відбувалися на вулиці біля приміщення поліції.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що біля приміщення поліції його зупинив поліцейський та його було запрошено в якості свідка, він не бачив а ні ОСОБА_1 ні якогось іншого свідка, підійшовши до поліцейського автомобіля він надав свої анкетні дані поліцейському, підписав протокол і поїхав, всі ці події відбувалися на вулиці біля приміщення поліції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок огляду на стан сп'яніння встановленийстаттею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, хоча п.6 розділу І вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Натомість зазначено «від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків..», що також спростовано і самим поліцейським, який в судовому засіданні вказав, що водій не відмовлявся від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів.
Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.252 КУпПА, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного суд вважає, що оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, та враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю.
На підставі вищевикладено, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко