ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3077/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 118/6/3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 14 березня 2018 року о 23 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 118 корп. № 6 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 14 березня 2018 року близько 24 години він пішки повертався додому та його зупинили патрульні поліції, які попросили викласти вміст карманів на багажник автомобіля патрульної поліції, що він і зробив, однак коли патрульні побачили в його гаманці посвідчення водій та технічний паспорт на автомобіль, останні були вилучені, а він безпідставно звинувачений в тому, що він нібито в стані сп'яніння вчинив ДТП з автомобілем «ЗАЗ», після чого зник з місця пригоди. Наступного дня він мав розмову з водієм автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3, який повідомив, що на його автомобілі багато пошкоджень і ті на які вказують патрульні поліції, як на такі, що були завдані ним в результаті ДТП, вже були на його автомобілі ще раніше.

ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що хоча автомобілем НОМЕР_2, володіє його дружина ОСОБА_2, саме він фактично використовує його повсякденно і в день, який інкримінується ОСОБА_1, він припарковував його біля будинку, при цьому на цьому автомобілі вже було багато невеликих пошкоджень, в тому числі лакофарбових, які були завдані ще до складання даного протоколу про адміністративне правопорушення та не мають відношення до подій, в яких підозрюється ОСОБА_1, крім того він не повідомляв патрульну поліцію про даний факт та не викликав останніх у зв'язку з цим.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143842 від 15 березня 2018 року дорожньо-транспортна подія між автомобілями «Субару» та «ЗАЗ» відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1, як водія під керуванням якого відбулась дорожньо-транспортна подія, немає. Зокрема, згідно наданих суду пояснень свідка ОСОБА_3, було встановлено, що зовнішні пошкодження на автомобілі «ЗАЗ» були завдані ще до моменту, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, таким чином правдивість показів останнього не викликає у суду сумнівів, оскільки повідомлені ним відомості повністю зіставляються з показами фактичного володільця автомобіля «ЗАЗ» свідка ОСОБА_3, який не мав претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1, а інших прямих доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в матеріалах справи немає.

Таким чином, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4