Справа № 203/4250/17
Провадження № 3/0203/16/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПТУ № 6 м. Дніпро,, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, вул.Свєтлова, 49, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року, о 18 годині 41 хвилині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, р/нАЕ7152ІС,на вул..Шмідта,5 м. Дніпро, виїжджаючи на дорогу зі стоянки та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва по вул.Шмідта м.Дніпро в напрямку пр.Д.Яворницького, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив п.10.1, 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, надав суду письмові пояснення правопорушника та суду пояснив, що останній не визнає свою провину у ДТП, оскільки виїжджаючи з прилеглої території парковки на дорогу у напрямку вул.Старокозацької, упевнився в безпечності свого маневру, за відсутності перешкод зліва проїхав проїздну частину на виїхав на трамвайну колію. В цей час він побачив автомобіль НОМЕР_1, у звязку з чим змушений був зупинитися, але вказаний автомобіль, який рухався по трамвайній колії на великій швидкості, не змінивши напрямок руху скоїв зіткнення з його автомобілем. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 та його представник, адвокат ОСОБА_4В, суду пояснили, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50 км/г з боку вул.Старокозацької в напрямок пр..ОСОБА_5 по трамвайній колії попутного напрямку, опереджаючи колону нерухомих автомобілів, серед яких були и вантажні автомобілі. Під час руху він помітив, як із-зі нерухомого вантажного автомобілю, з права на наліво по ходу його руху, до його смуги руху наближається автомобіль ВАЗ. Щоб уникнути зіткнення, він здійснив маневр ліворуч на зустрічну смугу, але коли його автомобіль вже виїхав лівими колесами на трамвайну колію зустрічного напрямку відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Вивчивши надані матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БР №197341 від 06.11.2017 року, схему місця ДТП та фототаблицю до неї, рапорт, фотокартки з місця ДТП, пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що до пояснень ОСОБА_1 слід віднестись критично.

Згідно з висновками експерта від 23.03.2018 року № 5/10.1/12, експерт надав відповіді на поставлені питання, виходячи з пояснень обох водіїв. Експерт вказав, що водій ОСОБА_2, навіть при екстреному гальмуванні, не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення. Приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_1, відносно того, що його автомобіль під час зіткнення перебував в нерухомому стані, експерт не зміг виконати остаточну оцінку дій водія ОСОБА_1 згідно вимог п.10.2, а водія ОСОБА_2 згідно вимог п.п.12.4, 12.9 б) та 12.3.ПДР. При цьому експерт зазначив, що приймаючи до уваги вказану водієм ОСОБА_2 швидкість його автомобіля в 50 км/г, в його діях невідповідностей вимогам п.п.12.4 та 12.9 б) ПДР не вбачається, а дії водія ОСОБА_1 при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.10.2 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Як вбачається з первинних пояснень ОСОБА_1, він виїжджав з парковки та мав намір перетнути вул.Шмідта зліва направо, з метою подальшого руху в бік віл.Старокозацької. Він надав перевагу автомобілям, які здійснювали рух у першої та другій смузі вул..Шмідта. Коли він перетнув дві полоси та виїхав на трамвайну колію він не бачив автомобіля Toyota Rav4 та продовжив рух. Побачивши вказаний автомобіль він натиснув на гальма, але це не допомогло уникнути зіткнення.

З фотографій місця ДТП вбачається, що зіткнення здійснилося правою переднюю частину автомобіля ВАЗ та лівою частиною автомобіля Toyota Rav4. Удар прийшовся у нижню частину правої передньої та задньої пасажирських дверей. З фотознімків вбачається, що удар було здійснено саме автомобілем ВАЗ, від бамперу якого на праві передній дверці автомобіля залишився чіткій відбиток. Тобто приходжу до висновку, що зіткнення відбулося під час руху автомобіля ВАЗ.

Оцінюючи всі досліджені докази, приходжу до переконання, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.10.2 ПДР України, тому в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення БР №197341 від 06.11.2017 року правопорушення було скоєне 06.11.2017 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи по суті минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков