ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4507/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2018 р. о 12-30 год. у м. Києві на Бориспільському шосе ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та Мазда з іноземною реєстрацією (Латвія) НОМЕР_3, під керуванням громадянина Нігерії ОСОБА_3., що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (поліцейський роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Служалий А.А.), вбачає порушення ПДР України в діях ОСОБА_2

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 096415 від 6 липня 2018 р. зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Мазда», н.з. НОМЕР_4 який зупинився в п'ятій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 не визнав своєї провини у порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що рухався по Бориспільському шосе в м. Києві у крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю 120 км/год. Рухався він за автомобілем, який раптом почав гальмувати, а потім різко перестроївся у четверту смугу. Після цього він побачив, що на його смузі стоїть автомобіль. Намагаючись уникнути зіткнення, він теж почав гальмувати, намагався взяти вправо, але четверта смуга була зайнята, і уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_2 послався на те, що зважаючи на швидкість руху керованого ним автомобіля, він не мав можливості уникнути зіткнення. До того ж автомобіль на литовських номерах стояв у п'ятій смузі, при цьому не було виставлено знак аварійної зупинки.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та даних схеми дорожньо-транспортної пригоди місцем зіткнення автомобілів є ділянка автомагістралі, позначеної дорожнім знаком 5.1, на якій дозволяється рух зі швидкістю до 130 км/год.

До зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у п'ятій смузі з дозволеної на цій ділянці дороги швидкістю.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Жодних об'єктивних даних, які б вказували на порушення ОСОБА_2 вищезазначеного пункту ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять.

Зафіксований на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди гальмівний шлях керованого ОСОБА_2 автомобіля свідчить, що при виді перешкоди ним вживались заходи для зменшення швидкості.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують правила дорожнього руху.

Отже встановлені судом конкретні обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди дають підстави вважати, що водій ОСОБА_2, рухаючись з дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю, не міг і не зобов'язаний був передбачити створення йому перешкоди внаслідок зупинки транспортного засобу у п'ятій смузі автомагістралі.

До того ж матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів на спростування доводів ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля Мазда не виставив знак аварійної зупинки та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що є грубим порушенням п. 27.5, 9.9, 9.11, 15.14 ПДР України.

З огляду на невстановлення в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: