Єдиний унікальний номер 233/299/18 Номер провадження 33/775/155/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря Долі В.В.,

прокурора Старікова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка має вищу юридичну освіту, яка не працює, заміжня, є інвалідом II групи, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 27.03.2017 року надала заяву про звільнення з 31 березня 2017 року до відділу кадрів УПФУ в м. Костянтинівка. Наказом № 33-ос від 28.03.2017 року ОСОБА_1 з 31.03.2017 року звільнено з посади головного спеціаліста відділу з призначення, перерахунку та виплати пенсій, проте декларацію, передбачену ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала лише 02 квітня 2017 року о 19 год. 44 хв.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Зазначає, що не мала умислу на несвоєчасне подання декларації перед звільненням. Довідку про отриману заробітну плату за період роботи з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року отримала наприкінці робочого дня 31.03.2017 року. Ввечері, того ж дня, та на протязі наступних двох днів ОСОБА_1 намагалась подати декларацію, проте на сайті НАЗК було написано що реєстр не працює. Інформація про технічні збої в роботі реєстру була загальновідома і освітлювалась засобами масової інформації. Крім того, під час розгляду справи суд не врахував, що законом не визначено термін подання декларації у разі припинення здійснення діяльності посадовою особою. Отже, вважає що в даному випадку положення закону не мають чіткості і зрозумілості, що згідно з практикою ЄСПЛ є порушенням принципу «якості закону» та визначено у рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України».

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді вказаної справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, повно, всебічно та об'єктивно зясував обставини справи, надав належну правову оцінку доказам по справі.

Відповідальність за ст.172-6 ч.1 КУпАП, настає у разі несвоєчасного подання без поважної причини декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки законом не встановлено строку подання декларації при припиненні повноважень, не є слушними.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень, окрім іншого, має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Частиною 5, тієї ж статті, визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Рішенням НАЗК №3 від 10 червня 2016 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за N 960/29090), щодо форми декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено «Правила заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Правила).

Зазначеним Рішенням передбачено, що декларацію заповнюють та подають особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а","в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, до такого припинення повноважень, але не пізніше дня припинення - декларацію, що охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими такими особами. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (п.п.2 п.2 Правил).

Отже, в даному випадку законодавцем врегульовано питання щодо строку подання декларацій особами, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а тому й відсутні неоднозначність або множинність тлумачення прав та обовязків зазначених осіб.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта, що вона не могла своєчасно подати декларацію через збої в роботі офіційного веб-сайту НАЗК з 31 березня 2017 року по 02 квітня 2017 року.

Так, згідно розяснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, під поважними причинами, окрім іншого, слід розуміти технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

Рішенням НАЗК від 08.06.2017р. №224, для визначення періодів неналежного функціонування ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено взяти до відома інформацію адміністратора ІТС Реєстр Державного підприємства «Українські спеціальні системи»

За інформацією адміністратора ІТС Реєстр Державного підприємства «Українські спеціальні системи» визначено періоди неналежного функціонування ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у березні місяці, а саме: 02.03.2017 р. з 9:00 до 12:00; 12.03.2017 р. з 02:00 до 07:00; 15.03.2017 р. з 22:00 до 24:00; 16.03.2017 р. з 00:00 до 3:00 та з 07:00 до 08:00; 19.03.2017 р. з 08:00 до 11:00; 24.03.2017 р. з 06:00 до 08:00; 26.03.2017 р. з 12:00 до 24:00; 27.03.2017 р. з 00:00 до 08:00; 28.03.2017 р. з 01:00 до 10:00.

Що стосується 31 березня 2017 року, то у цей день збоїв в роботі Реєстру не визначено.

Крім того, з відповіді НАЗК наданої на запит апеляційного суду вбачається, що у відповідності до послідовності дій користувача, ОСОБА_1 з 31 березня 2017 року по 02 квітня 2017 року заповнювала декларацію та подала її одразу 02 квітня 2017 року, а тому доводи в частині неможливості подання декларації є безпідставними.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, а доводи її апеляції не спростовують висновків суду з цього приводу.

Разом з тим, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 почала вчиняти дії по заповненню декларації з 10:35 години 31 березня 2017 року і продовжувала їх протягом 1 та 2 квітня 2017 року, подавши декларацію о 19 годині 46 хвилин 2 квітня 2017 року. Зазначене вказує, що ОСОБА_2 не мала наміру взагалі уникнути фінансового моніторингу доходів, а лише пропустила строк подання декларації на 2 дні.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, є інвалідом 2 групи, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. ОСОБА_4 ОСОБА_3 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя