Справа № 463/370/18 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В,
Провадження № 33/811/124/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Возняка О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.04.2018,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 13.01.2018 о 06 год. 55 хв. на вул. Стуса, 57 у м. Львові, керував автомобілем марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло; проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чимпорушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Чілер Ю.Р. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що суддя не повно, всебічно та не об`єктивно здійснив розгляд справи, оскільки не з`ясував усіх обставин справи та не вирішив її у відповідності до чинного законодавства, а розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2 .

Апелянт в клопотанні покликається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі, листи в суд поверталися без вручення, оскільки він з квітня по вересень 2018 року перебував у відряджені в зоні АТО. Про постанову довідався 04.09.2018 і вже 05 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу на постанову судді.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і не заперечував від такого огляду в медичному закладі. Апелянт наголошує, що направлення водія на огляд в медичний заклад здійснюється тоді коли водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак такого йому не пропонували і підтвердження цього в протоколі немає, направлення в медичний заклад не видавали.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не прибув, клопотання про перенесення розгляду справи в суд не подавав.

Заслухавши захисника адвоката Возняка О.Й., який пояснив, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений та просив розглядати без його участі, оскільки з 03.09.2018 по теперішній час перебуває у відрядженні в м. Одесі у в/ч НОМЕР_2 , про що надав письмове підтвердження, просить строк на апеляційне оскарження поновити апеляційну скаргу задоволити, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2018 року серії БР №140071 від 13.01.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення (а.с. 1) ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія від проходження перевірки на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с.2,3).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду без з`ясування всіх фактичних обставин справи, а також те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах