Справа № 355/406/18
Провадження № 3/355/128/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресом ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово не працевлаштований, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2018 року за вх. № 2106 до Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010147 серії БД, 18 березня 2018 року о 1-й годині, ОСОБА_1 в с. Семенівка Баришівського району по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків Довгоп`ятого ОСОБА_2, ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбачений ст. 130 КУпАП.

Свій висновок суд обгрунтовує наступним.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обовязковому зясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав пояснивши, що 17 березня 2018 року близько 22 год. в м. Яготин Київської області він зустрів свого знайомого, з яким давно не бачилися оскільки той проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Оскільки за спілкуванням вони не замітили як пройшов час і добратися до с. Семенівка стало проблематичним, то він запропонував знайомому відвести його на своєму автомобілі до місця проживання. Повертаючись від домівки знайомого, зупинився біля магазину, щоб попити кави і коли повертався до автомобіля, то побачив, що біля нього перебували працівники поліції. Коли він підійшов, то останні запропонували предявити документи на автомобіль та посвідчення водія. Однак, документів не виявилося, так як він забувся вдома, а тому він зателефонував до свого товариша ОСОБА_3 з проханням приїхати в с. Семенівка, щоб взяти ключі від квартири та привести необхідні документи. ОСОБА_3 на його прохання відгукнувся і був на місці хвилин через сорок. Взявши ключі, він знову поїхав в м. Яготин і повернувся назад близько 3-ї години ночі. Протягом всього часу, поки не було ОСОБА_3, він спілкувався з працівниками поліції, які почали предявляти претензії, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, та в звязку з відсутністю документів, хотіли поставити автомобіль на штрафмайданчик. Будучи обізнаним в тому, що працівники поліції фальсифікують проби на вживання алкоголю, ОСОБА_1 почав наполягати на тому, щоб його обслідування було проведено в медичному закладі. В цей час до них підїхав ОСОБА_3, який привіз технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія і працівники поліції його одразу ж повели до свого автомобіля, а ще через декілька хвилин, пояснюючи свої дії необхідністю складання адмінпротоколу, поставили автомобіль на штрафмайданчик, яка знаходилася поруч. Його намагання переконати працівників поліції в тому, що жодних порушень, передбачених ст.130 КУпАП, він не вчиняв не дало позитивного результату, а тому, він разом із ОСОБА_3 поїхали додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно, 18.03.2018 року він, близько 3-ї год. за проханням його товариша ОСОБА_1 привозив йому документи на автомобіль та посвідчення водія, які той забувся вдома. Коли він привіз документи, то працівники поліції в доброзичливій формі запросили його до свого службового автомобіля де він підписав пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Оскільки ОСОБА_1 не мав жодних ознак алкогольного спяніння, не маючи жодних сумнівів в порядності працівників поліції він підписав пояснення так як останні стверджували, що це є необхідним. Проте стверджує, що в його присутності, жодних пропозицій пройти тест на алкогольне спяніння ОСОБА_1, ніхто із працівників поліції не пропонував, а про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, він особисто не чув.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка Довгоп`ятий ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.03.2018 року о 1-й годині ночі він не був в с. Семенівка Баришівського району, а тому не міг бути свідком того, як громадянин ОСОБА_1, якого він бачить вперше, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Ознайомившись із поясненнями, які мають місце в матеріалах справи стверджує, що текст « з моїх слів записано вірно та мною прочитано» виконано не ним, а підпис, який стоїть під вказаним поясненням, йому не належить.

З метою обєктивності розгляду справи та встановлення фактичних обставин справи, в судове засідання був викликаний в якості інспектор служби реагування патрульної поліції № 3 лейтенант поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Дана особа, яка будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявився, поважності причини своєї неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення затверджений, додатком 2 до « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. За версією наказотворця у протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення з обовязковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010147 , ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки у відповідності до норм чинного законодавства працівника міліції юридично не існує з 01.01.2017 року, тому, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан спяніння, поліцейським при формулюванні суті адміністративного правопорушення, у протоколі необхідно вказувати що водій порушив пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, » який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 року, а не пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Якраз ця норма і повинна вказуватись при формулюванні суті правопорушення поліцейським у протоколі.

Однак, як вбачається із даного протоколу, свідки в даному протоколі не зазначені, а в графі до протоколу додається, стоїть прочерк, що вказує на відсутність існування будь-яких пояснень свідків ОСОБА_3 та Довгоп`ятого О.М. на момент складання протоколу.

Оскільки в ході судового розгляду даної справи, не було безспірно доведено факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та його відмови від проходження огляду на стан спяніння, то суд вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2,5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставним.

Таким чином, в ході розгляду даної справи, судом було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

За правилом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресом ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово не працевлаштований, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-, - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5