АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1928/18 Суддя 1 інстанції: Назаренко О.В.
Провадження: 33/790/385/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закрите у зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року та визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, районний суд не встановив ступінь вини кожного з учасників ДТП. Крім того, ОСОБА_2 був позбавлений можливості особисто приймати участь у дослідженні та поданні доказів, оскільки не приймав участь у судових засіданнях, чим, в свою чергу, були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, пояснив суду, що у день, коли мала місце ДТП, їдучи з м. Харкова у напрямку до с. Вільхуватка, побачив попереду автомобіль (Toyota Corolla), який здійснював розворот на трасі. Перед тим, як порівнятись із вказаним авто, ОСОБА_2 зменшив швидкість, однак, зважаючи на те, що Toyota Corolla залишалась нерухомою деякий час, продовжував рух. Коли чоловік помітив, що водій Toyota Corolla продовжив рух прямо на авто ОСОБА_2, останній намагався загальмувати, однак, зважаючи на малу відстань (близько 12 м) та мокру дорогу, сталося зіткнення, від якого автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на узбіччя.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено судом першої інстанції згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №016767 від 12 грудня 2017 року та БД №016766 від 12 грудня 2017 року, ОСОБА_3 12 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Харків-Вільхівка, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, в зв»язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки Mazda323, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. ОСОБА_2 в свою чергу, керуючи автомобілем марки Mazda323, реєстраційний номер НОМЕР_2, на автодорозі Харків-Вільхівка, порушив вимоги п. 17.4 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, що розпочинав рух в попутному напрямку, в зв»язку з чим допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

З огляду на матеріали справи, версія, викладена ОСОБА_2 узгоджується з іншими доказами, наявним у матеріалах справи, зокрема, фото, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Доводи апеляційної скарги про те, що водій діяв у відповідності до вимог ПДРУ та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, а ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 заслуговують на увагу.

Крім того, Апеляційний суд звертає увагу на те, що п. 17.4 ПДРУ, вказаним у протоколі серії БД №016766 від 12 грудня 2017 року, передбачено, що у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух. Автором вказаного протоколу було складено відповідний рапорт, зі змісту якого вбачається, що замість п. 17.4 ПДР слід вважати правильним п. 12.3 ПДР (а.с. 10). В той же час, нормами діючого законодавства не передбачено внесення виправлень до протоколу, в тому числі, і шляхом складення рапорту.

Матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення водієм ОСОБА_2Правил дорожнього руху України, що потягло за собою зіткнення транспортних засобів. ДТП сталося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3п. 10.1 ПДРУ.

Разом з тим, відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суддіХарківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закрите у зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,- скасувати в частині підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_2, зазначивши про закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева