ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1067/18

Провадження № 3/300/510/2018

07.12.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянство Україна, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27.11.2006 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімбер Текнолоджі", за ч.1 ст. 41 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, встановив :

26.11.2018 року до суду надійшов протокол головного державного інспектора територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області Лопіта І.І. від 10.10.2018 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю " Тімбер Текнолоджі ", місцезнаходження смт. Воловець, вул. Б. Хмельницького, буд.14 та місце здійснення діяльності за адресою в смт. Воловець, вул. Фабрична, буд. 2, Воловецького району на займаній посаді з 22.03.2017 року згідно наказу № 1-к від 22.03.2017 року, не забезпечив письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні. Зокрема: ОСОБА_3, заточувальнику надано відпустку з 01.08.2018 року наказом № 05/06-62 від 26.07.2018 року, з наказом про початок відпустки він ознайомлений 26.07.2018 року та ОСОБА_4 менеджеру ЗЕД, надано відпустку з 30.07.2018 року згідно наказу № 05/06-63 від 26.07.2018 року, з наказом про початок відпустки вона ознайомлена 26.07.2018 року, ОСОБА_5, верстатнику надано відпустку з 03.09.2018 року згідно наказу № 05/06-73 від 23.08.2018 року, з наказом про початок відпустки він ознайомлений 23.08.2018 року чим порушив вимоги ч.5 ст. 79 Кодексу законів про працю України.

Окрім цього, встановлено, що директором ОСОБА_1 при наданні щорічних відпусток працівникам, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведено пізніше ніж за три дні до початку надання відпустки. Зокрема: наказом № 05/06-68 від 08.08.2018 року згідно з графіком відпусток надано відпустку з 20.08.2018 року технологу ОСОБА_6, оплату проведено по відомості на виплату грошей № 75 20.08.2018 року в сумі 2 213,20 гривень, ОСОБА_7, обліковцю надано частину щорічної відпустки з 10.09.2018 року на підставі наказу № 05/06-74 від 04.09.2018 року, оплату проведено по відомості на виплату грошей № 82 від 10.09.2018 року в сумі 726,39 гривень, чим порушив вимоги ч.4 ст. 115 Кодексу законів про працю України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді представник ТзОВ «Вуд Ком» ОСОБА_8, яка діє на підставі доручення за № 02/01-152 від 06.12.2018 року пояснила, що порушення виявлені під час інспектованого відвідування підприємства є малозначими, заробітна плата виплачена в повному обсязі, більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення за № ЗК 527/217/АВ/П/ПТ від 10.10.2018 року, вбачається, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення і зазначив, що порушення виявлені в процесі перевірки будуть негайно усунуті та в подальшому допускатися не будуть.

Вина ОСОБА_1 стверджується також актом інспекційного відвідування № ЗК527/217/АВ від 10.10.2018 року та іншими долученими до акту матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст. 115 Кодексу законів про працю України та вимоги ч.5 ст. 79 Кодексу законів про працю України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі наведеного та з врахуванням тієї обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд визнав, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суд постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Вотьканич В.А.