Справа №587/1415/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін
Номер провадження 33/788/314/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, до якої застосовується адміністративне стягнення - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 14 червня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 14 червня 2018 року, відносно ОСОБА_2, яка на протязі року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 грн., у зв'язку з тим, що вона 25 травня 2018 року, близько 17 - ї години, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинила сварку зі співмешканкою свого сина ОСОБА_3, у ході якої ображала її шляхом нецензурних висловлювань, штовхала.

На вказану постанову судді Єрьоменко С.О. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову якою провадження у справі відносно неї закрити.

ОСОБА_2 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що справа про застосування до неї адміністративного стягнення суддею була розглянута за її відсутності, чим були порушені її права, передбачені ст. 268 КупАП.

Також ОСОБА_2 зазначає про те, що суддею не враховано, що між нею та ОСОБА_3 склалися вкрай неприязні стосунки з приводу її незаконного поселення до належного їй житла, у зв'язку з чим сама ОСОБА_2 декілька разів зверталась до правоохоронних органів з приводу побиття її ОСОБА_3 і на даний час ОСОБА_2 готує до суду цивільний позов про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з будинку.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки строк нею був пропущений з поважних причин, так як під час ухвалення постанови судді вона не була присутня, копію постанови судді отримала 22 червня 2018 року, яку вона оскаржила 26 червня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 14 червня 2018 року під час розгляду справи та проголошення постанови судді про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, участі не брала. Як зазначає ОСОБА_2, постанову суду про застосування відносно неї адміністративного стягнення вона отримала 22 червня 2018 року, а з апеляційною скаргою звернулася до суду 26 червня 2018 року, тобто на четвертий день після отримання зазначеної постанови.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_2, як особа, відносно якої було застосовано адміністративне стягнення, не була присутня під час судового розгляду справи та проголошення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження прийнятої відносно неї постанови про застосування адміністративного стягнення.

Вирішуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції знаходить їх обґрунтованими з наступних підстав.

Так, у відповідності з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

ОСОБА_2 піддана адміністративному стягненню за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП у зв'язку з тим, що вона 25 травня 2018 року, близько 17 - ї години, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинила сварку зі співмешканкою свого сина, ОСОБА_3, у ході якої ображала її шляхом нецензурних висловлювань та штовхала.

За змістом ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 не перебуває в шлюбних відносинах з сином ОСОБА_2, а отже відсутні й підстави вважати, що вони перебувають й в родинних відносинах.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно довідки Кияницької сільської ради Сумського району ОСОБА_3 не входить в склад сім'ї ОСОБА_2

Також, з матеріалів справи вбачається, що події за якими відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, були вчиненні по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_2 і даних про правомірність проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, матеріали справи не містять.

За таких обставин, виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, що відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є родинними і, що ОСОБА_2 вчинила відносно ОСОБА_3 дії, які у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є домашнім насильством.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено й інші підстави за яких вказана постанова судді не може вважатись законною.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 - 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вже було зазначено, ОСОБА_2 14 червня 2018 року під час розгляду справи та проголошення судом постанови судді участі не брала, а отже, вирішуючи питання про застосування відносно неї адміністративного стягнення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, суддя всупереч вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, розглянув адміністративне провадження за відсутності ОСОБА_2, що також є підставою для скасування постанови судді.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду за наведених підстав, вважає необхідним, відповідно до ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області, від 14 червня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у виді штрафу на суму 340 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 14 червня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у виді штрафу на суму 340 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.