Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Васильченко О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.01.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 05.12.2017 року о 03.15год. у Донецькій області м.Маріуполі Центральному районі по вулиці Митрополитський біля будинку №95 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» ARCD №0070, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя останній відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Жовтневого районного суду Донецької області від 29.01.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати останнє, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, копію оскаржуваного судового рішення він отримав 01.03.2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.280 КУпАП розглянув справу без допиту свідків, проведення експертиз, аналізу та оцінки наданих доказів, через що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Окрім того, було порушено його право на захист, він був позбавлений можливості надати пояснення особисто, надавати докази, характеризуючи матеріали, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, ознайомлюватися з матеріалами провадження, тощо.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 03.05.2018 року не з'явився, про місце, дату та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином під розпис (а/п 46), заяв або клопотань про перенесення апеляційного розгляду від останнього не надійшло; натомість, від захисника ОСОБА_2 адвоката Журавльової І.В. надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без її участі, в якому вона також просила задовольнити апеляційну скаргу її підзахисного і закрити провадження у справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що правопорушника було повідомлено під розпис про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього 16.12.2017 року о 12.00год. у Центральному районному суді м.Маріуполя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а/с 3), вищевказана справа до суду першої інстанції надійшла 08.12.2017 року, про що свідчить наявний в матеріалах провадження протокол від 08.12.2017 року про передачу судової справи раніше визначеному складу суду (а/п 10).

В матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_2 від 20.12.2017 року про перенесення адміністративної справи щодо нього з 20.12.2017 року об 11.00год. на іншу дату у зв'язку з тим, що йому необхідно звернутися до захисника за правовою допомогою для захисту його прав і інтересів, також просив не розглядати справу без його участі (а/п 12).

При цьому, судове рішення постановлено 29.01.2018 року у відсутність ОСОБА_2 (а/с 15), без повідомлення його належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_2 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи, натомість, наявна заява останнього з проханням про перенесення розгляду справи з 20.12.2018 року на іншу дату, в якій він також просив не розглядати справу без його участі (а/п 12), копію оскаржуваного судового рішення останній отримав після письмового звернення до суду першої інстанції з проханням надати копію оскаржуваної постанову, яку і отримав під розпис 01.03.2018 року (а/п 21).

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 05.12.2017 року о 03.15год. у Центральному районі м.Маріуполя по вулиці Митрополитський біля будинку №95 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, і після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» ARCD №0070, встановлено, що рівень алкоголю становить 0,33%, що є порушенням п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 086651, який складений 05.12.2017 року (а/с 3); висновком за результатами проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» ARCD №0070 (а/п 4а) і актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких рівень алкоголю становить 0,33% (а/п 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а/п 6), згідно яких ОСОБА_2 у їх присутності пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest», результат огляду 0,33%; розпискою ОСОБА_6, в якій останній вказує, що зобов'язується доставити транспортний засіб автомобіль «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_2 на місце його стоянки і не передавати під керування водія ОСОБА_2 до його повного протверезіння від стану сп'яніння (а/п 7); записом відеорегістратора (а/п 9).

Відповідно до п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху 05 грудня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: