АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Шибени» Чернівецького прикордонного загону, раніше до адміністративної відповідальності на постанову Сторожинецького районого суду Чернівецької області від 06 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто девяносто) грн. Стягувач: Чернівецький прикордонний загін Західного регіону України Державної прикордонної служби України (58022, м. Чернівці, вул. Герцена, 2а).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» відділу прикордонної служби «Красноїльськ» 27.02.2018 року о 09-45 год., отримавши інформацію про можливе порушення кордону в напрямку 752 прикордонного знаку, не здійснив доповідь по лінії оперативно чергової служби та не здійснив негайні відповідні розпорядження щодо дій по вказаній інформації та перевірки лінії державного кордону, чим порушив вимоги, які передбачені п.п.2 п.4 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом MBС України від 19.10.2015 року №1261, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-18 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження

Справа №33/794/334/18 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що суд незаконно змінив формулювання в фабулі правопорушення правопорушення, викладеної в оскаржувальній постанові суду, при цьому не надавши оцінки тому, що згідно протоколу його обвинуваченно в порушенні неіснуючої норми законодавства, оскільки в пункті 5 розділу « Інструкції відсутній пункт 2, а наявні підпункти 1-27.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначенні свідки на покази, яких посилається суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про

адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, судом повинно бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Диспозиції статті 172-18 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, у разі порушення цією особою правил несення прикордонної служби.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-18 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №328726 від 27.03.2018 року (а.с.1);

- висновком службового розслідування щодо перевірки факту незаконного перетину державного кордону 27.02.2018 року (а.с.5-13);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно до висновку службового розслідування по факту незаконного перетину державного кордону 27.02.2018 року від 15.03.2018 р.. вбачається, що о 9-45 год. 27.02.2018 року помічник старшого зміни прикордонних нарядів капітан ОСОБА_3 зробив доповідь по лінії ЦУС старшому зміни прикордонних нарядів капітану ОСОБА_1 про виявлення повторно заробленої доріжки слідів через КСС на напрямку 752 п/зн +100 м. Прикордонним нарядом «ПП» було перевірено державний кордон в районі 751-753 п/зн, ознак незаконного перетину не виявлено. Старший зміни ОСОБА_1 про зароблену доріжку слідів здійснив негайну доповідь начальнику ВПС «Красноїльськ» майору ОСОБА_4, останній згідно пояснень ОСОБА_1 повідомив, що заробка слідів була здійснена 22.02.2018 року, тому не є актуальною. Разом з тим, майор ОСОБА_4 надав пояснення, що від ОСОБА_1 надійшла доповідь про наявність на напрямку 752 п/зн старої заробленої доріжки слідів, а капітан ОСОБА_3 надав пояснення про те, що після доповіді ОСОБА_1 про виявлену зароблену доріжку слідів, останній повідомив, що це старі сліди, на що він повідомив ОСОБА_1, що це нові сліди.

Крім того, з висновку службового розслідування вбачається, що відповідно до пояснень старшого прапорщика ОСОБА_5, який ніс службу в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» ВПС «Красноїльськ», він не отримував будь-якої інформації про можливу протиправну діяльність від капітана ОСОБА_1. Відсутні також відомості про будь-які розпорядження капітана ОСОБА_1, як старшого зміни прикордонних нарядів, щодо порядку охорони державного кордону після отримання доповіді про виявлення заробленої доріжки слідів. Наведене підтверджує пояснення ОСОБА_1 в суді, що ним не здійснювалася доповідь до чергової служби та не видавалися розпорядження щодо дій по перевірці можливого порушення державного кордону.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані пояснення наявні, вони були дослідженні та враховані у постанові районного суду, тому посилання апелянта на те, що такі пояснення є незаконними, не знаходять свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Щодо доводів апелянта в частині невірного зазначення в постанові районного суду пункту Інструкції, порушення якого інкримінується останньому, апеляційним судом встановлено наступне. В мотивувальній частині постанови районного суду в першому абзаці дійсно вказано, що порушено п.п.2 п. 4 розділу 2 Інструкції. Однак, далі в тексті мотивувальної частини районний суд вірно посилається на п.п.2 п.5 розділу 2 Інструкції. За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що помилкове зазначення номеру пункту інструкції не змінило кваліфікації дій ОСОБА_1, а є суто технічною помилкою, яка не вплинула на кваліфікацію правопорушення за ст. 172-18 КУпАП, а тому вимоги апелянта в цій частині є безпідставними.

Підпунктом 2 пункту 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом MBС України від 19.10.2015 року №1261, передбачено, що старший зміни прикордонних зобов»язаний знати обстановку на ділянці підрозділу охорони кордону, у разі її зміни доповідати по команді, уточнювати діючі або приймати нові рішення щодо порядку охорони державного кордону та забезпечувати їх реалізацію. У разі зміни обстановки, отримання інформації про протиправну діяльність старший зміни прикордонних нарядів повинен уточнити діюче або прийняти нове рішення щодо порядку охорони державного кордону, доповісти його начальнику підрозділу охорони державного кордону, черговому частини начальнику чергової зміни центру управління службою прикордонного загону (окремого контрольно-пропускного пункту) та внести необхідні зміни до плану охорони кордону.

Відповідно до ч.1 ст.172-18 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу з охорони державного кордону України.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

Доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_6

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.05.2018 року

(дата засвідчення копії)