27.04.2018 Справа № 756/2115/18
Справа пр. №3-1551/18
ун. №756/2115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в КП з утримання зелених насаджень Шевченківського району м. Києва на посаді головного інженера,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2018 року серії БД №433129, складеному поліцейським 3-ї роти 4-го батальйону полку №1 УПП ОПБ м. Київ ДПП Шашохіним М.В., зазначено, що 04 лютого 2018 року ОСОБА_1 о 19 год 10 хв в м. Києві на вул. Героїв Дніпра, 41/10, керуючи автомобілем марки "Renault", державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 04 лютого 2018 року о 19 год 10 хв він, рухаючись в м. Києві на вул. Героїв Дніпра, 3, з боку пр-ту Героїв Сталінграду, перед світлофором біля ринку помітив попереду перешкоду у другій смузі - автомобіль марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, який стояв з ввімкненим сигналом аварійної зупинки. ОСОБА_1 вказав, що він увімкнув сигнал повороту ліворуч, об'їхав перешкоду, після чого увімкнув сигнал повороту праворуч для повернення у попередню смугу руху та розпочав маневр, проте відчув удар у правий бік автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, не переконалася у відсутності перешкоди перед початком маневру, розпочала рух, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні 27 квітня 2018 року пояснила суду, що 04 лютого 2018 року о 19 год 10 хв вона рухалась в м. Києві на вул. Героїв Дніпра у напрямку пр-ту Оболонського зі сторони пр-ту Героїв Сталінграду у крайній правій смузі руху зі швидкістю 40 км/год, не змінюючи напрямок руху, вказала, що вона не зупинялась та сигнал аварійної зупинки не вмикала. ОСОБА_4 також зазначила, що в крайній лівій смузі руху рухався автомобіль марки "Renault", державний номер НОМЕР_1, який раптово здійснив поворот праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як пояснив у судовому засіданні 20 квітня 2018 року свідок ОСОБА_6, автомобіль марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, стояв у другій смузі руху з ввімкненим сигналом аварійної зупинки, водій ОСОБА_1 ввімкнув сигнал повороту праворуч для об'їзду перешкоди, водій автомобіля "Chevrolet" у цей час розмовляла по телефону та розпочала рух.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 20 квітня 2018 року пояснив суду, що він підходив до світлофора та бачив, як автомобіль марки "Renault", державний номер НОМЕР_1, рухався у середній смузі руху, права смуга руху була зайнята припаркованим автомобілем, в середній смузі руху стояв автомобіль марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, з ввімкненим сигналом аварійної зупинки. Свідок вказав, що водій автомобіля марки "Renault", державний номер НОМЕР_1, здійснював маневр перестроювання в середню смугу руху з ввімкненим сигналом повороту шляхом об'їзду автомобіля "Chevrolet", водій якого, не вимикаючи сигнал аварійної зупинки, продовжила рух.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об'єктивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, а також матеріалами фотофіксації дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 04 лютого 2018 року.

Відтак, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши докази, зібрані у справі, пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_4, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук