Справа № 467/367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу Національної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680539 від 10.04.2018 року вбачається, що 03.04.2018 року о 23.00 годині був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю та пояснив суду, що на момент перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, оскільки перебував у свого знайомого в м. Южноукраїнську.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали провадження у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та наступні обмеження:

1)заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

2)заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів поліції;

3)реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4)заборонити відвідування злачних місць.

З постанови про ознайомлення піднаглядного з обмеженнями адміністративного нагляду (без дати її винесення) слідує, що ОСОБА_1 ознайомлений з встановленими відносно нього обмеженнями 01 липня 2017 року.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З витягу з бази «АРМОР» вбачається лише те, що відносно ОСОБА_1 10 квітня 2018 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак будь-яких належних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, суду надано не було.

Більш того, судом встановлено, 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 було лише складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо певної особи не є накладенням на цю особу адміністративного стягнення.

Так, за положеннями ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Як було зазначено вище, постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, яка б набрала законної сили, суду надано не було.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП є неможливим без належного підтвердження накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП. В ході судового розгляду належних доказів цьому здобуто не було, натомість встановлено, що 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 було лише складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, що не є підтвердженням накладення на нього адміністративного стягнення за цією частиною статті 187 КУпАП.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За такого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Явіца