Провадження №3/200/3092/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2018 року, приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1, в районі будинку 139 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Хюндай Соната» д/н НОМЕР_1, ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 25 червня 2018 приблизно о 17 год. 50 хв., він рухався по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро. Його зупинили працівники поліції за те, що в він не був пристебнутий ременем безпеки. Він вийшов з машини і працівники поліції заявили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Він заперечував. Йому запропонували пройти медичне обстеження на приладі «Драгер». Він сказав, що не довіряє цьому приладу. Свідків не було, проходити медичне обстеження в медичному закладі йому не пропонували. Вину не визнає, оскільки в той день алкогольні напої він не вживав та від медичного обстеження не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 25 червня 2018 року, приблизно о 17 год. 50 хв., він рухався по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро та бачив, як зупинили ОСОБА_1 Він підїхав ближче, щоб зясувати, що сталося. Коли він підійшов до працівників поліції, свідків поблизу не було, працівники поліції самі заповнювали документи в автомобілі. ОСОБА_1 пройти медичне обстеження не пропонували.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 109136, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як встановлено в суді працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 та повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і запропонували пройти огляд на приладі «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряє даному приладу. Проходження медичного обстеження в медичному закладі ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували, свідків при складанні протоколу присутні не були.

Пояснення ОСОБА_1 не суперечать поясненням свідка ОСОБА_2, який повідомив, що свідків поблизу не було, працівники поліції самі заповнювали документи в автомобілі. ОСОБА_1 пройти медичне обстеження не пропонували.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявились.

Відповідно листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2018 надати відеозаписи з нагрудного відеореєстратора окремих його співробітників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, які 25.06.2018 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії БР № 109136, немає можливості, оскільки термін зберігання відео і фото матеріалів сплинув.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська