Справа № 642/2977/18
Провадження № 3/642/1131/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого начальником відділу МР (мобілізаційний, зберігання озброєння, техніки та майна «мобілізаційного резерву» МР) Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 головний спеціаліст 1 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ ОСОБА_2 склав протокол про те, що 04.04.2018 о 15 год. 25 хв. комісією Служби Безпеки України у ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці на Державному підприємстві „Харківський бронетанковий завод, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222, встановлено та задокументовано факти порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці (акт від 04.05.2018 № 26/1/1-7597дск) начальником відділу МР (мобілізаційний, зберігання озброєння, техніки та майна „мобілізаційного резерву МР) підприємства ОСОБА_1, на якого покладено обовязки члена експертної комісії з проведення експертизи цінності документів, яким не виконано низку першочергових заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці на Підприємстві.

Зокрема, експертною комісією з проведення експертизи цінності документів, в якій він був членом комісії, відібрано для знищення матеріальний носій секретної інформації (інв. № 40) на 68 (шестидесяти восьми) аркушах з грифом секретності „Таємно та складено відповідний акт про знищення документів і справ (від 15.03.2018 № 41 дск) за формою згідно з додатком 58 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), який підписано членами і головою зазначеної комісії та затверджено підписом директора Підприємства ОСОБА_3 Після у відповідному журналі (№ 17) начальником режимно-секретного органу ОСОБА_4 зроблено позначку про його знищення із зазначенням номера і дати складення акта.

Разом з цим, 04.04.2017 року в ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці комісією СБ України у приміщенні режимно-секретного органу Підприємства № 21/1 (м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222) у сейфі № 7 (відповідальний - ОСОБА_4Л.) було виявлено, вилучено та передано на зберігання ОСОБА_4 не знищений матеріальний носій секретної інформації інв. № 40 на 68 (шестидесяти восьми) аркушах з грифом секретності „Таємно.

На підставі викладеного, у протоколі про адміністративне правопорушення № 31 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону та п.п. 116, 418, 419 Порядку, а саме взяте на себе зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, що виявилося у не вжиті ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці на Підприємстві, не дотримався установленого порядку знищення секретних документів тим, що у найкоротші строки після затвердження акта про знищення, як член комісії, не переконався у повному фізичному знищенні документального матеріалу з грифом секретності „Таємно (інв. № 40) на 68 (шестидесяти аркушах), не вжив для цього вичерпних заходів, а також підписав акт про знищення документів та справ (від 15.03.2018 № 41дск) про його повне фізичне знищення шляхом спалення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, не визнав та зазначив, що він діяв у відповідності до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939. Крім того, зауважив, що перевірка проводилась 04 квітня 2018 року, у протоколі про адміністративне правопорушення № 31 зазначено, що правопорушення було вчинено 15 березня 2018 року, зазначений протокол був складений лише 30 травня 2018 року та направлений на розгляд суду лише 21 червня 2018 року, тобто вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, встановив наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 31, вбачається, що обставини, у зв'язку з якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, були встановлені під час проведення перевірки - 04.04.2018 року. Також зазначено час вчинення правопорушення 15.03.2018 року з 09 год. 00 хв. до 16 год. 45 хв.

Після проведення перевірки протокол про адміністративне правопорушення був складений майже через два місяці - 30.05.2018 та направлений до суду з метою розгляду лише 21.06.2018, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що адміністративне порушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не є триваючим правопорушенням та на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 248-252, 279, 280, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зап. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов