overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/5616/18 Категорія 204
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 637143 від 01 серпня 2018 року, ОСОБА_1 01 серпня 2018 року близько 17 години 55 хвилин по АДРЕСА_2, здійснював несанкціоновану торгівлю (без відповідного паету дозвільної документації), а саме шаурмою, чим порушив чинне законодавство щодо порядку здійснення господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 01 серпня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
09.11.2018 Провадження 3/337/1067/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м.Запоріжжі Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, що мешкає: м.Запоріжжя, вул.Мурманська, 112,
за ст. 124 КпАП України,
13.10.2018р. о 20-30 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RSF CEED 1/6D», держномер АР5156ВЕ, по пр..Інженера Преображенського 33 в м.Запоріжжі, перебуваючи на перехресті та ру-хався по головній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», держномер АР 6344ЕВ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.16.11ПДР України.
Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, пасажири отримали тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному покаявся.
Провина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом серії БД №301423 від 13.10.2018р., власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.
При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.
Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Провадження № 3/750/2732/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2018 року, о 22 год. 10 хв., у м. Чернігові, по вул. Шевченка, 77, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 49750128 від 02.03.2018.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 602/1150/18
Провадження № 3/602/912/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого сільським головою Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від в моє провадження поступили матеріали адміністративної справи №607/1150/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесенням об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на ті обставини, що як, як суддя Лановецького районного суду Тернопільської області, в якого на розгляді перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, знайомий із ОСОБА_1, перебуваю з ним в дружніх відносинах, неодноразово зустрічаємося в колі наших спільних знайомих а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін адміністративної справи, чи сторонніх спостерігачів у неупередженості та об'єктивності головуючого при розгляді справи і належної довіри до суду, вбачаю за неможливе брати участь в розгляді даної адміністративної справи та вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 245, 280 КУпАП, суд

постановив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи №607/1150/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи.

Суддя: А. В. Радосюк

Голова суду Радосюк А. В.

Секретар суду Кухаренко-Фофуліт К. Л.
Провадження № 3/369/4528/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 о 17:20 год. по вул. Піонерська та Івана Франка в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ТАТА LPT 613», р.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119729 від 28.09.2018, даними зі схеми наслідків ДТП від 28.09.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 28.09.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 24 від 07 серпня 2018 року, ОСОБА_1 вчинив порушення ст.. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть вчиненого правопорушення, а саме в чому полягає порушення закону. Також не вказано час та місце вчинення правопорушення.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21 травня 1960 року, громадянина України, працюючого на Приватному рибогосподарському підприємстві «Рибний рибак», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року, о 2230 годині, ОСОБА_1 порушив вимоги щодо використання території та обєктів природно-заповідного фонду тим, що здійснив проїзд на плавзасобі завдовжки до 7 м через територію абсолютно заповідної зони НПП «Великий Луг» ПНДВ «Скельки» в межах архіпелагу «Великі та малі кучугури» довжиною 300 м, чим порушив вимоги ст.ст.21,64 п. е) Закону України «Про природно заповідний фонд України».

Постановою Василівського районного суду Запорізької області №3/311/812/2018 від 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

07 листопада 2018 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява Національного природного парку «Великий Луг» Міністерства екології та природних ресурсів України щодо виконання постанови суду від 13 вересня 2018 року, а саме, вказати, що саме необхідно зробити з вилученим у порушника та переданим йому під розписку майном (човном та двигуном «Сузукі-15»).

Згідно ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вважаю, що необхідно доповнити резолютивну частину постанови від 13 вересня 2018 року наступним змістом: «Деревяний човен ЯЗП2957 та двигун «Сузукі-15», передані на зберігання ОСОБА_1, залишити у розпорядженні ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови від 13 вересня 2018 року по справі 311/3075/18 наступним змістом: «Деревяний човен ЯЗП2957 та двигун «Сузукі-15», передані на зберігання ОСОБА_1, залишити у розпорядженні ОСОБА_1».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 грудня 2018 рокуСправа №: 695/4181/18
Номер провадження 3/695/2201/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2018 року ОСОБА_1, 04.12.2018 року близько 17 год. 00 хв. в м. Золотоноша в громадському транспорті перебуваючи в стані спяніння виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 чим порушував громадський порядок.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково та зазначив, що він дійсно 10.12.2018 року в громадському транспорті перебував в стані алкогольного спяніння, однак відносно ОСОБА_2 не виражався нецензурною лайкою .

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №016874 від 10.12.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.12.2018 року, ОСОБА_2 від 05.12.2018 року, ОСОБА_4 від 05.12.2018 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 173,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 219/7744/18
Провадження № 3/219/4432/2018
П О С Т А Н О В А

08.11.2018року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2,-

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.10.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області вдруге після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.06.2018 року о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ-маркет» по вул. Горбатова 16, у м. Бахмут, таємно викрав з полиці магазину філе куряче «ТМ ситний ряд» на суму 123,74 грн, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.11.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області втретє після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом установлено, що правопорушення вчинено 05.06.2018 року. Справа вперше до суду надійшла 17.07.2018 року. Після неодноразового доопрацювання 07.11.2018 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Погрібна