АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/723/17 Номер провадження 33/786/155/18Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Іщенко Є.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його представника захисника ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хорол, Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1,

провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП звільнено.

ОСОБА_6 повернуто посвідчення водія.

Згідно з постановою судді Синягівський С.М. 4 липня 2017 року приблизно о 21 години 30 хвилин, на 260 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанськ, керуючи транспортним засобом марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який рухався в попутному напрямку,що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову судді змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови судді посилання на те, що ОСОБА_3 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у судді повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановлення вини особи у його вчиненні, а лише потребує встановлення юридичних фактів, що є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважає, що наявність чи відсутність вини особи не встановлюється у справах, у яких провадження закривається та не є предметом доказування у даному випадку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_7, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, встановленого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Крім того слід зазначити, що приписами статті 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а не строки притягнення до адміністративної відповідальності, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, тобто сам розгляд справи про адміністративне правопорушення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином аналіз зазначених вище норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження в справі на підставі п.7 справі ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому апеляційні доводи захисника про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється і закриття провадження з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, суд вважає безпідставними, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв'язку зі сплином цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_3 у суді першої інстанції не визнавав свою винуватість у порушенні п. 10.1 ПДР 4 липня 2017 року приблизно 21 години 30 хвилин, на 260 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанськ, керуючи транспортним засобом марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_3 підтвердив зіткнення його транспортного засобу із транспортним засобом марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, який здійснював маневр обгону його автомобіля у той момент коли він завчасно включив лівий поворот, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені судом першої інстанції, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074090 від 4 липня 2017 року відповідно до яких ОСОБА_3 4 липня 2017 року приблизно о 21 години 30 хвилин, на 260 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанськ, керуючи транспортним засобом марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який рухався в попутному напрямку,що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 1) та схемою місця ДТП до цього протоколу де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, перелік механічних ушкоджень в результаті ДТП. Схема була складена у присутності ОСОБА_3 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7, які підписали дану складену схему без зауважень (а.с. 3);

показаннями ОСОБА_7, який у суді підтвердив, що дійсно 4 липня 2017 року приблизно 21 години 30 хвилин, на 260 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанськ, коли він,керуючи транспортним засобом марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_3, здійснював маневр обгону транспортного засобу марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1,яким керував ОСОБА_3 останній почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження;

за даними висновку експерта судової авто технічної експертизи № 1203 від 28 листопада 2017 року у дорожній ситуації яка сталася 4 липня 2017 року приблизно о 21 години 30 хвилин, на 260 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанськ, дії водія автомобіля марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1, дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (а.с. 112-118).

Отже, судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого обґрунтовано зазначено в оскаржуваному судовому рішенні,що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наведеними вище доказами.

Що стосується посилання захисника на узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України на обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, то суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки зазначений вище висновок Науково-консультативної ради не є джерелом права, а законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України, як це передбачено ч.1 ст. 2 КУпАП, а також Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді у цій частині є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, закриваючи провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків,передбачених ст. 38 КУпАП суд у резолютивній частині зазначив про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, що є зайвим і через це підлягає виключенню, а постанова суду у зв'язку з цим зміні, а апеляційна скарга у цій частині - задоволенню .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити, виключивши з її резолютивної частини посилання на звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун