П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - Чопський прикордонний загін, начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Новоселиця» відділу прикордонної служби «Великий Березний» (в/зв капітан) за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327346 від 08.10.2018 року 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 не вжив ряд невідкладних заходів, а саме: не організував припинення правопорушення, протидію якому віднесено до компетенції Держприкордонслужби, не забезпечив своєчасне здобуття достовірної інформації про незаконне перетинання державного кордону групою незаконних мігрантів, не виконав рішення начальника впс «Великий Березний» в частині створення основної щільності в охороні державного кордону в першу половину ночі та на світанку, не здійснив доповідь начальнику впс «Великий Березний» про виявлення прикордонним нарядом на напрямку 194-196 п/зн невстановленої особи, що втекла від прикордонного наряду та не прийняв окреме рішення при зміні в обстановці, що призвело до незаконного перетину державного кордону 8 громадянами ОСОБА_2 та 4 громадянами ОСОБА_3 на напрямку 177 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділення Інспекторів Прикордонної служби «Новоселиця» відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги п. 327 ч. І, п. 328 Інструкції з організації оперативно - службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 грудня 2009 року №1040, ст. 12 Статуту Збройних Сил України, абз. 9 п. 4.1 р. 4 Організаційно - методичних рекомендацій щодо організації оперативно - службової діяльності відділень інспекторів прикордонної служби затверджених першим заступником Голови Держприкордонслужби України 11 січня 2018 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся шляхом надіслання повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1, характеризується бездіяльністю військової службової особи.

Проте, у протоколі не зазначено та матеріали справи не містять фактичних даних на підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 як на військову службову особу покладено обовязки з виконання ряду невідкладних заходів, невжиття яких ставиться йому у вину.

Окрім того, до матеріалів справи не додано жодної постанови суду про притягнення до відповідальності 8 громадян ОСОБА_2 та 4 громадян ОСОБА_3, які, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327346 від 08.10.2018 року, незаконно перетнули державний кордон внаслідок бездіяльності ОСОБА_1

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із субєктивної сторони недбале ставлення військової службової особи до військової служби припускає умисел, тобто виражається в умисній формі вини.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, до протоколу додано лише копію пояснень ОСОБА_1, а також службову картку, з якої вбачається лише той факт, що останній є капітаном. До протоколу також додано службову характеристику ОСОБА_1, яка є позитивною.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4