Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/139/18
Провадження № 3/321/43/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 Василівського ВП ГУНП у Запорізькій областіу відношенні:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, паспорт серії СЮ 252127, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2018 року зазначено, що 22 січня 2018 року о 02 год. 24 хв. по вул. Івана Франка в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_2 керував автомобілем «Кіаспортедж», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода) від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 22 січня 2018 року він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 не підтверджений належними та допустимими доказами. Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення свідків є недостовірними, так як зазначені особи не були присутні при зупиненні ОСОБА_2 працівниками ОСОБА_1, а тому взагалі не можуть бути вказані як очевидці зазначеної події. Крім того, порушений порядок проведення огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В якості доказів винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в адміністративному матеріалі містяться: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 021902 від 22 січня 2018 року, рапорт інспектора СРПП 1 ОСОБА_1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області та письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те,що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння.

За клопотанням ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 вказані особи, були викликані до суду для допиту.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вночі 22 січня 2018 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 і попросив його допомоги, оскільки його сина ОСОБА_2 закрили в приміщенні ОСОБА_1 і не відпускають. Підїхавши туди, він побачив перед дверима ОСОБА_6 Вони стукали в двері, вийшов черговий і сказав, щоб він зайшов в приміщення. Працівники поліції дали йому якісь документи і сказали, що ОСОБА_2 відмовився підписувати документи, тому він має це посвідчити. Він підписав документи не читаючи. В його присутності ніхто не пропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння. Чи керував ОСОБА_2 того вечора автомобілем йому також не відомо.

Свідок ОСОБА_5, неодноразово викликався до суду для допиту, але не зявився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку показам свідка ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_2 оспорює обставини викладені в письмових поясненнях ОСОБА_5, а останній для допиту до суду не зявився, а тому встановити достовірність того, чи дійсно вказана особа була очевидцем подій суд не може.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 для допиту в якості сідків були викликані ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_2 є його сином. Так, вночі 22 січня 2018 року йому зателефонував син і повідомив, що його утримують у ОСОБА_1 Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 і вони підїхали до приміщення ОСОБА_1 Після того як вони постукали в двері, вийшов черговий і запросив ОСОБА_5 Через деякий час вони вийшли і його син ОСОБА_6 повідомив,що на нього склади протокол по ст.. 130 КУпАП, хоча він за кермом не перебував і від проходження медичного огляд на встановлення стану спяніння не відмовлявся.

ОСОБА_7 повідомив суду, що ввечері 22 січня 2018 року йому зателефонував його племінник ОСОБА_2 і попросив відвезти його до ОСОБА_1, на що він погодився і відвід ОСОБА_2 до приміщення ОСОБА_1 Через деякий час ОСОБА_2 повернувся і він відвіз його назад додому.

Крім того, на місці зупинки ОСОБА_2 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, пропозиції від співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'янінні за допомогою алкотесту «Драгер» - не надходило. ОСОБА_2 не було доставлено в заклад охорони здоров'я на предмет огляду на стан сп'яніння, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, яка вказує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ньому відсутні належні докази того, що інспектор пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в протоколі відображено, що він відмовився від проходження медичного огляду в ТМО Михайлівського району та за допомогою алкотесту «Drager» в присутності двох свідків, проте свідок ОСОБА_4 будучи особисто допитаним заперечив вказані обставини, а свідок ОСОБА_5 до суду для допиту не зявився.

В порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами; п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Інших безперечних доказів, які б підтверджували доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення від 22 січня 2018 року серія БД № 021902 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаче ного ч.1 ст. 130 КУпАП, який був складений о 02 годині 24 хвилини в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1); пояснення цих свідків про те, що ОСОБА_2 о 02 годині 24 хвилин відмовився від проведення огляду стан алкогольного сп'яніння (а.с. 7-8).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Таким чином, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст.247, ст. 256, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8