Справа № 606/2414/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року ОСОБА_1 о 22 год. 07 хв. керував саморобним трактором в с. Острівець Теребовлянського району з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, продувати прилад драгер та їхати в лікарню для проведення медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав, вказав, що 18 вересня 2018 року в селі Острівець він не керував саморобним трактором, оскільки, трактор стояв на обочині, не здійснюючи руху. ОСОБА_1 підійшов до трактора, в цей час під'їхали працівники поліції запропонувати йому, як учаснику дорожнього руху - водія саморобного трактора пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Він неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що не керував транспортним засобом, однак працівниками поліції його пояснення було проігноровано та складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 18 вересня 2018 року о 22 год. 07 хв. керував саморобним трактором в с. Острівець Теребовлянського району з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, продувати прилад драгер та їхати в лікарню для проведення медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

Вказані вище обставини справи, підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545769 від 18 вересня 2018 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції оглянутими в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 вересня 2018 року.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 вересня 2018 року вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 18 вересня 2018 року о 22 год. 07 хв. працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в категоричній формі.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 18 вересня 2018 року близько 22 год. 07 хв. в с. Острівець керував саморобним трактором та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, однак останній відмовився. Окрім того, в ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 в останніх були усі підстави пропонувати останньому пройти огляд на стан спяніння, оскільки очевидно, що ОСОБА_1 проявляв ознаки алкогольного сп'янінння.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про те, що він не їхав саморобними трактором, оскільки ці твердження повністю спростовуються даними долучених до протоколу про адміністративне правопорушення - відеозаписами нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, що на їх питання про причини керування трактором без світловідбиваючих пристроїв та створення перешкод у русі іншим транспортним засобам та при написанні письмових пояснень ОСОБА_1 ствердно відповідав, що він керував трактором. Більше того, відеозаписами спростовано той факт, що трактор стояв на обочині, оскільки двигун трактора працював, ОСОБА_1 сидів займаючи місце водія, а не стояв біля транспортного засобу.

Також суд не може взяти до уваги допитаних в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки як вбачається із записів нагрудних камер, останні не були присутніми від самого початку зупинки транспортного засобу, підійшли коли поліцейські оформляли протокол про вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, сам свідок ОСОБА_4 на камеру запитував ОСОБА_1 чи він відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній ствердно відповів.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки від 27.11.2018 року №31/19/4-376, виданої начальником Територіального сервісного центру №6144 в Тернопільській області Регіонального сервісного центру МВС України, громадянин ОСОБА_1, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 28постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 рокуз змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень

Також, з ОСОБА_1 в користь держави слід стягнути 352,4 грн. судового збору, як того вимагає стаття 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 33, ст.130, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу .

Головуючий суддя І.Б. Марціцка