Справа № 715/246/18
Провадження № 3/715/129/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Франківська область, за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, останній, 29 січня 2018 року о 11 год. 20 хв. на автодорозі М 19, 516 км, Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши лікаря-нарколога ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №123372 від 29 січня 2018 року, письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

В судовому засіданні 12.04.2018 року ОСОБА_1 не заперечував ту обставину, що 29 січня 2018 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився, оскільки, алкоголю не вживав. Зазначив, що огляд проводився у лікаря нарколога за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат близько 0,3 %. Пояснив, що вказаний результат був зумовлений тим, що у нього хворий шлунок та нирки, він страждає на сечокам`яну хворобу, у звязку з чим постійно вживає ліки, в тому числі Леспененфрил, який також вживав і 29.01.2018 року про що він повідомив працівникам поліції та зазначив у своїх письмових поясненнях. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив провадження по справі закрити.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, підтверджуються та обставина, що він вказував працівникам поліції про те, що результат виявився позитивний, оскільки, у нього проблеми із шлунком через що він приймає ліки.

З рапорту поліцейського ОСОБА_3 вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в Чернівецькій ОНД, результат виявився позитивним, 0,38%.

Відповідно до довідки Снятинської ЦРЛ від 10.04.2018 року №87/01-24, ОСОБА_1 періодично знаходиться на амбулаторному, стаціонарному лікуванні в уролога Снітинської ЦРЛ з діагнозом: сечокамяна хворобу з відходженням каменів, хронічний калькульозний пієлонефріт, хворий приймає ліки на основі етанолу.

При цьому з карки амбулаторного хворого №2702 вбачається, що ОСОБА_1С рекомендовано вживати ліки Леспененфрил по одній ложці три рази на день та Канефрон по 50 крапель три рази на день.

З інструкції для медичного застосування препарату Леспененфрил вбачається, що вказаний розчин є спиртовим, одна чайна ложка (5 мл) містить 2,8 мл спирту, при цьому у результаті наявності спирту можливе зниження швидкості психомоторних реакцій, що слід враховувати при керуванні транспортом.

Лікар нарколог Глибоцької ЦРЛ ОСОБА_4 в своїх поясненнях 23.04.2018 року вказав на те, що в своїй практиці він не зустрічав конкретного переліку препаратів, після вживання яких заборонено керувати транспортними засобами, при цьому зазначив вживання ряду лікарських засобів, які містять у своєму складі етиловий спирт може призвести до незначного збільшення етилового спирту у подиху людини навіть до 0,5 проміля, залежно від часу між вживання ліків та часом проходження огляду. Також вказав, що хворий після прийому ліків, які містять у своєму складі етиловий спирт та може призвести до заниження швидкості психомоторних реакцій має на це зважати та утримуватись від керування транспортним засобом.

Слід зазначити, що диспозиція ст.130 КУПАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння та керування особою транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є різними за своїм змістом і формують різні склади адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведені обставини, поліцейській після проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та отримання вищевказаного позитивного результату, який не є значним та враховуючи пояснення від ОСОБА_1 про те що він вживав ліки, мав би перевірити, які саме ліки він вживав останній та чи не впливають ці ліки на зниження уваги та швидкість реакції, після чого в залежності від встановлених обставин скласти протокол про адміністративне правопорушення, за вялене правопорушення.

Разом з тим, поліцейський вищевказані обставини не зясував, склав протокол за керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, хоча в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Проте, вищевказане правопорушення ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення не інкримінується, а тому суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що ст. 256 КУпАП чітко передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з іншими даними зазначається суть адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що поліцейський склавши його за ч. 2 ст. 130 КУпАП не зазначив у ньому також обєктивну сторону цього правопорушення, а саме кваліфікуючу ознаку повторність протягом року, що виключає кваліфікацію дій дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що водій зобовязаний неухильно дотримуватись правил дорожнього руху, при цьому поліцейській так само зобовязаний неухильно дотримуватись регламентованих норм складання процесуальних документів, оскільки їх недотримання, ставить під сумнів обставини, які зазначені у складених документах та неприйняття їх судом як доказ.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі.

На пiдставi ч.2 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: