АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1391/18 Справа № 699/780/18 Головуючий по 1 інстанції Свитка С. Л.
Категорія: ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю адвоката Гречухи В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Гречухи В.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.10.2018,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.10.2018

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець

с.Ситники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований

та житель АДРЕСА_1, непрацюючий, паспорт серії НОМЕР_2, виданий

13.03.2007 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській

області, РНОКПП НОМЕР_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., який стягнутий в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн..

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_4, 09.07.2018 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_3 по АДРЕСА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з дерев'яною колодою. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.12.1. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, 09.07.2018 року о 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_2, ОСОБА_4 керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_3 вчинив дорожньо-транспортну пригоду без травмованих, після чого вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.10.є. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Гречуха В.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.10.2018 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав те, що вирішуючи справу, суд першої інстанції, на його думку, допустив порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. З матеріалів провадження вбачається, що при складенні протоколів про адміністративні правопорушення були порушені вимоги ч.2 ст.254, ч.4 ст.256, ст.268 КУпАП та п.п. 11,14 розділу II Інструкції №1376 з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: ОСОБА_4 не було вручено другий примірник протоколів, при складанні протоколів, не були роз'яснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, не було повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, не було забезпечено право на захист, не забезпечено права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу та не були роз'яснені йому права, передбачені ст.268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що освідування ОСОБА_4 в медичному закладі було проведено в 00 год. 55 хв. 10 липня 2018 року (а.с.9), тоді як сама дорожньо-транспортна пригоди мала місце 09 липня 2018 року близько 11 год. 00 хв., згідно даних протоколу серії ОБ №021263 від 09.07.2018 року (а.с.15), тобто фактично через чотирнадцять годин після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в пункті 2.8. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Вказана форма направлення в матеріалах справи відсутня, а отже поліцейський її не заповнював, що є порушенням Інструкції, що викликає обґрунтовані сумніви в правильності проведенні огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що працівники поліції використовували спеціальні технічні засоби у присутності, свідків, заповнили направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння після чого пропонували ОСОБА_4 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому такий огляд здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати даного огляду є недійсними, а відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021264 від 10.07.2018 року (а.с.2), складений відносно ОСОБА_4 не може вважатись доказом його винуватості за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у вживанні ним, після дорожньо-транспортної пригоди та до проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, зроблений всупереч ст.ст.245, 251 КУпАП, без повного з'ясування обставин справи та об'єктивного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, які не дають підстав для висновку про вчинення останнім даного правопорушення.

Таким чином постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Гречуха В.І., підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Гречухи В.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021264 від 10.07.2018 року (а.с.2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021263 від 09.07.2018 року (а.с.15);

- даними рапорту ст. інспектора - чергового СРПП №2 Томенка С.В. від 09.07.2018 року, згідно якого до служби 102 09.07.2018 року надійшло повідомлення, що 09.07.2018 року ОСОБА_4 о 20.23 за адресою АДРЕСА_2 побив заявницю та без дозволу власниці керував та пошкодив авто Таврія д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.4);

- даними копії пояснень ОСОБА_4 від 10.07.2018 року, в якому він власноручно записав, що 09.07.2018 року об 11:00 год. керував автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_3 в АДРЕСА_2, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з колодою. Після ДТП він випив 0,8 л горілки (а.с.5);

- даними пояснень свідків ОСОБА_7 (а.с.6) та ОСОБА_8 (а.с.7), які повідомили про те, що в їхній присутності ОСОБА_4 повідомив, що він після вчинення ним ДТП і до проходження ним медичного огляду вживав горілку, близько 0,8 л.;

- даними схеми місця ДТП (а.с.8);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду №32 від 10.07.2018 року, складеного о 00 год. 50 хв. 10.07.2018, згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані гострого алкогольного сп'яніння (а.с.9).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що місцевим судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення по справі, що місцевий суд допустив порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину апелянта.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гречухи В.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.10.2018 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко