overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року о 17 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. Яр. Мудрого 40 на паркувальному майданчику ТРЦ «Гермес», водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме: порушенням п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 .за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.11.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,Великого, 57 кв.26

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №361046 від 24.06.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено імя та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Номер провадження 3/521/6268/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лютер, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Вишневського, 11/2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року, о 16 годині 48 хвилин, ОСОБА_1М.Л., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Вишневського, 11/2, вчинив бійку.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1М.Л. було складено протокол серії ГП №196508 від 06.06.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1М.Л. у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 06.06.2018 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Також, слід зазначити, що справа надійшла в провадження до судді 06.09.2018 року, тобто в останній день строку, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 521/15008/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лютер за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Одеса, пров. 1 Проїздний 5 за ч.1 ст. 163-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси з ГУ ДФС в Одеській областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-15 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №31/11/15-32-14-06 серії АА №556131 від 25.07.2018 вбачається, що ОСОБА_1 не провів через РРО розрахункову операцію на суму 820 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 25.07.2018 року, а справа надійшла до суду 12.11.2018 року.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 91, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Одеса, пров. 1 Проїздний 5 за ч.1 ст. 163-15 КУпАП- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.11.2018
Справа №: 297/758/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Берегівській ОПЛ, одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 березня 2018 року о 15:00 годин в с. Гать по вул. Цетральна, 55, Берегівського району, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді 80, державний реєстраційний номер «718-19 РЕ» виїжджаючи з дворової території не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер «АО 6927 АО», який рухався по головній дорозі, після чого його відкинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» державний реєстраційний номер «АО 4094 ВО» та автомобілем марки «Mercedes» державний реєстраційний номер «АО 0625 АР», які рухалися в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, розкаюється у вчиненому, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Посвідчення водія серії ІКА №119365, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 559/2022/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 14.08.2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП-

встановив:

постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.09.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.3 ст.178 КУпАП і застосовано стягнення у виді 03 діб адміністративного арешту.

Однак, під час виготовлення постанови, з технічних причин у її вступній частині в написанні дати народження правопорушника замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «08.09.1952». Тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.29, 283, 304 КУпАП, -

постановив:

виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2018 року, зазначивши у вступній частині, що "розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21351/18

Пров. №3/766/7912/18

13 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на посаді директора ТОВ АМК Херсон, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

17.10.2018 року о 08-20 год. в м. Херсоні, на території автомобільної стоянки по вул. Лавреньова, 26, громадянка ОСОБА_1 керуючим автомобілем Кia Rio н.з. ВТ8467ВО, виїжджаючи із під навісу не була уважною, в результаті чого здійснила наїзд на металевий стовп, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась, пояснила, що скоїла порушення не навмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БД №298663 від 17.10.2018 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи, що субєктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення характеризується необережною формою вини, у матеріалах справи відсутні дані щодо заподіяння нею матеріальної шкоди іншим особам, а також те, що порушник у судовому засіданні усвідомила протиправність даного діяння та щиро розкаявся, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Корольчук Н.В.
Справа № 355/1484/18
Провадження № 3/355/419/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «БЦ Гамма»,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року о 15 год. 35 хв. на 77 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в якого був відсутній лівий бризговик передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.п. 31, 4, 7 е ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що при виїзді з гаражу було проведено технічний огляд автомобіля Mercedes-Benz Vario 816 D, в звязку з яким технічних неполадок не виявлено, тому даний автомобіль було випущено в рейс. Рухаючись по автодорозі Київ-Харків ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що в нього відсутній лівий бризговик. За яких обставин даний бризговик був відсутній пояснити не можу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 403924;

- фотознімками.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факту порушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, проте у відповідністю зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст. 22, ст. 33-35, ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 121 КпАП України. Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/4776/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, громадянку України, працюючу тваринником Іванівської дослідно-селекційної станції, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2018 року близько 06.20 год. вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 55 кг силосу з території цеху тваринництва Іванівської дослідно-селекційної станції в с. Мирне по вул. Тваринників на загальну суму 137,50 грн., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 300701 від 31.10.2018 р., актом зважування від 31.10.2018 р., довідкою про вартість № 145 від 31.10.2018 р., доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 159/5517/18
Провадження № 3/159/2512/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, після притягнення 12 грудня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 07 жовтня 2018 року, о 16 год. 30 хв., в ПП Доманове, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак LPU58944, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 174 від 07.10.2018 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, копією постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, з яких видно, що ОСОБА_1 своєю поведінкою виявляв ознаки алкогольного спяніння, які пізніше були підтверджені медичним висновком.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3