Справа № 549/611/18
Провадження № 3/549/212/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в «Райз Максимко»,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 174640 від 02.11.2018 вбачається, що 02.11.2018 близько 11 год 10 хв в смт.Чорнухи по вул. Сковороди водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч рухався по смузі зустрічного руху, чим змусив патрульний автомобіль. який рухався по своїй смузі руху різко загальмувати та змінити напрямок руху для уникнення зіткнення, своїми діями створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.11.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КупАП.

Постановою Чорнухинського районного суду від 12.11.2018 протокол прог адміністративне правопорушення було направлено до Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

31.11.2018 протокол про адміністративне правопорушення надійшов до канцелярії Чорнухинського районного суду Полтавської області після виправлення недоліків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що був зупинений працівниками поліції по вул.Сковороди в смт Чорнухи. Працівники поліції зазначили, що він створив аварійну обстановку транспортному засобу, а саме патрульному автомобілю, змусивши останнього застосувати екстренне гальмування, змінити швидкість та напрямок руху для уникнення дорожньо-транспортної пригоди з іншими учасниками дорожнього руху. З протоколом не згідний, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки не вчиняв такого правопорушення.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті ст.122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обовязок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Проте в наданих до суду матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише рапорт працівника поліції ОСОБА_2, який на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ніс службу та був свідком створення ОСОБА_1 аварійної ситуації на дорозі.

Доказів належності автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер 30230СА, та письмові пояснення водія даного автомобіля; письмових пояснень свідків; відеозапису фіксування адміністративного правопорушення; та інших відомостей, необхідних для вирішення справи, матеріали справи не містять.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 174640 не зазначено марки та державного номерного знаку патрульного автомобіля, якому була створена перешкода у дорожньому русі.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до матеріалів справи інспектором лише тоді, коли судом справу було повернуто для належного оформлення, не містить траєкторії руху патрульного автомобіля, а лише траєкторію руху автомобіля ЗАЗ.

В рапорті начальника СРПП №2 Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 на імя начальника Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 міститься посилання на порушення водієм ОСОБА_1 п.10.5 та 11.2 ПДР, однак, протокол про адміністративне правопорушення складений по причині порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 лише п.11.2 ПДР, що свідчить про невідповідність у вищевказаних документах.

Отже, працівниками поліції Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.1 ст.122 ч.4, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: