печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.07.2018 о 20 год. 22 хв. в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що виїжджала з паркомісця заднім ходом, в дзеркало заднього виду побачила, що в її смузі на великій швидкості рухається автомобіль марки «Тойота». Після цього вона вирішила зупинитись для того, щоб надати йому дорогу, проте він не знизив швидкість та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий показав, що рухався в правій смузі руху, назустріч йому з паркомісця різко виїхав автомобіль марки «Пежо», який здійснив зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він рухався на своєму автомобілі від станції метро Печерська в бік вул. І. Кудрі. Пропустив з лівого боку автомобіль марки «Тойота», який в подальшому здійснив зіткнення. Також, він побачив, як попереду з паркомісця виїхав автомобіль марки «Пежо» та зупинився, щоб надати дорогу автомобілю марки «Тойота». Автомобіль марки «Пежо» знаходився в нерухомому стані приблизно 5 секунд до моменту зіткнення. Додатково свідок зазначив, що після ДТП водій ОСОБА_3 зазначив, що здійснив зіткнення, оскільки відволікся на мобільний телефон. В подальшому, після приїзду його знайомих, він свої свідчення змінив.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, висновком експерта №064-11(Д)/18 за результатами проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, із зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 31.07.2018 о 20 год. 22 хв. виїхала заднім ходом з паркомісця за адресою: АДРЕСА_1 та побачивши автомобіль марки «Тойота», зупинилась для надання йому можливості безперешкодно її об'їхати, проте він здійснив зіткнення. Із висновку експерта №064-11(Д)/18 за результатами проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2018 слідує, що ОСОБА_1 діяла в межах Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Судовим розглядом встановлено, що у момент зіткнення автомобіль марки «Пежо» не рухався та знаходився на достатній відстані до автомобіля марки «Тойота» для того, щоб водій ОСОБА_3 вжив заходів для уникнення ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець