Справа № 373/1089/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26липня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354817 від 11.06.2018 та матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2018 близько 23:10 год. по вулиці Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки з ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю, його хода була хитка. Огляд ОСОБА_1 проводився в Комунальному закладі «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2018, що складений на підставі акту № 108 від 11.06.2018 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 11.06.2018 близько 23:10 год. він був зупинений працівниками поліції та направлений для проходження медичного огляду на стан сп?яніння до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. Його огляд проводила медсестра з використанням приладу «Алконт 01 СУ». Лікар ОСОБА_2 заповняв бланки відповідних документів, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до висновку його огляд відбувався о 23:50 год. лікарем ОСОБА_2 та складений на підставі акту, який оформлено о тій же годині.

На підставі висновку поліцейським о 23:55 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі працівником поліції не зазначено номер і дату висновку, який міг би бути підставою для складання протоколу. У відповідності до акту медичного огляду з використанням приладу «Алконт 01 СУ» зазначено, що о 23:50 год. у нього виявлено ознаки алкогольного сп?яніння 0,5 %, а о 00:20 год. 0,4 %.

Крім того, у відповідності до Інструкції з експлуатації приладу «Алконт 01 СУ» похибка приладу за умов виявлення наявності алкоголю до 0,5 % становить не більше ± 20% та зазначено, що факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого ступеня сп?яніння) фіксується при встановленні показників приладу від 0,6 % (включно) і вище, з урахуванням його похибки. Таким чином, лікар прийшов до неправильного висновку, що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння. Тому, оскільки огляд проведений з порушеннями, то провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення, що також врегульовано ч.3 ст.266 КУпАП.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки та висловив незгоду з результатами такого огляду або ж відмовився від такого огляду справа не містить. За таких обставин проведення огляду в закладі охорони здоровя не відповідає вимогам цього нормативного документу.

Як вбачається з акту № 108 від 11.06.2018 складеного о 23:50 год. лікарем КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» ОСОБА_2 щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції обстеження ОСОБА_1 проводилось із застосуванням приладу «Алконт 01 СУ» о 23:50 год. та виявлено наявність алкоголю 0,5 %. Повторне обстеження було проведено 12.06.2018 о 00:20 год. та виявлено наявність алкоголю 0,4%. За результатом огляду зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння.

У відповідності до п.3.5 розділу «Основні технічні дані» Інструкції з експлуатації приладу «Алконт 01 СУ» вбачається, що похибка приладу за умов виявлення наявності алкоголю до 0,5 % становить не більше ± 20%. У п.3.16 цієї Інструкції зазначено, що факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого ступеня сп?яніння) фіксується при встановленні показників приладу від 0,6 % (включно) і вище, з урахуванням його похибки.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, так як матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або не погодився із результатом такого огляду.

Окрім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2018, що складений на підставі акту № 108 від 11.06.2018 лікарем ОСОБА_2, у ОСОБА_1 о 23:50 год. було виявлено наявність алкоголю 0,5 %, а при повторному обстеженні 12.06.2018 о 0:20 год. виявлено наявність алкоголю 0,4 %. Тому висновок лікаря про стан сп'яніння особи явно суперечить Інструкції з експлуатації приладу «Алконт 01 СУ».

Також відповідно до Методики освідування за допомогою прибору «Алконт 01СУ» факт вживання алкогольних напоїв (слабкий ступінь алкогольного спяніння) фіксується за його допомогою при встановленні показників прибору від 0,6% (включно) і вище з врахуванням його похибки відповідно до метрологічних характеристик. Відповідно до цієї Методики повторне дослідження повинно бути зроблене не раніше 30 хвилин після попереднього.

За таких обставин висновок лікаря про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння не відповідає дійсності, оскільки суперечить вищевказаній Методиці та результатів, що нею визначені. Показника стану спяніння 0,6% і вище у нього при проведенні первинного (0,5% ±20%) та повторного (0,4 ±20%) виявлено не було. Всі сумніви за нормою ст. 62 Конституції України мають тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.1 ст.247, ст.266, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева