Справа № 339/295/18 147
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А м.Болехів Івано-Франківської області, не працюючого,
за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 ОСОБА_2,-
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2018 року о 13 год. 56 хв. на автодорозі Стрий - Чернівці Мамалига між населеними пунктами с.Тяпче - с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України керував мототранспортним засобом SHINERAY XY250GY-6B д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На законну вимогу працівників поліції на місці зупинення пройти тест за допомогою технічного засобу Драгер 6810, а також в найближчому лікавальному закладі Долинській ЦРЛ, ухилився шляхом відмови.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що його 19 серпня 2018року близько 14 год. зупинили працівники поліції з приводу того, що він керував мотоциклом без шлему та винесли постанову про стягнення штрафу за вказане порушення. Під час складання постанови працівник поліції запитав чи він не вживав алкоголь. Він сказав, що вечером пив пиво, але в цей день не вживав спиртного, оскільки мав поїздку до м.Долини. Працівник поліції запропонував продути в трубку, але він відмовився це робити, оскільки не було свідків, а працівникам поліції він не довіряв. Він пропонував викликати свідків, або проїхати в лікарню, але працівники поліції повідомили, що складають протокол і суд розбереться. Пояснення в протоколі з приводу того, що він відмовляється їхати в лікарню написані ним під диктовку працівника поліції, який повідомив, що якщо він це не напише, то заберуть мотоцикл на штрафплощадку та посвідчення водія. Після написання таких пояснень в протоколі, він продовжив рухатись на мотоциклі в м.Долину і в нього посвідчення водія не вилучили.
Згідно ст.280 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 ОСОБА_2 та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 ОСОБА_2, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 ОСОБА_2. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 ОСОБА_2 зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 є :
- протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2018 року ОБ № 003917, з якого вбачається, що ОСОБА_2 М,М. керував мототранспортним засобом із явними ознаками алкогольного спяніння, проходити огляд в установленому законом порядку відмовився (так зазначено в протоколі) (а.с.1);
- відео з написом від руки « ч.1 ст.130 ОСОБА_2 м.Болехів», на якому зафіксовано тільки рух працівників поліції на автомобілі за мотоциклом, яким керувала невстановлена особа (а.с.2).
Даючи оцінку таким доказам, суд виходить з наступного.
Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 ОСОБА_2 необхідною умовою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.4 Розділу 1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Також і за змістом ч. 2 ст. 266 ОСОБА_2 огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.
А письмові пояснення цих свідків повинні бути долучені до матеріалів справи, як то передбачено п.1 Розділу 11 вказаної Інструкції.
Вказана процедура проведення огляду працівником поліції не дотримана, оскільки до матеріалів справи не долучені письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі : ОСОБА_3, ОСОБА_4
В судовому засіданні 14.09.2018 року ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що свідків при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння не було та не долучено їх письмові пояснення до матеріалів справи.
У звязку з вказаними порушеннями адміністративний матеріал 14.09.2018 року постановою суду повертався на доопрацювання. (а.с.8-9).
Однак, 04.10.2018 року матеріали повернуто без виконання, тобто без усунення недоліків, при цьому долучено рапорт працівника поліції ОСОБА_5 від 25.09.2018 року, з якого вбачається, що адміністративний матеріал повернуто до суду з метою не затягування строків без усунення недоліків, оскільки інспектор, який склав протокол перебуває у відпустці (а.с.10).
На виклик суду вказані в протоколі свідки викликалися тричі, але не з"явилися.
Так, на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою, адресований свідку ОСОБА_4 без вручення з відміткою: « інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.19-22,25-26), а щодо іншого свідка - ОСОБА_3, то немає відомостей щодо вручення судових повісток, що свідчить про неможливість їх виклику в судове засідання для з"ясування всіх обставин справи .
Тому, саме письмові пояснення залучених свідків, могли об"єктивно підтверджувати наявність виявлених поліцейськими ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан сп"яніння.
Окрім того, постановою суду від 18.10.2018 року зобов'язано начальника Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області забезпечити явку поліцейського СРПП №2 Рожнятівського ВП ОСОБА_6, який складав протокол, у судове засідання для допиту як свідка та забезпечити доставити свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначених в протоколі (а.с. 15-16).
Вказану постанову отримано представником поліції Самоходовою 23.10.2018 року ( а.с.23 ).
Станом на 09.11.2018 року вказана постанова не виконана; працівник поліції ОСОБА_6 та свідки для дачі пояснень так і не з"явилися.
Жодних дій зі сторони працівників поліції вжито не було, будь-яких доказів на спростування тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про порушення процедури огляду особи на стан сп'яніння не надано.
Разом з тим, відповідно до ч. 5ст. 266 КУпАПогляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Окрім того, працівником поліції при складанні протоколу допущено ще інші порушення.
Зокрема, акт огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому би було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки за підписами двох свідків в матеріалах справи також відсутній, як то передбачено п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Також, згідно п.9.1 вказаної інструкції, ст.266 ОСОБА_2 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Статтею 265-1 ОСОБА_2 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Проте в порушенні зазначених вище вимог закону, відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами та вилучення посвідчення водія матеріали адміністративної справи також не містять і про це не зазначено в протоколі.
І таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що після складання протоколу він не був відсторонений від водіння, а продовжив і надалі керувати транспортним засобом і посвідчення водія не вилучалося, не спростоване.
Оскільки протокол вже направлявся для допрацювання, то зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які не усунуті щодо ОСОБА_1, ставить під сумнів правильність та законність його складання.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння фактично підтверджується виключно протоколом про адміністративне правопорушення, а огляд особи на стан сп'яніння працівниками поліції проведений у порушення вимог ст.26 ОСОБА_2, то є недоведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України в частині відмови останнього від проходження такого огляду.
Що ж стосуються іншого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1, долученого до матеріалів справи - диску з відеофіксацією, то оглянувши його, також не встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків. У вказаному диску тільки зафіксовано рух особи на мотоциклі , без ідентифікації особи та транспортного засобу.
При таких обставинах пояснення ОСОБА_1, викладені у протоколі, про те, що він "вчора випив бутилку пива, сьогодні керував мотоциклом, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу драгер, а також лікувальному закладі для визначення алкогольного сп"яніння відмовляюся та проходити не буду", не є безумовною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст. 256, 266 ОСОБА_2 та вимог п.1 Розділу11, п.4 Розділу 1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 .
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Відповідно до норм діючого законодавства, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, так як його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.
Оскільки під час розгляду справи встановлено, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 ОСОБА_2 та самої події даного правопорушення.
Згідно п.1ст.247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1ст. 130, ст. 247, 283, 284 ОСОБА_2 ,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.