Справа № 675/281/18
Провадження № 3/675/147/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 07.09.2013 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2018 року о 22 годині 58 хвилин в м.Ізяслав по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з.597-87ХМ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Ізяславській ЦРЛ приладом «Drager» Alkotest 6510 (показник приладу 0,58%), чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та положення ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що 20.01.2018 року алкоголю не вживав, на місці зупинки його транспортного засобу пройти огляд на стан спяніння працівник поліції не пропонував. При огляді на стан спяніння в Ізяславській ЦРЛ медична сестра, після проходження ним огляду приладом «Drager» Alkotest і до встановлення ним результату огляду, трясла приладом, нажимала кнопки. Одноразовий мундштук до приладу при ньому в лікарні не розпаковували. Таким чином, як зазначив ОСОБА_1, огляд на стан спяніння проведений з порушенням встановленого порядку. Крім того вказав, що ввечері 20.01.2018 року вживав лікарські препарати «хлорофіліпт» та «ангілекс-здоровя», які в своєму складі містять етанол 96%.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що працівниками поліції при направленні ОСОБА_1 на огляд на стан спяніння до медичного закладу не залучено для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки двох свідків. Крім того, письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до Ізяславської ЦРЛ не відповідає формі, встановленій у додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року №1452/735, (надалі Інструкція). Також огляд на стан спяніння в Ізяславській ЦРЛ проводився медичної сестрою, а не лікарем, чим порушено вимоги пункту 3 розділу 3 вказаної Інструкції та пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 (надалі Порядок). В звязку із чим, як зазначив захисник, в силу ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним, а тому провадження у даній справи слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також при передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка сестра ОСОБА_1 ОСОБА_3, показала, що була присутня при його огляді в Ізяславській ЦРЛ. Огляд за допомогою приладу «Drager» Alkotestпроводила медична сестра. Після проходження ОСОБА_1 огляду приладом і до встановлення ним результату огляду, медсестра трясла приладом, нажимала кнопки. Одноразовий мундштук при ній не розпаковували і не вставляли в прилад, а винесли останній з кабінету вже в зібраному стані. Результат проведеного огляду не був показаний ОСОБА_1

Разом з тим суд відноситься критично до показів ОСОБА_3, так як вони не узгоджуються з показами інших свідків та протирічать зібраним по справі доказам.

Зокрема, відповідно до оглянутого в судовому засіданні журналу обліку фактично отриманих і використаних лікарських засобів та медичних виробів постами (маніпуляційними кімнатами), для проведення огляду ОСОБА_1 20.01.2018 року було використано 1 мундштук.

Допитані в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 та медична сестра ОСОБА_5 показали, що 20.01.2018 року ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до Ізяславської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння. Огляд ОСОБА_1, його опрашування, заповнення акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводила лікар ОСОБА_4 Медична сестра ОСОБА_5 в присутності та під контролем лікаря надавала ОСОБА_1 лише прилад «Drager» Alkotest 6510 для проведення необхідних маніпуляцій. До визначення результатів приладом ніяких дій з ним медсестра не проводила. Результат огляду був продемонстрований ОСОБА_1 та працівнику поліції. Мундштук для проведеної маніпуляції був розпакований в присутності ОСОБА_1 Останній не просив про проведення повторного огляду на стан спяніння. Від підпису висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 відмовився.

Зазначеними показами лікаря ОСОБА_4 та медичної сестри ОСОБА_5 також спростовується твердження захисника ОСОБА_2 про проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 медичною сестрою в порушення вимог Інструкції та Порядку. Із наданих показів даних свідків видно, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився лікарем Ізяславської ЦРЛ, а надання медичною сестрою ОСОБА_1 приладу «Drager» Alkotestдля проведення відповідних і необхідних маніпуляцій в присутності лікаря і під її контролем не може вважатися оглядом на стан спяніння саме медичною сестрою.

Також суд не вважає порушенням порядку проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, складення працівником поліції письмового направлення, що не відповідає встановленій Інструкцією формі, так як статтею 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком не встановлено заборони лікарю медичного закладу проводити огляд на стан спяніння особи при наявності направлення невстановленої форми.

Також норми КУпАП, Інструкції та Порядку не містять вимоги щодо обовязкової присутності свідків при відмові водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, якщо в подальшому огляд такої особи проводився в медичному закладі.

Крім того, з показів поліцейського ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, встановлено, що автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з.597-87ХМ, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в м.Ізяслав по вул.Шевченка шляхом увімкнення червоних проблискових маячків на службовому автомобілі поліції, на місці зупинки водію ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився, а тому йому було запропоновано пройти такий огляд в Ізяславській ЦРЛ.

Таким чином, суд вважає, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог, встановлених Інструкцією та Порядком. Підстав вважати його результати недійними судом не встановлено.

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №054074 від 20.01.2018 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дослідженим в судовому засіданні журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем 20.01.2018 року. Крім того сертифікатом відповідності, свідоцтвом про державну реєстрацію приладу «Drager» Alkotest6510 та свідоцтвом про повірку зазначеного приладу підтверджується, що огляд ОСОБА_1 проводився законодавчо встановленим приладом, який пройшов своєчасну повірку.

Твердження ж захисника про те, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 міг проводитись іншим приладом, на якій Ізяславською ЦРЛ не надано суду відповідних документів, не підтверджено належними та допустимими доказами, які сторона захисту не позбавлена була права подати суду.

Також судом не береться до уваги пояснення ОСОБА_1, що він вживав 20.01.2018 року медичні препарати, які містять в своєму складі етанол, так як зазначена обставина не спростовує його вини. Крім того надані ним інструкції до препаратів «хлорофіліпт» та «ангілекс-здоровя» містять застереження для водіїв щодо їх здатності впливати на швидкість реакції і навіть заборону керувати транспортними засобами протягом 30 хвилин з моменту вживання.

Таким чином, дослідивши всі докази в їх сукупності, прихожу до переконання, що ОСОБА_1 керував 20.01.2018 року о 22 год. 58 хв. транспортним засобом в м.Ізяслав по вул.Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 266, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 07.09.2013 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 07.09.2013 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030106, № рахунка 0001, одержувач коштів УК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський