Справа № 461/2109/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/773/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Львівської області Вітковської І.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову судді прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що прокурору слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Статтею 287 КпАП України передбачено право прокурора оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КпАП України.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КпАП України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Ст. 24 КпАП України передбачає види адміністративних стягнень до яких відносяться: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Аналіз перелічених видів адміністративних стягнень дає підстави для висновку про те, що усі види адміністративних стягнень за виключенням попередження полягають у спричиненні винній особі певних втрат майнового характеру, обмеженні її прав та короткотерміновому позбавленні волі (адміністративний арешт, арешт з утриманням на гауптвахті).

Саме адміністративний арешт та арешт з утриманням на гауптвахті відноситься до заходів примусового характеру, які пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян.

Санкцією ч. 1 ст. 172-6 КпАП України передбачено стягнення у виді штрафу у розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України закрито та до нього не застосовувались жодні адміністративні стягнення, вважаю, що прокурор у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України не має права на подачу апеляційної скарги, а тому її слід повернути апелянту.

Крім того, покликання прокурора на Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2010 від 27.01.2010 року не є обставиною для визнання права прокурора на оскарження в апеляційному порядку постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року, щодо ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

повернути прокурору відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Львівської області Вітковській І.М. апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда