Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 березня 2018 року Справа № 673/102/18 Провадження № 3/673/107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року біля 01 год. 00 хв. та 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив п. 7 а) Правил тримання собак,котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 року, допустивши перебування належної йому собаки чорно-рижої масті породи вівчарка без повідка і намордника на вулиці Проскурівській в м.Деражня Хмельницької області, внаслідок чого собакою було пошкоджено дві курки бройлер, які належать ОСОБА_2, чим заподіяно останньому майнову шкоду у розмірі 300 гривень.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи письмовим повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №244250 від 10.01.2018 року, довідкою про вартість майна, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до п. 7 а) Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 року власникам собак дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень,а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.2 ст. 154 КУпАП, як порушення правил тримання собак, а саме вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Разом із цим, діями правопорушника заподіяно майнову шкоду громадянину ОСОБА_2 у розмірі 300 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається вчинення вказаного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Таким чином, оцінивши, у відповідності до ст. 252 КУпАП, наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до нижчої межі санкції інкримінованої статті КУпАП, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, з конфіскацією тварини собаки чорно-рижої масті породи вівчарка.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6