1Справа № 335/857/18 3/335/274/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217829, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працевлаштованого старшим водієм РМЗ ВЧ А1978, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №217829 - 11.01.2018 року о 03-05 годині в м. Запоріжжя на перехресті вул. Лермонтова та пр.. Соборного водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом FORD Scorpio номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР на стан алкогольного сп'яніння та огляду на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6820 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що 11.01.2018 року о 03-05 години він не керував автомобілем FORD Scorpio, а був його пасажиром, автомобілем керував ОСОБА_2 Він пересів на водійське сидіння автомобіля тільки після його зупинки виключно з метою усунення технічної несправності автомобіля. Під час цього до автомобілю підійшли поліцейські та запропонували пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Посилаючись на те, що відсутні докази керування ним автомобілем він зазначив, що не має підстав для проходження ним огляду на стан сп'яніння. Також, захисник зазначив, що під час складання протоколу працівниками поліції були допущені порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція). Посилаючись на викладене просив провадження закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року серії БР №217829, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за відмову проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення (а.с.1);

- даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки: різкого запаху алкоголю з порожнини роту, сповільненість координації рухів, млява мова, однак огляд за допомогою Аlcotest Drager 6820 не провадився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 надано вказане направлення, однак огляд не проводився, відмова від проходження огляду (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яким вони були свідками того як ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, у зв'язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та чіткої обґрунтованої відповіді не надав.

Крім того в судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом події 11.01.2018 року, з якого вбачається, що 11.01.2018 року під час здійснення працівниками патрульної поліції патрулювання проводився запис за допомогою відео реєстратора. З запису вбачається, що автомобіль рухався по проспекту Соборному та здійснив поворот праворуч на вул. Лермонтова та зупинився на зупинці громадського транспорту. Під час безпосередньої зупинки автомобілю з заднього пасажирського сидіння автомобілю вийшов чоловік та направився до кіоску на зупинці громадського транспорту, у цей час до автомобілю приблизився та біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції. Надалі відеозапис проводився з боді-камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що працівник поліції одразу після зупинки автомобілю 11.01.2018 року приблизно о 03-05 годині підійшов до автомобілю, який виявився транспортним засобом FORD Scorpio номерний знак НОМЕР_1, на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1, особу якого встановлено з наданих ним документів. Після чого ОСОБА_1 було повідомлено про те, що під час керування транспортним засобом були порушенні ПДР та про те, що у працівників поліції є підозри того, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager.

На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідний час, щоб зателефонувати його адвокату та порадитись. Зі спливом часу ОСОБА_1 ще двічі пропонувалося пройти огляд на місці зупинки огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager та у медичному закладі, йому повідомлялося, що у разі відмови буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, однак останній постійно наполягав на необхідний ще час. З моменту зупинки до моменту складання протоколу пройшло більше години часу.

Отже, оглянутий у судовому засіданні диск з відеозаписом події 11.01.2018 року достеменно підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD Scorpio номерний знак НОМЕР_1, сам ОСОБА_1 під час зупинки не заперечував факт керування транспортним засобом, останньому роз'ясненні його права, також судом встановлено, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу дотримались вимог Закону України „Про Національну поліцію".

Також, у судовому засіданні був допитаний поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD Scorpio номерний знак НОМЕР_1. Та пояснив, що під час руху автомобіль FORD Scorpio номерний знак НОМЕР_1 порушив ПДР та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Після зупинки автомобілю та виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння останньому було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager та у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідний час, щоб зателефонувати його адвокату та порадитись. Від часу зупинки до часу складання протоколу минув час достатній, однак ОСОБА_1 зволікав з проходженням огляду тим самим відмовився від його проходження, пояснень, що він не керував транспортним засобом не надавав.

Пояснення свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки в судовому засідання з відеозапису події, що сталася 11.01.2018 року, встановлено, що саме ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля інспектором поліції керував транспортним засобом та вказаний факт під час зупинки автомобілю сам ОСОБА_1 не заперечив.

Враховуючи наведене, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 11.01.2018 року о 03-05 годині керував транспортним засобом FORD Scorpio номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння та огляду на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager своїми безпосередніми діями, які полягали у зволіканні в проходженні огляду, відмовився.

На підставі наведених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини правопорушником є його способом захисту.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до Закону України „Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. . (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл.; Код банку отримувача (МФО): 813015; Рахунок отримувача: 0007 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко