Справа № 344/2262/18
Провадження № 33/779/167/2018
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19.03.2018 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказану постанову. В ній вона оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що судом не було повідомлено її про розгляд даної справи, чим було порушено її право на захист, суддею не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, суд підійшов формально до вивчення обставин справи, не було взято до уваги всіх доказів винуватості ОСОБА_1, які містяться у матеріалах справи. Просить постанову суду скасувати, ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу розглянуто без участі апелянта через скорочені строки розгляду таких скарг, крім того, оскільки вона повторно не з'явилася до апеляційного суду, будучи належно повідомлена про судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про відхилення апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова судді вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок суду про невинуватість ОСОБА_1 у даній автопригоді є обгрунтованим, оскільки ґрунтується на належно досліджених і правильно оцінених доказах.

Зокрема, суд обґрунтовано взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про його непричетність до автопригоди, пояснення очевидця події свідка ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля була жінка.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що і було дотримано судом першої інстануції.

Посилання апелянта про те, що суддею не було взято до уваги докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, не може заслуговувати на увагу, оскільки об'єктивні докази його вини в матеріалах справи відсутні.

Інші доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Таким чином апеляційних підстав для скасування оскарженої постанови суду не виявлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.

У разі необхідності вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди зацікавлені особи не позбавлені права звертатись до суду в порядку цивільного судочинства, зокрема відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, яка регламентує порядок такого відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 19.03.2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький