ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Міського голови міста Лисичанська, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 715586, вбачається, що 07 червня 2017 року, приблизно о 10 годин 40 хвилин, у приймальні міського голови, у приміщенні виконавчого комітету, - по вулиці Грушевського, 7, міста Лисичанська, під час конфлікту, правопорушник ОСОБА_1, схопивши потерпілого ОСОБА_2 за шию, намагався видворити останнього з приймальні, чим порушив громадський порядок.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та пояснив, що, являючись міським головою міста Лисичанська, 07 червня 2017 року, приблизно о 10 годині, перебував на робочому місці у своєму службовому кабінеті в приміщенні виконавчого комітету Лисичанської міської ради, здійснюючи прийом громадян. Через деякий час, приблизно о 12 годині, закінчуючи прийом громадян, почув сторонні звуки та галас, що доносилися з приймальні, на які секретар міського голови ОСОБА_3, увійшовши до кабінету, повідомила, що депутат міської ради потерпілий ОСОБА_2 вимагає аудієнції. Приблизно через 15 хвилин, проводжаючи відвідувачів до виходу зі свого кабінету, відчинив двері у приймальню, де побачив потерпілого ОСОБА_2, котрий, висловлюючи претензії щодо вимушеного очікування, намагався потрапити до кабінету. Зрозумівши наміри потерпілого ОСОБА_2, провокаційна поведінка якого свідчила про спробу влаштувати конфлікт, він вирішив повернутися до кабінету, на що потерпілий ОСОБА_2, відштовхнув його, продовжив рух до кабінету. Намагаючись перешкодити потерпілому ОСОБА_2 увійти до кабінету, схвативши ті рукою, і, в подальшому, з метою уникнути чергового поштовху з боку потерпілого ОСОБА_2, ухвативши останнього за сорочку, без наміру нанесення будь-яких тілесних ушкоджень, - притиснув того до шафи, на що потерпілий ОСОБА_2 почав вириватися, розмахувати руками. На зазначену поведінку потерпілого ОСОБА_2, котрий поводив себе неадекватно та агресивно, з метою припинення протиправної поведінки останнього, притиснув того до столу, і, після чого, повернувся до свого кабінету, на чому конфлікт було вичерпано.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 16-17) вбачається, що 07 червня 2017 року, намагаючись вирішити проблемне питання водопостачання до с.Матроське міста Лисичанська, перебував у малому сесійному залі приміщення виконавчого комітету Лисичанської міської ради, очікуючи міського голову правопорушника ОСОБА_1, і, не дочекавшись останнього, вирішив піднятися до приймальні міського голови, де повідомив секретаря про намір потрапити на прийом до міського голови. Перебуваючи у приймальні протягом 5 хвилин, та, не дочекавшись запрошення, спрямував у бік кабінету міського голови, попередньо дочекавшись, доки відвідувачі залишать приймальню. І, оскільки на цей момент, правопорушник ОСОБА_1 перебував у проймі дверей, намагаючись йому завадити зайти до кабінету, він відштовхнув того, у відповідь на що, правопорушник ОСОБА_1, ухопивши його руками, притиснув до шафи, і в подальшому, схвативши за шию, - притиснув обличчям до столу, після чого, видалився до свого кабінету, де зачинився.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.6, 27-28) вбачається, що 07 червня 2017 року, близько 10 години, він прийшов до виконкому Лисичанської міської ради для участі у вирішенні питання проблем водопостачання до с.Матроське міста Лисичанська, де зустрів мешканців вказаного району, що в очікуванні Лисичанського міського голови, перебували у малому сесійному залі виконкому, при цьому, разом із ними знаходився і депутат міської ради потерпілий ОСОБА_2, який, не дочекавшись зустрічі з міським головою, вирішив піднятися до приймальні останнього. В подальшому, піднявшись до приймальні, потерпілий ОСОБА_2 вирішив зайти до кабінету міського голови без запрошення, однак, відчинивши вхідні двері, побачив правопорушника ОСОБА_1, який почав висловлювати претензії щодо поведінки як самого потерпілого ОСОБА_2, так і на адресу присутніх у приймальні відвідувачів, тощо. Потерпілий ОСОБА_2, у свою чергу, не лишаючи спроб потрапити до кабінету правопорушника ОСОБА_1, намагався пройти повз останнього, однак, правопорушник ОСОБА_1, ухопивши потерпілого ОСОБА_2 за шию відштовхнув у приймальню, де завязалася штовханина між останніми.

Із досліджених у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 (а.с.29-30) вбачається, що 07 червня 2017 року, приблизно о 10 годині, перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_2 у приймальні міського голови правопорушника ОСОБА_1, став очевидцем подій, під час яких, правопорушник ОСОБА_1, ухопивши потерпілого ОСОБА_2 за шию, почав штовхати того у напрямку шафи, і, в подальшому, повалив потерпілого ОСОБА_2 спиною на стіл.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с.7-8, 21), свідка ОСОБА_7 (а.с.9, 22), свідка ОСОБА_8 (а.с.20), свідка ОСОБА_9 (а.с.25-26) вбачається, що 07 червня 2017 року, приблизно об 11 годині, перебуваючи у приймальні міського голови міста Лисичанська правопорушника ОСОБА_1, який, на той момент, здійснював прийом громадян, - очікували початку наради з питань вирішення проблем з водопостачанням до с.Матроське міста Лисичанська. Через деякий час, до приймальні увійшов депутат міської ради потерпілий ОСОБА_2, повідомивши присутніх про вимогу негайної зустрічі з міським головою, та, намагаючись пройти до кабінету останнього, у зв`язку з чим, в подальшому, між правопорушником ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 виник конфлікт, що привів до обопільної штовханини.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.23-24) вбачається, що 07 червня 2017 року, в денний час, перебуваючи на посаді оператора компютерного набору виконавчого комітету Лисичанської міської ради, знаходилася на робочому місці у приймальні міського голови міста Лисичанська. Приблизно об 11 годині, до приймальні увійшли депутат міської ради потерпілий ОСОБА_2 з ОСОБА_4, що тримав у руках камеру, при цьому, потерпілий ОСОБА_2, незважаючи на її зауваження, а також зауваження присутніх у приймальні співробітників міськвиконкому, щодо зайнятості міського голови правопорушника ОСОБА_1, який, на той момент здійснював прийом громадян, - попростував до кабінету міського голови, зауваживши щодо наявності у нього депутатських повноважень. В цей час, правопорушник ОСОБА_1, проводжаючи відвідувачів, відчинив двері свого кабінету, та, побачивши потерпілого ОСОБА_2, зупинився у дверному отворі, при виді чого, потерпілий ОСОБА_2 поновив свої спроби силою потрапити до кабінету міського голови правопорушника ОСОБА_1, однак, той, стоячи на місці та намагаючись уникнути конфлікту з потерпілим ОСОБА_2, поведінка якого носила досить провокаційний характер, того не пропускав. Обурившись поведінкою правопорушника ОСОБА_10, - потерпілий ОСОБА_2 штовхнув останнього, на що правопорушник ОСОБА_10 схопив потерпілого ОСОБА_2, в наслідок чого, почалася обопільна штовханина.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_11 (а.с.10) та свідка ОСОБА_12 (а.с.11) вбачається, що 07 липня 2017 року, разом зі своєї неповнолітньою дитиною, вони перебували у кабінеті Лисичанського міського голови правопорушника ОСОБА_1, з метою висловлення подяки від їх родини за допомогу у вирішенні важливого для них питання. При цьому, завітали вони до міського голови спонтанно, без попереднього запису, незважаючи на що, правопорушник ОСОБА_1 прийняв їх, лише зауважив щодо браку вільного часу, у звязку із запланованою нарадою. Під час перебування їх у кабінеті ОСОБА_1, вхідні двері відкрив невідомий їм раніше чоловік, як з`ясувалося пізніше потерпілий ОСОБА_2, що почав поводити себе агресивно голосно розмовляв, висловлював претензії, тощо. Міський голова правопорушник ОСОБА_1, зауваживши щодо присутності неповнолітньої дівчинки, висловив вимогу потерпілому ОСОБА_2 припинити крики та ін. Однак, потерпілий ОСОБА_2, на вимогу правопорушника ОСОБА_10 не відреагував та продовжив свою протиправну поведінку, і, в подальшому, стоячи на вході до кабінету, заважав їм у спробі покинути приміщення, на що, правопорушник ОСОБА_10, відштовхнувши потерпілого ОСОБА_2 від дверного отвору, надав можливість залишити кабінет.

Із досліджених у судовому засіданні рапорту чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_13 від 07 червня 2017 року (а.с.2) вбачається, що 07 червня 2017 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про вчинення протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_2, що мали місце об 11 годині 30 хвилин 07 червня 2018 року в приміщення виконкому Лисичанської міської ради.

Із досліджених у судовому засіданні - протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 червня 2017 року (а.с.3), - заяви потерпілого ОСОБА_2 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.1, 351 ч.1 КК України, від 22 червня 2017 року (а.с.5), тощо, вбачається, що 07 червня 2017 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, під час перебування потерпілого ОСОБА_2 у приміщенні виконкому Лисичанської міської ради, міським головою - ОСОБА_1 та заступником останнього ОСОБА_6 на нього було скоєно напад та перешкоджання його діяльності, як депутата Лисичанської міської ради.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 04 вересня 2017 року (а.с.31-32) вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_6 та інших осіб, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.351 ч.1, 296 ч.2 КК України, закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ОСОБА_6 та інших осіб складу зазначеного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і - письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3), потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 16-17), свідків - ОСОБА_4 (а.с.6, 27-28), ОСОБА_5 (а.с.29-30), ОСОБА_6 (а.с.7-8, 21), ОСОБА_7 (а.с.9, 22), ОСОБА_8 (а.с.20), ОСОБА_9 (а.с.25-26), ОСОБА_3 (а.с.23-24), ОСОБА_11 (а.с.10) та ОСОБА_12 (а.с.11), рапорт чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_13 від 07 червня 2017 року (а.с.2), протокол прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 червня 2017 року (а.с.3), заяву ОСОБА_2 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.1, 351 ч.1 КК України, від 22 червня 2017 року (а.с.5), Постанову слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 04 вересня 2017 року (а.с.31-32), тощо, і, оцінюючи надані Лисичанським ВП ГУНП у Луганській області докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього протокол, серії ГП № 715586 від 27 вересня 2017 року, у фабулі якого мова йдеться лише про те, що 07 червня 2017 року, приблизно о 10 годин 40 хвилин, у приймальні міського голови, у приміщенні виконавчого комітету, - по вулиці Грушевського, 7, міста Лисичанська, між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого, останній, вхопивши ОСОБА_2 за шию, намагався видворити того з приймальні, чим порушив громадський порядок, не містить достатніх даних та - жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1, в інкримінований останньому час, вчинив дії, визначені обєктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема, - висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, про що жодним чином у відповідному протоколі не згадується, і, що, у своїй сукупності, не підтверджує факт вчинення дрібного хуліганства - з боку ОСОБА_1

Окрім викладеного, у судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження і субєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, оскільки, складений відносно ОСОБА_1 протокол, у якому мова йдеться про те, що 07 червня 2017 року, приблизно о 10 годин 40 хвилин, у приймальні міського голови, у приміщенні виконавчого комітету, - по вулиці Грушевського, 7, міста Лисичанська, під час конфлікту, правопорушник ОСОБА_1, схопивши потерпілого ОСОБА_2 за шию, намагався видворити останнього з приймальні, чим порушив громадський порядок, не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1, в інкримінований останньому час, діяв з умислом саме на порушення громадського порядку та спокою громадян, так як, відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, слід зазначити, що пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаних обставин, а саме 07 червня 2017 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, у приймальні міського голови, у приміщенні виконавчого комітету, - по вулиці Грушевського, 7, міста Лисичанська, жодним чином не може свідчити та підтверджувати факт вчинення дрібного хуліганства з боку ОСОБА_1

І, у зв'язку з тим, що Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, незважаючи на неодноразові повернення Лисичанським міським судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно правопорушника ОСОБА_1 для належного оформлення, у т.ч., - і в частині визначення обєктивної сторони інкримінованого в провину правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.35, 40, 44, 48, 52 Постанови Лисичанського міського суду від 13 жовтня 2017 року, 06 листопада 2017 року, 23 листопада 2017 року, 13 грудня 2017 року та 10 січня 2018 року, відповідно), - не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення громадського порядку та спокою громадян - з боку ОСОБА_1, а також, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в тому числі - і винність у його вчиненні, за вищезазначених у протоколі обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні встановлено, що виникнення обопільного конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час якого, останній намагався видворити ОСОБА_2 з приймальні (про що зазначено у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП № 715586 від 27 вересня 2017 року, тощо), не містить ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і, відповідно, не є порушенням громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується наданими у судове засідання документами, в т.ч. - протоколом, серії ГП №715586 від 27 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зміст якого, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні вищевказаним письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.173, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: