Номер провадження: 33/785/64/18
Номер справи місцевого суду: 522/7328/17
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3,, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Старі Трояни Київської обл.., громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 12 квітня 2017 року о 23 год. 45 хв. він, біля будинку №82-а по вул. Велика Арнаутська у м. Одесі, керував автомобілем «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, з таких підстав:

- суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, позбавивши його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- при розгляді справи, суд першої інстанції не забезпечив всебічність, повноту та об'єктивність судового розгляду, не допитав свідків та не перевірив докази у справі, тому він вважає висновок суду безпідставним, адже він не вживає алкоголь вже багато років;

- він був згодний на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, але його пропозиція була проігнорована працівниками поліції;

- при складанні протоколу, свідків не було, але в подальшому вони з'явились у постанові про адміністративне правопорушення, тому він вважає, що у матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_2просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №234786 від 13.04.2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.04.2017 року;

- довідкою за обліковими даними АП УПП у м. Одесі.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи були повторно досліджені докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №234786 від 13.04.2017 року, відповідно до змісту якого, 13.04.2017 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_2 у м. Одесі на вул. Велика Арнаутська, керував автомобілем «Renault Fluence», держ. знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності двох свідків (а.с. 2);

- пояснення свідківОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.04.2017 року (а.с. 3, 4, 5, 6), з яких випливає, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також від ознайомлення з протоколом та підписів у ньому;

- відеозапис події, долучений до матеріалів справи, з якого очевидно випливає, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння і не пропонував проведення такого огляду у медичному закладі (а.с. 9).

Окрім того, під час апеляційного розгляду були допитані у якості свідків:

- ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили суду, що 12.04.2017 року вони заступили на зміну у складі екіпажу патрульної поліції. Близько 01 год. (13.04.2017 року), на вул. Арнаутській в м. Одесі вони помітили автомобіль «Рено», який змінював напрямок руху без увімкнення відповідного світлового покажчика повороту, тому зупинили його. Коли вони підходили до автомобілю, то побачили, що водій помінявся місцями з пасажиром. Пасажир, який пересів за руль автомобілю, не надав жодних документів. В подальшому, під час оформлення матеріалів, справжній водій - Мохаммад, підтвердив, що він пересів на сидіння пасажира. Коли оформлювали матеріали, до них підійшов чоловік у стані алкогольного сп'яніння і почав конфліктувати, тому вони викликали ще один екіпаж. Хулігана затримали та доставили до відділу поліції;

- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що 12.04.2017 року вони у складі екіпажу патрульної поліції прибули на місце події, щоб доставити спеціальний прилад «Драгер». Зі слів колег, вони дізнались, що вони зупинили автомобіль, а коли підходили до нього, то побачили, що водій помінявся місцями з пасажиром. Водій автомобілю - Мохаммад відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків та пропонував їм хабар. На Мохаммада був складений протокол, а керування автомобілем передали його знайомому.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обгрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині порушення судом першої інстанції приписів ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає слушними, але під час апеляційного розгляду справи, його права були поновлені, докази у справі досліджені повторно за його участі, а також були досліджені додаткові докази.

До того ж, ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надав жодного доказу на спростування змісту протоколу про адміністративне правопорушення та висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд, також вважає голослівними твердження ОСОБА_2 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки був на передньому пасажирському сидінні, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вказував на той факт, що він не керував транспортним засобом, натомість зазначену версію оголосив його захисник ОСОБА_3, після перегляду відеозапису з місця події.

Окрім того, дослідженням відеозапису з місця події об'єктивно встановлено, що особа яка знаходилась за кермом автомобіля, на момент початку відеозапису працівниками поліції, не мала документів на право керування транспортним засобом, поводила себе зухвало та не виконувала розпорядження поліцейських, при цьому, ОСОБА_2 знаходився на місті події та різними способами намагався владнати проблему з поліцейськими.

В подальшому ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування із використанням спеціального приладу «Драгер» не наполягаючи на тій підставі, що він не керував транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він був згодний на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, але його пропозиція була проігнорована працівниками поліції, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки це спростовується змістом відеозапису з місця події.

Довід про те, що при складанні протоколу, свідків не було, але в подальшому вони з'явились у постанові про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає надуманим, адже наявність письмових пояснень свідків підтверджується посиланням на них у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду є законною та справедливою, тому підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 268, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца