Справа №705/3665/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., за участю секретаря судового засідання Шаповал Н.В., прокурора Родіка Р.О., особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, захисника адвоката Юдіна В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сушківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, заступника директора ПОСП «Уманський тепличний комбінат», депутата Уманської районної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ГР 306224 від 27.08.2018 року, ОСОБА_1, являючись депутатом Уманської районної ради Черкаської області, тобто будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, маючи обов'язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки у десятиденний термін з дня придбання автомобіля TOYOTA Land Cruiser PRADO, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 985780 гривень, тобто з 22.02.2018 року по 04.03.2018 року, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та відмовився від надання пояснень.

Захисник адвокат Юдін В.С. у судовому засіданні заявив клопотання про повернення протоколу для доопрацювання, посилаючись на те, що матеріали справи місять посилання на осіб з прізвищем ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, тобто трьох різних осіб. Крім того, надіслані до суду матеріали містять копії, які не засвідчені у встановленому законом порядку. Зазначив, що якщо суддя не вбачатиме підстав для повернення протоколу для доопрацювання, то справа підлягає закриттю за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Родік Р.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про повернення протоколу для доопрацювання, зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, однак, так як минули строки накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю з цих підстав.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, заслухавши доводи прокурора, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи та матеріали, прийшов до висновку, що особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, а також прокурором у судовому засіданні, не надано допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

До протоколу долучено роздруківки результату пошуку та декларації з публічної веб-сторінки Єдиного державного реєстру декларацій, з яких неможливо достовірно ідентифікувати особу, якою було подано таку декларацію, так як роздруківка містить посилання на конфіденційну інформацію. Крім того, є незрозумілим походження таких роздруківок (ким і коли вони виконані), їх відповідність даним, які офіційно розміщені на сайті НАЗК. Вказані роздруківки взагалі не являються документами, які в розумінні статті 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 11 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що до повноважень Національного агентства належать: …9) забезпечення ведення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

Тобто, єдиним органом, яки міг надати достовірну інформацію про те, чи повідомляв ОСОБА_1 Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані чи не повідомляв, являється саме Національне агентство з питань запобігання корупції.

Жодного доказу, який би підтверджував факт неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у своєму майновому стані у справі немає, хоча обов'язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу. Справа не містить офіційної інформації з НАЗК, з якої можливо було б достовірно встановити факт неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Також, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 станом на час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як час, коли правопорушення було вчинене, дійсно являвся депутатом Уманської районної ради Черкаської області. В матеріалах справи наявні лише роздруківки з текстом рішення Уманської районної ради Черкаської області від 24.11.2015 року №1-1/УІІ, походження яких невідоме. Згідно рапорта старшого о/1 відділу УЗЕ в Черкаській області Шмиголя Н.В. ним з офіційного сайту Уманської районної ради було роздруковано рішення сесії від 24.11.2015 року №1-1/УІІ. Проте, рішення Уманської міської ради від 24.11.2015 року №1-1/УІІ, роздруківка якого долучена до справи, не містить посилання на те, що це є рішенням сесії Уманської районної ради. Саме рішення сесії, на яке є посилання в рапорті оперуповноваженого, до протоколу не долучене.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні допустимі та достатні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 станом на лютий-березень 2018 року дійсно являвся депутатом Уманської районної ради Черкаської області, що він не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані у визначені для такого повідомлення строки, суддя приходить до висновку, що матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Пункт 1 частини 1 ст.247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суддя вважає за необхідне закрити справу саме за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як вказана обставина являється реабілітуючою, хоча наявні підстави і для закриття справи у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 172-6, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також прокурором, виключно у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: О.В. Корман