Номер провадження: 33/785/1948/18
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

- За участю прокурора - Семенюк А.В

- Представника особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

18.08.2018 року оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Фроловим В.Д. відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №555 з якого вбачається, що вона перебуває на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Одеса - центральний" Одеською митниці ДФС та є державним службовцем 12 рангу, категорії «В», як суб'єкт декларування, в порушення абзацу першого ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно, без поважних причин, подала 15.08.2018 року щорічну декларацію за 2017-й рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2018 року, що складає 352,40 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суддіМалиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в її діях адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила, що постанова суду підлягає скасуванню , так як винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Управління захисту економіки в Одеській області Національної поліції України, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування, тому вважає, що досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі та є підставою для закриття провадження по справі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_3.

В протоколі про адміністративне правопорушення №555 від 17.08.2018 року, складеним оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Фроловим В.Д., зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Одеса - центральний" Одеською митниці ДФС та є державним службовцем 12 рангу, категорії «В», як суб'єкт декларування, в порушення абзацу першого ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно, без поважних причин, подала 15.08.2018 року щорічну декларацію за 2017-й рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З 2000 року ОСОБА_3 працює в органах митного оформлення Одеської митниці, 24.07.2000 року склала та підписала присягу державного службовця.

24.07.2013 відповідно до наказу № 208-О начальника Південної митниці Міндоходів, Стратієвскій Марині Леонідівні було присвоєно 12 ранг державного службовця.

05.06.2015 ОСОБА_3 була попереджена про обмеження, спрямовані на запобігання корупції та пов'язаним з корупційними правопорушеннями, про що свідчить підпис ОСОБА_3

Відповідно до наказу № 157-о від 28 лютого 2017 року ОСОБА_3 було переведено з посади старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митого поста "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС на посаду старшого держаного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Одеса- центральний" Одеської митниці ДФС.

Юридична адреса Одеської митниці ДФС є: м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21-А.

Станом на 01.04.2018 ОСОБА_3 перебувала на посаді старшого держаного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Одеса- центральний" Одеської митниці ДФС, відповідно ОСОБА_3 перебувала на посаді віднесеної до посад державної служби 12 рангу категорії «В» державної служби, та на неї поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», і вона є суб'єктом (ч. 1, п. 1, підп. «в» ст. З Закону) відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією за порушення абзацу першого ч. 1 ст. 45 Закону «Про запобігання корупції».

Згідно відповіді на запит за підписом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н.М. (вихідний № 93-05/4886/17 від 02.03.2017 року), зазначено, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб'єктом декларування документів до Реєстру.

Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався у постанові на те, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки в її діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення за кваліфікуючою ознакою неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Статтею 172-6 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП України протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (172-4 - 172-9 КУпАП України).

Відповідно ж до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Голови Національної поліції України №81 від 07 листопада 2015 року, працівники вказаного Департаменту уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а повноваження щодо здійснення перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування, працівниками Департаменту захисту економіки Національної поліції України випливають із загальних завдань цього Департаменту, визначених у Положенні, в тому числі щодо боротьби з корупцією та хабарництвом і протидії корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов'язаних з корупцію, задля чого у Положенні визначені функції Департаменту, а також права працівників Департаменту.

Не можуть бути підставою для скасування постанови суду доводи про відсутність умислу на вчинення правопорушення, оскільки 05.06.2015 ОСОБА_3 підписала попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, серед яких обов'язок подання декларації в установленому Законом порядку особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (а.с.22-23), а відтак була обізнана про обов'язкове подання декларації і не могла не усвідомлювати наявність обов'язку.

Доводи апеляційної скарги про те, що Управління захисту економіки в Одеській області Національної поліції України не наділені повноваженнями щодо контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спростовуються ч.2 ст.251 КпАП України про те, що обов'язки щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а останньою встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення мають право складати протоколи про правопорушення, в т.ч. 1 за ст.172-6 КУпАП, уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Отже, твердження апелянта про те, що Управління захисту економіки в Одеській області Національної поліції України не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування виключно у працівників структурного підрозділу апарату Національного агентства з питань запобігання корупції є необґрунтованими.

Посилання на скріншот стосується лише заповнення декларації, а не несе змістовної інформації щодо відправлення її до НАЗК.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування постанови суду.

На підставі викладеного і керуючись 38, 247, 280, 293, 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП України - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк