Справа № 490/2301/18
н/п 3/490/1938/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., при секретарі Головацькому О.С., прокурору Кременцову А.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючою, громадянкою України, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, контактний номер телефону +38(68)1490991,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушенння, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, наказом ГУНП № 56 о/с від 15.03.2017 року, ОСОБА_1 було призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Снігурівського ВП ГУПН в Миколаївській області, присвоївши їй спеціальне звання рядовий поліції.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Снігурівського ВП ГУПН в Миколаївській області займала посаду поліцейського та згідно з пп. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" відносилася до суб'єкту, на якого поширюється дія вказаного закону, тому на підставі цього остання є суб'єктом декларування, яка зобов'язана подавати декларацію.

Наказом № 241 о/с від 25.09.2017 року ГУНП в Миколаївській області поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Снігурівського ВП ГУПН в Миколаївській області капрала поліції ОСОБА_1, згідно п.7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України "Про національну поліцію України", звільнено з військової служби в поліції. При цьому, як свідчать докази, встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію перед звільненням тільки 29.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, які зазначені в пункті 1, підпунктах "а" та "в" пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подіють декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. відповідно до пп. 2 п. 5 розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, 15.07.2016 року за № 959/29089, про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного декларацій осіб, уповноважених уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не пізніше дня такого припинення, а якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Згідно з абзацом 1 пунктом 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 19 від 06.09.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.11.2016 року за № 1479/29609, "Про порядок перевірки факту подання суб'єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", та повідомлення НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій", припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб'єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Відповідно до відомостей ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 була звільнена зі служби 25.09.2017 року та вже 28.09.2017 року вона отримала трудову книжку, а декларація нею була подана 29.01.2018 року. Припиненням діяльності, пов'язаної з використанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб'єкту декларування із зазначенням підстав такого припинення, що зазначено у Рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції № 19 від 06.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт порушення нею діючого законодавства та погодилася з протоколом. Пояснила, що невчасно подала декларацію через свою неуважність.

Прокурор Кременцов А.В. в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтримав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статей 245,251,252,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За своєю конструкцією дана диспозиція наводить необережну форму вини. Згідно Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід враховувати, що суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається те, що остання підписувала зобов'язання щодо необхідності подачі декларації кожного року та перед звільненням, однак через власну неуважність цього не зробила.

Днем звільнення ОСОБА_1 зі служби є 25.09.2017 року та вже 28.09.2017 року вона отримала трудову книжку, що підтверджується розпискою, однак декларація нею була подана тільки 29.01.2018 року, та підтверджується скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-6 КУпАП України, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалася та повністю визнала свою вину, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 172-6, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, отримувач державний бюджет Центрального району, код 37992781, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 352 грн. 40 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м.Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН