права № 415/7010/18
провадження № 3/415/1437/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Волноваського ВП Нікольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 о 20 годині 20 хвилин на автошляху Кременівка Ялта 28 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що дійсно 20 серпня 2018 року о 20 годині 20 хвилин, на автошляху Кременівка Ялта, він керував транспортним засобом ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений співробітниками поліції, які запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Від вищевказаного медичного огляду він відмовився, у звязку з територіальною віддаленістю медичної установи, що було засвідчено присутністю та поясненнями двох свідків. Пройти тест на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу АLKOTEST «DRAGER», працівники поліції йому не пропонували. Свою провину не визнає, оскільки вживав спиртні напої на передодні, тобто 19.08.2018, а у вечорі 20.08.2018, себе не відчував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що під час вказаних подій перебувала у машині разом з чоловіком та двома синами. Вони поверталися з відпочинку до дому. У автомобілі вона вживала слабоалкогольні напої. Близько 20 години, їх зупинили співробітники поліції та грубо порушуючи чинне законодавство, і висловлюючись нецензурною лайкою, почали безпідставно обшукувати особисті речі та автомобіль у якому вони перебували. Співробітники поліції почувши запах алкоголю, який був від неї, запропонували її чоловіку їхати у медичний заклад для проведення огляду на стан спяніння. Коли вони почули відмову, то запросили свідків, проте у їх присутності поводилися чемно. Пройти тест на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу АLKOTEST «DRAGER», працівники поліції її чоловіку не пропонували. Також не видали тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у звязку з віддаленістю міста мешкання, не зявились до суду, проте надали письмову заяву. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були свідками відмови від проходження тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1. Співробітники поліції були коректні та ввічливі. ОСОБА_1 та його дружина ображали поліцейських та погрожували їм.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом дослідженого у судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6., з яких вбачається, що 20 серпня 2018 року о 20 годині 30 хвилин, вони були запрошені поліцейським Волноваського ВП Нікольського ВП ГУНП в Донецькій області, в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У їх присутності гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою DRAGER АLKOTEST або пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, який має право на проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився у їх присутності, оскільки не спростовував факт керування транспортнім засобом у стані спяніння (а.с. 2, 3).

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

У судовому засіданні встановлено, що згідно копії посвідчення водія, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видавалося посвідчення водія серії ВХТ №420550 категорії «А, В1, В, D1, D». (а.с. 4).

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При розгляді адміністративної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

У якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, а також характер та суспільну небезпеку, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що останньому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченні санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст. 221, ст. 284, ст. 289, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко