Суддя 1-ої інстанції: Демочка Д.О.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_2 та його адвоката Хіжнякова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 26 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 04.04.2017 р., о 09 годині 50 хвилин, у Мангушському районі Донецької області на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 619 км. + 800 м., керував автомобілем Hyundai Matrix, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, за що на нього було складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, адміністративну справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши також пояснення правопорушника та свідків з його боку - ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, постанову суду скасувати з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_2 не був присутнім під час судового розгляду та з матеріалів справи не вбачається дати отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи; прийняте по справі рішення.

Вказаних вимог закону, а також вимог закону про повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи суд першої інстанції не дотримався, тому дана постанова підлягає безумовному скасуванню як незаконна з винесенням нової постанови.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено п. 2.5 ПДР, що підтверджується наступними доказами.

Протоколом серії БР № 015362 від 04.04.2017 р. (а.с. 2), в якому наявний запис ОСОБА_2, згідно якого 04.04.2017 р. він керував авто Hyundai, від продуття алкотестеру «Драгер» і медосвідування в лікарні відмовляється в присутності 2-х свідків, вжив 1 літр пива 03.04.2017 року о 12:00 годині. Даний протокол підписаний ОСОБА_2 без зазначення будь-яких зауважень.

Також факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 3, 4), з яких вбачається, що ОСОБА_2 співробітники поліції запропонували продути алкотестер "ДРАГЕР" або прослідувати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння, від чого ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Записом на протоколі, зробленим ОСОБА_4.

Пояснення свідків з боку ОСОБА_2, надані ними під час апеляційного розгляду, та самого ОСОБА_2, згідно яких останній не керував автомобілем, про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не знав, нічим не підтверджуються, а навпаки спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, які узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є доведеною, оскільки він допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення 04.04.2017 р., таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду Донецько області від 26 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 26 травня 2017 року задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 26 травня 2017 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя: