overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/874/18
Провадження № 3/647/428/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вулиця Дніпровська, 51, с. Одрадокамянка Бериславського району Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року близько 22 години 00 хвилин, в Бургунському лимані Каховського водосховища ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову мисиновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку, рибу свіжу: молодь щуки 4 шт. загальною вагою 1,5 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 28.03.2018 року, актом вилучення №022446 від 28.03.2018 року, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої: молодь щуки 4 шт. загальною вагою 1,5 кг., яка передана по накладній НУ076 від 28.03.2018 року ТзДВТ «Європейське бюро приватизації», АДРЕСА_1.

Вилучене знаряддя лову сітку а-35мм., l-10м., - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
пр. № 3/201/4437/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Белгородська, 12/2, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 18 жовтня 2018 року о 05 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 16 по вул. Белгородська в м. Дніпрі, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Белгородська, 16 в м. Дніпрі, що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, правопорушник мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Белгородська, 12/2, що також знаходиться у зазначеному адміністративному районі.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №482/1684/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в НІА №065816

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

06.09.2018 року о 15-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Сичавка, вул. Філатова 6, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283-285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 661/4415/18
Провадження № 3/661/2300/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду адміністративної справи було встановлено, що постановами суду від 29 серпня 2018 року, 26 вересня 2018 року та 08 жовтня 2018 року вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в них, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

Так, у постановах суду зазначено про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та необхідність забезпечення явки порушника до суду, проте, вказані недоліки усунені не були, матеріал повторно був направлений до суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області для усунення недоліків, вказаних у вищезазначених постановах Новокаховського міського суду, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, зазначивши при цьому, що вимоги вказані в них є обов`язковими до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний номер 725/6664/18
Номер провадження 3/725/4124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року до суду надійшла вище вказана справа, для розгляду якої ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1. для розгляду справи не з'явилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не забезпечено її явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

За таких обставин, дана справа підлягає повернення Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 585/3219/18
Номер провадження 3/585/646/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., за участю порушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 1-ї групи, мешканця: Сумська область, Роменський район, с. Хмелів, вул. Лісова, 1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389803 від 28.07.2018 р. о 13 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», н/з ВМ 5275 ВЄ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та наркотичного спяніння (розширені зіниці), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначив, що не перебував в нетверезому стані.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Справа неодноразово відкладалася за клопотанням ОСОБА_1, оскільки останній перебував на лікуванні в 1-й ОСЛ м. Ромни, про що надав суду медичну довідку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389803 від 28.07.2018 р. порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинене 28.07.2018 р.

Таким чином, на момент розгляду даного адміністративного матеріалу закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 755/4887/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянки України, пенсіонерки,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 17 січня 2018 року о 09 годині 20 хвилини знаходячись в магазині «Велика Кишеня», за адресою: м.Київ, вулиця Харківське Шосе, 19 таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: батончик з висівками артикул 838991, вартістю 2 гривні 99 копійок, зубочистки бамбукові артикул 1246669, вартістю 7 гривень 99 копійок, ковбаса асорті артикул 1276999, вартістю 22 гривні 95 копійок, коньяк «Коктибель» артикул 32512, вартістю 141 гривня 79 копійок на загальну суму 175 гривень 72 копійок, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не з'явилася причини неявки суду не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: рапортом ДОП Дніпровського УП ГУПП в м. Києві, даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 17 січня 2018 року, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 654/3847/18
Провадження №3/654/1793/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.10.2018 близько 18:00год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Озерна,28, ОСОБА_1, вчинив сварку, в ході якої, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривня 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя В. М. Сіянко