ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

за участю: секретаря Норчук Р.В.,

прокурорів: Кучерук А.С., Кучерявого П.Й.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1-В, кв. 226, начальника навчально-виробничого, відділення польового центру забезпечення навчального процесу, підполковника НАДПС України ім.Б.Хмельницького,-

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного 02 жовтня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення № 279 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він на підставі наказу Ректора НАДПС України ім. Б. Хмельницького № 777-ос від 01.12.2017 року призначений на посаду начальника навчально-виробничого, відділення польового центру забезпечення навчального процесу, являючись державним службовцем та будучи відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-ти денного строку, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме лише 06.12.2017 року подав повідомлення про придбання 22.11.2017 року автомобіля «Volkswagen Caddy» 2011 р.в. вартістю 103 154 грн. 98 коп., право власності на який оформлено 22.11.2017 року.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про закриття провадження по справі у звязку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти його задоволення, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи компетентні органи по боротьбі з корупцією встановили факт вчинення правопорушення значно раніше дати, вказаної в протоколі.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

Згідно матеріалів справи, 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 повідомив про суттєві зміни у майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний електронний кабінет, де було зазначено про придбання 22.11.2017 року автомобіля «Volkswagen Caddy» 2011 р.в. вартістю 103 154 грн. 98 коп.

Як встановлено судом, листом заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області начальника слідчого управління підполковника поліції ОСОБА_3 № 6705/121/24/02-2018 від 03.07.2018 року було повідомлено Т.в.о. заступника начальника УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ національної поліції України ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, повязаного з корупцією, тобто вказаний день є фактичним днем виявлення вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення збіг.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у звязку із збігом строків накладення адміністративного стягнення задовольнити, а провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 172-6, 247, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: