Номер провадження 3/754/2674/18
Справа №754/6537/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса проживання: АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, відносно ОСОБА_1 11.05.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП за таємне викрадення товару на загальну суму: 40 грн. 23 коп.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб. Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з доданих до протоколу пояснень адміністратора магазину ОСОБА_2, ОСОБА_1 пошкодив товар та з'їв.

Як вбачається з доданих до протоколу пояснень ст. зміни охорони ОСОБА_3, ОСОБА_1 почав їсти товар.

Як вбачається з розписки того ж ст. зміни охорони ОСОБА_3, останній прийняв викрадений товар на зберігання.

Відповідно до довідки ппро вартість товару, викраденого 11.05.2018 року, в ній вказано кількість і вартість товару.

У порушення ст. ст. 255, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано, яким конкретно чином мало місце викрадення чужого майна та яка доля останнього, оскільки в поясненнях очевидців події зазначається, що ОСОБА_1 з'їв товар, тоді яким чином була визначена ціна і кількість товару, а з зазначених вище розписки і довідки вбачається, що товар цілий та здайний на зберігання.

На судові виклики ОСОБА_1 не з'являється, що позбавляє можливості з'ясувати дані питання безпосередньо в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають поверненню для додаткової перевірки, зокрема, для з'ясування суті адміністративного правопорушення, а саме, яким конкретно чином мало місце викрадення чужого майна та чи є це майно в наявності.

Керуючись ст. ст. 51, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: