Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3856/18
Провадження № 3/723/4410/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.10.2018 року о 22-05 год. в м. Сторожинець, по вул. Федьковича, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Розгляд справи, призначений на 20.11.2018 року, було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_2 для отримання відповідей на адвокатські запити по збору доказів.

На розгляд справи, призначений на 06.12.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначав, що він із зазначеним протоколом не згідний, посилаючись на наступне.

Увечері 13.10.2018 року, він виїхав з дому біля 22 години, щоб поїхати в м. Сторожинець по ліки для важкохворого батька та на вулиці Федьковича був зупинений поліцейськими за відсутність на вікні автомобіля страхового талону. В подальшому, нічого не пояснюючи, запропонували їхати до лікарні на освідчення, хоча він був готовий пройти огляд на місці. У приймальному відділенні Сторожинецької ЦРЛ черговий лікар запропонував йому один раз подути в алкотест, на який вже був одітий мундштук і який показав 0.4 проміле алкоголю. Висновок огляду йому не дали, а поліцейські склали протокол, в якому запропонували йому написати, що він вживав спиртні напої, він відмовився, пояснюючи це тим, що алкоголь не вживав, тоді вони сказали написати, що він з'їв афини на спирту і за це йому нічого не буде, що він і написав. також зазначає, що на місці зупинки йому не пропонували проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу і акт щодо такого огляду не складався. В лікарні лікар надав для продуву газоаналізатор один раз. Згідно відповіді з Сторожинецької ЦРЛ на запит адвоката сертифакт відповідності засобів вимірювальної техніки чинний до 27 березня 2017 року, тобто термін гарантій виробника вичерпаний. Вважає, що вказаний протокол не відповідає обставинам справи та грубо порушує його права, оскільки не відображає всіх обставин справи, не відповідає вимогам ст.130 та 266 КУпАП, Постанові КМУ №1103 від 17.12.2018 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», спільному Наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 01.09.2015 р. «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тому просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу такого порушення.

Захисник ОСОБА_2 в суді просив закрити провадження по справі в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених в письмовому запереченні ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складений він за те, що ОСОБА_1 13.10.2018 року о 22-05 год. в м. Сторожинець, по вул. Федьковича, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в Сторожинецькій ЦРЛ. Протокол підписано ОСОБА_1, де він власноручно написав пояснення, що з'їв одну столову ложку афинів на спирту, після чого керував транспортним засобом, однак спиртних напоїв не вживав.

Оцінюючи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд знаходить їх суперечливими.

Так, згідно висновку Сторожинецької ЦРЛ №228 від 13.10.2018 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №228 від 13.10.2018 року, вбачається, що за результатами такого огляду лікар дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння, при цьому в акті зазначено, що під час огляду використовувався технічний засіб «Драгер», результат обстеження - 0,48 проміле алкоголю, відомості щодо обстеження через 20 хвилин за допомогою технічного засобу відсутні.

За формою зазначений акт відповідає Додатку 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 6 розділу ІІІ). Тобто огляд з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) має бути проведений двічі.

На думку суду, та обставина, що огляд за допомогою технічного засобу через 20 хвилин після першого використання такого приладу не проводився, дає підстави вважати, що при його проведенні не дотримано визначеного порядку, що ставить під сумнів висновок за результатами медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене, на думку суду, дає підстави вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: