Справа № 341/1594/18
Провадження № 33/4808/120/18
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., захисника ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 30 серпня 2018 року о 22 год. 00 хв. в с. Кукільники Галицького району Івано-Франківської області по вул. Центральній керував транспортним засобом марки «Opel Record», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя дійшов висновку про наявність діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

Вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, так як при її постановленні суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, залишено без уваги порушення, які були при складанні протоколу, а саме ст. 266 КУпАП. Пояснює, що ОСОБА_3 безпричинно був зупинений поліцейськими. Йому сказали, що необхідно пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, оскільки перевіряють усіх, кого зупиняють. Він погодився, оскільки не вживав спиртне. Прилад Драгер, який дістав з автомобіля один з поліцейських, був розпакований і вже готовий до використання. Під час проходження тесту прилад показав, що в нього 0,62 проміле алкоголю, з чим ОСОБА_3 не погоджувався, пояснював, що окрім безалкогольного пива ніколи міцніших напоїв не вживає, так як хворіє. Поліцейський відповів, що його нічого не інтересує і наполягав, щоб останній вже підписав складений ним протокол. ОСОБА_3 не огризався, оскільки така поведінка правоохоронця напружила його, написав письмове пояснення, яке йому продиктував поліцейський, підписався у чеку та протоколі, після чого отримав документи. Посилається на те, що у своєму запереченні ОСОБА_3 вказував про те, що прилад Драгер інспектор особисто тримав у руках, окрім того під час освідчення свідків не було. Вказує, що свідки були запрошені поліцейськими тільки для підписання протоколу та для підписання пояснень, які вже були написані, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу «Драгер» ОСОБА_3 для ознайомлення на не надавалося, якість роздруківки є дуже низькою, перевірка калібрування своєчасно не проведена, акт не складався і другий примірник ОСОБА_3 не вручали, інспектор не оголошував підстав, за яких можна було б вважати, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Підсумовує, що огляд, проведений з відповідними порушеннями, вважається недійсним.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась захисник ОСОБА_2, якій роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП України.

Повідомила, що заяв та клопотань поштою не направляла, до канцелярії суду не подавала, на адресу електронної пошти суду не надсилала.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного розгляду, захисник вказала про можливість розгляду апеляційної скарги у його відсутності, заяв та клопотань від нього про розгляд справи або про розгляд за його участю до суду апеляційної інстанції не надходило.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.

Захисник ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з'ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2018 року серії БД № 279653 (а.с. 2), роздруківкою тесту № 901 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2018 року серії БД № 279653 (а.с. 2), ОСОБА_3 30 серпня 2018 року о 22 год. 00 хв. в с. Кукільники по вул. Центральній керував автомобілем Opel Record, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП № 1лейтенантом поліції Рубінським С.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

При складенні протоколу ОСОБА_7 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис.

При складенні протоколу ОСОБА_7 надав пояснення про те, що випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом Opel Record, номерний знак НОМЕР_1, з результатом приладу Драгер згідний.

Копію протоколу отримав, що підтвердив власноручним підписом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні його до адміністративної відповідальності.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_3 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 1) засвідчує результат тесту ОСОБА_3, проведеного за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 ARBL 0723 - 0,62 проміле, час проведення тесту 30 серпня 2018 року 21 год. 16 хв. Вказана квитанція містить підпис ОСОБА_3

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30 серпня 2018 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 3,4), вбачається, що в їх присутності водію транспортного засобу Opel, номерний знак НОМЕР_1, було запропоновано пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест», на що останній погодився. В їх присутності поліцейським було розпечатано стерильний мундштук із вакуумної упаковки та приєднано до приладу.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає. Пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами.

Переконливих доводів про зацікавленість чи упередженість вказаних свідків не наведено стороною захисту.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що вживав спирті напої, а саме пиво в ємкості 05 л, після чого сів за кермо свого автомобіля та рухався в сторону магазину, щоб придбати цигарки. Був зупинений працівниками поліції, йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. З результатами огляду за допомогою «Драгера» згідний.

Так, ОСОБА_3 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Сторона захисту підтверджує, що цей факт мав місце.

Відомостей про те, що грубо порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не здобуто як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Сторона захисту не наводить жодних заперечень щодо законності підстав вважати працівнику поліції, що з огляду на виявлені ним ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 перебуває в такому стані.

При цьому, жодних приписів щодо обов'язковості оголошення працівником поліції водію виявлених у нього ознак алкогольного сп'яніння законом не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку вказують на те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, прошов такий тест, за результатами огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, погодився з його результатами, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що огляд проводився у відсутність свідків, спростовуються змістом протоколу та пояснень свідків.

Не вважаю слушними доводи сторони захисту про те, що показники газоаналізатора Драгер 6810 не можуть вважатися допустимим доказом.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року, не поширюється на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

З роздруківки результату технічного приладу Drager Alcotest 6810, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов повірку 27 жовтня 2017 року (а.с. 1).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Таким чином, доходжу висновку, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 газоаналізатор Драгер 6810 та його показники є допустимими доказами.

За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи не містять відомостей про те, що апелянт висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано.

Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу, який полягає в, крім іншого, вкладенні нового мундштука, не встановлено під час апеляційного розгляду.

Також, необхідно звернути увагу на результат тесту ОСОБА_3, проведеного працівниками поліції, а саме - 0,62 проміле, що більш як у 3 рази перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле), та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, виключаючи можливу технічну похибку.

Дійсно, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що можна розцінити як порушення поліцейськими п. 10 Розділу ІІ Інструкції.

В той час, згідно з абзацом другим цього пункту другий примірник залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Тобто, вирішення питання про те, чи долучати другий примірник до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.

Акт як доказ підтверджує результати огляду, згоду з ними, в той час він не має наперед встановленої сили.

По даній справі, за відсутності акту, достатньо доказів для прийняття рішення по суті обвинувачення, викладеного у протоколі, в тому числі щодо результатів огляду та згоди з результатами.

Причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та ці відомості не свідчать про незаконність вимог чи дій працівників поліції відносно порядку огляду, недійсність протоколу та жодним чином не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду не встановлено грубих порушень ст. 266, Інструкції та Порядку, які б виключали наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, давали підстави для визнання огляду недійним.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_3, містять ознаки саме такого правопорушення.

Також, доходжу висновку, що у суду першої інстанції були законні підстави для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів покарання.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції, що стало б підставою для скасування судового рішення.

Оскільки ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді першої інстанції, про що свідчить розписка (а.с. 29), стягнення накладено судом першої інстанції в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, і під час апеляційного розгляду за результатами перевірки доводів сторони захисту не встановлено порушень ст. 268 КУпАП та інших підстав для скасування рішення судді суду першої інстанції, то час прийняття рішення апеляційним судом не має значення, а тому відсутні підстави для закриття провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, як про це просив під час апеляційного розгляду захисник.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, не вбачається, а тому постанову судді необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло