overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №:755/15952/18

Провадження №: 3/755/7627/18

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Сіренко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем ремонтником, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2018 о 15 год 40 хв у м. Києві по бульвару Перова, 20, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено, у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. Шевченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3644/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ОТК ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 30/17, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 276 по вул. Мандриківська в м. Дніпрі, де, під час зміним напрямку руху праворуч, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 березня 2018 року зі схемою та фотознімками до нього, медичною довідкою про стан здоров'я постраждалої ОСОБА_3, поясненнями пішохода ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/8720/18 Провадження № 3/500/2233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, 70,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання та перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матірю, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та розбив мобільний телефон, що належить матері, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення за обставинами справи та зазначив, що мати його спровокувала.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 321670 від 10.12.2018 року, з яким правопорушник згодна, про що свідчить її власний підпис;

- письмовими поясненнями правопорушника та свідків;

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КМ 898667, Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КМ 898667, Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області), судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1185/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №009754 за ст.124 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На адресу суду повернувся без вручення конверт із судовою повісткою із зазначенням, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, а саме, що ОСОБА_1 не повідомлений про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 10.11.1984, направити на доопрацювання до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Кропивницького шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа №: 671/1969/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2018 року ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: під час відвідування комісією сімї ОСОБА_1, виявлено факт перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в будинку бруд та антисанітарні умови.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому вважаю за можливе розгляд справи провести у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 361/7879/18
Провадження № 3/361/3672/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, СТ «Радість», пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,в період часу з 01.09.2018 року по 26.10.2018 року ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання без поважних причин пропустила 16 днів та 90 уроків протягом І чверті 2018 2019 навчального року в Требухівській ОСОБА_3 ступенів навчання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, щовина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 372452 від 26.10.2018 року, інформацією про відсутність учнів в Требухівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів під час навчального процесу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити йому мінімальне адміністративне стягнення за цією статтею в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,- суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних доходів громадян, що становить суму 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Г. О. Білик
Номер провадження 3/521/7466/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ДІОНІС» (), про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні справи №521/18641/18, №521/18642/18, №521/18644/18, №521/18646/18, №521/18648/18, №521/18666/18, №521/18669/18, №521/18671/18, №521/18673/18, №521/18675/18, №521/18676/18, №521/18682/18, №521/18683/18 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 483 України.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється на підставі МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В провадженні судді Морозової І.В. вже перебувають адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

У зв'язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об'єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження та передати на розгляд судді Морозовій І.В..

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №521/18641/18, №521/18642/18, №521/18644/18, №521/18646/18, №521/18648/18, №521/18666/18, №521/18669/18, №521/18671/18, №521/18673/18, №521/18675/18, №521/18676/18, №521/18682/18, №521/18683/18 складені у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, та присвоїти їм єдиний №521/18641/18.

Передати об'єднані матеріали справи на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Морозовій Ірині Василівні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/978/18
05.11.2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с. Глибочок Тальнівського району, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером СФГ «Юлія», за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером СФГ «Юлія» не своєчасно подала до органів ДФС України платіжні доручення на нарахування належних до сплати податків і зборів, при граничному терміні подання 30.07.2018 року, платіжне доручення подано 01.08.2018 року, чим порушила ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоч завчасно повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, оскільки адміністративне правопорушення здійснено 01.08.2018 р. і на момент розгляду справи пройшло більше 3 місяців, а відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то вважаю, що провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити, а провадження по адміністративній справі закрити за минуванням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя К.М.Міщенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 09 листопада 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 183-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Станом на 1 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 допустила виникнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину, які стягуються в межах виконавчого провадження № 8959575 на підставі виконавчого листа, виданого Романівським районним судом Житомирської області 29 липня 2008 року, сукупний розмір якої перевищує розмір відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до виконання і становить 5300 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 частиною 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та дату його проведення, не з'явилася.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 183-1 КУпАП, не є обов'язковою

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком заборгованості по сплаті аліментів в межах виконавчого провадження № 8959575 станом на 1 жовтня 2018 року та копією виконавчого листа, виданого Романівським районним судом Житомирської області 29 липня 2008 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Обставин, що помякшують або обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з неї судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183-1 частиною 1 КУпАП та та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич