Справа № 727/2650/18
Провадження № 3/727/1261/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 01.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, українки, громадянки України - за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 01.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.03. 2018 року о 02.47 годині в м. Чернівці по вулиці Шіллера, 9 керувала автомобілем марки Тайота днз. СЕ7977АХ, в стані алкогольного сп"яніння. У встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 пройшла тест Драгер в присутності двох свідків, результат позитивний 0.40%, чим було визначено нею порушення вимог п.2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними порушеннями працівниками поліції. Зазначила в поясненнях, що дійсно 07.03. 2018 року у нічну добу в районі вулиці Шіллера в м. Чернівці транспортний засіб під її керуванням було зупинено працівниками поліції. Разом з нею в салоні автомобіля перебували її подруги ОСОБА_2 Гнна і ОСОБА_3. Їй працівниками поліції було наказано вийти з машини як і іншим дівчатам і повідомлено, що в машині відчутний запах алкоголю. Погодившись на проходження тесту Драгер, достеменно знаючи про те, що спиртного нею не вживається, працівники поліції в неї забрали при пред»явлені їм посвідчення водія і пішли до свого транспортного засобу, а коли повернулися повідомили, що тест Драгер показав наявність алкоголю 0.4 проміля, на що вона і відповідно її подруги стали заперечувати; після чого, як працівники поліції вказали ОСОБА_2 Гнна і ОСОБА_3 про це підписатися в протоколі, як свідків, розуміючи, що вони підписали заперечення щодо вживання нею алкоголю і відповідно заперечення керування транспортним засобом в стані сп»яніння; їй же повідомили про направлення протоколу в суд. Пояснила, що свідків ОСОБА_2 Гнну і ОСОБА_3 було введено працівниками поліції в оману, оскільки вони фактично надавали пояснення як очевидці і ніяким чином не засвідчували керування нею транспортним засобом в стані сп»яніння. Просила за відсутністю в її діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити провадження по справі.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються і показами допитаних в судвому засіданні свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Так, ОСОБА_2 під присягою в засіданні пояснила, що вона працівниками поліції засвідчувала в якості пояснення про те, що ОСОБА_1 не керувала 07.03. 2018 року о 02.47 годині по вулиці Шіллера, 9 транспортним засобом марки Тайота днз. СЕ7977АХ, в стані алкогольного сп"яніння. Підтвердила що дійсно в той день вона з ОСОБА_3 Х і ОСОБА_1 поверталися додому і було автомобіль останньої зупинено працівниками поліції. Їм ОСОБА_1 пояснювала, що не вживала спиртного, однак працівники поліції не коректно висловившись надали їй для перевірки тест Драгер і після того, як ОСОБА_1 пройшла тест, один з працівників поліції з приладом відійшов в сторону і маючи вже на руках посвідчення водія ОСОБА_1 повідомили про складання відносно неї протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП за керування автомобілем в стані сп»яніння, на що вона і ОСОБА_3 заперечили та їм працівники поліції показали де розписатися як свідкам за ці заперечення. Пояснила, що вона розписувалася як свідок за наданні пояснення а не в підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала в стані сп»яніння.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні під присягою надала і свідок ОСОБА_3 , заперечивши обставини того, що вона підписувала відомості про стан сп"яніння ОСОБА_1 07.03. 2018р.

Заслухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази, зокрема - протокол про адміністративне правопорушення БД № 410846, дані тесту Драгер пояснення свідків, додані до протоколу, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, за даними дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення БД № 410846 від 07.03.2018 року складеного о 03.34 годин про те, що 07.03. 2018 року о 02.47 годині в м. Чернівці по вулиці Шіллера, 9 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Тайота днз. СЕ7977АХ, в стані алкогольного сп"яніння. У встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 пройшла тест Драгер в присутності двох свідків, результат позитивний 0.40% (а.с. 1).

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особа, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Встановлено, що ОСОБА_1 погодилася пройти тест Драгер на визначення стану сп»яніння, що стверджується як її поясненнями, так і поясненнями свідків, дослідженими матеріалами.

Водночас, відповідно до п.3 "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженого наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року "Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" визначено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів, серед яких, такий засіб, як "Драгер", що згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівники міліції використали при проведенні огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки ОСОБА_1 заперечила, не підтвердивши свого підпису (а.с. 2).

Крім наведеного, установлено, що саме в той же день і час, зокрема 07.03. 2018 року о 02.47 годин транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1С працівниками поліції було зупиненно за порушення правил пп. 2.9 дорожнього руху України і відбувався розгляд справи про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що на думку суду спростовує обставини викладені в протоколі БД № 410846 від 07.03. 2018 року про керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння саме о 02.47 год. 07.03. 2018 року (а.с. 1), дане спростовується і відомостями вказаними за результатами тесту Драгер (а.с.2), складеного поліцейським ОСОБА_4 в порушення вимог чинного КУпАП оскільки зупинка автомобіля і складення протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (а.с.1), т.б. останнім стан сп»яніння ОСОБА_1 встановлено не було.

Крім наведеного, з досліджених даних відео фіксації нагрудних боді камер працівників поліції на місці зупинки (а.с. 6) досліджених в судовому засіданні чітко спостерігається момент зупинки о 02.47 годин 07.03. 2018 року, розгляд іншої справи та пояснення свідків, а саме осіб які перебували з ОСОБА_1 в транспортному засобі на момент зупинки ОСОБА_6 і ОСОБА_3, їх заперечення, тобто надання пояснень працівникам поліції. Інших свідків, які не були очевидцями зупинки на відео фіксації не зазначено.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про серію та номер вказаного пристрою тест Драгер, що позбавляє суд можливості перевірити та зробити висновок про те чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку та чи допущений він до використання. Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп"яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Крім наведеного, в порушення вимог закону, номер пристрою, приладу Драгер, номер тесту проходження також відсутній як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду на стан сп»ріння проведеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_4 Крім наведеного пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 наданих в суді повністю стверджуються в частині того, що їм для підпису було надано вже готовий текст надрукований їх пояснень, показано працівником який складав протокол щодо ОСОБА_1 де розписатися і пояснено що вони розписуються за відсутність стану сп»ріння останньої, при цьому також пояснивши, що на той час у них із собою були паспорти однак про їх особу за паспортами ніхто не перевіряв. З досліджених пояснень (а.с. 4) за матеріалами доданими до протоколу встановлено відсутність документу який би свідчив про особу свідків.

Пунктом 2 ч.1 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Вищенаведене не узгоджується із рекомендаціями викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Проаналізувавши матеріали справи а саме пояснення свідків встановлено, що пояснення абсолютно аналогічні за своїм змістом.

Як пояснила ОСОБА_1 в процесі їй не було роз»яснено вимогами ст.. 268 КУПАП; підпис про це відсутній в протоколі, з досліджених даних відео фіксації вбачається зупинка і представлення ОСОБА_1 К,С. поліцейським.

За обставин встановлених безпосередньо в судовому засіданні, досліджених доказів в їх сукупності, суд надає перевагу саме доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що пояснення як ОСОБА_1, так і свідків є логічними правдивими та послідовними і вважає, що особи, які перебували в транспортному засобі разом з особою щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, т.б. ОСОБА_1 не могли бути запрошені в якості свідків, в установленому законом порядку про засвідчення чи спростування перебування останньої в стані сп»ніння під час керування транспортним засобом.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обгрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За сукупністю досліджених доказів, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. А, отже, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, натомість підтверджуються показаннями свідків допитаних в суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.