ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2018 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 258 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де, при виконанні розвороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого, не надавши переваги у русі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі по вул. Космічна в м. Дніпрі та мав намір розгорнутись в протилежному напрямку - ліворуч, однак, через свої габарити він дещо виїхав на суміжну праву смугу для руху, після чого впевнився у відсутності будь-яких перешкод для цього, та почав виконувати маневр розвороту, однак несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «ДЕУ», який він бачив до цього, проте останній слідував за ним у попутному напрямку в правій смузі для руху, а зіткнення між ними відбулось коли той опинився зліва від нього на лівій частині дороги.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що після повороту з вул. Запорізьке шосе на вул. Космічну в м. Дніпрі, він став рухатись у лівій крайній смузі, тим часом попереду нього справа рухався мікроавтобус «Фород», при наближенні до якого, останній різко включив лівий сигнал та став повертати безпосередньо перед ним, у зв'язку з чим він почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось, оскільки водій ОСОБА_1 не надав йому дороги.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 вересня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час здійсненням маневру розвороту водієм ОСОБА_1, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже слідував по лівій смузі для руху, яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перетинала навскіс з права на ліво з метою подальшого здійснення розвороту, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

На схемі місця ДТП та фотографіях доданих до неї зафіксовано, що у транспортного засобу «Форд» пошкоджено задню ліву бокову чистину автомобіля, у автомобіля «ДЕУ» пошкоджено передню праву частину, вказані транспортні засоби рухались в єдиному потоці руху попутно в одному і тому ж напрямку, при цьому «Форд» перестроюючись з права на ліво, а «ДЕУ» в лівій крайній смузі позаду попереднього, тому, аналізуючи механічні пошкодження на транспортних засобах та враховуючи їх попередню траєкторію слідування, можна прийти до висновку щодо механізму їх зіткнення між собою, зокрема контактування (взаємодія) зазначених частин автомобілів вказує на той факт, що зіткнення відбулось в момент коли водій ОСОБА_1 став розгортатись в зустрічному напрямку, а тому контактування з його автомобілем відбулось в його задню ліву бокову частину передньою частиною автомобіля «ДЕУ», яким керував водій ОСОБА_2

Аргументи сторони захисту щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без зміни траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній рухалась в напрямку, що був обраний ним раніше, в той час коли інший водій, який притягається до адміністративної відповідальності, став перетинати ліву смугу для руху з метою виконання маневру розвороту, чим не надав дороги попутному автомобілю.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «ДЕУ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот п'ятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко