overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/696/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слідчим в Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року, о 12 годині 55 хвилин, в м.Києві по проспекту Палладіна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, відволікся від керування транспортним засобом, здійснив рух на миготливий сигнал світлофора червоного кольору, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3 (б), п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 січня 2018 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.2.3 (б), п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/3503/18
Провадження №: 3/752/4817/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 053112, 09.02.2018 року о 22-30 год. в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A4» н.з. НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи відносно ОСОБА_1, вказані строки збігли, то вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А справа № 274/3346/18
Іменем України провадження № 3/0274/1141/18
13.07.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов в суд 06.07.18, 12.04.2018 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої ОСОБА_2, яка не ночує за місцем проживання, займається бродяжництвом, а також заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 12.07.18, ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалась, явку її працівниками поліції не забезпечено. У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання розгляд справи було відкладено.
Дослідивши у зв'язку з наведеним матеріали справи, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Так, враховуючи, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинила порушення 12.04.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №718/1243/18
Провадження №3-в/718/5/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву т.в.о. начальника Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій облаті підполковника поліцї ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.06.2018 року ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді арешту строком 5 (пять) діб.

10.07.2018 року до суду надійшла заява від т.в.о. начальника Чернівеццького ВП ГУНП в Чернівецькій облаті підполковника поліцї ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови, в порядкуст.301 КУпАП. Заява мотивована тим, що під час виконання вказаної постанови було встановлено, що станом на 05.07.2018 року ОСОБА_2 за місцем проживання був відсутній. А тому заявник просить суд відстрочити виконання постанови суду на строк до (одного місяця).

У відповідності дост. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2ст. 301 КУпАПвідстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту, здійснюється в порядку, встановленому законом.

Суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання постанови підлягає до задоволення, оскільки згідност. 301 КУпАП України за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця, у звязку з чим суд надає відстрочку виконання постанови.

Керуючись ст. ст.301,304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до одного місяця.

Копію постанови направити до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 Справа №607/13056/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити Управлінню патрульної поліції у м.Тернополі для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 16.07.2018
Справа № 320/4732/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на заводі «МЗАТЗ» підсобним робітником,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380253 від 18.06.2018 17 червня 2018 року, о 21 годині 20 хвилин, в м. Мелітополі по пр-ту Б. Хмельницького, 44 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, почав переходити проїзну частину поза пішохідного переходу при його наявності, не впевнившись в безпеці, внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав цілком та пояснив, що 17.06.2018 переходив проїзну частину поза пішохідного переходу, не впевнився в безпеці, внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль. В скоєному розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40?, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,4 грн.

Строк предявлення постанови до виконання до 16 жовтня 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/6954/18
Провадження № 3/750/1897/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

за участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак DJ 81669, та рухаючись по вул. Гончій, яка є другорядною дорогою, зі сторони вул. Гетьмана Полуботка, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, де світлофор працював в режимі жовтого миготіння, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не надав перевагу у русі автомобілю BMW-7401, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі по вул. Шевченка зі сторони вул. Мстиславської, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.11, д.з. 2.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що автомобіль BMW рухався з великою швидкістю, тому він не встиг завершити проїзд перехрестя.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2018 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної та схемою до нього.

Відповідно до висновку експерта № 335 від 19.06.2018, пасажир автомобіля Daewoo Lanos отримав легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності. Постановою старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 06.07.2018, кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 303/3902/18
Провадження № 3/303/1462/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
09 липня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,
- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 червня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 173846 від 18 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2018 року до ОСОБА_1 застосовано привід. Станом на 09 липня 2018 року привід не виконано.
Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.
Враховуючи вищевказане, даний матеріал необхідно повернути для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 173846 від 18 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Куропятник
Справа № 599/1154/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,
розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , -
за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 23.06.2018 року приблизно о 13 год. 05 хв. на вулиці Б.Хмельницького в м.Зборів, перебуваючи в громадському місці в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.
Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 149151 від 23.06.2018 року та іншими матеріалами справи.
Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2