П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року про закриття провадження стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у ТОВ «Новобуд - ВС» за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 14-а, яке виявлене під час проведення інспекційного відвідування 30 березня 2018 року в 15 год. 00 хв., що підтверджується актом КВ №62/73/АВ від 30 березня 2018 року.

Суд закрив провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не був присутнім, отримав копію постанови 17 жовтня 2018 року та 24 жовтня 2018 року вже подав апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги він зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що в суді першої інстанції він надав пояснення про те, що затримки у виплаті заробітної плати в 2017 році були обумовлені відсутністю достатньої суми коштів на рахунку товариства на день зарплати, в чому вини керівництва товариства не було, а розрахунок при звільненні працівника товариства ОСОБА_4 був проведений в повній відповідності до ч. 1 ст. 166 КЗпП.

Переглянувши справу та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи 09 жовтня 2018 року, 17 жовтня 2018 року отримав копію постанови та 24 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як видно з тексту оскаржуваного судового рішення, в ньому відсутнє викладення фактичних обставин, встановлених судом. Ухвалюючи рішення про закриття провадження у зв'язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тобто не з реабілітуючих підстав, судом не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме, не з'ясовано, чи було вчинено ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин постанова не відповідає вимогам закону, відтак вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За приписами цієї норми закону, суд має право:

- залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

- скасувати постанову та закрити провадження у справі;

- скасувати та прийняти нову постанову;

- змінити постанову.

Проте апеляційний суд, відповідно до своїх повноважень, позбавлений можливості прийняти будь - яке із зазначених рішень, окрім того, щоб скасувати постанову, а протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами справи повернути уповноваженому органу, який його склав, для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення КВ № 62/73/АВ/П/ПТ від 30 березня 2018 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення у ТОВ «Новобуд - ВС», яке виявлено під час інспекційного відвідування 30 березня 2018 року в 15 год. 00 хв., а саме у порушенні вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться з порушенням стоків її виплати.

Далі в протоколі зазначено: «Так, наприклад: відповідно до відомості розподілу заробітної плати ТОВ «Новобуд - ВС» № 170926СТ727384 від 26 вересня 2017 року виплачено аванс за вересень 2017 року - 26 вересня 2017 року, відповідно до відомості розподілу заробітної плати ТОВ «Новобуд - ВС» № 17018СТ084806 від 18 жовтня 2017 року виплачено заробітну плату за вересень 2017 року - 18 жовтня 2017 року;

- відповідно до відомості розподілу заробітної плати ТОВ «Новобуд - ВС» № 171025СТ186476 від 25 жовтня 2017 року виплачено аванс за жовтень 2017 року - 25 жовтня 2017 року, відповідно до відомості розподілу заробітної плати ТОВ «Новобуд - ВС» № 171130СТ769747 від 30 листопада 2017 року виплачено заробітну плату за жовтень 2017 року - 30 листопада 2017 року;

- відповідно до відомості розподілу заробітної плати ТОВ «Новобуд - ВС» № 171130СТ770470 від 30 листопада 2017 року виплачено аванс за листопад 2017 року - 30 листопада 2017 року, відповідно до відомості розподілу заробітної плати ТОВ «Новобуд - ВС» № 171227СТ251986 від 27 грудня 2017 року виплачено заробітну плату за листопад 2017 року - 27 грудня 2017 року.

Даним протоколом особі, стосовно якої він складений, фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тому формулювання обвинувачення має бути чітким та зрозумілим, що дасть можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ефективно захищатись від нього, а суду прийняти законне рішення, оскільки суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення.

На думку апеляційного суду, викладення в протоколі суті адміністративного правопорушення, де застосовується такий вираз як «так, наприклад» є нечітким.

Крім того, ч. 1 ст. 41 КУпАП є бланкетною, оскільки строки виплати заробітної плати та розрахунків встановлені ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Тому в протоколі про адміністративне правопорушення, особа, уповноважена на його складання, повинна була зазначити які строки були порушені у відповідності до зазначених норм закону.

Такі недоліки протоколу позбавляють апеляційний суд можливості прийняти свою постанову.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року про закриття провадження стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення № 62/73/АВ/П/ПТ від 30 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Київській області для належного оформення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун