ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інкасатором ПАТ Приватбанк, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 до Київського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №015659 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 22.06.2017 о 22-30 год. у м. Харків на перехресті вул. Моісеївська вул. Тюринська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Чим заподіяна матеріальна шкода, порушено вимоги п. 8.7.3 Правил Дорожнього руху України, а також протокол про адміністративне правопорушення серії БД №015658 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 22.06.2017 року о 22-30 год. в м. Харків на перехресті вул. Моісеївська вул. Тюринська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (згідно довідки ХМКЛШНМД ім. О.І. Мещанінова), чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 8.7.3, 2.9 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушень, що передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що під час руху суворо дотримувався правил дорожнього руху, виконував вимоги світлофору та швидкісний режим не порушував. Вказав, що ДТП відбулася за вини водія автомобіля «Аudi А6» - ОСОБА_2, який, можливо, маючи намір проїхати перехрестя на заборонений для нього сигнал світлофору через пізню пору доби, допустив ДТП. Крім того вказав, що 22.06.2017 року на протязі усього дня алкогольні напої не вживав, перебував у тверезому стані.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в письмових поясненнях, наданих до суду, вказав, що 22.06.2017 їхав на автомобілі Аudi А6 по вул. Тюринській зі сторони Московського проспекту, підїжджаючи до перехрестя з вул. Моїсеївською, почав перетин перехрестя на чіткий мигаючий зелений сигнал світлофора на швидкості приблизно 45 км/год. Проїхавши більшу частину перехрестя, побачив світло фар, після чого отримав удар в ліву сторону автомобілю. Прийшов до тями, як вказує ОСОБА_2, лише в машині швидкої допомоги, де вперше побачив ОСОБА_1, який, як йому здалося, перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталося 22.06.2017 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь - яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник