Провадження № 33/801/11/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю адвоката Семенюка І.В., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Семенюка І.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3, судовий збір в сумі 352,40грн на користь держави, -

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_3 в тому, що він 12.08.2016, о 09год 05хв, в м. Вінниця, по вул. Привокзальній керував мопедом Honda Dio б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager №0031 в присутності двох свідків. Результат 1,74 %о.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дане судове рішення і закрити провадження по справі, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, які підтримали доводи апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Саме зазначені норми ПДР України були порушені ОСОБА_3, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушення за цією статтею характеризуються двома критеріями: медичним - перебуванням особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і юридичним - керування особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони були свідками того, як правопорушник керував транспортним засобом та проходив медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4), крім того сам ОСОБА_3 в суді першої інстанції не заперечував своєї вини в скоєному адміністративному правопорушенні.

Таким чином посилання адвоката Семенюка І.В. про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем не узгоджується із показами свідків, які не мали підстав його обмовляти, та матеріалами адміністративного провадження.

Після зупинки автомобіля, поліцейські підійшли до нього та попросили для огляду водійське посвідчення та документи на транспортний засіб.

При спілкуванні із ним зрозуміли, що водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, відчуви запах алкоголю та нечітку вимову, запропонували йому на місці пройти тест на стан вживання алкоголю, на що той погодився, що підтверджується рапортом поліцейського (а.с.5) та узгоджується із іншими, наявними в справі матеріалами.

У присутності двох свідків поліцейські, за допомогою приладу «Драгер» зафіксували у організмі ОСОБА_3 наявність алкоголю 1,74%о і ознайомили його із результатом.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про недопустимість показників приладу «Драгер 6820», адже виріб медичний «Drager Alcotest 6820» внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, свідоцтво №14455/2014 від 29.12.2014, та має сертифікат, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Після отримання результатів приладу на ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз'яснені були його права.

Про обізнаність із правами передбаченими ст.268 КУпАП засвідчує його власноручний підпис в протоколі.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та під час спілкування поліцейських із ОСОБА_3 він не заявляв про незгоду з показами «Драгера» та визнав, що вживав алкоголь та каявся у вчиненому (а.с.2).

За таких обставин місцевий суд зробив вірний висновок, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Протокол, складений на ОСОБА_3 відповідає вимогам, викладеним в ІХ розділі Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Не встановлено також порушень при винесенні судом постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

В зв'язку з тим, що аргументи, наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, постанова суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Семенюка І.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: