АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/329/18 Справа № 711/2667/18 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.04.2018

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.04.2018 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючий,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста) гривень та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,4 грн.

З постанови суду вбачається, що водій ОСОБА_3, 02.04.2018 року о 03:35 годині в м.Черкаси по вул. Семеренківська 51 керував автомобілем ГАЗ-3110 в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків 62.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.04.2018 та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю в його діях, як слід розуміти з його апеляційної скарги, складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік, 02.04.2018 року о 03:35 годині, був змушений сісти за кермо автомобіля, оскільки він, в холодну пору був мокрим і треба було переодягнутися, щоб не застудитися. Тому він прийняв хибне рішення поїхати переодягнутися в сухий одяг до кооперативу садівництва «Перемога», що знаходився неподалік. Апелянт зазначає, що до цього випадку він сумлінно виконував попередню заборону керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 серія БД № 139097 (а.с.1);

- даними щодо притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- даними рапорту інспектора роти №2 БУПП в м.Черкаси рядового поліції Зінченко Я.А. (а.с.3);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду №334 від 02.04.2018 (а.с.4).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину апелянта.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо того, що він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік, 02.04.2018 року о 03:35 годині, був змушений сісти за кермо автомобіля, оскільки він, в холодну пору був мокрим і треба було переодягнутися, щоб не застудитися, а тому він прийняв рішення поїхати переодягнутися в сухий одяг до кооперативу садівництва «Перемога», що знаходився неподалік, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не давали права ОСОБА_3 вживати алкогольні напої та, маючи попередню заборону керування транспортними засобами, знову керувати ним.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.04.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко