16.07.2018 Єдиний унікальний № 371/837/18
Провадження 3/371/290/18
Миронівський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 10 травня 2018 року № 20, складений за ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП ОСОБА_2, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 10 травня 2018 року державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 20, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до утворення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого листа до примусового виконання, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів. Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності до закону та відповідати вимогам норм законодавства, що ставлять до його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак протокол, складений відносно ОСОБА_1, не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про вручення йому копії протоколу. У протоколі також відсутній запис про те, що правопорушник відмовився від підписання протоколу, як того вимагає ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 та ч. 3 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_1, не вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не містить відомостей про те, що останній відмовився від підпису у протоколі, про що також має бути відмітка із підписом свідків.

Частиною 4 статті 256 КУпАП передбачено обовязок особи, що складає протокол, розяснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак вищезазначений протокол не містить відмітки про розяснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ч. 4 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст. 256 та ч. 4 ст. 268 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виклик до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому неможливо піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в звязку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення на ОСОБА_1 неможливо у звязку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 252, 254, 256, 268, 278, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП - закрити.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук