Справа № 163/979/18 Провадження №33/802/50/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія:ч. 2 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 38 475 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят пять) грн. з конфіскацією в дохід держави 843 пачок цигарок загальною вартістю 19 237 (девятнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн.50 коп., з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Опель Мовано», вартістю 42 642 грн.

ОСОБА_2 визнано винним за те, що він, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, 27.04.2017 року слідуючи через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС з України в

ОСОБА_4 автомобілем «Опель», п.н.з. WU7695F, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в попередньо обладнаному в панелі підлоги позаду першого ряду сидінь автомобіля із використанням демонтажу і монтажу пластикового порога 843 пачок цигарок загальною вартістю 19 237,50 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, повернути вилучений товар та автомобіль. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки він та його захисник не були належним чином повідомлені про дату розгляду справи. Зазначає, що ринкова вартість конфіскованих тютюнових виробів є значно нижчою за вказану в протоколі про порушення митних правил.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника митниці, який заперечив проти апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.526 МК України, ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд першої інстанції, не взявши до уваги клопотання захисника про відкладення розгляду справи (а.с.44,46), розглянув справу у його відсутності, чим порушив право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист.

За таких обставин, враховуючи те, що під час провадження та розгляду справи, були порушені вимоги ст.526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови Любомльського районного суду від 27 липня 2018 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №2170/20500/18 від 27.04.2018р. (а.с.1-4), ОСОБА_2, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, слідуючи 27.04.2018 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС з України в ОСОБА_4 автомобілем «Опель», н.з. WU7695F, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в попередньо обладнаному в панелі підлоги позаду першого ряду сидінь автомобіля із використанням демонтажу і монтажу пластикового порога 843 пачок сигарет загальною вартістю 19237,50 гривень.

Факт наявності та приховування цигарок підтверджується протоколом про порушення митних правил №2170/20500/18 від 27.04.2018р., з яким ОСОБА_2 ознайомлений «доповнень, зауважень не має» ( а.с.1-4) та актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.9, 10).

Постановою Любомльського районного суду від 22.12.2017р. підтверджується факт притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України ( а.с.41).

Підстав для визнання вказаних доказів недопустимими в суді апеляційної інтсанції не встановлено.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, тому визнає винним останнього у діях, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею КУпАП.

А тому, враховуючи докази, які взяті до уваги та покладені в основу висновку про винуватість в порушенні митних правил, суддя знаходить доводи ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 27 квітня 2018 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 294, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М.Клок

апеляційного суду