Справа № 464/4076/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/58/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сороки Ореста Євгеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сороки Ореста Євгеновича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 17 липня 2018 року, о 19 год., на вул. Луганська, 6 у м. Львові керував автомобілем марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу «Драгер Алкотест 6820 ARJL -0297» № 331 від 17.07.2018р.

На постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 5 вересня 2018 року ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Сорока О.Є. подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисник Сорока О.Є. вказує, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з'ясованих фактичних обставин справи, без дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 142961 від 17.07.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки при його складанні ОСОБА_2 не було роз'яснено права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначають, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 та його захисник були позбавлені прав надати пояснення, викликати свідків, у встановленому порядку дослідити докази.

Вказують, що прилад «Alcotest 6820» не є спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що визначений Наказом МВС України від 01.03.2010 р. № 33. Тому вважають, що наявні в матеріалах справи дані огляду особи згідно приладу «Alcotest 6820» № ARJL-0297, тест № 331, не можуть слугувати доказом, що підтверджує стан сп'яніння.

Апелянти вказують, що пояснення свідків не були написані свідками власноручно, обидва пояснення однакові за змістом та стилістичним викладом тексту, є ідентичними між собою та не можуть слугувати доказами у справі.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сороки О.Є. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя суду першої інстанції дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142961 від 17.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 17 липня 2018 року, о 19 год., на вул. Луганська, 6 у м. Львові керував автомобілем марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу «Драгер Алкотест 6820 ARJL -0297». Зі змістом протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать проставлені у відповідних місцях його підписи (а.с. 2);

відеозаписом з камер спостереження патрульних поліцейських (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5), які 17 липня 2018 року були свідками того, як ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер.

результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду за допомогою алкотестеру «Драгер Алкотест 6820 ARJL -0297». (а.с. 1), згідно якого такий становить 2,18 ‰;

даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого при огляді ОСОБА_2 у нього виявлено запах алкоголю з рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі якого суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, то такі є безпідставними. ОСОБА_2 у ході складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів погодився із даними зазначеними у них, про що відповідно розписався.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту судового розгляду, порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, що, на думку апелянта, залишилось поза увагою при розгляді справи в місцевому суді, то такі вважаю безпідставними.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. З результатом алкотестеру Драгер Алкотест 6820 ARJL -0297 ОСОБА_2 погодився та засвідчив це власним підписом, проставленим у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Апеляційні доводи про те, що прилад Драгер Алкотест 6820, за допомогою якого було проведено огляд, не віднесений до переліку приладів, допущенних до використання в Україні, є необгурнтованими.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 ARJL -0297, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно неприпустимості пояснень свідків, які, на думку апелянтів, дані ними під диктовку працівників поліції та є ідентичними, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскільки такі пояснення засвідчені особистими підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Щодо покликань в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Сорока О.Є. були позбавлені права подавати пояснення при розгляді справи в суді першої інстанції, допитати свідків, то такі не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 та його захисник були присутніми при розгляді справи, їм була надана можливість дати пояснення щодо обставин справи. Окрім того, така можливість їм була надана і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, проте ними не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, суддя Сихівського районного суду м. Львова обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді першої інстанції допущено не було.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 5 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сороки Ореста Євгеновича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.