СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/279/18
Провадження №3/547/139/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, голова Семенівської районної організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос", РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.03.2018 близько 19 год. 00 хв., в смт Семенівка, біля будинку АДРЕСА_2, неналежно утримував свою собаку породи "німецька вівчарка", внаслідок чого собака вискочила з подвір'я, напала на ОСОБА_2, вкусила її за обличчя.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.154 КУпАП - порушення Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР: п. 2. Громадяни-власники собак зобов'язані суворо дотримуватися правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей; 3. При додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати: а) в будинках, що належать громадянам на правах особистої власності; в) собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї, - тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

ОСОБА_1 погодився з недоліками тримання собаки, пояснив, що собака ніколи раніше з двору не вибігала, почув якісь шуми, побачив за двором сусіда. Він не натравлював собаку. Сусід просив забрати собаку. Дівчина почала кричати, собака відреагувала не це і кинулася на ОСОБА_2. Собаку він відтяг від жінки, жінку завели у будинок, дали можливість витерти кров тощо. Зараз собака постійно сидить у вольєрі. ОСОБА_2 відмовилася від того, щоб відвезти її у лікарню. ОСОБА_1 проти відібрання собаки.

ОСОБА_2 пояснила, що йшла до сестри, бачила собаку, боялася пройти вулицею. Виявилося, що це була собака ОСОБА_1. Її провів чоловік, який жив поруч. Вони почали гукати власника собаки - ОСОБА_1. Після незначної розмови собака була у дворі, але потім не послухала хазяїна і кинулася на неї, вибігши з двору, - вкусила за руку, розірвала частину носа, їй зашито хрящі. Зараз вона має ускладнене носове дихання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2 від 15.03.2018, рапортом оперативного чергового Семеніського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП - штрафу на громадян п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн з конфіскацією тварини "німецька вівчарка":

код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", , рахунок 0442, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,

код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 85,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 170,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко