ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5334/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.08.2018 року, о 02 год. 30 хв., рухаючись вул. Привоказальною, 12 /1 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 А ПДР, керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я.

В суді адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звертав увагу на те, що працівниками поліції було порушено порядок направлення ОСОБА_2 на огляд, а саме не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Такі дії працівників поліції вважав порушенням положень Інструкції і тому просив результати огляду, проведеного з порушенням, визнати недійсними. З огляду на викладене, провадження відносно свого підзахисного просив закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4, і за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_2 перебув у стані алкогольного сп'яніння.

Твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу повністю спростовується даними відеозапису, з якого убачається, що ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом не заперечується, а також те, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» і погодився проїхати з працівниками поліції до закладу охорони здоров'я «Соціотерапія».

Крім того, сам ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення особисто зазначив, що з протоколом згоден.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя