overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4593/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018 о 09:35 год. по вул. Комарова в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №120998 від 06.10.2018, даними зі схеми місця ДТП від 06.10.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.10.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
ПОСТАНОВА
іменем України
"06" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Антрацит, вул. Петровського, 114/40, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 30.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 276/905/18
Провадження по справі№ 3/276/365/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2018 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 47 км. автодороги Бараші-Топорище керував мопедом Discovery в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 за вказаною адресою направлялись повідомлення про виклик в суд для розгляду справи на 11.10.2018 року, 24.10.2018 року та 07.11.2018 року, які засоби зв`язку не повернули.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показником тестування №1859 від 29.07.2018 року, що складає 2,52 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 29.07.2018 року на момент розгляду справи 07.11.2018 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2018 року.

Дата видачі документа______________2018 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________2018 року.

Дана постанова була направлена_______________________________ ____________2018 року

за вихідним №_________для сплати.
Провадження № 3/369/4343/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2018 о 16:25 год. по автодорозі М-06 Київ-Чоп 24 км в межах Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, була не уважною, не врахувала швидкості руху та дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнала. Підтвердила обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №193125 від 30.09.2018, даними зі схеми місця ДТП від 30.09.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.09.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 190/1491/18
Провадження №3/190/312/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с. Зоря Комунізму П»ятихатського району Дніпропетровської області, не

працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського

району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП,-

встановив:

16.10.2018 року о 02 год. 25 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Opel Kadett Caravan», державний номер НОМЕР_2, рухався по 178 км автошляху М-04 в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом Пятихатським РВ ДВС ГТУ Ю у Дніпропетровській області відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №32652429 від 10.07.2018 року.

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №212033 від 16.10.2018 року, копією постанови Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №32652429 від 10.07.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, 126 ч.3, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_3

Суддя
Справа № 190/1476/18
Провадження №3/190/308/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Митошоп В.М.
розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого

військова частина НОМЕР_1

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,12.08.2018 року о 00 год.05 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. П`ятихатки по 11-му Провулку, П`ятихатського району Дніпропетровської області, де на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світло пропускання, чим порушив п.31.4.3г ПДР України.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за ст.121 ч.4 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки ч. 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті. В той же час у складеному протоколі серії БД №327158 зазначена кваліфікуюча ознака правопорушення не вказана, до матеріалів адміністративної справи не додано документа, який би підтверджував притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, та не доопрацьовані, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.121 ч.4, 256 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП повернути до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1931/18
Провадження № 3/545/542/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділу поліції ПВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду Полтавської області від Полтавського районного відділу поліції ПВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, її явку до суду співробітники поліції не забезпечили.

Також встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні:

1) повна адреса місця проживання ОСОБА_1, а саме: не зазначено - «район та область»;

2) повне зазначення посади, найменування органу поліції, прізвища, ім'я та по батькові посадової особи, яка склала протокол.

Вказані обставини не дають змоги повно та обєктивно зясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/1931/18, провадження №3/545/542/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Полтавського районного відділу поліції ПВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для доопрацювання та належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/8414/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.01.1975 року року народження,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2018 року близько 11 години 40 хвилин за адресою м.Житоимра, вул. Покровська, 151а поблизу квартир 116, вчинив насильство в сім'ї відносно пасинка ОСОБА_2, а саме: ображав останього словвами брутальної лайки.

В суді ОСОБА_1 вину визнав просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 073072 від 05.06.2018 року, рапортами УПП в Житомирські області, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Номер провадження 3/521/5552/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДУ «ОВК №14», про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою : Херсонська область, Великоолександровський район, с.Нова Кам?янка,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року ОСОБА_1 будучи на території Одеського слідчого ізолятору, тайним чином й в обхід огляду намагалася пронести мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору без батареї ІМЕІ:351724/05/165660/1.

За даним фактом співробітниками ДУ «ОВК №14» відносно ОСОБА_1 був складений протокол 010000202 від 07.08.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань або лікувально трудових профілакторіях.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскації заборонених предметів.

Керуючись ст. ст. 9-11, 188, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Вилучені предмети:

-мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору без батареї ІМЕІ:351724/05/165660/1- конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журик С.В.