Справа № 457/975/18
провадження №3/457/442/18
ПОСТАНОВА

07 грудня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080388, громадянин ОСОБА_1, 26.10.2018 року о 12.30 год. в м. Трускавці, по вул. Мазепи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810 №ARBM-0681» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. В даному транспортному засобі їхав в якості пасажира. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 Водій ОСОБА_2 зупинився біля магазину та пішов в магазин щось купити. В цей час підїхали працівники поліції. Працівники поліції спитались чий це автомобіль, на що отримали відповідь, що його. Тоді вони запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння на що він погодився. Він пояснював працівникам поліції що не керував транспортним засобом, однак працівники поліції на дані твердження не реагували. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 26.10.2018 року приблизно о 12-30 год. керував транспортним засобомRenault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Мазепи в м. Трускавці. В автомобілі знаходився його товариш ОСОБА_1 Неподалік магазин він здійснив зупинку транспортного засобу та пішов в магазин дещо купити. В магазині пробув десь приблизно 20 хв. Коли вийшов з магазину побачив, що біля автомобіля стоять працівники поліції. Він працівникам поліції пробував пояснити, що це він керував транспортним засобом, однак працівники поліції на дані твердження не реагували

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Субєктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, тобто особа яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Поліцейським до протоколу не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім цього, твердження зазначені в протоколі спростовуються показами свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що транспортним засобом керував саме він.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

За правилами частин 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080388 в графі «свідки та потерпілі» зазначений лише один свідок, що суперечить вимогам закону

За правилами частин 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що Висновок поліцейського щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно п.22 р.ІІІ цієї Інструкції, є недійсним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р., зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 080388 від 26.10.2018 року не може бути відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП достатнім доказом встановлення правопорушення, оскільки суб'єктом владних повноважень огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП..

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не надано.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст.247,130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3