Справа № 589/4744/18
Провадження № 3/589/1291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи №589/4744/18, провадження №3/589/1291/18, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: Сумська область, Шосткинський район, село Ображіївка, вулиця Вишнева, будинок 15,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії ГР № 392768) від 02 листопада 2018 року (далі Протокол), згідно якого 29 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її та чіплявся, чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив домашнє насильство в сімї. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення та вручення судової повістки листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про поважність причини відсутності суд не повідомив.

Так, згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У статті 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток» відсутня частина 2, яка зазначена у Протоколі.

Крім того, виклад обставин в Протоколі не відповідає диспозиції ст. 173- 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме, Протокол (а.с. 1), протокол усної заяви дільничного ОСОБА_3 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення зазначеного у Протоколі за ч. 2 ст. 173-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4