Справа № 127/8797/18
Провадження № 33/801/68/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2018 року о 22:00 год. ОСОБА_2 в м. Вінниці по вулиці Пирогова керував транспортним засобом марки «WOLKSWAGEN PASSAT» р/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку №941 останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, у вказаний день, час, та місці водій ОСОБА_2 керуючи вказаним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «SJODA FABIA », р/н НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В клопотанні ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року просить його поновити, оскільки його адвокат Григоришин Д.В. отримав дану постанову лише 17.10.2018 року, про те, що оскаржувана постанова винесена відносно нього, він дізнався випадково, його не повідомляли про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року, вважаю, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції ОСОБА_2 повідомлявся про час і місце судового розгляду судовою повісткою (а.с.28).

22.05.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області на адресу ОСОБА_2 направлена копія оскаржуваної постанови суду від 14.05.2018 року (а.с.31).

Оскаржувана постанова судом першої інстанції щодо ОСОБА_2 винесена 14.05.2018 року, з адвокатом Григоришином Д.В. адмінпритягуваний угоду на правову допомогу уклав 12.10.2018 року, тобто на час розгляду справи судом першої інстанції адвокат Григоришин Д.В. не приймав участі в справі, а відтак отримання копію оскаржуваної постанови лише 17.10.2018 року, що не є поважною причиною пропуску строків на апеляційне оскарження згаданої постанови суду.

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року подано адвокатом Григоришином Д.В., який не був учасником судового розгляду, тому підстав для його задоволення не вбачається.

Слід зазначити, що положення КУпАП не встановлює чіткого переліку обставин, ураховуючи які суд може поновити строк на апеляційне оскарження, передбачаючи широкі межі суддівського розсуду при вирішенні цього питання, проте це не означає, що такий розсуд є необмеженим, тому поновлення такого строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, пропорційним та виправдовуватися справді вагомими причинами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом