Справа № 309/374/18
Провадження № 3/309/177/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №060786 від 02.02.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 02.02.2018 року о 01 годині 00 хвилин в м. Хуст по вул. Івана Франка Деяк В.М. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Хустській районній лікарні лікарем ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подав заперечення порушника ОСОБА_1 по справі про притягнення до його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що в протоколі серії БР №060786 від 02.02.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 зазначено свідків ОСОБА_2 жительку м.Хуст, вул.К.Набережна 3/43,та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, які підтверджують факт проведення огляду за ознаками алкогольного спяніння або відмову від нього, як зазначено у протоколі за яким настає адміністративна відповідальність. Згідно висновку №7 складеного 02.02.2018 року лікарем Хустської районної лікарні ОСОБА_2 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, отже особа яка проводила процесуальну дію огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, та особа яка зазначена у вище зазначеному протоколі та висновку є таж сама особа ОСОБА_2, що є безперечним наявним порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння затвердженої наказом МВС України №1413/27858 від 09.11.2015 року. Дана обставина також підтверджується відповіддю на адвокатський запит Хустською районною лікарнею який наявний в додатках до письмового пояснення.

При складанні протоколу наявне порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженої наказом МВС України №1413/27858 від 09.11.2015 року, в п.6 вказаної інструкції зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, що в порушення даної інструкції суперечить фактам та матеріалам, які подані до протоколу, оскільки особа яка проводила процесуальну дію не може бути свідком. З матеріалів справи вбачається, що огляд поліцейськими огляд на стан алкогольного спяніння не здійснювався спеціальними технічними засобами та в протоколі такого не зазначено. Крім того в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, не зазначено кількість проміле, виявлених у його крові. Висновок Хустської районної лікарні щодо результатів медичного огляду від 02.02.2018 року є неналежним доказом по справі, оскільки згідно відповіді на адвокатський запит сертифікат відповідності у приладу «Алкотонт» яким було проведено огляд на стан алкогольного спяніння закінчився ще у 2013 році. Крім цього, висновок щодо результатів медичного огляду зроблено на офіційному бланку, затвердженому наказом МВС та МОЗ України від 9 вересня 2009 року №400666 який втратив чинність 13 листопада 2015 року у звязку з внесенням Наказу МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, а тому не може братись до уваги як належний та допустимий доказ.

Представник порушника ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив закрити адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із порушенням працівниками поліції правил складання адміністративного протоколу з підстав зазначених у запереченнях.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення з наступних підстав.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи складанні протоколу серії БР №060786 від 02.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не додано і в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про це відсутні, особа, яка проводила огляд порушника на стан алкогольного спяніння зазначена як свідок по справі.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення у відповідності до інструкції та наказу МВС України №1413/27858 від 09.11.2015 року, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5