Справа № 33/812/32/18 Головуючий у місцевому суді: Луста С.А.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника Бобка В.А.,

13 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, громадянина України, уродженця республіки Вірменія, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 12 серпня 2018 року о 1 годині 45 хвилин по вул. Червоноармійська в районі будинку № 120 в смт. Березнегувате Миколаївської області, керуючи транспортним засобом марки, «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, який йому було завчасно подано за допомогою червоного та синього проблискових маячків і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Skoda Rapid», реєстраційний номер 4966, на вул. Миру в районі провулка Башкірова та блокування, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

Крім того, 12 серпня 2018 року о 2 годині 00 хвилин по вул. Миру в районі перехрестя вул. Башкірова в смт. Березнегувате Миколаївської області, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки, «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року та закрити провадження у справі.

Апелянт не погоджується з рішення судді місцевого суду, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що інспектором було порушено вимоги статті 268 КУпАП.

Вказує, що судом було проігноровано його пояснення, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Зазначає, що на пропозицію поліцейського продути алкотестер «Драгер» відмовився, але наполягав на медичному огляді в медичному закладі, на що поліцейськими у його проханні було відмовлено.

Вказує, що в порушення пунктів 4, 5 та 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 поліцейські не пропонували проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а в разі відмови в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника Бобка В.А. на підтримку апеляційної скарги, пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя місцевого суду в порушення положень статей 252, 280 КУпАП, зробив висновок без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 210165, від 12 серпня 2018 року, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 12 серпня 2018 року о 2 годині 00 хвилин в смт. Березнегувате по вул. Миру районі перехрестя з вул. Башкірова він керував транспортним засобом марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як слідує з матеріалів справи, а саме, з нагрудної камери поліцейського, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі, а навпаки наполягав на цьому.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6, який в судове засідання не з'явився з поважних причин, повідомив, що його було запрошено співробітниками поліції в якості свідка під час пропонування громадянину ОСОБА_3 пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній відмовився, але наполягав на медичному огляді в медичному закладі.

За такого, слід зазначити, що співробітниками поліції було порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння. А тому, в діях ОСОБА_3 відсутні усі ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, які йому інкриміновано.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та формально підійшов до вивчення обставин справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 210166, від 12 серпня 2018 року, ОСОБА_7 також обвинувачується у тому, що 12 серпня 2018 року о 1 годині 45 хвилин по вул. Червоноармійська в районі будинку № 120 в смт. Березнегувате Миколаївської області, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, який йому було завчасно подано за допомогою червоного та синього проблискових маячків і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Skoda Rapid» реєстраційний номер 4966, на вул. Миру в районі провулка Башкірова та блокування, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Як слідує із пояснень ОСОБА_3 під час судового засідання, його працівники поліції не переслідували, жодних попереджувальних сигналів йому про зупинку транспортного засобу не подавали, а лише їхали за його автомобілем. Вказав, що зупинку транспортного засобу здійснив самостійно.

Як пояснив під час апеляційного розгляду справи, інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, свідків та/або відеоматеріалів цих подій не має.

Показання свідків, що є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не стосуються порушення громадянином ОСОБА_3 пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

Відеоматеріали, які знаходяться в матеріалах справи, також не стосуються вказаної події. На вимогу апеляційного суду працівниками поліції не надано відеоматеріалів пов'язаних з порушенням громадянина ОСОБА_3 пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

Даних які б свідчили про порушення громадянином ОСОБА_3 пункту 2.4 Правил дорожнього руху, статті 122-2 КУаПА матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За такого суддя місцевого суду пришов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

За наведеного, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбаченених статтею 122-2, частини 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя