Справа № 758/8585/18
3/758/4541/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №053052, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року, о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, на регульованому перехресті вулиці ОСОБА_2 та вулиці Північно-Сирецька, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Форд» рухався по вул. М. Гречка на зелений сигнал світлофора. На перехресті завершуючи розворот, зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі», який рухався на забороняючий сигнал світлофора. Під час розвороту видимість сигналу світлофора йому закривала вантажівка. На думку водія ОСОБА_1, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Мітсубісі».

У своїх поясненнях, наданих інспектору патрульної поліції, ОСОБА_3 пояснив, що він, керуючи автомобілем «Мітсубісі», рухався по вулиці М. Гречка, перетинаючи перехрестя з вул. Північно-Сирецька назелений сигнал світлофора. Автомобіль «Форд» намагався виконати маневр розвороту, не переконався в безпечності маневру, оскільки йому закривала огляд вантажівка, яка зупинилась на перехресті. Внаслідок цього автомобіль «Форд» здійснив зіткнення в ліву задню сторону автомобіля «Мітсубісі».

У своїх поясненнях, наданих інспектору патрульної поліції, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебував в салоні автомобіля «Мітсубісі». Автомобіль «Мітсубісі» рухався по вул. М. Гречка та перетинаючи перехрестя з вул. Північно-Сирецькою на зелений сигнал світлофора, відбулось ДТП з автомобілем «Форд», який виїжджаючи з-за вантажівки з прицепом, здійснював маневр розвороту.

Беручи до уваги пояснення учасників ДТП, свідка, схему місця ДТП, суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 16.6 ПДР України.

При цьому суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, в якій зазначено положення транспортних засобів після ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів після зіткнення, що свідчить про недотримання вимоги пункту 16.6 ПДР України ОСОБА_1

Так, водій ОСОБА_1 здійснюючи розворот на перехресті, не переконався в безпечності свого маневру, оскільки, він рухався по вул. М. Гречка на зелений сигнал світлофора, а при здійсненні розвороту на перехресті з вулицею Північно-Сирецька, він не бачив сигнал світлофора, так як йому заважала вантажівка, яка закривала огляд.

Аналіз обставин події та зібраних доказів переконав суд в тому, що саме між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками є необхідний і достатній причинний зв'язок.

За таких обставин, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій