Справа №461/1879/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Львівської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого у кв. № 100, на вул. Шухевича, 4, у м. Новояворівську, Яворівського району, Львівської області,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до постанови Львівської обласної виборчої комісії №74 від 09.11.2015 року «Про реєстрацію депутатів Львівської обласної ради обраних у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів Львівської обласної ради 25.10.2015 року», відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 09.11.2017 року о 20:43 год., повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання ним доходу від продажу нерухомого майна, а саме квартири №9 загальною площею 59,3 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Величковського, 7, в розмірі 1 217 779 гривень..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи свою вину та факт адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати суворого стягнення. Пояснив, що зміни були подані ним дійсно із запізненням, у звязку із недосконалим знанням Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Оскільки згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.02.2017 року ОСОБА_1 отримав дохід від продажу квартири громадянину ОСОБА_2, загальною площею 59,3 кв.м., в розмірі 1 217 779 гривень. Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення інформації ЄДР декларацій самоврядування, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Тому, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 01.03.2017 року по 23:59 год. 10.03.2017 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується: протоколом № 173, поясненнями ОСОБА_1, «скріншотом» з офіційного сайту НАЗК, постановою № 74 від 09.11.2015 року, повідомленням про суттєві зміни в майновому стані, відповіддю ПН ЛМНО ОСОБА_3, договором купівлі-продажу квартири.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відтак, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь ДСА України слід стягнути судовий збір, у розмірі, що передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення 1700 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 352,40 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.