Справа№ 640/2650/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

Встановив:

10.02.2018 о 00 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 25, на вимогу працівника поліції про зупинення транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця патрульного автомобіля, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 113549 на вул. Сумська, 77/79, шляхом утворення штучного затору. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що в той вечір він був зупинений працівниками поліції за начебто не виконання вимог зупинки, на нього склали протокол, забрали права, і він поїхав далі додому. Протокол складений за відмову у проходженні огляду на стан спяніння. Він не знав, що за ним їхав екіпаж поліції, визнає, що сам відмовився від тесту на Драгері.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України, та визнає його винним у вказаних адміністративних правопорушеннях.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239174 від 10.02.2018 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 6), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 7), відеоматеріалом (а.с. 11).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД, ОСОБА_1, а також відмовився від підписання протоколів (а.с. 5, 6).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239228 від 10.02.2018 (а.с. 3).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, а саме, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях дудки А.М. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До канцелярії суду 13.04.2018 надійшло клопотання від трудового колективу ТОВ «ДЕМЕТРА» про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, в якому зазначають, що ОСОБА_1 є членом трудового колективу ТОВ «Деметра». За час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, володіє високим рівнем культури поведінки і спілкування, дисциплінований, у спілкуванні з членами колективу та іншими громадянами коректний і витриманий, дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, загальних правил поведінки. Просять врахувати, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується виключно позитивно та щиро розкаявся у своїй провині. На підставі викладеного, просять звільнити ОСОБА_1 від Адміністративної відповідальності з передачею матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ «ДЕМЕТРА», направити матеріали щодо ОСОБА_1 до трудового колективу ТОВ «ДЕМЕТРА» для застосування заходів громадського впливу (а.с. 28-29), а також надана довідка (а.с. 30).

Згідно довідки директора ТОВ «ДЕМЕТРА» ОСОБА_5 від 23.04.2018, ОСОБА_1, станом на 23.04.2018 дійсно працює на посаді менеджера зі збуту в ТОВ «ДЕМЕТРА», з окладом згідно штатного розкладу, що становить 3 800,00 грн. на місяць (а.с. 30).

Крім того, згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З наданих до суду матеріалів, а саме клопотання трудового колективу ТОВ «ДЕМЕТРА» про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, довідки директора ТОВ «ДЕМЕТРА» ОСОБА_5 від 23.04.2018, вбачається, що ОСОБА_1 працює менеджером зі збуту на вказаному підприємстві, за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, володіє високим рівнем культури поведінки і спілкування, дисциплінований, у спілкуванні з членами колективу та іншими громадянами коректний і витриманий, дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, загальних правил поведінки.

У вищевказаному клопотанні трудовий колектив ТОВ «ДЕМЕТРА» просить звільнити ОСОБА_1 від Адміністративної відповідальності з передачею матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ «ДЕМЕТРА», направити матеріали щодо ОСОБА_1 до трудового колективу ТОВ «ДЕМЕТРА» для застосування заходів громадського впливу.

Вищенаведене, а також надані ОСОБА_1 пояснення під час судового розгляду та його поведінка свідчать про те, що у нього правильне ставлення до вчиненого, він щиро кається у вчиненому проступку.

Враховуючи викладені вище обставини, дані про особу правопорушника, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «ДЕМЕТРА» - для застосування заходів громадського впливу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178 180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 33, 36, 40?, 122-2, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

На підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «ДЕМЕТРА» для застосування заходів громадського впливу.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова