overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 вересня 2018 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz МL350» державний номер НОМЕР_2, рухався по бульвару Перова, 15, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2., чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, погодився повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 606/2023/18
Постанова

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2018 року о 03:08 год. ОСОБА_1 в м. Теребовля, по вул. Шевченка, 25, керував автомобілем «AUDI А-4» д.н.з. 1ВІ 7933 перебував у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу алкотест 6820 ARАJ - 0251 : повірка дійсна до 04.10.2018 року, на табло якого висвітлило 0,72 промле, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать судові повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 212928 від 02 вересня 2018 року, відеодиском з файлами, що містить відеофіксацію події адміністративного правопорушення зафіксованого камерою реєстратора поліцейського автомобіля, нагрудною камерою поліцейського та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "25" вересня 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.07.2018 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «DAF FT95XF 430» д/н НОМЕР_2 з причепом «Rrone SDP27» д/н НОМЕР_1, в м. Києві на площі Дарницькій, 1 не надав перевагу транспортному засобу, яке рухалось з правового боку та здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru» н/д НОМЕР_3 що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 589/5288/18
Провадження № 3/589/1409/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року близько 13:40 год. в м. Шостка на вул. Чернігівська водій ОСОБА_1М, керуючи автомобілем «ЗАЗ Vida SF 69» н.з. ВМ 3117 АХ, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT Logan» н.з. АА 5132 РС, який в цей час проїжджав поруч.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав.

Крім зазначених пояснень вина правопорушника підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2018 року, схемі ДТП, яка є додатком до протоколу та матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме тих, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, суд не вбачає підстав для позбавлення особи, що вчинила правопорушення, права керування транспортними засобами та вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП особою, на яку покладено стягнення сплачується судовой збір.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ст. 124, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/219/4440/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в Фармофабриці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 23 жовтня 2018 року надійшло повідомлення від ЗОШ № 12 м. Бахмут, про те, що ОСОБА_2, 2004 року народження, постійно порушує дисципліну в школі, висловлюється нецензурною лайкою на адресу вчителів, не поважає дорослих, таким чином ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов'язків з приводу виховання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

- як вбачається з матеріалів справи, зокрема характеристики учня 9-Г класу Бахмутської ЗОШ № 12, батьки приділяють належну увагу вихованню сина, цікавляться поведінкою та успішністю в школі. Для повного розвитку дитини вдома створені всі умови. Однак протокол не містить посилання на те, в чому таки полягає протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність ОСОБА_1 по ухиленню від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та піклуванню за своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто не викладена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Чортківський районний суд Тернопільської області
:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Справа № 608/1089/18

Номер провадження3/608/508/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії НЮ № 358136, виданий 7 квітня 2015 року Чортківським РС УДМС України в Тернопільській області, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 27 жовтня 2017 року та 30 березня 2018 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2018 року о 1 год. 25 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 251896 від 9 червня 2018 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 9 червня 2018 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 145/450/18
Провадження №3-в/145/24/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

начальника Тиврівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши постанову Тиврівського райсуду від 06.09.2018 року ,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.09.2018 року припинено виконання постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.04.2018 року щодо накладення на ОСОБА_2, 10.08.1982 р.н, адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин.

Однак, в мотивувальній частині постанови помилково суд зазначив ст. 321-4 КУпАП замість ст. 304 КУпАП.

Наявність описки вбачається з матеріалів справи.

В судовому засіданні начальник Тиврівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_1 не заперечував проти виправлення описки.

Провівши перевірку матеріалів, встановив, що для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне, шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду №145/450/18 від 06.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 283 - 285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Тиврівського районного суду Вінницької області справа №145/450/18 провадження № 3в/145/24/2018 від 06.09.2018 року після слів "Керуючись" слова та цифри " ст. 321-4 КУпАП замінити на " ст. 304 КУпАП".

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 487/5144/18
Провадження № 3/487/1437/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Одеського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився село ВеликийКамінь Шпоковського району Приморського краю, громадянина України, працюючого генеральним директором АТ «Миколаївобленерго», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення №39 від 27.07.2018 року (провадження №3/487/1437/18);

-протокол про адміністративне правопорушення №41 від 27.07.2018 року (провадження №3/487/1438/18).

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за провадженням №3/487/1437/18 та №3/487/1438/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1437/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 466/8962/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм ООО «М5», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №232557 від 09.11.2018 року, гр. ОСОБА_1, 09.11.2018 року о 10:50 год. у м. Львові на перехресті вул. Липинського - Промислова, керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH Truck 4X2», н.з. А511ЕК 67 з нап. причіпом марки «Schmitz Cargobull» н.з. НС 931 під час руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4