Номер провадження: 33/785/217/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 04 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, яка народилася 05 лютого 1979 року, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 жовтня 2017 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Ніссан» д/н НОМЕР_1 в місті Одеса по вул. Єлісаветинській навпроти будинку №12, під час руху заднім ходом, допустила зіткнення з автомобілем «Ауді» д/н 369-38ОК під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3І порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що винуватцем ДТП є водій автомобілю «AUDI» д/н 369-38ОК ОСОБА_2, який виїжджаючи заднім ходом зі стоянки не впевнився в безпеці руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.245 КУпАП та не зясовано всіх обставин справи, не надано належної оцінки доказам, а також суд безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованим.

Працівниками патрульної поліції за фактом ДТП, яке мало місце 04 жовтня 2017 року о 09 год. 25 хв. за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 січня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказана постанова була змінено постановою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2018 року лише в частині накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив в діях водія автомобілю Ауді» д/н 369-38ОК ОСОБА_2 порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_2 пояснив, що перед початком руху він увімкнув аварійний сигнал свого автомобіля, переконався, що позаду його автомобіля відсутні будь-які перешкоди для руху, почав дивитися в правий бік, з метою своєчасного виявлення автомобіля, що міг рухатися по смузі руху на яку він виїжджав зі стоянки та почав рух заднім ходом. Проте, водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 здійснюючи рух заднім ходом фактично підставила свій автомобіль, в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода.

В свою чергу ОСОБА_3 пояснила суду, що не вважає себе винуватою в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася, оскільки вона рухалася заднім ходом по головній дорозі.

Разом з цим, положеннями п.п. б п.2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази та обставини ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_3 не дотрималась вказаних вимог правил Дорожнього руху та, хоча її автомобіль був розташований на головній дорозі, вона здійснюючи рух заднім ходом була не уважна, не переконалась в безпеці вказаного маневру, створила перешкоду у русі іншому учаснику ДТП ОСОБА_2, який в той час також виїжджав заднім ходом з місця, де був припаркований його автомобіль Ауді» д/н 369-38ОК. Для забезпечення безпеки руху ОСОБА_3 у разі потреби повинна була звернутися за допомогою до інших осіб, що нею зроблено не було.

Оцінюючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія ДТП за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мала місце 04 жовтня 2017 року.

Таким чином, на момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6