Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/102/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2018, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює рибалкою ТОВ РПА «Андрусівка», уродженець та мешканець АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

закрито, а адміністративний матеріал направлено до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації додаткової перевірки за фактом зайняття рибним промислом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито, а адміністративний матеріал направлено до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації додаткової перевірки за фактом зайняття рибним промислом. Своє рішення суд мотивував тим, що ч. 1 ст. 249 КК України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. З розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяних незаконним виловом риби вбачається, що протиправними діями ОСОБА_3, які пов'язані з незаконним добуванням риби, завдана шкода в сумі 681113,49 грн. Враховуючи кількість виловленої риби та розмір завданих рибному господарству України збитків, суд прийшов до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 КУпАП є передчасною, так як у діях останнього вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, у зв'язку із чим провадження по справі має бути закритим з направленням матеріалів справи до органів національної поліції для організації додаткової перевірки за фактом зайняття рибним промислом.

У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду стосовно останнього скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в іншому складі суду. Своє прохання апелянт мотивує тим, що постановою суду від 27.07.2018 адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 було повернуто до Державного агентства рибного господарства України для належного оформлення. Після надходження до оформленого матеріалу до суду виявилось, що вказані в постанові суду недоліки виправлені не були. Таким чином, із наведеного слідує, що суд, отримавши матеріали справи після до оформлення, мав би повторно їх повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для їх належного оформлення, однак цього зроблено не було. Також апелянт звертає увагу, що суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3, якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим допустив порушення права останнього на захист. Поряд із цим, судом не були виконані вимоги ст.ст. 253, 279 КУпАП, так як суд повинен був у встановленому порядку спочатку розглянути справу: заслухати осіб, які беруть участь у справі, дослідити докази та вирішити клопотання і лише після дослідження доказів суд міг мати підстави дійти до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення. Однак, в судовому засіданні, суд, не досліджуючи докази, заслухав клопотання захисника про повернення матеріалів до Державного агентства, видалився до нарадчої кімнати та без дослідження доказів прийняв рішення про необхідність закриття справи та направлення матеріалів до органу досудового розслідування. Водночас, на переконання захисника, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які б вказували на подію адміністративного правопорушення, а саме факту використання заборонених знарядь лову. Вказаній обставині не була надана оцінка судом, через що прийнята постанова суду є передчасною та підлягає скасуванню.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП місцевий суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі та направлення адміністративного матеріалу до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації додаткової перевірки за фактом зайняття рибним промислом.

Частиною 2 статті 9 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 1 статті 249 КК України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Як вбачається з розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяних незаконним виловом риби, протиправними діями ОСОБА_3, які пов'язані з незаконним добуванням риби, завдано збитки в сумі 681 113,49 грн, із яких: 29 533,68 грн - прямі збитки, заподіяні виловом рити та 651 579,81 грн - збитки від утрати потомства (а.с.7-9).

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Таким чином, враховуючи кількість виловленої риби та розмір завданих рибному господарству України збитків, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо передчасності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, так як у його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про необхідність закриття провадження у справі та направлення матеріалів справи органу досудового розслідування для організації проведення додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

Суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо безпідставного неповернення матеріалів справи для повторного дооформлення, адже недоліки, які містять матеріали справи, не перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і не можуть слугувати підставою для його скасування.

Також, безпідставними є ствердження апелянта з приводу допущення міським судом порушення права ОСОБА_3 на захист через розгляд справи за відсутністю останнього, адже як вбачається із постанови суду, судовий розгляд був проведений за участю захисника ОСОБА_3, професійного адвоката, який діяв в інтересах свого довірителя, заявляв клопотання, які були предметом судового розгляду та не наполягав на обов'язковій участі свого довірителя в судовому засіданні. Окрім цього, необхідно зауважити, що рішення по суті висунутого правопорушення, зокрема визнання ОСОБА_3 винуватим у його вчиненні, судом не приймалось. Таким чином, судом не встановлено обставин, які б давали підстави прийти до висновку про порушення судом права ОСОБА_3 на захист, як про це стверджує в апеляційній скарзі адвокат.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу не встановлення судом наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, необхідно звернути увагу на те, що суд, у разі, якщо прийде до висновку з приводу наявності в діях особи ознак кримінального правопорушення, а не адміністративного, не має наперед встановлювати чи міститься в діянні особи склад чи то адміністративного чи кримінального правопорушення. Вказані обставини мають встановлюватись та доказуватись в ході досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 за № 0001781.

Не ґрунтуються на вимогах законодавства прохання апеляційної скарги адвоката щодо необхідності скасування постанови суду та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції в іншому складі суду. Так, суд не має правових підстав для задоволення наведених вимог апеляційної скарги, адже прохання, яке ставиться у скарзі, не передбачено діючим законодавством. Частина 8 статті 294 КУпАП, яка регулює питання апеляційного розгляду справи, містить вичерпний перелік повноважень суду за наслідками апеляційного перегляду справи, до яких не включено призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_4, а тому постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2018 про закриття провадження у справі та направлення матеріалів адміністративної справи органу досудового розслідування для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом - залишає без змін.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а матеріали адміністративної справи направлено до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез