ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різчиком в ТОВ «Дювельсдорф Україна»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20 серпня 2017 року о 02 год. 38 хв. по вул. Зарічанській, 5 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Mazda", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Mazda", номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції, які безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем в стані спяніння. В той день алкогольних напоїв він не вживав, на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки, проте з результатом не погодився, в звязку з чим на прохання пройшов такий огляд в медичному закладі (за допомогою приладу «Драгер»), проте з його результатом він також не погоджується. Ствердив, що жодних ознак спяніння у нього не було, а показник приладу «Драгер» є недостовірним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 266 КупАП та п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Іструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу II Інструкції).

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації приладу «Драгер» (алкотест 6810), який використовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, похибка вмісту алкоголю у видихуваному повітрі в діапазоні 0,00 - 0.84 проміле складає 0,04 проміле.

Результати тестів вказаного приладу становили: на місці зупинки транспортного засобу 0.22 проміле (згідно з актом огляду та роздруківкою приладу «Драгер», а.с. 2, 3), в медичному закладі спочатку 0.22 проміле, а через 20 хвилин 0.21 проміле (згідно з актом медичного огляду № 3577 Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, а.с. 20), при допустимій нормі 0.2 проміле. З цими результатами ОСОБА_1 не погодився, про що вказав в протоколі «не вживав» (а.с. 1).

Таким чином, вміст алкоголю в повітрі, що ОСОБА_1 було видихнуто при проведенні огляду, з урахуванням похибки може становити 0,18 та 0,17 проміле відповідно. Зазначені результати не перевищують допустиму норму (0,2 проміле) та відповідають нормі вмісту алкоголю в крові водія, а відтак не можуть свідчити про стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 (лікар наркологічного диспансеру) в суді пояснив, що висновок про стан сп'яніння ОСОБА_1 він зробив лише на підставі вищевказаних показників приладу «Драгер», при цьому про похибку вказаного приладу йому нічого відомо не було, а виражених ознак алкогольного спяніння (зокрема таких як: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, що передбачені Інструкцією) ним в ОСОБА_1 виявлено не було, що також підтверджується даними акту медичного огляду № 3577 останнього на стан спяніння.

Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що при показникові приладу «Драгер» 0.20 проміле (а тим більше 0,18 чи 0,17 проміле) та, враховуючи, що виражених ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_1 виявлено не було, він зробив би висновок, що останній тверезий.

Вищенаведене викликає сумніви у достовірності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 3577 (а.с. 4) відомостей про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних обєктивних та достовірних доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, що останньому фактично ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: