ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер 7, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на цегляному карєрі в м.Житомир, поблизу вул. Танкістів, 1, ловив ручним збиранням раків в кількості 54 рака, що на 24 шт. більше добової норми вилову раків на одну особу.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 001620 від 23.08.2018 року, розрахунком збитків, письмовими поясненнями ОСОБА_1 описом вилученої риби, інших водннх ресурсів.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил використання об'єктів тваринного світу, ОСОБА_1 порушив пункт 4.6 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, має право вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Так, діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 1377 гривень вартість раків вагою 1 кг, яка підлягає стягненню з нього в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави заподіяну шкоду за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.