Справа № 308/3762/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Діовші А.Я, адвоката Гончарова В.В. як представника власника майна ОСОБА_3, представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Діовші А.Я. в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить - 261300, 24 грн. (двісті шістдесят одна тисяча триста гривень 24 коп.), та конфіскацією на користь держави: пиломатеріали обрізні із спеціально виготовленими тайниками, зокрема, хвойних порід/ялиця, розміром 22х143х800 мм ( 1296 штук) - 3,26 м.куб; розміром 22х98х1200 мм (6216 штук) - 16,08 м.куб; розміром 22х143х1200 мм (3445 штук) - 13,00 м.куб; розміром 22х143х1200 мм, (1739 штук) - 6,57м.куб; розміром 22х98х1200 мм (1344 штук) - 3,48м.куб; тягач «DAF» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 12580 см. куб., дизель, 2001 року випуску, білого кольору 1 шт.; напівпричіп «SCHMITZ SPR24» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2, 2001 року випуску, зеленого кольору 1 шт.

Також стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що як ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) здійснюючи на експорт лісодеревину чеському підприємству «Kорrin-Mont s.r.o.» (Ceskarepublika, NaKlaudiance 9, Praha-4, 14700) із залученням перевізника фірми "ОСОБА_6." ( АДРЕСА_1), намагався перемістити через державний кордон України з приховуванням від митного контролю цигарки, які були розміщені у пиломатеріалах. Так, 23.07.2016 в 10 год 11 хв. водій ОСОБА_6 , будучи водієм фірми "ОСОБА_6." ( АДРЕСА_1), заїхавши в зону митного контролю митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „виїзд з України" вантажним автомобілем марки «DAF», моделі «FT95 XF430» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 з напівпричепом марки „SCHMITZ" реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5, подав до митного контролю товаросупровідні документи, а саме:CMR №275890 від 22.07.2016, рахунок- фактуру №6/DAP від 22.07.2016 та копії сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 169627 від 21.07.2016 через митний кордон України в митному режимі «експорт» на товар «пиломатеріал обрізний хвойний порід/ялиця, розміром 22х98-143х800-1200 мм» в кількості 38 вантажних місць, об'ємом 42,39 м.куб, вагою брутто 18100 кг, загальною вартістю 3815,10 Євро. Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № 305090005/2016/004568 від 22.07.2016 року, відправником товару є ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), а одержувачем чеське підприємство «Kорrin-Mont s.r.o.» (Ceskarepublika, NaKlaudiance 9, Praha-4, 14700). Вантажний автомобіль надійшов під митним забезпеченням № 305/576.

Було встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 38 вантажних місць (пакети), з товаром «пиломатеріал обрізний хвойний порід/ялиця, розміром 22х98-143х800-1200 мм, що відповідає найменуванню та кількості місць заявленому в товаросупровідних документах. Кожний пакет обтягнутий поліпропіленовою стрічкою.

Під час проведення повного митного огляду вантажу, що переміщувався в транспортному засобі, у 38 пакетах, які були розміщені по всьому периметру вантажного відсіку напівпричепу, у 32 пакетах виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби виробництва республіки Білорусь, а саме: цигарки з фільтром іноземного виробництва, без марок акцизного збору України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «ФЭСТ 7», виробник - «ОАО «ГРОДНЕНСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА «НЕМАН» ул.Орджоникидзе, 18, 230771, г. Гродно, Республика Беларусь.

Тютюнові вироби знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках). Тайники утворені в середині дошок, шляхом вирізання в них ніші прямокутної форми розмірами: шириною 90 мм, довжиною 1110 мм, глибиною 100 мм, та шириною 55 мм, довжиною 1140 мм, глибиною 100 мм, вздовж периметру кожної дошки та їх штабелюванням одна на одну лицевою стороною, спеціально виготовленими нішами, внаслідок чого були утворені порожнини - спеціально виготовлені сховища (тайники) і створювалась видимість цілісності кожної дошки.

Вину ОСОБА_5 як власника та відправника товару, суд обгрунтував протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями водія ОСОБА_6., декларанта ОСОБА_1. та іншими матеріалами справи.

Захисник Діовші А.Я. в інтересах ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження в справі, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Одночасно порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як участі у розгляді судом справи не приймав, у зв'язку з невчасним повідомленням ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи, а копію постанови суду отримав тільки 30.04.2018. Вважає, що судом при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права, права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, що вплинуло на повноту та об'єктивність судового розгляду. Вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що в ході розслідування кримінального провадження №0000052, яке 15.02.2018 закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, достеменно не встановлено хто саме вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ( тайників) та інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а тому висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_5 є безпідставним. Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи пояснень ОСОБА_5, а також його відсутність при складанні протоколу про порушення митних правил, який до того ж складений працівниками Закарпатської митниці аж через тиждень після затримання вантажного автомобіля з причепом. Крім того вважає, що судом першої інстанції не дано належної оцінки поясненням з приводу митного оформлення, які надавали державний інспектора Гулович М.М. та особа-декларант ОСОБА_1., згідно яких не виключається факт приховання цигарок вже після здійснення митного контролю та оформлення. Такі дані, на думку апелянта, потребували об'єктивного дослідження, шляхом допиту останніх в судовому засіданні. Тому вважає, що судом не дотримано вимог ст. 280, ст. 245, ст. 252 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта - адвоката Діовші О.Я. про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, адвоката Гончарова В. який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника митного органу Селеша О.Я. проти апеляційної скарги та доводи про обгрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 27.04.2018 без участі ОСОБА_5 та його представника, копію постанови захисник отримав 03.05.2018 , апеляційну скаргу подав 07.05.2018, в межах строку апеляційного оскарження, яка надійшла до суду 14.05.2018, однак, оскільки на конверті штемпель про відправлення апеляційної скарги нечіткий, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою доступу особи до правосуддя.

Те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_5 та його захисника, апеляційний суд не вважає порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи убачається, що про день і час розгляду учасники були повідомлені завчасно ( а.с. 127).

Щодо апеляційних доводів про необгрунтованість постанови суду, апеляційний суд вважає їх безпідставними. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону місцевим судом дотримані. Оцінюючи докази в підтвердження вини ОСОБА_5, суд взяв до уваги не тільки протокол про порушення митних правил, але і інші обставини справи, в тому числі відомості про результати досудового розслідування.

Суд взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_6., який зазначив, що він був присутнім під час завантаження товару у с. Страбичово Мукачівського району, на території фірми, що належить ФОП «ОСОБА_5» у транспортний засіб реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4/НОМЕР_5 і слідкував за процесом завантаження. Про те, що у дошках є приховані цигарки йому нічого відомо не було, про це він дізнався під час проведення митного огляду на м/п «Ужгород» .

Також суд врахував і пояснення декларанта ОСОБА_1., яка пояснила, що здійснювала оформлення вантажу згідно вантажної митної декларації № 305090005/2016/004568, що громадянин ОСОБА_5 особисто передав їй товаросупровідні документи на вантаж «пиломатеріал обрізний хвойний порід/ялиця, розміром 22х98-143х800-1200 мм» в кількості 38 вантажних місць, об'ємом 42,39 м.куб, вагою брутто 18100 кг., та усно повідомив її, що місце завантаження вантажу у (напівпричіп) НОМЕР_5 є Мукачівський р-н с. Страбичево. Оформляючи документи, вона оглянула вантаж, зауважень в неї він не викликав.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що протокол про порушення митних правил правильно складений на ОСОБА_5 як фізичну особу підприємця відповідно до ч.2 ст. 459 МК України.

На підставі викладеного, доводи апелянта про те, що ОСОБА_5 не суб`єктом правопорушення, апеляційний суд відхиляє. Щодо тверджень про те, що протокол складений через тиждень після затримання товару та у відсутності ОСОБА_5, апеляційний суд не вважає ці обставини такими, що спростовують вину особи у вчиненні правопорушення, також і не вважає це порушенням, оскільки складання протоколу не вимагає особистої участі особи. З матеріалів справи видно, що протокол про порушення митних правил ОСОБА_5 був направлений ще 29.07.2016 ( а.с. 51, 66), пояснення щодо цих обставин він мав право подати.

Не грунтується на фактичних обставинах і твердження апелянта про те, що після завантаження автомобіля пиломатеріалами з деревини та опломбування автомобіля, до них міг бути доступ. Висновком експерта за № 127 від 23.08.2016 встановлено, що пломба та пломбувальний трос не піддавались втручанню ( розрізанню, паянню, пошкодженню тощо ( а.с. 80-86). Таким чином доступ до товару після його завантаження виключається.

Також апеляційний суд вважає безпідставним посилання й на те, що, суд першої інстанції, скеровуючи протокол про порушення митних правил для проведення досудового розслідування повинен був провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Убачається, що даний протокол був направлений в порядку ст. 253 КУпАП та у відповідності до п.1 ч.1 ст.527 МК України, у зв`язку з відсутністю процесуального рішення за результатами розслідування кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 204 ККК України ЄРДР № 0000035 від 03.08.2016, оскільки суд не міг прийняти рішення з огляду на положення ч.2 ст. 458 МК України.

Відповідно до ч.2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням цього, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, після повернення протоколу з матеріалами після його додаткової перевірки, правильно прийняв його до розгляду та виніс процесуальне рішення, наклавши стягнення на ОСОБА_5 в межах строку накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України.

Під час апеляційного розгляду не встановлено таких обставин, які б вказували на відсутність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом необгрунтовано прийнято рішення про конфіскацію транспортного засобу, оскільки таке рішення прийнято всупереч ч.3 ст. 461 МК України та всупереч санкції ч.1 ст. 483 МК України, якими визначено, що конфіскації підпадають товари із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками ), транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками).

Як встановлено, цигарки були приховані у спеціально виготовлених сховищах ( тайниках) у лісоматеріалах, тобто були виготовлені ніші у дошках, у яких були поміщені цигарки, і такий спосіб приховування підпадає під визначення сховища ( тайника), а тому рішення про конфіскацію лісоматеріалів є правильним. Проте, жодних сховищ в автомобілі, в яких би були приховані цигарки, виявлено не було. Таким чином рішення суду про конфіскацію транспортного засобу є необгрунтованим.

На підставі викладеного, доводи як захисника Діовші А.Я., так і пояснення адвоката Гончарова В.В. в цій частині заслуговують на увагу, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а з постанови суду - виключенню рішення про конфіскацію транспортного засобу з причіпом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Діовші А.Я. в інтересах ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5

Апеляційну скаргу адвоката Діовші А.Я. інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2018 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 483 МК України скасувати в частині конфіскації транспортного засобу: тягача «DAF» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 12580 см. куб., дизель, 2001 року випуску, білого кольору з напівпричіпом «SCHMITZ SPR24» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2, 2001 року випуску, зеленого кольору , який разом з реєстраційними документами на нього повернути власнику або за його дорученнням іншій особі .

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: