Справа № 676/7786/18
Номер провадження 2-ваі/676/8/18
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Костецької І.В., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам'янець-Подільському заяву про самовідвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

встановив:

Суддя Воєвідко Я.І. заявив собі самовідвід в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що його син перебуває у дружніх відносинах із захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що відповідно до вимог п.4 ч.І ст.75 КПК України може викликати сумнів у його неупередженості.

Суддя Воєвідко Я.І., прокурор Бурлака С.В., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, прокурор подав письмову заяву про розгляду заяви про відвід у його відсутності, а суддя, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у відсутності судді Воєвідка Я.І., прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Приписами частин першої статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вони фактично перебувають у провадженні судді Воєвідка Я.І. з 18 вересня 2018 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.59).

А з наявного в матеріалах справи договору №50-4-18 про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що він укладений 13 листопада 2018 року (а.с.93-94).

Ухвалою судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Черепахіна В.О. від 07 грудня 2018 року було відмовлено в відводі захисника ОСОБА_2 за аналогічних підстав.

Разом з тим, у випадку, коли сам суддя зазначає вказану обставину - а саме перебування його сина та захисника ОСОБА_2 у дружніх стосунках, як підставу для самовідводу з причин можливої упередженості у розгляді вказаного провадження, то вважаю, що в такому випадку суд зобов'язаний задовольнити вказану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 задовільнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М