Справа № 466/5081/18 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/3/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Велика

Фосня, Житомирської області, працюючої - начальником паливної групи КЕВ м. Львова,

проживаючої - АДРЕСА_1

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) грн.

При цьому х постанови вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника паливної групи КЕВ м. Львова. На підставі Наказу ТВО начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 16.08.2016 № 176 «Про створення тендерного комітету для організації та проведення процедур закупівель в Квартирно- експлуатаційному відділі м. Львова» створено тендерний комітет, членом якого призначена ОСОБА_1

При проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м, Львова за період з 01.04.2016 по 31.01.2018, 79007, м. Львів, ВУЛ. Батуринська, 2 виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме в листопаді 2016 року КЕВ м. Львова, відповідно до Довідок про зміни до кошторису на 2016 рік від 24.11.2016 № 362 на суму 198,00 тис, грн., від 24.11.2016 № 361 на суму 197,00 тис, грн. та від 28.11.2016 № 365 на суму 199,00 тис. грн.. додатково виділено кошти на закупівлю електроенергії. Тобто станом на 28.11.2016 у КЕВ м. Львова були наявні асигнування в загальній сумі 594 тис. грн на закупівлю електроенергії.

В свою чергу тендерним комітетом (протоколи від 28.11.2016 № 23/ДРЛ/2016 та від 29.11.2016 № 24/ДРП/2017) внесено зміни у Додаток до річного плану закупівель на 2016 рік та 28.11.2016 включено закупівлю активної і реактивної електричної енергії на суму 197,00 тис, грн., а також 29.11.2016 відповідно на суми 198,00 тис, грн. та 199,00 тис, гривень.

Враховуючи вищезазначене станом на момент внесення змін у Додаток до річного плану закупівель, а саме на дату перших змін 28.11.2016 на закупівлю активної і реактивної електричної енергії (КЕКВ 2273) були виділені асигнування в сумі 594,00 тис, грн, що з урахуванням вартісних показників підпадає під дію п. 1 ст. 2 Закону № 922.

Проте, тендерним комітетом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на засіданні 28 та 29 листопада 2016 року підтримано вказані зміни та в порушення норм ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922, поділено предмет закупівлі на частини, тобто до річного плану закупівель включено закупівлю не на загальну суму, а під кожну Довідку про зміни до кошторису та укладено договори без проведення процедури закупівлі. ОСОБА_1 також підтримано вказані зміни та підписано протоколи вказаних засідань.

П. 2.14 Положення про тендерний комітет Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, затвердженого ТВО начальника КЕВ м. Львова ОСОБА_2, передбачено, що за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, члени комітету відповідають згідно із законами України.

З огляду на наведене в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень зафіксовано контролюючим органом 10 травня 2018 року, в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Львова за період з 01.04.2016 року по 31.01.2018 року № 08-21/2.

На дану постанову судді Максименко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що вказана постанова є незаконною, розглянута з істотним порушенням вимог КУпАП. Зазначає. що місцевий суд при розгляді вказаної справи відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, при цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази моєї вини, тобто висновки суду про наявність в її діянні складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсності і суперечать встановленим обставинам у ході розгляду справи. При цьому зазначає, що на момент розгляду справи судом закінчилися передбачені законом строки притягнення її до відповідальності.

Просить дану постанову судді скасувати та провадження по вказаній справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею суду першої інстанції дана вимога Закону виконана не в повному обсязі, допущено неповноту судового розгляду справи, внаслідок чого винесено постанову, яка не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А як вбачається з матеріалів справи, зокрема - акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Львова за період з 01.04.2016 р. по 31.01.2018 р. від 10 травня 2018 року, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді порушення були виявлені під час проведення в період з 20 лютого по 03 травня 2018 року вищезгаданої ревізії, про що відмічено у даному акті. Тобто, на переконання апеляційного суду, днем виявлення в даному конкретному випадку правопорушення слід вважати день закінчення проведення ревізії, тобто 03 травня 2018 року.

І тому трьохмісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 03 серпня 2018 року, тобто на час прийняття рішення судом першої інстанції, а саме - 22 серпня 2018 року, провадження у даній справі слід було закрити.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 скасувати постанову суду про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а провадження у справі за даним епізодом закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 та 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 скасувати, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення за даним фактом закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк