Справа № 185/8051/18
Провадження № 3/185/1762/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючу керівником відділу освіти Павлоградської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 31.08.2018 року перевіркою відділу освіти Павлоградської міської ради встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати на землю згідно податкової декларації від 19.02.2018 р. №6810 за терміном сплати 30.07.2018р. Фактично борг погашений 31.07.2018 р. платіжним дорученням №1009.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, вважає, що адміністративний протокол стосовно неї складений неправомірно, оскільки документи на сплату податку на землю були подані вчасно, що підтверджує реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 30 липня 2018 р. На підтвердження цього надала суду реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 30.07.2018 р. № 465, копію платіжного доручення № 1008 від 30.07.2018 р. та виписки по рахунку.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З наданого суду платіжного доручення № 1008 від 30 липня 2018 року вбачається, що зазначеним платіжним дорученням було сплачено податок на землю за червень 2018 року, тоді як відповідно до протоколу №163-2/51388/04-36-12-29 від 12 вересня 2018 року встановлено несвоєчасне подання відділом освіти Павлоградської міської ради до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати на землю згідно податкової декларації від 19.02.2018 р. № 6810 за терміном, який погашений платіжним дорученням № 1009.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення було виявлено 31.08.2018 року, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки № 48859/04-36-12-29-10/02142365, тобто на момент розгляду справи після вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, у зв'язку з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна