Провадження № 3/756/252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2017 року о 01:00 годині рухаючись в м. Києві по пр-ту Оболонському, керував автомобілем марки «BMW 528i», державний номер НОМЕР_1, маючи при цьому ознаки алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 03.12.2017 року о 01:00 годині в м. Києві по пр-ту Оболонському 26-А передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, який керував автомобілем марки «BMW 528i», державний номер НОМЕР_1, маючи при цьому ознаки алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), порушивши тим самим вимоги п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду жодного разу не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи вони були повідомлені належним чином та завчасно, про що є докази у справі.

Захисник ОСОБА_3 надала суду письмові доводи щодо неправомірності дій працівників поліції.

Судом було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, де чітко видно, як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої. Згодом, після пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

01.03.2018 року працівник поліції - інспектор УПП роти 2 полку 1 батальойону 3 старший лейтенант поліції Шевченко Д.О. через канцелярію суду подав рапорт в якому пояснив, що 03.12.2017 року було зупинено автомобіль марки «BMW 528i», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який від'їжджаючи з закладу «This is Pivbar» під час повороту ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту, внаслідок чого транспортний засіб було зупинено. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився. Трохи пізніше було виявлено власника транспортного засобу, який разом з ОСОБА_5 відпочивав в закладі, що знаходився неподалік. Під час спілкування було виявлено, що ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 передав останньому ключі від автомобіля. Також даний автомобіль було оглянуто та виявлено на задньому сидінні прозорий пакетик з порошковою білою речовиною.

Свідки в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та матеріали справи, вважаю, що вина доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 140512 від 03.12.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139624 від 03.12.2017 року, письмовими поясненням свідків, рапортом, копією постанови серії АР № 406476 від 03.12.2017 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, переглянутими відеоматеріалами з місця вчинення та фіксації правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення на особу адміністративного стягнення.

Порушення, яке скоїв ОСОБА_1 мало місце 03.12.2017 року. З дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження у справі слід закрити.

При цьому дії ОСОБА_2 суддя не може кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки наявність стану сп'яніння у водія у встановленому законом порядку не було підтверджено, через відмову вказаної особи від проходження відповідного огляду. Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через п. 2.9 «г» ПДР слід закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність у діях вказаної особи складу зазначеного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 283 - 284, 247 п. п. 1, 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення на особу адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях вказаної особи складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П.Шестаковська