"30" листопада 2018 р. Справа № 363/4409/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 жовтня 2018 року о 13 год. 03 хв. в с. Пилява на р. Тетерів, ОСОБА_1 керував малим судном «Казанка» за допомогою двигуна Yamaha-15 кінських сил в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, проба позитивна 0,32 ‰ проміле, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 2-3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі серії БД № 006146 складного відносно ОСОБА_1 не зазначено жодних ознак алкогольного спяніння, що стали підставою для проведення огляду останнього на стан спяніння.

Диспозиція ч. 6 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені частиною пятою цієї статті (керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили відсутність у ОСОБА_1 права керування річковими або маломірними суднами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Разом з тим, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився в присутності лише одного свідка ОСОБА_2

Також, згідного ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 у протоколі, останній з результатами тесту прибору Drager Alkotest 6810 не погодився. Не дивлячись на ці обставини, огляд останнього в закладі охорони здоровя співробітниками поліції не забезпечено.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено матеріали фото та відео фіксації, які зазначені в додатках до протоколу.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності

Беручи до уваги викладене даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя