Єдиний унікальний номер 219/8567/18 Номер провадження 33/804/175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та віддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

02.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся повторно з апеляційною скаргою та з вимогами про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить визнати причину пропуску строку для подання його апеляційної скарги поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2018 року. Зазначає, що він 13.10.2018 року відправив апеляційну скаргу з поштового відділення, але за провиною робітників поштового відділення його апеляційну скаргу було направлено лише 20.10.2018 року, у зв'язку з відсутністю поштових марок.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справу було призначено на 02.10.2018 року. На судовому засіданні ОСОБА_2 був присутній та давав пояснення.

За таких обставин, вказані у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2018 року не можна визнати поважними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов'язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії, а тому доводи ОСОБА_2, що він копію постанови отримав лише 04.10.2018 року є безпідставними.

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник сам зазначає, що ним було здано на поштове відділення апеляційну скаргу, саме 13.10.2018 року, тобто вже з пропуском десятиденного строку, передбаченого для оскарження постанови судді, оскільки останній день подачі апеляційної скарги з дня оголошення постанови суду від 02.10.2018 року є 12.10.2018 року.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2018 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус