н/п 3/490/1864/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2066/18
П О С Т А Н О В А

12.04.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у Головному територіальному управлінні юстиції у Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2018р. близько 13:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Велика Морська в районі перехрестя з вул. Нікольською та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на дорожню огорожу. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами викладеними у протоколі, пояснив що 18.03.2018р. близько 13:45 год. керував автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Велика Морська в напрямку перехрестя з вул. Нікольською. Транспортні засоби, які рухались попереду в попутному напрямку, почали гальмувати перед світлофором. Однак, оскільки дорожнє покриття було слизьким внаслідок ожеледиці, за такого намагаючись уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами, ОСОБА_1 почав маневрувати, виїхав праворуч за межі проїзної частини та допустив зіткнення із огорожею. Таким чином ОСОБА_1 просив звернути увагу на те, що допустив ДТП, діючи у стані крайньої необхідності.

Між тим, заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так згідно протоколу серії БД № 094631 від 18.03.2018р. дії ОСОБА_2 було кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно положень п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує з матеріалів справи та власних пояснень ОСОБА_2, останній не заперечував що був обізнаний про погані погодні умови та наявність ожеледиці на ділянці проїзної частини по вул. Великій Морській в районі перехрестя з вул. Нікольською, отже вбачається що він повинен був обрати відповідну швидкість руху свого транспортного засобу. Однак останній в достатній мірі цього не зробив, хоча мав об'єктивну можливість.

Посилання ОСОБА_1 на ДТП як результат крайньої необхідності є неспроможними, так як згідно ст. 18 КУпАП крайньою необхідністю є дії, які вчинені для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Між тим з огляду встановлених у судовому засіданні доказів вбачається, що саме недостатнє врахування ОСОБА_1 особливостей дорожньої обстановки та необрання безпечної швидкості руху т/з перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП. Таким чином у даному випадку не можна говорити про дії у крайній необхідності.

Окрім наведеного провина ОСОБА_2 доводиться письмовими доказами по справі:

- протоколом серії БД № 094631 від 18.03.2018р., схемою з місця ДТП до нього та характером механічних пошкоджень транспортного засобу "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2018р.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, беручи до уваги що тяжких наслідків не настало, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.