overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/5970/18
Провадження № 3/727/2556/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

06.06.2018 р. біля 03-35 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Сеат Толедо" д/н WR3152F в м. Чернівці, по вул. Гагаріна 45, з явними ознаками наркотичного, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БД № 440467 пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтверджують факт небажання пройти тест на стан спяніння, також дослідивши відео із нагрудної камери працівників поліції із якої вбачається що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що ОСОБА_1 не було зроблено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 357/7929/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГП № 590636 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не була доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором автозаправної станції, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 26.06.2018 року о 16 год. 20 хв. в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, по вул.. Окружній 34А, в порушення вимог постанови КМУ № 1790 від 20.11.2003 р. «Про затвердження правил роздрібної торгівлі та надання послуг з постачання скрапленого вуглеводневого газу для побутових потреб населення та інших споживачів», здійснив реалізацію скрапленого газу «пропан-бутан» в побутовий балон для потреб населення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, пояснення правопорушника, приходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

ОСОБА_1 є найманим працівником і працює на посаді молодшого оператора автозаправної станції, а отже не являється особою, яка має бути зареєстрованою як субєкт господарської діяльності чи отримувати дозвіл на провадження певного виду такої діяльності.

Оскільки ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні іншими матеріалами справи не підтверджується здійснення особою, щодо якої складено протокол, самостійної, ініціативної, господарської діяльності, а уповноваженою на складання протоколу особою не додано ніяких підтверджуючих це доказів, дії ОСОБА_1 не містять ознак господарської діяльності, яка підлягає реєстрації та сертифікації у встановленому порядку, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/3434/18
Провадження № 3/740/884/18
ПОСТАНОВА

27 липня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за вчинення

дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки:

-не має підтвердження розміру майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення дрібного викрадення чужого майна;

-не визначено вартості майна, що виражається в грошовій оцінці, яка визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, чинними на момент учинення правопорушення.

За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено за допомогою проведення відповідної експертизи.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії ГП № 176057 від 22 липня 2018 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП- повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 599/1207/18 н.п.3/599/323/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року, близько 18 год. 30 хв перебуваючи на вулиці Шашкевича,5/5 у смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: не виконував законні вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку, вів себе зухвало, нецензурно лаявся,.

ОСОБА_1 вину визнав. Крім цього, його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 149287 від 19 липня 2018 року; рапортом поліцейського від 19 липня 2018 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40, 185, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №635/4863/18
Провадження №3/635/1539/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул. Центральна, б. 10, кімн. 2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 16, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справа за ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

При направленні матеріалу до суду присутність притягуваної особи у судовому засіданні не забезпечено.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, однак про день, час та місця розгляду справи повідомлялася належним чином, причини не явки суду не повідомила

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул. Центральна, б. 10, кімн. 2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 16 піддати приводу у судове засідання, призначене на 31 липня 2018 року о 11 годин 15 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Липецькому ВП Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 758/5015/18
3/758/3308/18 Категорія 260
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 913248 від 13 квітня 2018 року, ОСОБА_1 13 квітня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин палила тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме, в під»їзді будинку по вулиці Захарівській, 10 в місті Києві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 13 квітня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г.Зубець
йСправа № 304/926/18 Провадження № 3/304/272/2018
П О С Т А Н О В А

18 липня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Толстого, №14 Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, -

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 18 липня 2018 року не зявився, хоча про місце, день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національноюполіцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Толстого, №14 Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 01 серпня 2018 року о 10 год. 15 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1835/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
07 грудня 2018 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «ЗАВК» тракториста
за ч.1 ст. 139 КУпАП,суддя, -
03.11.2018 року о 07 годин 00 хвилин, на ад/д Кременець-Біла Церква між населеними пунктами Плосне-Рибка Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом John Deere держаний номер НОМЕР_1, допустив виніс болота на прозджу частину, чим забруднив проїзджу ділянку автодороги, чим порушив вимоги п.22.3 Правил дорожнього руху.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.
В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 визнав, щиро розкався у вчиненому. Запевнив суд про недопущення подібних дій в майбутньому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена також матеріалами справи: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 021868, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фото таблицею забрудненого дорожнього покриття.
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу порушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бунда А.О.
Справа № 264/2509/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Героїчна, буд.27/39 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 01.12.2017 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя, повторно протягом року не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 25.04.2018 року не зявився на реєстрацію до органів поліції без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Правопорушник у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 25 квітня 2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 11 травня 2018 року та справа призначалась до розгляду на 18 травня 2018 року, 14 червня 2018 року, 02 липня 2018 року, та 30 липня 2018 року, однак порушник в жодне судове зсідання не зявився.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко