overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6596/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП "ОСОБА_2", проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.10.2018 року близько 16 год. 30 хв. за місцем проживання - за адресою АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме під час конфлікту ображав нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, крім того його вина у вчиненні вказаного правопорушенні повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.279, 284, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 686/1983/18
ПОСТАНОВА
14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , молодшого помічника начальника військового наряду військової частини НОМЕР_1 , прапорщика,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ставиться у вину, те що він 10.10.2017 року, будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді начальника складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 Національного гвардії України, діючи всупереч інтересів служби, внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх службових обов`язків, що полягало у неналежному їх виконанні, належним чином не слідкував за наявністю та якісним станом ввіреного йому майна (талонів на дизельне паливо; не виконував правила приймання, зберігання, видавання та здавання матеріальних засобів; не вів кількісний та якісний облік матеріальних засобів, що знаходяться на складі; щоденно у кінці робочого дня приміщення складу не прибирав та допустив випадок тимчасової втрати майна, чим порушив ст.ст. 645, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 11, 16, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3.2.40-3.2.42 Положення договору про повну матеріальну відповідальність № 51.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до військової прокуратури Хмельницького гарнізону для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП до справи не додані докази та документів, які підтверджують недбале ставлення до виконання службових обов`язків ОСОБА_1 , та яка шкода спричинена інтересам держави в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП слід повернути до Військової прокуратури Хмельницького гарнізону для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Військової прокуратури Хмельницького гарнізону для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 09 листопада 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею183-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Станом на 1 вересня 2018 року, ОСОБА_1 допустив виникнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей, які стягуються в межах виконавчого провадження №38720526 на підставі виконавчого листа, виданого Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 червня 2013 року, сукупний розмір якої перевищує розмір відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до виконання і становить 40780,35 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком заборгованості по сплаті аліментів в межах виконавчого провадження №38720526 станом на 1 вересня 2018 року та копією виконавчого листа виданого Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 червня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183-1 частиною 1 КУпАП та та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа №463/2219/18
Провадження №3/463/940/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картка платника податків: НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.04.2018 року, о 15 год. 20 хв. на вулиці Луганській, 10 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення із зупиненим транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на судовому розгляді справи свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що 03.04.2018 року, о 15 год. 20 хв. на вулиці Луганській, 10 у м. Львові, дорожньо-транспортна пригода відбулась у звязку з недотримання ним Правил дорожнього руху.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя: Мармаш В. Я.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2897/18

Провадження № 3/126/1575/2018

"08" листопада 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 примусовому приводу в судове засідання на 20.11.2017 року на 09-30 год.

Постанову направити на виконання до начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді Генерального директора ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є Генеральним директором ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» було порушено ст.10 КЗпП України. У разі використання найманої праці на підприємстві, в установі, організації, які мають права юридичної особи, незалежно від форм власності і господарювання, не укладено колективний договір. Порушено ч.4 ст.115 КЗпП України. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 466/9702/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Лоцоп зі стендової стрільби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП №503256 від 06.12.2018 року, 06.12.2018 року під час перевірки власника газового пістолета «Вальтер» К.9 №11961 гр. ОСОБА_1, було виявлено, що дозвіл №1097 був протермінований, термін дії якого закінчився 15.06.2018 року, порушивши порядок обліку газових пістолетів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

На розгляд адміністративних матеріалів у суді гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду матеріалів у суді та в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій він просить розглядати справу у його відсутності та зазначає, що вину визнає та з будь-яким рішенням суду буде згідний. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Крім повного визнання вини гр. ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення стверджується рапортом ДОП ВППП Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Вархоляка Р.Я., протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №503256 від 06.12.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він своїми діями порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів, що стверджується зібраними по справі доказами.

В зв'язку із тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляду штрафу без конфіскації газового пістолета.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Єдиний унікальний номер 728/670/18
Номер провадження 3/728/180/18
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Бахмацького ВП надійшли адміністративні матеріали, які містять 3 протоколи від 21.03.2018 року серії ГП № 035234, серії ГП №035235, серії ГП №035236, згідно з якими 15.03.2018 року о 23:20 год., 18.03.2018 року о 23:40 год., 21.03.2018 року о 23:40 год. ОСОБА_1 мешканець с.Бахмач, вул.Польова,13, який перебуває під адміністративним наглядом згідно з ухвалою Менського районного суду від 04.09.2017 року, порушив ст.3-5,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд», а саме був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Однак в жодному протоколі у відповідній графі не вказано місце народження особи, у відношенні якої складені протоколи.

Окрім того, адмінматеріали не містять доказів у підтвердження викладених у протоколах обставин щодо того, що місцем проживання ОСОБА_1 є с.Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, вул.Польова,13.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1923/18
Провадження № 3/552/619/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, м. Тбілісі, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «ОСОБА_2 ГРУП» місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 36, , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ОСОБА_2 ГРУП» місцезнаходження: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 36, , допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошових зобовязань по податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік в сумі 196 грн., з граничним терміном сплати 11.03.2018 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 761/16-31-12-09-21 від 03.04.2018 року, актом 3075/16-31-12-09-12/39620732 від 30.03.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш