Справа № 352/1194/16-п
Провадження № 3/352/1/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., за участю: секретаря Кожуховської О.І., прокурора Неміша В.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду надійшов протокол від 19.08.2016 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП громадянином ОСОБА_1. Даний протокол 19.08.2016 року складено щодо ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у звязку тим, що він будучи сільським головою та головуючим на 23, 25 сесії Вільшаницької сільської ради шостого демократичного скликання знаючи, що заяви його матері ОСОБА_2, його брата ОСОБА_3, його сина ОСОБА_3 будуть розглядатись на 23, 25 сесії Вільшаницької сільської ради, на яких він буде головуючим та голосуватиме, в супереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив сесію сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а 04.07.2015 року приймав участь у проведенні 23 сесії, а 16.10.2015 року приймав участь у проведенні 5 сесії Вільшаницької сільської ради на яких голосував особисто за позитивний розгляд заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

Рішенням від 04.07.2015 р. 23 сесії Вільшаницької сільської ради було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Рутка». Рішенням від 24.07.2015 року 23 сесії Вільшаницької сільської ради було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі громадянина ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га і для ведення особистого селянського господарства площею 0,2808 га по вул. Швабівка. Рішенням від 01.10.2015 року 25 сесії Вільшаницької сільської ради було наділено земельною ділянкою площею 1.95 га громадянина ОСОБА_4 та надано дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається у власність.

В судовому засіданні прокурор Неміш В.Р. протокол від 19.08.2016 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 підтримав і просив суд визнати його винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та закрити справу у звязку з спливом строку встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не погоджувався із складеним 19.08.2016 року протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, так як вважає, що складання такого протоколу суперечить Конституції України, приписам КУпАП та рішенню Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 року № 5.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані докази, беручи до уваги покази двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (депутатів Вільшаницької сільської ради шостого демократичного скликання), які в судовому засіданні дали свідчення про те, що головуючий на 23 та 25 сесіях Вільшаницької сільської ради сільський голова (на той час) ОСОБА_1 повідомляв сесію перед розглядом зазначених питань про існування конфлікту інтересів і участі у голосуванні не брав, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.9 КУпАП, зазначають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, судом встановлено, що 19.08.2016 року оперуповноваженим УЗЕ в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_7 складено протокол від 19.08.2016 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП громадянином ОСОБА_1.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 порушено вимоги КУпАП та рішення НАЗК від 09.06.2016 року №5, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції 25.07.2016 року за №1019/29149 «Про затвердження Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції», не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню, а також у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення корупційного правопорушення, тощо.

Окрім того, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був позбавлений права на обєктивний та справедливий розгляд, так як у протоколі від 19.08.2016 року про вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення, направленого до суду, не містяться письмові докази надсилання правопорушнику повістки про виклик ОСОБА_1 до УЗЕ в Івано-Франківській області для надання пояснення, а також відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні докази складання протоколу від 19.08.2016 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення у двох примірниках, один з яких під підпис повинен був бути врученим ОСОБА_1, а також відсутні докази надсилання другого примірника протоколу та копій матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не направлено особі стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 року № 5.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд вважає, що достатніх доказів на підтвердження правомірності складання протоколу від 19.08.2016 року про вчинення корупційного адміністративного правопорушення за ч. 1 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_1 в направлених до суду матеріалах УЗЕ в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не було.

Встановлені судом обставини вказують на те, що оперуповноважений УЗЕ в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_7 при складанні протоколу від 19.08.2016 року про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, в порушення вимог рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 року № 5 та КУпАП, діяв неправомірно, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП України підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до вимог рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 року №5, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції 25.07.2016 року за №1019/29149 «Про затвердження Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції», керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Гургула В.Б.