Справа № 681/1439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 093579 від 30 серпня 2018 року, ОСОБА_1 ставиться у провину, що він (дослівно) 30 серпня 2018 року о 20.45 годині в м. Полонне по вул. Матросова, 28 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з рота, невиразна мова, нестійка хода). Від продуття приладу «Драгер» на місці відмовився, стан спяніння зафіксовано в Полонській ЦРЛ, результат 2,1 проміле, висновок № 185, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такі дії останнього, автором протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30 серпня 2018 року між 20-ю та 21-ю годинами він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, котра була за кермом автомобіля, поїхали до своїх знайомих, котрі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, та вона, зупинившись на вул. Матросова, що розташована навпроти вул. Пирогова, вийшла з автомобіля, забравши ключі та документи на транспортний засіб і пішла у будинок їхніх знайомих, а він залишився чекати її в автомобілі. Через деякий час він захотів вийти на вулицю, але у звязку з тим, що двері зсередини салону не відкриваються, вирішив вийти через двері водія та пересів на водійське сидіння і в той час під`їхали працівники поліції, котрим він пояснив, що не керує автомобілем та просив, щоб його відпустили піти за дружиною, однак працівники поліції доставили його в лікарню на обстеження та при цьому його з результатами огляду не ознайомлювали та підпису на висновку він не ставив. Вказав, що того дня він знаходився у тверезому стані.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона проступку за ч.1 ст.130 КУпАП передбачає вчинення дій, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відтак доказуванню підлягають обставини, що водій керував транспортним засобом та при цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння регламентується ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок) та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, за положеннями названих норм огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

При цьому, такому водієві поліцейським видається направлення за відповідною формою (пункт 8 розділу ІІ Інструкції).

Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, в згаданому Протоколі обєктивна сторона правопорушення виписана як керування автомобілем з ознакам алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, стан спяніння зафіксовано в Полонській ЦРЛ, тобто, обвинувачення є неконкретним.

При цьому, у матеріалах справи містяться:

акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкотест «Драгер» (а.с.4), котрий проводився в присутності двох свідків, результат якого становить 2,1 проміле;

висновок № 185 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який проведено у Полонській ЦРЛ 30 серпня 2018 року о 23.05 годині, у якому не зазначено назву та номер документа, що посвідчує обстежувану особу, відсутній підпис даної особи та відбиток печатки лікаря, котрий проводив огляд.

За положеннями вищевказаних нормативних актів, водій вправі відмовитись від проведення поліцейським на місці зупинки огляду на визначення стану алкогольного спяніння, що не утворює складу правопорушення.

В такому випадку поліцейський зобовязаний видати особі направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Приймаючи до уваги, що в доданих до Протоколу матеріалах не міститься відповідне направлення, а висновок Полонської ЦРЛ складено о 23.05 годині, тобто після складання Протоколу, який було складено о 21.15 годині 30 серпня 2018 року, та у вказаному висновку медичного закладу відсутні дані про ознайомлення обстежуваної особи з результатами огляду на стан сп`яніння, а відтак даний доказ не є допустимим.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, відсутність обєктивних та достовірних доказів, які би свідчили, що вказана особа у зазначений день, час та місці керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмовилася від проходження огляду на визначення стану спяніння в закладі охорони здоров`я, виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3