Справа № 369/7428/18
Провадження № 3/369/2726/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003366 18.06.2018 року о 17.20 годині водій ОСОБА_2 керував моторолером марки «FD50QT-7», без реєстрації, по вул. Шевченка в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Drager 6810», за результатами якого станом на 18.01 18.06.2018 року зафіксовано 0,66 проміле алкоголю у повітрі, що видихнуто водієм ОСОБА_2 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він зупинений у звязку з перевіркою документів, хоча ОСОБА_2 ніяких правил дорожнього руху не порушував, на зауваження ОСОБА_2 до поліцейських щодо неправомірної зупинки, поліцейські почали казати, що він начебто перебуває в стані алкогольного спяніння, але в чому саме це виражається вони не повідомили та запропонували пройти освідуванння на стан спяніння на місці, на що ОСОБА_2 погодився, оскільки був абсолютно впевнений, що прилад покаже нульовий результат. Після проходження освідування «Драгер» показав результат 0,66 проміле, що здивувало ОСОБА_2 та він попросив у поліцейських надати йому документи на даний прилад, але такі документи надані йому не були з посиланням на їх відсутність. ОСОБА_2 не погодився з таким результатом освідування та наполягав, щоб його відвезли до медичного закладу, але йому було відмовлено та поліцейські почали складати відносно нього адмінпротоколу. В подальшому, він самостійно поїхав до медичного закладу, де пройшов освідування, про що суду надав висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння в ЦРП Шевченківського району м. Києва, за результатами якого станом на 18.30 год. 18.06.2018 року у крові ОСОБА_2 спирту етилового не виявлено.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до результатів проходження медичного огляду на стан спяніння станом на 18.30 год. 18.06.2018 року ОСОБА_2 тверезий.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003366 від 18.06.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.