Провадження № 3/752/235/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., при секретарі Руденко М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті К иєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129009 від 24.11.2017 року ОСОБА_2 24.11.2017 року о 12 годині 55 хвилин керував автомобілем "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 15 по проспекту Науки в місті Києві, при зміні напрямку свого руху не ввімкнув світлові покажчики повороту, при цьому керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - звужені зіниці ока, що не реагували на світло, виражене тремтіння пільців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 виклала позицію ОСОБА_2 по суті протоколу про адміністартивне правопорушення наступним чином. Так, дійсно 24.11.2017 року ОСОБА_2 керував автомобілем "Audi A6" по проспекту Науки в місті Києві і працівники поліції зупинили його, оскільки при зміні напрямку свого руху він не ввімкнув покажчик повороту. У стані наркотичного сп'яніння він не перебував. У працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, тому вони запропонували йому пройти медичний огляд, на що останній погодився та попросив видати йому відповідне направлення з метою самостійного проходження медичного огляду, однак працівники поліції відмовили у наданні такого направлення, натомість наполягали на тому, щоб він поїхав з ними у автомобілі. В подальшому, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому не надали, натомість у протоколі зазначено, що він відмовився від підписання такого протоколу у присутності двох свідків. В подальшому, ОСОБА_2 самостійно звернувся до двох медичних закладів з метою проходження медичного огляду, однак йому було відмовлено у цьому у зв'язку із відсутністю у нього відповідного направлення. На ствредження своєї позиції надала у розпорядження суду відеозапис, на якому зафіксовано події 24.11.2017 року.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченні ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В ході судового розгляду було встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129009 від 24.11.2017 року відносно ОСОБА_2, останньому не було роз'яснено його права та обов'язки, крім того, після його відмови від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було забезпечено право на пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також можливість викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Вказане стверджується відеозаписом від 24.11.2017 року, наданим у розпорядження суду представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Законом, а саме - Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров'я.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №129009 від 24.11.2017 року не вказано від проведення якого огляду для визначення стану впливу наркотичних речовин відмовився ОСОБА_2 - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров'я.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129009 від 24.11.2017 року не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, і суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не вправі виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, змінюючи дані, відображені у графі "Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин".

Крім того, відповідно до ч. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділі І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Ці ж вимоги встановлені і статтею 266 КУпАП, частиною четвертою якої також передбачено, що огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться у пристуності поліцейського.

Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками патрульної поліції вказані вимоги щодо направлення ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я дотримані не були.

Вказане також стверджується відеозаписом від 24.11.2017 року, наданим у розпорядження суду представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина