П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/355/18

05 квітня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 25 березня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №484493, згідно з яким цього числа о 01 год. 25 хв. в с. Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ - 21093, н.з. АТ 8071 ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 25 березня 2018 року близько 01 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21093, н.з. АТ 8071 ВА, рухався в с. Іваниківка Богородчанського району. Його машину зупинили працівники патрульної поліції, які попросили пред'явити посвідчення водія та інші необхідні документи. Поліцейські висловили припущення, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу. Однак при цьому не використовували спеціальний технічний засіб типу "Драгер", яким уже колись щодо нього здійснювалась перевірка, а запропонували продути якусь незрозумілу трубку. Тому він, висловивши недовіру до можливих результатів тестування за допомогою невідомого приладу, попросив доставити його до найближчого закладу охорони здоровя, де був готовий пройти освідчення. Проте працівники поліції, зіславшись на нічний час, відвезти його до лікарні відмовились. Твердження поліцейських про те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, не відповідали дійсності. Допускає, що від нього міг відчуватися незначний характерний запах, оскільки 24 березня зранку (за кілька годин до зупинки та складання протоколу) дійсно випив разом з товаришем пляшку пива, однак обнозначно у стані сп'яніння не перебував. Щодо запису в протоколі в графі для пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності: Я, ОСОБА_1, випив одне пиво, після чого керував автомобілем. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовляюсь, вину визнаю. Автомобіль працівниками поліції доставлений мені до місця стоянки, зобов'язуюсь сьогодні не керувати автомобілем. Претензій до працівників поліції не маю, то вони були написані під диктовку інспекторів, які погрожували, що заберуть у нього автомобіль. Насправді після складання протоколу та видачі йому тимчасового талону продовжив рух самостійно і працівники поліції перешкод в цьому йому не чинили. Ніхто його транспортний засіб нікуди не доставляв.

Окрім того звернув увагу суду на те, що ніяких свідків, прізвища яких зазначені в протоколі, на місці зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу не було. З огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п.8 вказаного Порядку, п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім того, відповідно до п.п.1 та 2 розділу ІІ згаданої Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Зазначених вимог інспектором СРПП Богородчанського ВП ОСОБА_2 дотримано не було.

Згідно з записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №484493 від 25 березня 2018 року, ОСОБА_1, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Однак будь-які дані, що свідчили б про проведення освідчення на місці чи про направлення його для проходження такого огляду до закладу охорони здоров'я, відсутні. Не складався і акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, попри те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному порядку, їхні письмові пояснення до протоколу не додано. Водночас ОСОБА_1 заперечив факт присутності будь-кого, окрім нього та працівників поліції, під час складання протоколу.

З урахуванням ч. 5 ст. 266 КУпАП, зважаючи на порушення, допущені інспектором поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №484493 від 25 березня 2018 року, приходжу до переконання, що вказаний протокол не може слугувати належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б спростовували позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на викладене приходжу до переконання, що провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя