Справа №296/2751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., при секретарі Безкоровайній О.Т., з участю адвоката ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Управління Житлового господарства Житомирської міськради

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31.03.2017 року о 13 годині 15 хвилин у місті Житомирі по проспекту Незалежності в районі будинку № 170, керував автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху під час виконання маневру поворот ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.4, 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 31.03.2017 року о 13 годині 15 хвилин у місті Житомирі керував автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в лівій смузі по проспекту Незалежності, так як мав намір повернути ліворуч до МРЕО, їхав з включеним лівим показчиком повороту. Побачив, як на зустрічній смузі руху на великій швидкості їхав автомобіль «Волга», який став гальмувати, виїхав на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення повернув автомобіль вправо, однак автомобіль «Волга» вдарив в переднє ліве крило його авто. Зазначив, що їхав на невеликій швидкості, оскільки до ДТП пересік залізничний переїзд, який знаходиться на відстані біля 100м від місця пригоди та проїхав поворот наліво, який був майже прямокутним, що не дозволяло розвинути автомобілем велику швидкість. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Волга», так як не мав права рухатись по лівому краю проїзної частини дороги та керував технічно несправним автомобілем, його гальмівна система не відповідала встановленим технічним вимогам і автомобіль не був своєчасно зупинений, оскільки в нього гальмувало лише одне колесо. Працівники поліції не врахували всіх обставин ДТП та прийняли необєктивне рішення. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього складені з порушенням законодавства просив матеріали справи повернути до Управління патрульної полії м.Житомира.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції м.Житомира.

В судовому засіданні ОСОБА_5 (інший учасник ДТП) пояснив, що 31.03.2017 року о 13 годині 15 хвилин рухався в лівій крайній смузі руху на своєму автомобілі ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_2 у місті Житомирі по проспекту Незалежності в напрямку автовокзалу зі швидкістю біля 60км/год. Проїжджаючи перед автосалоном, побачив, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO ОСОБА_4, який рухався йому назустріч, почав маневр повороту ліворуч при цьому раптово виїхав на його смугу руху, не пропускаючи його. З метою уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування та намагаючись обїхати ЗАЗ, прийняв вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху. Автомобіль ЗАЗ в цей час знову змінив напрямок руху та з зустрічної смуги руху повернув праворуч і повернувся на свою смугу руху, де і відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження.

Захисник ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП та провадження по справі закрити на підставі ст.38КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, його представника, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_5, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серіі БР № 147195 від 31.03.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2 ), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Із схеми місця ДТП від 31.03.2017р., яка була підписана учасниками ДТП, видно, що пригода сталася на вулиці проспект Незалежності в районі будинку №170а. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля ЗАЗ DAEWOO ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_2, щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Даними схеми місця ДТП підтверджується те, що автомобіль ГАЗ почав здійснювати гальмування на своїй смузі руху, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, що узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_5 про те, що небезпеку для руху йому створив саме водій автомобіля ОСОБА_4, який почав маневр повороту ліворуч при цьому раптово виїхав на його смугу руху, не пропускаючи його, тому він і застосував екстрене гальмування. Про намір повертати ліворуч на МРЕО вказував і сам ОСОБА_3 як в суді, так і в своїх письмових поясненнях даних після ДТП(а.с.5).

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 31.03.2017 року на автомобілі марки «Форд» рухався у місті Житомирі в середній смузі руху по проспекту Незалежності в напрямку автовокзалу. Попереду нього в крайній лівій смузі руху рухався автомобіль ГАЗ. Бачив, як в цей час автомобіль ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, намагався повернути ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху. Водій автомобіля Газ загальмував і скерував автомобіль вліво, виїхавши на смугу зустрічного руху, щоб уникнути зіткнення в ОСОБА_8. В цей час водій автомобіля ОСОБА_4 повернув вправо і повернувся на свою смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів ЗАЗ та Газ на смузі руху автомобіля ЗАЗ. Після цього зупинився, про все що бачив розповів працівникам поліції, які прибули на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 31.05.2017р. перебував в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_3, яким рухались по проспекту Незалежності в бік вулиці Східної. Після залізничного переїзду перестроїлись в лівий ряд, ОСОБА_3 ввімкнув лівий поворот, щоб повернути до МРЕО. Потім на зустрічній смузі руху побачив автомобіль «Волга», який став гальмувати на своїй смузі руху. ОСОБА_3 тоді став повертати назад праворуч, відчув удар, від якого ОСОБА_8 відкинуло направо.

Пояснення свідка ОСОБА_6 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5, які не були знайомі між собою, про те, що небезпеку для руху останньому створив саме водій автомобіля ОСОБА_9, який повертав ліворуч та саме тому водій автомобіля Газ ОСОБА_5 змушений був застосувати гальмування на своїй смузі руху та повернути ліворуч, щоб уникнути зіткнення з ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_7, який є добрим знайомим ОСОБА_3, також ствердив, що останній ввімкнув лівий поворот, бачив, що автомобіль «Волга» рухався та став гальмувати на своїй смузі руху.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху під час виконання маневру повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, порушивши вимоги п.п.10.1,10.4 ПДР здійснив зіткнення з автомобілем Газ 31029 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич