АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2226/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/789/117/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду від 23 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, 20 грудня 2017 року об 11 год. 50 хв. на автодорозі М-19 Доманово -Ковель- Чернівці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21-21 державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес державний номерний знак АТ7017АА під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 12.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кременецького районного суду від 23 лютого 2018 року скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи, судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, невірно дано оцінку доказам у справі.

Крім цього, вказує на неврахування судом доведеності вини у ДТП водія ОСОБА_2, який ігноруючи передбачені ПДР України був неуважним, не знизив швидкості керованого транспортного засобу, аж до повної його зупинки чи безпечного обїзду його автомобіля поїхав прямо та допустив зіткнення із зупиненим його транспортним засобом.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням ст.256 КУпАП, а саме відомості викладені у ньому та доданих до нього матеріалах не відповідають обставинам даної події.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2018 року серії БД №022181, згідно з яким, капітаном поліції ОСОБА_3 зафіксовано той факт, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 близько 11 год. 50 хв. рухаючись по автодорозі М-9 Доманово-Ковель-Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля Мерседес, поясненнями водія ОСОБА_1.

Так, з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він 20 грудня 2017 року об 11 год.50 хв. рухався службовим автомобілем Нива Шевроле ВО2253АІ із сторони с.Горинка у напрямку м.Кременець. При вїзді до м.Кременець на узбіччі стояв автомобіль ІVECO із увімкненими аварійними маячками. Вказаний автомобіль обїжджав інший автомобіль, який виїхав на його смугу руху, і щоб уникнути з ним зіткнення, він вирішив прийняти вправо та його автомобіль почало розвертати і кинуло на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 у поясненнях вказав, що автомобілем марки Мерседес - бенс, д.н.з. НОМЕР_3, рухався з м.Кременець у напрямку м.Тернопіль на виїзді на зустрічній смузі навпроти нього рухався автомобіль марки Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_1, який різко почало носити на засніженому покритті автодороги, і в результаті чого вискочив на його полосу руху і попав йому під колеса.

В матеріалах справи наявна схема ДТП складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо тверджень скаржника про наявність вини в діях водія ОСОБА_2 у даному ДТП, то вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тому, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 23 лютого 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4