Справа № 755/8814/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018 року серії БД №337045, 28 травня 2018 року о 18 год 22 хв ОСОБА_1 керував мотоциклом «BMW F800R», д/н НОМЕР_1 по вул. Будівельників, 22 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що 28 травня 2018 року приблизно о 17 год 30 хв він прибув до будинку АДРЕСА_2 та в під'їзді спілкувався з другом. Приблизно о 18 год 00 хв його було там затримано працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та застосовано спеціальні засоби, а саме кайданки. Через деякий час вияснили, що він не має відношення до кримінального правопорушення, за яке його затримали. Проте, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що працівники поліції для прикриття незаконного застосування кайданків, вирішили скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення, тому виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога. Оскільки ОСОБА_1 не керував мотоциклом, а був затриманий у під'їзді працівниками поліції, тому відмовився від проходження огляду. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 28 травня 2018 року йому запропонували працівники поліції засвідчити факт відмови особи на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Коли він підійшов, то помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_1 до якого були застосовані спеціальні засоби, а саме кайданки. Крім того, свідок ОСОБА_2 зазначив, що безпосереднім свідком того, як ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом він не був, про це йому зазначили працівники поліції. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що не вживав наркотичних засобів, його безпідставно затримали, крім того, він хвилюється за долю свого мотоцикла, який знаходився біля будинку. Під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідок дізнався, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні грабежу, але згодом дане припущення було спростовано. На думку ОСОБА_2 на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності працівники поліції могли скласти протокол про адміністративне правопорушення через протиправне застосування спеціальних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як роз'яснено в абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності частково спростовуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо факту керування транспортним засобом, а показання свідка ОСОБА_2 не підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мотоциклом марки «BMW F800R», д/н НОМЕР_1.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, як зазначено ОСОБА_1, свідком ОСОБА_2 та підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було застосовано спеціальні засоби - кайданки.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.

Проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт застосування спеціальних засобів до ОСОБА_1 та підстави їх застосування.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко