ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/37/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2018 року та закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову необ'єктивною, незаконною і необґрунтованою, ухваленою з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права. Свої доводи мотивує тим, що суд не врахував пояснень та доводів наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, чим порушив конституційне право останнього на захист та справедливий судовий розгляд. Вказує, що зі змісту постанови не вбачається повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що суд не проаналізував докази по справі, а лише навів їх перелік та зробив узагальнений висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, який в ході апеляційного розгляду пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння через те, що був обурений діями працівників патрульної поліції, а також просить задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29.08.2018 року о 22год. 00хв. на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маяків синього кольору та гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на автомобілі Toyota Prius н.з.3321, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», н.з.НОМЕР_1, по вул.Довженка в м.Тернополі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBF-0443 (повірка дійсна до 06.12.2018року) та огляду в найближчому медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини встановлені протоколами про адміністративні правопорушення від 29.082018р. №206512 і №423735, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП, відповідно, і підтверджуються наведеними в оскарженій постанові матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції були досліджені та проаналізовані матеріали, що додані до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема відомості, які містяться в письмових поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що вони були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі; довідці Управління патрульної поліції, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; свідоцтві про повірку газоаналізатора, за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки; а також відеозаписами з місця події відеореєстраторів працівників поліції, якими зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст.122-2,130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду і з'ясування обставин справи є безпідставними.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, за ознаками невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та за ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є вірними і ґрунтуються на встановлених в судовому засіданні обставинах.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в ході апеляційного розгляду, а також його письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП, він не заперечує, що був затриманий працівниками поліції під час керування автомобілем і відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про майновий і сімейний стан та місце роботи ОСОБА_1, не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, оскільки не спростовують висновків суду про його винуватість та наявність підстав для накладення відповідно до ст.36 КУпАП стягнення згідно санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Сарновський В.Я.