АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, поданого в межах апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2017, про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2, в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2017 та вважати поважними причини пропуску нею строку на звернення з апеляційною скаргою.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду адвокат посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2 дізнався від свого захисника у грудні 2017 року, яка в свою чергу дізналась про зміст постанови через офіційний веб-сайт «Судова влада України», ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваного судового рішення. Вказує, що про існування постанови ОСОБА_2 відомо не було, судові повістки він не отримував. Зважаючи, що ОСОБА_2 жодного разу не отримував копію постанови та не був ознайомлений з її змістом, адвокат вважає, що строк на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, які підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання та перевіривши його доводи, суд вважає, що подана захисником апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Так, згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Між тим, поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень є обставини, які об'єктивно перешкоджають особі вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Так, матеріалами провадження встановлено, що постанову Святошинським районним судом міста Києва було винесено 01.06.2017 за відсутності особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

Про дату, час та місце судового розгляду даної справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 належним чином повідомлений не був, на що вказує відсутність судової повістки, як це передбачено ст.277-2 КУпАП.

Натомість, згідно відомостей заяви захисника ОСОБА_3, остання 08.12.2017 ознайомилась з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і тоді ж отримала копію постанови від 01.06.2017 (а.с. 29).

Однак з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась лише 22.03.2018, що підтверджується штамповою відміткою суду, тобто з тривалим пропуском (понад вісім місяців) строку на апеляційне оскарження, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП.

В своїх рішеннях у справі «ОлександрШевченко проти України» та «Трух проти України» ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, враховуючи, що можливість ОСОБА_2 отримати текст постанови від 01.06.2017 залежала від волевиявлення останнього, оскільки він мав можливість отримати інформацію щодо судового провадження відносно нього за ч.3 ст.130 КУпАП як через канцелярію суду так і скористатись Єдиним державним реєстром судових рішень, натомість будучи обізнаними з грудня 2017 року про існування рішення Святошинським районним суду міста Києва відносно ОСОБА_2 ані захисник, яка будучи професійним адвокатом, ані сам ОСОБА_2, який притягується до відповідальності, не реалізували гарантоване їм право на звернення в межах розумного строку без невиправданих зволікань з апеляційною скаргою, при цьомуоб'єктивних причин, які позбавляли їх можливості вчасно подати апеляційну скаргу, останні не наводять, то за таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2017.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення − відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1416/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Новик В.П.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.