ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № ЗП1926/566/АВ/П/ПТ, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЗНОСОЛ ПЛЮС», яка мешкає за адресою: с. Матвіївка Вільнянський район, Запорізької області вул. Шевченко буд. 33, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки в період з 05.10.2018 року 09.10.2018 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було встановлено, що ОСОБА_2 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно - розпорядчі функції, за фактичним місцезнаходженням - м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 17, допустила порушення законодавства про працю, а саме: в ТОВ «РІЗНОСОЛ ПЛЮС» працівник був допущений до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Наказу №1 від 13.05.2016 року ОСОБА_2 була прийнята на посаду директора ТОВ «РІЗНОСОЛ ПЛЮС» з 13.05.2016 року, як вбачається з табелю обліку та використання робочого часу ТОВ «РІЗНОСОЛ ПЛЮС» за травень 2016 року ОСОБА_2 приступила до роботи з 13.05.2016 року, проте, за поясненнями посадових осіб ТОВ «РІЗНОСОЛ ПЛЮС», повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття ОСОБА_2 на роботу подано не було, чим порушено вимоги ПКМУ № 413 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Крім того, на ТОВ «РІЗНОСОЛ ПЛЮС» порушено строки виплати заробітної плати. Так, відповідно до відомостей на виплату заробітної плати за №ВЗП-000001 та ВЗП-000002 заробітна плата працівникам підприємства за січень 2018 року виплачувалась: 18.01.2018 року та 01.02.2018 року. Відповідно до відомостей на виплату заробітної плати №ВЗП-000003 та №ВЗП000004 заробітна плата працівникам підприємства за лютий 2018 року виплачувалась: 19.02.2018 року та 01.03.2018 року. Відповідно до відомостей на виплату заробітної плати №ВЗП-000005 та №ВЗП000006 заробітна плата працівникам підприємства за березень 2018 року виплачувалась:19.03.2018 року та 29.03.2018 року. Відповідно до відомостей на виплату заробітної плати №ВЗП-000007 та №ВЗП000008 заробітна плата працівникам підприємства за квітень 2018 року виплачувалась: 16.04.2018 року та 25.04.2018 року. Таким чином, заробітна плата працівникам підприємства виплачується двічі на місяць, але проміжок часу перевищує шістнадцять календарних днів, чим порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Своїми діями ОСОБА_2вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнала, та посилаючись на те, що всі недоліки зазначені в акті від 09.10.2018 року та в протоколі про адміністративне правопорушення усунуті, просить обмежитись усним зауваженням.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП1926/566/АВ/П/ПТ від 10.10.2018 року, актом перевірки № ЗП1926/566/АВ, з яких вбачається порушення директором ТОВ «РІЗНОСОЛ ПЛЮС» ОСОБА_2 вимог ПКМУ № 413 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 усунуті порушення вимог ПКМУ № 413 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а також те, що ОСОБА_2, в перше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода не була заподіяна.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України „Про судовий збір суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КпАП України винести їй усне зауваження, провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць