Справа № 727/7415/18
Провадження № 3/727/3096/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09 липня 2018 року близько 02 години 10 хвилин в м.Чернівці, на пл. Театральній 3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день він був на дні народженні. Вночі приблизно з 00.00 год. до 02 год. він відпочивав і вживав алкоголь у клубі «Хард Рок». О 02.00год. зателефонував своїй товаришці, щоб та його забрав з клубу і довезла додому. Його подруга приїхала на таксі та сіла за кермо його автомобіля і поїхали в бік вул. Н.Сотні. На пл. Театральній їх зупинили працівники патрульної поліції. Коли він вийшов з машини, то побачив як підїхала поліцейська машина. ПДР не порушували, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 приватний підприємець, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках, багато років дружать. Вночі приблизно о 02.00 год. перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_1 везла його до дому приблизно о 02 год. 10 хв. були зупинені на Театральній площі працівниками поліції. Пояснювала працівникам поліції, що вона керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1. Однак працівниками поліції вони не взяті до уваги. Також на запитання судді вказала, що правил дорожнього руху не порушувала, і не бачила, щоб працівники поліції їх переслідували.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не підтверджується відеозаписом із бодікамер працівників УПП в м. Чернівці та спростовується поясненнями свідка. Також, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд не може погодитись із законністю складання даного протоколу, оскільки дії працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ вищевказаної інструкції, поліцейськими для проведення огляду водіїв на стан спяніння використовуються технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, як було встановлено судом, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 на спеціальний технічний засіб DragerAlkotest, за допомогою якого провели огляд водія ОСОБА_1 був виданий 01 вересня 2014 року і він був чинний до 27 березня 2017 року.

Враховуючи те що сам сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу скінчив свою дію 27 березня 2017 року і станом на 09 липня 2018 року чинним не був, а тому цей засіб вимірювальної техніки не міг бути застосований при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не може діяти само по собі у відсутності відповідного чинного сертифікату відповідності цього ж засобу вимірювальної техніки затвердженому типу.

Так, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 був виданий 01 вересня 2014 року в установленому порядку на законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки, що перебував в експлуатації до набрання чинності Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», тобто до 01 січня 2016 року та згідно вимог ч. 5 розділу Х цього Закону був чинним лише протягом визначеного у ньому строку дії, а саме виключно до 27 березня 2017 року.

Оскільки, у даній справі для проведення огляду водія на стан спяніння було використано технічний засіб DragerAlkotest сертифікат відповідності якого був чинний до 27 березня 2017 року, отриманий результат про наявність у повітрі, яке видихав водій ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом.

Викладені обставини, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того факту, що гр. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в тому числі стані алкогольного спяніння та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя