АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/649/18 Справа № 200/6247/18 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Дніпро

11 липня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: представника скаржника ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжня, маюча неповнолітню дитину, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Лімасоль», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у прорушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 340 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

ОСОБА_3 визнано винною в тому, що вона о 13:20 год., 02.03.2018 року керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М-16, не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, скоївши дане правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, просить вказану постанову скасувати, та направить матеріали на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На її думку, що у матеріалах адміністративної справи наявні певні не відповідності, а саме стан дороги та підстави різкого гальмування другого учасника дорожньої пригоди, а також не повне відображення обставин дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції. Зазначає, що завданням суду перед винесенням рішення є повне з з'ясування вчинення адміністративного правопорушення. встановлення вини особи. Апелянтом до суду було подано клопотання про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, але судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що вона не надала обґрунтування з приводу заявлених клопотань. Вважає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки вказане обґрунтування було подано через канцелярію суду. Про дату та час судового засідання не було повідомлено, тому ОСОБА_6 не мала змоги дізнатися про нього.

Також, до суду було подано клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на до оформлення, оскільки на думку апелянта матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУПАП.

Не згодна і з тим, що постанова суду обґрунтовується її поясненнями наданими 02.03.2018 року на місці ДТП, що вона можливо відволіклась від керування автомобілем.

Вважає, що водієм автомобіля марки «Мерседес-Бенз» допущено порушення вимог п. 2.36, 10.1 ПДР України, що і стало безпосередньою причиною ДТП.

Вважає, що допущена судом першої інстанції істотна неповнота з'ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Повний текст було отримано лише 17.05.2018 року, що підтверджується відповідним підписом в матеріалах справи. Без повного тексту постанови вона не мала змоги скласти відповідну апеляційну скаргу, так як було відомо підстави та мотиви з яких суд виходив при винесенні постанови про притягнення до адміністративного правопорушення. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги апеляційної скарги , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_3 та іншого водія ОСОБА_4.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що вона, під час руху обрала безпечну дистанцію та безпечний інтервал руху з автомобілем марки Mercedes Benz, повністю спростовуються схемою місця ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_4 та письмовими поясненнями самої ОСОБА_3, наданими 02.03.2018 року, відповідно до яких, вона відволіклась від керування автомобілем. Вказане свідчать про те, що вона в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по автодорозі М-16, не обрала безпечну швидкість руху, та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався попереду.

Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України і призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками вказаної ДТП, та її обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3стосовно того, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Мерседес-Бенз», що ним допущено вимог п. 2.36, 10.1 ПДР України, що і стало безпосередньою причиною ДТП, в ході перевірки матеріалів справи, в апеляційному суді не знайшли свого підтвердження, та суперечать зібраним доказам.

Таку позицію ОСОБА_3 вважаю такою, що надана з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушень вимог закону судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, вража. правильним висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про накладення на неїстягнення у вигляді штрафу, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП.

Дане стягнення у вигляді 340 грн, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Тому приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 - про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження даної постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко