Справа №645/5942/18
Провадження №3/645/1957/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працює приватним підприємцем, одружений, має двох дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2018 року об 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр..Тракторобудівників в м.Харкові, у напрямку від вул..Амосова до станції метро «Індустріальна», біля будівлі АЗС по вул. Достатку, буд.18/1 у м.Харкові, на порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlender, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 10.09.2018 р. приблизно о 16:35 год. він керував автомобілем НОМЕР_4, рухаючись по пр. Тракторобудівників. Позаду нього, в тому ж ряду та в тому ж напрямку, рухався автомобіль Mitsubishi Outlender, а попереду та правіше автомобіля Renault Trafic рухався вантажний автомобіль КАМАЗ. ОСОБА_1 став випережати КАМАЗ, але коли досяг рівня його задніх колес, то побачив попереду ОСОБА_2 велосипедиста, який рухався попереду вантажівки. Йому здалось, що КАМАЗ має намір обїхати велосипедиста, для чого зміститься вліво, таким чином, Renault Trafic буде змушений виїхати на зустрічну смугу, яка відокремлена подвійною суцільною смугою. У звязку з цим він (ОСОБА_1) зменшив швидкість руху, КАМАЗ почав обїжджати велосипедиста і в цей момент його (Renault Trafic) ззаду вдарив Mitsubishi Outlender. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2, оскільки Renault Trafic здійснював випередження у своєму ряду, але від призначення судової авто технічної експертизи відмовився.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2018 р. він на своєму автомобілі НОМЕР_5, рухався по пр-ту Тракторобудівників, у лівій смузі руху. Попереду нього, в правій смузі руху, рухався автомобіль Renault, перед ним - автомобіль «КАМАЗ» та велосипедист. Коли Mitsubishi Outlender наблизився до ОСОБА_2, автомобіль Renault без вмикання повороту, раптом перемістився з правого ряду в лівий, по якому рухався Mitsubishi. Він (ОСОБА_2) намагався уникнути зіткнення, ле не зміг, та сталося зіткнення їх автомобілів. Після ДТП він та водій автомобіля Renault, дійшли висновку, що ДТП не значне, автомобілі значних пошкоджень не мають, та вирішили не викликати працівників поліції, у звязку з чим поїхали з місця ДТП. Але вирішити спір не змогли, тому повернулись на місце ДТП та викликали поліцію. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Renault .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 225458 від 27.09.2018 року та схемою до нього, в якій зафіксована слідова інформація.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: