Провадження № 33/772/310/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Павленка І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Павленка І.С. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 07.12.2017 року о 17:20 год., в м. Вінниця, по вулиці Липовецька, 8, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Рено», р/н НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель», р/н НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі адвокат Павленко І.С. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП мотивуючи свої вимоги тим, що зіткнення відбулось саме на смузі руху ОСОБА_2, а тому порушення п.10.1 ПДР України у його діях відсутні, а саме, невідповідність дій водія автомобіля «Опель» ОСОБА_4 п.10.1, 12.3 ПДР України призвело до виникнення даної ДТП.

Заслухавши адвоката Павленка І.С., адмінпритягуваного ОСОБА_2, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, оцінив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №268939 (а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), копією євро протоколу (а.с.24).

Аналіз зазначених доказів в сукупності свідчить, що порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР стоїть в причинному зв'язку із виникненням досліджуваної судом ДТП.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та закрито провадження на підставі ст.38 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з огляду на що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Павленка І.С. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення -залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом