пр. № 3/759/6029/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем в ММ «Добробут», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер на час розгляду справи не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №106756, відповідно до якого, ОСОБА_1, 31 серпня 2018 року приблизно о 14 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Святошинській, 4 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1., 13.1. ПДР.

В судовому засіданні 19.10.2018 ОСОБА_1, вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав вказував, що його вини у вчиненні ДТП немає та немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, оскільки його автомобіль рухався на безпечній швидкості з дотриманням дистанції, не порушуючи ПДР, а тому зіткнення між транспортними засобами відбулось у зв'язку із перешкодою для руху його - ОСОБА_1 автомобіля, внаслідок різкого перестроювання праворуч та гальмування автомобіля «Skoda Rapid», а тому просив закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, судом було задоволено клопотання останнього про оголошення перерви для виклику в судове засідання водія автомобіля «Skoda Rapid», однак в судове засідання, призначене на 04.12.2018 ОСОБА_1 не з'явився, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

З'явившись за викликом суду водій ОСОБА_2 вказував, що дійсно 31.08.2018 керував транспортним засобом «Skoda Rapid» по вул. Святошинській в м. Києві, рухався в крайній правій смузі руху, перед пішохідним переходом знижував швидкість руху та в подальшому відчув удар, зазначав, що ДТП сталася з вини автомобілем «Skoda Fabia» під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки останнім не було дотримано безпечної дистанції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними працівникам ПП, схемою ДТП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пунктів 12.1., 13.1. ПДР.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 31 серпня 2018 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.П'ятничук