ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В дане судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 04.10.2018 надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просила розгляд адміністративного матеріалу відносно неї, який призначено на 04.10.2018 перенести, у звязку з хворобою (а.с. 14).
В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 26.10.2018 надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просив розглянути справу без його участі. Свою вину визнає (а.с. 21).
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 05.09.2018 близько 18.00 год. він рухався по вул. Валентинівська у м. Харкові, на автомобілі «Mazda 323» у правій полосі руху, біля світлофора з лівого боку його обігнав автомобіль «Nissan» та почав тиснути вправо без включеного правого сигналу повороту, внаслідок чого сталося зіткнення його переднього лівого крила з правим заднім крилом автомобіля «Nissan», після чого його автомобіль повністю зупинився, та він почув удар у задній бампер та крило свого автомобілю автомобілем «Volkswagen», який їхав позаду. Після ДТП була викликана поліція, та складено два протоколу.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Однак, в порушення вказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 158694 від 05.09.2018 та протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 158695 від 05.09.2018, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення виклалдена неповно, відсутні дані щодо всіх обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо напрямку руху та знаходження на дорозі автомобілю НОМЕР_4, під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
У двох складених протоколах місце розтішування вказаного транспортного засобу стосовно двох інших не вказано.
Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 158694 від 05.09.2018, складеному вівдносно ОСОБА_1, зазначено, що вона не дотрималася безпечного бокового інтервалу. Проте, якого - лівого, чи правого, та де було розташовано автомобільНОМЕР_4 стосовно керованого нею транспортного засобу, не вказано.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних.
Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за загальним правилом, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, встановлені в ст. 38 КУпАП, суддя вважає необхідним встановити строк виконання органом досудового розслідування вказаної постанови до 15.11.2018 включно, протягом якого необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.
Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.
Встановити строк виконання органом досудового розслідування вказаної постанови до 15.11.2018 включно, протягом якого необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова