справа №619/1008/18
провадження №3/619/333/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає у м. Харків,проспект Науки,39/56, не працює,

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина україни, що мешкає у смт. Мала Данилівка, вул.. Наукова,46, працює в СК «Заречьє» охоронцем,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 року серії БД № 01864, складеного інспектором СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, 31.02.2018 року о 9.30 годин водій ОСОБА_4 керував автомашиною НОМЕР_1 у с. Караван смт Мала Данилівка у садовому кооперативі «Заречье» біля будинку № 94, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 RUS, чим спричинив матеріальні збитки.

31.02.2018 року о 9.30 годин водій ОСОБА_2 керував автомашиною НОМЕР_2 RUS у с. Караван смт Мала Данилівка у садовому кооперативі «Заречье» біля будинку № 94, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим спричинив матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що жодного правопорушення не скоював, тим більше ДТП. Обвинувачення відносно ОСОБА_4 безпідставні, обставини справи, викладені в протоколі, не відповідають дійсності з наступних підстав:

ОСОБА_4 рухався по правій смузі дорожнього руху у відповідності до Правил дорожнього руху. Проте ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу, чим порушив Правила дорожнього руху та зіштовхнувся з автомобілем Subaru Impreza д.н.з. АХ 0558 СТ. Фотографії та схема з місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджують вказаний факт.

ОСОБА_5 рухався на великій швидкості, про що свідчить наявність гальмівного шляху довжиною 7 метрів, який зафіксований в схемі вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка була долучена до матеріалів справи, та в фотографіях з місця події. Швидкість автомобіля НОМЕР_1 була повільною, оскільки гальмівний шлях відсутній, який в свою чергу мав би виникнути, якщо транспортний засіб швидко рухався та почав гальмувати.

Відповідно до п.12.3 «Правил дорожнього руху» у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Частина дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, була слизькою та мала закритий поворот, який не дає в повній мірі контролювати транспортні засоби, які рухаються назустріч. Тому ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, знаючи вказані умови руху, врахував таку обставину та рухався повільно, оскільки розумів, що дана ділянка дороги є небезпечною та потребує уваги. ОСОБА_5 в свою чергу рухався на великій швидкості та виїхав на зустрічну смугу на вказаній ділянці місцевості.

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 зупинився одразу, як побачив автомобіль НОМЕР_2 RUS, який виїхав йому на зустріч. У ОСОБА_4 це були обєктивно всі можливі на той момент дії для запобігання дорожньо- транспортної пригоди. Проте ОСОБА_5 не виконав всіх можливих від нього дій для запобігання такої дорожньо-транспортної пригоди, а саме не зменшив швидкість, не переконався, що повертаючи - він не завдасть іншим учасникам дорожнього руху шкоди та не загальмував вчасно.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд розглядає справу на тих доказах, які надані до судового засідання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, які складаються з протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - серії БД №0178564 та БД №0178565, схеми ДТП, фотоматеріалів ДТП, суддя дійшов висновку, що

вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, відповідно до яких у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 1.5,12.1Правил дорожнього руху України;

вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного правопорушення за ст. 124 КУпАП спростована у повному обсязі матеріалами справи та поясненнями сторін на стадії досудової підготовки матеріалів, а також судового розгляду справи. Тому суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дійсно, 21.02.2018 року о 09 годині 30 хвилин в с. Краван, Дергачівського району на СК «Заріччя» біля будинку №99, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_3 RUS.

При цьому ОСОБА_4 рухався по правій смузі руху відповідно до вимог Правил дорожнього руху, як раптом йому назустріч виїхав транспортний засіб Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_3 RUS, в результаті чого сталася дорожньо транспортна пригода, причому автомашина НОМЕР_4 зазнала пошкоджень бамперу та заклинило капот автомашини.

По прибуттю на місце ДТП працівників поліції фігурантів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було звинувачено в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення вимог передбачених п.1.5 «Правил дорожнього руху» - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків та п.12.1 «Правил дорожнього руху» - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Співробітниками Департаменту патрульної поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області складено відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП серії БД №0178564 та БД №0178565 відповідно.

Однак, обвинувачення відносно ОСОБА_4 безпідставні, обставини справи, викладені в протоколі, не відповідають дійсності з наступних підстав:

ОСОБА_4 рухався по правій смузі дорожнього руху у відповідності до Правил дорожнього руху. Проте ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу, чим порушив Правила дорожнього руху та зіштовхнувся з автомобілем Subaru Impreza д.н.з. АХ 0558 СТ. Фотографії та схема з місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджують вказаний факт.

ОСОБА_5 рухався на великій швидкості, про що свідчить наявність гальмівного шляху довжиною 7 метрів, який зафіксований в схемі вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка була долучена до матеріалів справи, та в фотографіях з місця події. Швидкість автомобіля НОМЕР_1 була повільною, оскільки гальмівний шлях відсутній, який в свою чергу мав би виникнути, якщо транспортний засіб швидко рухався та почав гальмувати.

Відповідно до п.12.3 «Правил дорожнього руху» у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Частина дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, була слизькою та мала закритий поворот, який не дає в повній мірі контролювати транспортні засоби, які рухаються назустріч. Тому ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, знаючи вказані умови руху, врахував таку обставину та рухався повільно, оскільки розумів, що дана ділянка дороги є небезпечною та потребує уваги. ОСОБА_5 в свою чергу рухався на великій швидкості та виїхав на зустрічну смугу на вказаній ділянці місцевості.

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 зупинився одразу, як побачив автомобіль НОМЕР_2 RUS, який виїхав йому на зустріч. У ОСОБА_4 це були обєктивно всі можливі на той момент дії для запобігання дорожньо- транспортної пригоди. Проте ОСОБА_5 не виконав всіх можливих від нього дій для запобігання такої дорожньо-транспортної пригоди, а саме не зменшив швидкість, не переконався, що повертаючи - він не завдасть іншим учасникам дорожнього руху шкоди та не загальмував вчасно.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… чи іншого майна.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, але даної обставини по справі не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на дохід держави у межах санкції ст. 124 КУпАП., враховуючи вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 не скоював правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, адміністративне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного,керуючись36,38, 40-1, 247 п.7 ст.ст.247 п. 1,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне порушення правопорушення за ч.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна