Справа № 199/2385/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 07.02.1992року народження, громадянина України, працюючого оператором котельні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпро), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 102048 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в тому, що він 04. 04. 2018 року біля 12-39 години керував автомобілем марки «Хюндай Акцент» держномер АЕ 7792 ІС на перехресті вул. Передовій та вул. Вітчизняна не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобіль «Хюндай Акцент» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУоП, що виразилося в порушенні правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 04.04.2018 року біля 12-39 години керував транспортним засобом марки «Хюндай Акцент» держномер АЕ 7792 ІС, рухаючись по вул. Передовій в сторону вул. Каляєва в правому крайньому ряду та приближаючись до перехрестя з вул. Вітчизняною почав здійснювати поворот направо та в цей момент водій автомобіля «Зіл» почав різко змінювати напрямок руху з лівого ряду в правий ряд, у разі чого сталося зіткнення. Водій ОСОБА_1 себе винуватим в даній дорожньо-транспортній пригоді не вважає та до суду надав СД-диск з записом з відео регістратора на якому чітко видно, як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед перестроюванням напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним у разі чого скоїв зіткнення з його автомобілем марки «Хюндай Акцент» під його керуванням .

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати усі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Перевіривши факти, викладені в протоколі, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні обєктивні докази вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події ДТП, суд враховує, що в судовому засіданні було переглянуто наданий ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратору його автомобіля. На відеозапису зафільмовано, як автомобіль «Зіл» під керуванням водія ОСОБА_2 не переконався в безпечності свого маневру, почав різко змінювати напрямок руху з лівого ряду в правий ряд, у разі чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 При цьому, автомобіль водія ОСОБА_1 різко напрямок руху не змінював і перешкод для руху вказаного автомобіля «Зіл» не створював.

Переглянутий відеозапис спростовує винуватість водія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події ДТП.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Також відносно водія ОСОБА_2 Управлінням патрульної поліції складено адміністративний протокол серії БД № 174488 від 21.06.2018 року за ст. 124 КУпАП, яке сталося 04.04.2018 року біля 12-39 години на перехресті вул. Передової та вул. Вітчізняної в м. Дніпро між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки відсутні обєктивні докази, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: