Провадження № 3/369/4931/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ФОП ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ІПН НОМЕР_2;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

07.11.2018 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2018 приблизно о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Шляхова №7 в с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, при виїзді з прилеглої території на проїзну частину не надав дорогу транспортному засобу Mercedes Benz, д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, д/н НОМЕР_5, від удару транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter, д/н НОМЕР_5 перекинувся, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири транспортного засобу Mercedes Benz, д/н НОМЕР_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, своїми діями водій ОСОБА_1. порушив п. 10.2. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2018 приблизно о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 по вул. Шляхова №7 в с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_6, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Magnum, д/н НОМЕР_7, з напівпричепом Ванхол, д/н НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_1, від удару транспортний засіб Mercedes Benz, д/н НОМЕР_5 перекинувся, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири транспортного засобу Mercedes Benz, д/н НОМЕР_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1., п. 12.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, вину визнав частково. Пояснив, що 25.08.2018 приблизно о 13 годині 30 хвилин виїжджав своїм великим вантажним автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, із заїзного карману на вул. Шляхову. Перед початком маневру переконався, що транспортних засобів не було. Праворуч була посадка та заокруглення дороги. При виїзді, враховуючи великі габарити транспортного засобу, які не дозволяли виконати маневр повороту праворуч, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, спочатку виїхав кабіною трохи лівіше, щоб збільшити радіус повороту та виїхати напівпричепом. Раптом з заокруглення дороги на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_6, який намагаючись його об?їхати, зачепив своїм боком бампер автомобіля ОСОБА_1 та перекинувся. Зіткнення відбулося дуже швидко. Просить судового його не карати.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. 25.08.2018 приблизно о 13 годині 30 хвилин керував зі швидкістю приблизно 50 км/год автомобілем НОМЕР_6, по вул. Шляхова в с. Дмитрівка, в автомобілі були пасажири. Побачив фуру, яка рухалася до перехрестя, знизив швидкість, фура зупинилася, водій ОСОБА_2 продовжив рух і фура теж почала виїжджати. Знизив швидкість і прийняв заходи для безпечного об?їзду перешкоди. Просить закрити відносно нього провадження, а водія ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання зявився захисник водія ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7, який просив призначити судову авто технічну експертизу для встановлення механізму отримання пошкоджень автомобілів та товарознавчу експертизу для встановлення матеріальних збитків. Водій ОСОБА_2 виконав всі вимоги Правил дорожнього руху, зіткнення відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2. ПДР. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 у звязку із відсутність складу правопорушення

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_2 та часткове визнання своєї вини водієм ОСОБА_1, їх винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128601 від 23.10.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121217 від 23.10.2018 року, тестуванням на алкоголь алкотестом Драгер відносно водія ОСОБА_2, результат тесті 0,0%, відносно водія ОСОБА_1, результат тесту 0,0%; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_8 від 13.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2018 року, від 03.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_9 від 25.08.2018року, ОСОБА_10 від 25.08.2018 року, ОСОБА_11 від 25.08.2018 року, ОСОБА_12 від 25.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.08.2018 року, довідка ЦРЛ Києво-Святошинського району про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зверталися за медичною допомогою, поясненнями ОСОБА_3 від 10.09.2018 року, копією консультативного висновку спеціаліста, поясненнями свідка ОСОБА_13 від 11.09.2018 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Клопотання захисника водія ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7, про призначення авто технічної та товарознавчої експертиз суд залишає без задоволення, оскільки адвокат не обґрунтував необхідності призначення такої експертизи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вислухавши пояснення водіїв, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дороги транспортному засобу Mercedes Benz, д/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по ній;

Водій ОСОБА_2 під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Magnum, д/н НОМЕР_7, з напівпричепом Ванхол, д/н НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_1

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14065/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ОСОБА_2 порушив п. 12.1., п.12.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особи порушників, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун