Справа № 738/735/18
№ провадження 3/738/123/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 за участю секpетаpя Минець П.Д., порушника та його захисника ОСОБА_2 pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 012897, ОСОБА_4, 10.05.2018 року о 14 год. 00 хв. в с. Слобідка по вул. Молодіжна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не звязна мова, не стійка хода). Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні та продути прилад «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Зазначив, що 10.05.2018 року приїхав додому в с. Покровське, вул. Молодіжна, 6 та поставив автомобіль у дворі. Через деякий час до нього прийшов знайомий на імя ОСОБА_5 із горілкою, яку вони розпочали розпивати. На автомобілі їздив не у стані алкогольного спяніння. Коли вживали з ОСОБА_5 спиртні напої, прийшла колишня дружина та приїхав трактор, щоб поорати город, якого він не впустив. Колишня дружина викликала поліцію у звязку з тим, що він не впускав трактор проїхати через двір на город. Працівники поліції склали на нього адміністративний протокол щодо керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції йому не пропонували продувати пристрій «Драгер» чи їхати до лікарні для визначення стану алкогольного спяніння. Додатково зазначив, що його прізвище у протоколі вказано не вірно, а правильне прізвище «Літвін» та надав до матеріалів справи копію паспорта.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 10.05.2018 року він перебував на чергуванні. У цей день надійшов виклик на «102» щодо сімейного конфлікту у с. Покровське. Прибувши на місце виклику, зясувалося, що ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_5 Опитавши колишню дружину, сусідку та присутнього чоловіка на прізвище ОСОБА_7, з їх слів було встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 було запропоновано поїхати у лікарню для визначення стану алкогольного спяніння, але він відмовився. Вказав, що особисто не бачив як ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Протокол складав зі слів свідків.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що вдень 10.05.2018 року до нього на автомобілі приїхав ОСОБА_3 та попросив допомогти по господарству. ОСОБА_3 перебував у тверезому стані. Він з ОСОБА_3 приїхали додому його колишньої дружини ОСОБА_5 Поставивши автомобіль у гараж, почали вживати спиртні напої. Прийшла колишня дружина ОСОБА_3 та викликала поліцію. Працівникам поліції розповідав, що автомобіль ОСОБА_3 стоїть у гаражі після чого вони склали на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, але він(свідок) не був присутній при його складанні. Розписувався декілька разів у документах.

Суд оголосив письмові пояснення відібрані у ОСОБА_7 на що останній повідомив, що він не говорив працівникам поліції, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння і пояснення підписував не читаючи їх.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що у день коли склали на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, вона допомагала його колишній дружині на полі садити город. Потім прийшли до ОСОБА_5 додому, також садити картоплю на городі. Разом із трактором приїхав на автомобілі ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння та не впустив трактор на город і у звязку з чим, його колишня дружина викликала працівників поліції. Коли приїхала поліція, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. Поліція склала на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення. Вказала, що особисто не бачила, як у той день ОСОБА_3 вживав алкогольні напої. У її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 продувати прилад «Драгер» або їхати до лікарні для визначення стану алкогольного спяніння. Підписувала декілька документів, але не читала їх.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що у квітні 2018 року вона мала намір поорати та посадити біля дому город. Коли приїхав трактор, щоб поорати город її колишній чоловік у цей час також приїхав на автомобілі у стані алкогольного спяніння та не дозволив орати город у звязку з чим, вона викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 на ганку вживали спиртні напої. Вона з ОСОБА_8 розповіли працівникам поліції, що ОСОБА_3 приїхав додому на автомобілі у стані алкогольного спяніння, після чого працівник поліції склав на останнього протокол про адміністративне правопорушення. Вказала, що у її присутності, працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 продувати прилад «Драгер» або їхати до лікарні для визначення стану спяніння. Підписувала декілька документів, але не читала їх.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у протоколі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, останній порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду необхідно встановити чи відмовлявся він на пропозицію працівника поліції від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вбачається що ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від продуву приладу «Драгер», а щодо відмови ОСОБА_3 пройти медичний огляд такі відомості відсутні. Як пояснили у судовому засіданні вказані свідки, працівник поліції у їх присутності не пропонував ОСОБА_3 продути пристрій «Драгер» або пройти медичний огляд на стан його спяніння.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі-Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Виходячи з вказаного пункту Інструкції, протокол не може складатися зі слів свідків, які вказали що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий стан особи може підтвержуватися лише спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або ж лікарем закладу охорони здоровя. Крім того, працівники поліції ОСОБА_3 на транспортному засобі не зупиняли і відразу після зупинки не перевіряли його на стан сп'яніння, а як вказав ОСОБА_3 у судовому засіданні та підтвердили свідки, він вживав алкогольні напої після того як поставив автомобіль у гараж.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що не знайшов підтвердження факт пропонування працівником поліції ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому порядку та не підтверджено належними доказами керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння., тому справу необхідно закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар