Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/235/18 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження №33/778/207/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.4 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Тріфонова А.В., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія ТОВ «Продукт Логістик», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 18 січня 2018 року о 12-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Південне шосе - вул.Седова в м. Запоріжжі з технічними несправностями, а саме: розбито лобове скло в зоні дії склоочисників та не працює передбачений конструкцією транспортного засобу замок кузова. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.15 ДСТУ, 31.4.7 (г) ПДР.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом не взято до уваги, що вказаний автомобіль використовується ним у зв'язку з виконанням трудових обов'язків. Він працює водієм у ТОВ «Продукт Логістик», а тому в нього немає можливості усувати несправності, як і немає права вибору автомобіля для роботи. Зазначений автомобіль належить товариству, яке і зобов'язане слідкувати за технічною складовою автомобіля.

Крім того, внаслідок вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не було заподіяно ніякої шкоди, а тому суд мав можливість обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Тріфонова А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав та зазначив, що суд мав всі підстави для звільнення його від відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП.

Вказані доводи ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими через наступне.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення, це таке адміністративне правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи суд зобов'язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді справи суд першої інстанції вказаного не врахував та з достатньою повнотою не дослідив всі обставини вчиненого правопорушення та його наслідки.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі та щиро розкаявся. Порушення, які стали підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, усунені, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює водієм у товаристві, яке є власником автомобіля, яким він керував, та ця діяльність є єдиним джерелом його доходів, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, шкідливих наслідків від вчиненого ним порушення для будь-кого не настало.

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому звільнення останнього від адміністративної відповідальності із застосуванням до нього усного зауваження на підставі ст.22 КУпАП є можливим.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю - на підставі положень ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, та застосувати до нього усне зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева