Справа № 185/2196/18
Провадження № 3/185/596/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП ВКФ «Акма», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року при перевірці фінансової діяльності ПП ВКФ «Акма», юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1, співробітниками податкової інспекції виявлено, що директор ПП ВКФ «Акма» - ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 888 731 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 75 026 грн., за 2016 рік на суму 306 826 грн., за І півріччя 2017 року на суму 506 879 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 996 681 грн. згідно з актом перевірки від 22.11.2017 року № 26542/04-36-14-19/30597391.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 528 від 22.11.2017 року, витягу з акту перевірки № 26542/04-36-14-19/30597391 від 2211.2017 року вбачається, що директор ПП ВКФ «Акма» - ОСОБА_1 порушив п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, ст. 135, п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ДФСУ ГУДФС у Дніпропетровській області - 22.03.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, було скоєне ОСОБА_1 22.11.2017 року..

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 16 квітня 2018 року