Провадження № 3/592/1809/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який був складений 18.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме про те, що останній 18.08.2017 року о 16 годині 00 хвилин в м, Суми на перехресті вул. Леваневського та ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes- НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21154 д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правої сторони по ходу руху, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах справи і водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що їхав по лівій смузі дороги, перед перехрестям зупинився, так як горів заборонений «червоний» сигнал світлофору. В правому ряду стояло 2 машини і автомобілі під керуванням ОСОБА_3 не було. Загорівся «зелений» сигнал, спереду 2 машини поїхали прямо, справа 2 машини повернули направо, після них також нікого не було. Він, повертаючи наліво, включив поворот, тільки увійшов у лінію і відчув удар. Було пошкоджено ліва сторона двох автомобілів. Вказує, що він їхав, дотримуючись ПДР, ширина габаритів його авто 2 м, на зустрічній смузі не було автомобілів, до зіткненні він не гальмував. Як повідомив йому водій ОСОБА_3, то не знає як таке могло відбутися, тобто зіткнення- чи колесо лопнуло чи не справився з керуванням. Відносно нього також був складений протокол за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_3 у суді пояснив, що також не винуватий, бо він їхав по вул. Троїцькій в м. Суми, на перехресті зайняв крайню праву смугу та почав рух на зелений сигнал світлофора по своїй смузі трохи попереду водія ОСОБА_1, коли раптово отримав удар з лівого боку в заднє крило, від чого машину розвернуло на 180 градусів. Дорожнє покриття було сухим, здійснюючи маневр, він включав сигнал повороту, швидкість автомобіля приблизно 20-30 км/год., інші транспорті засоби не впливали на траєкторію руху автомобіля, зазначивши, що відносно нього також працівники поліції склали протокол за ст. 124 КУпАП. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 247 від 26.10.2018 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а встановити чи є в його діях невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться його дії в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.Водій автомобіля «ВАЗ-21154» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається невідповідність вимогам 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. .Встановити чи мав водій автомобіля «Мерседес» технічну можливість попередити зіткнення не надається можливим по причині недостатньої кількості вихідних даних. Водій автомобіля «ВА3-21154»мавтехнічнуможливість попередити зіткнення шляхом виконанцявимогп.10.1,10.3Правил дорожнього руху України. (а.с. 65-71). Підстав не довіряти даному висновку як доказу у суду не має, так як він є обгурунтований з посиланнями на норми чинного законодавства, а також об»єктивно узгоджується із показаннями водіїв, за участю яких сталося ДТП, а також схемою ДТП, фотокартками щодо пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як слідує із положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, зокрема п. 10. 1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об»єктивних та суб»єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, на думку суду, не вбачається в діях водія ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, викладеного інспектором поліції у протоколі від 18.08.2018 року, і те, що водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич