Справа № 584/327/18
Провадження № 3/584/113/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю секретаря Зікрати Я.В., а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Начальником СРПП № 2 Путивльського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388304 від 18.03.2018, в якому зазначено про те, що 18.03.2018 о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі між селами Юрєве і Іванівка Путивльського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою і млявою мовою, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі- ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечуючи свою вину у цьому правопорушенні ОСОБА_1 пояснив, що разом зі знайомими повертався додому на належному йому автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_2, а він перебував на передньому пасажирському сидінні. На задньому сидінні спали брати ОСОБА_3. Оскільки того дня були складні погодні умови, на автодорозі між селами Юрєве і Іванівка автомобіль занесло, він з'їхав з дороги та перекинувся. У результаті ДТП ніхто не постраждав. По телефону він повідомив МНС про пригоду та попросив допомоги. Прочекавши деякий час, він разом з ОСОБА_2 пішов до с. Юрєве за допомогою. У селі побачили трактор біля одного з будинків, але він виявився несправним. Потім ОСОБА_4 пішов в бік м. Путивль, а він вирішив повернутися до автомобіля. По дорозі його підібрали працівники УДСНС. Працівники поліції оглянули автомобіль, а коли зясували хто є власником, запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння. Він пояснив, що не керував автомобілем і не буде проходити огляд, але працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР).

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками ( ст. 251 КУпАП).

Розділом ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються : 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Пунктом 6 розділу IX цієї Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підтверджується матеріалами справи те, що 18.03.2018 надійшло повідомлення диспетчера 23 ДПРЧ УДСНС України у Сумській області (м. Буринь) про ДТП між селами Юрєве і Іванівка Путивльского району за участю автомобіля НОМЕР_1.

Наслідки ДТП у вигляді пошкодженого автомобіля зафіксовано на схемі (а.с. 3).

Свідок ОСОБА_4 показав, що виїжджав в складі оперативної групи на місце ДТП, де виявили автомобіль НОМЕР_1, який зїхав з дороги та перекинувся. Оскільки опитані очевидці пояснили, що автомобілем керував ОСОБА_1, а той мав явні ознаки спяніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння, пояснюючи це тим, що він не був за кермом автомобіля, який потрапив у ДТП. Також відмовився підписувати протокол.

Зазначене вбачається і з наданого свідком ОСОБА_4 відеозапису.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_3 видно, що вони їхали в напрямку с. Юрєве Путивльського району на автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Останній не впорався з керуванням, автомобіль зїхав з дороги та перекинувся (а.с. 4,5).

Проте вказані свідки в судовому засіданні такі факти не підтвердили та дали інші пояснення.

Як повідомив свідок ОСОБА_3, вони їхали у вказаному автомобілі, яким керував ОСОБА_2, а ОСОБА_1 сидів поруч. Пояснення відбирали, коли вони з братом перебували в стані сильного алкогольного спяніння, а тому він цього документа не читав.

Аналогічного змісту показання дав і ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно керував автомобілем ОСОБА_1 під час цих подій. Потім вони з ним ходили до с. Юрєве за трактором, але знайшли його. Після чого він пішов до м. Путивль, а ОСОБА_1 повернувся до автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 18.03.2018 в післяобідній час до нього приходили раніше незнайомі йому ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які просили у нього трактор, але той був несправний.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» (Erkapic v. Croatia) від 25.04.2013). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom).

З урахуванням наведеного, надаючи перевагу поясненням, які свідки дали в суді, слід дійти висновку про те, що в даній справі відсутні докази, які достатньо переконливо, чітко, підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а отже і порушення ним обовязку водія щодо проходження огляду на стан спяніння, тобто наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин та виходячи з наведених правових норм провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч.1 ст. 7, п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8