ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/48/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства та Загальної декларації прав людини (ст.7), зокрема ст. 268 КУпАП. В мотивування вимог посилається на те, що справа була розглянута у його відсутності, однак про те, що відбулося засідання ОСОБА_1 стало відомо тільки 20.09.2018 року, про розгляд справи 31.08.2018 року не було сповіщено, що позбавило його законного права на захист. Крім того, вказує на те, що постанову суду від 31.08.2018 року до теперішнього часу не отримав, про її наявність дізнався з реєстру судових рішень 20.09.2018 року, в апеляційній скарзі зазначає, що транспортним засобом взагалі не керував, знаходився я на пасажирському місці випадково, однак працівники поліції безпідставно склали протокол по ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Просить суд, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 31.08.2018 року, допитати водія транспортного засобу та свідків.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1В, свідка ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ;an=627815">ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею апеляційного суду інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №195221 від 14.07.2018 року, згідно якого 14.07.2018 року о 06:10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vektra» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

Таким чином, відповідно з положеннями, що містяться у вищезазначених вимогах законодавства випливає, що відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП настає не тільки у разі керування транспортним засобом у стані спяніння, а й у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Тобто, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Однак апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто був водієм, автомобіля «Опель Вектра» р.м. ВТ8063ВС до його зупинки з порушенням норм ПДР України.

Так допитаний в ході судового засіданні в апеляційному суді працівник поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 14.07.2018 року при патрулюванні виявили автомобіля «Опель Вектра» р.м. ВТ8063ВС, який був припаркований з порушеннями ПДР. На запитання, хто є водієм, Степанов заявив, що він. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився. Як працівники поліції, вони автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли і не бачили, що він ним керував. Висновок про те, що він керував автомобілем був зроблений на підставі того, що Степанов сам це сказав.

В ході судового засіданні в суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14.07.2018 року вранці приїхав зі своїми знайомими до берега річки. Однак він за кермом не був. Приїхавши вони стали купатися, і він сів на сидіння пасажира. Потім прийшли працівники поліції. На їх запитання він відповів, що він є господарем автомобіля, а водій відійшов. Однак працівники поліції стали від нього вимагати пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, т.я. не керував даним автомобілем.

Ніяких інших доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах адміністративного провадження не має.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині порушення судом першої інстанції приписів ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає слушними, але під час апеляційного перегляду справи, права ОСОБА_1 були поновлені, а докази у справі досліджені, які показали, що відсутність ОСОБА_1 у судовому засідання суду першої інстанції, вплинула на законність судового рішення, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі надано докази на спростування змісту протоколу про адміністративне правопорушення та висновків суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції не обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не ґрунтується на належно досліджених доказах по справі.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено на останнього штраф в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік скасувати.

Провадження по даній адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко