Справа № 303/1402/18
Провадження № 3/303/679/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Спецавтоінвест»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408063 від 07.03.2018 року, водій ОСОБА_1, 07 березня 2018 року о 20 год. 30 хв., в м.Мукачево, по вул. Пряшівська-об'їздна, поворот на с.Шенборн, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, під час з'їзду з головної дороги на другорядну, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «SKODA FABIA», державний номерний знак Словацької Республіки SO 219 AP, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення. Рухаючись по вул. Пряшівська-обїздна і повертаючи в направку с.Шенборн від бачив, що йому назустріч їхав автомобіль, але відстань між ними була біля 100 м., ніякої перешкоди тому автомобілю він не робив, тому почав робити маневр. Коли він вже перебував на другорядній дорозі, побачив, що водій іншого автомобіля їде на великій швидкості, внаслідок чого не може здійснити поворот, який мав місце на головній дорозі, почав їхати прямо і здійснив наїзд на його автомобіль. Вважає, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_2, який особисто на місці ДТП говорив і визнавав, що саме його дії призвели до вказаної пригоди, він розрахувався за послуги евакуатора.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував ніяких правил дорожнього руху, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він на своєму автомобілі рухався по вул. Пряшівська-об'їздна в напрямку м.Мукачево. Наближаючись до перехрестя головної дороги з другорядною, яка веде до с.Шендорн Мукачівського району, приблизно за 100 м. він побачив, що зустрічний автомобіль здійснив поворот і зїхав з головної дороги на другорядну. В тому місці головна дорога повертає ліворуч, тобто має місце лівий поворот. Однак, з невідомих йому причин, він не зробив поворот, а поїхав на повороті прямо, де здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 Хто саме винен в цій ситуації, він не знає. В той момент, коли він на повороті поїхав прямо, думав, що обїде автомобіль ОСОБА_1 спереді, але оскільки останній продовжував рух, сталося зіткнення. Чому він не почав гальмувати перед поворотом, не знає.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він перебував в автомобілі водія ОСОБА_1 Коли вони на повороті зїхали з головної дороги на другорядну, інший транспортний засіб, який їхав по головній дорозі їм назустріч, вдарив в автомобіль ОСОБА_1 Під час здійснення повороту, який виконував водій ОСОБА_1, інший транспортний засіб знаходився далеко, йому перешкоди вони не створювали та повернули. Однак, ОСОБА_2 чомусь поїхав прямо, на місці вчинення ДТП говорив, що їхав на вокзал. Крім того, ОСОБА_2 говорив, що за все розрахується, відшкодує всі завдані матеріальні збитки, мав намір вирішити всі питання на місці, але через деякий час приїхав хтось із його знайомих і все змінилося, він розрахувався тільки за послуги евакуатора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та свідка дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з п.10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній під час з'їзду з головної дороги на другорядну, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «SKODA FABIA», державний номерний знак Словацької Республіки SO 219 AP, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, під час зїзду з головної дороги автомобіль потерпілого знаходився на значній відстані, ніякої перешкоди він йому не чинив. Зіткнення автомобілів мало місце на головній дорозі, а за її межами, і сталося це внаслідок того, що водій ОСОБА_2, з невідомих йому причин, зїхав з головної дороги перед поворотом ліворуч.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії АОВ № 029929, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5