Номер провадження: 33/785/95/18
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, якою провадження по справі закрите у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_4 о 13 години 00 хвилин 14.08.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, порушуючи п.п.8.7.3г, 8.10 «Правил дорожнього руху України», не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та, здійснюючи круговий рух по площі Толбухіна в напрямку вул. Ак. Філатова, здійснила проїзд перехрестя при наявності додаткової секції світлофора, яка вказує додаткові дозволені напрямки руху, яка знаходилась у вимкненому стані, не здійснила зупинку перед розміткою 1.12 (стоп лінія), продовжила рух, в результаті чого допустила зіткнення автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по вул. Люстдорфська дорога з боку Адміральського проспекту, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. При цьому адвокат просить поставити на вирішення експертів наступні запитання:

- Якими засобами регулювання дорожнього руху, а саме дорожніми знаками 4.10 «Круговий рух» і 2.1 «Дати дорогу», чи сигналами світлофорних об'єктів, які розташовані як на самій площі Толбухіна, так і при виїзді на неї, повинні були керуватись водії автомобілів в умовах ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Honda Accord» держномер НОМЕР_6 ОСОБА_2 в умовах ДТП і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

- Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 в умовах ДТП і чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню?

- Дії кого з учасників ДТП знаходяться у прямому причинному зв'язку з його настанням?

В якості вихідних даних захисник вказав:

а) ДТП сталось 14.08.2017 року о 13 годині, на площі Толбухіна, у м. Одесі, яка має горизонтальне асфальтне покриття, що знаходилось у сухому стані; б) рух транспорту регулювався світлофорними об'єктами, які працювали у встановленому режимі, у відповідності до довідки КП «СМЕП» від 25.09.2017 року по вул. Люстдорфська дорога, перед пл. Толбухіна встановлені дорожні знаки 4.10 «Круговий Рух» і 2.1 «Дати дорогу»; в) автомобіль «Honda Accord» держномер НОМЕР_6 технічно справний, не завантажений; г) автомобіль НОМЕР_3 технічно справний, не завантажений; Ґ) Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, він керуючи автомобілем «Honda Accord» держномер НОМЕР_6, рухався по вул. Люстдорфська дорога, з боку 1-ї станції Люстдорфської дороги в напрямку пл. Толбухіна, в крайній правій смузі. Під'їхавши до світлофору, який розташований перед пл. Толбухіна, він зупинився на червоний сигнал світлофору і знаходився в такому положенні, чекаючи зеленого сигналу світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу, він почав рух у напрямку 3-ї станції Люстдорфської дороги. Також, почали рух попутні йому автомобілі в двох сусідніх смугах руху, ліворуч від його автомобіля. ОСОБА_2 побачив, як на цих автомобілях увімкнулись стом-сигнали і з-за цих автомобілів несподівано виїхав автомобіль «Huyndai Tucson» держномер НОМЕР_3, який рухався ліворуч від нього, по пл. Толбухіна, в напрямку вул. Ак. Філатова, на червоний сигнал світлофору. Швидкість автомобіля НОМЕР_5 складала приблизно 40 км/год. Так, автомобіль НОМЕР_3 виїхав несподівано, сталось зіткнення вищевказаних транспортних засобів. ОСОБА_2 намагався екстрено загальмувати, але в наслідок раптовості виїзду автомобіля НОМЕР_3 (з моменту його виїзду, до зіткнення пройшло 1-2 секунди), уникнути зіткнення він не міг. Швидкість автомобіля НОМЕР_3 складала 40-50 км/год.; д) У відповідності до пояснень свідка ОСОБА_7 , вона стояла біля кафе, розташованого на пл. Толбухіна, поблизу місця ДТП, і бачила, як для транспорту, по вул. Люстдорфська дорога, з боку Адміральського проспекту, в напрямку пл. Толбухіна увімкнувся зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух. В цей час, по пл. Толбухіна, у напрямку вул. Ак. Філатова рухався «автомобіль типу Джип голубого кольору», тобто автомобіль НОМЕР_3, здійснив з'їзд з кола пл. Толбуїіна і сталось його зіткнення з «легковим автомобілем - іномаркою темного кольору», тобто автомобілем НОМЕР_5, який рухався по вул. Люстдорфська дорога, з боку Адміральського проспекту, в напрямку пл. Толбухіна. ; е) У відповідності до пояснень свідка ОСОБА_8, він переходив вул. Люстдорфську дорогу від кафе «Макдональдс» у напрямку тролейбусної зупинки на пл. Толбухіна і пройшов відокремлені трамвайні шляхи, після чого зупинився, оскільки для пішоходів включився червоний сигнал світлофору, який забороняє рух. Автомобілі по вул. Люстдорфська дорога, з боку Адміральського проспекту, в напрямку пл. Толбухіна почали рух, оскільки для них увімкнувся зелений сигнал світлофору. В цей час, по пл. Толбухіна, у напрямку вул. Ак. Філатова, рухався «автомобіль типу Джип голубого кольору», тобто автомобіль НОМЕР_3 здійснив з'їзд з кола пл. Толбухіна і сталось його зіткнення з «легковим автомобілем - іномаркою темного кольору», тобто автомобілем НОМЕР_5, який рухався по вул. Люстдорфська дорога, з боку Адміральського проспекту в напрямку пл. Толбухіна.; є) У відповідності до пояснень водія ОСОБА_4, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухалась по колу пл. Толбухіна і здійснювала з'їзд з пл. Толбухіна у бік Ак. Філатова. Попереду неї рухався білий автомобіль(на якій відстані пояснити не змогла). При русі по пл. Толбухіна, вона бачила, що на першому світлофорному об'єкті, який розташований перед перехрестям з виїздом з вул. Краснова, для неї була включена «зелена стрілка» на додатковій секції, яка дозволяла рух по пл. Толбухіна. ОСОБА_4 призупинилась перед стоп-лінією, яка розташована перед цим світлофорним об'єктом, після чого продовжила рух. Швидкість автомобіля НОМЕР_3, складала до 40 км/год. Яким був сигнал на другому світлофорному об'єкті з додатковою секцією, розташованого на відокремленому трамвайному шляху вул. Люстдорфська дорога, водій ОСОБА_4 уваги не звернула. Після того, як ОСОБА_4 перетнула трамвайні колії, вона побачила початий рух транспорту з боку вул. Люстдорфська дорога, у напрямку пл. Толбухіна і відчула удар, не доїжджаючи до зупинки пл. Толбухіна ;

Представник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для встановлення дійсних обставин правопорушення необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 279, 283,294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити, призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Одеса вул. Ланжеронівська 21).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Якими засобами регулювання дорожнього руху, а саме дорожніми знаками 4.10 «Круговий рух» і 2.1 «Дати дорогу», чи сигналами світлофорних об'єктів, які розташовані як на самій площі Толбухіна, так і при виїзді на неї, повинні були керуватись водії автомобілів в умовах ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Honda Accord» держномер НОМЕР_6 ОСОБА_2 в умовах ДТП і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

- Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 в умовах ДТП і чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню?

- Дії кого з учасників ДТП знаходяться у прямому причинному зв'язку з його настанням?

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Мандрик В.О.