Справа № 264/5076/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Серафимовича, буд.65, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.09.2018 року о 20-10 годині, будучи особою притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, рухаючись біля будинку №28 по вул. Маміна Сибіряка в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Alkotest 6810» в присутності двох свідків, від огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Тест 873 від 06.09.2018 року, результат 1,22%.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 до суду жодного разу не прибув. Судові повістки надсилались останньому за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та одночасно розміщувались на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується тестом №873 від № 06.09.2018 року технічного засобу «Драгер Alkotest 6810», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили те, що ОСОБА_2 06.09.2018 року на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, результат огляду 1,22%.

Також з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно 06.09.2018 року приблизно о 20-10 годині саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Маміна Сибіряка в м.Маріуполі та біля будинку №28 був зупинений працівниками поліції, в ході зясування його особи ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, результат огляду 1,22 %, та від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився.

Крім того, факт керування саме ОСОБА_2 06.09.2018 року о 20-10 годині транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується постановою поліцейського роти тактико-оперативного реагування взводу №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.6 ст.121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за те, що останній 06.09.2018 року о 20-10 біля будинку №28 по вул. Маміна Сибіряка в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2, не освітленим номерним знаком в темну пору доби та не мав права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Невиконання такого обовязку з боку водія ОСОБА_2 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує наступне.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд не вправі призначати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Суддя вважає, що вказане повинно бути застосовано і при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки, як вбачається з довідки за обліками Національної автоматизованої-інформаційної системи Департаменту ДАЇ МВС України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосоване бути не може.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, не маючи права на керування транспортними засобами, грубо порушив Правила дорожнього руху України, суддя вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко