Справа № 466/1582/18 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/475/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Штинди Олега Васильовича, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови судді Курдина П.В. 26 січня 2018 року, о 14.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 251, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ніссан, д.н.з.НОМЕР_3, який отримавши інертний рух, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Хюндай, д.н.з.НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, п.п. б, д п.2.3 ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Курдина П.В. зазначає, що 19 березня 2018 року розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувся у його відсутності. Про зміст оскаржуваної постанови він дізнався від свого захисника, який 20 квітня 2018 року ознайомився з матеріалами справи та відповідно 23 квітня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду. Тому вважає, що даний строк підлягає поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що висновки судді місцевого суду грунтуються на сумнівах, а не на фактичних обставинах. З висновку за фактом ДТП вбачається, що водій автомобіля Ніссан, д.н.з.НОМЕР_3, ОСОБА_4 рухався на заборонений сигнал світлофора і саме його дії призвели до виникнення ДТП. Дана обставина не була врахована суддею при розгляді справи в суді першої інстанції. Крім того, суддею не було досліджено питання щодо швидкості руху автомобіля Ніссан, а також факту розміщення у нього керма з правого боку, що на думку апелянта, має важливе значення у справі.

Також зазначає, що він був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також не було допитано інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що висновки судді місцевого суду грунтуються на сумнівних обставинах, оскільки з відеоматеріалу не вбачається, на які знаки світлофору проїжджали усі водії на згаданому перехресті, та не досліджено циклограми світлофорів, що знаходяться на ньому. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Штинди О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Зі змісту постанови судді місцевого суду вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відбувся у його відсутності (а.с. 56), про зміст постанови судді місцевого суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Штинда О.В. дізнався 20 квітня 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи (а.с. 57). ОСОБА_2 23 квітня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою на дане рішення. Таким чином, відлік строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_2 розпочався з 20 квітня 2018 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року визнаю поважними та цей строк ОСОБА_2 слід відновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суддя при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вимоги зазначених статей КУпАП виконані суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав, що причиною дорожньо-транспортної пригоди став водій Ніссан, д.н.з.НОМЕР_3, ОСОБА_4, який рухався на заборонений сигнал світлофора і саме його дії призвели до виникнення ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, якому суддя суду першої інстанції дав належну оцінку та обгрунтовано поклав його в основу постановленого по справі судового рішення.

Крім того, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП.

З письмових показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 15 лютого 2018 року, приблизно о 14 год. 30 хв., на вул. Б.Хмельницького у м. Львові він керував транспортним засобом, рухався в сторону автовокзалу. В даний час на вул. Грінченка виїхав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, який створив перешкоду в русі його транспортного засобу. Зазначив, що здійснював рух на зелений сигнал світлофора, а швидкість руху його автомобіля становила 50 км. за годину.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 повністю підтвердив подані ним письмові пояснення.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом Штиндою О.В. не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таких не встановлено і суддею апеляційного суду.

Апеляційні доводи апелянта про те, що інспекторами патрульної поліції невірно оформлено матеріали справи, то такі є безпідставними.

Крім того, як вбачається з схеми місця ДТП, така схема складена у присутності водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, про що вони розписалися у ній.

У зв'язку з вищевикладеним, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи, та надані ними під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, переглянувши відео під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної, пригоди приходжу до висновку, що суддею місцевого суду обгрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, суддею місцевого суду достовірно встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 251, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ніссан, д.н.з.НОМЕР_3, який, отримавши інертний рух, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Хюндай, д.н.з.НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, п.п. б, д п.2.3 ПДР.

За таких підстав доводи апеляційної скарги про те, що суддею місцевого суду не встановлено всіх обставин ДТП є необгрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було забезпечено його право надати пояснення, щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, то таке право йому було надано в суді першої інстанції, проте при розгляді справи ним та його захисником не було надано доказів, які б спростовували його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків судді місцевого суду не спростовують та є безпідставними.

Враховуючи викладене, суддя місцевого суду відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.