Справа № 361/464618 Головуючий в суді першої інст. - Батюк В.В.
Провадження № 33/824/1192/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В. С. за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 19 липня 2018 року близько 08 години 30 хвилин на а/д М-01 Київ-Чернігів, ОСОБА_4 керував автомобілем марки "ЗАЗ", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1,в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер 6820" у присутності двох свідків, результат якого становить 0,26 %.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що місцевий суд не повно і не всебічно дослідив всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також не встановив юридичний факт наявності недопустимого доказу - тесту № 840 від 19.07.2018 року, зробленого за допомогою приладу «Драгер 6820» та дійшов неправильного висновку про порушенням ОСОБА_4 вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що станом на 19 липня 2018 року прилад «Драгер 6820», за допомогою якого було встановлено 0, 27 % алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 при дозволеній нормі 0,2%, застосовувався поліцейськими всупереч вимогам інструкції по застосуванню даного приладу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 19 липня 2018 року, близько 08 години 30 хвилин на а/д М-01 Київ-Чернігів, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174859 від 19.07.2018 року, який підписаний свідками та ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він зазначив, що погоджується з складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення та зобов'язується не сідати за кермо до повного витверезіння; роздруківкою тестування проведеного за допомогою приладу «ДРАГЕР», відповідно до якої гр. ОСОБА_4 19.07.2018 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат становить 0,27 ‰; актом огляду на стан сп'яніння; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих в суді апеляційної інстанції про відсутністьв діях ОСОБА_4складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_4 стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного Київської області від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко