Провадження № 33/801/54/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн, -

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 12.07.2018 о 02:30год в м. Вінниці по вул. Пирогова керував транспортним засобом "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук та інше. Водій від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, посилаючись на її отримання 10 жовтня 2018 року та просив скасувати судове рішення із закриттям провадження із-за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення правопорушника, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи не знайшла підстав до зміни чи скасування судового рішення із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи (а.с.32), апелянт дійсно отримав повний текст постанови суду лише 10.10.2018, а тому, щоб не порушувати право ОСОБА_2 на захист необхідно поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження по справі закрите, якщо діяння, що стало приводом до відкриття провадження у справі, не передбачено КУпАП.

Правопорушення за ст.130 КУпАП характеризується двома критеріями: медичним - перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та юридичним - керування особою, що перебуває в стані наркотичного сп'яніння транспортним засобом або умисне ухилення особою, яка має ознаки наркотичного сп'яніння від огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

А тому, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ухвала місцевого суду містить обґрунтування висновків щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення.

Посилання правопорушника на те, що його вина в скоєнні наведеного правопорушення не доведена спростовується протоколом про адміністративне првопорушення (а.с.2) від 12.07.2018, залученого до адміністративної справи, письмовими поясненнями свідків, які були присутні під час складання протоколу та при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та рапортом поліцейського(а.с.3-5).

Посилання правопорушника на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, спростовуються належними і допустимими доказами, які наведені вище.

Ознаки, які викликали підозру у поліцейських про вживання наркотичних засобів правопорушником вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідали пункту 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

В зв'язку з чим, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в Вінницькому комунальному закладі лікарні імені Ющенка в відділенні «Соціотерапія», однак він відмовився в присутності двох свідків про, що був складений протокол.

Свідками у протоколі зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викликалися на судовий розгляд в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, з тим, щоб підтвердити дані ними письмові пояснення, однак вони не з'явилися. КУпАП не передбачає доставлення свідків на судовий розгляд приводом, тому їхні письмові пояснення обґрунтовано взяті судом до уваги.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, працівники поліції надали відповідні і допустимі докази, які відтворюють фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не суперечать вимогам ст.251 КУпАП.

ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 у відповідності до Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Апелянт, в свою чергу, не надав ніяких доказів у обґрунтування своєї позиції та спростування залучених доказів.

А тому, підстав до скасування прийнятого рішення немає.

В зв'язку з тим, що аргументи, наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, постанова суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: