П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресую: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2018 року, у м.Києві на вул. Русанівська Набережна, в районі будинку №8 сталася дорожньо транспортна пригоді за таких обставин. Автомобіль Fiat номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1 вийшов з ладу на вул. Русанівська Набережна, в районі будинку №8. ОСОБА_1 здійснила вимушену зупинку у лівому ряду. При цьому ОСОБА_1 включила аварійний сигнал та вийшла з авто, автомобіль утворив затор в попутному напрямку. Пішохід ОСОБА_2 вирішив допомогти ОСОБА_1 прибрати автомобіль з дороги. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, та почав робити спроби завести автомобіль або розблокувати колеса, при цьому залишив двері відкритими, оскільки салон був задимлений, відчувався сильний запах горіння проводки. В той момент стався удар у відкриті двері, який стався від зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який оминав пробку по полосі зустрічного руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що не порушувала правил дорожнього руху, її автомобіль зламався під час руху по Русанівській Набережній, вона вийшла, оскільки у салоні був запах горіння, колеса були заблоковані, машина не заводилася, в той час підійшли декілька чоловіків, які хотіли допомогти їй прибрати автомобіль з дороги, оскільки він утворив пробку. Один з чоловіків, раніше не знайомих, сів за кермо, але двері не повністю закрив, крім того одну ногу поставив на дорогу, та намагався розблокувати колеса, в той момент у двері врізався автомобіль, який їхав на швидкості по зустрічній смузі.

Згідно ст. 280 КУпАП, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД№284260 від 13.10.2018 року в м. Києві, на вул. Русанівська набережні, 8, в бік метро Лівобережна на авто НОМЕР_3 за кермом ОСОБА_1 не впевнилася в безпечності при відчиненні дверей авто, що призвело до зіткнення з авто НОМЕР_2.

Але викладені у протоколі дані не відповідають встановленим обставинам.

Так ОСОБА_1 притягується до відповідальності зокрема за порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, який зобов'язує водіїв бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 не може бути притягнена до відповідальності за порушення зазначеної норми права, оскільки при складанні протоколу, для особи, яка складала протокол було очевидним, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом автомобіля, автомобіль не рухався, зупинка його була аварійною, а за на водійському місці перебувала інша особа (пояснення ОСОБА_2), але це не було враховано.

Крім того у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги 15.13. згідно якого, водіям забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Але, як встановлено, за кермом був ОСОБА_2, який не закривав двері повністю, оскільки це було небезпечно, крім того, згідно дорожньої розмітки, автомобіль ОСОБА_1 зламався та був нею зупинений на достатні відстані від подвійної сполошної лінії, що є гарантією безпечного відкривання дверей, оскільки з лівого боку в попутному напрямку не могли рухатися інші учасники дорожнього руху.

При цьому такі саме пояснення давав ОСОБА_2 і працівнику поліції, що не знайшло відображення на схемі ДТП, та не було ним враховано при встановлені особи винної у ДТП.

Швидкісний рух по зустрічній смузі учасників дорожнього руху є грубим порушенням ПДР і тому не міг бути врахований не ОСОБА_2 не іншими учасниками події, особливо ОСОБА_1, яка стояла перед автомобілем на дорозі та не могла вчинити будь яких маніпуляцій із дверима автомобіля.

Звертає на себе увагу схема ДТП, яка відобразила місце автомобіля ОСОБА_1, оскільки перемістити його було неможливо внаслідок поломки. Так відстань від крайнього лівого габариту автомобіля до подвійної сполошної смуги, яка в цьому випадку є «острівцем безпеки», з урахуванням розміру самої такої полоси не міг створити перешкоду транспортним засобам попутного напрямку.

При цьому автомобіль стояв, аварійний сигнал був увімкнутий, зустрічний рух на безпечній відстані. Проте, схема ДТП не містить даних про перешкоди у правій смузі попутного напрямку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив пояснення ОСОБА_1

Суть правопорушення викладена в такий спосіб, що можна припустити, що описані дії ОСОБА_1 призвели до зіткнення з іншим учасником дорожнього руху, який по зустрічній полосі оминав пробку, яка утворилася саме через поломку її автомобіля.

Як вбачається з пояснень свідків, одна полоса (права) була зайнята припаркованими автомобілями, ліву зайняло авто ОСОБА_1, тобто оминути затор можна було лише по зустрічні смузі, але з дотриманням приписів ПДР України, дотримуючись безпечної швидкості та дистанції.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а докази у справі об'єктивно суперечать викладеному у протоколі, суд не можу виходити за межі обвинувачення (щодо відповідальності власників транспортних засобів) і тому справа підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124,251, 252, 268, 280-287, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресую: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: Л. Карабак