КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/957/2018 Постанова винесена суддею Усатовою І.А.
Категорія: ст. 473 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участі: представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. та представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року задоволено заяву тимчасово виконуючого обов'язки начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС України та поновлено строк для пред'явлення до виконання постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в адміністративній справі № 760/12238/17 (3/760/5393/17) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України громадянина ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість указаного рішення, просить його скасувати та закрити провадження в справі № 760/12238/17 (3/760/5393/17).

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова від 10 листопада 2017 року про накладення стягнення за порушення митних правил на ОСОБА_3 підлягала зверненню до виконанню до 26 червня 2018 року, проте до указаної дати, всупереч вимогам ст.ст. 299, 300, 304, 305 КУпАП, звернута до виконання не була, водночас положення МК та КУпАП не передбачають такої норми, яка б визначала порядок вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови судді про накладення адміністративного стягнення та передбачала б можливість поновлення такого строку. До того ж виконавцем постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 299 КУпАП і ст. 541 МК України є суд, а не митний орган. Отже суд першої інстанції прийняв рішення, яке не передбачено КУпАП та МК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу, доводи представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. на спростування апеляційного прохання, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та конфісковано безпосередній предмет порушення митних правил, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0488/10000/17 від 12 червня 2017 року, а саме: тютюнові вироби торгової марки «PARLIAMENT FRESH» у кількості 600 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю 21 000 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3: на користь митного органу витрати в справі про порушення митних правил у розмірі 3,624 євро, що становить 111 грн. 93 коп., а на користь держави - судовий збір у розмірі 320 грн.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2018 року залишено без змін указану постанову судді місцевого суду.

Матеріали справи про порушення митних правил з рішенням суду апеляційної інстанції надійшли до Солом'янського районного суду м. Києва 19 квітня 2018 року.

19 липня 2018 року Київській міській митниці ДФС направлено копії постанови від 10 листопада 2017 року, яка набрала законної сили 26 березня 2018 року, для відома та виконання.

15 серпня 2018 року тимчасово виконуючий обов'язки начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС України Літовка Ю.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред'явлення постанови судді від 10 листопада 2017 року у справі №760/12238/17 (провадження №3/760/5393/17) до виконання.

За результатами розгляду вказаного клопотання суддя місцевого суду прийняв рішення про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в адміністративній справі № 760/12238/17 (3/760/5393/17) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України громадянина ОСОБА_3.

На обґрунтування свого рішення суддя місцевого суду в постанові, врахувавши, що КУпАП та МК України не містить спеціальних норм, які передбачають порядок розгляду питань, пов'язаних із поновленням пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа в справі про адміністративне правопорушення до виконання, проаналізував положення ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, низку положень КУпАП та МК України, у тому числі щодо порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вимоги ст.ст. 3, 12 Закону України &q?ен;Про виконавче провадження&q?ну;, та з огляду на положення ст. 117 КПК України, ст. ст. 7, 373, 376 КАС України, ст.ст. 10, 433 ЦПК України, дійшов до висновку, що заява Київської міської митниці ДФС України про поновлення строку для пред'явлення постанови судді до виконання підлягає розгляду за аналогією закону у відповідності до норм адміністративного і цивільного судочинства та, зважаючи на встановлені обставини, пов'язані із зверненням до виконання постанови в справі про порушення митних правил, підлягає задоволенню.

З таким рішенням судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд, вважаючи доводи апеляційної скарги представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, безпідставними.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. В той же час за положеннями ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, як це визначено ст. 298 КУпАП, є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Порядок звернення постанови до виконання регламентований ст. 299 КУпАП, зокрема

постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, а порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення визначений у ст. 300 КУпАП, частина 1 якої передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст. 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, як це визначено у ст. 304 КУпАП. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного, згідно з вимогами ст. 305 КУпАП, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Крім того, згідно з вимогами ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, а ч. 1 ст. 12 цього Закону встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що стягувач у даному провадженні - Київська міська митниця ДФС пропустив з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого документа про конфіскацію безпосередніх об'єктів адміністративного правопорушення, проте такий виконавчий документ підлягає виконанню державними виконавцями в порядку, встановленому законом, суддя місцевого суду, з огляду на положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» розглянув відповідне клопотання уповноваженої особи Київської міської митниці ДФС та обґрунтовано задовольнив його.

До того ж предмети порушення митних правил, які підлягають конфіскації, що застосована судом як вид адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_3 правопорушення, передбачене ст. 473 МК України, були вилучені під час провадження в справі про порушення митних правил та в даному випадку вирішенню підлягало лише питання щодо примусового безоплатного їх звернення у власність держави за процедурою, визначеною положеннями Закону України «Про виконавче провадження», що жодним чином не суперечить нормам КУпАП та МК України і не порушує прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в справі про порушення митних правил.

Крім того, слід зазначити, що прохання апелянта про закриття провадження в справі про порушення митних правил на стадії виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, не ґрунтується на вимогах КУпАП та МК України, а припинення виконання судового рішення про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення можливе за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, як це передбачено ст. 302 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 52 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, якою задоволено заяву тимчасово виконуючого обов'язки начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС України та поновлено строк для пред'явлення до виконання постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в адміністративній справі № 760/12238/17 (3/760/5393/17) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко