Справа № 750/9244/18 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю.П.
Провадження № 33/4823/76/18
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.,

Представника правопорушника адвоката - ОСОБА_2

Правопорушника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

ОСОБА_3, 31.08.2018, о 13.50, у м.Чернігові, по вул.Г.Полуботка, 128, керував транспортним засобом «ДЕО», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх вимог зазначив, що спочатку пройти медичний огляд він погодився, але працівники поліції почали затягували час, обшукували автомобіль, та оскільки йому постійно телефонував керівник і вимагав прибути на робоче місце він відмовився від проходження огляду, але ще в процесі складання протоколу в присутності свідків він погодився їхати, але працівники поліції йому відмовили. Також зазначає, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про допит свідків. Відео, яке було переглянуто в судовому засіданні підтверджує його доводи. Стверджує, що він дійсно не перебував в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується наданою сулу випискою медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_3 наголошував, що в місцевому суді не бути допитані свідки та він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 року серія БР № 238364, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом інспектора поліції ОСОБА_6, розпискою та відеозаписом.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, суд вважає безпідставними та розцінює їх засобом уникнення від відповідальності.

Так, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_3 дійсно спочатку погодився на проходження медичного огляду, але потім в присутності свідків проїхати до лікаря в заклад охорони здоров'я для проходження медичного освідування останній відмовився.

Твердження ОСОБА_3, що в суді першої інстанції не були допитані свідки, працівники поліції, суд вважає надуманими та безпідставними.

На думку апеляційного суду, під час розгляду справи в суді першої інстанції було достатньо доказів для вирішення справи, а тому задоволення клопотання ОСОБА_3 про виклик вказаних осіб не було потреби для встановлення істини у справі.

Вказані свідки засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду та давали свої пояснення на місці, що є в матеріалах справи.

Відповідно до ч1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Враховуючи викладене, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є такими особами та в законному порядку засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника та правильно призначив адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко