Справа № 535/924/18
Провадження № 3/535/185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ «РЕМІ ГРУП» (м. Київ),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №348401, складеного 25.07.2018 року начальником СРПП Котелевського ВП Гадяцького відділу ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 «25.07.2018 року о 20 год. 15 хв. в смт Котельва по вул. Полтавський шлях керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). В присутності двох свідків проведено огляд із застосуванням алкотестера «Драгер» №0523, результат 1,96 проміле. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП» (так у протоколі).

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №348401, складений 25.07.2018 року:

1)не містить даних про ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;

1)суть адміністративного правопорушення не конкретизована містить посилання на наявність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування транспортним засобом, ознак алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) й одночасно на результати проведеного огляду із застосуванням алкотестера «Драгер» - 1,96 проміле. У той же час, у протоколі про адмінправопорушення зазначено про порушення водієм вимог п.2.5 ПДР;

3) протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано повідомлення, складене ІСРПП Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно. Вказане повідомлення не має вихідного номера та дати його складання, а інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія не містить вказівки на реквізити даного документу (серія, номер, дата видачі тощо); до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано довідку про належність транспортного засобу (відповідно до вимог п.4 розділуVІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395);

4) у графі «Тимчасово вилучені документи» міститься прочерк, однак в графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом» містяться дані про серію і номер тимчасового дозволу.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють призначення справи до судового розгляду, оскільки вони не можуть бути усунуті в ході підготовки справи до судового розгляду відповідно до вимог ст.278 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя