Справа № 518/1515/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з апеляційного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про паспортний документ та реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, особу встановлено за посвідченням водія ВХХ №746437 від 20 травня 2015 року, інформацію про місце роботи не надав, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо раніше накладених адміністративних стягнень не надані.
В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2018 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що08 жовтня 2018 року о 09 годині 05 хвилинв місті ОСОБА_2 по проспекту Небесної Сотні громадянин ОСОБА_1керуючи вантажним автомобілем марки «Татра» держаний номерний знак «ВН 1639 ЕІ» здійснив виніс бруду (глини)колесами автомобіля з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим порушив «Правил дорожнього руху України».
За вказаним фактом поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області 1 роти 2 батальйону, ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2018 року серії БД №094000 за ч.1 ст. 139 КУпАП України.
У звязку з викладеним Ананьївським районним судом Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 06 грудня 2018 року.
Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено у відповідності до положень ч.1 ст.227-2 КУпАП шляхом направлення на його адресу, зазначену у протоколах про адміністративні правопорушення, судової повістки, яку було відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Зазначену повістку ОСОБА_1 отримав 22 листопада 2018 року, про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.
Гр-н ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від порушника на адресу суду не надходило.
У звязку з викладеним, враховуючи те, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином з дотриманням вимог ч.1 ст. 277-2 КупАП, заяв або клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КупАП не входить до переліку справ, які відповідно до ч.2 ст. 268 КупАП розглядаються за обовязковою присутністю особи,що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:
Протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2018 року серії БД №094000, з якого вбачається, що 08 жовтня 2018 року о 09 годині 05 хвилин в місті ОСОБА_2 по проспекту Небесної Сотні громадянин ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки «Татра» держаний номерний знак «ВН 1639 ЕІ», здійснив виніс бруду (глини)колесами автомобіля з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці.
При цьому, в зазначеному протоколі наявні власноручно написані ОСОБА_1 пояснення, з яких вбачається, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він ознайомлений та згодний. Протокол, у відповідності до положень ч.2 ст.256 КУпАП, скріплено особистим підписом ОСОБА_1 та підписом особи, що його склала.
Диспозицією статті 139частини 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352,40 гривень.
Враховуючи вищевикладене, особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 139, 221, 283, 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про паспортний документ та реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, особу встановлено за посвідченням водія ВХХ №746437 від 20 травня 2015 року, інформацію про місце роботи не надав, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Розяснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ р