ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1497/18

08 листопада 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю адвоката Куцого О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, одруженого, з професійно-технічною освітою, приватного підприємця, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279916 вбачається, що 21.07.2017 р. близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_2 в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen Transporter», НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «УАЗ 452 Д», НОМЕР_5, під керуванням гр. ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 21.07.2017 р. близько 18 год. 55 хв. він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Transporter»в с. Лоєва по вул. Грушевського, зі сторони м. Надвірна в напрямку м. Яремче по головній дорозі. На перехресті з другорядної дороги на його смугу раптово виїхав автомобіль «УАЗ», не надавши йому переваги в русі, в результаті чого відбулось зіткнення. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «УАЗ», який при виїзді з другорядної дороги не надав йому переваги в русі, створивши аварійну обстановку.

До суду на розгляд даної справи викликався інспектор Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області Ревюк Р.О., який склав вказаний адміністративний протокол, однак останній в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки. При цьому він повідомлявся судом завчасно належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис пригоди, суд приходить до наступного висновку.

Механізм утворення механічних пошкоджень, схема ДТП, пояснення ОСОБА_2 свідчать про те, що водій ОСОБА_2 рухався в с. Лоєва по вул. Грушевського, зі сторони м. Надвірна в напрямку м. Яремче по головній дорозі. На перехресті з другорядної дороги на його смугу руху раптово виїхав автомобіль «УАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3, не надавши йому переваги в русі та створивши аварійну обстановку, в результаті чого відбулось ДТП. Жодних сумнівів у таких поясненнях суд не вбачає. Це повністю підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, очевидця ДТП.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 21.07.2017 р. близько 18 год. 55 хв. він разом з ОСОБА_2 рухався на його автомобілі «Volkswagen Transporter»в с. Лоєва по вул. Грушевського, зі сторони м. Надвірна в напрямку м. Яремче по головній дорозі. На перехресті з другорядної дороги на їх смугу руху раптово виїхав автомобіль «УАЗ», не надавши їх автомобілю переваги в русі та створивши аварійну обстановку, в результаті чого відбулось зіткнення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із відео реєстратора автомобіля «Volkswagen Transporter»ОСОБА_2 вбачається, що ДТП вчинено в населеному пункті с. Лоєва, у денну пору доби, на час вчинення ДТП швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter»є невелика, дорожнє покриття асфальтне (нове), сухе, дорога розділена суцільною смугою. У місці вчинення ДТП жодних попереджуючих знаків або дорожньої розмітки про те, що до дороги по якій рухався автомобіль «Volkswagen Transporter»прилягає другорядна дорога, немає. ДТП сталося на смузі руху автомобіля «Volkswagen Transporter»за закритим поворотом в сторону смт. Делятин.

Вбачається, що водій «УАЗ» не пересвідчившись у тому, що на головній дорозі відсутні транспортні засоби, раптово виїхав на головну дорогу, створивши аварійну обстановку водію «Volkswagen Transporter», який виїхав із-за повороту та побачив автомобіль «УАЗ» за 2-3 секунди до зіткнення. В цей час по зустрічній смузі автомобіля «Volkswagen Transporter»рухався автобус, в зв'язку із чим автомобіль «Volkswagen Transporter» об'єктивно не міг уникнути зіткненняіз автомобілем «УАЗ». Крім того, на 58 секунді відео видно, що водій автомобіля «УАЗ» повернув кермо у сторону автомобіля «Volkswagen Transporter», чим сам зменшив інтервал між транспортними засобами.

Постановою Надвірнянського районного суду від 31.08.2018 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки. Як вбачається з постанови суду, в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового звязку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Отже наявні у справі докази доводять, що водій автомобіля «УАЗ» ОСОБА_3, здійснюючи виїзд на вул. Грушевського з поворотом праворуч, з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, створивши аварійну ситуацію, що змусило останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до ДТП.

Водночас наведені докази спростовують факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, оскільки рухаючись по головній дорозі він мав перевагу у русі та мав вичерпні підстави розраховувати на те, що водії, які здійснюють виїзд та перестроювання з другорядної дороги, дадуть йому дорогу, та об'єктивно не міг уникнути зіткнення в наслідок створення водієм ОСОБА_3 аварійної обстановки.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Усупереч приписів вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_2 протокол не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у даному випадку в його діяхскладу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.