Справа № 428/2975/18
Провадження №3/428/809/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комлєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

прокурора Сухіна Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ 173067 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 13.04.1999 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює на посаді проректора з адміністративно-господарської роботи Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи проректором з адміністративно-господарської роботи Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_3, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП - суб'єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, п. 5-1 «Прикінцевих положень» Закону, п. 6 Розділу II «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» № 1975-VIII, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт несвоєчасного подання ним електронної декларації та пояснив, що 14.04.2017 у нього під час обшуку були вилучені документи на нерухоме майно, тому у нього виникли труднощі щодо заповнення електронної декларації. Він запросив інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яку отримав 30.04.2017 року. У довідці було зазначено, що у його власності перебуває будинок, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Мєргєльна, буд. 23, хоча право власності на вказаний будинок було зареєстровано за його матір'ю. Він вирішив проконсультуватися з цього приводу та зібрати всі необхідні документи, через що втратив час і несвоєчасно подав електронну декларацію, а саме - 02.05.2017 року. Проте ніякого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП у нього не було, він навпаки намагався відобразити в декларації всі достовірні дані. Просив суд врахувати, малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив врахувати, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено не умисно, оскільки в Державному реєстрі речових прав було вказано майно, яке викликало у нього ряд питань в зв'язку з чим, він не встиг своєчасно подати електронну декларацію. Крім того, просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_2 прострочив всього два дні для подачі декларації і на час виявлення адміністративного правопорушення, електронна декларація ним була вже подана до Реєстру електронних декларацій.

Прокурор Сухін Д.В. в судове засідання надав письмовий висновок прокурора, який долучений до матеріалів справи, просив суд врахувати зібрані по справі докази та додатково пояснив, що ОСОБА_2 було відомо, що він є суб'єктом електронного декларування та йому необхідно подати електронну декларації в строк до 01.05.2017 року. Згідно інформації наданої ВНЗ СНУ ім. В.ОСОБА_3 ОСОБА_2 протягом квітня 2017 року перебував на роботі, у відрядженнях та відпустках не перебував. На його думку, ОСОБА_2 нічого не перешкоджало подану електронну декларацію у встановлений законом строк, проте останній цього не зробив. Обставини, на які вказує ОСОБА_2 про те, що в нього виникли питання щодо його нерухомого майна, не можуть бути поважними причинами для несвоєчасного подачі електронної декларації. Просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, прокурора, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридичні особи публічного права створюються розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1.3 Статуту СНУ ім. В.ОСОБА_3 університет є юридичною особою, має самостійний баланс, власні рахунки в банках України, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства, рахунки в іноземній валюті, може набувати майнових та особистих немайнових прав і створювати для себе юридичні обов'язки , бути позивачем і відповідачем в суді.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником СНУ ім. В.ОСОБА_3 є Міністерство освіти і науки України.

Відповідно до п. 6.4 Статуту СНУ ім. В.ОСОБА_3 безпосереднє керівництво адміністративно-господарською діяльністю Університету здійснює проректор, який відповідає за цей напрям діяльності.

Згідно наказу № 159/01 від 21.09.2016 «Про розподіл обов'язків серед керівників університету» проректору з адміністративно-господарчої роботи безпосередньо підпорядковані: інститути, факультети базового університету та відокремлених підрозділів за відповідними напрямами діяльності, господарчі служби, головний інженер, головний механік, експлуатаційно-технічна служба, відділ МТЗ та договірних відносин, відділ державних закупівель, відділ юридичних та договірних відносин, господарський відділ, відділ охорони праці та безпеки життєдіяльності, штаб цивільної оборони, санаторій-профілакторій.

Пунктом 3 даного наказу визначено, що за відсутності одного з керівників університету питання, які належать до його компетенції, додатково виконує обов'язки проректора з адміністративно-господарчої роботи - головний інженер.

Наказом ректора № 90-к від 26.12.2014 р. ОСОБА_2 призначено на посаду проректора з адміністративно-господарчої роботи університету з 26.12.2014.

Таким чином, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», проректор з адміністративно-господарчої роботи ОСОБА_2 є одним з керівників вищого навчального закладу, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права.

Санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 року, строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII подають таку декларацію вперше продовжено до 1 травня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 зобов'язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 01.05.2017 року.

Як вбачається з відомостей, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_2 подав щорічну декларацію за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 02.05.2017 о 19 год. 08 хв..

Відповідно до витягу з сайту Акредитованого центру сертифікації ключів ПриватБанку, ОСОБА_2 отримав кореневий сертифікат в АЦСК ПАТ КБ «Приватбанк» 19.04.2017 року.

Згідно листа ВНЗ СНУ ім. В.ОСОБА_3 № 10/80 від 09.01.2018, Федоров А Ю. ознайомлений з вимогами та обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції» № 1700-VII і брав участь у розробці антикорупційної програми університету за своїм напрямом роботи.

Згідно відповіді НАЗК від 23.05.2017 № 93-05/16382/17 встановлено некоректну роботу програмного забезпечення системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» в період з 01.01.2017 по 04.01.2017 та з 24.03.2017 по 28.03.2017. Вжиття невідкладних заходів дозволило забезпечити функціонування Реєстру та реалізувати суб'єктами декларування обов'язок щодо подання електронних декларацій відповідно до законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд враховує Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 172-6, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова