ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4230/18 Номер провадження 33/814/372/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.3 ст.41 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., за участі:

захисника - адвоката Гонтара В.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 29 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий директором ПП „Рембудплюс", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді Корнієнко Ю.В. визнаний винуватим в тому, що він в період з вересня 2017 року по серпень 2018 року порушив вимоги законодавства про працю щодо використання праці неоформлених працівників. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив ч.3 ст.24 КЗпП України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України, зокрема, не вказано обсяг та характер роботи, яку нібито виконував неоформлений працівник, не зазначено час, протягом якого цей працівник перебував на своєму робочому місці. Окрім того, в протоколі відсутні пояснення самого ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення, суддею не було враховано даних про особу ОСОБА_3, його майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_3, який про місце, дату та час слухання належним чином повідомлений не був.

Вислухавши захисника Гонтара В.М. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України.

Диспозицією ч.3 ст.41 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як пояснив під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_3, із особою на ім'я ОСОБА_4 він не знайомий, така особа на його підприємстві ніколи не працювала. Щодо наказу про призначення ОСОБА_4 відповідальним за виконання будівельних робіт зазначив, що такого наказу не видавав, звідки взявся вказаний документ, йому невідомо.

Такі твердження ОСОБА_3 нічим не спростовано.

Особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 не опитаний, в порушення положень ч.1 ст.256 КпАП України дані про потерпілого та місце його проживання у протоколі не зазначено, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості заслухати безпосередньо під час судового розгляду пояснення цієї особи.

Працівники ПП «Рембудплюс» також не були опитані з приводу обставин прийому на роботу та виконання трудових обов'язків ОСОБА_4

Жодних даних, які підтверджували б факт роботи ОСОБА_4 в ПП «Рембудплюс», а саме - посада, коло трудових обов'язків, які він виконував, період роботи, систематичність отримання заробітної плати тощо, матеріали справи не містять.

Крім того, суддя місцевого суду, всупереч вимогам ч.2 ст. 283 КпАП України, в своїй постанові не виклав опис обставин, встановлених під час розгляду справи, обмежившись посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КпАП України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська