Справа № 159/5299/18
Провадження № 3/159/2439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП У Волинській області ДПП відділу організації несення служби в м. Ковелі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Зелена, вул. Травнева, буд. 2 Ковельського району, непрацюючу

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 21.09.2018, о 10 год. 45 хв. в м. Ковелі на перехресті вул. Грушевського вул. Сеченова, керувала автомобілем марки «RANGE ROVER SPORT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не впевнилась в безпечності руху та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із велосипедистом ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічні пошкодження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1порушила вимоги п. п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона завершила маневр повороту з вулиці Грушевського на вулицю Сеченова і рухалась по своїй смузі руху, а велосипедист всупереч вимогам ПДР України їхав по тій самій смузі руху назустріч їй, що підтверджується схемою ДТП. Водій вказує, що ОСОБА_2 впав на її автомобіль, а не зіткнувся із ним.

Той факт, що велосипедист впав на задню частину автомобіля (розбите праве заднє скло), свідчить про те, що водій дотрималась пунктів 2.3 «б», 13.1 ПДР України, саме: була уважною, стежила за дорожньою обстановкою і дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки, скерувавши автомобіль ближче до осьової лінії (зустрічних транспортних засобів не було), розминулася із велосипедистом, який порушив правила дорожнього руху.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи наявна довідка Ковельської ЦРЛ від 21.09.2018, згідно якої 21.09.2018 о 11 години 10 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Також, відповідно до постанови Ковельського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили,ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, 21.09.2018 року о 10 год. 45 хв. в м. Ковелі на перехресті вулиць Грушевського-Сеченова, керуючи велосипедом, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впевнився в безпечності руху та впав на автомобіль марки «RANGE ROVER SPORT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевказані докази, приходжу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді відсутня вина водія ОСОБА_1

При цьому, ОСОБА_2 рухаючись по тій самій смузі руху назустріч автомобілю, що є порушенням ПДР України, впав на задню частину автомобіля (розбите праве заднє скло), а не зіткнувся із ним. Згідно п. 1.4 ПДР України ОСОБА_1, як учасник дорожнього руху розраховувала на те, що й інші учасники виконують вимоги ПДР та намагалась запобігти ДТП.

За вказаних обставин, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, які їй поставлені в провину.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на викладене справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4