Справа № 386/1016/17
Провадження № 3/386/37/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

17 жовтня 2017 року до суду з Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії АП2 №541674 від 09.10.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, який відповідно до цього протоколу 05 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин на польовій дорозі в с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем "Фольцваген" н.з. "58585 ОН", не надав перевагу в русі та не застосувавши всіх заходів безпеки, допустив ДТП з автомобілем "ВАЗ 21043" н.з. "ВА 2649 ВС", внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3, 12., 12.3, 13., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з доданими документами, у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено місце його складання (не повна адреса). Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка не відповідає вимогам Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція). Схема місця ДТП не підписана поліцейським, на ній взагалі не зазначено місце ДТП, не заповнено відомості до якого протоколу додається, зазначено не всі об'єкти ДТП, оскільки вказується лише на один транспортний засіб. На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено вид пригоди , кількість учасників ДТП , порушення пункту Правил дорожнього руху , результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення) , тип транспортного засобу. Крім цього, поліцейським не виконано вимоги п. 4 Розділу VІІ Інструкції.

07 лютого 2018 року вищевказаний протокол відносно ОСОБА_2 разом з доданими документами повторно надійшов до суду, однак недоліки встановлені постановою суду від 27.11.2017 року не усунуті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 05.08.2017 року рухався своїм автомобілем польовою дорогою, яка розташована між с. Журавлинка Голованівського району та с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області. Доїжджаючи до лісопосадки, в якій дорога різко змінювала напрямок руху, побачив автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_3 та відразу почав гальмувати. Вважає, що вчинив усі необхідні дії для уникнення ДТП, а тому не винен у такій події. Просив закрити провадження в даній справі.

Представник ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_2 не доведена жодним доказом, які є неналежними, експертизи протирічать одна одній, а схема місця ДТП взагалі не відповідає вимогам законодавства. Працівником поліції не надано належних доказів. Просив закрити провадження в даній справі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судового виклику. Клопотань до суду не подав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розділом VІІІ Інструкції визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимоги до схеми місця ДТП визначені п. 4 Розділу VІІІ Інструкції, згідно якого, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306;

9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії схеми місця ДТП, що сталася 05.08.2017 року (а.с. 24), остання не відповідає вимогам Розділу VІІІ Інструкції, оскільки не підписана поліцейським, на ній взагалі не зазначено місце ДТП, не заповнено відомості до якого протоколу додається, зазначено не всі об'єкти ДТП, оскільки вказується лише на один транспортний засіб. На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено вид пригоди, кількість учасників ДТП, порушення пункту Правил дорожнього руху, результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення), тип транспортного засобу, а тому такий доказ визнається не належним.

Досліджені в судовому засіданні копії висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 05.09.2017 року (а.с. 27-33) та копія висновку експерта №414 від 25.09.2017 року (а.с. 34-36), які були проведені з урахуванням не належних доказів (схеми місця ДТП), також визнаються не належними доказами.

Копії протоколів проведення слідчого експерименту від 25.08.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 4-7) та громадянки ОСОБА_5, яка 05.08.2017 року рухалась як пасажир в автомобілі разом з ОСОБА_3 (а.с. 8-11), за відсутності інших доказів, враховуючи принцип правосвідомості, не переконують суд про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий експеримент проводився лише за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем "ВАЗ 21043" та пасажира цього ж автомобіля ОСОБА_5, які розповіли про свою версію утворення ДТП, тоді як за участю водія іншого автомобіля ОСОБА_2, який заперечував наявність вини у своїх діях при ДТП, експеримент працівником поліції не проводився та не було надано можливість розповісти свою версію утворення ДТП за участю його автомобіля та участю автомобіля ОСОБА_6 Враховуючи вимоги ст. 252 КУпАП, такі докази не можна вважати такими, що отримані при всебічному дослідженні обставин справи.

Будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху працівником поліції суду не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 працівником поліції не долучено безумовних та переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його обєктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 245, ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Гарбуз О. С.