Справа № 308/6325/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/131/2018, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.06.2018 о 01:25 на вул. Швабській в м. Ужгороді біля будинку № 71 «б» керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі і доповненнях до неї захисник адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Підставами для прийняття такого рішення вважає визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», який не входить до переліку технічних засобів, дозволених до використання підрозділами МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, за останніх шість місяців не пройшов калібрування, а тому не підлягав до застосування для перевірки водія на стан алкогольного спяніння. Окрім цього захисник стверджує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, а пояснення свідків не містять відомостей, які підтверджували б додержання поліцейськими установленого законом порядку огляду водія на предмет встановлення стану алкогольного спяніння.

Про час і місце апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 були повідомлені в установленому порядку, однак у судове засідання не прибули. Захисник подав до апеляційного суду клопотання про апеляційний розгляд справи без їх участі.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 408050 (а.с.1) інспектор поліції зазначила, що ОСОБА_1 04.06.2018 о 01:25 на вул. Швабській, 71 «в» в м. Ужгород керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, який, був виявлений шляхом огляду, за згодою водія, з застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. ОСОБА_1 у протоколі з цього приводу зазначив, що вжив лікарський засіб, який містить спирт. Іншого письмового пояснення ОСОБА_1 в справі немає. У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено тільки те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» з результатом 0,37 проміле (а.с. 2,3). Ця ж обставина зазначена в акті огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 5). Процес судового розгляду справи не фіксувався. В оскарженій постанові з пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні стосовно обставин правопорушення зазначено тільки те, що він випив близько 100 г коньяку напередодні в обідній час. Ці відомості, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі, дають підстави вважати, що з твердженням про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не погодився, а слідчий суддя розцінив його пояснення як спосіб захисту з наміром уникнути відповідальності.

З твердженням про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» не входить до переліку тих, які використовуються підрозділами Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 № 33, апеляційний суд не погоджується, виходячи з того, що цей технічний прилад є вдосконаленою модифікацією моделі газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який у вказаному переліку зазначений.

Відомостей про останнє калібрування застосованого приладу в акті огляду не зазначено. Роздруковані на папері результати медичного огляду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) містять дані про те, що останнє калібрування застосований прилад пройшов 22.09.2017. Згідно з технічною характеристикою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» інтервал його роботи без коригування показників не менший ніж 12 місяців. Отже і довід апеляційної скарги щодо сумніву в належному коригуванні застосованого технічного засобу апеляційний суд відкидає.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним врахувати, що технічною характеристикою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» допускається його похибка в залежності від температури оточуючого повітря. Зокрема, при температурі повітря 25 С похибка може складати від 10 до 15 %.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обовязку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Невисока концентрація парів етанолу, виявлена під час його огляду з застосуванням газоаналізатора, враховуючи можливу похибку, не складає підстави для того, щоб відкинути пояснення ОСОБА_1 тільки як спосіб захисту з наміром уникнути відповідальності. Між тим, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як такого, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а не під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції водія.

Апеляційний суд з таким висновком не погоджується і, враховуючи, що ОСОБА_1 після його зупинки інспектором поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння не відмовився, з результатами огляду, які перевищують допустиму норму у незначній мірі, погодився, пояснив їх вживанням лікарського препарату і це його пояснення не спростоване, а суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, явно не відповідає характеру вчиненого правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

З огляду на малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський