Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 25 червня 2017 року о 16 год. 50 хв. на 77 км. + 500 м. автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів Сарненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки «Opel Astra», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру повороту ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення проїзної частини, не дав дорогу іншому транспортному засобу легковому автомобілю марки «Citroen Berlingo» під керуваннням ОСОБА_3, що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду у попутньому напрямку і почав виконувати маневр обгону, допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, зазначає, що при винесені постанови судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_3 Просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотриманні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно висновку №9072 судової автотехнічної експертизи від 04.12.2017 року встановлено, що в дорожній ситуації, що склалась на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, небезпека для руху водію автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_3 виникає в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «Opel Astra», під керуванням водія ОСОБА_5

У ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2 (б), п. 9.4., п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху , а саме: завчасно увімкнути покажчик лівого повороту, зайняти відповідне крайнє положення свого напрямку руху та переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Виконуючи маневр не з крайнього лівого положення, свого напрямку руху, повинен був дати дорогу автомобілю «Citroen Berlingo», який рухався в попутному напрямку (а.с. 85-93).

Згідно висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №12 від 02.02.2018 року судовим експертом за результатами проведеного дослідження на постановлені йому питання було надано наступні відповіді:

- в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1. та 10.4. ПДР України.

- в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_5, вимогам п.п. 10.1. та 10.4. ПДР стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.111).

Під час розгляду справи судом першої інстанції судовий експерт ОСОБА_6 надав пояснення, що ним було проведено експертне дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Opel Astra» під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_3 Для проведення дослідження йому було надано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та фотознімки. За результатами проведеного дослідження було встановлено з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_5, вимогам п.п. 10.1. та 10.4. ПДР, які стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Також експерт вказав, що у даному випадку мало місце попутно-перехресне зіткення автомобілів, що свідчить про ту обставину, що в момент зіткнення водія автомобіля «Opel Astra» виконував маневр зміни напрямку руху, поворот ліворуч (а.с.125 зв.).

Таким чином апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_5складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович