Справа № 202/3749/18
Провадження № 3/202/2137/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.12.1983 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, що вважає, що з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП є підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 15.06.2018 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння і його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП», нижче міститься необумовлена дописка «в трете на протязі року».

Фабула статті 130 ч.3 КУпАП законодавцем викладена так «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника шляхом внесення до протоколу необумовлених дописок «в трете на протязі року» є грубим порушенням вимог закону.

Крім того, санкція статті 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити повні відомості про транспортний засіб на якому було вчинене адміністративне правопорушення, відношення правопорушника до цього транспортного засобу, а не прізвище та ініціали власника, як це зроблено у протоколі, що знаходиться на розгляді.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що кваліфікуючих ознак відповідно до фабули ч.3 ст. 130 КУпАП в протоколі не зазначено, а також відсутні повні відомості щодо транспортного засобу, на якому вчинено правопорушення, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суд зазначає, що протоколи про притягнення ОСОБА_2 за вчинення аналогічного правопорушення вже повертались до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області саме з цих підстав, але будь яких висновків щодо вимог до оформлення протоколів не зроблено і фактично відбувається листування між поліцією та судом, а особа уникає відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко