overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/1296/18
Номер провадження № 3/708/475/18
ПОСТАНОВА

07 листопада 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

6 жовтня 2018 року в період часу з 9 год. по 11 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився для реєстрації до Чигиринського відділення поліції.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що не з'явився на реєстрацію через те, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 073478 від 06.11.2018 року, ухвалою Чигиринського районного суду від 20.02.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, згідно до якої йому було встановлено ряд обмежень, в тому числі і вимогу з'являтися на реєстрацію до Чигиринського відділення поліції кожної першої суботи місяця з 09 до 11 год., даними реєстраційного листа, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 05.09.2018 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі й по ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, за що йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) в розмірі ста вісімдесяти семи гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа №: 671/1732/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник міського голови, за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв. під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Волочиською міською обєднаною територіальною громадою встановлено, що ОСОБА_1, будучи заступником голови Волочиської міської ОТГ допустив не встановлення охоронного знаку «туя пірамідальна», на території заповідного обєкту ботанічної памятки природи місцевого значення в центрі м. Волочиськ, чим порушив ст. ст. 28, 60 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, враховуючи те, що адміністративне правопорушення винним вчинене вперше, зазначене порушення усунуто, знак встановлено, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 398/2704/18
провадження №: 3/398/1035/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" листопада 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Олександрійського відділення поліції у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Н. Польова, 93 а, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 07.06.2018 року близько 15 год. 20 хв. перебував у пяному вигляді по вул. Польовій, біля будинку 22, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність і мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя М.В.Ніколаєв
Справа № 442/7569/18
Провадження №3/442/2412/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

08.11.2018 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол серії АА № 908486 від 12.08.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність повторного направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курус Р.І.
Провадження № 3/742/815/18
Єдиний унікальний № 742/3568/18
Постанова
08 листопада 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП
20 жовтня 2018 року о 12 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Прилуки на перехресті вул. Київська- Червоноармійська, та при виїзді з другорядної дороги на головну вул..Київську не надала права в русі ОСОБА_2, що рухався на мопеді та наближався до перехрестя головною дорогою, змусивши останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створила аварійну ситуацію, чим порушила п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУ пАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевказане.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.
Тому, керуючись ч.4 ст. 122, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя В.М. Бездідько
Провадження № 3-8068/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.09.2018 о 08 год. 22 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКОМаркет, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 14, здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 26 грн. 59 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1 оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 163/2004/18
Провадження № 3/163/1165/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії БР №037486 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19:12 годині 19.09.2018 року на 41 км автодороги Т-03-02, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила зіткнення з деревом, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд справи порушниця не зявилась, направивши на адресу суду заяву про розгляд протоколу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з фото-таблицями, письмовими поясненнями порушниці, рапортом чергового інспектора Любомльського ВП ГУНП.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340(триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 3001 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 899998, , одержувач ГУК у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ №835767 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір у справах про адміністративні правопорушення»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 577/4963/18
Провадження № 3/577/1038/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Михайлвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який не досяг шіснадцятирічного віку, і вона ухилився від виконання своїх обовязків по належному вихованню сина, в результаті чого її неповнолітній син, з 27 жовтня 2017 року не відвідує заняття без поважних причин, таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 2 КУпАП, як за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даного правопорушення не настало.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, не мала, наслідки данного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 Михайлвну у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та згідно ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вказаного адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності за цими законами, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/6162/18
Провадження №3/333/1621/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року, о 10-05 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №13-Б, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоком, творогом, сироваткою, в невстановленому місці без дозвільних документів.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно 05.09.2018 року, о 10-05 годині, він здійснював торгівлю з рук молоком, творогом, сироваткою в невстановленому для цього місці, а також зазначив, що має тяжкий матеріальний стан, ніде не працює, є пенсіонером, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протоколом догляду і вилучення (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

- розпискою про отримання вилучених предметів (а.с.6);

- фотознімками з місця подій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук в невстановленому місці, однак воно є малозначним, так як внаслідок його вчинення шкідливих наслідків не настало, шкода правам та інтересам громадян не завдана, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має тяжке матеріальне становище, офіційно не працює, є пенсіонером.

Відповідно до ст.22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

2. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська