Справа№464/1339/18
пр.№ 3/464/694/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 березня 2018 року о 22 год. 35 хв. по пр. Чорновола, 93 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Рено Меган» н.з. RJA 61214, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хонда Цівік" д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 12 березня 2018 року о 22 год. 35 хв. по пр. Чорновола, 93 у м.Львові керував автомобілем марки «Рено Меган» н.з. RJA 61214 з ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/1339/18 та №464/1340/18 в одне провадження та присвоюю справі №464/1339/18 пр.№3/464/694/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав, пояснивши, що ніколи не вживав наркотичних засобів. Вважає дії працівників поліції неправомірними та упередженими по відношенню до нього, оскільки вони безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Визнав, що здійснив керування заднім ходом і з необережності вдарив інший автомобіль. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження по справі закрити.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

●протоколами про адміністративні правопорушення від 13 березня 2018 року серії БД №051648, серії БД № 051649, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, в яких зафіксовано дату, місце та обставини вчинених правопорушень,

●схемою дорожньо-транспортної події, яка сталась 13.03.2018 з власноручними підписами ОСОБА_1;

●письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2В;

●письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;

●відеозаписом із нагрудних камер інспекторів поліції, оглянутого судом, з якого вбачається, що під час спілкування з працівниками поліціїОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння категорично відмовився.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху прави дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3б, 10.9, ПДР України є доведеним, дії вірно кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, факт порушнення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості і які повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тому наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене. Наведені в судовому засіданні ОСОБА_1 причини, з яких він відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не мають значення і не можуть слугувати звільненням особи від відповідальності, а його позиція розцінюється як голослівна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 124, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань