Справа № 359/6802/18
Провадження № 3/359/2579/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представників митниці Захарова А.О., Ясінської О.Я., за участю представника за договором особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Синяченка В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна Тернопільська обл., місце проживання: Україна АДРЕСА_1; не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 21.04.2009, орган що видав 6101, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

27.07.2018 о 16 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який прилетів з США м. Нью-Йорк, літаком авіакомпанії «МАУ» рейсом №232 та своїми діями обрав канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 24 664 доларів США, які знаходились: 20 000 доларів США у відкритому паперовому конверті, 4000 доларів США, - в іншому відкритому паперовому конверті, 664 долари США - у відділенні гаманця, що знаходилися у рюкзаку пасажира (ручній поклажі). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_4 (ОСОБА_4), 10 664 долари США належать йому особисто а решту готівки, а саме 14 000 доларів США він привіз як передачу для родин своїх двох друзів. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), було пропущена готівка у сумі 11 714 доларів США (еквівалент 9998 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 12 950 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався з приводу декларування даної валюти.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 зі змінами, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 27.07.2018 на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», складено протокол про порушення митних правил №0616/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0616/12500/18 вилучено: долари США, згідно курсу НБУ станом на 27.07.2018 за 100 доларів США - 2665-1412 гривень, кількістю 12950, вартістю 345135 грн. 79 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі не встановлено.

У судове засідання громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4) не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі. Разом з цим, до суду забезпечив явку свого представника за договором. Відповідно до наданих пояснень, особи яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, згідно протоколу опитування від 27.07.2018 встановлено, що вину у вчиненному правопорушенні він визнає, однак це сталося ненавмисно, так як він виходив за всіма пасажирами рейсу. Крім того зазначено, що валюта не була ним задекларована оскільки він не знав та не ознайомлювався з митними правилами України. Готівка яку він привіз на територію України частково належить йому. Решта для передачі родинам його друзів. У зв'язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, за участю його представника.

Представник за договором особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Синяченко В.П. - у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 (ОСОБА_4), вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі, однак це сталося через власну неуважність та відсутністю знань митних правил України. Він був впевнений що оскільки він прилетів з рідним батьком ОСОБА_5 до України з США м. Нью-Йорк, то валюта яку вони спільно перевозили у розмірі 24664 доларів США, яка має легальне походження, у зв'язку з тим, що вони були отримані внаслідок заробітної плати в США, є сумою грошей яка на половину належить і його батьку, а тому не могла перевищувати дозволеної суми переміщення через державний кордон України. Що підтверджується нотаріально завіреною заявою ОСОБА_5 про спільне перевезення валюти його з сином. Окрім цього з даної заяви вбачається, що ОСОБА_4 (ОСОБА_4) та його батько прилетівши до України одним літаком з США, мали доставити своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7., грошові кошти в сумі 14000 доларів США, які їм передали з США їх родичі. Зауваження передачі грошових коштів їх знайомими на Україні їхніми родичами з США, підтверджується розпискою від 25.07.2018 року написаною ОСОБА_4, який брав для передачі 14000 доларів США та звітом про банківський рахунок громадян ОСОБА_8. та ОСОБА_9., тобто дані кошти для передачі знайомим мають легальне та законне походження.

Вказані кошти ОСОБА_4 (ОСОБА_4) та його батько, ввозили з метою утримання своєї родини, які потребують фінансової допомоги. Тому при вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що пом'якшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути.

Представник митниці протокол підтримав та зазначив, що громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України у зв'язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя заслухавши думку представника митниці, представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0616/12500/18 від 27.07.2018 громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), обрав зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. Вивезення за межі України фізичними особами-резидентами готівки в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, здійснюється за наявності документів, що підтверджують зняття ними готівки з власних рахунків у банках, і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно відповідно до його пояснень наданих працівнику митниці, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення яке вчинив громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 24664 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну не заборонено, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення яке вчинив громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), потенційно міг завдати державі була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені в судовому засіданні пояснення представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та письмові пояснення ОСОБА_4 (ОСОБА_4) надані під час його опитування працівником митниці, обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4) прилетів до України разом з своїм батьком ОСОБА_5 з США, де вони працювали та мали намір привести грошові кошти для себе та своєї сім`ї для власних життєвих потреб, що підтверджується нотаріально завіреною заявою ОСОБА_5 від 29.10.2018; посадочним квитком на ім'я ОСОБА_5, з якого вбачається що він прилетів до України разом з свої сином ОСОБА_4 (ОСОБА_4), 27.07.2018 одним літаком, на руках ОСОБА_4 (ОСОБА_4) знаходилася вся валюта, яка належить їм спільно від заробітку в США. Та працівниками митниці не враховано, що частина вилучених коштів належить і ОСОБА_5

За протоколом про порушення митних правил ОСОБА_4 (ОСОБА_4) було пропущено 11714 доларів США та вилучено 12950 доларів США, що є порушенням права громадянина ОСОБА_5 Так як вилучена валюта частково належить і ОСОБА_5 яка офіційно та законно отримана ним, згідно відомостей про заробітну плату. Вилучена валюта йому необхідна для утримання його родини. Крім того, судом надано оцінку зауваженням представника правопорушника, щодо факту передачі грошових коштів у сумі 14000 доларів США через ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який отримав їх під розписку від знайомих для передачі їх близьким родичам, а саме: 4000 доларів США від ОСОБА_9, для передачі їх її матері, 10000 доларів США від ОСОБА_10 для передачі грошей його родині. Дані кошти були зняті з їх особистих рахунків, що підтверджується виписками з їх особистих банківських рахунків, які отримані ними від заробітної плати.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти. Судом також враховано обставину, що у громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), під час вилучення валюти працівниками митниці, не взято до уваги той факт, що він летів з рідним батьком і переміщення валюта є їх спільними грошовими коштами, частина яких не була пропущена громадянину України ОСОБА_5

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника та ніяк не сприятиме вихованню громадянина та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріалів справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином з правопорушника громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 10 грн. 25 коп. (а.с.23).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 21.04.2009, орган що видав 6101, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, , код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 0004, КБК: 21081100).

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0616/12500/18, а саме: долари США, згідно курсу НБУ станом на 27.07.2018 за 100 доларів США - 2665-1412 гривень, кількістю 12950, вартістю 345135 грн. 79 коп. - повернути громадянину України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 21.04.2009 р., орган, що видав 6101, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 21.04.2009, орган що видав 6101, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 21.04.2009 р., орган, що видав 6101, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 10 грн. 25 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.