Справа № 199/2504/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 березня 1983 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22, кв. 62, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2018 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. М.Малиновського, поблизу будинку № 4, у м. Дніпро, керував транспортним засобом «ВАЗ 2100430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 07 квітня 2018 року о 20 год. 20 хв. по вул. М.Малиновського, поблизу будинку № 4, у м. Дніпро, керував транспортним засобом «ВАЗ 2100430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений співробітниками поліції. Він повертався додому з родиною і після посадки дерев був втомлений та можливо в нього були червоні очі. Однак він не перебував в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду тому що в нього були підозри на упереджене ставлення до нього працівників поліції. Останні сказали йому, що він може самостійно пройти огляд на стан спяніння в лікарняному закладі, що він і зробив. За отриманим ним висновком, на той час він був тверезим.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортом співробітника патрульної поліції ОСОБА_2, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на якому зафільмовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (медичного огляду та огляду за допомогою алкотестеру «Драгер») в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1, суд виходить з того, що останній фактично підтвердив наявність у нього ознак, які є, в тому числі ознаками алкогольного спяніння, що було визначеною законом підставою для пропозиції йому пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння. При цьому, на відеозаписі зафільмовано, що відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння була безумовною та свідомою, при цьому ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду та огляду за допомогою алкотестеру «Драгер».

Мотиви, з яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (підозри на упереджене ставлення до нього працівників поліції) є вочевидь надуманими.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_1 розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР ОСОБА_5 За вказаним висновком, під час огляду ОСОБА_1 о 22:00 год. 07 квітня 2018 року у останнього ознак спяніння не виявлено.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

А згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданого ОСОБА_1 висновку вбачається, що огляд останнього на стан алкогольного спяніння проводився за його заявою і не в присутності поліцейського.

На підставі викладеного, з огляду на імперативні приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений щодо ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння (висновок за результатами якого долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення) є недійсним та не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.05.2018