Справа № 199/8255/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.10.2018 о 02:05 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 530D», н.з. KDM856, по трасі М04 152 км. Криничанського району Дніпропетровської області, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами (провадження № 310220 від 18.02.2018).

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто законом передбачена альтернативна підсудність розгляду цієї категорії справ.

ОСОБА_1 була направлена судова повістка за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: по вул. Котляревського, 4 в місті Дніпрі. Проте, ОСОБА_1 до суду не зявився, підтверджень про отримання ним повістки за вказаною адресою до суду не надходило.

В той же час, у відповідності до копії постанови Державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.02.2018 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено рішенням суду у справі за позовом про стягнення аліментів.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 проживає на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення поза межами міста Дніпра; ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає в Шевченківському районі міста Дніпра. Місце обліку автомобіля, яким керував ОСОБА_1, - Литва.

Викладене свідчить про те, що в матеріалах справи будь-яких даних, які б вказували на наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи, не має.

В даному випадку при направленні справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська не дотримані правила визначення підсудності, передбачені ст. 276 КУпАП, а тому справа є неналежно оформленою, підлягає поверненню для належного оформлення та подальшого надіслання на судовий розгляд у відповідності до правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко