Справа № 364/1376/18
Провадження № 3/364/295/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що повторно надійшов 13.11.2018 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 р. № 006757 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей згаданого протоколу, ОСОБА_1 11.07.2018 р. близько 15:40 год. на р. Рось у с. Логвин Володарського району Київської області спільно з двома іншим громадянами, грубо порушуючи правила рибальства, проводили лов раків забороненим знаряддям лову «саком-топтухою», при цьому виловили раків 32 шт., загальною вагою 1 кг., чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пунктів 3.15 та 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства риби, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), а також пункт 2 Наказу Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області від 15.03.2018 р. № НОД 22/6 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту», та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, завдавши спільно з іншим громадянами збиток рибному господарству України на загальну суму 816,00 грн.

У судові засідання 26.11.2018 р. та 10.12.2018 р. ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи суд на надіслані двічі рекомендованими поштовими повідомленнями виклики також не отримав.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Разом з тим, 03.12.2018 р. до суду на запит, здійснений з метою перевірки наявних у матеріалах справи відомостей щодо можливого перебування ОСОБА_1 в зоні проведення антитерористичної операції, надійшла відповідь військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.11.2018 р. № 1284 про проходження ОСОБА_1 військової служби за контрактом, проте персональні дані цієї особи, а саме: день, місяць і рік народження, не відповідають персональним даним, зазначеним у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення ( ІНФОРМАЦІЯ_3 та 25.08.1994 р.н. відповідно). На аналогічний запит суду до ІНФОРМАЦІЯ_4 міста Києва відповідь до суду не надійшла.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи неможливість з`ясувати питання щодо перебування особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в зоні проведення антитерористичної операції та, відповідно, прийняти процесуальне рішення через невідповідність персональних даних такої особи, що зазначені в згаданому протоколі та які повідомлені місцевим військовим комісаріатом, суд вважає, що протокол слід повернути Київському рибоохоронному патрулю на доопрацювання як органу, на який покладено обов`язок щодо збирання доказів (стаття 251 КУпАП), а також обов`язок зазначити в протоколі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що необхідні для вирішення справи (стаття 256 КУпАП).

Керуючись статтями 245, 251, 252, 255, 256, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Київського рибоохоронного патруля на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.