Справа № 361/7240/18
Провадження № 3/361/3313/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, священника УПЦ «Житомирська єпархія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 вбачається, що 18.10.2018 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборна, 37, в с. Погреби Броварського району Київської області керував автомобілем «CHRYSLER TOWN&aув;COUNTRY», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 18.10.2018 у вечірній час керував автомобілем «CHRYSLER TOWN&aін;COUNTRY», н.з. НОМЕР_1 та прямував із села Лучин Житомирської області у напрямку свого місця мешкання. Алкогольних напоїв не вживав, оскільки на даний час проходить амбулаторне лікування та вживає лікарські засоби, які не сумісні з алкоголем. Близько 22 години 15 хвилин висадив свого знайомого, ОСОБА_2 біля станції метро «Почайна» та їхав додому в напрямку с. Зазим'я. Проїжджаючи через с. Погреби по вул. Соборна на перехресті з вулицею Некрасова він помітив патрульний автомобіль. Правила дорожнього руху він не порушував. Працівник поліції зупинив його у зв'язку з тим, що його автомобіль на номерних знаках іноземної реєстрації, після чого попросив документи, а також запропонував пройти тест на алкоголь. У зв'язку із його необізнаністю в правових питаннях він, не відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, попросив почекати свого знайомого юриста, ОСОБА_3 Не дочекавшись юриста інспектор поїхав. Будь-яких документів на підпис працівники поліції йому не надавали, понятих на місці зупинки не було. Після того, як приїхав ОСОБА_3, вони телефонували до поліції на номер «102». В ході телефонної розмови по спец лінії він повідомив про дану подію, а також повідомив, що хоче пройти огляд на стан сп'яніння, на що йому було відмовлено. Своєї вини не визнає, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_4 просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він служить в приході ОСОБА_1 паламарьом, знає його більше семи років. Кожну неділю після літургії вони разом їздять в с. Лучин Житомирської області. 18 жовтня 2018 року з 12 години до 22 години вони були разом. Розпрощалися близько 22 годині 15 хвилин в районі метро «Почайна». ОСОБА_1 був тверезий і в його присутності алкогольні напої не вживав.

Як пояснив свідок ОСОБА_3, він працює журналістом газети «Закон і контроль», а також являється керівником громадського осередку «Автоєвросила», а тому часто зустрічався з працівникам поліції, які недбало виконували свої обов'язки. 18 жовтня 2018 року біля 21 години 18.10.2018 йому зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що його зупинили працівники поліції і він не знає, що йому далі робити. Свідок чув, як між ОСОБА_1 та працівниками поліції велася дискусія на підвищених тонах. Він роз'яснив порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і попросив його почекати. Хвилин через двадцять він приїхав на місце події, однак працівників поліції вже не було. Від ОСОБА_1 запаху алкоголя чутно не було, ознак алкогольного сп'яніння він не помітив. Вони зателефонували до поліції на номер «102», попросили направити патруль, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак черговий повідомив, що на даний час відсутній екіпаж, у якого є алкотестер «Драгер».

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_7, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Суддя критично ставиться до письмових пояснень понятих. Пояснення понятих містяться на заздалегідь виготовлених за допомогою набраних на комп'ютерній техніці поясненнях, візуально дають підстави вважати, що вони виконані однією особою, що ставить під сумнів їх об'єктивність та достовірність. Інші докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суддю можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2018 року.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і під час розгляду адміністративної справи розгляд її має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.