Справа № 592/8625/18
Провадження № 3/592/1539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., із застосуванням технічних засобів фіксування судового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст.11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у ТОВ «КРК Україна»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 10.07.2018 о 09 год. 00 хв. в м.Суми по вул.Привокзальна, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе у вчиненні даного правопорушення не визнала і суду показала, що 10.07.2018 о 09 год. 00 хв. за адресою: м.Суми, вул.Привокзальна, 6, вона перебувала на паркувальному місці і мала намір припаркувати свій автомобіль у тінь. Проте, у цей момент з проїзної частини дороги, заднім ходом на значній швидкості на парковку заїхав автомобіль Mazda, який вїхав у переднє праве крило її автомобіля своїм заднім лівим крилом. Після цього вона включила задню передачу і проїхала пару метрів назад. У подальшому були викликані працівники патрульної поліції, які склали відносно неї та водія автомобіля Mazda протоколи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що вона не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з іншим автомобілем, що є порушенням вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Так, п.13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, у даному випадку, ОСОБА_1 жодним чином не порушила безпечну дистанцію руху транспортного засобу, оскільки при здійсненні паркування, в цей момент не вона, а навпаки в її автомобіль заднім ходом на значний швидкості вїхав автомобіль Mazda.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду показав, що він багато років та майже щодня ставить свій автомобіль на вказаному паркувальному майданчику і кожного разу він заїжджає туди заднім ходом. Тому і цього разу, він проїхавши заїзд на паркувальний майданчик, включив задню передачу і різко став звертати ліворуч, рухаючись заднім ходом як робив це раніше. Проте автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він не побачив, тому і допустив з ним зіткнення.

Крім цього, ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи власноруч намальовану схему ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтвердив показання ОСОБА_1 і надана ним схема ДТП повністю співпадає з фотознімками в її телефоні наданими ОСОБА_1 суду для огляду.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд зазначає, що застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинна доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а її вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно неї протокол.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не порушувала п.13.1 Правил дорожнього руху за наведених вище мотивів і в даному випадку не вона здійснила наїзд на автомобіль, а навпаки водій автомобіля Mazda здійснив з нею зіткнення, рухаючись заднім ходом на значній швидкості. Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай