Справа № 570/4165/18
Номер провадження 3/570/1628/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048805 від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 27 серпня 2018 року в 00 годин 45 хвилин по вул. Сморжівській, 78 в с. Зоря Рівненського району керував транспортним засобом "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджуєтьсявисновком № 633 від 27.08.2018.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що 27 серпня 2018 року в 00 годин 45 хвилин по вул. Сморжівській він та його друзі брали участь в бійці з незнайомими їм хлопцями. Дана бійка відбувалася на очах у інспекторів патрульної поліції, які спостерігали за ходом бійки і ніяким чином не втручалися та не реагували. До місця, де зчинилася бійка, приїхав на вищезазначеному автомобілі його вітчим ОСОБА_3, який забрав ОСОБА_1 та його кума до свого будинку, що знаходиться по вул. Сморжівській, 78 в с. Зоря Рівненського району. Сам факт, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не заперечує, однак вказує, що транспортним засобом він не керував. Після вказаних подій інспектори поліції приїхали на подвір'я за вказаною адресою, побачивши в дворі автомобіль, який щойно бачили на місці бійки, та склали протокол на ОСОБА_1, не зважаючи на наявність інших осіб і їх пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є вітчимом ОСОБА_1, підтвердив, що саме він керував транспортним засобом "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Сморжівській в с. Зоря Рівненського району, вказав, що він забрав ОСОБА_1 та його кума та привіз їх до свого будинку. Розповів, що працівники поліції приїхали до нього додому за адресою: вул. Сморжівській, 78 в с. Зоря Рівненського району та з двору викликали ОСОБА_1 Пояснив, що його пасинок не керував транспортним засобом, однак не заперечував, що у той час він дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є мамою ОСОБА_1, підтвердила, що за сином їздив її чоловік ОСОБА_3, а син транспортним засобом не керував.

Також в судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Жодного відображення обставин, що мають значення по цій справі відеозапис не містить. Підтвердження того, що автомобілем керував ОСОБА_1 і був зупинений працівниками поліції на відео не видно.

Його захисник в судовому засіданні вказала, що на пояснення ОСОБА_1 при складанні протоколу інспектор поліції уваги не звертав, його права про надання пояснень та доказів у справі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що при складанні вказаного протоколу пояснення особи не бралися до уваги, безпосередні свідки події опитані не були, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_2 табув зупинений працівниками поліції в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, а дана адміністративна справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись статтями 18, ч.1 ст.130, п.4 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.