Провадження № 33/792/225/18
Справа № 686/5855/18 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, депутата Хмельницької міської ради сьомого скликання, ІПН НОМЕР_1,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до складених 14 березня 2018 року протоколів про адміністративне правопорушення №44-03/73 та №44-03/74 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, перебуваючи в статусі депутата Хмельницької міської ради, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону Ураїни «Про запобігання корупції», 22 березня 2017 року на пленарному засіданні 13-ї сесії Хмельницької міської ради 7-го скликання під час розгляду питання про припинення права користування земельними ділянками, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок та надання земельних ділянок в оренду, постійне користування юридичним особам, внесення змін в рішення сесій міської ради, договори оренди землі, яке відбулось у приміщенні сесійної зали Хмельницької міської ради за адресою: місті Хмельницький, вулиця Гагаріна, 3, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п.1, 2, 3, ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В апеляційній скарзі прокурор просив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року як незаконну та необґрунтовану скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Указував, що місцевим судом не взято до уваги, що відповідь в.о. завідувача відділу сприяння діяльності депутатам Хмельницької міської ради від 23 жовтня 2017 року №12-4367-02-14, яка була зареєстрована НАЗК відповідно до штампу вхідної кореспонденції 27 жовтня 2017 року №06/56167/17, не може свідчити про вчинення правопорушення зі всіма його складовими (обєкт, субєкт, обєктивна, субєктивна сторони, форма вини), а отже правопорушення не може вважатися виявленим.

Окрім того, у матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1, датовані 14 березня 2018 року, які мають суттєве значення для констатації наявності або відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На думку апелянта, моментом виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим на те субєктом (тобто 14 березня 2018 року). Оскільки саме в цей момент уповноважений на виявлення правопорушення, повязаного з корупцією спеціально уповноважений субєкт, оцінюючи зібрані матеріали, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, уважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст.294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких віднесено: особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законного представника; захисника; потерпілого; його представника.

Згідно змін до ст.294 КУпАП, які були внесені Законом України від 16 березня 2017 року №1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

За змістом оскаржуваної постанови, у справі про адміністративне правопорушення заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи, щодо ОСОБА_1 не було застосовано.

Тобто, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ч.2 ст.294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб і в цьому випадку прокурор не наділений функцією нагляду та не має повоноважень на оскарження судового рішення відповідно до ч.1 ст.287 та ч.2 ст.294 КУпАП.

Уважаю, що прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі про адміністративні правопорушення лише у визначених законом випадках.

Тому відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3