АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22.03.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2 22.02.2018р. о 01 год. 35 хв.в м.Чернівці по вул. Білоруській, 8В, керувала автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, погодні умови, допустила наїзд на електроопору (перешкоду), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження,скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22.03.2018р. є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Посилається на те, що внаслідок наїзду на електроопору пошкодження були завдані лише автомобілю, яким керувала ОСОБА_2, а тому відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим немає підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/794/285/18 Головуючий у І інстанції Федіна А.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Стосовно клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Копія постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22.03.2018р. була вручена апелянту 27.03.2018р., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.17). Апеляційну скаргу було подано 03.04.2018р., тобто через сім днів з дня одержання копії постанови, а, отже, у відповідності до вимог ст.289 КУпАП. У зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, а тому клопотання апелянта є безпідставним.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначив, що остання, керуючи автомобілем, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, погодні умови та допустила наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.12.1 ПДР України.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані висновки суперечать точному змісту вимог ст.124 КУпАП та наявним в матеріалах справи доказам.

Об'єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, пошкодила лише автомобіль, яким вона керувала на належних правових підставах. За змістом диспозиції ст.124 КУпАП, а також примітки до цієї статті предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно. Апеляційний суд, дослідивши всі обставини цієї справи, вважає, що в даному випадку відсутній об'єкт правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що внаслідок пригоди була пошкоджена електроопора, на яку здійснила наїзд ОСОБА_2

Крім того, судом першої інстанції не дана оцінка поясненням ОСОБА_2 на предмет того, що пригода сталася через складні погодні умови, а саме сильний снігопад та ожеледицю.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_2 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов'язковим об'єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам об'єкт складу адміністративного правопорушення.

Стан алкогольного сп'яніння, який був визнаний районним судом як обтяжуюча обставина вчиненого адміністративного правопорушення, становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, про що свідчить копія протоколу та копія висновку лікаря ЧОНД. Цим обставинам в межах окремого судового розгляду буде надана правова оцінка та прийняте відповідне рішення.

Таким чином, районним судом не було дотримано принципів, визначених ст.252 КУпАП, зокрема, обов'язку всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову, яка не відповідає нормам матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду від 22 березня 2018 року якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.04.2018 року

(дата засвідчення копії)