Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/93/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Гречана С.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,

закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094585 від 08.08.2018 р., ОСОБА_4 08.08.2018 р. о 17.00 год., в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, в районі перехрестя з вул. Клубною, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши відеозапис, наданий ОСОБА_5 у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 напрямку руху не змінював, рухався в одній полосі, проте дії ОСОБА_2 суду не зрозумілі, оскільки останній весь час маневрує по проїзній частині.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції, в порушення ст. ст. 269, ч. 2 ст. 277-2 КУпАП не викликав його як потерпілого, під час розгляду справи.

Вважає, що судом, під час винесення постанови порушено ряд нормативних актів, зокрема вимоги ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що справа була розглянута за його відсутності. Вказує, що постанова була оприлюднена лише 29.10.2018 р., а відтак вважає, що строк було пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Центральним районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 призначався на 21.09.2018 р., однак потерпілому ОСОБА_2 відповідні повідомлення не направлялись.

21.09.2018 р. за результатами розгляду справи ухвалено постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, при цьому, ОСОБА_2 копія вказаної постанови не направлялась.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова відносно ОСОБА_3 була надіслана судом до реєстру 26.10.2018 р., зареєстрована 28.10.2018 р., а оприлюднена 29.10.2018 р.

Враховуючи викладене, та те, що апеляційна скарга здана до засобів поштового зв'язку 08.11.2018 р., тобто в межах десятиденного строку оскарження постанови, вважаю причину пропуску ОСОБА_2 строку поважною, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею дотримані не в повному обсязі.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094585, 08.08.2018 р. о 14.45 год. водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Веселинівській, в районі перехрестя з вул. Клубною, не слідкував за дорожньою обстановкою змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з письмових пояснень, наданих ОСОБА_5, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він керував своїм автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Веселинівській в напрямку Варварівського мосту, на відрізку між вул. Очаківською та Клубною, по ходу руху, його підрізав водій автомобілю «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2, який намагався перелаштуватись з лівої смуги руху у середню смугу, у якій він рухався. Про свій маневр водій автомобілю «Ford Fusion» жодними сигналами не попереджав. ОСОБА_4 продовжив рухатись в своєму напрямку і відчув, як водій автомобілю «Ford Fusion» зачепив своїм переднім правим крилом його заднє ліве крило.

ОСОБА_4 в суді першої інстанції підтвердив надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснення, вину в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху не визнав.

Відповідно до вимог п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно із вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, вина ОСОБА_3 підтверджується зокрема поясненнями, наданими потерпілим ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої автомобілі отримали механічні пошкодження, а також відеозаписом з відеореєстратору автомобілю «Ford Fusion», під керуванням потерпілого ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «Ford Fusion», рухався по вул. Веселинівській в м. Миколаєві, у крайній лівій смузі. У зв'язку із тим, що виїжджав автомобіль із паркувального карману, розташованого з лівої сторони дороги, він був вимушений перелаштуватись у середню смугу руху. Зберігаючи постійний напрямок та швидкість руху, він побачив, як автомобіль «Ford Fiesta», під керуванням ОСОБА_3, раптово його випередив з правої сторони та виконав маневр ліворуч у напрямку його транспортного засобу, допустивши зіткнення та пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2018 р. за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вбачається, що автомобіль «Ford Fiesta», яким керував ОСОБА_4, в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження заднього-лівого крила, заднього лівого диска колеса, а автомобіль «Ford Fusion», під керуванням ОСОБА_2, в свою чергу, пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, переднього правого диска колеса.

З відеозапису, наданого ОСОБА_2, вбачається, як автомобіль під його керуванням рухається в середній смузі руху, не змінюючи свого напрямку, в свою чергу водій автомобілю «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив контактування з автомобілем ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

За наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

Зважаючи на сукупність доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм автомобілю «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 08.08.2018 р. о 14.45 год. п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження автомобілю «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення ОСОБА_5 вчинено 08.08.2018 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва