печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.03.2018р. о 01:32 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi А3» д.н. НОМЕР_1 на б-рі. Лесі Українки, 28 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: а саме: розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 27.04.2018 року ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за допомогою алкотестера Драггер є законною, оскільки вказаний газоаналізатор вимірює лише вміст алкоголю. Крім цього, через 20 хвилин після складання протоколу, він звернувся до медичного закладу, пройшов огляд на стан сп'яніння та у нього ознак сп'яніння не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

До матеріалів справи, як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння наданий диск з відеозаписами з бодікамери АА 00236, разом з тим вказаними відеозаписами не підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вони складені на бланках, з яких не вбачається від огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а також від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, чи в медичному закладі, відмовився ОСОБА_1

Також слід зазначити, що згідно рапорту інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Гирну С.Г. підозрюючи вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім цього, під час розгляду справи до матеріалів долучено копію висновку КМКЛ «Соціотерапія» № 002508 від 10.03.2018 року, згідно якого станом на 10.03.2018 року о 01:50 год. у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик