Провадження № 33/824/1155/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бухгалтером в «КУЛ Світлозар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 12.07.2018 року о 23 год. 25 хв. в м. Києві по пр-ту В. Лобановського, 39, керував транспортним засобом «Nissan Pathfinder SE - V6», д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, сповільненість рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції громадянином ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року, взяти до уваги обставини справи та прийняти нову постанову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, якого не існує. Його особу встановлювали не зрозумілим способом, а винесена постанова містить чуже прізвище. До суду першої інстанції він не з'являвся, оскільки хворів (копій звернень до районного суду та лікарняні листки додані до апеляційної скарги).

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено ряд помилок та не вилучено у нього посвідчення водія.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню громадянину ОСОБА_3 із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, а потім і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, невірно встановили його особу та зазначили прізвище ОСОБА_4.

Однак, будь-яких доказів для підтвердження своїх повноважень на подачу апеляційної скарги та помилковість зазначеного прізвища останнім надано не було. При цьому, із копій заяв до місцевого суду та медичної довідки, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що в них зазначено прізвище ОСОБА_4, а не ОСОБА_3.

Також, апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала.

КУпАП не встановлені конкретні вимоги до апеляційної скарги, проте вона являє собою офіційний процесуальний документ, який дозволяє оспорювати рішення суду, отже форма такого процесуального документа повинна відповідати загальним вимогам діючого законодавства України до такого документа.

Згідно загальних вимог діючого процесуального законодавства України, апеляційна скарга обов'язково має бути підписана особою, яка її подає.

Відсутність особистого підпису особи, викликає обґрунтовані сумніви в тому, що вказана апеляційна скарга подана саме тою особою, яка на підставі ст.294 КУпАП наділена правом на оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім цього, громадянин ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року, яка у матеріалах справи відсутня.

За таких обставин суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала із усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль