overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/3216/18
Провадження № 3/663/1333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2018 о 09.40 год. перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини у громадському місці, а саме на території двору біля підїзду буд. № 1 по вул. Коцюбинського в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області, висловлювалася нецензурною лайкою на неодноразові зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала, з викладеними в протоколі обставинами погодилася, в скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2018;

- рапортом ст. інспектора з ювенальної превенції Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.10.2018;

- відеозаписом згідно якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 21.10.2018 о 09.40 год. перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння у громадському місці, а саме на території двору біля підїзду буд. № 1 по вул. Коцюбинського в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області, висловлювалася нецензурною лайкою на неодноразові зауваження не реагувала.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність слід вважати щире розкаяння винної.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись статтею 173, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 149/2712/18
Провадження №3/149/874/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 дитина, директор "Доктор Дельфін", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2018 року було виявлено, що відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 26.09.2018 року ОСОБА_1 допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 12453,47 грн., що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за чотири місяці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом № 70 від 27.09.2018 р.,копією виконавчого листа № 149/1572/16-ц, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2017 року, розрахунком заборгованості.

Враховуючи вчинене, каяття ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 183-1, 221, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Провадження № 3/643/4020/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце народження: м. Харків, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 138 В, кв. 76,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяла належної уваги вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку забула погодувати і дитина була голодна.

В судове засіданні правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, в звязку з чим справа розглядається за відсутністю правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Провина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні, а саме: письмовими поясненнями, рапортом.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність та вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

(Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Провадження № 3/263/3201/2018
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником командного пункту в/ч НОМЕР_1 заступником начальника штабу з бойового управління, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.212-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення №17/9/3-2370 від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , який працює начальником командного пункту в/ч НОМЕР_1 заступником начальника штабу з бойового управління, має допуск до державної таємниці за формою 2, 27.09.2018р. перебуваючи на бойовому чергуванні в якості оперативного чергового командного пункту військової частини НОМЕР_1 , допустив до режимного приміщення сторонню особу без форми допуску до державної таємниці. А саме ОСОБА_1 допустив до зали бойового управління для несення цілодобового бойового чергування військовослужбовця іншої військової частини молодшого сержанта ОСОБА_2 , яка є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , перебуває у відрядженні при в/ч НОМЕР_1 , допуск до державної таємниці у ОСОБА_2 відсутній. Згідно переліку режимних приміщень військової частини НОМЕР_1 від 19.05.2017р., зал бойового управління входить до переліку режимних приміщень. Таким чином капітан ОСОБА_1 , який має 2 форму допуску до державної таємниці і згідно своїх функціональних обов`язків повинен контролювати та не допускати зазначених порушень режиму таємності, порушив вимоги п.116, 211,240 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, порушив порядок допуску осіб до режимного приміщення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав, просив строго не наказувати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/9/3-2370 від 16.10.2018р., а також іншими доданими до протоколу документами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, приймаючи до уваги те, що останній визнав провину у скоєному правопорушенні, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.212-2, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Васильченко О.Г.
ун. № 759/5804/18 пр. № 3/759/2923/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління ДФС України у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фастів Київської обл., РНОКПП НОМЕР_1, гр-н України, одружений, працює керівником ТОВ «РОДЕКС ЛТД», (далі - ТОВ), проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, у порушив строки подання платіжних доручень по рентній платі за спеціальне використання води з 4 кв. 2017 року, подання яких передбачено п.57.1 ст.57 розділу ІІ та п.п.258.1.1 п.258.1 ст.258 розділу ІХ ПК України, що відображено в акті перевірки від 22.03.2018 р. № 923/26-15-12-10/24726842 за період з 01.10.2017 по 31.12.2017.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу не заперечував, вказавши, що про строчка сплати складає 3 дні і виникла за рахунок роботи банківської системи.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується також сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень по сплаті рентної плати за спеціальне використання води ТОВ від 22.03.2018 р. № 923/26-15-12-10/24726842.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність його щире каяття, враховує незначний строк затримки зарахування податку до бюджету, а також причину прострочки, що обумовлена особливістю роботи банківської системи. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд допускає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Дата документу 07.11.2018
Справа № 501/2886/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 березня 2018 року, о 2230 годин, при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив п.1 встановленого адміністративного нагляду, встановленого Малиновським районним судом м.Одеса.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак явка ОСОБА_1 працівниками Чорноморського ВП Овідідопольського ВП ГУНП в Одеській області не забезпечена.

Водночас, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 мало місце 22 березня 2018 року і не є триваючим в розумінні вищезазначених законодавчих положень. Однак матеріали справи надійшли до суду 08 жовтня 2018 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2018 р.
Справа № 708/1298/18
Номер провадження № 3/708/477/18
ПОСТАНОВА

07 листопада 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 31.10.2018 року о 5 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що того дня він дуже рано поїхав на роботу в с. Рацеве Чигиринського району, не попередивши про це працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 073480 від 06.11.2018 року, ухвалою Чигиринського районного суду від 20.02.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 05.09.2018 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі й по ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, за що йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку з 22 год. до 06 год. наступного дня, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) в розмірі двохсот двадцяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 569/6530/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп _________________, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 березня 2018 року близько 02 год. 30 хв., на а/д Київ- Чоп д.н.з. НОМЕР_1, гр.. ОСОБА_1 рухався зі сторони м. Рівного у напрямку м. Києва, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №413741, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст.. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Є.І. Сидорук
Справа № 589/3598/18
Провадження № 3/589/1061/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи: серія ГП 202995 від 20 серпня 2018 року, за ч.2 ст. 187 КУпАП, серія ГП 202996 від 27 серпня 2018 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року та 31 серпня 2018 року до суду надійшли два вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3598/18 (провадження № 3/589/1061/18), № 589/3689/18 (провадження № 3/589/1073/18), в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/3598/18 (провадження № 3/589/1061/18).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3598/18 (провадження № 3/589/1061/18), № 589/3689/18 (провадження № 3/589/1073/18) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/3598/18 (провадження № 3/589/1061/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2