Справа №589/4329/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 33/788/147/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2018 року, якою провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2018 року водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 31.10.2017 року в 13-45 год. в м Шостка, по вул. Індустріальна в районі будинку № 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеної для руху в цьому напрямку порушуючи п.10,1; 10.4 ПДР внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 що рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Однак, з врахуванням того, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності на час судового розгляду справи закінчилися, суд першої інстанції, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить апеляційний суд постановити рішення, яким визнати його невинуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а захисник ОСОБА_4 просить постанову судді міськрайонного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою справу закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що доказів на підтвердження порушень ПДР з його боку, матеріали даної справи не містять, а суд прийняв рішення лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, схеми та показань інспекторів поліції, при цьому його доводи, та доводи його захисника щодо обставин ДТП та про його невинуватість, суд до уваги не взяв.

Зазначає, що своїм підписом протоколу та схеми він лише засвідчив ознайомлення з версією інспектора поліції, а не згоду. При цьому вказує на те, що як понятий ОСОБА_6, показання якого були враховані судом, так і він не були присутніми при замірах, які проводилися для складання схеми, в цей час він перебував в автомобілі і надавав показання, та намагався довести вину водія автомобіля «Опель». Коли він ознайомився з матеріалами даної справи, то помітив фальсифікацію схеми щодо невідповідності заокруглення перехрестя, що забезпечило можливість водію автомобіля «Опель» підрізати його автомобіль з правої сторони, про що надав заперечення начальнику Шостикинського відділення поліції та повідомив суду, однак суддя на це уваги не звернув. Вказує на те, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п.п.12.3,12.4,13.1,13.3,14.1,14.6 Правил дорожнього руху транспортні засоби, а саме, замість гальмування, здійснив обгін справа на перехресті, не дотримався інтервалу та дистанції, не дотримався вимог швидкісного режиму.

Також апелянта зазначає, що він їхав в межах своєї смуги руху, і на право повертав законно, не порушуючи ПДР, в той час як водій автомобіля «Опель» здійснюючи обгін його автомобіля з правої сторони, порушив Правила дорожнього руху і саме внаслідок таких його дій була створена аварійна ситуація.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що судом вірно застосована ст. 38 КУпАП України, на підставі якої справа була закрита, однак докази винуватості ОСОБА_3 суду надані не були, тому визнання останнього особи винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подані апеляційні скарги та просили оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом. Як вбачається з матеріалів справи, суддя згідно вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він перед поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеної для руху в цьому напрямку, чим порушив п.10,1, 10.4 ПДР , внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Опель» під керуванням ОСОБА_5 що рухався в попутному напрямку, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження

Так, відповідальність заст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.4. перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Доводи ОСОБА_3 про те, що доказів на підтвердження порушень ПДР з його боку, матеріали даної справи не містять, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з врахуванням наступного.

Так, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№523086 від 31 жовтня 2017 року;

- фототаблицею (а.п.47-48) та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), яка підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і не містить будь-яких зауважень щодо її складання;

- поясненнями водія ОСОБА_5 (а.с.3), як письмовими, так і наданими в судовому засіданні про те, він рухався що правій полосі автодороги, попереду рухався автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, який виїхав на зустрічну полосу автодороги і там продовжував рух. Оскільки вказаний транспортний засіб йому не заважав, не змінюючи свого напрямку руху, він почав випередження автомобіля ВАЗ, але під час випередження, проїжджаючи поворот вправо, він почув удар в задню частину автомобіля, після чого зупинився за поворотом, вийшов зі свого автомобіля побачив на його задній частина механічні пошкодження, при цьому автомобіль ВАЗ знаходився на вулиці, що повернула вправо і також мав механічні пошкодження, але в передній частині автомобіля. При цьому, водій автомобіля ВАЗ одразу визнав, що він повертав і не помітив його автомобіль, вони домовились викликати працівників поліції і скласти «європротокол», однак, коли приїхали працівники поліції і стали складати «європротокол», то водій ВАЗ відмовився його підписувати і почав пояснювати, що він не винен;

- поясненнями інспектора СДПП № 4 Шосткинського ВП ОСОБА_7, який першим приїхав на місце ДТП, склав схему, робив фотознімки, які були долучені до матеріалів справи і оглядалися суддею, і який вказував на те, що з врахуванням пошкоджень автомобілів та з виявленого їх місця зіткнення, він зробив висновок про порушення ПДР водієм автомобіля ВАЗ - ОСОБА_3, який спочатку цього і сам не заперечував, а потім став наполягати на своїй невинуватість та пояснював, що водій автомобіля «Опель», намагаючись обігнати його автомобіль справа, не дотримався дистанції та допустив зіткнення. Однак, такі пояснення ОСОБА_3, на його думку, з урахування механізму нанесення пошкодження транспортному засобу та розташування транспортних засобів на автодорозі є технічно неспроможними. Крім цього при огляді автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ним було виявлено відсутність дзеркала заднього виду та несправність світлового сигналу повороту.

Також, судом були допитані інспектора СДПП № 4 Шосткинського ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які надали аналогічні пояснення.

При цьому, з звукозапису судового засідання (а.с.55) вбачається, що інспектор СДПП № 4 Шосткинського ВП ОСОБА_8, який складав протокол відносно ОСОБА_3 розповідаючи обставини даного ДТП, зазначав про те, що ОСОБА_3 йому пояснював, що автомобіль «Опель» він побачив вже тоді, коли останній його обганяв і не міг вже уникнути зіткнення.

Крім того, свідок ОСОБА_8 зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5, який рухався по своїй смузі руху, нічого не порушував, не перетинаючи зустрічну смугу руху обгону не здійснював. Також свідок вказував на те, що обставини, які б перешкоджали ОСОБА_3, при дотримання ПДР, уникнути зіткнення були відсутні і в даній ситуації вина ОСОБА_3 у аварійній ситуації очевидна.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 зазначав про те, що він був понятим при складанні схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, при цьому, також, були присутні обидва водія - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, схема відповідає дійсності, усі заміри працівниками поліції робилися при них та за їх участю, зауважень до схеми під час її складання ніхто не робив і у ОСОБА_3 також зауважень до схеми не було, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що ні він, ні понятий ОСОБА_6 не були присутніми при складанні схеми і що схема була сфальсифікована.

Всі вищезазначені показання свідків, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами, були вірно враховані суддею при постановленні оскарженого рішення, даних про те, що допитані в суді першої інстанції свідки могли оговорити ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні, а тому, підстав недовіряти їх показанням у апеляційного суду немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п.п.12.3,13.1,13.3,14.1,14.6 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали ушкодження, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки зазначені обставини були предметом розгляду в суді першої інстанції і суддя в своїй постанові дійшов до вірного висновку про те, що саме водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та, створюючи перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, всупереч вимогам ПДР, змінив напрямок руху праворуч перед поворотом праворуч, де в цей час правіше від нього, не змінюючи напрямку руху, в попутному напрямку рухався автомобіль «Опель», в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля в задні ліві двері та крило автомобіля «Опель».

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу того, що суддя не взяв до уваги його пояснень щодо невинуватості у даному ДТП, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з врахуванням того, що з оскаржуваної постанови вбачається, що суддя, при наявності всіх здобутих під час розгляду справи та наявних в матеріалах справи доказів, встановивши фактичні обставини ДТП, зазначив про те, що до таких пояснень ОСОБА_3 ставиться критично і вважає їх способом захисту, а надану останнім схему розцінив неналежним доказом, оскільки вона здобута не в передбачений законом спосіб та спростовується фото-таблицею з місця пригоди.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_3, зазначаючи в апеляційній скарзі про прийняття суддею як доказу його винуватості схеми ДТП, яка, насправді, є сфальсифікованою, ні під час розгляду в суді першої інстанції, ні при апеляційному розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, своїх заперечень щодо її складання не заявляв і свою незгоду щодо даних, які в ній відображені, не висловлював.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що суддею суду першої інстанції вірно встановлено наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а подані апелянтами апеляційні скарги не містять обґрунтованих доводів, які б давали підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суддею міськрайонного суду прийнято законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування, як на тому наполягають апелянти, не вбачається, у зв'язку з чим у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

При цьому, вимогу апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 про закриття провадження в даній справі на ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає нелогічною, оскільки суддя, при постановленні оскаржуваного рішення, враховуючи, що на момент розгляду справи минув передбачений ст. 38 КУпАП строк для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, закрив в даній справі провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв'язку із спливом строку для притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_3, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрито - залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.