АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2820/17
Номер провадження 33/791/26/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2018 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., при секретарі Зима Я.А., Ткаченко А.К., Божко В.Ю., за участю скаржника ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурорів Ястребової С.О. та Гончарова В.Г., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Скадовського районного суду міста Херсона від 28 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, обіймаючого посаду Скадовського міського голови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 гривень з позбавленням права обіймати посаду Скадовського міського голови строком на один рік.

Згідно матеріалів адміністративного провадження, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 відповідно до рішення №1 першої сесії 7 скликання Скадовської міської ради Херсонської області від 09.11.2015 обраний міським головою м. Скадовськ та відповідно до рішення №14 п'ятої сесії 7 скликання від 22.12.2015 йому присвоєно 9 ранг в межах четвертої категорії посадової особи органів місцевого самоврядування.

Таким чином, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 12-1 вищевказаного Закону, посадові особи органів місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Пунктом 3 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 та 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтями 38, 39, 41, 42 вказаного вище Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону, неупереджено, не допускати зловживань.

Разом з тим, ОСОБА_1, обіймаючи посаду Скадовського міського голови, будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та 09.11.2015 під розпис ознайомленим зі спеціальними обмеженнями, встановленими антикорупційним законодавством, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», 10.06.2016, 12.01.2017, 20.04.2017 не повідомив ні в усній, ні в письмовій формі, у тому числі самостійно публічно не оголосив, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, колегіальний орган - сесію Скадовської міської ради, або постійну комісію з питань законності, запобігання корупції, захисту прав та свобод громадян, депутатської діяльності та етики (мандатна) Скадовської міської ради, або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його службовими обов'язками та приватним інтересом, зумовленим у т.ч. сімейними стосунками, та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для своєї близької особи (дружини ОСОБА_5), що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання ним зазначених повноважень під час розгляду ним питання щодо укладання Скадовською міською радою договору купівлі-продажу канцелярських та інших непродовольчих товарів з ТОВ «Аттіка» (), співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_5, дружина ОСОБА_1, з розміром внеску до статутного фонду 230 тис. грн.

Таким чином, у даному випадку у ОСОБА_1 виник майновий та немайновий приватний інтерес, у тому числі зумовленій сімейними стосунками з ОСОБА_5, та полягав у особистій зацікавленості в отриманні для дружини додаткових матеріальних благ у вигляді доходу від підприємницької діяльності через ТОВ «Аттіка», співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_5, надання можливості ТОВ «Аттіка» прибутково здійснювати свою підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі для покращення майнового стану своєї родини.

Крім того, ОСОБА_1, обіймаючи посаду Скадовського міського голови, будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та 09.11.2015 під розпис ознайомленим зі спеціальними обмеженнями, встановленими антикорупційним законодавством, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», 17.05.2016 не повідомив ні в усній, ні в письмовій формі, у тому числі самостійно публічно не оголосив, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити колегіальний орган - сесію Скадовської міської ради, або постійну комісію з питань законності, запобігання корупції, захисту прав та свобод громадян, депутатської діяльності та етики (мандатна) Скадовської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його службовими обов'язками та приватним інтересом, зумовленим у т.ч. сімейними стосунками, та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для своєї близької особи (дружини ОСОБА_5), що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання ним зазначених повноважень під час розгляду ним питання щодо оплати Скадовською міською радою рахунку від 12.05.2016 № 3 на закупівлю непродовольчих товарів на суму 740 грн. з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), яка є дружиною ОСОБА_1

Таким чином, у даному випадку у ОСОБА_1 виник майновий та немайновий приватний інтерес, у тому числі зумовленій сімейними стосунками з ОСОБА_5, та полягав у особистій зацікавленості в отриманні для дружини додаткових матеріальних благ у вигляді доходу від підприємницької діяльності, надання можливості своїй дружині як фізичній особі-підприємцю прибутково здійснювати свою підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі для покращення майновощ стану своєї родини.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, Скадовський міський голова ОСОБА_1, будучі суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», усупереч п. 3 ч. 1 ст. 28, п. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», діючи від імені Скадовської міської ради 17.05.2016 особисто завізував рахунок № 3 від 12.05.2016 про оплату непродовольчих товарів на суму 740 грн. для фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), а також 18.05.2017 ОСОБА_1 як Скадовським міським головою особисто підписано платіжне доручення № 559 про перерахування коштів на суму 740 грн. на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1)

Діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, Скадовський міський голова ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», усупереч п. 3 ч. 1 ст. 28, п. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», діючи від імені Скадовської міської ради 10.06.2016 особисто уклав договір № 77 про купівлю - продажу товарів з директором ТОВ «Аттіка» в особі ОСОБА_6 на суму 83 грн.

Продовжуючи діяти в умовах реального конфлікту інтересів, 10.06.2016 ОСОБА_1 особисто завізував рахунок № 107 від 10.06.2016, виданий ТОВ «Аттіка», про оплату товару, а 14.06.2016 ОСОБА_1 як Скадовським міським головою особисто підписано платіжне доручення № 707 про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аттіка», співзасновником та бенефіціарним власником (контролером) якого є дружина ОСОБА_5

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, Скадовський міський голова ОСОБА_1, будучі суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», усупереч п. 3 ч. 1 ст. 28, п. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», діючи від імені Скадовської міської ради 12.01.2017 особисто уклав договір № 2 про купівлю - продажу товарів з директором ТОВ «Аттіка» в особі ОСОБА_7 на суму 126 грн.

Продовжуючи діяти в умовах реального конфлікту інтересів, 19.01.2017 ОСОБА_1 особисто завізував рахунок № 1 від 12.01.2017, виданий ТОВ «Аттіка», про оплату товару, а також 19.01.2017 ОСОБА_1 як Скадовським міським головою особисто підписано платіжне доручення № 24 про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аттіка», співзасновником та бенефіціарним власником (контролером) якого є дружина ОСОБА_5

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, Скадовський міський голова ОСОБА_1, будучі суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», усупереч п. 3 ч. 1 ст. 28, п. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», діючи від імені Скадовської міської ради 20.04.2017 особисто уклав договір №41 про купівлю - продажу товарів з директором ТОВ «Аттіка» в особі ОСОБА_6 на суму 218 грн.

Продовжуючи діяти в умовах реального конфлікту інтересів, 20.04.2017 ОСОБА_1 особисто завізував рахунок № 35 від 20.04.2017, виданий ТОВ «Аттіка», про оплату товару, а 27.04.2017 ОСОБА_1 як Скадовським міським головою особисто підписано платіжне доручення №581 про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аттіка», співзасновником та бенефіціарним власником (контролером) якого є дружина ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1Ю вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частина 3 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 3400 грн. постановою апеляційного суду Херсонської області від 06.06.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. З 06.06.2017 постанова Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 набрала законної сили.

У подальшому 21.06.2017 ОСОБА_1 постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 виконано, штраф на суму 3400 грн. ним сплачено у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 82 від 21.06.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вважається особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, за частиною 1 та частиною 2 ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУпАП - дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

У зв'язку з незгодою з данною постановою ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга в якій він просить оскаржувану постанову Скадовського районного суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

В мотивування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції неправльно встановив обставини справи та надав невірну юридичну оцінку обставинам справи.

Вважає, що судом першої інстанції помилково застосована норма ч.3 ст172-7 КУпАП, т.я. не було враховано дати вчинення ним дій описаних та кваліфікованих як адміністративні правопорушення у протоколах, а також вказує, що може вважатисяся особою, яка була піддана адміністартивному стягненню за вчинення адміністративних праволпорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП починаючи з 06.06.2017 року, тоб то з моменту винесення постанови Апеляційного суду Херсонської області, якою була залишена без змін постанова Скадовського районного суду Херсонської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Також вважає, що вчинені ним дії були в умовах потенційного, а не реального конфлікту інтересів, за що не передбачена адміністративна відповідальність за ст.172-7 КУпАП.

Крім того апелянт вказує на те , що ні оперуповноваженим Національної поліції, ні судом не було встановлено фактичних обставин придбання товарів у ТОВ «Аттіка» та ФОП ОСОБА_5 на суми 83 грн., 218 грн., 126 грн. та 740 грн., т.я. правочини від імені міської ради здійснював не він. А інші особи. Які спочатку отримували товар та накладну на видачу товару, одночасно з цим на товар переходило право власності. А потім він підписував договір, яким також передбачено момент переходу право власності в момент фактичної передачі товару, і після цього була здійснена оплата.

Також ОСОБА_8, вважає, що Скадовська міська рада була належним чином обізнана про належність його дружині на праві корпоративних прав у ТОВ «Аттіка», що підтверджується рішенням Скадовської міської ради №155 від 13.04.2016 року «Про розгляд актів службового розслідування від 24.03.2016 року стосовно міського голови ОСОБА_1 та серетаря міської ради ОСОБА_9.».

Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховані вимоги ст.8 Конституції України, згідно якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права і згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права і тлумачення місцевим судом норми, передбаченої частиною третьою ст.172-7 КУпАП суперечить принципу верховенства права, а саме його складовим як справедливість, якість закону та правова визначеність, зміст яких полягає, зокрема, у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню та у можливості особи передбачати наслідки дії закону щодо себе.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд помилково не врахував норму статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у взаємозв'язку зі ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», т.я. ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності міського голови у тому випадку. Коли це повязано із розглядом, підготовкою та прийняття рішень відповідною радою у цьому ж випадку, при придбанні товарів на загальну сумму 1167 грн., Скадовська міська рада як колегіальний орган не розглядала ці питання на сесії.

Вивчивши матерали адміністративної справи, матеріали апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та адвокатів, які підтримали доводи апеляційнолї скарги, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, які були досліджені в суді першої інстанції, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП є:

- витяг від 30.11.2017 № НОМЕР_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.04.2017 співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Аттіка» () є ОСОБА_5;

- інформація Скадовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області від 08.11.2017 № 2294/14.17-16, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, є чоловіком та дружиною;

- копії протоколів допиту свідків: секретаря Скадовської міської ради ОСОБА_9, голови постійної комісії з питань законності, запобігання корупції, захисту прав та свобод громадян, депутатської діяльності та етики (мандатна) Скадовської міської ради ОСОБА_10, викликати яких в судове засідання суду першої інстанції прокурор та ОСОБА_1 не вважали за потрібне;

- відповідь НАЗК від 19.10.2017 року №44-10/37179/17;

- договір №41 від 20.04.2017 між Скадовською міською радою та ТОВ «Аттіка» на суму 218 грн.;

- рахунок № 35 від 20.04.2017, виданий ТОВ «Аттіка»;

- платіжне доручення № 581 про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аттіка»;

- витяг від 04.12.2017 № НОМЕР_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 17.05.2016 ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець;

- рахунк № 3 від 20.04.2017, виданий ФОП ОСОБА_5;

- платіжне дорученням № 559 про перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_5;

- договір №2 від 12.01.2017 між Скадовською міською радою та ТОВ «Аттіка» на суму 126 грн.;

- рахунок № 1 від 12.01.2017, виданий ТОВ «Аттіка»;

- платіжне дорученням № 24 про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аттіка»;

- договір №77 від 10.06.2016 між Скадовською міською радою та ТОВ «Аттіка» на суму 83 грн.;

- рахунком № 107 від 10.06.2016, виданий ТОВ «Аттіка»;

- платіжне дорученням № 707 про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аттіка»;

- ознайомлення ОСОБА_1 з нормами Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 09.11.2015 р.;

- постанова Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року;

- постаново апеляційного суду Херсонської області від 06.06.2017 року;

- платіжне дорученням про сплату штрафу ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині помилковості застосування норм ч.3 ст.172-7 КУпАП відносно нього у зв'язку з тим, що не було враховано дати вчинення ним дій описаних та кваліфікованих як адміністративні правопорушення у протоколах, а тому може вважатисяся особою, яка була піддана адміністартивному стягненню за вчинення адміністративних праволпорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП починаючи з 06.06.2017 року, тоб то з моменту винесення постанови Апеляційного суду Херсонської області, якою була залишена без змін постанова Скадовського районного суду Херсонської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-7ч.1 КУпАП є безпідставними та такими, що не відповідають нормам діючого КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 3400 грн. постановою апеляційного суду Херсонської області від 06.06.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, то б то відповідно до норм діючого КУпАП дату підданя його адміністративному стягненню слід вважати 19.04.2017 року відповідно до винесеної постанови Скадовського районного суду Херсонської області.

Також є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній реальний конфлікт інтересів а є потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Судом першої інстанцію було правильно встановлено, що до дій ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів, т.я. в межах своїх повноважень, Скадовський міський голова ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», усупереч п. 3 ч. 1 ст. 28, п. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», діючи від імені Скадовської міської ради неодноразово особисто уклав договіра про купівлю - продажу товарів в ТОВ «Аттіка», співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_5, його дружина, з розміром внеску до статутного фонду 230 тис. грн. та з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), яка є його дружиною, а також підписував платіжні доручення про перерахування коштів згідно заключених договорів. Тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 при існуванні, а не при можливості існування, я це передбачає потенційний конфлікт інтересів, суперечності між його приватним інтересом, та його його службовими та представницькими повноваженнями, вплинув, а не міг би впливати, я це передбачає потенційний конфлікт інтересів, на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Також доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 що ні оперуповноваженим Національної поліції, ні судом не було встановлено фактичних обставин придбання товарів у ТОВ «Аттіка» та ФОП ОСОБА_5 на суми 83 грн., 218 грн., 126 грн. та 740 грн., т.я. правочини від імені міської ради здійснював не він, а інші особи, які спочатку отримували товар та накладну на видачу товару, одночасно з цим на товар переходило право власності. А потім він підписував договір, яким також передбачено момент переходу право власності в момент фактичної передачі товару, і після цього була здійснена оплата не заслуговують на увагу, т.як не є правовою ознакою для встановлення наявності, чи відсутності інкреминованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що Скадовська міська рада була належним чином обізнана про належність його дружині на праві корпоративних справ у ТОВ «Аттіка», що підтверджується рішенням Сукадовської міської ради №155 від 13.04.2016 року «Про розгляд акктів службового розслідування від 24.03.2016 року стосовно голови ОСОБА_1 та секретаря міської ради ОСОБА_9.» є такими, що не виключають вину в скоєння адміністративного правопорушення, т.я. диспозиція ст.172-7 ч.1 КУпАП передбачає сам факт неповідомлення, то б то невиконання дії при наявності реального конфлікту інтересів.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не враховані вимоги ст.8 Конституції України, згідно якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права і згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права і тлумачення місцевим судом норми, передбаченої частиною третьою ст.172-7 КУпАП суперечить принципу верховенства права, а саме його складовим як справедливість, якість закону та правова визначеність, зміст яких полягає, зокрема, у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню та у можливості особи передбачати наслідки дії закону щодо себе апеляційний суд вважає безпідставними, так як верховенство права це фундаментальний правовий принцип і правова доктрина, яка передбачає, що жодна людина не є вище закону, що ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Також є безпідстваними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що суд помилково не врахував норму статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у взаємозв'язку зі ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», т.я. ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності міського голови у тому випадку, коли це повязано із розглядом, підготовкою та прийняття рішень відповідною радою у цьому ж випадку, при придбанні товарів на загальну сумму 1167 грн., Скадовська міська рада як колегіальний орган не розглядала ці питання на сесії, так як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_1 повинен був і мав можливість повідомити в усній, чи в письмовій формі, у тому числі самостійно публічно оголосити, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити не виключно колегіальний орган - сесію Скадовської міської ради, а і постійну комісію з питань законності, запобігання корупції, захисту прав та свобод громадян, депутатської діяльності та етики (мандатна) Скадовської міської ради, або Національне агентство з питань запобігання корупції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття даного адміністративного провадження відносно ОСОБА_1на підстві п.7 ч.1 ст.247 КПК України, мотивуючи це тим, що згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його ваявлення. Днем виявлення данного адміністративного правопорушення він вважає день подачі рапорту о/у поліції ОСОБА_11 13.10.2017 року.

Апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено постановою Скадовського районного суду Херсонської області 28 грудня 2017 року, тобто в межах трьохмісячного терміну передбаченого ст.38 КУпАП, з дня виявлення, а саме з 13.10.2017 року.

Також апеляційний суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що вони брали спочатку товар в магазині, а потім складалися договора на купівлю товару та проводилась оплата не може бути підставою для визнаня відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП в діях ОСОБА_1 т.я. диспозиція ст.172-7 ч.1 КУпАП передбачає сам факт неповідомлення, тобто невиконання дії при наявності реального конфлікту інтересів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином з'ясував, та встановив наявність адміністративного правопорушення за ст. 172-7 ч.3 КУпАП у діях ОСОБА_1, та розглянув справу, враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 254-256, 283 КУпАП, а тому постанова Скадовського районного суду Херсонської області від 28.12.2017 року відносно ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою і підстав для задоволення його апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права обіймати посаду Скадовського міського голови строком на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко