Справа № 164/791/18 Провадження №33/773/409/18 Суддя в 1 інстанції: Токарська І. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - Хомича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Хомича Романа Володимировича в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 11 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 травня 2018 року о 20 годині 25 хвилин в смт. Маневичі Маневицького району по вул. Комарова, керував транспортним засобом марки «ИЖ 7408», реєстраційний номерний знак ВНВ 8237, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою захисник в апеляційній скарзі не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1, посилається на неврахування судом особи правопорушника, скрутного матеріального становища останнього та відсутность негативних наслідків від його дій. Просить постанову в частині накладеного стягнення та стягнення судового збору скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України у зв'язкуз малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи, кваліфікація дій та доведеність вини ОСОБА_1 не заперечується останнім, дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, клопотання апелянта про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, до задоволення не підлягає з наступних підстав.

На думку апеляційного суду, особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тобто керують транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, становлять підвищену суспільну небезпечність для учасників дорожнього руху. Про що свідчить те, що санкція даної норми закону з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативною та суворою.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місце проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні сина, який навчається у вищому навчальному закладі та дружину, яка не працює, з урахуванням всіх інших обставин справи в їх сукупності, об'єктивних підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КпАП України, вважаючи вчинене правопорушення малозначним, апеляційний суд не знаходить.

Згідно з ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, позитивні дані про особу правопорушника, а тому прийшов до правильного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, яке є безальтернативним, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

При цьому, не є слушною вимога апеляційної скарги захисника щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки ст. 288 КпАП України визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, з врахуванням того, що відносно ОСОБА_1 судом винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, то відповідно до ст. 40-1 КпАП України, на нього вірно накладено судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Хомича Романа Володимировича в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Маневицького районного суду Волинської області від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 18.07.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай