overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3930/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського відділу поліції Шевченківського ВП ДВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Тополина, 13/16, за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2 біля будинку №28, здійснювала торгівлю продукції «Avon» у не встановленому місці, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією предмету торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 160, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі вилучених згідно протоколу огляду від 14.09.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3194/2018Справа №: 641/7737/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлений, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 27.11.2018 року о 08-30 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 692/1016/18
Провадження № 3/692/411/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, складений на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник Бичок В.І. в судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено ряд правопорушень, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи правопорушника. Таким чином, захисник вважає, що доказів по справі працівниками поліції не здобуто, а отже справу потрібно закрити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 106805 від 20 жовтня 2018 року вбачається, що відсутній підпис правопорушника ОСОБА_1

Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вищенаведені факти свідчать про неналежне оформлення справи про адміністративне правопорушення, усунення допущених порушень можливе лише тим органом (його посадовою особою), яким направлено матеріали до суду.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/2116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрослюсарем в Наркевицькому цукровому заводі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2018 о 18 год. 45 хв. в смт. Наркевичі по вул. Заводській, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 033275 від 19.10.2018, результатом приладу «Драгер» від 19.10.2018 (0,30 проміле), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 546/372/18
Номер провадження 3/546/130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою:

пров. Вишневий, 14 м. Решетилівка Полтавської області,

працюючого шофером у ТОВ «Онур»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному

стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року близько 01 год. 00 хв. в м. Решетилівка Полтавської області по вул. Великотирнівська гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки SKODA SUPERB CLASSIC 1.8, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою та деревом. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль та електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями правопорушника, протоколом огляду місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №279/4779/18
Номер рядка звіту 294
номер провадження 3/279/1712/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2018 року о 01.27 год. та 01.10.2018 року о 00.05 год., ОСОБА_1, якому встановлено адміністративний нагляд відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.12.2017 року був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, а також 05.10.2018 року та 12.10.2018 року не з'явився до Коростенського ВП для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, в тому числі його письмовими поясненнями, з яких слідує, що з порушенням він згоден.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень та враховуючи особу порушника, відсутність пом'якшуюших відповідальність обставин, є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,40-1,187 ч.1,283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код Банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 524/8391/18
Провадження 3/524/4289/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 26 листопада 2018 року на 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 265/7183/18
Провадження № 3/265/1911/18
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

заст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля підїзду житлового будинку 91/16 по вулиці С.Лазо у Лівобережному районі міста Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, явний запах алкоголю з порожнини рота, а також у брудному одязі, чим образив людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 178 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.178 ч. 3 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 160610 від 14.08.2018 року,підтверджується матеріалами справи.

Так, з документів, долучених до адміністративного матеріалу за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2, вбачається, що відносно останнього були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року за ст. 178 ч.2 КУпАП та 09.06.2018 року за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 178 ч. 3 КУпАП на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП,з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень

На підставіст.178 ч. 3КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.178 ч. 3 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 (сто девятнадцять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
3/758/5631/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 637185 від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_1 31 липня 2018 року о 20 годині 50 хвилин по АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з сестрою, під час якого кидався в бійку та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 31 липня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець