ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3003/18

14 грудня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Костопільського районного суду Рівненської області було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 252104 від 19.10.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 19.10.2018 року о 00 год. 46 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, ЕРІ 7SN8, по вул. Грушевського, 124, що у м. Костопіль, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота і поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що його зупинили працівники поліції оскільки у нього не горів задній фанар. Під час спілкування поліцейські повідомили йому, що у них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і запропонували йому проїхати до медичного закладу на огляд, на що він погодився, оскільки у стані алкогольного сп'яніння не перебував, зазначив, що пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу йому ніхто не пропонував. Продовжуючи зазначив, що він сів до машини поліцейських, щоб проїхати до медичного закладу, однак на освідчення він доставлений не був, працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол за те, що він керував транспортним засобом , у якого не горів фанар.Однак, щоб у майбутньому у нього не виникнули проблеми він самостійно звернувся до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, і йому було надано висновок, що він не перебував 19.10.2018 року у стані алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити справу відносно його довірителя у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Лікар загальної практики Костопільської центральної районної лікарні ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 дійсно 19.10.2018 року о 04 год. 30 хв. звернувся до Костопільської ЦРЛ для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, однак був змушений почекати декілька хвилин, оскільки вона була занята. Післі проведеного огляду, за його результатами нею було видано висновок, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, лікара ОСОБА_3, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу серії БР № 252104, ОСОБА_1, 19.10.2018 року о 00 год. 46 хв.керував транспортним засобом Volkswagen Transporter , ЕРІ 7SN8, по вул. Грушевського, 124, що у м. Костопіль, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота і поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягуюють до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 252104 від 19.10.2018 року та пояснення свідків.

Однак, суд вважає, що додані докази не є беззаперечними та допустимими та суперечать поясненням ОСОБА_1 та висновку про медичний огляд.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак всупереч інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуюють увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ україни від 09.11.2015 року за № 1452/735 поліцейськими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки траспортного засобу здійсненний не був, до медичного закляду ОСОБА_1 доставлений також не був, на томість поліцейськими у протоколі було зазначено, що останній відмовився від проходження такого огляду.

Окрім того, з дослідженного в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекцій № 69 від 19.10.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 19.10.2018 року о 04 год. 30 хв. пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння і було встановлено, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обєктивну сторону цього правопорушення складає керування керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача, керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керував 19.10.2018 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 252104 від 19 жовтня 2018 року, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекцій № 69 від 19.10.2018 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4