АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/330/18 Номер провадження 33/786/488/18Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В постанові зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 170684 від 26.12.2017 року, ОСОБА_2 26.12.2017 року о 15 год. 40 хв. по пров. Л. Толстого в м. Кременчуці керував автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 з ознакам наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити. Апелянт зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, що позбавило його можливості захистити свої права та довести свою невинуватість в судовому порядку. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону.

Зі змісту постанови вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, а висновки судді зроблені на підставі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, долучених до нього письмових матеріалах та відеозапису.

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що такі висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_2

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.1).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 1030 від 26.12.2017 року (а.с.2) та відеозаписом з якого вочевидь вбачається, що ОСОБА_2 погодився на пропозицію поліцейських та в їх присутності пройшов такий огляд в наркодиспансері. При цьому, на дослідженому відеозапису зафіксовані: ОСОБА_2, поліцейські та лікар-нарколог. Натомість, присутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час нібито відмови ОСОБА_2 від проходження огляду ні цим відеозаписом, ні іншими фактичними даними об'єктивно не підтверджується. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4) щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду суперечать вище наведеним доказами та не можуть бути покладені в основу постанови, оскільки судом ці свідки безпосередньо не допитані.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що рапорт поліцейського не може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення. Відтак, посилання в постанові, на рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Білуга В.В., як на доказ вини ОСОБА_2 (а.с.5) є безпідставним.

З огляду на вище наведене вважаю, що в матеріалах провадження відсутні об'єктивні дані, які б належним чином підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розглянувши справу у відсутності особи щодо якої складено протокол та належним чином не перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2018 року щодо ОСОБА_2, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар