Справа № 466/3469/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

Г

ервазюка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду м. Львова із Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу серії БР №008680 від 03 травня 2018 року, 02 травня 2018 року о 23.40 год. гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом «Suzuki Inazuma», д.н.з. W89008, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна шкірного забарвлення покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив та вказав, що 02 травня 2018 року він приїхав на мотоциклі «Suzuki Inazuma», д.н.з. W89008 у парк, що знаходиться по вул. Медової Печери у м. Львові, де зустрівся з друзями. У парку вони вживали алкоголь. Коли приїхали працівники патрульної поліції, він був в парку та не керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ОСОБА_3, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, повідомив, що 02 травня 2018 року надійшов виклик від заявниці ОСОБА_4 про те, що водій мотоцикла в стані алкогольного спяніння хоче рухатися по проїжджій частині. Він із напарником прибули на місце події, що по вул. Медової Печери у м. Львові, де зустріли заявницю. ОСОБА_2 разом із друзями вони побачили в парку, де дана компанія відпочивала та вживала алкогольні напої. Коли він, ОСОБА_3, із напарником приїхали, то мотоцикл не був заведений. ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння, але пояснив, що не керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений зі слів заявниці ОСОБА_4.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що 02 травня 2018 року разом із ОСОБА_2 був у парку по вул. Медової Печери у м. Львові, вони відпочивали, однак ОСОБА_2 не керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння.

Аналогічні пояснення були надані у судовому засіданні свідком ОСОБА_6, яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, допитаних свідків, а саме: інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП НП у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оглянувши відеозапис із нагрудних камер/відеореєстраторів поліцейських, що міститься у матеріалах справи, дослідивши матеріали справи та докази, наявні у такій, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, з переглянутого в суді відеозапису із нагрудних камер/відеореєстраторів поліцейських не вбачається, що ОСОБА_2 керував мотоциклом «Suzuki Inazuma», д.н.з. W89008.

Проаналізувавши зміст складеного щодо ОСОБА_2 протоколу, допитавши свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у тому числі й відеозапис із нагрудних камер/відеореєстраторів поліцейських, що міститься у матеріалах справи, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали достатні підстави для висновку про те, що у зазначені в протоколі час та місці ОСОБА_2 керував мотоциклом «Suzuki Inazuma», д.н.з. W89008 у стані алкогольного спяніння.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з розяснень, які містяться в ч.2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях,у зв'язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_7