Справа № 524/3942/18
Провадження 3/524/2621/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого обчислювачем відділення управління реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст..172-10 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2018 року під час медичного огляду особового складу добового наряду, який заступав, солдат ОСОБА_1 поскаржився на погіршення морально-психологічного стану та відмовився заступати в добовий наряд, про що черговий фельдшер старший солдат ОСОБА_2 доповіла черговому частини.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03 квітня 2018 року № 174 «Про підвищення пильності бойової готовності під час святкування релігійного свята Пасхи (Великодня)» обчислювач відділення управління реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 09 квітня 2018 року був призначений днювальним по охороні парку бойових машин військової частини НОМЕР_1 .
З пояснення майора ОСОБА_3 , який 09 квітня 2018 року виконував обов`язки чергового частини НОМЕР_1 , було з`ясовано, що під час медичного огляду особового складу добового наряду, який заступав, солдат ОСОБА_1 поскаржився на погіршення морально-психологічного стану та відмовився заступати в добовий наряд, про що черговий фельдшер старший солдат ОСОБА_2 доповіла черговому частини.
Перед заступанням у добовий наряд 06.04.2018 року на інструктажі добового наряду, де був присутній солдат ОСОБА_1 , начальник штабу - перший заступник командира частини НОМЕР_1 довів особисто наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 03 квітня 2018 року № 174 Про підвищення пильності, бойової готовності під час святкування релігійного свята Пасхи (Великодня) та склад добового наряду згідно додатку до нього наказу. До складу добового наряду на 09 квітня 2018 року входив солдат ОСОБА_1 днювальним парку.
Після особистої бесіди майора ОСОБА_3 і солдата ОСОБА_1 останній відмовився заступати в добовий наряд, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-10 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання Денисенко Н.В. від 09.07.2018 року (а.с. 21) де зазначено, що телефонограму прийняла його співмешканка ОСОБА_4 для передання ОСОБА_1 , а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Диспозицією ч. 2 ст. 172-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

Як убачається з протоколу № 01 від 23.05.2018 року, адміністративне правопорушення, вчинено 09.04.2018 року.
Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-10 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він вчинив адміністративне правопорушення 09.04.2018 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, також розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а суд не може у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути справу ,щоб не порушувати її права , передбачені ст. 268 КУпАП , а саме право надавати особисто пояснення у суді , та Конституцією України , а саме право на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 ч.2 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.
Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 172-10 ч.2, 247 ч.1 п.7 , 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-10 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: