Справа № 645/603/18
Провадження № 3/645/701/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

захисник ОСОБА_1,

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Мотор-Агро», проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Прирічної, буд.6, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

15 березня 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, 24 січня 2018 року о 18 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Немишлянська, буд.315/2 у м.Харкові, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, та мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоровя КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 24 січня 2018 року приїхав до магазину розташованому на вул.Немишлянська та вул.Велозаводська у м.Харкові. Зустрів свого знайомого, який запропонував йому вжити алкогольні напої. ОСОБА_2 зателефонував доньці і вона погодилась за ним приїхати. Він вжив спиртні напої, після чого його знайомий пішов, а він сів у автомобіль послухати музику поки не приїде донька. При цьому зазначив, що автомобілем він не керував та не зрозумів чи його автомобіль покотився назад, чи автомобіль колихнуло. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і водій автомобіля «Део» повідомив про те, що ОСОБА_2 вдарив бампер його автомобіля. Коли приїхала поліція водій автомобіля «Део» від претензій відмовився. Також ОСОБА_2 повідомив, що протокол з приводу ДТП відносно нього не складався. Разом з тим, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, проте він відмовився у присутності двох свідків, оскільки не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Присутній у судовому засіданні захисник просив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150703 відповідно до якого ОСОБА_2, 24 січня 2018 року о 18 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Немишлянська, буд.315/2 у м.Харкові, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, та мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоровя КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 24.01.2018 року приблизно о 18-30 год. він знаходився у своєму автомобілі «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, за адресою: м.Харків, вул.Немишлянська, 315/2. В цей час автомобіль «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився попереду нього та почав рухатись заднім ходом і скоїв зіткнення з його автомобілем. Після чого він відїхав від нього і зупинився. ОСОБА_3 вийшов, оглянув автомобіль, викликав поліцію. Потім вийшов водій автомобіля «АЗЛК» та ОСОБА_3 помітив у нього ознаки алкогольного спяніння. При огляді автомобіля ушкоджень не було виявлено, від складання протоколу щодо ДТП останній відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких 24.01.2018 року в їх присутності водій автомобіля «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1, гр. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спянінням на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ОНД) відмовився, а також від надання пояснень та підпису у протоколі серії відмовився;

- рапортом інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_6 відповідно до якого, 24.01.2018 року під час патрулювання Немишлянського району екіпажом 0802 було отримано виклик від оператора 102 «ДТП без потерпілих». Прибувши на місце за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 315/2, яку в телефонній розмові вказав заявник, було виявлено автомобілі «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, та «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1. Водій автомобіля «Део Ланос» - ОСОБА_3 під час спілкування повідомив, що після наїзду на його автомобіль, водій «АЗЛК» відїхав та вийшов з автомобіля, при цьому мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та почервоніння шкіри обличчя, незвязну мову, а тому він має підозру, що він знаходиться в стані алкогольного спянінням. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спянінням на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ОНД, від чого останній відмовився. Відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України серії БД №150703, ЄО №1718. Автомобіль передано під розписку для доставлення за вказаною водієм адресою. Відмова зафіксована на бодікамері ХА 01916.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 24.01.2018 року близько 19-00 год. знаходилась в трамваї, їй подзвонив батько і повідомив, що зустрів друга та просив його забрати, оскільки вживав спиртні напої. Вона погодилась його забрати, оскільки має водійське посвідчення. Вона приїхала додому і через 5 хвилин зайшов батько. Зазначила про те, що батько ніколи не сідав за кермо автомобіля у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла свого підтвердження у суді, в його діях наявний склад інкримінуємого правопорушення та своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, де Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -