Номер провадження: 33/785/580/18
Номер справи місцевого суду: 523/903/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року, -

в становив:

оскаржуваною постановою судді районного суду Рухницького О.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги та перевіривши строки її подачі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентований ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з оскаржуваної постанови судді районного суду, ОСОБА_3 не був присутній 12 лютого 2018 року в суді першої інстанції під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду першої інстанції надіслана ОСОБА_3 в день її прийняття, тобто 12 лютого 2018 року.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте посилаючись на причини поважності пропуску вказаного строку отримання ним копії постанови суду 21.03.2018 року, не надав суду апеляційної інстанції жодного доказу на підтвердження наведених доводів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Звертаючись з апеляційною скаргою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на своєчасне отримання повного тексту постанови суду та її оскарження у встановлений законом десятиденний строк.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи також відсутні.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 разом з копією даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2