ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6749/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 969578 від 29.10.2018 року, ОСОБА_2 11 жовтня 2018 року о 19 год. 20 хв., перебуваючи по Садовій, 4 в м. Києві, під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол серії АА № 969578 від 29.10.2018 року, рапорт інспектора поліції, письмові пояснення заявника, повністю узгоджуються між собою та письмовими поясненнями самого правопорушника. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема щире розкаяння.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, стст. 40-1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК