Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року, -

встановив:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 04 вересня 2018 року близько 11 год. 50 хв. в м. Острог по вул. Київська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Orion, реєстраційний номер НОМЕР_1: на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього кольору, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Вишенського, шляхом утворення штучного затору; не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний стовп, в результаті чого бетонний стовп та автомобіль було пошкоджено; здійснив зіткнення з бетонним стовпом та залишив, на порушення встановлених правил, місце скоєння дорожно-транспортної пригоди до якої був причетний; з явнимим ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Острозького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, в решті постанову залишити без змін.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог, встановлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП. Зазначає, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а 29 жовтня 2018 року до Острозького районного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №268995, ОСОБА_1, 04.09.2018 року о 11 год. 50 хв. в м. Острог по вул. Київська, керував автомобілем Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознак6ами алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1849, результати огляду становлять 2,01 проміле - проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №268995 від 04 вересня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 вересня 2018 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 вересня 2018 року; тестом №1849 від 04 вересня 2018 року; відеозаписом правопорушення з камер патрульних.

Зміст вказаного відеозапису підтверджує викладене в протоколі про адміністративне правопорушення БД №268995.

Доводи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог, встановлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 284, 294 КупАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.