Справа № 199/6620/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2018 року о 19 год. 00 хв. по Полтавському шосе у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1, у населеному пункті, в межах міста, рухався зі швидкістю 72-80 км/год., в результаті чого на перехресті з вул.Березанівською, допусти зіткнення з автомобілем «Пежо» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який перетинав Полтавське шосе.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пасажир автомобіля «Пежо» № НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеню тяжкості.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та стороною захисту заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Представником потерпілого також заявлено клопотання щодо призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає частковому задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Пежо» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_2 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Пежо» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Пежо» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Питання сторони захисту:

15. Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

16. Як повинен був діяти водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

17.Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

18. Чи відповідали дії водія автомобіля «Пежо» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

19. Дії котрого з водіїв знаходяться у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Питання представника потерпілого:

20. Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

21. Як повинен був діяти водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

22. Чи мав водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

23. Чи мав водій автомобіля «Пежо» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

24. Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1?

25. Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2?

26. Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов