Справа № 204/7552/18
Провадження № 3/204/2655/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Сорокіної А.С., прокурора Мазур К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 29 жовтня 2018 року, але 26 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи, у звязку з тим, що виникла потреба у адвокаті та укладенні з ним договору про надання правничої допомоги, оскільки йому необхідно належним та якісним чином захистити свої права та законні інтереси з наданням правничої допомоги, зокрема, представництво його інтересів у суді. Наступний розгляд справи було призначено на 07.11.2018 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 32 від 11 жовтня 2018 року складеного оперуповноваженим Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_3, зазначено, що відповідно до Наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20 січня 2015 року за № 15о/с ОСОБА_1 призначено на посаду помічника командира-начальника чергової частини батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області. У звязку із вступом на службу до НП України 07.11.2015 року ОСОБА_1 складено присягу працівника НП України. Під час проходження служби в органах НП України, відповідно до наказу Начальнику ГУНП в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора відділу забезпечення безпеки дорожнього руху управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області. У подальшому відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровської області від 31.08.2017 року № 276 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 04.08.2011 року ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з памяткою про недопущення працівниками ОВС порушень антикорупційного законодавства. 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн., придбавши у власність автомобіль марки Renault, модель Master, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, шляхом укладення між ТОВ «Константа Луцьк» та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіля) № 9/2017 від 26.10.2017 року. Договір укладено 26 жовтня 2017 року у м. Дніпрі. Згідно з договором вартість автомобіля становить 127 920 грн. ОСОБА_1 виконуючи вимоги законодавства щодо реєстрації транспортного засобу, 01.11.2017 року здійснив реєстрацію автомобілю вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів. Таким чином, 26.10.2017 року ОСОБА_1 став власником автомобіля марки Renault, модель Master, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 127 920 грн., а отже у нього як субєкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані. Водночас, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції здійсненому 11.09.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 26.10.2017 року внаслідок придбання зазначеного транспортного засобу, не подав. Своїми діями дільничний офіцер поліції сектору превенції Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією неповідомленням про суттєві зміни у майновому стані, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 06.11.2017 року, коли минув граничний термін подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з урахуванням того, що місце роботи ОСОБА_1 (Чечелівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в дніпропетровській області), знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

7 листопада 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1В, свою провину визнав частково, та пояснив, що з липня 2017 року по вересень 2017 року відбувалася ліквідація міліції. 27 вересня 2018 року було ліквідовано підрозділ, де він працював. З липня по вересень 2017 року працівникам підрозділу було надано строк для підбору нового місця роботи, тому він вирішив, що звільниться з займаної посади у звязку з скороченням штату. Вже після ліквідації підрозділу він звернувся до кадрового відділу ГУНП, з метою отримання інформації про його звільнення. Однак, йому стало відомо, що наказом від 30 серпня 2018 року його переведено до Чечелівського ВП на посаду дільничного. При цьому, жодної заяви на переведення він не подавав, та й взагалі такого наміру не мав. У листопаді 2017 року він придбав автомобіль. На той час він вже знав, що входить до складу дільничних Чечелівського ВП, однак на роботу він не виходив жодного дня, оскільки оскаржував наказ про переведення. Про те, що необхідно подавати повідомлення про суттєву зміну майнового стану не знав. Умислу приховати інформацію про майнові зміни не мав, оскільки будучи вже не співробітником ВП у квітні 2018 року, ним було подану декларацію з зазначенням даної інформації.

Захисник ОСОБА_2 у судому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справу у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративно відповідальності. Крім того, зазначив, що у липні 2017 року ОСОБА_1 був повідомлений про звільнення з посади у звязку з скороченням штату. На робоче місце жодного разу він не зявлявся, з посадовими обовязками не ознайомлювався, так як був впевнений, що його звільнено. Повідомлення про суттєві зміни майнового стану, особами, що звільнені не подаються в строк 10 днів, а зазначаються лише в річній декларації, тому він маючи впевненість у його звільненні, цього й не робив. Під час його роботи в поліції не був ознайомлений про відповідальність за вчинення корупційного правопорушення. На думку захисника є три моменти виявлення скоєння даного правопорушення. 01.08.2018 року прокуратурою області було направлено звернення, про проведення перевірки. Таким чином, датою виявлення правопорушення є 01.08.2018 року, однак у протоколі дату правопорушення зазначено як 11 жовтня 2018 року, що є невірним. Також, другий момент виявлення даного правопорушення, це 01.04.2018 року, коли ОСОБА_1 опублікував інформацію щодо зміни майнового стану, через купівлю транспортного засобу. Третій строк, з якого також може тривати строк притягнення до адміністративної відповідальності, це день купівлі транспортного засобу + 10 днів передбачені законодавством, для подачі повідомлення про суттєві зміни майнового стану. По всіх трьох моментах виявлення правопорушення, строк накладання адміністративного стягнення закінчився. Крім того, ОСОБА_1 не мав умислу на приховування інформації, оскільки його дії не були спрямовані на приховування факту купівлі авто.

Прокурор Мазур К.О. у судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не закінчилися, оскільки моментом виявлення данного правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: 11 жовтня 2018 року. У листі прокуратури Дніпропетровської області, на який посилається захисник, не встановлюється вчинення адміністративного правопорушення, а лише йде мова про проведення перевірки певних фактів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, прокурора Мазур К.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 1 січня 2017 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.

У судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Константа Луцьк» договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Renault, модель Master, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1. 01.11.2017 року він здійснив реєстрацію придбаного автомобілю. Згідно з договором вартість автомобіля становить 127 920 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів (80 000 грн.), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. На момент купівлі-продажу та реєстрації автомобіля, ОСОБА_1 перебував на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та відповідно до ч. 1 п. «з» ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що після реєстрації 01.11.2017 року прав власності на автомобіль марки Renault, модель Master, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, ОСОБА_1 у десятиденний строк повинен був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 32 від 11 жовтня 2018 року, 11 жовтня 2018 року Дніпропетровським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», після зміни свого майнового стану у звязку з придбанням транспортного засобу марки Renault, модель Master, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 127 920 грн., письмово не повідомив про це Національне агентство.

Однак, з доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів, вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, був виявлений 1 серпня 2018 року, оскільки в листі Прокуратури Дніпропетровської області від 1 серпня 2018 року № 05/32-908 (а.с. 25), яким було направлено матеріали для проведення перевірки до Начальнику УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НП України про можливе порушення вимог фінансового контролю ОСОБА_1, зазначено, що перевірку необхідно проводити за фактом неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані за рахунок придбання рухомого майна 01.11.2017 року на суму 127 920 грн.

Тобто, датою виявлення даного адміністративного правопорушення уповноваженими особами, слід вважати дату листа Прокуратури Дніпропетровської області, про необхідність проведення перевірки за фактами неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, а саме: 1 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що станом на день розгляду справи, 07.11.2018 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Слід зазначити, що приписи статті 247 КУпАП є імперативними та однозначно визначають, що у випадках перелічених у вказаній статті, суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

На підставі наведеного, приходжу до переконливого висновку, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська