АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/317/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Максимець В.В., допитавши свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 27 02 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору, стосовно оскаржуваної постанови, зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що висновки, викладені у рішенні районного суду суперечать фактичним обставинам справи та ґрунтуються лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений з порушенням норм діючого законодавства, оскільки немає достовірних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги суд апеляційної інстанції вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 12 2017 року о 23 год. 24 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Москвич М-412», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, буд.33а у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 12 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та рапортом інспектора патрульної поліції (а.с.2-5).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, в суді апеляційної інстанції свою вину правопорушник ОСОБА_2 не визнав, пояснюючи це тим, що вночі 05 12 2017 року на автостоянці, сидячи у своєму припаркованому автомобілі, не плануючи в подальшому ним керувати, випив пляшку пива разом зі своїм сином. Далі, як зазначив правопорушник, перед тим як йти додому, він вийшов з автомобіля, щоб зняти клеми з акумулятора та до нього під'їхали співробітники поліції, запитали чий автомобіль, попросили для огляду документи та, виявивши у ОСОБА_2 зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_2, розуміючи, що щойно вживав алкоголь та це буде виявлено в ході огляду, відмовився від його проходження та в поясненнях до протоколу написав, що випив пляшку пива та не вбачає необхідності в проходженні огляду.

ОСОБА_2 також зазначив, що до того як поліцейські приїхали на автостоянку він там вже простояв близько 15 хвилин, тому твердження співробітників поліції про те, що вони бачили як ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений, не відповідають дійсності.

Адвокат Максимець В.В. підтримала доводи правопорушника та зазначила, що протокол відносно ОСОБА_2 складений з грубими порушеннями, оскільки останньому не було роз'яснено належним чином який саме огляд йому потрібно пройти та у який спосіб, тому ОСОБА_2 було незрозуміло у чому його звинувачують.

Доводи захисника спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому докладно зазначено суть правопорушення, а саме про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля або в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків, який було підписано правопорушником без зауважень щодо змісту протоколу, крім того з поясненням про те, що він випив пляшку пива та не вбачає необхідності в проходженні огляду.

З метою об'єктивного розгляду даної справи у судовому засіданні апеляційного суду було допитано в якості свідка ОСОБА_4, який зазначив, що працює охоронцем на автостоянці де ОСОБА_2 часто залишає автомобіль. Стосовно подій, які відбувалися 05 12 2017 року пояснив, що бачив як на своєму автомобілі на автостоянку заїхав ОСОБА_2, а слідом за ним, майже відразу, заїхав патрульний автомобіль, про що спілкувалися співробітники поліції з ОСОБА_2 він не чув. Потім, зі слів ОСОБА_4, до нього та його напарника підійшов син ОСОБА_2 та, нічого не пояснивши, попросив підписати протокол, складений поліцейськими.

Виходячи з наведеного вбачається, що пояснення свідка не узгодженні з поясненнями правопорушника, що дає підстави сумніватися у правдивості свідчень даних ОСОБА_2

Крім того, у матеріалах справи міститься рапорт інспектора поліції, у якому зазначено, що до його екіпажу звернувся громадянин з усним повідомленням про те, що автомобілем «Москвич М-412», д.н.з. НОМЕР_1 керує водій з явними ознаками алкогольного сп'яніня та вказав у якому напрямку він рухається.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за обставин вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 27 02 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило