Справа № 214/5691/18
3/214/1954/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої секретарем ТОВ «Профтехінструмент», яка мешкає за адресою: вул. Незалежності України, 13/6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 072426 від 25.08.2018 року з матеріалами. Відповідно до зазначеного протоколу, 25 серпня 2018 року о 14 годині 28 хвилин, в м. Кривому Розі по пр. Миру, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Peugeot Partner Combi н.з. АЕ 3100 ВН, здійснюючи поворот ліворуч на вул.. Іллічівська, не був уважним, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Tundra н.з. АЕ 2772 НТ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні, в присутності захисника ОСОБА_4, факт вчинення правопорушення заперечувала, суду пояснила, що з протоколом не згодна. Остання показала, що 25.08.2018 року о 14.20 год. вона їхала з боку Центрально-Міського ринку по проспекту Миру та здійснювала поворот наліво з лівого крайнього ряду на зелене світло світлофору почався рух. Перед нею стояло декілька автомобілів. Вона пропустила всі автомобілі та почала рух наліво. Не закінчивши перехрестя вона помітила, що в районі пішохідного переходу її обганяв автомобіль Тойота Тундра. Вона натиснула на гальма, але автомобіль Тойота Тундра прийняв вправо і зіткнувся з її автомобілем. До перехрестя автомобіль Тойота Тундра знаходився позаду неї, а на перехресті її обігнав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 25.08.2018 року о 14.28 год. рухався по проспекту Миру в напрямку 95 кварталу та перестроївся в крайній лівий ряд для здійснення повороту на вул. Іллічівську. Автомобіль Пежо Партнер стояв перед ним в крайньому лівому ряду. Автомобіль Пежо не повертав наліво, а поїхав прямо. Він, в свою чергу, повернув наліво і поїхав. Вже на пішохідному переході на вул..Іллічівській автомобіль Пежо догнав його, зіткнувшись з правою задньою стороною його автомобіля, лівою передньою стороною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Проаналізувавши дані було складено протокол саме на ОСОБА_2 за характером пошкоджень транспортних засобів та з пояснень водіїв. Транспортні засоби повертали з проспекту Миру на вул.Гетьманську. Тойота Тундра була попереду, а автомобіль Пежо не дотримався бокового інтервалу рухаючись в попутному напрямку. Клопотань про допит свідків від ОСОБА_2 не надходило.

З долучених захисником ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він 25.08.2018 року, приблизно о 14.30 год. знаходився на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира автомобіля Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала його дружина ОСОБА_2 Вони рухались по пр..Миру з боку пл. Визволенняв напрямку вул..Гетьманської. Зупинились в крайній лівій смузі з увімкненим лівим покажчиком повороту не доїжджаючи 20-30 м. до перехрестя, оскільки був увімкнений червоний сигнал світлофору. Впевнено стверджує, що в автомобілі був увімкнений покажчик повороту. За дорожньою розміткою, з лівого ряду дозволено рухатись тільки наліво. Світлофор також має додаткову секцію і повертати наліво можна тільки при її увімкненні. Коли вони зупинились, перед ними стояло ще ряд автомобілів з увімкненими покажчиками лівого повороту, в середній і правій смугах також стояли автомобілі. На основний сигнал світлофору почали рух автомобілі в середній і правій смузі. Вони почали рух, коли увімкнувся зелений сигнал в додатковій секції світлофору. Коли зліва закінчилась подвійна лінія розмітки і пішохідний автомобіль, їх автомобіль поступово почав повертати в ліво. Коли їх автомобіль майже повністю вирівнявся вздовж вісі вул..Гетьманської, він побачив зліва від них автомобіль Тойота Тундра, який їх випереджав, зміщуючись до правого бордюру, тим самим зменшуючи інтервал до їх автомобіля. Як тільки він побачив автомобіль, відчув, що дружина загальмувала і одразу відбувся удар задньою правою частиною автомобіля Тойота Тундра в переднє ліве крило їх автомобіля. Після удару вони майже зупинились, проїхавши вперед 1-2 метри. В момент удару кермо їх автомобіля знаходилось в положенні майже завершеного повороту, колеса були повернуті вліво лише на декілька см., майже паралельно з бордюром вул..Гетьманської. Швидкість їх автомобіля на перехресті була невисокою 10-15 км., а на виїзді з перехрестя приблизно 20 км. Тойота Тундра рухалася зі швидкістю приблизно в 2 рази вищою за їхню. Коли побачив задню частину Тойоти, на ній були увімкнені стоп сигнали. ОСОБА_2 ПДР не порушувала, уникнути зіткнення не мала можливості.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-чи вбачаються в діях ОСОБА_2невідповідності вимогам п.13.1 ПДР?

-чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР, які знаходились в причинному звязку з ДТП?

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що надані матеріали не дають можливості для повного та всебічного розгляду даної справи, проведення у справі автотехнічної експертизи, оскільки існує необхідність в призначенні додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 25 серпня 2018 року о 14 годині 28 хвилин в м. Кривому Розі з автомобілем Peugeot Partner Combi н.з. АЕ 3100 ВН та автомобілем Toyota Tundra н.з. АЕ 2772 НТ з обовязковою участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_8, свідка ОСОБА_6 та судового експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, за змістом п. 7 Розділу VIII (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 зі змінами та доповненнями, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі докази у їх сукупності, вислухавши у судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого та свідків, дійшов до висновку, що схема дорожньо-транспортної пригоди містить суперечності.

Отже, зазначені вище недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, призначити судову авто технічну експертизу.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП керівнику Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для проведення додаткового огляду дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 серпня 2018 року о 14 годині 28 хвилин в районі перехрестя пр.Миру та вул. Іллічівської (Гетьманської) м.Кривого Рогу.

Провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди з проведенням автотехнічного дослідження за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_8, свідка ОСОБА_6 та судового експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області з правом проведення обставин та механізму ДТП.

При проведені додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди здійснити наступні дії:

-Визначити необхідні вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи, чи вбачаються в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.13.1 ПДР?

-чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які знаходились в причинному звязку з ДТП?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко