26.04.2018 Єдиний унікальний № 371/405/18
Провадження 3/371/156/18
Миронівський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2018 року серії БД № 006420, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 23 лютого 2018 року начальником СРПП № 3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006420 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 04 грудня 2017 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи двоколісним транспортним засобом марки Kanyni Glide, номерний знак: АІ8301АА в с. Зеленьки по вул. Б. Морозових, Миронівського району, Київської області, не врахувала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ 21140, номерний знак: АІ9408СЕ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.12.1, п. 12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечувала, свою вину визнала та щиро розкаялася.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правил) передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення пунктів 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнана нею у судовому засіданні та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 006420, складеним 23 лютого 2018 року, витягом з ЄРДР від 05 грудня 2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового Миронівського ВП ОСОБА_4 від 04 грудня 2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2018 року, схемою місця ДТП від 04 грудня 2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 04 грудня 2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 05 грудня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 та протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04 грудня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 грудня 2017 року.

За вказаним фактом 04 грудня 2017 року до ЄРДР за № 0000668 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України та 27 лютого 2018 року старшим слідчим СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 прийнято рішення про його закриття. Вказані обставини підтверджуються витягом з кримінального провадження та постановою слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, доданими до матеріалів справи.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 04 грудня 2017 року, 27 лютого 2018 року закрито кримінальне провадження по факту скоєння ОСОБА_3 04 грудня 2017 року дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився 27 березня 2018 року.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено такого поняття, як набрання постанови слідчого законної сили, а тому оскарження постанови про закриття кримінального провадження не впливає на строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_8

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук