ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

26 квітня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,його представника адвоката ОСОБА_2,представника потерпілої адвоката ОСОБА_3,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1,не працює

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 071856 ,складеного 23.11.2017 р.відносно ОСОБА_1,23.11.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1М.у м. Запоріжжя на перехресті вул. Садівництва та автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1,при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Садівництва на автодорогу Харків-Сімферополь не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 водій ОСОБА_4, водій ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травм. немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 23.11.2017 року близько 13 години 30 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Садівництва в напрямку перехрестя з автодорогою Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі.На перехресті для транспортних засобі його напрямку руху встановлено дорожні знаки «Дати дорогу» та «Поворот праворуч»,проте він мав намір повернути ліворуч,переконавшись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі,видимість якої вліво від нього становила приблизно 300 м.,почав виїздити на перехрестя,проїхав в напрямку суцільної лінії розмітки 1 м., боковим зором побачив автомобіль «Мерседес»,який наближався на великій швидкості зліва,з яким сталося зіткнення,цей автомобіль віднесло на узбіччя.Вважає,що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля «Мерседес» швидкісного режиму,та,на його думку,водій цього автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом об*їзду автомобіля «Daewoo Lanos» зправа або зліва.

При розгляді справи в суді свідок ОСОБА_5показав,що 23.11.2017 р.приблизно о 13.15 год.він знаходився як пасажир в автомобілі НОМЕР_2 ,яким керувала його дружина ОСОБА_4,автомобіль рухався по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі в напрямку від Харкова на південь із швидкістю 60-70 км./год.Коли автомобіль майже зрівнявся з перехрестям з вул.Садівництва,на відстані 2-3 м.від автомобіля «Mersedes Benz C200» свідок помітив автомобіль «Daewoo Lanos»,який виїхав на головну дорогу,не надавши перевагу у русі автомобілю «Mersedes Benz C200», вдарив автомобіль «Mersedes Benz C200» у задню праву частину, реакції водія вистачило лише на те,щоб з метою уникнути зіткнення відвернути кермо вліво,а після зіткнення,яке відбулося на смузі руху автомобіля «Мерседес»,від удару автомобіль занесло на узбіччя.

Свідок ОСОБА_6О.в суді показав,що працює слідчим ДВП ГУНП в Запорізькій області у відділі по розслідуванню ДТП.23.11.2017 р.знаходився на чергуванні,після отримання повідомлення чергового про ДТП з постраждалими,виїхав на місце події,яка сталася на перехресті вул.Садівництва та автодороги Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі.На місці події знаходились водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1,власник автомобіля «Mersedes Benz C200» ОСОБА_5,вони повідомили,що водія автомобіля «Mersedes Benz C200» жінку «швидка» забрала у лікарню.Під відеозапис були опитані ОСОБА_1та ОСОБА_5про обставини події,водій ОСОБА_1не заперечував,що він виїхав на головну дорогу з другорядної з порушенням ПДР,складена схема місця події,де були зафіксовані дорожні знаки,перехрестя,заміри,розташування транспортних засобів після зупинки,місце зіткнення,інші обставини,що безпосередньо мають відношення до ДТП.У схемі,складеній за участю понятих,ОСОБА_1та ОСОБА_5поставили підписи без зауважень.На місце події з лікарні повернулася жінка,яка керувала автомобілем «Mersedes Benz C200»,повідомила,що легко травмована,постраждалою себе не вважає,тому підстав для внесення відомостей про розпочате кримінальне провадження до ЄРДР не було,подальше оформлення матеріалів ДТП проводилось в порядку адміністративної процедури працівниками поліції,які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокатом ОСОБА_2О.в інтересах ОСОБА_1заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки для оцінки пояснень водіїв,свідків про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3вважає,що у проведенні експертизи немає потреби,оскільки зібраними у справі доказами повністю доведена винуватість ОСОБА_1М.у порушенні ПДР,які перебувають у причинному зв*язку з ДТП, та наслідками у виді матеріальної шкоди для потерпілої сторони,а клопотання спрямовано лише на затягування часу розгляду справи.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює винуватість в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП вважає іншого учасника ДТП та пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Вихідні дані (з матеріалів справи про адміністративне правопорушення),показань свідків,в тому числі в суді,фотознімків.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7(69063, м. Запоріжжя вул.Покровська 30).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

-не відповідність дій кого із учасників пригоди і яким пунктам «Правил дорожнього руху України » знаходиться з технічної точки зору в причинному звязку з подією ДТП?

-чи мали водії учасники дорожньо-транспортної пригоди в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експерта надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/6887/17 провадження № 3/336/700/2018, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Оплата за проведення експертизи покладається на ОСОБА_1(моб.097-814-00-73)як на особу,яка заявила відповідне клопотання.

Встановити строк проведення експертизи до 30.05.2018 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко