Справа № 266/1214/18
Провадження№ 3/266/471/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши матеріали,які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року о 03 годині 00 хвилин в м. Запоріжжі по вул. І.Сікорського до вул. Арогна водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf 1.4, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, довідка ГКБЄ и СМТ від 08.02.2018 року 1.31 г/л.

07 лютого 2018 року о 03 годині 00 хвилин м. Запоріжжі по вул. І.Сікорського біля будинку 54 до вул. Арогна водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf 1.4, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив виїзд автомобіля за межи проїзної частини, падіння в кювет, перекидання та подальший наїзд на металевий гараж. В результаті ДТП завдано матеріальних збитків, пошкодження транспортного засобу, та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_3

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколомами про адміністративне правопорушення: серія БД № 405282 від 03 березня 2018 року та серія БД №405281 від 03 березня 2018 року, який ОСОБА_2 отримав 03.03.2018 року, в якому також зазначено, що у ОСОБА_2 вилучене посвідчення водія, іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_2 про час і дату судового засідання був належним чином повідомлений , але до суду не з'явився у письмовій заяві, наданій суду, просив закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, розгляд справи здійснити без його участі.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

27.02.2018 року слідчим СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження в відношенні ОСОБА_2

03.03.2018 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, однак справу було передано до суду лише 19.03.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, при здійсненні правосуддя суд повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 ч. 3КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.