Дата документу Справа № 334/6357/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6357/18
Провадження №33/807/141/18 Головуючий в 1-й інстанції - Гнатюк О.М.
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач в 2-й інстанції - Дадашева С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А., захисника - адвоката Кадуріна І.В., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС в особі представника Ковальок О.А. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, працюючого комерційним директором ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про порушення митних правил № 0214/11200/18 від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_4, в якому зазначено, що 14 березня 2018 року ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» в Запорізькій митниці оформлено митну декларацію типу «ЕК 10АА» №UA112080/2018/005644 на товар «Горілка у безбарвних скляних пляшках міцн. 40%, емк. 0,5 л: «Платинум» - 1800 пляшок, «Хортиця-Класична» - 2700 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 1800 пляшок; міцн. 40% емн. 0,7 л: «Платинум» - 1728 пляшок, «Хортиця-Класична» - 1728 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 1728 пляшок; ємн. 1,0 л.: «Платинум» - 1440 пляшок, «Хортиця-Класична» - 1440 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 1680 пляшок. Країна виробництва - UA. Виробник: ТОВ «Українська дистрибуційна компанія». Вартістю 13712,28 Євро (еквівалент згідно з курсом НБУ на день оформлення склала - 439871,91 грн.). Одержувач товару ТОВ «Баракат», розташоване за адресою: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.

Митне оформлення товару за митною декларацією проводилося на підставі наступних документів: Інвойс №6 від 13 березня 2018 року; CMR від 14 березня 2018 року №214580; Контракт №03/01/2017 року від 02 жовтня 2017 року, укладений між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та «Etoile Glam LP»;Специфікації №6 від 28 лютого 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 02 жовтня 2017 року.

Згідно зі специфікацією №6 від 28 лютого 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 02 жовтня 2017 року, Інвойсу №6 від 13 березня 2018 року, CMR від 14 березня 2018 року №214580 фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «Баракат».

11 травня 2018 року отримано інформацію Запорізькою митницею ДФС від Державного митного комітету Республіки Азербайджан № 100-19/03-23/006919 від 10 травня 2018 року, згідно якої встановлено, що ТОВ «Баракат» (AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан) було зареєстровано на території Азербайджанскої Республіки 14 вересня 2016 року та з 02 грудня 2017 року по 02 грудня 2022 року тимчасово призупинило свою діяльність.

Таким чином, директором ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» ОСОБА_4 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Суд закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_4 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що інформація щодо вантажоодержувача отримана від покупця - компанії «Etoile Glam Lp» і відображена в подальшому в контракті, укладеному з ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», а згодом і в наданих ним до митного органу документах містить неправдиві відомості про вантажоодержувача - ТОВ «Баркат» (Адреса: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан), а також не доведено, що ОСОБА_4 мав умисел подавати до митного органу документи з неправдивими відомостями, щодо вантажоодержувача з метою приховування товару або певних його характеристик від митного контролю.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції Запорізька митниця ДФС звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі Запорізька митниця ДФС просить вищевказану постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Стягнути з ОСОБА_4 витрати у справі, понесені Запорізькою митницею, та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не прийняв до уваги, що на момент заявлення ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» в Запорізьку митницю ДФС товару до митного оформлення за митною декларацією №UA112080/2018/005644, а саме станом на 14 березня 2018 року, ТОВ «Баракат» перебувало в статусі призупиненої діяльності. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, а тому суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. на підтримання апеляційної скарги, захисника-адвоката Кадуріна І.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді даної справи відносно ОСОБА_4 суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Так, відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0214/11200/18 від 11 червня 2018 року за ознаками в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Частина 1 статті 483 МК України, передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Згідно матеріалів справи, встановлено що 14 березня 2018 року ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» в Запорізькій митниці оформлено митну декларацію типу «ЕК 10АА» №UA112080/2018/005644 на товар «Горілка у безбарвних скляних пляшках міцн. 40%, емк. 0,5 л: «Платинум» - 1800 пляшок, «Хортиця-Класична» - 2700 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 1800 пляшок; міцн. 40% емн. 0,7 л: «Платинум» - 1728 пляшок, «Хортиця-Класична» - 1728 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 1728 пляшок; ємн. 1,0 л.: «Платинум» - 1440 пляшок, «Хортиця-Класична» - 1440 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 1680 пляшок. Країна виробництва - UA. Виробник : ТОВ «Українська дистрибуційна компанія». Вартістю 13712,28 Євро (еквівалент згідно з курсом НБУ на день оформлення склала - 439871,91 грн.). Одержувач товару ТОВ «Баракат», розташоване за адресою: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.

В якості підстави для митного оформлення товару та переміщення через митний кордон України до Запорізької митниці ДФС разом з іншими, подано наступні документи:

- Інвойс №6 від 13 березня 2018 року;

- CMR від 14 березня 2018 року №214580;

- Контракт №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року, укладений між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та «Etoile Glam LP»;

- Специфікації №6 від 28 лютого 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року.

З пунктів 1.1 контракту вбачається, що Продавець ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» зобов'язався продати, а покупець - компанія «Etoile Glam Lp» зобов'язався прийняти та оплатити алкогольну продукцію, в тому числі горілку, горілку особливу, настійки, коктейлі, сувенірні набори і іншу продукцію, найменування, кількість, ціна, асортимент узгоджуються сторонами в специфікаціях.

Згідно з пунктом 1.2. Контракту поставка Товару визначається на умовах FCA (франко-перевізник).

Відповідно до п.1.8 контракту сторони вказують вантажоотримувача у Спеціфікаціях на кожну партію товару.

Відповідно до специфікації №6 від 28 лютого 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року вантажоотримувачем зазначений ТОВ «Баракат» AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.

Згідно з CMR від 14 березня 2018 року №214580 продавцем товару є ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», покупцем є компанія «Etoile Glam Lp», а фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «Баракат» AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан. Умови поставки - FCA (франко-перевізник) с. Хортиця, Запорізька область, Україна відповідно до Інкотермс - 2010.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що інформація щодо вантажоодержувача отримана від покупця - компанії «Etoile Glam Lp» і відображена в подальшому в контракті, укладеному з ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», а згодом і в наданих ним до митного органу документах містить неправдиві відомості про вантажоодержувача - ТОВ «Баркат» (Адреса: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан), а також не доведено, що ОСОБА_4 мав умисел подавати до митного органу документи з неправдивими відомостями, щодо вантажоодержувача з метою приховування товару або певних його характеристик від митного контролю.

Не доведено зазначених обставин представником Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. і під час апеляційного розгляду даної справи.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції були досліджені, перевірені та належним чином оцінені всі докази, які надані сторонами по справі, через що суд прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Отже, доводи апеляційної скарги представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. вищезазначених висновків суду не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС в особі представника Ковальок О.А. залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева