Номер провадження: 33/785/857/18
Номер справи місцевого суду: 520/4374/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В. за участю ОСОБА_2 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 31.03.2018 року о 13:15 год. в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку №55/2, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території не впевнився у безпеці маневру, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Toyota», д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

На дану постанову представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водія автомобіля TOYOTA COROLLA державний знак НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що при розгляді адміністративної справи суд першої інстанції всебічно та повно не з'ясував всі обставини справи, повністю їх не дослідив, чим допустив спрощений підхід до судового розгляду. Так, апелянт вказує, що під час розгляду судової справи, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: під час судового розгляду не був допитаний ОСОБА_2; про розгляд справи належним чином повідомлений не був; не був допитаний під час судового розгляду інспектор патрульної поліції ОСОБА_4; не були допитані свідки пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду, 02.11.2018 року, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для правильного вирішення справи по суті та просив надати йому час для підготовлення зазначеного клопотання, в зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 05.11.2018 року.

В судове засідання, призначене 05.11.2018 року, надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі автотехнічної експертизи для правильного вирішення справи по суті.

Потерпілий ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання апеляційного суду належним чином, однак, не з'являвся, причини неявки не повідомляв.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду, призначене 05.11.2018 року, не з'явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового засідання, в зв'язку з чим, клопотання розглянуте за їх відсутності.

На підставі вищевикладеного, а також того, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи, усунення суперечливості в показаннях сторін у справі, потрібні спеціальні знання, а тому, враховуючи положення ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя апеляційного суду вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, а також за відмову у виконанні покладених на нього обов'язків, передбачену ч. 1 ст. 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору та відповідно до ПДР повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1, - ОСОБА_2, і чи мав він технічну можливість уникнути настання ДТП?

2.Як з технічної точки зору та відповідно до ПДР повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2, - ОСОБА_5, і чи мав він технічну можливість уникнути настання ДТП?

3.Чи в вбачаються в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1, - ОСОБА_2, з технічної точки зору, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та яким саме?

4.Чи в вбачаються в діях водія автомобіля «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2, - ОСОБА_5, з технічної точки зору, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та яким саме?

5.Дії кого з водіїв з технічної точки зору є причиною настання ДТП?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - для виконання.

Апеляційне провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб