Справа № 724/565/18
Провадження № 3/724/214/18
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076066 від 15.04.2018 року, 15 квітня 2018 року о 18:00 годині на автодорозі Н-03 «Чернівці-Житомир» 340 км., водій ОСОБА_1 керував т/з. марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців, зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 076066 від 15 квітня 2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дане правопорушення відбулося на автодорозі Н-03 «Чернівці-Житомир», 340 км., проте не вказано на території якого району та області;

Крім того, як вбачається із протоколу гр. ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом суду в Кельменецькому районному суді Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що місцем проживання ОСОБА_1 є с. Іванківці, Кельменецького району, Чернівецької області, залишається незрозумілим направлення працівниками поліції справи для розгляду до Хотинського районного суду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у тих випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Аналізуючи вищезазначене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Управління ПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 для належного оформлення та для визначення питання про направлення справи за підсудністю відповідно до ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління ПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 для належного оформлення та для визначення питання про направлення за підсудністю.

Суддя: А.І. Руснак