overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті «Краснолиманська», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ від № 021518 від 06 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 06 вересня 2018 року близько 06 год. 00 хв., в м. Добропілля по проспекту Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання ОСОБА_1 на призначений час 03.10.2018 року та 07.11.2018 року не з'явився, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.10, 17), які були направлені за адресою його місця реєстрації та проживання, що підтверджується довідкою Родинської міської ради Донецької області № 02-12-372 від 30.10.2018 року (а.с.20). Неявка ОСОБА_1 судом розцінена як ігнорування судового виклику.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне застосувати привід відносно ОСОБА_1 через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (кабінет № 14) о 09.00 годині 20 листопада 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті «Краснолиманська», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про привід доручити Добропільському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Зобов'язати Добропільське відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09.00 год. 20 листопада 2018 року.

Головуюча суддя В.М. Любчик
Справа № 190/1492/18
Провадження №3/190/313/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП

«Дядик», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського

району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №159273 від 08.08.2018 року об 11 год. 00 хв., по вулиці Грушевського в м. Пятихатки Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував автобусом «Daimler BENZ - 614, державний номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, відсутнє слиновиділення з ротової порожнини, біле обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п..2.5 ПДР.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_2 за викликами в судові засідання, не зявився, поштові повідомлення про вручення/невручення судових повісток до суду не надійшли, що свідчить про невстановлення посадовими особами органу поліції місця проживання правопорушника та унеможливлює здійснити розгляд справи по суті.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.130 ч.1, 256,268 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1276/18
Номер провадження 3/523/1064/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Штильова, 109;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

31.01.2018 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 261741 ОСОБА_1 30.12.2017 р. близько 17:10 годин, перебуваючи за адресою проживання, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату та час судового засідання належним чином направлялись судові повістки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 30.12.2017 року. Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу суду 31.01.2018 р., про що свідчить вхідна дата та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та її розгляд тривав до 06.04.2018 р. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 не було доставлено до суду для розгляду справи та за викликами в судове засідання він не зявився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/344/4936/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Вербицького, 1, за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року о 16-02 год. в м. Києві по вул. І. Франка, 34/33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд Транзит» н.з. АТ7385ВХ не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

З матеріалів справи вбачається, що вказані правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124, ст. 122-4 КУпАП, вчинено 06.07.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Д.М. Руденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Поправка, вул. Зарічна,48 який притягується до адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 590942 вбачається, що 21.08.2018 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку №1 А по вул. Луки Долинського в м. Біла Церква голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Адміністративний матеріал по ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до суду надійшов та був зареєстрований 05.11.2018 року, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання.

Враховуючи, що за ст. 38 КУпАП передбачена можливість накладання стягнення по справам про адміністративні правопорушення не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, з розглядаємого протоколу про адміністративного правопорушення серії ГП № 590942 складеного 22.08.2018 встановлено, дата вчинення адміністративного правопорушення 01.08.2018 року, тобто строк накладання стягнення не сплинув, тому закрити зазначену справу з підстав передбачених ст. 38 КУпАП суддя позбавлений можливості.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст.ст. 38,173, 221, 284, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - повернути до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Копію постанови направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та для відома ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/7319/18
Провадження №3/367/2617/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.07.1988 р.н, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.10.2018 р. о 10-20 год керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Ірпінь на перехресті вул. Університецька та вул. Садова, здійснив проїзд перехрестя на забороняюче світло світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення із іншим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.(Триста пятдесят дві гривні 40 коп. )

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/634/2018

Справа № 330/2365/18

"29" жовтня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2018 року о 19-00 годині ОСОБА_1 біля двору № 21 по вул.. Дзержинського в смт. Якимівка Запорізької області висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ГР 048507 від 24 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", рахунок 8016, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
справа № 208/2470/18
№ провадження 3/208/1045/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року о 08.30 годині по вулиці В.Сіренко 6 в м. Камянське, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння. Дані про наявність у правопорушника водійського посвідчення відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, пояснення свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 20.07.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2470/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 20.07.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 639/5730/18
№ 3/639/1859/18
ПОСТАНОВА
07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, директора ТОВ АН «Рестріелт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.
Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь