П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 Справа №607/1596/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Тернопіль, вул. Л. Українки, 31/104, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, одружений, на утриманні неповнолітня дитина,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 24 січня 2018 року близько 20 години 39 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Обїзній у м. Тернополі, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 2,36 промілле.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №066719 від 24 січня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24 січня 2018 року близько 20 години 39 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Обїзній у м. Тернополі, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 2,36 промілле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 січня 2018 року, згідно з якими 24 січня 2018 року він був свідком того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат тесту 2,36 промілле. Водій результат тесту визнав та від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_3 відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24 січня 2018 року, згідно з якими 24 січня 2018 року він був свідком того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат тесту 2,36 промілле. Водій результат тесту визнав та від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_3 відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 січня 2018 року, згідно з якими він визнав, що 24 січня 2018 року керував автомобілем у нетверезому стані;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким тест ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння позитивний та становить 2,36 промілле;

-наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску, якими повністю підтверджуються викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення.

Як слідує з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні порушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

Разом з тим, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24 січня 2018 року, тому станом на 27 квітня 2018 року строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

При цьому судом вживались належні і достатні заходи для розгляду справи до завершення цього строку, однак наявність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з доглядом за дитиною, а в подальшому неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю укладення договору про надання йому правової допомоги та хворобою, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП (згідно з якою справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи)унеможливили розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5