АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/812/18 Головуючий у першій інстанції - Новік Л.М.
Справа № 175/1919/18 Головуючий у другій інстанції - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю прокурора Дичко С.М., апеляційну скаргу адвоката Калюжного Д.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого головним спеціалістом зв'язків з громадськістю та діяльності засобів масової інформації відділу загально-організаційного забезпечення виконавчого комітету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що з 18.03.2013 ОСОБА_4 працює на посаді головного спеціаліста зв'язків з громадськістю та діяльності засобів масової інформації відділу загально-організаційного забезпечення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, перебуваючи на якій допустив порушення.

ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного спеціаліста зв'язків з громадськістю та діяльності засобів масової інформації відділу загально-організаційного забезпечення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідно ст. 1 Закону будучи суб'єктом декларування та згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 24 травня 2017 року уклав договір № БАХ-236 купівлі-продажу автомобіля з ТОВ «Богдан-Авто Холдинг» на придбання автомобіля марки «Ravon» R2 за ціною 225 000 (двісті двадцять п'ять тисяч гривень). Того ж дня, згідно акту приймання-передачі автомобіля №БАХ-236 ОСОБА_4 фактично отримав зазначений автомобіль.

ОСОБА_4 в травні 2017 року звернувся до представника ПАТ комерційний банк «Глобус» з приводу придбання автомобіля в кредит, після отримання позитивного висновку з банку, останній одночасно звернувся до автосалону ТОВ «Богдан-Авто Холдінг», з метою купівлі автомобіля. За умовами кредитного договору він повинен був сплатити 20% від вартості автомобіля на користь ТОВ «Богдан-Авто Холдінг». Таким чином 24.05.2017 ОСОБА_4 було здійснено оплату 20% вартості, після чого було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №БАХ-236, та підписано акт приймання-передачі автомобіля № БАХ-236. 26.05.2017 куплений автомобіль було поставлено на облік в територіальному сервісному центрі № 1246, зареєстровано за гр. ОСОБА_4 та надано державний знак НОМЕР_1.

31 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Глобус» та гр. ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 04ФНА/18 на погашення 80% від вартості придбаного автомобіля.

Отже, ОСОБА_4, після вчинення всіх дій щодо придбання нерухомого майна загальною вартістю 225000,00 грн. достовірно був обізнаний про вартість рухомого майна, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. Тобто, 24.05.2017 року у ОСОБА_4, як суб»єкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням рухомого майна - автомобіля марки «Ravon» R2.

Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н.М. від 02.03.2017 № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), здійсненому 21.05.2018, встановлено, що ОСОБА_4 опублікував повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 24.05.2017 р. несвоєчасно, а саме 04.12.2017 р. о 11:00 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що оперуповноваженим МРВ №2 УЗЕ у Дніпропетровській області ДЗЕ НП України 21 травня 2018 року складено протокол №606 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Калюжний Д.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до суб'єктивної сторони даного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується виключно прямим умислом.

Апелянт звертає увагу на те, що згідно із чинним законодавством визначено наступне: Так, рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №961/29091, відповідно до якої під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або «придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно».

Отже, в даному конкретному випадку особа, котра притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не підпадає під дію даної норми, оскільки права власності на придбане майно (у кредит), а саме - транспортний засіб марки «Ravon» R2 ДНЗ НОМЕР_2, ОСОБА_4 не набув, оскільки права розпорядження на даний транспортний засіб обмежено відповідно до договору застави й на цій підставі внесеними відомостями до реєстру рухомого майна (транспортних засобів) щодо неможливості відчуження даного автомобіля до повного погашення кредитної заборгованості. Таким чином, відповідно до кредитного договору № 04ФНА/18 від 31.05.2017 року визначено графік часткового щомісячного погашення своїх кредитних зобов'язань по транспортному засобу марки ««Ravon» R2 ДНЗ НОМЕР_2, тобто до 30.05.2022 року.

Підсумовуючи вищенаведене, сам ОСОБА_4, достовірно розуміючи, що права власності на транспортний засіб марки «Ravon» R2 ДНЗ НОМЕР_2 не набуто останнім, розуміючи обмеженість у розпорядженні даним майном до повного виконання своїх кредитних зобов'язань, й не зазначив про це у відповідній декларації впродовж 10 днів із дня отримання даного автомобіля у користування.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника Калюжного Д.Ю. в інтересах ОСОБА_4, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами декларування - є особи, зазначені у пункту 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону, інші особи, зобов'язані подавати декларації відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного спеціаліста зв'язків з громадськістю та діяльності засобів масової інформації відділу загально-організаційного забезпечення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідно ст. 1 Закону будучи суб'єктом декларування та згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 24 травня 2017 року уклав договір № БАХ-236 купівлі-продажу автомобіля з ТОВ «Богдан-Авто Холдинг» на придбання автомобіля марки «Ravon» R2 за ціною 225 000 (двісті двадцять п'ять тисяч гривень). Того ж дня, згідно акту приймання-передачі автомобіля №БАХ-236 ОСОБА_4 фактично отримав зазначений автомобіль.

ОСОБА_4 в травні 2017 року звернувся до представника ПАТ комерційний банк «Глобус» з приводу придбання автомобіля в кредит, після отримання позитивного висновку з банку, останній одночасно звернувся до автосалону ТОВ «Богдан-Авто Холдінг», з метою купівлі автомобіля. За умовами кредитного договору він повинен був сплатити 20% від вартості автомобіля на користь ТОВ «Богдан-Авто Холдінг». Таким чином 24.05.2017 ОСОБА_4 було здійснено оплату 20% вартості, після чого було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №БАХ-236, та підписано акт приймання-передачі автомобіля № БАХ-236. 26.05.2017 куплений автомобіль було поставлено на облік в територіальному сервісному центрі № 1246, зареєстровано за гр. ОСОБА_4 та надано державний знак НОМЕР_1.

31 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Глобус» та гр. ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 04ФНА/18 на погашення 80% від вартості придбаного автомобіля.

Отже ОСОБА_4, після вчинення всіх дій щодо придбання нерухомого майна загальною вартістю 225000,00 грн. достовірно був обізнаний про вартість рухомого майна, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. Тобто, 24.05.2017 року у ОСОБА_4, як суб'єкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням рухомого майна - автомобіля марки «Ravon» R2.

В порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону ОСОБА_4 опублікував повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 24.05.2017 року несвоєчасно, а саме 04.12.2017 року об 11 годині, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження , вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/ або цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди керуються Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Міжнародні стандарти протидії корупції зобов'язують держави вживати заходи для встановлення у своєму національному законодавстві відповідальності за вчинення корупційних діянь. Це закріплено, зокрема, у Главі ІІ «Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 27.01.1999 року, Главі ІІ Додаткового протоколу до неї від 15.05.2003 року, Главі ІІІ «Конвенції ООН проти корупції» від 31.10.2003 року, що ратифіковані Верховною Радою України 18.10.2006 року та є обов'язковими для України.

В рішенні від 08.10.2005 року скарга № 8812/02 у справі «Wypych v. Poland» Європейський суд з прав людини відхилив скаргу члена місцевої ради в Польщі, який відмовився подати свою майнову декларацію, стверджуючи, що визначений законодавством обов'язок розкривати деталі його фінансового та майнового стану порушував статтю 8 Європейської конвенції про права людини.

Європейський суд з прав людини схвалив оприлюднення та інтернет-доступ до декларацій, вважаючи, що "широка громадськість має правомірний інтерес в тому, щоб пересвідчитися, що місцева політика є прозорою, а інтернет-доступ до декларацій робить доступ до такої інформації дієвим та простим". "Без такого доступу цей обов'язок не матиме практичного значення або реального впливу на міру поінформованості громадськості".

Відповідно до п.п. 12,13 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

ОСОБА_4 жодних заперечень при складанні протоколу не заявляв (а.с. 1-10).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП № 606 від 21.05.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_4 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 1-10), письмовими поясненнями: ОСОБА_4 (а.с. 65-66), роздрукованими з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції повідомленням про суттєві зміни, результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.05.2018 р., з яких вбачається, що ОСОБА_4 опублікував повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 24.05.2017 р. несвоєчасно, а саме 04.12.2017 р. о 11:00 год. (а.с. 68-72); договором №БАХ -236 купівлі продажу автомобіля від 24 травня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Богдан-Авто Холдинг» договір на придбання автомобіля марки «Ravon» R.2 за ціною 225 000 (двісті двадцять п'ять тисяч гривень) (а.с.47-51); видатковою накладною №БХ-0000546 від 24.05.2017 року (а.с.51); Актом приймання-передачі автомобіля №БАХ-236 від 24 травня 2017 року (а.с.52); кредитним договором №04ФНА/18 від 31 травня 2017 року укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_4 на отримання грошових коштів у розмірі 180000,00 грн. для перерахування їх на користь ТОВ «Богдан-Авто Холдинг» на виконання умов договору купівлі-продажу №БАХ-236 від 24 травня 2017 року (а.с.44-45); доказами, що підтверджують державну реєстрацію транспортного засобу 26.05.2017 року (а.с.74-82), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи апелянта стосовно того, що в діях ОСОБА_4 відсутній умисел на вчинення правопорушення, апеляційним судом не приймаються, оскільки право власності на автомобіль, відповідно до норм Цивільного кодексу України, ОСОБА_4 набув 26.05.2017 року після реєстрації транспортного засобу, тому повинен був у термін до 04.06.2017 року відповідно повідомити НАЗК про зміни майнового стану, а саме про придбання рухомого майна автомобіля марки «Ravon» R2 за ціною 225 000 (двісті двадцять п'ять тисяч гривень), що ним було зроблено не своєчасно, тобто 04.12.2017 року.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Калюжного Д.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова