печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.10.2018р. о 03:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ниссан Кашкай» д.н. НОМЕР_1 на вул. В. Васильківська, 5 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, разом з тим надав на адресу суду пояснення, в яких просить провадження за справою закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою вину заперечив, пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, сидів в автомобілі та чекав на таксі. Окрім того направив на адресу суду копію протоколу, яка була йому вручена працівниками патрульної поліції та в якій відсутня інформація про свідка, що не відповідає оригіналу постанови.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

До матеріалів справи, як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння наданий диск з відеозаписами з бодікамери, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, вказаним відеозаписом не підтверджується відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп'яніння.

Крім цього, згідно з п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суддя не приймає до уваги дані письмові пояснення свідків та протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.18 серії БД № 292425, оскільки він містить додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписав та отримав копію ОСОБА_1, а саме дописано свідка ОСОБА_3, про що свідчить копія протоколу, яка вручена водію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяСмик С.І.