Справа № 33/812/35/18 Головуючий у місцевому суді: Максютенко О.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника Макогоненка Є.О.

12 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Макогоненка Є.О. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, працюючого таксистом «1506», одруженого, проживаючого АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 21 липня 2018 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка ході, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Медичний огляд проведено в медичному закладі за допомогою «Драгера», результат тесту 2.79 %.

В апеляційній скарзі захисник просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що свідками, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення є лікар, який проводив огляд ОСОБА_5 та санітар цього ж відділенні ОСОБА_6, які перебували на робочому місці у відділенні.

Вказує, що працівниками поліції не запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, а не за допомогою спеціального технічного засобу.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника Макогоненко Є.О. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384989 від 21 липня 2018 року, який враховуючи положення статті 251 КУпАП є доказом, 21 липня 2018 року о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_3, в порушення пункту 2.9 «а» ПДР, керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка ході, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук).

Згідно даним заяви від 21 липня 2018 року та пояснень ОСОБА_7 водій автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, керував у стані сп'яніння по вул. Короченко.

Як слідує з даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 21 липня 2018 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. За результатами спеціальними технічними засобами алкотестером «Драгер» встановлено 2,79‰. Факт перебування у стані сп'яніння не заперечував і сам ОСОБА_3

За наведеного, суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП вірно дійшла висновку про керування ОСОБА_3 транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння, а також перевірила належним чином всі обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, належним чином мотивувала своє рішення.

Медичний огляд проведений у відповідності до положень статті 266 КУпАП, інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Щодо тверджень апелянта про некерування транспортним засобом ОСОБА_3 спростовується даними заяви та поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с. 5, 6).

Виходячи з положень статті 266 КУпАП при проведенні огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції який провадиться у закладі охорони здоров'я здійснюється у присутності працівника поліції. Вказана норма не містить обов'язку участі при цьому свідків. За такого, посилання в апеляційній скарзі в даній частині є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Твердження апелянта, щодо не запропонування працівниками поліції пройти медичний огляд за допомогою спеціальних технічних засобів є також неслушними, оскільки, як слідує з матеріалів провадження інспектор СРПП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Гайдай В.С. проводив огляд ОСОБА_3 в медичному закладі, тобто за згодою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Істотних порушень норм матеріального права, порушень норм процесуального права та порушень конвенції про захист прав та основоположних свобод, які б буди безумовними підставами для скасування постанови судді місцевого суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанов місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Макогоненка Є.О. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: