АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва МельникВ.В., за участю:

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який проживає за АДРЕСА_2

за ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70771,04 грн.

Безпосередні предмети порушення митних правил, які вилучені та розміщені на СТЗ та МС ПАТ "КАТП-13054" за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 20 - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Як встановлено суддею місцевого суду, ОСОБА_3 не заявлені точні та достовірні відомості (найменування або назва) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, з правовою кваліфікацією таких дій за ст. 472 КК України, за таких обставин.

25 серпня 2017 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний», пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» з території Ісламської Республіки Іран через митний кордон України в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_5 на адресу ТОВ «Тайгер» () переміщено товар - «Плитка та плити для мостіння», загальною вагою брутто 12920 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 21 серпня 2017 року № UA100000/2017/856116 на підставі документів: книжки МДП ХС.80854014 від 15 серпня 2017 року та інвойсу від 14 серпня 2017 року № К- UKR-96-I-0104 із зазначенням вартості товару - 1686,2400 доларів США.

Вантаж переміщений на виконання умов контракту від 09 червня 2017 року № 96-031, укладеного між підприємством «Keraben Ceramic Tabriz со.» (No.311 - Bldg 450 - Mirdamad Blvd -Tehran) в особі Mr. ОСОБА_8 та ТОВ «Тайгер» (02002, АДРЕСА_1, ) в особі генерального директора ОСОБА_5

30 серпня 2017 року, декларантом ТОВ «Тайгер» гр. ОСОБА_3 до митного оформлення у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС, подано митну декларацію IM 40 ДЕ № UA100010/2017/27559, у якій задекларовано товар: (графа 31 МД) «Плитка та плити для мостіння і покриття підлоги, печей, камінів або стін, керамічні неглазуровані. Плитка настінна Wall Tiles - 143,83м2. Плитка для підлоги Floor Tiles - 358,5м2, країна виробництва: IR. Торговельна марка: Keraben. Виробник: "Keraben Ceramic Tabriz со.", код товару згідно УКТЗЕД: (графа 33 МД) .

31 серпня 2017 року до Київської міської митниці ДФС надійшов лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. №51/7/4-5705 щодо можливого порушення законодавства під час митного оформлення вищезазначеного вантажу.

За результатами проведення спільного зі співробітниками СБУ митного огляду товару, згідно акту митного огляду від 04 вересня 2017 року №UA100010/2017/275599, встановлено невідповідність задекларованого гр. ОСОБА_6 вантажу наявному у транспортному засобі: «митний огляд проведено з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортного засобу, з урахуванням п. 2 ст. 338 МК України. Відмітки, зазначені у графі 8.3.3 стосуються оглянутих (відкритих) вантажних місць. В оглянутих місцях знаходився товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як: плитка (для стін та для підлоги), різних моделей, кольорів та розмірів. На упаковці оглянутих місць наявне маркування "Keraben", "KerGres", "Tabriz", "GLAZED Wall&Floor tile", "GLAZED Wall tile", "GLAZED Floor tile".

Найменування: KERAGEN(295*895); KERGRES(800*800); KERAGEN(295* 895) біла коробка; KERAGEN(295*895) синя коробка; KERGRES(496*995); KERGRES(333*1000): KERGRES (600*1200); KERGRES(800*800); KERGRES(330*330); KERGRES(500*1000): KERGRES(250* 1000); KERGRES (200*1200); KERGRES (200*1200) - візуально відрізняються розміром та дизайном поверхонь.

Загальна кількість оглянутого товару згідно маркування на упаковках становить 521,78 м.кв.

Факт невідповідності задекларованого гр. ОСОБА_6 вантажу за МД №UA100010/2017/275599 вантажу, наявному у транспортному засобі р.н. НОМЕР_3/ НОМЕР_5, підтверджено результатами лабораторних досліджень, проведених Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (висновок від 29 вересня 2017 року № 151), за результатом якого спеціальним уповноваженим підрозділом Київської міської митниці ДФС - відділом класифікації товарів КММ ДФС, винесено Рішення про визначення коду товару від 06 жовтня 2017 року № KT-UA-2017.

Згідно вищезазначеного рішення, змінено коди товарів згідно УКТЗЕД, що у випадках зміни з коду на призвело до зміни ставки мита з 5% і 10%. Крім того, згідно службової записки уповноваженої на визначення митної вартості посадової особи ВМО № 1 митного поста «Західний», митна вартість виявленого товару склала: набори плиток керамічних з глазурованим покриттям, у яких найбільші грані плиток/сегментів/елементів можуть бути вписані в квадрат із стороною менш як 7 cm.: MOSAIC (50*50) та MOSAIC ALMOND DARK GREY, торгівельна марка: "Keraben", виробник: "Keraben Ceramic Tabriz со" - 3699,57; плитка облицювальна керамічна глазурована, з фаянсу або тонкої кераміки: 60ALTCW; R60ALT; 5-ES-25; PERAG GHALEBDAR SILVER, торгівельна марка: "Keraben", виробник: "Keraben Ceramic Tabriz со" - 61024,77; плитка облицювальна глазурована, з кераміки: GEL.L.REL; LIMETED; A.L.GRE; KEN.GRE; ALT.WHI; Mozaic cementi, торгівельна марка: "Keraben", виробник: "Keraben Ceramic Tabriz со" - 9285,68; та плитка MOSAIC (23*23*8), торгівельна марка: "Keraben", виробник: "Keraben Ceramic Tabriz со" - 411,57.

Відповідно до п. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби і зразки товарів.

Незважаючи на те, що товар (керамічна плитка) з даної країни за даним контрактом ТОВ «Тайгер» отримало вперше, гр. ОСОБА_6 прийняв самостійне рішення щодо не проведення ним фізичного огляду, відповідно до п. 2 ст. 266 МК України, з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування або назва) про товари.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права при розгляді справи.

Обгрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3 зазначав, що копію оскаржуваної постанови йому вручено 16 лютого 2018 року, а тому строк апеляційного оскарження ним пропущено з поважних причин.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначав, що суддя місцевого суду при розгляді справи про порушення митних правил залишив поза увагою та не з'ясував, чи належним чином оформлена процедура проведення огляду товарів Київською міжрегіональної митниці ДФС; чи містить лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області №51/7/4-5705 підстави, передбачені п. 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, що затверджений Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467; яким саме дорученням СБУ повідомлено Київську митницю ДФС щодо можливого порушення митних правил, в чому полягає зміст вказаного доручення, та в межах якого кримінального провадження воно направлене.

Крім того, суддя місцевого суду не встановив, чи приймалось керівником Київської митниці ДФС рішення про взяття проб товарів у відповідності до ст. 356 МК України, та чи дотримано порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також апелянт посилався на наявні у протоколі розбіжності щодо визначення митної вартості товару згідно службової записки уповноваженої особи ВМО №1 митного поста «Західний», що становить 74421,59 грн., та митної вартості товару при його вилученні, яка становить 70771,04 грн.

Апелянт зазначав про порушення процедури зупинення товару, складення протоколу про порушення митних правил, огляду та вилучення товару, що переміщувався через митний кордон, та визначення вартості товару.

Однак суддя місцевого суду не звернув увагу на вказані осбтавини, та розглянувши справу про порушення митних правил у його відсутності, без повідомлення його належним чином про дату, час та місце судового засідання, дійшов помилкового висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У судове засідання ОСОБА_3 та представник митного органу повторно не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та представника митного органу, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 5 ст. 529МК України визначено, що постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови судді у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що справу було розглянуто у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та у матеріалах справи про порушення митних правил відсутні дані про вручення копії постанови ОСОБА_3 протягом трьох днів місцевим судом.

Згідно даних наявної у матеріалах справи розписки, копію постанови судді місцевого суду ОСОБА_3. на його заяву вручено 16 лютого 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 23 лютого 2018 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, передбачена ст. 472 МК України.

Об'єктом правопорушення за ст. 472 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона за ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до підпунктів «а, б, г, д» п. 5 ч. 8 МК України, декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як встановлено пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 у порушенні митних правил, який підтверджуються наявними в справі доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №974/10000/17 від 18 жовтня 2017 року; службової записки державного інспектора ВМО-1 митного поста "Західний" Мартиновського Ю.В.; даними копії митної декларації №UA100010/2017/275599 та наданими до митного оформлення документами; даними акту проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01 вересня 2017 року; акту про взяття проб (зразків) товарів від 04 вересня 2017 року; висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції №151 від 29 вересня 2017 року; даними рішення відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ- UA-2017 від 06 жовтня 2017 року.

У відповідності до п. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати пробки і зразки товарів. Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 прийняв самостійне рішення щодо не проведення ним фізичного огляду отриманого товару.

Зазначене свідчить про те, що декларант ОСОБА_3 не вжив заходів для перевірки відомостей про товари, та при наданні документів для митного оформлення не заявив точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, які вплинули на визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та призвело до зміни ставки мита з 5% на 10%.

У зв'язку з наведеним, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за наведених у постанові обставин є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_3 щодо незаконності оскаржуваної постанови спростовуються доказами, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 494 МК України, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як докази у справі про порушення митних правил.

Доводи апелянта про порушення процедури зупинення товару, огляду та вилучення товару, що переміщувався через митний кордон, визначення вартості товару,та складення протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного провпорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів убачається, що зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 не висловлював. У матеріалах справи відсутні відомості про оскарження ОСОБА_3 у встановленому законом порядку дій уповноважених осіб стосовно процедури зупинення товару, огляду, вилучення товару, та визначення його вартості.

Посилання апелянта на наявні у протоколі розбіжності щодо визначення митної вартості товару згідно службової записки уповноваженої особи ВМО №1 митного поста «Західний», що становить 74421,59 грн., та митної вартості товару при його вилученні, яка становить 70771,04 грн., не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Обгрунтованими є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу про порушення митних правил у відсутності правопорушника. Однак з урахуванням усунення цих недоліків судом апеляційної інстанції та отриманих при цьому відомостей, якими підтверджуються викладені в постанові судді суду першої інстанції фактичні обставини справи та висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, − такі порушення не тягнуть за собою скасування постанови.

Отже, суддя місцевого суду при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. ст. 486, 489 МК України, ст. 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, немає.

Керуючись ст. ст. 478, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3задовольнити.

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва В.В. Мельник