Справа№718/2846/18
Провадження№3/718/952/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№014541, ОСОБА_1 30.09.2018 року о 22 год.15хв., в с.Брусниця Кіцманського району керував автомобілем ВАЗ, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода , почервоніння лиця . Тест на алкоголь застосовувався алкотестер Драгер, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не визнав своєї провини та просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що 30.09.2018 біля 22 год. він керував транспортним засобом в с.Брусниця, коли був зупинений працівниками поліції у зв'язку із неосвітленим номерним знаком. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він дав свою згоду. Алкотестер Драгер показав позитивний результат. Із даним результатом він одразу ж не погоджувався, що і повідомляв працівникам поліції, оскільки в стані сп'яніння не перебував, алкогольних напоїв не вживав, а тому і відмовився від підпису в Акті огляду на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів. При цьому жодного свідка події на місці не було, ніхто крім поліцейського не був присутній під час проходження огляду на стан сп'яніння. Від керування транспортним засобом він не був відсторонений.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд вважає правильним зазначити, що п. 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував та добровільно пройшов медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6810, хоча й не погоджувався з його результатом , а їхати в лікарню для проведення медичного огляду водію працівники поліції не пропонували.

А з даного слідує невідповідність фабули протоколу про адміністративне правопорушення порушеним , на думку інспектора СРПП Кіцманського ВП Цуркана Г.В., вимогам Правил дорожнього руху, які начебто порушив ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

На встановлення факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, складений 30.09.2018 року про те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння , пройшов тест Драгер на алкоголь та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про позитивний результат алкотестера під час його продуву ОСОБА_1

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також із доданих матеріалів справи вбачається, що 30.09.2018 року ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Дану обставину також підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно до п. п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, Огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або йогонезгоди з результатами огляду, проведеногополіцейським, такийогляд проводиться в найближчомузакладіохорониздоров'я, якомунадано право на йогопроведеннявідповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративніправопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп'янінняздійснюється на підставіогляду, який проводиться згідно з вимогамицієїІнструкціїполіцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів, показникиякихпісляпроведення тесту маютьцифровийпоказникбільше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Слід зазначити, що по даній категорії справ, а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність двох свідків є обов'язковою.

Із матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду водія за допомогою спеціальних технічних засобів, був залучений всього один свідок ОСОБА_3, що взагалі не передбачено чинним законодавством. Крім того, особа, яка притягується в суді повідомив, що жодного свідка події на місці його огляду не було.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід врахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, під час дослідження в суді Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння і використання спеціальних технічних засобів щодо водія ОСОБА_1 30.09.2018 року за участю свідка ОСОБА_4 (а.с.3), встановлено відсутність підпису особи, стосовно якої проводився огляд, що свідчить про виявлену незгоду водія із результатами огляду. А в порушення згаданої вище Інструкції, поліцейський не запропонував водію проїхати в медичний заклад для підтвердження або спростування стану алкогольного сп'яніння.

Відтак, наданий суду Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння і використання спеціальних технічних засобів щодо водія ОСОБА_1 30.09.2018 року є недопустимим доказом по справі і не може слугувати підставою для встановлення особи такою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Інші докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння суду не надано.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3ст.62 КонституціїУкраїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержанихнезаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочате, а розпочатепідлягаєзакриттю за таких обставин: відсутністьподії і складу адміністративногоправопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом 10 діб.

Суддя Мінів О.І.