Провадження № 33/824/57/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2. визнаний винуватим у тому, що він 14.11.2017 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Милославська, 33 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 2.9-а ПДР в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу Drager 6820 прилад № ARJL-0258, тест № 224, результат тесту 0,28%.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом не досліджувалася дата останнього калібрування приладу «Драгер», а відповідно до технічних характеристик приладу точність вимірювання наявності алкоголю може коливатися від -0,05 до +0,05 промілле, а тому вважає, що працівниками поліції не доведено наявність його вини.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом за обставин, викладених у постанові, стверджується чеком-роздруківкою алкотестера «Драгер» та актом огляду особи на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до яких в організмі ОСОБА_2 виявлено 0,28/0,27 проміле алкоголю.

Доказам по справі суддя надала належну оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_2 на участь при розгляді його справи в суді першої інстанції не можуть слугувати підставами для скасування судового рішення, оскільки таке право йому поновлено шляхом надання можливості участі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, проте таким правом він не скористався.

Відсутність у матеріалах справи відомостей про вивчення судом питання щодо придатності до використання приладу «Драгер», не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доказів невідповідності спеціального технічного засобу вимогам, які б не дозволяли його використовувати, не надано.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б слугували безумовними підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги є безпідставними, а постанова судді - законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль