Справа № 752/3526/18 Головуючий в суді 1-ої інстанц. - Бойко О.В.
Провадження № 33/824/142/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року, якою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 12 лютого 2018 року о 19 год. 40 хв. на Стратегічному шосе, 21 в м. Києві керував автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1. Не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1, України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Крім того ОСОБА_6 12 лютого 2018 року о 19 год. 40 хв. на Стратегічному шосе, 21 в м. Києві, керував автомобілем марки «Лексус», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода).

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, та обставин, які ним (апелянтом) заявлялись.

Апелянт зазначає про те, що не був повідомлений належним чином про час розгляд справи, а лише про відкладення розгляду справи на 7 травня 2018 року був належним повідомлений його представник. 26 квітня 2018 року подавав до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 27 квітня 2018 року, в якому він зазначав про свідків, які можуть надати покази з приводу ДТП та те, що він (апелянт) перебуває на лікуванні (відповідні документи були подані ним до суду). На лікарняному апелянт зазначає, що перебував з 19 по 27 квітня 2018 року включно, а в судове засідання 27 квітня 2018 року з'явився його представник.

При цьому, ОСОБА_6 вказує про те, що розгляд справи відкладено на 7 травня 2018 року і зважаючи на те, що 7 травня 2018 року подав клопотання про виклик свідків, які могли надати свої покази, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є працюючими особами та просив викликати їх шляхом направлення судових повісток, проте подане клопотання будо проігнороване.

Також, апелянт звертає увагу на те, що його представник подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці, про що ним зазначалось в судовому засідання 27 квітня 2018 року при відкладенні розгляду справи.

ОСОБА_6 посилається в апеляційній скарзі на те, що свідки можуть підтвердити той факт, що він не керував транспортним засобом ввечері 12 лютого 2018 року. Апелянт зазначає про те, що свідки не були заслухані в суді першої інстанції, додає їх пояснення до апеляційної скарги.

Вказує на те, що в протоколах не вказані свідки ДТП або потерпілі, а вказані лише свідки того, які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апелянт звертає увагу на те, що відмовився від огляду лише через те, що не керував транспортним засобом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_6вимогПравил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення БД № 105959 та БР № 119248 від 12.02.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2018 року, поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Допитаний під час апеляційного розгляду як свідок інспектор поліції ОСОБА_11 пояснив суду, що під час патрулювання, проїжджаючи по Стратегічному шосе, 12.02.2018 року побачив зіткнення двох автомобілів. Водій автомобіля «Лексус», який стояв позаду, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров'я, на що він відмовився, в присутності двох свідків. Також свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_6 під час складання протоколу не вказував про те, що за кермом його автомобіля була інша особа.

Дану обставину підтвердив під час апеляційного розгляду справи, потерпілий ОСОБА_4 та пояснив, що під час ДТП за кермом був саме ОСОБА_6, при спілкуванні з яким відчувався запах алкоголю. В його присутності водій ОСОБА_6 відмовився пройти огляд на виявлення стану сп'яніння.

Зважаючи на викладене вище, доводи апелянта про те, що він не був за кермом автомобіля «Лексус» під час ДТП та йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, слід визнати безпідставними.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року щодо ОСОБА_6а за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко