Справа № 404/830/18
Номер провадження 3/404/572/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул.Г. Жадова, 28АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.02.2018 р. о 12-30- год., керував з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ушакова, 21, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_2 10.02.2018 р. о 12-30- год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по по вул.Ушакова, 21 у м.Кропивницький, у порушення п.12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 10.02.2018 року о 10-10.30 год. зателефонував товаришу ОСОБА_3 та попросив його сісти за кермо, так як він був з похмілля. Той їхав з вул. Жадова в бік центру міста, повернув в ліво біля магазину «Восход», після чого його автомобіль розкрутило. В результаті чого автомобіль вдарився об дерево. Вони вийшли з правої дверки, та намагалися вирішити питання за евакуатор. Він пояснював, що не був того дня за кермом, проте йому навязливо пропонували пройти огляд на стан спяніння. Він сильно вдарився головою, та його потім забрали до обласної лікарні. Пізніше привезли та він підписав схему ДТП і поїхав у власних справах. Сильно переживав, щоб матір не взнала за ДТП та пошкоджений транспортний засіб. Має біля 5 років водійського стажу. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Стверджує, що за кермом автомобіля був його товариш. Свідок ОСОБА_4 його не затримував, так як вони з місця ДТП не тікали. Пізніше були запрошені поняті. Окрім них, ДТП ніхто не бачив. ОСОБА_4 приїхав після ДТП, а патрульні поліцейські в слід за ним через 15 хвилин. Патрульних він не викликав, та не знає хто міг їх викликати. Ним було викликано евакуатор, щоб прибрати з проїзної частини пошкоджений автомобіль. Дорога була чиста, нікому крім себе збитків не завдав. Схема ДТП відповідає дійсності. Того дня, пролітав сніг, було зимно. Гальмівного шляху не було. Якби він тримався за кермо, то не отримав би тілесних пошкоджень. Зазначив, що не був пристебнутий ременем безпеки, а тому отримав травми. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

З показань свідка ОСОБА_4 наданих в ході розгляду справи вбачається, що він на час події працював на посаді оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області. 10.02.2018 року віз дитину на тренування на автомобілі «Тойота», д/н НОМЕР_2. Проїздив біля I міської лікарні м. Кропивницький в бік центру з вул. Яновського, де на заокругленій ділянці дороги побачив автомобіль «Сhevrolet Lacetti», який їхав на зустрічку, перетнув зустрічну смугу і виїхав на узбіччя, після чого зіткнувся з деревом. Потім побачив, як із-за керма спочатку вибіг свідок з пасажирського переднього сидіння, а за ним ОСОБА_2 і вони побігли в бік «Валів». У ОСОБА_2 щось було у руках. Побачивши це він зупинився, розвернувся і наздогнав їх за 300-400 метрів від автомобіля в парковій зоні, вважав, що незаконно заволоділи транспортним засобом і тікають. Бачив ОСОБА_2 у крові, з ознаками алкогольного спяніня, а саме різкий запах алкоголю. Після чого, він запитав: «Що робити?». Пояснював про те, що треба викликати поліцію. Вказав на автомобіль і наказав їм повертатися до нього. ОСОБА_2 вказував, що автомобіль йому не належить, а власником є теща або матір. Він здав назад, а потім приїхала поліція. Він відвіз дитину та повернувся назад на місце ДТП. Протокол складали двоє співробітників поліції. Вказав, що відео реєстратора у нього не має. При цьому, ОСОБА_2 не говорив, що не він був за кермом, а говорив, що не буде продувати . Потім на місце приїхав чоловік сестри ОСОБА_2 Щодо медичного закладу не памятає. Чув розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_3 не потрібно проходити огляд на стан спяніння, так як теж вжив пляшку пива.

Показання свідка ОСОБА_4А повністю узгоджуються із іншими, дослідженими у справі доказами, а тому підстав ставити під сумнів їх показання судом не встановлено і фактично вони підтверджені показаннями самого ОСОБА_2 і переглянутим у суді відеозаписами з місця пригоди.

Свідок захисту ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2018 року біля 10.00 год. йому подзвонив ОСОБА_2 та попросив сісти за кермо і зїздити по справам, так як випивав спиртне. Поїхали в ТЦ «Мікс» за ноутбуком з ремонту. Їхали з вул.Попова по вул. Яновського та повернули до повороту на лікарню, після чого машину на слизькій дорозі винесло на зустрічну смугу та вїхали у дерево. Гальмував, але автомобіль кинуло, так як пролітав сніг. Потім вийшов з автомобіля ОСОБА_2 через пасажирську праву сторону. Перейшли через дорогу, та шукали евакуатор. Потім приїхав патруль, яким він сказав, що саме він був за кермом. Працівники поліції встановили, що автомобіль ОСОБА_2 належить його матері, а тому склали протокол на ОСОБА_2 Вказав, що допомагає ремонтувати автомобіль, так як він його розбив. Пізніше приїхала швидка та надала допомогу. Він вдарився головою, проте був у шапці та видимих ушкоджень не було. В момент удару він тримався за кермо, а ОСОБА_2 не тримався, тому у нього була пошкоджена ліва рука і права сторона голови, та зчесав лоба. Стверджував, що саме він був за кермом, але патрульні поліцейські вважали протилежне, вказуючи, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2

Свідок захисту ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_2 10.02.2018 року ближче до обіду йому подзвонив ОСОБА_2 та сказав, що його автомобіль розбив товариш. Він приїхав на місце та бачив поліцію, яка пропонувала на освідування. ОСОБА_3 казав, що він був за кермом, а не ОСОБА_2 Вказав, що з водійського місця заклинило дверку. У ОСОБА_2 була ушкоджена ліва рука, проте точно не памятає. Проте, памятає, що ОСОБА_2 жалівся на біль у руці.

При цьому, критично відношуся до пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, так як останні перебувають з ОСОБА_2 в приятельських відносинах, та надані з метою уникнення відповідальності за вчинене. Свідок ОСОБА_3 працівниками поліції в якості свідка не опитувався, заяв про вчинення адміністративного правопорушення, після події не робив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, посвідченням водія, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення учасників справи, письмові матеріали справи, відеозапис з місця пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння і він відповідно до ст.36 КУпАП підлягає адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 грн.,

- за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Розяснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба