ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н Південний, 27-24,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 03.10.2017 року о 14:25 в м. Краматорську по вул. Ювілейна, біля будинку № 23 керував транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри обличчя, звужені зіниці ока, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді. Вказує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про існування постанови дізнався від державного виконавця 29 березня 2018 року. В постанові судді не вказано, яка особа склала протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складали за фактом порушення п. 15.9 е ПДР, чому склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому не відомо. Посилання суду на пояснення свідків є безпідставними, оскільки вони в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт не приймав участь у розгляді справи. Відомостей про вручення постанови суду або її відправку апелянту матеріали справи не містять, тобто не можливо спростувати його доводи щодо отримання копії постанови 29 березня 2018 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно поштового конверта, повістка з повідомленням про час та місце розгляду справи 30 жовтня 2017 року, була повернута до суду, в звязку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, висновки судді про можливість розгляду справи у відсутність апелянта є безпідставними та зумовили порушення його права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову судді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову.

Так, ОСОБА_2, 03.10.2017 року о 14:25 в м. Краматорську по вул. Ювілейна, біля будинку № 23 керував транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри обличчя, звужені зіниці ока, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України.

Відмова апелянта від проходження огляду на стан спяніння є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_3 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом, де зафіксована відмова апелянта від проходження огляду на стан спяніння у встановленому ст. 266 КУпАП порядку.

Так, на відеозаписі з камери поліцейського зафіксований факт відмови апелянта від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоровя, в присутності двох свідків.

За таких обставин, письмові пояснення свідків, де також зафіксована відмова апелянта від проходження огляду, не є ґрунтовним доказом його винуватості, а тому відсутність їх допиту в судовому засіданні жодним чином не впливає на повноту та всебічність судового розгляду. Також зазначений відеозапис містить розяснення автору апеляції змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто він знав про його складання.

Доводи апелянта про не відображення у постанові судді прізвища особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки КУпАП не покладає на суддю такого обовязку.

Сукупність вищенаведених доказів в повному обсязі підтверджує порушення апелянтом вимог п. 2.5 ПДР та свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 38, 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинене 30 жовтня 2017 року і на момент розгляду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя