Справа № 462/5919/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/152/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2018р.,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2018р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 08 грудня 2017р. о 22 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Любінська, 104 у м. Львові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager» ARJL 0296 та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування покликається, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що при розгляді справи порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. При цьому, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до необґрунтованого та надто суворого застосування стягнення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Судом порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки матеріали справи не були у повному обсязі надані для ознайомлення, а саме відеоматеріали з місця події. При цьому, працівниками поліції, всупереч вимогам ст. 248 КУпАП, йому було відмовлено у наданні для перегляду даного відеозапису, а також, всупереч вимогам ст. 255 КУпАП, не надано копію протоколу, а зазначені свідки не були присутні під час розмови про те, що він відмовився від підпису. Покликання у постанові на те, що він неодноразово викликався у судове засідання, проте не приходив не відповідає дійсності, оскільки він намір дати пояснення та спростувати матеріали справи, а також надати довідку про захворювання. Вважає, що судом порушено його право на змагальність, доведення своєї невинуватості та спростування події. Судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а також вимоги ст. 33 КУпАП щодо врахування особи порушника, його майнового стану та інше.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, разом з тим, захисник Курілець А.І., який здійснює захист інтересів ОСОБА_2, у судовому засіданні зазначив про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності особи, інтереси якої він представляє.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070360 від 08.12.2017р.; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.12.2017р., з яких вбачається, що останні були присутні при тому, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім цього, суд першої інстанції вірно взяв до уваги як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відеоматеріали події, яка мала місце 08.12.2017р. о 22 год., з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а також у закладі охорони здоров'я, повідомивши, що пройде такий огляд самостійно. При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно даного відеоматеріалу, ОСОБА_2 не заперечив вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом, та додатково зазначив, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, вже складався за декілька днів до цього.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею у повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. На переконання апеляційного суду накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції порушено його права, зокрема, право на змагальність, доведення своєї невинуватості та спростування події, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки розгляд даної справи судом першої інстанції було проведено за участю захисника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, який, на переконання апеляційного суду, не бажає брати участь у судових засіданнях, оскільки не з'являвся і у судові засідання суду апеляційної інстанції.

Покликання апелянта про порушення вимог законодавства при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.