Справа №303/1798/18
№3/303/815/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Нової Конституції, 100

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 048145 від 26.03.2018 року вказано, що ОСОБА_1 26.03.2018 року о 01 год. 45 хв., на автодорозі «Київ-Чоп» 773 км + 700 км., біля АЗС «UPG», керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pagero», н.з. АО 5553 ВВ, в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки, з застосуванням приладу «Drager алкотест 6810» в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився.

Захисник ОСОБА_2 висловив позицію, що у даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, при цьому вказав, що його огляд стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки інструкцією з експлуатації газоаналізатору «алкотест 6810», визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитись кожні шість місяців. А згідно роздруківки приладу «Drager алкотест 6810», яким проведено огляд водія ОСОБА_1, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку.

Також захисник подав письмове заперечення ОСОБА_1, в якому той свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, зазначає, що не відповідають дійсності відомості про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. 26.03.2018 року близько 01 години 30 хвилин проїжджав біля АЗС «UPG» в м.Мукачево, був безпричинно зупинений працівниками поліції. При цьому жодних правил не порушував, та жодних протоколів про порушення правил дорожнього руху, на підставі яких його було зупинено не складалось. Після зупинки працівники поліції одразу підійшли до автомобіля, попросили документи та спитали йогоого згоди на проходження перевірки на стан алкогольного спяніння, на що він погодився так як в стані алкогольного спяніння не перебував. Роздруківку з приладу «Drager 6810» йому не надавали і він навіть не знав за який показник начебто алкоголю його притягують до відповідальності. Тоді він спитав працівників поліції чи може помилятися прилад, так як алкогольних напоїв не вживав, на що поліцейський йому відповів, що вдіяти нічого не може. При цьому йому не було розяснено право на перевірку наявності алкоголю в закладі охорони здоровя. Також при проведенні огляду при ньому не розпечатували мундштук, тобто чи був він у використанні йому не відомо.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і

- 2 -

організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі - Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п.7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідності до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 048145 від 26.03.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено за якими саме ознаками алкогольного спяніння працівник поліції дійшов висновку про необхідність такого огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і до справи не додано доказів, які б містили об'єктивні і достовірні відомості про те, що працівниками поліції було розяснено

- 3 -

ОСОБА_1 його право пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя у випадку незгоди з його результатом на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином слід констатувати, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1 були допущені порушення вимог статті 266 КУпАП, пунктів 3, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Крім цього, суд позбавлений можливості достовірно перевірити доводи захисника про те, що останнє калібрування приладу «Drager алкотест 6810», яким проведено огляд водія ОСОБА_1, було виконано понад 6 місяців до дати огляду ОСОБА_1, що не допускало його використання, оскільки роздруківка з приладу, яка додана до матеріалів справи, є вкрай низької якості, а будь-яких документів щодо сертифікації і технічного стану даного приладу до матеріалів справи не додано.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський