Справа № 752/4187/18
Провадження №: 3/752/2694/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 100755, ОСОБА_1 16.02.2018 року о 13-50 год. у м. Києві по вул. Чабанівська, 21, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення не визнав та пояснив, що 16.02.2018 року о 13-50 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Чабанівська у м. Києві із пасажиркою ОСОБА_2 Рух у зустрічному напрямку заборонений знаком 3.1 «Рух заборонено». Незважаючи на це, в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився. Для безпечного роз'їзду автомобілів він почав об'їжджати зазначений автомобіль праворуч. Коли автомобілі були один навпроти одного із дотриманням безпечного інтервалу, він зробив зауваження водію автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, оскільки той рухався під забороняючий знак «Рух заборонено», на що останній пояснив, що тут всі так їздять, розпочав рух та здійснив зіткнення із задньою лівою частиною його автомобіля. Після чого, водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух та зупинився на відстані більше 25 метрів. Надав в розпорядження суду фотографії з місця ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 16.02.2018 року о 13-50 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Чабанівська у м. Києві в напрямку с. Гатне, де при зустрічному роз'їзді із автомобілем Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 відбулось зіткнення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розташування транспортних засобів на проїжджій частині, надані в розпорядження суду фотографії з місця ДТП, з яких вбачається, що водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 здійснював рух із порушенням ПДР України під забороняючий знак п. 3.1 «Рух заборонено», скільки за адресою його розташування останній не проживає, інші матеріали справи, вважаю, що покази ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 2.3 б), 13.3 ПДР України, а тому між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв'язок з ДТП від 16.02.2018 року та її наслідками у виді пошкодження автомобілів «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 і «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя