Єдиний унікальний номер 243/7655/18 Номер провадження 33/804/176/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2018 року, якою визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та віддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та віддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

05.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся повторно з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2018 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2018 року. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки не отримував, а копію постанови суду отримав лише 23.10.2018 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останній.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справу було призначено на 03.09. 2018 року на 09 годину 00 хвилин та було перенесено на підставі заяви ОСОБА_2 на 08.10.2018 року на 08 годину 25 хвилин.

08.10.2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 08.10.2018 року о 08 годині 25 хвилин, про що свідчить судова повістка (а.с. 15), в зазначений час до суду не зявився. Ніякої заяви про неможливість зявитись в судове засідання не надав.

За таких обставин, вказані у клопотанні ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2018 року не можна визнати поважними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов'язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії.

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Отже, ОСОБА_2, будучи обізнаним про те, що відносно нього у Словянському міськрайонному суді Донецької області розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов'язками, не зявися до суду, де міг надати пояснення та заявити клопотання. Мав можливість прийти до суду та своєчасно отримати копію постанови.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останній.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2018 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус