Справа № 369/8475/18
Провадження № 3/369/3048/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.ч. 1,4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 серії БД №300197: «13.06.2018 о 15:29 год. в м. Києві по просп. Повітрофлоцькому, 3, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6820», в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 серії БД №300198: «13.06.2018 о 15:29 год. в м. Києві по просп. Повітрофлоцькому, 3, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (коньяк) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою дичного огляду метою встановлення стану алкогольного спяніння. Чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 серії БД №300197: «13.06.2018 о 15:29 год. в м. Києві по просп. Повітрофлоцькому, 3, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з двору буд.№3, не надав перешкоду в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по просп. Повітрофлоцькому та скоїв з ним зіткнення при чому скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно письмових пояснень останнього, вбачається, що він свою винність у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Пояснив, що погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте, з його результатами він не погодився, оскільки випив алкоголю в кількості щоб не перевищувати встановлені законом обмеження. На його погляд технічний засіб не вірно відобразив наявний стан алкоголю в його крові, але його зауваження працівники поліції не реагували. Винність у вчиненні даного правопорушення заперечував, про що ф зазначив в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №300197 від 13 червня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №300198 від 13 червня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №300196 від 13 червня 2018 року, схему місця ДТП від 13.06.2018, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 13.06.2018, протокол застосування технічного засобу «Alkotest 6820» від 13.06.2018 та акт огляду на стан алкогольного спяніння, рапорт працівників поліції від 13.06.2018, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи. Щодо вчинення правопорушень передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних інкримінованих йому адміністративних правопорушень залишається не доведеною, оскільки, працівники поліції під час проведення огляду останнього на стан алкогольного спяніння застосували технічний засіб «Alkotest 6820», який не передбачений «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01 березня 2010 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обовязковою умовою проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 124, 36 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела