Справа № 477/1186/18 Провадження № 3/477/624/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 681787 від 06 січня 2018 року, в той же день о 13:20 год., ОСОБА_1, перебуваючи в с. Мішково-Погорілове по вул. Моторного, напроти свого будинку використовував піротехнічні засоби.

На підставі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Суддя, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1І від 06 січня 2018 року встановив, що він відповідає не всім вимогам, передбаченим законом.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 195-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, норму спеціального Закону, яку порушив ОСОБА_1, вказівка на яку є обов'язковою, оскільки ст.195-6 КУпАП є бланкетною, тобто не називаючи конкретних ознак адміністративного правопорушення, відсилає для встановлення їх змісту до інших нормативних актів. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на нормативно-правовий акт, яким встановлений порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, який би порушив ОСОБА_1

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов'язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути протокол і тому він підлягає поверненню для належного оформлення, згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 195-6 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко