ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Справа № 414/2870/18

Провадження № 3/414/674/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне на виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП обєднати та розглядати в одному провадженні адміністративні справи № 414/2870/18 (провадження № 3/414/674/2018) та № 414/2871/18 (провадження № 3/414/675/2018), присвоївши новій справі єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, що надійшла першою, а саме номер справи 414/2870/18 та номер провадження 3/414/674/2018.

Відповідно до протоколу серії БР № 032260 від 20.10.2018, що міститься в матеріалах справи, 20 жовтня 2018 року о 17:00 год. по вул. Центральній с. Бараниківка Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ Юпітер-5» з державним реєстраційним номером 60-65ВГМ з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, - від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, своїми діями порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу серії БР № 032259 від 20.10.2018, що міститься в матеріалах справи, 20 жовтня о 17:00 год. по вул. Центральній с. Бараниківка Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ Юпітер-5» з державним реєстраційним номером 60-65ВГМ без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, своїми діями порушивши вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначених адміністративних правопорушення та пояснив, що 20.10.2018 працівником поліції було складено відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак у той день мотоциклом він не керував, а лише вів його у руках від знайомого, оскільки не має посвідчення водія.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 судам слід врахувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України: 1) водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; 2) механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна; 3) буксирування переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування.

З системного аналізу визначень, наведених у ПДР України, вбачається, що водієм може бути виключно особа, яка керує транспортним засобом, при цьому керуванню повинен передувати запуск двигуна, в той же час приведення транспортного засобу в рух за допомогою фізичного впливу особи не є буксируванням.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 20.10.2018 її було запрошено в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У присутності свідка працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився, після чого працівниками поліції ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки (а.с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 20.10.2018 її також було запрошено в якості свідка при складанні протоколу на її знайомого ОСОБА_1 щодо керування ним мотоциклом у стані алкогольного спяніння. У присутності свідка працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився (а.с. 6).

В той же час, жоден зі свідків у своїх письмових поясненнях не підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що останній це категорично заперечує, зазначаючи, що лише вів мотоцикл у руках, що в розумінні діючого законодавства не є керуванням транспортним засобом.

Окрім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній відеозапис або інші докази, що підтверджували б факт керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне закрити провадження у справі на цій підставі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 414/2870/18 (провадження № 3/414/674/2018) та № 414/2871/18 (провадження № 3/414/675/2018) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП, присвоївши новій справі єдиний унікальний номер справи 414/2870/18 та єдиний номер провадження 3/414/674/2018.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний