Справа № 226/2645/18
ЄУН № 226/2645/18
Провадження № 3/226/638/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.09.2018 року о 14 год. 20 хвил. у м.Мирнограді по вул.Раздольній біля буд.39, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Yamaha «Dario», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття на місці алкотестеру та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, що свідчить про вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що події відбувалися у вересні 2018 року вдень після обіду, точної дати не пам'ятає. Він котив по вулиці свій мопед «Ямаха», який був несправний, щоб віддати його у ремонт. До нього під'їхали працівники поліції, стали задавати різні питання, потім виписали йому штраф за те, що він начебто керував мопедом без посвідчення водія, а також склали відносно нього протокол за відмову проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому працівники поліції погрозами заставили його підписати якийсь чистий бланк. Вину свою він не визнає, оскільки він не їхав на мопеді, а лише котив його.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у вересні цього року, у проміжок часу між 13 год. 00 хвил. та 16 год. 00 хвил., точніше не пам'ятає, він їхав на своєму автомобілі «Ланос» в районі ВГРЗ в м. Мирнограді. Після першого повороту від ВГРЗ біля зупинки громадського транспорту його зупинили працівники поліції. Працівники поліції сказали йому, що людина відмовляється продувати прибор на стан алкогольного сп'яніння або поїхати у лікарню та попросили бути свідком цього. Потім в його присутності працівники поліції запропонували тому чоловікові продути трубку на стан алкогольного сп'яніння, він відмовився, тоді йому запропонували проїхати до лікарні на огляд, він також відмовився. Коли він под'їхав до місця, де його зупинили працівники поліції, той чоловік сидів в автомобілі поліцейських. Він не бачив на місці зупинки будь-якого іншого транспортного засобу поруч, також він не бачив, щоб ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Коли ОСОБА_2 в його присутності відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, іншого свідка при цьому не було. Також після цього на прохання працівників поліції він підписав чистий бланк та на якому також написав: «З моїх слів записано вірно, мною прочитано», як йому пояснили працівники поліції, вони пізніше мали заповнити цей бланк, зазначивши в ньому обставини, свідком яких він був. Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив, що в цьому протоколі він не розписувався, там навпроти його прізвища стоїть не його підпис, цей протокол при ньому не складався. Працівники поліції йому казали, що той чоловік їхав на мопеді, але він особисто цього не бачив, при ньому цього не було.

Свідок ОСОБА_4 та викликаний в якості свідка поліцейський СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_5 до судового засідання неодноразово не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 він не бачив що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, також протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у його присутності не складався, в цьому протоколі стоїть не його підпис, коли ОСОБА_2 в його присутності відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, іншого свідка не було.

Таким чином, суддею встановлено, що поліцейським з порушенням встановленого порядку було запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти відповідний огляд на стан сп'яніння у присутності одного свідка, а не двох, як передбачено ст.266 КУпАП. Крім цього, як пояснив свідок ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у його присутності не складався, в цьому протоколі він не розписувався. Також при судовому розгляді справи суддею не встановлено наявності доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначених обставин, суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін