ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1245/18 Суддя 1 інстанції: Буцький В.В.
Провадження: 33/818/49/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

05 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047649 від 21.02.18р., 15 лютого 2018 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 2-К по пр. Л. Ландау в м. Харкові, виконуючи розворот поза перехрестям, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та заподіяння матеріальної шкоди учасникам ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою провину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року, а провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що 15.02.18р. він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, по пр. Л. Ландау у м. Харкові у напрямку пр. Гагаріна. У районі будинку №2 по пр. Л. Ландау, у встановленому місці, виконував маневр - розворот поза перехрестям. Виконуючи вимоги п. 10.4 ПДР України, з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, ОСОБА_2 пропустив ТЗ, які рухалися у зустрічному напрямку. Лише переконавшись у відсутності зустрічних авто, водій виконав маневр, виїхав на пр. Л. Ландау, зайняв середню смугу та почав рух у напрямку пр. Г. Сталінграду. Від»їхавши від місця розвороту приблизно 25-30 метрів, ОСОБА_2 відчув потужній удар у ліву задню частину авто. На деякий час чоловік утратив свідомість, а опритомнівши побачив, що його автомобіль розвернуло та «викинуло» на узбіччя від крайньої правої смуги. Також, побачив ТЗ Шкода - Октавіа білого кольору, зі значними технічними пошкодженнями передньої частини, з якого водій поспішно знімав державні реєстраційні номери. Доки ОСОБА_2 не втратив свідомість вдруге, встиг зробити відео- та фотозйомку місця ДТП на свій мобільний телефон. Через отримані тілесні ушкодження чоловік був доставлений «Швидкою допомогою» до лікарні, у зв»язку із чим не був присутній під час оформлення адміністративного матеріалу, зокрема, протоколу та схеми місця ДТП. Коли ж ОСОБА_2 зміг ознайомитися зі складеними документами, то побачив, що викладені у них відомості не відповідають дійсності, на що і звертав свою увагу під час розгляду справи місцевим судом. На думку апелянта, у діях водія ОСОБА_4 наявні порушення п. 12.3 ПДРУ, значне перевищення швидкості та недотримання безпечного інтервалу руху.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що останній, будучи учасником дорожнього руху, порушив ПДР, що призвело до пошкодження автомобілів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду за таких підстав.

Згідно висновку судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 15111/23188 від 07.11.18р., проведеної у рамках розгляду справи апеляційним судом, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв»язку з ДТП. При цьому, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 та п. 12.4 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв»язку з ДТП. (а.с. 99-111)

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зазначив, що в цілому згоден з результатами вказаного експертного дослідження у частині порушення водієм ОСОБА_4 вимог ПДР України.

Згідно п. 10.4 ПДРУ вбачається, зокрема, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, з огляду на матеріали справи, зокрема, висновки експертизи, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, письмових пояснень водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.4 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення вимог ПДРУ іншим учасником ДТП ОСОБА_4 хоча і заслуговують на увагу, проте, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як протокол відносно останнього, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева