АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю учасника ДТП ОСОБА_3, адвокатів Василенка О.В. та Шмиголя О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2017 р. відносно ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2017 р.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ФОП, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_6, 08.09.2017 р. о 17.00 год., в м. Черкаси по вул. Чорновола біля провулку Піщаний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконував обгін на перехресті та ближче ніж за 50 м від пішохідного переходу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Водій порушив вимоги п.п. 2.3.б., 14.6.а, 14.6.в Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить його скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ним пропущений з поважних причин, справу було розглянуто у його відсутність, а копію постанови він отримав - 14.12.2017 р.

При цьому зазначає, що суддя не повно дослідив всі обставини по справі та виніс постанову з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, зазначає, що розгляд справи проводився у його відсутність, чим порушені його права на захист та суд не надав йому можливості подати докази і пояснення, які могли вплинути на рішення суду.

Зокрема зазначає, що місце ДТП відбулося на його смузі, однак від зіткнення його автомобіль перекинуло на зустрічну смугу, що не було враховано працівниками поліції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6, про обставини цієї ДТП із викладенням доводів стосовно його невинуватості в ній, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та його захисника, про вину в скоєнні ДТП ОСОБА_6, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Вважаю за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_6, 08.09.2017 р. о 17.00 год., в м. Черкаси по вул. Чорновола біля провулку Піщаний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконував обгін на перехресті та ближче ніж за 50 м від пішохідного переходу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Водій порушив вимоги п.п. 2.3.б., 14.6.а, 14.6.в Правил дорожнього руху України.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: БД № 133284 від 14.11.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_6, 08.09.2017 р. о 17.00 год., в м. Черкаси по вул. Чорновола біля провулку Піщаний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконував обгін на перехресті та ближче ніж за 50 м від пішохідного переходу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Водій порушив вимоги п.п. 2.3.б., 14.6.а, 14.6.в Правил дорожнього руху України (а.с. 1);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2017 р. (а.с. 4-8);

- даними схеми до протоколу ОМП від 08.09.2017 р. на перехресті вул. Чорновола та провул. Піщаний (а.с. 9);

- поясненнями ОСОБА_3 про те, що виходячи з слідової інформації зафіксованої на місці ДТП, кінцевого розташування автомобіля Honda Pilot, д.н. СА 3888 та автомобіля НОМЕР_2, механічних пошкоджень даних автомобілів утворених внаслідок ДТП вважає, що зіткнення вищевказаних автомобілів сталося на перехресті, під час виконання водієм ОСОБА_6 обгону автомобіля НОМЕР_2, тобто в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п.14.6(а), 14.6(в) Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП;

- даними фотознімків з місця ДТП, яка сталася 08.09.2017 року в м.Черкаси на перехресті вулиць В.Чорновола-пров.Піщаний;

Відповідно до термінології Правил дорожнього руху «перехрестя» - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. «Пішохідний перехід» - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Досліджуючи Схеми огляду місця події, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті вулиць Чорновола та провулку Піщаний.

За таких обставин водій ОСОБА_6 в порушення п. 14.6.а Правил ДР не мав права здійснювати обгін на перехресті, а також ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_6 так як вони спростовуються відомостями Схеми ДТП.

Зокрема, враховуючи зафіксоване у Схемі розташування автомобілів ВАЗ та Honda Pilot які зафіксовані на межі уявної лінії заокруглень країв проїзної частини вулиці Чорновола та провулку Піщаний, а також характер ушкоджень на автомобілі ВАЗ, прихожу до висновків, що в момент удару маневр автомобіля ВАЗ-2109 був в завершальній стадії. На це вказує локалізація місця зіткнення на кузові ВАЗ - середня частина (задні бокові дверцята), які не характерні для ковзного притирання, та дають підстави вважати, що в момент удару автомобілі знаходились під кутом близьким до 900 один до одного. Сліди гальмування автомобіля Honda Pilot, які починаються на проїзній частині вул. Чорновола та закінчуються за умовною лінією продовження краю проїзної частини вул. Чорновола і виходять на проїзну частину провулку Піщаний підтверджують, що водій ОСОБА_6 в порушення правил здійснював обгін на перехресті, а також ближче 50 м перед пішохідним переходом в той момент, коли автомобіль ВАЗ завершував поворот. При цьому ОСОБА_6 не був уважним так як спостерігаючи попереду автомобіль ВАЗ, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на його поворот наліво в провулок Піщаний.

Таким чином суд апеляційної інстанції вбачає порушення п.п. 2.3.б., 14.6.а, 14.6.в Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 та приходить до висновків, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із його діями.

Оцінку діям водія іншого автомобіля, суд апеляційної інстанції не може давати в межах даної справи, так як щодо цієї особи є окрема справа в порядку КУпАП за наслідками цієї ДТП.

За вказаних обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції належним чином дослідив зібрані докази і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні даного правопорушення.

Доводи ОСОБА_6 про невинуватість у ДТП, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2017 р.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2017 р. про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок