Справа № 711/112/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 серія БР №146285 ОСОБА_1 24.12.2017 о 23 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Шевченка, 311 керував автомобілем «Skoda Octavia», н.з. RP73157 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_1 за Договором про надання правової допомоги, вказав, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, а тому просив закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та відеоматеріали, надані Управлінням патрульної поліції в Черкаській області, зафіксовані нагрудними відеореєстратором патрульного поліцейського, встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами п.7 Розділу І цієї ж Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Із відеоматеріалів встановлено, що на місці ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння, йому було відразу було запропоновано пройти огляд у Черкаському обласному наркологічному диспансері, докази того, що останній відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, відсутні.

Крім того в положеннях Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, зокрема в пункті 4 зазначено, що не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Із відеоматеріалів встановлено, що під час оформлення адміністративного протоколу була присутня одна стороння особа, якій поліцейським було запропоновано бути свідком. Ця особа була з ознаками алкогольного спяніння. Присутність іншого(-их) свідка(-ів) матеріали відеозапису взагалі не містять.

Крім того суд зауважує, що відповідно до положень ст. ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

При тій умові, що протокол складений за ч.2 ст. 130 КУпАП опис обставин правопорушення, які передбачають склад правопорушення саме за ч.2 цієї статті, відсутній.

Також вказаний протокол не відповідає вимогам п. 7 розділу II «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, оскільки допущені виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме цифра у графі, у якій зазначається частина статті КУпАП, за якою притягується особа до адміністративної відповідальності.

За оцінкою сукупності встановлених судом обставин, суд встановлює порушення порядку огляду особи на стан спяніння, визначеним Інструкцією, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, що є підставою для закриття провадження відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3