Справа № 359/1781/18
Провадження № 3/359/870/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Київський вітамінний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений

в с т а н о в и в :

15.03.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки, оскільки у вступній та резолютивній частині постанови невірно зазначено місце проживання правопорушника ОСОБА_1, а саме замість правильного «вул. Славгородська» помилкового зазначено «вул. Сливгородська».

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що дійсно в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 15.03.2018 було допущено описку, а саме: у вступній та резулятивній частині постанови не вірно зазначено місце проживання правопорушника ОСОБА_1Г, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов'язанні з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2018 за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резулятивній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2018, а саме вірно вказати місце проживання правопорушника ОСОБА_1, а саме «вул. Славгородська» замість невірного «вул. Сливгородська».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий