Справа № 362/5028/18
Провадження № 3/362/1459/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1,за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2018 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Lachetti NF 196», державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі місто Обухів селище Глеваха в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь № 844 від 09.09.2018 року газоаналізатора «Drager» № 6810 з показником 2,77 %, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином шляхом отримання повістки про виклик за адресою зазначеною в протоколі, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Фахівець у галузі права, який надавав правову допомогу особі, відносно якої складено протокол, підтримав власні письмові пояснення від 27.09.2018 року та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 13 15).

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119047 від 09.09.2018 року (а.с. 2), роздруківкою результатів тестування на алкоголь № 844 від 09.09.2018 року газоаналізатора «Drager» № 6810 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 09.09.2018 року (а.с. 3, 4) та змістом відеозапису, що міститься у файлі на CD-R під назвою «video-4f7846a7be30c11bc5942f51a8211d0a-V.mp4».

Доводи про те, що в протоколі не вказано ознак алкогольного спяніння особи, суд не приймає до уваги, оскільки згідно із положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, наявність ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції є підставою для проведення огляду на стан спяніння і такі ознаки не мають бути наведені у протоколі при виявленні стану спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Суд також не вважає вагомими доводи стосовно того, що особу не було направлено для огляду в закладі охорони здоровя, оскільки в даному випадку огляд на стан спяніння особи проводився відповідно до пунктів 6 і 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, матеріали справи не містять відповідних заяв особи про те, що він на місці зупинки клопотав провести його огляд в закладі охорони здоровя і/або самостійно у той же час звернувся до відповідного закладу охорони здоровя для добровільного огляду на стан спяніння.

Твердження фахівця у галузі права, який надавав правову допомогу особі, відносно якої складено протокол, щодо перевірки стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, який не дозволений для застосування на території України є безпідставними, оскільки із змісту наданих на запит суду документів, а саме:

- Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5767 від 07.09.2018 року;

- листа ДП «Укрметртестстандарт» від 04.04.2017 року № 28-10/60;

- витягу з картки бази даних НП «Драгер»;

- копії витягу із журналу видачі газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», встановлено, що газоаналізатор Alcotest 6810 Зав. № ARAM-3614 відповідає вимогам ОСОБА_2 повірки МПУ 066/05-2013, може експлуатуватись за умови своєчасного проведення його повірки та був виданий 09.09.2018 року інспектору Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, який ним користувався 09.09.2018 року о 03 годині 08 хвилин 00 секунд для встановлення факту стану спяніння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з показником 2,77 проміле, номер тесту 844.

З цих же підстав, суд не приймає до уваги зауваження стосовно неможливості прочитати роздруківку тестування, оскільки, не зважаючи на погане відображення друкованих літер, дану роздруківку результату тестування на алкоголь № 844 від 09.09.2018 року газоаналізатора «Drager» № 6810 суд прочитав і засвідчився у її повній відповідності із інформацією, яка міститься у вказаних вище витребуваних і досліджених судом письмових доказах.

До того ж, обставини безпосереднього встановлення стану спяніння ОСОБА_1 та його поведінку при цьому чітко і беззаперечно підтверджено змістом відеозапису, що міститься у файлі на CD-R під назвою «video-4f7846a7be30c11bc5942f51a8211d0a-V.mp4», оглянутого і дослідженого судом під час розгляду протоколу в присутності фахівця у галузі права, який надавав правову допомогу особі, відносно якої складено протокол.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи документів суд залишив без задоволення, оскільки зміст письмових пояснень від 09.09.2018 року (що містяться на аркуші справи № 7), суд не враховував при прийнятті рішення про винуватість особи, не приймав їх до уваги та не використовував як доказ в розумінні статті 251 КУпАП.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження та доводиться в повному обсязі матеріалами справи, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.

У звязку з цим, суд оцінює зібрані по справі і представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті.

Отже, під час розгляду справи не спростовано обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119047 від 09.09.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, не зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати єдиний захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: Київська обл. / м. Київ / 21081300, р/р: 0001, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: № 119047 від 09.09.2018 року) у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Васильк. УК / м. Васильків / 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37886067, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, рахунок № 0176, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя