П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 Справа №607/4810/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.04.1995 р. н.,

українця, громадянина України,

працюючого ТОВ УА «Про-Фарма»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 19.03.2018 року близько 05 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Scoda Fabia Classic», державний номерний знак АІ7127CН, рухаючись автомобілем задній ходом по вул. Наливайка, 1В в м. Тернополі, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме балкон будинку №1В по вул. Наливайка в м. Тернополі, внаслідок чого його транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, громадянин ОСОБА_1, 19.03.2018 року близько 05 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Scoda Fabia Classic», державний номерний знак АІ7127CН, в м. Тернополі по вул. Наливайка, 1В будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП України, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із вказаної правової норми вбачається, що однією із обовязкових умов, яка входить до обєктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження «транспортних засобів». Тобто не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого.

Як уже зазначалось вище у вину ОСОБА_1 ставиться порушення ПДР України, що спричинило пошкодження автомобіля.

Єдиним транспортним засобом, за участі якого відбулось ДТП був автомобіль, яким керував сам ОСОБА_1 Отже пошкодження «транспортних засобів», в розумінні ст.124 КУпАП, не відбулось.

Окрім цього, у адміністративних матеріалах немає жодного доказу, який свідчив би про те, що балкон квартири АДРЕСА_1, з яким відбулося зіткнення, отримав будь-які пошкодження.

Крім того, суду не надано та в судовому засіданні не здобуто доказів щодо пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративній справі відносно нього слід закрити.

Провадження у адміністративній справі за ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю з наступних міркувань

Адміністративним поступком, визначеним ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дорожньо-транспортна пригода, відповідно до ПДР, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Оскільки, внаслідок зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 із балконом, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в розумінні ст. 124 КУпАП, говорити про наявність дорожньо-транспортної пригоди не приходиться.

Відсутність дорожньо-транспортної пригоди виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2