Справа № 686/2531/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розведеного, на утриманні 2 дітей, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2018 року близько 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем марки «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2В.) по вул. Майборського, 15/1 в м. Хмельницькому, проявив необережність, в порушення правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив наїзд на автомобіль марки «ЗИЛ ММ 3554М», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з.- ОСОБА_3Й.), під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а огляд правопорушника на стан алкогольного сп»яніння проводився на місці зупинки автомобіля з використанням спеціального технічного засобу «Drager».

Будучи допитаним в судовому засіданні правопорушник підтвердив, що під час керування транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, а саме не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого в»їхав в автомобіль, що рухався попереду. На місце події були викликані працівники поліції, у яких при оформленні ДТП виникла підозра про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, йому було запропоновано пройти огляд на цей стан на місці з використанням спеціального технічного засобу, що він зробив. При цьому були присутні свідки. Засіб визначив наявність в організмі 2,16 проміле алкоголю, з чим він також погодився.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, із яких вбачається, що в керований ним автомобіль ззаду в»їхав автомобіль під керуванням правопорушника, дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, який при керуванні автомобілем не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції та наїхав на автомобіль потерпілого. Після ДТП ОСОБА_2 забрав з свого автомобіля документи та намагався втекти, при цьому від нього з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої з вини ОСОБА_2, який при цьому керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння підтверджується схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, показаннями проведеного тесту з використанням спеціального технічного засобу «Drager» про наявність в організмі ОСОБА_2 алкоголю в розмірі 2,16 проміле, що, як видно із акту огляду на стан алкогольного сп»яніння та із переглянутого судом відео з нагрудної камери спостереження, підтвердив і сам ОСОБА_2.

ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 А, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи правопорушника про те, що він вживав горілку вже після вчинення аварії, поскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів по справі. Сам правопорушник в суді визнав, що огляд на стан сп»яніння він проходив, як особа, яка керувала транспортним засобом в такому стані, з результатами огляду погодився. При цьому взагалі ніде не зазначав про факт вживання алкоголю вже після ДТП.

Також суд вважає, що сам огляд правопорушника на стан сп»яніння проведений в установленому законом порядку.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він повинен нести відповідальність згідно вимог Закону.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представни ком, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я: