ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/244/18
провадження № 3/691/126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, представника Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Івківці Чигиринського району Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_5, будучи особою на яку відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» на якого поширюється дія цього Закону, без поважних причин, несвоєчасно, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, перед звільненням, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, оскільки граничний термін подачі був 23 грудня 2017 року, а декларація фактично подана 14 січня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_5 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, пояснив, що факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнає, наміру порушувати чинне законодавство не мав, вчасно подати декларацію не міг через технічну несправність комп»ютера на якому працював, оформляючи декларацію.

Захисник ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі про корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв»язку із закінченням строків розгляду справи згідно до ст.38 КУпАП.

Прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти стягнення, передбачене санкцією статті.

Представник Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судовому засіданні підтримав обставини викладені в змісті протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов»язаного з корупцією.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП в силу наступного.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов»язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов»язаних з ними можливостей. В рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. Таким чином, при розгляді справи про корупційне правопорушення, обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об'єктивної сторони дане корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

За нормами статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Згідно п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов»язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Із змісту п.2 ч.5 розділу 2 « Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», декларація субєкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

За змістом ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні встановлено, що, відповідно до Розпорядження Президента України від 29 квітня 2016 року №184/2016-рп «Про призначення ОСОБА_5 головою Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області» та Розпорядження Голови Городищенської РДА Черкаської області ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року №52-к «Про голову районної державної адміністрації», останнього призначено на посаду голови Городищенської РДА Черкаської області та з 29 квітня 2016 року ОСОБА_5 приступив до виконання обов»язків. 29 квітня 2016 року розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації №89-к ОСОБА_5 присвоєно п»ятий ранг державного службовця та попереджено про обмеження встановлені Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про запобігання корупції». У відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посаду голови Городищенської РДА Черкаської області, віднесено до суб»єктів уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та які несуть відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією. Зазначена категорія посад віднесена до суб»єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією та на них розповсюджуються обмеження і обов»язки передбачені ст.ст.45,52 Законом України «Про запобігання корупції». На підставі розпорядження Президента України від 20 грудня 2017 року №225/2017-рп та розпорядження голови Городищенської РДА ОСОБА_5 від 2 грудня 2017 року №165-к, останнього звільнено з посади голови адміністрації за угодою сторін, згідно ч.3 ст.83 Закону України «Про державну службу» та з 22 грудня 2017 року ОСОБА_5 припинив роботу на вище вказаній посаді. Граничною датою подання ОСОБА_5 декларації є один день після звільнення 23 грудня 2017 року. За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за раніше не охоплений період часу, ОСОБА_5 подано не було. Будучи обізнаним про дату свого звільнення, подано декларацію 14 січня 2018 року о 15 годині 09 хвилин, у якій не охоплений період раніше поданими деклараціями з 01 січня 2017 року до 20 грудня 2017 року.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом №ГП 507759 про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2018 року (2-9), копією Розпорядження голови Городищенської РДА Черкаської області ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року №52-к (а.с.17).; копією Розпорядження голови Городищенської РДА Черкаської області ОСОБА_5 від 22 грудня 2017 року №165-к (а.с.18); копією Розпорядження голови Городищенської РДА Черкаської області від 29 квітня 2016 року №89-к (а.с.20); копією попередження про обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» стосовно ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року (а.с.19); копією Розпорядження Президента України від 20 грудня 2017 року №225/2017-рп (а.с.21); копією витягу з електронного ресурсу ЄДРД, щодо дати публікації декларації ОСОБА_5 (а.с.49).

Обставин, які б обєктивно перешкоджали ОСОБА_5 своєчасно подати декларацію чи поважність причин, в ході розгляду справи, не встановлено, жодних доказів в заперечення цих фактів суду, особою, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником не представлено.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 59 років, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, не працюючий, вину не визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 Конституції України, ст.ст.8, 83 Закону України «Про державну службу», ст.ст.3,45 Закону України «Про запобігання корупції», Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 №1975-VIІІ, ст. ст. 176-2, 1, 9, 23, 33 35, 40-1, 254, 248, 249, 251, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят гривень) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 і ч.1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6