Справа №: 653/3379/18
Провадження № 3/653/1453/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85, ст..90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року гр.. ОСОБА_1 в зат.Сиваш в районі с. Щасливцеве, здійснював незаконний лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддям лову, сітка екран, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив рибу сингіль 1 особина, завдавши шкоди рибним ресурсам України на суму 595 грн., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову сітку екран: l-2 м., н-1 м., яч.-22 мм. в кількості 1 одиниця, які передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства на відповідальне зберігання до рішення суду та рибу сингіль в кількості 1 особина, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» до вирішення справи.

Крім того, ОСОБА_1 05.09.2018 року о 06 год. в зат.Сиваш в районі с. Щасливцеве, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сітка екран, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 4.10, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та незаконно виловив рибу морська голка тонкорила в кількості 5 особин, яка занесена до Червоної книги України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП порушення вимог, щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України. Під час складання адміністративного протоколу у правопорушника було вилучено рибу голка морська тонкорила в кількості 5 особин, яка передана на відповідальне збереження до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» до вирішення справи по суті, а також вилучено заборонене знаряддя лову сітку екран: l-1х2 м., яч.-24 мм. в кількості 1 од., яка знаходиться на зберіганні у відділі рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства до вирішення справи по суті. Своїми діями правопорушник завдав шкоду рибному господарству України на суму 1650 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Свою вину у вчиненому правопорушення визнав під час складання адміністративного протоколу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені до справи докази, зокрема акти опису вилучених знарядь вчинення правопорушення, акт прийняття на зберігання водних біоресурсів, квитанція про прийняття на зберігання вилученого знаряддя вчинення правопорушення, суд вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Зокрема вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, в якому уповноваженими особами відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства зафіксовано наявність у ОСОБА_1, заборонених знарядь лову та виловлених водних біоресурсів. При цьому вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він вказує, що дійсно здійснював лов риби та виловив рибу.

Також вина правопорушника в судовому засіданні підтверджена долученими до справи документами, яких в суду немає підстав вважати неналежними чи не допустимими, зокрема актами опису вилучених знарядь вчинення правопорушення, відповідно до яких у правопорушника під час складання відповідного протоколу було вилучено сітку; актом прийняття на зберігання водних біоресурсів, відповідно до якого уповноважено особа ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» прийняла на зберігання рибу сингіль, квитанцією про прийняття на зберігання вилученого знаряддя вчинення правопорушення, квитанцією про оплату збитків, завданих правопорушенням, що в сукупності з іншими матеріалами справи не дають суду підстав для сумніву щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП.

Таким чином досліджені в судовому засіданні документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують порушення ОСОБА_1 правил рибальства, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що завдало шкоди рибному господарству України, яка згідно розрахунку становить 2245 гривень.

Вирішуючи питання з приводу накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що порушник на даний час не працює, своїми діями завдав збитків, у звязку з чим вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в розмірі передбаченому відповідною нормою Закону.

У відповідності зі ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Виходячи із того, що адміністративні матеріали надійшли до суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності однією і тією ж особи, за різні адміністративні правопорушення, які розглядаються однією посадовою особою та виходячи із аналізу даних статей КУпАП, суд, постановою обєднав адміністративні справи в одне провадження.

Через це, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, як більш серйозне з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 401 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 40, 401, 85, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на р/р № 1112, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, , код платежу 21081100..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України в розмірі 2245 грн. на р/р 1112, код платежу 24060300, МФО 899998 код 37934859 Казначейство України (ЕАП) УК у Генічеському районі.

Заборонене знаряддя лову сітка-екран в кількості 2 одиниці, що знаходиться на зберіганні у відділі рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства конфіскувати та знищити.

Рибу сингіль в кількості 1 особина, морська голка тонкорила в кількості 5 особин, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» /м. Генічеськ, вул.. Пушкіна, 148/ - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р № 6001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена _________________2018 р.

Набрала чинності _________________2018 р.

Суддя О.П. Крапівіна