Справа №718/3432/18
Провадження №3/718/1166/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, викладача ЧНУ ім. Ю. Федьковича, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГР №156909 від 20.11.2018 року, 12 листопада 2018 року біля 17:30 год. ОСОБА_2 по вул. Кобилянській в с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 не визнав та суду пояснив, що вони із ОСОБА_3 є сусідами та останнім часом між ними часто виникають конфлікти через горіх, що росте на межі їх господарств. Вказує, що 12.11.2018 року ОСОБА_3 зі своїм батьком та тестем на подвірї свого господарства розвантажували дрова. Близько 17:30 години вони, будучи на підпитку, підішли до ОСОБА_2 та знову почали суперечку через дерево на що він відповів їм, що розмовляв з тещою ОСОБА_3 та вони домовились про дату зрізання дерева. Однак, їх така відповідь не задовольнила, а тому ОСОБА_3 кинувся на нього з кулаками.

ОСОБА_2 зазначає, що зміг уникнути ударів, та побіг до сусіда, який відчинив йому хвіртку. Після цього він зателефонував до працівників поліції.

Зазначає, що нецензурною лайкою не виражався, хоча можливо й вирвалось словечко, а навпаки він сам є потерпілим у вказаній ситуації.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 12.11.2018 року між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка через горіх, що росте на межі їх господарств, в ході якої останній виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, а тому він змушений був викликати працівника поліції.

ДОП ОСОБА_1 ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 12.11.2018 року він з колегами здійснював патрулювання в ОСОБА_1 районі. Близько 18:00 год. до них зателефонували з Лужанської АЗСМ та вказали, що до них звернувся ОСОБА_3 з забоєм, який, з його слів, виник у ході конфлікту. Прибувши до Лужанської АЗСМ ОСОБА_3 надав пояснення та вказав, що конфлікт виник між ним та сусідом ОСОБА_2, однак він відмовляється від проходження СМЕ, а просить притягти останнього до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 12.11.2018 року він почув, як на вулиці чоловіки розмовляють на підвищених тонах, а тому підійшов до воріт свого господаства. В цей момент він побачив, як ОСОБА_3 намагається нанести удари ОСОБА_2, а той ухилається. ОСОБА_2 почав тікати до воріт ОСОБА_5, тож він відчинив хвіртку. Самого початку конфлікту він не бачив, а тому не може вказати, як він розпочався.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він був очевидцем лише закінчення конфлікту, зокрема після того, як ОСОБА_2 вже забіг до сусіда на подвіря, а тому не може стверджувати чи виражався останній нецензурною лайкою в сторону потерпілого ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

При вирішенні питання про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд враховує, що конфлікт між ним та потерпілим відбувся не вперше, виник через правила добросусідства, а тому аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 156909 від 20.11.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, працівника ОСОБА_1

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 173, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.