overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/858/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 19 липня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Луценко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезинського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 ловив рибу у р.Десна, біля с.Курилівка, Коропського району, Чернігівської області, живцовками з загальною кількістю гачків 10 шт., чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

На виклик з повідомленням, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000637 від 22.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 2077 МФО 899998 Казначейство України).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок (р/р 5207 МФО 899998 УК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 липня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.02.17, та до моменту розгляду справи 25 липня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 10.04.2018 Справа № 554/175/18
Провадження № 3/554/295/2018
ПОСТАНОВА

10 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Київська, 20

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 132155 від 06.01.2018 року встановлено, що 06.01.2018 р. о 04 год. 23 хв. на вул. Небесної Сотні в м. Полтава водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» 3551 та в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09.02.2018 ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

02.03.2018 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, прохав відкласти розгляд справи для надання йому можливості укласти угоду з адвокатом.

16.03.2018 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, прохав відкласти розгляд справи, оскільки адвокат був зайнятий в іншому судовому процесі.

В судове засідання, призначене на 02.04.2018 р. ОСОБА_1 не зявився в звязку з хворобою, прохав не слухати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 про притягнення його за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 522/8378/18
Провадження № 3/522/4747/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, 18.03.1955 р. н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим в першому абзаці резолютивної частини постанови суду помилково вказано: „Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Одеса, 2 АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. замість „Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Одеса, 2 АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року, слід внести виправлення, вказавши в першому абзаці резолютивної частини постанови суду:

„Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Одеса, 2 АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення. замість „Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Одеса, 2 АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши в першому абзаці резолютивної частини постанови суду:

„Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Одеса, 2 АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення. замість „Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Одеса, 2 АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

19.07.2018
Справа № 588/997/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 17.07.2018 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання 26.07.2018 ОСОБА_1 не зявився.

Ураховуючи викладене, та те, що особа, яка притягається до відповідальності, ухиляється від явки на виклик суду, необхідно піддати приводу до Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться о 08 годині 50 хвилин 31 липня 2018 року.

Копію постанови надіслати до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3768/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2018 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, по пр. Бажана, 8 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на дорожній знак, при цьому мала явні ознаки алкогольного сп'яніння: нечітка мова та хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовилась у присутності двох свідків.

У суді правопорушниця ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, її вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди, відео з нагрудного відеореєстратора.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 727/7598/18
Провадження № 3/727/3174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2018 о 23 год. 10 хв. підчас перевірки працівниками Шевченківського ВП був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені судом обмеження як підпоглядного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені обставини.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те що порушник ніде не працює, протягом року систематично притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 284 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 187 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
Справа №549/265/18
Проваження №3/549/145/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2018 року сел.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар судового засідання Бибик О.В., з участю: прокурора Стріли П.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судді у відставці,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

12 липня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду після повторного розподілу судової справи визначено суддю Крєпкого С.І.

До початку розгляду судом справи по суті в поданій письмовій заяві ОСОБА_1 заявив про відвід судді Крєпкому С.І з тих підстав, що він працював в Чорнухинському районному суді Полтавської області з головуючим у справі суддею, перебуває з ним в добрих відносинах.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та прокурора про необхідність автоматизованого розподілу заяви для її розгляду іншим суддею, суд дійшов до такого.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, та при вирішенні питання про відвід судді керуватися ст.81 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.245, 248 КУпАП, ст.81 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крєпкого Сергія Івановича передати до канцелярії Чорнухинського районного суду Полтавської області на автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Суддя С.І.Крєпкий
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9492/18

25 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ №067249 від 02.01.2008 р., за ч.1 ст.160 , ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року близько 18 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Кн.Ольги 6 гр. ОСОБА_1 в невстановленому місці справляв природі потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д. знаходиться інша адміністративна справа №569/9668/18 (провадження 3/569/3187/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи що справи розглядаються стосовно однієї особи, їх слід об'єднати в одне провадження. Тому адміністративну справу №569/9668/18 (провадження 3/569/3187/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/9492/18 (провадження 3/569/3082/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/9668/18 (провадження 3/569/3187/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/9492/18 (провадження 3/569/3082/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 652/542/18
П О С Т А Н О В А

27 липня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2018 року, близько 19.10 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Визволителів в смт Високопілля Високопільського району Херсонської області, висловлювався нецензурною брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 та співмешканця останньої, ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав та зобовязався більше не вчиняти таких правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №075369 від 07.07.2018 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом заявою про вчинене правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті, у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 51 (Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 352 (Триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль