Справа № 729/522/18
3/729/156/18 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 р.Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., за участю секретарів Горлач Д.А., Іллюши Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького віділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, агронома ТОВ «Земля і ОСОБА_2», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рнокпп НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В :
Відносно ОСОБА_1, 28.04.2018 року інспектором СРПП №2 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3, складено протокол серії БД № 034402 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП де зазначено, що ОСОБА_1, 28.04.2018 року близько 14:20 год. на автомобільній дорозі Н07 Київ-Суми-Юнаківка 83 км + 500 м., керував автомобілем НОМЕР_2 та перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду, чим порушив п. 10.1 ПДР. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.04.2018 року близько 14:20 год. він виїхав із поля з увімкненим правим поворотом на автомобільну дорогу Київ-Суми-Юнаківка, та повернув направо. Проїхавши декілька метрів, увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати поворот ліворуч. Автомобіль TOYOTA LANDCRUISER знаходився на значній відстані від його автомобіля. Під час здійснення маневру повороту ліворуч та перебуваючи на зустрічній смузі руху відчув удар в лівий задній бік автомобіля. Вийшовши - він побачив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем TOYOTA LANDCRUISER, під керуванням ОСОБА_4
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 пояснили, що виїхали з ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ з поля на головну дорогу, повернули праворуч, трохи проїхавши, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 після увімкнення покажчика повороту почав повертати вліво та в цей час, перебуваючи на зустрічній смузі руху, отримав раптовий удар автомобіля TOYOTA LANDCRUISER в задній лівий бік транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_3 - інспектор СРПП Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області пояснив, що 28.04.2018 року ним було оглянуто місце події та транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди, їх місце розташування на проїжджій частині. З урахуванням того, що уламки від удару автомобілів та осип скла, як вказано на схемі, знаходились на зустрічній смузі руху та те, що автомобіль ВАЗ після зіткнення перебував на обочині, покази ОСОБА_5 більш відповідають дійсності, щодо місця зіткнення транспортних засобів. Якби було так, як зазначає водій ОСОБА_4, і як з його слів вказано на схемі, - уламки та осип скла автомобілів повинні були б знаходитись на смузі руху в попутному напрямку і місцезнаходження автомобілів не відповідало б тому, як зображено на схемі.
Свідок ОСОБА_7 інспектор СРПП Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області пояснив, що 28.04.2018 року він разом з ОСОБА_3 прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка. Водій автомобіля ВАЗ стверджував, що зіткнення сталось на зустрічній смузі руху, а водій автомобіля TOYOTA LANDCRUISER - на смузі руху попутного напрямку. Оскільки водії висловили різні позиції щодо обставин ДТП - на них було складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи місцезнаходження транспортних засіб та осип уламків, які зазначені на схемі, малоймовірно, що місце зіткнення автомобілів відповідає показам водія ОСОБА_4
Допитаний в судовому засіданні свідок, водій автомобіля TOYOTA LANDCRUISER, ОСОБА_4 пояснив, що близько 14 год. 20 хв. 28.04.2018 року він рухався по головній автодорозі Київ-Суми-Юнаківка та бачив, як по грунтовій дорозі рухався автомобіль ВАЗ. Підїжджаючи до виїзду з грунтової дороги на головну дорогу, з неї зненацька виїхав даний автомобіль і відбулося зіткнення на смузі руху попутного напрямку. Правильне місце зіткнення автомобілів відображене в схемі, згідно його показів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків і оцінюючи перевірені докази приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2018 року близько 14 год 20 хв. на автодорозі Н 07 Київ-Суми-Юнаківка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Працівниками поліції на обох водіїв складені протоколи про адміністративне правопорушення. На водія ОСОБА_5 - за порушення п.10.1 ПДР, а на водія ОСОБА_4 - за порушення п. 13.1 ПДР.
Пунктом 10.1. Правил Дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначені два різних місця зіткнення автомобілів, зі слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зазначили, що доводи ОСОБА_1 найбільше узгоджуються з обставинами при яких відбулась ДТП, що було відображено в схемі, з якої вбачається, що місце зіткнення на якому наполягав ОСОБА_1 знаходиться на зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що останній вже здійснював маневр повороту ліворуч, що підтверджується і осипом уламків автомобілів на перехресті та місцезнаходженням транспортних засобів після зіткнення на зустрічній смузі руху. Крім того, про це свідчать і пошкодження у транспортних засобів, а саме: у автомобіля НОМЕР_2 вибите заднє скло багажника, розбита задня ліва фара, тріщина правого заднього фонаря, пошкоджена покришка заднього лівого колеса, деформовано задній лівий диск колеса, деформована кришка багажника, пошкоджене лакофарбове покриття, деформоване заднє ліве крило та пошкоджено лакофарбове покриття, деформовано задній бампер та усилювач, відірвані глушики; у автомобіля НОМЕР_3 розбита права передня фара, розбита решітка радіатора, розбита права протитуманна фара, розбита права передня частина бампера, деформована права частина капота, деформоване переднє праве крило, пошкоджено лакофарбове покриття, відірвана передня пластикова накладка правого крила, пошкоджено корпус повітряного фільтру, деформовано радіатор, зірваний з кріплення розширювальний бачок. Оскільки, водій ОСОБА_1 вже здійснював поворот ліворуч, він відповідно до п. 16.13 зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку.
З урахуванням характеристик автомобіля ВАЗ, який здійснював поворот ліворуч зменшивши швидкість руху, в той час, як автомобіль TOYOTA LANDCRUISER не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Твердження водія ОСОБА_4, який вказував на те, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху попутного напрямку спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями, наданими інспекторами поліції, які вказували, що у разі зіткнення автомобілів на смузі руху на якій наполягав даний водій, на цій смузі руху знаходилися б і уламки від автомобілів та осип скла, однак цього при складанні схеми виявлено не було, а також розташування транспортних засобів після зіткнення було б не таким як зазначено на схемі. Жодних заперечень щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди з боку водіїв не надходило.
Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність порушень правил дорожнього руху в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Демченко