Справа № 627/298/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та такого, що мешкає за адресою: провул.Підварчанський ,25 смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, працює начальником відділу соціальних гарантій та персоніфікованого обліку отримувачів пільг управління праці та соціального захисту населення Краснокутської районної державної адміністрації ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №№ 124 ,125 від 22.03.2018 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу соціальних гарантій та персоніфікованого обліку отримувачів пільг управління праці та соціального захисту населення Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області , будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктом , на якого поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції» , 03 березня 2018 року отримала дохід від продажу рухомого майна - автомобіля марки SUZIKI, модель GRAND VITARA 2.4 УНІВЕРСАЛ-В, 2010 року випуску, VIN код JSAJTDA4V00219298, в сумі 344 300, 00 грн.,на підставі умов договору купівлі продажу №6448/18/000859 від 03.03.2018 року.

Враховуючи, що сума отриманого доходу перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року ( 88100 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» виник обов»язок у десятиденний термін з моменту отримання письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто упродовж періоду з 00.00 год. 04.03.2018 р. до 23.59 год. 13.03.2018 р.

Однак , відповідно до відомостей до Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 станом на 13.03.2018 р. не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані .

ОСОБА_1 того, 03.03.2018 р. ОСОБА_1 зареєструвала на своє імя та набула право власності на автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 4, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого становить 206 699 грн 01 коп. , що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме до 13 березня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнала , пояснивши , що умислу на вчинення правопорушення не мала .

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих їй правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб»єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб»єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 статті 172-6 КпАП України передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України, є формальним. Обов»язковим елементом його об»єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що бере участь в розгляді такого протоколу судом, зобов»язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Такий висновок підтверджується і п.2 роз»яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, згідно з яким суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст.11 КУпАП).

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб»єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов»язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як вбачається з протоколів №124,125 від 22 березня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, оперуповноважений, викладаючи суб»єктивну сторону правопорушення, не зазначив про наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих дій, і судом такого умислу не встановлено.

Слід зазначити, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, оскільки воно не вимагає встановлення обставин щодо наслідків такого правопорушення, в тому числі відсутності чи наявності шкоди, завданої ним.

Прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України, зокрема наявність у неї відповідного корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб.

ОСОБА_1 за несвоєчасне повідомлення пояснила неправильним трактуванням норм закону. Наміру приховати інформацію щодо суттєвих змін свого майнового стану вона не мала та в подальшому подала відповідну інформацію.

Зазначені обставини можуть свідчити про наявність в її діях недбалості, несумлінного ставлення до свого обов'язку, а саме не здійснення свідомого вольового контролю за необхідністю своєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, який втрачено з її вини.

Таке ставлення до діяння може свідчити лише про необережну форму вини ОСОБА_1

Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що остання, неподавши повідомлення про суттєві зміни майнового стану протягом десятиденного строку з моменту придбання нею вищевказаного автомобіля та продажу власного автомобіля , мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. ОСОБА_1 цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої суб»єктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб»єктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2