Справа 573/1060/18
Номер провадження 3/573/394/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у с. Москаленки Білопільського району Сумської області по вул. Смирнівка водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер 6810», а також проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин, про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: шляхом вручення особисто, завчасно повістки про виклик до суду. Крім того, 13 липня 2018 року у приміщенні суду останній ознайомлювався з матеріалами адміністративної справи, що підтверджується його заявою.

З огляду на викладене, суд розцінює дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №388885 від 17 червня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом відмови ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, зокрема, те, що постановою Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 17 червня 2018 року останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: