overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19698/17

Пров. №3-в/766/45/18

21.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду подання Суворовського районного сектору ХМВ з питань пробації про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до матеріалів подання, 17.01.2018 року правопорушник зявився до органу пробації, де йому було розяснено порядок та умови відбування покарання, відповідальність за ухилення та надано направлення до КП «Таврійський».

Згідно розпорядження підприємства ОСОБА_1 приступив до роботи 19.01.2018р. Відповідно до повідомлення КП «Таврійський». ОСОБА_1 не прибув на підприємство для відбуття призначеного судом стягнення 26.01.2018 р., 27.01.2018 р. та 30.01.2018 р.

В ході телефонної розмови з матірю правопорушника ОСОБА_2 зясовано, що її син не вийшов на відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки знаходився у стані алкогольного спяніння та яка пояснила, що він страждає від хронічного алкоголізму, вплинути на його поведінку вона не в змозі.

Правопорушник відбув 20 год. громадських робіт, невідбута частина становить 10 год. В судовому засіданні ОСОБА_1 відбувати адміністративне стягнення відмовився, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф погодився. Зазначене свідчить про небажання правопорушника виконувати адміністративне стягнення, тому просить вирішити питання відносно заміни ОСОБА_1П невідбутої частини адміністративного стягнення .

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про ухилення порушника від подальшого відбування призначеного йому стягнення у виді громадських робіт, що є підставою для заміни невідбутої частини накладеного на нього стягнення штрафом з розрахунку, встановленого ч. 3 ст. 321-1 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.321-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ Подання задовольнити. Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосоване до нього постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року невідбуту частину адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 10 (десять) годин на адміністративний штраф у розмірі 42 грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/522/6641/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно до протоколу від 07.07.2018 року серії БР № 236330 ОСОБА_1 07.07.2018 року о 22 годині 00 хвилин, керував автомобілем Lexus GS 350, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обдличя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення відбулось 07.07.2018 року, таким чином сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Кічмаренко

09.10.2018
04 квітня 2018 року Справа № 638/2953/18
Пр. № 3/638/1167/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.02.2018 приблизно о 14-50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Деу Т13110, номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Клочківській, в районі будинку № 28 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 завдала матеріальні збитки та порушила п. 12.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, пояснив про фактичні обставини, які викладені вище, просила застосувати відносно неї мінімальний штраф.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 154412 від 16.02.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.06.2018 року близько 23:15 год., 02.06.2018 року близько 00:10 год, 23.05.2018 року о 23:10 год., 21.05.2018 року о 23:20 год., 25.05.2018 року о 23:40 год., 28.05.2018 року о 23:25 год., в порушення порядку адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2017 року, був відсутній за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.05.2018 року та 02.06.2018 року в порушення порядку адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2017 року, не зявився на відмітку до ХВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.. Пушкіна, 15 м. Хмельницького, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/761/3632/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

4 квітня 2018 року, о 10 годині, ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме на території ДНЗ «ЦПОІТПД» (м. Київ, вул. Корчака, 8).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 4 квітня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує молодий вік ОСОБА_1, його майновий стан, те що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, і всі ці обставини, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л.Слободянюк
Справа № 161/5115/18
Провадження № 3/161/1298/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 квітня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Воротнів, вул. Заставє, 26, Луцького району, Волинської області, не працюючої, , -

- за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.12.2017 року слідчим Луцького ВП Мартинюком Р.Р. при огляді речей у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено предмет схожий на штик-ніж, який згідно висновку експерта №890 від 29.12.2017 року є холодною зброєю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялася та просила застосувати відносно неї мінімальну міру покарання.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №693023 від 03.04.2018 року, рапортами, висновком експерта №890 від 29.12.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження та іншими наявними матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчиниалла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень з конфіскацієї зброї, а саме: багнет 8 мм гвинтівки системи Манліхерзразка 1895 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2018 року о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Корабельній, 6, керував транспортним засобом Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 060493 від 17.11.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 651, поясненнями свідків, рапортом та іншими матеріалами справи.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 199/5279/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 липня 2018 року приблизно о 02 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 7, кв.517, вчинила щодо своєї доньки ОСОБА_2 та своєї матері ОСОБА_3 насильницькі дії психологічного характеру під час конфлікту висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого завдала шкоду психічному здоровю потерпілих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за якими встановлений факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими вона підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення та визнала свою вину;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила домашнє насильство.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю та щиро каялася про вчинене, враховуючи позицію потерпілих, які з ОСОБА_1 примирилися та просили справу закрити, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.07.2018
справа № 208/4839/18
№ провадження 3/208/1856/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №034444, 11.04.2018 року о 17.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання, вчинила відносно цивільного чоловіка ОСОБА_3 насильство в сім`ї, що полягало у вираженні нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов&g ; В.&g=; М.&gз;