АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа № 33/796/451/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Кушнір С.І.
Категорія: ст. 473 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва 10 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України /далі - МК України/, та накладено стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме тютюнових виробів торгової марки "PARLAMENT BLYE" у кількості 440 пачок по 20 стіків в кожній, загальною вартістю 15400 гривень.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 26.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № СР031949546UA.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN 23 № CP031949546UA та на оболонці посилки: відправником посилки є гр. ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_1; одержувачем посилки є ОСОБА_4, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): АДРЕСА_3.

В митній декларації CN 23 № CP031949546UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянином ОСОБА_3 зазначено «chaeto/7/20$», без можливості перекладу на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_3, особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митній декларації.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № CP031949546UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLIAMENT BLUE» у кількості 440 пачок (44 блоки).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 16.06.2017 № UA100180/2017/000518/1 вартість одного блоку тютюнових виробів «PARLAMENT BLUE» становить - 350 грн.

Враховуючи викладене, громадянин ОСОБА_3, який являється відправником міжнародного поштового відправлення № CP031949546UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції, щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначив дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № CP031949546UA тютюнових виробів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил і повернути останньому вилучені тютюнові вироби, які знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської міської митниці ДФС.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що ст. 473 МК України передбачає відповідальність за два окремі правопорушення, одним з яких є пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу. В постанові суду не наведено жодної норми Всесвітньої поштової конвенції, яка встановлює заборону для пересилання тютюнових виробів. Недотримання вимог Митного кодексу України, зокрема неналежне декларування товару, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Залишилося поза увагою суду порушення, допущені при складанні протоколу про порушення митних правил, а також порушення прав ОСОБА_3 в ході вилучення товару та ознайомлення з протоколом останнього. Так, ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу протоколу, є громадянином Китаю та не володіє українською мовою. Митними органами не забезпечено його перекладачем.

Крім того, захисник звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 та його захисник не приймали участь у розгляді справи, про існування оскаржуваної постанови їм стало відомо лише 11.12.2017 після отримання листа, яким було направлено копію постанови. 08.11.2017 захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім з об'єктивних причин. Однак, таке клопотання залишилося поза увагою суду. Копія постанови була направлена лише 07.12.2017.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, представників Київської міської митниці Грабчака П.В., Кептене Д.А. і Куликова М.М., які вважали постанову судді законною та обґрунтованою, а вимоги апелянта безпідставними, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню у зв'язку з відсутністю захисника в судовому засіданні 10.11.2017, коли була винесена оскаржувана постанова, та отриманням захисником копії останньої лише 14.12.2017.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується наявними в справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, стаття 473 МК України передбачає відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Згідно зі ст. 236 МК України товари, що переміщуються /пересилаються/ через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Пункт 1 частини 2 статті 235 МК України встановлено заборону переміщення /пересилання/ у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Отже, міжнародне поштове відправлення підлягає декларуванню із обов'язковим зазначенням найменування товару.

Разом з тим, у митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України товару, ОСОБА_3, в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» було зазначено назву товару, яка не відповідає самому товару. При цьому, зазначену в митній декларації інформацію ОСОБА_3 завірив особистим підписом.

Згідно з п. 1.3 ч. 1 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції (Женева, 2008 рік), усі країни-члени або їхні призначені оператори мають можливість доповнювати списки заборон, які містяться в цій статті та які можуть бути застосовані відразу після їхнього внесення до відповідного довідника.

Пунктом 2.1.4 ч. 2 ст. 15 цієї ж Конвенції заборонено для всіх категорій відправлень інших предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення.

З матеріалів справи вбачається, що тютюн заборонений до пересилання з України, а також має кількісні обмеження щодо пересилання на територію Китаю.

За таких обставин, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, є обґрунтованими, а отже апеляційні вимоги захисника не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи не вбачається порушень процесуального законодавства України які б стали підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Крім того, право ОСОБА_3 на захист було дотримано в ході розгляду справи, оскільки його інтереси представляли декілька захисників, які надавали детальні обґрунтування позиції сторони захисту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук