Провадження №: 3/752/9200/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.11.2018 року о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Антоновича 180, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував. Пояснив суду, що рухався в середній смузі руху, з якої дозволено рух як прямо, так і направо, він здійснював поворот праворуч. Автомобіль «Хонда» рухався в крайній правій смузі прямо, з якої рух дозволено тільки на право. Вважає, що саме водій автомобіля «Хонда» порушила вимоги ПДР, оскільки продовжила рух прямо зі смуги, з якої дозволено рух тільки на право.

В судовому засіданні також надала свої пояснення водій автомобіля «Хонда» - ОСОБА_2, яка пояснила, що рухалась не в крайній правій смузі, а в середній смузі руху прямо, з даної смуги рух прямо дозволено. Відмітила, що вважає винним в даній ДТП саме водія автомобіля «Сітроен», оскільки він змінював напрямок руху, змінював смугу руху, а тому повинен був переконатися в безпеці свого маневру. Зауважила, що вона рухалась в своїй смузі руху, напрямок руху не міняла.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 181762, від 02.11.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик